討論:柏拉圖
 | 柏拉圖曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||
| ||||
 |
柏拉圖屬於維基百科人物主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.jpg)
.svg){kind=logo}
| 柏拉圖曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | |||||||||||||
| 當前狀態：已撤銷的優良條目 | |||||||||||||
條目評選
[編輯]新條目推薦
[編輯]
- 哪位哲學家是蘇格拉底的學生、亞里士多德的老師？（自薦）Lecter 咖啡館♨ 12:10 2006年12月15日 (UTC)
- (＋)支持--Tian 13:24 2006年12月15日 (UTC)
(－)反對。這篇文章現在版本內容翔實，上優良條目都有資格，我本來可以毫不猶豫地投下贊成票，但是，我必須表示反對，因為這個條目早在 2003 年4月5日就已經創建，期間歷經了數百次的編輯，數十個編者對其作出了貢獻，長度也達到了一定的規模，而Lecter兄的編輯基本上把先前的版本推倒重來，把英文版的內容給翻譯了過來，覆蓋了原版本。我對比了半天，只發現原版本有一小部分被保留了下來，其他的部分都已面目全非，這種另起爐灶式的修改有違維基的合作精神。如果這種做法得到認可，明天若又有一位高人覺得lecter版本不好而再推倒重建，是不是還可以被新條目推薦一次？因此，我慎重投下反對票。我知道我的反對票無足輕重，馬上會有更多的贊成票出現，不會影響這個條目被推薦，所以本投票完全是為了引起大家對此種編輯方式的關注。謝謝。--鳥甲 14:13 2006年12月15日 (UTC)- (＋)支持。經過我仔細比較，發現原版本的大多內容，特別是柏拉圖思想一節，還是保留了，其他的進行了大規模擴充，原有信息也基本保留了，但還有些信息丟失了，比如柏拉圖去世的經過。所以改為支持。我發現lecter兄習慣進行大規模替換式的修改，而不是點滴漸進修改，這樣做有好處，只是增加了我進行版本比較的難度。抱歉。--鳥甲 17:00 2006年12月15日 (UTC)
- (＋)支持--甚麼是愛情???(有事找我?) 16:08 2006年12月15日 (UTC)
(＝)中立:同意鳥甲的言論，但又不想否定Lecter的功勞，故只好中立--華德禹(出口術) 16:41 2006年12月15日 (UTC)既然鳥甲兄的論點不再存在，那就轉為(＋)支持--華德禹(出口術) 09:37 2006年12月16日 (UTC)- (＋)支持已提交到優良條目處評選--不中舉的秀才(江南貢院) 00:48 2006年12月16日 (UTC)
- (＋)支持--18164 01:36 2006年12月16日 (UTC)
- (＋)支持--winertai 04:59 2006年12月16日 (UTC)
優良條目評選
[編輯]- 柏拉圖（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：哲學家--不中舉的秀才(江南貢院) 00:25 2006年12月16日 (UTC)
- (＋)支持--長夜無風(風言風語) 06:33 2006年12月16日 (UTC)
- (＋)支持--Dennybrosh 16:25 2006年12月17日 (UTC)
- (＋)支持--沙田友 16:29 2006年12月17日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 18:41 2006年12月18日 (UTC)
- (＋)支持--~FBI~ 00:16 2006年12月19日 (UTC)
- (＋)支持--守夜者 18:25 2006年12月19日 (UTC)
- (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 05:08 2006年12月20日 (UTC)
- (＋)支持--資訊呆呆 15:56 2006年12月20日 (UTC)
- (＋)支持--lastman(Talk) 03:27 2006年12月21日 (UTC)
蘇格拉底和柏拉圖
[編輯]柏拉圖所寫的對話大都有蘇格拉底的參與（而柏拉圖則永遠不會在對話中現聲），但當中絕大部分都肯定不是蘇格拉底親口所說。一般認為，早期對話中那個「蘇格拉底」的說話，較真實反映蘇格拉底本人的思想，而愈後期則愈偏離。--Ivy ST 13:49 2004年11月21日 (UTC)
重寫？
[編輯]路過。其實重寫(所謂「把條目改得面目全非」)有時並非壞事。有些中文維基的條目，的確寫了，有了記錄，甚至已經歷史久遠，可是內容還是乏善足陳，甚至有主觀內容。重寫的意義是類似Lector的全盤翻譯，把英文版的內容(與箇中內涵)帶過來。這樣的「進口條目」，給大家自由和更容易修改，更能鼓勵有心人增補內容。--Xieza 13:05 2006年12月16日 (UTC)
哲學影響
[編輯]「尼采便攻擊柏拉圖的道德和政治理論」
據我所知尼采批評他最多的並不是這方面。參見對基督教的批評。他對基督教的影響也未解釋的很清楚。—Sopher (talk) 05:52 2007年4月6日 (UTC)
關於本條目之"國家"一節與"理想國"條目
[編輯]在看過＂理想國＂這一條目後，我認為是不是要把＂柏拉圖＂這一條的＂國家＂一節的內容移致＂理想國＂這個條目，然後把原來＂國家＂這一節中的內容改成＂參見：理想國＂這樣的連結形式？
優良條目重審
[編輯]柏拉圖（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：綜合症與一萬年（留言） 2012年9月2日 (日) 12:14 (UTC)
- 投票期：2012年9月2日 (日) 12:14 (UTC) 至 2012年9月9日 (日) 12:14 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。只有一條腳註，顯然無法支持全文--綜合症與一萬年（留言） 2012年9月2日 (日) 12:14 (UTC)
- (＋)支持：同提名人-- 豆腐daveduv留言 2012年9月2日 (日) 20:20 (UTC)
- (＋)支持：無腳註。--Fxqf·留言簿 2012年9月3日 (一) 01:22 (UTC)
- (＋)支持：只有一個註釋的優良條目。--Inhorw（留言） 2012年9月3日 (一) 03:20 (UTC)
- (＋)支持：內容單薄、腳註。--達師 － 218 － 372 2012年9月4日 (二) 12:59 (UTC)
- (＋)支持：達不到今日的要求了。--茶壺（留言） 2012年9月4日 (二) 13:51 (UTC)
- 6支持 => 撤銷 --達師 － 218 － 372 2012年9月9日 (日) 14:50 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了柏拉圖中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://ccat.sas.upenn.edu/jod/texts/seventh.letter.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20061205024546/http://ccat.sas.upenn.edu/jod/texts/seventh.letter.html
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 12:30 (UTC)
優良條目評選
[編輯]- 投票期：2019年1月1日 (二) 04:56 (UTC) 至 2019年1月8日 (二) 04:56 (UTC)
下次可提名時間：2019年2月7日 (四) 04:57 (UTC)起
符合優良條目標準：提名人票。前GA，問題有改善。—Cmsth11126a02（留言） 2019年1月1日 (二) 04:56 (UTC)
- (～)補充：分類定正
不符合優良條目標準：雖然有參考文獻，但引用註解未覆蓋至文章內容。請提名人詳細瞭解一下GA與FA標準；並多多查閱符合GA的條目後，歸納並吸取經驗，再做提名。——だ＊ぜ 𓋹 謹祝新年快樂 2019年1月1日 (二) 06:56 (UTC)- 不符合優良條目標準：很多段落缺乏來源，有維護模版--Cohaf (aka 喵喵) 2019年1月1日 (二) 13:03 (UTC)
- 不符合優良條目標準：無腳註，建議由英文維基百科重新翻譯。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月7日 (一) 04:36 (UTC)
- 1支持，3反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年1月8日 (二) 04:58 (UTC)
"蘇格拉底被起訴的罪名是相信無神論", 這個說法不對吧？
[編輯]文中有一大段關於「罪名是相信無神論」的論述，這與我過去的印像不太一致，專門查了一下，蘇格拉底被起訴的罪名之一是「不敬雅典原來的神靈和引入新的神靈」（"failing to acknowledge the gods that the city acknowledges" and "introducing new deities"）， 顯然這不等同於無神論。
這裏也有說：https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Socrates--ThreeBodySpectator（留言） 2024年7月13日 (六) 03:26 (UTC)