跳转到内容

维基百科:投票/特色内容更名投票

添加链接
维基百科，自由的百科全书

现在的日期与时间是协调世界时2024年12月22日13时05分。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

本主题或以下段落文字，移动自Portal talk:特色内容。执行者：台湾杉在此发言 (会客室) 2019年2月28日 (四) 04:35 (UTC)。[回复]

本讨论已有初步结果，“特色”、“典范”与“精华”较多人支持，将以这三个选项为基础进入第二阶段讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月22日 (日) 02:09 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议，修改“Portal:特色内容”旗下的项目：

其一：将“Wikipedia:典范条目”重新改回“Wikipedia:特色条目”。

其二：在其一暂时中止前提下，将“Wikipedia:特色图片”、“Wikipedia:特色列表”修改为“Wikipedia:典范图片”以及“Wikipedia:典范列表”。

其三：在其二正式成为共识的前提下，将“Portal:特色内容”修改为“Portal:典范内容”。

其一之原因，包括本人在内，一部分用户都觉得更名有些突然、莫名其妙，另有一部分用户觉得“典范条目”并不能代表“WP:FA”，虽然并不清楚前述两项“部分用户”有多大的比例，或者这部分用户还有其他意见。

其二之原因，因为维基百科是一项大百科项目，大百科以内的项目或条目在命名上应该更为规范、严谨、统一，如果出现相似内容的命名却并不统一，有违创建一个“大百科项目”的宗旨。另，维基百科:命名常规有明示，总的来说，所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，同时尽量确保其他人可以简单且匹配常识地链接到这些条目，除了要遵守命名约定之外，还应当遵守链接约定。在命名和链接时遵循一致的约定可以将链接引到正确的地方。同样对应英文的“Feature(d) XXX”，却出现“典范”和“特色”两种不同的命名，看来并未遵循“命名常规”之原则。

其三之原因，同上。

--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年6月4日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

(－)强烈反对首项。之所以改成典范就是因为难以区分“特色”和“优良”何者较佳，以及现在FA的条目根本就没有“特色”（全是某几类的条目），只是内容及格式符合规范，所以不应以“特色”为名，而这正符合“先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字”的原则，而且更重要的，是现在更能准确的呈现典范条目的意义。--【和平至上】💬📝 2018年6月6日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
为什么一定要从英文翻译过来呢？那么可不可以说凤梨“翻译”得一点都不准确，应该要叫松苹果才是对的呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年6月10日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
"推荐"在一些语言里是另外一个评级标准，这样容易弄混。如果不照着Featured来的话，那就没必要和en等的Featured 做interwiki了，完全独立一种标准好了--百無一用是書生 (☎) 2018年6月11日 (一) 02:42 (UTC)[回复]
  • 我是当初提议更名的用户，可以理解为什么大家想要维持“特色”此一名称。但身为一个长期与新手接触的推广志工来说，更明白大家对于“特色”一词理解困难。“特色”一词当然有他的历史脉落，但是按照现在的状况下，根本无法解释该词的意义，同时也会导致读者混淆。另外针对上面几个问题提出一些看法：
  1. “Featured为什么翻为典范？那这样要怎么作interwiki”，中文维基百科基本上是与英文维基百科平行运行，我们并不是他们的子计划，没有必要照着人家的意思翻，如果今天一个小语言用了其他字，我们也要争论这点吗？日文就用“秀逸な記事”，也是一样不照英文维基翻。interwiki的问题，如果今天是条目空间，我会认为需要斟酌，但维基计划我就会大力反对还需要“维持正统翻译”这种官僚的想法。所以(－)反对第一条提案
  2. “当初改的莫名其妙，我什么都没看到就改名了”这件事投票期有多长，请自己参考存档，跟到投票是自己的责任。菲菇的说法可以参考，如果下次发动投票我会改进。
  3. “‘典范’很难听可以改成其他名字吗？其他featured XXX要不要跟着一起改？”我没意见，只要达成社群共识就行，我当初的提议也不是“典范条目”----Koala0090（留言） 2018年6月12日 (二) 07:22 (UTC)[回复]

投票动议

[编辑]

既然在统一名称一事上基本达成共识，我们是不是可以以此为前提，就统一后的新名称再进行一次投票？在“精选”“特优”不能用的情况下，目前讨论串中提到的备选名称有“特色”“典范”“精华”“精品”“推荐”，上一次投票中曾获支持票的还有“经典”“精湛”“特级”“最佳”。诸位是否有其他的提议？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 06:37 (UTC)[回复]

  • 改名称简直成了月经话题，有这点时间写写条目多好...--Yangfl（留言） 2018年6月28日 (四) 09:12 (UTC)[回复]
  • “经典”一词不能体现出条目的优秀程度。-- YouTable 2018年6月28日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
  • 我的意见和上面一样:除非有绝对共识支持推翻上次结果，否则极不宜再作改动。改来改去，没完没了。--Temp3600（留言） 2018年6月28日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
    • 如上面红字所言，大家似乎已经对统一名称达成了共识，所以应该算是实质上形成了“推翻”上次结果的共识吧？而且上次投票结束后有人提出将“特色图片”“特色列表”也改为“典范”，但被改名倡议发起者草草忽略，并没有在社群内进行充分讨论。目前的讨论也是对之前无疾而终的事情进行弥补和延续。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 19:43 (UTC)[回复]
  • “推荐”更加不能用吧！！--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年6月28日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
  • (！)意见 对“统一名称”(＝)中立，不统一也只是看着变扭，历史原因造成的名称古怪很常见，缺乏条件的强行统一同样会造成问题和古怪，包括现在的不统一状况。上方user:克劳棣有提到“为什么一定要从英文翻译过来呢？”，对此赞同，“原创”一个名称也没什么大不了的（比如英文的WP:DYKA名为Recent additions，直译是“最近新增”而非“新条目推荐”，“新条目”和“推荐”本身就远离原义了）。【在“精选”“特优”不能用的情况下】的禁用理由“重复”应该尊重，但不是绝对标准，与过往事物重名非无法接受和解决的情况，观察时间线和多做注明、链接即可辨别。--YFdyh000（留言） 2018年6月28日 (四) 21:54 (UTC)[回复]
所以现在应该是没有人反对统一用字，争议点是在于用什么字对吧。我之所以反对用“特色”，是因为那些条目根本没有特色，XXX行政规划、XXX奥斯卡奖项等“特色”列表何来有特色？所谓FA／FL／FP的评审标准只是他们的质量，与是否有特色完全没有关系，所以特色这名称简直是在误导读者、词不达意。假如有人认为典范不合适，也可以改成其他，“精品”之类的也是不错的建议，但在改名时需要让读者能区分GA和FA哪一个是比较好的。--【和平至上】💬📝 2018年6月29日 (五) 05:12 (UTC)[回复]
我认为统一用字不是特别重要，源于不代表要译自英文Featured，强行统一如果带来不习惯和理解上的违和感（比如“特色”的问题）还不如不改。感觉完全原创、不统一也未尝不可，比如“特色图片 精选条目 精品列表”，虽然称呼上会挺容易弄乱，但毕竟评选标准并不相同，并且三者不同也许反而有特色和区分度。对上例用词的考虑：图片的特别、出色、特色、色彩；条目品质的精挑细选；列表的品质而非内容的精选或特色。--YFdyh000（留言） 2018年6月30日 (六) 11:47 (UTC)[回复]
(...) 吐槽：Jim说“既然在统一名称一事上基本达成共识”，奇怪我怎么看不到共识。上面有许多用户的态度还是反对更名，不是应该先表决要不要更名吗---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 03:15 (UTC)[回复]
“维持现状”是投票中的选项之一。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:12 (UTC)[回复]
然而，现在也没有达成使用特色的共识，所以，真的要说没有共识就退回去的话，干脆改成英文好了。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:29 (UTC)[回复]
  • 个人感觉，先瞄准特色典范统一名称，再说什么精选、精华、精品、经典、精湛、特级、最佳、特优、史诗、钦点等等等等，现在这个样子……无非就是典范还是典范，特色还是特色，果然一个人的疏忽能坏很多事……好了好了，不再参与，倒是把大家引（姑且说“引”？）到了正确的方向，接下来看大家的努力吧。顺便说说上面说我抬杠的那位，统一名称的提议是我提出来的，请问阁下提出来了没有？之前阁下又对共识有何实质贡献，而且之前评审那么多问题解决了多少呢？--10³（留言） 2018年7月10日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

投票

[编辑]

私以为讨论进行至此，应当可以通过投票来了解大家的取态了。建议投票开放20天，至7月20日上午9时15分（UTC+8）截止，规则与上次相同，同一人可在多个选项下投票，以各选项所获(＋)支持票数多寡作为衡量依据，(－)反对与(＝)中立票仅作为参考，不影响计票。投票不能取代共识，名称方案最终由社群讨论结果而非简单票数比较决定。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)[回复]

@Wong128hk、JimmyStardust：因为这个讨论选项较多，你一言我一语很难可以清楚看到各位分别的立场，所以其实可以视这个投票为一个统计，若结果一面倒，就基本是达成共识了；若数个结果相近，就可以筛走没有／只有很少人支持的方案，针对那些多人支持的再深入讨论，这样如何？--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
我支持。最好不要急于给出结论，可以多花时间讨论并形成共识，以免日后再次反复。尤其是如果支持改回“特色”的意见占优，就也应当充分考虑上次更名讨论时大家的意见。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

选项一：保留现状（“典范条目”“特色图片”“特色列表”）

[编辑]

楼上投(＋)支持的注意，你在支持什么？--10³（留言） 2018年7月10日 (二) 09:30 (UTC)[回复]

选项二：统一更名为“特色”

[编辑]
请问这结论是如何得出的？上一次投票就有许多用户表示不知道“特色”是最好的，引用koala0090一句话：
以上就充分证明阁下之言并不成立，而且，但是有12位用户支持改名，只有两人反对，可见许多用户认为这一名称不当。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 06:00 (UTC)[回复]
  1. 特色与否是与内容是否特别有关，与品质无关系，但FAFLFP只是以品质为标准，因此特色这名称明显是在误导。
  2. 当初之所以改名，就是因为有许多新用户和读者不清楚“特色”还是“优良”较佳，甚至有人认为优良是比较好的那一个，造成混淆。
  3. 至于英文翻译的问题，更是不知所谓。互助客栈、新条目推荐等也不依英文翻译，可见根本不需要跟英文维基。
@Shizhao：维基百科是提供给一般的读者阅读的，（在面向读者的内容）应该尽可能的避免会造成误会的专门用语，为何阁下认为读者会知道维基百科的专门用语呢？而事实上，是有许多读者误解的。除了有经验的编者外，有谁会认为“特色就是与其他条目相比，在内容编纂上特别出色”？--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:01 (UTC)[回复]
[1]，体现维基百科特色的条目--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
不好意思，搜寻结果都是没有关系的结果。所以维基百科的特色是台风和电视剧的单集内容了？--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 08:08 (UTC)[回复]
兼谈两类百科全书的编纂特色 ：比较《springer纺织百科全书(注释本)》与《中国大百科全书·纺织卷》；《中国教育大百科全书》的编纂特色——暨中外教育百科全书编纂视角的比较--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
@Shizhao：阁下的例子正正是反面例子。FA只是反映条目品质高，而不是维基百科的编纂特色，可见此命名根本就是错误的。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
品质是一方面。编纂是一方面，都是特色--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 06:35 (UTC)[回复]
@Shizhao：但是，FA FL并不考虑编纂的特色。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:13 (UTC)[回复]
FA，FL体现的就是维基百科的编纂特色啊--百無一用是書生 (☎) 2018年7月4日 (三) 02:46 (UTC)[回复]
@Shizhao：：阁下给出的来源中的特色明明是指百科全书整体的编纂视角、方式，而不是用于个别条目（再说，FA的编纂方式也并不完全一致）。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
然而实情是：上一次投票就有许多用户表示不知道“特色”是最好的，引用koala0090一句话：
以上就充分证明阁下之言并不成立，根本不易理解。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:21 (UTC)[回复]
说得难听，也就是“新手不理解，老手陪着疯”。而不是由老手去解释清楚和说明这是约定俗成造成的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月8日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
@Cwek：那么谁来解释给读者听？--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 04:46 (UTC)[回复]
那为什么我们要把FA放在首页第一排位，GA还要滚上一下才看见？还是说我们的常识认为第二应该排前，第一最好的应该排后？是的，他们没有常识的吗？ 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月8日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
请阁下先看一次首页。DYK排得比GA更前，难道DYK比GA更好？想要讽刺别人之前请先搞清楚。--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:45 (UTC)[回复]
以上说特色是特别出色的，请想想没有接触维基的读者会不会把特色这样理解。究竟是哪一个地方会把特色解释成特别出色呢？这个理由未免太牵强了。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
我认为阁下据这个例子没有意思。这条目GA与FA没有差别只是因为这条目已达FA标准后去选GA，并不是因为两者标准差不多。阁下也认为“特色”两字确未能表达出较“优良”为高的语意吧？如果不必区别，为何不直接砍掉GA算了？而且，为何在有名字能更好区分的情况下，要选择难以区分的呢？--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

选项三：统一更名为“典范”

[编辑]
  • (－)反对：面向编者而非读者，与FA的功能和目的不符。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：实际上目前FA就是用来评出质量高的条目，这一点也是面向编者而非读者。如果要否定这一点（我不反对这样做），那么先需要改变FA评选的现状，而非先改名。--Tiger（留言） 2018年7月1日 (日) 03:32 (UTC)[回复]
    • 我的看法是，维基百科是个百科全书，百科全书的首要目的是给人读的。评选并鼓励编者创作高质量的条目，最终目的不在于评选与创作本身，而在于将这些高质量的条目呈现给读者。评选和评选标准是“生产过程”，确实是面向编者；但条目本身是“产品”，FA的名字就是商品的“展柜”，面向的还是读者。设立FA的分类，是为了使读者能够迅速找到维基百科质量最高的条目，省去读者自己判断条目质量的时间和精力。至于在百科全书背后的编者社群是如何遴选出这些条目，又如何以之为标杆进行创作，读者是不需要知道的。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：符合FAFLFP的意思，WP:FA中就有言：“……我们认为这些条目详尽而深入，符合特定的要求，是维基百科条目之杰出典范。”--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：同和平至上。--云间守望 2018年7月1日 (日) 06:45 (UTC)[回复]
  • (－)倾向反对：面向编者，对读者无引导和吸引作用。--YFdyh000（留言） 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，“典范”一名是维基人先前投票的结果，统一名称较佳，若改回原来的“特色”那先前讨论岂不是无用？况且改来改去根本乱来。-94狂·233·0w0·666 2018年7月1日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，来自先前的共识，另外不需再次动用大量时间成本来处理更名问题---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
  • (－)强烈反对：楼上都说：“……是维基百科条目之杰出典范。”非常明显，“典范”面向编者而不是读者。又查“典范”词义为“可以作为学习、仿效标准的人或事物”，那么对于读者来说，这个条目给谁学习，作为仿效什么的标准？“特色”被毙乃因“面向编者而不是读者”，本人实在不认为在这个问题上“典范”较之“特色”更恰当。--Yangfl（留言） 2018年7月1日 (日) 12:26 (UTC)[回复]
(：)回应：我本来更名也并非提名典范，但毕竟这是社群共识。更名一次已经增加社群负担了，在贸然发起投票的状况下，我倾向以命名稳定为前提。另外特色被毙不是因为“面向编者而不是读者”，而是因为他“既不面向编者也不面向读者”，他面向的只有英文维基百科“Featured article”这段名字的历史。“典范”一词并非我心中最喜欢的词，但是基本上读者可以理解，也能解决我先前提出的多数问题。---Koala0090（留言） 2018年7月1日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
@Yangfl：“特色”被毙乃因无论是面向编者或读者皆语义不清、造成混淆，因此我认为特色更加比典范不当，至于典范是否不当，则可再议。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 18:35 (UTC)[回复]
共识、命名稳定就合适了？论命名稳定，我还支持“特色”呢。--Yangfl（留言） 2018年7月2日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
共识、稳定的前提，在于能够解决提出的问题，特色无法---Koala0090（留言） 2018年7月3日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
@cwek：音韵都是理由？ 囧rz……所以音韵对就不理意思了吧。而且，这根本就不是“由于某人的教导有误，导致“特色”被误解”，上次讨论中就有许多用户表示这名称会造成误解，就连我也有朋友（没有维基编辑经验）一度误以为是优良条目较好的，可见有不少读者也有误解，因此请不要再重复错误的论点。--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
“优良”有良而略微逊色，“特色”有“特别出色”或“独有”之意，如果有特色而还推荐优良的话，是的，是你理解错了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月3日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
@cwek：都说了是有不少用户理解错误，而不是我的意见，阁下是看不见还是故意忽略呢？一般人看见特色怎么会想到特别出色？是阁下的理解与常人不同吧，哪一本字典把特色作如此解释？--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
同样原话，也有不少用户认为“特色”并无不妥。当时提出的人就是自己的问题放大化罢了，而且还要花大量的精力去修改调整“正确”的或者已经约定俗成的，反而是一大错误。所以我维持原来的命名，简单来说就是约定俗成，不需要也不应该考虑外部词典的解释。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月3日 (二) 03:56 (UTC)[回复]
如果是自己的问题那就好办了，问题就是这已经不是个人的问题了，如果阁下所谓的论述只是在否定他人看见的事实，硬要说成是个人问题，那么我们也没有多谈的必要。---Koala0090（留言） 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
@cwek：w认同Koala0090之言。相信“认为“特色”并无不妥”的用户大多都是维基老手，习惯了特色条目，知道是什么意思，所以才认为没问题。以我为例，我现在当然清楚特色条目是什么意思，但当我还没有成为编者前，我经常会误会特色条目的意思（以为是内容很有特色（特别）的条目），我当时还想了半天为什么特色比优良好，相信许多读者也是如此。我在这里就问你一句：FAFL的目的是给老手看还是给一般读者、新用户看的？希望阁下回答这个问题。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:22 (UTC)[回复]
既然某些所谓的“老手”能认识到这些特有用语所指，却还能指导不到新手的看法，那只能说：“别逗了”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月4日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
@cwek：看来阁下已经是在针对某位维基人了。但我想请阁下想一想：即使那些老手在编辑教学时能让参与的新手知道意思，那么其他更多的读者呢？他们会知道是什么意思吗？会有老手教他们吗？答案当然是不会。这一点，阁下怎么想？--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
我只能说，对于不能理解一些约定俗成的东西，感到无语和遗憾，就这样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月6日 (五) 03:01 (UTC)[回复]
我也感到无语和遗憾，一个没有接触社群和新手的人动辄污蔑（某维基人理解有误、某维基人教导无方），和提出不三不四的论点（“特色”可以理解为特别出色、听起来很怪、音韵不佳）来论述。除了无语和遗憾，我还真的想不到要跟你讨论什么。这群人不用接触新手，只需要出一张嘴，就似乎可以完全模拟教学实况，和阁下票票等值，我都忍不住感到不公平了。---Koala0090（留言） 2018年7月8日 (日) 12:29 (UTC)[回复]
To:Sakamotosan，我不确定其他地区，至少对台湾人来说，特色硬要解释作“特别出色”就像是“原创研究”，连教育部辞典里也根本没有这种解释，一般读者根本就没办法搞清楚就会弄错。把至少一整个地区所有读者都可能会遇到的状况困境当作“某人的教导有误”实在是…。ffaarr (talk) 2018年7月6日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

选项四：统一更名为“精华”

[编辑]
@cwek：约定俗成？但维基百科是面向读者的，但这个“约定俗成”是对象也不知道是什么意思的时候，还能算是约定俗成吗？难道在一个条目中的一个词语词不达意，只要存在已久，也要“约定俗成”随它错下去吗？怕麻烦就不理会错误的话，反破坏什么的都不用干了，因为它们更麻烦。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
既然我们确定首页FA就是排第一，GA排第二，也就是以为很清楚表明FA与GA的质量和两者的名称，如果读者还能有错误理解的话，只能说这个读者的常识真的不怎么样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)[回复]
上面说过了，原来DYK质量比GA好。（自己看首页）--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:49 (UTC)[回复]
我只能说你的“常识”实在是过于“特色”，从可以将“特色”硬拗为“特别出色”这点可见一般。---Koala0090（留言） 2018年7月11日 (三) 12:02 (UTC)[回复]

选项五：统一更名为“精品”

[编辑]

选项六：统一更名为“推荐”（注：可能与“新条目推荐”混淆）

[编辑]

选项七：统一更名为“经典”

[编辑]

选项八：统一更名为“精湛”

[编辑]

选项九：统一更名为“特级”

[编辑]

选项十：统一更名为“最佳”

[编辑]

选项十一：统一更名为“精选”（注：曾用作“新条目推荐”旧称）

[编辑]

选项十二：统一更名为“特优”（注：可能与“特色”和“优良”的合称混淆）

[编辑]

选项十三：使用不统一名称（请列明方案）

[编辑]

选项十四：统一为“上佳”

[编辑]

选项十五：统一为“绝妙”

[编辑]

选项十六：统一为“优良”条目/列表/图片 （注：原本的“优良”条目改为“甲”级条目；“甲”改为“乙”；依此类推。）

[编辑]

选项十七：统一为“甲级”条目/列表/图片 （注：原本的“优良”条目改为“乙”级条目；“甲”改为“丙”；依此类推。特色/典范/优良可作俗名使用，继续使用典范条目等模板。）

[编辑]
  • 我知道现在条目有分级呀，也知道现在甲级乙级丙级就是随人高兴啊。不过今天的投票讨论主题是“典范条目”的名称要改成什么名字，谁让你把甲级乙级丙级拿进来说我们一起处理这个问题了呢？你想处理这个问题应该另外提案讨论，不是在这边大锅炒瞎搅和啊。--CaryCheng（留言） 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)[回复]

选项十八：统一为“特选”

[编辑]
  1. “评选叫做‘特选条目评选’，这是叫选了又选吗？”本来就是选的，评选是为了选出“特选文章”，这个很难理解我也无法帮忙
  2. “应了我上面说的话，看来提“史诗、钦点、传说条目”逻辑问题，概念不当延伸。
  3. “相当奇怪，特别选出它们做什么。”本来就是选的
  4. “‘特选条目’指的是特别选出来的条目，无法传达品质最好的含义。”我可以接受这个说法
  5. “相当奇怪的...歉意”没有看到任何有参考价值的评述。简言之，如果今天你要用“听起来很怪”这个原因投反对，我举双手赞成，毕竟这就是表决的意义。但如果你要用同样的原因来攻击对方的审美观或是语言鉴赏能力，那就很有问题了。---Koala0090（留言） 2018年7月19日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

选项十九：统一为“模范”

[编辑]

选项二十：FA、FL统一为“优秀”

[编辑]

选项二十一：FA、FL更名“佳作”，GA更名“良作”

[编辑]

选项二十二：FA、FL更名“特色”，GA更名“良好条目”

[编辑]
  • 这是基于选项二而提出的，将Featured的项目改回‘特色’，而Good Article则改为‘良好条目’。这亦反映了‘特色条目’的柔久历史（因FA比GA更早出现），亦都反映了GA的质素未必比FC为高。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月16日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
  • (－)反对：首先，在上次投票时已知有许多编者或读者会误解“特色”的意义，不宜再使用会造成误解的词。其次，现在投票讨论的主题是“典范条目”的名称要改成什么名字，“优良条目”要不要改名字应该另外提案讨论。--CaryCheng（留言） 2018年7月16日 (一) 12:29 (UTC)[回复]

投票中段统计

[编辑]

只计算赞成与倾向赞成者（正式）

[编辑]
只计算赞成与倾向赞成者（选项1至选项10，正式）
日期 选项一
不变 		选项二
特色 		选项三
典范 		选项四
精华 		选项五
精品 		选项六
推荐 		选项七
经典 		选项八
精湛 		选项九
特级 		选项十
最佳
6日 1 变动 7 变动 7 变动 9 变动 2 变动 0 变动 0 变动 0 变动 0 变动 0 变动
7日 2 ▲1 8 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
8日
9日 		2 ━ 0 8 ━ 0 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
10日 2 ━ 0 9 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
11日 2 ━ 0 10 ▲1 7 ━ 0 9 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
12日 2 ━ 0 11 ▲1 8 ▲1 10 ▲1 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
13日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ▲1 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
14日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ━ 0 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
15日 2 ━ 0 11 ━ 0 9 ━ 0 10 ━ 0 2 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0 0 ━ 0
只计算赞成与倾向赞成者（选项11至选项20，正式）
日期 选项11
精选 		选项12
特优 		选项13
其他 		选项14
上佳 		选项15
绝妙 		选项16
优良 		选项17
甲级 		选项18
特选 		选项19
模范 		选项20
优秀
6日 4 变动 1 变动 0 变动
7日 4 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0
8日
9日 		4 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0
10日 5 ▲1 1 ━ 0 0 ━ 0
11日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 变动 1 变动
12日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 变动 1 变动 1 变动
13日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 变动 1 变动
14日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0
15日 5 ━ 0 1 ━ 0 0 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0 2 ━ 0 2 ▲1 1 ━ 0 1 ━ 0 1 ━ 0

将反对与倾向反对纳入考量（仅供参考）

[编辑]
将反对与倾向反对纳入考量（选项1至选项10，仅供参考）
日期 选项一
不变 		选项二
特色 		选项三
典范 		选项四
精华 		选项五
精品 		选项六
推荐 		选项七
经典 		选项八
精湛 		选项九
特级 		选项十
最佳
6日 -3 变动 -2 变动 -3 变动 +4 变动 -1 变动 -4 变动 -3 变动 -3 变动 -2 变动 -2 变动
7日 -2 ▲1 -1 ▲1 -3 ━ 0 +4 ━ 0 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
8日
9日 		-2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 +4 ━ 0 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
10日 -2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 +2 ▼2 -2 ▼1 -5 ▼1 -4 ▼1 -4 ▼1 -3 ▼1 -3 ▼1
11日 -2 ━ 0 +0 ▲1 -4 ▼1 +1 ▼1 -2 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0
12日 -2 ━ 0 +0 ━ 0 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -2 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0
13日 -2 ━ 0 -2 ▼2 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -3 ▼1 -6 ▼1 -5 ▼1 -5 ▼1 -4 ▼1 -3 ━ 0
14日 -2 ━ 0 -2 ━ 0 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -4 ▼1 -6 ━ 0 -5 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0
15日 -2 ━ 0 -3 ▼1 -4 ━ 0 +1 ━ 0 -4 ━ 0 -6 ━ 0 -5 ━ 0 -5 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0
将反对与倾向反对纳入考量（选项11至选项20，仅供参考）
日期 选项11
精选 		选项12
特优 		选项13
其他 		选项14
上佳 		选项15
绝妙 		选项16
优良 		选项17
甲级 		选项18
特选 		选项19
模范 		选项20
优秀
6日 +0 变动 -2 变动 -2 变动
7日 +0 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
8日
9日 		+0 ━ 0 -2 ━ 0 -2 ━ 0
10日 +0 ━ 0 -3 ▼1 -3 ▼1
11日 +0 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -1 变动 -1 变动
12日 +0 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ▼1 -2 ▼1 -1 变动 +0 变动 +0 变动
13日 -1 ▼1 -4 ▼1 -4 ▼1 -3 ▼1 -3 ▼1 -2 ▼1 -1 ▼1 -3 ▼3 +0 变动 +0 变动
14日 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 -1 ━ 0 -3 ━ 0 -1 ▼1 -1 ▼1
15日 -1 ━ 0 -4 ━ 0 -4 ━ 0 -3 ━ 0 -3 ━ 0 -2 ━ 0 +0 ▲1 -3 ━ 0 -1 ━ 0 -1 ━ 0

投票中段讨论

[编辑]

依据先前讨论规范，只计算赞成票与倾向赞成票，另提供纳入反对票之统计，仅供参考。如票数有误，欢迎修正。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月6日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

另外建议：本讨论是否另开讨论页面作为集中讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月6日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
如此麻烦，倒不如废除FAFLGA的名称，改以FA为“甲级条目”、GA为“乙级条目”，然后丙级、丁级、小作品；列表方面同样为甲乙丙丁各等。图片原本就要求有特色，维持“特色图片”没有问题。这样亦可让大家更为留意条目评级。JC1 2018年7月6日 (五) 16:44 (UTC)[回复]
@Justincheng12345：是说有没有除了“{{ArticleHistory}}”考虑外，也考虑过各评级模板是否可以正常显示呢 囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月6日 (五) 17:10 (UTC)[回复]
模板的事，修改便是。JC1 2018年7月6日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
要不要到时麻烦一起处理了 囧rz……，Category:典范级xx、Category:特色列表级xx、Wikipedia:典范条目/xx、Wikipedia:特色列表/xx这些全部完成少说一千笔编辑，实际数无法一一计算--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月6日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
目前的甲乙丙丁条目级别和FA、GA条目级别基本上属于两个序列。最先有的FA，然后GA，然后才是甲乙丙丁--百無一用是書生 (☎) 2018年7月9日 (一) 02:19 (UTC)[回复]
我说的就是统一起来，WP:FA改为WP:甲级条目、WP:甲级条目评选；WP:GA改为WP:乙级条目、WP:乙级条目评选；然后丙丁(戊、小作品)则无需额外评审页面，反正现在专题评分基本已停摆。JC1 2018年7月9日 (一) 15:46 (UTC)[回复]
如果将甲乙丙丁作为正式名称，特色、典范等作为俗名、亦称（允许方针和讨论中以括号注明），不知道是否方便和可接受。--YFdyh000（留言） 2018年7月10日 (二) 01:19 (UTC)[回复]
(？)疑问：那么也不需要{{Featured article}}、{{Good article}}、{{Featured list}}啰? 可这没什么道理啊，其他语言也是有这三种--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月10日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
承YFdyh000所言，上述作重定向便是。JC1 2018年7月10日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

新思路：直接广发问卷调查读者对于Featured名词的意见

[编辑]

目前赞成与反对“特色”的两派症结点，在于“Featured”译名为“特色”、“典范”精选等，读者是否能正确理解其意涵。纵使编辑者经长时间接触已能理解其意涵，但对于读者是否能理解仍产生歧见。不如这样，等到投票结束时，直接设计问卷对广大编辑者与读者进行调查，依据问卷调查结果，对Featured名称做最后定夺，如何？台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月11日 (三) 00:42 (UTC)[回复]

佳作/良作

[编辑]
  • (...) 吐槽唉...这种只是为了FA/FL/FP/GA的中文名称而争议不断的讨论究竟何时才能结束? 这种讨论只会让“Wikipedia:典范条目/存档”和“Wikipedia:优良条目/存档”变得不太想做而已...为何这两个存档不要直接分别命名“Wikipedia:FA/存档”和“Wikipedia:GA/存档”，而其它的都用英文表示呢?　就说了嘛，既然要改得这么麻烦...请问那些评审名称要不要直接用英文分别叫“Wikipedia:FA/提名区”、“Wikipedia:FL/提名区”、“Wikipedia:FPC”和“Wikipedia:GA/提名区”就好了?　反正这些英文简称对于一些参与评选的人来说不会看不懂吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年7月17日 (二) 16:59 (UTC)[回复]

初步结果

[编辑]

以下是这次投票的结果，虽然一开始说不纳入反对票，但这毕竟不是正式的投票，只是参考作用，因此也列出净支持票作参考。

结果
选项 支持票 净支持票
保留现状 2 -3
“特色” 11 -3
“典范” 11 0
“精华” 11 1
“精品” 2 -4
“推荐” 0 -6
“经典” 0 -5
“精湛” 0 -5
“特级” 0 -4
“最佳” 0 -3
“精选” 5 -2
“特优” 1 -4
“上佳” 1 -3
“绝妙” 1 -3
“优良” 2 -3
“甲级” 2 -2
“特选” 1 -4
“模范” 1 -1
“优秀” 1 -1
“佳作” 1 0
“特色”
“良好” 		0 -1
不统一名称 0 -4

由此，我认为应该在针对特色、典范、精华再进行进一步讨论。--【和平至上】💬📝 2018年7月20日 (五) 06:53 (UTC)[回复]

  • 按理来说新增选项很多，似乎应当延期，不过从目前的结果来看，这些新增选项应该都不成气候。大家在特色、典范、精华之间可能很难形成共识，但与此同时又几乎没有人支持保留名称不统一的现状……-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年7月20日 (五) 09:12 (UTC)[回复]
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投票/特色內容更名投票&oldid=61440995”