维基百科:投票/特色内容更名投票
现在的日期与时间是协调世界时2024年9月7日05时12分。※按此更新
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
- (*)提醒:第一次更名的讨论请参见此--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月1日 (日) 19:04 (UTC)
提议,修改“Portal:特色内容”旗下的项目:
其一:将“Wikipedia:典范条目”重新改回“Wikipedia:特色条目”。
其二:在其一暂时中止前提下,将“Wikipedia:特色图片”、“Wikipedia:特色列表”修改为“Wikipedia:典范图片”以及“Wikipedia:典范列表”。
其三:在其二正式成为共识的前提下,将“Portal:特色内容”修改为“Portal:典范内容”。
其一之原因,包括本人在内,一部分用户都觉得更名有些突然、莫名其妙,另有一部分用户觉得“典范条目”并不能代表“WP:FA”,虽然并不清楚前述两项“部分用户”有多大的比例,或者这部分用户还有其他意见。
其二之原因,因为维基百科是一项大百科项目,大百科以内的项目或条目在命名上应该更为规范、严谨、统一,如果出现相似内容的命名却并不统一,有违创建一个“大百科项目”的宗旨。另,维基百科:命名常规有明示,总的来说,所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字,同时尽量确保其他人可以简单且匹配常识地链接到这些条目,除了要遵守命名约定之外,还应当遵守链接约定。在命名和链接时遵循一致的约定可以将链接引到正确的地方。同样对应英文的“Feature(d) XXX”,却出现“典范”和“特色”两种不同的命名,看来并未遵循“命名常规”之原则。
其三之原因,同上。
--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年6月4日 (一) 20:09 (UTC)
- (+)倾向支持改为典范图片和典范列表,(-)强烈反对改回特色条目这东西,这样改回是没有任何意义的--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年6月5日 (二) 15:44 (UTC)
- (-)反对第一项修改,此项已经经过广泛讨论而定案,请搜集足够意见后再行提出;至于其他部分则保持中立。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年6月5日 (二) 22:37 (UTC)
- (+)强烈支持典范改回特色--百無一用是書生 (☎) 2018年6月6日 (三) 01:32 (UTC)
- (-)反对改来改去如同儿戏!--140.180.246.217(留言) 2018年6月6日 (三) 03:29 (UTC)
- (+)支持,敝人也是觉得“特色XX”比较好。--武蔵(留言) 2018年6月6日 (三) 02:17 (UTC)
- (-)强烈反对首项。之所以改成典范就是因为难以区分“特色”和“优良”何者较佳,以及现在FA的条目根本就没有“特色”(全是某几类的条目),只是内容及格式符合规范,所以不应以“特色”为名,而这正符合“先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字”的原则,而且更重要的,是现在更能准确的呈现典范条目的意义。--【和平至上】💬📝 2018年6月6日 (三) 05:06 (UTC)
- (-)反对首项,争议广泛。“最容易理解、最不容易混淆的文字”,而“特色”在不少人的理解中是“有特色”而非内容“典范”。改成又特色又典范的“绝佳条目”[开玩笑的]--YFdyh000(留言) 2018年6月6日 (三) 07:47 (UTC)
- (+)支持统一名称。(+)倾向支持对“典范”一词重新进行讨论。我认为这个叫法有很大的改善空间,主要是因为“典范”作为“学习的榜样”之义(教育部辞典释义),总像是面向编者,而非更广泛的读者群体。当时确实是没有注意到更名讨论,发现更名时很错愕。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月6日 (三) 08:31 (UTC)
- (?)疑问,典范/特色条目的定义,是给编者参考的典范、范本,还是给读者的精选、推送。前者是社群对其审核的标准和要求。如果是后者,DYK级别的新闻动态、维基志异都能满足“特色”。--YFdyh000(留言) 2018年6月6日 (三) 09:16 (UTC)
- 最好的作品”的意义上来讲,FA的首要和最终目的是向读者介绍最优质的条目。维基百科是百科全书,推介FA是面向读者,旨在提供最优质的信息。FA对编者当然有“典范”作用,但最终的落脚点依然是要编者写出更多的优质条目以飨读者。所以FA更贴近“精选”,但遴选的标准也当然与新闻动态等不同。我认为FA的含义更接近于“精华条目”之类。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月6日 (三) 09:47 (UTC) 我个人认为,从维基百科“
- 既然有人提到“精选”了,那么“精品条目”如何?--140.180.246.217(留言) 2018年6月7日 (四) 02:45 (UTC)
- 我觉得也不错。这些选项在讨论和投票时都没有人提出。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月7日 (四) 05:07 (UTC)
- (?)疑问,典范/特色条目的定义,是给编者参考的典范、范本,还是给读者的精选、推送。前者是社群对其审核的标准和要求。如果是后者,DYK级别的新闻动态、维基志异都能满足“特色”。--YFdyh000(留言) 2018年6月6日 (三) 09:16 (UTC)
- 当时的投票其实是有点问题的:投票开了两周(9月5日-9月19日),有一些选项是快第二周时(9月11日)才加上的,但并没有因此没有顺延投票。--菲菇@维基食用菌协会 2018年6月7日 (四) 05:28 (UTC)
- 支持第一个方案。一来约定俗成,二来特色之意就有表明这是本项目的特有的或有具有“特色”的条目。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月7日 (四) 09:23 (UTC)
- 维基志异就很有特色。Feature=特色的约定俗成也只是长期没有更改,不是没有意见。--YFdyh000(留言) 2018年6月7日 (四) 12:57 (UTC) 见上,个人认为“特色”可能造成显著误导,及入选要求很不明确,
- 特色可以理解为很有特点,也可以理解为特别出色。我觉得特色条目包含了两种意思(从内容上)。但上面所说的误解则是从条目主题上来说特色,而不是内容--百無一用是書生 (☎) 2018年6月8日 (五) 02:19 (UTC)
- 有特点不是FA的要求,如果“特色”一词可作不同解释,本身就应该将其转换至不可能理解错的词语。JC1 2018年6月8日 (五) 04:33 (UTC)
- (+)支持精华/精选条目,精品本已指是一件物品,配搭不太好。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:10 (UTC)
- 我有方案3:把“典范”和“特色”全改成“
独特推荐”(包括Portal),以符合“Featured”的本义。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:31 (UTC)- “Feature”在这里应当是“突出介绍”、“特别推荐”的意思,和“独特”没太大关系。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月8日 (五) 07:42 (UTC)
- 那就“推荐条目”吧。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:47 (UTC)
- 我觉得“传说条目”或“史诗条目”不错,最好再把字染成橘色和紫色[开玩笑的] -KRF(留言) 2018年6月10日 (日) 01:35 (UTC)
- 也可以“认证条目”或“钦点条目”,顺便调大字体、加上牌匾,金字副标“维基aa大师bb专家cc强力推荐”[开玩笑的]--10³(留言) 2018年6月10日 (日) 09:29 (UTC)
- 我觉得“传说条目”或“史诗条目”不错,最好再把字染成橘色和紫色[开玩笑的] -KRF(留言) 2018年6月10日 (日) 01:35 (UTC)
- 那就“推荐条目”吧。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:47 (UTC)
- “Feature”在这里应当是“突出介绍”、“特别推荐”的意思,和“独特”没太大关系。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月8日 (五) 07:42 (UTC)
- 认同楼上140开首IP用户的意见,提议一十分儿嬉。--219.79.127.130(留言) 2018年6月10日 (日) 10:46 (UTC)
- 插一句,连译名都不统一,这是要认同什么呀?认同单纯维持名称还是认同译名维持不统一啊?儿戏。--10³(留言) 2018年6月11日 (一) 12:03 (UTC)
- 个人(+)支持统一命名,但对Featured译为典范则(#)有保留,始终典范一词仍有争议,而且个人感觉不太能表达Feature的意思。--B dash(留言) 2018年6月10日 (日) 13:11 (UTC)
- 为什么一定要从英文翻译过来呢?那么可不可以说凤梨“翻译”得一点都不准确,应该要叫松苹果才是对的呢?-游蛇脱壳/克劳棣 2018年6月10日 (日) 13:29 (UTC)
- "推荐"在一些语言里是另外一个评级标准,这样容易弄混。如果不照着Featured来的话,那就没必要和en等的Featured 做interwiki了,完全独立一种标准好了--百無一用是書生 (☎) 2018年6月11日 (一) 02:42 (UTC)
- 我是当初提议更名的用户,可以理解为什么大家想要维持“特色”此一名称。但身为一个长期与新手接触的推广志工来说,更明白大家对于“特色”一词理解困难。“特色”一词当然有他的历史脉落,但是按照现在的状况下,根本无法解释该词的意义,同时也会导致读者混淆。另外针对上面几个问题提出一些看法:
- “Featured为什么翻为典范?那这样要怎么作interwiki”,中文维基百科基本上是与英文维基百科平行运行,我们并不是他们的子计划,没有必要照着人家的意思翻,如果今天一个小语言用了其他字,我们也要争论这点吗?日文就用“秀逸な記事”,也是一样不照英文维基翻。interwiki的问题,如果今天是条目空间,我会认为需要斟酌,但维基计划我就会大力反对还需要“维持正统翻译”这种官僚的想法。所以(-)反对第一条提案
- “当初改的莫名其妙,我什么都没看到就改名了”这件事投票期有多长,请自己参考存档,跟到投票是自己的责任。菲菇的说法可以参考,如果下次发动投票我会改进。
- “‘典范’很难听可以改成其他名字吗?其他featured XXX要不要跟着一起改?”我没意见,只要达成社群共识就行,我当初的提议也不是“典范条目”----Koala0090(留言) 2018年6月12日 (二) 07:22 (UTC)
- 建议叫“特优条目”。--Aoke1989(留言) 2018年6月12日 (二) 11:03 (UTC)
- 不同意,特别优秀的条目?特别优良的条目?还不如说无比好的条目,无比厉害的条目,绝对很牛的条目。--10³(留言) 2018年6月26日 (二) 10:56 (UTC)
- 我倒觉得aoke的提案挺好的,也不知道10的三次方同志在抬杠什么。您这样抬杠也不是一两回了,否则我也没有特别回复您的必要。--云间守望 2018年6月28日 (四) 02:26 (UTC)
- 倒要请教抬杠的定义为何,我说得有哪一条不对?我不同意,可没要强迫他人接受。爱回复回复不回复就算,干我何事。--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:27 (UTC)
- 我倒觉得aoke的提案挺好的,也不知道10的三次方同志在抬杠什么。您这样抬杠也不是一两回了,否则我也没有特别回复您的必要。--云间守望 2018年6月28日 (四) 02:26 (UTC)
- 不同意,特别优秀的条目?特别优良的条目?还不如说无比好的条目,无比厉害的条目,绝对很牛的条目。--10³(留言) 2018年6月26日 (二) 10:56 (UTC)
- 除非修改提案获得十票以上支持,否则反对。上次辛辛苦苦投票改好了,现在除非有绝对共识,不宜再次更动。--Temp3600(留言) 2018年6月12日 (二) 15:48 (UTC)
- 那本人(+)支持改回“特色XX”,典范XX实在太难听。--Yangfl(留言) 2018年6月13日 (三) 10:42 (UTC)
- 既然名称要统一,那么为什么又要改回去特色条目?(-)强烈反对。不过我(+)支持统一名称。--Janee开始放暑假,耍废Sign 2018年6月20日 (三) 13:35 (UTC)
- 请管理员注意,现在名称是不统一的,上面没有用户支持译名不统一(即没有一个用户反对把“Wikipedia:特色图片”、“Wikipedia:特色列表”修改为“Wikipedia:典范图片”以及“Wikipedia:典范列表”,将“Portal:特色内容”修改为“Portal:典范内容”),请密切留意,不要再因为用户没有顾及或管理员水平有限而在维基百科闹下“一个内容不同译名”的笑话。--10³(留言) 2018年6月26日 (二) 10:52 (UTC)
- 附议,应开始就统一名称的具体方案展开讨论。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月26日 (二) 20:37 (UTC)
- 这一条附议,要么改回去,要么一起改掉。--云间守望 2018年6月28日 (四) 03:53 (UTC)
- 窃以为把“Featured”翻译作“精选”就好了,并且需要统一名称。-- Tsai 2018年6月27日 (三) 11:41 (UTC)
- 讨论时“精选”在第一轮就被否决,是因为“精选条目”是“新条目推荐”的旧称。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月27日 (三) 16:59 (UTC)
- 还不如干脆把“典范条目”改回去。-- YouTable 2018年6月28日 (四) 06:47 (UTC)
- 讨论时“精选”在第一轮就被否决,是因为“精选条目”是“新条目推荐”的旧称。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月27日 (三) 16:59 (UTC)
- 上次讨论时“特优条目”也在第一轮就被否决,原因类似于“精选条目”也是被用过,再用会引过混淆——“常被用作特色条目和优良条目的合称,在过往讨论存档中该名称亦被相当地如此使用” --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年6月28日 (四) 05:26 (UTC)
- “典范条目”改为优良条目,“特色列表”改为优良列表,“特色图片”改为优良图片;“优良条目”改为甲;“甲”改为乙,“乙”改为丙,“丙”改为丁。不但名称一致,等第也清楚分明。Xiaoxuang(留言) 2018年6月30日 (六) 07:49 (UTC)
- 丁级未免太惨...--Temp3600(留言) 2018年6月30日 (六) 09:06 (UTC)
- “丁”在天干排序里算中等偏上,论惨应该不至于。Xiaoxuang(留言) 2018年6月30日 (六) 10:15 (UTC)
- 恐怕会在流程和历史脉络上引发混乱。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 07:56 (UTC)
投票动议
[编辑]既然在统一名称一事上基本达成共识,我们是不是可以以此为前提,就统一后的新名称再进行一次投票?在“精选”“特优”不能用的情况下,目前讨论串中提到的备选名称有“特色”“典范”“精华”“精品”“推荐”,上一次投票中曾获支持票的还有“经典”“精湛”“特级”“最佳”。诸位是否有其他的提议?-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 06:37 (UTC)
- 改名称简直成了月经话题,有这点时间写写条目多好...--Yangfl(留言) 2018年6月28日 (四) 09:12 (UTC)
- “经典”一词不能体现出条目的优秀程度。-- YouTable 2018年6月28日 (四) 10:09 (UTC)
- 我的意见和上面一样:除非有绝对共识支持推翻上次结果,否则极不宜再作改动。改来改去,没完没了。--Temp3600(留言) 2018年6月28日 (四) 10:20 (UTC)
- 如上面红字所言,大家似乎已经对统一名称达成了共识,所以应该算是实质上形成了“推翻”上次结果的共识吧?而且上次投票结束后有人提出将“特色图片”“特色列表”也改为“典范”,但被改名倡议发起者草草忽略,并没有在社群内进行充分讨论。目前的讨论也是对之前无疾而终的事情进行弥补和延续。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 19:43 (UTC)
- 问题正正在于没有一个有共识的新名字。改是可以改,但新名字要先获得绝对共识。--Temp3600(留言) 2018年6月29日 (五) 10:18 (UTC)
- 如上面红字所言,大家似乎已经对统一名称达成了共识,所以应该算是实质上形成了“推翻”上次结果的共识吧?而且上次投票结束后有人提出将“特色图片”“特色列表”也改为“典范”,但被改名倡议发起者草草忽略,并没有在社群内进行充分讨论。目前的讨论也是对之前无疾而终的事情进行弥补和延续。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 19:43 (UTC)
- “推荐”更加不能用吧!!--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年6月28日 (四) 16:08 (UTC)
- (!)意见 对“统一名称”(=)中立,不统一也只是看着变扭,历史原因造成的名称古怪很常见,缺乏条件的强行统一同样会造成问题和古怪,包括现在的不统一状况。上方user:克劳棣有提到“为什么一定要从英文翻译过来呢?”,对此赞同,“原创”一个名称也没什么大不了的(比如英文的WP:DYKA名为Recent additions,直译是“最近新增”而非“新条目推荐”,“新条目”和“推荐”本身就远离原义了)。【在“精选”“特优”不能用的情况下】的禁用理由“重复”应该尊重,但不是绝对标准,与过往事物重名非无法接受和解决的情况,观察时间线和多做注明、链接即可辨别。--YFdyh000(留言) 2018年6月28日 (四) 21:54 (UTC)
- 所以现在应该是没有人反对统一用字,争议点是在于用什么字对吧。我之所以反对用“特色”,是因为那些条目根本没有特色,XXX行政规划、XXX奥斯卡奖项等“特色”列表何来有特色?所谓FA/FL/FP的评审标准只是他们的质量,与是否有特色完全没有关系,所以特色这名称简直是在误导读者、词不达意。假如有人认为典范不合适,也可以改成其他,“精品”之类的也是不错的建议,但在改名时需要让读者能区分GA和FA哪一个是比较好的。--【和平至上】💬📝 2018年6月29日 (五) 05:12 (UTC)
- 我认为统一用字不是特别重要,源于不代表要译自英文Featured,强行统一如果带来不习惯和理解上的违和感(比如“特色”的问题)还不如不改。感觉完全原创、不统一也未尝不可,比如“特色图片 精选条目 精品列表”,虽然称呼上会挺容易弄乱,但毕竟评选标准并不相同,并且三者不同也许反而有特色和区分度。对上例用词的考虑:图片的特别、出色、特色、色彩;条目品质的精挑细选;列表的品质而非内容的精选或特色。--YFdyh000(留言) 2018年6月30日 (六) 11:47 (UTC)
吐槽:Jim说“既然在统一名称一事上基本达成共识”,奇怪我怎么看不到共识。上面有许多用户的态度还是反对更名,不是应该先表决要不要更名吗---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 03:15 (UTC)
- “维持现状”是投票中的选项之一。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:12 (UTC)
- 我认为统一用字不是特别重要,源于不代表要译自英文Featured,强行统一如果带来不习惯和理解上的违和感(比如“特色”的问题)还不如不改。感觉完全原创、不统一也未尝不可,比如“特色图片 精选条目 精品列表”,虽然称呼上会挺容易弄乱,但毕竟评选标准并不相同,并且三者不同也许反而有特色和区分度。对上例用词的考虑:图片的特别、出色、特色、色彩;条目品质的精挑细选;列表的品质而非内容的精选或特色。--YFdyh000(留言) 2018年6月30日 (六) 11:47 (UTC)
- 才改完多久……可否深思熟虑后才行动?请勿朝令夕改。维基百科亦非民主试验场,请勿讨论未周就开投票。--J.Wong 2018年7月1日 (日) 03:26 (UTC)
- 然而,现在也没有达成使用特色的共识,所以,真的要说没有共识就退回去的话,干脆改成英文好了。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:29 (UTC)
- 个人感觉,先瞄准特色典范统一名称,再说什么精选、精华、精品、经典、精湛、特级、最佳、特优、史诗、钦点等等等等,现在这个样子……无非就是典范还是典范,特色还是特色,果然一个人的疏忽能坏很多事……好了好了,不再参与,倒是把大家引(姑且说“引”?)到了正确的方向,接下来看大家的努力吧。顺便说说上面说我抬杠的那位,统一名称的提议是我提出来的,请问阁下提出来了没有?之前阁下又对共识有何实质贡献,而且之前评审那么多问题解决了多少呢?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 15:41 (UTC)
投票
[编辑]私以为讨论进行至此,应当可以通过投票来了解大家的取态了。建议投票开放20天,至7月20日上午9时15分(UTC+8)截止,规则与上次相同,同一人可在多个选项下投票,以各选项所获(+)支持票数多寡作为衡量依据,(-)反对与(=)中立票仅作为参考,不影响计票。投票不能取代共识,名称方案最终由社群讨论结果而非简单票数比较决定。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- @Wong128hk、JimmyStardust:因为这个讨论选项较多,你一言我一语很难可以清楚看到各位分别的立场,所以其实可以视这个投票为一个统计,若结果一面倒,就基本是达成共识了;若数个结果相近,就可以筛走没有/只有很少人支持的方案,针对那些多人支持的再深入讨论,这样如何?--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:41 (UTC)
- 我支持。最好不要急于给出结论,可以多花时间讨论并形成共识,以免日后再次反复。尤其是如果支持改回“特色”的意见占优,就也应当充分考虑上次更名讨论时大家的意见。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:07 (UTC)
选项一:保留现状(“典范条目”“特色图片”“特色列表”)
[编辑]- (-)反对:是上次未竟讨论的遗留产物,未形成共识。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- (-)反对:(▲)同上意见。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)反对:无法解决问题。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对“典范”一词。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年7月4日 (三) 08:08 (UTC)
- (+)支持,我不认为读者不能理解“典范”之含义。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月5日 (四) 23:39 (UTC)
- (+)支持,没有问题,又何需解决?JC1 2018年7月6日 (五) 17:50 (UTC)
楼上投(+)支持的注意,你在支持什么?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:30 (UTC)
- @Dimuowosm:那自己投的这一个支持不能算吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月10日 (二) 10:58 (UTC)
- @Z7504:好了,看看这还算票吗?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 14:43 (UTC)
完成,可不算票了,因为“没有问题,又何需解决”感到质疑又投支持票,基本上就很矛盾
囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月10日 (二) 14:46 (UTC)
- @Z7504:,我是回应YFdyh000所言,不是反问句。你试试在句尾加上一个呢字:“没有问题,又何需解决呢?”JC1 2018年7月12日 (四) 14:23 (UTC)
- 你应该也是认真的,不解释。--10³(留言) 2018年7月13日 (五) 04:31 (UTC)
- @Z7504:,我是回应YFdyh000所言,不是反问句。你试试在句尾加上一个呢字:“没有问题,又何需解决呢?”JC1 2018年7月12日 (四) 14:23 (UTC)
- @Z7504:好了,看看这还算票吗?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 14:43 (UTC)
- @Dimuowosm:我支持保持现状,阁下有何高见?。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月11日 (三) 23:24 (UTC)
- 你应该是认真的,不解释了。--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:20 (UTC)
- 阁下在上方的发言用了“楼上”,我正好在“楼上”,阁下还是解释解释阁下想表达的意思比较好。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月13日 (五) 03:30 (UTC)
- 你应该是认真的,不解释了。--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:20 (UTC)
- (-)反对:“条目”“图片”“列表”应该使用逻辑一致的用词。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:00 (UTC)
选项二:统一更名为“特色”
[编辑]- (+)支持,“现有”名称纯属某人的理解问题。“特色”也表明了该类型条目在本项目上的“最高”质量,带有应该推荐给读者或编者留意。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月1日 (日) 01:21 (UTC)
- 请问这结论是如何得出的?上一次投票就有许多用户表示不知道“特色”是最好的,引用koala0090一句话:
“ | 在执行教育专案的过程中,发现很多学生根本不了解特色条目的意思,因此他们可能宁愿去阅读优良条目,也不会去读特色条目。而我也完全承认这一个名字是错译。 | ” |
- 以上就充分证明阁下之言并不成立,而且,但是有12位用户支持改名,只有两人反对,可见许多用户认为这一名称不当。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 06:00 (UTC)
- (-)反对:“特色”容易误解为在内容上有特别之处,而实际情况是高质量,这两者是有区别的。--Tiger(留言) 2018年7月1日 (日) 03:32 (UTC)
- (-)反对:原因如下:
- 特色与否是与内容是否特别有关,与品质无关系,但FAFLFP只是以品质为标准,因此特色这名称明显是在误导。
- 当初之所以改名,就是因为有许多新用户和读者不清楚“特色”还是“优良”较佳,甚至有人认为优良是比较好的那一个,造成混淆。
- 至于英文翻译的问题,更是不知所谓。互助客栈、新条目推荐等也不依英文翻译,可见根本不需要跟英文维基。
- 综上所述,特色一名词不达意,而又造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (+)支持,同cwek。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年7月1日 (日) 05:50 (UTC)
- (-)反对:存在歧义。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对:同之前所述,另外不管维持现状是不是选项之一,你发动投票的前提“既然在统一名称一事上基本达成共识”本来就有问题。---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 09:35 (UTC)
- (-)反对:上一回不正是因为从“特色”和“优良”条目字句,分不出何者品质更优,所以才改成“典范”条目。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月1日 (日) 17:43 (UTC)
- (+)支持, 特色就是与其他条目相比,在内容编纂上特别出色。关于理解问题,这可以视为WP的专门用语,本来就是有专门的定义--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 06:36 (UTC)
- @Shizhao:维基百科是提供给一般的读者阅读的,(在面向读者的内容)应该尽可能的避免会造成误会的专门用语,为何阁下认为读者会知道维基百科的专门用语呢?而事实上,是有许多读者误解的。除了有经验的编者外,有谁会认为“特色就是与其他条目相比,在内容编纂上特别出色”?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:01 (UTC)
- [1],体现维基百科特色的条目--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 07:34 (UTC)
- 不好意思,搜寻结果都是没有关系的结果。所以维基百科的特色是台风和电视剧的单集内容了?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 08:08 (UTC)
- 兼谈两类百科全书的编纂特色 :比较《springer纺织百科全书(注释本)》与《中国大百科全书·纺织卷》;《中国教育大百科全书》的编纂特色——暨中外教育百科全书编纂视角的比较--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:55 (UTC)
- @Shizhao:阁下的例子正正是反面例子。FA只是反映条目品质高,而不是维基百科的编纂特色,可见此命名根本就是错误的。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:52 (UTC)
- 品质是一方面。编纂是一方面,都是特色--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 06:35 (UTC)
- @Shizhao:但是,FA FL并不考虑编纂的特色。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:13 (UTC)
- FA,FL体现的就是维基百科的编纂特色啊--百無一用是書生 (☎) 2018年7月4日 (三) 02:46 (UTC)
- @Shizhao:但是,FA FL并不考虑编纂的特色。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:13 (UTC)
- 品质是一方面。编纂是一方面,都是特色--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 06:35 (UTC)
- @Shizhao:阁下的例子正正是反面例子。FA只是反映条目品质高,而不是维基百科的编纂特色,可见此命名根本就是错误的。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:52 (UTC)
- 兼谈两类百科全书的编纂特色 :比较《springer纺织百科全书(注释本)》与《中国大百科全书·纺织卷》;《中国教育大百科全书》的编纂特色——暨中外教育百科全书编纂视角的比较--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:55 (UTC)
- 不好意思,搜寻结果都是没有关系的结果。所以维基百科的特色是台风和电视剧的单集内容了?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 08:08 (UTC)
- [1],体现维基百科特色的条目--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 07:34 (UTC)
- @Shizhao:维基百科是提供给一般的读者阅读的,(在面向读者的内容)应该尽可能的避免会造成误会的专门用语,为何阁下认为读者会知道维基百科的专门用语呢?而事实上,是有许多读者误解的。除了有经验的编者外,有谁会认为“特色就是与其他条目相比,在内容编纂上特别出色”?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:01 (UTC)
- @Shizhao::阁下给出的来源中的特色明明是指百科全书整体的编纂视角、方式,而不是用于个别条目(再说,FA的编纂方式也并不完全一致)。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)
- (+)支持:倾向不改,折衷可为“精华”。--菲菇@维基食用菌协会 2018年7月2日 (一) 20:35 (UTC)
- (+)支持:维持原名亦可。--Yangfl(留言) 2018年7月3日 (二) 10:13 (UTC)
- (+)支持:特别出色的条目,很容易理解是较优良高级。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- 然而实情是:上一次投票就有许多用户表示不知道“特色”是最好的,引用koala0090一句话:
“ | 在执行教育专案的过程中,发现很多学生根本不了解特色条目的意思,因此他们可能宁愿去阅读优良条目,也不会去读特色条目。而我也完全承认这一个名字是错译。 | ” |
- 以上就充分证明阁下之言并不成立,根本不易理解。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:21 (UTC)
- 说得难听,也就是“新手不理解,老手陪着疯”。而不是由老手去解释清楚和说明这是约定俗成造成的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 04:43 (UTC)
- @Cwek:那么谁来解释给读者听?--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 04:46 (UTC)
- 说得难听,也就是“新手不理解,老手陪着疯”。而不是由老手去解释清楚和说明这是约定俗成造成的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 04:43 (UTC)
- 以上就充分证明阁下之言并不成立,根本不易理解。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:21 (UTC)
- (+)支持,内容上特别出色,可以用此名。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:06 (UTC)
- 那为什么我们要把FA放在首页第一排位,GA还要滚上一下才看见?还是说我们的常识认为第二应该排前,第一最好的应该排后?是的,他们没有常识的吗?
囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 07:24 (UTC)
- 那为什么我们要把FA放在首页第一排位,GA还要滚上一下才看见?还是说我们的常识认为第二应该排前,第一最好的应该排后?是的,他们没有常识的吗?
- 请阁下先看一次首页。DYK排得比GA更前,难道DYK比GA更好?想要讽刺别人之前请先搞清楚。--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:45 (UTC)
- 以上说特色是特别出色的,请想想没有接触维基的读者会不会把特色这样理解。究竟是哪一个地方会把特色解释成特别出色呢?这个理由未免太牵强了。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)
- (-)反对:同原始提案人Koala0090之意见。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月4日 (三) 08:23 (UTC)
- (-)反对,FAFLFP要求的是品质而非条目有特别之处。JC1 2018年7月4日 (三) 15:34 (UTC)
- (-)倾向反对:上一次投票虽未参与,但赞同“特色”两字未能表达出较“优良”为高的语意,因此顷向反对改回Alane(留言) 2018年7月5日 (四) 07:33 (UTC)
- (-)反对至少以我在台湾所认知的用语习惯,不熟悉维基百科的人,应该很少人能理解所谓“特色”是指比“优良”品质还好。(即使我参加维基这么久了,也从来不知道“特色”一词有“特别出色”的意思,和日常使用的意思差太多)。ffaarr (talk) 2018年7月5日 (四) 11:04 (UTC)
- (+)支持:“特色”两字确未能表达出较“优良”为高的语意,但其实“优良”和“特色”,只差一步(看石林彝族自治县当选GA和现在的版本相比)。Sænmōsà中动员令:消除西雅图桥梁列表内的绿链 2018年7月6日 (五) 13:16 (UTC)
- 我认为阁下据这个例子没有意思。这条目GA与FA没有差别只是因为这条目已达FA标准后去选GA,并不是因为两者标准差不多。阁下也认为“特色”两字确未能表达出较“优良”为高的语意吧?如果不必区别,为何不直接砍掉GA算了?而且,为何在有名字能更好区分的情况下,要选择难以区分的呢?--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:21 (UTC)
- (-)反对:本就是错译,不该将错就错,贻笑大方。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月10日 (二) 05:50 (UTC)
- (+)支持:无所谓对错,FA FL FP统一就行,改回特色最省事--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月10日 (二) 17:16 (UTC)
- (+)支持,改回去最省事,反正叫典范就很奇怪。--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 16:05 (UTC)
- (+)支持:已成维基常用语。--Kuailong™ 2018年7月12日 (四) 02:51 (UTC)
- (-)反对:同TigerZeng。--云间守望 2018年7月12日 (四) 03:45 (UTC)
- (-)反对,为什么有中文维基编者把特色解读成特别出色??谁能告诉我这些人到底是机器人还是非中文母语者??。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月13日 (五) 03:26 (UTC)
- (-)反对:在上次投票时已知有许多编者或读者会误解“特色”的意义,不宜再使用会造成误解的词。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:06 (UTC)
- (-)反对:不应回头采用解读上有歧义,容易让读者误解的字词。--Kly(留言) 2018年7月15日 (日) 08:29 (UTC)
选项三:统一更名为“典范”
[编辑]- (-)反对:面向编者而非读者,与FA的功能和目的不符。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- (+)支持:实际上目前FA就是用来评出质量高的条目,这一点也是面向编者而非读者。如果要否定这一点(我不反对这样做),那么先需要改变FA评选的现状,而非先改名。--Tiger(留言) 2018年7月1日 (日) 03:32 (UTC)
- 我的看法是,维基百科是个百科全书,百科全书的首要目的是给人读的。评选并鼓励编者创作高质量的条目,最终目的不在于评选与创作本身,而在于将这些高质量的条目呈现给读者。评选和评选标准是“生产过程”,确实是面向编者;但条目本身是“产品”,FA的名字就是商品的“展柜”,面向的还是读者。设立FA的分类,是为了使读者能够迅速找到维基百科质量最高的条目,省去读者自己判断条目质量的时间和精力。至于在百科全书背后的编者社群是如何遴选出这些条目,又如何以之为标杆进行创作,读者是不需要知道的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:37 (UTC)
- (+)支持:符合FAFLFP的意思,WP:FA中就有言:“……我们认为这些条目详尽而深入,符合特定的要求,是维基百科条目之杰出典范。”--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (+)支持:同和平至上。--云间守望 2018年7月1日 (日) 06:45 (UTC)
- (-)倾向反对:面向编者,对读者无引导和吸引作用。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (+)支持,“典范”一名是维基人先前投票的结果,统一名称较佳,若改回原来的“特色”那先前讨论岂不是无用?况且改来改去根本乱来。-94狂·233·0w0·666 2018年7月1日 (日) 08:48 (UTC)
- (+)支持,来自先前的共识,另外不需再次动用大量时间成本来处理更名问题---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 09:38 (UTC)
- (-)强烈反对:楼上都说:“……是维基百科条目之杰出典范。”非常明显,“典范”面向编者而不是读者。又查“典范”词义为“可以作为学习、仿效标准的人或事物”,那么对于读者来说,这个条目给谁学习,作为仿效什么的标准?“特色”被毙乃因“面向编者而不是读者”,本人实在不认为在这个问题上“典范”较之“特色”更恰当。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:26 (UTC)
- (:)回应:我本来更名也并非提名典范,但毕竟这是社群共识。更名一次已经增加社群负担了,在贸然发起投票的状况下,我倾向以命名稳定为前提。另外特色被毙不是因为“面向编者而不是读者”,而是因为他“既不面向编者也不面向读者”,他面向的只有英文维基百科“Featured article”这段名字的历史。“典范”一词并非我心中最喜欢的词,但是基本上读者可以理解,也能解决我先前提出的多数问题。---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 12:59 (UTC)
- @Yangfl:“特色”被毙乃因无论是面向编者或读者皆语义不清、造成混淆,因此我认为特色更加比典范不当,至于典范是否不当,则可再议。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 18:35 (UTC)
- 共识、命名稳定就合适了?论命名稳定,我还支持“特色”呢。--Yangfl(留言) 2018年7月2日 (一) 01:58 (UTC)
- 共识、稳定的前提,在于能够解决提出的问题,特色无法---Koala0090(留言) 2018年7月3日 (二) 12:15 (UTC)
- (:)回应:我本来更名也并非提名典范,但毕竟这是社群共识。更名一次已经增加社群负担了,在贸然发起投票的状况下,我倾向以命名稳定为前提。另外特色被毙不是因为“面向编者而不是读者”,而是因为他“既不面向编者也不面向读者”,他面向的只有英文维基百科“Featured article”这段名字的历史。“典范”一词并非我心中最喜欢的词,但是基本上读者可以理解,也能解决我先前提出的多数问题。---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 12:59 (UTC)
(-)反对:“典范”条目/列表/图片。用在条目,实际上很多相关条目的内容还有进步空间;用在列表,则甚为罕见;图片的话,一般多使用佳作,再者经典,用典范也属少见。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月1日 (日) 18:10 (UTC)*(+)支持:虽不满意,但尚可接受。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月20日 (五) 01:12 (UTC)- (+)支持:自己认为“特色”总有种奇怪的感觉。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年7月2日 (一) 02:39 (UTC)
- (-)反对,认为音韵上,“典范”不及“特色”并不好。另外由于由于某人的教导有误,导致“特色”被误解才是“典范”错误使用的缘由。而且当时投票完也能不顾其烦地去搞改名,我不认能如此不顾其烦地改回去。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月2日 (一) 05:12 (UTC)
- @cwek:音韵都是理由?
囧rz……所以音韵对就不理意思了吧。而且,这根本就不是“由于某人的教导有误,导致“特色”被误解”,上次讨论中就有许多用户表示这名称会造成误解,就连我也有朋友(没有维基编辑经验)一度误以为是优良条目较好的,可见有不少读者也有误解,因此请不要再重复错误的论点。--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:06 (UTC)
- “优良”有良而略微逊色,“特色”有“特别出色”或“独有”之意,如果有特色而还推荐优良的话,是的,是你理解错了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 02:57 (UTC)
- @cwek:都说了是有不少用户理解错误,而不是我的意见,阁下是看不见还是故意忽略呢?一般人看见特色怎么会想到特别出色?是阁下的理解与常人不同吧,哪一本字典把特色作如此解释?--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:49 (UTC)
- 同样原话,也有不少用户认为“特色”并无不妥。当时提出的人就是自己的问题放大化罢了,而且还要花大量的精力去修改调整“正确”的或者已经约定俗成的,反而是一大错误。所以我维持原来的命名,简单来说就是约定俗成,不需要也不应该考虑外部词典的解释。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 03:56 (UTC)
- 如果是自己的问题那就好办了,问题就是这已经不是个人的问题了,如果阁下所谓的论述只是在否定他人看见的事实,硬要说成是个人问题,那么我们也没有多谈的必要。---Koala0090(留言) 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)
- @cwek:w认同Koala0090之言。相信“认为“特色”并无不妥”的用户大多都是维基老手,习惯了特色条目,知道是什么意思,所以才认为没问题。以我为例,我现在当然清楚特色条目是什么意思,但当我还没有成为编者前,我经常会误会特色条目的意思(以为是内容很有特色(特别)的条目),我当时还想了半天为什么特色比优良好,相信许多读者也是如此。我在这里就问你一句:FAFL的目的是给老手看还是给一般读者、新用户看的?希望阁下回答这个问题。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:22 (UTC)
- 既然某些所谓的“老手”能认识到这些特有用语所指,却还能指导不到新手的看法,那只能说:“别逗了”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月4日 (三) 06:01 (UTC)
- @cwek:看来阁下已经是在针对某位维基人了。但我想请阁下想一想:即使那些老手在编辑教学时能让参与的新手知道意思,那么其他更多的读者呢?他们会知道是什么意思吗?会有老手教他们吗?答案当然是不会。这一点,阁下怎么想?--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:15 (UTC)
- 我只能说,对于不能理解一些约定俗成的东西,感到无语和遗憾,就这样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月6日 (五) 03:01 (UTC)
- 我也感到无语和遗憾,一个没有接触社群和新手的人动辄污蔑(某维基人理解有误、某维基人教导无方),和提出不三不四的论点(“特色”可以理解为特别出色、听起来很怪、音韵不佳)来论述。除了无语和遗憾,我还真的想不到要跟你讨论什么。这群人不用接触新手,只需要出一张嘴,就似乎可以完全模拟教学实况,和阁下票票等值,我都忍不住感到不公平了。---Koala0090(留言) 2018年7月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 我只能说,对于不能理解一些约定俗成的东西,感到无语和遗憾,就这样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月6日 (五) 03:01 (UTC)
- @cwek:看来阁下已经是在针对某位维基人了。但我想请阁下想一想:即使那些老手在编辑教学时能让参与的新手知道意思,那么其他更多的读者呢?他们会知道是什么意思吗?会有老手教他们吗?答案当然是不会。这一点,阁下怎么想?--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:15 (UTC)
- 既然某些所谓的“老手”能认识到这些特有用语所指,却还能指导不到新手的看法,那只能说:“别逗了”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月4日 (三) 06:01 (UTC)
- To:Sakamotosan,我不确定其他地区,至少对台湾人来说,特色硬要解释作“特别出色”就像是“原创研究”,连教育部辞典里也根本没有这种解释,一般读者根本就没办法搞清楚就会弄错。把至少一整个地区所有读者都可能会遇到的状况困境当作“某人的教导有误”实在是…。ffaarr (talk) 2018年7月6日 (五) 01:57 (UTC)
- 同样原话,也有不少用户认为“特色”并无不妥。当时提出的人就是自己的问题放大化罢了,而且还要花大量的精力去修改调整“正确”的或者已经约定俗成的,反而是一大错误。所以我维持原来的命名,简单来说就是约定俗成,不需要也不应该考虑外部词典的解释。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 03:56 (UTC)
- @cwek:都说了是有不少用户理解错误,而不是我的意见,阁下是看不见还是故意忽略呢?一般人看见特色怎么会想到特别出色?是阁下的理解与常人不同吧,哪一本字典把特色作如此解释?--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:49 (UTC)
- “优良”有良而略微逊色,“特色”有“特别出色”或“独有”之意,如果有特色而还推荐优良的话,是的,是你理解错了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 02:57 (UTC)
- @cwek:音韵都是理由?
- (-)反对,那么完美条目是什么?--春卷柯南欢迎客官刻石留名 ( 论功行赏 ) 2018年7月2日 (一) 08:04 (UTC)
- (-)反对:这么说可能不太雅,但点完饭(典范)不要再点些菜吗?--菲菇@维基食用菌协会 2018年7月2日 (一) 20:36 (UTC)
- (-)反对,无引导作用。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:07 (UTC)
- (-)反对:完全面向编者。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年7月4日 (三) 08:08 (UTC)
- (+)支持最符合原来的意思。ffaarr (talk) 2018年7月5日 (四) 11:07 (UTC)
- (-)反对,图片不适合使用典范等强调程度之词语。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月5日 (四) 23:39 (UTC)
- (-)反对,上忘记投,今次补回。--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 23:11 (UTC)
- (-)反对,不好。--Kuailong™ 2018年7月12日 (四) 02:52 (UTC)
- (+)支持:典范条目乃对读者说“此写得最好”,亦面向读者。典范图片指拍或画得最好。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月12日 (四) 08:55 (UTC)
- (+)支持:在三者用词一致的前提之下,“典范”比“特色”更能准确传达品质最好的含义。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:36 (UTC)
- (+)支持:相对之下较好的选项。--Kly(留言) 2018年7月19日 (四) 02:00 (UTC)
选项四:统一更名为“精华”
[编辑]- (+)支持:中文网络社区(BBS等)常用词汇,含义清晰。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- (+)支持:含义清晰,亦为中文圈中常用的词语。可惜上次没提出来。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)倾向反对:对图片怪怪的,对列表有内容精选的歧义。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (+)支持:含义清晰,对读者来说尤其如此。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:27 (UTC)
- (+)支持很好Nano Kid C39H42O2 2018年7月2日 (一) 05:01 (UTC)
- (-)反对,同YFdyh000--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 06:42 (UTC)
- (+)支持:倾向不改,折衷可为“精华”。--菲菇@维基食用菌协会 2018年7月2日 (一) 20:35 (UTC)
- (+)支持:新手应可以理解---Koala0090(留言) 2018年7月4日 (三) 05:34 (UTC)
- (+)支持:同YangFl和Koala0090,有利新手理解,含义也很清晰。--云间守望 2018年7月4日 (三) 06:36 (UTC)
- (-)倾向反对,有点怪。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:10 (UTC)
- (+)支持:含意清晰。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月4日 (三) 08:20 (UTC)
- (?)疑问@和平至上:假如最终结果是“精华”,那么将会分别改成“Portal:精华内容”、“精华条目”、“Category:精华级条目”、“精华图片”、“精华列表”、“Category:精华列表级条目”这样解释没有错吧? 需要确认一下,这连带的改变是非常大的,在FA改成典范的时候就知道了
囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月4日 (三) 19:11 (UTC)
- @JimmyStardust:可否回答该疑问是否有误?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月6日 (五) 00:59 (UTC)
- 按我的理解应该是这样的吧。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月6日 (五) 03:05 (UTC)
- @JimmyStardust:可否回答该疑问是否有误?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月6日 (五) 00:59 (UTC)
- (+)倾向支持:虽不满意但较其他选项相对稳定--Alane(留言) 2018年7月5日 (四) 07:27 (UTC)
- (-)反对,精华列表让人认为该列表中的条目亦都是精华条目。图片不适合使用精华等强调程度之词语。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月5日 (四) 23:39 (UTC)
- (-)倾向反对,读起来还是很怪,和“典范”没什么区别。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月6日 (五) 03:38 (UTC)
- 由于这是第一高了,我就提醒一句,如果通过,则F系列至少有三个称呼:“特色”、“典范”、“精华”,如何去解释这种混乱的情况?还要花更多的时间处理之后的混乱?如其创造多一个混淆名称,还不如一切归于约定俗成,要解释?对不住,无可奉告,要么当年提出这个建议,让其约定俗成,而不是浪费大量人力物力去搞这种政治正确的正名活动。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 07:31 (UTC)
- @cwek:依照说法,是不是倒不如不要翻译比较好?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月8日 (日) 07:42 (UTC)
- 那为什么早期决定了一个译名,就不让他约定俗成下去?还要考虑所谓的正确含义,让花大量的人力物力去推翻掉之前约定俗成的东西,去搞改名?从第一次改名的时候,就没人想到这改名有多麻烦,去抛弃掉这麻烦的事?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 09:25 (UTC)
- @cwek:依照说法,是不是倒不如不要翻译比较好?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月8日 (日) 07:42 (UTC)
- 由于这是第一高了,我就提醒一句,如果通过,则F系列至少有三个称呼:“特色”、“典范”、“精华”,如何去解释这种混乱的情况?还要花更多的时间处理之后的混乱?如其创造多一个混淆名称,还不如一切归于约定俗成,要解释?对不住,无可奉告,要么当年提出这个建议,让其约定俗成,而不是浪费大量人力物力去搞这种政治正确的正名活动。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 07:31 (UTC)
- @cwek:约定俗成?但维基百科是面向读者的,但这个“约定俗成”是对象也不知道是什么意思的时候,还能算是约定俗成吗?难道在一个条目中的一个词语词不达意,只要存在已久,也要“约定俗成”随它错下去吗?怕麻烦就不理会错误的话,反破坏什么的都不用干了,因为它们更麻烦。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:26 (UTC)
- 既然我们确定首页FA就是排第一,GA排第二,也就是以为很清楚表明FA与GA的质量和两者的名称,如果读者还能有错误理解的话,只能说这个读者的常识真的不怎么样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)
- 上面说过了,原来DYK质量比GA好。(自己看首页)--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:49 (UTC)
- 我只能说你的“常识”实在是过于“特色”,从可以将“特色”硬拗为“特别出色”这点可见一般。---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 12:02 (UTC)
- 既然我们确定首页FA就是排第一,GA排第二,也就是以为很清楚表明FA与GA的质量和两者的名称,如果读者还能有错误理解的话,只能说这个读者的常识真的不怎么样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)
- @cwek:约定俗成?但维基百科是面向读者的,但这个“约定俗成”是对象也不知道是什么意思的时候,还能算是约定俗成吗?难道在一个条目中的一个词语词不达意,只要存在已久,也要“约定俗成”随它错下去吗?怕麻烦就不理会错误的话,反破坏什么的都不用干了,因为它们更麻烦。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:26 (UTC)
- (*)提醒@cwek、和平至上、Cdip150:分类可以使用cr,另外依照Cdip150所述“旧称不应重用”的话,那么一律更名为“特色”明显不符合标准阿
囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月8日 (日) 18:54 (UTC)
- 用回一个更合适的旧称,为何不用?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)
囧rz……,我的意思是“别人的旧称”而已……--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月9日 (一) 03:03 (UTC)
- (-)反对:频繁更名,劳民伤财,且易引起混淆。—— Jyxyl9批判一番 2018年7月9日 (一) 19:02 (UTC)
- 虽然“劳民伤财”,但毕竟是一劳永逸。上次改名就是因为讨论不彻底,留下了个名字不统一的烂摊子,才会引发这一次讨论。如果上次名称就统一为“典范”了,相信今天也不会有这么多人想要重新讨论改名事宜。我个人认为,趁着“典范”“优良”混用尚不久,把这个问题讨论好、解决掉,才是最负责任的做法。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 07:25 (UTC)
- (-)反对:中文社区的“精华”约定俗成由版主等权威人士“钦点”,使用“精华”容易给读者留下类似印象。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月10日 (二) 17:38 (UTC)
- (?)疑问@Dingruogu:不懂您的意思,是否可以说清楚一些让我们参考?什么“版主”,什么权威人士?---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 11:54 (UTC)
- @Koala0090::中文社区,例如水木社区、批踢踢,通常有版主进行管理,版主在社区中可以将某些内容设置为“精华”;例如水木社区的一个精华区、[https://www.ptt.cc/man/Boy-Girl/index.html 批踢踢的一个精华区]。使用“精华”容易让人误解“维基百科管理员是权威人士,可以钦点精华条目、精华列表、精华图片”,而事实上全都是评选出来的。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月11日 (三) 13:30 (UTC)
- @Dingruogu:谢谢你的回复,不过这样“优良”不是也有相同问题吗?(英文的good article也是一样)读者如果不踏入评选,单凭名字几乎不可能让读者明白这些文章究竟是怎么决定出来的,即使将这些文章加上一个选字,变成“优选”、“特选”,大家还是不会明白这是“社群选的”还是“管理员选的”。况且如何评选,这是编者的事,与读者无关,读者只要知道FA是我们文章中品质最高的文章,优良是次高的文章,这样就足够了,这是我的意见---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 13:54 (UTC)
- @Koala0090:客气了,“优良”不太一样,其他中文社区没有“优良区”的概念,不会造成误解;而“精华”容易被误解为其他中文社区的“精华区”。我的意见纯粹从避免误解出发,不需要让读者从名字里知道FA GA是选出来的,只要不误解FA GA是管理员钦点的就好了。(这也是我支持将FA称为“特色”的原因:其他中文社区中几乎没见过评选内容的机制。)--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月11日 (三) 14:27 (UTC)
- @Dingruogu:了解你的想法,但虽然论坛里面不会有“优良区”一词,但在比赛中或是论文竞赛中,“优良作品”也有象征评审指定的味道。釐定性定义对于科学和学术很重要,所以我们会倾向选择一个过去没有用过的词汇。但对于一个线上百科来说,我认为让读者能够很快理解名称的含意较为重要。以上为个人浅见,同时尊重你的说法。---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 14:42 (UTC)
- @Koala0090:客气了,“优良”不太一样,其他中文社区没有“优良区”的概念,不会造成误解;而“精华”容易被误解为其他中文社区的“精华区”。我的意见纯粹从避免误解出发,不需要让读者从名字里知道FA GA是选出来的,只要不误解FA GA是管理员钦点的就好了。(这也是我支持将FA称为“特色”的原因:其他中文社区中几乎没见过评选内容的机制。)--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月11日 (三) 14:27 (UTC)
- @Dingruogu:谢谢你的回复,不过这样“优良”不是也有相同问题吗?(英文的good article也是一样)读者如果不踏入评选,单凭名字几乎不可能让读者明白这些文章究竟是怎么决定出来的,即使将这些文章加上一个选字,变成“优选”、“特选”,大家还是不会明白这是“社群选的”还是“管理员选的”。况且如何评选,这是编者的事,与读者无关,读者只要知道FA是我们文章中品质最高的文章,优良是次高的文章,这样就足够了,这是我的意见---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 13:54 (UTC)
- @Koala0090::中文社区,例如水木社区、批踢踢,通常有版主进行管理,版主在社区中可以将某些内容设置为“精华”;例如水木社区的一个精华区、[https://www.ptt.cc/man/Boy-Girl/index.html 批踢踢的一个精华区]。使用“精华”容易让人误解“维基百科管理员是权威人士,可以钦点精华条目、精华列表、精华图片”,而事实上全都是评选出来的。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月11日 (三) 13:30 (UTC)
- (?)疑问@Dingruogu:不懂您的意思,是否可以说清楚一些让我们参考?什么“版主”,什么权威人士?---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 11:54 (UTC)
- (-)反对,精华?经过浓缩了吗?--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 16:03 (UTC)
- 写理由就好好写,别耍这些自以为是的小聪明。《现代汉语词典》第7版,精华:(事物)最重要、最好的部分。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 18:35 (UTC)
囧rz……,真没幽默感。不过照Jim阁下的解释,用“精华”就明显不适合了。例如一大堆谁也不知道的台风条目,敝人同意是维基百科内算最好的,但怎样算也不是“最重要”。另外用在图片和列表的话,叫作“精华图片”和“精华列表”真是难以形容。--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 23:04 (UTC)
- 就真的是精华图片和精华列表阿,不然到请阁下说说看特色列表是哪里特色,特色图片是哪里特色?---Koala0090(留言) 2018年7月12日 (四) 00:56 (UTC)
- (+)倾向支持,较“特色”为好。JC1 2018年7月12日 (四) 14:34 (UTC)
- (-)反对:“精华”无法传达品质最好的含义。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:10 (UTC)
- (-)反对,可能有歧义,因为“精华图片”一词在Google搜索结果都是化妆品的图片,维基百科并不是化妆品图库。--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 00:13 (UTC)
- (+)支持:虽不满意,尚在可接受范围内。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月20日 (五) 01:12 (UTC)
选项五:统一更名为“精品”
[编辑]- (+)支持:与“精华”相近。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:16 (UTC)
- (=)中立:感觉有点奇怪……--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (+)倾向支持:感觉还可以,有点商业气息,但易于理解。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对,过于商业味道--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:56 (UTC)
- (-)反对:我会以为是小条目。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反对,(▲)同上。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:09 (UTC)
- (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- @Dimuowosm:,WP:!VOTE,应该附有意见。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
- 没在这说是吧,那补充一句:翻译拙劣。--10³(留言) 2018年7月11日 (三) 02:38 (UTC)
- @Dimuowosm:,WP:!VOTE,应该附有意见。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
- (-)反对:看起来像是要卖商品了。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:12 (UTC)
- (-)反对:维基百科不是百货公司,也不是网络拍卖,也不是网络商店,而是线上百科全书。--IrycatewiTalk 2018年7月14日 (六) 11:21 (UTC)
选项六:统一更名为“推荐”(注:可能与“新条目推荐”混淆)
[编辑]- (-)反对:很可能造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)反对:歧义,像是个性化推荐。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对,部分语言已有推荐条目这个类别[2]--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 06:40 (UTC)
- (-)反对:很可能造成混淆。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反对:肯定会造成混淆。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:13 (UTC)
选项七:统一更名为“经典”
[编辑]- (-)反对:意义错误。经典一般指老旧、存在已久的东西,并非FAFLFP的本意。--【和平至上】💬📝2018年7月1日 (日) 05:44 (UTC)
- (-)倾向反对:可能误解为与时长有关。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对:我会以为是旧条目。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反对:“经典”无法传达品质最好的含义。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:15 (UTC)
选项八:统一更名为“精湛”
[编辑]- (-)反对:奇怪的名称,不符合语言使用习惯。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)反对:形容技艺,不太适合形容条目。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对:“精湛”是说技术很熟练,不是说品质。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反对:“精湛”无法传达品质最好的含义。—CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:17 (UTC)
选项九:统一更名为“特级”
[编辑]- (-)反对:奇怪的名称,不符合语言使用习惯。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)倾向反对:除非优良条目改成一级,不然体系古怪。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反对:不符合现在的评选体系。—CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:19 (UTC)
选项十:统一更名为“最佳”
[编辑]- (-)反对:不符合语言使用习惯。在中文中,最佳应该只有一个。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)倾向反对:何种方面“最佳”有些模糊。
“绝佳”可能好一些。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC) - (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
选项十一:统一更名为“精选”(注:曾用作“新条目推荐”旧称)
[编辑](=)中立(+)支持:名称本来没问题,但只是可能会造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)- (=)中立:名称没问题。我都不知道有旧称。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (+)支持:意义同“精华”,可以对比选择其一。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:29 (UTC)
- (+)支持:“精”心评“选”出来的条目。(或是“选粹”条目。)--Xiaoxuang(留言) 2018年7月1日 (日) 17:51 (UTC)
- (-)反对,任何旧称一律不应重用。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月2日 (一) 07:13 (UTC)
- (?)疑问@Cdip150:可否给个“旧称一律不应重用”的说明呢
囧rz……?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月2日 (一) 11:13 (UTC)
- (:)回应,当有人查老旧存档看到“精选条目”而又不了解历史的时候,就会很麻烦,往往要人翻查改变历程并不理想,上次有人询问“特色条目何时改名做典范条目?”就已是一个很好的例子。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月3日 (二) 02:49 (UTC)
- (:)回应,街燈電箱150號多虑了,昔日存档的“精选条目”,相较于当前的“典范条目”,两者在内容品质上不是一个水平。再者,典范条目评选的标准也经过多次修改,相信编者若真有心提高条目品质,一定是以最新的衡量标准作为借鉴,应不至于糊涂到参考过时的资料。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月3日 (二) 11:10 (UTC)
- (:)回应,这和提高条目品质无关,而是探究条目评选历来如何发展的时候容易产生误会。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)
- (!)意见 WP:FA?中加一章“名称历史”足以并且会更利于编者了解更名脉络。--YFdyh000(留言) 2018年7月5日 (四) 14:58 (UTC)
- (:)回应,这和提高条目品质无关,而是探究条目评选历来如何发展的时候容易产生误会。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)
- (:)回应,街燈電箱150號多虑了,昔日存档的“精选条目”,相较于当前的“典范条目”,两者在内容品质上不是一个水平。再者,典范条目评选的标准也经过多次修改,相信编者若真有心提高条目品质,一定是以最新的衡量标准作为借鉴,应不至于糊涂到参考过时的资料。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月3日 (二) 11:10 (UTC)
- (:)回应,当有人查老旧存档看到“精选条目”而又不了解历史的时候,就会很麻烦,往往要人翻查改变历程并不理想,上次有人询问“特色条目何时改名做典范条目?”就已是一个很好的例子。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月3日 (二) 02:49 (UTC)
- (?)疑问@Cdip150:可否给个“旧称一律不应重用”的说明呢
- (+)支持:百科是给读者看的,“精选”最能体现给读者呈现优质文章的用意,遣词造句不应被历史问题束缚。--Medalofdead(留言) 2018年7月3日 (二) 02:32 (UTC)
- (-)反对:难道优良评选也不是精心的评选?完全看不出是比优良较高等的。--Opky9407(留言) 2018年7月3日 (二) 04:11 (UTC)
- (-)反对:“精选”可以很多方面,任何一个等级的评选都可以精心挑选,很可能造成混淆。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反对,(▲)同上。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:12 (UTC)
- (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (+)支持:Google Play的译法是Featured Apps=精选应用,iTunes的译法也是Featured=精选--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月10日 (二) 17:26 (UTC)
- (-)反对:可能造成混淆。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:43 (UTC)
- (-)反对,那“Wikipedia:特色图片评选”的名称会变成“Wikipedia:精选图片评选”,“Wikipedia:特色列表评选”的名称会变成“Wikipedia:精选列表评选”,难道没人想到这个问题吗?--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 00:33 (UTC)
选项十二:统一更名为“特优”(注:可能与“特色”和“优良”的合称混淆)
[编辑]- (-)反对:很可能造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)倾向反对:有脉络,但有些古怪。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对:此名称事实已作为“特色”和“优良”的合称,极易造成混淆。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:30 (UTC)
- (+)支持,在台湾的用常见用语,如果问我比优良好的是什么,毫不用考虑就是“特优”两个字,完全不会混淆,当然其他地区没这习惯这么用会有反对可理解。ffaarr (talk) 2018年7月5日 (四) 11:09 (UTC)
- (-)反对--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反对:容易造成混淆。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:05 (UTC)
选项十三:使用不统一名称(请列明方案)
[编辑]- (-)反对:
我所知的语言版本均为特色内容下的三项使用统一名称,名称不统一可能给读者造成疑惑,也不利于社群讨论。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC) - (-)反对:(▲)同上。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- de:Wikipedia:Exzellente Artikel、de:Wikipedia:Exzellente Bilder、de:Wikipedia:Informative Listen und Portale
- ba:Википедия:Һайланған мәҡәләләр、ba:Википедия:Аҙналағы рәсем、ba:Википедия:Һайланған исемлектәр һәм порталдар
- no:Wikipedia:Utmerkede artikler、no:Wikipedia:Gode lister og portaler
- Just saying.JC1 2018年7月15日 (日) 10:46 (UTC)
- 好吧……删去了关于其他语言版本的反对理由。但我还是认为,鉴于条目和列表在评级上等同,也应使用相同名称以避免对读者和编者造成困扰。图片用其他名字倒是可以接受。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月15日 (日) 11:14 (UTC)
- (=)中立:上方提过我的一个想法。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反对,看看到底有谁会同意。--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反对:除非“条目”“图片”“列表”的评选标准及展示作用不一致,否则不应该使用不同名称。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:07 (UTC)
选项十四:统一为“上佳”
[编辑]- (+)支持:自提两选项,如“上佳条目”、“上佳图片”、“上佳列表”。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月11日 (三) 14:58 (UTC)
- (-)反对:不合语言使用习惯。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 17:14 (UTC)
- (-)反对:怪怪的,看不出是什么,不如上面的一些选项。--YFdyh000(留言) 2018年7月11日 (三) 21:43 (UTC)
- (-)反对,上好佳?--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:22 (UTC)
- (-)反对:不合现代汉语使用习惯。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:11 (UTC)
选项十五:统一为“绝妙”
[编辑]- (+)支持:自提两选项,绝妙可较上佳高一级。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月11日 (三) 14:58 (UTC)
- (-)反对:不合语言使用习惯。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 17:14 (UTC)
- (-)反对:很玄,标准不明晰。--YFdyh000(留言) 2018年7月11日 (三) 21:43 (UTC)
- (-)反对,你再提“统一为‘极好’”吧,两项无任何可取价值。--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:24 (UTC)
- (-)反对:不合现代汉语使用习惯。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:12 (UTC)
选项十六:统一为“优良”条目/列表/图片 (注:原本的“优良”条目改为“甲”级条目;“甲”改为“乙”;依此类推。)
[编辑]- (+)支持:提案。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月12日 (四) 01:49 (UTC)
- (-)反对,不要使用人家用过的名称,否则会引起混淆。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2018年7月12日 (四) 03:15 (UTC)
- (-)反对:这样可就真是乱套了。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 04:21 (UTC)
- (-)反对,现在“甲级”和“优良”的水准不是相当吗?哈哈哈,果然是林子大……--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:28 (UTC)
- (+)支持,类近提议。JC1 2018年7月12日 (四) 14:33 (UTC)
- (-)反对:这样就不是在改名称,而是在改整个评选系统,应该另外提案讨论。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:15 (UTC)
- (-)反对,这样对Wikipedia:条目质量评级标准的旗下名称与定义改动过大,会导致后续风险更大。--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 08:41 (UTC)
选项十七:统一为“甲级”条目/列表/图片 (注:原本的“优良”条目改为“乙”级条目;“甲”改为“丙”;依此类推。特色/典范/优良可作俗名使用,继续使用
等模板。)
[编辑]- (+)支持:提案,事事追求与enwiki字字相同并不可取。zhwiki纯按甲乙丙丁排列即可,其他语系的人看到
又或跨语言链接自可了解甲乙丙丁之含意,反正对他们而言不论特色/典范/优良/甲/乙/丙都只是符号。--JC1 2018年7月12日 (四) 14:33 (UTC)
- 其实按照既有框架,特色和优良相当相当于甲+和乙+(虽然已经有Template:Bplus-Class这个东西了)。--Lopullinen(留言) 2018年7月12日 (四) 15:07 (UTC)
- 现在会理会专题评分的人极少,借框架一用也可,反正就zhwiki而言甲和FA、乙和GA本身就没有什么大分别。JC1 2018年7月12日 (四) 15:40 (UTC)
- (-)反对:没有其他语言版本这么做。是懒政。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 16:45 (UTC)
- @JimmyStardust:中文维基百科不是基他维基百科语言版本的中文版。JC1 2018年7月13日 (五) 13:32 (UTC)
- 这个说法可以用来反对对某一特定维基百科语言版本的亦步亦趋,但不代表可以无视所有其他语言版本都遵循的规则和系统。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 17:32 (UTC)
- 并不是所有语言版本都设有FA,其次,我只是提议更名,并非废除FA。更何况众观各语言版本,也并非全然使用FA/GA/A/B/C系统。例如pt使用!Artigos de qualidade 4作为现时甲级条目的命名,难道又可以说他不跟大队使用ABCD级吗?你知道其他语言版本中FA语句的意义吗?对于他们来说,不论是典范特色还是甲级都只是两个中文字而矣。JC1 2018年7月14日 (六) 03:59 (UTC)
- Pt的FA是“artigo destacado”,在评级中最高,以五角星表示;GA是“artigo bon”,在评级中次于FA,定为5级。在主页以及特色内容相关页面的呈现上,主要名称都是评级框架以外的“artigo destacado”和“artigo bon”,而不是单纯以级数命名。不知您能不能找出一例以“甲级”“Class-A”之类作为FA正名的语言版本。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:02 (UTC)
- FA以五角星,我的方案没有改变如此事实呀?GA可以定为5级,且又非按平常ABCDE排级,不就正正表明名称并不重要,有跨语言链接就可以了吗?JC1 2018年7月14日 (六) 07:18 (UTC)
- 我是说,所有设FA的维基百科版本在WP:FA的对应页都使用类似“展示条目”“精选条目”“最佳条目”之类的名称,没有用“甲级”之类做正名的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:22 (UTC)
- d:Q6984118,没有其他语言会加上推荐的意思,按你说法亦应追随改至WP:新增条目吗?JC1 2018年7月14日 (六) 08:02 (UTC)
- 性质不一样。不管名称是什么,都算是个正经名字,只不过强调的重点不同而已。你的提议是直接把评级系统里的级别名称拿来用,所谓甲乙在评级系统之外没有独立含义。我总觉得我的意思已经讲得蛮清楚的了,不知道你为什么不懂。如果还是不明白,那大概确实是我的问题,我就姑且把我的反对理由修改为“难听”吧。先不管外国人了(本来讨论的重点也不在于外国人知不知道我们的名称在讲什么),但中文使用者在首页上看到这样的名字应该会一头雾水。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月15日 (日) 11:28 (UTC)
- d:Q6984118,没有其他语言会加上推荐的意思,按你说法亦应追随改至WP:新增条目吗?JC1 2018年7月14日 (六) 08:02 (UTC)
- 我是说,所有设FA的维基百科版本在WP:FA的对应页都使用类似“展示条目”“精选条目”“最佳条目”之类的名称,没有用“甲级”之类做正名的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:22 (UTC)
- FA以五角星,我的方案没有改变如此事实呀?GA可以定为5级,且又非按平常ABCDE排级,不就正正表明名称并不重要,有跨语言链接就可以了吗?JC1 2018年7月14日 (六) 07:18 (UTC)
- Pt的FA是“artigo destacado”,在评级中最高,以五角星表示;GA是“artigo bon”,在评级中次于FA,定为5级。在主页以及特色内容相关页面的呈现上,主要名称都是评级框架以外的“artigo destacado”和“artigo bon”,而不是单纯以级数命名。不知您能不能找出一例以“甲级”“Class-A”之类作为FA正名的语言版本。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:02 (UTC)
- 并不是所有语言版本都设有FA,其次,我只是提议更名,并非废除FA。更何况众观各语言版本,也并非全然使用FA/GA/A/B/C系统。例如pt使用!Artigos de qualidade 4作为现时甲级条目的命名,难道又可以说他不跟大队使用ABCD级吗?你知道其他语言版本中FA语句的意义吗?对于他们来说,不论是典范特色还是甲级都只是两个中文字而矣。JC1 2018年7月14日 (六) 03:59 (UTC)
- 这个说法可以用来反对对某一特定维基百科语言版本的亦步亦趋,但不代表可以无视所有其他语言版本都遵循的规则和系统。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 17:32 (UTC)
- @JimmyStardust:中文维基百科不是基他维基百科语言版本的中文版。JC1 2018年7月13日 (五) 13:32 (UTC)
- (-)反对:这样就不是在改名称,而是在改整个评选系统,应该另外提案讨论。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:22 (UTC)
- @CaryCheng:没有改变评选系统呀,只是把FA改为甲级,GA改为乙级,甲变丙,乙变丁,如此类推而矣,FAGA依然会有平日的评选呀。JC1 2018年7月13日 (五) 13:32 (UTC)
- (:)回应:照这样改,就会所有条目分成甲乙丙丁级,只有甲级跟乙级有评选,丙级跟丁级该怎么处理?这就跟现有分级系统不同呀。--CaryCheng(留言) 2018年7月14日 (六) 12:45 (UTC)
- Category:各等级条目,你知道现在的条目也有分等级吗?你觉得现在的甲乙丙又是如何处理的?继续行事即可。JC1 2018年7月14日 (六) 18:02 (UTC)
- 我知道现在条目有分级呀,也知道现在甲级乙级丙级就是随人高兴啊。不过今天的投票讨论主题是“典范条目”的名称要改成什么名字,谁让你把甲级乙级丙级拿进来说我们一起处理这个问题了呢?你想处理这个问题应该另外提案讨论,不是在这边大锅炒瞎搅和啊。--CaryCheng(留言) 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
- (+)支持:能够从字面上,一眼就清楚条目的品质,就是合适的选择。既然后续几乎确定要修改调整了,何不一次解决?非得半调子,一次只处理一点……。还有,无法理解为何要执著从FA和GA翻成中文?难道不能从中翻英,换个说法吗?--Xiaoxuang(留言) 2018年7月15日 (日) 04:34 (UTC)
- (-)反对,跟选项十六有同样的问题,都是对Wikipedia:条目质量评级标准的旗下名称与定义改动过大,会导致后续风险更大。--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 08:44 (UTC)
- 当前所有语言版本有FA、FL、GA、GL、RA这几种(不是所有语言全部都有)条目状态,甲乙丙丁只是专题评级,而非条目状态--百無一用是書生 (☎) 2018年7月17日 (二) 02:01 (UTC)
- (-)反对,不赞成FA、GA和甲级、乙级等评级合并的作法,条目质量评级标准名称及定义改动过大--Wolfch (留言)欢迎参加第16次动员令 2018年7月19日 (四) 06:04 (UTC)
选项十八:统一为“特选”
[编辑]- (+)支持:虽然不想再提案,不过提供一个新的选项作为参考。该名称可以符合过去特色条目的简称,符合用语习惯,面向编者也面向读者。可避免“特优”一词造成的混淆问题,---Koala0090(留言) 2018年7月12日 (四) 14:46 (UTC)
- (-)反对:评选叫做“特选条目评选”,这是叫选了又选吗?--Opky9407(留言) 2018年7月12日 (四) 15:04 (UTC)
- (-)反对:相当奇怪,特别选出它们做什么。还不如“特级”清晰。--YFdyh000(留言) 2018年7月13日 (五) 03:08 (UTC)
- (-)反对:应了我上面说的话,看来提“史诗、钦点、传说条目”的指日可待啊。--10³(留言) 2018年7月13日 (五) 05:01 (UTC)
- (-)反对:“特选条目”指的是特别选出来的条目,无法传达品质最好的含义。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:28 (UTC)
- (-)反对:相当奇怪的命名。终于明白10的3次方阁下为什么要这么回应Aoke了,谨我先前声称其“抬杠”之言论并表示十二万分的歉意……--WQL(留言) 2018年7月17日 (二) 11:56 (UTC)
- 网络上面搜寻“特选文章”都有类似用法,我没有回复仅是因为对于有些投票理由无法理解罢了。提出这个选项是为了让投票者还有考虑到这个选项,没有选上也无妨,至少经过讨论。为了这次改名案,我承受的人身攻击已经莫名其妙到我懒得回复,不过既然有人想来抬杠,我就来好好回复一下:
- “评选叫做‘特选条目评选’,这是叫选了又选吗?”本来就是选的,评选是为了选出“特选文章”,这个很难理解我也无法帮忙
- “应了我上面说的话,看来提“史诗、钦点、传说条目”逻辑问题,概念不当延伸。
- “相当奇怪,特别选出它们做什么。”本来就是选的
- “‘特选条目’指的是特别选出来的条目,无法传达品质最好的含义。”我可以接受这个说法
- “相当奇怪的...歉意”没有看到任何有参考价值的评述。简言之,如果今天你要用“听起来很怪”这个原因投反对,我举双手赞成,毕竟这就是表决的意义。但如果你要用同样的原因来攻击对方的审美观或是语言鉴赏能力,那就很有问题了。---Koala0090(留言) 2018年7月19日 (四) 14:48 (UTC)
选项十九:统一为“模范”
[编辑]- (+)支持:在下再提一个选项,原本“特色条目”或是“典范条目”就是展现最好的作品,供其他编者及读者参考模仿改善条目的。就如同校园中的模范生是给其他学生作为表率一样,因此改为“模范”甚为适当。可以准确地传达品质最好的含义。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:37 (UTC)
- (-)反对:比“典范”更差。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 17:24 (UTC)
- (-)反对 (▲)同上。多形容行为而非质量。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 00:36 (UTC)
选项二十:FA、FL统一为“优秀”
[编辑]- (+)支持:对比起“优良”条目,在下相信两者比较下会有较明显的差别。相比之下,一般人应该会看得出“优秀”条目在品质上会比“优良”高级。--FrancoT 会议厅 访客签名区 2018年7月13日 (五) 17:51 (UTC)
- (-)反对:翻查各辞典的释义,“优秀”和“优良”的定义都颇为相似,应该远达不到“有较明显差别”的程度。我想像了一下,如果我是读者,看到这两个词应该会蛮困惑的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 21:12 (UTC)
- (-)反对 (▲)同上。“优秀”与“良好”才能形成对比,但“优秀条目”和“良好条目”听起来太一般了。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 00:37 (UTC)
选项二十一:FA、FL更名“佳作”,GA更名“良作”
[编辑]说明:User:Sanmosa的提议。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月16日 (一) 02:45 (UTC)
- (+)支持:简洁明了。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月16日 (一) 02:45 (UTC)
- (-)反对,从来未有听过什么良作。佳良差异不大,只有优与佳比,优与良比,未见过佳和良并列。JC1 2018年7月16日 (一) 15:18 (UTC)
选项二十二:FA、FL更名“特色”,GA更名“良好条目”
[编辑]- 这是基于选项二而提出的,将Featured的项目改回‘特色’,而Good Article则改为‘良好条目’。这亦反映了‘特色条目’的柔久历史(因FA比GA更早出现),亦都反映了GA的质素未必比FC为高。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月16日 (一) 06:50 (UTC)
- (-)反对:首先,在上次投票时已知有许多编者或读者会误解“特色”的意义,不宜再使用会造成误解的词。其次,现在投票讨论的主题是“典范条目”的名称要改成什么名字,“优良条目”要不要改名字应该另外提案讨论。--CaryCheng(留言) 2018年7月16日 (一) 12:29 (UTC)
投票中段统计
[编辑]只计算赞成与倾向赞成者(正式)
[编辑]日期 | 选项一 不变 |
选项二 特色 |
选项三 典范 |
选项四 精华 |
选项五 精品 |
选项六 推荐 |
选项七 经典 |
选项八 精湛 |
选项九 特级 |
选项十 最佳 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | 1 | 变动 | 7 | 变动 | 7 | 变动 | 9 | 变动 | 2 | 变动 | 0 | 变动 | 0 | 变动 | 0 | 变动 | 0 | 变动 | 0 | 变动 |
7日 | 2 | ▲1 | 8 | ▲1 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
8日 9日 |
2 | ━ 0 | 8 | ━ 0 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
10日 | 2 | ━ 0 | 9 | ▲1 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
11日 | 2 | ━ 0 | 10 | ▲1 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
12日 | 2 | ━ 0 | 11 | ▲1 | 8 | ▲1 | 10 | ▲1 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
13日 | 2 | ━ 0 | 11 | ━ 0 | 9 | ▲1 | 10 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
14日 | 2 | ━ 0 | 11 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 10 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
15日 | 2 | ━ 0 | 11 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 10 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
日期 | 选项11 精选 |
选项12 特优 |
选项13 其他 |
选项14 上佳 |
选项15 绝妙 |
选项16 优良 |
选项17 甲级 |
选项18 特选 |
选项19 模范 |
选项20 优秀 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | 4 | 变动 | 1 | 变动 | 0 | 变动 | ||||||||||||||
7日 | 4 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | ||||||||||||||
8日 9日 |
4 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | ||||||||||||||
10日 | 5 | ▲1 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | ||||||||||||||
11日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | 变动 | 1 | 变动 | ||||||||||
12日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | 变动 | 1 | 变动 | 1 | 变动 | ||||
13日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | 变动 | 1 | 变动 |
14日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 |
15日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 2 | ▲1 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 |
将反对与倾向反对纳入考量(仅供参考)
[编辑]日期 | 选项一 不变 |
选项二 特色 |
选项三 典范 |
选项四 精华 |
选项五 精品 |
选项六 推荐 |
选项七 经典 |
选项八 精湛 |
选项九 特级 |
选项十 最佳 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | -3 | 变动 | -2 | 变动 | -3 | 变动 | +4 | 变动 | -1 | 变动 | -4 | 变动 | -3 | 变动 | -3 | 变动 | -2 | 变动 | -2 | 变动 |
7日 | -2 | ▲1 | -1 | ▲1 | -3 | ━ 0 | +4 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 |
8日 9日 |
-2 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | +4 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 |
10日 | -2 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | +2 | ▼2 | -2 | ▼1 | -5 | ▼1 | -4 | ▼1 | -4 | ▼1 | -3 | ▼1 | -3 | ▼1 |
11日 | -2 | ━ 0 | +0 | ▲1 | -4 | ▼1 | +1 | ▼1 | -2 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
12日 | -2 | ━ 0 | +0 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
13日 | -2 | ━ 0 | -2 | ▼2 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -3 | ▼1 | -6 | ▼1 | -5 | ▼1 | -5 | ▼1 | -4 | ▼1 | -3 | ━ 0 |
14日 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -4 | ▼1 | -6 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
15日 | -2 | ━ 0 | -3 | ▼1 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -6 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
日期 | 选项11 精选 |
选项12 特优 |
选项13 其他 |
选项14 上佳 |
选项15 绝妙 |
选项16 优良 |
选项17 甲级 |
选项18 特选 |
选项19 模范 |
选项20 优秀 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | +0 | 变动 | -2 | 变动 | -2 | 变动 | ||||||||||||||
7日 | +0 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | ||||||||||||||
8日 9日 |
+0 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | ||||||||||||||
10日 | +0 | ━ 0 | -3 | ▼1 | -3 | ▼1 | ||||||||||||||
11日 | +0 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -1 | 变动 | -1 | 变动 | ||||||||||
12日 | +0 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ▼1 | -2 | ▼1 | -1 | 变动 | +0 | 变动 | +0 | 变动 | ||||
13日 | -1 | ▼1 | -4 | ▼1 | -4 | ▼1 | -3 | ▼1 | -3 | ▼1 | -2 | ▼1 | -1 | ▼1 | -3 | ▼3 | +0 | 变动 | +0 | 变动 |
14日 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -1 | ▼1 | -1 | ▼1 |
15日 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | +0 | ▲1 | -3 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -1 | ━ 0 |
投票中段讨论
[编辑]依据先前讨论规范,只计算赞成票与倾向赞成票,另提供纳入反对票之统计,仅供参考。如票数有误,欢迎修正。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月6日 (五) 09:41 (UTC)
- 另外建议:本讨论是否另开讨论页面作为集中讨论。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月6日 (五) 10:00 (UTC)
- 如此麻烦,倒不如废除FAFLGA的名称,改以FA为“甲级条目”、GA为“乙级条目”,然后丙级、丁级、小作品;列表方面同样为甲乙丙丁各等。图片原本就要求有特色,维持“特色图片”没有问题。这样亦可让大家更为留意条目评级。JC1 2018年7月6日 (五) 16:44 (UTC)
- @Justincheng12345:是说有没有除了“{{ArticleHistory}}”考虑外,也考虑过各评级模板是否可以正常显示呢
囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月6日 (五) 17:10 (UTC)
- 模板的事,修改便是。JC1 2018年7月6日 (五) 17:24 (UTC)
- 要不要到时麻烦一起处理了
囧rz……,Category:典范级xx、Category:特色列表级xx、Wikipedia:典范条目/xx、Wikipedia:特色列表/xx这些全部完成少说一千笔编辑,实际数无法一一计算--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月6日 (五) 17:27 (UTC)
- 要不要到时麻烦一起处理了
- 模板的事,修改便是。JC1 2018年7月6日 (五) 17:24 (UTC)
- @Justincheng12345:是说有没有除了“{{ArticleHistory}}”考虑外,也考虑过各评级模板是否可以正常显示呢
- 如此麻烦,倒不如废除FAFLGA的名称,改以FA为“甲级条目”、GA为“乙级条目”,然后丙级、丁级、小作品;列表方面同样为甲乙丙丁各等。图片原本就要求有特色,维持“特色图片”没有问题。这样亦可让大家更为留意条目评级。JC1 2018年7月6日 (五) 16:44 (UTC)
- 目前的甲乙丙丁条目级别和FA、GA条目级别基本上属于两个序列。最先有的FA,然后GA,然后才是甲乙丙丁--百無一用是書生 (☎) 2018年7月9日 (一) 02:19 (UTC)
- 我说的就是统一起来,WP:FA改为WP:甲级条目、WP:甲级条目评选;WP:GA改为WP:乙级条目、WP:乙级条目评选;然后丙丁(戊、小作品)则无需额外评审页面,反正现在专题评分基本已停摆。JC1 2018年7月9日 (一) 15:46 (UTC)
- 如果将甲乙丙丁作为正式名称,特色、典范等作为俗名、亦称(允许方针和讨论中以括号注明),不知道是否方便和可接受。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 01:19 (UTC)
- (?)疑问:那么也不需要{{Featured article}}、{{Good article}}、{{Featured list}}啰? 可这没什么道理啊,其他语言也是有这三种--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月10日 (二) 01:21 (UTC)
- 承YFdyh000所言,上述作重定向便是。JC1 2018年7月10日 (二) 13:58 (UTC)
- (?)疑问:那么也不需要{{Featured article}}、{{Good article}}、{{Featured list}}啰? 可这没什么道理啊,其他语言也是有这三种--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月10日 (二) 01:21 (UTC)
- 如果将甲乙丙丁作为正式名称,特色、典范等作为俗名、亦称(允许方针和讨论中以括号注明),不知道是否方便和可接受。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 01:19 (UTC)
- 我说的就是统一起来,WP:FA改为WP:甲级条目、WP:甲级条目评选;WP:GA改为WP:乙级条目、WP:乙级条目评选;然后丙丁(戊、小作品)则无需额外评审页面,反正现在专题评分基本已停摆。JC1 2018年7月9日 (一) 15:46 (UTC)
新思路:直接广发问卷调查读者对于Featured名词的意见
[编辑]目前赞成与反对“特色”的两派症结点,在于“Featured”译名为“特色”、“典范”精选等,读者是否能正确理解其意涵。纵使编辑者经长时间接触已能理解其意涵,但对于读者是否能理解仍产生歧见。不如这样,等到投票结束时,直接设计问卷对广大编辑者与读者进行调查,依据问卷调查结果,对Featured名称做最后定夺,如何?台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月11日 (三) 00:42 (UTC)
- (?)疑问@JimmyStardust:先问意见如何,因期限至 20日 01:15 (UTC) / 20日 09:15 (UTC+8) 是JimmyStardust所提--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月11日 (三) 07:53 (UTC)
- 虽然我不清楚维基百科这类问卷调查的具体操作流程,但我本人是学社会科学的,对于这种问卷调查总是怀有警惕……即使不谈样本代表性的问题,问卷设计由谁来做、要问哪些问题呢?等到有了结果,最终决策时是以回应者中哪一类使用者的意见为重——读者、新手编辑还是老手编辑?一旦回应者的意见也不统一,究竟是改名还是不改,如果要改,又改成什么?我个人是比较悲观,觉得这个方法需要耗费的社群精力恐怕不亚于社群内投票和讨论。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 08:29 (UTC)
- 除非所得数据有大比例偏向,否则社群意见恐怕不会认可而更争论不休。有意者可以自行发放问卷以供社群参考,社群制作问卷太耗费时间和精力了,人多嘴杂,结果也不会很好。数据准确和广泛性不太容易保证。根据WP:!VOTE,结果数量不能作为结论依据,只能用作参考。--YFdyh000(留言) 2018年7月11日 (三) 21:48 (UTC)
- 倒个转头想一下,为何不把Good Article的中文名字改为‘良好条目’呢,这可以避免了‘优’字所带出来的问题。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月12日 (四) 03:52 (UTC)
- 其实如果追溯英文维基百科GA和FA的发展历程,是先有了FA,由社群精选出质量最好的条目进行特别展示,又有了GA,来把不够特别展示的级别,却也蛮好的条目列出清单,供读者查阅。GA的名字本义就是简单的“好条目”,无奈中文使用者不习惯三字词,才搞出了“优良”。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 07:15 (UTC)
- 倒个转头想一下,为何不把Good Article的中文名字改为‘良好条目’呢,这可以避免了‘优’字所带出来的问题。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月12日 (四) 03:52 (UTC)
- 广发问卷调查的统计要比在这投票不容易吧?--94狂·233·0w0·666 2018年7月12日 (四) 12:18 (UTC)
- 可以想想做A/B测试之类的--百無一用是書生 (☎) 2018年7月13日 (五) 03:33 (UTC)
- @JimmyStardust:时间已到,还请检查一下--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月20日 (五) 06:43 (UTC)
佳作/良作
[编辑]- 我突发其想:不如索性用二字词算了:“Featured article”叫“佳作”,“Good article”叫“良作”了事,简洁易明;“Featured list”可能叫“佳作(列表)”以和“佳作”区别。Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月14日 (六) 12:54 (UTC)
- 不反对,但两字在使用上可能不习惯。图片怎么办。“佳作列表”会有“佳作(条目)列表”的歧义。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 12:57 (UTC)
- FLFP直接叫佳作就好了,为何又要佳作列表?再不然有需要时叫条目佳作和列表佳作也可以。JC1 2018年7月14日 (六) 18:05 (UTC)
- 这个提议好!-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月15日 (日) 04:56 (UTC)
- 此案正合在下心中所想!另参文言维基大典称“卓著”、“正典”;日文维基称“秀逸记事”“良质记事”“秀逸画像”。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月15日 (日) 12:48 (UTC)
- @YFdyh000:“列表”是附括号的,FP可称“佳作(图片)”。@CommInt'l:文言维基大典比较上文言,所以想到一些比较白话的表述方法,至少不是带翻译腔的三字词,也省心机去想(小学老师用字,容易想得很)。Sænmōsà中动员令:为西雅图桥梁列表消绿 2018年7月16日 (一) 02:55 (UTC)
- 极为反对使用括号。JC1 2018年7月16日 (一) 15:20 (UTC)
- 同上,为什么要用括号……--WQL(留言) 2018年7月17日 (二) 02:27 (UTC)
- @Sanmosa:所以当FA、FL、FP需要并列时使用括号的方案不太讨人喜欢(虽然我觉得勉强可以)。不然FA叫“佳作”,FL、FP叫做优秀列表、优秀图片?但不统一好像也挺被人反感。@JC1:并列出现和页面标题如何表述。--YFdyh000(留言) 2018年7月17日 (二) 11:30 (UTC)
- 不反对,但两字在使用上可能不习惯。图片怎么办。“佳作列表”会有“佳作(条目)列表”的歧义。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 12:57 (UTC)
吐槽唉...这种只是为了FA/FL/FP/GA的中文名称而争议不断的讨论究竟何时才能结束? 这种讨论只会让“Wikipedia:典范条目/存档”和“Wikipedia:优良条目/存档”变得不太想做而已...为何这两个存档不要直接分别命名“Wikipedia:FA/存档”和“Wikipedia:GA/存档”,而其它的都用英文表示呢? 就说了嘛,既然要改得这么麻烦...请问那些评审名称要不要直接用英文分别叫“Wikipedia:FA/提名区”、“Wikipedia:FL/提名区”、“Wikipedia:FPC”和“Wikipedia:GA/提名区”就好了? 反正这些英文简称对于一些参与评选的人来说不会看不懂吧?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2018年7月17日 (二) 16:59 (UTC)
初步结果
[编辑]以下是这次投票的结果,虽然一开始说不纳入反对票,但这毕竟不是正式的投票,只是参考作用,因此也列出净支持票作参考。
选项 | 支持票 | 净支持票 |
---|---|---|
保留现状 | 2 | -3 |
“特色” | 11 | -3 |
“典范” | 11 | 0 |
“精华” | 11 | 1 |
“精品” | 2 | -4 |
“推荐” | 0 | -6 |
“经典” | 0 | -5 |
“精湛” | 0 | -5 |
“特级” | 0 | -4 |
“最佳” | 0 | -3 |
“精选” | 5 | -2 |
“特优” | 1 | -4 |
“上佳” | 1 | -3 |
“绝妙” | 1 | -3 |
“优良” | 2 | -3 |
“甲级” | 2 | -2 |
“特选” | 1 | -4 |
“模范” | 1 | -1 |
“优秀” | 1 | -1 |
“佳作” | 1 | 0 |
“特色” “良好” |
0 | -1 |
不统一名称 | 0 | -4 |
由此,我认为应该在针对特色、典范、精华再进行进一步讨论。--【和平至上】💬📝 2018年7月20日 (五) 06:53 (UTC)
- 按理来说新增选项很多,似乎应当延期,不过从目前的结果来看,这些新增选项应该都不成气候。大家在特色、典范、精华之间可能很难形成共识,但与此同时又几乎没有人支持保留名称不统一的现状……-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月20日 (五) 09:12 (UTC)
- 我认为可以进入第二阶段讨论了。不过我觉得另外开新话题讨论为宜。请管理员先将本段讨论关闭以节省版面,我会开启新讨论段落。台湾杉在此发言 (会客室) 2018年7月20日 (五) 16:11 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。