跳至內容

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2021年9月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Ma3r（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 有編者引用刊於《外交政策》雜誌的一篇文章，Ma3r自認為有問題，就刪除該段內容，更是不顧多位編者的反對，持續回退和刪除。
  2. Ma3r自認為上述文章有問題，就加入無關內容——「美國研究發現在中國爆發之前美國即已出現新冠跡象」。該南華早報文章與《外界政策》文章無內容和邏輯上的關聯，亦和章節主題不符。在多位編者移除該段內容後，Ma3r仍一直加入。
  3. 但該次投票聯署的舉辦方環球網則反駁說，參與者須點開連結後必須以手機微信掃二維碼方可登記為聯署人，BBC將之歪曲為只要點擊滑鼠即可登記，為捏造的假新聞，這段話在來源中沒有被提及，明顯的原創研究內容，而Ma3r堅持加入。

(：)回應

  1. 《外交政策》文章的觀點和邏輯完全不能跟醫學研究的結論相容，所以我認為這種內容並不適合放在維基上。這就好像用「愛因斯坦說『上帝不擲色子』」來反駁量子力學一樣。何況愛因斯坦還是著名理論物理學家，而不是名不見經傳的「政治家」。
  2. 不過既然樓主等人執意加入這一內容，那我認為，加入與其觀點和邏輯相矛盾的醫學研究的內容當然是有必要的，否則有誤導讀者之嫌。這怎麼能叫「無關內容」？是不是樓主不喜歡的內容都叫「無關內容」？
  3. 這段話不是我加入的，而且樓主在刪除時是以「二維碼只是 URL」為由，而非以現在所說的「原創研究」為由。

樓主是不是講理講不過了，就來告狀了？--鐵塔（留言） 2021年9月2日 (四) 09:12 (UTC)

  1. 維基百科沒有方針或指引限制引用此文章，本條目也非屬醫學領域。該文章與本條目乃至具體章節相關，你的行為毫無疑問是在審查內容。
  2. 你自己原創研究，認為文章「邏輯自相矛盾」，卻拿不出可供查證的可靠來源，只能放上與條目主題無關的內容，這一點已被多位編者指出。「美國研究發現在中國爆發之前美國即已出現新冠跡象」此文一望便知與本條目的陰謀論章節無關。
  3. 請勿捏造事實，Special:Diff/67422121。本人在編輯摘要中已說明——「移除原創研究（二維碼只是網站url）」，括號中的內容是進一步說明。而不是你所稱「在刪除時是以「二維碼只是 URL」為由」 --Jhstriver（留言） 2021年9月3日 (五) 09:32 (UTC)
    原來閣下也曾與Ma3r產生編輯爭議,在下剛才也提交了一個其在孟晚舟事件疑似3RR的行為,經閣下提醒。我也認為他並不是不理解內容或者或不理解維基編輯的一些要求。他可能只是在進行審查或者政治宣傳.--209.141.149.4（留言） 2021年10月9日 (六) 18:58 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、172.97.196.153 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

已解決

Ireneandmark（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 阮秋姮 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • Ireneandmark堅持在該條目首段進行編輯（1、2、3），我透過編輯摘要提出對其編輯的疑慮（4），其進行了回退（即2），因此我再至其用戶討論頁對其不回應編輯疑慮而逕行回退的行為張貼了無建設編輯的警告，同時也邀請Ireneandmark進行討論（5），但Ireneandmark再次回退阮秋姮條目（即3），並無視我發出的討論邀請（6）。
  • 提報人：AegonINVICTUS（留言） 2021年9月4日 (六) 11:46 (UTC)
  • 處理：
(：)回應1.我覺得維基百科理規定的內容方針，我個人認為並沒有為違反，憑什麼由AegonINVICTUS自己決定有違反就有違反，是不是AegonINVICTUS不喜歡的內容都叫違反？

2.我不認為只是增加一些客觀的資料有必要進行討論，難道AegonINVICTUS從以前到現在增加的資料都有跟別人討論過嗎？--Ireneandmark（留言） 2021年9月4日 (六) 12:11 (UTC)

  • 請注意到我質疑的地方並非是沒討論便先行添加內容，我質疑的是後續我在編輯摘要及之後討論頁的留言提了對該筆編輯的疑慮都不加理睬，第一次忽略了編輯摘要，我能當你沒看到，但第二次回退警告，誠然閣下大可以覺得警告不妥，但總得針對討論請求給我點回應吧。更何況我也沒說這事完全不能添加，只是我認為「浮誇的網路語言」需要改寫，如果堅持完全照寫此類浮誇語言稱傳主擁有「超大核彈奶」，百科裡條目還不左一個「驚呆全世界」、右一個「ＸＸ人必看」，最後基於完全未得回應，也只能當無視維基百科:共識，且數次回退提3RR了－AegonINVICTUS（留言） 2021年9月4日 (六) 16:18 (UTC)
    1.我並不認為不能加上形容詞在我的條目裡，況且我所使用的超大核彈乃也是引用自新聞資料上面的表述方式，我認為並無不妥，AegonINVICTUS之前寫給我的留言並沒有提及浮誇的網路語言，AegonINVICTUS之前得留言並沒有說不能加浮誇的言論這件事，AegonINVICTUS現在才在這裡講這個問題，我一開始只看到AegonINVICTUS貼的維基百科:維基百科不是什麼的條目來警告我，那裡面根本就沒有AegonINVICTUS說的上述問題，我認為AegonINVICTUS之前的留言根本就不清楚。總而言之我認為AegonINVICTUS對我的留言根本就不清楚，所以我才會無視並刪除AegonINVICTUS所說得事情。--Ireneandmark（留言） 2021年9月5日 (日) 05:43 (UTC)
@Ireneandmark：首先，條目不是我的，當然也不是你的，而是所有讀者與編者的。第二，我透過編輯摘要說了，該筆編輯是非百科語調。第三，我在討論頁留言引述了WP:NOTADIARY裡的話提醒，「即使個體值得關注，並非所有涉及的事件都是如此」，提醒了並不是「所有新聞都有價值」，從根本來說「單一來源」的評價有沒有必要收錄就該質疑了，根本沒必要討論到「浮誇的網路語言」。最後，討論與共識就是維基百科的願景及基石，你不理不顧其他編者的疑慮，自認編輯是合理的就可以增寫，似乎與一些維基百科的基本原則，也因為此前未曾得到回應，所以我才沒能再說到「浮誇的網路語言」－AegonINVICTUS（留言） 2021年9月5日 (日) 07:02 (UTC)
1.我從來都沒有說條目是屬於我的，請搞清楚。2.我只是認為每個人都有自由編輯的權利，我並不認為我的編輯有甚麼問題。3.維基百科說的並不是所有新聞都有價值，我認為並不是由AegonINVICTUS來決定，我不認為AegonINVICTUS有這麼大的權力說別人編的東西有問題就有問題。4.維基百科根本就沒有真正所謂的共識，根本就是只有少數人掌握修改別人編輯的權利，我只是認為就算沒有共識情況下，也能夠有自由編輯得權利。5.況且，維基百科是一個非營利的百科，又不是有營利，為甚麼不能再有疑慮的情況下做編輯，我認為維基百科規定的東西本來就有很多模糊地帶，我所認知的規定跟AegonINVICTUS認為的規定根本就不一樣，AegonINVICTUS既然可以回退，我為甚麼不能重新編輯。--Ireneandmark（留言） 2021年9月5日 (日) 08:03 (UTC)
就算所有人都認為我編輯的東西有問題，我也不會改變我的想法。假使依AegonINVICTUS這種作法，我在其他項目有看到別人引用不全的，那AegonINVICTUS是不是要去把他們的資料去做回退並發出警告。--Ireneandmark（留言） 2021年9月5日 (日) 08:30 (UTC)
@Ireneandmark：已在維基百科:互助客棧/條目探討回覆（1），請移駕討論。－AegonINVICTUS（留言）

Softyu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 創造營2021 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • Softyu不斷以個人喜好刪除/修改本人編輯，所有成團選手都是以作品來顯示，唯獨2位成員的作品一直被刪除，這情況8月份的時候已經一直發生。
  • 提報人：Ladysuki2853（留言） 2021年9月5日 (日) 12:33 (UTC)
  • 處理：
  • 「所有成團選手」，但也有大量未成團選手以職業展示，且您加入的《靠岸》這一作品並非節目或劇集，只是一首歌曲，與其他選手加入表格作品明顯非同一量級。--無所事事/想要狗帶 2021年9月5日 (日) 17:52 (UTC)
    1. 我加入的不止《靠岸》，還有《親愛的藥王大人》跟《逐月之月2》，但這2個劇集之前也一直被刪除。 (這點Softyu在舉報後已改回去，此點回應只是作澄清)
    2. 「所有成團選手」只有11位，我猜你想要說的應該是「未成團選手」，而非「成團選手」。若以「成團選手」來看，只把11位中的2位改了，是否有問題?
    3. 「飲料店員工」、「抖音紅人」、「BiliBili站UP主」甚至「混血兒」寫進去都沒有問題，請問量級以什麼作標準?--Ladysuki2853（留言） 2021年9月5日 (日) 19:52 (UTC)
    未建立個人頁面的選手可以適度加入「飲料店員工」、「抖音紅人」、「BiliBili站UP主」、「混血兒」，但已有個人頁面的選手應精簡備註內容，避免冗餘。--無所事事/想要狗帶 2021年9月6日 (一) 05:24 (UTC)
    備註「飲料店員工」、「抖音紅人」、「混血兒」的選手已有個人頁面，有的甚至是已成團選手，所以我不明白同樣的備註Softyu只特定刪除個別成員，卻保留其他人，這點我向他討問過，但他拒絕回應。有個人頁面的前題下，為避免冗餘應只加入現時相關團體/大型節目，那請問本名、前某某練習生、藝名這些是否也應該歸入冗餘內容?--Ladysuki2853（留言） 2021年9月6日 (一) 11:49 (UTC)
    您對其他人備註不滿意可以刪去，其他人備註存在冗餘不是添加新的冗餘信息的理由，維基百科:別跟著闖紅燈，另外「抖音紅人」的「紅人」並無明確標準，不宜使用於百科全書中。另外在他人討論頁留言時請尊重維基百科指引，在頁面最下方留言。--無所事事/想要狗帶 2021年9月6日 (一) 19:01 (UTC)

45.64.240.24 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

@AT：請求留意此用戶在WP:FAC、WP:GAN與WP:FLC大量提請除名的操作，我懷疑是單純為泄憤而為之，可能需要重新確認相關除名請求的有效性（WP:FLC只有兩個請求，而WP:FAC、WP:GAN那邊的請求基本上都與編輯戰相關，所以我認為當成有效也不會有問題，但看WP:FAC、WP:GAN頁面的人會比較辛苦就是了）。Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 14:42 (UTC)
這是用戶的自由，無法干預。況且，由於我之前也回頭提請了一些自己不滿意的劣作，所以他的想法我也能理解。如果社群仍然符合資格的話，投票就好。--AT 2021年9月15日 (三) 14:53 (UTC)
@AT：但看WP:FAC、WP:GAN頁面的人會比較辛苦，能不能考慮臨時性地拆個子頁面？Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:31 (UTC)
我認為沒必要。您看DYK每天那麼多提名也是這樣過，只是平常FGA的評選頁面沒有那麼多提名，看不慣而已。--AT 2021年9月16日 (四) 12:23 (UTC)

125.230.58.80 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

而該用戶在社群無廢除上述共識的情況下，無共識回退別人編輯，且利用維基百科:請求保護頁面固化條目內容。請管理員裁決。--駐軍（留言） 2021年9月12日 (日) 14:31 (UTC)

1--駐軍（留言） 2021年9月12日 (日) 15:11 (UTC)
Special:Diff/67670362 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）、Special:Diff/67670568 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）、Special:Diff/67670600 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）：無說明3次回退。--駐軍（留言） 2021年9月13日 (一) 13:02 (UTC)
如果按電影信息框的說明來編輯條目算破壞，OK。你去維基百科:請求保護頁面去申請，我沒意見。實際上之前兩次討論都是你在提出有爭議的編輯指引，且阻止他人正常編輯。--駐軍（留言） 2021年9月12日 (日) 14:41 (UTC)
保護頁面是我提出，管理員認可才會保護。如果你覺得管理員的保護有問題，是我耍手段，那恐怕還需要提報涉事管理員。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 14:46 (UTC)
提出有爭議的指引誤導他人1。--駐軍（留言）
那就有請涉事管理員和其他管理員判斷我是否誤導，涉事管理員又是否受我誤導（說蒙蔽欺騙暗算陷害都可以）。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 14:53 (UTC)
Special:Diff/67670362 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）、Special:Diff/67670568 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）、Special:Diff/67670600 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）：無說明3次回退。Special:Diff/67670943 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）：裡面有旗幟，那就是旗幟，叫產地模板也是旗幟，叫「沒旗幟」也是旗幟。這只是你的編輯方針，請不要作為社群討論共識。--駐軍（留言） 2021年9月12日 (日) 15:04 (UTC)
是的，我是說過這樣的話，我覺得{{美國電影}}這就是旗幟，這個模板不管是叫產地模板，還是叫「沒旗幟」，哪怕是叫「奶油夾心巧克力」，這也是旗幟。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 15:11 (UTC)
1、電影信息框的說明頁寫得很清楚，「影片的原產地，以出品公司所在的國家或地區決定，請使用中國大陸等電影產地模板」。在該說明未被社群推翻前，我不認為按此說明編輯算破壞。2、格式手冊/旗幟的說明中也寫了旗幟圖標僅為在列表與表格（特別是體育賽事或其他統計數據的列表或表格）中，以及在模板信息框中使用。--駐軍（留言） 2021年9月12日 (日) 15:15 (UTC)
正如我在你討論頁所說的那樣，Wikipedia:格式手冊/旗幟還有Wikipedia:格式手冊/旗幟#有利於讀者閱讀，而非裝飾用途，美國兩字足以說明是美國電影，加上旗幟自然就是裝飾用途。換言之從上面的意思，你大概覺得每一次管理員都支持我的版本都是受我誤導，一點也不願意去考慮一下別的可能。之前另一用戶在申請保護的頁面也說那個仍然是旗幟，看起來你也沒興趣聽。如果把模板的說明文檔當成方針，那這個模板還有「影片的原產地，以出品公司所在的國家或地區決定。請勿使用國家旗幟模板」字樣，這不是自我矛盾嗎。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 15:42 (UTC)
「電影產地模板=旗幟模板」這只是你的看法，請不要作為社群共識。--駐軍（留言） 2021年9月12日 (日) 16:08 (UTC)

Djhuty（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Eszerfrm（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

2001:B400:E480:D545:701B:E2FE:7D23:65CA （討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

27.247.134.194 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

110.26.194.123 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

LuciferianThomas（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

提報者昨天正正因為在以上條目反覆加入原創研究內容而遭管理員封禁一天，封禁才剛過期又繼續來擾亂，服了服了。「稱其違反原創研究」已是正當刪除理據，非原創研究為方針，應當遵守，反覆加入原創研究則為擾亂性編輯，回退破壞不計算為3RR。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 12:21 (UTC)

AINH（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

JohnnyBoyWon（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Lucho（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

125.230.41.20 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

122.118.27.167 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Whisper of the heart（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Wikipedia:格式手冊/兩岸四地用語 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 一天之內破壞該指引五次，其完全沒打算服從方針指引的規定，其中甚至有一筆濫用回退權，已有舉報至Wikipedia:申請解除權限，其餘請見Special:PermaLink/67957465#Whisper of the heart。
  • 提報人：寒吉 2021年9月29日 (三) 08:43 (UTC)
  • 處理：已保護一個月。條文既有爭議，請主筆人在客棧另開新案探討。--Jimmy Xu 論 2021年9月30日 (四) 14:31 (UTC)
  • (：)回應 我並沒有進行破壞，首先我的編輯是善意的，並且在互助客棧中討論了相當一段時間，相反寒吉老哥上來就說對方「掩耳盜鈴」、「混淆視聽 」然後直接回退的行為，我覺得不合乎維基禮儀，也可以認為是在破壞性地撤銷編輯。另外就這個問題，我們已經在當前的破壞頁面中論過了，也有管理員參與其中，所以我覺得不再需要做重複的討論了，關於編輯爭議的解決，完全可以繼續在互助客棧里討論。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 13:54 (UTC)
    • 你的編輯完全符合Wikipedia:破壞#破壞類型的「破壞正式方針頁面」要件，且根本沒有在互助客棧取得共識，甚至沒進行公示，還想自欺欺人說「修訂是沒有爭議的、沒有人對此有異議，所以該修改是合理的」，你到底是按照哪個方針指引行事？這問題我昨天就問了，別忘了你自己講過「另外我就是按照方針指引行事的，要不然我提交討論幹什麼」。「掩耳盜鈴」、「混淆視聽」完全是事實描述，而我從頭到尾根本沒有使用過「回退」，別再說謊了，在這裡再次使用「混淆視聽」描述你根本不為過。--寒吉 2021年9月30日 (四) 01:08 (UTC)
      • 首先，破壞行為要求「故意危害維基百科正確性與完整性」，但是我是處於建設性目的做出編輯的，並沒有主觀故意；其次「破壞正式方針頁面」也說明了「對方針頁面內容正常的文字修改不是破壞」。所以我就想不明白，我的修訂內容沒有違反任何方針，為什麼不能稱為「按照方針指引行事」？另外既然我該說的也都說了，該發起的討論也發起了，怎麼就「掩耳盜鈴」、「混淆視聽」了。最後，這些話在「當前的破壞」里也都說了，管理員也介入了，大家在這裡當複讀機沒啥意思。--侧耳倾听 2021年9月30日 (四) 05:06 (UTC)

Sangjinhwa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

2001:B400:E406:81CF:32E4:B98A:5A2D:DBB5 （討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

和平建國（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年9月&oldid=70085743」