维基专题讨论:年

对年的设置

内容完全相同但显示的形式不一样

我倾向于用Template:20th Century和Template:20th Century1二种类型，当然还必须改进。对于纪年，现在通常使用公元纪年，因此设置上必须以公历为主，而加入“中国传统的天干地支纪年”和皇帝纪年则必须根据实际情况。使用上述两种类型形式上看起来简洁和美观。

条目最顶端插入

Template:20th Century 具体到某一年如“1999年”，在条目的最顶端插入Template:20th Century，可以直接查找到所在世纪的年份。除了简洁和直观以外，信息量大，便于对查；另外一个最大的有点就是不占用很多的空间，直接链入“条目”可直观的显示。(式样参见：右表)

条目最下端插入

插入Template:20th Century1的类型，主要用于列出主条目的“参考条目”。如条目“1999年”，除了按照上述方式在顶端插入外，在条目最下端Template:Centuries1，可以直接查找到每个世纪。式样参见下表，条目插入参见:1999年

世纪列表
前28	前27	前26	前25	前24	前23	前22
前21	前20	前19	前18	前17	前16	前15
前14	前13	前12	前11	前10	前9	前8
前7	前6	前5	前4	前3	前2	前1
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21

关于干支纪年、皇帝纪年的问题

干支纪年不可以与公元纪年一起使用。无论干支纪年还是皇帝纪年，都是对应于中国的农历，农历的一年的开始与公历一年的开始（即新年）相差约为20天到40天，因此，在现在通用的公历纪年中，不能完全去对应于公历的年份。比方说，2002年2月11日为农历的辛巳年大年三十（农历12月30日），次日即2002年2月12日为农历的壬午年正月初一（农历1月1日），公历的一个月内对应于农历的二个年份。

由于农历与公历的差异，因此，一是使用“干支纪年”可以结合“皇帝纪年”使用，也就是在民国或民国以前的时间与事件记录；二是在农历与公历交替月份作个说明，注明干支纪年；三是具体到日时，可以使用公历、农历、干支、民国以前还可以配合皇帝纪年同时使用。

• 关于使用“干支纪年”，参见下表（下表可以混合加入“皇帝纪年”与“生肖”年份）

干支 年月日天干地支等：包括（西元前2997年）起开始计算，请参见中国传统历法#年月起始。
甲子	乙丑	丙寅	丁卯	戊辰	己巳	庚午	辛未	壬申	癸酉
甲戌	乙亥	丙子	丁丑	戊寅	己卯	庚辰	辛巳	壬午	癸未
甲申	乙酉	丙戌	丁亥	戊子	己丑	庚寅	辛卯	壬辰	癸巳
甲午	乙未	丙申	丁酉	戊戌	己亥	庚子	辛丑	壬寅	癸卯
甲辰	乙巳	丙午	丁未	戊申	己酉	庚戌	辛亥	壬子	癸丑
甲寅	乙卯	丙辰	丁巳	戊午	己未	庚申	辛酉	壬戌	癸亥

生肖

生肖不是用于纪年，传统上生肖也是配合农历使用。在重大事件的条目里面，使用生肖无实际意义。

Cncs (talk) 2004-3-16

在年份条目中原来的格式信息已经很丰富了，不需要把整个世纪都列在里面，可以把他们放到世纪条目里--百无一用是书生 (Talk) 05:48 2004年3月17日 (UTC)

阴阳对照年历的需要性

中华民国中央研究院计算中心中西历转换工具能对照自西汉平帝元始元年正月初一（西元元年2月11日星期六）起的阴阳历日期，非常有用。请问各位对阴阳对照年历的需要性有没有看法？--Jusjih 06:33 2005年5月12日 (UTC)

前1000年以前的年的文章

中国最早的可以确定到年的纪录是前800多年，即使埃及、美索不达米亚等文明能够确定前1000年以前能够确定到年的事件也已经屈指可数了。所以建立这样的文章我认为纯粹是滥竽充数，就只是为了达到一个数目而已，我觉得这样做非常不光彩，建议将这些温庄全部重定向到相应的年代或世纪。--Wing 14:44 2005年12月13日 (UTC)

同意。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 16:39 2005年12月13日 (UTC)

同意，这也是我原先只写到前1000年的原因。但是我不同意将最早的年份条目的纪录定于前841年，因为这样的编排有中国中心。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 17:28 2005年12月13日 (UTC)

非常同意，为5万而添加无意义的条目实在是无聊。金翅大鹏鸟(talk) 04:17 2005年12月14日 (UTC)

第一，为了不显得过于难看（就是重上伍万），建议50600条以后再进行重定向。第二，如果非要批量生产，那么还是把360个农历日都写出来吧，前面有人说过的。 Burea Acupotter'n ^{TALK? 吹特中~} 13:02 2005年12月14日 (UTC)

我想1000BC以前的年分，除非的确可以找到该年发生的事或名人出生死亡的年之外，其他的确都不需要，用年代或是世纪是比较合理的。--ffaarr (talk) 13:11 2005年12月14日 (UTC)

确是如此，包括农历日期也应该是这样，如果该日确有大事则列出，否则也不必一一写来，700多条也没多大意义。 金翅大鹏鸟(talk) 08:30 2005年12月15日 (UTC)

年号和纪元

我在看到以年数为主的条目，例如2006年，记载的年号和纪元有中华民国XX年、日本平成XX年，我知道朝鲜也有“主体”纪元，好像柬埔寨（赤柬）也曾搞过“新纪元”纪元，需不需要加上去呢﹖--Iflwlou 19:35 2006年1月2日 (UTC)

我赞成补充上去。--KJ(悄悄话) 04:42 2006年1月3日 (UTC)

我支持将所有使用（或曾经使用）中文或汉字作为年号的都放上去，不过，如果是外文翻译过来的年号，有没有必要性就要检讨了。--泅水大象 讦谯☎ 05:17 2006年1月3日 (UTC)

大象的意思是中日韩越四国的年号都要放上去？另外如何外文翻译过来的年号?zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 05:19 2006年1月3日 (UTC)

其实年号是很东方的事物，我也不知道有啥西方文明曾存在过年号这样的用法，但为了不把话讲满，还是预留一点空间（说不定真有哪个古文明也有年号制）。但既然日本的年号都放上了，我想不到任何理由说韩国越南的年号不能放。毕竟，这些文明在过去的确是使用过中文汉字，因此他们的汉字年号放在中文版上，还是有点意义的，不是吗？--泅水大象 讦谯☎ 06:23 2006年1月3日 (UTC)

与年号无关，但是与记年有关：我想应该将伊斯兰历纪年写下来。--Wing 10:44 2006年1月3日 (UTC)

黄帝纪年要不要呢？好像民国初年搞过，辞海上还有呢。-- polyhedron(古韵) 留言 10:49 2006年1月3日 (UTC)

还有孔子纪年跟佛历。除此之外，佛光山又有自己的纪年。 -- Toytoy 12:25 2006年1月3日 (UTC)

犹太历……--Alexcn 16:26 2006年1月3日 (UTC)

还有藏历、傣历。。。---百無一用是書生 (☎) 01:27 2006年1月4日 (UTC)

可以用年份条目里的一段来将所有的纪年方法全部放进去，大小通吃。请看1000年。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 02:10 2006年1月4日 (UTC)

赞成将所有的纪年方法全部放进去，别忘记这里是百科全书。--Iflwlou 19:32 2006年1月4日 (UTC)

佛历在宗教场合还有少数人用，孔子纪年从来就没有人真的使用。我把佛光山纪年拿出来，只是为了举个可笑的例子。以上的“纪年”完全没有意义。不过就是把现在通行的历法换个起算年罢了。新年还是一月一日，去年结束还是多一个闰秒。我根本不知道汉高祖即位日该算佛历、孔子、还是佛光山几年几月几日，因为那个日期是在现有历法之前。所以很多没有价值的东西，根本可以不必放。最多在孔子条目下讲有人用孔子诞生年纪年，或者在写佛光山的时候顺便谈一下他们做过这种无聊的蠢事。百科全书不是垃圾桶。谁在乎埃及法老阿克纳顿迁都并立一神教算是台湾职棒前几年？至于各民族的纪年，只有在谈他们的相关事务时才值得交代。 -- Toytoy 00:09 2006年1月5日 (UTC)

佛历是泰国的官方历法。公元2006年，在泰国写成2550年。参阅泰国历、Thai solar calendar和Buddhist calendar。--Hello World! (✉) 13:25 2006年1月5日 (UTC)

我建议作一个模板或者关于历史上所有纪年方法的条目，然后在每个年份条目上加上模板或者内链就可以了。否则我看编辑工作太大了，而且年份的版面也会显得头重脚轻。真正关注那些纪年的人其实是不多的，因此不用费大功夫在每个年份上注明。--Hamham 03:32 2006年1月5日 (UTC)

我觉得做一个方框，放在那些年份条目的右上方，无伤大雅。当然头重尾轻是一个问题。--Hello World! (✉) 13:30 2006年1月5日 (UTC)

同意，最好建立一个可随意增减内容的模板，这样对面对如toytoy所说的各种纪年的实用性的抉择时会更有弹性。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 17:04 2006年1月5日 (UTC)

年份条目缺乏参考资料

有个现象令我很困惑，就是年份条目，例如2010年、2013年那些条目，除了少数如2011年和2008年例外，竟然一项参考资料也没有！WP:可供查证和WP:列明来源不适用吗？新一年刚开始，由2012年起，请加上来源。至于现有的尽量补回参考吧！我不希望批量挂{{unreferenced}}和甚至提删。——Quest for Truth (留言) 2012年1月21日 (六) 19:40 (UTC)

过去曾经在Wikipedia:条目质量提升计划/今个礼拜大搞作关注过此类问题，然则因为数量过于庞大且人力单薄而难以处理，还请将此计画项加入条目质量提升计画（或者该专题也行）。--♪安可♫（与我对话 ☺） 2012年1月29日 (日) 05:29 (UTC)

“XXXX年X月某地”条目是否应该收录

中维上有很多类似这种格式的条目（例如2022年6月中国大陆），相当于记载每天发生的大事，但是这种条目根本不可能有相同主题（列表条目要求提到的必须主题不能松散），唯一的主题就是“这个月发生在某地的事情”，而且似乎没什么看头，应该把每天发生的事写进具体条目。有一些类似条目已被人批量提删，见维基百科:页面存废讨论/记录/2022/06/17以及维基百科:页面存废讨论/记录/2022/06/18--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 15:48 (UTC)

时事类型的列表和一般的条目格式显然有别，而且这种条目完全没在管视角是否宏观。就维基百科条目而言，理应是以一整个月的跨度去看上个月（没错，上个月，因为我们不可能站在尚未结束的这个月的宏观视角）和其他时段（上上个月，或前一年的同一个月）相比有什么差异。建议把这类内容移到别的地方Portal:新闻动态底下，让它们和一般条目有所区隔。-KRF（留言） 2022年6月18日 (六) 16:03 (UTC)

这种条目恐怕有成千上万篇，建议统一讨论统一处理。Ericliu1912（留言） 2022年6月18日 (六) 16:12 (UTC)

(！)意见：单就新闻列表而言，英维也有相似的写法，但有两处不同：一是那些列表是Portal:Current Events的子页面而非独立条目，二是列表内的事件有按内容性质详细点列分类。中维的新闻列表应该参考这两点进行移动和改善。但我认为不宜批量删除，新闻列表具有大事记的性质，与其他列表条目不同，具有一定保留价值，一些比较琐碎、重要性较低的事件或许可以写进相关主条目，实在没有主条目的再另外删除。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月18日 (六) 16:32 (UTC)

如果真的有能力的话就跟大众说以后可以“别再报新闻”了吧？反正维基百科本来就不应该报这么多新闻的，所以有可能演变成最后只要留下用在首页的Itn模板和用在条目的{{Current}}模板，且再次验证了社群提删标准本来就不一的笑话。至于这种页面到底要不要留呢，个人认为严格来说不留也行，可以全数(×)删除，只有这样才能符合提删之“标准”。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月18日 (六) 19:43 (UTC)

有意义但也许不符合条目要求，相对赞成放入Portal:新闻动态子页面，反对以删除方式处置有价值内容。标题没有“某地”是同样的情况。维基新闻驻维基百科办事处。英文和粤语维基是放入专题子页面，但其他语言也都是放在条目，(＆)建议在WP:列表中给予特殊豁免和要求，可方便读者及编者、不用大动干戈。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 21:24 (UTC)

赞同Z7504意见，这类杂乱属“维基百科不是不经筛选的资讯收集处”的，不适合作条目，放专题子页面较好。—Outlookxp（留言） 2022年6月18日 (六) 22:36 (UTC)

只放重大事件（如航空、铁路事故等），社会新闻（郑捷事件、大型抗争行动等）？--CSS铁路迷~我有话要说 2022年6月19日 (日) 01:41 (UTC)

只放这些恐怕更多用户会更快看腻维基百科，怎么不直接不放任何新闻了呢？不放任何新闻外表还比较像是有保持中立呢。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

这样的话某年体育、某年某地音乐这些条目难道也要删？两者的视角其实本则是差不多，放了去Potral又有什么用。与其是这样还不是开个特例，来个报新闻的时序条目比较好。--Ghren🐦🕛 2022年6月19日 (日) 04:19 (UTC)

• 这是一些百科全书有的体例，有别于一般条目。 有专页记载特定主题或某地大事纪、年表，维基百科是把它分拆到逐月一页。--Jasonzhuocn（留言） 2022年6月19日 (日) 07:44 (UTC)
• 这是属于时间史的大事记纪载，作为条目形式亦在其他各语言也有出现，如德文维基的de:Januar_2020。--Encore ^留言 2022年6月19日 (日) 14:57 (UTC)
• 这种条目要看有没有人愿意维护……没人维护的结果是有一段时间有些此类条目内容完全不知所云，或者完全侵权大纪元等报纸。Itcfangye（留言） 2022年6月19日 (日) 15:23 (UTC)
• 德维和法维是独立条目。--Kethyga（留言） 2022年6月19日 (日) 15:41 (UTC)

应当(○)保留 这是百科全书的一种形式。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 15:58 (UTC)

请给出这是百科全书的一种形式的依据？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:41 (UTC)

上文已经有人提到了。当然我不否认有的xxxx年某地写的很差，缺乏维护。--Yinyue200（留言） 2022年6月28日 (二) 12:15 (UTC)

(－)强烈反对任何改变现状的行为，此类条目有成千上万条，批量移动意义不高，且很多语言中此类条目也是独立条目。删除这类条目更不可取，此类条目在各语言维基中几乎都有，也是百科全书的一个重要部分。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 16:05 (UTC)

(！)意见：年份条目应当保留，但月份条目在这种仅记录新闻动态而又缺乏维护的情况下，所记录的新闻动态大多数并没有长期关注度，而且这种列表不符合条目的收录标准，最好的办法还是移动到Portal:新闻动态的子页面。英语维基百科、日语维基百科、粤语维基百科都是这样做的。--12З4567（留言） 2022年6月19日 (日) 16:54 (UTC)

我也认为建立以年为单位的条目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年6月20日 (一) 02:01 (UTC)

年份条目放在主条目空间，月份条目放到子界面，逻辑上较为混乱，没有必要如此之折腾--Yinyue200（留言） 2022年6月20日 (一) 03:44 (UTC)

我也认为以年为单位即可，而且事件需要经过筛选，不要什么新闻全部写进来，例如英维关注人数比较多的en:2022 in the United States，很多都是经过筛选的，不少新闻还有独立条目。不应该像2022年6月中国大陆这样，收费站倒塌、一个党员被处罚之类的小事都写进来。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 10:10 (UTC)

新闻报导本身就是种爱好者内容，难道没人知道吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月20日 (一) 11:20 (UTC)

写上新闻报道的人未必就真的喜欢这些内容详细的报道吧，只是看新闻的时候看到了就顺手写上去。--中文维基百科20021024（留言） 2022年6月20日 (一) 11:42 (UTC)

赞同以年份作为这类条目的最低单位。--寒吉（留言） 2022年6月20日 (一) 16:58 (UTC)

我觉得以年为最低单位，势必变成难以维护的长条目。或者，将超过3个月的清理&合并？写的杂乱的，转移到专题子页面应该比较稳妥、不可惜，能提高利用性和参考性（类似WP:坏笑话方式）。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 00:28 (UTC)

(！)意见：(－)倾向反对删除，我自己就是看某年某月的条目来获取新闻动态的，我也知道这些内容有些没有影响力，但是或许可以作为新闻来源。--QiuLiming1（清理小作品 讨论） 2022年6月20日 (一) 21:30 (UTC)

维基百科的新闻不都是自媒体写来的吗？怎么不直接外部去查就好了呢？单一事件不都也是有的能独立写成条目（比如2019冠状病毒病、2022年中华民国直辖市长及县市长选举），但大多数时候根本不能独立写成条目吗？那些琐碎的新闻列表中，请问谁可以保证都具有关注度而非只都是“一时”的？根本不可能啊，再回去翻翻Kerolf666所述“每天有多少人确诊是台湾这个月的头等大事”，请问几例确诊、几例死亡是都能独立开成条目吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

@Z7504：在XXXX年X月台湾内容中，是不是把“每天增OOOOO例确诊，OOO例死亡”删除就可以了吗?(因为这是没价值的新闻)--CSS铁路迷~我有话要说 2022年6月21日 (二) 01:24 (UTC)

还是社群要不要规范哪些是真的可以独立开成条目的才能写新闻呢？新闻来源也都是数不完的那种，有的来源甚至都是黑名单呢。就拿足球来说好了，这个社群不少用户可能很爱足球，问题是是否真的全都能独立写成条目呢？可想而知不可能嘛，也不会说所有足球事件都叫做有价值，关键估计还是在收录条目的标准在哪吧？试想，如果最后演变成写成每一年的地震、重大事件，那Portal（Ghrenghren打错打成Potral了 囧rz……）命名要叫什么？社群真有办法再生出几个不重复且能持续使用的名称吗？可能到头来还不是变成一个废弃的坑而已，像很多专题一样。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月21日 (二) 01:35 (UTC)

维基百科不是新闻，XX年的这种方式其实是学习年鉴的做法--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 04:04 (UTC)

我觉得这种东西还是放在项目页面比较好，或者把大部分职能交给维基新闻。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 11:59 (UTC)

(＋)支持保留，XX年作品并非其他维基网站可收录范围，在可预见的将来留在维基百科没啥坏处，不然我们提案建立一个维基年鉴好了。--Liuxinyu970226（留言） 2022年6月21日 (二) 06:07 (UTC)

维基百科包括了年鉴--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 07:24 (UTC)

难道以后都要统一命名为“2022年年鉴”吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月22日 (三) 10:39 (UTC)

(＋)支持保留，时常会使用这种条目，查看特定时间发生什么事，与缅怀历史--鲜奶茶（留言） 2022年6月22日 (三) 14:10 (UTC)

(！)意见：对照隔壁新闻动态的讨论，其实本讨论的主要疑问是，维基百科有年鉴的功能，这个年鉴应该记录什么。现状就是“XXXX年X月某地”记录的内容过于琐碎，直观上与WP:NOTIINFO抵触。方针提到“用常识判断要包括细节到什么程度”说法还是太模糊，而且并不是所有人的常识都一样。

简单设限，如该地有关注度报纸的头条才录入“XXXX年X月某地”内，也许是比较容易的判断。背靠新闻从业人员对当地的理解和判断，那些内容是头条新闻，也就是当地重要的事件，就有值得在年鉴收录的价值。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月26日 (日) 01:58 (UTC)

(－)倾向反对收录：如果是XXXX年某某的话其实也还好，但是如果是XXXX年XX月某某......我是觉得真没有这个必要，收录价值太低，而且一定参杂大量的非中立之爱好者内容。--哥吉拉君（有话要说吗？） 2022年7月1日 (五) 08:28 (UTC)

@The dude named godzilla：若是把非中立之爱好者内容删除后，应该就有收录价值吧!--CSS铁路迷~我有话要说 2022年7月1日 (五) 11:26 (UTC)

那么我问问，假设你是一普通读者，你会愿意一直点进一个又一个被细分的条目？还是只看一个“一个总结便可一目了然”之条目？--哥吉拉君（有话要说吗？） 2022年7月1日 (五) 12:26 (UTC)

那中文维基不需要1,298,066个条目，一个条目就够了。--寒吉（留言） 2022年7月1日 (五) 14:06 (UTC)

收录标准就是不一嘛，真奇葩，分类的替代方案完完全全被遗忘了。还有，为什么不用saveto？这一讨论跟新闻编辑是连带性的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月4日 (一) 14:00 (UTC)

分类是无法取代这类条目的功能的，用分类的话事件就会散落在许多很大很长的条目中。--Yinyue200（留言） 2022年7月6日 (三) 15:33 (UTC)

全部(×)删除，或者移动到维基新闻。首先这类条目的名称就存在问题，“XXXX年X月某地”在中文里不是一个完整句式，作为条目名称颇有些怪异。像“2022年6月中国大陆”“2022年7月台湾”，至少应表述为“2022年6月中国大陆热点新闻”“2022年7月台湾新闻动态”才对。就算读者看到“XXXX年X月某地”便已明白条目讲的是什么，但如此简略化的表述未免有失百科之严谨。其次，逐月记录某地新闻动态的做法，会陷入不停建立条目再不停维护条目这样无休止的死循环当中，毕竟历史车轮滚滚向前，未来任何一年任何一月的新闻条目按理都不该缺失。由此可见，继续建立这类条目极不利于维基百科的长期维护，徒增编者负担。倘若仅作记录而疏于维护，导致问题条目大量积压，只会给中文维基的整体质量拖后腿，因此不如趁早作罢，及时止损，免贻日后之患。维基百科是一部百科全书，而不是记录时事新闻的报纸，虽有“海纳百川”之志，但终究不能偏离主旨越俎代庖，承担百科全书以外的功用。不具有百科性质的内容纵然对用户再有帮助，也不宜收录。换言之，这些条目也许很有用，但它们不适合这里。--萧漫（留言） 2022年7月15日 (五) 21:27 (UTC)

维基新闻不收旧闻。--Yinyue200（留言） 2022年7月16日 (六) 01:24 (UTC)

此外此类条目在所有维基都有，中维有什么特殊性呢？很多条目维护成本也很高，但这不应是删除的理由。--Yinyue200（留言） 2022年7月16日 (六) 01:30 (UTC)

为啥已经建好的要删除？--QiuLiming1（留言） 2022年7月16日 (六) 01:36 (UTC)

避免出现“烂尾”情况，即某些月份有新闻列表条目，而往后的某些月份却没有。若觉得直接删除不妥，那就将这些条目中的内容移至他处。--萧漫（留言） 2022年7月17日 (日) 19:26 (UTC)

“不全”不是一个关键性问题，很多条目并不完整。只要内容没有太大偏差、离题和原创就好。而且偏差很大的条目很多很多。--YFdyh000（留言） 2022年7月18日 (一) 06:06 (UTC)

烂尾？你维从来没有所谓烂尾者即删这条规定。( π )题外话如果你维士SCP基金会网站的话，那么这种玩意确实会百分百分分钟删得一干二净。--哥吉拉君对于你维的公信风波表示一点也不意外（想知道第三次世界大战会怎么发生吗？） 2022年7月23日 (六) 09:41 (UTC)

“若觉得直接删除不妥，那就将这些条目中的内容移至他处。”--萧漫（留言） 2022年7月23日 (六) 17:22 (UTC)

这么多条目，批量移动意义何在？各语言维基百科现在放在条目空间的和放在其它地方的都有，说明其实放在哪里本身并不是很重要的问题，花费巨大的精力把这些移出条目空间，维基百科的质量就提高了？

此外我并不认为这些条目属于“新闻”，例如维基新闻的话，每篇新闻七天后就要全保护禁止修改的。百科条目则是要后期进行纠错和更新的。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 17:47 (UTC)

参见上面的讨论，批量移动是多位编者的意见。将这些条目移出主空间，至少能避免被更多读者看到，降低其浏览量。虽然批量移动不能在实质上提高维基百科的质量，但可在一定程度上改善外界对中维的观感。--萧漫（留言） 2022年7月23日 (六) 18:40 (UTC)

2022年7月中国大陆等条目主要由U:AdrianLaw0330维护，也不是完全没人维护。另外没有证据表明大量读者反对此现象。--QiuLiming1（留言） 2022年7月23日 (六) 18:51 (UTC)

如果认为个别月份条目写的太差，个案处理我是不反对的。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 17:51 (UTC)

( π )题外话：偷偷告诉你，某典范现在也因为已经烂尾准备递夺资格了，莫非这个烂尾者也应该要删掉吗？--哥吉拉君对于你维的公信风波表示一点也不意外（想知道第三次世界大战会怎么发生吗？） 2022年7月23日 (六) 09:44 (UTC)

我所说的“烂尾”是指这些新闻列表条目不能持续建立下去，例如现已存在一篇名为“2022年7月某地”的条目，而之后的2022年8月，尽管该地发生了更多新闻事件，但最终却没有对应的新闻列表被建立，这种情况在未来保不齐会发生。清朝条目的问题是维基百科条目普遍存在的问题，即部分内容需要维护修缮，与我所谓的“烂尾”根本不是一码事。--萧漫（留言） 2022年7月23日 (六) 18:14 (UTC)

目前只有大规模的某月某地条目只有两类，大陆和台湾。“尽管该地发生了更多新闻事件，但最终却没有对应的新闻列表被建立”这种事情根本不会发生，你看看每月都有人建新的条目，这就好比2022年7月这个条目肯定有人建一样。如果真有一天没人热衷于建比如说大陆或者台湾的条目了，那只能说中文维基百科的受众发生了一定的变化而已。算不上什么烂尾。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 18:21 (UTC)

有没有可能在社交软件交流中会有这些条目链接？毕竟每日几百的浏览量。--QiuLiming1（留言） 2022年7月19日 (二) 20:53 (UTC)

不是，我觉得删这些就很离谱，按这个标准的话，请删除所有年代条目，都是琐碎和爱好者内容，WP:NOTIINFO。--Yinyue200（留言） 2022年7月20日 (三) 06:43 (UTC)

• (！)意见倾向对此类条目全部加上来源和中立性存疑的模板，个人认为新闻的中立性和真实性需要多方查核过后才可以符合维基方针。若是新闻爱好者愿意据方针进行查核，我认为建立相关主题专案并设置专门权限进行查核或许能够更好落实维基方针。--Tim815465452（留言） 2022年7月29日 (五) 08:14 (UTC)

  目前一般条目内文的单一可靠来源佐证的事实如非相反证据都是被认为不存在来源问题的。如果陈述是中立性陈述的话也很难直接默认其是中立性存疑。--Yinyue200（留言） 2022年7月29日 (五) 09:18 (UTC)

  “全挂模板”没有用，没人看还是没人看、没人管还是没人管。很多内容并没有足够的可靠来源作查核，且可能不适合引用之后的新闻来“对冲”中立性。建立专案自然是好的，但需要有组织能力的人。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 08:14 (UTC)

• (！)意见听起来好像没法达成一致，不如为相关条目建立专门的规范，支持以年为单位计。-- ★WPTO★ 2022年8月4日 (四) 06:27 (UTC)
• (＋)支持：应该保留，这种类似于志书中的“大事记”，但我认为应该增加一些限制（比如关注度要达到何种要求，不只是符合最低关注度就行），否则什么事情都可以堆砌，导致又臭又长的流水账。——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2022年8月10日 (三) 13:46 (UTC)

维基百科现有年份计算法中自相矛盾的点

21世纪里声称21世纪为2001年至2100年，2000年代又说2000年代属于21世纪第一个年代，那么这么算的话，请问2000年是不是既属于21世纪，但是又不属于21世纪？查了下其他语言版本，似乎都没解决这个bug。--虹色分子☞游客中心 2023年2月21日 (二) 18:21 (UTC)

就很单纯2000年代写错了而已，应该是“2000年代（2000年除外）属于21世纪第一个年代”。

• 2000年代：2000年1月1日到2009年12月31日
• 21世纪：2001年1月1日到2100年12月31日

-游蛇脱壳/克劳棣 2023年2月21日 (二) 23:55 (UTC)

现行公历里，没有0年、0世纪、0千纪，却有0年代。元年元世纪元千纪均被命名为1年、1世纪、1千纪，而元年代却没有被命名为1年代。
有人为了保证每个世纪均有100年，每个千纪均有1000年，采用了2001年为21世纪元年和3千纪元年的表示法，但是却没想到要保证每个年代（decade）均有10年，0年代和前0年代成了只有9个年份的“ten years”--虹色分子☞游客中心 2023年2月22日 (三) 00:29 (UTC)

相关讨论于Wikipedia:知识问答#令人无语的“千禧年问题”，2000年代肯定是写错，2000年代在数学上显然并不属于21世纪。--路西法人 2023年2月23日 (四) 05:47 (UTC)

@LuciferianThomas：要从数学视角看的话，2000年可以视为2000年代的一个子集，2000年代是21世纪的一个子集，根据子集的传递性，2000年当然也是21世纪的子集。所以阁下说的2000年在数学上不属于21世纪是什么意思呢？--虹色分子☞游客中心 2023年2月28日 (二) 15:21 (UTC)

除非将2000年视为1990年代的最后一年，或者将2000年代视为20世纪的最后一个年代，否则2000年就不可能既属于2000年代然后又不属于21世纪，这样在数学上也不成立，一个集合的真子集的真子集不可能不属于该集合。--虹色分子☞游客中心 2023年2月28日 (二) 15:28 (UTC)

在下觉得您这样类似说“2是质数，质数是奇数的一个子集，根据子集的传递性，2当然也是奇数”。然而，质数并不是奇数的子集，“2以外的质数”才是奇数的子集；类似的，2000年代并不是21世纪的子集，“2000年以外的2000年代”才是21世纪的子集。一个集合的真子集的真子集当然属于该集合，所以“2000年以外的2000年代”有哪一年不是21世纪吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2023年3月4日 (六) 12:44 (UTC)

@克劳棣：阁下完全没有讨论2000年是不是属于2000年代的问题，而且似乎在偷换概念，拿本来就不成立的子集传递性来反驳可以成立的子集传递性，阁下也说了质数是奇数的子集本身就是假命题，前提都是假的，当然也不可能得出2是奇数的结论。
按阁下的这个说法，2000年不属于2000年代是真命题还是假命题呢，阁下为什么要强调抠出2000年的2000年代属于21世纪，但是却忽视2000年属于2000年代本身并不是假命题。--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 12:44 (UTC)

2000年属于2000年代，但不属于21世纪。2000年代实际不属于21世纪，而是横跨两个世纪的年代。查英文版本无“2000年代是21世纪的第一个年代”的说法，以相同处理移除。--路西法人 2023年3月14日 (二) 14:46 (UTC)

@LuciferianThomas：这就还是那个矛盾点，c∈b，b∈a，但是结论c又∉a，就好像说浦东属于上海，上海属于中国，但是浦东不属于中国。--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 14:57 (UTC)

？2000年 ∈ 2000年代、2000年 ∉ 21世纪、2000年代 ∉ 21世纪，你哪来看到两个∈？--路西法人 2023年3月14日 (二) 15:02 (UTC)

2000年代∉21世纪，那难道是∈20世纪吗--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 15:10 (UTC)

@虹色分子：

	年代	世纪
1999年	1990年代	20世纪
2000年	2000年代
2001年		21世纪
2002年
2003年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2009年

2000年代并不是21世纪的子集（但也不是20世纪的子集），就好像质数不是奇数的子集，也不是偶数的子集。不晓得阁下为什么一定要把2000年代归入某个世纪的子集呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2023年3月14日 (二) 15:12 (UTC)

@LuciferianThomas：并不是我要求归入某个世纪，是年代本身就可以归入某个世纪，就好像年份本身都可以归入某个年代，如果这个问题本身是不需要归类的话，是不是就好像在说月份为什么一定要归入某个年份？年份为什么一定要归入某个年代？世纪为什么一定要归入某个千纪？如果不是因为归类存在争议，那怎么还会有千禧年之争？阁下如果认为2000年代不需要归入某个世纪，那么阁下为什么一定要把2000年归入20世纪呢。——虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 15:21 (UTC)

因为2000年本质上及定义上确实是20世纪的最后一年，而2000年代并不“属于”而是“横跨”两个世纪啊。年代本身就可以归入某个世纪--路西法人 2023年3月14日 (二) 15:26 (UTC)

懂了。所以阁下的结论是，日期可以归入某个月份，月份可以归入某个年份，年份可以归入某个年代，年代不可以归入某个世纪，世纪可以归入某个千纪。年代就是最特殊的一种存在，世纪不可以拥有完全属于自己的年代，好神奇哦--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 15:34 (UTC)

谁说年代不可以归入某个世纪的？2010年代、2020年代、2030年代等等都可以归入21世纪啊！只是2000年代比较特殊，不是任何世纪的子集罢了。21世纪也拥有2010年代、2020年代、2030年代等等完全属于自己的年代啊！

还有历法本来就有很多不一定。请问2023年是归入癸卯年还是壬寅年？距今最近的癸卯年是归入2023年还是2024年？事实是，显然癸卯年与2023年有很大的交集但互不包含。但2023年2月、2023年3月、2023年4月、......、2023年12月、2024年1月又完全属于癸卯年。这会很难想像与理解吗？一点都不神奇！-游蛇脱壳/克劳棣 2023年3月14日 (二) 15:58 (UTC)

农历公历之间本来就是错位的，本来就没有需求，也没有谁会需要算谁归入谁这种问题。阁下举的例子根本没有可比性。
而公历里这种归类的错位并不是一开始就出现的，就是因为有人在算2000年是20世纪还是21世纪时，偏要把2000年算入20世纪才导致一系列矛盾问题的出现。--虹色分子☞游客中心 2023年3月14日 (二) 16:43 (UTC)

XX年代跟XX世纪、千纪也同样本来就是错位的。第X年代（数学定义第几个十年，如第201年代，即2001至2010年）跟XX年代（社会为方便而忽略个位年份，如2000年代，即2000至2009年）本来就是完全不对等的概念，跟农历公历之间的错位是完全相同的概念。你能理解将农历和新历两个完全不同意义的东西不能互相从属，但为何无法理解将数学定义的“XX世纪”跟社会上非数学定义的“XX年代”认为必须互相从属？你一直坚持将数学上及社会上都正确的资讯硬掰说是错的，是“偏要”、“谁说”、“好神奇哦”，完全无助于阁下自己的理解和长进知识。--路西法人 2023年3月16日 (四) 01:55 (UTC)

你在你 2023年2月22日 (三) 00:29 (UTC) 的留言当中写下“现行公历里，没有0年、0世纪、0千纪，却有0年代。元年元世纪元千纪均被命名为1年、1世纪、1千纪，而元年代却没有被命名为1年代。”正确而言，公历的“1年”“1世纪”“1千纪”是公元的“第1年”“第1世纪”“第1千纪”（也是“第1年代”的第一年），而“XX年代”如“0年代”则是在后来为了便利去掉个位年份而定义。拿数学定义的年代、世纪、千纪来跟社会定义的年代比较、从属是毫无意义的。--路西法人 2023年3月16日 (四) 02:04 (UTC)

维基数据里【21世纪】的“可分为”包含了2000年代，但是2000年不属于21世纪，所以是不是可以去掉2000年代呢。要不然不就还是2000年属于2000年代，但是又不可以被21世纪包含的矛盾出现--虹色分子☞游客中心 2023年3月16日 (四) 13:19 (UTC)

什么时候给你维基百科和维基数据是可靠来源的观念了？--路西法人 2023年3月17日 (五) 15:32 (UTC)

就是因为这种自相矛盾的奇葩问题太多了也没办法去解决，就只能诉诸反正维基百科是不可靠来源，对吧--虹色分子☞游客中心 2023年3月18日 (六) 13:44 (UTC)

我想先请教一点：您确定1900年左右的世人全部都把1900年算做20世纪、1800年左右的世人全部都把1800年算做19世纪、1700年左右的世人全部都把1700年算做18世纪......吗？如果这是一个错误，2000年左右的一部份人是始作俑者，还是萧规曹随？您如何肯定是2000年才有的锅（如果这是一个锅），而不是更早之前的？-游蛇脱壳/克劳棣 2023年3月18日 (六) 16:09 (UTC)

2000年左右的一部分人是始作俑者，还是萧规曹随？我认为是这还需要分情况讨论，至少在中国是21世纪才开始讨论这个问题，因为1900年中国并没有广泛使用基督的纪年法，而当时使用基督这套纪年法的人们是如何庆祝20世纪到来的，我去查了资料，发现西方在一百年前就已经为这件事争论过一次了，尤其是美国的主流意见是认为1为开始，还认为如果不这样办，否则美国的公路也都要从0开始编号，这里既然是美国的网站，使用美国人的意见也就不足为奇了。--虹色分子☞游客中心 2023年3月18日 (六) 17:52 (UTC)

还有在下想先强调：强迫症不是坏习惯，但也不是好习惯，因为它根本不是习惯，而是疾病，疾病，疾病！请您不要有斯德哥尔摩症候群，被强迫症所害，还感激它让您的生活有一致性、井井有条。它对您所苛求的“一致性”并不是合理的科学思维，因为不论现实或科学，它们就是可能有许多例外与不一致。-游蛇脱壳/克劳棣 2023年3月18日 (六) 16:20 (UTC)

( π )题外话 关于疾病的断定，我认为强迫症并不是需要治愈、改变、感恩的症状，但是需要评估强迫症对生活带来的具体负面影响的大小，大多数情况下我没有觉得强迫症给我生活带来了多少一致性或者整洁性，我的强迫症可能更像是一种当察觉到时某些不合理事物时的应激机制，而不是强迫症本身让我察觉到各种各样不合理的事物。这种机制在触发期间，我会去试图改变或者抛弃让内心觉得不合理的事物。此外我其实不需要让自己的想法得到苟同，因为我觉得科学思维本身应该是鼓励基于正确逻辑的合理怀疑，而非不谈逻辑的无端服从。回顾这次的讨论，我只觉得像是在看一个才疏学浅的人夸夸其谈，也许这才是强迫症对我生活最大的负面影响：浪费时间在那些对生活质量没有任何帮助的事情。--虹色分子☞游客中心 2023年3月18日 (六) 18:17 (UTC)

话说一个世纪或一个年代一定有规定要是完全是10进制吗?PS:我一直以为1世纪是1~99；2世纪是100~199 (太久没来了，上次忘记间到) Heartingvia（留言）

@Heartingvia：我感觉就是一百年前西方的强迫症人群造成的但是又不够完美，导致又被别的强迫症群体发现缺憾，因为最早他们认为1世纪不可以只有99年，因为世纪就是100年的意思，如果1世纪只有99年不仅不符合词意，也和其他世纪比起来显得另类，强迫症最喜欢消除这种另类的存在，所以规定为了让1世纪也有100年，必须要让每个世纪都从1开始算。——虹色分子☞游客中心 2023年3月26日 (日) 11:17 (UTC)

就仿佛:因为年代就是10年的意思，如果我为了确保让每个年代都有10个年份，从而消除0年代这种只有9个年份的另类存在，规定每个年代都从1开始算，这样2020年代就是2021-2030年，2020年将会是2010年代的最后一年而不是2020年代的第一年。--虹色分子☞游客中心 2023年3月26日 (日) 11:22 (UTC)