維基專題討論:年

對年的設置

內容完全相同但顯示的形式不一樣

我傾向於用Template:20th Century和Template:20th Century1二種類型，當然還必須改進。對於紀年，現在通常使用公元紀年，因此設置上必須以公曆為主，而加入「中國傳統的天干地支紀年」和皇帝紀年則必須根據實際情況。使用上述兩種類型形式上看起來簡潔和美觀。

條目最頂端插入

Template:20th Century 具體到某一年如「1999年」，在條目的最頂端插入Template:20th Century，可以直接查找到所在世紀的年份。除了簡潔和直觀以外，信息量大，便於對查；另外一個最大的有點就是不占用很多的空間，直接鏈入「條目」可直觀的顯示。(式樣參見：右表)

條目最下端插入

插入Template:20th Century1的類型，主要用於列出主條目的「參考條目」。如條目「1999年」，除了按照上述方式在頂端插入外，在條目最下端Template:Centuries1，可以直接查找到每個世紀。式樣參見下表，條目插入參見:1999年

世紀列表
前28	前27	前26	前25	前24	前23	前22
前21	前20	前19	前18	前17	前16	前15
前14	前13	前12	前11	前10	前9	前8
前7	前6	前5	前4	前3	前2	前1
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21

關於干支紀年、皇帝紀年的問題

干支紀年不可以與公元紀年一起使用。無論干支紀年還是皇帝紀年，都是對應於中國的農曆，農曆的一年的開始與公曆一年的開始（即新年）相差約為20天到40天，因此，在現在通用的公曆紀年中，不能完全去對應於公曆的年份。比方說，2002年2月11日為農曆的辛巳年大年三十（農曆12月30日），次日即2002年2月12日為農曆的壬午年正月初一（農曆1月1日），公曆的一個月內對應於農曆的二個年份。

由於農曆與公曆的差異，因此，一是使用「干支紀年」可以結合「皇帝紀年」使用，也就是在民國或民國以前的時間與事件記錄；二是在農曆與公曆交替月份作個說明，註明干支紀年；三是具體到日時，可以使用公曆、農曆、干支、民國以前還可以配合皇帝紀年同時使用。

• 關於使用「干支紀年」，參見下表（下表可以混合加入「皇帝紀年」與「生肖」年份）

干支 年月日天干地支等：包括（西元前2997年）起開始計算，請參見中國傳統曆法#年月起始。
甲子	乙丑	丙寅	丁卯	戊辰	己巳	庚午	辛未	壬申	癸酉
甲戌	乙亥	丙子	丁丑	戊寅	己卯	庚辰	辛巳	壬午	癸未
甲申	乙酉	丙戌	丁亥	戊子	己丑	庚寅	辛卯	壬辰	癸巳
甲午	乙未	丙申	丁酉	戊戌	己亥	庚子	辛丑	壬寅	癸卯
甲辰	乙巳	丙午	丁未	戊申	己酉	庚戌	辛亥	壬子	癸丑
甲寅	乙卯	丙辰	丁巳	戊午	己未	庚申	辛酉	壬戌	癸亥

生肖

生肖不是用於紀年，傳統上生肖也是配合農曆使用。在重大事件的條目裡面，使用生肖無實際意義。

Cncs (talk) 2004-3-16

在年份條目中原來的格式信息已經很豐富了，不需要把整個世紀都列在裡面，可以把他們放到世紀條目里--百無一用是書生 (Talk) 05:48 2004年3月17日 (UTC)

陰陽對照年曆的需要性

中華民國中央研究院計算中心中西曆轉換工具能對照自西漢平帝元始元年正月初一（西元元年2月11日星期六）起的陰陽曆日期，非常有用。請問各位對陰陽對照年曆的需要性有沒有看法？--Jusjih 06:33 2005年5月12日 (UTC)

前1000年以前的年的文章

中國最早的可以確定到年的紀錄是前800多年，即使埃及、美索不達米亞等文明能夠確定前1000年以前能夠確定到年的事件也已經屈指可數了。所以建立這樣的文章我認為純粹是濫竽充數，就只是為了達到一個數目而已，我覺得這樣做非常不光彩，建議將這些溫莊全部重定向到相應的年代或世紀。--Wing 14:44 2005年12月13日 (UTC)

同意。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:39 2005年12月13日 (UTC)

同意，這也是我原先只寫到前1000年的原因。但是我不同意將最早的年份條目的紀錄定於前841年，因爲這樣的編排有中國中心。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 17:28 2005年12月13日 (UTC)

非常同意，為5萬而添加無意義的條目實在是無聊。金翅大鵬鳥(talk) 04:17 2005年12月14日 (UTC)

第一，為了不顯得過於難看（就是重上伍萬），建議50600條以後再進行重定向。第二，如果非要批量生產，那麼還是把360個農曆日都寫出來吧，前面有人說過的。 Burea Acupotter'n ^{TALK? 吹特中~} 13:02 2005年12月14日 (UTC)

我想1000BC以前的年分，除非的確可以找到該年發生的事或名人出生死亡的年之外，其他的確都不需要，用年代或是世紀是比較合理的。--ffaarr (talk) 13:11 2005年12月14日 (UTC)

確是如此，包括農曆日期也應該是這樣，如果該日確有大事則列出，否則也不必一一寫來，700多條也沒多大意義。 金翅大鵬鳥(talk) 08:30 2005年12月15日 (UTC)

年號和紀元

我在看到以年數為主的條目，例如2006年，記載的年號和紀元有中華民國XX年、日本平成XX年，我知道朝鮮也有「主體」紀元，好像柬埔寨（赤柬）也曾搞過「新紀元」紀元，需不需要加上去呢﹖--Iflwlou 19:35 2006年1月2日 (UTC)

我贊成補充上去。--KJ(悄悄話) 04:42 2006年1月3日 (UTC)

我支持將所有使用（或曾經使用）中文或漢字作為年號的都放上去，不過，如果是外文翻譯過來的年號，有沒有必要性就要檢討了。--泅水大象 訐譙☎ 05:17 2006年1月3日 (UTC)

大象的意思是中日韓越四國的年號都要放上去？另外如何外文翻譯過來的年號?zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 05:19 2006年1月3日 (UTC)

其實年號是很東方的事物，我也不知道有啥西方文明曾存在過年號這樣的用法，但為了不把話講滿，還是預留一點空間（說不定真有哪個古文明也有年號制）。但既然日本的年號都放上了，我想不到任何理由說韓國越南的年號不能放。畢竟，這些文明在過去的確是使用過中文漢字，因此他們的漢字年號放在中文版上，還是有點意義的，不是嗎？--泅水大象 訐譙☎ 06:23 2006年1月3日 (UTC)

與年號無關，但是與記年有關：我想應該將伊斯蘭曆紀年寫下來。--Wing 10:44 2006年1月3日 (UTC)

黃帝紀年要不要呢？好像民國初年搞過，辭海上還有呢。-- polyhedron(古韻) 留言 10:49 2006年1月3日 (UTC)

還有孔子紀年跟佛曆。除此之外，佛光山又有自己的紀年。 -- Toytoy 12:25 2006年1月3日 (UTC)

猶太歷……--Alexcn 16:26 2006年1月3日 (UTC)

還有藏曆、傣歷。。。---百無一用是書生 (☎) 01:27 2006年1月4日 (UTC)

可以用年份條目裏的一段來將所有的紀年方法全部放進去，大小通吃。請看1000年。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 02:10 2006年1月4日 (UTC)

贊成將所有的紀年方法全部放進去，別忘記這裡是百科全書。--Iflwlou 19:32 2006年1月4日 (UTC)

佛曆在宗教場合還有少數人用，孔子紀年從來就沒有人真的使用。我把佛光山紀年拿出來，只是為了舉個可笑的例子。以上的「紀年」完全沒有意義。不過就是把現在通行的曆法換個起算年罷了。新年還是一月一日，去年結束還是多一個閏秒。我根本不知道漢高祖即位日該算佛曆、孔子、還是佛光山幾年幾月幾日，因為那個日期是在現有曆法之前。所以很多沒有價值的東西，根本可以不必放。最多在孔子條目下講有人用孔子誕生年紀年，或者在寫佛光山的時候順便談一下他們做過這種無聊的蠢事。百科全書不是垃圾桶。誰在乎埃及法老阿克納頓遷都並立一神教算是台灣職棒前幾年？至於各民族的紀年，只有在談他們的相關事務時才值得交代。 -- Toytoy 00:09 2006年1月5日 (UTC)

佛曆是泰國的官方曆法。公元2006年，在泰國寫成2550年。參閱泰國曆、Thai solar calendar和Buddhist calendar。--Hello World! (✉) 13:25 2006年1月5日 (UTC)

我建議作一個模板或者關於歷史上所有紀年方法的條目，然後在每個年份條目上加上模板或者內鏈就可以了。否則我看編輯工作太大了，而且年份的版面也會顯得頭重腳輕。真正關注那些紀年的人其實是不多的，因此不用費大功夫在每個年份上註明。--Hamham 03:32 2006年1月5日 (UTC)

我覺得做一個方框，放在那些年份條目的右上方，無傷大雅。當然頭重尾輕是一個問題。--Hello World! (✉) 13:30 2006年1月5日 (UTC)

同意，最好建立一個可隨意增減內容的模板，這樣對面對如toytoy所說的各種紀年的實用性的抉擇時會更有彈性。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 17:04 2006年1月5日 (UTC)

年份條目缺乏參考資料

有個現象令我很困惑，就是年份條目，例如2010年、2013年那些條目，除了少數如2011年和2008年例外，竟然一項參考資料也沒有！WP:可供查證和WP:列明來源不適用嗎？新一年剛開始，由2012年起，請加上來源。至於現有的盡量補回參考吧！我不希望批量掛{{unreferenced}}和甚至提刪。——Quest for Truth (留言) 2012年1月21日 (六) 19:40 (UTC)

過去曾經在Wikipedia:條目質量提升計劃/今個禮拜大搞作關注過此類問題，然則因為數量過於龐大且人力單薄而難以處理，還請將此計畫項加入條目質量提升計畫（或者該專題也行）。--♪安可♫（與我對話 ☺） 2012年1月29日 (日) 05:29 (UTC)

「XXXX年X月某地」條目是否應該收錄

中維上有很多類似這種格式的條目（例如2022年6月中國大陸），相當於記載每天發生的大事，但是這種條目根本不可能有相同主題（列表條目要求提到的必須主題不能鬆散），唯一的主題就是「這個月發生在某地的事情」，而且似乎沒什麼看頭，應該把每天發生的事寫進具體條目。有一些類似條目已被人批量提刪，見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/17以及維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/06/18--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月18日 (六) 15:48 (UTC)

時事類型的列表和一般的條目格式顯然有別，而且這種條目完全沒在管視角是否宏觀。就維基百科條目而言，理應是以一整個月的跨度去看上個月（沒錯，上個月，因為我們不可能站在尚未結束的這個月的宏觀視角）和其他時段（上上個月，或前一年的同一個月）相比有什麼差異。建議把這類內容移到別的地方Portal:新聞動態底下，讓它們和一般條目有所區隔。-KRF（留言） 2022年6月18日 (六) 16:03 (UTC)

這種條目恐怕有成千上萬篇，建議統一討論統一處理。Ericliu1912（留言） 2022年6月18日 (六) 16:12 (UTC)

(！)意見：單就新聞列表而言，英維也有相似的寫法，但有兩處不同：一是那些列表是Portal:Current Events的子頁面而非獨立條目，二是列表內的事件有按內容性質詳細點列分類。中維的新聞列表應該參考這兩點進行移動和改善。但我認爲不宜批量刪除，新聞列表具有大事記的性質，與其他列表條目不同，具有一定保留價值，一些比較瑣碎、重要性較低的事件或許可以寫進相關主條目，實在沒有主條目的再另外刪除。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月18日 (六) 16:32 (UTC)

如果真的有能力的話就跟大眾說以後可以「別再報新聞」了吧？反正維基百科本來就不應該報這麼多新聞的，所以有可能演變成最後只要留下用在首頁的Itn模板和用在條目的{{Current}}模板，且再次驗證了社群提刪標準本來就不一的笑話。至於這種頁面到底要不要留呢，個人認為嚴格來說不留也行，可以全數(×)刪除，只有這樣才能符合提刪之「標準」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月18日 (六) 19:43 (UTC)

有意義但也許不符合條目要求，相對贊成放入Portal:新聞動態子頁面，反對以刪除方式處置有價值內容。標題沒有「某地」是同樣的情況。維基新聞駐維基百科辦事處。英文和粵語維基是放入專題子頁面，但其他語言也都是放在條目，(＆)建議在WP:列表中給予特殊豁免和要求，可方便讀者及編者、不用大動干戈。--YFdyh000（留言） 2022年6月18日 (六) 21:24 (UTC)

讚同Z7504意見，這類雜亂屬「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」的，不適合作條目，放專題子頁面較好。—Outlookxp（留言） 2022年6月18日 (六) 22:36 (UTC)

只放重大事件（如航空、鐵路事故等），社會新聞（鄭捷事件、大型抗爭行動等）？--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月19日 (日) 01:41 (UTC)

只放這些恐怕更多用戶會更快看膩維基百科，怎麼不直接不放任何新聞了呢？不放任何新聞外表還比較像是有保持中立呢。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

這樣的話某年體育、某年某地音樂這些條目難道也要刪？兩者的視角其實本則是差不多，放了去Potral又有什麼用。與其是這樣還不是開個特例，來個報新聞的時序條目比較好。--Ghren🐦🕛 2022年6月19日 (日) 04:19 (UTC)

• 這是一些百科全書有的體例，有別於一般條目。 有專頁記載特定主題或某地大事紀、年表，維基百科是把它分拆到逐月一頁。--Jasonzhuocn（留言） 2022年6月19日 (日) 07:44 (UTC)
• 這是屬於時間史的大事記紀載，作為條目形式亦在其他各語言也有出現，如德文維基的de:Januar_2020。--Encore ^留言 2022年6月19日 (日) 14:57 (UTC)
• 這種條目要看有沒有人願意維護……沒人維護的結果是有一段時間有些此類條目內容完全不知所云，或者完全侵權大紀元等報紙。Itcfangye（留言） 2022年6月19日 (日) 15:23 (UTC)
• 德維和法維是獨立條目。--Kethyga（留言） 2022年6月19日 (日) 15:41 (UTC)

應當(○)保留 這是百科全書的一種形式。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 15:58 (UTC)

請給出這是百科全書的一種形式的依據？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:41 (UTC)

上文已經有人提到了。當然我不否認有的xxxx年某地寫的很差，缺乏維護。--Yinyue200（留言） 2022年6月28日 (二) 12:15 (UTC)

(－)強烈反對任何改變現狀的行為，此類條目有成千上萬條，批量移動意義不高，且很多語言中此類條目也是獨立條目。刪除這類條目更不可取，此類條目在各語言維基中幾乎都有，也是百科全書的一個重要部分。--Yinyue200（留言） 2022年6月19日 (日) 16:05 (UTC)

(！)意見：年份條目應當保留，但月份條目在這種僅記錄新聞動態而又缺乏維護的情況下，所記錄的新聞動態大多數並沒有長期關注度，而且這種列表不符合條目的收錄標準，最好的辦法還是移動到Portal:新聞動態的子頁面。英語維基百科、日語維基百科、粵語維基百科都是這樣做的。--12З4567（留言） 2022年6月19日 (日) 16:54 (UTC)

我也認為建立以年為單位的條目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年6月20日 (一) 02:01 (UTC)

年份條目放在主條目空間，月份條目放到子界面，邏輯上較為混亂，沒有必要如此之折騰--Yinyue200（留言） 2022年6月20日 (一) 03:44 (UTC)

我也認為以年為單位即可，而且事件需要經過篩選，不要什麼新聞全部寫進來，例如英維關注人數比較多的en:2022 in the United States，很多都是經過篩選的，不少新聞還有獨立條目。不應該像2022年6月中國大陸這樣，收費站倒塌、一個黨員被處罰之類的小事都寫進來。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月20日 (一) 10:10 (UTC)

新聞報導本身就是種愛好者內容，難道沒人知道嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月20日 (一) 11:20 (UTC)

寫上新聞報道的人未必就真的喜歡這些內容詳細的報道吧，只是看新聞的時候看到了就順手寫上去。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月20日 (一) 11:42 (UTC)

贊同以年份作為這類條目的最低單位。--寒吉（留言） 2022年6月20日 (一) 16:58 (UTC)

我覺得以年為最低單位，勢必變成難以維護的長條目。或者，將超過3個月的清理&合併？寫的雜亂的，轉移到專題子頁面應該比較穩妥、不可惜，能提高利用性和參考性（類似WP:壞笑話方式）。--YFdyh000（留言） 2022年6月21日 (二) 00:28 (UTC)

(！)意見：(－)傾向反對刪除，我自己就是看某年某月的條目來獲取新聞動態的，我也知道這些內容有些沒有影響力，但是或許可以作為新聞來源。--QiuLiming1（清理小作品 討論） 2022年6月20日 (一) 21:30 (UTC)

維基百科的新聞不都是自媒體寫來的嗎？怎麼不直接外部去查就好了呢？單一事件不都也是有的能獨立寫成條目（比如2019冠狀病毒病、2022年中華民國直轄市長及縣市長選舉），但大多數時候根本不能獨立寫成條目嗎？那些瑣碎的新聞列表中，請問誰可以保證都具有關注度而非只都是「一時」的？根本不可能啊，再回去翻翻Kerolf666所述「每天有多少人確診是台灣這個月的頭等大事」，請問幾例確診、幾例死亡是都能獨立開成條目嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:07 (UTC)

@Z7504：在XXXX年X月台灣內容中，是不是把「每天增OOOOO例確診，OOO例死亡」刪除就可以了嗎?(因為這是沒價值的新聞)--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年6月21日 (二) 01:24 (UTC)

還是社群要不要規範哪些是真的可以獨立開成條目的才能寫新聞呢？新聞來源也都是數不完的那種，有的來源甚至都是黑名單呢。就拿足球來說好了，這個社群不少用戶可能很愛足球，問題是是否真的全都能獨立寫成條目呢？可想而知不可能嘛，也不會說所有足球事件都叫做有價值，關鍵估計還是在收錄條目的標準在哪吧？試想，如果最後演變成寫成每一年的地震、重大事件，那Portal（Ghrenghren打錯打成Potral了 囧rz……）命名要叫什麼？社群真有辦法再生出幾個不重複且能持續使用的名稱嗎？可能到頭來還不是變成一個廢棄的坑而已，像很多專題一樣。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月21日 (二) 01:35 (UTC)

維基百科不是新聞，XX年的這種方式其實是學習年鑑的做法--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 04:04 (UTC)

我覺得這種東西還是放在項目頁面比較好，或者把大部分職能交給維基新聞。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月21日 (二) 11:59 (UTC)

(＋)支持保留，XX年作品並非其他維基網站可收錄範圍，在可預見的將來留在維基百科沒啥壞處，不然我們提案建立一個維基年鑑好了。--Liuxinyu970226（留言） 2022年6月21日 (二) 06:07 (UTC)

維基百科包括了年鑑--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 07:24 (UTC)

難道以後都要統一命名為「2022年年鑑」嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 10:39 (UTC)

(＋)支持保留，時常會使用這種條目，查看特定時間發生什麼事，與緬懷歷史--鮮奶茶（留言） 2022年6月22日 (三) 14:10 (UTC)

(！)意見：對照隔壁新聞動態的討論，其實本討論的主要疑問是，維基百科有年鑒的功能，這個年鑒應該記錄什麼。現狀就是「XXXX年X月某地」記錄的內容過於瑣碎，直觀上與WP:NOTIINFO抵觸。方針提到「用常識判斷要包括細節到什麼程度」說法還是太模糊，而且並不是所有人的常識都一樣。

簡單設限，如該地有關注度報紙的頭條才錄入「XXXX年X月某地」內，也許是比較容易的判斷。背靠新聞從業人員對當地的理解和判斷，那些內容是頭條新聞，也就是當地重要的事件，就有值得在年鑒收錄的價值。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月26日 (日) 01:58 (UTC)

(－)傾向反對收錄：如果是XXXX年某某的話其實也還好，但是如果是XXXX年XX月某某......我是覺得真沒有這個必要，收錄價值太低，而且一定參雜大量的非中立之愛好者內容。--哥吉拉君（有話要說嗎？） 2022年7月1日 (五) 08:28 (UTC)

@The dude named godzilla：若是把非中立之愛好者內容刪除後，應該就有收錄價值吧!--CSS鐵路迷~我有話要說 2022年7月1日 (五) 11:26 (UTC)

那麼我問問，假設你是一普通讀者，你會願意一直點進一個又一個被細分的條目？還是只看一個「一個總結便可一目了然」之條目？--哥吉拉君（有話要說嗎？） 2022年7月1日 (五) 12:26 (UTC)

那中文維基不需要1,298,066個條目，一個條目就夠了。--寒吉（留言） 2022年7月1日 (五) 14:06 (UTC)

收錄標準就是不一嘛，真奇葩，分類的替代方案完完全全被遺忘了。還有，為什麼不用saveto？這一討論跟新聞編輯是連帶性的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月4日 (一) 14:00 (UTC)

分類是無法取代這類條目的功能的，用分類的話事件就會散落在許多很大很長的條目中。--Yinyue200（留言） 2022年7月6日 (三) 15:33 (UTC)

全部(×)刪除，或者移動到維基新聞。首先這類條目的名稱就存在問題，「XXXX年X月某地」在中文裡不是一個完整句式，作為條目名稱頗有些怪異。像「2022年6月中國大陸」「2022年7月臺灣」，至少應表述為「2022年6月中國大陸熱點新聞」「2022年7月臺灣新聞動態」才對。就算讀者看到「XXXX年X月某地」便已明白條目講的是什麼，但如此簡略化的表述未免有失百科之嚴謹。其次，逐月記錄某地新聞動態的做法，會陷入不停建立條目再不停維護條目這樣無休止的死循環當中，畢竟歷史車輪滾滾向前，未來任何一年任何一月的新聞條目按理都不該缺失。由此可見，繼續建立這類條目極不利於維基百科的長期維護，徒增編者負擔。倘若僅作記錄而疏於維護，導致問題條目大量積壓，只會給中文維基的整體品質拖後腿，因此不如趁早作罷，及時止損，免貽日後之患。維基百科是一部百科全書，而不是記錄時事新聞的報紙，雖有「海納百川」之志，但終究不能偏離主旨越俎代庖，承擔百科全書以外的功用。不具有百科性質的內容縱然對用戶再有幫助，也不宜收錄。換言之，這些條目也許很有用，但它們不適合這裡。--蕭漫（留言） 2022年7月15日 (五) 21:27 (UTC)

維基新聞不收舊聞。--Yinyue200（留言） 2022年7月16日 (六) 01:24 (UTC)

此外此類條目在所有維基都有，中維有什麼特殊性呢？很多條目維護成本也很高，但這不應是刪除的理由。--Yinyue200（留言） 2022年7月16日 (六) 01:30 (UTC)

為啥已經建好的要刪除？--QiuLiming1（留言） 2022年7月16日 (六) 01:36 (UTC)

避免出現「爛尾」情況，即某些月份有新聞列表條目，而往後的某些月份卻沒有。若覺得直接刪除不妥，那就將這些條目中的內容移至他處。--蕭漫（留言） 2022年7月17日 (日) 19:26 (UTC)

「不全」不是一個關鍵性問題，很多條目並不完整。只要內容沒有太大偏差、離題和原創就好。而且偏差很大的條目很多很多。--YFdyh000（留言） 2022年7月18日 (一) 06:06 (UTC)

爛尾？你維從來沒有所謂爛尾者即刪這條規定。( π )題外話如果你維士SCP基金會網站的話，那麼這種玩意確實會百分百分分鐘刪得一乾二淨。--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外（想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎？） 2022年7月23日 (六) 09:41 (UTC)

「若覺得直接刪除不妥，那就將這些條目中的內容移至他處。」--蕭漫（留言） 2022年7月23日 (六) 17:22 (UTC)

這麼多條目，批量移動意義何在？各語言維基百科現在放在條目空間的和放在其它地方的都有，說明其實放在哪裡本身並不是很重要的問題，花費巨大的精力把這些移出條目空間，維基百科的質量就提高了？

此外我並不認為這些條目屬於「新聞」，例如維基新聞的話，每篇新聞七天後就要全保護禁止修改的。百科條目則是要後期進行糾錯和更新的。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 17:47 (UTC)

參見上面的討論，批量移動是多位編者的意見。將這些條目移出主空間，至少能避免被更多讀者看到，降低其瀏覽量。雖然批量移動不能在實質上提高維基百科的質量，但可在一定程度上改善外界對中維的觀感。--蕭漫（留言） 2022年7月23日 (六) 18:40 (UTC)

2022年7月中國大陸等條目主要由U:AdrianLaw0330維護，也不是完全沒人維護。另外沒有證據表明大量讀者反對此現象。--QiuLiming1（留言） 2022年7月23日 (六) 18:51 (UTC)

如果認為個別月份條目寫的太差，個案處理我是不反對的。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 17:51 (UTC)

( π )題外話：偷偷告訴你，某典範現在也因為已經爛尾準備遞奪資格了，莫非這個爛尾者也應該要刪掉嗎？--哥吉拉君對於你維的公信風波表示一點也不意外（想知道第三次世界大戰會怎麼發生嗎？） 2022年7月23日 (六) 09:44 (UTC)

我所說的「爛尾」是指這些新聞列表條目不能持續建立下去，例如現已存在一篇名為「2022年7月某地」的條目，而之後的2022年8月，儘管該地發生了更多新聞事件，但最終卻沒有對應的新聞列表被建立，這種情況在未來保不齊會發生。清朝條目的問題是維基百科條目普遍存在的問題，即部分內容需要維護修繕，與我所謂的「爛尾」根本不是一碼事。--蕭漫（留言） 2022年7月23日 (六) 18:14 (UTC)

目前只有大規模的某月某地條目只有兩類，大陸和台灣。「儘管該地發生了更多新聞事件，但最終卻沒有對應的新聞列表被建立」這種事情根本不會發生，你看看每月都有人建新的條目，這就好比2022年7月這個條目肯定有人建一樣。如果真有一天沒人熱衷於建比如說大陸或者台灣的條目了，那只能說中文維基百科的受眾發生了一定的變化而已。算不上什麼爛尾。--Yinyue200（留言） 2022年7月23日 (六) 18:21 (UTC)

有沒有可能在社交軟件交流中會有這些條目鏈接？畢竟每日幾百的瀏覽量。--QiuLiming1（留言） 2022年7月19日 (二) 20:53 (UTC)

不是，我覺得刪這些就很離譜，按這個標準的話，請刪除所有年代條目，都是瑣碎和愛好者內容，WP:NOTIINFO。--Yinyue200（留言） 2022年7月20日 (三) 06:43 (UTC)

• (！)意見傾向對此類條目全部加上來源和中立性存疑的模板，個人認爲新聞的中立性和真實性需要多方查核過後才可以符合維基方針。若是新聞愛好者願意據方針進行查核，我認爲建立相關主題專案並設置專門權限進行查核或許能夠更好落實維基方針。--Tim815465452（留言） 2022年7月29日 (五) 08:14 (UTC)

  目前一般條目內文的單一可靠來源佐證的事實如非相反證據都是被認為不存在來源問題的。如果陳述是中立性陳述的話也很難直接默認其是中立性存疑。--Yinyue200（留言） 2022年7月29日 (五) 09:18 (UTC)

  「全掛模板」沒有用，沒人看還是沒人看、沒人管還是沒人管。很多內容並沒有足夠的可靠來源作查核，且可能不適合引用之後的新聞來「對沖」中立性。建立專案自然是好的，但需要有組織能力的人。--YFdyh000（留言） 2022年8月4日 (四) 08:14 (UTC)

• (！)意見聽起來好像沒法達成一致，不如為相關條目建立專門的規範，支持以年為單位計。-- ★WPTO★ 2022年8月4日 (四) 06:27 (UTC)
• (＋)支持：應該保留，這種類似於志書中的「大事記」，但我認為應該增加一些限制（比如關注度要達到何種要求，不只是符合最低關注度就行），否則什麼事情都可以堆砌，導致又臭又長的流水賬。——𝘿𝙖𝙧𝙚𝙙𝙚𝙢𝙤𝙙𝙖𝙞𝙨𝙪𝙠𝙞 𝟭𝟭𝟰𝟱𝟭𝟰—好耶~ 书于 2022年8月10日 (三) 13:46 (UTC)

維基百科現有年份計算法中自相矛盾的點

21世紀里聲稱21世紀為2001年至2100年，2000年代又說2000年代屬於21世紀第一個年代，那麼這麼算的話，請問2000年是不是既屬於21世紀，但是又不屬於21世紀？查了下其他語言版本，似乎都沒解決這個bug。--虹色分子☞遊客中心 2023年2月21日 (二) 18:21 (UTC)

就很單純2000年代寫錯了而已，應該是「2000年代（2000年除外）屬於21世紀第一個年代」。

• 2000年代：2000年1月1日到2009年12月31日
• 21世紀：2001年1月1日到2100年12月31日

-游蛇脫殼/克勞棣 2023年2月21日 (二) 23:55 (UTC)

現行公曆里，沒有0年、0世紀、0千紀，卻有0年代。元年元世紀元千紀均被命名為1年、1世紀、1千紀，而元年代卻沒有被命名為1年代。
有人為了保證每個世紀均有100年，每個千紀均有1000年，採用了2001年為21世紀元年和3千紀元年的表示法，但是卻沒想到要保證每個年代（decade）均有10年，0年代和前0年代成了只有9個年份的「ten years」--虹色分子☞遊客中心 2023年2月22日 (三) 00:29 (UTC)

相關討論於Wikipedia:知識問答#令人無語的「千禧年問題」，2000年代肯定是寫錯，2000年代在數學上顯然並不屬於21世紀。--路西法人 2023年2月23日 (四) 05:47 (UTC)

@LuciferianThomas：要從數學視角看的話，2000年可以視為2000年代的一個子集，2000年代是21世紀的一個子集，根據子集的傳遞性，2000年當然也是21世紀的子集。所以閣下說的2000年在數學上不屬於21世紀是什麼意思呢？--虹色分子☞遊客中心 2023年2月28日 (二) 15:21 (UTC)

除非將2000年視為1990年代的最後一年，或者將2000年代視為20世紀的最後一個年代，否則2000年就不可能既屬於2000年代然後又不屬於21世紀，這樣在數學上也不成立，一個集合的真子集的真子集不可能不屬於該集合。--虹色分子☞遊客中心 2023年2月28日 (二) 15:28 (UTC)

在下覺得您這樣類似說「2是質數，質數是奇數的一個子集，根據子集的傳遞性，2當然也是奇數」。然而，質數並不是奇數的子集，「2以外的質數」才是奇數的子集；類似的，2000年代並不是21世紀的子集，「2000年以外的2000年代」才是21世紀的子集。一個集合的真子集的真子集當然屬於該集合，所以「2000年以外的2000年代」有哪一年不是21世紀嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月4日 (六) 12:44 (UTC)

@克劳棣：閣下完全沒有討論2000年是不是屬於2000年代的問題，而且似乎在偷換概念，拿本來就不成立的子集傳遞性來反駁可以成立的子集傳遞性，閣下也說了質數是奇數的子集本身就是假命題，前提都是假的，當然也不可能得出2是奇數的結論。
按閣下的這個說法，2000年不屬於2000年代是真命題還是假命題呢，閣下為什麼要強調摳出2000年的2000年代屬於21世紀，但是卻忽視2000年屬於2000年代本身並不是假命題。--虹色分子☞遊客中心 2023年3月14日 (二) 12:44 (UTC)

2000年屬於2000年代，但不屬於21世紀。2000年代實際不屬於21世紀，而是橫跨兩個世紀的年代。查英文版本無「2000年代是21世紀的第一個年代」的說法，以相同處理移除。--路西法人 2023年3月14日 (二) 14:46 (UTC)

@LuciferianThomas：這就還是那個矛盾點，c∈b，b∈a，但是結論c又∉a，就好像說浦東屬於上海，上海屬於中國，但是浦東不屬於中國。--虹色分子☞遊客中心 2023年3月14日 (二) 14:57 (UTC)

？2000年 ∈ 2000年代、2000年 ∉ 21世紀、2000年代 ∉ 21世紀，你哪來看到兩個∈？--路西法人 2023年3月14日 (二) 15:02 (UTC)

2000年代∉21世紀，那難道是∈20世紀嗎--虹色分子☞遊客中心 2023年3月14日 (二) 15:10 (UTC)

@虹色分子：

	年代	世紀
1999年	1990年代	20世紀
2000年	2000年代
2001年		21世紀
2002年
2003年
2004年
2005年
2006年
2007年
2008年
2009年

2000年代並不是21世紀的子集（但也不是20世紀的子集），就好像質數不是奇數的子集，也不是偶數的子集。不曉得閣下為什麼一定要把2000年代歸入某個世紀的子集呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月14日 (二) 15:12 (UTC)

@LuciferianThomas：並不是我要求歸入某個世紀，是年代本身就可以歸入某個世紀，就好像年份本身都可以歸入某個年代，如果這個問題本身是不需要歸類的話，是不是就好像在說月份為什麼一定要歸入某個年份？年份為什麼一定要歸入某個年代？世紀為什麼一定要歸入某個千紀？如果不是因為歸類存在爭議，那怎麼還會有千禧年之爭？閣下如果認為2000年代不需要歸入某個世紀，那麼閣下為什麼一定要把2000年歸入20世紀呢。——虹色分子☞遊客中心 2023年3月14日 (二) 15:21 (UTC)

因為2000年本質上及定義上確實是20世紀的最後一年，而2000年代並不「屬於」而是「橫跨」兩個世紀啊。年代本身就可以歸入某個世紀--路西法人 2023年3月14日 (二) 15:26 (UTC)

懂了。所以閣下的結論是，日期可以歸入某個月份，月份可以歸入某個年份，年份可以歸入某個年代，年代不可以歸入某個世紀，世紀可以歸入某個千紀。年代就是最特殊的一種存在，世紀不可以擁有完全屬於自己的年代，好神奇哦--虹色分子☞遊客中心 2023年3月14日 (二) 15:34 (UTC)

誰說年代不可以歸入某個世紀的？2010年代、2020年代、2030年代等等都可以歸入21世紀啊！只是2000年代比較特殊，不是任何世紀的子集罷了。21世紀也擁有2010年代、2020年代、2030年代等等完全屬於自己的年代啊！

還有曆法本來就有很多不一定。請問2023年是歸入癸卯年還是壬寅年？距今最近的癸卯年是歸入2023年還是2024年？事實是，顯然癸卯年與2023年有很大的交集但互不包含。但2023年2月、2023年3月、2023年4月、......、2023年12月、2024年1月又完全屬於癸卯年。這會很難想像與理解嗎？一點都不神奇！-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月14日 (二) 15:58 (UTC)

農曆公曆之間本來就是錯位的，本來就沒有需求，也沒有誰會需要算誰歸入誰這種問題。閣下舉的例子根本沒有可比性。
而公曆里這種歸類的錯位並不是一開始就出現的，就是因為有人在算2000年是20世紀還是21世紀時，偏要把2000年算入20世紀才導致一系列矛盾問題的出現。--虹色分子☞遊客中心 2023年3月14日 (二) 16:43 (UTC)

XX年代跟XX世紀、千紀也同樣本來就是錯位的。第X年代（數學定義第幾個十年，如第201年代，即2001至2010年）跟XX年代（社會為方便而忽略個位年份，如2000年代，即2000至2009年）本來就是完全不對等的概念，跟農曆公曆之間的錯位是完全相同的概念。你能理解將農曆和新曆兩個完全不同意義的東西不能互相從屬，但為何無法理解將數學定義的「XX世紀」跟社會上非數學定義的「XX年代」認為必須互相從屬？你一直堅持將數學上及社會上都正確的資訊硬掰說是錯的，是「偏要」、「誰說」、「好神奇哦」，完全無助於閣下自己的理解和長進知識。--路西法人 2023年3月16日 (四) 01:55 (UTC)

你在你 2023年2月22日 (三) 00:29 (UTC) 的留言當中寫下「現行公曆里，沒有0年、0世紀、0千紀，卻有0年代。元年元世紀元千紀均被命名為1年、1世紀、1千紀，而元年代卻沒有被命名為1年代。」正確而言，公曆的「1年」「1世紀」「1千紀」是公元的「第1年」「第1世紀」「第1千紀」（也是「第1年代」的第一年），而「XX年代」如「0年代」則是在後來為了便利去掉個位年份而定義。拿數學定義的年代、世紀、千紀來跟社會定義的年代比較、從屬是毫無意義的。--路西法人 2023年3月16日 (四) 02:04 (UTC)

維基數據里【21世紀】的「可分為」包含了2000年代，但是2000年不屬於21世紀，所以是不是可以去掉2000年代呢。要不然不就還是2000年屬於2000年代，但是又不可以被21世紀包含的矛盾出現--虹色分子☞遊客中心 2023年3月16日 (四) 13:19 (UTC)

什麼時候給你維基百科和維基數據是可靠來源的觀念了？--路西法人 2023年3月17日 (五) 15:32 (UTC)

就是因為這種自相矛盾的奇葩問題太多了也沒辦法去解決，就只能訴諸反正維基百科是不可靠來源，對吧--虹色分子☞遊客中心 2023年3月18日 (六) 13:44 (UTC)

我想先請教一點：您確定1900年左右的世人全部都把1900年算做20世紀、1800年左右的世人全部都把1800年算做19世紀、1700年左右的世人全部都把1700年算做18世紀......嗎？如果這是一個錯誤，2000年左右的一部份人是始作俑者，還是蕭規曹隨？您如何肯定是2000年才有的鍋（如果這是一個鍋），而不是更早之前的？-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月18日 (六) 16:09 (UTC)

2000年左右的一部分人是始作俑者，還是蕭規曹隨？我認為是這還需要分情況討論，至少在中國是21世紀才開始討論這個問題，因為1900年中國並沒有廣泛使用基督的紀年法，而當時使用基督這套紀年法的人們是如何慶祝20世紀到來的，我去查了資料，發現西方在一百年前就已經為這件事爭論過一次了，尤其是美國的主流意見是認為1為開始，還認為如果不這樣辦，否則美國的公路也都要從0開始編號，這裡既然是美國的網站，使用美國人的意見也就不足為奇了。--虹色分子☞遊客中心 2023年3月18日 (六) 17:52 (UTC)

還有在下想先強調：強迫症不是壞習慣，但也不是好習慣，因為它根本不是習慣，而是疾病，疾病，疾病！請您不要有斯德哥爾摩症候群，被強迫症所害，還感激它讓您的生活有一致性、井井有條。它對您所苛求的「一致性」並不是合理的科學思維，因為不論現實或科學，它們就是可能有許多例外與不一致。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月18日 (六) 16:20 (UTC)

( π )題外話 關於疾病的斷定，我認為強迫症並不是需要治癒、改變、感恩的症狀，但是需要評估強迫症對生活帶來的具體負面影響的大小，大多數情況下我沒有覺得強迫症給我生活帶來了多少一致性或者整潔性，我的強迫症可能更像是一種當察覺到時某些不合理事物時的應激機制，而不是強迫症本身讓我察覺到各種各樣不合理的事物。這種機制在觸發期間，我會去試圖改變或者拋棄讓內心覺得不合理的事物。此外我其實不需要讓自己的想法得到苟同，因為我覺得科學思維本身應該是鼓勵基於正確邏輯的合理懷疑，而非不談邏輯的無端服從。回顧這次的討論，我只覺得像是在看一個才疏學淺的人誇誇其談，也許這才是強迫症對我生活最大的負面影響：浪費時間在那些對生活質量沒有任何幫助的事情。--虹色分子☞遊客中心 2023年3月18日 (六) 18:17 (UTC)

話說一個世紀或一個年代一定有規定要是完全是10進制嗎?PS:我一直以為1世紀是1~99；2世紀是100~199 (太久沒來了，上次忘記間到) Heartingvia（留言）

@Heartingvia：我感覺就是一百年前西方的強迫症人群造成的但是又不夠完美，導致又被別的強迫症群體發現缺憾，因為最早他們認為1世紀不可以只有99年，因為世紀就是100年的意思，如果1世紀只有99年不僅不符合詞意，也和其他世紀比起來顯得另類，強迫症最喜歡消除這種另類的存在，所以規定為了讓1世紀也有100年，必須要讓每個世紀都從1開始算。——虹色分子☞遊客中心 2023年3月26日 (日) 11:17 (UTC)

就仿佛:因為年代就是10年的意思，如果我為了確保讓每個年代都有10個年份，從而消除0年代這種只有9個年份的另類存在，規定每個年代都從1開始算，這樣2020年代就是2021-2030年，2020年將會是2010年代的最後一年而不是2020年代的第一年。--虹色分子☞遊客中心 2023年3月26日 (日) 11:22 (UTC)