討論:柳永

Untitled

想問問：柳永的外號是不是「詩鬼」？記得看蔡志忠的漫畫似乎提過。--石添小草 15:47 2004年3月2日 (UTC)

李賀才是詩鬼--Shizhao (Talk) 15:50 2004年3月2日 (UTC)

網絡評選的歷史上的六大風流客（嫖客）之首—5·12♡中国爱 2009年11月24日 (二) 04:52 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 宋代相傳哪一位詞人，「凡有井水飲處」，他的詞都受傳唱？

  柳永條目由Queensroad（討論 | 貢獻）提名，其作者為queensroad（討論 | 貢獻），屬於「Literature」類型，提名於2016年5月22日 06:56 (UTC)。

  • (＋)支持，合標矣，感謝貢獻！另：所謂相傳者，是在「北宋」嗎？還是在其之後出現？有沒有具體文獻支持呢；「「凡有井水」之處」好像有歧義，畢竟可以是打出來的一桶井水，原文或許是爲追求形式美故省略，個人覺得直接引「凡有井水飲處，即能歌柳詞」就好；這圖片會不會侵權呢？--地底深山（留言） 2016年5月22日 (日) 12:33 (UTC)
  • (！)意見，「《八聲甘州》一詞最有代表性，葉a232把秋士易感的悲慨，跟大自然景物完全融合在一起」葉a232何所指？--Iflwlou [ M {  2016年5月22日 (日) 13:17 (UTC)
  • (：)回應：一．「凡有井水飲處，即能歌柳詞」一語，出自南宋葉夢得《避暑錄話》，是宋代當時的傳言。已把問題中的「北宋時」改為「宋代」。二．「葉a232」是手民之誤，已移除。Queensroad（留言） 2016年5月22日 (日) 14:09 (UTC)
  • (＋)支持，來源專業，內容豐富，符合標準。--蘓言竹者（留言） 2016年5月22日 (日) 14:33 (UTC)
  • (＋)支持：自2016年5月22日 (日) 14:38大幅改善，且增加引為來自學術書籍的資料（雖部分書缺少出處的chapter），符合標準。--Outlookxp（留言） 2016年5月22日 (日) 15:05 (UTC)
  • (＋)支持，內容充足。--凡（留言） 2016年5月22日 (日) 15:08 (UTC)
  • (＋)支持：參考來源可證實條目中的內容，符合DYK標準。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年5月23日 (一) 04:27 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準。但是(！)意見，配圖的書籍出版於2012年，內容是柳永所著，已經超過版權期限；但封面設計並未超過期限，因此不應把書本的封面傳至commons，可以換成已經超過版權期限的古代畫像。--#young^[talk] 2016年5月23日 (一) 16:17 (UTC)
  • (＋)支持已代為修改問題。--⁴Li 2016年5月24日 (二) 00:51 (UTC)
  • (＋)支持，內容完整。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年5月24日 (二) 02:40 (UTC)
  • (＋)支持：擴充很大，符合DYK要求。——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2016年5月24日 (二) 17:50 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2016年5月24日 (二) 23:40 (UTC)
  • (？)疑問：很想支持，但中間有一段：「足跡涉及睦州、曉峰、餘杭、靈台、泗州、杭州、蘇州、揚州、會稽、建寧、長安、成都等地」，其中「曉峰、靈台、建寧」不知是哪些地方？靈台疑似指靈台縣，叫建寧的有很多地方，曉峰更不知出處。還望指明。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2016年5月25日 (三) 03:00 (UTC)
    • @蘇州宇文宙武：「曉峰」在浙江省定海縣，「靈台」即今甘肅省東部靈台縣，「建寧」即今福建省西北部建寧縣。Queensroad（留言） 2016年5月25日 (三) 05:30 (UTC)
      • 靈台、建寧 已修復，曉峰未完成，睦州應指向正確頁面而非消歧義。--⁴Li 2016年5月25日 (三) 06:13 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年5月25日 (三) 15:18 (UTC)

優良條目評選

柳永（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人文和社會學者，提名人：Queensroad（留言） 2016年5月26日 (四) 10:26 (UTC)

投票期：2016年5月26日 (四) 10:26 (UTC) 至 2016年6月2日 (四) 10:26 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。內容充實，資料豐富，學術性強，可供查證。—Queensroad（留言） 2016年5月26日 (四) 10:26 (UTC)
• 符合優良條目標準:內容全面，來源充足。-- Clear Sky C 討論頁 2016年5月26日 (四) 11:58 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，結構工整，另建議推斷的生卒年應附上出處。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年5月26日 (四) 14:14 (UTC)
• (：)回應：生卒年的推斷，資料出自村上哲見《唐五代北宋詞研究》頁250，已見全文第一個註釋。Queensroad（留言） 2016年5月27日 (五) 02:11 (UTC)
• 符合優良條目標準:內容全面，來源充足，信息量非常足。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月27日 (五) 14:43 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容充足，參考資料完備。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2016年5月27日 (五) 14:49 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充足，歡迎國學大師回歸！--蟲蟲超能研究所~實驗志願者報名入口~基礎條目攻堅戰第二波即將打響 2016年5月28日 (六) 04:10 (UTC)
• 符合優良條目標準:內容全面，來源充足，信息量非常足。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月28日 (六) 07:19 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容全面，來源充足。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年5月28日 (六) 07:57 (UTC)
• 符合優良條目標準：敘事清晰，學術性強---Koala0090（留言） 2016年5月28日 (六) 08:14 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年5月28日 (六) 15:18 (UTC)

---

• 10 yesGA、0 noGA，入選。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月2日 (四) 13:08 (UTC)

作品

為維持條目格式的一致性，閣下須知編輯時當要遵守格式手冊。請勿於條目柳永使用其他格式，蓋此或會貶降條目的可讀性。請參閱歡迎頁面以了解更多。敬希合作。---和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月16日 (四) 07:14 (UTC)

• 閣下的留言我看不太明白。您是指，按照維基的格式手冊，不應該在詞曲創作人的人物傳記中列舉其作品？Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 07:18 (UTC)
  • 這人的作品那麼多，怎麼列得完？--Antigng（留言） 2016年6月16日 (四) 07:21 (UTC)
    • 首先，這個人已經死了，傳世的作品是有限的，所以一定能列得完。其次，條目中只需列出其主要作品、代表作品即可，沒主張一個不漏的全列出。Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 07:33 (UTC)
      • 但是維基百科不是目錄，如果悉數列出就不像百科全書條目了。主要作品可以放在藝術風格一章節中介紹，也沒必要單獨列出來。你可以想想小的時候讀過的百科全書有沒有單獨開一個章節列舉某名作家的所有作品。--Antigng（留言） 2016年6月16日 (四) 07:38 (UTC)
        • 風格是風格，作品是作品。不該混於一談。比如，我想了解柳永除了寫詞，也寫詩嗎？有哪些代表性的詩作呢？你也讓我詞風段落裡面找嗎？另外，上面的粗體字我不再重複了，你自己再讀一遍吧Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 07:43 (UTC)
          • 柳永當然有詩作，你可以去翻全宋詩，裡面有收錄。但是比起詞作，其對詩的貢獻可以忽略，更重要的是，這些詩沒人研究過（不像辛棄疾的詩還有人研究過），所以原則上就不應該收錄。--Antigng（留言） 2016年6月16日 (四) 07:56 (UTC)
            • 維基百科特色條目不該是全面嗎？因為他的詩不如詞出名，所以就可以忽略？你確定沒人研究過柳永的詩？Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 08:04 (UTC)
              • 全面=/=事無巨細全要收錄，沒有可靠的二次文獻支持的內容就不應該收錄。--Antigng（留言） 2016年6月16日 (四) 08:11 (UTC)
                • 沒找到=/=沒有。一定有人研究過柳永的詩，哪怕研究結論是不值得研究。Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 08:17 (UTC)
                  • 有人研究不夠，至少要符合可靠來源的要求才行。--Antigng（留言） 2016年6月16日 (四) 08:21 (UTC)
                  • WP:NOTDIR。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月16日 (四) 08:18 (UTC)
                    • 我修改了條目作品章節的內容。二位理解我的意思了嗎？我們可以終結討論了嗎？還是二位堅持把作品章節刪除？Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 08:23 (UTC)

1：但他的詩《煮海歌》是一篇極其優秀的作品，僅從思想上看，它足以與杜甫的新樂府詩相媲美，請問閣下，這些話語難道不是涉及到了風格鑑賞？2：維基文庫是用來做什麼的？3：英文特色條目杜甫也僅僅列舉了杜甫兩首詩，且與文章內容緊密相關。4：英文優良條目惠特曼也沒有專門開個章節大篇幅列舉惠特曼的詩歌4：誠如閣下「作為著名詞作家的維基百科條目，不能不介紹一下其主要作品。」之所言，介紹主要作品，詞風一節寫了什麼？題材一小節所占篇幅最多，提到了十三首詩，還不夠？5：代表作品會是閣下喜好的作品嗎？帶有主觀感情嗎？--蘓言竹者（留言） 2016年6月18日 (六) 08:02 (UTC)

• (：)回應閣下的主張是什麼？是不是1.這句話涉及到了風格鑑賞，所以應該刪除？2.因為維基文庫有全文，所以維基百科不用列作品全文或者作品名？3.有一個英文優良條目沒有專賣開章節大篇幅列舉詩歌，所以中文的特色條目也不應該有作品章節，不能大篇幅列舉詩歌（如何判斷大篇幅、小篇幅？）。4.詞風寫了詞的風格。題材小節提到了十三首詩，已經夠了多了。5.代表作品是把內文中提到的詩詞作為"側邊導航欄"列出，最好能連接到維基文庫，便於讀者查詢原文。（尚未完成）。Tai8（留言） 2016年6月18日 (六) 12:07 (UTC)

特色條目評選

柳永（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：「文學和戲劇人物傳記」，提名人：Queensroad（留言） 2016年6月3日 (五) 05:05 (UTC)

投票期：2016年6月3日 (五) 05:05 (UTC) 至 2016年6月17日 (五) 05:05 (UTC)

• 符合典範條目標準：提名人票。內容豐富，資料詳細，學術性強，可供查證。—Queensroad（留言） 2016年6月3日 (五) 05:05 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容和引證都十分詳細豐富。——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2016年6月3日 (五) 18:54 (UTC)
• (！)意見：文中第一句的「排行第七」表意不明，是指家中排行第七吧？--滄海夜風（留言） 2016年6月6日 (一) 02:46 (UTC)
  • (：)回應：根據詞典，「排行」就是「兄弟姐妹依長幼排列的次序」的意思，文句本身並無歧義。Queensroad（留言） 2016年6月6日 (一) 05:03 (UTC)
    • 符合典範條目標準：內容充足，語句通順，參備齊全，符合FA標準。--滄海夜風（留言） 2016年6月10日 (五) 07:54 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年6月6日 (一) 10:20 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容全面，來源充足，符合標準。-- Clear Sky C 討論頁 2016年6月7日 (二) 14:16 (UTC)
• (！)意見：延伸閱讀中的第二、三個外部連結均顯示「存取階段過期,請重新查詢」，另外請問找得到古人對傳主的畫像嗎？（屬於公有領域可上傳至C區）-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月7日 (二) 14:56 (UTC)
• (：)回應@和平奮鬥救地球：謝謝意見！已修復延伸閱讀中的兩個外連。圖像方面，據我所知，柳永沒有留下可靠或著名的畫像，只好從闕了。Queensroad（留言） 2016年6月8日 (三) 04:35 (UTC)
• 好吧真可惜。 符合典範條目標準，內容應已達標。-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月8日 (三) 04:45 (UTC)
• 我記得以前國文課本有柳永的畫像... ----Koala0090（留言） 2016年6月8日 (三) 07:04 (UTC)
• (：)回應@Koala0090：課本上有沒有註明出處或作者？如果只是後世憑空虛構，作者又非著名畫家，那也沒有什麼意思啊。Queensroad（留言） 2016年6月8日 (三) 10:01 (UTC)
• 符合典範條目標準：-7。--追跡未來 2016年6月8日 (三) 15:40 (UTC)
  • @追迹未来：我目前沒看到這個條目有反對票呀？是不是您看錯了呢？-和平、奮鬥、救地球！^{留言・DC14討論}於 2016年6月9日 (四) 03:08 (UTC)
    • 追跡未來說好了的「保證遵守維基禮儀」[1]呢？ --Mewaqua（留言） 2016年6月9日 (四) 03:21 (UTC)
      • 最多是像和平所言，「看錯了」而已吧，這和維基禮儀有什麼關係？？如果說維基禮儀，Mewequa和劉嘉早就再見了。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月9日 (四) 05:56 (UTC)
• 符合典範條目標準：條目本身很好。請大家不要吵。Galaxyharrylion（留言） 2016年6月9日 (四) 06:32 (UTC)
• 不符合典範條目標準：「柳永考試不中，寫了《鶴沖天》詞，表達了他的牢騷，以及對仕宦和士大夫的輕視和鄙視：「才子詞人，自是白衣卿相……，且把浮名，換了淺斟低唱」，自視為沒有功名的卿相，寧願不要浮名。《鶴沖天》為落第秀才鳴不平，被落第秀才傳唱一時，卻得罪了皇帝宋仁宗[4]:214-215，其後一次科舉中，宋仁宗特意讓柳永落榜，說「且去淺斟低唱，何要浮名？」[5]:15」。這一段出自南宋人的筆記（原始文獻）而非正史（二手資料），也未有後世學者認真考證過，當成事實寫入生平段落不妥當。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 06:45 (UTC)
• (：)回應@Antigng：：一．條目引用的都是有關柳永的權威研究，並非根據「原始文獻」。二．閣下認為上述記載不可據信，有何根據？抑或是閣下的原創研究？Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 08:20 (UTC)
  • @Queensroad：，文中引用的所有研究書籍都是對柳永詞的研究，而不是對其生平的研究，書籍作者在論述其詞的時候提及這人的生平並不意味着這人的生平被作者研究過了。另，這段話的出處是s:能改齋漫錄/卷十六。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 08:25 (UTC)
  • (：)回應@Antigng：一．條目所引著作已對柳永生平作研究，建議閣下先翻閱一下。二．閣下還是沒有回答，上述記載為何是不可信的。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 08:34 (UTC)
    • @Queensroad：，就以你在生平段落裡面大量引用的葉嘉瑩《柳永及其詞》為例，這篇文章的主題是分析柳永詞的藝術風格而不是考證柳永本人的生平，全文未見作者甄別史料的過程，不認同這是「對柳永生平作研究」。記載不可信的原因是這一點出自筆記小說，且未被人研究過，--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 08:46 (UTC)
    • (：)回應@Antigng：「出自筆記小說」就不可信？誰說的？「未被人研究過」？又是誰說的？Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 08:57 (UTC)
      • 7說的，7告訴AG，AG來投反對的。--追跡未來 2016年6月9日 (四) 09:09 (UTC)
        • 證據呢？--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:51 (UTC)
      • @Queensroad：，筆記小說是第一手來源，要經過學者的研究考證才能成為第二手來源。另，你給出的文獻都沒有這樣的研究。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:04 (UTC)
      • (：)回應@Antigng：一．條目引用的都是今人研究，即使引用第一手來源，也是經今人研究轉引。二．閣下還是沒有能力証明，上述記載為何是不可信的。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 09:09 (UTC)
        • @Queensroad：一、你給出的來源沒有研究柳永的生平。一手來源經過轉引還是一手來源，只有經過分析研究才會變成二手來源。二、這問題問得很奇怪，維基百科本來就不允許一手來源的結論像事實那樣出現在文本裡面。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:19 (UTC)
          • 是嗎，當初在法輪功條目你可不是這麼說的。--追跡未來 2016年6月9日 (四) 09:31 (UTC)
            • 看來我的記性比你好。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 09:35 (UTC)
        • (：)回應@Antigng：一．「一手來源經過轉引還是一手來源」，這是錯誤的。大謬不然。二．「維基百科本來就不允許一手來源的結論像事實那樣出現在文本裡面」，看不懂想說什麼。 閣下可否改善表達能力？Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 11:10 (UTC)
          • @Queensroad：一、純粹的轉載不足以改變來源的性質。二、我想說不管一手來源支持的內容「事實上」是否正確，使用一手來源支持條目內容的行為都是不允許的。我完全不需要論證為什麼「某個一手來源支持」的內容是錯的。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 11:17 (UTC)
          • (：)回應@Antigng：建議閣下先弄清楚什麼叫「一手來源」，才繼續發表意見。不要逞強。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 11:23 (UTC)
            • @Queensroad：，en:Secondary Source: "a secondary source is a document or recording that relates or discusses information originally presented elsewhere. A secondary source contrasts with a primary source, which is an original source of the information being discussed; a primary source can be a person with direct knowledge of a situation, or a document created by such a person. Secondary sources involve generalization, analysis, synthesis, interpretation, or evaluation of the original information. "--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 11:28 (UTC)
              • 如果你不回應我，那我就繼續往下講。你寫柳永的生平使用的那幾個來源，尤其是葉嘉瑩的那個來源，一邊談柳永的詞一邊從各種筆記小說裡面轉述柳永的生平，主題完全不在考證柳永的生平履歷上。既然作者都沒有刻意研究，他們寫的東西如何能夠成為支持這一段內容的第二手可靠來源？事實上，柳永又恰恰是一個生平方面需要下苦功夫研究的人物，因為他的社會地位不算高，正史裡面沒有傳記，野史裡面的記載又相互矛盾。且不論爭議極大的生卒年，就是柳永是哪一年及第，又是哪一年「被任命為睦州團練推官」，可能都沒有搞清楚。宋朝的筆記裡面有兩種說法，一種是景佑初年，一種是景佑末年。《從宋代官制考證柳永的生平仕履》、《對柳永生平考證中一些問題的質疑》、《柳永事跡新證》等好幾篇文章一方面指出景佑年間僅景佑初年開過科舉考試，另一方面又從「睦州知州呂蔚準備給他升官，報請朝廷，引起輿論非難，結果侍御史郭勸認為柳永尚未有表現，沒有升官」導致的後果「因詔州縣官初任未成考不得舉」，從長編、宋史考證出這件事情發生在景佑二年。我今天指出的問題，在《柳永的生平仕履和詞作路徑》一文中也有類似的質疑，畢竟《能改齋漫錄》是南宋的作品，中間差了一百多年，而且如果這件事情發生，那時的宋仁宗年紀比我還小，尚由劉太后聽政。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 12:58 (UTC)
              • (：)回應@Antigng：長篇大論，閣下還是不能証明上述記載有誤。閣下也沒有証明，葉嘉瑩的研究是「一手來源」、「原始文獻」。建議閣下扼要發言。Queensroad（留言） 2016年6月9日 (四) 14:04 (UTC)
                • @Queensroad：，首先我沒說葉嘉瑩對柳永詞的論述屬於一手來源，我說引用宋人筆記的內容沒有經過葉教授的大腦加工，這部分內容仍然是第一手來源。然後做科學研究的態度不是先假設一切結論是對的，然後去試圖「證明這些假設確實是正確的」。你不能用《水滸傳》作為來源，以人物傳記的形式撰寫其中的一位冷門人物，然後聲稱「沒有證據證明這個人在歷史上不存在」，所以創建這個人物傳記是合理的。--Antigng（留言） 2016年6月9日 (四) 14:38 (UTC)
• 不符合典範條目標準，來源無法支撐部分條目內容。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字數統計工具} 2016年6月9日 (四) 16:13 (UTC)
• (＝)中立：我想這條目大概是遇到的編輯一些爭議(如上)，但其實裡面的內容大致還能接受。爭議問題，請一定要好好解決，避免像上述這種被嫌資料懷疑、竄改或是拉票的種種「造假」?! 囧rz……--Z7504（留言） 2016年6月9日 (四) 23:17 (UTC)

還有一點：柳永的圖片建議可以放上去...(但最好是用共享方式啦 囧rz……)--Z7504（留言） 2016年6月9日 (四) 23:27 (UTC)

• (！)意見--看到在下敬重的兩位用戶在交流，在下提供點淺見：

1. 在下欣賞Queensroad的學養及條目貢獻，此條目品質在中文維基百科中算相當好。看來要獲選特色條目，應無懸念。
2. 在下也敬佩Antigng，在任何情況下、無論表態用戶們的主流意向如何，Antigng總能依據對維基方針的理解，耐心溝通自己的觀點與提醒。
3. 雙方的意見都是善意的。在古時候的文字使用、傳播，不像今天那樣方便；正史的記載量有限，野史、正史外的考據也不一定非事實，古代的二手來源在數量上應該是蠻少；但維基百科方針，主要是建立在「現代-網路時代」的背景下。因此，Ｑueensroad說法沒錯，但Antigng也沒錯；善意理解彼此的提醒，斟酌看看「雙方不同意見的內容」是否有更好的處理方式，也可藉此提升社群對古人物的書寫。類似的問題，在史學研究方法論上，也有些辯論，都沒有錯，就是不同向度考量，如何平衡兼顧達到至善。
4. 「友直、友諒、友多聞」，很高興維基有Queensroad、Antigng這樣的用戶，秉直交流，作為社群的益友、示範，對維基百科的品質有很大建設性助益。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月10日 (五) 15:24 (UTC)

• {{noFA}} 符合典範條目標準：Antigng有理，不過Queensroad只要根據這來源[2][3]改寫就好，簡單說就是不要用文言文的一手來源內容做作者身平的某一事件總結，那總結不要由維基百科編輯Queensroad做，只要引用張永濤，由 張永濤 做總結就好。修改後請通知改贊成票，或作者認為已採納本人建議後逕自改票，謝謝。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月11日 (六) 17:34 (UTC)
  • (：)回應@Hanteng：感謝協助，已據所示的論文略作修改，謝謝。Queensroad（留言） 2016年6月11日 (六) 19:06 (UTC)
    • @Queensroad、Antigng：：本人稍做文字修改後以解除該問題段落的過度仰賴一手來源的問題如[4]後（希望Queensroad別太介意本人改動的方式），先改成贊成票，若Antigng仍有發現其他問題，請通知本人參考。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月13日 (一) 05:58 (UTC)
      • (？)疑問，這是什麼雜誌，是否有審稿過程？--Antigng（留言） 2016年6月14日 (二) 05:20 (UTC)
        • @Antigng： 這是中國的，我對中國學術期刊水準未必瞭解，不過《大家》之所以有名在於一些事件[5]，所以這篇可能有審，也有可能沒審，要看出版的年份和位置，無法簡單從雜誌本身的聲譽簡單判定。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年6月14日 (二) 16:44 (UTC)
          • 這東西我讀起來像散文隨筆，不怎麼像正經的學術論文，另外好像也沒有參考文獻。另，這篇文章的重點似乎也是在探討《鶴沖天》這首詞，而不是在考證有沒有「宋仁宗因此故意黜落柳永」這件事。--Antigng（留言） 2016年6月15日 (三) 09:39 (UTC)
• 符合典範條目標準：經過AG和Hanteng的協助，條目來源問題已解決，符合標準。--蟲蟲超能研究所~實驗志願者報名入口~基礎條目攻堅戰第二波即將打響 2016年6月14日 (二) 05:02 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富。螺釘（留言） 2016年6月14日 (二) 05:10 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容全面，來源充足。Chinuan12623（留言） 2016年6月14日 (二) 05:12 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容全面，來源豐富，語句順暢。Esiymbro（留言） 2016年6月14日 (二) 09:10 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容豐富，參考齊備。--Ivann（留言） 2016年6月15日 (三) 01:04 (UTC)
• 符合典範條目標準：內容全面，來源充足。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年6月15日 (三) 09:31 (UTC)
• 不符合典範條目標準：作為著名詞作家的維基百科條目，不能不介紹一下其主要作品。如果簡單列出作品，可以達到我心目中優良條目的標準。如果能夠把作品按類型、時期等歸類，則達到我心目中特色條目的標準。如果對作品加以分析，論述則達到我心中理想條目的標準。Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 06:42 (UTC)
• (！)意見：建議主編做一個navbox放在底部，把維基上的有關柳永的條目（作品等）關聯進去。如果完成了，我認為就可以達到特色條目的要求了。Tai8（留言） 2016年6月16日 (四) 09:37 (UTC)

---

：15支持，3反對，當選。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年6月17日 (五) 09:48 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了柳永中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.lwfbxd.com/article-3492.html 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20160809113403/http://www.lwfbxd.com/article-3492.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月6日 (三) 01:12 (UTC)

典範條目重審

柳永（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:08 (UTC)

投票期：2021年10月4日 (一) 08:08 (UTC) 至 2021年10月18日 (一) 08:08 (UTC)
下次可提名時間：2021年11月17日 (三) 08:09 (UTC)起

• 不符合典範條目標準：提名人票。時過境遷，已不再符合我眼中的典範條目標準。^{[開玩笑的]}首段被加入內容農場的連結，所有書內頁碼引注消失，引致來源不明的問題。見字請關注Wikipedia_talk:典範條目評選#一次可以提名的數量的問題。—悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:08 (UTC)
• 符合典範條目標準：已還原所有來源的頁碼。@悽悽慘慘戚戚：有勞審閱。Banyangarden（留言） 2021年10月4日 (一) 10:19 (UTC)

  有勞閣下回退了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 11:11 (UTC)

• 符合典範條目標準：支持中文原創條目。Luningmeng（留言） 2021年10月4日 (一) 13:32 (UTC)
• 應可視為撤回重審提名？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月5日 (二) 01:13 (UTC)

  可視我經已撤回提名。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月5日 (二) 07:04 (UTC)

---

提名人撤回提名。CBNWGBB（留言） 2021年10月5日 (二) 14:59 (UTC)