本页使用了标题或全文手工转换

臺灣高中課程綱要微調案

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
臺灣高中歷史課綱微調案
Ministry of Education (Taiwan),20150724.jpg
2015年7月24日,中華民國教育部一景
地点  中華民國
日期 2014年 (2014) -  ()

臺灣高中歷史課綱微調案,官方稱為普通高級中學語文及社會領域課程綱要微調,為馬英九政府執政時期,中華民國教育部針對於舊有的普通高級中學的語文及社會課程綱要(101課綱)的調整案,在2014年通過。

官方認定此次課綱調整只涉及少數錯字及用語的調整,並改正了101課綱中不合中華民國憲法之處,因此稱之為「微調」。歷史學者周婉窈、花亦芬等人,認為此次修改針對臺灣史內容修改達三成,為實質修改。檢核小組的選任過程及成員專業被質疑,修改內容有意識型態爭議,且修改程序被批評不符民主。因而引發爭議[1][2][3][4][5],民間教育與公民團體發起抗議活動[6]

微調課綱在2015年預備施行時,因為反彈聲浪過大,教育部決定開放各校自由選書,新(104課綱)舊(101課綱)課綱併行,微調課綱中的爭議處,在大考中不考。立法院決議,要求教育部重新檢討104課綱。在2016年大選過後,由民進黨執政,立法院通過撤回微調課綱。教育部長潘文忠上任後,宣布宣布廢止這份課綱,結束爭議[7]

事件概述[编辑]

自李登輝與陳水扁總統任內,推行一綱多本政策開始,對於歷史課綱內的台灣史教授份量與教授方式,就產生諸多爭議。

在總統馬英九執政後,包括張麟徵張亞中王曉波等出身民主行動聯盟的成員,就多次提出要修改課綱[8]。中國人民解放軍總政治部聯絡部副部長辛旗少將批評在李登輝及陳水扁總統時代制定的課綱,使台灣年輕人走向台獨[9],曾透過前國安會秘書長蘇起與王曉波兩人,向馬英九總統建議更改課綱,以扭轉台灣年青人天然獨的傾向[10][11][12]

2008年10月,教育部長鄭瑞城擱置了98課綱國文科與歷史科課綱,組成專案小組,進行課綱調整,引發各界關注。11月25日,鄭瑞城發函公告,98課綱暫緩一年實施,改稱「99課綱」。在99課綱中,歷史與國文兩科,採用95暫綱,其餘科目則與98課綱相同。此次課綱調整曾引發爭議,行政院長吳敦義在立法院中保證不會將台灣史併回中國史,張亞中與兩岸統合學會成員曾發起抗議[13][14]。2012年,專案小組完成國文科與歷史科課綱修改,對外公布,於2013年(民國102年,101學年度)實施,稱為「101課綱」[15][16][17]

吳昆財、張亞中與王曉波等人,批評101課綱的立場仍然延續了陳水扁政府時期進行去中國化的意識型態,屬於一邊一國臺獨史觀,不符合中華民國憲法[18][19],王曉波認為雖然沒有達成他們原有目標,但可接受[20]。而且當時正適逢馬英九爭取總統連任,為避免民調下降,張亞中等民主行動聯盟成員並沒有提出反對[19]

在馬英九獲得總統連任後,邱毅在中常會中,提出應刪除教科書中的台獨與日本皇民化內容,將台灣史併回中國史,獲得國民黨主席馬英九的贊同[21]。在課綱公布,進入教科書編審階段時,教育部發出一份《民眾建議意見書》,要求教科書審議委員依這份意見書修正教科書中的不當用語,同時,安排台大政治系教授張亞中成為高中歷史教科書審定委員,再度引發連署抗議。中國國台辦在記者會中,表達支持刪除台灣教科書中的台獨內容[22]。張亞中、謝大寧等人,收集了高中教科書中,他們認為國家認同有問題的部份,呈給馬英九總統。馬英九支持修改這些被認為有問題的部份,他先指示,針對教科書及公文書中,所有「日據」名詞改為「日治」,後指示進行教綱調整[8][23][19]。為反對臺獨、去日本化,推動一個中國的憲法主張,在2012年中開始進行了這次偏向中國民族主義中國史觀的課綱調整案。

2013年7月,立法院通過《高級中等教育法》,其中規範了課綱修定流程及課綱審議委員會的遴選方式,新法在2014年生效後,將廢除舊有的《高級中學法》。8月,教育部以廢止前夕的舊有《高級中學法》為法源,組成檢核小組,以進行「錯字勘誤、內容補正及符合憲法之檢核」為由,開始進行高中國文與社會科課綱的微調[24],經檢核小組改寫過的課綱,經國家教育研就院的課程發展委員會審議通過,送教育部課程審議委員會的高中分組審議,再經大會審議表決通過,教育部於2014年2月10日正式公布「微調」後的課綱,預定於2015年(民國104年)實施,又稱104課綱,或微調課綱[25]。這次微調課綱的修改為中國國民黨的政策,此外,新黨愛國同心會中華統一促進黨等政黨團體皆表支持。中華人民共和國官方媒體也支持這次修改。

微調小組的謝大寧,在2015年8月中國社會科學院台灣研究所發行的《台灣研究》期刊中,發表〈台灣歷史課綱所牽涉的認同問及其發展〉。在此文中,謝大寧回顧了課綱微調的發起過程,批評101課綱保持了扁政府時代的同心圓史觀,屬於一邊一國觀點,課綱微調的主要目標,在於保持一個中國原則。這次微調的原則,是將中華民族的正統史觀,重新導入教科書中;將荷據時代與日據時代,當成外來政權,強調台灣在各時期中都與中國保持密切關係;對於國民政府時期,不採取政經分離的述敍方式,以加入正面評價,讓中國國民黨統治的功過評價能夠平衡[23]

教育部宣稱這次課綱只是針對用語調整,未推翻101課綱,但是根據臺大歷史系教授、前課綱委員周婉窈的統計,這次課綱微調,在高中歷史課程,特別是臺灣史部分,有六成遭修改。但是這些改動,並未召開正式會議討論,而是由檢核小組改訂通過後,付交教育部召開課審大會審查通過才公布。各界人士和民間團體成立反黑箱課綱聯盟,針對資訊不透明程序草率與內容爭議提出質疑和抗議,要求回到使用舊版101課綱[26][27]。此外,臺灣原住民族團體認為,此次修改,再度強調漢人中心史觀,忽視了臺灣原住民族的地位[28]

反對者認為,此次課綱調整檢核小組的組成,並未依循常規選任,批評其中多數檢核委員之本職專長並非歷史領域,少有專長於臺灣史的學者,但是卻以「用語微調」的名義,針對臺灣史部分做出大幅度修改,推翻原有課綱委員的決議,不符課綱制定程序。並認為這些修訂不符合民主程序、不具專業性、以政治力指導教學、企圖進行去臺灣化[29][30][31]。此外,課綱調整案「檢核小組」中,多為馬英九倚重的核心政、經幕僚人員,成員政治立場同質性高。其中有多名組員出身兩岸統合學會,主張兩岸統一立場鮮明[32]。除社會團體外,包括民進黨、臺聯、親民黨、社會民主黨及時代力量等政黨皆反對微調課綱,主張先退回到使用舊課綱(101課綱),再以民主程序重新決定課綱。

各界人士和民間團體針對資訊不透明、程序草率與內容爭議提出質疑和抗議,並就教育部未公開提供課綱調整過程的資訊,於訴願遭行政院駁回後向臺北高等行政法院提起訴訟。一審高等行政院判決教育部敗訴,應提供檢核小組的成員名單[33]。教育部針對此判決提出上訴[34]

2015年,由民進黨執政的地方縣市,共同聲明不使用由這份課綱編寫出的教科書。教育部長吳思華則提出「新舊教科書併行」、「新舊版教科書差異不列入大考命題」、「依程序啟動課綱檢討」等三項政策,並主張由各校自由選書。7月,高中學生串連發起反高中課綱微調運動。在抗議過程中,曾進入教育部。在抗議學生領袖林冠華自殺身亡後,抗議活動升高。立法院進行朝野協商,決議不召開臨時會,但要求教育部重組課綱審議委員會,重新檢討104課綱。同時開放各校自由選書。

反對者的抗爭活動並沒有停止。反課綱團體進行全台灣巡迴講座,勸說各校拒絕使用由微調課綱編寫的教科書[35]

2016年,民進黨政府重新執政後,廢止了微調課綱,結束爭議。

課綱檢核小組成員及課綱審議委員[编辑]

教育部尚未正式公開課綱檢核小組及課綱審議委員會成員名單。教育部及國教院表示,審議會記錄已公開,但委員名單部份,為了防止寒蟬效應,使委員不敢發言,將在全部審議程序終結後再公布名單。

根據《自由時報》記者報導,課綱檢核小組包括世新大學中文系兼任教授王曉波佛光大學中文系教授謝大寧臺大政治系教授包宗和中央大學經濟系教授朱雲鵬、臺大中文系教授陳昭瑛政大中文系名譽教授董金裕師範大學東亞文化暨發展學系教授潘朝陽高師大地理系教授吳連賞海洋大學海洋文化所教授黃麗生、世新大學通識中心教授李功勤,並由王曉波擔任小組召集人[32][36]。另國教院院長柯華葳雖不在檢核小組名單中,但曾以主管單位身分參加第一次的檢核小組聯席會議,國史館館長呂芳上雖然在一開始被圈選進入檢核成員中,但是檢核小組12次開會中,呂芳上都未出席。「檢核小組」之下依據學科又設四個分組,分別是:國文(陳昭瑛、謝大寧、董金裕),歷史(黃麗生、李功勤)、地理(潘朝陽、吳連賞)、公民與社會(朱雲鵬、包宗和)[37]。其中,歷史分組另有世新大學通識中心教授喻蓉蓉參與。

課綱審議委員名單同樣未公開公布。立法委員鄭麗君 對外公布國教院的「十二年國教領綱研修計畫總計畫第七次聯席會議紀錄」。教育部在十二年國教教綱修定上,未依照慣例,勾選國教會中的人員,而是另外提出新名單,新名單上的人選全部保密。在會議紀錄上的人名全部保密,沒有發言摘要紀錄,只提供結論。

公民課綱更改內容[编辑]

公民課綱中,對於政府侵害人權部分,刪除了二二八事件白色恐怖納粹德國等實質舉例,改為「政府濫用權力對人民的迫害,以及殖民地政府對殖民地人民的歧視」這個概括式敍述。在多元文化單元中,原為「介紹文化權與多元文化」,改為「說明臺灣社會所具有的中華文化傳統,並介紹文化權與多元文化」[38]

對於刪除臺灣白色恐怖時期,教育部認為,白色恐怖原是課綱中的例子,雖然被移除,可透過教師在課堂上自行補充,增加學生的多元知識,不強迫教導[39]。另外教育部也表示,歷史課綱中,在臺灣史單元四的「說明」欄中有提到「二二八事件」,因此在公民課綱中刪除了這部分。但在歷史課綱,不但沒有刪除「二二八事件」,則將「說明」欄的舉例提高到「重點」的欄位,並且在說明欄說明228事件發生的背景、過程與影響,表示對此歷史事件在當代臺灣歷史發展進程的重視[40][41]。國家教育研究院教科書發展中心主任楊國揚說,課綱本來就是原則性描述、參考,白色恐怖原是課綱中的例子,課綱將這個例子移除,給與教科書編寫更多自由。國家教育研究院指出,在公民科教科書中,6家書商仍有4家提及白色恐怖內容,南一版則新舊版均未提及,僅康軒版將白色恐怖移除[42]

公民教師行動聯盟發言人、大直高中老師黃益中說,老師一直是質疑公民科課綱刪除二二八等人權事件,因此造成教科書商刪減了相關內容,將使公民課本中對人權及政府職權的討論失去篇幅與重視;但是馬政府卻拿歷史科課綱還有二二八來混淆[43]。他同時反駁取消白色恐怖是為了減輕教師負擔的說法,因為課程中加重了要介紹中華文化[38]

地理課綱更改內容[编辑]

地理課綱部份,主要是為用語修正,內容改變不大。但在其中加入「外籍新娘」、「菲傭」、「印傭」等名詞,遭民間團體抗議,認為違反2008年通過的入出國及移民法中的反歧視條款[44]

國文課綱更改內容[编辑]

98課綱與101課綱比較,台灣相關題材作品由二成減少至一成,文言文作品比例提高[45]

根據朱宥勳的整理,政府雖然宣稱在國文課綱只「微調」了兩處,但比較98課綱與104課綱,國文課綱至少調整了五個地方:

  1. 在舊課綱當中,文言文比例採累進制,高一40%、高二45%、高三50%,各家教科書可保留正負5%增減的空間。新課綱則規定總體文言文比例是45%-65%,但取消教科書編者的增減空間。
  2. 在課綱附錄中,有編選考清單,舊課綱裡,編選參考清單有40篇,其中台灣題材的有8篇;而在新課綱裡,參考清單有30篇,其中台灣題材的剩下3篇,比例從20%減少到10%。
  3. 舊課綱中列出的選修科目,包括區域文學選讀、小說選讀、論孟選讀、語文表達及應用。新課綱中,則只有中華文化基本教材一項,列為必選。
  4. 舊課綱中,列有核心能力一節,用以評估教學成果。在新課綱中遭刪除。
  5. 舊課綱中,列出選文標準為:「選文應語言曉暢、具文學性,並顧及當代議題(如:海洋文化、性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發展、多元文化等議題)。」在新課綱中遭刪除[46]

歷史課綱更改內容[编辑]

民間統計版本[编辑]

在2012年公布的101課綱,在歷史科部分,與98課綱相較,除第四單元中華民國時期:當代臺灣,內容相去不遠。此外,中國史的比重也較之前課綱增加[47]

微調過後的104課綱,與101課綱相較,在歷史科的臺灣史部分,有大幅度改變。根據臺大歷史系教授周婉窈統計,104課綱歷史科的內容,與101課綱相較,臺灣史課綱:微調前1,937字,微調後共2,404字,被修改1,169字(新增818字,刪除351字),比例達60.4%。[1]。張亞中表示微調過程中許多增刪內容其實是文字位置的調整,例如歷史課綱的(一)-3-1-3被併入同單元1-1的「理番政策」中,此外還有課綱間的移動,如「白色恐怖」由公民課綱移動到歷史課綱等等[48],雖然在台灣史部分調整字數統計後高達原課綱的百分之60,但只是敍述順序上的更動,實際上沒有什麼改變[49]

在台灣史部份之外,中國史課綱,修改佔全部比例3.0%,清代以前僅有0.7%。世界史課綱修改比例2.2%;扣掉中國文化則占2.7%。這次課綱微調後,主要改變在於歷史課綱部份,特別是針對台灣史。

微調過後的課綱,在台灣史部份的主要不同處為:

第一單元,早期台灣,有五處變動。強化漢人來台部份,增入宋元對澎湖的經營,加入史實有爭議的顏思齊,刪除濱田彌兵衛事件麻豆事件,減少介紹早期漢人殖民社區[50]。減少對大航海時代的介紹[51]。恢復傳統西方列強興起與殖民地擴張的內容,刪除台灣與世界體系互動部份,荷西治台改為荷西入台[4]。將鄭氏王朝改為明鄭,刪除鄭氏王朝與國際互動的部份,包括明鄭與荷、英所訂條約的內容,其與清朝的談判,改為強調其覆亡的過程。

第二單元,清朝統治時期。將清朝改為清廷,強調原有的鴉片戰爭羅妹號事件牡丹社事件,大幅度增加中法戰爭的內容。強調清朝時對台灣的現代化建設[51]

第三單元,日本統治時期,改為日本殖民統治時期。加入日本時代台灣與中國的互動,如孫文來台尋求對中國革命的支持,以及五四運動對台影響。淡化日本對台灣建設的內容[4],強調日本殖民統治,日商的經濟壟斷與剝削[51]

第四單元,中華民國統治時期,。在101課綱中,分為政治、經濟、社會及多元文化,在微調課綱中,前三個單元改為由光復至遷台,40年代至60年代,60年代之後的政經發展,第四單元為社會變遷與文化發展,教學單元被重新設計,著重於以年代順序講述政治及經濟發展。根據「台灣與海洋亞洲」研究社群在臉書發表「高中台灣史課綱『微調』教育部說詞vs.真相版」及「台灣史課綱變動表」比對後指出,光課綱「字數」在「微調」後,修改內容達139.3%[1]。原課綱以政治、經濟、社會、文化分別介紹,改定後,大幅增加了政治方面的內容,社會文化合併為一節,大幅刪減文化發展方面的介紹。以光復取代接收,強調政府各項施政的正面成就,將經濟發展成果與政府政策連結,刪除環保方面的影響[50]。台灣地位與兩岸關係中,刪除與兩國論有關部份,避免提及中華人民共和國的存在,改為中國大陸,模糊了台灣的角色,使學生認為台灣與中國是一體的[4]

國教院版本[编辑]

馬英九總統與教育部的官方態度,認為這次修改課綱,只有史觀與用語上的爭議,但在史實上沒有爭議,希望反對者可以尊重由官方提出的史觀。2015年7月8日。7月9日,國教院發出新聞稿,認為以主題來說,此次修改造成的爭議共有17處[52],分別為:

  1. 原住民」改為 「原住民族」,有忽略部份平埔族的爭議:憲法增修條例等法律中,使用原住民族這個名詞,在原住民法中,定義原住民族為台灣16個被政府認定的原住族群。因為其中不包括平埔族等已經消失,或是未獲法定地位的民族,引起爭議。
  2. 「國際競逐時期」改為 「漢人來臺與國際競逐時期」
  3. 「鄭氏統治」改為 「明鄭統治」
  4. 「日本統治」改為 「日本殖民統治」
  5. 「接收」臺灣 改為 「光復」臺灣
  6. 當代臺灣架構從主題式,改為依時序脈絡敘述
  7. 大航海時代」改為 「漢人來臺與大航海時代」
  8. 「荷西治臺」改為「荷西入臺」
  9. 新增 「臺人與抗日戰爭」
  10. 「多元文化發展」改為 「中華文化與多元文化的發展」
  11. 刪除濱田彌兵衛事件麻豆溪事件
  12. 「清代治臺政策」改為 「清廷治臺政策」
  13. 鴉片戰爭迫使清廷在台灣開港通商的敘述爭議:在英法聯軍之役後簽定天津條約北京條約,清朝才將台灣納入開港通商。
  14. 臺灣成為當時全中國最先進的省份,說法有爭議
  15. 臺灣與甲午戰後晚清變法運動與辛亥革命之互動,包括孫中山來臺尋求臺人支持,以及臺人參與革命及中華民國之建立。
  16. 新型態本土知識菁英的形成,及其受到五四運動、新文化運動的影響與作為
  17. 慰安婦」改為 「婦女被強迫做慰安婦」

發展過程[编辑]

101課綱制定過程[编辑]

2008年5月20日,馬英九宣誓就職中華民國總統。10月27日,教育部長鄭瑞城直接裁示,擱置98課綱中的國文與歷史課綱[53]。與會的歷史科召集人周樑楷教授,以及林富士教授曾發言抗議,但不受採納[54]

會議結束後,在王曉波提議下,教育部組成專案小組,對國文與歷史課綱進行調整[55]。11月25日,鄭瑞城發函公告,98課綱暫緩一年實施,改稱99課綱。國文、歷史兩科,沿用95暫綱的內容。

2010年初,教育部長吳清基改組專案小組。2月25日,課綱委員周婉窈抗議教育部施壓委員通過王曉波提出的修正方案,宣布退出專案小組[55][56][57]。2月26日,民進黨立法委員針對此事提出質詢,行政院長吳敦義承諾台灣史和中國史的比重不會改變,臺灣史維持獨立成冊,不會改變[58]。9月18日,中國統一聯盟等民間社團,在教育部外發起遊行,主張將歷史教科書中分離主義台灣獨立運動)的內容刪除,以中華民族觀點重新編寫[14]

2012年2月,蔣偉寧接任教育部長。專案小組公布101課綱。其內容大致保持了98課綱的內容,除第四部份中華民國統治時期改動外,其餘部份改動不大。進入出版社編寫教科書、送審的階段。

微調課綱制定過程及爭議[编辑]

教育部長蔣偉寧時期[编辑]

在101課綱通過,進入教科書編寫階段時,2012年5月,教育部發給審議委員一份民眾建議意見書,其中內容分為三級:必要修正、強烈修正、積極修正,要求歷史教科用書審定委員根據投書修改教科書內容[59]。6月,教育部安排台大政治系教授張亞中加入高中歷史教科書審定委員。民進黨立委鄭麗君指控教育部安排統派學者進入高中歷史教科書審定委員會,意圖「去台灣化」。張亞中與王曉波等委員強調,此次審議是依照中華民國憲法來進行教材修改[60][61];之後又澄清並強調高中教科書審查 「符合法制程序」並「尊重教育專業」[62]

針對台灣教科書修改內容,6月13日,中華人民共和國國台辦發言人范麗青,在記者會中表示支持台灣刪除歷史教科書中的台獨內容。認為以台獨的角度編寫歷史教科書,將誤導下一代的台灣同胞。她相信這會得到台灣主流民意的支持[22]

在台灣,台灣科技大學退休教授劉進興輔仁大學歷史系教授陳君愷等人在6月25日發起「我是民眾,我反對竄改歷史」搶救歷史教科書連署,獲得超過五千人連署,要求教育部也將他們的意見納入教科書[63][64]。張亞中與王曉波等人也發表決議文反制,要求歷史教科書編撰應謹守憲法,避免造成一中一台兩國論的史觀[65]。中國國民黨在7月11日召開中常會,會中討論歷史教科書的修改。前立委邱毅對外引述,稱馬英九認同邱毅的看法,認為現行歷史教材違反憲法規定,應刪除教科書中有關台獨與日本皇民化的內容,支持將台灣史併回中國史中,編寫為本國史。被外界認為是一個正式的政策宣示[21][66][67]。國民黨文傳會主委莊伯仲稱,馬當天僅裁示「請行政院轉請教育部慎重處理」。教育部官員說,尚未收到總統要重啟修訂高中歷史課綱的任何指示,至於鄭麗君上週親送的大眾意見書,已轉國家教育研究院,會送近期開會的歷史教科書審定委員會討論[68]

2013年7月18日,台大政治系教授張亞中兩岸統合學會,成立克毅、史記、北一 出版社,編寫三個版本的高中歷史教科書,希望「導正偏差史觀,撥亂反正。」,主張將日治改為日據,引發爭議。教育部則希望兩個立場都可以存在[69][70],通過日據版本的教科書,但幾無任何高中採用上述三家出版社所出版的歷史教科書。[71]

7月10日,立法院通過《高級中等教育法》,並規定除第三十五條至第四十一條關於入學方式之條文自102年9月1日施行外,其他關於課綱訂定程序及課審會組成之條文則自103年8月1日施行。且待施行細則及相關子法訂定完成後,即可廢止《高級中學法》。

7月21日,台灣教師聯盟台灣教授協會在教育部外舉布條抗議,反對將高中教材中的日治改為日據[72]。7月22日,行政院宣布,所有公文書中,一律改日治為日據,並通函各中央與地方機關,但是高中教材部份,則尊重各出版社,不作強制更改。此措施出於馬英九總統授意,理由是「基於維護中華民國國家主權和民族尊嚴」[73]民主進步黨台灣團結聯盟表示反對[74][75]。歷史學者擔心因公文書強制改為日據,可能造成史料及研究被迫修改[76]

為執行行政院更改日治為日據的命令,國家教育研究院預備針對不符合要求的名詞進行修改。8月19日,國教院委託課務發展工作圈,由9月1日開始收集各學科中心對課綱調整之意見,12月7日,課務發展工作圈進行第二次諮詢會議。

課綱檢核小組是由教育部授權國教院組成的任務編組,正式名稱為高級中等學校及國民中小學社會及語文領域檢核小組,在之前沒有先例。8月至9月間,檢核小組已經開始運作[36],但到10月23日到11月11日,才發出公文,正式組成,國家教育研究院院長柯華葳最初只要求檢核小組對教科書中的名詞進行檢視,提出報告。11月23日,檢核小組召開第一次正式會議,朱雲鵬在會中提出臨時動議,建議由檢核小組直接微調課綱,在會中獲得通過後,開始進行課綱內容的更改[77]。立委鄭麗君批評程序錯誤,朱雲鵬認為工作小組權責可以觸及課綱修訂[78]

12月27日,教育部公布高級中等教育法施行細則,實施時間定為2014年8月1日。

2014年1月初,教育部公布微調課綱的內容,1月16日至17日進行公聽會,進行微調課綱的審查及通過程序。1月19日,教育部公布高級中等學校課程綱要課程審議會組成及運作辦法,規範了下一屆課綱委員的遴選辦法,施行時間為當年度8月1日。

1月23日,包括台灣教師聯盟、公投護台灣聯盟等多個本土團體至教育部前抗議,要求教育部撤換課綱總召王曉波及課綱委員謝大寧,並加開公聽會。民進黨發表聲明,要求停止調整高中課綱。1月24日,課程發展委員會通過經檢核小組修訂的國文及歷史、地理、公民共四科課綱「微調」。1月25日,課程分組審議會通過。在1月27日,進行課程審議大會,以多數決通過微調課綱。但其程序引發質疑[79][80],約有兩百位民眾至教育部前提議。教育部發表聲明,此次修定在不更動課綱教學時數的前提下進行,主要在於錯字勘誤、內容補正及符合憲法之檢核等面向,同時並依據我國憲法及「兩岸人民關係條例」規定,檢視課程綱要中相關用語,以符合法制及社會實際需求[24]

1月29日,臺南市長賴清德宣布臺南市拒用教育部的微調課綱。2月5日,民進黨中常會決議,民進黨執政的6個縣市(高雄市臺南市宜蘭縣雲林縣嘉義縣屏東縣)將不配合教育部這次片面黑箱通過的歷史課綱調整,杯葛教育部違背事實以大中國觀看世界,去台灣化[81]

2月6日,教育部部長蔣偉寧受訪時表示,課綱調整合憲、合法、合程序,將會在2月10日公告通過。課綱調整後,由教科書出版公司自行編輯教科書,由學校自行選擇,希望地方政府不要干涉學校自主選書權力[82]

2月3日,公民教師行動聯盟發起連署活動《堅持程序正義,反黑箱微調》,認為此次調整不符程序正義,要求教育部公開檢核小組成員名單,及會議記錄,重新討論調整內容,以符合民主程序。2月10日,包括全國教師工會總聯合會、公民教師行動聯盟、高中公民、歷史及國文老師、高中學生社團、台灣文史系所大學教授、公民與法治教育基金會、台灣教授協會司改會等十多個團體,要求教育部暫停實施微調課綱,要求公布檢核小組名單及相關會議記錄[83]

原住民族青年團體,也召開記者會,抗議課綱中沒有納入原住民族觀點,要求撤銷課綱微調[84]。他們也要求把制定課綱的權利,還給原住民族,拒絕政府繼續以殖民心態對待原住民族[85][86]

2月20日,台灣永社並認為教育部長蔣偉寧在1月主持的課審會議程記錄中,寫下高中分組會議「同意」公民課綱微調,但與會者會後轉述,會議內容應是「不同意」微調。以此告發蔣偉寧偽造文書[87]台灣人權促進會去函教育部與國家教育研究院要求公開課審會議成員名單、完整會議及投票紀錄,遭到教育部拒絕,提起訴願遭拒,向行政法院提出訴訟。

2月28日,為抗議高中課綱微調違反程序正義,公民覺醒聯盟公民教師行動聯盟發起兩天一夜的『228翻轉教室 - 街頭公民課』,街頭抗議靜坐活動。[88]估計上百人參與靜坐、公民論壇及晚會,其中5位公民老師更展開飢餓28小時靜坐,以行動表達抗議。[89]

政大台史所教授薛化元電子郵件發起連署,反對此次歷史課綱調整。3月9日,在台南召開記者會,發表共同聲明「我們反對違背學術專業的微調課綱」。此次聲明,共有139位歷史相關科系研究員與教授參與,總共包括中研院2位所長、30位研究員,以及大學歷史系8位系主任、6位台灣史相關所長、系主任等加入,是台灣第一次以歷史相關學者教授為主、連署最多的公開聲明[90]。3月28日,中研院研究員張茂桂因為不滿教育部過份干預課綱修定工作,以及教育部長蔣偉寧對太陽花學運的發言,宣布辭去十二年國教總綱研修委員[91]

5月5日,由張亞中等人創立的史記文化事業出版社,其送審歷史教科書出現「台獨運動會讓台灣的社會陷入國家認同錯亂」等字眼,對於日治時期較多負評,在中國史方面稱之為「我國」。另史記文化事業代表人鄭旗生擔任兩岸統合學會執行長,引發部分網友及政界人士對去台灣化及大中國思想復辟的質疑[92][93]

7月,蔣偉寧因涉入陳震遠論文造假案,請辭教育部長,由吳思華接任。

教育部長吳思華時期[编辑]

9月4日,行政院通過廢止《高級中學法》。9日,教育部將廢止公文送到立法院審議。11月,教育部開始進行十二年國教12年國教15個領域的課綱制定工作。

針對教育部堅持不肯公開檢核小組成員名單及會議內容紀錄,台灣人權促進會提起訴訟,2015年2月12日臺北高等行政法院一審,根據《政府資訊公開法》,判決教育部敗訴,教育部應提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄,供台權會閱覽、抄錄其中簽到表部份;記名投票單部份,亦應供閱覽和抄錄,訴訟費用則由教育部負擔[94]。教育部長吳思華表示不會因此停止新課綱的實行[95]台灣團結聯盟主席黃昆輝、民進黨立委陳亭妃台灣教授協會秘書長許文堂、政治大學教授徐世榮主張應該公布相關內容,在社會完整討論前,退回這份微調課綱[96]

根據這份被調整過的課綱所編寫的教科書,將在2015年8月開始使用。4月20日,由人本基金會、台權會等團體組成反黑箱課綱行動聯盟,開始向各縣市政府遊說,要求他們拒絕使用新教科書,繼續使用原有課科書[97]。包括台北市、高雄市、台中市與台南市等14個縣市首長,皆發表聲明,將繼續使用以舊版課綱編寫的教科書。國教院教科書中心主任楊國揚認為,根據教科書審定辦法,書商必須提供以新版課綱來編寫的教科書版本來讓學校選擇,但因選書權在老師,如果老師選舊版教科書,書商印舊版教科書,國教院則無法可管[98]

5月6日,包括詩人鴻鴻等十多名台灣作家、學者赴立法院,抗議新版國文課綱古文比例太高[99]。5月19日,南洋台灣姊妹會 、台灣國際家庭互助協會、婦女新知基金會、台灣國際勞工協會、台灣性別平等教育協會及台灣人權促進會等,認為地理課綱在微調後,加入使用「外籍新娘」、「菲傭」、「印傭」等字眼,涉及種族歧視、霸凌歧視新移民女性,違反入出國及移民法的反歧視條款[44]

6月1日,教育部召開記者會,部長吳思華針對課綱議題提出「新舊教科書併行」、「新舊版教科書差異不列入大考命題」、「依程序啟動課綱檢討」等三項政策,同時聲明不干涉各校選教科書的權利[100]。但反黑箱課綱行動聯盟成員、人本基金會執行長馮喬蘭稍後則表示,不接受吳思華的說法,希望更多學校與學生與教師站出來,要求教育部撤回非法的微調課綱。公民教師行動聯盟發言人黃益中表示,教育部應公布課綱所有的會議紀錄,撤回黑箱課綱,所有相關官員下台[101]

教育部長吳思華署名,於5月6日發給全國高中的公文,要求「學校應選用新版教科用書」。另由國家教育研究院發給教科書出版社公文也要求「原舊版存書於新書發行時作廢,不得再銷售」。由於公文對學校和出版社均有拘束力,出版社將無法繼續提供舊版給學校使用為教科書。對此,吳思華於6月1日回應記者會上的提問,表示公文是之前由各司處依職權發出,教育部尊重,亦即「不會收回公文」[102]

在校園內,學生社團加入反臺灣高中歷史課綱微調案抗議活動,計有227所高中職學校的學生社團參加[103][104]。課綱爭議持續引起部份教育界人士、教師、學生等表達反對意見。高中職學生主動發起「反黑箱課綱」之相關組織,響應:一、撤回黑箱反專業的「微調」課綱。二、立即公開課綱「微調」與制定中的十二年國教領綱相關資訊。三、建立課綱審定的公共參與程序等三大訴求。台師大、真理大學台文系也有部分學生成立粉絲專頁支持高中生的行動,針對這些抗爭活動,教育部長吳思華出面召開記者會表示,尊重各校教師自主選書或自編教材,若學校選用舊版教科書,教育部也予以尊重[105]

7月23日,在教育部前抗議的學生團體成員進入教育部部長辦公室。共有33名成員遭警方逮捕,現場的記者遭警方阻止採訪及驅離,包括自由時報記者廖振輝、苦勞網記者小海及新頭殼記者林雨佑三位記者被警方拘捕。7月24日,吳思華發表聲明,教育部對抗議群眾提起告訴,其中有11位未成年學生移送少年法庭,記者若純是採訪,則不予告訴。[106]。被捕的記者以堅持採訪自由為由,拒絕檢方以一萬元交保的決定,北檢改為限制住居後無保釋放。台北市長柯文哲為警方妨礙記者採訪的作為,公開致歉。愛國同心會批評舊課綱為「日本雜種課綱」,至教育部前進行抗議活動,聲援吳思華[107]

7月28日,因應教育部推課綱微調惹爭議,行政院宣示三原則:新版、舊版課本併行;有爭議部分不考;教育部立刻檢討爭議部分加強與外界溝通;教育部並表示將有四場座談會,教長吳思華也將親自與學生對談;而行政院發言人孫立群出席活動時受訪指出,對於有學生進到教育部一事,行政院長毛治國第一時間指示教育部要妥善處理,也不要忘記持續和同學溝通;針對課綱微調爭議,行政院最在意的是學生權益是否受影響。[108]

7月30日,反課綱北區高校聯盟發言人林冠華在住家自殺身亡,沒發現遺書。其死因引起許多揣測[109][110][111][112][113][114][115][116]。晚間,抗議群眾短暫衝入立法院圍牆內抗議並要求立法委員召開臨時會,取消課綱微調,民進黨團總召柯建銘、台聯黨團總召賴振昌也都到場聲援。並同意召開臨時會,要求立法院長王金平明天召開朝野協商。抗議群眾隨後退回到教育部前。[117]

7月31日,反課綱學生聚集在教育部前並提出兩點訴求:撤銷104課綱、以及教育部長吳思華下臺。[118]。立法院長王金平協同教育部與立院朝野黨團召開朝野協商,教育部長吳思華以「課本已經印了」為由拒絕暫緩實行課綱[119]。民進黨團表態願意支持召開臨時會,在國民黨團方面,國民黨中央政策會執行長賴士葆表示有條件支持召開臨時會,但條件為必須包裹,同時審理組改、募兵條例及延長外籍勞工服務年限的就業服務法52條[120]

8月2日,教育部長吳思華接受專訪時表示,立法院要召開臨時會,他會尊重立院決議[121]。而針對立法院於8月4日上午將召開談話會,決定是否召開臨時會。民進黨表示將動員全力促成召開臨時會,但國民黨立委多數則傾向反對,認為制定課綱是行政權事宜,立法權不應凌駕;挺王派立委也態度低調。國民黨主席朱立倫表示贊成召開臨時會,但認為應包括非政治的民生法案,至於黨團整體態度,將在周二談話會前召開黨團大會確定。[122]。依據參與反課綱運動的學生對立法委員進行徵詢的結果,民進黨籍100%支持,國民黨籍85%不表態、13%反對、2%支持。[123]

8月4日,立法院上午舉行談話會,通過朝野協商結論,各黨團同意院長王金平的建議,要求教育部依「高等中學教育法」第43條規定,立即啟動「高級中等以下學校課程審議會」進行課綱檢討;104學年度教科書由各學校自由選擇。民進黨撤回召開臨時會提案[124][125]。吳思華宣布對闖入教育部的學生撤告[126],並提出將推動大家一起寫教材,增加公聽會以聽取不同意見等做法[127]。反課綱團體的學生代表發表聯合聲明,結束在教育部門口的抗議活動,撤離教育部前廣場[128]。同日,宋楚瑜宣布參選總統,親民黨主張微調課綱暫緩實施,尊重專業討論,反對洗腦教育,希望由下任總統上台後,再決定這個課綱的去留[129][130]

8月7日,因為微調課綱引起的爭議,教育部決定延後公布十二年國教課綱。

吳思華原承諾將公開課審會委員名單。8月13日,教育部發布新聞稿,在徵詢過課程審議會高中分組43位委員的意願後,有6成委員不願意公布名單,因此將不公開課審會委員名單。而微調課綱委員名單將在2016年公告[131]

8月28日,教育部召開課程審議大會,進行課綱檢討。教育部表示將成立「高級中等學校歷史課綱專家諮詢小組」,以釐清歷史微調課綱新舊課綱爭議點,並對歷史課綱研修方式與撰寫原則提出建議。其中沒有納入學生代表。小組成員名單將在10月公布,會議記錄及委員發言摘要皆會對外公開[132]。10月28日,教育部公布,由吳思華圈選出的17名專家諮詢小組名單[133]

9月1日,在第二波課綱微調草案公告的2天內,舉行3場公聽會,在公告的同一天,就立即舉行公聽會。民進黨立委批評公聽會過於倉促[134]。9月19日,國家教育研究院公布「新舊課綱有爭議處不考執行方式草案」,草擬4個大學升學考試的出題處理原則。而針對課綱微調爭議,國教院也公布「大家一起寫教材」網站[135]。在北區說明會中,大考中心未派人出席,除官方代表外,只有四位教師參加,原則草案的效力被質疑。對於出題原則,參與教師曾提出過於空泛模糊的評語[136]

12月5日,高級中等學校歷史課綱專家諮詢小組會議開放旁聽。6名反課綱學生入場旁聽後,認為會議內容敷衍,離席抗議。他們仍然希望教育部能夠公布課審會成員及會議記錄[137]

12月21日,學者林滿紅接受採訪,轉述專家諮詢小組會議中,針對17項爭議用語,已達成初步共識。對於日治與日據爭議,尚未達成共識外,在用語上,主要採行中性看法,包括慰安婦及原住民等12個段落,皆改回到微調前。鄭氏治理時期,稱明鄭時期,以符合名從主人。「荷西治台」與「荷西入台」的爭議,採用荷西時期。此外,建議把「劉銘傳將台灣建設成中國最進步的一省」刪除,改納清朝對台的建設[138]。教育部國教署長黃子騰認為,這些共識只是來自會議中現場發言多且強勢者的意見,教育部已經另外發出問卷給其他專家,將會做第二輪討論。對於記者質疑問卷內容不公開,有黑箱可能,黃子騰回答,問卷內容是否公開,尊重委員個人意見[139][140]

在總統及立院大選後,2016年1月28日,反課綱學生組織公布51位支持廢除微調課綱、暫緩12年國教綱領的立委名單,其中包括無黨籍趙正宇以及國民黨立委林為洲。民進黨立委鄭麗君稱,將在立院新會期中提出修正法案,支持這項訴求[141][142]。教育部次長林騰蛟回應,12年國教綱領暫緩公布,交由新政府決定,但是微調課綱已經實施,無法退回[143]。吳思華認為應在民進黨政府上台後再撤銷,民進黨重申撤銷立場[144][145][146][147]

4月29日,立院表決通過,要求教育部撤回微調課綱[148]

教育部長潘文忠時期[编辑]

2016年5月21日,教育部長潘文忠上任,根據立法院決議,宣布以行政命令廢止103年通過的社會、國文科微調課綱,但學校如果已完成選書程序,仍可使用新版本的教科書[149]

中國態度[编辑]

對於此次課綱微調,新華社環球網等中國大陸官媒皆表示肯定,認為是撥亂反正[150][151]。對於民進黨政府上台後廢除微調課綱,中國國務院國台辦發言人馬曉光表示,民進黨政府必須自己承擔由此產生的後果[152][153]。上海台灣研究所常務副所長倪永傑認為,廢微調課綱,是蔡英文政府進行的軟性的教育台獨、文化台獨[154]

支持者[编辑]

新黨青年委員會的林明正王炳忠發起抗獨史陣線,支持此次課綱修正,他們認為歷史課綱必須符合中華民國憲法,以中國為中心,反對有台獨思想的歷史課程。對於此次調整以漢人中心史觀為主,林明正認為,台灣原住民族只是中國56個少數民族之一,是高山族,教科書基本上不可能全面符合各個族群,他們的觀點無法被全面容納,但可以給他們多一點的母語教育或課程[155]。林明正的發言,在事後遭到原住民團體的抗議[84]。對於民進黨認為新課綱刪除白色恐怖是去台灣化,林明正表示民進黨的作法才是綠色恐怖,應要大刪特刪一番[156]。此外,愛國同心會[157]白色正義社會聯盟[158]也支持微調後的104課綱。

山地原住民選區立委高金素梅亦不支持反課綱運動,認為反課綱運動學生不知道日本殖民統治時期對原住民的殘殺與壓迫[159]

台灣各縣市中,目前南投縣支持選用微調課綱編寫的教科書,花蓮縣未決定。北市、新北、竹縣、苗栗、高雄、台東、金門、連江等五縣市,縣市首長不干涉學校選書[160]

反對者[编辑]

民進黨台聯親民黨社民黨綠黨時代力量等政黨皆主張退回微調課綱,在未公布微調課綱的完整會議記錄前,回到使用舊有課綱(101課綱)。

台北市[161],以及民進黨執政的13個縣市,表態不使用104課綱編寫的教科書,將繼續使用舊課綱教科書。但國教署長吳清山表示,依法地方政府縣市首長或教育局處長不能統一指定版本,要選新版或舊版教科書,選書權在於老師。[162]教科書發展中心主任楊國揚也表示,教科書選書權是由各校自主決定,縣市無法干涉,現場教師也有自主選書權,即使是校長也不能干涉學校選書,很可能出現同縣市內,A校用新版B校用舊版,甚至即使是同校,也可能選書出現差異的困擾,但目前國立高中多是選用新版教科書。[163]

中國國民黨張嘉郡在2015年8月1日公開表態要求撤回課綱[164]

臺北市立建國高級中學新北市立中和高級中學國立新竹高級中學三所學校之學生自發性組成「星火燎原-北區反課綱高校聯盟」(簡稱「北高盟」),並於6月2日發出聲明稿及聯署書[165]。至少已有227所高中職學校學生站出來反臺灣高中歷史課綱微調案[166]。大學科系也加入行列,台師大、真理大學台文系也成立粉絲專頁支持高中生的行動[167]

正反意見[编辑]

馬英九政府認為課程綱要修訂是依據社會變遷、教學現場之需求,在既有基礎上持續精進發展的歷程。往例如國民中小學九年一貫課程自民國89年發布暫行綱要後,在92年至95年間3年半即修正10次,其中社會學習領域在92年1月修正暫綱後又於94年8月再次修正發布,而高中課程綱要自99學年度陸續實施至今,102年7月完成數學與自然領域課程綱要微調,103年完成國文與社會領域課程綱要微調,並為因應教科用書編寫及教師教學準備,本次課程綱要微調定於104學年度實施,符合至少實施3年1輪再調整之理念。[168]

而針對有學者指出臺灣史調整逾六成,課綱絕非微調的說法。教育部認為根據103年修正的普通高級中學歷史科課程綱要,其教材綱要的編輯原則明定課綱中之「單元」、「主題」及「重點」,都必須含括在教科書之中,「單元」、「主題」及「重點」之標題,編者可以參考或重新設計,不必完全援用;課綱中之「說明」,是針對該「單元」、「主題」及「重點」的解釋,提供相關使用者參考。因此,課綱微調後教科書編者仍有相當的自主空間,進行教科書的調整及修訂。再者,教科書雖然是依課綱編輯,但其敘寫的彈性比課綱的規範更為寬鬆,目前有多數教科書已敘寫的內容,而課綱並無對應說明者(例如十六世紀前漢人文化與臺灣原住民南島文化相互影響的情形、明鄭覆滅的經過、鴉片戰爭與臺灣開港通商的關聯、劉銘傳在臺灣的現代化建設等等)。這次課綱微調有一部分是補正課綱與教科書內容的一致性,這些部分未來教科書編者都不必再修正,所以以課綱調整的字數來認定課綱微調或大調整,並非適切的說法,仍應以教科書實際調整情形來考量。[169]

教育部並強調課綱微調後,各版本教科書仍保有其多元的空間。依據普通高級中學歷史科課程綱要,歷史教學是在培養學生具備瞭解歷史、解釋歷史、運用史料的核心能力,因此,根據微調課綱修正後所編寫的教科書,各版本仍保有其差異及多元性,不會妨礙學生對於歷史的多元思考,且教科書編寫者如何選擇歷史教學材料,這是編者學術專業或教師專業的表現,課綱的要求並非唯一的考量。所以,學生思考多元文化的發展,是要透過教師教學的協助才能有效達成目標,絕非單純依賴課綱或單一教科書就可以的。。[170]

課綱微調的檢核小組召集人、世新大學教授王曉波表示,民主社會中人人都能表達意見,除非事事都要公投,否則政策必須有一套標準來依法行政,憲法是台灣民主憲政的標準,這次課綱微調依據憲法修訂,例如把「中國」改成「中國大陸」,就是符合憲法精神,王曉波也強調,歷史課綱制定也合乎人民主體性,尤其關於台灣殖民歷史,以合乎台灣人民立場,而非殖民者立場來調整,以還原日本統治下,對台灣人民的不平等對待史實;包括慰安婦部分,改成「婦女被強迫做慰安婦」,就是還原史實及維護被殖民台灣婦女的尊嚴。而其在接受中國媒體專訪時也表示,課綱和課本是不一樣的。課綱是教育部规定的,課綱裡面的東西,課本一定要寫,但寫法是多元化的,寫好寫壞、寫長寫短,那是課本的事情。[171][172]

課綱檢核小組成員謝大寧則主張,歷史教育是現代政府用來凝聚國族的工具,而國族的定義來自於中華民國憲法。歷史課綱有高度政治性,不是單純闡述歷史。[173]

嘉義大學應用歷史系主任吳昆財則表示,許多課綱爭議來自史觀,而史觀沒有對錯,是看個人的價值選擇,這次高中歷史課綱微調主要是依據遵守中華民國憲法、內容表達符合國際法規範、釐清史實、凸顯史觀、符合史學方法需要等面向來進行修正,以呈現史實[174][175]

名嘴黃智賢臉書上表示,有出版社根據101課綱編寫教科書的時候,寫出很離譜的內容。因此需要課綱微調[176]

政大台灣史所長薛化元認為,新課綱的問題在於缺乏系統論述、專業不足。比如「光復台灣」就有史實爭議,因為「開羅宣言」、「波茨坦宣言」只是宣言,不能提供戰後台灣地位歸屬的國際法效力。[177][178]

甘懷真在《歷史研究》中發表〈臺灣與日本的中學歷史教科書之比較〉論文,以日本中學歷史教科書為例,主張成立常態性教科書審議委員會,來審查教科書;開放更大權限給教科書編寫者,同時重視歷史分期[179]。台大國發所教授劉靜怡建議應完全取消課綱的設計,開放教科書自由編寫[180]

前任公視董事長、政治大學教育學系副教授鄭同僚則認為,學校不同於政府單位,是教學場所,以憲法來限制課綱的撰寫方式,會限制人民思想自由。主張憲法可作為素材,但憲法不應該為成為課綱編定的剛性依據。中原大學法學院副教授徐偉群認為,除非課綱違反民主人權,否則沒有違憲的問題。課綱應該著重於教育目標,依據憲法制定課綱的說法,混淆了憲法價值與課綱目的[181]

台大歷史系教授花亦芬則批評課綱微調,以國族主義為中心的教育是殖民時代的過時政治論述,與中國共產黨的論述一致,早已被現代先進國家淘汰[173]。他同時認為,學術研究的標準是收集各種不同面向的證據,再做出已知最好的綜合判斷,政府以史觀不同為理由,掩蓋課綱修改背後的政治目的,是錯誤的[182]

教育工作者、前台大教授黃武雄則認為,舊課綱中並沒有台獨思想,而是採取多元文化觀點,為多元史觀[183]

人智學教育基金會董事長嚴長壽則認為,歷史本來就不是個選擇題,也不是個是非題,應是個申論題,今後老師們教學時可要更著重在「不是以標準答案來答覆所有問題」,反過來應該讓學生自己去尋找答案,讓學生有思辨能力,之後判斷是非對錯,做出選擇與看法。[184]

文化大學法律系教授李復甸則認為台灣自古就在漳州對泉州、閩南對客家、番仔對漢人、本地對外省、山線對海線、前山對後山、中央對地方,連粽子都要分南部粽與北部粽。其心理背景就是在尋找認知的團體,相互取暖。面對兩岸情勢,碰到抗日話題,夾上閱兵紛爭,也都還是在尋找定位,在「我們」與「他們」之間,夾纏不清。統與獨、日據與日治、課綱微調,都不是簡單可以放下或超越的,但政治人物不應該為了選票刻意去製造或挑起這些對立。[185]

課綱審核資訊不公開的行政訴訟[编辑]

台灣人權促進會向教育部申請公開課綱微調相關資訊,遭教育部拒絕,向台北高等行政法院提起行政訴訟。2015年2月12日,台北高等行政法院做出103年度訴字第1627號判決,判決教育部敗訴,必須提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄;及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄[94]行政法院法官認為,教育部提出審議委員可能被騷擾作為不公開理由,屬事先臆想推測;課綱為社會大眾關心的事項,審議委員必須承受一定之壓力及受社會大眾之檢視,在所難免;若真有民眾進行騷擾,尚可以民事刑事手段制止,判決教育部必須公開相關資訊[186][187][188]。包括王曉波等課綱委員,都表態認為教育部應對外公開相關記錄[189]

國教署長吳清山表示,此判決是要求教育部公開資訊,而不是針對課綱程序與內容判定違法。前台中市議員洪嘉鴻聲援教育部[190][1]

監察院針對課綱微調案調查,認為程序並無不符[191]

教育部聲明,為確保之後參與政府機關會議的委員都能暢所欲言,進行翔實的思考辯論,並避免持不同意見者的質疑等困擾,依政府資訊公開法第18條第2項及最高法院99年判字579號判決意旨,不予對外提供,但於課程標準或綱要發布後,即依過去慣例公布全部委員名單。[192]。提起上訴。

2016年5月12日,高等法院認為,政府資訊雖需公開,但也必須保障審議委員暢所欲言的權利,以達成公眾權利的平衡點。將案件發回台北高等行政法院重審[193]

修改程序爭議[编辑]

對於這次微調課綱產生造成的反對聲波,薛化元舉出兩個主要爭議:第一,課綱修改委員的專業能力有問題,對於高中歷史課綱修改,卻沒有歷史系所老師或研究員參加;第二,課綱修改過程中,沒有公開審議的程序,計票方式也有問題[194]。民進黨主席蔡英文也認為此次爭議的主要問題,在於課綱修改程序不正當,特別是修改過程中的相關資訊未公開[195]

反課綱微調之人士認為現行高中課綱,在馬英九政府執政前,都是交由課綱委員會決定,課綱委員由大學教授與高中教師組成,並經試教,以驗證內容對於教學的影響。馬政府執政後,卻無視課綱委員會的決定,並改由檢核小組進行調整,檢核小組成員來源複雜,未具備專業。事後又迴避將檢核小組的完整成員及會議內容向外界公開[196]

法源依據爭議[编辑]

課綱檢核小組的成立,在過去沒有先例[36]。這次課綱微調案的主要法源依據為2010年通過的《高級中學法》第9條:「高級中學教科用書,由中央主管教育行政機關審定,必要時得編定之。」[197]。因為對於課綱委員的選任,以及課綱修改的具體程序,法律沒有明文規範,只規定由教育主管機關審定、編定,教育部因此認為這屬於行政裁量權範圍,其程序無不合法之處,合憲且合法[198]

在課綱微調小組成立之前,為因應十二年國教,立法院於當年度7月10日通過《高級中等教育法》,並依該法第67條於2014年8月1日開始施行[199],其中43條規定了課綱審議的程序及課綱委員的選任方法。教育部在當年度12月27日發布施行細則,隨後發布課審會組成及運作辦法,在細則及辦法中規定其實施時間亦為2014年8月1日,《高級中學法》的廢止案在2014年9月9日送至立法院,等待立法院會處理。

課綱微調小組在2013年8月前後組成,在12月完成課綱微調,送交課審會。課審會於2014年1月通過。課綱微調小組成立及運作這段時間,正當《高級中等教育法》已公告通過,但是《高級中學法》尚未正式廢除的法律交接期,因此造成引用法源上的爭議[200]

立法院長王金平認為,立法院已通過《高級中等教育法》,但教育部仍採用舊法《高級中學法》作為行政依據,在法律適用上有疑義。且蔣偉寧時代,已經將課綱修改的行政命令,送至立法院備查,雖然教育部認為依照高等中學法課綱屬於行政規範,但若配合高等中等教育法其中的規定,既使是行政命令也應該送立院備查。因此立法院能否能否處理或如何處理課綱案,仍有討論空間[201][202]。前大法官許玉秀批評,教育部不依照新通過的《高級中等教育法》行政,而採用舊法《高級中學法》,違反程序正義,為違憲行為[203]

中國國民黨立法委員林奕華李貴敏皆主張,有關課綱微調的啟動時間為2013年,應適用當時的「高級中學法」,而民進黨指稱的「高級中等教育法」第43條依同法第67條之規定至2014年8月1日才正式施行,當時課綱微調的法律程序已經結束,所以時間點上並無違法情事。[204]。《聯合報》評論,不論是規劃廢止的「高級中學法」,或前年剛上路的「高級中等教育法」,法條中都明定,制定高中課綱是教育部權限,立法院民進黨團與台聯黨團等在野陣營堅持召開臨時會,要以立院決議逼迫教育部撤回新版課綱,甚或是主張立法院有權決議暫緩新課綱,已是立法權凌駕行政權;立法機關雖是行政機關監督單位,但不是指導單位,立法權無限膨脹,甚至凌駕行政權的結果,將造成法治體系瓦解,更將讓政府運轉失靈。[205]

對課綱微調小組專業能力的質疑[编辑]

此次課綱內容的改動引起台灣史學界很大的反彈。舊有101課綱,由二十餘位專業歷史學者共同決議,參與其中的學者多半出身大學歷史系或中研院,高中歷史教師參與其中的比例也很高[206]。這次課綱修改幅度最大的是台灣史部份,課綱檢核小組成員中卻沒有以台灣史為專業的研究者,連歷史學者的比例都很小,也沒有高中歷史教師參與。檢核小組的歷史分組主持人朱雲鵬,為經濟學者,此外,如王曉波與謝大寧專長為中國哲學思想,張亞中、包宗和為政治學者,黃麗生專長為東亞史,李功勤專長則是西方文明、國際關係、中國現代史、兩岸及台灣現況發展,多數皆非本科專長[207]

教育部認為檢核委員的專業足以適任,王曉波在接受訪問時,稱自己擁有豐富台灣史專業,曾出版多部專著。但是歷史學界中提出批評,如台大歷史系教授吳密察批評王曉波不曾在國際被認可的歷史專業期刊上發表過論文,其史學能力存疑;政治大學歷史系金仕起教授認為這次微調案的主要成員,如王曉波,其歷史專業不受專業歷史學者的認可;而黃麗生與李功勤等人雖為歷史專業,但其史觀落後主流學界[208]。全台灣有139位歷史學者,連署反對這次非專業的調整案,其中多數為台灣史學者[90]

對審議及通過流程的質疑[编辑]

反對者認為公聽會過於倉促,公聽會公文在1月14日送達,南區公聽會在1月16日舉行,北區公聽會在1月17日舉行。當時正值高中期末考,許多學校教師才剛收到公文,來不及參加,參加的教師也來不及仔細閱讀相關內容[209]

課綱審議大會的表決過程也受到質疑。在立法委員鄭麗君公布的會議記錄中,在課發會議上,與會課發會委員中,有近半的委員反對微調課綱,建議應再作審慎評估,並提出十點建議。在未做表決的狀況下,主席柯華葳逕行決議通過,國教院只把柯華葳作出的四點結論送到隔日的課審會分組會議[79]。課審會議分組會議當天採記名投票,在投票結束後,會議主席湯志民沒有當場統計票數,也沒有宣布結果,而是宣布散會,將投票帶回去統計,再將結果交給教育部[210]。公民科分組會議中,參與者認為會中的結論應該是不通過,但是在會議記錄上則是通過[87]

針對民進黨立委鄭麗君公布高中歷史及國文課綱會議錄音稿,指微調過程黑箱作業。教育部表示,課綱會議不宜公開,並批評公開的內容為斷章取義[211]

課綱微調小組及審議委員成員名單[编辑]

前課綱委員周婉窈則舉出立法院公報中,95課綱委員的名單,說明在陳水扁政府時代,課綱委員的名單及發言皆對外公開。此外,現行高中課綱,在馬英九政府執政前,都是交由課綱委員會決定,課綱委員由大學教授與高中教師組成,並經試教,以驗證內容對於教學的影響。在95暫綱及98課綱的委員中,高中教師比例很高[206]

但教育部長吳思華與檢核小組成員王曉波等人,皆認為課綱微調案的修改程序跟之前並沒有兩樣。蔡正元舉出陳水扁政府時期,2003年10月15日的立法院公報為例,立委李慶華質詢黃榮村部長,要求公布審查小組名單,但遭黃榮村拒絕。認為不公開審查委員名單是慣例[212]

之後在2015年8月3日反課綱學生與教育部的會談中,台中一中歷史老師許全義再次強調說做為一個98課綱委員,事前就公布小組名單,讓大家都知道他們是課綱委員,但隨後教育部的代表馬上指出小組名單只有課綱委員本人知道,但對社會大眾而言,當時的教育部並未公布這些名單。

而事實上,在陳水扁總統主政時期,為因應九年一貫教育課程的實施,由教育部長黃榮村聘請委員重新修定課綱,於審議過程中,因時任歷史課程綱要審查小組召集人的杜正勝希望在尊重學術審查自由的立場下,不要公布審查委員名單,以避免委員遭受干擾及承受不必要的壓力,所以當時教育部亦將審議小組的名單全部保密。[213]

另外,反課綱群眾亦向台北高等行政法院聲請假處分,要求高中課綱修正不得於2015年8月1日實施。但法院於審理後認定,請求事項涉及法規命令是否應修正及如何修正範疇,非行政訴訟法所稱的公法上法律關係,而駁回反課綱群眾的假處分聲請。[214]

課綱修改時程[编辑]

民進黨前主席蘇貞昌認為,課綱應六年才修改,自舊課綱至今才二年就進行修改,造成家長及學生困擾[215]。中國國民黨立委陳淑慧認為,微調課綱在2013年8月開始進行更改,至2015年才使用,時隔三年算恰當[216]

利益迴避問題[编辑]

張亞中、課綱審核小組謝大寧等人,自行開設《克毅》、《史記》、《北一》等三家出版社,已經出版了三個版本的高中歷史書,向學校老師推銷,被認為有利益迴避的問題。然張亞中強調,他們的教科書是站在兩岸同為中華民族、同屬中華文化的立場上,用撰寫“本國史”的史觀來撰寫“台灣史”與“中國史”[217]

政治力介入爭議[编辑]

課綱微調案的成員背景引發強烈爭議,例如高中歷史課綱調整的提議者,以及後來擔任課綱檢核小組總召集人王曉波為現任「中國統一聯盟」副主席。新加入的高中歷史教科書審定委員張亞中為現任「兩岸統合學會」理事長。檢核小組國文領域召集人謝大寧為現任「兩岸統合學會」秘書長。檢核小組成員陳昭瑛潘朝陽黃麗生李功勤等人,皆與台灣左翼統派團體「夏潮聯合會」有關係。檢核小組社會領域召集人呂芳上曾任中國國民黨黨史會總幹事。檢核小組社會領域公民與社會組的二人組,組員包宗和朱雲鵬分別為馬英九的兩岸政策核心幕僚馬英九的財經核心智囊朱雲鵬於「檢核小組會議」中更提出「臨時動議」建議由檢核小組直接微調課綱,獲得檢核小組無異議通過。歷史課綱研訂委員吳昆財表示「不斷浪費時間,教授台灣史,實在令人費解」[18],以及主張兩岸應合寫歷史教科書,被質疑立場過度傾中[218][219]。這些成員的背景遭到質疑,此次課綱修改背後有強烈政治動機。[32][220][221]

提議及主導課綱微調的王曉波在2015年4月接受中國媒體观察者网訪問時,認為九合一選舉中,中國國民黨大敗的主因為失去內部凝聚力,經由實施課綱,能增強凝聚力,以國家認同來說服群眾投票支持,並使中國國民黨贏得總統大選,修改課綱就是為了這個目的[222][47]。德國《畫報》引述中國專家魯道夫·瓦格納(Rudolf Wagner)的意見,認為中國國民黨政府進行這次課綱微調,是為了與中國北京政府建立更緊密關係,以取得好的投資環境[223]

聯合報記者張錦弘以特稿評論,相較於民進黨政府當年大規模修改課綱「去中國化」,教育部這次微調高中歷史課綱,不但幅度小多了,也不那麼尖銳。日本統治多加了「殖民」、描述慰安婦增加「強迫」兩字,爭議不大;「中國」則改成「中國大陸」,未改回更早前的「大陸」,且符合憲法。沒想到民進黨卻大動作,聯合六個執政縣市杯葛,以政治過度干預學術,給教育部戴上「去台灣化」的大帽子。[224]國民黨立委洪秀柱則認為,這次修改只是扭轉李登輝至陳水扁時期的去中國化修改,使課綱回到中華民國憲法的規範下,調整的幅度仍然太小[225]

此外,雖然立法院朝野協商出各校可自由選擇課本的結論,但民進黨台北市議會黨團於2015年8月5日上午公布北市公立高中選用新舊課綱狀況,發現台北市有七成採用微調後的新課綱,其中公民、歷史兩科新課綱採用率高達65%、69%,針對此種情形,民進黨台北市議員吳思瑤仍呼籲柯文哲應出手,自己的學校自己救,要求各校重新召開書評會,並公布書評會成員及開會決策過程,在課綱爭議未解之前,北市應貫徹採用舊課綱,且由於新課綱恐造成百年禍害,教育局應付出費用撤回新課綱;民進黨台北市議員梁文傑則撂話,下會期要審預算,各校要自己知道,屆時委員會及大會都會問選用新課綱原因,沒有說預算不給過,但綠營會有很多成員鎮守在教委會,屆時教育局有做沒有做,各校有沒有重啟審查,將會要求使用新課綱學校說明理由,[226][227]8月13日,台北市建國中學歷史科原本選新課綱的教科書,在經過校內教師開會後決定改選舊課綱教科書,而據台北市教育局統計,台北市有26所市立高中,歷史科原有8校用舊課綱教科書、18校用新課綱教科書,現在變成15校用舊書、11校用新書;公民科原本9校用舊書、17校用新書,現在15校用舊書、2校(建中、麗山高中)新舊書並用、9校用新書。[228]

內容爭議[编辑]

硬性課綱與軟性課綱的爭議[编辑]

這次微調案的召集人王曉波,接受《美南新聞》訪問,對這次微調案作出解釋。他認為,他原可接受101課綱,但因為101課綱仍然保留教科書編寫的彈性,教科書編者仍然編入有台獨意識的內容進入教科書,因此需要推動這次微調案,加入硬性規範,規範教科書內容[20]。微調案編寫出的課綱,不只在用語及項目做出規定,也對用詞的性質做出規定,以這個課綱編寫的教科書,必須符合其規定,不能任意編寫。其用意在於掃除文化台獨及日本皇民化史觀,並建立兩岸同屬一個中國的史觀。同時,因為大學入學指考必須以這個課綱來出題,不用這個課綱上課的學生在指考上會遭遇困難,難以進入大學,因此家長將會對不使用這份課綱的縣市長施壓,這份課綱將可以實行到全台灣。微調案建立的歷史課綱,是一個硬性,有強制規範性的課綱,規範了哪些事件必須要教,以及應該如何教,例如一定要教授慰安婦,而且慰安婦一定是被強迫的[229][230]

台大歷史教授花亦芬主張,應效法歐洲,採用柔性課綱,或軟性課綱,課綱中只列出簡明綱要,但不要限制教學方式及內容[231]。周婉窈教授也認為,教綱應該簡明,開放,不下結論,敍述時應避免價值判斷及歷史論斷。例如慰安婦,在課綱中不應寫上被迫,因為怎麼教以及怎麼敍述,應該交由教科書編者及審定委員來決定;此外,不應強制寫上所有慰安婦都是被迫的,因為這部份需要經由歷史學者以個案詳細研究後才能做出定論,不應該以課綱進行規定。甘懷真在《歷史研究》中發表〈臺灣與日本的中學歷史教科書之比較〉論文,以日本中學歷史教科書為例,主張成立常態性教科書審議委員會,來審查教科書;開放更大權限給教科書編寫者,同時重視歷史分期[179]。台大國發所教授劉靜怡建議應完全取消課綱的設計,開放教科書自由編寫[232]

中華民國憲法與課綱[编辑]

馬英九總統、教育部以及檢核小組,皆認為這次修改課綱的主要目的,是符合中華民國憲法要求,認為課綱必須依循憲法的規範,避免台獨[233],回歸憲法一中[234]。課綱微調的檢核小組召集人、世新大學教授王曉波表示,民主社會中人人都能表達意見,除非事事都要公投,否則政策必須有一套標準來依法行政,憲法是台灣民主憲政的標準,這次課綱微調依據憲法修訂,例如把「中國」改成「中國大陸」,就是符合憲法精神,在接受中國媒體專訪時表示,課綱和課本是不一樣的。課綱是教育部规定的,課綱裡面的東西,課本一定要寫,但寫法可以多元化。[235][230]

政治大學教育學系副教授鄭同僚認為,學校不同於政府單位,是教學場所,以憲法來限制課綱的撰寫方式,會限制人民思想自由。主張憲法可作為素材,但憲法不應該為成為課綱編定的剛性依據。中原大學法學院副教授徐偉群認為,除非課綱違反民主人權,否則沒有違憲的問題。課綱應該著重於教育目標,依據憲法制定課綱的說法,混淆了憲法價值與課綱目的[236]。中研院院士朱敬一認為,現行中華民國憲法中,有部份與現實狀況不符合(counter-factual)的地方,強行將這一代大人無法解決的政治議題,灌輸到下一代,不符合教育目的。他主張教育在政治之上,不應該將政治鬥爭加入教育之中[237]。台灣大學社會系教授何明修認為,中華民國憲法將釋憲權交給大法官會議,王曉波等人並沒有解釋憲法的權力[238]

國家與民族認同爭議[编辑]

支持這次微調案的一個論點,是主張課綱必須能夠使學生認同中華民族與中華民國,建立兩岸同屬一個中國的認知。文化大學史學系教授王仲孚認為,高中歷史教科書要以國家立場來論述,用字遣詞都不能背離,包括日、韓、大陸等全世界都一樣。本次修改課綱,修改的都是關鍵性的中國人主體性名詞,以避免文化台獨改造台灣青少年民族認同[239]。課綱委員吳昆財主張「教科書必定是要為政治服務,國家民族的立國精神服務」。課綱修定的目的在於避免台灣年輕人對國家認同混淆,主張台灣史是地方史,非本國史,應先教中國史,後台灣史,最後教授世界史,如同美國修訂其歷史教材的的作法[218]。課綱檢核小組成員謝大寧主張,歷史教育是現代政府用來凝聚國族的工具,而國族的定義來自於中華民國憲法。歷史課綱有高度政治性,不是單純闡述歷史[173]。反課綱群眾表面上以程序為籍口,實際上是反對中華民國,反對中華民國史觀[240][241]

台大政治系教授張麟徵認為,課綱問題主要是歷史、地理、國文的問題,因為這會影響到國家認同。在陳水扁時代推行去中國化的教育,台灣教育歷史地理先從台灣教起,台灣史被放在核心,中國只有一小部份,教科書中提到的我國第一大島不是海南島。影響所及,台灣45歲以下的人,多自認是台灣人,與中國無關。在馬英九當選之後,國民黨同時控制行政與立法院,有多數統治權,應該要進行撥亂反正,因此她與王曉波就多次要求更改課綱。在鄭瑞城時代沒有做,馬英九被逼叫蔣偉寧來做,但蔣偉寧也不敢做[8]

反對此次微調課綱者認為,課綱內容需要反映出學界新近的研究內容及成果,不應以國族教育為核心。如台大歷史系教授花亦芬批評,以國族主義為中心的教育是殖民時代「過時政治論述」,與中國共產黨的論述一致,早已被現代先進國家淘汰[173]。他同時認為,學術研究的標準是收集各種不同面向的證據,再做出已知最好的綜合判斷,政府以史觀不同為理由,掩蓋課綱修改背後的政治目的,是錯誤的[242]。甘懷真認為應仿效日本,以學者獨立編寫教科書[179]

中華民族文化主體與台灣多元文化[编辑]

謝大寧認為,從顏思齊鄭芝龍時代,至於施琅攻台,漢人大量移民之後,台灣就形成以中華文化為主體的社會。原課綱(101課綱)強調台灣是由移民形成的多元文化,是一種刻意扭曲,屬於一邊一國的台獨思想,為同心圓史觀。因此在這次歷史課綱中,刻意引進了傳統的中國正統觀念,不把明帝國及清帝國當成獨立國家,而是同一個中國的延續,以此強調台灣多元文化中的主從之別,也就是以中華文化為主,其他文化為從屬的觀念[243]。潘朝陽認為,李登輝與陳水扁時代的課綱是歌頌日本殖民統治的史觀,此次修改是為了維護中國人漢民族主體史觀[244],恢復中華文化主體性,反台獨史觀[245]

台大教授黃武雄認為,與微調課綱相較,舊課綱中並沒有台獨思想,而是採取多元文化觀點,為多元史觀[246]。政治大學教授金仕起則認為,微調課綱中過度強調中國及漢人文化,忽視了其他文明,例如東南亞。在介紹如日本、韓國、越南時,只注意到他們受中國影響的部份,如儒學與漢化,但是對其本身社會的了解太少。獨尊中國史觀,將造成學生對世界文明缺少認識。[247]台大歷史系教授陳翠蓮認為,新課綱的問題並非表面上的「字句修正」,比如外界聚焦於慰安婦是否被迫、日治或日據,但其實是新課綱的論述過程有爭議,集中在戰後台灣史,強化與中國的連結,而弱化國際性。98課綱歷史科修訂小組委員、台大歷史系教授周婉窈即指出,新課綱的問題在於凸顯「大漢沙文主義」,以漢人角度的史觀來擠壓原住民。換言之,不以台灣為主體編寫歷史,反而強化中華民族史觀,且壓縮原住民歷史;比如新增台灣人協助抗日,或是把台灣新型知識份子跟「五四」連結,都是強化台灣與中國大陸的關係,違反史實。

台灣原住民團體認為,歷史課綱過度重視漢人文化,與原住民族相關的內容,在課綱中的比例長期過少,例如在介紹荷治臺灣時期時,當時的最大族群原住民反非論述主角,使臺灣史看起來更像是漢人開墾史,除此之外,也忽視以原住民族的角度來看台灣歷史。例如教科書都會先介紹原住民族有16族,再來就跳到牡丹社事件霧社事件,然後就是中國國民黨來台灣後的「我們都是一家人」就結束了;還說課本裡提到沈葆楨開山撫番,但到底是開什麼山撫什麼番?1877年加禮宛事件時,撒奇萊雅族(Sakizaya)被清軍幾乎滅族,消失了130多年後才重新正名;以及甲午戰爭時「雷公火之役」原住民曾擊敗在台清軍,或大肚王國、大龜文王國、瑪家王國等原住民政權在十六世紀前就已建立,這些與原住民族相關的內容,在課綱中都沒有被提到[86]。原住民團體希望在課綱中加入原住民史觀[85]

原住民族的法律定義爭議[编辑]

在微調課綱中,將原住民,改為原住民族。現行法定的「原住民族」,僅阿美族、泰雅族、排灣族、布農族、卑南族、魯凱族、鄒族、賽夏族、雅美族、邵族、噶瑪蘭族、太魯閣族、撒奇萊雅族、賽德克族等十四族,西拉雅族、其他平埔族與其他歷史上的原住民皆不在法定範圍內。

台大歷史博士生吳俊瑩質疑,經過課綱修訂,因為不在法定教授範圍,台灣平埔族的歷史將會被消滅。政大台史所所長薛化元認為這是因為檢核小組使用現行法律定義來書寫歷史,造成歷史事實與課綱之間的矛盾[248]。嘉義大學應用歷史系主任吳昆財則表示,「原住民族」其實是根據原民會要求的正式稱呼,也符合憲法增修條文,原住民反而指的是「個人」,因此從憲法角度來看,修正並無不妥[249]

去日本化[编辑]

支持微調課綱者,認為舊有課綱為台獨課綱,或親日皇民化課綱,應此需要進行微調,以去除日本殖民影響[244][250]。名嘴黃智賢認為台獨份子在教科書內寫入親日與台獨思想,想洗腦下一代,因此需要進行課綱微調[176]。國民黨立委蔡正元認為課綱微調就是要去除舊有的親日皇民化的內容,並點名批評台大歷史系教授周婉窈陳翠蓮是日本皇民[251]。教育部部長蔣偉寧與主任秘書王作台認為,調整課綱符合程序,主要目的在於去日本化,以及符合中華民國憲法。師大歷史系教授王仲孚認為現有歷史教科書對台灣日治時代過於歌功訟德[252][253][254][255]。支持者認為,必須去除教科書中的台獨史觀與皇民史觀,去日本化才能強化台灣主體性[256][257]。王曉波強調,歷史課綱制定合乎人民主體性,尤其關於台灣殖民歷史,以合乎台灣人民立場,而非殖民者立場來調整,以還原日本統治下,對台灣人民的不平等對待史實;包括慰安婦部分,改成「婦女被強迫做慰安婦」,就是還原史實及維護被殖民台灣婦女的尊嚴。在國民黨立院黨團召開的記者會中,國民黨立委陳淑慧批評抵制微調課綱的民進黨,是日本走狗,非中華民國國民[258]。香港霍咏强投書《星島日報》,批評台灣此次反課綱運動為日本化,諷刺香港要求民主化的呼聲,並批評反課綱運動成員王品蓁失言。王品蓁曾說,日本在取得台灣時,是通過簽定條約取得,有法律事實,應該公平被看待[259]

中國時報報導,CNN iReport網站於2015年8月3日刊登出一則公民投書,文中指出,在日治台灣時期,部份民進黨員家庭曾是日本占領下的台灣權貴。許多人擔心若反課綱運動成功了,台灣將成為世界上第一個承認慰安婦是自願而不是被迫的國家。[260]但自由時報隨後指出,該投書的平台是任何人都能投稿的,而且文章並不是CNN記者所寫[261]

中研院近史所副研究員陳儀深認為,政府表面宣稱修改課綱是為了去日本化,但由二戰前後的更改內容,可知其目的是在加入大中國意識,去除台灣主體性。多數台灣人的二戰記憶中包括了台籍日本兵與遭美軍轟炸,希望政府正視,而不是只宣傳勝利者的史觀。台師大地理系教授洪致文說,台灣人民的二戰記憶,有參與對日抗戰,也有被美軍轟炸,應該被多元呈現[262]

慰安婦爭議[编辑]

此次課綱修改中,以日治台灣時期的慰安婦事件最受爭議。微調課綱支持者,包括王曉波與黃智賢認為,慰安婦是必須教授,而且必須強調其是被迫,若沒有強調是被迫,台獨份子將會在教科書內寫入親日思想。王曉波與黃智賢皆認為以101課綱寫出的歷史教科書中,內容有將慰安婦視為是自願的的說法,並以此來支持此次課綱調整。

馬英九在公開場合強調,教育中面對歷史要就事論事,實事求是,不能違反常識;例如最近慶祝抗戰勝利70週年、台灣光復50週年,在許多地方都有人談到70多年前的抗戰是不是由國民政府領導的、也有人問慰安婦是不是被日軍強迫的,也有人在問日本在台灣50年的殖民統治,認為討論這些議題時,不要違反國際社會的共識。[263][264]監察院長張博雅則認為,1938年到1945年間,上千位台灣婦女被充作慰安婦,遺憾日本政府始終不願面對歷史事實;台籍慰安婦用生命寫下的歷史,生長在台灣的民眾不能不知道。[265][266]

在101課綱中已規定要教授日治台灣時期的慰安婦。根據101課綱寫成的高中教科書,101課綱委員、前台大歷史系教授吳密察,比較了龍騰、翰林、三民、泰宇、全華、華興與史記等七間教科書對於慰安婦事件的描述。吳密察認為這些教科書,並沒有王曉波指控的,將慰安婦當成自願的寫法;從用字遣詞來看,都比王曉波認為的還要周延[267]。陳儀深則認為,並沒有教科書寫出慰安婦是自願的,如果有這種內容,也可以在內容審查階段刪除。批評王曉波刻意炒作這個歷史事件,以造成仇恨日本的思想[268][262]

婦女救援基金會執行長康淑華則表示,現在課綱無法提供正確資訊,讓學生瞭解慰安婦所受到的性剝削和傷害,反而讓大家糾結於慰安婦是「被迫」或「自願」與否的爭議,其實並無意義,她更期待的是課綱能超越爭議,納入人權概念。[269]。婦女新知基金會認為不應該以動機論來評判女性進行性交易,應該反省國家暴力對女性造成的壓迫以及日本軍國主義罪行。

新聞議題[编辑]

中華民國最高峰為珠穆朗瑪峰事件[编辑]

2015年4月23日,王曉波接受美南新聞專訪,稱這次課綱調整的重點在於掃除台獨勢力。他認為,根據微調後的課綱編寫的教科書,必須寫清楚「我國第一大島是台灣島,而不是海南島;我國最高山是珠穆朗瑪峰,而不是玉山;台灣慰安婦一定是『被迫』的。」其目的在於掃除文化台獨與皇民化思想,確立兩岸同屬一個中國的史觀[229]。謝大寧在8月1日接受天下雜誌訪問,也強調,根據中華民國憲法,主權及於中國全境,因此最高峰為喜馬拉雅山。治權範圍內,最高峰為玉山[240]

教育部於2015年6月9日在台中一中舉辦「課綱微調座談會」,教育部長吳思華親自與中部師生溝通。與會師生在會中質疑課綱微調程序是否合法,課綱審查會議資訊不公開、教科書內容爭議、新舊教科書並行及未來如何發展等問題。台中一中歷史老師許全義在會中首先發言批評,課綱修訂將白色恐怖、二二八及納粹政權等歷史紀錄都刪掉了,轉型正義做得很糟糕,連「我國」的最高峰變成喜瑪拉雅山而非玉山,破壞台灣的主權。[270]

教育部於6月11日在臉書粉絲專頁表示,在國中社會科課綱沒有出現「我國最高峰是喜馬拉雅山」的說法。高中地理科沒有出現對喜馬拉雅山的相關說法,對玉山則形容為「東亞第一高峰」。[271][272]而早在4月21日,教育部就已在《教育部電子報》發文澄清,表示微調後的歷史新課綱,沒有刪除『二二八事件』,反而將其由『說明』欄的舉例,提高到『重點』的欄位,表示對此歷史事件在當代台灣歷史發展進程之重視[273][274]。教育部認為,不了解該教師批評的根據來源為何,批評發言教師,未經詳加查證,僅以個人好惡發言,誤導輿論。[275]

針對教育部新聞稿的指責,公民教師行動聯盟發言人黃益中老師表示,最高峰為珠穆朗瑪峰的說法為引用檢核小組召集人王曉波在接受中國媒體專訪時的報導,教育部應去函王曉波要求澄清更正[276]。至於二二八事件被刪,黃益中回應,他們所提的一直是公民課綱中二二八事件與白色恐怖被刪,但教育部則持續回應在歷史課綱中未刪[43]

中華民國首都在南京的新聞事件[编辑]

2015年7月31日,王曉波上民視談話性節目,被主持人問到「我國的首都到底是在哪裡」,王曉波回答說「我國的首都是在南京,但是我們目前在台灣地區的首都是台北。」來賓回應,這與現實不同,王曉波插話回稱,解決方法為「那你修憲」,此回應引發爭論[277]五五憲草中華民國憲法中皆未規定中華民國首都在南京,針對這一點,王曉波則堅持,南京為中華民國首都的歷史事實不可改變,除非修憲[278],同時否認曾說過「根據《中華民國憲法》,我國首都在南京」[279]。黃智賢在臉書上聲援王曉波[176]

國民黨立委蔡正元臉書回應,中華民國憲法或法律都沒有規定首都在哪裏[280]。前台北市議員楊實秋則引述1982年蔣經國時期與薩爾瓦多簽訂科學合作協定時,協定內文載明「訂於中華民國首都臺北」,質疑王曉波的說法。[281]

錯字事件[编辑]

北區反課綱高校聯盟在2015年7月22日主辦的包圍教育部行動,其抗議的標語被人抓出有錯字,引起新聞媒體注意。作家張大春在臉書朝諷此事,其子張容留言反駁,認為錯字與反課綱運動本身無關[282][283][284][285]

陳良基辦公室遭新黨前議員闖入[编辑]

台大副校長陳良基於2015年7月26日表示,對於教育部控告學生的做法,他認為不恰當,而教育部讓警方逮捕記者則是非常可惡,嚴重侵害新聞自由,暴力也不應施加在記者身上[286]

7月27日,新黨前台北市議員李承龍自稱是民間網路新聞電視台記者,闖進陳良基辦公室要求採訪。陳良基事後透過校方發表聲明指出,他並非鼓勵學生犯法,學生犯錯當然應該被處分,但應是交由校規處理在先,不得已才動用司法作後續處分。至於有人闖入其辦公室,陳良基表示,他有聽秘書說起,若有人未經同意闖入,就應該按照法律來,如果犯法就是犯法,應該要報警處理;但陳良基也坦言,當時接受媒體採訪純粹是閒聊,體恤記者辛勞,因此話說的比較重,未思量到發言可能會被裁掉前後文或被部分截取,校長楊泮池也知道此事,表示能體諒,而自己往後發言也會更加謹慎。[287][288][289]

林佳龍口誤事件[编辑]

2015年8月3日,隨著反課綱風潮愈演愈烈,台中市長林佳龍在市政會議中,談到反課綱議題及抗議學生時,呼籲政府官員應用同理心、平等心與學生溝通,而非以教訓方式對待,原本要說,大人不太關心這些孩子,都把這些孩子當「屁孩」,卻不小心講成「屁眼」,引起現場媒體錯愕。[290]。國民黨籍台中市市議員張廖乃綸批評林佳龍發言不尊重。[291]

參見[编辑]

參考文獻[编辑]

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 曾韋禎. 學者:臺灣史調整逾六成 課綱絕非微調. 自由時報. 2014-02-16. 
  2. ^ 沈育如、林秀姿. 新課綱 臺灣史吵最凶. 聯合報. 2015-07-25. 
  3. ^ 王祥維. 教育部強推課綱調整 民團批公聽黑箱要求撤回. 公視新聞網. 2015-04-20. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 課綱微調無異歷史巨變. 民報. 2015-02-22. 
  5. ^ 課綱微調爭議 這些問題你不能不知. 中央社. 2015-07-24. 
  6. ^ 張添福. 教團串連要求撤回課綱微調. 臺灣時報. 2014-02-11. 
  7. ^ 林秀姿、馮靖惠. 全面免試、廢課綱…新教長潘文忠 火速推6新政. 聯合報. 2016-05-22. 
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 臧涵. 張麟徵:課綱是台灣最嚴重的問題. 華夏經緯網. 2015-08-21. 
  9. ^ 林艶、王秀中. 辛旗答中評 縱論大閱兵與東亞關係. 中國評論新聞. 2015-09-02 [2016-05-28]. 
  10. ^ 中國插手課綱微調? 中國少將自爆派人建議馬英九.... 自由時報. 2016-05-28 [2016-05-28]. 
  11. ^ 要消滅「天然獨」!中國少將承認 向馬政府施壓課綱微調. 三立新聞. 2016-05-28 [2016-05-28]. 
  12. ^ 江禹嬋. 對台灣統戰 中共黑手伸入台高中課綱. 大紀元. 2015-04-24 [2016-05-28]. 
  13. ^ 莫自亡其史:兩岸統合學會聲明. 中國評論新聞. 2010-09-16. 
  14. ^ 14.0 14.1 李仲維. 台民間社團:盼教科書具中華民族歷史觀點. 中評社. 2010年9月18日 [2013年5月30日] (中文(台灣)‎). 
  15. ^ 葉立斌. 高中課綱微調審議完成 中立述日殖民時期、學生負擔更輕. NOWnews. 2014-01-28. 
  16. ^ 陳金寶. 微調課綱違法在先 民團批一錯再錯. 自立晚報. 2015-05-27. 
  17. ^ 葉立斌. 高中課綱微調審議完成 中立述日殖民時期、學生負擔更輕. NOWnews. 2014-01-28. 
  18. ^ 18.0 18.1 吳昆財. 高中歷史課本之危機. 海峽評論. 2013-10. 
  19. ^ 19.0 19.1 19.2 張亞中. 異化的史觀與認同:從我者到他者. 中國評論新聞. 2012-05-03 [2015-12-05]. 
  20. ^ 20.0 20.1 曾韋禎. 歷史課綱 王曉波原稱可接受. 自由時報. 2014-02-09. 
  21. ^ 21.0 21.1 馬英九:台灣歷史教科書應刪除臺獨化內容. 鉅亨網. 2012年7月12日 [2012年7月12日] (中文(台灣)‎). 
  22. ^ 22.0 22.1 陳慧萍、蘇永耀. 教科書去台灣化 國台辦隔海呼應馬. 自由時報. 2012年6月13日 [2012年6月13日] (中文(台灣)‎). 
  23. ^ 23.0 23.1 曾韋禎. 參與歷史課綱微調 謝大寧撰文自剖挨轟. 自由時報. 2015-12-03 [2015-12-06]. 
  24. ^ 24.0 24.1 普通高級中學國文與社會領域課程綱要微調之說明. 教育部全球資訊網. 2014-01-27. 
  25. ^ 林雨佑. 教育部晚間公布課綱爭議處都沒改. 新頭殼. 2014-02-10. 
  26. ^ 林曉雲. 反黑箱課綱聯盟明成立 籲續用舊版. 自由時報. 2014-04-19. 
  27. ^ 林曉雲. 反黑箱課綱行動聯盟 發出公民怒吼!. 自由時報. 2014-04-20. 
  28. ^ Mulas/bazak. 課綱微調弱化族群史 原民社會靜音. 原住民族電視台. 2014-02-11. 
  29. ^ 陳怡靜、黃以敬. 教育文化界憂心 12年國教難逃政治力染指. 自由時報. 2014-02-12. 
  30. ^ 陳翠蓮. 我們吞不下這樣的荒唐課綱. 蘋果日報. 2015-06-18. 
  31. ^ 李明軒,程晏鈴. 反課綱之火為何瞬間延燒?. 天下雜誌. 2015-08-04 [2015-12-11]. 
  32. ^ 32.0 32.1 32.2 鄒景雯、黃以敬. 課綱調整案 10人檢核小組操控. 自由時報. 2014-02-04. 
  33. ^ 公視新聞網 / 教育文化 課綱微調案拒公開紀錄 判教部敗訴. 
  34. ^ 6月9日臺中一中普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調座談會問與答
  35. ^ 許敏溶. 反課綱團體:歷史第2冊更倒退 籲教師拒用. 台灣蘋果日報. 2015-09-11. 
  36. ^ 36.0 36.1 36.2 鄒景雯. 課綱檢核小組成員吳連賞 坦承過去沒有檢核小組. 自由時報. 2014-02-11. 
  37. ^ 林曉雲、彭顯鈞. 課綱分工名單曝光 臺灣史學者掛零. 自由時報. 2015-02-26. 
  38. ^ 38.0 38.1 課綱刪白色恐怖「減輕老師負擔」? 黃益中狠打臉. 自由時報. 2015-08-01. 
  39. ^ 陳國維. 新教科書不見「白色恐怖」 教部:課堂可補充. 中央廣播電臺. 2015-04-20. 
  40. ^ 國教署. 高中課綱微調更貼近史實並未刪除白色恐怖章節. 教育部電子報. 2015-04-21. 
  41. ^ 沈育如. 課綱微調爭議 教育部強調未刪除228事件. 聯合報. 2015-04-21. 
  42. ^ 唐鎮宇. 白色恐怖不見了?新公民課本6家仍有4家有. 蘋果日報. 2015-05-09. 
  43. ^ 43.0 43.1 林曉雲、吳柏軒. 馬政府撤無爭議98課綱 拒撤黑箱課綱. 自由時報. 2015-07-09. 
  44. ^ 44.0 44.1 林曉雲. 民團抗議微調課綱用外籍新娘、菲傭等歧視字眼. 自由時報. 2015-05-19. 
  45. ^ 林曉雲、胡清暉. 101學年起 高中生要多讀文言文. 自由時報. 2010-09-08. 
  46. ^ 除了歷史和公民,你知道國文課綱也被調了嗎?,朱宥勳,聯合新聞網,2015-05-04
  47. ^ 47.0 47.1 曾韋禎. 網友再起底 王曉波:修課綱要讓國民黨有說服群眾的論述. 自由時報. 2015-08-01. 
  48. ^ http://www.k12ea.gov.tw/cur/ 歷史科103微調版本],教育部,2015-6-17
  49. ^ 張亞中. 張亞中:認清高中歷史課綱微調的爭議. 中國評論月刊. 2015-08-08. 
  50. ^ 50.0 50.1 劉明堂. 歷史課綱搞復辟 國民黨史觀還魂. 民報. 2015-03-10. 
  51. ^ 51.0 51.1 51.2 蘇元和. 爭議未歇 課綱微調究竟調了什麼?. 民報. 2015-04-22. 
  52. ^ 鐘佩芸. 「接收」改「光復」 國教院公布新舊課綱17項差異. NOWnews. 2015-07-09. 
  53. ^ 林曉雲. 國民黨蠻幹! 98歷史、國文課綱雙夭折. 自由時報. 2015-06-21. 
  54. ^ 周樑楷. 給各位參與高中歷史科新課綱委員的一封公開信. 歷史教育. 2008-10-29. 
  55. ^ 55.0 55.1 新政府撥亂反正?還是歷史教育大復辟?──高中歷史課綱要改成怎樣,請大家來關心!,周婉窈,南方電子報,2010-02-08
  56. ^ 課綱修訂委員憂台灣危機, 自由時報, 2010-2-25
  57. ^ 九八歷史課綱修訂惹爭議 教育部澄清:尊重專業, 中央廣播電臺, 2010/2/25
  58. ^ 蘇龍麒. 吳敦義:高中中國史比例不變. 大紀元 (中央社). 2010-02-06. 
  59. ^ 普通高級中學民眾意見檢核一覽表
  60. ^ 林志成、陳文信. 歷史課本 去台灣化? 張亞中:沒那麼大本事. 中國時報. 2012年6月12日 [2012年6月12日] (中文(台灣)‎). 
  61. ^ 林曉雲、黃以敬. 立委︰公布名單與專業背景 編審怎麼聘 教部須踹共. 自由時報. 2012年6月25日 [2012年6月25日] (中文(台灣)‎). 
  62. ^ 教育部嚴正澄清並強調高中教科書審查 「符合法制程序」並「尊重教育專業」 教育部網站,2012年6月11日
  63. ^ 「我是民眾,我反對竄改歷史」搶救歷史教科書連署活動
  64. ^ 林曉雲、黃以敬. 反竄改歷史教科書 連署破4千. 自由時報. 2012年6月25日 [2012年6月25日] (中文(台灣)‎). 
  65. ^ 閻光濤. 兩岸/學者:歷史教科書改革不能只做半套. 中央日報. 2012年7月5日 [2012年7月5日] (中文(台灣)‎). 
  66. ^ 歷史教科書爭議 馬:支持遵憲 台獨化、皇民化內容應刪除 台灣史、中國史要合併為本國史. 旺報. 2012年7月13日 [2012年8月5日] (中文(台灣)‎). 
  67. ^ 閻光濤. 教科書/馬:台獨化皇民化內容應刪除. 中央日報. 2012年7月12日 [2015年9月14日] (中文(台灣)‎). 
  68. ^ 李宇欣、林曉雲、黃維助. 立委批馬指示修改歷史教科書. 自由時報. 2012年7月17日 [2015年10月20日] (中文(台灣)‎). 
  69. ^ 湯佳玲. 日治還日據?歷史教科書掀論戰. 聯合報. 2013年7月18日 [2013年7月22日] (中文(台灣)‎). 
  70. ^ 劉麗榮. 馬:我都用日據 不反對用日治. 中央社. 2013年7月18日 [2013年7月22日] (中文(台灣)‎). 
  71. ^ 林志成. 日據或日治?教育部︰都過關. 中國時報. 2013年7月18日 [2013年7月22日] (中文(台灣)‎). 
  72. ^ 湯佳玲. 教科書若改日據 就是出賣台灣國格. 自由時報. 2013年7月22日 [2013年7月22日] (中文(台灣)‎). 
  73. ^ 黃文鍠、郭顏慧、胡清暉. 政院定調 公文書統一用「日據」. 聯合報. 2013年7月23日 [2013年7月23日] (中文(台灣)‎). 
  74. ^ 邱燕玲、陳璟民、湯佳玲、蘇芳禾. 政院通令公文書用日據 在野痛批去台灣化. 自由時報. 2013年7月23日 [2013年7月23日] (中文(台灣)‎). 
  75. ^ 湯佳玲. 日治改日據 學者批馬政府蠻幹. 自由時報. 2013年7月23日 [2013年7月23日] (中文(台灣)‎). 
  76. ^ 湯佳玲、邱燕玲、李信宏、施曉光. 公文改用日據 學者憂史料及研究要被迫修改. 自由時報. 2013-07-24. 
  77. ^ 林曉雲. 立委揭朱雲鵬監軍 黑箱修改課綱. 自由時報. 2014-04-17. 
  78. ^ 李容萍、黃以敬. 朱雲鵬:檢核小組權責 可觸及課綱修訂. 自由時報. 2014-04-17. 
  79. ^ 79.0 79.1 林曉雲、吳柏軒、梁珮綺. 會議紀錄露餡 調課綱 全程黑箱. 自由時報. 2015-08-14. 
  80. ^ 鄒景雯. 課綱表決 審議委員接到動員電話. 自由時報. 2014-02-26. 
  81. ^ 民主進步黨第十五屆第六十七次中常會新聞稿
  82. ^ 林志成、呂素麗. 104學年起使用 教長:高中新課綱 下周公告. 中國時報. 2014-02-07. 
  83. ^ 黃以敬、陳怡靜. 教育界今抗議 促停止課綱調整. 自由時報. 2014-02-10. 
  84. ^ 84.0 84.1 劉明堂. 原住民變高山族? 原青團體籲撤課綱微調. 自民報. 2014-02-10. 
  85. ^ 85.0 85.1 楊鵑如. 高中課綱微調要有原住民族史觀. 公民行動影音記錄資料庫. 2014-02-14. 
  86. ^ 86.0 86.1 賴于榛. 拿回課綱 原住民族團體:我們的行動要開始了!. ETToday. 2014-02-14. 
  87. ^ 87.0 87.1 林俊宏、林曉雲. 永社今告蔣偉寧偽造文書. 自由時報. 2014-02-20. 
  88. ^ 反黑箱課綱 公民教師飢餓抗議
  89. ^ 批課綱黑箱微調 老師禁食抗議
  90. ^ 90.0 90.1 蔡永彬. 反課綱微調 140學者連署. 蘋果日報. 2010-03-10. 
  91. ^ 林曉雲. 抗議教部//張茂桂怒辭 12年國教總綱研修委員. 自由時報. 2014-03-28. 
  92. ^ 林曉雲、陳怡靜、曾韋禎. 台獨讓認同錯亂? 教師批教科書洗腦. 自由時報. 2014-05-06. 
  93. ^ 翁嫆娟. 高中課本充滿大中國史觀 網友憂洗腦學生. 新頭殼. 2014-05-06. 
  94. ^ 94.0 94.1 臺北高等行政法院判決 103年度訴字第1627號. 
  95. ^ 吳柏軒. 課綱微調教育部敗訴 教長:不影響新課綱上路. 自由時報. 2015-02-13. 
  96. ^ 吳柏軒、楊國文、曾韋禎. 課綱微調 教部被判違法. 自由時報. 2015-02-14. 
  97. ^ 林曉雲. 反黑箱課綱聯盟明成立 籲續用舊版. 自由時報. 2015-04-19. 
  98. ^ 林曉雲、曾韋禎. 教部威脅書商 拿舊版供選書撤銷執照. 自由時報. 2015-04-19. 
  99. ^ 王文萱. 新課綱國文古文比例72% 詩人批不健康. 自由時報. 2015-05-07. 
  100. ^ 許秩維. 課綱爭議 吳思華:新舊版教科書併行. 中央社. 2015-06-01. 
  101. ^ 林曉雲. 教長回應課綱爭議 反黑箱課綱聯盟:虛晃三招. 自由時報. 2015-06-01. 
  102. ^ 林曉雲. 154校反黑箱課綱 教長仍堅持8月如期實施. 自由時報. 2015-06-01. 
  103. ^ 林曉雲. 反黑箱微調課綱行動 227校站出來. 自由時報. 2015-06-05. 
  104. ^ 吳柏軒. 用行動反黑箱課綱!高中生25天環島苦行. 自由時報. 2015-07-23. 
  105. ^ 林立芸. 154高中反課綱 教部:新舊版教科書併行. 新頭瞉. 2015-06-05. 
  106. ^ 反課綱衝教育部 吳思華:將對學生提告. 自由時報. 2015-07-24. 
  107. ^ 周怡孜. 批學生支持「日本雜種課綱」 愛國同心會聲援吳思華. 風傳媒. 2015-07-24. 
  108. ^ 李昭安、胡宥心. 3原則4座談 解課綱爭議. 聯合報. 2015-07-29. 
  109. ^ 吳仁捷. 反課綱北區高校聯盟林姓發言人 驚傳燒炭身亡. 自由時報. 2015-07-30. 
  110. ^ 反課綱微調北高發言人 疑燒炭輕生. 中央社. 2015-07-30. 
  111. ^ 林志成. 林生有憂鬱症 家屬:自殺與反課綱無關. 中國時報. 2015-07-30. 
  112. ^ 楊一瑋. 「未受脅迫、別再造謠孩子」 林冠華母親聲明全文. TVBS. 2015-07-30. 
  113. ^ 鄭宏斌. 林冠華預謀死諫?LINE對話曝光. 聯合新聞網. 2015-07-30. 
  114. ^ 【獨家】林冠華851216密碼求救 生日願望:退回課綱. 台灣蘋果日報. 2015-07-30. 
  115. ^ 思念愛兒 林媽媽:冠華用生命讓輿論沸騰…. 自由時報. 2015-08-01. 
  116. ^ 林冠華媽媽:他們就是沒有政黨支持,才如此孤立無援. ETtoday. 2015-08-02. 
  117. ^ 沈育如. 柯建銘挺反課綱 要求開臨時會擋下. 聯合報. 2015-07-30. 
  118. ^ 兩大訴求! 反課綱學生「部長下臺、撤銷課綱」. TVBS. 2015-07-31. 
  119. ^ 王金平促暫緩課綱 吳思華「課本已印」拒煞車. 聯合報. 2015-07-31. 
  120. ^ 邱明玉. 民進黨團要求召開臨時會 國民黨團:要就三案一起審. NowNews. 2015-07-31. 
  121. ^ 林秀姿. 課綱爭議 教長吳思華:願與立院找出可行方案. 聯合報. 2015-08-02. 
  122. ^ 林庭瑤. 絕不撤回課綱 府黨底線:立法不能凌駕行政權. 聯合報. 2015-08-02. 
  123. ^ 林曉雲. 反黑箱課綱行動 支持和反對立委名單曝光. 自由時報. 2015-08-01. 
  124. ^ 曾盈瑜. 立院不開臨時會 建議教育部檢討課綱. 中央社. 2015-08-04. 
  125. ^ 唐筱恬. 立院不開反課綱臨時會. 中國時報. 2015-08-05. 
  126. ^ 學生闖教育部 吳思華宣布撤告. Yahoo奇摩新聞. 2015-08-06. 
  127. ^ 教育部. 教育部呼籲理性訴求平和表達 回應桃園高校聯盟對於課綱陳情. Yahoo奇摩新聞. 2015-08-06. 
  128. ^ 中央社. 佔教部162小時 反課綱即刻退場. 聯合報. 2015-08-06. 
  129. ^ 程平. 宋楚瑜選總統 6日上午宣布. 聯合報. 2015-08-06. 
  130. ^ 賴映秀. 宋楚瑜拋課綱由新總統解決 洪秀柱:應依據立法院決議. ETToday. 2015-08-07. 
  131. ^ 陳至中. 課綱爭議 課審會委員6成不願公開. 中央社. 2015-08-13. 
  132. ^ 許敏溶. 歷史課綱專家諮詢小組成立 未納入學生代表. 台灣蘋果日報. 2015-08-28. 
  133. ^ 陳煜. 「無政治考量」歷史課綱諮詢小組17人名單出爐. 風傳媒. 2015-10-28. 
  134. ^ 鄭羿菲. 課綱公聽會太匆促 立委槓上教長. 台灣醒報. 2015-09-24. 
  135. ^ 沈育如. 課綱爭議怎麼考?草擬4原則. 聯合報. 2015-09-19. 
  136. ^ 林曉雲. 課綱爭議考不考?大考中心缺席說明會. 自由時報. 2015-10-27. 
  137. ^ 吳柏軒. 高中歷史課綱諮詢會太虛偽 學生退席抗議. 自由時報. 2015-12-05 [2015-12-06]. 
  138. ^ 劉嘉韻. 課綱爭議 專家共識打臉教育部. 台灣蘋果日報. 2015-12-21. 
  139. ^ 劉嘉韻. 課綱爭議有共識? 國教署:只是強勢者意見. 台灣蘋果日報. 2015-12-21. 
  140. ^ 吳柏軒. 中研院林滿紅:黑箱課綱17項爭議 12項直接改回. 自由時報. 2015-12-22. 
  141. ^ 莊孟軒. 聲援反課綱學生 鄭麗君:教育不能趕業績. 自由時報. 2016-01-28 [2016-01-28]. 
  142. ^ 黃揚明. 聲援反課綱學生 綠委下周提案撤銷微調課綱. 台灣蘋果日報. 2016-01-28 [2016-01-28]. 
  143. ^ 莊孟軒、林曉雲. 教部暫緩12年國教領綱 不撤黑箱課綱. 自由時報. 2016-02-04 [2016-02-04]. 
  144. ^ 林修卉. 童振源:教育部應即刻廢止微調課綱. 台灣蘋果日報. 2016-04-24 [2016-04-24]. 
  145. ^ 丘采薇. 反課綱師生 要求準教長、蔡英文履諾. 聯合報. 2016-04-24 [2016-04-24]. 
  146. ^ 撤回爭議課綱是一貫立場. 自由時報. 2016-04-23 [2016-04-24]. 
  147. ^ 曾韋禎、李欣芳. 準教長 支持廢黑箱課綱. 自由時報. 2016-04-24 [2016-04-24]. 
  148. ^ 陳俊華. 立院表決通過 要教育部撤回課綱微調. 中央社. 2016-04-29 [2016-05-28]. 
  149. ^ 陳至中、余曉涵. 微調課綱 潘文忠宣布將廢止. 中央社. 2016-05-21. 
  150. ^ 新華社評課綱微調:撥亂反正. 蘋果日報. 2015-07-31. 
  151. ^ 大陸支持改動稱「撥亂反正」. 蘋果日報. 2015-07-25. 
  152. ^ 廢課綱微調 國台辦:後果自負. 台灣蘋果日報. 2016-05-25 [2016-05-28]. 
  153. ^ 連這也管?廢課綱微調 國台辦:須承擔後果. 自由時報. 2016-05-25 [2016-05-28]. 
  154. ^ 藍孝威. 廢除課綱微調 陸學者:先「冷和」 不急著翻臉. 中國時報. 2016-05-23 [2016-05-30]. 
  155. ^ 王立柔. 抗獨史陣線:對岸是中華民國管轄範圍. 風傳媒. 2014-02-07. 
  156. ^ 力挺課綱微調 抗獨史陣線嗆「綠色恐怖」. 風傳媒. 2014-03-21. 
  157. ^ 周怡孜. 批學生支持「日本雜種課綱」 愛國同心會聲援吳思華. 風傳媒. 2015-07-24. 
  158. ^ 張家瑀. 白色正義聯盟要反課綱學生「回家」. 風傳媒. 2014-08-03. 
  159. ^ 即時新聞中心. 高金素梅批蔡英文:把台灣開腸剖肚. 中時電子報. 2015-08-05. 
  160. ^ 《蘋果》整理 僅南投全面推新課綱. 蘋果日報. 2015-07-31. 
  161. ^ 林曉雲. 北市教育局發公文 要求各校選原版課綱教科書. 自由時報. 2015年5月3日 [2015年7月25日] (中文(台灣)‎). 
  162. ^ 張錦弘. 明天起 新舊課綱並行. 聯合報. 2015-07-31. 
  163. ^ 鄭語謙. 抗議聲中 新課綱8月1日如期上路. 聯合報. 2015-07-31. 
  164. ^ 廖淑玲. 藍營第一槍! 張嘉郡公開表態要求撤回課綱. 自由時報. 2015-08-01. 
  165. ^ 林曉雲、梁珮綺、張存薇、王俊忠、林近、黃淑莉、李雅雯. 效法318學運 自己的課本自己救 …已有61高中串聯 擋黑箱課綱. 自由時報. 2015-05-30. 
  166. ^ 反黑箱微調課綱行動 227校站出來
  167. ^ 154高中反課綱 教部:新舊版教科書併行
  168. ^ 6月9日臺中一中普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調座談會問與答
  169. ^ 6月9日臺中一中普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調座談會問與答
  170. ^ 6月9日臺中一中普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調座談會問與答
  171. ^ 沈育如. 新課綱 台灣史吵最凶. 聯合報. 2015-07-25. 
  172. ^ 王晓波:台湾历史教科书回归“一中” 不是人人都是李登辉. 观察者网. 2015-04-29. 
  173. ^ 173.0 173.1 173.2 173.3 吳柏軒、林曉雲. 新課綱檢核小組成員謝大寧:歷史課綱是凝聚國族工具. 自由時報. 2015-06-11. 
  174. ^ 沈育如. 新課綱 台灣史吵最凶. 聯合報. 2015-07-25. 
  175. ^ 中央社. 學者:課綱爭議源自史觀 但不應否認史實. 聯合報. 2015-07-28. 
  176. ^ 176.0 176.1 176.2 李鴻典. 首都在南京?名嘴黃智賢批:台獨如果不造謠,就不叫台獨. NOWnews今日新聞. 2015-08-02. 
  177. ^ 沈育如. 新課綱 台灣史吵最凶. 聯合報. 2015-07-25. 
  178. ^ 中央社. 學者:課綱爭議源自史觀 但不應否認史實. 聯合報. 2015-07-28. 
  179. ^ 179.0 179.1 179.2 程晏鈴. 高中教科書課綱爭議到底在吵什麼?. 天下雜誌. 2015-06-17. 
  180. ^ 學者建議「無課綱」 網友:考試命題恐無所適從. 聯合報. 2015-07-31. 
  181. ^ 游昇俯. 課綱制定無關憲法 學者:是教育指引. 台灣醒報. 2015-08-02. 
  182. ^ 花亦芬. 別用政治話術面對我們的學生. 蘋果日報. 2015-06-12. 
  183. ^ 黃武雄. 多元文化與新舊課綱. 自由時報. 2015-08-03. 
  184. ^ 中央社. 談課綱 嚴長壽:歷史並非選擇題. 聯合報. 2015-09-02. 
  185. ^ 李復甸. 選戰,繼續收編「我們」攻擊「他們」?. 聯合報. 2015-09-14. 
  186. ^ 敗訴!教育部事先臆測被騷擾 高等行政法院的3大理由. ETtoday. 2015-08-03. 
  187. ^ 林曉雲. 判決曝光 法院:課綱委員、會議 都應公開. 自由時報. 2015-03-06. 
  188. ^ 林曉慧、沈志明. 教育文化 課綱微調案拒公開紀錄 判教部敗訴. 公視新聞網. 
  189. ^ 林曉雲. 課綱會議資訊須公開 委員多贊同. 自由時報. 2015-03-06. 
  190. ^ 找到蔡英文說的「判決書」 前中市議員獎10萬. 中國時報. 2015-08-01. 
  191. ^ 喻文玟. 高中生反黑箱課綱 教部:程序無不符. 聯合報. 2015-06-09. 
  192. ^ 6月9日臺中一中普通高級中學國文及社會領域課程綱要微調座談會問與答
  193. ^ 楊國文. 公開到何程度? 課綱微調案最高行法院發回重審. 自由時報. 2016-05-12 [2016-05-28]. 
  194. ^ 薛化元. 薛化元:歷史必須講究事實與比例. 天下雜誌. 2015-08-02. 
  195. ^ 林修卉. 蔡英文:課綱操作為政治攻防 對立會更嚴重. 蘋果日報. 2015-08-01. 
  196. ^ 吳柏軒、楊國文、曾韋禎. 課綱微調 教部被判違法. 自由時報. 2015-02-14. 
  197. ^ 高級中學法. 中華民國法務部. 2010年6月9日 [2010年6月9日] (繁体中文).
  198. ^ 課綱爭議 吳思華稱:微調程序、內容均合法. 聯合報. 2015-07-28. 
  199. ^ 高級中等教育法. 中華民國法務部. 2013年7月10日 [2013年7月10日] (繁体中文).
  200. ^ 課綱法源爭議 王金平指應暫緩. 蘋果日報. 2015-07-31. 
  201. ^ 程平. 王金平:有觀點認為 課綱可送立院改審查. 聯合報. 2015-07-31. 
  202. ^ 顏振凱. 獨家!王金平挺反課綱 拿公文嗆教育部該暫緩. 風傳媒. 2015-07-31. 
  203. ^ 鄒景雯. 前大法官許玉秀:違正當程序亂調課綱 就是違憲. 自由時報. 2015-08-10. 
  204. ^ 中央社. 國民黨:課綱微調合法 民進黨勿扭曲. 聯合報. 2015-08-04. 
  205. ^ 周志豪. 冷眼集/立法權可凌駕行政權?. 聯合報. 2015-08-01. 
  206. ^ 206.0 206.1 林曉雲、蔡淑媛、施曉光. 黑箱課綱牽拖前朝? 立院公報鐵證如山. 自由時報. 2015-06-20. 
  207. ^ 林曉雲、彭顯鈞. 課綱分工名單曝光 台灣史學者掛零. 自由時報. 2014-02-26. 
  208. ^ 王士誠. 【說教】微調不是一個爭議,而是一串問題. 公視新聞. 2015-04-21. 
  209. ^ 黃益中. 我為何要反對課綱微調?. 聯合報. 2015-07-07 [2015-12-11]. 
  210. ^ 李鴻典. 吳思華:課綱微調一切合法 綠委鄭麗君重批作弊!. NOWnews. 2015-07-30. 
  211. ^ 林秀姿. 課綱微調黑箱? 教部反批綠委. 聯合報. 2014-04-18. 
  212. ^ 何哲欣. 蔡正元搬出立法院公報 打臉蔡英文. 蘋果日報. 2015-08-03. 
  213. ^ 立法院第92卷 第45期(3319) 下冊公報
  214. ^ 劉世怡. 課綱微調假處分聲請 行政法院駁回. 中央通訊社. 2015-07-30. 
  215. ^ 蘇龍麒、吳哲豪. 蘇貞昌:歷史新課綱違程序事實. 中央通訊社. 2014-02-06. 
  216. ^ 王靜怡. 歷史課綱微調 陳淑慧:符程序. 中央通訊社. 2014-02-07. 
  217. ^ 鄒景雯. 洗腦、撰寫、販售一條鞭?課綱委員惹議. 自由時報. 2015-08-03. 
  218. ^ 218.0 218.1 倪鴻祥. 吳昆財:台灣前後400年都無法與大陸切割. 中國評論新聞. 2014-05-12. 
  219. ^ 林曉雲、王善嬿、林欣漢. 有這款課綱委員 主張「教科書為政治服務」. 自由時報. 2015-05-15. 
  220. ^ 林雨佑. 課綱微調去台灣化 民團要求撤換王曉波. 新頭殼newtalk. 2014-01-23. 
  221. ^ 曾韋禎. 黑箱改歷史 立委要求江揆廢止. 自由時報. 2014-02-05. 
  222. ^ 王晓波:台湾历史教科书回归“一中” 不是人人都是李登辉. 观察者网. 2015-04-29. 
  223. ^ 德媒 :國民黨課綱微調是為了和北京政府更密切合作. 自由時報. 2015-08-04. 
  224. ^ 張錦弘. 高中新課綱之爭 民進黨當年修改幅度更大. 聯合報. 2014-02-07. 
  225. ^ 陳彥廷. 挺黑箱課綱? 洪秀柱:根本調得不夠!. 自由時報. 2015-06-18. 
  226. ^ 黑中亮. 柯P:爭議未解前 各校自定. 聯合晚報. 2015-08-05. 
  227. ^ 郭美瑜. 北市7成高中用新課綱 綠營:將嚴審學校預算. 蘋果日報. 2015-08-05. 
  228. ^ 蔡永彬. 建中歷史科 改選舊課綱教科書. 蘋果日報. 2015-08-12. 
  229. ^ 229.0 229.1 掃除“台獨” 台灣高中歷史新課綱讓綠營跳腳. 美南新聞. 2015-04-23. 
  230. ^ 230.0 230.1 王晓波:台湾历史教科书回归“一中” 不是人人都是李登辉. 观察者网. 2015-04-29. 
  231. ^ 花亦芬. 不要把「世界史」扭曲簡化為「外國史」 – 以「柔性課綱」打造適合台灣的教育. 歷史學柑仔店. 2015-07-13. 
  232. ^ 學者建議「無課綱」 網友:考試命題恐無所適從. 聯合報. 2015-07-31. 
  233. ^ 胡清暉、朱芳瑤. 謝大寧:課綱不合憲 就要修正. 中國時報. 2014-02-20. 
  234. ^ 林滿紅. 憲法一中 也在中日和約裡. 聯合報. 2015-06-15. 
  235. ^ 沈育如. 新課綱 台灣史吵最凶. 聯合報. 2015-07-25. 
  236. ^ 游昇俯. 課綱制定無關憲法 學者:是教育指引. 台灣醒報. 2015-08-02. 
  237. ^ 朱敬一. 課綱─是國家決定教育,還是教育決定國家?. 風傳媒. 2015-08-10. 
  238. ^ 何明修. 何明修:從高中生反課綱調整看中國文化在台灣的黃昏. 天下雜誌. 2015-08-01. 
  239. ^ 王仲孚. 透視高中生反「課綱微調」的真相. 海峽評論. 2015-09. 
  240. ^ 240.0 240.1 謝大寧:教育部要拿中華民國憲法去妥協嗎?. 天下雜誌. 2015-08-01. 
  241. ^ 中央日報:台獨史觀加皇民史觀的精神錯亂. 中國評論新聞. 2014-02-19. 
  242. ^ 花亦芬. 別用政治話術面對我們的學生. 蘋果日報. 2015-06-12. 
  243. ^ 謝大寧. 在中華民國的治下不准談中華文化主體﹖. 海峽評論. 2013-08. 
  244. ^ 244.0 244.1 王宗銘. 潘朝陽:憂綠再執政會回復歌頌殖民統治史觀. 中國評論新聞. 2014-01-29. 
  245. ^ 潘朝陽. 反對課綱微調就是支持台獨史觀. 觀察雜誌. 2014-05. 
  246. ^ 黃武雄. 多元文化與新舊課綱. 自由時報. 2015-08-03. 
  247. ^ 洪美秀. 談黑箱課綱 政大教授金仕起:不符合歷史真相. 自由時報. 2015-06-09. 
  248. ^ 曾韋禎. 台微調歷史課綱 引發「去台灣化」質疑. 自由時報. 2014-02-19. 
  249. ^ 中央社. 學者:課綱爭議源自史觀 但不應否認史實. 聯合報. 2015-07-28. 
  250. ^ 潘朝陽. 違憲的課綱當然要改. 中國時報. 2015-04-27. 
  251. ^ 任羿馨. 蔡正元挺課綱 批台大教授無恥皇民. 蘋果日報. 2015-08-02. 
  252. ^ 嚴思祺. 台微調歷史課綱 引發「去台灣化」質疑. BBC中文網. 2014-01-27. 
  253. ^ 林志成. 蔣偉寧:未去台灣化 去日本化有一點. 中國時報. 2014-01-27. 
  254. ^ 台灣調整高中歷史課綱 教科書去日本化. 中國時報. 2014-01-27. 
  255. ^ 陳智華、沈育如. 課綱爭議/教部:呈現事實 「去日本化」. 聯合報. 2014-02-06. 
  256. ^ 把顛倒的歷史再顛倒過來。捍衛台灣人民歷史,課綱必須去台獨化. 海峽評論. 2014-02-13. 
  257. ^ 馬淑靜. 台灣教科書“去中國化”嚴重. 華夏經緯網. 2014-01-27. 
  258. ^ 藍批綠抵制「是日本走狗」. 台灣蘋果日報. 2014-02-11. 
  259. ^ 霍咏强. 去中国化?还是日本化!. 星島日報. 2015-08-08. 
  260. ^ 林芳如. CNN公民報導:部分民進黨員家庭是日據權貴. 中國時報. 2015-08-03. 
  261. ^ CNN對課綱事件的評論?網友起底:疑泛藍刻意造假. 自由時報. 2015-08-05. 
  262. ^ 262.0 262.1 曾韋禎. 微調=偷渡大中國意識//學者籲 正視台灣人的歷史. 自由時報. 2015-06-07. 
  263. ^ 中央社. 馬總統:慰安婦是被迫的 勿再爭辯. 聯合報. 2015-08-16. 
  264. ^ 中央社. 總統:面對歷史實事求是就事論事. 聯合報. 2015-09-11. 
  265. ^ 中央社. 慰安婦歷史 張博雅:台灣人不能不知道. 聯合報. 2015-09-01. 
  266. ^ 陳智華. 慰安婦非被迫?學者:脫離東亞史觀. 聯合報. 2015-08-16. 
  267. ^ 曾韋禎. 打臉課綱微調 吳密察:教科書均無慰安婦自願說. 自由時報. 2015-08-14. 
  268. ^ 林冠妙. 炒作慰安婦 陳儀深批王曉波、李永萍邪惡. 民報. 2015-08-02. 
  269. ^ 中央社. 慰安婦爭議 婦援會盼課綱納人權概念. 聯合報. 2015-08-11. 
  270. ^ 中央社. 抗議課綱 師批「我國」最高峰變喜馬拉雅山. 聯合報. 2015-06-09. 
  271. ^ 陳至中. 網路熱議我國最高峰 教育部闢謠. 中央社. 2015-06-11. 
  272. ^ 鄭語謙. 教育部澄清:台灣最高峰是玉山. 聯合報. 2015-06-11. 
  273. ^ 國教署. 高中課綱微調更貼近史實並未刪除白色恐怖章節. 教育部電子報. 2015-04-21. 
  274. ^ 沈育如. 課綱微調爭議 教育部強調未刪除228事件. 聯合報. 2015-04-21. 
  275. ^ 鄭語謙. 教育部澄清:台灣最高峰是玉山. 聯合報. 2015-06-11. 
  276. ^ 林曉雲. 「我國最高山珠穆朗瑪峰」 抓到了,是他講的. 自由時報. 2015-06-11. 
  277. ^ 劉人豪. 上節目談課綱 王曉波:我國首都是在南京. 蘋果日報. 2015-07-31. 
  278. ^ 蔡永彬. 我國首都在南京?王曉波:堅持真理. 蘋果日報. 2015-08-01. 
  279. ^ 王曉波. 王曉波:答李筱峰十問. 蘋果日報. 2015-08-05. 
  280. ^ 威克. “中华民国首都在哪里?”蓝营出现内讧. BBC中文網. 2015-08-01. 
  281. ^ 自由時報. 蔣經國「中華民國首都臺北」 網友推爆:違憲了!. 自由時報. 2015-08-05. 
  282. ^ 充滿錯字的反課綱抗議活動. 聯合報. 2015-07-23. 
  283. ^ 丁世傑. 台灣英文拼錯 反課綱學生秀下限. 中國時報. 2015-07-24. 
  284. ^ 聯合新聞網. 充滿錯字的反課綱抗議活動. 聯合報. 2015-07-23. 
  285. ^ 張大春PO反課綱錯字照 子留言:下次請先跟我聯絡. Yahoo奇摩新聞. 2015-07-23. 
  286. ^ 鄭語謙. 台大副校長罵教部 網友反問:可闖你家嗎. 聯合報. 2015-07-27. 
  287. ^ 中央社. 陳良基:不鼓勵學生犯法 盼校規先處理. 聯合報. 2015-07-28. 
  288. ^ 蔡永彬. 辦公室遭闖入 台大副校長陳良基:會報警. 蘋果日報. 2015-07-27. 
  289. ^ 許秩維. 發言惹議 陳良基:往後會更謹慎. 中央通訊社. 2015-07-28. 
  290. ^ ETtoday. 林佳龍談反課綱學生口誤 「屁孩」講成「屁眼」. ETtoday. 2015-08-03. 
  291. ^ ETtoday. 林佳龍屁孩變屁眼 議員:若尊重,屁孩都不講,何況屁眼. ETtoday. 2015-08-04. 

延伸閱讀[编辑]

  • 吳俊瑩、吳密察、李筱峰、周婉窈等著,《我們為什麼反對「課綱微調」》,玉山社,台灣台北市,2015年初版,ISBN 9789862941188

外部連結[编辑]