跳转到内容

讨论:第一次鸦片战争

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目第一次鸦片战争因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2008年5月10日优良条目评选落选
2013年12月18日优良条目评选落选
2014年12月6日优良条目评选落选
2014年12月30日优良条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2008年5月6日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：优良条目
    基础条目 第一次鸦片战争属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面评级标准评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		条目质量提升计划专题 （获评优良级）
    第一次鸦片战争条目质量已经提升，根据条目质量标准参考的评分，结果如下：
     优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
    		历史专题 （获评优良级、未知重要度）
    本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		英国专题 （获评优良级、未知重要度）
    本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		中国专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		军事专题 （获评优良级、中重要度）
    本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		广州专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于广州专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科广州类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

    新条目推荐

    [编辑]
    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年5月6日 (二) 00:08 (UTC)[回复]

    中立问题

    [编辑]

    页面上有说本文的中立性有怀疑。我没有发现哪里有问题。不过如果有人能够把英国人如何描述这段历史搬过来。把中国“正史”中的叙述和英国“正史”中的叙述一齐放在页面上就完美了。评价一段历史是很复杂的。吵是不能吵出结果的，无论怎么写，都会有人不满意的。现在能做的，就是把尽可能多的观点列举上去，谁对谁错，交给读者自行判断。不要动不动就上纲上线到所谓的“洗脑”。“中国正史”也是一种观点。观点本身不存在对错，理论才存在对错。再说，历史的对错也没有绝对的。胜者为王的案例不胜枚举。--Dnwk 07:17 2006年12月31日 (UTC)

    完全是站在中方的立场上的写的，不是中立性有怀疑，而是根本无中立性可言。 卷心菜（留言） 2016年7月8日 (五) 05:32 (UTC)[回复]

    鸦片战争的影响：

    [编辑]

    （1）中国开始沦为半殖民地半封建社会 （2）鸦片战争是中国近代史的开端


    革命任务的变化。鸦片战争以前，中国人民的革命任务是反对本国的封建统治。鸦片战争后，中国人民肩负起了反对外国资本主义侵略和反对本国的封建统治的双重任务。中国从此进入了旧民主主义革命时期。 革命任务???　这种并不是历史．．．Peterpan 17:38 2005年11月1日 (UTC)

    这种观点来自大陆的教科书。而且我好奇鸦片战争怎么变成“香港历史系列”的一部分了……？--学习第一|有事找我:P 04:58 2005年11月14日 (UTC)
    这我猜想得到，宣传洗脑的味道实在太重。历史沦为统治者的工具是可悲的事，有人选择相信或只知道相信更是令人婉惜。 中国文明的活力自明朝即开始出现下降.清以后长期的闭关自守, 遇上近代西方文明的突飞猛进，碰撞过程中早晚会出现缺口。这正正就是鸦片战争。鸦片贸易故然并不光彩，但以此抢占道德高地指责英国人的同时，中国人应该不要忘记看大范围的历史，也看看为什么这偌大的千年帝国会被小小“英狤猁”的数千水兵收拾吧。23:36 2005年11月15日 (UTC)
    先列入Wikipedia:需要关注的页面了。--[[User:Refrain|学习第一|[[User_talk:Refrain|有事找我]] 12:46 2005年11月16日 (UTC)


    不知道是谁被洗脑了

    [编辑]

    像这种贩卖毒品的活动也需要讨论?需要英国人的观点?

    那么说现在哥伦比亚黑帮卖给英国毒品非常的有道理?

    我们到底是在支持人类进步还是后退?

    原来中国人就应该吸毒，应该欢迎别人卖给我毒品。如果我们不要，还欢迎他们拉打我，骂我，强奸我。

    这是不是你要说得?

    以后再说话前动动你的大脑

    Ksyrie 15:19 2006年2月9日 (UTC)


    上面的讨论并没有人说“卖鸦片”是对的，也没人说英国不是在侵略中国，这个条目是在讲一场战争而不是讲鸦片贸易的道德问题。一场战争自然应该有交战双方的观点。

    一场战争的发生，不是简简单单就会发生的，英国人最袄并不想以鸦片为籍口（毕竟是个不道德的东西）来开战，但百余年来对于中国贸易的限制早就有不满，早就希望能够用改变，鸦片被烧只是个借口，也因此当时在英国国内，对于当时这场战争也是有各种观点争论看法，反对鸦片贸易的人也所在多有，就像在中国方面也是有主战主和的各种观点。但目前条目的内容正如peterpan所说的确是相当不理想，不仅没有英国人的观点，连当时中国人的观点也几乎没有。像“中国人民的革命任务是反对本国的封建统治。鸦片战争后，中国人民肩负起了反对外国资本主义侵略和反对本国的封建统治的双重任务。中国从此进入了旧民主主义革命时期”这种话完全是后来人的革命宣传而不是历史描述。历史事实上鸦片战争之后，全国有几个人这么想的？在道光朝和咸丰朝，根本没几个人觉得鸦片战争有多重要，更不用说是肩负起什么双重任务了。这些话都是拿后来的观点硬套而已。--ffaarr (talk) 01:03 2006年2月15日 (UTC)


    从来没有说过贩卖鸦片是应该的，或是光彩的事。可以说，卖鸦片的英国人（及美国人，包括小罗斯福总统的外祖父）应该至今都仍引以为耻。不过中国人看鸦片战争只见”鸦片”而不见其他，是严重的短视，偏颇；对真正认识历史，向前进步亦没有帮助。就算时十九世纪时没有鸦片贸易，中国与西方的冲突早晚会出现。就好像日本被美国培理叩关一样，当西方文明突飞猛进之时，东方的国家是不可能锁国下去。(在下重来没有怀疑我有没有大脑，或有没有说话前动动他。我只有怀疑自己站得是否够高，视野是否够阔。俗语有所谓，夏虫不可语冰，该引以为戒。）Peterpan 22:22 2006年2月22日 (UTC)

    Sorry for cannt input chinese, So according your point of view,'卖鸦片的英国人（及美国人，包括小罗斯福总统的外祖父）应该至今都仍引以为耻' donc all the english opium traders were very advanced just cause there descendants think it ashamed. ah,oui, they were now no guilty.'不过中国人看鸦片战争只见”鸦片”而不见其他', you mean that opium was really the saver for chinese people ok? on the basis of your theory, the chinese mainlanders are not very sophisticated right now, so we should have the honor of accepting dancing outreach among other things.Ksyrie 17:20 2006年2月27日 (UTC)
    “中国是一个独立自主的封建国家”，这句话有问题。所谓封建，必须在土地层层分封的前提下才会存在，自从郡县制开始，中国不是封建国家已经很久了。而记得英国当时也有人反对鸦片战争甚至引为国耻，这应该是不能忽视的观点。文中不光是“英国观点”，对当时的“中国观点”也有欠缺，包括中国人排外心理等。--Orion talk 03:01 2006年2月23日 (UTC)

    可以参考的网页

    [编辑]

    http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=memory_best&MsgID=89
    http://www.aladding.com/view/postDetail.cfm?lv=big5&topicid=79&postid=273405
    应该也是大陆网友写的。我不敢说这个网页写的全对（所以我没直接引用），不过写的比较清楚，尤其是第二篇，对于鸦片战争与鸦片间的关系有清楚的认识，也可以补足当时的“英国观点”，是个可以搜集资料的方向。--Orion talk 02:24 2006年2月23日 (UTC)


    另一个说法

    香港教科书写鸦片战争当然应该，没有第一次鸦片战争哪里来的英属香港？
    不过据我所知，在“虎门销烟”后，十三行方面已经承诺不再向中国贩卖鸦片。而当时的清廷本着大中国主义，要求洋商全部退出中国。（可查证当时道光帝给林则徐的上谕）如果事实没有错的话，全面禁商才是鸦片战争爆发的实际原因。类似观点大约在10年前就存在于学术界和民间。本人在1997年拜访福州林氏后人的时候，首次听到这个说法，没有经过查证。--Joat 04:03 2006年6月17日 (UTC)

    就算不是为了鸦片，难道因为中国“禁商”就可以请略中国吗?作为一个主权国家，清朝政府当然有权“禁商”。我要闭关锁国，对我自己可能也不是太好，但这绝不可能成为英国可以用大炮来强迫通商，发动所谓的“通商战争”的正当理由。
    讲一点逻辑好不好。前面没有人试图说明因为某种理由英国可以或者应该侵略中国，只不过是要搞清楚鸦片战争爆发的实际原因。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 13:20 2006年10月2日 (UTC)

    行商观点

    [编辑]

    在下手上有一本怡和洋行的官书中文翻译本，台湾翻的，好像就叫《怡和洋行》，里面就以行商观点描述了自东印度公司专利解除后，广州洋行区发生的事，而同时亦有述说到怡和如何迫使中英两国走向战争并割让香港，相信怡和的渣甸及其他行商在战争及殖民的角式是不用多疑吧，所以在英国观点及中国观点外，更应以行商观点来看，因为行商为的不是中国利益，也不是英国利益，而是行商们的利益，若以鸦片商之观点代替英国观点，会令人误以为英国人都是支持鸦片的

    从这方面看，对东印度公司来说，只要能与中国保持良好关系，这种有限度贸易，在专利下仍是有利可图的，可对广大的行商及几间竞争激烈的商号来说，引发战争，取得一个领地以及开放中国市场方对其“茶叶”销售有最大利益（当然，报货单说一箱箱的是茶叶，可内里是什么呢？）

    说到底鸦片固然可恶，但我们以鸦片商之观点来书写，并非代表我们认同他们，他们过去曾使用暴力，但倘若我们因为他们的不光彩，而让他们没有说话的权利，这就是我们将暴力在延续下去了，我们要是是非非，最好的方法就是去书写他们，用最接近他们的想法去书写他们；这个世界就永远都是这样矛盾，当年郭士立也是用鸦片商的钱来传道，别忘了大家常光顾的宜家及屈臣氏都是大鸦片商怡和的产业，这些鸦片贩子所得到的报应是香港永远有一座山、一条街纪念他，而他的继承者则比我们这里所有人都有钱，所以还是平和地接受现实，然后中立地书写维基吧。 -- 罚抄 18:52 2006年9月11日 (UTC)

    第一次鸦片战争（5-0）

    [编辑]

    from Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

    中国近代史的开始。

    支持

    [编辑]
    1. Peterpan 19:58 2005年11月13日 (UTC)
    2. 长夜无风 14:00 2005年12月1日 (UTC)
    3. 今天看了一下，水准实在太低落了，需要好好提升才行。--ffaarr (talk) 01:36 2006年2月15日 (UTC)
    4. 全力支持。--Jasonzhuocn...._交流21:42 2006年3月7日 (UTC)
    5. 阿脚 10:46 2006年4月3日 (UTC)

    反对

    [编辑]

    评论

    [编辑]

    中立问题

    [编辑]

    页面上有说本文的中立性有怀疑。我没有发现哪里有问题。不过如果有人能够把英国人如何描述这段历史搬过来。把中国“正史”中的叙述和英国“正史”中的叙述一齐放在页面上就不错了。--Dnwk 07:17 2006年12月31日 (UTC)

    第一个不平等条约？

    [编辑]

    第一段称这是中国第一个要割地赔款的不平等条约。这个看着很有问题。历史上，像宋朝给金割地赔款不是常事么。是不是应该说是近代第一个不平等条约？—Munford (留言) 2008年5月4日 (日) 19:09 (UTC)[回复]

    对外国的第一个不平等条约，金也是中国历史的一部分。—马不停蹄 (留言) 2008年5月30日 (五) 05:02 (UTC)[回复]
    不是这个意思，金在900年前也是宋国的外国。应该是说——“中国”这个词语作为一个民族国家的概念而存在是在清朝中期才开始的，以前都是“明国”、“唐国”而少有“中国”的说法，直到清朝，清国才自称为“中国”。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺

    一人 2008年6月25日 (三) 07:08 (UTC)[回复]

      • 应该是说中国近代第一个不平等条约吧,台湾高中的写法!至于近代的起点有人认为是明中叶葡西荷传教士及商人开始,也有人认为是鸦片战争开始
      • 清朝对外国人自称为中国,应该是接触接触到欧洲人民族国家这个概念才自旧名词产生的新意义,才从天朝-藩属上下隶属变成平等国交关系,清朝的国旗国歌产生也是如此!
      • 明国是中国的自称吗?是日本人称呼明朝的称法吧?Encolpius (留言) 2011年6月23日 (四) 12:59 (UTC)ENCOLPIUS[回复]

    优良条目评选

    [编辑]
    ～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）
    移动完毕—木木 (发呆中) 2008年5月10日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

    英军攻击台湾哪里?

    [编辑]
    • 鸦片战争图内,指英军攻击基隆,但内文说英军攻击台湾中部?何者正确呢?我个人因为研究古迹才知道台南的四草炮台是为鸦片战争时,为了防御台湾才兴建的炮台Encolpius (留言) 2011年5月23日 (一) 09:11 (UTC)encolpius[回复]

    英国下议院

    [编辑]

    我记得英国国会(似乎是下议院)在1990年代,针对英国当时发动鸦片战争有一个决议是说，它并非是一个正义的行为,不知真假如何?Encolpius (留言) 2011年5月23日 (一) 09:18 (UTC)encolpius[回复]

    我搜了一下，没有看到任何可靠来源提及此事。--欢颜展卷（留言） 2014年9月13日 (六) 00:46 (UTC)[回复]

    英国扩大战争之后的内容不要轻易改动

    [编辑]

    由于清政府对于鸦片战争实行噤声原则，很少有亲历者回忆流传于世，这一部分是多年积攒的古籍文献及英国亲历者回忆录编写而成，不含有任何网络比如什么凤凰网的内容，没有证据不要轻易改动。

    先参评优良条目一下，根据意见再做修改

    [编辑]

    优良条目候选（第二次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 08:26 (UTC)[回复]

    第一次鸦片战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 清朝，提名人：Subaguang（留言） 2013年12月11日 (三) 08:20 (UTC)[回复]

    投票期：2013年12月11日 (三) 08:20 (UTC) 至 2013年12月18日 (三) 08:20 (UTC)
    1. 黄龙旗是1888年开始正式作为清朝国旗的，这个时候用作清廷国旗是否有点不妥；
    2. 不要采取维基内部条目作为参考资料；
    3. 大段文章段落没有参考资料，尤其是前面，十个自然段只有五个参考资料标注（其中还有内部条目作为参考资料的链接）；
    4. 禁烟活动和双方战前准备混到了一起；
    5. 日本幕府倒台和中国的鸦片战争战败之间的关系，不论是从其他参考资料，还是从原文来看关系都并不大，还要处理一下相关内容；
    6. 参考资料应该使用模板放到最后，而不是直接在原文中贴出链接。

    暂时不投反对票。还望阁下可以对以上内容进行仔细处理。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2013年12月11日 (三) 08:49 (UTC)[回复]

    谨就一事提醒　阁下：你应该是说清朝在1888年采用黄龙旗为国旗吧？1988年，那时已经是中华人民共和国和中华民国隔海分治了，大陆搞改革开放，台湾省戒严令也废了。望阁下改正，以免条目编修出错，贻笑大方。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2013年12月11日 (三) 15:36 (UTC)[回复]

    未能入选：1支持，2反对。--刘嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 08:23 (UTC)[回复]

    兵力及伤亡

    [编辑]

    中文面页的兵力及伤亡人数与英文面页的数字有明显出入，而英文面页有引用来源。 —以上未加入日期时间的留言是于2014年2月4日 (二) 14:35 (UTC)之前加入的。 

    ——你说的可能是对的，中文页面右上角的统计是估计出来的，正文是引用中国人比如幕客的记载。

    ——你好，我仔细查了一下，关于英军最后在南京城下有19000人（包括镇江的英军）中英文是一致的，但是由于英国方面不了解中国的情况，英国说的二十万清军大概包括了中国南方所有的八旗绿营，真正参加战斗的清军估计约在5-10万人，浙东反攻出动了北京的八旗，也不过一万多人。英军伤亡69人这个数字我是知道的，但是英军没有统计被黑水党暗杀的英军，加上被黑水党暗杀的英军，英军阵亡约在80-100人。清军阵亡人数绝不可能有上万人之多，根据参加战斗的幕客记载阵亡约2500人左右，大部分清军都逃跑了，如果把逃跑清军算上可能有英文维基那个数字。

    本条目已走上正规

    [编辑]

    下面各位着重编辑天津会谈及战争初期的内容，天津大沽会谈是很重要的内容，暴露了道光帝的犹豫

    为什么说伤亡不能简单地判断

    [编辑]

    请看英国间谍胡夏米的报告： 南澳是广东第二个海军基地，一半位在广东，一半位于福建，它是总兵或提督的驻地，在他的指挥下，共有军人5237人，其中4078名属广东，1159名属福建，但是这些军队的存在，除了在花名册中以外，是很值得怀疑的。

    优良条目评选（第三次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--116.29.27.174（留言） 2014年12月12日 (五) 03:15 (UTC)[回复]

    第一次鸦片战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史- 清朝历史，提名人：Deutsch1944（留言） 2014年11月29日 (六) 10:34 (UTC)[回复]

    投票期：2014年11月29日 (六) 10:34 (UTC) 至 2014年12月6日 (六) 10:34 (UTC)
    ☒N 提名无效：提名人创建账户就是为了提名，怀疑是傀儡，请CheckUser调查。—HYH.124（留言） 2014年12月4日 (四) 06:34 (UTC)[回复]

    第一次鸦片战争条目的问题

    [编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年12月28日 (日) 00:42 (UTC)。[回复]

    关于最上面那个 伤亡与损失 统计一节，由于资料过于繁琐，几乎没有找到一个完整的，不过到是一些博士硕士之类的研究论文倒是做过一个完整的统计，请问能不能拿来当参考？--飞贼燕子（留言） 2014年12月17日 (三) 18:32 (UTC) 符合模板:Cite thesis的论文可以拿来当参考 --欢颜展卷（留言） 2014年12月17日 (三) 19:18 (UTC)[回复]

    郭富的副官《英军在华作战末期记事》

    [编辑]

    完整地看了《英军在华作战末期记事》，英军所谓悲惨是指中国人自相残杀的悲惨不是英军造成的，英国军人抵达现场后就已经发生中国人相互割喉的事件了。——镇江之战

    优良条目评选（第四次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.84（留言） 2014年12月31日 (三) 14:37 (UTC)[回复]

    第一次鸦片战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争-历史，提名人：飞贼燕子（留言） 2014年12月23日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

    投票期：2014年12月23日 (二) 04:22 (UTC) 至 2014年12月30日 (二) 04:22 (UTC)
    不算是太具有文言文色彩吧？，个人觉得这样挺好，很简洁。--二木（留言） 2014年12月27日 (六) 14:51 (UTC)[回复]
    16支持，2反对，入选。--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 08:33 (UTC)[回复]
    刚刚当时发现：上次提名在2014年12月6日截止，所以从程序上似乎会导致这次提名无效？怎么办？--183.30.252.120（留言） 2014年12月30日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
    16支持，2反对，入选。--175.156.214.74（留言） 2014年12月31日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

    这是1840年以来条目中唯一一个争议较少达成共识的赞一个

    [编辑]

    倾注了编者大量心血，关键是找到了逻辑节点上很多关键史料，所以一切问题的根本问题还是史料不足。

    还是那句话，干什么先照照镜子，邓廷桢的儿子本人就是大鸦片商人

    [编辑]

    这个条目已经完美了，英国鸦片贩子也被揭露了，但是凡事要照照镜子也是我们应该总结的，两广总督邓廷桢的儿子就是大鸦片商人，林则徐也是无可奈何。

    本条目可以参选特色条目了，请提名吧

    [编辑]

    本条目可以参选特色条目了，请提名吧

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了第一次鸦片战争中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月15日 (六) 03:25 (UTC)[回复]

    对逆差的行文

    [编辑]

    “而英国商人带来的对西方的工业制成品中国人却无所需求”， 前文已经讲明皇帝对外商的活动范围， 对中方接受的支付方式做了限制。 既然外商不能学习中文， 不能接触消费者， 又不能以白银以外的东西做贸易， 怎么能说“中方市场无需求”？ --27.18.102.129（留言） 2018年6月4日 (一) 05:51 (UTC)[回复]

    说得好。这也从侧面反映了本篇维基所严重依赖的文献来源，例如（1）蒋廷黻1930年代著作，（2）郭廷以1970年代著作，（3）徐中约1970年代英文著作，都具有很深的主观倾向、甚至不诚实思考的问题。遗憾的是尽管上述文献中很多论点都经不起简单的推敲和诘问，例如徐中约的英文著作在英文史学界其实因此很不受重视，但它们在中文世界却影响广泛，甚至以讹传讹，就是因为很多中国人至今仍然无法诚实地面对历史，尽管历史本身的确很复杂。稍微有正常思维的人，就会想为什么广州、上海、宁波、厦门等地是今天中国发展最好的地区。但很多人的心灵都被自己的骄傲自义蒙蔽了眼睛，以至于无法诚实面对历史和事实。--佚名20（留言） 2022年7月25日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了第一次鸦片战争中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月11日 (一) 17:06 (UTC)[回复]

    中立性问题

    [编辑]

    本条目引用的部分来源不当，如多次引用马克思著作、《鸦片战争末期英军在长江下游的侵略罪行》等，都具有倾向性。英文条目引用来源许多是大学出版社的专门著作，本条目应该多使用。英国方面的史料参考的太少，难以明了英国各方在不同时期态度的变化。--欢颜展卷（留言） 2018年10月16日 (二) 22:28 (UTC)[回复]

    非常同意。鸦片战争历史对于中国人来说是一个非常敏感、并严重影响中国人民族主义情绪、以及如何看待近现代中国历史演变沿革、和西方文明的问题。但遗憾的是，中国人至今仍然还不如150年前明治维新时代的日本（更不要说二战以后的日本了），谦卑地对待历史事实并认真反思。的确在鸦片战争历史中，英国商人是有错的，但是清朝的错误也极为深重，并在很深根源上敌视贸易，以管理贸易为名，把中国百姓视为自己囊中之物。这些在柏杨《中国人史纲》略有提及。
    本篇维基文章，除了依赖受到严格管控的中国内地文献以外，严重依赖于（1）蒋廷黻1930年代著作，（2）郭廷以1970年代著作，（3）徐中约1970年代英文著作。但是这三人都受到其时代影响和局限，深具反西方文化、推崇中国传统文明的倾向。而本文的多数维基编者都在尽力杜绝其他视角，远不如英文维基文章开放，有多种信息源和公开讨论。--佚名20（留言） 2022年7月25日 (一) 14:40 (UTC)[回复]

    为何一字不提官涌之战？

    [编辑]

    模板中有官涌之战，英文版官涌之战还是优良条目（与中文版差距很大），但是本条目一字不提，应该补充。--欢颜展卷（留言） 2019年7月17日 (三) 18:22 (UTC)[回复]

    没有为参考文献提供内容

    [编辑]

    @AdrianLaw0330：参考文献35“中国近代史”、116“中国近代战争史七”都没有内容，请加入。--欢颜展卷（留言） 2022年6月28日 (二) 15:17 (UTC)[回复]

    谢谢提醒，已修正。--AdrianLaw0330（留言） 2022年6月28日 (二) 15:58 (UTC)[回复]

    通商战争？

    [编辑]

    “又称通商战争”似乎没有可靠的来源，只看到中国近代史里面提了一句，但我还没看到其它资料有说到有这个名字--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 00:25 (UTC)[回复]

    称为“贸易战”(trade war)有可靠的来源。19th-Century ‘Humiliation’ Haunts China-U.S. Trade Talks, Interpretations of the Opium War (1840-1842): A Critical Appraisal --欢颜展卷（留言） 2022年9月27日 (二) 01:41 (UTC)[回复]
    不知为何英文维基百科没有提到这个，中文维基百科只提到了蒋廷黻的中国近代史里的“英国人则称为通商战争”一句话。 我是维基新人，不太清楚这样的情况怎么处理--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 11:54 (UTC)[回复]
    en:Trade_war#Pre-20th_century有提到鸦片战争 —欢颜展卷（留言） 2022年9月27日 (二) 12:59 (UTC)[回复]
    好的，感谢您--BChen233（留言） 2022年9月27日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

    条目过长

    [编辑]

    此条目的可读散文大小已达到102 kB。根据指引，当可读散文大小超过100 kB时，条目应当被拆分。在下认为，鸦片战争的“战争经过”部分太长，尤其是“第一次广州之战”、“第二次广州之战”、“浙东之战”、“长江战役”等章节，建议将详细的战争过程并入其他对应的已有条目中，此条目则改为概括性的叙述即可。--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月21日 (日) 08:53 (UTC)[回复]

    好奇看了看，发现一件事，这条目原本的版本写的很概括精要，但去年把这个条目大大改写成现在那么长的编者就是你耶..，为什么你现在又觉得长了呢？---Vacaliforn（留言） 2023年5月21日 (日) 09:28 (UTC)[回复]
    因为我正希望将冗余内容并入其他条目，故在此征求其他编者的意见，同时希望有人能协助。--AdrianLaw0330（留言） 2023年5月22日 (一) 16:24 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:第一次鸦片战争&oldid=80859631”