办公室政治
 |
办公室政治（Workplace politics）是一种政治行为，出现于办公室及职场内的人事及利益的竞争。办公室政治形成的原因通常是由于职员须要在有限资源的环境之下，为利于自身提升而产生的竞争与冲突，此外文化差异、组织内部之间的利益不平衡和利益冲突也可能导致办公室政治。简言之，办公室政治就是为了争权夺利进行的种种算计。因办公室政治而起的冲突又称职场斗争或职场恶斗等。
员工彼此的竞争常会导致办公室政治。[1][2]办公室政治及伴随而来的恶斗非常常见、基本不可能避免[3]；且虽说办公室政治有时可能对一部分的个人有利[3][4]，但就组织整体而言，办公室政治百害而无一利，办公室政治带来的职场斗争等，是造成工作压力、职业倦怠[5][6]、破坏员工士气与生产力的最大原因之一，甚至会导致一些人离职[2][7][8]。绝大多数的人对办公室政治深痛恶绝[9]，人们也认为办公室政治是种肮脏、丑恶的存在[10][4][11]，并将之与欺骗、背刺、算计、散播八卦等行径相关联。[12]此外，内部竞争也会让人变得彼此猜忌、失去互信，甚而彼此算计。像是《商业周刊》曾刊出一篇名为《两种状元》的文章，并引用民国六十三年大学联考社会组榜首冯贤贤的话说：“北一女高中三年，同学之间完全没有互信，前几名的学生尤其彼此猜忌，根本没有学到如何与人相处。”[13]
一些看法认为在特定情境下，内部竞争必然是恶性的，像是Tom DeMarco的《怠惰：超越倦怠、忙碌工作，及完全效率的神话》（Slack: Getting Past Burnout, Busywork, and the Myth of Total Efficiency）一书就有段话说“在知识组织中，没有‘良性’竞争这回事，所有的内部竞争都具毁灭性。我们的工作，在本质上是不能由单一个人独力完成的，知识工作定义上就是合作性的。”（There is no such thing as "healthy" competition within a knowledge organization; all internal competition is destructive. The nature of our work is that it cannot be done by any single person in isolation. Knowledge work is by definition collaborative.）[14]
手段及现象[编辑]
心理学家奥立佛·詹姆斯指出黑暗三角人格（马基维利主义、自恋、心理病态）在理解办公室政治的过程中扮演核心角色。[15]然而不能认为所有耍心机搞办公室政治的人都是黑暗三角人格特质强的人，或认为只有黑暗三角人格特质强的人才会主动挑起办公室政治。
以下是办公室政治常见的手段举隅：
- 小圈子扎堆，因为利益、职级、性别、年龄、学历、工作年资背景及意识形态之不同，分门分派。
- 抹黑：妖魔化、丑化对手，达至孤立对方，使之失去同事周边支援，使之工作表现失佳，最后使之在组织内外失势，甚至消失，下岗。一些人又称划鬼。
- 背刺他人：在别人背后说他坏话。[16]
- 散播谣言[16]
- 白色恐怖：目的是排除异己及内奸。
- 架空达至边缘化对手：
办公室政治与办公室八卦的关系[编辑]
办公室政治和办公室八卦是有别的，搞办公室政治的人其目的是要获得优势，而八卦可能是纯粹的社交活动；然而，这两者彼此有关。办公室八卦常被一些人利用来控制资讯流，并借此最大化个人利益。办公室政治隐蔽的本质使这类八卦和公开八卦区别，因此对组织可造成更大的伤害。两者都可让同事彼此猜忌、怀疑彼此的动机，并因此创造出敌意职场环境。办公室政治也可指称同事彼此互动的方式，员工的互动可以是正向或负向的。（竞争或合作等等）
算计[编辑]
一个位于办公室政治根源的问题是操纵，也就所谓的算计。操纵可存在于任何关系中，在其中其中一方或多方的人士，会以间接手段以达成目的。在资源有限的工作场所中，很多人会注意到踩在他人头上以成就自己目标的机会。像例如说若有一群人请求升迁，他们会期望说决定升迁的理由是个人努力。若其中有一人相信这样会让自己不利，那他就有可能用胁迫或运用自己的影响力等作法，使自己处在更有利的境地。在成为操纵对象的人开始彼此直接交谈，或者在诸如财务结果等证据开始出现时，操纵者就会找出借口做解释并盘算如何开溜，而这是因为他们受到驱使以保持一切受控，以及保护自己不必面对自己行为真相受揭发的状况所致。这可以运用影响力使他人不雇用强力候选人以防止自己的地位和权威因实力强的人而受减损的形式展现。[18]像例如对于一个讲求能力且高度专业性的职位，感觉受威胁的操纵者可能会以候选人缺乏行销经验等理由说服其他的投票者不要投给他，即使相关职位的责任不包含行销也是如此。
心机[编辑]
一个以更多细节分析办公室政治的方式是将之看做一系列的“游戏”。[19]这些“游戏”可以“游戏类型”及报酬来描述与分析。像例如人际“游戏”是同侪彼此间玩的“游戏”，像例如在“报喜不报忧”的“游戏”中，参与者会压下坏消息，而报酬是不必面对惹人生气的风险；领导“游戏”是上司与下属间玩的“游戏”，像例如在“分而治之”的“游戏”中，领导让他的下属彼此对抗，而报酬是无人威胁领导的权力基础；而预算“游戏”则是以组织的资源玩的“游戏”，像例如在“保留实力”的“游戏”中，谈判者会争取一个较低的销售门槛，而报酬是更大的奖赏。[20]
面对办公室政治[编辑]
绝大多数的人都对办公室政治深痛恶绝，多数人对办公室政治也仅仅是消极地被动参与，或尽一切努力回避参与。跟人耍心机更是会对一个人的品德和诚信造成伤害。
一说指出，办公室政治在一定程度上类似游戏，一个如所有接触类体育一般需要假定风险的游戏，“玩这‘游戏’需要努力及对整体环境、参与者和规则的完全理解”、[21]“整个情势的动态应该总是决定对参与者及他们如何融入整体环境的重新检视。”[21]
在决定仰赖之前的状况下得到的盟友时，必须小心；一旦情势改变，就必须重新审视盟友。建立强大的盟友可最大化集体政治雷达的效率，并让人得以在冲突爆发前得到警讯。在爆发冲突时，仰赖事实且以资料行动的人，在扩散政治冲突方面会较为顺利。
总是为公司最大利益著想这点，可确保动机不受质疑。新奥尔良大学的L.A. Witt根据他的发现认为说如果上司让下属的价值与自己一致，那就可保护下属免于办公室政治的负面影响，并帮助他们提升绩效。[22]
角色[编辑]
- 元老派：在组织中是年资长、薪酬水平和职级比较高的职员，已有的企业文化也是他们建立的。但是又被对立的新鲜人称之为老饼、冗员、负资产，即是老板的“黑五类”或俗称老屎忽（old seafood）。
- 少壮派：在组织中是新加入的一批新鲜人，有新意念，企图改革已有的企业文化，被视为争权争利争地位的人物，即是老板的“红五类”。
- 中间派：立场不表态，或者是左右奉迎，强调工作为重，不玩政治，其实可能是双面人，告密者，老板身边的“九千岁”。
- 太上皇：权力的最终来源者，幕后主使者，即老板，中央。
- 爱将：受上司，老板，中央重用的职员。此等人士会被其他职员所拥戴，形成以爱将为首的小圈子，其他职员从中获得利益。
- 柴犬派：在组织中，保有旧思维，面临新建议或纠正时没办法以中立角度看待，并且容易记仇，称为“柴犬派”
- 绿茶派：平常笑脸迎人，常常夸赞别人，背地里却处处反对主管和下属的意见，或说坏话，称作“两面人”。
目的[编辑]
办公室政治或操纵的目的，未必总是加薪或升迁，很多时候，其目的仅仅是更多的权力或对自己一边的事物有更多控制权，或让对手不受信任。办公室政治的目的也未必总是私利，也可因公司利益而起，而这样做对公司整体而非仅仅个人有利。“一个‘操纵者’常会借由拉拢尽量多的同事进入其计画中以达成其职涯或个人目标。”[23]尽管不可告人的目的是个人的胜利，但和不知情的同事结盟可增强操纵者的个人地位，并确保自己会是最后被指控做坏事的人。
“办公室政治是自利行为”，在其中“员工以之增加在组织中得到好的结果的可能。”[24]一些人可能在罔顾组织利益的状况下，用其个人影响力获取个人利益。[25]
一些形式的个人利益如下：
- 得到有形利益
- 得到诸如地位等无形利益
- 可影响他人行为的伪权威
问题与影响[编辑]
办公室政治是企业的主要问题，一个原因是操纵自身工作关系的人，常不惜以公司或团队为代价，消耗时间和资源以达成自己的目的。
此外，办公室政治对策略拟定、预算制定、绩效管理和领导等重大商业过程会造成严重的影响，因为搞办公室政治的过程会影响公司的资讯流通，在其中资讯会因为操纵者想借由操纵资讯为自己获得短期利益之故而受扭曲、误导或压制。[20]
办公室政治有时可能对一部分的个人有利，53%的员工认为搞办公室政治对自身的个人升迁有利[26]，甚至有人认为可以考虑利用办公室政治为自己换取利益[3]，但也有研究指出办公室政治会减少员工成长的机会，甚至导致职业倦怠[5]；另一方面，虽有看法认为引入竞争机制可能激发员工的竞争力（鲶鱼效应）[27][28][29][30]，但实际上员工内部竞争带来的效果可能适得其反，[31]而办公室政治对组织整体百害而无一利，办公室政治无可避免地会内耗生产力，更会彻底打击员工的士气与斗志，办公室政治一般是造成工作压力、摧毁员工士气及破坏生产力的因素之一，不仅会让员工出现职业倦怠[5][6]，甚至会导致员工离职[2][7][8]，像例如数学家爱德蒙·兰道在耶路撒冷希伯来大学期间，曾经因为自己成为马格尼斯和哈伊姆·魏茨曼以及阿尔伯特·爱因斯坦之间争夺大学控制权的一个棋子而离开耶路撒冷希伯来大学，并回到哥廷根。当时马格纳建议任命兰道为耶路撒冷希伯来大学校长，但爱因斯坦和魏茨曼支持塞里格·布罗德斯基，而兰道对如此的争权夺利感到厌恶（此外当时耶路撒冷的生活条件也不佳，他的家人难以适应），这种对争权夺利行为的厌恶，也成为他离开耶路撒冷希伯来大学，回到德国哥廷根的主要原因之一；换句话说，一般而言，办公室政治及相关的竞争不仅不能带来更强的竞争力或激发员工的潜能与斗志，反而会造成工作压力、摧毁员工的士气、导致职业倦怠，甚而导致一些人离职，更是摧毁生产力的主要原因之一。据一项统计，英国37%的员工认为办公室政治是造成工作压力的原因之一，且是所有造成工作压力的原因中最多人认可的原因。[32]另一项研究则指出，对Y世代而言，办公室政治是减损生产力的第二大（39.2%）原因，排名仅次于过量的工作负荷（40.3%），且对女性（43.24%）跟较年轻的Y世代人士（42.39%）而言，办公室政治是减损生产力的第一大原因；[33]此外，办公室政治必然伴随的争权夺利和种种算计心机，也会严重损害个人品德。也会让人彼此猜疑、失去互信，像上面提到的民国六十三年大学联考榜首冯贤贤就曾说：“北一女高中三年，同学之间完全没有互信，前几名的学生尤其彼此猜忌，根本没有学到如何与人相处。”[13]
办公室政治常与欺骗、背刺、算计、散播八卦等的恶劣行径相关联。[12]虽然有人认为办公室政治无可避免，因此该学著拥抱之[12]；还有人主张，办公室政治可能对个人有利，甚而建议人们可考虑利用办公室政治为自己换取更大利益[3][4]，但人们普遍厌恶办公室政治，绝大都数的人对办公室政治都深痛恶绝，人们也以“肮脏”[4]、“丑陋”[11]、“邪恶”等词汇形容办公室政治。[10]美国华盛顿邮报曾做一篇调查指出绝大多数的美国员工讨厌办公室政治，其中61%的受访者表示自己只会不情愿地参与办公室政治，而另外20%的受访者更表示自己会尽一切代价回避办公室政治。[9]
人际冲突在任何社会、任何团体、任何时代中都存在，也就是说，“只要有人，就有恩怨，有恩怨就有江湖，人就是江湖”，也就是“有人的地方就有江湖”，因此尽管办公室政治带来的恶斗对组织整体百害而无一利，但这现象非常普遍，而办公室政治及伴随而来的恶斗也非常常见、基本不可能避免。[12][3]据统计，台湾67%的员工都曾遭遇职场斗争。[34]
参见[编辑]
- 职场恶习
- 职场霸凌
- 彼得原理
- 帕金森定理
- 社会科学
- 行政学
- 政治学
- 公司治理
- 管理学
- 组织行为
- 人力资源管理
- 人事行政
- 厚黑学
- 踢猫效应
- 解雇部门
- 心机（一个常常与办公室政治的许多现象关联的词汇）
- 权术
- 马基维利主义 (心理学)
参考文献[编辑]
- ^ Office Politics - Defintion, Example, How to Change. Corporate Finance Institute. Corporate Finance Institute. [2023-12-11]. （原始内容存档于2023-12-11）.
- ^ 2.0 2.1 2.2 Eduardo Vasconcellos. 6 Types of Office ‘Politicians’ and How to Handle Them. Business News Daily. 2023-10-23 [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-06-08）.
- ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 Niven Postma. You Can’t Sit Out Office Politics. Havard Business Review. [2023-12-06]. （原始内容存档于2024-01-18）.
- ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 Robert B. (Rob) Kaiser, Tomas Chamorro-Premuzic, and Derek Lusk. Playing Office Politics Without Selling Your Soul. Havard Business Review. [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-12-07）.
- ^ 5.0 5.1 5.2 Stacy Pollack. How to Manage the Impact of Workplace Politics on Your Workforce. Workest. [2023-12-11]. （原始内容存档于2023-12-11）.
- ^ 6.0 6.1 Seema Rekha. How workplace politics leads to a decline in the emotional well-being of employees. The Times of India. 2022-11-23 [2023-12-11]. （原始内容存档于2023-12-11）.
- ^ 7.0 7.1 Simone Brown. Workplace Politics: Why It Kills Team Performance and What to Do About It. linkedin. [2023-12-06].
- ^ 8.0 8.1 Priyanka Madhusudan. How to avoid a culture of toxic office politics. People Matters. [2023-12-06]. （原始内容存档于2022-12-08）.
- ^ 9.0 9.1 Kelly Bilodeau. How to Navigate Politics in the Workplace. The Washington Post. 2016-05-23 [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-12-07）.
- ^ 10.0 10.1 Bonnie Marcus. What I Learned About Office Politics That Changed My Career. FORBES. 2017-04-04 [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-12-07）.
- ^ 11.0 11.1 Adrian Evans. How to respond when office politics turn ‘Toxic’. linkedin. [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-12-07）.
- ^ 12.0 12.1 12.2 12.3 Rahat Ara Kabir Kheya. Is 'office politics' always a bad idea?. The Business Standard. 2023-05-10 [2023-12-11]. （原始内容存档于2023-12-11）.
- ^ 13.0 13.1 陈雅玲; 许琼文. 兩種狀元. 商业周刊. 2004-07-22, (870).
- ^ Tom DeMarco. Slack: Getting Past Burnout, Busywork, and the Myth of Total Efficiency. Dorset House Publishing. 2001. ISBN 9780932633613.
- ^ James, Oliver. Office Politics: How to Thrive in a World of Lying, Backstabbing and Dirty Tricks. 2013.
- ^ 16.0 16.1 16.2
Aamodt, Michael. Industrial/Organizational Psychology 8th. Cengage Learning. 2015. ISBN 9781305465282.
Examples of negative politics include backstabbing, withholding important information from others, and spreading rumors.
- ^ 专访《寒战2》导演：这其实是一个办公室政治片-搜狐娱乐. [2018-03-18]. （原始内容存档于2018-03-19）.
- ^ APA PsycNet. psycnet.apa.org. [2023-09-26]. （原始内容存档于2023-09-26） （英语）.
- ^ Berne, Eric, Games People Play: The Psychology of Human Relationships, Jan. 2010, Penguin Books Ltd., ISBN 978-0-14-104027-1
- ^ 20.0 20.1 Games At Work - How to recognize and reduce office politics （页面存档备份，存于互联网档案馆） Goldstein, Read and Cashman April 2009, Jossey Bass Wiley, ISBN 978-0-470-26200-9
- ^ 21.0 21.1 Bolander, Jarie. How to Deal with Organizational Politics. The Daily MBA. 28 February 2011 [1 December 2012]. （原始内容存档于2020-11-25）.
- ^ Larsen, James. Organizational Politics. Business Psychology. © Management Resources. [1 December 2012]. （原始内容存档于2019-09-11）.
- ^ Mohsin, Muhammad. Being a Part of Office Politics Doesn't Save You From It (Part 1). Medium. 16 November 2016 [25 November 2016]. （原始内容存档于2018-11-06）.
- ^ Aamodt, Michael. Industrial/Organizational Psychology: An applied approach 8th. Boston: Cengage Learning. 2015: 549. ISBN 9781305465282.
Organizational politics are self-serving behaviors employees use to increase the probability of obtaining positive outcomes in organizations.
- ^ Organizational Politics. WebFinance, Inc. [1 December 2012]. （原始内容存档于2018-07-21）.
- ^ Valerie Bolden-Barrett. 53% of workers think playing workplace politics could get them promoted. Industry Dive (Industry Dive). 2017-11-14 [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-12-07）.
- ^ Bingxin Hu. Breaking Grounds: The Journal of a Top Chinese Woman Manager in Retail. Homa & Sekey Books. 2004 [2020-12-06]. ISBN 1-931907-15-3. （原始内容存档于2020-01-21）.
- ^ 張瑞敏 「魚吃魚」法則再造海爾. 天下杂志. 2013 [2022-02-24]. （原始内容存档于2022-02-24）.
- ^ “鲶鱼效应”与现代图书馆人力资源管理. （原始内容存档于2009-08-28）.
- ^ Haier: A Sledgehammer Start to Catfish Management. Industry Week. 2013-10-30 [2022-02-24]. （原始内容存档于2022-02-24）.
- ^ Recruitment Success Academy. Competing in Teams: The Pitfalls of Internal Competition and How to Foster Collaboration. linkedin. [2023-12-11]. （原始内容存档于2023-12-11）.
- ^ Simli Saha. 37% of the Employees Complain About Office Politics, Surveys Perkbox. spiceworks. 2021-12-16 [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-12-07）.
- ^ Sam Sujeet. Excessive workload, office politics make Millennials less productive. linkedin. [2023-12-11]. （原始内容存档于2023-12-11）.
- ^ 张元诚. 6成7上班族曾遭職場鬥爭 最大原罪原來是這個！. yahoo!新闻 (新头壳newtalk). 2018-09-11 [2023-12-06]. （原始内容存档于2023-12-07）.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
