维基百科:管理员解任投票/Techyan/第3次

添加链接
维基百科，自由的百科全书

现在的日期与时间是2024年4月17日 16时23分（UTC）。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

Techyan[编辑]

时序 (UTC)[编辑]

联署期：2018年11月23日10:14－2018年11月24日04:37
答辩期：2018年11月24日04:38－2018年11月29日04:37
投票期：2018年11月29日04:38－2018年12月13日04:37

Techyan在7月底对金牌雄鹰作无申诉解封，在封禁140.180.254.142后，即使对方表明身份依然维持封禁，之后在此讨论串和此讨论串进行期间，对别人长期数个月要求其作合理的解释请求选择性不作回应，加上过往其经常作出争议性行为，导致社群分裂，综合上述理据，就此提请解任Techyan （讨论 · 贡献 · 封禁 · 保护 · 删除 · 移动页面 · 权限操作 · RfA）之管理员权限，理由详列在下：

理由[编辑]

参见：Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第3次 § 请求Techyan公开其对金牌雄鹰撤销封禁的详细原因以及过程和Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第3次 § 请求Techyan对金牌雄鹰作无申诉解封和封禁140.180.254.142的理由作出解释
  1. 继3月时Techyan在Galaxyharrylion没有就自己的被封禁作出封禁申诉的情况之下便对Galaxyharrylion作无申诉解封之后[3]，Techyan再一次在金牌雄鹰没有就自己的被封禁作出封禁申诉的情况之下（尤其是金牌雄鹰在被封禁后所作出的封禁申诉被Aoke1989拒绝的情况之下[4]），便对金牌雄鹰作无申诉解封[5]，理由是“未见违反ToS的行为存在。如有，请原封禁者将造谣称WMC与中共有关系者一并封禁，不要偏袒”，但Lanwi1在对相关页面的存废讨论的结论是“部分内容真实性无法确认”，更在对Template:User_金牌雄鹰的存废讨论的结论表示“未达到需要建立的程度。我认为对金牌雄鹰的封禁不存在明显问题。”，Wong128hk更认为相关页面违反《使用条款》段四“With the intent to deceive, posting content that is false or inaccurate;”及《诽谤方针》[6]，另在相关页面的存废复核又说了一遍，Ffaarr随后撤销了Techyan的操作[7]，在连串事件发生以后，Techyan无视其他管理员在操作上对其持相反的意见，甚至对别人长期数个月在客栈内要求其作合理的解释请求选择性不作回应，此一连串行为有POINT的嫌疑，亦不符合管理员应有的作为。
  2. Techyan在140.180.254.14（李4所用的IP）在客栈请求Techyan解释自己对截图的技术分析为何与第三方专业人士的分析有出入[8]的四小时后[9]，便以“被滥用的开放代理”为由封禁该普林斯顿大学IP段1年。其后，李4以IP申诉后被解封。Techyan的行为亦被其他管理员否定本身的说法，由此可证明他的行为明显不符合Wikipedia:管理员的离任#解任条件当中的“不合理的封禁用户或者以封禁相威胁”和违反Wikipedia:封禁方针#有利益冲突的情况当中的“管理员不应该封禁与他／她有编辑争议的用户”，以及“管理员不应该封禁反对自己的用户”的要求。

基于上述理由，Techyan再一次被认为不再适合担任管理员，故继对Techyan的RFDA/2后，再一次提请解任Techyan。

联署发起人：MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:14 (UTC)[回复]

第一阶段：联署[编辑]

联署已关闭。

第二阶段：答辩[编辑]

  • 在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可在投票期间发表意见。
对于本次罢免案各方质疑的回应

诸位好，好久不见。针对各位关心的问题，回答如下。

对金牌雄鹰的解封决定，一方面是我个人不认同以基金会使用条款（Terms of Service）为理由，由本地社群选举出的管理员进行封禁从操作上的合理性，且我认为直接处以无限期封禁“量刑”过重；另一方面，是我在线下与金牌雄鹰当面进行了沟通，认为他的态度符合继续参与维基百科社群贡献的要求，可以解封。基金会有一些适用于全域的政策，诸如一部分用户查核方针、隐私要求等。这些要求一直都在本地以与其他方针、指引一样的方式，由本地的志愿者（包括普通用户、管理员、行政员等）执行。但最起码就我个人印象而言，依照“使用条款”由本地用户执行决策尚属首次。在开创先例之前，理应需要更严谨的讨论；或应该直接引述“诽谤”等相关的方针，而不要画蛇添足，把“使用条款”牵扯进来。简而言之：在封禁依据的适用上存在瑕疵。在被封禁后，我立刻通过站外渠道联系了金牌雄鹰。我能发现他的情绪的确比较冲动，需要时间冷静。

查金牌雄鹰的封禁日志，可以看出，金牌雄鹰除最开始被误认为Labstore的傀儡被错误地封禁过一段时间外，之后的封禁及解封期分别为7天（在实施封禁的第二天被解封）；1天（而后我当场解封，与这次情况比较类似）；1天（无人解封）；1个月（约半个月后被解封）。在这之后，金牌雄鹰的这次争议封禁被直接设定为无限期。一般来讲，在用户因故被封禁1个月后，再因同样缘故需要封禁3个月、6个月或1年后才宜实施无限期封禁。在1个月后直接实施无限期封禁，而没有经过过渡的做法并不适当。尽管在得知封禁理由时，我就不认同以使用条款为由来实施封禁，但当时没有立刻解封，而是等待了五天时间。封禁的目的不是惩罚用户。当能确定当事者足够冷静时，没有理由不予解封。

7月5日，我与金牌雄鹰在南京线下见了面，并与他交流了一些编辑和社群上的问题。对我而言，跟雄鹰一案比较类似的还有420peace（原名“坟前的丁香花”）的封禁案。420peace出席了今年1月20日在北京举办的线下聚会。跟在线上曾经扰乱的作风不一样的是，在线下420peace非常“正常”（其他参与者语）。之后没过几天，420peace被以扰乱封禁的时候，我也同样以站外方式联络，让他在站内认错，最后解封。他之后再次扰乱，被封禁后也是我来缩减他的封禁时长。在420peace的封禁中，我也与其他管理员和编者之间卷入了一起比较小的争论。最后，我很高兴地看到自己对他的背书和信任是有效用的：420peace最近写了两篇DYK，维基编辑之途算是“回到正轨”。此前在中文社群里，通过线下、站外方式调解站内矛盾并成功的案例也不在少数。在贡献久了之后，不少人意识不到冰冷的用户名背后是有有血肉、讲情理的人。我有信心认为对包括金牌雄鹰在内的用户，基于善意推定的原则来信任他们不是坏事。

另外，还有人质疑我为什么没有在站内活动，是否是在“故意逃避”。我承认我在有意识地“逃避”有关讨论，直到最后一刻。这次弹劾案由MCC214推动。他曾多次在站内外明示或暗示于上次弹劾案的半年之后，“一定”会对我发起第二次弹劾。其实相信各位读罢我上面的理由，能够理解我作出的决定，并且我上面的理据并非“在几个月后的今天才适用，在我刚解封金牌雄鹰的时候不适用”，我当然可以早出来解释。学业压力是我不太愿意活跃在站内解释的主要原因之一，因为我只要出面回应，讨论势必会没完没了；另外要不然我也没有太多时间搭在维基百科上。再加之MCC214扬言无论如何都会发起提二次弹劾案，我更没有理由在最开始浪费时间和口舌跟在社群中处于极少数，不达自己“目的”不罢休的人诡辩。在时间和精力有限的情况下，我会尽可能把空闲用在解决更紧迫、更有效的问题上（写给新手看的教程、维持翻墙工具的稳定、分享自己编辑和参加活动的见闻之类），而不是我估计各位自己看了都厌倦的“互煮”上。我可以很轻松地花一晚时间来写完这样一篇回应，而不是天天惦记站内那几个讨论串。请各位别忘了存废讨论复核，以及管理员弹劾等的一项要求，即“一案不重审”：在没有新问题、新理据出现的情况下，不进行复核、不开启弹劾。我不希望维基百科的管理员办起事来最后都变成多做多错、少做少错、不做不错、能绥靖不激进的和事佬。

对于李4所使用的普林斯顿大学IP进行封禁也是如此。他在站内的一部分发言属于扰乱，基于schoolblock等封禁完全可以。他不使用新帐号，而是滥用IP发言的行为，可以理解为扰乱，也可以理解为基于傀儡方针配合“忽略所有规则”的延伸。封禁也可以，不封禁也可以。我对李4没有什么成见（我还真没看你不顺眼），在李4进行封禁申诉的时候，我本来准备次日给他解封，但是次日正好出门，等安顿下来之后MCC214就出来了，因此我也不太方便做什么动作。另外，我当时也希望在有管理员出面处理李4的封禁申诉前，能倒逼李4注册帐号（最起码对社群来说，注册帐号再发言总不是件坏事）。至于现在，局面已定，我希望保持现状。

在这几个月内，我也并非某些人所想的“尸位素餐”，不干事。我仍然时不时地用自己一直以来基于有关要求控制的傀儡帐号进行编辑；另外，我在站外社群也一直活跃。这点不少大陆维基人都看在眼里。贡献并不是仅仅局限在站内的。在这几个月里，我跟一些朋友酝酿了今年寒假期间社群推广、聚会等的新活动，这些活动的具体细节即将发布，敬请各位期待；我也会从这段回应发布开始，逐渐恢复在站内的活跃度。

学业繁重，我不太会及时回复各位的消息，但我会在剩下的答辩和投票期期间尽可能及时回应各位的问题。

祝各位编辑愉快。

--Techyan（留言） 2018年11月28日 (三) 10:20 (UTC)[回复]

（无关内容已经移动到讨论页面，见Wikipedia_talk:管理员解任投票/Techyan/第3次#关于Techyan的答辩，有以下数点想回应：。）--Mend My Way 2018年11月29日 (四) 02:13 (UTC)[回复]

由于和答辩有关的问题比较重要，但答辩内容全部被移动到讨论页，因此将讨论页接续在本页面最末尾了。Bluedeck 2018年11月30日 (五) 01:23 (UTC)[回复]

第三阶段：投票[编辑]

(20/55/10) 截止时间2018年12月13日04:37 (UTC)

支持[编辑]

联署者自动计为支持者，唯投票期间仍可改变意向。为确保页面清楚，联署中所有不合格的投票或意见被移除，请参见联署区。

  1. 联署发起人的(＋)强烈支持票，如非很必要，尽量都不会弹劾某一/某几个管理员，但Techyan（以下以T代表Techyan）我认为有此必要，引用Lnnocentius在Ellery解任投票内所说的一句话“RFDA不会凭空发生，而是一连串多次用权不当，拒绝沟通，对其他编者不尊重的连锁效应。”[10]，T最初是受社群信任才上来的[11]，但近年T的行为已导致部分用户对其的信任提出质疑[12]，在上次的解任投票，T都是有类似的问题，只不过只是第一次被质疑，想着T会反省和对自己的行为作出改正，那就放过T算了，但今次又来，T的答辩在答辩期结束前24小时内才写出来的[13]（答辩期结束在2018年11月29日04:37（UTC），将T的答辩时间2018年11月28日 (三) 10:20 （UTC）减去便可得知），明显只是迎合部分用户“有答辩就不支持罢免T”的要求（基本上T的答辩多被视为合理/有根有据/逻辑清晰/无可挑剔/使人信服等），实属玩弄社群舆论的操作，从而激化社群矛盾和分裂（早年T曾在CU员选举的自述将用户分为善意和恶意两类用户：“不过还是先从反对票说起。前四个反对票一点也不出乎我的意外。或者说，这四位不来投反对我才感到意外。逻辑、以及语文水平可笑到我（以及其他支持我的朋友）懒得上去反驳。至于剩下的反对票，除了NHC之外，也全部都在意料之内。——其实倒不如把话说回来，如果没有NHC不投反对票的话，我连这点东西都懒得写。我相信，到目前我写到这里为止，只有NHC和Sanmosa的反对票是善意的。至于中立区里的四位，只有两位是真心想要中立的。……。”[14]），而答辩又是强词夺理，转移视线，对重要事情避而不答，推卸责任，甚至指鹿为马，有违反方针指引的成分（尤其在讨论页更甚[15][16][17][18][19][20][21][22]），如果“有答辩就不支持罢免T”的现象再持续下去的话，难道要T滥用傀儡才支持罢免（T在答辩中承认自己用合规分身，但其没有在此提及用了多少个合规分身？合规分身是不是真的合规，不知道）？T不鼓励沟通的行为使到很多有意想沟通的用户望而却步，对沟通的意愿不复存在，甚至不让任何用户了解整件事情始末的机会，我想说，T是唯一一个使我感到恐惧而不是友善的管理员[23]，如果结果和现在一样，以后在T和反对解任者那里留言，是骚扰；支持解任T，是扰乱和游戏维基；长期违反文明、礼仪和人身攻击甚至因诽谤而被封禁者（造谣，诽谤和攻击某一反对其的组织；说人小学生/同学（即香港所说的小学鸡，为违反文明、礼仪和人身攻击之用语，乃部分反对解任者常用的字词）），可以被随意解封；不遵守假定善意者，只眼开只眼闭不作处理
    注：此处原有文字，因为与本次解任无关，已由Erquanmen(留言)于2018年12月3日 (一) 04:11 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
    ，我不希望五大支柱和所有的方针指引甚至论述+资讯页如同摆设，T就是第二个Ellery，而且比Ellery有过之而无不及，近日部分反对解任者对本人（联署发起人）和其他支持联署的用户对人不对事的行为（如说本人的下场和LTA SiuMai一样/本人是SM的傀儡（但事实上只要看本人的编辑就看得出本人根本不是）；支持解任者沉迷客栈而没有作条目贡献/纯属扰乱社群等），更使我认清部分反对解任者的本质=T的本质（但我相信大部分反对解任者的本质不坏，而且不想社群再分裂），进一步坚定本人支持解任T的决心，此决心亦是将社群风气拨乱反正的决心，亦是作为联署发起人应该明确表达的立场！--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月23日 (五) 10:14 (UTC)[回复]
  2. 纵使不太乐观，仍然立场不变。很显然Techyan就是不屑回应。--吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年11月23日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，过去两个月的行为经常受到争议，而他丝毫不回应这些问题。--维基病夫[stressfulness]发表于 2018年11月23日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，操作不避嫌，争议不回应，显然没有管理员应有态度-某人✉ 2018年11月23日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，回避问题，游戏维基规则。-- Ehime«…» 2018年11月23日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
    倾向于(＋)支持，话说你们讨论一暑假都没有结果啊……--Rowingbohe是萌新留言 签名 典范用户页 请关注江苏省扬州中学·同行评审 2018年11月24日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
    (＋)倾向支持。@Rowingbohe：暑假要先赶动员令之类的？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2018年11月24日 (六) 04:21 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
    以上联署意见自动成为支持票。新支持票见下。
  6. (＋)支持：其他的说了也是重复，就这点来说吧，因为这也算是Techyan解封不知会其他管理员的最好解释：“我个人不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”，自己不承认，但是别的管理员未必不承认，因此在执行容易产生争议的封禁相关操作的时候，不知会其他管理员，对于其他管理员来说可能是不礼貌。--№.N（留言） 2018年11月29日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：解释牵强，难以沟通。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月29日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：1、避重就轻，对违反WP:BLOCK之事避而不答，事实上根本没有接受上次解任投票的反对意见，仍然公然违反方针，拒绝在解封前与施加封禁的管理员沟通，并似乎以此为荣，中文维基百科部分用户长期纵容乃至包庇其违反方针已经并将继续带来严重的不良影响；2、除拒绝同管理员沟通外，对其他用户的沟通请求不管不顾，拖一整个冷静期外加联署和答辩期限直到最后一天才码出上面这堆字来，完全无法令人相信他是真的恰好到昨天才有时间解释（当然，出于WP:AGF还要让步一句，你要真是这么忙，请你辞职），如果真的每次都要发展到答辩期最后一天才肯出来说话，那相当于每半年就要对他提一次解任，因此占用的社群精力做点什么不好？总之，该管理员完全认识不到沟通的重要性，严重违反WP:5P及WP:CIVIL，公然违反WP:BLOCK程序性规定。即便中文维基百科社群对五大支柱的执行已经接近于完全失效，我仍然要不断重复强调：沟通是非常重要的。 --达师 - 370 - 608 2018年11月29日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
  9. 可能改票。可是我的感觉和达师差不多:WP:5不是摆设来的。另外，你还未合理解释不沟通不通知就直接解封的理由。早说了，认错并且改善是很重要的事情。--1233( T / C） 2018年11月29日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
  10. 极为优秀的活动筹划人，颇为糟糕的管理员。燃 灯 2018年11月29日 (四) 06:19 (UTC)[回复]
  11. 如果答辩意见站得住，为何要拖到这个时候来写？现在写出来这些玩意只能是更加扣分而已。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年11月29日 (四) 07:36 (UTC)[回复]
    该管理员在解除封禁时未有依WP:BLOCK的指示通知实施封禁的管理员和在互助客栈说明原因，日前才出面说明解封原因，且至今尚未解释为何没有遵循前述方针，做法极不理想。 - まっすろな未来 2018年11月29日 (四) 09:35 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。
  12. 反复的争议操作后消失不见，只这一点我就不能接受。Bluedeck 2018年11月29日 (四) 21:10 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，经常执行有争议的操作，且“神隐”以回避问题。--B dash（留言） 2018年12月1日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持管理员现实生活很忙而暂时没有做管理员工作都可以理解并接受，但不能接受管理员作出未遵守方针的争议性解封、给了含糊不清的争议性理由，之后大家要求说明时避而不见，一定要等4个月被提解任了才突然有空出来一下。这样的管理员没能帮到社群处理问题，反而浪费了诸多维基人们的大量时间精力（其他维基人的时间难道不是时间？就只有你最忙？当初选管理员的时的承诺也不用遵守？）更重要的是在答辩里完全没有觉得4个月不回应是错的，应该要改进的。如果全部的管理员对于沟通的态度都像这样，中文维基百科根本无法正常运作。ffaarr (talk) 2018年12月2日 (日) 05:13 (UTC)[回复]
    注：此处原有文字，因为有违WP:CIV，已由CopperSulfate(留言)于2018年12月2日 (日) 12:22 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
  15. 就回避问题这点恕难接受--苯钿/一切都是最好的安排 2018年12月2日 (日) 12:09 (UTC)[回复]
  16. 管理员除权比全域禁制更合适，(－)反对Techyan解封守望者爱孟。（话说守望者爱孟已经被不限期封禁1年了啊） —john doe 120（talk） 2018年12月3日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持：达师说得有道理。Fire and Ice 2018年12月6日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，Techyan是下方绝大多数投反对票者的不良保护伞。--Zhxy 519（留言） 2018年12月10日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
    @Zhxy 519：请明示“不良保护伞”所指何物，不然视为诽谤。注意，若您所列证据并不包含“绝大多数”，依然视为诽谤。--魂魇卐圣座 2018年12月10日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
    ？？？--Ngguls（留言） 2018年12月10日 (一) 10:38 (UTC)[回复]
    您的言论给人的感觉是绝大多数投反对票者都是“不良”的人。--Ngguls（留言） 2018年12月11日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
    协助解释Zhxy 519说的话，他的意思是：Techyan没有包庇我Zhxy 519，不听我Zhxy 519使唤，不能为我Zhxy 519牟取利益。。。所以Techyan是“不良”的（因为不是我Zhxy 519一伙的人,那就是“不良”）。Emergency Rescue（留言） 2018年12月10日 (一) 11:23 (UTC)[回复]
    请解释编辑维基百科有何“利益”可言，Zhxy 519有何处需要被包庇。Zhxy 519于本票之言论确有可议之处，然此“协助解释”更有诽谤抹黑之嫌（针对特定人士）。--110.26.172.218（留言） 2018年12月12日 (三) 02:55 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持：回避沟通的管理员。--Wolfch (留言) 2018年12月10日 (一) 15:29 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持：虽然大局已定，但在下仍须出来表态。任何获授权人士潜水不回复逾一个月，已应变回普通用户，更何况要出动解任案方获回音。 ——CommInt'l（留言） 2018年12月11日 (二) 14:28 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对：不认为其封禁李四IP为严重错误，且认为“导致社群分裂”这个锅显然不应该他来背。--云间守望 2018年11月29日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：本人仍旧相信techyan的能力。萝卜头维基日常 2018年11月29日 (四) 04:42 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：Techyan的能力还没达到需要解任的地步。中二西奥多B 🕯️ 邓起东院士 1938-2018 2018年11月29日 (四) 04:48 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：MCC214的最终目的并不在于Techyan，一旦弹劾成功，就会立刻反杀别人。最终的目的也只有一个——将中文维基百科的社群搅黄。MCC214一直猖狂下去的原因我想已经可以一望而知了。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年11月29日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
    @五月雨恋歌：“MCC214的最终目的并不在于Techyan……”：WP:AAAD#反对另一个意见。—john doe 120（talk） 2018年11月29日 (四) 05:04 (UTC)[回复]
    @John doe 120：请注意：页面中写道“页面包含一名或数名维基百科贡献者的建议或意见。由于它尚未经过社群的彻底审查，因而并非中文维基百科方针或指引。有部分论述代表广泛的社群规范；而有部分只代表少数人的观点。”，且页面中所述为“不好的”，绝非“禁止的”。-LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月29日 (四) 05:29 (UTC)[回复]
    但是WP:PA是方针。—john doe 120（talk） 2018年11月29日 (四) 05:40 (UTC)[回复]
    但阁下引用的不是WP:PA。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 06:23 (UTC)[回复]
    WP:AAAD引用了WP:PA。—john doe 120（talk） 2018年11月29日 (四) 07:27 (UTC)[回复]
    WP:AAAD#反对另一个意见：“在RFA里的理由应只针对参选人做过的事情，不应提到别人，因为可能构成人身攻击。”。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 07:41 (UTC)[回复]
    阁下引用了WP:AAAD不等于引用了WP:PA。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 08:09 (UTC)[回复]
    “可能构成人身攻击”不是吗?人身攻击=PA（Personal Attacks）（WP:NPA）。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
    不是。AAAD和PA/NPA是两个页面。话说MCC214阁下终于找到肯替您说话的人啦。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 08:48 (UTC)[回复]
    重点是“可能构成人身攻击”。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 09:11 (UTC)[回复]
    重点是“可能”吧。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 09:14 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：我相信Techyan。今天，我写简体字。--One jar ball（留言） 2018年11月29日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
  6. (－)反对 Techyan已经解释，理据合理，且本人相信techyan，故本人在此(－)强烈反对。-LabMem No.SHJJ Contact Me 2018年11月29日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：Techyan的答辩使人信服。--Ngguls（留言） 2018年11月29日 (四) 05:02 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：咱反对MCC214的扰乱，同时也很大程度被Techyan说服了。--痛心疾首（留言） 2018年11月29日 (四) 05:10 (UTC)[回复]
    @痛心疾首：WP:AAAD#反对另一个意见。—john doe 120（talk） 2018年11月29日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
    请忽略前面那句，↓都是。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月29日 (四) 08:00 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：反对他的人很无理，所以我支持他。--魂魇卐圣座 2018年11月29日 (四) 05:19 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：小海豚的辩述逻辑清晰，令人信服。--隔雨听竹，B站up主（留言） 2018年11月29日 (四) 05:29 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：techyan的答辩有理有据，使人信服。十六夜※砕月 2018年11月29日 (四) 05:33 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：Techyan所作答辩令人信服，奉劝某些别有用心的维基人不要吃饱了没事干，无理取闹，没事找事，搅乱社群氛围。--中央已经撅腚了，你来当总书记，来自长江学者AmethystY98(留言) 2018年11月29日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
  13. 能胜任。--dqwyy (talk) 落忆归海枫音乡 2018年11月29日 (四) 05:55 (UTC)[回复]
  14. (－)反对，赞同Techyan的观点和行为，对其付出表示感激感谢。Walter Grassroot（留言） 2018年11月29日 (四) 06:16 (UTC)[回复]
  15. (－)反对：虽然Techyan的做事方式有些欠妥，但这不足以将其弹劾。附一句：WP:AAAD并不要求用户遵守。即使是方针，也要看情况套用，不要绑架别人。--Super Wang💗团结、友谊、进步WAM2018 2018年11月29日 (四) 06:23 (UTC)[回复]
  16. (－)反对：简单几个字：海豚，好人，令人信服轻描淡写吖 　讨论　 2018年11月29日 (四) 07:45 (UTC)[回复]
  17. (－)反对，Techyan解释合理，逻辑清晰，不应被弹劾。--Hoid(留言) 2018年11月29日 (四) 07:50 (UTC)[回复]
  18. (－)反对：Techyan的答辩有理有据，令人信服。—和平 爱 紫色 2018年11月29日 (四) 08:51 (UTC)[回复]
  19. (－)反对：反对弹劾，管理员热情，谁吃饱撑的没事干弹劾ArvinTing（留言） 2018年11月29日 (四) 08:53 (UTC)[回复]
  20. (－)反对，Techyan已经对于本次罢免案中罢免方所提出的相关争议操作做出了解释，解释的内容也合情合理。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2018年11月29日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
  21. (－)反对：反对是次弹劾。Erquanmen欢迎任何人作出“封禁普林斯顿流动IP”这一合理得不能再合理的决定。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年11月29日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
    欢迎管理员滥权封禁！--140.180.247.51（留言） 2018年11月29日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
    欢迎普林斯顿的OIT滥权断网！--云间守望 2018年11月30日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
  22. (－)反对：答辩可以令人信服。--Leiem（签名·留言） 2018年11月29日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
  23. (－)反对：海豚的答辩无可挑剔，反对弹劾。佛壁灯 🇨🇳🗣️讨论🌐翻译 2018年11月29日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
  24. 解释牵强，难以沟通你真信了？。。。2018年11月29日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
  25. (－)反对，应该可以改联署票吧。一想到MCC上次发表的简体字事件，我就后悔了。--Rowingbohe是萌新诚邀您参与台州专题与台州主题【留言/签名】 2018年11月29日 (四) 12:43 (UTC)[回复]
  26. (－)反对：我决定投下我这神圣的一票以表明我对该管理员的支持，泰克闫总比某位无限续命的管理员要好。而这位管理员还也没被提弹劾，什么时候等他被弹劾成功了再来跟我谈弹劾泰克闫。鱼头炮（留言） 2018年11月29日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
  27. (－)反对：不能因为少数人的不满，而解任这位尽职尽责的管理员。————胡嘉文（留言） 2018年11月29日 (四) 13:12 (UTC)[回复]
  28. (－)反对此票投之前我详细考虑了全部观点。毕竟禁封与自己有利益冲突的用户以及没有向禁封管理员沟通是不符合一般操作的，但是罪不至死，也非需要除权。Techyan的功劳不能被磨灭，虽然有CIV以及其他不恰当顾虑，但是个人认为多他一个管理员会比少他一个管理员对维基才是比较有利益的。抱歉无法给于详细分析，电脑坏，手机难输入，以后如果可以就补充。希望他能改善沟通就是了。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月29日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
  29. (－)反对：Techyan的申辩理由尚在可以接受的范围，态度良好，过程详尽，令人信服。但建议日后即时说明清楚，以免落为他人口实。另，对于某些人炮制出的简体字事件表达反对，在这里不对其动机与立场进行推定，相信自有公论。--RickyKao（留言） 2018年11月29日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
  30. (－)反对：首先，我认为Techyan有做管理员的能力。其次，我信任Techyan的答辩，认为他做得合理。再次，我是中国大陆人，我不是自由主义者。--丁子君~和我说话~维基风纪委员 2018年11月29日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
  31. (－)反对：理由跟上次一样。—No1lovesu（留言） 2018年11月29日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
  32. (－)反对:我相信Techyan的能力，并且认为答辩令人信服。-- Yxh1433 2018年11月29日 (四) 15:16 (UTC)[回复]
  33. (－)反对，Techyan是一个值得胜任的管理员，因此反对解任。--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年11月29日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
  34. (－)反对，未达到需要解任的程度。--Lanwi1(留言) 2018年11月29日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
  35. (－)反对，我想看看是不是等到投票临结束的时候突然炸出来几个支持票。为了避免本社群扰乱者在临结束的时候投票再度扰乱社群，虽然不避嫌不太好，但我就先投了--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 16:55 (UTC)[回复]
  36. (－)反对：值得信任，勤恳实干的管理员。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年11月29日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
  37. (－)倾向反对，虽然Techyan曾经在IRC出言不逊（骂人），我倒是认为这次的解任案不构成有效理由。Techyan 尽管迟些回复，毕竟还是答复了。相比Xiplus则是对我的疑问连续3次都不答，在态度问题Techyan做到了基本。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月30日 (五) 05:54 (UTC)[回复]
  38. (－)反对：满意Techyan的答辩。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2018年11月30日 (五) 09:14 (UTC)[回复]
  39. 绝对无条件信任Techyan，详细理由见上次投票。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年11月30日 (五) 11:23 (UTC)[回复]
  40. (－)反对：相信Techyan君的管理能力，答辩也令本人满意。 --AlexLeeCN（留言） 2018年11月30日 (五) 11:42 (UTC)[回复]
  41. (－)反对：Techyan给出的理由合理，可以接受，应予信任。Jyxyl9批判一番 2018年11月30日 (五) 23:12 (UTC)[回复]
  42. (－)反对：瑕不掩瑜，希望引以为戒。-- 94rain [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2018年12月1日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
  43. (－)反对：一开始我想投支持票并把Techyan批判一番，但当我冷静下来后，意识到Techyan现在的情况并不至于需要解任，也看到了他对Tigerzeng的问题（其实我之前也想问）的回答、まっすろな未来的问题的回答（令我眼前一亮）、Bluedeck的问题的回答（道出了很多人的心声），所以投了反对票。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4（话说SiuMai已经被不限期封禁三年了啊） 2018年12月1日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
  44. (－)反对：相信海豚君，而且我认为他也是一位合格的管理员，更何况这件事情也不至于闹到解任的地步。一万米深蓝 *留言* 2018年12月1日 (六) 13:52 (UTC)[回复]
  45. (－)反对:相信海豚的能力。另外，虽然我之前是个吃瓜群众，但从mcc君之前的言行来看，我对他映像不好。不是很懂用不用简体字管TA什么事。FHH440（留言） 2018年12月1日 (六) 22:05 (UTC)[回复]
  46. (－)反对:金无足赤，人无完人。相信他是一名合格的管理员。--我乃野云鹤♬ 2018年12月2日 (日) 03:44 (UTC)[回复]
  47. (－)反对：又被提解任了？我哭了，你们呢社群的事比我手头的数学试卷复杂（确信）--For Someone's Glory 2018年12月2日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
    滚去学习啦你--超级王（古有指鹿为马，今有指桂为滇） 2018年12月2日 (日) 14:13 (UTC)[回复]
  48. (－)反对 Techyan是个尽职的好管理员，答辩有理有据--AsharaDayne（留言） 2018年12月3日 (一) 01:06 (UTC)[回复]
  49. (－)反对:Techyan 已出面解释其原因，依于善意推论，不应罢免之。♬A84396572♬ (留言) 2018年12月3日 (一) 06:27 (UTC)[回复]
  50. 一定程度上可以理解Techyan对于问题未能及时给予回应的原因，答辩也完全可以接受。不认同MCC同志对于李四案的指控。-- Stang 2018年12月3日 (一) 11:57 (UTC)[回复]
  51. (－)反对：看见发起罢免提名的几个都是整天水客栈，不真刀真枪写维基条目贡献维基的，果断反对来了，有本事用条目质量说话—Fayhoo（留言） 2018年12月3日 (一) 14:03 (UTC)[回复]
  52. (－)反对：Techyan的答辩使人信服。其操作虽有欠妥之处，但远未达到需要解任的程度。——Soaring Swallow※给我留言 2018年12月3日 (一) 17:20 (UTC)[回复]
  53. (－)反对：根据其答辩内容，看起来不应被解任--苞米(☎) 2018年12月4日 (二) 07:21 (UTC)[回复]
  54. (－)反对：从他的答辩来看，他尚不足以被解任。-- 太子太保啦啦 （ 谈笑风生 ）我为长者续一秒 2018年12月8日 (六) 10:55 (UTC)[回复]
  55. (－)反对：该管理员平时一贯认真负责，并没有大的过错。--空间的拓荒者（留言） 2018年12月10日 (一) 15:25 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. (＝)中立：有出来解释了，没有意见--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年11月29日 (四) 04:57 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：就techyan能力而言，担任管理员没有问题，但这次投票无论支持与否都是在撕裂社群。techyan这段时间争议不少；同时MCC有对人不对事的嫌疑，一有把柄就闻风而动。梦蝶谈到了MCC攻击简化字人士（还是少谈为好，这话题和本次投票无关），看MCC回怼得样子感觉他见人不管什么都怼，还是太young了。我也不多说什么了，也不想投票。—～Allô&Ouais～ 2018年11月29日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
  3. “把‘使用条款’作为封禁依据的适用上存在瑕疵”和“基于schoolblock等封禁李4所使用的普林斯顿大学IP”此二说有可以商榷之处（前者则建议Techyan再详细解释一下，例如何处存在何样的瑕疵，这句不代表我赞成或反对Techyan的解封操作；后者就提醒一下Techyan：开放代理封禁和schoolblock毕竟是有分别的，封禁理由的错误有可能导致其有效性受质疑，就有如你当时质疑金牌雄鹰的封禁一样）；其他也解释得颇圆满的（例如封禁时长、活跃度等），我真的没大意见，也不想投票。Sænmōsà 2018年11月29日 (四) 09:54 (UTC)[回复]
  4. 在未了解整件事之下，我先保持(＝)中立。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月29日 (四) 10:16 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立：据在下的观察，提案人及被弹劾人两人的处事手法均颇有问题。我不希望自己所投的支持或反对票会被解读成对任何一方的背书，因此还是保持中立算了。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2018年11月29日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立：何？----煤桶骑士（留言） 2018年11月29日 (四) 14:20 (UTC)[回复]
  7. (＝)中立：由于Techyan阁下对问题作出了确实、合理的回应，因而改为中立立场。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2018年11月30日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
  8. 这自办的确合理，但以前科来说海豚君仍有再犯的可能性，那么这次就与上次一样投中立吧，再有下次就100%支持解任了。--Mısaka ક Mikoto ℠ 2018年12月9日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
  9. (＝)中立，感激Techyan君对大陆维基社群的悉心付出，但我希望如果他能在处理问题方式上更加理性一点就好了。--当繁星不再闪耀，有我给你点亮 2018年12月9日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
  10. (＝)中立：希望Techyan阁下在站内能够多多活跃，本人谨持中立立场。——❄冰精❄瑟诺--给我留言 2018年12月13日 (四) 04:28 (UTC)[回复]

其它意见[编辑]

（节删）

注：此处原有文字，因为移至讨论页，已由CopperSulfate(留言)于2018年11月27日 (二) 12:24 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

（节删）

  • Techyan其实只要注意开放代理封禁和schoolblock的分别，以及封禁理由的错误有可能导致其有效性受质疑（就有如他当时质疑金牌雄鹰的封禁一样），我就会对封禁普林斯顿大学IP一事不支持也不反对。
    注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由Sænmōsà于2018年11月29日 (四) 16:48 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
    另外，上方“把‘使用条款’作为封禁依据的适用上存在瑕疵”一句是指Techyan说得不太清楚，希望他再详细阐述一下（其实我认为当时封禁、解封和再封禁的理由都有些含糊，虽然最终AT接纳申诉再解封了）。（节删）Sænmōsà 2018年11月29日 (四) 16:48 (UTC)[回复]
    • 金牌雄鹰到处诽谤都可以找各种理由解封，IP没有任何破坏行为却找各种理由封禁，惹人厌的不仅是单个封禁合理与否，而是这双标也玩得太过头了吧？--140.180.247.51（留言） 2018年11月29日 (四) 18:30 (UTC)[回复]
      • 我来说句话和个稀泥吧：关键是有种你注册个账号啊。。天天拿几个IP出来是给谁看呢，开了个先河之后innufuusen就开始学上了，我个人感觉说你滥用傀儡troll一点都不冤，你自己去看看封禁日志，管理员封代理的时候大段大段地封，那一整段代理上明明就几个ip有人破坏。ip用户在中文维基就是没人权的，像香港台湾那种ip谁都在用的除外。曹国翔（节删）一破坏，我忘了是吉米许还是谁，大手一挥黑龙江电信的ip全都封了，你（以及其他人）可以反反复复地说IP跟普通用户一样，（节删），因为管理员都是这么操作的。（节删）。像john doe 120这种troll得更厉害的都没被封，你要有有个账号小闫也不至于这么难为你，你跟他又没什么仇。你黑我我也不生气，封禁也没人告诉你非得就破坏，我诽谤也没破坏啊，要拼了命的互相伤害就没意思了，我看现在这两个页面里deltalk现在就属于这个问题。我感觉你现在有点想多带出来几张支持票罢了，毕竟你自己不能投，倒不如好好说话，本来我看你跟techyan也能好好说话的，结果 封你几天就这样了？要不然我们还是众筹给你买vpn吧--黑暗雄鹰 2018年11月29日 (四) 23:54 (UTC)[回复]
  • 由于与此解任投票内容无关的言论太多，甚至影响解任投票结果，故将相关内容移至讨论页和移除违反方针指引的留言。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月30日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
  • 话说我在这分节的留言的{{deltalk}}和{{redacted}}是我留言伊始就伴随留言存在的，反正如果写了心底话的话，最终还是放这两个模板，倒不如现在早早放算了[开玩笑的]。Sænmōsà 2018年12月1日 (六) 16:25 (UTC)[回复]

与投票无关的意见[编辑]

（节删）

结果[编辑]

  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合资格用户85票：
    • (＋)支持 共计20票；
    • (－)反对 共计55票；
    • (＝)中立 共计10票；

总有效支持票数不足25票，申请未获得通过。云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 04:49 (UTC)[回复]

  • 请行政员确认。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 07:26 (UTC)[回复]
    • User:MCC214/两次Techyan解任投票数据对比，一日就有36票反对，首12票在投票开始后一小时内投出，4个多小时内就有19张票投出（04:39-08:53），在之后3小时都没有票直至11:05才有票投出，在11:05-17:17这6个多小时内，又多了17张反对票，13小时内就有36张反对票，而且五天内就跨越WP:50的门槛[27]……；顺带一提，55张反对票当中其中30张反对票是由和被提请解任者Techyan所属的同一用户组（WMC）成员投出[28][1]，而被提请解任者Techyan承认自己曾在人事任免投票当中作出不恰当行为[29][30]（Techyan：“另外请某位查查这次投支持的有多少WMC成员，省得我们站外拉票之后还得从头计数。”），请行政员按上述数据决定投票是否有效。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月13日 (四) 10:02 (UTC)[回复]
      • 今日是公祭日，我不说暗话。但我需要说明的是，上文中MCC之言论有恶意推定的嫌疑，且显然存在严重恶意曲解他人言论之行为，比起台湾某新闻杂志，有过之而不及。以上。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
        • Wong128hk在Dqwyy的RFA的言论[31][32][33][34]您应该还记忆犹新吧，用Wong128hk的话说：“在下也希望是捕风捉影，维基百科好处是纪录齐备，欢迎自行比对几年来任免纪录及WP:50，近期只要该人事任命投票是与某用（户）组（WMC）扯得上关系，都超过或几乎超过WP:50，然后一无关系，票数又瞬即回到低于WP:50水平，一次是巧合，两次都可以是巧合，三次以上还是巧合吗？经验告诉我，机会很少。不是在下不想保持善意推定，而是在下看著这堆纪录，真的想不到其他解释。如有高见，不妨提出。”[35]+““有人组成社群，其中有成员竞选管理员时，把投票链接发出来，投票数可能有所上升，这似乎没什么不妥。”这个正正是不当之处。或者的确并非刻意拉票，但是维基百科社群组成并非全等于该用户组组成。某部分成员投票率特别飙高，将会淹盖其他部分成员意见。即时是相关而非因果关系，亦是无可避免地淹盖了其他部分用户意见。当然这也是制度问题，制度使然，是制度令票数非常重要，但就忽视比例问题及各用户意见。个人以为站内宣传其实已经相当足够，所以其实不建议再私下派连结。派连接时，亦要特别小心“围炉取暖”效应。如此效应，会特别令人误以为是真人傀儡。”[36]。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月13日 (四) 10:50 (UTC)[回复]
        • 见教了，某些行政员都开始恶意推定了，嗨，这可是全新的新闻啊（笑）。别在英皇道上跟着别人一起闯红灯，否则哪里滑出来一辆没拉手刹的保姆车的话我不敢担保。而且你所说的有何证据？我倒是不明白了。顺带说一句，每次想到白磷和Xiplus的RfA的时候，我对这个社群大部分人依然会正常表达自己观点的想法都会更加坚信一分。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
在你们吵架之前都没人看出模板生成的结果是错的么35.220.179.67（留言） 2018年12月13日 (四) 11:28 (UTC)[回复]
真没有。另，没有吵架。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月13日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
待行政员判断（最终结果由行政员确定）。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月13日 (四) 11:47 (UTC)[回复]
(！)意见已经1天了，可以有行政员判定结果吗？-- — Cohaf (talk) 2018年12月14日 (五) 05:09 (UTC)[回复]
此事类似于Wikipedia:申请成为管理员/Hat600/第1次#结果的情况，根据Wikipedia:申请成为管理员/Hat600/第1次#关于达师管理员选举的决定的做法，请行政员决定投票是否有效。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月14日 (五) 06:40 (UTC)[回复]
请注意，上文中某些用户自行带入了一些观点，并试图要求行政员进行执行。但请自行向其他较老资格的维基人了解hat600案的前因后果，我看完某些用户的话我就在发笑，并忍不住想抄送给黄世泽。顺带，我只能说某些用户就是在打算诽谤兼为阐释观点扰乱一百年不动摇了。--云间守望沉痛悼念大屠杀死难者 2018年12月14日 (五) 10:37 (UTC)[回复]
待行政员判断，外加Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年12月#Techyan就此解任投票的答辩和Topic:Upjrvme6cys5rb2a的理由，话说有人说此IP是Techyan[39][40][41][42]？。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月14日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
请各位稍等。谢谢。—AT 2018年12月16日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
由于支持票不足整体投票5成，因此本次投票结果是不通过。拉票问题并无实质证据，就算不计那30票，反对仍然多于支持，因此缺乏恰当理据去推翻或延长本次投票。以上，谢谢。—AT 2018年12月17日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
对此结果无异议。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年12月18日 (二) 05:53 (UTC)[回复]

讨论区[编辑]

点击此处进入讨论页

参考资料[编辑]

  1. ^ 上次是一日就有29票反对，首14票在投票开始后一小时内投出，4小时内就有27张票投出（12:00-15:57），8小时内就有29张反对票，同样五天内就跨越WP:50的门槛[1]；顺带一提，64张反对票当中其中38张反对票是由和被提请解任者Techyan所属的同一用户组（WMC）成员投出[2]）
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第3次&oldid=79016832”