跳至內容

維基專題討論:ACG/存檔/2022年

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書


《電子遊戲專題短訊》2021年第四季

電子遊戲專題圖示
電子遊戲專題短訊
第九號．2021年第四季
專題概覽

截至2021年第四季底為止，電子遊戲專題共有：

無法忍受的ACG

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月1日 (五) 16:14 (UTC)。

目前ACG系列條目充滿了垃圾內容（儘管作者不想它們成爲垃圾）和愛好者內容，讓我這個半退休的人也要跳出來說說理。在這裏使用《咒術迴戰》作範例。

《咒術迴戰》的首段挺好的，先給贊。但是劇情大綱可以讓任何一個對維基較爲瞭解的人暴跳如雷。例如「人類的負面情緒累積混雜後會……」挺明顯侵權、語氣不當、篇幅過長、從虛構世界角度描述，任意一個都可以讓維基人維基病發作。

登場角色列表本來以爲沒有問題，但是再看，居然和《無職轉生》一樣有獨立列表條目，氣死我。後面沒啥問題，只是一個又一個表格看的頭暈而已。

本想打住，但是……我是不是看到嗶哩嗶哩在來源裏面？貴圈真亂。

吐槽到這裏，相信大家都可以發現ACG問題之大。儘管都有明文規定，但執行力度不高。至於表格沒有規範，但是也應該修整。看來我在被嚇退維後回歸的原因是ACG啊--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 03:23 (UTC)

咒術迴戰還可以啦，至少改編動畫那一節基本上都是現實觀點而且很多來源，死火海那堆才叫麻煩。話說有沒有人想一起整頓一下這一大串？ -KRF（留言） 2022年3月16日 (三) 03:55 (UTC)
我好想再次退休。貴圈真亂。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 03:57 (UTC)
眼不見，心不煩。作者不想它成為垃圾也許是真的，但作者拼命往裏面加瑣碎內容更是千真萬確。--Fire Ice 2022年3月16日 (三) 04:08 (UTC)
給我統統刪掉 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 04:10 (UTC)
「Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.」，不想髒手就最好是眼不見為淨。既然半退休了，就別搞老人政治。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 04:16 (UTC)
已撤回退休模板了 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 04:20 (UTC)
拆作品元素列表條目可以按照Wikipedia:資料頁，而且WP:關注度 (虛構)也說過拆條目要討論，但是嘛……而且情景式寫作已經長久陋習之一，但始終沒人提出可用的銀彈。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 04:19 (UTC)
要不我在英文維基還有日文維基（絕對不是學日文的藉口）翻譯過來重練，想必沒有這個陋習。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 04:22 (UTC)
算吧，對於這部分，en都做不到最佳實踐，涉及作品或元素劇情描述，要麼就是全情景式沒來源，要麼全情景式沒來源加被人標記，要麼乾脆啥都沒有。如果有來源的話而且能覆蓋作品語源及其他語言的話，最好（但這玩意估計可以考慮沖級了），但清了的話，見下續。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 04:42 (UTC)
好了，以貢獻維基爲藉口開始徹底入坑ACG，之後回來改善維基 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 04:45 (UTC)
日維在ACG上的問題可能更嚴重，尤其冷門條目（不重視關注度和虛實不分） -KRF（留言） 2022年3月16日 (三) 05:57 (UTC)
現時能清理這些問題的最佳實踐就是沖評級，為了沖評價去完善描述和補來源。不過對於一些人來說，「破壞」比「建設」更快。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 04:22 (UTC)
這些不合規的內容七~八成以上都是IP用戶的傑作，即便被改正(甚至你全盤改寫)，只要有一點新聞事件馬上就會恢復舊觀。沒有人有能力長時間監控所有ACG條目，所以講這些都只是然並卵而已。我自己的作法也是看到一改一個，當下熱門的作品不要動，因為絕對會編輯戰，反正等熱度過了屁孩就走了，到時候再說。風鳴（留言） 2022年3月16日 (三) 04:34 (UTC)
那麼修改方針，熱門作品統統半保護 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 04:35 (UTC)
維基百科不是新聞報道 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月16日 (三) 04:36 (UTC)
不是新聞的問題。因為新聞事件(例如改編動畫等)讓破壞者發現自己的「傑作」被改掉了，然後他就會再來一次。風鳴（留言） 2022年3月16日 (三) 04:39 (UTC)
我持相反意見，多人看時才要寫好（像戀上換裝娃娃），少人看的反而比較沒所謂。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 05:50 (UTC)
順便吐槽一點，藝人條目這些問題更嚴重，而且更難改，因為亂加的人不乏資深用戶。風鳴（留言） 2022年3月16日 (三) 04:39 (UTC)
所以我現在都比較常寫老作品了，熱門的東西等完結再碰。下一個是Dr.Stone -KRF（留言） 2022年3月16日 (三) 05:57 (UTC)
我相反，基本只寫新作品（應該能從我提的DYK看出來），趁沒人進場前先把條目定型。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 06:10 (UTC)
情景式編輯只能靠編輯自己心證，除非有附上來源，沒多少人能了解眾多作品並提煉為符合規範的內容。只能說除非為了沖級，剩下的基本就是擺爛，最多控制一下，避免過度脫離劇情描述的詳細信息。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 04:46 (UTC)
我覺得是不是流行文化類就是軟茄子，不熟悉的都想來插一手顯示自己業務水平了得。建議將所有維護標識的跟蹤分類下的條目，排除掉流行文化的，剩下涉及教科文類的（這些應該是傳統百科最應該關注的），每天一閱，再對比下現在的活躍人數，當通一下血栓。通多了就會感覺良好了。擺爛只是常態的一部分。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 04:51 (UTC)

歡迎大家加入完善動漫條目的行列：Portal:動漫/你知道嗎/存檔。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 05:22 (UTC)

作為咒術迴戰的主編之一，容我一一回應你的意見：0. 我認為咒術迴戰的品質已經是算好的那邊，希望你下次能找個更差的例子，而非只是隨便找個出名的條目。1. 「明顯侵權」不覺得有多明顯，至少你也得說說抄了哪裏（不過那段不是我寫的）。2. 在「劇情大綱」一節中，若每句都加「在故事裏」，是在侮辱讀者的智商。相信讀者都知道這個章節裏的都是虛構情節。我也不認為有過長的問題。3. 角色列表十分同意你的看法，但出於個人時間有限，不會主導整修，但有人出手的話會幫忙。4. Bilibili在條目中是一手來源，屬可靠來源。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 05:39 (UTC)

「人類的負面情緒累積混雜後會形成咒靈並對人類造成危害，而負責祓除的人被稱為「咒術師」。日本有兩間咒術教育機構，分別位於東京和京都的咒術高等專門學校。」這句我寫的，保證沒侵權，剩下就不知道了。-KRF（留言） 2022年3月16日 (三) 05:57 (UTC)
前傳劇情是我寫的，也保證沒侵權。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 06:05 (UTC)
爛完了，果然全靠編輯自有心證了。 囧rz……——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 06:28 (UTC)
就不知道所謂明顯侵權到底明顯在哪裏。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 06:32 (UTC)
有可能是既視感或者業務水平「發作」[開玩笑的]。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 07:28 (UTC)
本人已退出站務，如果這個提案沒有人繼續的話可以關閉了。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年3月19日 (六) 06:55 (UTC)
這是在幹嘛啦？將我主編的條目轟一輪，然後被駁斥後若無其事地離開？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月19日 (六) 07:38 (UTC)
老人一驚一乍，在「大盒子」里仰臥起坐是不好的。強烈建議該名「老人」給自己一個永久的假期，沒本事就不要挖舊賬，否則滿手髒。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月19日 (六) 09:43 (UTC)
算在維基百科的年資，我應該比他老很多啦。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月19日 (六) 18:45 (UTC)
一位自認為還算有點年資的「（覺得自己還是新人的）中年人」覺得一位表示半腳入「盒子」的「老年人」突然從「盒子」坐起來表示翻舊賬很過癮，還經過提醒後直接從「盒子」蹦出來，之後溜達了幾下又回到「盒子」里「壽終正寢」，我只能引用一位更老的說法表示「這很不好」，同時完全不明白他這樣蹦躂算什麼意思，拉撒路現象？。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月21日 (一) 01:18 (UTC)

動漫條目編輯請求

既然說到動漫條目（ACG的G我比較少涉獵），容我作出以下編輯請求：妖幻三重奏（矢吹新作，英維B級條目，作品將動畫化）和前輩是偽娘（英維GA，作品已完結）。相信很適合有志於改善ACG條目的人仕起手之用。大家有甚麼條目建議也不妨提出。謝謝。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月16日 (三) 13:39 (UTC)

純推，我個人有計劃寫某動畫電影，不過鑒於我最近提的GA花了快4個月，這篇今年能不能生出來都是問題。 --Loving You Is A Losing Game 2022年3月16日 (三) 14:30 (UTC)
順帶提一下遊戲：《初雪櫻》、《天色IsleNauts》、《星織夢未來》（全日維Galgame GA，鑑於這類遊戲的來源多以實體雜誌和書籍作媒介，故珍貴度極高）。對蘭斯系列有一定了解者可以翻一下《Rance -尋找小光-（日語：Rance -光をもとめて-）》、《Rance III -利薩斯陷落-（日語：Rance III -リーザス陥落-）》。最近日維上了強化記事的《涼宮春日的消失》（對面主要說電影而非小說本身）或GA的偽娘---S叔 2022年3月16日 (三) 14:52 (UTC)
我的計劃是《ATRI -My Dear Moments-》和《Summer Pockets》，後者能在sp動畫放出來之前寫出來就算成功。不過實際的計劃會跟着我玩的進度隨時有所更動，比如前幾天臨時插寫了《LUNARiA -Virtualized Moonchild-》，順手重製了File:Key Visual Arts Logo.svg，什麼的……--MilkyDefer 2022年3月16日 (三) 17:23 (UTC)
可以考慮搞個專題活動，WP:ACGA在2d標準上加1分--洛普利寧 2022年3月17日 (四) 07:08 (UTC)
同意專題活動提議。個人近期較關注和參與的是細田守執導的系列作品，雖然日前已在《龍與雀斑公主》盡可能補足內容，但由於個人撰寫電影條目的經驗與涉及較資深電影領域的維基前輩相較不足，現實亦有繁忙事務需要處理，加著看到細田守的相關系列作品中文維基（例如：《跳躍吧！時空少女》、《怪物的孩子》、《未來的未來》、《龍與雀斑公主》）仍有可以調整的空間，想請有志改善、經驗豐富甚至有意將條目往GA方向前進的維基人參與，感謝--NieveNieve（留言） 2022年3月17日 (四) 11:49 (UTC)
補充，是連同細田守、地圖工作室及其相關條目NieveNieve（留言） 2022年3月18日 (五) 03:11 (UTC)
所以有沒有人要一起清理一下死火海？這麼大一堆的東西一個人寫起來可不容易。-KRF（留言） 2022年3月21日 (一) 12:36 (UTC)
我的回應是「我不想自己主導去做這件事」。而且死火海其實我也沒有很熟；尤其是海，是很不熟。不過有人反抗的話，我可以幫你應付他。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年3月22日 (二) 09:03 (UTC)
死火海是什麼作品啊……--MilkyDefer 2022年3月22日 (二) 11:27 (UTC)
死神、火影、海賊王的簡稱。--S叔 2022年3月22日 (二) 11:29 (UTC)

《電子遊戲專題短訊》2022年第一季

電子遊戲專題圖示
電子遊戲專題短訊
第十號．2022年第一季
專題概覽

截至2022年第一季底為止，電子遊戲專題共有：

本期內容

本期短訊的內容如下：

應當移除蠟筆小新:黑暗大追蹤

這些條目內容都已經很久沒有擴充過了，都沒有列出任何參考和來源，我覺得應當是時候應該移除這個條目了。

僅含虛構內容的獨立角色條目的存廢問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月15日 (日) 08:14 (UTC)。

近我在清理角色信息框的過程中，發現中維有大量獨立的ACGN角色條目只有劇情、角色特徵、使用的道具等虛構視角的內容，且幾乎完全沒有現實世界視角的內容。於是我將這類條目全部提報存廢討論（見3月24日和3月25日的存廢討論），提出的理由是其違反WP:NOTPLOT方針（「維基百科的條目並不是：僅關於虛構作品情節的介紹。維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義。一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」）。

而有討論參與者表示，條目可以等待改善，且多數條目的其它語言版本都有現實影響的內容，可以據其擴充。但據我觀察，大多數此類條目已經建立了幾年甚至十幾年的時間，自其創建以來就只有劇情和設定，也從來沒有編者往其中加入現實影響相關的內容。因此我對是否有編者願意改善這類條目表示懷疑。

由於影響範圍較廣，且可能引起大量爭議，因此在此發起議題，望請求社群的意見。即：只有劇情、設定等虛構視角的獨立角色條目是否應該刪除或合併至角色列表條目？如果等待改善，那是否有必要設立等待的最後期限？存在此類問題，且沒有編者願意改善的條目該如何處理？--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:10 (UTC)

為什麼要有等待最後期限？而且不是每位讀者、編者都知道具體的內容方針，遇到此類有問題的條目加上模板{{real world}}就好，如果真的想刪，每天提刪一兩個，至少要讓人有時間來改善。一天提刪幾十個，誰有那麼多時間幫忙改善？維基百科:只有情節介紹的虛構作品條目的意思很明確，如果ACGN角色條目沒有潛力可以改善，再合併或刪除，昨天你提刪的幾個條目英維就是這麼做的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:29 (UTC)
我不認為單純得掛上real world模板能解決問題，好幾個條目real world掛了幾年了也沒得到任何改善。我提刪的那些幾十個條目基本都建立了好幾年的時間，也沒得到改善。有潛力改善，但沒有人願意改善的條目，除了合併和刪除，還能有什麼解決方法。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 07:40 (UTC)
所以就像我前面所說的，慢慢來，不要急，要提刪就爭取控制在一天1-2個，一天提刪幾十條這種做法肯定不可取。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 07:49 (UTC)
掛着標識好幾年的條目，按着分類找都能找到一大堆，這本來是老大難沒銀彈的問題，我不認為這樣牟然刪除是銀彈方案，尤其是部分條目可以確認是有辦法去改善，而提案者只圖省事的話，我乍看都是在GAME。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:59 (UTC)
之前有一個類似走fanpov的都被「祭旗」過一次（暫時看來，那個人暫時冷靜下來了），我不介意再整理一下再「祭旗」一次。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:04 (UTC)
「Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty. 」，每次都換着理由來提刪，還不如感興趣的參與改善，要不然的話，編輯是志願性質，搞不了就別搞。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 07:56 (UTC)
說是有改善空間，幾年了也沒人改善；要提刪又被說是GAME。我也不知道該怎麼樣才好了，看來這些方針的執行力真的是可有可無。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:23 (UTC)
要想執行方針前提是認同這個理念，不好的方針寧願修掉。而且中維好多方針在2000年代初直接翻譯英維來的，估計沒怎麼公示就直接通過，而英維那邊都改了，中維都不變。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:39 (UTC)
提刪的按鈕實在出現得太簡單了，刪當然是很簡單，假如一個角色有關注度的話，不太可能沒有現實的影響和評論，我覺得不應該以提刪作為迫其他編者改善。--Ghren🐦🕓 2022年3月25日 (五) 08:20 (UTC)
(！)意見具體問題具體分析，我看了一下基本上比較邊緣的（差不多就是那些在英文維基百科沒條目的）條目情況明顯比在英文維基百科有條目的糟糕。要保留其實非常簡單，就是把一些冗餘的夾雜原創研究的東西刪一下然後把英文維基的評價翻譯過來。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:47 (UTC)
我的意思是情況實在是比較糟糕的條目沒必要保留，那些明顯能按英文維基百科改善的也沒必要這麽急着拉到AFD。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 09:51 (UTC)
一兩個是簡單，幾十條就不簡單了。在英文維基百科沒條目的我也不反對刪除。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:00 (UTC)
經查凌曉雨、蕾貝卡·錢伯斯、烏蘇拉、源靜香、路克·天行者、尤達、邪惡博士、菲比·布菲、亞森·羅蘋、李小狼、木之本櫻、翠迪鳥、白卜庭、魁剛·金、蘇珊·梅耶在英文維基有質量較好的條目或在法語等版本有高品質條目，這幾個的AFD可以先停了，其他的要麽在英文維基被合併要麽在英文維基的版本也是趨向虛擬世界視角，建議討論完後繼續AFD流程。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 15:06 (UTC)
BlackShadowG已經暫停提刪，如果剩下的你覺得有問題的話可以明天重新提刪。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 15:11 (UTC)
補充：黛西公主、聯合軍、札克斯·菲爾、固蛇、彩女、尼克·貝里克、金家藩、埃奇歐·奧狄托雷·迪·佛羅倫斯。--🎋🎍 2022年3月25日 (五) 16:02 (UTC)
還有一個伏地魔。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:50 (UTC)

你維掛板條目比比皆是，好多都掛了好幾年，憑什麼就real world要迫使我們改善？Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:38 (UTC)

我的意思是，你維爛條目多人所共知，有一份熱發一份光很好，不要以刪除為壓力迫使我們去改善。（個別爛的不得了的條目除外）--Fire Ice 2022年3月25日 (五) 08:41 (UTC)
BlackShadowG大部分提刪的條目，無非缺少的是reception一節而已。即使是只有虛擬情節也不並非不能接受，除非虛擬情節是編者在胡寫，與原作劇情設定有極大出入。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:46 (UTC)
若是只有虛擬情節的條目也可以存在，那我可以理解為各位並不認同WP:NOTPLOT的理念，那這邊我們可以討論是否有必要修改這條方針，而不是等執行的時候再來一堆反對意見。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 08:51 (UTC)
滑坡是吧？我只是提出可以改善而避免提刪，或者不應該利用程序來壓迫其他志願者去做「改善」，你認為這些編輯就是不尊重規則？有些太爛的，我認為可以考慮往主體條目或者對應的元素類表合併處理，但很明顯這次部分條目有部分有外語條目，而且部分的質量足以用於改善條目，為了行使自己的主張，來一次過提刪，我不覺得是好的行為。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 08:57 (UTC)
閣下對我的指控我無法接受，我把一堆不合規則的條目提刪，為何就是對其他志願者的「壓迫」？對應的外語條目質量高，中維的條目不合規則，就只能改善，不能提刪嗎？確實，我提刪條目時沒有試圖自己去改善，但改善只不過是避免提刪的途徑，我從不覺得提刪不合規條目這一程序本來有什麼問題。如果真要說我是在「行使自己的主張」，那我的主張就是，中維的條目，理應照中維的方針管理，外語條目的質量再高，中文條目不合規則的就應該刪除或合併。--BlackShadowG（留言） 2022年3月25日 (五) 10:11 (UTC)
我覺得問題還是出在短時、大量提刪明顯可以改善的條目，我不認為這一做法是合適的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 10:31 (UTC)
除了我上面列舉的那些外，其他的改善空間都非常狹窄甚至沒有，除了少數幾個我私底下認為有點激進外，不認為提刪不合適。--🎋🎍 2022年3月26日 (六) 08:49 (UTC)
如果英維那邊都重定向的話重新再提刪好了。也可以用關注度解決，先掛個模板再說。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月26日 (六) 08:54 (UTC)
我已經把沒有英維條目的純劇情中文條目重新提刪。--BlackShadowG（留言） 2022年3月27日 (日) 04:31 (UTC)
Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo（英語：Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo）上來就是一個keep，（Keep and trim appropriately. The first four Google Scholar links all appear to be substantively about this character. One is paywalled, one is dead, but each appears from title/abstract to be on topic. ）--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月27日 (日) 06:19 (UTC)
那正好暴露了這一方針本來就可能有問題，不然也不會有那麼多反對意見。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 08:58 (UTC)
英維已經沒有「僅含虛構內容」 這一點了，我不知道虛擬情節是不是當初從英維那邊搬來的，要翻一下歷史討論了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月25日 (五) 09:00 (UTC)
指正：現在還有英維en:WP:NOTPLOT，「Summary-only descriptions of works.」。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月25日 (五) 12:36 (UTC)
方針問題不大，如果秉承作為網絡版的傳統百科全書的話，讓一個獨立條目的主體被現實世界關注是NOTPLOT的「guideline」。但顯然地通過這樣來逼宮就有點「人幹事」了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:31 (UTC)
@中文維基百科20021024、Nostalgiacn、Fire-and-Ice：，既然某位編輯如此「撿雞毛當令箭」的話，只能儘量「花時間」處理部分能改善的已提報條目（原則上，能找到現實的關注，包括評價、有（可能）被現實關注的排名，基本上問題不大。如果沒有的話，就真的是太糟糕了，只能往主題條目或者對應的元素列表合併），畢竟人家花了這麼多時間逐個打開頁面，點開TW，逐個條目複製理由來提交吧，肯定是經過深思熟慮思考過，覺得自己動手改善是勞心勞力，還不如「破壞」掉干手淨腳，對不？我是個社畜和半個現充，只能摸下魚陪下freshfish玩法棍遊戲了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月25日 (五) 14:23 (UTC)
面對一篇有關注度的廣告條目，我們要麼刪除，要麼真的儘快改善。不會有人說「這篇廣告條目的主題有關注度。雖然條目現在寫得不好，但未來大有可為。所以我們應該應該保留這篇條目，掛上{{advert}}等其他人改善」。關注度是說明條目有寫好的潛力，但我們的最終目標是將這個潛力變成現實。廣告條目內容足夠差，和我們的目標相左，那結果就是被處理掉，不用在這裏談什麼潛力了。
對於虛構條目，我認為這也是內容品質差的問題，應該儘快處理而不是分析關注度。WP:PLOT指出要「採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品」。只有虛構內容的條目無法反映角色的現實影響，是不符合百科全書的方式描述的，換句話說就是寫得不好。這和廣告條目一樣，都是需要立即改善的。把Reception寫出來，條目品質達標了，關注度也不證自明。
和廣告條目相比，純劇情條目的負面影響不很明顯，但長遠來看確實值得關注。上面說純劇情條目幾年沒人改。然而沒人改都要謝天謝地了，很多條目改完之後虛構內容越來越多、格式越來越差，現實世界內容依然沒有影子，最後都沒法清理。回退到最初版本，那最初版本也是WP:PLOT，也不符合標準。而且新編輯創建條目也是模仿現有內容。如果既有內容的編寫方向不對，那就是把人帶到溝里了。如果條目只有故事介紹，但寫得不錯（GA級），我認為現在也可以不處理。畢竟中文社群對純劇情條目有一定容忍度，而且我們還有很多其他要做的事情，而且新編輯模仿優質的故事介紹也是一種學習。我擔心的是，這種條目按經驗往往會被粉絲改得越來越差，一方面成為負面典型，另一方面清理要浪費不少人力。
我認為這種虛構條目重定向到主條目，或者移動到草稿空間比較好。原有內容都有底子，誰想改可以接着改。直接刪除我認為有點可惜，而且做法太過激進，容易引發編輯反感。--洛普利寧 2022年3月27日 (日) 06:24 (UTC)
主要問題是做法激進，而且在知道有辦法改進的情況下，還是進行提刪，而且還假惺惺地說可惜。我怎樣看都覺得這種做法「可笑」。純廣告的條目幾乎沒有改善之處，甚至必要時可以提速刪，不會說任何無來源，原創研究，不符合NOT的有速刪的必要？而且有用戶提及有BlackShadowG引入一堆沒翻譯內容，最後被發現後由其他人重寫改善，反而倒是有時間逐個打開頁面，點擊TW提刪，看來工具的確方便，按幾下鼠標比在鍵盤碼一大坨字還要省事。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 01:23 (UTC)
做法激進我承認，但我從不認為這次提刪有問題。要是一篇廣告宣傳條目，就算英文版寫得再好（就算是GA），要麼就直接刪除，要麼就儘快改善，不會有人說「這篇條目有改善空間，所有不能刪」，而且估計一天提多少篇就刪多少篇；現在換成了幾篇同樣違反方針，根據WP:DP#14應該刪除的條目就不一樣了，會被人說「明顯有改善空間」所有不能刪，問改善給不給最後期限會被人說「迫使」他人改善，一次提太多還會被人送上AN。同樣的方針，放在不同條目上標準就不一樣了對吧？
把我以前寫的條目拿來指責我是更想不到的，我3月初創建的俄烏戰爭期間對烏克蘭的援助列表本來想一個晚上全部翻譯完的，但由於現實生活中的一些緣故沒能翻完，第二天向繼續翻譯時發現已經被AINH移動到草稿了。那時英文維基百科的條目本來也很不穩定，當時我就想既然已經被移動到草稿了，不如等英文條目穩定了再來翻譯，就去翻譯另一篇GA去了。這還能被人說是「該做的不做」更是令人想不到的。--BlackShadowG（留言） 2022年3月28日 (一) 02:50 (UTC)
「儘快改善」，除了少數有明確迫切性限期的，例如速刪、提刪、關注度提報，大部分能掛修飾標識的，都沒給設定明確的修葺期限，你倒是一口一個「可惜」然後轉手提刪，讓其他編輯幫你「打工」。所以本質上你沒認為自己存在問題：編輯是志願性質，刪除方針是提議能改善的儘量改善先。系統是完美的，如果存在缺陷，人是缺陷。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:21 (UTC)
就算是看上去是廣告，如果有改善的空間（例如部分描述具有百科性），都會儘量修葺，除非全是黃婆麻瓜的描述，那就直接提SD，也省得討論，而且至少少見這樣大量的廣告類似的條目出現。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:31 (UTC)
這種明知道有改善空間，甚至知道存在相應的編輯社群能合作處理，然後就轉手提刪來倒逼其他人「幫手協助」，我不認為這是好情況，可能會變成惡性現象，畢竟現狀是問題條目多，處理人員少，某些編輯只需動幾下鼠標，就把一堆人拖着鍵盤來四處奔波，顯得自己業務了得。這不應該是理想的編輯合作方式。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月28日 (一) 03:36 (UTC)
事件本來有更好的處理方式，能從其他語種維基得知關注度的，加上一句和現實相關的內容，讓條目有現實觀點，加一點內容不費幾分鐘。角色對應作品條目存在，或者角色列表存在，存廢提出重定向和合併也是一種恰當的處理。個人認為部分條目的WP:NOTPLOT指控也不合理，如趙靈兒（提刪時，目前版本完善了一些）的和林月如，有提到「影視作品」，角色有現實人物飾演，已經是與現實相關內容，而且也有相關演出的新聞報道，說明這個角色具有關注度（有人關注誰去飾演這個角色）。
直接提刪一大片就像明明通風只需要開窗就能解決的問題，偏偏要提出把房子拆了一樣，關注這些房子的人當然不滿。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月28日 (一) 02:42 (UTC)
一刀切的提刪「僅含虛構作品的劇情內容」條目，就像以「多年來一直無列出來源」為理由提刪德奧合併和慕尼黑協定條目。--Mewaqua（留言） 2022年3月28日 (一) 18:39 (UTC)
提刪的應該是「只會有虛構作品的劇情內容」條目，而不是「僅含虛構作品的劇情內容」條目--百無一用是書生 (☎) 2022年3月29日 (二) 02:47 (UTC)
如果要啟用的話是不是有專門的Category，在裏面應該要看到所有被掛上模板的條目，就像小小作品（[[Category:小小作品]]）那樣。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 03:39 (UTC)
感覺提及的討論有點混為一談吧？如果只就「盾之勇者成名錄角色列表 」案例，本來Wikipedia:關注度 (虛構)、Wikipedia:資料頁有相應的如何拆分建立（其中關注度是建議先開討論，但實際上沒人看這一條說明），所以對於這個情況是我建議合併回主條目。對於普遍性問題，有沒有必要設修訂限期，類似的原沒有來源、原創內容等修飾標識都屬於同樣重要的問題，為什麼要為這個主題的修訂設立限期？所以我質疑這個規則的必要性。而且復盤了以前的討論，主要針對Wikipedia:資料頁（包括虛構元素的列表、化學物的性質表等）的定義和處理有了決議。對於這個問題好像並沒有提及？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 04:54 (UTC)
書生在上面提出一個很重要的指正「『只會有虛構作品的劇情內容』條目，而不是『僅含虛構作品的劇情內容』條目」。「只會有」代表沒有改善的空間，而「僅含」不能排除有可以擴充的空間。
BlackShadowG上面也列出WP:PLOTONLY（「僅關於虛構作品情節的介紹」的連結），雖然不是方針，只是論述，但是目前對相關內容的做法差不多都是按照這個原則。內文建議的做法「按照我們的刪除守則，假如條目永遠只能小作品，就應易名、合併，或同相關話題重構衝出小作品。三者皆不可行則應刪除。」Lopullinen的相關觀點也是來自此，優先的處理方法是合併一類的操作，只有「無望擴充」才到刪除的地步。林月如之類的虛擬角色一再被提刪，保留下來的理由都是有擴充的空間，符合WP:PLOTONLY的「起碼要能找到幾條來源，證明這一話題受關注。換言之，找不出來源的條目會遭刪除」判別方法。
個人認為不如直接讓WP:PLOTONLY變成指引好了，反正判別存留都是這個原則。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 04:56 (UTC)
可以。--中文維基百科20021024（留言） 2022年3月29日 (二) 05:00 (UTC)
感覺這是在射箭畫靶一樣，沒有點明出這次大量提刪存在的根本問題：是沒考慮到這些「僅虛構內容」並不是「只會有虛構內容」，因為相當部分可以被改善的（輕則只需要補充現實影響的描述，重則也可以合併至相應的主體條目或列表條目），但顯然地這些提刪人似乎知道可以改善卻還是大量提請刪除（而且就是意見「刪除」，而不是類似「合併」之類），我認為這就是遊戲規則的問題（刪除方針也說過刪除前應該考慮改善的處理）。所以暫時不需要擴大討論範圍，現有的機制（例如掛修葺標識提醒，參照NOT，還有資料頁、關注度等處理方法去改善）基本上足以應付。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 06:21 (UTC)
修改了上文一些描述。認同現有機制可以處理相關問題。另外「限期改善否則提刪」的建議，其實和{{Notability}}沒有什麼區別，最後也是對簿公堂，在存廢頁面給來源證明話題受關注。--Nostalgiacn（留言） 2022年3月29日 (二) 07:50 (UTC)
如果設立期限，可能也會變成一個「缺陷」：以前SM就是用關注度的方法來這樣搞過。所以我認為這與其他類似沒來源、原創研究等的問題，既然那些也沒有設立期限，這個我也不認為有着同樣的迫切性。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:56 (UTC)
所以說規則是「完美」的，如果有缺陷，那就是人。提報的原則不算是太大的問題，問題是在知道可以改善的情況下，通過大量提報來「強迫」處理，而不是通過提出（既然也知道有相應的社群）讓其他用戶志願協助，或者可以選擇放着不管。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年3月29日 (二) 07:59 (UTC)
如是以箝制為導向下、不認為規則「完美」或應該「完美」之於提報體系範疇，而同時是認為社羣和社區相應必要、根據時下之批量對維基內容具不可逆/不可補救之操作可能濫用，需要一定監管和其他社羣討論等之協作，以遏制相應非建設傾向有惡化之--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:06 (UTC)
PS.請白話化。簡單而言，在能改善的情況下，濫用條目（整篇的）刪除程序，我不認為是合適的做法。這些情景式寫法或者基於編者對作品的理解而產生的虛構元素個體條目（當然一部分是相應的規範比這些條目的存在還要晚出現或者沒人留意到）是老焦油坑，清坑是好事，但沒能力處理的話，沒必要強硬自己去處理，或者使用不友好的編輯手段。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月5日 (二) 08:02 (UTC)
反過來說，是否可以籍此次論題，探尋適當規勸濫用程序製造非建設積案之手段？畢竟有繼續違背維基協助合作之坑洞，適宜檢討回整個規制修訂之理路實施，可基於現有案例定向拆除有關規限，例如先特定禁制對一切虛構類型條目之批量霹靂提刪活動--約克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:55 (UTC)
我是認為盲目刪除和一味保留都值得討論。一些條目不宜刪除，是因為它的內容對未來編寫有用，並不是說這它本身有多好。我認為虛構條目可以分為兩類，編輯能執行三種操作：
Green tickY 內容可作為獨立條目展示
Red XN 內容不宜作為獨立條目展示
(○)保留
保留獨立條目資格
(►)重定向
取消獨立條目資格，但存留歷史記錄
(×)刪除
刪除歷史記錄
純劇情條目中有些內容是未來能用到的，這刪除歷史記錄的確不太合適。比如彩女的人物介紹品質很好，這次刪除下次就要重寫，而且重寫都不見得能寫到這般好。但是這篇條目本身是有方向性問題的：WP:PLOT明確指出，故事介紹相當於調料，現實影響才是主菜。如果一味保留，無疑會給其他編輯（尤其是新手）帶來理念上的錯誤認知，讓他們誤以為這不是什麼大的問題。這種條目我認為重定向是比較好的處理方式，能明確告知中文維基的編寫理念，也不會讓有參考價值的內容消失。（當然如果條目介紹的全是阿貓阿狗之類的小NPC，對未來編寫合格條目沒幫助，那刪了也就刪了。）
另外關於樓下說的「愛好者內容總比沒有內容好」，這點我認為正好是相反的。過度的愛好者內容一定要及時從條目中移除，千萬不要給新編輯模仿的機會！如果放任不管，最終結果就是出現這種中維第一長遊戲條目，編輯想動手清理都無能為力。這種條目可能有些好的內容，但保留的微弱好處抵不上錯誤示範的壞處。有能力清理過度內容的的是粉絲，但堆積這些不當內容的也正是粉絲。模板主要是給編輯看的，但虛構內容編輯不了解作品事很難清理的。有能力清理的是粉絲，而加入不當內容的也是粉絲；重定向倒逼粉絲重寫，中間吸引認同維基編寫方案的粉絲、勸退不認同維基書寫風格的粉絲，我認為反而是一種良方。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 16:32 (UTC)
新人知道虛擬作品的寫作規範嗎？不如讓他們直接了解相關指引，這樣更好。重定向也不見得能解決這個問題，因為他們不一定知道正確寫法是怎樣的。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:04 (UTC)
新人不知道虛擬作品的寫作規範，所以他們會模仿現有條目。將有問題的條目重定向，讓他們看不到錯誤範本，或者看到錯誤範本的結局是重定向，這樣的確能解決很多問題。而且有些新人你給他說了他聽不懂（或者不理你），繼續自己干自己的。這種時候要想說服他們，基本只能親自動手重寫。他們寫的內容往往只能讓粉絲看懂，但我不可能熟悉每個遊戲，貿然修改可能會有細節錯誤，然後會被他噴一頓。這樣想勸他們了解指引就更難了。（沒錯，我是被嗆過好幾次）而且你舉寫作規範，他就能舉出劣質內容被保留，這讓人怎麼說？另外我這幾年的新遊戲角色列表都有在看，只見劣質列表數量和比例都是雙雙向上。可見保留沒有讓虛構內容越來越好。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:19 (UTC)
我只支持沒有潛力擴充的小人物重定向，至於比較知名的，從英文那邊把相關內容拿過來就行。遊戲角色列表和小人物本身靠通用關注度就能刪除或重定向。不過對於讓人如何用現實角度去寫虛擬人物也確實是一個不能忽視的問題。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月5日 (二) 17:41 (UTC)
WP:PLOT雲，「維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義」。條目不管有沒有關注度，不寫現實世界內容就是「沒有介紹它們的受歡迎程度和它們的意義」。「僅關於虛構作品情節的介紹」和「僅關於作品的現實世界介紹」都是內容缺失，但WP:NOT特別列出前者。這說明虛構條目沒有現實內容是個嚴重的問題。
正如我開始所說，現在的問題就是條目實際品質問題，而不是發展可能性問題。中維虛構角色條目很多時候都輪不到談關注度：把現實內容寫出來條目，自然能證明有關注度；不寫出現實內容，無論角色多知名條目都有嚴重問題；至於沒有關注度，你也寫不出現實內容。您輕描淡寫的「從英文那邊把相關內容拿過來就行」正是現在的實際問題。如果在AfD投個保留就能自動讓條目變好，我相信我比在座大部分編輯投保留都積極 維基百科:只有情節介紹的虛構作品條目說的是「假如條目永遠只能小作品就重定向」，而不是「凡條目可能超過小作品，無論品質多差皆不得重定向」。該文的主旨是「虛構類條目不應止於情節介紹」，而不是「只寫劇情問題也不大」。按照中文維基的狀況，一味保留只會得到相反結果：編輯更加不會寫現實內容。
刪除能警示編者，但會失去一些比較好的內容記錄，這不是一個好操作。重定向能警示編者，沒有刪除歷史記錄的副作用，擴充完可以隨時恢復顯示，這樣我認為是最平衡的。至於保留，說「條目有嚴重問題，這次先放一馬，要求儘快改善」也行，定了個調子我後面還有個話說。現在一些保留票像是「你可以擴充，但這不是多大問題，不擴條目品質也不差」，這讓人怎麼解釋？--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 19:03 (UTC)
所以到頭來還是沒有補救方案嗎？不見得不斷加高製造更多壁壘可以推進改寫和衡平之類的方向，現實問題就是這種武斷採用規限手段的事務本身就背離了友善互助之維基社區原處位置，已經是在不斷製造新矛盾而且更加難以吸引新手或者其他可能貢獻的羣體注入動力。歸根結底，要具有積極意義之衡平良策，首先必須打破審查標準極化導致之嚴苛編輯評審體系，不得強硬一統化邏輯不斷地壓縮其他共識空間，反過來需要重新鼓勵回依託不同編輯和背景理解相互補正之互惠方式、促使溝通不同編輯貢獻維基社區--約克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:38 (UTC)
BlackShadowG的問題明明就是批量提刪大量條目，誰救得過來，這個問題不提，在指引那邊兜圈子，如果他只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月6日 (三) 04:49 (UTC)
真把這個視為我的「問題」倒是有趣了，那我現在起每天就提刪幾個，問題就能解決了？純劇情角色條目問題長期累積，總條目數量樂觀估計也有600+，不從方針層面批量清理，這類條目只會越積越多，後續的編者也會繼續參考這種寫作模式，對中維帶來很多的負面影響。--BlackShadowG（留言） 2022年4月6日 (三) 05:22 (UTC)
如果真是每天能改善幾個算幾個，問題嚴重的直接走合併和重定向。這不就解決了問題？我認為你只是偷懶又想顯擺罷了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:15 (UTC)
如果僅僅是強調可以改善而不去改善而保留，這不是好的編輯風格（例如一堆關注度提刪時掛一些連結就算了，好歹匹配內容寫到條目中啊）。如果能被改善而且確實改善了，這才是好的編輯風格。有些編輯人不幹事（擺爛不管）就算了，還干不人事（某些看上去像刪除派、說起話像刪除派，辦起事來像像刪除派的），那就不是好事情。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:28 (UTC)
規則的話，現有的Wikipedia:關注度 (虛構)、Wikipedia:資料頁應該足夠避免不合適的增量問題（這可能需要新巡查和資深編輯去「阻擋」），現有存量的話，既然能（理論上）阻止到增量，那存量只要不擺爛，還是能慢慢清下來，我看不出這樣嚴重性的問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月7日 (四) 01:34 (UTC)
另外寫出一堆需要最後用不到的內容真不如不寫。別忘了清理內容也是需要時間的。--洛普利寧 2022年4月5日 (二) 17:22 (UTC)
認為閣下單獨列舉如是，最好再斟酌一下補充衡平論述，重複單一傾向對於解決官僚化問題可能沒有意義--約克客（留言） 2022年4月6日 (三) 04:41 (UTC)
首先容我強調，按照WP:PLOT和WP:VG/ROLE的要求，大部分電子遊戲虛構列表的品質不足以作為獨立條目給讀者展示。保留是情分，處理才是本分。
至於要清理的條目，比如英雄傳說 軌跡系列角色列表，清理需要實現「虛構內容長度在現實世界內容長度兩倍左右以內」，並確保內容聚焦主線劇情。清理者必須同時熟悉編寫方案和作品內容，而這樣的編輯是很稀有的。只熟悉編寫方案的編輯（比如我）無法分辨主線內容，不知道該清理哪些文字。非要清理也不是不行，硬着頭皮玩上一百小時不喜歡的遊戲便是，但有這時間清理其他條目不好嗎？只熟悉作品的編輯（粉絲）……這些不合適內容的不就是他們寫的嗎？這不是掌握通用清理準則就能解決的事情。保留等待其他編輯改寫，九成以上等於沒人改寫。
但是這篇條目如果今天不處理，明天就會更難清理，後天則會有更多類似的條目湧現；這就一種惡性循環。在改善條目無法落實的情況下，重定向是避免情況繼續惡化的最好方法。讀者來維基百科是看現實世界內容的，想看劇情的編輯應當去其他網站。大量愛好者內容只會顯得我們是粉絲向網站而非綜合百科。這種條目應該回歸本源，不給讀者呈現。另一方面，粉絲知道作品內容，只是不熟悉/不重視編寫方案。通過重定向引發他對編寫規則的重視，讓他自己收拾自己的坑，我認為是最好的。
我巡查電子遊戲新條目多年，虛構列表什麼水平還是清楚的。最近又把角色列表看了一遍。不是我官僚化，我一條一條分析，得出的結論就是大部分條目的確「不適合獨立開條」。
上面都是方向性的問題，至於實際看法：
  1. 沒有現實內容只是缺失，不需要額外返工。粉絲內容需要清理，一增一刪浪費兩份人力。後者應該積極處理，這也是我一直強調的；前者不用太着急。
  2. 至少處理品質最差的一批條目，明確表示中文維基關注虛構內容品質。以後給其他編輯講解時也能舉出例子。
  3. 遊戲領域角色條目（不是角色列表）多是現實內容缺失問題，需要清理的內容不多，這種條目就算被模仿也不難處理。關鍵還是整改角色列表。
  4. 清理內容時給編輯留言說明，編者大多是可以理解的。說不定還能把他發展成優秀的活躍編輯者。
  5. 以上內容主要針對角色列表。好吧我跑題了。
--洛普利寧 2022年4月6日 (三) 14:19 (UTC)
有改善空間的條目可不刪除，的確應該留下餘地讓人改善。但那些只有幾千字數冗贅劇情細節甚至是趣聞之類的東西在有人改善之前或可直接先行全部砍掉，只讓條目留下基本的資料。這樣在有人改善之前不會有過度佔比虛構/愛好者內容，同時留下個基礎讓人可以擴充 Iridium(IX) 2022年3月29日 (二) 16:15 (UTC)
這方面我是保留派。如果沒有人來改劇情介紹，愛好者內容總比沒有內容好。--Temp3600（留言） 2022年3月31日 (四) 11:22 (UTC)
『只讓條目留下基本的資料』與沒有內容分別頗大，沒有內容的話倒不如刪除
內容少自然不是一件正面的事，但至少不會反過來產生些害處，可冗贅愛好者內容就是後者
不刪除條目不是問題，但如果連冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分--Iridium(IX) 2022年3月31日 (四) 13:08 (UTC)
認為Iridium閣下最好應該自行收回有關所謂過分的說法，並建議Iridium閣下和其他可能同一有清理過往貢獻之內容和共識之編輯，可以認真重新閱讀本案所指出之：可謂日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗，是否應當得到適當限制之？本地有關一些「批量重洗工程」是對維基本地活動之重大重塑，如無特別框架等適度監管之、恐進一步壓制百科內容之發展，認為社羣應適當提案或討論等之而密切跟進，防止可能濫用政策與關聯活動等之進一步不當影響--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 07:01 (UTC)
@Longway22： acg專題本來我就沒有關注，只有一次刪減過些愛好者內容，亦從沒做過任何所謂清理的行動，更從來沒支持過什麼『日益嚴重之強制擴大使用政策之批量重洗』或『批量重洗工程』。
本案談的是批量刪除條目，強行刪除有可能改善的條目連寫也不能寫自然『壓制百科內容之發展』，不刪除條目而只刪除有害的冗贅愛好者內容如何『壓制百科內容之發展』？現在是不允許你重新拓寫條目基本部分增補有益內容，還是如何？冗贅愛好者內容不適合維基也容易夾藏愛好者原創內容等的問題顯而易見，你找一個幾萬字的角色列表條目大多也能發現這個問題，什麼叫濫用政策？無需要的刪除卻強行說是政策允許算是濫用政策，刪除冗贅幾萬字劇情如何叫做濫用政策？我連行動也沒行動過，你如何聯想出以上一堆與我所說東西無關的東西？
『冗贅愛好者內容也不允許刪除實在是有點過分』這句話是有什麼問題？廣泛讀者需要這些冗贅愛好者內容？強行保留如何不是過分？看你說話一本正經之來之去，希望你能說出些更有意義的話來--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 12:22 (UTC)
首先對於本編可能有定性先設之措辭表示一定歉意，希理解有關脈絡之於當前、即如Cwek閣下等上所言近似於「大拆房子」之，即函需垂注無建設可言之事幹——如理解不妥還望指正。另閣下如再自審提論、有無同樣定性先設之？如閣下鮮有涉獵關聯專案、何以立即取「有害」或非主流等之為專案處理之定奪先行？若是以取採同上提舉等先斬而後快、罔顧處理協作等繁務，恐更無助於打理專案後續。
如欲辨所謂冗贅否，非適一張大刀數門戶落地，宜遵單獨個案視之、並保證留備協作編輯於閒時空暇，以持久友善支援之議理、拔除妨擾之壁壘，方可續之而定後著--約克客（留言） 2022年4月3日 (日) 13:00 (UTC)
我雖不太參與這專題，但自有對其觀察。愛好者內容的問題不乏討論，指引裏也有略談。愛好者內容本帶貶義，一段精簡準確闡述劇情大意、過程、結果的段落自然不會與愛好者內容拉上關係。至於具建設性與否和其意義，你可以去問問WP:OR、WP:NOT或WP:WEIGHT
我本沒說過要不分皂白全部刪除，是否冗贅編者自有判斷。愛好者內容的辨別對有點經驗的編者而言本來就顯而易見，不構成所謂的『定奪先行』，麻煩往往只是在後續處理的問題。除非編者有意針對，不然編輯條目自然是各個單獨判斷。一篇遊戲角色如果評價部分的內容仍然全是對角色虛構層面強度或玩法的評價，對愛好者以外並完全沒有存在意義，與其留下加劇失衡不如直接砍掉。虛構劇情相對棘手，但如果是如不少角色列表裏面有綜述段落和『各分集劇情』，前者乃必須，後者也明顯可先直接砍掉留下前者慢慢改善。如果某一大段的愛好者內容中混了組成條目的必須部分，那的確不宜直接砍除而只能等待相關編者刪減。
所謂「大拆房子」，如果結構基礎早已崩壞，那留下除了構成危險外對重建毫無幫助，倒不如先完全拆除讓出空間重建。這完全並不妨礙後續條目的改善
另外你的文字越發難以解讀，請你用更為白話的方式不然有礙溝通--Iridium(IX) 2022年4月3日 (日) 15:29 (UTC)
感謝回覆，不過基於文書提法之特點、本編傾向恰恰相反，是需要避免一些所謂現有話語之制限、以鮮明指出現階段部分環境下，包括採用不合比例之霹靂手段到表面可能多數暴力等種種、都是本地急需規制之取向，否則難以容許社區繼續談論可持續之改善和發展之共識。--約克客（留言） 2022年4月5日 (二) 14:49 (UTC)
那這番話的對象不應該是我，請你另找人討論--Iridium(IX) 2022年4月8日 (五) 11:59 (UTC)

不知道回應哪裏，所以分段。既然有人提出「保留等待其他編輯改寫，九成以上等於沒人改寫」的觀點，回顧一下近期角色存廢導致條目改善情況，2月的時候Newbamboo 同樣以「純粹愛好者內容」提刪亞絲娜和桐人，後來他自己完善了條目。3月那一批提刪（詳情請見對應條目的編輯歷史記錄），羅潔塔、林月如、烏蘇拉、基拉·大和、伏地魔、盧克·天行者、趙靈兒等獲得了完善。「誰有空去寫」的詰問，提刪的時候，真的能吸引到一點人去寫。說到底「編輯是志願性質」，有意向完善的人是少，但不至於沒有。每個人每天就只有24小時，又不是住在維基百科不用工作學習，很多時候心有餘而力不足，大多是「只是提刪一兩個我也會從英文那邊搬東西過來」的程度。

題外話，其實有維基百科:條目質量提升計劃，不過該計劃水靜河飛。--Nostalgiacn（留言） 2022年4月8日 (五) 10:21 (UTC)

也可能還是設定可以再優化吧，看看流程甚麼的似乎比較繁瑣，按現在檢討包括之前一些評審條目問題，到這個提刪機制的話應該可以相互再補充一些優劣部分，認為是可以按照上面本編原提出的集中處理方向，還有部分所謂「清理工作」分擔過來（應該是要砍掉一些不必要「清算」任務的說），重整化作聯繫小眾和專門科類計劃的新版面，嘗試吸引不同編輯多關注不同課類或許比簡單設定獎罰目標更具意義--約克客（留言） 2022年4月10日 (日) 09:56 (UTC)
需要完善（或者叫擴充）現階段倒不是大問題，如果只是需要加翻譯幾句評價，那很多普通編輯都能做。我的傾向也是這種條目不着急處理。而有很多更差、更需要整改的條目，在中文維基百科日益重視虛構內容的今天，極大拉低了中文維基下限。這類條目現在我認為是值得討論的。像我上面舉出的英雄傳說 軌跡系列角色列表，角色介紹長達數十個PageDown。這不是幾分鐘從英維翻譯兩段評價就叫解決問題，也不是隨便哪個資深編輯就能執行清理的。這種內容就該考慮如何處理了。
一次提刪一兩篇條目，促使編輯具體執行改善，使條目具有一定品質並保留，這可能也是一種方法。(○)保留、(×)刪除只是操作手段，爭論這點確實意義不大。但是「內容是否適合作為獨立條目存在」，這點我認為很重要。希望社群能在這方面有一個大致的結論。接近這個水準的努力整改爭取保留。都不願意/都沒能力整改的，那也沒什麼辦法，以中文維基的人力，本就不應該創建這篇條目。--洛普利寧 2022年4月30日 (六) 08:37 (UTC)
建議lopu可基於維基人精神等再調整論述，協調相應構成之落差和盡力提出可試驗之品質化方向，不能強求一統化處理引致系統性歧視等維基適宜避免之方向。--約克客（留言） 2022年5月1日 (日) 10:13 (UTC)
@Longway22：您說的很對。虛構條目的問題多樣：有些是虛構部分品質尚可，但缺乏現實世界內容；有些是記錄大量不在收錄範圍的瑣碎信息；有些是太長太亂且沒有什麼好的內容，以致於修改不如重寫。實際上WikiProject_talk:電子遊戲#提議引入「小列表」評級這裏年初就開始了相關討論。歡迎您在指出大方向之餘，也提出可執行的建議或意見。畢竟電子遊戲條目指引設立近十年了，許多條目現在還沒有整改，具體問題還是執行層面。
PS：一統化處理確實存在。幾篇條目問題類似，那就一統化處理這幾篇條目；幾十篇條目情況相似，那按一個模式處理他們就很好；至於成千上萬篇侵權新條目，那也是一統化刪除的。情況差別很大的條目當然處理方式不一樣，但「一統化」這個操作本身是沒有問題的。--洛普利寧 2022年5月5日 (四) 07:01 (UTC)
  • @Longway22、cwek、Kerolf666、Red16、Shizhao：@Fire-and-Ice、中文維基百科20021024、Temp3600、范、Outlookxp、淺藍雪：就管理員AT完全無視意見及共識（例Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/03/16#咒術迴戰角色列表），私自處理問題，應立即停止。－日月星辰｜留言簿 2022年4月16日 (六) 15:36 (UTC)
    @AT：，解釋一下刪除理由吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:43 (UTC)
    違反原創研究、列明來源、愛好者內容、格式手冊等規定，也不符合資料頁和關注度 (虛構)提到的要求，不存在任何保留的基礎。這種質素的所謂"列表"沒有任何直接保留的空間，極其量我只接納其還原至草稿直到符合規定為止。另外，不接受所謂什麼「私自處理問題」的指控，afd是公共頁面，相關討論持續也快一個月了，哪來什麼私自處理問題，況且相關列表已經人提請至存廢覆核，如果其他管理員認為可以直接還原的話大可推翻我的決定，我定當接受，枉論什麼「完全無視意見及共識」。因此，敬請依據相關規定建立列表，否則請「立即停止」。--AT 2022年4月16日 (六) 16:10 (UTC)
    英維來說已經有兩個條目有關注度，不存在不合關注度 (虛構)的問題（en:Template:Jujutsu Kaisen），而每個角色甚至不超過三百字（資料頁）。但無可否認的是Fanpov，但如同上文，fanpov的提刪有爭議。列明來源不是刪除理由。唯一談得上刪除的理由只是OR而己，怎樣用第一手資料，怎樣引注在這裏也是可以討論的。還是那句吧，能寫理由就多寫點。--Ghren🐦🕛 2022年4月16日 (六) 16:28 (UTC)
    我認同咒術迴戰有建立角色列表的條件，但是中維的已刪版本不符合虛構關注度提到的「所以建議分割前，應先考慮是否需要進行清理，並請參照相關同類事物的列項內容與所佔主題條目的內容過多時才考慮列表分割，並分割前需要進行討論（包括但不限於：相應的虛構作品條目討論頁）。」分割前未曾有過討論，當然也沒有清理。另外，也不符合資料頁提到的「角色列表必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）」和「人物的介紹必須有來源，禁止原創研究」。因此，以已刪版本的狀態來說，缺乏保留的基礎，不才只能想到以刪除（或我剛剛提到的移動至草稿）來處理。至於理由，我以為以用戶的資深程度也就不用多說了，沒想到還要詳細解釋如此，是我考慮不周，今後我會盡可能顧及不諳規定的資深用戶，還望海涵。謝謝。--AT 2022年4月16日 (六) 17:05 (UTC)
    對於我來說只是你談的問題不出現整個討論中而己。我在已刪百科看到了很多問題，但我不知道你刪除的原因是什麼問題。資料頁所談到「角色列表必須有來源證明對應的人物存在（第一方已足夠）」和「人物的介紹必須有來源，禁止原創研究」就是上邊我所談到的OR問題，怎樣引用一手資料正是我看見WP:ACGN有感而發的，是引用官方的攻略好，還是原書就算了。現況是社群覺得有關注度的條目就可以保留，對於我說看上來就是這個樣子，而這個風氣不好。之於虛構關注度，所謂「清理」、「討論」都是建議，歸根都是OR問題。而且刪除時寫上理由可以重建或者考古時不需看內文也可以知道刪除的問題，日後G5之類的方便得多，還是可行情況下寫理由，但是不強求。--Ghren🐦🕐 2022年4月16日 (六) 17:42 (UTC)
    總之，結論不會是直接保留。--AT 2022年4月16日 (六) 17:57 (UTC)
    你目前所談的理由只有第一條和第三條在DP第14條中2.2和2.10中，你所談的其他指引方針都沒有指明要提刪的必要，不指明會引起其他人誤解，也不便討論。或者是你認為下次你所談的「列明來源」、「格式手冊」、以及「資料頁」和「關注度 (虛構)」中你特意指明的段落可以引起刪除的作用，我想你的意思不是。--Ghren🐦🕑 2022年4月16日 (六) 18:12 (UTC)
    認同AT閣下在上面兩次發言的意見。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:24 (UTC)
    另外至於愛好者內容的部分，以原作做來源內容查證難度非常大，換句話説一些細節部分只有愛好者能查證的了，那這不是愛好者內容是啥？很多有點名氣的動漫作品動動手就能搜到不少關於劇情和角色的來源，不使用這些來源而一定要讓讀者到原著裏大海撈針，是不為也，非不能也，恐難以符合可供查證方針。--🎋竹生🎍 2022年4月25日 (一) 11:33 (UTC)
    來源考究是基於Wikipedia:可供查證，而不是是否容易查證（要不然一堆登錄限制信息或付費牆報道就不是好來源）。而WP:NOT對於虛構元素描述的意義在於能用於描述劇情。而且對於來源的要求，一手來源（如作品原著）可用於斷言性的描述，而二手來源（例如現實觀點的報道或研究）是更好的來源用於表現作品或其元素在現實的反映。所以基於以上觀點除外的內容才是比較有爭議的「愛好者內容」。不過鑑於整個站點的條目質量與編輯人力的巨大差異，我認為大部分情況不滿足規則和嘗試避免過度是一個微妙的編輯平衡，只有在為了改善條目質量來通過評級才會嚴格遵照這些要求。反而某些編輯，不熟悉編輯的主題而生搬規則，可能會導致編輯合作出現問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月25日 (一) 12:25 (UTC)
如果非要「避免原創研究」的話。只能要相關的編輯熟讀原作，將相應的描述提煉出來並且腳註到描述中。如果實在沒辦法的話，只能是直接將整部作品原媒體的信息註腳加上去，保證「可供查證」就是了，畢竟描述已在註腳內容中體現。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:16 (UTC)
PS. 如果這個條目（無論是作品本身、作品衍生的元素或元素列表），如果是為了評級，我非常之認同按照規則嚴格修繕行文。但如果不是這樣的話，只要不是過於詳細的元素描述以至於對於作品劇情描述毫無意義的話，更多持保留態度。當然我也認同應該避免忽略沒有原作信息註腳支撐下的情景式編輯。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:23 (UTC)
另外分割條目列表的問題，我認同現在某些編輯根本沒有看規則的問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月17日 (日) 03:25 (UTC)
我認為更加合理的說法：應該是所有描述都應該有來源。對於虛構元素的描述，應該引注來源（最差也應該引述作品作為第一手來源，當然基於現實世界對其描述或評論作為第二手來源更好）。現狀就是長期以來的編輯習慣導致了大量這些虛構元素的描述是沒有或少有來源的，這不是很好的編輯風格，當然只能靠新條目規範編輯或者評級衝刺時進行修繕是現時最好的做法。如果一股腦刪掉或者整篇刪除可能引起反彈，不利於「恰當地改進或維護維基百科」。這存在一個微妙的平衡，過度的對劇情描述沒意義的詳細描述肯定會被清理（例如具體的角色招式、道具詳情等），能為虛構元素添加來源甚至現實世界的觀點為最佳實踐，一股腦刪除可能不是常識的好行為。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年4月19日 (二) 06:10 (UTC)
我只是引述了一下，不代表想保留，我僅僅是指出存在這樣的慣例，沒有得到共識的慣例規定在中維比比皆是，但不代表沒有任何參考價值。而且，這句是關於劇情概要，與角色列表什麼的沒有任何關連，不應相題並論。另外，您舉的例子像acgn是規範角色列表，電子遊戲條目指引也顯然是用作規範電子遊戲，與該dyk主題毫無關連。因此，我不認為存在任何矛盾。--AT 2022年4月19日 (二) 11:52 (UTC)

虛擬Youtuber算ACGN？

外部圖片連結
image icon Vtuber定義九宮格

查看 Category:未評級ACG條目時，留意到一堆Holi的Vtu的條目？按照嚴格意義的ACGN（動畫、漫畫、(Gal)Game、輕小說），這算吧？--Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年7月4日 (一) 06:40 (UTC)

我認為不算，畢竟嚴格定義的ACGN可沒有畫圖或3d建模，是說何謂Vtuber？ --Loving You Is A Losing Game 2022年7月4日 (一) 07:37 (UTC)

《電子遊戲專題短訊》2022年第二季

《電子遊戲專題短訊》2022年第三季

電子遊戲專題圖示
電子遊戲專題短訊
第十二號．2022年第三季
專題概覽

截至2022年第三季底為止，電子遊戲專題共有：

本期內容

本期短訊的內容如下：

電視動畫的日本作品譯名

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年11月22日 (二) 08:14 (UTC)。

請問需不需要加上日本作品{{Nihongo title}}嗎？我完全不明白為什麽不用加上去[1]。裏面有高達INFO官方網站有不同的譯名。--Sim Chi Yun（留言） 2022年11月12日 (六) 06:01 (UTC)

繼續探討港譯「寵物小精靈」的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年11月23日 (三) 00:14 (UTC)。

幾年過去了，Viu使用的名字亦是寶可夢。時過境遷，我覺得沒有必要再為一些執念而堅持非官方譯名的問題吧。我覺得正如達拉斯牛仔被官方指定中文名稱為達拉斯獨行俠一樣吧。--

{#(set-global-staff-size 12) e''8. \partial 16 d''16 c''8. d''16 e''8. f''16 g''4 \tuplet 3/2 { e''8 d'' c'' } b'8. a'16 b'8. c''16 g'4 \bar "|."}

要聊嗎 2022年11月7日 (一) 14:20 (UTC)

Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2022年11月#迪士尼樂園及相關條目的中國大陸譯名可參考，且已提及寵物小精靈。--Factrecordor（留言） 2022年11月8日 (二) 11:43 (UTC)
說句無關的，上一個使用這種簽名的人可是被維基媒體基金會封了啊--有困擾的話，就讓魔女用魔法幫你排憂吧！ 2022年11月12日 (六) 18:51 (UTC)

劇集列表類條目的寫法規範 討論邀請

誠邀各位參與Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2023年1月#劇集列表類條目的寫法規範的討論，該討論正在為中維所有劇集列表類條目寫法的規範尋求共識，這包括專題範圍內電視動畫的劇集列表。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 03:52 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:ACG/存档/2022年&oldid=79702981"