维基百科:典范条目评选/存档/2008年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

往年存档：

禽龙[编辑]

14支持，1反对 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月14日 (一) 02:01 (UTC)[回复]

第三次将这个条目提交到这里。这个条目系翻译自英文版特色条目，应该可以给所有的古生物类条目做个典范。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:59 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持：架构完善。—Eliot Eliot 2007年12月30日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：编辑者的票。－hoseumou 2007年12月30日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：上次的几个反对理由已修正。—bstle2 2007年12月30日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：还可以－Rogidomain 2007年12月30日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：不错。—Jerrypp772000 (留言) 2007年12月30日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：无不妥之处。—翼星 (留言) 2007年12月31日 (一) 00:21 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：内容丰富。—洋洋 (留言) 2007年12月31日 (一) 02:05 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2007年12月31日 (一) 03:48 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，条目本身已趋于完整。 -- DarkRanger (留言) 2008年1月2日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：之前两次均欠1票支持而饮恨，希望今次可顺利当选。—沙田友 (留言) 2008年1月2日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—ニャン ワン〒 2008年1月3日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持质量佳—今古庸龙 (留言) 2008年1月5日 (六) 03:56 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:34 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年1月13日 (日) 03:26 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对，与上次落选时比较没有改进。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

意见[编辑]

宋朝科技[编辑]

17支持 =>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月16日 (三) 02:23 (UTC)[回复]

内容非常全面，注释也十分充足，而且也图文并茂。近期的特色条目大多都是从优良条目提拔，今次这条应可成为例外。—沙田友 (留言) 2008年1月2日 (三) 15:46 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年1月2日 (三) 15:46 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—Archangel of Liberty·前厅·天使传  2008年1月2日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—翼星 (留言) 2008年1月3日 (四) 00:22 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持─战场之狼 (留言) 2008年1月3日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—ＬｏｋｉTalk 2008年1月3日 (四) 02:38 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—ニャン ワン〒 2008年1月3日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—雪修 (留言) 2008年1月3日 (四) 03:50 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—bstle2 2008年1月3日 (四) 08:11 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—三十年河东 (留言) 2008年1月3日 (四) 23:44 (UTC)。[回复]
  10. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年1月5日 (六) 03:57 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Eliot 2007年1月5日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—法兰艾里 (留言) 2008年1月5日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，太好了！--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2008年1月8日 (二) 02:39 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年1月11日 (五) 11:04 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月12日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年1月14日 (一) 12:28 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

谢谢提名者给我的惊喜，我本来是希望放在同行评审请大家多提意见的。这是我第一次涉及历史类条目，在英文版的大框架下，查阅了很多古籍资料，期间已经发现英文版的一些错误，相信还有很多疏漏之处，还请大家协助修订。谢谢！—木木 (留言) 2008年1月2日 (三) 16:16 (UTC)[回复]

容许我挑剔一下：无疑李约瑟是权威，但他已经仙游多年。难道此后都无产生研究本题目的新观点吗？—2008，重新出发！ (留言) 2008年1月2日 (三) 16:25 (UTC)[回复]
或者应该这样说：除了李约瑟以外，有没有其他的、更新的参考资料？—2008，重新出发！ (留言) 2008年1月3日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
两点意见：
  1. 条目中的第一张交子的图有些突兀。首先它也算是“科技”吗？如果是科技的话，为何如此重要的科技发明，在条目中几乎没有说什么；如果不是科技发明，则应该把这幅图从条目中移去。
  2. 条目开头说科技发明大多是出自“政治家”，似乎不确。大部分的发明都是来自底层官吏以及未做官的士子或工匠，这些人都不能称作政治家吧？(很明显的西方汉学味道)--百無一用是書生 (☎) 2008年1月3日 (四) 08:21 (UTC)[回复]
(：)回应，谢谢书生的宝贵意见。
  1. 交子在“活字印刷术”一节“造纸术”一段提及。“宋朝是世界上最早发行纸币的政府，交子是世界上最早的纸币。”这几天看看是否还能找到别的资料。（木木补：此段已经找到3个相关文献，内容已扩充）
  2. “政治家”一词，我也曾犹豫良久，后来在条目中发现沈括、苏颂、燕肃等人都是官吏，也就先保留了。这两天必定将之改去。我说过，这是我第一次涉及历史类条目，疏忽不当之处还请大家多多赐教。意见越多越好，争取将条目越改越好。（木木补：首段已改写，全文的图片位置和尺寸也重新调节。）
—木木 (留言) 2008年1月3日 (四) 09:31 (UTC)[回复]

贪心一点，en:Society of the Song Dynasty也是特色条目，而其余有关宋朝的条目也有一定分量，可见en:Song_Dynasty，如果可以推动翻译就好了。—ＬｏｋｉTalk 2008年1月4日 (五) 05:45 (UTC)[回复]

呵呵，巧的是en:Society of the Song Dynasty与英文版的宋朝科技主要作者是同一个人，他也希望我有时间翻译该条目呢。我这个历史白痴还帮他纠正英文版的错误呢。最难的还是中国的一些古代器物在英文版中的词非常怪异，不考证古籍根本不知道指的是什么。（笑）—木木 (留言) 2008年1月4日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
非常精采的条目，想必花了很大的工夫非常敬佩。只有一点建议，不能算是什么缺点，希望能对宋朝科技知识的传布生产方式（像是科技的教育、科技书籍这一类的媒介）有点介绍，这样看了条目能对文中介绍的宋代的科技发达的背景有一了解。—ffaarr (talk) 2008年1月4日 (五) 08:33 (UTC)[回复]
中国古代对科技教育并不重视，我想官方方面的资料应该很稀少，或许民间方面有小规模的教育吧。至于科技书籍，它们的作用本来就不是用来教育，但为数却不少的，这方面的资料应该可以的。—法兰艾里 (留言) 2008年1月5日 (六) 14:23 (UTC)[回复]

乌戈·查韦斯[编辑]

9支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月21日 (一) 02:17 (UTC)[回复]

应为6支持 => 未能入选特色条目。没看到最后三票超过时限了吗？--Symplectopedia (留言) 2011年11月23日 (三) 15:08 (UTC)[回复]

这个条目一直有人在维护，160个注释所花的心力让人叹服。—木木 (发呆中) 2008年1月4日 (五) 12:55 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—Eliot 2007年1月5日 (六) 15:31 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，太厉害了。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，支持木木。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 16:03 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，资料来源清晰，内容详尽，可作为在世人物条目的典范。—长夜无风(风语者) 2008年1月9日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年1月12日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Sapienyia (留言) 2008年1月14日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持—bstle2 2008年1月19日 (六) 18:05 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年1月20日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年1月20日 (日) 20:02 (UTC)[回复]
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对[编辑]

意见[编辑]

Wikipedia:特色条目评选/潜艇

暴龙[编辑]

19支持，1反对 => 入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月16日 (六) 15:25 (UTC)[回复]

有非常详细的暴龙古生物学概叙。－hoseumou 2008年2月2日 (六) 10:00 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持：提名者的票－hoseumou 2008年2月2日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年2月2日 (六) 12:01 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持——顾心阳¤★  2008年2月2日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2008年2月2日 (六) 18:51 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—断掉肋骨的Prinz (留言) 2008年2月2日 (六) 23:54 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—章·安德鲁┼交流一下吧！┼愿神赐你平安，从今时直到永远┼ 2008年2月3日 (日) 02:12 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月4日 (一) 23:54 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持,但是希望能够解释我提出的繁简转换问题，以及外部链接问题彻底解决。如果无人回应繁简转换问题，我将会稍后删除这个转换--百無一用是書生 (☎) 2008年2月4日 (一) 01:43 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持－Rogidomain 2008年2月4日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持－沙田友 (留言) 2008年2月4日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，已有很大改善。—Webridge传音入密 2008年2月4日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，品质良好。—今古庸龙 (留言) 2008年2月4日 (一) 11:14 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持 —盗号木马(对话) 2008年2月4日 (一) 18:00 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年2月5日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2008年2月6日 (三) 08:53 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年2月6日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持—大摩 ~摩一下~ 2008年2月6日 (三) 18:25 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持—天哲 (留言) 2008年2月10日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持—★bencwk. 2008年2月13日 (三) 14:20 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对，文句要修饰。—Quarty 2008年2月2日 (六) 12:52 (UTC)[回复]
  2. 暂时(－)反对，理由见下。我已经帮助修改了一点--百無一用是書生 (☎) 2008年2月3日 (日) 03:28 (UTC)[回复]
    大部分意见已经解决--百無一用是書生 (☎) 2008年2月4日 (一) 01:44 (UTC)[回复]

意见[编辑]

班夫国家公园[编辑]

13支持 =>入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月16日 (六) 15:55 (UTC)[回复]

木木翻译自英文版特色条目，文字通畅，注释充足，图片丰富。—长夜无风(风语者) 2008年2月2日 (六) 14:27 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年2月2日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持同意。—Sapientia(对话) 2008年2月2日 (六) 18:00 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持, —Munford (留言) 2008年2月3日 (日) 14:44 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月4日 (一) 23:54 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—hoseumou 2008年2月4日 (一) 03:20 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持－沙田友 (留言) 2008年2月4日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持－杨承轩(★☆~~) 2008年2月4日 (一) 14:53 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—盗号木马(对话) 2008年2月4日 (一) 18:02 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年2月5日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年2月6日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，但参考资料后可加入外部链接。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2008年2月6日 (三) 08:59 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—大摩 ~摩一下~ 2008年2月6日 (三) 18:29 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持—院长 (入院登记) 2008年2月6日 (三) 19:31 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

  • 和以往翻译英文版特色条目前左挑右选不同，翻译这篇文章纯属偶然，缘由是沛托湖的照片成为2008年3月29日每日图片，由于图片配文需要，链接到了这个条目，寥寥数语不足以撑起配文所需的字节，又发现该条目是英文版的特色条目，于是一气呵成，将整篇条目翻译了。由于英文版是2006年9月评为特色条目，因此有些统计数据需要更新，有的英文参考资料的连接已经不再存在，借这个机会倒是把加拿大公园管理局的官方网站好好浏览了一遍，还跑到加拿大银行的网站转了一圈，也增长了一些知识。条目在一周前刚完成时，正如其他的翻译条目一样，满篇的红字触目惊心，经过一周的努力以及其他维基人的大力协助，红字已经大为减少，文字也更加流畅。谢谢大家！—木木 (发呆中) 2008年2月4日 (一) 09:38 (UTC)[回复]
  • (！)意见我以为，所谓的“特色”条目乃是有别于其他大多被翻译的条目，而属于该语种完全独立创造出来的优良条目。当然，这并未被定义在特色条目的评判标准中，但我们其实可以看到，其他语种的特色条目，都是有别于另外语种的独立创作作品，且并不需要很长很繁复的内容。我以为“独创”才是“特色”的意义所在。—Pagan (留言) 2008年2月9日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
    • (！)意见，我一向非常尊重中文版的原创特色条目的作者，如油纸伞、北京城池等。但是对于您的意见我持有不同看法。以我非常熟悉的条目瑞典语为例，该条目的英语版和瑞典语版均为特色条目，颇为有意思的是最应该是原创的瑞典语版翻译自英语版，并且同为特色条目的捷克语版和俄语版也是翻译自英语版，并非如您所说的“其他语种的特色条目，都是有别于另外语种的独立创作作品”。同样的例子俯拾皆是，我就不再一一列举。各语种互相借鉴，更能体现维基开放和协作精神。“他山之石，可以攻玉。”—木木 (发呆中) 2008年2月9日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
      • 是么？如果既成事实如此，那我也没什么好说的。但，如此这般，本质上特色条目就和优良条目没有实质性区别了。我的意思就是，既然是“特色”条目，那最好还是有独创的特色比较好，否则千篇一律都是翻译作品，那维基百科全书只需要一个公共语言版本，其余的照着翻译就好了。缺乏多角度多观点看问题，信息统一化中央化处理，这恐怕跟自由百科全书的自由精神相悖。但不管怎么说，只要在大框架的规则内办事，创作自由，我也不能改变这种既成事实，所以，这些仅仅是我个人的一点意见罢了。—Pagan (留言) 2008年2月9日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

假发[编辑]

13支持，2反对 => 入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月23日 (六) 12:22 (UTC)[回复]

User:Ws227查阅大量资料大幅度提升，该条目在评选优良条目时就有很多维基人认为已经达到特色标准。特提名。—木木 (发呆中) 2008年2月9日 (六) 17:28 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—天哲 (留言) 2008年2月10日 (日) 12:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，比上次看的时候，参考资料的数目又翻了一翻，真厉害!! 意见是首段略短，但排版确实是美轮美奂。—ＬｏｋｉTalk 2008年2月11日 (一) 00:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年2月11日 (一) 10:27 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持 内容不错，但我以为最好把红字数量控制一下，有一些是不必要的。—Pagan (留言) 2008年2月13日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持 p.s.脚注49太长了，哪位把那条新闻的title翻译一下写在这里吧。 —烈之斩 (留言) 2008年2月16日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，我没理由不支持。—Iflwlou [ M {  2008年2月17日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，比特色条目还特色条目—Eliot (留言) 2008年2月18日 (一) 10:27 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持 不过同意Pagan的意见，有些红字的内部链接不需要 --迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月18日 (一) 17:07 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—bstle2 2008年2月18日 (一) 23:31 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，不错的条目。
  11. (＋)支持应继续补充注释。—费勒姆 费话连篇 2008年2月19日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年2月20日 (三) 15:56 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，不过就如Pagan的意见那样，有些红字真的是不必要的。—雪修 (留言) 2008年2月21日 (四) 19:18 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对纵观下来也只有“历史”和“法庭用假发”一节内容丰富，有特色条目的标准。其他部分内容相比之下有些简单，例如假发的制作只有在用料一节稍有涉及，缺乏进一步的阐述(对于百科全书而言，这部分内容应当很丰富才对)；而“假发业知名人士”更显单薄，难道千百年来只有这么一位？而且这个章节的安排也很突兀--百無一用是書生 (☎) 2008年2月14日 (四) 03:42 (UTC)[回复]
    另外，概述部分太少了一点--百無一用是書生 (☎) 2008年2月14日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，导论大短—Quarty 2008年2月17日 (日) 04:10 (UTC)[回复]
(：)回应，已增加导论部分。—木木 (发呆中) 2008年2月17日 (日) 13:13 (UTC)[回复]

中立[编辑]

意见[编辑]

活动电影放映机[编辑]

翻译准确，语句优美而不生硬，注解充足。--长夜无风(风语者) 2008年2月20日 (三) 03:41 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持--长夜无风(风语者) 2008年2月20日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--沙田友 (留言) 2008年2月20日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--看到木木的不辞劳苦和老练的翻译。--Sapienyia (对话) 2008年2月20日 (三) 18:21 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月20日 (三) 21:29 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--雪修 (留言) 2008年2月21日 (四) 19:22 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—烈之斩 (留言) 2008年2月21日 (四) 19:56 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月26日 (二) 19:56 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—dgg32 (留言) 2008年2月26日 (二) 08:10 (UTC)dgg32[回复]
  9. (＋)支持—--kingdeer (留言) 2008年2月27日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—--Timothy (留言) 2008年2月28日 (四) 12:26 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年2月29日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年2月29日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，有趣、详尽、翻译流畅，佳作！—法兰艾里 (留言) 2008年3月2日 (日) 14:09 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—kakoui (留言) 2008年3月6日 (四) 10:35 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持—不过，除了翻译，亦可写些英文维基没有的资料。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月6日 (四) 10:38 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年3月6日 (四) 12:40 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

  1. (！)意见，从去年的10月15日开始动笔翻译，到今年的2月13日初步完成，历时4个月。我从来没有想到翻译这个条目会让我如此累心而且不自信。太多的技术名词和专业名词让我惶恐不安，几度中断，我甚至悲哀地觉得这个条目永远没有完成的一天。期间同样是翻译自英文版的法文版评上了特色条目，让我觉得这个条目存在的价值。而条目在注释上的严谨也给了我翻译的动力。感谢长夜的提名，让更多的人可以关注这个条目，帮我校正翻译中的错误。谢谢大家！—木木 (发呆中) 2008年2月20日 (三) 16:27 (UTC)[回复]

结果[编辑]

16票支持，0票反对，当选为特色条目。—木木 (发呆中) 2008年3月7日 (五) 09:20 (UTC)[回复]

引力波天文学[编辑]

User:Suiseiseki查找大量资料编撰了该条目，图文并茂，个人认为乃中文维基少见之精品。特提名。--木木 (发呆中) 2008年2月21日 (四) 19:46 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持--木木 (发呆中) 2008年2月21日 (四) 19:46 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，但是有一个小小的问题，[1]这个公式我这里显示似乎不太正常，有一个方块，这应该是个人问题吧？—烈之斩 (留言) 2008年2月21日 (四) 19:55 (UTC)[回复]
    (：)回应，您所见到的“方块”没有显示问题，请参考这里—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月22日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
    谢谢。—烈之斩 (留言) 2008年2月22日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
    我的试验结果，IE显示有方块，但是FireFox则没有。—木木 (发呆中) 2008年2月22日 (五) 11:50 (UTC)对不起，看错了，抱歉。--木木 (发呆中) 2008年2月23日 (六) 09:52 (UTC)[回复]
    我是FF有方块...不过根据Suiseiseki的意思，似乎就应该是个方块…如果不显示其不是反而不正常…—烈之斩 (留言) 2008年2月23日 (六) 04:21 (UTC)[回复]
    嗯……我在Firefox和IE下都看过了，显示都有方块啊，这样才正常—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月23日 (六) 04:48 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--三十年河东 (留言) 2008年2月22日 (五) 03:10 (UTC)。[回复]
  4. (＋)支持—寒蝉退士 (留言) 2008年2月22日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Pagan (留言) 2008年2月22日 (五) 03:40 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Sapienyia (Talk) 2008年2月23日 (六) 18:07 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月26日 (二) 19:56 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—dgg32 (留言) 2008年2月26日 (二) 08:12 (UTC)dgg32[回复]
  9. (＋)支持—小为 (留言) 2008年2月27日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年2月27日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，漂亮死了！貌似还是中文维基独创的条目。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年2月28日 (四) 05:29 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，--Timothy (留言) 2008年2月28日 (四) 12:28 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持--ニャン ワン〒 2008年2月29日 (五) 05:01 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年2月29日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持—很优秀的条目 Rogidomain 2008年3月4日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：我还能说什么呢？彻底压倒英文和其他语文版本的超级条目。——顾心阳¤★  2008年3月4日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持─kakoui (留言) 2008年3月6日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

(！)意见，首段感觉长了点，还有希望能有个稍微通俗点的简介，对于我这种理科废柴，看起来太费劲了(>_<) —Pagan (留言) 2008年2月22日 (五) 03:46 (UTC)[回复]

(：)回应，您说的有道理，首段其实感觉是有点罗嗦；不过也正是为了想让人容易懂一点才这样做的，我再考虑下:)—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月23日 (六) 04:51 (UTC)[回复]

(！)意见，条目同时在进行优良和特色评选，是不是直接选特色就好了？ ：）内容组织上是否可以进行一些调整？ 引力波的基础理论，引力波天体物理学， 是否可以单独成立条目？—Munford (留言) 2008年2月24日 (日) 05:27 (UTC)[回复]

(：)回应，这个问题涉及到什么样的内容适合作为独立条目的问题吧，关于引力波的基础理论，在引力波这个条目中有从英文版未翻译完的等价内容，个人觉得引力波的基础理论这一部分比引力波条目中的等价内容是不是更为简明扼要一点呢……由于写这个条目时的主旨是尽量全面，而且这一节中的有些概念（四极矩近似、偏振态等）后面还有提到，因此保留下来才不至于让不了解的读者感到某些概念太陌生吧；同样的，当代引力波天体物理学和下文中波源的介绍也有密切联系，而且个人不确定像引力波天体物理学或者干涉仪的噪声分析这样的内容是否适合作为独立条目，当然，维基百科的方针并不反对这些成为独立条目，但似乎不大容易有个清晰的条目命名，至少，英文维基中目前还没有类似gravitational wave detector noise或者gravitational wave sources这样的条目，因此将这些内容（暂且）合并入引力波或者引力波天文学是比较省事的做法吧。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月24日 (日) 19:35 (UTC)[回复]
    • 谢谢你详细的回复。 关于噪声一节，我主要是觉得目前的讨论噪声的篇幅较长。而单独成立一个条目讨论引力波探测仪的噪声是没有什么意义。类似的噪声问题在各种检测仪器中都有，不单是存在于引力波检测中。这里我觉得能尽量精简到介绍每一类噪声的影响大小和解决手段即可。 一般意义的介绍应该会有单独条目存在，象散弹噪声、热噪声什么的。另外，你提到尽量全面的问题，我觉得应该尽量利用在线百科的特点，联系不紧密的内容放在独立的条目，有兴趣的读者只需点击一下就可以看到。 —Munford (留言) 2008年2月25日 (一) 04:08 (UTC)[回复]
(：)回应，干涉仪的噪声分析确实是引力波天文学的一部分……尽管看上去不太像天文学范畴。而且引力波探测器对抑制噪声的要求相当高，现在的叙述重点还是放在了具体的降噪手段上。所以综合来看我认为现在介绍噪声和介绍波源的篇幅相当应该没有什么问题。当然了，这些关于内容归类的想法都是个人意见，您怎么看都可以。感谢您提出的建议。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月28日 (四) 02:23 (UTC)[回复]

(：)回应，首段导言内容已经进行了改写，力求通俗简洁，并着重概述了迄今为止的研究进展，还请诸位多加指正，谢谢。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年2月25日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

(！)意见，图片最好翻译为中文—Quarty 2008年2月28日 (四) 09:14 (UTC)[回复]

(！)意见，“LIGO等激光干涉探测器原理图”缺—Webridge传音入密 2008年3月2日 (日) 05:14 (UTC)[回复]

结果[编辑]

17票支持，0票反对，当选为特色条目。—木木 (发呆中) 2008年3月7日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

女权辩护[编辑]

12支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年3月12日 (三) 18:38 (UTC)[回复]

由User:PhiLiP翻译自英文维基的特色条目。个人感觉此条目内容充实，读来尚称流畅，特此推荐之。--あるがままでいい(talk) 2008年2月28日 (四) 06:32 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月29日 (五) 19:56 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年2月29日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年2月29日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年2月29日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持-—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年3月3日 (一) 20:30 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—kakoui (留言) 2008年3月6日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--Ws227 (留言) 2008年3月6日 (四) 11:06 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年3月6日 (四) 12:41 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—天上的云彩 云端对话 2008年3月7日 (五) 00:17 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年3月10日 (一) 17:05 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持——Sweater (留言) 2008年3月11日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持-SGT.Evers (留言) 2008年3月12日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

赫伯特·冯·卡拉扬[编辑]

User:dgg32 presents， 赫伯特·冯·卡拉扬。

本年正值卡拉扬诞辰100周年，特此写了该条目以纪念这位指挥界的帝王。这也是本人第6篇特色条目提名。如以往的几篇文章，该文参考了英德中三种文字材料，主要是德文材料。文中关于一些唱片及其指挥风格的评论，皆有出处，或是唱片评鉴的文字，或是Amazon.com或Amazon.de上意见的综合。对于“Ritter”的争议，我还是持保留态度，主张音译。dgg32 (留言) 2008年2月29日 (五) 11:44 (UTC)dgg32[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—dgg32 (留言) 2008年2月29日 (五) 12:18 (UTC)dgg32[回复]
  2. (＋)支持，Ritter直译完全无问题，不然为何没有英国人把他早期的名字译为Heribert Rider von Karajan—小海 (留言) 2008年3月2日 (日) 11:04 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，但是希望参考文献（如果能够的话）能给出ISBN。--あるがままでいい(talk) 2008年3月2日 (日) 11:38 (UTC)[回复]
    1. (：)回应：除了一本很老的书之外，都找到了ISBN，已补上。那本老书我已还了。dgg32 (留言) 2008年3月3日 (一) 10:11 (UTC)dgg32[回复]
  4. (＋)支持—Pagan (留言) 2008年3月3日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年3月3日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持——迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年3月3日 (一) 20:31 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持— Rogidomain 2008年3月4日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—bstle2 2008年3月6日 (四) 08:48 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—kakoui (留言) 2008年3月6日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年3月6日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年3月7日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—喜欢音乐的网民有福了。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月7日 (五) 12:17 (UTC)[回复]
    1. (：)回应－为什么？dgg32 (留言) 2008年3月7日 (五) 13:00 (UTC)dgg32[回复]
      1. (：)回应─ 由可靠网站提供详尽资料。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月7日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持－Eliot 2008年3月10日 (一) 06:45
  14. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年3月10日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持 非常详细—盗号木马(对话) 2008年3月10日 (一) 18:12 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持 瑕不掩瑜。-Erzherzog Otto Eduard von Zöuschburg (留言) 2008年3月11日 (二) 05:24 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年3月11日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持—--Timothy (留言) 2008年3月13日 (四) 11:15 (UTC)--Timothy (留言) 2008年3月13日 (四) 11:15 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

结果[编辑]

18票支持，0票反对，当选为特色条目。—木木 (发呆中) 2008年3月14日 (五) 08:48 (UTC)[回复]

1988年黄石公园大火[编辑]

英文维基百科的特色条目，由木木翻译并经过认真校对。整个条目内容全面、图片丰富、注释充分，个人认为足够成为特色条目。—长夜无风(风语者) 2008年3月7日 (五) 10:06 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年3月7日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月9日 (日) 02:56 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年3月9日 (日) 04:43 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持－hoseumou 2008年3月9日 (日) 06:45
  5. (＋)支持－Eliot 2008年3月10日 (一) 06:45
  6. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年3月10日 (一) 17:07 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—蒙人 ->敖包相会 2008年3月12日 (三) 22:32 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—--Timothy (留言) 2008年3月13日 (四) 11:15 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—这是我第一次为自己翻译的条目投票，这一票献给蒙人，感谢他细心的校对。—木木 (发呆中) 2008年3月14日 (五) 12:08 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，尤其是关于媒体报道部分，堪为写作典范--百無一用是書生 (☎) 2008年3月14日 (五) 19:01 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：User:Mongol真是明察秋毫。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月15日 (六) 06:20 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持 - —迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年3月17日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：本来的标题还让我感到疑惑，以为是湖北黄石市的大火呢，现在一目了然了，不错。——顾心阳¤★  2008年3月17日 (一) 16:29 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持 - —User:Wong Hon Leung Curtis非常好，全力支持！ 2008年3月19日 (三) 10:15 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，内容精要。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年3月19日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持—bstle2 2008年3月19日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年3月21日 (五) 06:23 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. {{反对}}我从前没有留心这个条目。今天看看，发现最后一段彻底翻译反了，倒数第三段也有严重误译。别说特色条目，就是保持优良，也不应该把“必须有火”改成“不能有火”这样的相反结论。这让我想起几个月前中国某个人把哈佛大学的一个“复合维生素有益于治疗不孕”翻译成“复合维生素导致不孕”被网络上传来传去，居然还被中央电视台播出害人。建议重新复核一遍翻译是否正确，至少不要彻底反过来。我有空也会做的。--蒙人 ->敖包相会 2008年3月10日 (一) 22:46 (UTC)[回复]
    谢谢指正，很高兴有人帮我校对修改。我误解了一个固定短语的用法，导致译反。刚才我又重读了一遍相关的参考资料《THE ROLE OF FIRE IN YELLOWSTONE》，汗颜中……如果每一个特色条目评选时都有象兄台一样的细心人核对，实乃维基之大幸。—木木 (发呆中) 2008年3月11日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
    修订一遍了。--蒙人 ->敖包相会 2008年3月12日 (三) 22:31 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，作为一位台湾中文使用者，仍认为整篇字词有更流畅的空间。毕竟维基中文于台湾有一定使用者，与其去让台湾读者适应一条特色条目，还不如去做个典范。在台湾，诸如内文里面的“山火”、“斗争”、“传媒”、“空气质量”、“更好领会并应用”......等等，都是只有“翻译机器”或重庆南路简体书才可能出现的字词。或许这要求太高，但我认为作为特色条目，应当可以竖立新典范。尤其，当越来越多“科学”性条目以“艰涩”内容特色列入特色或优良条目之余，文字顺畅及明显易懂更显重要。呵呵，“中文维基像无名普及于台湾”可是我的最大心愿。--winertai (留言) 2008年3月19日 (三) 06:17 (UTC)[回复]
    不知道“山火”、“斗争”、“传媒”、“空气质量”等有什么错误？这些词又不是作者造出来的，一般中文使用者都了解这些词的意思，为何您就不懂呢？难道分离了五十余年，大陆和台湾的中文就差这么远？真是难以置信，而且就算这样，也不至于投反对票啊，加上区域转换不就得了？——顾心阳¤★  2008年3月19日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
1.既然没有错误，那何必区域转换？如果有区域转换，我会来投反对票吗？2.我用反例来说明你“大陆和台湾的中文就差这么远”的质疑﹔如果我用“火烧山”替代“山火”，用“相打”来替代“斗争”，用“广电”来替代“传媒”，阁下会不会再说此话？--winertai (留言) 2008年3月19日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
提到山火，我倒是想说一句，曾经有一个繁体字用户建议我将标题改为“1988年黄石公园山火”，如今阁下说“山火”只有机器翻译才可能出现，我困惑了……—木木 (发呆中) 2008年3月19日 (三) 17:52 (UTC)[回复]
台湾不用“传媒”和“斗争”一词吗？—百無一用是書生 (☎) 2008年3月21日 (五) 02:17 (UTC)[回复]
香港传媒常用“山火”一词，肯定不是机器翻译的问题。Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月21日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
斗争在台湾是极度负面用语[2]，书生可以问问你周遭台湾朋友，在台湾如果写“消防员跟火灾斗争”到底通不通。至于传媒﹔个人认为是鲜用于传播媒体简称。[3]。至于“机器翻译”只是种对此字句不于台湾普遍使用的形容，并非不是说此篇文章来自机器翻译。呵呵，说个题外话﹔我一看到S19991002以‘肯定’为首的发言，就可几乎断定阁下居住地并非台湾。--winertai (留言) 2008年3月21日 (五) 08:07 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，感觉这个条目在术语的使用和翻译的一些句子还存在不准确和不通顺的地方，希望能够进行修订。举例来说“火对于生态学的益处被更好地理解”，这个被动语态似乎很拗口，而且火对于生态学的益处，似乎是火对生态系统（生态环境/生态）的益处吧；“火灾管理政策的发展”，是否应该译作消防管理？“高度成功地减小了”，似乎不通顺，非常成功地可能更适合。“曾经错误地报道说”，这里的错误，可能用失实更贴切，“超过1,500人葬生”，葬生疑为葬身或丧生之误。认为在任何时候火必须被扑灭，其中的at all times 如果翻译成随时，总是应该更容易理解;“火可以帮助清理林下叶层和”，这里的林下叶层似乎很费解，但是understory如果翻成“林下层植物”就容易理解了。因此我认为条目的文字质量还有提升的余地。--用心阁（对话页） 2008年3月20日 (四) 12:56 (UTC)[回复]
    Engelmann Spruce翻译为恩格尔曼氏云杉似乎比英国针枞更好。-用心阁（对话页） 2008年3月20日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
    • 混交林似乎比混合林更常用
    • stand一词在此条目中多次出现，但似乎没有翻译出来，从网上搜索的结果是“林分(stand) —内部结构相同且与四周相邻部分有明显区别的小块”
    • Fuel moisture content应翻译为可燃物含水率。
    • “往的历史提供了很少的迹象来表明1988年将和公园建立以来的100多年有很大不同”，建议翻译为“根据以往的历史，没有迹象表明1988年和公园建立以来的100多年有任何不同”
    • “粉末状颗粒浓度”（particulate concentrations）应翻译为“大气颗粒物浓度”
  2. --用心阁（对话页） 2008年3月20日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

意见[编辑]

结果[编辑]

17票支持，2票反对，当选为特色条目。—木木 (发呆中) 2008年3月21日 (五) 22:01 (UTC)[回复]

玛丽·沃斯通克拉夫特[编辑]

11支持 => 入选`--百無一用是書生 (☎) 2008年4月11日 (五) 06:14 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年3月28日 (五) 15:39 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持— Jason 22  对话页  贡献  2008年3月29日 (六) 12:51 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2008年4月4日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—海底两万里(鹦鹉螺号) 2008年4月4日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年4月5日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，非常好－—杨承轩(★☆~~) 2008年4月5日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持－－pan浩＠亡心台 2008年4月5日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年4月7日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—mingwangx (talk) 2008年4月8日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月9日 (三) 10:29 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年4月9日 (三) 15:12 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

乍得[编辑]

8支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月18日 (五) 07:33 (UTC)[回复]

乍得（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
由Quarty翻译自英文维基百科的特色条目，给了我们查德这个国家一个不错的概览。此外，维基的非洲条目素质普遍不高，这个条目可以作为一个典范。--あるがままでいい(talk) 2008年4月4日 (五) 12:15 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—あるがままでいい(talk) 2008年4月4日 (五) 12:15 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—雷电(talk) 2008年4月7日 (五) 12:15 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持但太多红字--全心为维基百科的香港人笔侠(bI Xia) (留言) 2008年4月8日 (二) 11:58 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月9日 (三) 10:29 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Hargau (留言) 2008年4月16日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，投票快结束了，没有什么需要反对的地方，所以支持一下—沙田友 (留言) 2008年4月17日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：合资格啦。YunHuBuXi 2008年4月17日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，关键一票 Orangemoon (留言) 2008年4月18日 (五) 02:18 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

光子[编辑]

16支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月22日 (二) 02:37 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—木木 (发呆中) 2008年4月8日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年4月8日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年4月9日 (三) 00:57 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年4月9日 (三) 02:08 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持 很专业，很好很强大。 —盗号木马(对话) 2008年4月9日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月10日 (四) 10:29 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Wang Ivan (留言) 2008年4月10日 (四) 09:07 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—ΣμωμηοHis UTC 2008年4月11日 (五) 14:20 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—Pagan (留言) 2008年4月11日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—-- Samuel  对话  记录  2008年4月12日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持－hoseumou 2008年4月13日 03:51 (UTC)
  12. (＋)支持—东北虎(Manchurian Tiger) (留言) 2008年4月16日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持—海底两万里(鹦鹉螺号) 2008年4月18日 (五) 01:31 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—人神之间摆哈龙门阵 2008年4月18日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持—Alexchrus2008年4月20日(日)7:16(UTC)
  16. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年4月21日 (一) 01:55 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

威廉·莎士比亚[编辑]

14支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月30日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

翻译自英文特色条目，内容全面而丰富，翻译准确，注释充分。—长夜无风(风语者) 2008年4月16日 (三) 00:47 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年4月16日 (三) 00:47 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年4月16日 (三) 03:56 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：本来我有打算翻的，结果被木木抢先了^ ^—菲菇＠维基食用菌协会 2008年4月16日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年4月16日 (三) 23:40 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Timothy (留言)
  6. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月18日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—优良条目中高票当选。西方必败 (留言) 2008年4月18日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，书生的意见已被改善。--あるがままでいい(talk) 2008年4月19日 (六) 14:41 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年4月20日 (日) 08:35 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—海底两万里(鹦鹉螺号) 2008年4月21日 (一) 10:04 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：可惜仍有不少红字条目。YunHuBuXi 2008年4月26日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：洋洋 (留言) 2008年4月26日 (六) 17:32 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持：User:kdmjf12000 (留言) 2008年4月27日 (日) 08:41 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持，相信红字条目可以较快地完成。—2008，重新出发！ (留言) 2008年4月27日 (日) 11:33 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

著作部分建议再美化一下排版（例如使用表格等）。另外，信息框中的图片最好换一下，这张图片在commons提交删除，不知道会否删掉--百無一用是書生 (☎) 2008年4月16日 (三) 15:45 (UTC)[回复]
(：)回应，著作一节已改成表格，信息框的图片亦已更换。—木木 (发呆中) 2008年4月19日 (六) 10:07 (UTC)[回复]

蛋白酶体[编辑]

10支持=>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年4月30日 (三) 01:42 (UTC)[回复]

该条目主要翻译自英文版特色条目，基本涵盖了目前对于蛋白酶体的认知，希望能够通过大家的检验，成为第一个以具体某一种蛋白质复合物为描述对象的特色条目。—Webridge传音入密 2008年4月16日 (三) 03:43 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年4月16日 (三) 23:40 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2008年4月17日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Eliot (talk) 2008年4月18日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年4月18日 (五) 00:54 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—杨承轩(★☆~~) 2008年4月19日 (六) 06:28 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持─Choihei (留言) 2008年4月21日 (一) 01:09 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年4月21日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—海底两万里(鹦鹉螺号) 2008年4月21日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持─洋洋 (留言) 2008年4月26日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：User:kdmjf12000 (留言) 2008年4月27日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

困在衣柜里[编辑]

8支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年5月5日 (一) 01:37 (UTC)[回复]

Quarty译自英文版特色条目，文字流畅，中文维基目前尚无如此详尽的单集电视剧条目，特提名。—木木 (发呆中) 2008年4月21日 (一) 08:18 (UTC)[回复]


支持[编辑]

  1. (＋)支持—木木 (发呆中) 2008年4月21日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，此类条目的典范之作。另外，觉得“艾萨克·海斯的离去”章节有些罗嗦，太多与该集无关的描述--百無一用是書生 (☎) 2008年4月21日 (一) 13:03 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—回到原点(留言) 2008年4月23日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年4月29日 (二) 17:53 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年4月30日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年5月3日 (六) 09:41 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月3日 (六) 11:47 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

恐龙[编辑]

9支持，1反对 =>特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年5月10日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

翻译自英文维基特色条目，可对恐龙有概略的认识。另外，有羽毛恐龙、恐龙的体型、恐龙生理学、恐龙列表…等相关条目都大致完成，可做更一步的暸解。－hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持：hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：User:kdmjf12000 (留言) 2008年4月27日 (日) 08:45 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：该文应该翻译自英文维基 Jason 22  对话页  贡献  2008年4月27日 (日) 05:07 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年4月27日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年4月28日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—User:Olsont82008年4月29日 (二)10:08 (UTC)
  7. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2008年5月3日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年5月5日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持－内容充实，引人入胜。--winertai (留言) 2008年5月5日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：赞。YunHuBuXi 2008年5月5日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年5月9日 (五) 05:35 (UTC)[回复]
  1. (＋)支持：不错, 排版good!Marco mmh (留言) 2008年5月6日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

反对[编辑]

  1. (－)反对，恐龙与现代爬行动物之间的演化关系是如何的？宗教观点一节过于简略，与前面的长篇论述比例非常不协调。另外恐龙 (互联网)是否可以精简一下合并到恐龙#大众文化章节（目前已经有一句话述及，而且恐龙 (互联网)也不太有可能扩充为一个较具规模的条目）--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 16:12 (UTC)[回复]
恐龙与所谓现代爬行动物的关系，应该可以参考一下恐龙的起源一段中的几个内部链接。既然本条目是讲述恐龙，那么非恐龙但接近恐龙的动物类群，就应该在更合适的条目里作介绍。另外我认为不是每一个条目都有必要写出规模，大英百科也不是每一条目都有规模。其实大众文化一段有关网络用语的那句话应该去掉，因为该段都是在说恐龙一词指称一种动物时，其本身形象在大众文化中的表现；但是最后那具形容女性的用法，已经不是在讲恐龙这种动物了。何况其用法和定义是明显是缺乏根据 (维基百科所要求的那种)。主条目的发展应适可而止，有关外围事物的介绍应避免堆砌在主条目中。——bstle2 2008年4月29日 (二) 23:38 (UTC)[回复]
之所以会提到恐龙与所谓现代爬行动物的关系，是因为看到很大篇幅介绍恐龙与鸟类的关系--百無一用是書生 (☎) 2008年4月30日 (三) 01:10 (UTC)[回复]
之所以不写与现代爬行动物的关系，是因为目前所知没有哪个现代爬行动物由恐龙进化而来，有可能由恐龙演化而来的只有鸟类。不然的话难道要写恐龙与两栖动物、鱼类、无脊椎动物甚至艾滋病病毒的关系吗？？？？那才是画蛇添足。至于最后两段的结构确有不妥，其实宗教观点也不需多写，没谁规定每种观点都非写一样篇幅吧？观点总有主要次要之分，篇幅一样才真正是有问题。不妥之处其实在“大众文化”一节，有点啰嗦，其实只要忠实翻译英文版就没问题了，可能因为中文版太多东西没创建，所以搞成现在这样。恐龙 (互联网)这种垃圾内容确实不宜加入百科。补救的方法之一是拿英文版“年轻地求创造论”中古生物与恐龙一节内容扩充宗教观点一节，可终究又不完全妥当。我感觉zhwp目前特色条目评选，人们更关注是否（表面上的）内容充实、语言流畅，于文理、结构、参考来源是否可信这类真正大问题却不管，如果拿结构这一点来要求特色条目，起码有三分之一的特色条目都不合格！—冰热海风(talk) 2008年5月1日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
(：)回应：宗教观点与网络用语两段已删除。－hoseumou 2008年5月2日 (五) 17:40 (UTC)[回复]

意见[编辑]

范妮·伊姆利[编辑]

8支持 => 入选—百無一用是書生 (☎) 2008年5月23日 (五) 08:37 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年5月9日 (五) 03:45 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—杨承轩(★☆~~) 2008年5月10日 (六) 16:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持-- (留言) 2008年5月12日 (一) 13:14 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—Computor (留言) 2008年5月16日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持西方必败 (留言) 2008年5月17日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2008年5月19日 (一) 03:53 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年5月21日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—关键性的一票！—木木 (发呆中) 2008年5月21日 (三) 18:05 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

  1. (！)意见—内容一般而已，未见有何特色。--Symane (留言) 2008年5月21日 (三) 15:36 (UTC)[回复]

三国[编辑]

12支持 => 入选--百無一用是書生 (☎) 2008年6月8日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

这个条目大致上已完成，所有与这个时期有关之事物皆尽量的描述到，图片皆尽量附上。如果其他不足之处请提出来，谢谢。 Jason 22  对话页  贡献  2008年5月25日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2008年5月25日 (日) 08:52 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持－hoseumouⅡ 2008年5月25日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持不过关于外族的部分还可以再加强一下。—ニャン ワン〒 2008年5月26日 (一) 01:26 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：很好。YunHuBuXi 2008年5月31日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年5月31日 (六) 14:05 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—天哲 (留言) 2008年6月2日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—：注释加一些即可。—Jeffreylkk (留言) 2008年6月2日 (一) 08:41 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Chunchun2345 (留言) 2008年6月3日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年6月3日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持：弓の花十七郎【蛇の道】 2008年6月6日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持--Ivann (留言) 2008年6月6日 (五) 11:53 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—Computor (留言) 2008年6月7日 (六) 15:50 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

  • (！)意见本条目在军事战况的部分写到后来是一连串的短句堆叠而成，节奏写的快，用语却稍嫌不够浅显平易近人（e.g. “夷汉粗安”应写成“少数民族与汉人间相处大致上安定融洽”等……），有很多地方有这样的状况，我就不多提了。 Dowba (留言) 2008年5月27日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
  • (！)意见内容很丰富的条目。觉得不足的是政治制度和社会结构方面，目前两者的内容是主要都在政治那一段里。但政治制度方面，一开始作一概括性的介绍，但我看完不能很确定，是这中央官制的特色，是魏国的特色，亦或是三个国家都共同有的情形。后面提到了各国的特色，但基本的官制结构我觉得还是很不清楚。或者如果不详述，是否应概述，再指引向三个国家个别的条目也是个方法。

社会结构方面，汉末三国是中国世族制形成的一个重要阶段，除了提到的九品官人法之外，因战乱而造成部曲、流民、隐匿人口的出现，各地区世族集团也因战乱迁徒而重新洗牌。当然人口经济部分也有提及这部分的变化，觉得稍微不足。--ffaarr (talk) 2008年6月1日 (日) 08:41 (UTC)[回复]

布朗诉托皮卡教育局案[编辑]

13支持，1反对 =>入选--百無一用是書生 (☎) 2008年6月10日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

“自荐” 这个条目的 case 我在课堂上前后读了两年多，我认为十分值得推荐给大家，因此写这个条目的时候特别用心参照、翻译许多资料，辅佐上课堂上的资料，加上我本身有法律的专业，可以直接读英文原文判决并且分析，因此我个人认为是个好条目。请大家多多支持，谢谢！ :) 　--　　Dowba (留言) 2008年5月26日 (一) 21:21 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持一这是美国人权非常重大的案子，几乎每个上过ESL课程的学生都会碰点边，也可让非西方世界的人知道歧视到哪里都有，人权是争取出来的而不是廉价品。内容价值绝对可以上特色条目。Zanhsieh (留言) 2008年6月8日 (日) 01:04 (UTC)[回复]
  2. 暂时(＋)支持：排版见心思，段落亦分明，能予人充盈之感；详细内文还待细看，但料想以阁下之专业，定必不会犯上显见的错误。弓の花十七郎【蛇の道】 2008年5月27日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年5月30日 (五) 09:27 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，因意见已被解决。另我想告诉原作者，根据我的看法，之所以会有这么多格式上的意见，是因为特色条目应该是“维基百科其他条目的典范”；而这个“典范”不只是内容上的，更是格式上、编排上、剪裁上的。也希望您不要气馁，贡献更多优秀的条目。--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 10:53 (UTC)[回复]
    • 承你的支持非常感谢，不过我要提出两点：（1）究竟要成为值得称为典范的条目可不可以，有没有必要适时忽略一些“原本该翻译而未翻译”的内容？真的要翻译，即使是citation部分也不例外？（2）根据光合成兄你的建议，其实“西尔韦纳斯·莫利”你不该投支持票，因为该条目中尚有《Heart of the World》、《The Nation》尚未翻译出来。谢谢，没有恶意。Dowba (留言) 2008年5月30日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
      • (！)意见，对于你的第二点回应我有点感到被冒犯，人非圣贤孰能无过；有没有恶意不是自己讲了算；别人心中的感受才是重点。（非就法律上而言）--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
      • 而另外关于你的第一点陈述，我想这不是你向我一个人抱怨（恕我用这个词──只是你的言词予我这样的感受）就能解决的了的；中文维基特色条目的标准说实在订得并不严谨，尽管之前的评选似乎也有做过这方面（格式）的讨论，但似乎没有明确结论，在这部分只能留给每个维基人心中的那把尺来判断了。而我个人，正如上述，是根据特色条目标准中“杰作典范”来评点的，只是人非圣贤，对每个不同条目的评点总不可能每次都那么周全，总有些疏漏之处；但维基人口众多，错误或不妥处即使不被我发现，也有别人会去发现它。我想说的总归一句，大家都是为了维基好；或许这个条目真的是您的呕心沥血之作（不可否认的是也有不错的水准──否则我就不会投下支持票），但也不代表好到容不下一点意见。写到最后处有一点激动（人总是有情绪的，这点倒是肯定的），尚祈见谅。（附注，在英文维基的特色条目评选是连一个错字都会被拿出来挑毛病的；虽然大多不到反对的程度）--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
      • 又见下方一些可能隐隐针对常计较格式者的发言（也可能又是我内心有鬼或心胸太狭隘），我想说的是，就像一本书空有内容而没有良好的排版和校稿（包括全半形标点混用、羼杂原文而不翻译，甚至是错别字），小则读者理解困难，大则整本书的价值尽失。我想我们这些计较格式者只是更多地站在读者的立场想了，而您大人有大量，听听这些意见，甚至做些良性的讨论又何妨呢？维基百科（和所有的书籍）不只是编者的作品；它们更大程度上是面向读者的。--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 16:28 (UTC)[回复]
        • 请恕我作了不理性的针对个人的回应，很对不起你；我的确是在抱怨，我一直会想为什么citation部分也非翻译不可。这一点部分可能日后有类似的作者又会遇到这种情形。这种问题似乎无法避免。 Dowba (留言) 2008年6月1日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年5月30日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持一篇质量很不错的条目，内文皆翻成中文。（非必要）不过附注在提到原文的部分能加注原文：可能会比较好（好像法律性文件是依原文才具认可价值）— Jason 22  对话页  贡献  2008年5月31日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
    • 你好，感谢你的支持。关于附上原文的部分，通常是焦点论述的case中的court opinion会需要附上，我在最高法院的Brown case & Bolling case判决有附上原文对照。其他的case因为下级法院不是终审判决，后来被并在一起交由Supreme court审理，所以就研究者及阅读者而言，因为他们的事实背景相似，在法律见解上终审法院(也就是最高法院)的判决才是重要的，因此我只有附上Brown case及Bolling case的见解；论文部分附上citation供参照即可。请你查照，谢谢！ Dowba (留言) 2008年6月1日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持质量颇高，值得支持。—hose'neru(Talk) 2008年5月31日 (六) 19:03 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!) 2008年6月3日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持-- (留言) 2008年6月5日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持─Choihei (留言) 2008年6月6日 (五) 00:26 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—杨承轩(★☆~~) 2008年6月6日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—Computor (留言) 2008年6月7日 (六) 15:50 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，翻译的相当详细。—大摩 ~大家加油~ 2008年6月8日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对还有文字没有被翻译，并建议先冲优良！--全心为维基百科的香港人笔侠(bi Xia) (留言) 2008年5月27日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  1. 格式上的(！)意见：请将英文姓名以及其他英文译为中文，以括注的方式表明原文即可。此外，既然是特色条目，那么请尽量不要使用链入英文维基百科条目的链接，{{link-en}}或许会有所帮助。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月27日 (二) 05:00 (UTC)[回复]
    • 感谢你的意见！我已经更改完毕！
  2. (！)意见建议Briggs case、Davis case 等应该可以翻成Briggs案例、Davis案例，或是其人名也可以汉化。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年5月27日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
  3. 同样是格式上的(！)意见：(1)注释中有多处附上原文以供参考，建议可在原文前后加上“原文：‘...’”字样，对读者来说较一目了然。(2)注释47：“可参考英文Wiki关于本案的条目。”个人以为这不是妥当的作法，因为会违反Wikipedia:预防自我参照（虽然不是正式指引，仍然值得参考）。(3)注释11、13、15，建议可以撰写外部链接的扼要说明，使读者更清楚自己会连到一个什么样的网页；“参考网页”章节中也有两个连结有同样问题。(4)建议可以翻译“参考网页”章节中各网页的标题，理由同第三点。--あるがままでいい(talk) 2008年5月28日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
  4. (！)意见，另，“批评与赞赏”一段有几篇文章或备忘录的名称，建议可以译成中文，附上原名以资参考即可。--あるがままでいい(talk) 2008年5月28日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
    • 感谢你的意见，我已全部完成。说实在，我已经觉得这类格式上的要求实在不是那么样的必要。Wikipedia 的伟大是来自于集体创作内容上的伟大，而非集体创作格式上的伟大。对于社会带来真正贡献的，是内容而非格式。我呼吁那些所谓的Wiki专家们，日后对于好条目格式上的要求如此的严格，却反而忽略了内容的重要性，作为一个审查基准，我想是有害而无益的。归根就柢，要鼓励人创作就不要限制太多，有时候有人的创作就只是如我一般，为的是求得一种虚幻的honor，把这种honor设得这么高这么远让人不容易拿到，有时就会阻碍、压抑了这些创作动机。一直要求格式，那岂不是“舍本逐末”吗？这一点请参考英文版Wiki就知道了。我写了这个条目之后，遇到这些看来奇奇怪怪的要求，写论文也没有这些规定，我想也不会再有太大继续努力贡献的动力了。谢谢各位。-- Dowba (留言) 2008年5月28日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
      • (：)回应：Dowba君之言极得我心。有些时候花精神、时间、工夫去网罗知识、尽力求证、翻译，所建构出来的每个条目，往往会被人打算以对“末”的攻击以掩埋一切的“本”。道理上虽说瑕不掩瑜，可是当批评格式的人言词相当决绝时，往往会动摇很多其它用户。而最重要的是，如果批评的是内容或知识性错误，我觉得是积极的；可是有些用户总能为了些微可被修正的所谓“失误”，而轻率地放下反对票，让醉心编写及翻译条目的人，沮丧不已。投票虽然是民主，但有些投票只为意气，而不为整个维基计划着想的话，则犹如毒票。我不是针对任何个别的反对票而说出这番话，只是想抒发一下观察及参与维基数月以来的一点感受。弓の花十七郎【蛇の道】 2008年5月30日 (五) 05:48 (UTC)[回复]
        • (：)回应：感谢你的支持！我真的非常感动。我真的觉得如果有人能够在我的条目本文中找出错误，或者是多余、不足的部分，而能做任何的更动，那么这一条目绝对没有资格遴选为特色条目。问题是，从过去的编辑历史纪录来看，所有除了我以外的作者都是在格式中作奋斗！除此之外，本条目内容本身我已经做了完全的考证、翻译及修补，内容部分比同样是特色条目的德文版、法文版还要充足，更不用提写的有点虚的英文版了；且条目本身又是研究美国历史及英美法等学科等必学的东西，这个条目的“历史重要性”及“本身代表的价值”不言而喻（大英百科全书本身就有这个条目）。今日看到这么多人没有投赞成票，我心都凉了，理由竟全都是所谓的“格式”问题，纵这些问题修正后也没有更进一步有实质意义的建议！这两三年来没有碰太多Wikipedia，想不到这里竟然有这样的风气。-- Dowba (留言) 2008年5月30日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
    • 另外我自己想再补充一点：回到审查的原则及格式要求的原则来看，也没有一个原则要求在条目“叙述本文”以外的citation部分做非常严格的要求，所有都只要求“准确”、“可查证”。
  5. (！)意见太多link-en了，清除了第一段已经手软了—hsk0114检‧论‧不能编‧历May God bless you! 2008年5月29日 (四) 11:40 (UTC)[回复]

汤姆叔叔的小屋[编辑]

11支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年6月26日 (四) 00:32 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年6月12日 (四) 08:15 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年6月14日 (六) 01:52 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—金肃 (留言) 2008年6月14日 (六) 04:57 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容丰富，大部分翻译得通顺— Jason 22  对话页  贡献  2008年6月14日 (六) 16:56 (UTC)][回复]
  5. (＋)支持—AT 2008年6月14日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年6月16日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年6月16日 (一) 19:31 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年6月17日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—【噗噗 (留言) 2008年6月19日 (四) 15:58 (UTC)】[回复]
  10. (＋)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年6月21日 (六) 11:43 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持不错。西方必败 (留言) 2008年6月23日 (一) 02:31 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

  • 有一些翻译问题，列举如下：
  1. 前言中“《汤姆叔叔的小屋》中的这些消极成分”，我想了半天也不知道“消极成分”指的是什么。直到看完全文我才知道。建议把“这些”改为“存在的”。
  2. 反汤姆文学一节中，“无法在白人的监护下独立生活”的意思反了吧；此外“让一位南方女性去反驳北方女性（指斯托夫人）看起来是善恶应得的报应。”翻译得让人费解。

—Webridge传音入密 2008年6月14日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

    • 回应：
    1. 第一个看个人的理解吧，我当初在翻译引文时便已经清楚了这里所说的“消极成分”指的是什么；当然也欢迎更好且便于理解的写法。
    2. “无法在白人的监护下独立生活”……很抱歉，这个是我自己把意思写反了；原来想写的是“无法离开白人的监护独立生活”。
    3. 第二个的原文是“poetic justice”，直译为“诗意的正义”，在中文中对应的意思应该是“善有善报，恶有恶报”（更具体的解释请自行搜索google），因此我意译成了“善恶应得的报应”。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年6月22日 (日) 12:50 (UTC)[回复]

奥马哈海滩[编辑]

8支持，1反对 ＝》 入选--百無一用是書生 (☎) 2008年6月26日 (四) 00:47 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年6月12日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年6月14日 (六) 01:52 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—alexchris (留言) 2008年6月14日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持— Jason 22  对话页  贡献  2008年6月14日 (六) 16:52 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—AT 2008年6月14日 (六) 23:19 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年6月17日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持-SGT.Evers (留言) 2008年6月19日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持详细。西方必败 (留言) 2008年6月24日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对: 我的反对意见从评GA就提出，还有到同行评审，不过这些意见仍然被视为空气，那我就在此复制粘贴下希望笔者能够在文法上稍作修改，诸如把将来语气换为陈述语气（“...负责支援地面部队的海上力量将会由两艘战列舰...”），这样的语气并不适合于百科全书。还有一个不置可否的意见，我觉得“登陆船”之一种极为宽泛的船类，至少在词典里的解释是拥有登陆能力的船只，我相信在奥马哈海滩登陆用的肯定不是船坞登陆舰（事实也确非如此），“登陆船”一词改为“登陆艇”会更好，至少看起来更加专业些。另一个意见就是简繁处理一类，作为优良条目，这是必须的。比如“战列舰”（暂时就发现了这一个），还有“战舰”一词在中文wiki中需要严格界定，因为在繁体中可能代表Battleship，所以“美国海军“法兰克福”号战舰”这一说法在港澳台读者眼中就会被认为是"the battleship USS Frankfurt"，暂时就先提这么点吧，其实总而言之，比我写的条目要更有素质，而且我很佩服笔者的毅力。

—以上未签名的留言由Prinz.W（对话｜贡献）于2008年6月17日 (二) 12:53加入。

意见[编辑]

鸮鹦鹉[编辑]

14支持，1反对=> 入选--百無一用是書生 (☎) 2008年6月27日 (五) 00:37 (UTC)[回复]

此条目是英文版的特色条目，我认为内容充分，注释及参考资料多样丰富，对这物种有相当深入的介绍。翻译时我主要注重文句的流畅度及前文后理易于理解，对小部分内容有作些微修改。特此自荐，望各位多提意见。ＬｏｋｉTalk 2008年6月13日 (五) 16:00 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持：详实的保育鸟类条目。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年6月13日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年6月14日 (六) 01:54 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年6月14日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年6月14日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持内容详细，质量颇高-- Jason 22  对话页  贡献  2008年6月14日 (六) 17:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—AT 2008年6月14日 (六) 23:17 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持——顾心阳¤★  2008年6月15日 (日) 07:14 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持－<font-size:50%>THE <font-size:50%>DINO <font-size:50%>KNIGHT 按呼叫 2008年6月16日 (一) 06:40 (一)
  9. (＋)支持—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年6月16日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Cuthbert Wong (留言) 2008年6月17日 (二) 09:13 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年6月17日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，看了一下Wikipedia:预防自我参照之后，我仍然完全无法理解为何书生在说此条目有自我参照之情形。—bstle2 2008年6月18日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年6月20日 (五) 04:05 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持—ニャン ワン〒 2008年6月23日 (一) 09:35 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. 暂时(－)反对，还有很多英文版条目的连接，属于自我参照—百無一用是書生 (☎) 2008年6月18日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
    • (！)意见，参考了早前有关Wikipedia:特色条目候选/布朗诉托皮卡教育局案的讨论意见，我也有考虑用{{link-en}}，但亦有维基人表示用上太多{{link-en}}也不是好的办法。我用上英文版本键接的内容主要是一些来自翻译的特殊地名及学名，一些可以不提供键接的红字条目我都已经避免。未知可有其他维基人有意见该如何处理这类键接？—ＬｏｋｉTalk 2008年6月18日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
      • 根据我自己的经验，你可以将还没有条目存在的连结采用 Link-en，这不会是一种不好的方法，如果不好，那么为什么又要有{{link-en}}的出现？例如缅鼠（Polynesian Rat）可写为{{Link-en|緬鼠|Polynesian Rat}}即可。
        我不觉得Shizhao认为那是自我参照的说法是正确的，所谓的自我参照是指你所叙述的资料来源来自于 Wikipedia 的其他条目。例如说，我在“相对论”条目下写到：相對論的創始人是愛因斯坦，他是位和平主義者<ref>根據維基百科所稱，愛因斯坦曾經對上書總統請求製造原子彈盡早結束戰爭感到後悔。</ref>，这种叙述才是一个自我参照。但是你的情况只表示一个可以参考的连结，并没有根据一个 Wikipedia 的条目描述事件，并说明事件的资料来源是从 Wikipedia 来的。我自己是觉得提出这种主张的人未免不够聪明，忘记真正的自我参照的含意了。 Dowba (留言) 2008年6月21日 (六) 09:49 (UTC)[回复]
      • {{link-en}}只应该用于还没有中文条目存在，但有英文条目存在的链接：这算是一个折中的做法，既保留了来自英文维基的条目名称，又不直接链到英文维基去。而且用tip来显示的话，应该可以算是自我参照的合理范围。而且，如果这个模板被大量地应用后，我可以写一个机器人来清理蓝链，这在最早做这个模板的时候就打算好了的。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年6月22日 (日) 14:51 (UTC)[回复]

意见[编辑]

乌孙[编辑]

12支持 => 入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月5日 (六) 04:09 (UTC)[回复]

我参考一些历史特色条目的格式，尽力大幅度提升了乌孙的质量，特此自荐，多多指教，谢。 疾风狐狸 (留言) 2008年6月20日 (五) 16:57 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持资料详细，有效提高读者对乌孙的认识—叉子(留言) 2008年6月21日 (六) 03:11 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容详细。 另外，建议一开始的地理位置图改放以乌孙为主的，如[4]。原图则改为乌孙与西汉地理关系图 。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年6月21日 (六) 13:22 (UTC)。谢谢阁下接受在下的建议。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年6月22日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容详尽，分类全面，文句流畅，介绍清楚。Snorri (留言) 2008年6月22日 (日) 15:09 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持—alexchris (留言) 2008年6月23日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年6月26日 (四) 01:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年6月27日 (五) 05:49 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年6月28日 (六) 06:51 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Dexter siu (留言) 2008年6月28日 (六) 11:03 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年6月28日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Dowba (留言) 2008年6月29日 (日) 01:39 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持-Nthgd 2008年6月29日 (日) 09:02 (UTC)
  12. (＋)支持—详细。西方必败 (留言) 2008年7月1日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：佳。YunHuBuXi 2008年7月1日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

胡春香[编辑]

10支持，2反对 =>入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月11日 (五) 01:55 (UTC)[回复]

挂有中立性模板，暂时搁置--百無一用是書生 (☎) 2008年7月11日 (五) 01:56 (UTC)[回复]
入选—百無一用是書生 (☎) 2008年7月15日 (二) 01:36 (UTC)[回复]

此条目早前当选优良条目，看见优良条目评选中有维基人认为此条目可以选特色条目，而投票的维基人亦有提供一些改善的建议。我参考过其他语言的资料后再作扩充及改善，特此自荐，望各位不吝赐教。Ws227 (留言) 2008年6月26日 (四) 21:40 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年6月28日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，比越南语好几十倍不止。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月28日 (六) 16:47 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，再加入越南学者的研究成果就可以成为特色条目了。--RekishiEJ (留言) 2008年6月28日 (六) 22:06 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持名副其实。西方必败 (留言) 2008年7月1日 (二) 06:29 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--あるがままでいい(talk) 2008年7月4日 (五) 02:50 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年7月6日 (日) 11:18 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，鲜有此质量的越南条目—18164 (留言) 2008年7月7日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持-Esun (留言) 2008年7月7日 (一) 17:23 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—费勒姆 费话连篇 2008年7月9日 (三) 09:16 (UTC)[回复]

意见[编辑]

反对[编辑]

  1. (－)反对，章节划分过于琐碎，需要清理整合--百無一用是書生 (☎) 2008年7月8日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，“作品特色”一大段一些地方写得太细，过于论文化（实际上我觉得像论文并不是优点）。那些小标题倾向性太明显，几乎是堆满了溢美之词。还有外部链接，似乎也不够好，有一个“越南文学”的链接，甚至没有半个字提到胡春香。—冰热海风(talk) 2008年7月8日 (二) 08:37 (UTC)[回复]
    • (：)回应：请问你指的倾向性太明显是什么？应如何修改？那些标题都是从参考资料中找到的，并非我个人的看法，有一定水准的文学作品分析和评论通常都是偏向正面的，而且文中也不是完全没有负面评价，请问要怎样写才显得中立又能反映事实呢？--Ws227 (留言) 2008年7月11日 (五) 16:29 (UTC)[回复]
    • (：)回应：首先感谢阁下为维基贡献了如此丰富条目，不过关于您的某些观点我还是有保留意见。小标题基本上应该是由短语组成的，可是您写的小标题大多是短句，从参考资料中找评价性的短句作标题，当然是不可取的，何况参考资料都是谢娜菲等少数几个人写的。有些太细化的标题，建议删去。文中那些负面评价几乎像是为了中立性拼凑上去的，如果那样的话还不如没有，若那些负面评价完全来自于那些力捧胡春香者为了批判这种负面评价而作的转述，那么这负面评价还有何意义？—冰热海风(talk) 2008年7月12日 (六) 02:54 (UTC)[回复]

乔治三世 (英国)[编辑]

9支持 ->入选--百無一用是書生 (☎) 2008年7月15日 (二) 01:49 (UTC)[回复]

此条目是根据英文版维基的同名特色条目翻译的，这条翻译条目应该也符合中文维基的特色条目门槛，特此自荐，欢迎各位提供意见及批评，多谢！—CLITHERING（100th DYK+） 2008年7月1日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持不错。西方必败 (留言) 2008年7月1日 (二) 06:33 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年7月1日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—Jeffreylkk (留言) 2008年7月8日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，翻译通顺-- Jason 22  对话页  贡献  2008年7月9日 (三) 01:20 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Eu sou AG0ST1NH0 (留言) 2008年7月9日 (三) 15:22 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年7月10日 (四) 02:17 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年7月11日 (五) 05:08 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年7月11日 (五) 15:54 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—RalfX（议） 2008年7月12日 (六) 01:14 (UTC)[回复]

意见[编辑]

反对[编辑]

异特龙[编辑]

10支持 => 特色条目--百無一用是書生 (☎) 2008年8月4日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

此条目是翻译自英语维基的特色条目。对异特龙的做了详细的介绍。特此自荐。 hoseumou 2008年7月19日 14:59 (UTC)

支持[编辑]

  1. (＋)支持：提名者的票。 hoseumou 2008年7月19日 14:59 (UTC)
  2. (＋)支持有多项参考。窗帘布王子 (留言) 2008年7月20日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年7月21日 (一) 11:38 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年7月22日 (二) 00:08 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Danny.umd（对话页） 2008年7月22日 (二) 03:24 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：具参考价值。 keitaso 2008年7月23日 14:26 (UTC)
  7. (＋)支持—天哲 (留言) 2008年7月25日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持已经相当完善了，看来提名者用了很多心血在里面。--Sundingxiexin (留言) 2008年7月26日 (六) 07:39 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持--资料相当充实Ivann (留言) 2008年7月28日 (一) 08:59 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年7月30日 (三) 17:11 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

代谢[编辑]

13支持，1反对 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2008年8月15日 (五) 01:40 (UTC)[回复]

Webridge根据英文版特色条目翻译的一个条目，内容全面、翻译准确、注释充分。—长夜无风(风过耳) 2008年8月1日 (五) 10:12 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年8月1日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，现在生物课正好在上这个，可以当作一份清晰的补充资料使用。--あるがままでいい(talk) 2008年8月2日 (六) 03:08 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持 辛苦了。我不是钻研这方面的人，说不好对与错，但是通篇感觉十分良好。如果语言能稍为通顺和精炼一些就是最好的了。 --鹤鸣溭稢 (留言) 2008年8月2日 (六) 23:21 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持不错。窗帘布王子 (留言) 2008年8月3日 (日) 03:58 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—2008，重新出发！ (留言) 2008年8月4日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：专门的条目，可使一般人理解的资料。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月4日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年8月5日 (二) 04:51 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2008年8月5日 (二) 07:31 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：虽然我中学时用英文读生物学，对中文的专有名词不太熟，但在en-wiki看到不明的地方还可以在这边参考一下。不俗！YunHuBuXi 2008年8月6日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年8月9日 (六) 12:59 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—hoseumou 2008年8月11日 (一) 01:37 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：很好的翻译啊。—Sunding (留言) 2008年8月12日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，内容详尽、丰富，可当参考资料，惟文句不太顺畅，有些拗口，原则上支持，能改善更好。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月12日 (二) 10:56 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对，各节段的主条目、参见的小字体指引，建议依据惯例改成斜体。另，既然依据英文条目翻译而来，参引部分能够直接列出原有英文条目所参引的素材吗？似乎已是间接取材，求证性可议。—Danny.umd（对话页） 2008年8月6日 (三) 06:45 (UTC)[回复]
    • 多谢指教。对于中文斜体的看法，如User:Ch.Andrew等人所言，不适合采用；而直接采用英文条目中的参考文献的做法是基于对英文特色条目素质的信任。而且这种参考方式是直接的而不是间接的，按本人的理解，间接的方式应该是所有文中的参考文献都改为“请见英文条目中的对应参考”。此外，直接采用英文条目中的参考文献并不会使得来源无法查证，任何人只要有所怀疑，马上就可以检索相应文献，因此也就无所谓“求证性”的问题。—Webridge传音入密 2008年8月7日 (四) 22:11 (UTC)[回复]
(：)回应：斜体只适合拉丁语系的字母显示，斜体中文字浏览吃力，早有中文维基人抱怨过。“间接取材”有何不可？质疑者想得知引用适当与否，应该是实地翻阅那些列出的外文资料来求证，而不是要人全都删删去。既使是中文参考资料，也未必有人去翻阅。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月6日 (三) 09:18 (UTC)[回复]
中文确实不适合以斜体显示。YunHuBuXi 2008年8月6日 (三) 13:34 (UTC)[回复]
了，然我维持原票立场，感谢各位的回应，不过我可没要人统统删去，这样推论似乎不合维基的善意推论方针。—Danny.umd（对话页） 2008年8月6日 (三) 15:27 (UTC)[回复]
不然你要我怎么解释“...，求证性可议。”这段？像我这样的推论也是符合维基方针呀，不能求证当然就是得删，“来源请求”模板就是这样应运而生的。我也没打算让人改变投票，代谢条目又不是我写的，只是觉得，有人质疑就得有人作出解释。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月7日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
您可以不用解释，既然您不知道要如何解释，就不要问我该如何解释，不然就乱解释成这样（恶意推定）。您很伶牙俐齿嘛！爱逞个人勇武，拿解释当暴力使用，讲了一堆看似理的东西，其实只是将“理”当工具，当成让您能得“势”的工具，其实您在讲势，不是讲理，理不利于您时，您就会缩回去了，不然就更加顽劣抵抗，再不然进则攻击指责，退则嘲讽，是一种拿知识、解释当武器攻击人的暴力份子，然后还想装成一副知识分子的模样，以上是我与您文字互动后，对您的感受。--Danny.umd（对话页） 2008年8月7日 (四) 06:28 (UTC)[回复]
附带一提，以上我已经推演出所有您可能回应的模式，希望您的回应不要落入我预测的描述，不然我会失望。--Danny.umd（对话页） 2008年8月7日 (四) 06:43 (UTC)[回复]
“您可以不用解释，.....”那我就先说声谢谢啦。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月7日 (四) 06:58 (UTC)[回复]
是有点跳出模式，不过还是有点失望，呵呵。--Danny.umd（对话页） 2008年8月7日 (四) 07:58 (UTC)[回复]

纯粹想问一下，中文维基百科哪个方针有注明“各节段的主条目、参见的小字体指引用斜体”是惯例？YunHuBuXi 2008年8月9日 (六) 13:02 (UTC)[回复]

中文维基哪有这样的惯例啊，没听说过。中文使用斜体的话非常影响阅读，以前的一部分使用斜体来作为消歧义和书名的字体，基本上都被人修改了。—长夜无风(风过耳) 2008年8月9日 (六) 17:48 (UTC)[回复]
我个人的做法是，把所有发现在内文中用了斜体之处改为正体。-Nthgd 2008年8月12日 (二) 11:52 (UTC)
字体加不加粗、加不加斜，是一种约定成俗的东西，这么说也对，那么说也对，对老一辈的华人来说，也看不惯这种都是横书、由左至右的英文式文件、网页，他们习惯看直书、由右至左的文件，到今天为止仍有大量的中文小说、书籍、杂志依然如此，不过现在他们也习惯两种都可以了，甚至年轻的反比较习惯英文横书呈现。若永远不愿意适应，他们大概一张网页都不能看了，各位一时觉得斜体字不舒服，往后到处是时，可能不容易习惯。（以上个人意见仅供参考）--Danny.umd（对话页） 2008年8月13日 (三) 16:48 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  1. (！)意见，内容详尽、丰富，可当参考资料，惟文句不太顺畅，有些拗口，原则上支持，能改善更好。Cuthbert Wong (留言) 2008年8月12日 (二) 10:56 (UTC)[回复]

蛇[编辑]

12支持，0反对 =>特色—木木 (发呆中) 2008年8月19日 (二) 12:56 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持不错。窗帘布王子 (留言) 2008年8月3日 (日) 04:17 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，如果能按意见改善就更好了。—2008，重新出发！ (留言) 2008年8月4日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月11日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持－花十七郎【弓と蛇】 2008年8月12日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—KK (留言) 2008年8月13日 (三) 09:02 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：内容不错--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年8月15日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年8月15日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年8月15日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持——顾心阳¤★  2008年8月15日 (五) 19:02 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持:不错...不错...—Tim仔 (留言) 2008年8月18日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：算是一个很大的课题…你兼顾得不错。YunHuBuXi 2008年8月19日 (二) 07:28 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

0.999...[编辑]

12支持 => 特色--百無一用是書生 (☎) 2008年8月25日 (一) 02:40 (UTC)[回复]

由User:Maxwell's demon翻译自英文维基的特色条目，内容深入浅出，恰到好处，且注释充分，故提名为中文维基百科的特色条目。—长夜无风(风过耳) 2008年8月9日 (六) 17:42 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年8月9日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—KK (留言) 2008年8月10日 (日) 01:34 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月11日 (一) 01:48 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持窗帘布王子 (留言) 2008年8月11日 (一) 09:44 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：大开眼界，了解了不少，而且深入浅出，就是我这个痛恨数学的人都觉得内容很有趣很生动。—Sunding (留言) 2008年8月12日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持--Ivann (留言) 2008年8月13日 (三) 07:19 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年8月15日 (五) 13:28 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：其实0.99...=1我自小学学过小数和分数后就证明过了哦（笑），当然不是用极限而是用分数或小数的方法证明的，本来以为没有这么简单，想不到真是可以的。——顾心阳¤★  2008年8月15日 (五) 19:05 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—Tim仔 (留言) 2008年8月18日 (一) 16:35 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，良好。—今古庸龙 (留言) 2008年8月21日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，就是这个条目解答了本人对0.999...的疑问。--Gordon仔—(留讯息) 2008年8月22日 (五) 08:36 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—火星蜥蜴★TALK★BLOG 2008年8月24日 (日) 16:54 (UTC)[回复]

反对[编辑]

中立[编辑]

  1. (＝)中立：没有意见，只可中立--albert...... (留言) 2008年8月15日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：感觉首段有点过长。--小琛儿和一年一度英仙座流星雨的约定 2008年8月18日 (一) 04:06 (UTC)[回复]

意见[编辑]

元氏 (北魏孝明帝女)[编辑]

8支持，4反对 => 入选——顾心阳¤★  2008年8月30日 (六) 13:44 (UTC)[回复]

作为世界历史名义上的第一位女皇帝，该人未获得足够重视。虽然这位小公主当上皇帝一天不到，但该条目对于她的描述已经非常全面，几乎参考了所有有关她的史书，我自认为恐怕现在还没有谁对她的介绍文章超过该条目的。虽然该条目不长，但符合所有特色条目的所有必需标准，故特此提名。现在该条目已经是优良了，我认为按标准来说已经超越了优良。标准说：“特色条目不一定需要长篇大论。短小而精彩的条目也有机会入选。”（类似的条目可以参考英文版的飓风埃里卡 (2003年)）既然还没有如此短小的条目成为特色，那我就开个头好了。——顾心阳¤★  2008年8月15日 (五) 18:37 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持：作为提名者和主要完成者之一投票。——顾心阳¤★  2008年8月15日 (五) 19:00 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：皇帝应该是自秦始皇开始才有的称呼吧？貌似史学界的观点是封建制度下国家的元首才有资格称皇帝。埃及艳后时的埃及应该不是封建制而是奴隶制。所以元氏作为第一个女皇帝应该没有问题，否则光是母系社会里的首领们就可以举出一大堆了。--Snorri (留言) 2008年8月22日 (五) 07:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，见反对。—Iflwlou [ M {  2008年8月25日 (一) 17:29 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，符合特色资格的条目，理所当然要支持。—AT 2008年8月26日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：考据缜密，获选特色条目并不为过。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月26日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，—KK (留言) 2008年8月26日 (二) 08:06 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持。—Ivann (留言) 2008年8月26日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：资料异常详尽—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:10 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对，太多不中立的表述，而且也没有给“是世界历史上有明确记载的第一位女皇帝”这样的说法提供参考来源，怀疑是编者个人的原创研究。—长夜无风(风过耳) 2008年8月22日 (五) 08:54 (UTC)[回复]
    (：)回应：抱歉，吾无法认可君所说的有“太多不中立的表述”，如果有请君指出，众维基人眼睛雪亮，相信已经获得优良条目资格的本条目不可能会有像君所说的有“太多不中立的表述”，如果君只是为了反对而胡乱编造理由中伤吾之劳动成果，就未免令人不快了。
    关于“是世界历史上有明确记载的第一位女皇帝”确实没有参考来源，但是未必没有参考来源就不能写，因为有一些判定可以用反证法，只要是客观存在的就可以写出。拿这个条目来说，为什么说她“（注意，我前面加了个技术上）是世界历史上有明确记载的第一位女皇帝”，因为公认世界第一位女皇帝是日本推古女帝，既然元氏比推古登基更早，显然她就是“世界历史上有明确记载的第一位女皇帝”了，这有什么好争辩的？根本不能算原创研究，这只不过是算数排列，非甲即乙的浅显道理。关于东、西方皇帝的不同涵义我已经在注释中，就算没有参考来源，但瑕不掩瑜，不能否定该条目具有特色条目的资格。所以吾认为君反对的这两条理由都是站不住脚的，尤其第一个理由更是危言耸听，不知所云，不知道君是出于什么目的而说出这违背事实的话的。——顾心阳¤★  2008年8月25日 (一) 15:36 (UTC)[回复]
    (！)意见，个人认为，《魏书》、《资治通鉴》就是元氏即位的参考来源，两书皆有记载胡太后伪称元氏为男性继位，是不是？两书皆有记载元氏即位皇帝的记载（若论元氏登基的是“皇帝”，而非宣称“女皇帝”，那么武周的武则天都是以“皇帝”称号登基，她从未称自己为“女皇帝”，瑞典君主克里斯蒂娜，亦是用“国王”称号登基，而非“女王”，故此指的“女皇帝”意思，是广义的女性君主），是不是？作为正式的君主，首先她是被承认为继承人（她登基前被北魏政府承认为继承人，北魏政府废除她后否则她的资格，对她是不是“女皇帝”的身份无关紧要，何况有汉少帝、魏高贵乡公等等的先例）、正式登基（金末帝亦是正式登基，在位时间更短），种种的要点，她是君主的身份，无容置疑。—Iflwlou [ M {  2008年8月25日 (一) 17:28 (UTC)[回复]
    (：)回应，这里仅仅是条目评选，所以我投反对票的说明也只是针对条目，并非针对编写者本人。如果因此造成了对编写者顾心阳的伤害，我想在这里说声对不起。回到条目的本身，关于中立性，在意见里面就有其它维基人具体的指出，我的看法基本和他们一样，所以就不深入讨论了。而对于元氏“是世界历史上有明确记载的第一位女皇帝”这样的说法是否是原创研究，我们可以看看Wikipedia:非原创研究的说明：“文章中引用的一手资料及任何归纳、分析、阐释及评断资料的二手资料均应被第三方机构发表过”，该条目的编写者顾心阳对原有的资料进行了分析、解释、判断才得出了现有的结论，但这个结论却没有公开发表过，这本身就是原创研究了。而且分析的过程中还包括了很多充满争议的观点，比如皇帝的定义、元氏技术上是否是皇帝等等。此外得出的结论也和现有的可以广泛找到来源的观点“武则天是中国历史上唯一的女皇帝”相悖。这还不是原创研究吗？—长夜无风(风过耳) 2008年8月26日 (二) 10:25 (UTC)[回复]
    (：)回应：首先感谢您的坦诚，说实话我也应该道歉，因为我脾气也大了点。其次，需要再次指出的是，本文已经没有中立性问题，而且从来没有您所说的“太立中立性问题”，我在“意见”一栏中也回应了大家。第三点，皇帝的定义我已经加上注释了，应该一目了然，而且已经找到了承认其比武则天还早的资料，请看我其中有一条注释来源——罗元贞点校《武则天集•附录》，就是这里提到有学者认为这位小公主是比武则天还早的第一位女皇帝，所以已经不是原创研究。最后，特色条目不一定就是完美条目，就算本条目有小错（至少我现在没看出来）也不妨碍其成为特色条目，希望您不要抓住小错（实际可能并不存在）而完全否定它。以上所述，烦请您再认真考虑一下，不要冒然投出反对票，谢谢。——顾心阳¤★  2008年8月27日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
    (：)回应，第一：纵使罗元贞点校的《武则天集•附录》里提到有学者认为这位小公主是比武则天还早的第一位女皇帝，你也只能表述为“有学者认为元氏是比武则天还早的第一位女皇帝”，然后为了维持中立，你还必须说明除这位学者之外的大部分学者的看法。你用这句话就推论出元氏“是世界历史上有明确记载的第一位女皇帝”，那仍然是原创研究。第二：这个问题不是小问题，Wikipedia:非原创研究是三项核心内容方针之一，连这个方针都不符合，谈何特色条目？而且文章也不止这一处是原创研究，如：“实际上，胡太后自被孝明帝尊为太后开始就是北魏事实上的女皇帝了”（什么叫事实上的女皇帝？太后握有再多皇帝权力，她也就是事实上的皇太后），“胡太后不惜先毒杀亲生儿子”（她儿子是不是她毒杀的，后代的史书也只是怀疑，怎么又变成确切的定论了？）等等这些让人充满疑惑的说法，都没有提供其资料来源。—长夜无风(风过耳) 2008年8月27日 (三) 08:42 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，老实说，恐怕没有任何百科全书上关于该人的介绍能够超过此条目，而且似乎文章已经不可能再加丰富，因为即使资治通鉴的记载，长度也不会超过此文。我考虑再三投下反对一票，是因为我严重质疑该条目存在的必要性。实际上，条目甚至完全没有讲元氏的任何作为，而且除了出生日和年号，甚至没有关于元氏的任何信息，所有的行动都是胡太后作出的！看这一段，里面说明维基百科人物条目不是“简历或家族的宗谱”，而主要要介绍“这个人的成就和贡献以及对历史和社会的影响”，但是本文所记载的根本不是元氏对历史的影响，而是胡太后等人对历史的影响，那么为元氏写单独传记的理由就不存在，我觉得这个条目应与胡太后条目合并—冰热海风(talk) 2008年8月26日 (二) 08:10 (UTC)暂时改为(＝)中立，不过我确实觉得安定思公主等人也不应成为单独条目。还有我也不大认同“影响力显而易见”的说法，因为所造成的影响根本不属于元氏，而属于胡太后。—冰热海风(talk) 2008年8月28日 (四) 08:11 (UTC)[回复]
    (：)回应：首先感谢您对于该条目的肯定，然后回答您的疑问。一个出生不到一个月的女婴，只做了一天不到的名义上的皇帝，之后就销声匿迹了，您还指望她有什么作为？诚然，所有行动基本上都是胡太后做出的，但该条目写的全都是与这位小公主有关的事情，不仅仅只是简历或家谱，而且其影响力还是显而易见的（有争议的世界第一位女皇帝），完全可以独立出来一个条目，没必要合并，也不可能合并。所有当过皇帝的人都是独立出一个条目的，不管她/他是掌握实权还是傀儡。如果照您的说法，还有很多皇帝都要合并了，比如在小公主之后当皇帝的幼主元钊也完全是胡太后的傀儡，没有任何作为，只不过多当了几个月皇帝。还有对于她的地位认可的问题，同样是不可能并入“胡太后”的。同样的情况还有唐朝的安定思公主（就是后人怀疑被武则天掐死的大女儿）、法国的遗腹子国王约翰一世、东汉的殇、冲、质等皇帝等等，难道都要合并？——顾心阳¤★  2008年8月27日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，同意长夜无风和冰热海风的意见--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:25 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，感谢邀请投票。我知道大家不希望听到太多反对的声音，但事实我是反对的。具体原因我以前也表达过一些，不再重复。基本和以上三位一致。—不想放弃 (留言) 2008年8月27日 (三) 06:11 (UTC)[回复]
  5. (！)意见，若是那种3+4=8为误的演绎那不成问题（例如Team Galaxy第一季中"2050"那集提到“1年后是2051年”，因此可以推断该季故事背景为2050年的地球，对ACG御宅族而言可轻易判断出特定创作戏仿、恶搞、致敬或拼贴自那些创作，特定的fan fiction是袭自那些创作的人物及设定，或是类似阅读测验本中的推论性题目及中高校历史科考题中的史料分析题等情况），但若不是则算违反WP:NOR。--RekishiEJ (留言) 2008年8月29日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：原创研究。
  1. 此文的某些方面完全是在和上面的要求倒着做。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年8月29日 (五) 11:51 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  • (！)意见，“地位争议”一节需要加入参考文献。—Webridge传音入密 2008年8月21日 (四) 05:07 (UTC)[回复]
  • (！)意见：1.总觉得现在的条目名称有待改善。2.没有必要同时用{{中国皇帝}}和{{Infobox Monarch}}吧。 3.对这MM是“世界上第一个有记载的女皇帝”的说法有质疑，“皇帝”一次是中国的词语、中国（或者说东亚）的概念，我们只是选择性地把西方的Emperor和Tsar翻译为“皇帝”而已，但实际上确实三个完全不同的概念，为什么埃及艳后就是“法老”而不是“皇帝”？也只是翻译而已，所以我觉得这个说法没有必要。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月21日 (四) 11:52 (UTC)[回复]
    • (：)回应：1.现在的条目名称已经是最没有争议性的了，而且也想不出其他好名称，如果君有更好的请提出。2.主要是因为{{中国皇帝}}不能完全涵盖{{Infobox Monarch}}的信息，如果把{{中国皇帝}}修改完整，那就不用另一个了。但{{中国皇帝}}是一个使用特别广泛的模板，牵一发而动全身，不能草率改动，所以只能先这样折衷使用两个模板了。3.果然是有争议。我在女皇帝一文中已经提出了东西方概念的不同，但现在史学界已经将英文的empress和女皇帝等同了，而且自查理大帝以后，西方的皇帝就被认为比国王高一个等次，所以皇帝和王是不同的，沙皇同样不能等同于皇帝，否则彼得大帝也不会改变称号。法老幺，公认就是国王的美称，也不能等同于皇帝。所以我认为，在现今史学界的概念下，我现在的说法没有错误，不过可以说明一下。——顾心阳¤★  2008年8月21日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
  • (！)意见，虽然我不了解这段历史，且这方面的人物想找到平铺直述的文献可能也有点困难，但还是觉得本条目的叙述方式可以再平稳一点。毕竟这是本中规中矩的百科全书，若可以避免出现“恣意专横”、“荒淫放荡”、“天下震惊”、“充分暴露了她的政治野心”之类的话语可能会更好。即使史书里可能就是这么写。—bstle2 2008年8月21日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
    • (：)回应：“恣意专横”、“荒淫放荡”是史家定论，我认为在古代条目中写下这些不无不可，现在已经改进了，不过这样只怕对胡太后的批判轻了；“天下震惊”是事实，并没有夸张、不中立的问题，我认为不用改；“政治野心”的问题我也稍微改了改，应该没问题了。其余的如果君还觉得有问题，尽管提出。我相信已经瑕不掩瑜，够格成为特色了。——顾心阳¤★  2008年8月21日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
    • (！)意见：若所有史家都称某某人为坏人，则以负面性词汇称呼并不会违反中立原则；相反，以中性词汇描述才会违反WP:NPOV。Jimmy Wales也曾讲过，中立性应以条目是否依实际主导性比例陈述各方观点论定，为求所谓平衡或中性而未依实际主导性比例陈述各方观点反而违反WP:NPOV。还有中文中的女皇帝是否涵括女性国王、法老及天皇？我满好奇的。--RekishiEJ (留言) 2008年8月22日 (五) 05:59 (UTC)[回复]
    • (！)意见本来很精彩，不过用语不似特色条目。窗帘布王子 (留言) 2008年8月23日 (六) 03:41 (UTC)[回复]
    • (！)意见：说实话，行政员长夜无风先生所说本条目有“太多不中立的表述”之类的话让我很伤心，也就是说本条目连优良条目都不达标，不知道当初支持本条目成为优良的各位是怎么想的。反正我觉得大受打击了，自己辛辛苦苦花费好大力气争取到荣誉并欲争取更高荣誉之时，被一位德高望重之人说这荣誉本来就不应该得的，没有比这更令人伤心了。——顾心阳¤★  2008年8月25日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
    • (！)意见：部分收回上述言论，本人对行政员长夜无风先生并无任何仇怨，反而相当仰慕，只是这么仰慕的人物居然如此“严格苛刻”（唐吉诃德的剑之语），本人一时感觉深受打击，冲动难以自制，可能说出一些伤害行政员先生的话，望先生海涵。——顾心阳¤★  2008年8月25日 (一) 17:56 (UTC)[回复]
  • (！)意见：怎么现在弄到这地步了？要是说这个条目还需要改善，这我完全认同，但是说有“太多不中立”就说不过去了。我们的教主JIMBO好像也说过类似是“中立”并不是将不同观点的双方的观点五五分来呈现的，更不是学术主流中没有不同观点就要硬套个相反观点出来以显示条目中立。就好象现在的希特勒条目中每个语言版本都会大篇幅地描写犹太人大屠杀的血腥，而不会出现“也有人认为，这只是对劣等民族的教化和维护雅利安血统的纯洁”的句子。也请苏州宇文宙武善意推定，各位的批评可能也只是要求严格苛刻一点而已，不存在什么否定用户贡献的意图把。另外，我认为，现在参考资料和备注都用类似的形式，看上去反而容易混淆，不太美观，我觉得“参考资料”应该用简单的[1]这种形式好过。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月25日 (一) 17:40 (UTC)[回复]
  • (：)回应：投票快要截止了，看来通过已成大势所趋，请允许我对大家的意见、建议、支持和批评做出总结。我是在实习单位里偷偷上网的，没有更多的时间面面俱到的说，说完就闪人，请大家谅解。（我今天的回复都是在另一台不能上网的电脑上打出来的，再偷偷用可以上网的电脑，把回复的话复制上去）首先感谢大家的支持，当然也要感谢提出不同意见的长夜无风诸君，大家的支持才是我创作的动力。其次，说说我的感受，我一直以弘扬中华文化为己任，特别钟情于中国历史，对此可谓不遗余力，中文维基正是我发挥优势的平台。但我看到英文维基时，不禁汗颜，很多关于中国的条目英文版比中文版详细多了（可以看看英文版中国相关特色条目周侗、沈括、袁姓等），甚至有些条目连中文版都没有（很受大家欢迎的我主编的则天文字、耶律倍、孙破虏吴夫人等条目，起先只有英文和日文版），这更激起了我创作的热情。我所主编的则天文字、耶律倍、孙破虏吴夫人等就是此类作品中的佼佼者，也获得了大家的认可，这让我深受鼓舞，想必这一篇北魏女皇帝也是如此。最后我想说的是，条目评选不是条目创作者个人的事，而是中文维基社区所有人的事，不要计较极个别无伤大雅的小错而否定全部，请按照自己的想法提出修改意见或者自己动手修改，总比单单投一反对票强，这样才是中文维基之幸。现在部分投票人员只顾着提出模糊的反对理由却不提出具体的修改意见，往往一句“不中立”或者“有语病”就草草投了反对票，自己也不动手修改，而且也错误地影响到其他一部分人的判断，可能使得本来很有潜力的条目无法再改进，这样恐非中文维基之幸。——顾心阳¤★  2008年8月27日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
  • (！)意见：对于这一历史类条目，本人了解甚少，不敢妄加评论。但对于User:苏州宇文宙武提出的中文维基中普遍存在的意见表述方式──“模糊的反对理由却不提出具体的修改意见”，我也深以为然。我觉得这一点我们应该向英文维基学习，英文维基人在提出反对意见时，经常是将条目中的不足之处一一列出，使得条目的主要编撰者可以有针对性地进行修改，这样才能使提出的意见得到真正的落实。—Webridge传音入密 2008年8月28日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
  • (！)意见：最后一票反对票无任何理由，按规定应该忽略不计，管理员却视而不见，不知所谓何事？——顾心阳¤★  2008年8月30日 (六) 12:15 (UTC)[回复]

外切体复合物[编辑]

11支持 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2008年9月7日 (日) 01:19 (UTC)[回复]

由User:Webridge翻译自英文维基的特色条目，内容精简而全面，配图丰富，注释充分，故提名为特色条目。—长夜无风(风过耳) 2008年8月24日 (日) 17:15 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年8月24日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持窗帘布王子 (留言) 2008年8月25日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持:质量上乘的生物学文章。—Sunding (留言) 2008年8月25日 (一) 06:14 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持:感觉翻译的很好，质量不错。—几米阳光 (留言) 2008年8月26日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持：质量不错—Smartneddy(Talk) 2008年8月28日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持——顾心阳¤★  2008年8月30日 (六) 13:51 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年8月31日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容丰富，完整--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持—ニャン ワン〒 2008年9月1日 (一) 05:41 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月2日 (二) 12:30 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Ivann (留言) 2008年9月6日 (六) 13:34 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

墨兰捕虫堇[编辑]

12支持=>特色--百無一用是書生 (☎) 2008年9月13日 (六) 11:58 (UTC) 我提名这个条目为特色条目。理由：内容充实，配图丰富，值得成为特色条目。--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 10:37 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持--几米阳光 (留言) 2008年8月30日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年8月30日 (六) 13:17 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：是该多一点生物特别是植物方面的特色条目。——顾心阳¤★  2008年8月30日 (六) 15:45 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--中原俊男 (留言) 2008年9月1日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持不过太多图片。窗帘布 (留言) 2008年9月2日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持：内容丰富，而且有图片用来说明。──郭123 (留言) 2008年9月4日 (四) 21:49 (UTC+8)
  7. (＋)支持，内容及质量都高，但有某些句子不够通顺，一般读者不易理解，易略加润饰，如下句的因果关系好像颠倒了：
    In 2005, Cieslak et al. conducted the first comprehensive phylogenetic analysis of the entire genus Pinguicula. Using molecular data, they were able to isolate those morphological characteristics that were synapomorphies for various groups, providing evidence for a genetically-based taxonomic structure.
    2005年时，西斯列克（Cieslak）等人处理首次全体捕虫堇属的全面种系发生分析。运用分子资料，假使可证明遗传基础的分类结构，他们能对多个群体分隔出那些共有衍征的形态特征。—ＬｏｋｉTalk 2008年9月5日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
    感谢提出，已在内文做出修正。的确是要再加强叙述的流畅性。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月5日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年9月7日 (日) 03:37 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持 还不错！！—JNIV 2008年9月7日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—今古庸龙 (留言) 2008年9月9日 (二) 13:36 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：条目编辑者毛遂自荐。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月13日 (六) 09:08 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

  1. (！)意见：不是还在GAC吗？怎么一下就跳到FAC了？这样感觉怪怪的。还有顾心阳的“是该多一点生物特别是植物方面的特色条目”论据并不好，因为只是某方面FA少就要让“内容充实，配图丰富”的条目，这样会导致水准不够格的条目（如参考的可靠资料过少）成为FA，有损中文维基名声。之前的德国刑事法第175条（虎儿只是说该条目有垂训借鉴功能就投支持票）及元氏 (北魏孝明帝女)可供借鉴。另外希望有更多特定领域或主题的研究、教学者参与中文维基条目创建、编撰及新条目推荐、GAC、GAR、FAC、FAR、FLC及FLR以解决目前中文维基低专业性（专家参与比例低）问题。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 09:50 (UTC)[回复]
    1. （大囧）：我还在推优良，却有人帮荐特色？（虽然规定是没说不行.....）我的意思是，想先透过推优良来得知哪些内文需再作修补，特色的要求高，所以必须先知道哪部分要删改，才来做特色推荐。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年8月31日 (日) 10:14 (UTC)[回复]
  2. (！)意见：拉丁学名与wikispecies以及USDA上所给出的学名不吻合。另外，我根据异名部分提供的参考资料2并没有找到那些异名，是我的检索方式有问题吗？还是？--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
    1. 书生指的是命名人的部分？（“三人联名”亦或“只有Kunth”发表？），这点我就不太确定了，可是那个美国农业部的网页有提到“Place of publication: F. W. H. A. von Humboldt et al.”；注释二的那些异名可以找到，要在那个网页的搜寻栏上打入“Pinguicula moranensis”，就会出现跟该种有关的搜寻结果。此外，那页结果有写“N: +[Pinguicula moranensis {H.B.K.}]”。还有，变种一节的学名写法是“Pinguicula moranensis Kunth in Humb., Bonpl. et Kunth. var. moranensis”（注意粗体字的命名人），我也觉得这点很混乱。书生你的提问很仔细，我没想过这点。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月1日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
我的意思就是命名人的部分。命名人部分是构成完整拉丁学名的一部分，一般情况下拉丁学名的书写不用写命名人的。我对动物的命名还了解得多一点，对植物就不怎么了解了（植物比动物命名乱）。我也找到了那个页面，只是那个页面上很多学名与这个植物无关，我没有看懂如何从中找到本植物的异名是哪些 :( 变种有每个变种的命名人，我倒是觉得正常。只是查了一些数据库，都没有查到三人联名的拉丁学名--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
拉丁学名地政却写法似乎是这样？ 只有Kunth的也是一个异名[5]—百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
注二的那个数据库里，只要那一段有写“S: =[Pinguicula moranensis {H.B.K.}]”的就是指该命名是P. moranensis异名，如果没另外注明是HC的（话。S是指Synonym（异名），HC是指Hybrids and cultivars（交配种与栽培种），所以那个页面所提到的命名全都与P. moranensis有关（异名、无效名、该种、该种的交配种、栽培种）。至于三人联名的部分，参考文献（我不是指注释那节）的（Zamudio, S. 1999）Acta Botanica Mexicana（墨西哥植物学报，PDF档）里面标注的命名人是H.B.K.。我在想，单独Kunth的命名，可能是不知何时弄错、书写或排版有误才导致的（我记得有植物异名是这样来的）。而且看来这三人组还联合发表了一些东东（在这页，要看“N:”的那一行，没有写到的就不是）。另外也谢谢你加上那个连结。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月1日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
谢谢，又学到了一点分类学的知识:) --百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 12:45 (UTC)[回复]
若单纯想听取其他编辑意见以寻求改进可透过Wikipedia:同行评审进行，无须透过GAC或FAC。--RekishiEJ (留言) 2008年9月4日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
我想RekishiEJ并不清楚我的意思，我是指说，我之所以没推FAC，用意在于想先了解该条目的哪些部分有待改善，结果却有人自行先帮推FAC了，我只好笑笑的前来回答意见。去评选GAC是我的意思，我认为该条目有达到标准。也欢迎RekishiEJ在该条目内有什么问题，就请不吝赐教，谢谢。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月5日 (五) 04:10 (UTC)[回复]
放在Wikipedia:同行评审一般只有一个甚至没有意见，关注远不如放到GAC及FAC的多。我反而认为目前同行评审一直占著最近更加的版面而久久没有改善，很多占著版面的条目都已经成为了FA或GA，反而很多值得关注的条目却没有在这个实用的版面上得到关注。—ＬｏｋｉTalk 2008年9月5日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
  1. (！)意见：作为中文百科条目，有必要列出英文发音么？—Webridge传音入密 2008年9月5日 (五) 06:28 (UTC)[回复]
英语发音当然没必要，但是学名的拉丁语发音有必要，因为一般人并不会讲拉丁语（欧美亦然），发音规则与英式或美式英语不同。而且有一点比较古怪的是，由于多数食肉植物的中译是近几年才译出的，不少华人玩家仍旧习惯用学名而不是以中文名做交流，如果不会念时，就直接以拼出字母应对。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月5日 (五) 07:09 (UTC)[回复]
我的意思是作为百科条目，而非专业书籍，会有多少中文读者想要知道条目的拉丁语发音（注意我是指发音，拉丁语的拼写还是需要的）。如果拉丁语发音都需要列出，那么中文拼音岂不更有必要列出。—Webridge传音入密 2008年9月5日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
可是中文不是死语呀！应该没有人将拉丁语当作是母语来使用吧？基本上只有在梵蒂冈是仪式用语（教会拉丁语），现今的其他用途就在是学术方面了。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年9月5日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
我知道拉丁语在学术上的重要性，所以我也强调有必要列出其单词，但是在中文条目中标出拉丁语发音实在是没有必要，因为百科条目并不需要事无巨细都一一列出。加上这种可有可无的发音，反而令人有画蛇添足之感。当然，如果你坚持，我也就不多说了。—Webridge传音入密 2008年9月5日 (五) 08:21 (UTC)[回复]

西尔韦纳斯·莫利[编辑]

8支持 =>特色--百無一用是書生 (☎) 2008年9月15日 (一) 12:54 (UTC)[回复]

由User:Mywood翻译自英文维基的特色条目，内容丰富，翻译准确，参考资料充足，故提名。—长夜无风(风过耳) 2008年9月1日 (一) 17:26 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年9月1日 (一) 17:26 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容详尽，小小可惜的是译文略不通顺。Cuthbert Wong (留言) 2008年9月3日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持窗帘布 (留言) 2008年9月5日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年9月6日 (六) 05:26 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年9月7日 (日) 03:37 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持--静宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持--瓜皮仔 ～ Canton 2008年9月14日 (日) 19:29 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

  • 晚年部分似乎略显简单了一些--百無一用是書生 (☎) 2008年9月2日 (二) 13:49 (UTC)[回复]
  • 昨天就见一个类似的问题，能否解释一下脚注里内容的意思，例如“Kidder（1950年），第94页”，这是书名还是作者名，能否将作者和书名补全，最好再有一些中文的解释，如果脚注都让人看不懂，那脚注就失去意义了。Ffn (留言) 2008年9月5日 (五) 09:59 (UTC)[回复]
    • 是作者名、年代和页码。没有加上全部信息，我想是因为原编者是多处重复引用一本书，所以为了简洁，只统一在参考文献一栏里列出包括书名、ISBN等在内的完整信息。这在很多其它条目里都是这样运用。—长夜无风(风过耳) 2008年9月5日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
  • 几点意见：
    • 条目结构还可以再整理一下。卡内基研究所和奇琴伊察计划、项目完成和最后的岁月这两段内容太少，完全可以和墨西哥和中美洲实地考察、发掘奇琴伊察合为一大段，因为都是写他的学术工作。还有，对其他学者的影响也应该算作他的贡献，可以和上一段合并。
    • 墨西哥不属于中美洲吗，为什么要把墨西哥与中美洲并提？
    • 文中反复提到的奇琴伊察到底在哪个（哪些）国家，一直没有说明。
    • 翻译的痕迹还比较明显，特别是被动语态、超长句子有点多。还有一些语序的问题，例如“奇琴伊察在西班牙人第一次到来之前已经荒芜了很久，虽然当地原住民尤卡坦玛雅人依然生活在附近，甚至就在以前的范围内”，明显是英文although的句式，读起来语气不太顺。
    • 引用的标注应当统一写在标点符号之前。
    • 导论中写道：“他……调查当地的德国潜艇基地和反美活动”，“调查”这个词容易让人误解当地真的有德军潜艇基地存在。--Alexcn 2008年9月14日 (日) 17:21 (UTC)[回复]
      • (：)回应，谢谢您的意见。“奇琴伊察遗址位于梅里达东部75英里（120公里）处，尤卡坦州中北部的内陆平原上。”因为这是一篇翻译的条目，我自己没有相关的参考书目，因此不敢妄自修改和调整其中的内容。该条目是英文版早期的一篇特色条目，在我于2007年10月翻译后，条目加入了有一位新的作者，因此增加不少修订，我于2008年5月重新根据新的内容修改过一次。并且与英文版作者就条目的结构进行了一些沟通，不过作者比较坚持他的意见。-）今天我发现英文版又有一些新的修改，我会尽量再修订一次。至于您提到的“引用的标注应当统一写在标点符号之前。”我从来没有看到过任何规定要求这么做，至少我写的所有条目都是写在标点之后，以前也没有人提到过这一点。因为表示这个标注是前面整个句子的标注。很多版本的条目也是用在标点之后的。—木木 (发呆中) 2008年9月15日 (一) 12:21 (UTC)[回复]
  • (！)意见：自从上一次评特不成功以来，条目没有大的改动：[6]。如果同样的内容，只要多次参评就可以当选，这遴选机制是不是也太儿戏了？实际上这条目质量已经很不错，我觉得离特色只有一步之遥，希望主要作者能再稍做一些改进。--Alexcn 2008年9月14日 (日) 17:42 (UTC)[回复]
    • (：)回应，谢谢您的意见，自今年4月以来我一直身体不好，上维基的时间大大减少，在维基的工作主要局限于维护“每日图片”等首页版块，并且也渐有力不从心的感觉。-（我很感谢长夜对这个条目的厚爱和提名，我一定抽时间改进这个条目。—木木 (发呆中) 2008年9月15日 (一) 12:21 (UTC)[回复]

广义相对论[编辑]

13支持，0反对 => 特色条目—木木 (发呆中) 2008年10月1日 (三) 10:39 (UTC)[回复]

由User:Suiseiseki翻译自英文维基的特色条目，是继光子、引力波天文学之后他编写的又一个物理学的精品，该条目配图丰富，注释和参考资料众多，足以成为物理学的典范之作。—长夜无风(风过耳) 2008年9月16日 (二) 06:35 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—长夜无风(风过耳) 2008年9月16日 (二) 06:35 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持-虽然在优良条目评选中，shizhao认为离特色还有差距，但本人认为在本条目比大部分中文维基的特色条目的质量高很多。—木木 (发呆中) 2008年9月16日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—寒蝉退士 (留言) 2008年9月16日 (二) 08:58 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：Suiseiseki的物理学条目一直令我很倾慕，原因是其价值是其他条目不可比的。维基的条目是让人来阅读的，因此除了达到完美条目的标准外，必须要具有很大的参考价值，一定是正确且参考资料丰富、可靠才称得上是特色条目，User:Suiseiseki做的非常棒。—KeepOpera (留言) 2008年9月16日 (二) 17:46 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—瓜皮仔 ～ Canton 2008年9月16日 (二) 21:05 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持—沙田友 (留言) 2008年9月17日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年9月19日 (五) 08:45 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持--几米阳光 (留言) 2008年9月20日 (六) 10:38 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，不仅可靠，而且对一般中学生来说也不难读。—　Shack　　Talk　 2008年9月20日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—ニャン ワン〒 2008年9月21日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，深入浅出，言简意赅—Ivann (留言) 2008年9月26日 (五) 13:13 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：很重要的物理学条目。YunHuBuXi 2008年9月26日 (五) 15:25 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

其中一些章节下的"主条目:xxx"，很难苟同这些条目与广西相对论是子集的关系。用"参看:xxx"方式还差不多--百無一用是書生 (☎) 2008年9月18日 (四) 13:02 (UTC)[回复]

(：)回应——条目的所有章节都能在大多数广义相对论的教科书中找到对应内容，说它们是广义相对论所包含的内容没有什么问题；至于广义相对论包含什么不包含什么，量子引力一节中的主条目和参见可以作为一个很好的例子。另外，使用main模板的章节并不一定非要是条目的子集，例如中文维基百科下有一个章节的主条目是维基百科……—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年9月23日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
中文维基百科那个就是用错了--百無一用是書生 (☎) 2008年9月24日 (三) 03:54 (UTC)[回复]

阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

14支持，3反对 ＝》特色--百無一用是書生 (☎) 2008年10月16日 (四) 00:48 (UTC)[回复]

自荐。鸣谢chong fat校对。本条目翻译自英语和意语的特色条目，翻译后由chong fat校对，读起来已更为通顺，今次乃我首次参选特色条目，希望各位支持，想看看各维基人对本条目的评价再作调整。再次鸣谢足球高手chong fat。—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 10:31 (UTC)[回复]

支持[编辑]

先谢谢支持，我现去检查NOTETA有什么问题，1889/90只是个人习惯—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月11日 (六) 04:58 (UTC)[回复]
现已改正—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月11日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

反对[编辑]


至于选择分割的原因，Because Wikipedia is a not paper encyclopedia and there is no practical limit to the amount of information we can hold here. I did the same thing to an even greater extent with History of the New York Giants. Quadzilla99 07:50, 1 June 2007 (UTC)

Indeed, and that was precisely what I and BlueValour thought. The page as it stood before the split was 58k (and that was mostly text with few references). Splitting it into two, rather than removing information, was the most logical option.

意思大约是，可分割的便要分割，58K的页面太长，如果合并会超过100K（个人认为），他们认为分拆成两条目记载而不选择以一个总条目再以主条目的形式记载，是一个最明智的选择。我也认为是这样，中国历史是一个总条目，超过几千年，那当然要以主条目形式，但阿仙奴条目只有百多年，资料亦不及中国历史，希望通过我的解释，可以消除大家的疑虑。部分人可能不明白英语，如有不明，可询问我—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 06:09 (UTC)[回复]

既然外语也没问题，中文版跟随是没害的—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
      • 容我再重申，这里是中文维基，英语维基容许这样，意大利语维基容许这样，并不代表中文维基就要跟随，就算这个是英国球会又怎么样？那就代表中文维基的排板要英化吗？。另外，我并不认为主条目形式会令条目显得破碎，相反组织条目会更流畅，情况就像中国历史条目一样，华夏文化五千年也以主条目形式出现，不单能贯穿中国的历史，更有利于读者去细阅相关的朝代，这不是两全其美吗？—AT 2008年10月8日 (三) 08:51 (UTC)[回复]
(！)意见，仔细看了一下Arsenal在六七十年代的历史，以1966年为分割的理由大概是在那一年Bertie Mee上任使球队成绩有了起色，而后在1970年夺得了联盟杯？但即使如此，1966年能算是一个极大的转折点吗？我可不可以认为1996年Wenger上任后Arsenal多次获得双冠王的影响更大？这样的话是不是又该从1996年划分出来？英文原作者的理由并不充分，从他的语言中能看出他似乎有些过分主观强调了Bertie Mee上任的意义；果真如此则如书生所言，英文原文在这个问题上有原创研究嫌疑。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 20:55 (UTC)[回复]
明白，我认为只是为了平衡各个条目的字数而已。另外，中国几千年，这球队只有百多年，没东西可说了—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
另，可否将我的条目和列斯联历史比较，我的条目是否较完整？我本来有点东西想说的，不过现在不说了—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 10:48 (UTC)[回复]
      • 我自知列斯联历史还有待改善，所以我不曾认为这条目会上特色，况且根本与谈论此条目无关，另外引阁下的话没东西可说了、我本来有点东西想说的，不过现在不说了，阁下这样的态度绝对无助解决问题，希望阁下能明言。—AT 2008年10月8日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
我知道，但我想说的是因为列斯联历史英文版条目比较松散，和中文版无关，不要误会（英文版每几年便开新行，个人认为很乱，这是一条过的恶果）
如果连这点也不承认，我没话可说—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
若果阁下认为每隔数年开新行是很乱的话，一条过和非一条过的条目都可以有这种情况啊，不是吗？请阁下不要试图评击别人所开的条目去巩固自己所开的条目—AT 2008年10月8日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
不知道为什么火药味会啦么重，而且阁下的言论并不中立，每隔几年只是为了增加字数，可能因为内容不多，但这篇内容很多，如果按照阁下我方法，那就变了内容不足，如何参选呢—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月9日 (四) 08:57 (UTC)[回复]
阁下的意思就是这条目内容相当多，所以才要分割吗？我终究无法理解阁下认为此条目需要分割的理念，若阁下仅以1966年是阿仙奴的转捩点作为分割的理由的话，我觉得并不足够，除非阁下能将整个阿仙奴历史呈现出相对的贯穿性而不是根据阁下的言论以转捩点为由就可以开新条目，否则我会继续反对直至有所改善为止。—AT 2008年10月9日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
阁下的言词例如“支离破碎”、“试图评击别人所开的条目去巩固自己所开的条目”，绝对不中立，可否确保阁下言论中立化，不然我很难向您说—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:39 (UTC)[回复]
我不认为阁下着眼于本人的话语会对此条目会有任何的改善，希望阁下慎重考虑本人的提议，若阁下认为我言行过火，还望见谅。—AT 2008年10月10日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
我早说了这个和中国历史不同—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
何来原创译名。窗帘布 (留言) 2008年10月10日 (五) 10:30 (UTC)[回复]
我经了解后，原来是误会，现已搞妥—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:36 (UTC)[回复]
  • (－)反对在下也不支持条目分割，其实那个条目也可以再写长一点。不然，分成各个时期，也应该以较有意义的名称称呼(早期、XXX时期之类的)。别人也知道为何到1966年为止。而且，希望有文献(官方网站之类)支持这种分法，才能保证不是原创研究。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年10月11日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
疑问，为什么将中立票改为反对票呢—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月12日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
主要希望有文献(官方网站或是历史书籍之类)支持这种分法，才能保证不是作者的原创研究。而且，其实写齐全一点不是比较完善吗?-- Jason 22  对话页  贡献  2008年10月13日 (一) 15:09 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. (＝)中立不支持无特殊理由的条目分割--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年10月3日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
这是为了统一外语其余六条文章—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月3日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
有理由。窗帘布 (留言) 2008年10月11日 (六) 05:21 (UTC)[回复]

#(＝)中立在下也不支持条目分割，其实那个条目也可以再写长一点。不然，分成各个时期，也应该以较有意义的名称称呼(早期、XXX时期之类的)。别人也知道为何到1966年为止。而且，希望有文献(官方网站之类)支持这种分法，才能保证不是原创研究。-- Jason 22  对话页  贡献  2008年10月11日 (六) 15:52 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  • 请提名人注意一下，新的特色条目候选规则在9月29日开始实施了，其中增加了一条“提名者在提名的同时需要明确的投下(＋)支持票，并注明理由，如果提名者没投支持票或没注明理由，该提名都会被视为无效”，所以希望提名者能尽快补上自己的支持票。—长夜无风(风过耳) 2008年10月2日 (四) 11:22 (UTC)[回复]
为何1886年至1966年这个时期要单独写成一个条目？有什么特殊性吗？我从条目中没有看出来--百無一用是書生 (☎) 2008年10月2日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
英文版en:History of Arsenal F.C.这个条目就很奇特，而中文的阿森纳足球俱乐部中更是没有看到该条目的链接。而且目前中文版连阿仙奴足球会历史z和个条目都没有，为何要弄一个消歧义标题的阿仙奴足球会历史 (1886年至1966年)？--百無一用是書生 (☎) 2008年10月2日 (四) 14:14 (UTC)[回复]
好，现在就去建立。—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
1966年为英文版的，不过我觉得是1966年英格兰赢世界杯，而且阿仙奴在这时开始真正打出成绩。会在主条目加上。—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
已完成—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月2日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
我还是不明白，为何不把这个条目合并到阿仙奴足球会历史？—百無一用是書生 (☎) 2008年10月3日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
如果合并至阿仙奴足球会历史我肯定支持。窗帘布 (留言) 2008年10月3日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
那是跟据英文版。另外，如果不分开两个条目便会太长，1966至现在我又没说不译，我迟些会译—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月3日 (五) 10:07 (UTC)[回复]
不只英文版是这样，有六个外语也是这样，不能和他们不统一呢—Jacky~无聊IQ题~哪个西甲球员最凶猛？ 2008年10月3日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
我也不明白，为什么以1966年为界分为两部分而不是其他年份。——顾心阳¤★  2008年10月5日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
其实很多年份也可成分割线的，但是我找到两个可能性，一:英格兰当年捧走世界杯 二:1966年bertie mee上任后，带领阿仙奴取得欧洲杯赛冠军杯冠军。
至于在中文维基也使用，使为了跟随其余6个外语，谢谢您的意见
亦可看看chong fat的解释—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月5日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
  • (！)意见：在下觉得这个条目有些句子的翻译还略显生硬，比如这句“球队由苏格兰人大卫·丹斯金（David Danskin）所带领，他买下球队的首个足球，及杰克·坎布尔（Jack Humble）”。“买下足球”这样的说法在下实在难以理解句子所要表达的真实意思，希望予以修改。—小周 (留言) 2008年10月5日 (日) 08:17 (UTC)[回复]
谢谢，不知现在如何呢？—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
就这个句子而言，现在读起来通顺多了。但是，文章中仍然有一些地方虽然没有语法上的错误，但读起来很别扭，建议阁下先抛开自己的译者身份，尝试用读者的身份使用现代标准汉语念上一遍，这样有助于阁下快速找出用词不大符合中文习惯的那些句子。—小周 (留言) 2008年10月5日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
谢谢您的意见—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月5日 (日) 11:14 (UTC)[回复]
现在是否顺畅了很多？—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:46 (UTC)[回复]

，相信你会明白，而1966年至现在还未有写，你当然以为分拆是没有必要，但1966年的好像比1886-1966的差不多长，如果两文加起来，随时突破十万字节！有没有看chong fat兄的意见呢—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

  • (！)意见，将条目写全，超过十万字节又有什么关系呢？有方针规定超过十万字节的条目属于过长吗？1966年对阿森纳来说没有改朝换代的意义，拆分的理由看上去很牵强。而且中文维基没有必要跟着英文维基走吧，难道不当的条目拆分也要照搬吗？您认为需要和其他语言统一，但我看到的是法文版的条目就没有做这样的拆分。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
而且条目那么长，如合并要不断修改，很吃力的。所以足球条目一向较少人问津—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
  • 法文版的字数少是内容问题，但它在形式上是正确的做法；意大利文版看上去也是翻译自英文版的，虽然是特色条目但我不认为那是正确的做法。我不是chong fat所谓的那种人，而且我个人本来就倾向将条目写长；何况现在不是将两个不同条目合起来的问题，而是将一整段历史拆成两段。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
但您认同合久必分吗—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月6日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
不认同，包括我写的长条目在内，中文维基绝大多数长条目都没有被拆分—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月6日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
您认为如果合并必定会有人叫分吗—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 03:46 (UTC)[回复]
这是我能预料的吗？但如果有人以过长之类的理由提出来我一定会反对。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 04:03 (UTC)[回复]
我知道您很强，但以前有些历史条目又是被要求和以前的分割，而且，一篇特色条目我认为经常修改不太好。可否留下msn之类的东西吗—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
  • (！)意见。1，早期（1886年至1910年）部分第三段有个“1981年”可能是笔误吧；2，全文繁简转换很有问题，繁简的很多叫法好像都差别很大，对本条目及类似条目都会是一个很严重的问题；3，同样不明白为何在1966年分割，如果觉得条目太长可以章节省略，而以主条目详述，毕竟中国历史这种几千年的都写出来了，对此条目的1966年节点的分割希望有一个大家明确的结论。--Ffn (留言) 2008年10月7日 (二) 04:57 (UTC)[回复]
已加上G1，以及，我已在上面作出详尽解释，希望能得到您（您们）的支持—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月7日 (二) 06:15 (UTC)[回复]
感谢您积极的编辑工作，繁简转换中，我能查到的还有一处，貌似“圈”简体多说成“轮”，另对于拆分条目为两个时间段仍然不能够认同，故暂不会投出支持票。--Ffn (留言) 2008年10月8日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
谢谢，我觉得其实拆是必要的，因为有于这个条目，一条过也只和我现在的差不多，拆分只是为了平衡字数而已（大概），始终这支算是豪门球会嘛—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月8日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
  • (！)意见:分拆是必要的，如果把这段历史一字不漏地搬入阿记的话，肯定会非常长。不过唯一要说的是，分类中只有一个是蓝字，而且其他红字分类不见得很有必要地放进条目。还有，你接下来真的打算由1966年至现在了吗?如果中间还要分拆的话，那就请你现在分了。—华德禹@陈克勤最无耻(找回良心?) 2008年10月9日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
多谢阁下意见和客观分析。先删除红字分类。我当然会将后半段译完，不过我需要时间消化，创会至1966我也花了不少时间（由8月中起）阅读，始终历史条目和我一向喜爱的球员（或运动员）条目不同，有很多东西都不懂的，所以我会在迟些译（边译边了解会译成一堆Ｘ便的），希望阁下体谅:)—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 10:45 (UTC)[回复]
  • 简阅条目后，本人认为有条件支持，但宜先作以下改善：
    • 部分用字如“打入”、“一直将领先优势带到季尾”等等似乎较广东话口语的字眼值得斟酌，行文宜使用更具“百科性”的叙事手法。
    • “体育风气”（The Sporting Spirit），“体育精神”（sportsmanship）、“费用账户”等的翻译值得商榷，本人不赞成（The Arsenal）译成“特尔·阿仙奴”。
    • 全文载有大量人名未加连结，建议应加上连结，方便日后其他编辑建立新条目。—CLITHERING（100th DYK+） 2008年10月9日 (四) 17:30 (UTC)[回复]
人名方面，我会在参选后逐一加上（无论失败还是成功），sportsmanship不是体育精神吗？费用账户因为我本人不懂这英语，特意查字典的；打入（打进）和入球（进球）一样，The Arsenal我头痕了很久，有没有好建议？还有其他我都解释不到，有没有提议？谢谢您的意见，希望您能赐教—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月10日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
可看上面意见—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月15日 (三) 10:04 (UTC)[回复]
我明白你的意思及疑虑，其实我是想选后将这些人物以小作品的形式慢慢补充，始终太多红字不太好看—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月15日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

英语维基参选特色条目时的对话内容（节录）[编辑]

他们和您们也持一样意见，作者等人有以下的解释，可看下面

Support Comment Could you explain why the history has been split between two articles? I note that it was discussed at Talk:History_of_Arsenal_F.C., but I'd be interested to know why a split was chosen over, say, cutting the single article down. J.Winklethorpe talk 23:14, 31 May 2007 (UTC)
Because Wikipedia is a not paper encyclopedia and there is no practical limit to the amount of information we can hold here. I did the same thing to an even greater extent with History of the New York Giants. Quadzilla99 07:50, 1 June 2007 (UTC)
Indeed, and that was precisely what I and BlueValour thought. The page as it stood before the split was 58k (and that was mostly text with few references). Splitting it into two, rather than removing information, was the most logical option. Qwghlm 08:49, 1 June 2007 (UTC)
The distinction between History of the New York Giants and this being, of course, that the Giants article is a standard use of summary style, whereas this has two main articles splitting off one section in Arsenal F.C., which is what gave me pause. Having thought about it further today, I decided I found it slightly unusual but not inherently bad. Anyway, if I were to complain about it, you could very easily subsection the History in Arsenal F.C., leaving me without a leg to stand on! On a minor note, on reading the article on its own, it wasn't clear to me why 1966 is the cut-off point — I have to read on to the next article to find why 1966 onwards is considered a separate era. J.Winklethorpe talk 18:19, 1 June 2007 (UTC)
The History section of Arsenal F.C. can be split into two, I see no harm in doing so. As for why 1966 is picked as the breakpoint, I have edited the article to emphasise the appointment of Bertie Mee in 1966 as a pivotal point in the club's history, which I hope helps. Qwghlm 23:52, 1 June 2007 (UTC)
Ah I see what you're saying Winkle. I thought you were implying that there should only be one team history article and that individual articles on periods of history were unnecessary. My bad. Quadzilla99 03:00, 2 June 2007 (UTC)
All fine. Thanks for the slight change - it makes the structure clearer, I think. J.Winklethorpe talk 08:31, 2 June 2007 (UTC)
I've had a good read through, and made comments on the talk page as it got rather lengthly. J.Winklethorpe talk 20:51, 2 June 2007 (UTC)
A lot of points, I've finally got round to adding the appropriate refs, tweaking the article and answering the couple I didn't agree with. Qwghlm 20:10, 7 June 2007 (UTC)
Just a couple of remaining clarifications. I'm also waiting to see the result of Sandy's queries on the refs. J.Winklethorpe talk 20:45, 7 June 2007 (UTC)
All points addressed, changing to support. J.Winklethorpe talk 08:32, 9 June 2007 (UTC)

粤剧（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

10支持，2反对 ＝》入选--百無一用是書生 (☎) 2008年11月4日 (二) 01:46 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目，理由见下方。

支持[编辑]

  1. (＋)支持这篇文章是从前的特色条目，我仔细看了它被撤销的原因，基本上是因为后半段的过多列表。但我以为：后面那些列表的内容是不重要的，只以列表形式给出并无不妥，如要综述可以到那些子条目里去写。像英文的特色条目京剧，也并没有给演员、演出地点之类的东西作综述性的描写。粤剧这个条目详细的描写了历史、行当、音乐这些方面，即使完全把后半段砍掉，其内容依然很完整。至于红字过多的问题，不少翻译条目像保罗·凯恩同样存在此问题，而且那些红字长期没人去消除，可是并没有阻碍它们成为特色条目。该条目的条理性也绝对不比中银香港这样的条目差。虽然该条目也有一些问题，但绝对大大超过目前特色条目的平均水平。—冰热海风(talk) 2008年10月21日 (二) 05:10 (UTC)
  2. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年10月21日 (二) 11:41 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：１）从前的特色条目，２）内容全面详尽，３）插图合适，４）搜集资料长达数月，编写时间很长。由于粤剧的历史文献有限，红字难免。—小为 (留言) 2008年10月26日 (日) 04:16 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：内容丰富，如将下面的列表转为文字则更佳。—JNIV 2008年10月30日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
    已经转为文字了。—小为 (留言) 2008年10月30日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，已经有特色条目的风范了，能够把这类主题条目整理分类好不容易。—ＬｏｋｉTalk 2008年10月31日 (五) 03:16 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，可否撤销一些过于冷门的空内部链接以减少红字？--kegns (留言) 2008年10月31日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
    已经减少部分红字—小为 (留言) 2008年11月1日 (六) 17:38 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，比较不像列表了，因此之前撤销的理由已不存在。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:32 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持不像列表了。窗帘布 (留言) 2008年11月2日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：列表部分减少了不少。YunHuBuXi 2008年11月2日 (日) 22:50 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容翔实，条理清晰，是难得的好文。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2008年11月3日 (一) 12:15 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对，我认为条目下部几个冗长的列表没有存在的必要，如果确实要保留的话，可以独立出来建成单独的列表，而条目里面概述一下就行了。—长夜无风(风过耳) 2008年10月21日 (二) 11:47 (UTC)[回复]
    (：)回应：冗长的部分被别人长期添加的，现在已经搬到列表条目内。—小为 (留言) 2008年10月24日 (五) 08:12 (UTC)[回复]
    (：)回应：内容已经修改了，烦请重新考虑．谢谢．—小为 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:37 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，同意长夜无风。“传统剧目”之下的几个章节，有个文字性叙述就好，列表性质内容应该转移到相应的列表—百無一用是書生 (☎) 2008年10月22日 (三) 12:36 (UTC)[回复]
    (：)回应：确实有些文字叙述是更好的，但不等于没有就不够特色条目的资格。比如现在的特色条目美因茨、英文特色条目Thierry Henry列表都占到五分之一到四分之一的篇幅，而且像美因茨所列出的一些东西也没有加以说明，显然也并没有太大意义，但是这并没妨碍它们成为特色。粤剧的列表看起来冗长，但是所占的篇幅与那些条目差不多，甚至还少些，如果拿“列表过多”作理由来反对，岂非搞双重标准？-冰热海风(talk) 2008年10月24日 (五) 02:25 (UTC)
    (：)回应：刚刚加上文字叙述，并且减少了列表。—小为 (留言) 2008年10月24日 (五) 08:11 (UTC)[回复]
    (：)回应：内容已经修改了，烦请重新考虑．谢谢．—小为 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:37 (UTC)[回复]

中立[编辑]

(：)回应该条目的参考资料比许多特色条目充足的多！随便举几个例子：阿拉伯帝国、辛亥革命、科举—冰热海风(talk) 2008年10月24日 (五) 02:34 (UTC)
这三个例子都是早期评选的特色条目，按现在的评选惯例标准来看参考资料都不够—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月25日 (六) 01:12 (UTC)[回复]
胡春香这个条目不算早期吧（几个月前刚评上），它只有十几个脚注，比本条目更少。实际上中文维基百科没有给“可供查证”定下详细标准，如何写脚注也无共识，这个可供查证的要求基本上只是一纸空文。目前维基人给条目评判是否可供查证几乎是全凭个人的喜好，长期这样搞下去肯定会乱套。“早期”和“现在”采取不同标准本来就不对，一旦要撤销那些早期的条目，一堆人出来反对，这说明那些早期标准在好多人心目中仍发生效用。还有，有些条目看起来脚注多，一点开某些脚注里的网页却只几个字，可是这几个字居然能支撑条目中好一大段内容。所以要严格要求根本是不可能的，本来维基百科并不是什么学术网站。一开始我也是希望对条目参考资料严格把关，后来我慢慢发现好些主张严格把关的维基人其实只是针对一些条目严格把关，对另一些条目的重大缺漏却视而不见；既然如此，不如一碗水端平，对参考资料这部分降低要求，否则不但不能造成条目可查证性的提高，反而打击了辛苦写原创条目的维基人的积极性。—冰热海风(talk) 2008年10月25日 (六) 04:24 (UTC)
是这样没错，所以我只是说是现在评选的惯例而不是方针:)（胡春香可以算是例外？不过从惯例来看我也不太认可这篇条目当选FA）而且我认为如果能有精力编辑详尽的条目正文，附带着尽可能充分地添加脚注和参考资料也不会成为额外的负担。关于您所说的“几个字的参考资料支撑一大段文字”的问题，我认为主要还是专业人士介入不足造成的。因为事实就是很少能够有人真正去检查条目的内容，除了翻译上的问题外行人基本检查不了，所以绝大多数人都是大体上看看条目质素（包括可能会提一些相对于内容属于次要的问题）以及参考文献一栏是不是一行行列得比较多罢了（其实本质上讲列得比较多的参考文献应该不会有特别不充分的问题，这就是所谓“政治正确”。），所以我认为这就是现在中文维基百科FA评选的游戏规则。元氏是一篇题材很好的原创条目，但可惜的是现在一篇条目需要当选FA基本是要遵守那种规则的，period—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月27日 (一) 02:57 (UTC)[回复]
胡春香条目的确......—Jacky~TALK 2008年11月2日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
参考资料方面已经加强及修正了。因为条目是从２００５年开始编写的，部分内地的参考资料已经迁移到新的地点。—小为 (留言) 2008年10月29日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
有条件支持现在参考资料很饱满！！！不过历史为什么明朝前是空的呢？—Jacky~TALK 2008年11月2日 (日) 10:10 (UTC)[回复]
要明白粤剧文献本来很少，岭南的地方志也比较缺乏，就算有都则重人口地理土产等等。元朝朝廷鄙视南方人，自然缺乏广东大戏的记载。元朝以前就连一般文人都看重仕途而轻视戏曲，又怎会对粤剧有研究。别忘了岭南一带在以前被称呼为南蛮之地，文化与艺术水平都被认为不高，研究与记录自然非常少。没有足够文献很难考证元朝之前的粤剧历史。因此我们只能推敲南宋时期大量民间艺人南移，为岭南输入了参军戏，造就粤剧的雏型。到了元朝，大量文人不能做官，流落到戏班，导致各种戏曲艺术水平有所提升，元曲便先流行起来。明朝则先后流行昆曲和传奇。清朝则流行京剧。后来李文茂为粤剧加入武打，复苏后粤剧加入北方戏曲舞台艺术元素。民国薛觉先加入了电影美学与西方音乐，唐涤生改善剧本曲词。于是粤剧的艺术水平到了那个时候才达到一个高峰。—小为 (留言) 2008年11月2日 (日) 15:56 (UTC)[回复]

意见[编辑]

蒂埃里·亨利（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

9支持，1反对 ＝》入选—木木 (发呆中) 2008年11月4日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目，理由见下方。

支持[编辑]

  1. (＋)支持：内容详尽，模版使用好，参考资料多。看得见作者的心血。—JNIV 2008年10月21日 (二) 14:10 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：理由同上。—鸡蛋 (留言) 2008年10月21日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持--谢谢提名，译自英文特色条目—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月21日 (二) 14:37 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持解决唐吉诃德的问题更佳。窗帘布 (留言) 2008年10月22日 (三) 01:06 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容详尽。已帮助完善部分汉字转换。--Ludwigqin (留言) 2008年10月23日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，问题已经基本解决。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月23日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，参考资料很全，条目也很好--Jimmy Xu578·+ 2008年10月23日 (四) 11:37 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容稍微有些简单，不过既然英文版是FA也没什么好说的了—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月25日 (六) 01:18 (UTC)[回复]
    指尤文图斯那段吗？一年也没有写不到些什么的:)—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月25日 (六) 06:39 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，反对意见基本上已被解决。—沙田友 (留言) 2008年11月4日 (二) 05:40 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对：很少在条目评选投反对了，但是此条目现时实在不足以评特色，去评优良的话还尚可。问题不少：首先是翻译有很多问题，例如用外文原文代替红字，使红字数量大幅减少，这是不可取的，很多人名师理应是红字的，但是却没有加上内部链接，当然本面是好看了，但是却不符合维基化的规定。第二，随便找一个“法国年度最佳青年球员（French Young Footballer of the Year）”，为什么法国的东西是标识英文而不是法文？可见翻译痕迹过深。第三，再随便找一个“桑-马里·彭沙（Jean-Marie Panza）”，我不知道这是香港特殊译法还是怎样，但是我找遍香港的网页，都找不到“Jean-Marie”是译成“桑-马里”的，事实上，绝大多数情况是要翻译成“让-马里”。第四，缺乏必要的地区用语转换，太对人名、俱乐部名只是有香港译法了，作为特色的评选，不能如此。第五，可能编者没有重视 “参考资料及注释”的资料吧，翻译时也没有真正进入过这些网站，不然的话是不应该把英文原版的“accessed 23 March 2007”直接搬过来的，因为这并非你真正的参考时间，而且，参考章节、外部链接章节也应该是可以翻译的都尽量翻译……先说着这么多。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年10月21日 (二) 15:15 (UTC)[回复]
改善不少了，删去反对票。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年11月2日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
本人已替Jacky解决用外文原文代替红字和地区用语转换的问题。窗帘布 (留言) 2008年10月22日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
可在括号里加上外语连结，但我不想删除。谢谢，而且那些条目上，中文维基人我相信是永世不会建的，因为对于中文世界来说重要性不足，没人懂建。不过改了红字也好。（已解决）
让是大陆译法，桑这个我之前参考一个球员译的，不过也改。（已解决）
我加了noteTA G1足球你看不到吗？回去研究，hoseneru兄好像已帮忙。（已解决）
jacky，不能怪他，这是我的问题。因为之前的足球转换太不稳定，我新创了好几个以联赛为名的转换组，而足球转换组内已删去大部分，只净几个转换，所以我替你改用了较合适的转换组，亨利可用"arsenal"、"西甲"、"uefa"、"英超"等转换组。—hose'neru(Talk) 2008年10月22日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
第二点不明白你说在什么，对不起。（已解决）
他的意思是法国的东西不应用英文标注内容，正如西甲后应该加（La Liga），而不是（spanish football league）一样。—hose'neru(Talk) 2008年10月22日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
唔..明白—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
（已解决）—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
我身为译者，而非编者，当然不会按进那些连结看，你想我删除他吗，我不介意的。（已解决）
标题翻译是没有用的，反而给人有误导的感觉
即使翻译最好都看看那些连结，因为很可能死link。—hose'neru(Talk) 2008年10月22日 (三) 11:39 (UTC)另外，把注译内的日期转为中文吧。—hose'neru(Talk) 2008年10月22日 (三) 11:41 (UTC)[回复]
这个...太多link了...会看，不是会自动转吗，之前都会的—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
真的好奇怪，没有自动转换—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 12:15 (UTC)[回复]
鸣谢Chong Fat兄校对全篇，但要求补充巴塞时期资料，试试。—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 09:54 (UTC)[回复]
已完成—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 11:15 (UTC)[回复]
(－)反对：参考资料、注释应分立段落（利用{{reffoot}}、{{notefoot}}）。参考资料、注释、外部链接的日期、文献来源（媒体）应翻译成中文。YunHuBuXi 2008年10月23日 (四) 14:24 (UTC)[回复]
不知为何日期没有转成中文呢？之前会自动转的，可否查一查？文献是英文原文，应该不用翻译中文—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月23日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
这个不是使用模板，应该不会自动转换的，你要手动修改。你可以看“参考资料及注译”的第4项，我改成了“参阅于x年x月x日”，你逐项慢慢更正吧。—hose'neru(Talk) 2008年10月23日 (四) 18:20 (UTC)[回复]
例如“ The Independent, 30 October 2006, accessed 23 April 2007”就可翻译成中文“《独立报》，2006年10月30日。2007年4月23日查阅”吧。YunHuBuXi 2008年10月24日 (五) 08:13 (UTC)[回复]
我已经全部改了，并根据1j1z2的意见将“查阅”部分删除，日期改了—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
注释占太少数，多于5个才分好些—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 14:44 (UTC)[回复]
一，“urbanised Les Ulis district of Paris”译作“巴黎的雷祖里镇的都市化城市”，有点问题。
二，请不要自创译名，举例如下（都帮你修正了）：
“The Observer”→“观测者报”（正确为“观察家报”）
“The Football Association”→“足球总会”（正确为“英格兰足球总会”）
“Daily Telegraph”→“每日电报”（正确为“每日电讯报”）
三，已为你修正首27个参考文献。余下的你负责吧……YunHuBuXi 2008年10月26日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
谢谢，足球总会并非自创—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月26日 (日) 06:06 (UTC)[回复]
你看看en:The Football Association连向的中文版条是什么吧。YunHuBuXi 2008年10月26日 (日) 06:59 (UTC)[回复]
实应建立重定向页，有例子足总杯、联赛杯—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月26日 (日) 08:37 (UTC)[回复]
那你看看英文维基的“联赛杯”en:League Cup、“足总杯”en:FA Cup (disambiguation)吧。—hose'neru(Talk) 2008年10月26日 (日) 09:00 (UTC)[回复]
(disambiguation)(disambiguation)(disambiguation)(disambiguation)(disambiguation):(Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月26日 (日) 12:06 (UTC)[回复]

中立[编辑]

暂时(＝)中立，待Jacky就堂吉诃德的问题做出解答或改动之后，再发表意见。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月22日 (三) 05:53 (UTC)[回复]

意见[编辑]

(！)意见

1，荣誉和奖项两部分是否可考虑合并；

2，括号加英文的问题，我比较倾向如果中文是蓝字，英文就没有什么必要了，也有维基人不认同这种做法，但我觉得至少像耐克（Nike）、锐步（Reebok）、雷诺（Renault）、百事（Pepsi）和全球吉列（Global Gillette）等这些知名的中文，英文没有太大必要的；

3，文中有“1989年，他加入US帕拉齐奥（US Palaiseau）队，但一年后他父亲和该队闹翻，所以亨利转会维里-夏蒂隆（Viry-Châtillon）效力了两年。”和“1990年被摩纳哥看中并即时签合约加盟”，请问这个在维里-夏蒂隆效力的两年是否有问题；

4，文中说“原因是温格对亨利的步速、控球和技术感到信心，比担任后卫好”，因为前卫从未提到过亨利先前是踢后卫的，这里突然冒出个后卫有些突兀；

5，文中说“在温格的带领下，亨利立即成为顶级射手。”，后面又有“可是，他在加盟以来头8场比赛取得零入球后，很多人开始怀疑他的能力”，这是否有前后矛盾的嫌疑；

6，内部链接的问题，“左翼”，链接的“中场”，这两个概念还是有些差别吧，“死球”，链接的是棒球的术语，应该是“定位球”吧；

7，个别地方有笔误，“刻苦的环境”（刻苦一般指人的状况比较多，形容环境味道有些奇怪）、“这个地方的生活虽然很困苦，但那里却有很适合用作练球的场地”（这和那是否有前后矛盾的嫌疑）、“球队凭他稳健的表现下”（在XX表现下或者凭借XX的表现）、“阿森纳已经有能力在联赛和长期宿敌曼联一争长短了。”（因为有排名高低的缘故，一般会说成一争高下或一争高低，长短的味道很怪）、“感到心灰意冷，多次表示非常渴望将阿森纳打造成一支世界级的劲旅。”（这两句话前后逻辑有问题，如果多次表示渴望取得胜利，则不应该是心灰意冷的表现）、“亨利成为联赛神射手，并在各项赛事中一共射入32球，带领阿森纳成为双料冠军，并获得'银靴奖'”（我前面一直听你神射手神射手的说，一直以为神射手是金靴即入球最多者，这里看仅是银靴，神射手到底指什么啊）、“但这球队在小组赛竟一球不进以包尾出局”（包尾什么意思，是港台说法么）、“作为一位射手，做出这个数据非常惊喜。”（做出和惊喜两次都有些不妥）、“成为2003年世界足球先生第二名后，大部分人也认为他是世界上其中一位最强的球员”（该句来源中没有发现大部分人的概念，大部分人认为这种说法也相当模糊）、“可说是‘前无古人‧后无来者’”，（前无古人说法已经很勉强，后无来者这种说法有很强感情色彩了，如果引自他人说法可以写成被称为如何如何，但不要写作可以说如何如何）、“间中会棒他朋友”（间中不明白，棒应该是捧吧）、“在速度上和刺激程度和足球比赛很相似”（或者是在速度和刺激程度上，或者是速度和刺激程度）、“为柏加和其效力”（上面说的是帕克，这是另外一种译名么）

8，整个文章必要的传记风格，感情色彩和修饰色彩比较重，希望能够更严谨一些，举个很典型的例子，“枪手”一词至终定义不清，可能指俱乐部，可能指俱乐部除亨利外的其他年轻队员等。

全文整体的结构上和内容上非常不错，只是前后语言的组织和逻辑上总让人觉得不是很顺畅，上面我写了一些意见，比较挑剔，请自行斟酌，因为时间关系我也主要是看了文章的前半部分后面没来得及仔细读，但整体上，尤其比起很多其他特色条目来，该文已经非常不错了。--Ffn (留言) 2008年10月23日 (四) 05:08 (UTC)[回复]

谢您意见
1.一个是全文字，一个是全列表，列表通常放尾，不过我会考虑。
2.很多人不知什么是耐克，只知Nike，应该会很多人认同我的说法（我也是翻译时才知道：Ｐ）
3.[7] 说亨利1992年才加入clarefontaine队
4.对不起我译错，fullback是边卫，和边锋（翼锋）都是侧击的。改。
5.唔...可以说是亨利在该季头8场表现不好，之后变好了。
6.“中文维基百科缺少条目”...对不起。翼锋是中场的一种。
7.我会慢慢分析。
8.阿仙奴的昵称是“gunner”，中文是枪手。
再次感谢意见—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月23日 (四) 09:36 (UTC)[回复]
那个IPA模板连过去的帮助文档不存在。外部连接需要翻译。获奖部分做成表格更美观。“趣闻部分”不知道啥意思，和某人同生日很正常的事情，值得写入吗？尤文图斯时期只有简单的两句话，就分成一个章节，是否合适？—百無一用是書生 (☎) 2008年10月23日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
趣闻不是我写的，我去删除—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月23日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
IPA我连去英语
尤文图斯时期不是我分的，本来和摩纳哥的合并的—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月23日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
锐步和耐克加注英文可以接受，但吉列、百事这些恐怕不用加吧？翼锋(winger)，大陆会称为边锋，即担任贴近边线踢球的中场，那当然是连结至中场。另外“银靴奖”应该是指欧洲金靴奖的第二名，当年马里奥·雅德尔 / 查度（Mário Jardel）在葡萄牙联赛进了42球因此夺得了金靴—hose'neru(Talk) 2008年10月23日 (四) 18:39 (UTC)[回复]
你喜欢吃吉列猪扒吗:P，有时自己知道的并不代表人家知道吧。唔...没错，但要改吗—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
全球吉列已有维基条目，加上大中华地区的品牌名称统一，不知什么是“吉列”可以进条目来看（只要你没有把连结搞错，连至吉列猪扒...）。但其他品牌各地的销售名称不一，例如nike、reebok除大陆外都不用中文名称作销售宣传，所以我才认为加注英文可以接受。—hose'neru(Talk) 2008年10月24日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
红字—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
吉列？现在还有吉列？不是变吉列博朗了？莫非只是中国大陆？—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月24日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
有—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 09:26 (UTC)[回复]
回应Ffn之意见7[编辑]
  1. “刻苦的环境”改困苦、
  2. “这个地方的生活虽然很困苦，但那里却有很适合用作练球的场地”，原文是这样说、
  3. “球队凭他稳健的表现下”删下、
  4. “阿森纳已经有能力在联赛和长期宿敌曼联一争长短了。”改高下、
  5. “亨利成为联赛神射手，并在各项赛事中一共射入32球，带领阿森纳成为双料冠军，并获得'银靴奖'”，即入球数排第二的球员、
  6. “但这球队在小组赛竟一球不进以包尾出局”（包尾是最尾的一个，见成语包尾大幡）、
  7. “作为一位射手，做出这个数据非常惊喜。”改交出，余下部分应没问题、
  8. “成为2003年世界足球先生第二名后，大部分人也认为他是世界上其中一位最强的球员”改很多人、
  9. “可说是‘前无古人‧后无来者’”，原文有类似的意思，现查看、
  10. “间中会棒他朋友”改捧、
  11. “在速度上和刺激程度和足球比赛很相似”改您所提的“在速度和刺激程度上”、
  12. “为柏加和其效力”，柏加是港澳译名
  • “感到心灰意冷，多次表示非常渴望将阿森纳打造成一支世界级的劲旅。”（求建议）

谢谢意见。—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月24日 (五) 13:24 (UTC)[回复]

病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

12支持，0反对 ＝》入选—木木 (发呆中) 2008年11月4日 (二) 13:54 (UTC)[回复]

本条目由webridge从英语特色翻译，他指出各项内容都没问题，而且推特色有整整两星期，很多时间给意见，没有选优良的必要。—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 11:12 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持同上—Jacky~无聊IQ题~哪支西甲球会是假货？ 2008年10月22日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持内容详实，索引充分—Zanhsieh (留言) 2008年10月23日 (四) 17:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持内容详实。窗帘布 (留言) 2008年10月24日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容详尽，想要知道的都有清楚说明，解释部分又不会艰涩难懂。Cuthbert Wong (留言) 2008年10月24日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，内容详尽，图片较丰富。但是(！)意见鲜有中文ref。--Jimmy Xu578·+ 2008年10月24日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容丰富，科学观点丰富。Alexchris (留言) 2008年10月25日 (六) 2:48 (UTC)
  7. (＋)支持──资料详尽，条理分明，图文并茂，翻译周全，无偏颇观点。　　完美主义的新手※点这里会爆炸唷 2008年10月25日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持：很好。先选优良也好，可以再有一周改善时间。——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 17:33 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，Webridge的生物学条目一直都很严谨—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月27日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容丰富。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:47 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：webrige又一佳作。YunHuBuXi 2008年11月2日 (日) 22:52 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，内容相当详尽，但意见同费勒姆：应尽量补充人名的相应译名。—沙田友 (留言) 2008年11月4日 (二) 05:42 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

  1. 电脑病毒似乎属于病毒的扩展意义，可以算作病毒跨领域的影响，诸如此类的话似乎可以加上。在我的印象中，电脑病毒就是因为其运作犹如生物的病毒而命名的，不知道有没有其他领域的“病毒”？——顾心阳¤★  2008年10月25日 (六) 17:36 (UTC)[回复]
这是词义上的引申吧？--百無一用是書生 (☎) 2008年10月27日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
电脑病毒只不过是因为具有一些病毒的特征（能够自我复制），与生物学意义上的病毒概念完全不同，没有添加的必要。—Webridge传音入密 2008年10月27日 (一) 08:20 (UTC)[回复]
(！)意见建议将外连英语维基百科的连结改为红字。—费勒姆 费话连篇 2008年11月2日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
英语维基百科的连结基本是都是一些人名，查不到中文译名，所以没有改为红字。—Webridge传音入密 2008年11月2日 (日) 08:07 (UTC)[回复]
(：)回应建议根据名字的相应译名并用括号列出英文名字。—费勒姆 费话连篇 2008年11月2日 (日) 12:03 (UTC)[回复]
就是因为查不到“相应译名”，才没有改。哪位对人名翻译比较在行的请不吝修改。—Webridge传音入密 2008年11月3日 (一) 09:04 (UTC)[回复]

长须鲸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

11支持，0反对 ＝》入选—木木 (发呆中) 2008年11月6日 (四) 08:55 (UTC)[回复]

我提名这个条目为特色条目。理由：由user:chaplin翻译了大部分，后来user:Rogidomain把未完成的部分完成并作了小修正。综观整个条目文笔畅顺，参考丰富，符合成为特色条目的标准。ＬｏｋｉTalk 2008年10月23日 (四) 16:48 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，意见同上。—ＬｏｋｉTalk 2008年10月23日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容丰富。--静宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:48 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持佳。窗帘布 (留言) 2008年10月28日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容丰富。--Zanhsieh (留言) 2008年10月29日 (三) 18:59 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，不错的条目。--Jimmy Xu578·+ 2008年11月1日 (六) 08:35 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容丰富。--Alexchris(留言) 2008年11月1日 (六) 11:14 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，内容详尽，配图适当。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容相当详尽。—沙田友 (留言) 2008年11月4日 (二) 05:46 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，意见同上。—JNIV 2008年11月4日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持, 详尽的叙述。—Sunding (留言) 2008年11月5日 (三) 06:07 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—Jacky~TALK 2008年11月5日 (三) 13:26 (UTC)[回复]

中立[编辑]

反对[编辑]

意见[编辑]

一点疑惑：分类章节中，说“卡尔·林奈改的拉丁文学名“Balaena physalus”（1758年）打好了基础。但早在19世纪时，博内德·拉塞佩德（Bernard Germain de Lacépède）就已为长须鲸改了一个拉丁文学名——“Balaenoptera physalus”。”（刚才修改已经把“”和年去掉了，这不是拉丁学名的一部分）但是现在的学名是Balaenoptera physalus (Linnaeus, 1758)，意思是Balaenoptera physalus这个名字是林奈起的，而文中却说林奈起的名字是Balaena physalus，现在用的学名Balaenoptera physalus是拉塞佩德起的。到底是怎么回事？看着都糊涂了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月24日 (五) 18:48 (UTC)[回复]

我把“分类学”这一段的语句修缮了一下。最先命名人是林奈没错，只是拉塞佩德在19世纪重新整理了一下分类把属名改了，详情可在该段落找到。属名的更改很常见，可参考双名法#学名的著作者中动物学名作者引用一段—ＬｏｋｉTalk 2008年10月25日 (六) 04:12 (UTC)[回复]
谢谢，又学到了一些知识--百無一用是書生 (☎) 2008年10月27日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
  • 最后一节为什么要以“人类与长须鲸的互动”作为小标题，所谓“互动”是有相互的行为活动，而该节中只介绍了人类对于长须鲸的捕杀和反捕杀，而长须鲸大概不会对人类有什么报复行动吧（开个玩笑）。所以我建议这一节的小标题改为“捕鲸活动”。—Webridge传音入密 2008年10月30日 (四) 07:38 (UTC)[回复]
用互动是来自原文“human interaction”，不过确实如你所述，换成“捕鲸活动”比较合适。如果有找到其他问题也可以自行修改啊。—ＬｏｋｉTalk 2008年10月30日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
那里？怎么我找不到的？可以指出吗？—ＬｏｋｉTalk 2008年11月1日 (六) 17:45 (UTC)[回复]

哀鸽（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

本条目最初是翻译条目，但现在已脱离各个语言版本内容，内容全面，图片丰富，注释和参考文献充足，故提名。—KeepOpera (留言) 2008年11月2日 (日) 07:24 (UTC)[回复]

11支持;另1中立=>入选—Jacky~TALK 2008年11月16日 (日) 11:42 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持自荐，理由同上—KeepOpera (留言) 2008年11月2日 (日) 07:24 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容全面。—KK (留言) 2008年11月2日 (日) 09:40 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，各方面都很完备了-冰热海风(谈) 2008年11月2日 (日) 10:00 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，之前我就已经提名过。—长夜无风(风过耳) 2008年11月2日 (日) 16:40 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持内容全面。窗帘布 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:38 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容相当详尽，但意见同百无一用是书生：应尽量补充亚种的中文名。—沙田友 (留言) 2008年11月4日 (二) 05:47 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，意见同上（内容全面）。—JNIV 2008年11月4日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容详尽。亚种名比较难翻译，因为有机会根本无现成中文翻译，不就此强人所难了。—J.Wong 2008年11月5日 (三) 04:07 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：内容不俗。YunHuBuXi 2008年11月5日 (三) 21:51 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，已经超越了原英文版的内容！图文并茂，排版也很精美。Portal:鸟又多一条特色条目了。—ＬｏｋｉTalk 2008年11月6日 (四) 12:17 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持不错—Jacky~TALK 2008年11月16日 (日) 06:20 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. 几个亚种的中文名能否提供？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月3日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
    1. 如果要翻译的话，那么可以是：
      1. Z. m. carolinensis（Linnaeus，1766），东部哀鸽（卡罗来纳哀鸽）
      2. Z. m. clarionensis（C.H.Townsend，1890），克拉里昂哀鸽（克岛哀鸽）
      3. Z. m. macroura（Linnaeus，1758），加勒比哀鸽
      4. Z. m. marginella（Woodhouse，1852），西部哀鸽
      5. Z. m. turturilla（Wetmore，1956），巴拿马哀鸽

不过这就属于创造知识了，因此要不要翻译请大家定夺。—KeepOpera (留言) 2008年11月8日 (六) 08:44 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

世界杯足球赛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

结果：9(＋)支持，1(－)反对 = 8(＋)支持 （入选） —JNIV 2008年11月16日 (日) 13:53 (UTC)[回复]

我翻译自英语特色条目、亦采用例如西班牙语、葡萄牙语特色条目的图片，希望各位支持，这个大型足球比赛—Jacky~TALK 2008年11月2日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持很好。窗帘布 (留言) 2008年11月3日 (一) 09:36 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，内容充分。（很少见到有条目同时DYKN、GAC和FAC了）--Jimmy Xu578·+ 2008年11月3日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持谢谢。—Jacky~TALK 2008年11月4日 (二) 08:24 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持：看错了呢，原来是以{{main}}形式进行。—JNIV 2008年11月4日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年11月4日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，已经修正完毕—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月7日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，继续努力吧 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2008年11月14日 (五) 14:47 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容详尽。—沙田友 (留言) 2008年11月15日 (六) 09:04 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持原来是这样投票的Wonglonghang (留言) 2008年11月15日 (六) 12:10 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. (－)反对：请扩充点儿。改善后将会改票。—JNIV 2008年11月4日 (二) 09:05 (UTC)[回复]
  2. (－)反对翻译生硬，语句不通，如乌拉圭队以4:2击败阿根廷队夺得冠军，在蒙得维的奥球场聚集了93,000名观众；早期世界杯足球赛争在的问题，就是当时的交通非常不方便，再加上连场战争陆续爆发此句明显有问题，敢问1919-1938年间如何连场战争陆续爆发？日本侵华？德意扩张？英文版明显没有这样提及，而且语句亦有问题--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年11月4日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
    1. (：)回应，已改。--Jimmy Xu578·+ 2008年11月5日 (三) 06:51 (UTC)[回复]
    2. (：)回应算吧，他对人不对事的，我正确提出他的条目有问题，他却说我针对他...我和他并不熟悉...他自己没看清楚便说人错，什么日本侵华？德意扩张？好笑—Jacky~TALK 2008年11月5日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
    3. (：)回应我总觉Jacky有时语气太刻薄，得罪了不少人，先是M君再有H君，这次轮到碌猪兄了，碌猪兄竟连新进条目也不放过，把这条没特色也有优良水准的条目说得一文不值。所以也提一提Jacky，不要踩人踩到尽。窗帘布 (留言) 2008年11月6日 (四) 09:04 (UTC)[回复]
      1. (：)回应：不！GA的文笔流畅一点已经不符合。单看条目，明显看出是生硬翻译，未能消化的内容。以这句在乌拉圭队以4:2击败阿根廷队夺得冠军，在蒙得维的亚球场聚集了93,000名观众，乌拉圭成为首个赢得世界杯的国家为例，英文版Uruguay defeated Argentina 4–2 in front of a crowd of 93,000 people in Montevideo, and became the first nation to win a World Cup，很明显我们无法理解中文版所表达的意思，但只要改成乌拉圭队在聚集了93,000名观众的蒙得维的亚球场内以4:2击败阿根廷队并夺得冠军，成为首个赢得世界杯的国家，两者意思有明显的分别。改了这点不等于我取消反对票，因为我只看了5%内容--坦克碌猪靠你(给我坦克!)(碌猪记录) 2008年11月6日 (四) 09:29 (UTC)[回复]
        1. 居连斯，可留MSN？，谢谢—Jacky~TALK 2008年11月6日 (四) 13:42 (UTC)[回复]
        2. 已完全作出修正—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 04:13 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：十分抱歉，暂投反对票。理由一：通篇语言很不通顺，这一点便足以构成反对依据；理由二：翻译错误或翻译不准确，尚未仔细对照全文已发现多处，如：原文British teams withdrew from FIFA in 1920, partly out of unwillingness to play against the countries they had been at war with, and partly as a protest against a foreign influence on football，译文英国球队在1920年退出了国际足联，其中一个原因是不满需要和正在打仗的国家比赛，另一个原因是对于足球在外国的影响力低而抗议。需要全文详细修订后才可上优良或特色。--Teekkari (留言) 2008年11月10日 (一) 23:20 (UTC)[回复]

中立[编辑]

*暂时(＝)中立，见到仍有部分粤语音译，待Jacky你改完后再改投票了。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月6日 (四) 08:54 (UTC)[回复]

  1. (＝)中立：有所改进，但仍有差距，暂改为中立票。--Teekkari (留言) 2008年11月14日 (五) 15:05 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  • 条目中尚有来源请求需要解决。—Webridge传音入密 2008年11月3日 (一) 09:06 (UTC)[回复]
  • (！)意见：内容充实、参考清楚。但语言组织很不流畅，甚至病句也多有出现，此方面实在未能达到特色条目应有的水准。--Teekkari (留言) 2008年11月6日 (四) 16:51 (UTC)[回复]
    • 我承认有欠通顺，但已全面全文修正，请过目—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
      • (：)回应：实在认为行文达不到特色标准。（1）就说摘要部分（条目前四段），我刚才看了还有几处语病、错别字、用词不当等，我已一一修改。摘要部分作为全文之导览，理应字斟句酌，尽量完善；若摘要部分仅能达到这样的水准，又如何让人信服全文的质量呢？（2）翻译的问题：“在国际足联（FIFA）于1904年成立之后，国际足联尝试在1906年在瑞士奥林匹克组织之外举办国际足球比赛。”以上这个句子，和英文版的“After FIFA was founded in 1904, there was an attempt made by FIFA to arrange an international football tournament between nations outside of the Olympic framework in Switzerland in 1906.”有差异吧？（3）行文口语化：例如早期国际赛一节里出现的“走出奥运会这个框框”、“国际足联决定将主办权落在乌拉圭身上”，都不是百科的语言风格。此外该段文字极不通顺，也有翻译不准确的地方。 以上三点所提及的，我都根据我的意见修改了，如果有异议，欢迎到我对话页继续讨论，请指正。Jacky，我不否认你的努力，也深知这个条目的翻译一定花了你很多时间和精力。但还应尽力去完善，而不是急于推荐评选特色条目，你认为呢？更何况这样一个重要的条目。--Teekkari (留言) 2008年11月8日 (六) 09:09 (UTC)[回复]
        • 唔...如果我不选，一定没有人关注，对吗？部分简体字的是原作者，我不浪费也放进了。不过老实说，评选涉及中文程度，我也承认我中文不太好，需说得一口流利的普通话，但写方面的确差了点，但我通读全文，都没有语句不通的句子，可能文化不同吧...我不知如何界定那些属百科的语言风格，我所学的普通话在上面的句子也通吧...我应向你请教中文，我的中文水平可能还被小六的JN低—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:35 (UTC)[回复]
          • (：)回应：不是文化不同的问题，有些偏“港式”、但语法上没问题的语句，我都尊重你的原文，没有随意修改。条目很长，我只简单改了很小一部分，即使是改过的这一部分也尚未达到让我自己满意的水平。其他的我有时间尽量看，不过确实是很费时间的活，呵呵。另外，上面那句“部分简体字的是原作者，我不浪费也放进了。”，我没看懂是什么意思……--Teekkari (留言) 2008年11月8日 (六) 19:57 (UTC)[回复]
  • (！)意见：我对足球实在不甚了解，故没投票，仅针对排版将各位的标头略做修正。完美主义的新手点这会爆炸唷 2008年11月6日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
  • (！)意见：待大家公认是完美才进特色吧。就另外说，我感到有人在意气用事… —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2008年11月7日 (五) 17:20 (UTC)[回复]

白垩纪-第三纪灭绝事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

8支持=>入选 —木木 (发呆中) 2008年11月23日 (日) 08:31 (UTC)[回复]

非常详尽的条目，是hoseumou的作品，英文特色条目

支持[编辑]

  1. (＋)支持—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 04:44 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持—内容全面，图片适宜，排版精美—KeepOpera (留言) 2008年11月12日 (三) 13:35 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，内容详实。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2008年11月17日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，内容详细。—建烨 2008年11月18日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，基本符合特色条目的各项标准。—长夜无风(风过耳) 2008年11月18日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持:很详细的描述了事件的情况。不错—Alexbear (留言) 2008年11月21日 (五) 08:52 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持符合特色条目。窗帘布 (留言) 2008年11月21日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持内容充实、完整—天哲 (留言) 2008年11月21日 (五) 19:59 (UTC)[回复]

反对[编辑]

中立[编辑]

将灭绝事件对此后生物演化的影响独立出章节来介绍是否比较好？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月21日 (五) 15:25 (UTC)[回复]

原子（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

15支持，入选--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 13:54 (UTC)[回复]

由User:人神之间翻译自英文维基的特色条目，是一个中文维基很需要的基础条目，内容深入简出，可读性强，参考资料和注释丰富。—长夜无风(风过耳) 2008年11月24日 (一) 18:44 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持，理由见上。—长夜无风(风过耳) 2008年11月24日 (一) 18:44 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，把全文看了一遍，大致不错；不过应该检查下错别字这些细节，我改了一些。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月24日 (一) 19:12 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，喜欢这种可读性很强的条目。—Walter Grassroot™ ■ |留墨存香 2008年11月25日 (二) 15:40 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，同菲菇—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月26日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，详尽清楚，深具启发性。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，内容详尽，可读性也高。仍有小量地方值得改善，如参考资料内的翻译痕迹，及可加强各段落内及段落间的连贯性等，将使条目更为出色。—ＬｏｋｉTalk 2008年11月26日 (三) 07:19 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持又一条大学生写论文的引用条目了。窗帘布 (留言) 2008年11月26日 (三) 10:46 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，内容充实。--Jimmy Xu578·+ 2008年11月26日 (三) 14:32 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，内容非常翔实，有理有据。只可惜我不是学物理的。 独语者 (留言) 2008年11月27日 (四) 11:50 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，内容翔实充分--百無一用是書生 (☎) 2008年11月28日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，读了一遍，似乎还找不到错误:)—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年11月28日 (五) 06:07 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，但请帮忙作一下用词转换。例如orbital在台湾作“轨域”而非“轨道”。--あるがままでいい(talk) 2008年11月28日 (五) 18:18 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，专业详尽。 hoseumou 2008年11月30日 (日) 14:15 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，详尽充实。—今古庸龙 (留言) 2008年12月1日 (一) 01:44 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持，内容详尽之条目—天哲 (留言) 2008年12月7日 (日) 11:07 (UTC)[回复]

反对[编辑]

意见[编辑]

黑美洲鹫（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

主要由User:Tszho1997小朋友翻译，内容具体。—Wmrwiki (留言) 2008年12月7日 (日) 14:31 (UTC)[回复]

14支持;3反对=>入选—Jacky~TALK 2008年12月21日 (日) 05:37 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (＋)支持—Wmrwiki (留言) 2008年12月7日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
  2. 暂时(＋)支持：一个物种的条目都已经如此丰富，看来鄙人的“蛇”也该进补进补了。花十七郎【弓と蛇】 2008年12月8日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持：多谢Wmrwiki哥哥的提名，在下在此多谢各位帮手扩充及校对条目者。要原因就说这个条目内容丰富吧。—JNIV 2008年12月8日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持有很多内容－‘Skjackey tse’ 2008年12月8日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持上次提名的问题已解决。窗帘布 (留言) 2008年12月9日 (二) 08:27 (UTC)[回复]
  6. ok—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持——内容都几详尽呀~~—以上未签名的留言由Joanne171997（对话｜贡献）于2008年12月9日 10:21加入。
  8. (＋)支持看了一遍，作为特色条目还有进步空间，比如里面还有些欧化语言。--刻意2 2008年12月9日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
    1. 欧化语言？—JNIV 2008年12月10日 (三) 08:04 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，条目质素不错。—未来港三丁目 (留言) 2008年12月15日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，如果解决所谓欧化语言就完美了。—KeepOpera (留言) 2008年12月15日 (一) 10:50 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，希望解决欧化叙述。—今古庸龙 (留言) 2008年12月15日 (一) 15:41 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，对此物种而言，内容已趋完备！Ivann (留言) 2008年12月16日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，此条目经多人协作校对，应当具备相当质素。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月17日 (三) 17:00 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持虽然不是最好的，但是跟现有的物种条目比，可以作为特色条目成为典范。—Smartneddy(Talk) 2008年12月19日 (五) 00:42 (UTC)[回复]

反对[编辑]

  1. 暂时(－)反对，不知道Talk:黑美洲鹫#优良条目评选中所阐述的问题是否解决？--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 14:11 (UTC)[回复]
    1. 有关问题已得到解决，谢书生提醒啊。—JNIV 2008年12月8日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
    2. 请修正一些到英文版的自我参照连接。这不利于其他人修改/创建相应条目--百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 14:31 (UTC)[回复]
    3. 已改。—JNIV 2008年12月8日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
    4. 关于“黑美洲鹫属”的问题：黑美洲鹫属既然只有这一个物种，那么是否应该也在条目中介绍一些该属的内容？另外该属的命名条目中是写“Saint-Hilaire，1853”，而维基物种中则是写“LeMaout, 1853”： wikispecies:Coragyps。到底哪个对？—百無一用是書生 (☎) 2008年12月8日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
      1. 对于第一个问题，由于条目是“黑美洲鹫”，所以本人如有能力只会写一写微量相关的内容，因为英文那边也都是没有的。另外那个应该是“Saint-Hilaire”，我是在英文维基翻译过来的。而我在Google搜索过，发现“Saint-Hilaire”的结果有750多个，“LeMaout”却只有五十几个，所以我想原本那个是对的。有关方面现正在进行讨论。—JNIV 2008年12月9日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
      2. 已列出两个命名者，并附上其资料来源。—JNIV 2008年12月9日 (二) 10:25 (UTC)[回复]
      3. 已定案为“Saint-Hilaire”，并附附上其资料来源。—JNIV 2008年12月9日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
        1. 不是确定为Saint-Hilaire，依照Coragyps Author中的理解，考证的结果也没有非常确切。不同的名录可以查到用哪个的都有。—Smartneddy(Talk) 2008年12月10日 (三) 09:40 (UTC)[回复]
  2. 暂时(－)反对，还需要改进。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
    1. （1）还有未翻译过来的部分，比如“繁殖”一节。
    2. （2）还有不少小的翻译错误，需要全文仔细校对。比如“生态与行为”一节，“黑美洲鹫会飞到高空寻找食物。在滑翔时翅膀伸展到水平。在短程飞行中，不断拍打翅膀。它的翅膀相对较短，只能形成一个较小的帆面，所以飞行的效率比其他秃鹰低”就翻译的不是很好。类似的地方不少。
    以上。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
    我觉得你举得这段读英文原文就很别扭，可能不是一个人写的，这种情况在翻译的时候最好注意句子的意思，没必要要求与原文一字不差地翻译过来。—Smartneddy(Talk) 2008年12月15日 (一) 11:12 (UTC)[回复]
    我同意翻译英文条目没必要一字不差地翻译，自己可以组织和修改，以更符合中文习惯，但前提是要翻译准确。我以为，这个例子里就有一些翻译不太精确或准确之处。—塔下人 (留言) 2008年12月16日 (二) 01:35 (UTC)[回复]
    抱歉，由于我完全不是生物学出身，翻译时基本无法做到用自己的话来组织（不过这个例子并不是我翻译的）；但您所言极是，英文条目中确实有不少地方存在重复叙述等问题。—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年12月17日 (三) 17:00 (UTC)[回复]
    明白塔下人的意思，有些地方一下子想不清楚英文说的是什么，确实需要慢慢改进。—Smartneddy(Talk) 2008年12月19日 (五) 00:50 (UTC)[回复]
  3. 暂时(－)反对：内容丰富，文句亦有改善，但正如ＬｏｋｉTalk君所言，与人类的关系一节文句仍有不顺的地方（特别是“黑美洲鹫常在玛雅古抄本中以各种各样的玛雅人象形文字出现……”一段）。既然是特色条目的提名，要求应该严谨一点。--Onlim (留言) 2008年12月20日 (六) 08:38 (UTC)[回复]

中立[编辑]

  1. (＝)中立：资料虽然详细，参考文献亦很多，但有小部分有点不明白，例如：二名法、保护现状、异名。—以上未签名的留言由Joanne171997（对话｜贡献）于2008年12月9日 09:57加入。
这个跟本不是原因吧，可以按下查阅该条目。—JNIV 2008年12月9日 (二) 09:57 (UTC)[回复]

意见[编辑]

  1. ^ None
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2008年&oldid=48720731”