討論:毛澤東/存檔7

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書


關於此條目的一些意見

作為一個可以說中國近代以來最具爭議、不管是對中國還是世界都產生很大影響（不管是好還是壞）的一位人物，我認為此條目應該儘量做到以下幾點：

  1. 所引用的來源應儘可能地保持採用嚴肅媒體的相關報導，特別是評價部分，來源必須有較強的公信力，像鳳凰網或者阿波羅網這樣的帶有或明顯或不明顯、沒有經過同行評審的內容儘量不可能作為來源來引用，不管是兩岸三地還是國際上的其他地區，經過同行評審後的來源均極為豐富，足以完成對毛澤東的評價部分。像負面評價的人海戰術部分，哪怕真的屬實，單是來源卻是阿波羅網這一對中國共產黨有著明顯偏見的媒體就足以降低其真實性，如果此事為真，那麼如此重要的事情，中華民國政府或者國際上不可能不會對此作出反應。
  2. 對於爭議部分的內容、個人對其評價部分，應儘可能地列出完整的原始引用文獻，而不是採用類似於XX網引用的XX說/的著作這種二次引用文獻。
  3. 要正確分清毛澤東的個人責任和領導責任，就像發明胰島素、發射兩彈一星等功勞不應完全歸功於毛澤東一樣，三年自然災害、各種運動也不應完全歸過於毛澤東，許多事情原因都比較複雜，雖然在很多時候毛澤東起了主導作用，但肯定也會有其他原因存在，哪怕老百姓真把他當神，也不可能他說什麼老百姓就做什麼。中國共產黨現在都不把毛澤東思想完全歸功於毛澤東了，何況是維基百科？
  4. 在描述其生平時，請去除掉個人感情色彩的字眼，「重病的毛澤東感到身心疲憊」、「抗戰後期叛黨的張國燾」、「毛澤東原本樂觀的認為三位一體將可另立新政權，未料蘇聯反對」等中的「身心疲憊」、「叛黨」、「樂觀的」、「未料」等內容不符合中立方針。
  5. 負面評價中的其私生活的評價，請轉移至「個人生活」標題下。
  6. 應適當地加入相關的國內環境和國際環境，如本條目連四·一二事件和七·一五事件這兩個如此重要的事情提都未提，再如前面提都未提美國，結果到了1972年毛澤東突然會見尼克森等。
  7. 評價部分，請列舉觀點性表述，而不要列舉事實性表述，事實性表述請放入到影響或其他部分，如XX運動造成XX人死亡，這並不是觀點，不應放入評價，XX認為毛澤東應為XX運動造成的XX人死亡負有主要責任這才是觀點性表述。--語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年9月1日 (六) 08:06 (UTC)
我的一點點意見：評價一章暫時可以不理會，這一章因為來源問題，質量極其低劣，而且那裡的編輯很容易陷入反覆編輯戰，純屬浪費時間。我建議盡力充實完善「生平」部分，這是人物條目的根本。生平部分寫好了，再以這部分的事實記錄為基礎，有理有據地臧否人物，另起爐灶重寫評價一章。目前的這一大堆「評價」以及爭議，到時候可以效仿關於南京大屠殺的爭論，移動到一個專門的子條目收容各路意見，在那裡發正念也好，萬壽無疆也好，都和本條目無關了。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 08:38 (UTC)

關於前言修改

前言部分引用文獻為英文，這使得編輯者在翻譯的時候有很大的自主權。翻譯的過火，就會出現「公認世界革命領袖」這樣的說法，放在正文或許矇混過關，但是前言裡面就太突兀了。對於前言引用的「 Encyclopedia Britannica」 文獻，在英文維基百科中同樣存在，對比之下，英文版的歸納顯然要比中文要好得多 「 Although Mao's stated goals of combating bureaucracy, encouraging popular participation, and stressing China's self-reliance are generally seen as laudable—and the rapid industrialization that began during Mao's reign is credited for laying a foundation for China's development in the late 20th century—the harsh methods he used to pursue them, including torture and executions, have been widely rebuked as being ruthless and self-defeating.」

在討論沒有結果的情況下，直接使用英文百科的說法，現將其翻譯如下，本用戶翻譯水平不高，但是也儘量避免出現過火的翻譯，

雖然他號召克服官僚主義，發動人民，堅持獨立自主而被廣受讚譽，並且快速實現了中國的工業化，但是他實現這些目標的嚴酷方式，包括迫害和殺戮所表現出的無情和自我否定，被廣泛批評。

如果哪位用戶能翻譯的更加準確地道，請幫忙。但是不要弄出以前那樣的笑柄。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 14:05 (UTC)

前後兩個版本我都覺得感情色彩很濃厚啊，不分伯仲的感覺，有沒有更中立的表述呢？--楠木歷史（留言） 2012年9月1日 (六) 14:07 (UTC)
更中立的敘述就是刪除這些敘述，直接使用「毛澤東是世界現代史廣受爭議的政治人物」，被評為影響世界歷史的「**」位著名人物。 我一直建議直接刪除，但是有人不同意，還威脅「言之不預」。你看看他用了多少感嘆號，嬉笑怒罵，又是「斷腿」 又是「謀財」又是「害命」，真是一哭二鬧三上吊，這麼情緒化的人，跟他討論也難。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 14:14 (UTC)
我也覺得前言不用囉嗦這麼多，刪了最好。不過既然有人這麼激動，你覺得討論困難，不妨提交客棧，讓大家給個意見，這樣得出的共識，相信他也不好反對。--楠木歷史（留言） 2012年9月1日 (六) 14:43 (UTC)
我是支持刪除的。不過你也看到了，他把這幾本「權威文獻」視為珍寶，誰刪除誰就是破壞，還要管理員封號，一旦拿到權威文獻就可以按自己意願翻譯，所謂「挾天子以令諸侯」。幸虧權威文獻用的不是太平洋土著語，而本用戶也懂英語，不然真是讓那些不懂外文的用戶團團轉。我看這樣的氣氛恐怕也不適合刪除。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 14:57 (UTC)
呵呵呵，我覺得可以提出這樣一種方案，就是前言簡略處理，將這些爭議和他的「權威文獻」全部轉移到評價裡面進行表述。--楠木歷史（留言） 2012年9月1日 (六) 15:00 (UTC)
你說的這些我都說過，我早就建議轉移到評價。你可以試著這麼幹，他這麼激動，都認為我沒有「資格」編輯了，或許在他眼裡，你還有資格。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:03 (UTC)
當然，歷史研究是有資格的，而做出過「大救星」之類編輯的某位用戶的資格則相當可疑。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:12 (UTC)
都冷靜些吧。其實我覺得吧，前言真沒必要寫得這麼複雜。--楠木歷史（留言） 2012年9月1日 (六) 15:15 (UTC)
他都授權你了，你把它轉移就是了。我覺得有了他的授權，比管理員還管用。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:17 (UTC)
還是等這個討論基本塵埃落定了再說吧。--楠木歷史（留言） 2012年9月1日 (六) 15:19 (UTC)
迄今，討論不就是在我們之間進行嗎？除了他幾句尖酸的與討論不相干的話之外。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:24 (UTC)

Introduction部分應當簡要介紹毛的所作所為。毛做的幾件事情，實現中國的民族獨立、國家基本統一、工業化、發動大躍進和文革，這些都是客觀存在的歷史事件，如果有人有對之前的版本有不同意見，我希望他們能提出自己的版本而不是把這些敘述一刪了之。至於說感情色彩，我認為對這些事實的敘述本身並沒有什麼情緒，因為無論是革命也好，統一也好，在不同的人眼裡有不同的評價。比如，不能因為有人在潛意識裡覺得革命是好的、中國統一是好的，就認為寫了毛澤東是革命領袖實現國家統一是對他的讚美，同樣的，不能因為有人在潛意識裡反對革命反對統一，就認為這種記述是對他的批評。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:26 (UTC)

我當然對某位用戶很有情緒，因為我，以及另一位用戶Msuker，在前面的討論中詳細給出了有關文獻以及有關的句子。這些都是要花時間的。而某位用戶開口不中立，閉口不中立，多少天以後拿出來的所謂依據卻是不知道三流還是不入流的文章。明明我們前面已經給了這麼多材料，某位用戶還是反覆咬定沒有文獻不鬆口。這對認真找材料的用戶是非常不公平的。我很願意與其他用戶交流編輯的想法，但是某位一面寫什麼「大救星」一面指責其他人不中立的用戶實在讓人感到諷刺之極。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:40 (UTC)

你也不要把其他用戶拉進來，其他用戶之所以說主流非主流，也是基於你的翻譯是正確的前提。如果你的翻譯都是錯誤的，就談不上主流非主流，而是原創研究。我不想再提這個笑話，純屬不想在公開場合讓你難堪，誰能把初中英語水平的句子翻譯錯誤？你本可以一口咬定粗心大意拉倒，但是你就是硬拗，拗了好幾段還不罷休，不僅如此，你在這裡還說自己是「認真」的，「不公平的」，那我只能解釋為你的英語水平目前還在初中級別。希望你也不要自找沒趣，至於我編輯的其他條目的問題，那自有原因，我有必要跟你解釋嗎？我有沒有編輯資格，恐怕也不是你認定的。從頭到尾，你一個勁的說時間寶貴，我看最捨得花時間扯無關話題的還真不是別人。我浪費時間到此為止。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:42 (UTC)
請注意，針對別人的語言文字水平是明確定義的不文明行為。還有，上面的原文都在，我認為和翻譯完全無關，只與來源的檔次有關。如果你要爭議翻譯後的修辭，請不要混淆視聽來加入什麼「信達出版社」。-Msuker（留言） 2012年9月2日 (日) 08:24 (UTC)

前言首段問題

我剛剛注意到，原來有嚴肅媒體和一流學者作品注釋的首段，被某個用戶刪掉了，這位一共只編輯了38次的用戶留下了這麼一段notes：

「Wangjinting（討論 | 貢獻）‎ . . （138,051位元組） （-1,640）‎ . . （刪除部分不中立內容。（難道希特勒、墨索里尼之類的也能被稱為＂革命家、政治家、現代史最重要的人物？毛澤東有同情心嗎？眾所周知，他的殘暴實際上毫不遜色於希特勒之流）」

原來的首段如下：

毛澤東（1893年12月26日－1976年9月9日），字潤之[1]，生於湖南湘潭，逝於北京。馬克思主義理論家、無產階級革命家、思想家、軍事家[2]。毛澤東是中國共產黨創始人之一，1935年遵義會議上被增選為中共中央政治局常委，成為中國共產黨的領導人，1945年中共七大後出任中國共產黨中央委員會主席一職，並於1956年中共八大、1969年中共九大、1973年中共十大上連續三次全票當選連任黨主席。他是中華人民共和國和中國人民解放軍的主要締造者和領導人，從1949年中華人民共和國成立直到他1976年逝世，他是中華人民共和國無可爭議的最高領導人、中國人民的領袖[2][3][4]。
毛澤東是公認的世界革命領袖，世界現代史上最重要的人物之一。他領導的新民主主義革命將中國從鴉片戰爭以來反覆的政治失敗和外來侵略中挽救出來，實現了民族獨立和國家的基本統一，開始了中國快速現代化的進程。但中國在他主導的工業化和政治運動中付出了巨大的人力和社會代價，他晚年發起的文化大革命被認為是中國革命的巨大失誤和悲劇。毛澤東是世界現代史上最具爭議的人物之一[5][2][3]。以毛澤東為代表的中國共產黨人根據中國的革命實踐，對馬列主義理論的發展被稱作毛澤東思想[2]。

作為原來這段首段的編輯者，我把有關參考來源條列如下：

  • 中國共產黨中央委員會. 關於建國以來黨的若干歷史問題的決議. 1981年
    • 中共的歷史決議，中國官方的主流公開觀點。
  • Mao Zedong, Encyclopedia Britannica
    • 大英百科，西歐嚴肅出版物的代表。
  • Maurice Meisner. Mao Zedong. The Oxford Companion to Politics of the World
    • Meisner，Wisconsin-Madison教授，中國近代史專家。The Oxford Companion to Politics of the World，有關世界政治的專業嚴肅出版物。
  • Time 100: Mao Zedong By Jonathan D. Spence, April 13, 1998.
    • Jonathan Spence，Yale的Sterling Professor。Time Magazine，美國嚴肅媒體。

有關引用如下：

  • Mao Zedong, principal Chinese Marxist theorist, soldier, and statesman who led his nation’s communist revolution.
  • one can fairly regard Mao Zedong as the principal architect of the new China.
  • By all reasonable standards of historical judgment, Mao Zedong must be counted among the half-dozen most important political actors in modern world history.
  • Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions.
  • he remained the dominant figure in the postrevolutionary regime for more than a quarter of a century, presiding over the beginnings of the modern industrial transformation of the world's most populous land.
  • the actual historical record of the era suggests that Mao was more successful as an economic modernizer than as a builder of socialism. Over the Mao period (1949–1976), China was transformed from a primarily agrarian nation to a relatively industrialized one, the ratio of the value of industrial production to total production increasing from 30 to 72 percent.
  • Indeed, Maoist industrialization, however crude the process was in many respects, compares favorably with comparable decades in the industrialization of Germany, Japan, and the Soviet Union, hitherto generally regarded as the three most successful cases of modernization among major "latecomers" on the world industrial scene.
  • Rapid industrialization during the Mao period exacted enormous human and social costs , as had been the case with other late-industrializing countries, and most of the costs were borne by the peasantry. ... Yet although the blunders, deficiencies, inequalities, and imbalances that marked and marred the process were many and grave, future historians nevertheless will record the Mao era as the time when the basic foundations for China's modern industrialism were laid.
  • First and foremost, Mao will be lauded as modern China's greatest nationalist, the leader of a revolution whose enduring achievement was to bring national unification and independence to the world's most populous land—after a century of repeated internal political failures and grave external impingements.
  • Mao will also be seen as a great modernizer who, despite monumental postrevolutionary blunders, presided over the initial modern industrial transformation of one of the world's most economically backward lands, inaugurating a lengthy process destined eventually to make China a great world power.

這些專業學者對毛的評價是中立的，客觀的，中肯的，言之有據的。然而，這位只有38次編輯的用戶，除了一段情緒激動的編輯摘要，沒有拿出任何相同重量級的學者著作和出版物證明他的觀點，就把首段刪光。毫無疑問，這位用戶對這個條目的貢獻是負面的、破壞的，他必須受到懲罰，才能讓這個重要但敏感的條目健康發展下去。--Gilgalad 2012年8月7日 (二) 20:41 (UTC)

反對你的論據。你列舉的文獻的確算可靠文獻，但是這不代表編輯的內容就一定有水平。就如同一片爛論文同樣可以引用愛因斯坦的學術成果，且以此為由要求主編不得刪除。更何況你所說的「中立」，也是偽中立。維基百科認為的中立，是以列舉對立觀點來實現的，而不是像你這樣一邊倒選取對毛有利的「一流」文獻來實現的。退一步說，即使編輯沒有問題，也不能輕易認定其他用戶的刪除就是破壞。應該敦促那位激動的用戶前來討論問題，而不是動輒以懲罰來對待。Martingale（留言） 2012年8月8日 (三) 14:01 (UTC)
維基從來不是簡單列舉對立觀點，而是首先看觀點是否有資格被列舉。並不是可查證來源的觀點就是可以被收錄的觀點，在如此重要、如此被廣泛研究的歷史人物的條目，非權威機構、非知名歷史學者提出的觀點，根本沒有資格被收錄。
來自WP:NOR：

包括只由極少數人持有的觀點會構成原創研究。吉米·威爾士曾說過：如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。維基百科不是存放原創研究的場所。

--Msuker（留言） 2012年8月8日 (三) 14:54 (UTC)

我引用的文獻都沒有迴避毛的錯誤，而且這些文獻一致認為毛的貢獻是第一位的。請仔細看看WP:NPOV，中立觀點要求以主要的篇幅反應主流的觀點，次要的篇幅反應次要的觀點：「通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」我的編輯正是以主要篇幅寫毛的貢獻，另外以幾乎不差多少的篇幅寫了毛的錯誤。而你說的「列舉對立觀點」並不能達成維基的中立，只是簡單的各打五十大板。我不知道您到底在反對什麼，如果您認為毛的錯誤是主要的，或者甚至毛幾乎沒有貢獻，請拿出同等級別的文獻證明你的反對有道理，否則反對無效。--Gilgalad 2012年8月8日 (三) 14:27 (UTC)
原來的首段明顯更完整、全面，更符合維基方針，這次編輯應該予以直接回退，討論一下算很客氣了。-Msuker（留言） 2012年8月8日 (三) 14:56 (UTC)
已根據討論共識恢復首段。--Gilgalad 2012年8月29日 (三) 21:01 (UTC)
「共識」恐怕太早。原敘述嚴重不中立，已經將對立觀點補充。另外，」由極少數人持有的觀點會構成原創研究「在毛澤東條目並不成立，你可以找到N多反對批評毛澤東的觀點，某種意義上，這種觀點才算得上主流觀點。鑑於中立化後的敘述過於臃腫，建議整段刪除或者移到評價部分。 任何編輯維基百科的人都知道中立是什麼樣子，不中立是什麼樣子，這一點不需要再浪費時間了吧？圍繞顯而易見的中立性討論是浪費時間。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 05:01 (UTC)
不要含糊其詞，什麼N多，什麼主流觀點，什麼都知道中立是什麼樣子。主流觀點請提供主流出版物，請提出能夠與上述出版物有相當影響力公信力的作者、機構來聲稱：毛澤東不是革命領袖，毛澤東沒有領導中國革命，沒有實現民族獨立和國家基本的統一。否則的話，不知道你所謂的爭議到底在爭議些什麼。毛澤東是不是壞人、是不是害死了幾千萬人，與毛澤東實際取得的成績無關，這些基於歷史事實的評價也不是個人品性的評價，爭議在哪裡？-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 07:15 (UTC)
像一個連真名都不留的作者（顯然不是歷史學者），在一本僅論述蘇聯與毛澤東關係的作品中，指出蘇聯有人不認可毛澤東革命領袖地位，這明顯就是特定人群、特定環境的少數觀點。這本書有幾個人看過？憑什麼算重要？與評論過毛澤東的主流媒體、與跳出中蘇環境的第三方觀點比比，難道有資格並列？
紐約時報的訃告：「HONG KONG, Sept. 9--Mao Tse-tung, who began as an obscure peasant, died one of history's great revolutionary figures. ... Then, after establishing the Chinese People's Republic, Mao launched a series of sweeping, sometimes convulsive campaigns to transform a semifeudal, largely illiterate and predominantly agricultural country encompassing almost four million square miles and a fifth of the world's population into a modern, industrialized socialist state. ... Unlike many great leaders, Mao never exercised, or sought, absolute control over day-to-day affairs. 」西方最具影響力的媒體中，隨便找一篇相關內容就幾乎可以總結出你所謂有爭議的大部分內容，難道你僅憑一本「信達出版社」匿名作者「三原」的個人出版物就要求並列、唱對台戲？你把這種編輯叫中立？-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 07:28 (UTC)

原敘述如下 「毛澤東是公認的世界革命領袖，世界現代史上最重要的人物之一。他領導的中國革命將中國從鴉片戰爭以來反覆的政治失敗和外來侵略中挽救出來，實現了民族獨立和國家的基本統一，開始了中國快速現代化的進程。但中國在他主導的工業化和政治運動中付出了巨大的人力和社會代價，他晚年發起的文化大革命被認為是中國革命的巨大失誤和悲劇。毛澤東是世界現代史上最具爭議的人物之一」

這種敘述方式完全不是維基百科應該有的方式。我援引一段維基百科的方針： 斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。

在原敘述中，「毛澤東是公認的世界革命領袖」，「他領導的中國革命將中國從鴉片戰爭以來反覆的政治失敗和外來侵略中挽救出來，實現了民族獨立和國家的基本統一，開始了中國快速現代化的進程。」，這樣的敘述屬於爭議性的觀點，而絕非事實（參見現在的版本），維基百科應該明確這是某些人的觀點，而絕非維基百科的觀點。原敘述應該在前面加上「有觀點認為」。 而根據中立性的基本要求，一旦加上「有觀點認為」，就應該顧及到對立觀點。所以必須要加入相反觀點以維持中立。對於這樣的有嚴重爭議的人物，任何正面或者負面的評價都只能是觀點，而不可能成為事實。這是任何一個維基編輯者都應該具備的常識。不應該在此浪費時間。

中立化之後，該段過於臃腫，應該刪除或者移走。 鑑於這些內容在後文已經提及，所以建議直接刪除。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 05:13 (UTC)

恢復到Martingale提出「爭議」之前的版本，請在有討論結果之前不要妄加刪改，避免編輯戰。如前面討論中Msuker和我所指出的那樣，毛所完成的事業在政治界、史學界、新聞界都有著足夠重量級的、各方面的人物或者出版物給出了評價和總結——中共決議、大英百科、紐約時報訃告、美國學界的中國革命史權威學者等等，既有權威性，又有廣泛性。條目首段所引用的關於毛一生的簡短總結，在這些文獻中都可以找到，也就是說，首段的陳述屬於極具代表性的主流觀點，而不是什麼所謂的爭議觀點。如果Martingale對此有異議，請拿出與首段敘述相反的世界主流媒體、主要政治人物以及主要學者的觀點，證明「爭議確實存在」。在Martingale能拿出這些證據以前，我暫時將條目版本恢復到原來的狀態。等待後續討論。--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 07:58 (UTC)
我發現Martingale曾經在中國人民解放軍中加入以下內容：「戰無不勝, 從勝利走向勝利, 從而實現了偉大,光榮, 正確, 成為正義發源地和人類的救星。」[1]。希望這位用戶能以嚴肅認真的態度對待維基百科條目，維基不是垃圾論壇，不歡迎惡搞和信口開河。--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 08:14 (UTC)
「請在有討論結果之前不要妄加刪改，避免編輯戰。」這句話似乎應該是對你說的，我只是擴充，而你是回退，誰在討論之前挑起編輯戰，一目了然。不需要扯一些沒有用的內容作為答覆， 你回復了兩段，又是「大英百科」，又是「權威」，又是「惡搞」，唯獨沒有沒有提到中立性和維基方針。沒錯，你說的中共決議，大英百科確實都很權威，可是這不是你將觀點代為事實的理由。如果其他編輯者可以輕易找到相反的論點，那你就談不上誰是「主流觀點」，誰是「非主流觀點」。本條目已經寫的很明白，「毛澤東是世界現代史上最具爭議的人物之一」，換句話說，批評和褒揚都是占據比例的，談不上誰主流。說這些都是廢話，最關鍵的是維基方針：斷言事實，而不要斷言觀點。中立，即將各種對立觀點平等放置，「平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」。
  1. 你的所謂權威文獻固然可以被維基採納，但是你的表述非常不地道，可以說完全不是維基百科的語言。你把巨大爭議性的評論當做維基百科的觀點或者事實直接表述，甚至出現」毛澤東是公認的世界革命領袖「這樣的武斷論述，這是嚴重違反維基方針的。
  2. 你的所謂權威文獻只是一邊倒的將毛澤東美化，而完全沒有相反的論述（不是你沒寫，而是別人補充了你不允許），對於這與」毛澤東是世界現代史上最具爭議的人物之一「自相矛盾，也不符合中立性要求。建國後的諸多災難以」代價「」失誤「」悲劇「輕描淡寫，也是文過飾非的春秋筆法。並不是權威文獻的表述就可以視作事實，而且權威二字的定義也因人而異，誰比誰更權威也不是逃避中立性表述的理由，維基百科關注的是中立。

本條目不中立由來已久，記得前幾年因為美化毛澤東本百科全書還被美國某媒體批評。幾年來很少有人耐心下來討論條目為什麼不中立。其實原因很簡單：編輯時忽略了維基方針。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 11:16 (UTC)

補充一段維基方針中的說法「例如，「杜岳是最好的棒球選手」本身只不過是一種觀點的表達。讓它適於維基百科的表達方法，是將這段聲明與某個執此觀點的人聯繫起來，比如：「康艾以及湯瓊這樣的棒球權威人士都讚譽杜岳的棒球技術」，並確保這樣的陳述是正確且可供查證的。這裡的目標，是將觀點歸屬於熟悉這一主題的專家身上，而不僅僅是聲稱這一觀點是正確的。」
最好和公認的領袖是完全兩個概念。最好沒有第二選擇，公認的領袖可以有很多。而且，如果紐約時報、大英百科全書敢寫杜岳是最好的棒球選手，維基就應該收錄，因為他們不是康艾或者湯瓊。-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 12:28 (UTC)

維基方針對這種表述的規範是非常詳細的，甚至舉出了一個例子，這個例子「杜岳是最好的棒球選手」與「毛澤東是公認的世界革命領袖」完全是同一個性質，如果說有所不同的話，那就是杜岳的爭議要比毛澤東的爭議小的多。 這本來是再明白不過的問題，難道還需要浪費時間嗎？ Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 12:18 (UTC)

不要顧左右而言他，什麼「不是維基百科的語言」。如果你只是爭議具體用詞修辭，請針對性修改，而不是以中立化為名實際刪除或沖淡重要內容。別人提出世界主流出版物、媒體觀點，你來弄個什麼「信達出版社」還自稱中立，號稱「都知道中立是什麼樣」，豈非笑話？說穿了，你對中立的理解，就是我第一次參與此討論時指出的錯誤觀點，即把中立視為列舉對立觀點。
最具爭議的人物並不表示任何事情都具爭議。毛澤東是世界革命運動主要人物（這並不一定是什麼好事吧，卡斯楚也是）、世界現代史最重要的人物之一（希特勒也是）、中國的建國者、開啟中國現代化等等都是沒有爭議的，這並不是什麼批評或者褒揚的問題。同樣毛澤東發動大躍進、文革造成的災難也是公認的，即使一直有認為文革有必要、有正面意義的觀點，但是都不足以與主流觀點抗衡，所以不用提及。-Msuker（留言） 2012年8月31日 (五) 12:28 (UTC)

"你的所謂權威文獻只是一邊倒的將毛澤東美化，而完全沒有相反的論述"——你認為「巨大的人力和社會代價」、「巨大的失誤和悲劇」是對毛的美化讚揚？我只能再次無話可說啊。你對中立觀點的理解過於膚淺，正如Msuker所說，你把中立觀點理解為簡單列舉觀點，但實際上NPOV要求反映最主流最普遍的觀點。不僅如此，你還不知道事實與觀點的區別。「毛澤東是世界革命領袖」、「毛澤東領導中國革命」、「中國革命基本統一了國家、開啟中國工業化進程」、「中國在大躍進和文革中付出巨大代價」這些都是事實，對這些事實所做的價值判斷——比如「文革是巨大的悲劇」——才是觀點。--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 14:33 (UTC)

  1. 請你把你寫的這些段落與英文明確對應，例如 「毛澤東是公認的世界革命領袖「 對應那一句？ 」開始了中國快速現代化的進程「 對應那一句？另外你引用的文獻也被片面陳述，同樣的文獻，英文版維基百科前言最後敘述要比中文版本中立得多。如果你以這些文獻作為參考依據，也必須忠實反映作者意思，不能取其所用，春秋筆法。
  2. 中共中央的歷史問題決議，本身不能夠直接作為維基百科的觀點。更何況這個決議本身也被中共質疑（1993年鄧小平）。如果維基百科需要引用某些論述，應該加上」1981年中共中央決議認為……「 Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 19:08 (UTC)

明確對應？有關內容不是已經明確摘錄出來了麼，Msuker不是也明確引用了《紐約時報》的有關報導嗎？！你自己視而不見，難道還要別人一句一句給你翻譯出來讀給你聽！Martingale動動嘴，別人跑斷腿啊。說實在話，就以你的這種編輯[2]，有什麼資格談中立！可笑到了極點。我對你的回應到此為止，浪費時間--Gilgalad 2012年8月31日 (五) 23:01 (UTC)

請你注意編輯禮儀。你引用的內容里根本沒有「 毛澤東是公認的世界革命領袖「， 」開始了中國快速現代化的進程「 這樣的敘述，而這些敘述無論準確性還是中立性都存在嚴重問題，更不用說跟引用文章意思不一致。「Martingale動動嘴，別人跑斷腿啊。」 ，明明是你主張，難道要我舉證不成？跑斷腿也是因為你寫的東西有問題。 至於我以往的編輯，跟本條目何干？你扯這些沒用的有什麼意思？ 還是那句話，討論是你要求的，回退是你發起的， 如果你拒絕討論，那我只好修改了。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 04:18 (UTC)

我和Msuker都已經明確給出了文獻的有關段落，當然你可以永遠堅持這些都不算數，只有你的那種「偉大,光榮, 正確, 成為正義發源地和人類的救星」之類的編輯才算中立。浪費他人時間等於謀財害命，我個人時間寶貴，從現在開始，除非你拿出可靠的、權威的文獻證明你所謂的「不中立」指控，我才抽時間回應。否則你的所謂「不中立」指控就永遠不成立，你的編輯就是破壞，任何人可以直接回退。勿謂言之不預。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 04:53 (UTC)

如果你一定要扯些無關話題，還不如讓我扯點有關的話題。你的編輯有個壞習慣：引用英文文獻，然後隨心所欲按照自己的意願翻譯，所謂春秋筆法。這種辦法在大部分情況下無法被察覺，唯獨前言部分惜字如金，你寫了幾句文獻裡根本沒有表達的意思，而偏偏這個意思又嚴重違反中立性。我不得不請求給處具體出處。如果你扯一些無關話題，顧左右而言他，我不得不要求在條目中給出出處。任何有常識的人都知道，在維基百科中要求來源，當然不是破壞。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 05:07 (UTC)
你與其非大力氣搞編輯戰，還不如直接給出文獻那句話對應你的意思。如果這麼簡單的工作都可以算「跑斷腿」，那正說明問題。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 05:13 (UTC)
自己樹靶子自己打是個老套的論壇把戲。證明給大家看看我哪裡隨心所欲的翻譯吧，不敢說我寫的質量高，起碼比閣下的「正義發源地和人類的救星」強無數倍。在這個討論的一開始，我就摘錄了文獻中與首段有關的段落，而閣下的各種指控到現在都沒拿出幾個像樣的文獻喲？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 05:41 (UTC)
你說了這些都沒用，還不如說點關鍵的，那兩句話的來源究竟在那篇文章哪一句。 你自己不斷聲明你不回應，我「謀財害命」，到頭來還是你在不斷的回應，而且回應的都是無關話題，你浪費的是我們兩人的時間。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 06:07 (UTC)

前言第二段問題

開頭第二段「特別是長期出任中共中央主席和中共中央軍委主席兩個要職，所以一直被尊稱為毛主席。」

這句話似乎有違中立性，若不然，在希特勒條目上說「一直被尊稱為元首」試試。 Martingale (留言) 2012年1月29日 (日) 23:13 (UTC)

我覺得這句話應改為「所以過去一直被共產黨統治區的人尊稱為毛主席。改革開放後，人們漸漸不用尊稱，而是直接稱起本名。」 可能有語病，麻煩各位大蝦修改一下，再添加到條目中，謝謝！o(∩_∩)o 簡單的複雜 2012年2月2日 (四) 13:04 (UTC)

關於毛澤東是不是世界革命領袖的問題

前言中，「毛澤東是公認的世界革命領袖」這個說法是非常突兀的，有極左色彩的用語，我查閱了毛澤東追悼會悼詞，這是在文革極左氣氛下寫的官方評價，在這個悼詞中並沒有「世界革命領袖」的說法，最接近的說法是「國際共產主義運動中發動了批判以蘇修叛徒集團為中心的現代修正主義的偉大鬥爭，促進了世界無產階級革命事業和各國人民反帝反霸事業的蓬勃發展，」，這與世界革命領袖的意思也有相當大的距離。關鍵是，這個悼詞在撥亂反正後已經無法成為官方論調，即使悼詞中有這樣的說法，也無法直接使用。

1981年的決議是中共迄今仍然認可的文件，文件中絲毫沒有提及世界革命，更不用說領袖。

條目中援引的西方文獻，裡面自始至終沒有「世界革命領袖」的表述，可能編輯者把「Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions.」翻譯成了世界革命領袖，如果不是編輯者粗心，那就是歪曲這句話的意思。 但不幸的是，編輯者始終未能直接回應。這句話所指的革命是中國革命，完全沒有世界革命的意思。

更重要的是，即使西方個別文獻這樣恭維，這種觀點能不能算作主流觀點？毛澤東究竟是不是世界革命領袖？而且還是「公認」的？這本來是顯而易見的：除了文革期間的極左恭維之外，在世界各國的主流說法，從來沒有稱他為世界革命領袖。且不說美英國家，就是蘇聯東歐也從未有此說法，除了阿爾巴尼亞這些國家，誰稱他世界革命領袖？Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 13:39 (UTC)

我建議將這句話修改為「毛澤東是公認的中國新民主主義和社會主義革命的領袖」，這個說法無論是哪位人士都不會提出異議，而且也不用找洋人去背書了，國內可以輕易找到權威論述。但是不建議改為「中國（現代）革命領袖」這樣的說法，因為「中國（現代）革命」也可以包括孫中山反清革命。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 13:43 (UTC)
嗤。「Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions.」(The Oxford Companion to Politics of the World). --Gilgalad 2012年9月1日 (六) 14:22 (UTC)
謝謝你又確認了一遍，證明我的猜測是對的，你果然翻譯錯了。這也解釋了為什麼「主流觀點」如此的不主流。你的翻譯錯誤害得我浪費了如此多的時間，用你的話，真是「****」。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:00 (UTC)
哦，原來modern revolutions是中國革命啊。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:30 (UTC)
這是中學英語語法問題，我沒必要再教你吧，你都用了英文文獻編寫了如此多的內容，你不會都是這樣粗枝大葉下來的吧？Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:35 (UTC)
認為現代革命（複數）=中國革命，這是中學水平的理解能力麼？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:49 (UTC)
我還是那句話，這是中學語法問題，一個中學生都能準確說出這句話的正確意思。你用英文文獻編輯了如此眾多的內容，這樣的錯誤恐怕不止一處。問題是比較嚴重的。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 15:52 (UTC)
哈，斷章取義不看上下文就是閣下這樣了吧。看來閣下如果寫作「the history of modern revolutions」（現代革命史）是一定會寫成the history of Chinese revolution中國革命史的，原來閣下是中國中心主義者？我個人的水平當然是有限的，在維基寫出來的東西就是等著別人一一訂正的。不過請閣下別再搞什麼「正義發源地」、「人民的救星」這種令人作嘔的編輯了。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 15:58 (UTC)
你又來了，扯這些與條目無關的話題是浪費時間，用你的話，就是****。我們談論的是這句話的正確意思。有時候即使斷章取義，一句話的意思也是非常明白的，如果放在上下文中，那就更加明白了。這句話的意思，無論斷章取義，還是放在上下文中，都是一個「中學水平的理解能力」的中學生能夠正確說出的。如果其他內容都是你這樣的錯誤翻譯，恐怕後果是很嚴重的。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 16:02 (UTC)
這句話是完全的翻譯錯誤，並且產生了嚴重的編輯爭議，我對中學英語的討論到此為止。如果還是不理解這句話的意思，恐怕得請教一下全日制初中英文課本了。不過你盡可放心，我今後絕對不會祥林嫂一般反覆提及這個編輯笑話的。 Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 16:07 (UTC)
雖然我對閣下不很客氣，不過良藥苦口利於病，看看閣下的變化：從最初空口白話指責不中立，把NPOV理解為消滅觀點；到開始找材料（雖然是些不入流的文章），把NPOV理解為簡單列舉觀點；到最後開始看大英百科——這個軌跡說明閣下經過討論還是明顯進步了嘛，等到你真正理解了NPOV，當然不會再有人提以前的事情，誰還沒荒唐過呢，是不是。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 16:23 (UTC)
你也承認荒唐了？沒錯，你說的我的變化很對，忘記了我變化的原因。我本不想再提一次，但是你非要自找沒趣，我只好舊話重提。你的錯誤翻譯，我開始並未察覺（誰會想到一個言之鑿鑿的人犯了這麼低下的錯誤？誰會想到犯了錯誤還這麼理直氣壯嬉笑怒罵？），當鑑於實在「荒唐」的論述使我認為這是非主流觀點，所以從中立性上討論。直到後來我發現是你翻譯錯誤，也就是說這根本不是什麼主流非主流觀點，而根本就是你自己的觀點。所以我才繞了一大圈繞過來，如同排除機器故障一樣，最終找到故障所在。你說我是不是很有成就感？當然不是，因為你的錯誤翻譯，我浪費了大量的時間，用你的話就是***。更糟糕的是，鑑於你表現出來的翻譯水平和面對錯誤硬拗的態度，我不得不擔心大量其他的翻譯問題。對我來說，翻譯笑話到此為止，但是對維基來說，翻譯悲劇還遠沒有結束。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:14 (UTC)

呵呵，不要再嘴硬了。等等別人的意見吧，看看其他人認為modern revolutions到底是世界革命還是僅僅是中國革命。--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 18:37 (UTC)

喂，我雖然說過不再討論中學英語，但是你也不要因為我這句話就可以偷梁換柱好不好。看來春秋筆法，斷章取義，真不是瞎說的。你斷章取義到了把句子都能拆解的程度，我們討論的是 「 Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions. 」這句話的意思，沒人跟你討論modern revolutions這個短語的意思。你懶得 讀別人的句子，懶得讀自己引用的句子嗎？也難怪出現翻譯錯誤。看來你是想把討論範圍局限在初中英語第一學期單複數問題，不過我連初中英語第二學期也不想浪費時間討論。我還是那句話，中學英語的問題不是討論的範圍。這麼簡單的問題似乎不需要初中英語，我搜了一下，這竟然是小學英語的語法。為了維護你的自尊，我的語法討論，到此為止。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 19:11 (UTC)
By all reasonable standards of historical judgment, Mao Zedong must be counted among the half-dozen most important political actors in modern world history. Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions. And almost unique among revolutionary leaders, he remained the dominant figure in the postrevolutionary regime for more than a quarter of a century, presiding over the beginnings of the modern industrial transformation of the world's most populous land. 此句前後語境，是按中國現代革命還是世界現代革命請照此語境翻譯。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言吶親 2012年9月1日 (六) 19:41 (UTC)

但是為了防止MtBell再度使用春秋筆法，偷換概念，又拉一個冤大頭進來，我出一道中學英語選擇題，供大家看清我們到底因為什麼在浪費時間

題目： Mao was the acknowledged leader of the greatest and most popular of modern revolutions. 問題：請問這句話什麼意思？

選項 A, Mao was the leader of the one revolution among the modern revolutions B, Mao was the leader of modern revolutions C， Mao was the leader of Japanese revolution D Mao was the leader of Russian revolution

提示：如果答錯了，你仍然可以繼續編輯維基百科，也可以繼續嬉笑怒罵， 但是請你務必檢查你編輯的所有外文文獻，不要損害維基百科可查證和中立。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 19:11 (UTC)

顯然要根據語境來分析，語境裡很明白the greatest and most popular of modern revolutions「究竟指的是什麼（後文有remain ....�postrevolutionary regime, 而remain 是呼應前面的was）。退一步講，即使語境說的不明白（那就不像是」權威「文獻嘍），也絕不能翻譯成」世界革命領袖「還是」公認「的。這叫偷梁換柱。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 20:17 (UTC)
鑑於你的建議，我把題目修改一下。增加兩個選擇項，提高一下難度係數，從初一提高到初二。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 20:37 (UTC)

我又看了一下，確實翻譯成中國革命領袖更合適，本人有錯就認。Martingale還有什麼意見？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 21:11 (UTC)

你盡可放心，今後我絕對不會那這種笑柄挖苦你，而且我一直試圖迴避討論語法，目的是為了你的面子，只是你不配合。浪費時間到此為止。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 21:15 (UTC)
呵呵，我敢寫出來就是讓人批評的，批評的正確就接受。就像閣下寫「人民救星」也得面對批評一樣啊，面子事小，事實為大。你原來不是還對「他領導的中國革命將中國從鴉片戰爭以來反覆的政治失敗和外來侵略中挽救出來，實現了民族獨立和國家的基本統一，開始了中國快速現代化的進程。」很有意見麼，我看你現在的編輯是對這個敘述基本接受了？--Gilgalad 2012年9月1日 (六) 21:22 (UTC)

這可能是指史達林死後、中蘇分裂前的一段時間內，赫魯雪夫仰仗毛的支持。並且以此到文革結束毛的輸出革命的確對世界很多國家（亞非拉為主）的革命運動產生過巨大影響。詳情可見沈志華等人的一些著作。不過如上所說，這個「公認」二字可能不太公認，毛在一定程度上是世界革命的領袖。173.28.252.161（留言） 2014年8月15日 (五) 07:18 (UTC)

文化大革命是否有成就的問題

正面評價完全是亂寫，一兩個孤例就想證明文化大革命運動是正確的、有成績的，袁隆平成果都能貼在毛的身上，簡直不知所云Sa8 (留言) 2010年7月21日 (三) 03:43 (UTC)

不懂就不要亂說，袁隆平屬於政治掛帥下的湖南革委會用來否定所謂的「白專」路線的政治典型，因為袁隆平本身就是一個最基層的科技人員，符合三結合的政治表象。並且在沒有任何權威專家認可的前提下搞得全國範圍內的種植大會戰動員才使得袁隆平的雜交水稻得以繼續研究，如果袁隆平失敗，那麼就是一個浪費資源胡說八道的典型，當時對他的科研支持就是帶有及其強烈的文革特色。 還有中國的教育根據《中國教育成就統計資料1949-1983》這本書愛問共享上就有

中等專業教育，

1949年 學校數 1171 在校生人數 228845 1965年 學校數 1265 在校生人數 208476 1978年 學校數 2760 在校生人數 889209

中等技術學校

1950年 學校數 500 在校生人數 97823 1965年 學校數 871 在校生人數 392443 1978年 學校數 1714 在校生人數 529289

普通中學

1949年 學校數 4045 在校生人數 103.90萬人 1965年 學校數 18102 在校生人數 933.79萬人 1978年 學校數 162345 在校生人數 6548.25萬人 --—以上未簽名的留言由211.162.201.148（對話｜貢獻）加入。

  • 請注意：WP:非原創研究要求文章內陳述的觀點必須有WP:可靠來源供查證。也就是說，必須有可查證的來源把雜交水稻等等直接歸功於毛澤東，才能在評價一章里寫「毛澤東……研製出了包括……雜交水稻、人工合成胰島素、青蒿素等一大批高先科技。」--Gilgalad 2010年7月21日 (三) 07:00 (UTC)

1968年湖南省革委會成立，華國鋒提出「工農兵也要搞科研」袁隆平以基層的工農兵研究小組才獲得政府支持。還有人工合成胰島素，項目上馬是在大躍進時期，研究也是中國特色的政治掛帥的全國支援分配合作的大會戰模式。青蒿素也是毛澤東時代的毛澤東強烈的要求對中醫藥的絕對扶持的前提和環境下才研製出來。--—以上未簽名的留言由211.162.201.148（對話｜貢獻）加入。

  • 需要有文獻直接提到「青蒿素也是毛澤東時代的毛澤東強烈的要求對中醫藥的絕對扶持的前提和環境下才研製出來」，才能在條目里這麼寫，否則有WP:原創研究的問題。另外發言最後請用四個~簽名。--Gilgalad 2010年7月21日 (三) 14:14 (UTC)

負面評價開始來源請求的這部分「中國有句古話叫作蓋棺論定，我雖未蓋棺也快了，總可以論定了吧？我一生幹了兩件事....這筆遺產得交給下一代。怎麼交？和平交不成就動蕩中交，搞得不好，後代怎麼辦？就得血雨腥風了。你們怎麼辦？只有天知道。」---《中國共產黨執政四十年》，中共黨史資料出版社1989年版。Feickoo (留言) 2010年11月19日 (五) 12:05 (UTC)

對日抗戰跟國共內戰的詳細資料很多都在台灣...有空就來查吧...正如同魏蜀吳都是用不光采的手段取得權勢一般,國共雙方也是如此. NIJER 2010年12月11日 (六) 20:08 (UTC+8)

與歐美日學生運動等的關係

文革當時全世界確實引起了許多學生運動，也同樣引起了包括日本赤軍、秘魯光輝路線之類的恐怖活動。在美國、日本，和平的學生運動與暴力流血活動都是存在的，沒有什麼好奇怪的，希特勒到現在為止在全世界到處還有粉絲，而且也不都是暴力團體，當時毛的造反有理之類的理論在全世界流行沒什麼好否認的。可以參考ja:毛沢東思想#國外への影響、ja:新左翼 (日本)、ja:全日本學生自治會総連合、ja:全日本學生自治會総連合、ja:日本共産黨（左派）、ja:日本の學生運動、ja:共産主義者同盟赤軍派、ja:善隣學生會館事件、ja:Category:日本の新左翼の事件。—Aronlee90 (留言) 2011年8月13日 (六) 14:18 (UTC)

現有版本為「學生運動和反戰運動」，原書只有「崇尚暴力和反政府」。日本共產黨是透過自我改革進化捨棄暴力的部分，只能說毛澤東激起了多國民眾暴力造反的熱情，現在造反有理暴力革命既然不用，就談不上文革的影響（可能影響是其他層面，請務必引用相關來源）；其次，文革不適合與和平做連接。現在支持納粹的粉絲或許反對屠殺猶太人，但這是後人的改變，在當時支持納粹必然反猶，不能時空跳換。－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年8月13日 (六) 15:26 (UTC)

毛澤東是否主張外蒙獨立

主張?那是什麼年代的事，人家要問的是中共建國後的事，那個一二十年代個個軍閥都在鬧獨立的。 Gx9900gundam（留言） 2014年4月30日 (三) 15:38 (UTC)

外蒙古獨立是不是負面評價 ：外蒙古獨立一段不應視為負面評價，而是在敘述歷史，建議將其寫入歷史一節，或者寫入中華人民共和國歷史 條目。評價應該有主語，如果連主語都沒有，都不知道誰在評價。同樣的問題仍然有很多。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 06:07 (UTC)

這裡還有一個邏輯問題，中文維基百科並非中國維基百科。縱使蒙古獨立在部分中國人看來是壞事，但是在蒙古人看來則未必。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 06:17 (UTC)

毛澤東1952年是承認外蒙獨立的。證據是1952年4月出版的《毛澤東選集》第二卷〈中國革命和中國共產黨〉一章中明確提出，「正北面，和蒙古人民共和國接壤」（原始版本1939年12月《中國革命與中國共產黨》一書的第一章中並沒有這句話）

＂愛國＂與"民族英雄＂爭議

稱毛澤東＂愛國＂，"民族英雄＂都有爭議。 有人數次加入＂愛國＂，"民族英雄＂的稱呼，這些可以指出來源說"某人認為"，但這些稱呼並無共識，不應該放在引言部份。

毛澤東推翻了中華民國，建立新國家。在中國歷史上，還沒有以＂愛國＂來稱呼朝代建立者的先例。中共誇大了自己對抗日的貢獻，貶低國民黨對抗日的貢獻，要說愛國是表現在抗日上，蔣比毛有資格。毛還說過，不要愛蔣介石的國。毛的"愛國"，不過是自己的領袖欲望，自戀的表現。

毛造成數千萬中國人死亡，在中國歷史上，還沒有哪位"民族英雄＂造成如此多中國人死亡吧。造成本民族大量死亡的能算"民族英雄＂嗎？這種"民族英雄＂假如多出幾位，中華民族就死光了，這算什麼英雄？ --歡顏展卷（留言） 2014年2月4日 (二) 19:08 (UTC)

「數千萬死亡」，這種抹黑潑糞的凳屎觀，放在維基讓人笑話。--Gilgalad 2014年2月4日 (二) 20:54 (UTC)
「數千萬死亡」是連哈佛費正清編的《中國新史》都使用的數字。無知還要編維基百科，毛粉Gilgalad 讓維基人笑話。-- 歡顏展卷（留言） 2014年2月4日 (二) 23:14 (UTC)
看了一眼您那兩個「數千萬死亡」的文獻，可惜都不符合維基方針。le livre noir並沒有直接提到您在條目中說的「二十世紀造成人民死亡最多的人是毛澤東」，您是在「對已發表材料的總結並提出立場」，即原創研究，而且即使這個數字，作者也承認僅僅是估計而已。Rummel的文章就更神奇了，他的論據居然是張戎那本在學界被專著批判的奇幻小說《毛：鮮為人知的故事》。為了避免這種奇幻文學危害維基的信譽，我就替閣下動手刪啦，不用謝。順祝新年快樂。--Gilgalad 2014年2月5日 (三) 06:01 (UTC)
if you want something very explicit, in 毛製造的大饑荒,馮客：接觸那些不可思議的資料，我作為一個歐洲人，對中國人的遭遇深感同情。歐洲歷史上有過大饑荒，那是自然災難，中國卻完全是人為的。二十世紀這樣使人民大量死亡的，只有史達林的勞改營和納粹的大屠殺，毛製造的大饑荒超過他們，這是人類歷史上最大的三件悲慘事件，而毛是最大的殺人屠夫。--歡顏展卷（留言） 2014年2月6日 (四) 03:15 (UTC)
hoho，又是Dikotter的陳詞濫調，左翼學者比如班國瑞早就批判過了。當然，物以類聚人以群分，你覺著Dikotter的「research」和張戎的奇幻小說很對你胃口，這一點都不奇怪。--Gilgalad 2014年2月6日 (四) 03:54 (UTC)
先把你亂扯參考文獻的事兒說清楚再說別的。顧左右而言他。呵呵。--Gilgalad 2014年2月6日 (四) 08:07 (UTC)
If you have something to show us, just do it.
Dikotter's book won BBC's 塞繆爾·約翰遜獎. That's more reliable than the opinion of a Wikipedian Gilgalad.If you want to show 班國瑞 is authoratative on this, show me how many scholars agree with him.
楊繼繩's number is more or less in line with Chang's. So Rummel's conclusion would be the same whether he cited Chang or Yang. Yang is cited by multiple scholars on this matter.
and what excuses do you have about 哈佛費正清編的《中國新史》 Mao's policy is responsible for 20-30 million death of Great Famine? --2014年2月6日 (四) 05:00 (UTC)
😄||||||||||||上面的那位，給人起外號是無禮的行為！-Wokesiet（留言） 2014年2月5日 (三) 16:32 (UTC)
抱歉，咱是粗人不懂洋文。--Gilgalad 2014年2月6日 (四) 08:07 (UTC)
Gregor Benton 在英國教書，他寫〈傳記還是杜撰? 海外學者評《毛澤東鮮為人知的故事》〉卻沒有英文版，只有中文版，不知為何。這本書在西方評價如何？--歡顏展卷（留言） 2014年2月7日 (五) 20:04 (UTC)
這本書的英文版本Was Mao Really a Monster? The Academic Response to Chang and Halliday's Mao: the Unknown Story已在2010年由Routledge出版社出版。本書的編者是班國瑞和倫敦政經學院的林春，中文版編入了14篇發表過的文章（大多數為學術期刊論文，比如The China Journal]），兩篇為中文（一篇來自台灣中研院的陳永發，另一篇金小丁的文章有英文初稿），另外12篇為英文文章的翻譯版，作者包括班國瑞本人，黎安友（就是倫敦書評那篇），不列顛哥倫比亞、澳大利亞國立、加州伯克利等大學的教授等等；英文版去掉了Thomas P. Bernstein和Robert Weil的文章，新增了史景遷和林蔚的文章。即使你站在西方的角度上，也沒有理由懷疑這些文章的學術價值。Lucho（留言） 2014年2月8日 (六) 00:25 (UTC)
WorldCat Was Mao Really a Monster? The Academic Response to Chang and Halliday's Mao: the Unknown Story各版本列出的只有英文版，沒有中文版，大概就是因為兩本書內容不同。此書是批評張戎，搜了下英文版，沒看到批評馮客。Was Mao Really a Monster?2009年出版，馮客的書2010年才出版。Gilgalad 說班國瑞批評馮客的來源是什麼？ --歡顏展卷（留言） 2014年2月11日 (二) 22:10 (UTC)
《共產主義黑皮書》Stéphane Courtois; Mark Kramer. Livre Noir Du Communisme: Crimes, Terreur, Répression. Harvard University Press. 1999年: p. 4. ISBN 978-0-674-07608-2.  says

China: 65 million deaths... the total approaches 100 million people killed.

65m out of 100m,難道死亡人數不是最多？ --歡顏展卷（留言） 2014年2月11日 (二) 22:24 (UTC)

MtBell 在上面說班國瑞批判 Dikotter，要來源，等了半天也不給來源。--歡顏展卷（留言） 2014年6月30日 (一) 22:31 (UTC)

維基百科是否有資格評價人物

維基百科的中立性有個最基本的推論，那就是維基百科不能有政治觀點。也就是說，維基百科不應該就人物的對錯作出自己的評價。這樣做的理論依據就是維基百科:中立的觀點 「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」」。

對毛澤東的評價毛澤東#評價一段就是如此。例如說，正面評價裡面，1，2，3，4，5，6，7，8，9，10（前半部分），都是維基百科對他的評價，而不是社會人物對他的評價。但是，維基百科不應該有觀點。維基百科為什麼不應該有觀點？因為觀點可以被反駁，而事實只能被否認。例如「毛澤東領導的土地改革使占中國絕大多數人口的農民獲得了自己的土地。」，這是正面評價嗎？未必。例如，如果我是地主後代，我會認為這反映了毛澤東土匪的一面。我會問維基百科，你為什麼要有特定的階級立場？同樣，負面評價里1，2，3，4，5，6，7等，都是維基百科自己的評價，這是不應該的。維基百科沒有資格評價人物，因為維基百科應當保持中立，不應該持有特定的立場。 Martingale (留言) 2012年1月21日 (六) 04:20 (UTC)

我看到這些說法都是有參考來源的，並不是原創研究。「正面」的說法應該是來自於這些觀點的原作者角度的理解，而不是撰寫條目的人的理解，同樣的說法當然也可以認為是負面的，不過應當有相應的參考來源才行。我也是臆測，沒有仔細查看。不過如果果真如此的話，也不能算是違反中立原則吧。--藍色☆楓葉♂拉呱 2012年1月21日 (六) 08:51 (UTC)
那也應該說 原作者認為...， 否則就是第一手來源加原創研究。不要以為有參考來源就不是原創，第一手來源的推論往往都是原創。Martingale (留言) 2012年1月31日 (二) 17:27 (UTC)
沒有來源或疑似原創研究的內容移動至此：
  • 正面評價：
  • 毛澤東在抗日戰爭中領導了敵後人民戰爭，與正面戰場上的國民革命軍一起取得抗日的勝利。
  • 毛澤東領導共產黨推翻了腐敗的國民政府在中國大陸的統治，統一了中國大陸，將之前國民政府未能有效統治的部分地區（如新疆、西藏）歸於中國中央政府的統治之下，建立了一個相對廉潔、「為人民服務」的政府。毛澤東領導的人民革命廢除了國民黨時期針對占全國96%人口的農民實行的保甲製法西斯統治，毛澤東創造的中華人民共和國給予農民與工人在歷史上從未有過的政治權力，並支持婦權運動。
  • 毛澤東領導的土地改革使占中國絕大多數人口的農民獲得了自己的土地。
  • 在國際政治方面，毛澤東堅持主張的韓戰將以美國為首的聯合國軍阻擋在朝鮮半島南部，捍衛了社會主義陣營的重大利益，間接為中國東北的工業區保留了緩衝地。在朝鮮的軍事勝利提升了中國的國際影響力。越南戰爭阻止了以美國為首的西方勢力的入侵，除了對越南統一有決定性之外，也使中華人民共和國免於腹背受敵。毛在晚年提出「三個世界」劃分理論，把中國劃分在第三世界的範疇；中華人民共和國取代中華民國成為聯合國安理會常任理事國，與包括美國、德國、日本等100多個國家建立了外交關係，為後來的改革開放奠定了國際發展環境。
  • 毛澤東極其厭惡特權階層與官員貪腐，大力壓制官僚與特權階層的利益，同時也壓制與官僚特權階層有著利益同盟的一些「知識分子」。毛澤東傾向於依靠群眾制約官僚特權，不願忍受任何程度的官僚貪污腐化和特權以及不尊重群眾的行為。許多人相信，毛澤東晚年發動的文化大革命正是向整個官僚集團與正在形成的特權階層宣戰，並在大力主張「造走資產階級當權派的反」，甚至號召群眾可以「踢開黨委鬧革命」去漠視黨政機關與幹部的權威性，並且將文革時期的黨章加入「黨員要具有反潮流精神」，針對劉少奇的黨政教育是「馴服工具」的說法。並且將四大（大鳴、大放、大字報、大辯論）與罷工自由寫入憲法作為，鼓勵普通群眾干預監督和壓制官僚腐敗與特權行為，並提出「要自下而上的揭露我們的黑暗面」，使得在黨政幹部的貪腐與特權乃至迫害群眾的行為在文革時期通過大字報得到大規模揭露並被打到下放。
  • 毛澤東主政時期推行合作化，通過發動集體勞動大力發展農業基礎設施建設，特別是農村水利和農業機械化推廣。根據學者孟凡貴（蘇拉密）的不完全統計，到1979年，全國擁有有效灌溉面積7.3億畝，占世界灌溉面積的1/4，居世界第一；灌溉密度（灌溉面積占實際耕作面積的比例）提高到了46%，同時還完成2.6億畝的除澇和6200萬畝的鹽鹼地治理。其間，共建成大、中、小（10萬立方米以上）型水庫8.6萬座，這還不包括數百萬座被民間稱作「水庫」的塘壩（10萬立方米以下）。水庫的總庫容4千多億立方米。人工河渠總延長300多萬公里，已配套機井220萬眼，各類堤防總長16.5萬公里。但由於限制於特定的歷史時期和工程技術條件，小水庫小電站小塘壩在建成之後存在大量的工程隱患。
  • 毛澤東大力支持知青下鄉建立了覆蓋全國範圍內的農村民辦教師和赤腳醫生制度的建立，通過民辦教師和各種運動（大躍進、文革都有大規模的群體掃盲動員）完成了全國範圍的內的國民掃盲運動，小學入學率1976年提升至96%，中國人的識字率從1949年的不超過15%提高到了80%以上。建立人民公社基礎上農民合作醫療制度，給予了中國人從未有過的覆蓋全民範圍的最基本的醫療福利。
  • 毛澤東時期的對外亞非拉各國的無償援助，雖然在某些方面被認為是「輸出革命」而弊大於利。但在另一方面卻為中國的工業產品打開了國際出口市場，也為中國能獨立於美蘇之外獲取自己的工業原料供應地。如中國現在為世界五大武器出口國之一，就是得益於毛澤東時代長期對外進行軍事援助，並同時堅持採用中國制式武器，使得中國在美蘇夾縫之中占領了開發中國家的武器出口市場並培育了本國軍事產業。[原創研究？]又如中國在坦尚尼亞與尚比亞大力投資興建的坦贊鐵路，不僅發展了兩國經濟，改善當地的面貌，也使得在美蘇經濟封鎖之下，尚比亞出產的全世界品位最優良的銅礦石總是優先出口給中國。{{or|給其他亞非拉諸國的援助也都是如此，既為中國謀得了國際聲譽，也為中國的工業發展獲取了出口市場和原料供應地。
以下這兩個正面評價也是觀點，並非評價。不僅是觀點，而且是有嚴重爭議的觀點。

毛澤東時代的中國是中國有史以來人口增長速度最快的時期，同時毛澤東也於50年代提出人口計劃的概念，並且中國最早的計劃生育部門是在60年代成立的國務院計劃生育辦公室，只是毛澤東時代的計劃生育不是80年代實行的強制性一胎化政策，而是以宣傳方式在自覺自愿的前提下推廣優育節育。毛澤東掌握政權期間中國人的人均壽命從1949年前戰爭時期的30歲不到，提高到和平建設時期的1973-75年間的約65歲（男63.6，女66.3）[39]。

毛澤東的政策奠定了現代中國的經濟、科技和文化基礎，把中國從一個落後的農業國家轉變成為區域性強國。在毛澤東領導下，中華人民共和國建立了相對完整且不完全相同於蘇聯模式的國民經濟體系，許多人把1949年作為中國獨立自主和全方位發展工業的開端。耶魯大學教授莫里斯·邁斯納認為：「毛澤東的那個時代遠非是現在普遍傳聞中所謂的經濟停滯時代，而是世界歷史上最偉大的現代化時代之一」，「毛澤東時代在促進中國現代工業改造——而且是在極為不利的國際國內條件下做的——過程中取得了巨大的成就」。[40]。

  • 負面評價：
  • 曾擔任共產國際駐延安聯絡員的彼得·弗拉基米洛夫在《延安日記》（在中蘇論戰時期由弗拉基米洛夫的兒子出版而非其本人）中稱「毛澤東在侵略者面前向後退卻，卻在乘中央政府和日軍衝突之機為自己漁利。在民族遭受災難，人民備嘗艱辛並作出不可估量的犧牲的時刻，在國家受制於法西斯分子的時刻，採取這種策略，豈只是背信棄義而已。毛澤東利用表面上正確的分析和共產國際的建議，以掩飾其破壞抗日統一戰線的活動。他口頭上說團結，行動上卻拒絕團結，對日本人的軍事行動減少了，反對國民黨的口號提出來了。」
  • 比如那個所謂的引用的郭沫若的《如何認識外蒙古獨立》，實際上是斷章取義，不僅混淆時間，而且有選擇性的刪節http://www.lkong.net/viewthread.php?tid=57320&page=1。
  • 實際上讓外蒙古獨立是國民政府，以沈志華從蘇聯解密檔案的研究發現，毛澤東一直在爭取要回外蒙，從不存在毛澤東主動讓出外蒙給蘇聯，在國家領土利益上毛恰恰是絲毫不讓，甚至毛澤東要回國民黨割讓給蘇聯作為軍港的旅順和大連以及被國民黨1941年割讓給英國的中緬邊境「1941年線」以南的中國領土。
  • 還有中東路事件說毛澤東站在蘇聯一邊，只要稍微研究過中共的黨史就知道，當時的中共中央中毛澤東已經被邊緣化，是屬於王明「左傾機會主義」和毛澤東卻是一點關係都沒有。
  • 還有鎮反，直接把剿滅的土匪，國民黨殘部，以及潛伏的特務，以及有血債（按現在話說有刑事責任）的群體統統用潛台詞作為無辜群體來描述。
  • 還有三年自然災害，閉口不提當時自然災害的影響，以及歷次人口普查的都無法支持餓死幾千萬的說法。

餓死幾千萬的說法早已是中國政府和國外都認同的說法了，中國政府的估計是1千5百萬，有些西方學者認為是1千萬到5千萬不等。184.17.97.30 (留言) 2012年2月11日 (六) 09:26 (UTC)traveller314

其實那三年根本沒什麽太大的自然災害，大部分的責任歸咎於政府的毛澤東的錯誤政策與管理。184.17.97.30 (留言) 2012年2月11日 (六) 09:26 (UTC)traveller314

  • 還有《延安日記》根本不是弗拉基米洛夫自己寫的，是他死後在中蘇論戰時期由其兒子「整理」出版，裡面自相矛盾的地方多不勝數，甚至說中共在陝北種大煙，但是加工的地點卻在湖南！類似的諸如《私人醫生》《廬山會議實錄》之類，都是這種毛病。
  • 還有四人幫，拼命貪污，直接是在給現在中共官員打臉，江青買東西都是買處理品，所有相機膠捲都是自己掏錢，就是今天，許多當事人回憶江青自律性極強，送禮給她他都要按價付錢，而且對他人要求極為嚴格。號稱大貪污的王洪文，是四人幫中自律性最差的，但只是喜歡吃喝和招搖，大多數情況下還自己掏錢付帳，堂堂中共副主席甚至帶走接待外賓的香菸和國宴喝剩下的茅台自己喝。
  • 基本上負面評價的內容一塌糊塗，直接影響到條目的質量，該有人出來整理整理，說明情況了。
  • 實際情況是不僅負面評論來源有很大的問題（如鎮反使用「殺害」一詞不妥等等），但是正面評價一樣也有很大的問題。對許多成績的取得評價過於武斷，與實事並不相符。很多正面評價牽強附會，而且有誇大之嫌。如果你覺得有問題可以做出修改，或者補充更為可靠的來源，以作佐證。只要符合實事，符合中立原則，都可以接受，我記得維基百科是十分鼓勵做出修改的。—Aronlee90 (留言) 2011年7月31日 (日) 13:04 (UTC)

評價者、評價標準、評價資料引用

在紀念毛澤東誕辰110周年座談會的講話 http://www.gov.cn/test/2009-11/27/content_1474642.htm 人一個 (留言) 2011年7月31日 (日) 06:58 (UTC)

：《美帝國主義是中日兩國人民的共同敵人》，連結為：[3] ：《日本人民鬥爭的影響是很深遠的》[4]

  • 正面評價比較明顯的美化毛澤東的傾向,維基不應成為政治宣傳的平台。民國遺民 (留言) 2011年12月28日 (三) 12:35 (UTC)
  • 正面評價中的土地改革使占中國絕大多數人口的農民獲得了自己的土地。但實際後來的公社化又將土地收回，實際農民並沒有獲得土地。這是一種變相的佃農。Zcyfox (留言) 2012年1月8日 (日) 02:40 (UTC)
  • 正面評價最後一條毛澤東前秘書說「革命有功，執政有錯，文革有罪。」對於中國共產黨來說：「前一件大事，七分成績，三分錯誤；後面一件事，三分成績，七分錯誤。」 針對此條綜合評定功一項，而錯與罪是二項，而對黨的功過各占一半。單從這一條定義的判斷將其放在正面評價里是否合適？Zcyfox (留言) 2012年1月8日 (日) 03:04 (UTC)

關於「負面評價」中毛澤東「感謝日本」的相關論述有誤，毛並不是真的感謝日本，這無非是毛的反話。詳情可以查閱毛的兩篇文章《美帝國主義是中日兩國人民的共同敵人》以及《日本人民鬥爭的影響是很深遠的》，還望迅速糾正相關錯誤。 留言者：「來自外太空 」

維基百科不能評價個人。「毛澤東餓死人」，這不能算評價；「胡適批評毛澤東餓死人」，這樣才能算評價。Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 18:18 (UTC) 說毛澤東是世界史上頭號屠夫，或毛澤東進一步造知識斷層這都算評價... 你連名字都不署，你署上自己的名字，才能算是你對他的評價。Martingale (留言) 2012年1月29日 (日) 23:12 (UTC)

維基百科不能評價個人。「毛澤東餓死人」，這不能算評價；「胡適批評毛澤東餓死人」，這樣才能算評價。Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 18:18 (UTC) ：說毛澤東是世界史上頭號屠夫，或毛澤東進一步造知識斷層這都算評價... 你連名字都不署，你署上自己的名字，才能算是你對他的評價。Martingale (留言) 2012年1月29日 (日) 23:12 (UTC) 在自我評價一欄里的

我建議維基百科能夠在人物條目的個人評價部分提供一個標準，典型的例子之一就是毛澤東條目，裡面的個人評價部分，很多都不是評價，或者無法視為評價。例如「毛澤東餓死三千萬人」，這句話本身並非對他的評價。而「張三認為毛澤東是個屠夫」，這樣的話才能視為評價。即使如此，如果張三是個不知名人物，他的評價能否納入維基百科仍然是個問題。 有用戶甚至把「人海戰術」這樣的東西也算作對毛澤東的負面評價，好像共產黨的一切壞事都得算到他頭上。建議維基百科能給出一個建議，或者方針。 Martingale（留言） 2012年4月6日 (五) 02:39 (UTC)

「我這個人啊，好處占70%，壞處占30%，就很滿足了。我不隱瞞自己的缺點，我不是聖人。」 被改成了： 「我這個人啊，好處占30%，壞處占70%，就很滿足了。我隱瞞自己的缺點，我是聖人。」 這明顯是故意改掉的。看了一下歷史版本，是在2012年5月27日被修改的，而且到今天也沒有改回來。 alwen（留言） 2012年7月6日 (五) 00:41 (UTC)

先暫時刪掉了--百無一用是書生 (☎) 2012年7月6日 (五) 00:54 (UTC)

推薦編輯毛澤東條目的wikier看看這個 http.com/1405484373/zlrb3uHp9 裡面涉及到現行毛文獻://weibo、毛澤東傳的部分考據，值得一讀。--瘋行天下（留言） 2013年3月6日 (三) 04:16 (UTC)

看了看詞條內容，主觀過多，不管是褒還是貶。 維基百科就這樣呀？陳述事實即可。個人感情灌進去了！User:我乃野雲鶴（留言） 2013年8月30日 (四) 21:50 (UTC)

沒辦法，太多人亂改了。。你可以幫忙糾正一下嗎？--CHEM.is.TRY 2013年8月31日 (六) 05:39 (UTC)

第二段「造成巨大社會和生命代價」有爭議，建議改為飽受爭議。--Ds950524 2014年6月14日 (六) 02:54 (UTC)

許多正面與負面評價資料的真實性和可靠性值得懷疑，許多作為參考資料應用的網站文章的可靠性與權威性值得懷疑。 --Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 19:10 (UTC)

中性、規範性、可靠性問題

保甲製法西斯統治 「正面評價」有個別地方不妥。「他領導共產黨推翻了腐敗的國民政府，統一了中國大陸，將之前國民政府未能有效統治的部分地區（如新疆、西藏）歸於中國中央政府的統治之下，建立了一個相對廉潔、「為人民服務」的政府。」「毛澤東領導的人民革命廢除了國民黨時期針對占全國96%人口的農民實行的保甲製法西斯統治。。」「腐敗」「法西斯統治」用詞不當，有偏離中立性之嫌。Xiehechaotian (留言) 2010年12月11日 (六) 15:29 (UTC) 保甲連坐就是法西斯統治，這個是政治學的常識問題，類似的方式是中世紀和德國在歐洲占領區的類似方法，比如德軍在法國占領區，死一個德國士兵，要數十上百的無辜法國平民陪葬，如果說保甲制不是法西斯制度，那麼納粹也不是法西斯。211.162.201.148 (留言) 2010年12月20日 (一) 04:06 (UTC)

保甲和法西斯根本毫無關係，否則中國豈不成了最早的法西斯主義國家了？保甲制在中國最少有上千年歷史，由宋人王安石創立，目的是方便房籍掌握，並建立全國民兵系統，和連坐是兩回事，和納粹德國的擴張更無關係。
何況，史家對法西斯、納粹的關係根本未有公論，有說納粹是法西斯之一，也有說納粹是獨有的。

如修建的水壩的容量之前使用的是「m3」，應該修改為「立方米」。在鎮反時期造成的人員死亡並不完全就是純粹的殺戮，有許多地方僅僅是把針對國民黨的殘兵敗將以及土匪、一貫道等等造成的死傷算在內，使用「殺害」一詞有違中立原則。另外涉及毛晚年生活不檢點的部分，來源本來就很有問題的，如果該內容並不真實、中立，就沒有留在維基百科的必要，只有通過多個角度、來源互相支持，證實才有存在的必要，否則應作刪除處理，沒有必要在該處留下反證。—Aronlee90 (留言) 2011年7月31日 (日) 12:53 (UTC)

請求刪除「偉大的馬克思主義者」中的「偉大的」三字；同理「偉大的無產階級革命家、偉大的思想家、軍事家」。此詞彙不滿足wikipedia的中立客觀原則。請管理員參考stalin的中文條目和hitler的中文條目。建議改為「馬克思主義理論家」，「軍事家」，「中華人民共和國前領導人」。-Rikard 30/05/12

為什麼毛澤東條目永遠中立不了

關於毛澤東條目已經是月經帖了，這個條目不中立由來已久，而且因為美化還受到過美國媒體批評。現在有用戶對本用戶的中立化擴充予以回退，理由是「避免編輯戰」，我第一次聽說回退別人的編輯是為了避免編輯戰，不過這無妨，希望各位能到討論頁發表一番觀點，並且看看編輯歷史，看看是否需要維護一下中立性。問題段落是在前言，因此比較明顯。本條目問題極多，很多都是簡單的維基方針問題，但是遲遲得不到解決，本用戶也實在不願意多浪費時間。Martingale（留言） 2012年8月31日 (五) 11:24 (UTC)

這個條目永遠在美化毛澤東,而且沒有en:Mao_Zedong(英文版，系統有問題顯示不出來)里的很多事實,想加也不知道怎麼加進去。--67.198.236.139（留言） 2012年12月15日 (六) 14:06 (UTC)

{回意}原發問人, 您不能增加內容的原因可能是因為你用IP用戶來編輯, 試試開一個帳號再編輯。Hanteng（留言） 2012年12月15日 (六) 14:29 (UTC)

關於編輯戰

本條目確實有很多地方存在中立問題，例如編輯戰的一句話「為了鞏固新生的人民共和國政權，毛澤東和他的同志們面臨著對內軍事統一全國、確立國家制度、恢復國民經濟，以及對外謀求有利的國際環境、保障國家安全的艱巨任務。」

這句話的確有來源，可是有來源不代表就中立。有爭議的敘述就應當以陳述觀點的方式進行，例如這句話顯然存在爭議（不然就不會有編輯戰了），既然有爭議，那就是觀點，就應該寫成事實表述：中共認為，為了鞏固...。 如果你認為《毛澤東傳》作者不代表中共，那就說「《毛澤東傳》認為... 」

為了中立，在寫完這句話之後，最好再加上其他的，最好是對立的觀點，例如可以加上「某某也認為，...」

維基百科的編輯常識：陳述事實，包括關於觀點的事實，但是不要陳述觀點。 Martingale（留言） 2012年8月7日 (二) 18:11 (UTC)

這句話不是觀點，而是客觀事實。如果這句話不是客觀事實，請問客觀事實又是什麼？另外，請注意有編輯戰並不是存在爭議的證據，這個道理是很淺顯的。--Gilgalad 2012年8月7日 (二) 19:46 (UTC)
區別事實和觀點的基本依據就是是否有爭議，而不是你的感覺。「所謂「事實」，是指「不涉及嚴重爭議事物的一段信息」。請參考維基百科：中立的觀點。對於爭議的觀點，探究哪種觀點屬於事實，並不是維基百科的任務。對於你的問題：客觀事實是什麼？我的回答：客觀事實就是，應該加上主語「《毛澤東傳》認為...。"或者「中國共產黨認為...」。 那位激動的用戶之所以這麼反感這句話是因為如果不加上適當的主語，這個觀點就默認成為了維基百科的觀點，而維基百科是人人可以編輯的。至於這句話有沒有爭議，這應該是顯而易見的，也應該讓那個激動用戶來回答，我並不想就具體內容打口水戰。更何況我也只是編輯戰的旁觀者。Martingale（留言） 2012年8月8日 (三) 13:52 (UTC)
「區別事實和觀點的基本依據就是是否有爭議」？您的這句話實在讓人吃驚，我就舉WP:NPOV中的例子：現在有人堅持地心說，那麼地球圍繞太陽公轉這個真正的客觀事實居然就變成存在爭議的觀點？如果您沒有大量閱讀過和這個條目有關的嚴肅文獻，我建議您繼續保持旁觀。--Gilgalad 2012年8月8日 (三) 14:38 (UTC)

毛澤東與毛主席

將毛主席作為一個單獨的條目是否有必要？是不是可以考慮合併？大家不要急著處理，先討論討論。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2011年2月4日 (五) 13:19 (UTC)

無必要，重定向即可。--Gilgalad 2011年2月4日 (五) 14:47 (UTC)
完全同意毛主席沒必要作為一個單獨的條目存在。現在已有四人有相同的觀點（不算我在內也有三個），沒有異議者，已算有足夠共識，可把毛主席原條目內有價值的內容融入毛澤東條目，然後把毛主席原頁面改為重定向頁。如果毛主席原條目內容完全沒有可取之處，誠如MtBell/Gilgalad說的，馬上重定向即可--210.6.180.196 2011年3月23日 (三) 06:30 (UTC)

條目尚有一個合併模板還沒移除，現時條目被保護了，無法編輯，誰可以幫忙移除？--210.6.180.196 2011年3月28日 (一) 07:43 (UTC)

個人生活比較噁心的內容處理

沒有什麼原則性意見，僅就個人生活那段比較噁心的內容再發表一點意見。來源越多自然越好，不過維基有來源就不能隨便刪除，不然周恩來條目裡面那段同樣噁心的「下跪」內容也可以清除了。所以這段內容，正反分別有個來源，如果哪個來源提供的資料不詳細，查證不了，可以進一步再討論，如果刪除，怕是又是一場口水仗，想到就比較煩。維基中遇到這類有說法有反駁的問題，一般都是分別把來源列上。如果編輯者隨便刪除，一般會被說違反了原則，維基沒有替讀者辨別的任務，有來源就別刪。所以周恩來條目中那段內容才會反反覆覆。--歷史研究 (留言) 2011年7月31日 (日) 12:57 (UTC)
確實，暫時只能做此處理，不過這樣做並不是長久之計，富有爭議、來源不明的內容需要交叉驗證（cross-examination），像那本「回憶錄」終究屬於孤證，今後在適當討論之後如果無法發現新的來源證明其真實性，有必要應作刪除處理，個人覺得編輯百科不能為了遷就一部分人就拋棄原則。—Aronlee90 (留言) 2011年7月31日 (日) 13:10 (UTC)
是啊，這種內容你有辦法對來源進行驗證刪掉是最好的，不過想想就覺得並不簡單，稍有不慎就會口水仗。--歷史研究 (留言) 2011年8月1日 (一) 08:05 (UTC)

批鬥周恩來

文化大革命時，一些紅衛兵要求批鬥周恩來，毛澤東說道：「那好吧。」「讓我也和他一起挨鬥吧！」[可疑] (討論)[26]

高度可疑。紅衛兵從來沒有要求批鬥過周恩來。紅衛兵期間，周恩來紅得發紫。 Martingale（留言） 2012年4月23日 (一) 05:58 (UTC)

劉曉波怎麼知道的毛澤東的個人生活

劉曉波怎麼知道的毛澤東的個人生活， 1976年毛去世時不過才20歲的孩子，一介平民，又沒在毛澤東身邊任職，就去評論別人生活，這不是原創研究這是什麼？這也太搞啦！ 劉曉波怎麼知道的毛澤東的個人生活， 一介平民，又沒在毛澤東身邊任職，就去評論別人生活，這也太搞啦！劉曉波1956年的吧，算到毛去世劉曉波不過才20歲啊！一個不到20歲的個小屁孩子居然去解密毛澤東的個人生活？劉曉波還說毛澤東出國訪問把木床搬上飛機，可是鬼都知道毛澤東一生只去過蘇聯一個國家訪問，而且出門不願坐飛機。再說了，劉曉波又不是「李大師」的徒弟，能夠逆轉時空，未卜先知！民運的這幫孩子也太搞笑啦！60.214.242.121（留言） 2013年5月6日 (一) 03:34 (UTC)

特供瓷碗：一個碗賣800萬人民幣

三年困難時期死亡人數問題

請勿刪除三年困難時期死亡人數。 有人反復刪除三年困難時期死亡人數的文字。我已經補充了一些可靠來源，認為毛澤東對餓死人有責任。三年困難時期條目有更多來源, e.g. 費正清教授1991年出版的《中國新史》專章討論「大躍進」，開宗明義即說中國共產黨所強行的政策是大饑荒的原因之一。請勿未經討論就直接刪除有可靠來源支持的文字。-- 歡顏展卷（留言） 2014年1月24日 (五) 01:58 (UTC)

I've rewritten 三年困難時期死亡人數 wrt. WP:NPOV.The majority view of scholars should be stated and given proper weight. 孫經先 is the minority view, which can be mentioned, but shouldn't be given undue weight, since his number is the outlier among estimates. Numbers over 40 million has multiple independent sources. -- 歡顏展卷（留言） 2014年1月24日 (五) 22:06 (UTC)

孫的估算結果確實是少數派，公平性原則我也基本認同。至於其他人的數字，估算結果相近不代表方法、模型就一致，畢竟這是個複雜的數理統計問題而不是簡單表明觀點。對於數學問題，用不同方法得到相同答案（無論正誤）的可能性是存在的。Lucho（留言） 2014年1月24日 (五) 23:32 (UTC)

能否提供一下主流，最多，最小估計？

關於毛澤東病情問題

1976 年9月9日0時10分，毛澤東在北京去世，享年83歲。據其私人醫生李志綏記述，毛澤東死於一種罕見的疾病內側縱索硬化症。不過根據同樣在毛澤東身邊工作過的林克、徐濤、吳旭君等人的看法，李志綏和毛澤東的接觸很有限，根本不會知道關於毛澤東同張玉鳳等人來往這方面的資料，他會說出這樣的話，完全是出於他的個人的和一些其他的目的，故他的關於毛澤東艷事的說法很不可信。[16]

林克、徐濤、吳旭君所說的這方面的資料指的是毛澤東跟女人亂來的資料，他們認為李志綏不可能知道這方面的資料。但是毛澤東病情這方面的資料，李志綏作為305醫院院長，不可能不知道，他們三人也從來沒有說他不知道。請不要曲解他們三人的意思。 Philphy (留言) 2010年5月27日 (四) 02:23 (UTC)

林克等人認為李志綏不可能知道情況，是在綜述部分就說了的，書中關於毛澤東學英文、會議情況等諸多章節中也皆有表述。並不局限在某一件事情上。因此，並無誤解之意。--歷史研究 (留言) 2010年5月27日 (四) 04:08 (UTC)

偌大一本書，可不只講了一件事。李志綏的書可以引用，反駁的書自然也可以引用，都是可靠來源。--歷史研究 (留言) 2010年5月27日 (四) 12:51 (UTC)
你不要在這裡歪曲作者的意思，你從哪裡看出作者認為李志綏不知道毛澤東得了什麼病？？李志綏是305醫院院長，怎麼可能不知道毛澤東得了什麼病？？？我已經把這句話刪了。另外，你不要隨便撤銷別人的編輯，我發現本條目裡面你多次不加說明隨意撤銷IP用戶編輯，你這樣的做法是很不禮貌的。Philphy (留言) 2010年5月27日 (四) 13:44 (UTC)
並非不尊重，有些IP用戶明顯破壞。如果閣下確能舉出書中沒有談到過病情的相關內容，歡迎修改。李志綏說出來的東西不是真理，沒理由他是院長就知道，也沒理由他知道就一定會實說。--歷史研究 (留言) 2010年5月27日 (四) 13:48 (UTC)
誰主張，誰舉證，這是常識。你主張林克認為李志綏不知道毛澤東得了什麼病，然後讓我舉證推翻，你是在跟我開玩笑嗎？你憑什麼認為IP用戶在破壞？你是管理員嗎？有IP 用戶明顯在編輯的時候書寫了編輯摘要，你回退的時候沒有不作任何說明，究竟誰更像破壞？你在編輯摘要里說一邊討論一邊回退，過分了些。其實我覺得這比不討論，甚至不作任何說明就亂回退強了十倍，你覺得呢？Philphy (留言) 2010年5月27日 (四) 14:02 (UTC)
沒錯啊，不過是你提出的這個問題吧。算是誰主張呢？你的客觀性，我還是相信的。李志綏那段內容，現在來看，是一個孤證。就先這段和反駁都不放在正文裡面。要加，可先加在在諸如「軼聞」這種章節中，折衷一下，可好？--歷史研究 (留言) 2010年5月28日 (五) 03:35 (UTC)
毛澤東得什麼病又不算緋聞，有什麼見不得人的？305醫院院長說他得了什麼怪病死的，又不是得了梅毒死的。如果刪除他得病的一段也可以，一個人連得什麼病死都見不得人，也真是奇蹟了。關於這部分內容，只要沒有歪曲事實的內容，我不參與。Philphy (留言) 2010年5月28日 (五) 03:59 (UTC)
閣下恐有誤解，如果這個說法還有相關佐證的話，寫進正文我沒意見。但這是一個孤證，且作者的許多行為都還有可討論之處，所以慎重些為好。--歷史研究 (留言) 2010年5月29日 (六) 07:39 (UTC)

為什麼毛澤東得病的細節不能採用?毛澤東得何病而死？這本不是個值得迴避的問題，官方對此保持沉默，但是李志綏回憶錄的確有記載。我不明白為什麼維基百科不願意提及毛澤東得什麼病而死。我看到有用戶反覆刪除李志綏關於毛澤東得病的段落，不知道是什麼心態。一個人得什麼病死還需要忌諱嗎？Martingale (留言) 2012年1月21日 (六) 06:27 (UTC)

關於毛澤東逝世

本條目己和毛澤東逝世合併。--KelvinKelvinKelvin (留言) 2012年2月7日 (二) 03:20 (UTC)

遺體處理問題

查列寧，金日成，周恩來等均有遺體處理，列寧甚至單獨列出一章介紹遺體。人死了總要有個下落。如果對其中個別措辭不爽，可以就地修改，但是如果死了不提下落，未免也太不完整。Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:09 (UTC)

查歷史版本，發現N年前曾經有過遺體處理，後來被回退，原因可能是因為原先表述中有「取出內臟」的不雅內容。但即使表述有問題不代表這個話題可以忽略。一個人死了總要有個下落，百科全書介紹一個人生平都要說他死了葬在那裡，難道這不是常識嗎？Martingale（留言） 2012年9月1日 (六) 18:32 (UTC)

支持，遺體處理是遵照毛澤東意願完成的，毛生前最後幾項大事之一，屬於毛個人成就，需要詳細記錄。120.90.226.235（留言） 2014年8月27日 (三) 09:11 (UTC)

不列顛百科全書新版引用

不列顛百科全書應該引用新版，條目引用的1980年版過於陳舊。 本條目引用的不列顛百科全書是1980年版，這是30幾年前的資料，過於陳舊。應該引用新版，反映幾十年來對於毛澤東更多更新的認識。沒有道理引用1980年舊版。-- 歡顏展卷（留言） 2014年2月3日 (一) 22:07 (UTC)

按你的意思，歷史類條目就不該引用《史記》，因為太太太陳舊了嘛！請尊重各方面觀點，不要看到不順眼的就變著法兒找理由刪除。--Gilgalad 2014年2月4日 (二) 12:25 (UTC)
《史記》有不同版本嗎？不列顛百科全書可是會更新的。兩者沒有可比性。
我已經說了，根據更多史料與研究（冷戰史，李志綏，楊繼繩，張戎, to name a few），新版的不列顛百科全書對毛的評價沒那麼高，選擇性的引用舊版而不用新版，是何居心？--歡顏展卷（留言） 2014年2月4日 (二) 18:31 (UTC)
哎喲，你不是說「30年前的資料過於陳舊」嘛，《史記》這種兩千年前的老古董資料那可就得陳舊到家了，怎麼會沒可比性了呢。我看你應該先去把特色條目秦朝里的史記刪了，對FA要嚴格要求！--Gilgalad 2014年2月4日 (二) 20:53 (UTC)
樓上不是都說了這是新版和舊版的區別，而《史記》沒有新舊之分麼，為什麼故意歪曲別人的意思？警惕心中的白貓（留言） 2014年6月3日 (二) 07:48 (UTC)

新版不列顛百科全書可以網上查閱。與舊版相比，新版降低了對毛的評價。不過在西方學術界中，這算是對毛比較寬容的。費正清的最後一本著作，就認為沒有毛或中共，中國一樣會現代化，而且可能走得更好。別忘了，費是最早為中共在美國說好話的中國通之一。

Mao’s record after 1949 is more ambiguous. The official Chinese view, defined in June 1981, is that his leadership was basically correct until the summer of 1957, but from then on it was mixed at best and frequently wrong. It cannot be disputed that Mao’s two major innovations of his later years, the Great Leap and the Cultural Revolution, were ill-conceived and led to disastrous consequences.

--歡顏展卷（留言） 2014年6月30日 (一) 22:25 (UTC)

@ Qinfbwww：:編寫時可以參考不列顛百科全書新版 archive (in case there is access restriction on the official website) Mao Zedong p1, p2 Mao and the Chinese Communist Party, p3 The Road to Power, p4 Formation of the People’s Republic of China, p5 The emergence of Mao’s road to socialism, p6 Retreat and counterattack, p7 The Cultural Revolution 與目前條目引用的舊版不同。

不列顛百科全書新版大綱 

    Introduction
    Early years
    Mao and the Chinese Communist Party
    The communists and the Nationalists
    The road to power
    Formation of the People’s Republic of China
    The emergence of Mao’s road to socialism
    Retreat and counterattack
    The Cultural Revolution
    Assessment

--歡顏展卷（留言） 2014年8月2日 (六) 14:14 (UTC)

人物條目infobox的清理

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年4月28日 (一) 14:42 (UTC)。

今天對毛澤東條目的infobox作了一些清理，接著遇到了一些奇怪的事情，特請社群評判：

  • 第一，在毛澤東等政治人物（包括周恩來不久前的版本）的infobox里充斥著副手姓名、前任姓名、繼任姓名乃至其經歷的歷次選舉的得票率等內容。這些信息不僅與傳主關係不大，而且與條目最下方的各種職務導航模板重複，還把infobox撐得極長以至於影響到正文的排版。人物傳記的infobox只應該放與傳主直接有關且最為核心的內容，很難想像有誰會把自己的副手和繼任的名字放在自己的名片上。綜上，前面提到的副手、繼任人以及選舉信息，不適合放入人物條目的infobox。
  • 第二，我移除了出生地和死亡地的國旗模板，這是根據Wikipedia:格式手冊/旗幟的明確規定：「不要用於出生或死亡地點」。格式手冊還具體指出，在這一規定製定之前「已有國旗的請勿移除，沒有國旗的請勿加入」。查詢歷史記錄，毛澤東條目屬於後者，即不應添加國旗模板。
  • 第三，我歷次清理infobox中上述信息的時候已在編輯摘要里解釋了理由[5][6]，孰料今天某位管理員未寫任何理由就直接回退，更在未與我有任何溝通的情況下直接在我討論頁上掛了一個「最後警告」。請問，這位管理員的行為是否恰當？

--Gilgalad 2014年4月15日 (二) 09:40 (UTC)

(！)意見：信息框模板不應當包含太多內容，否則不但自身可讀性會降低，而且和內文信息重複太多，整個條目會給讀者造成冗贅感。—Snorri（留言） 2014年4月15日 (二) 13:32 (UTC)
@Snorri：我一直認為infobox只應該包括最基本、最主要的信息，但是經常看到infobox給塞得滿滿當當，好像恨不能把整個條目都打包壓縮放進去似的。--Gilgalad 2014年4月16日 (三) 00:12 (UTC)
已重新刪除infobox中的冗餘信息。--Gilgalad 2014年4月18日 (五) 08:28 (UTC)

又發現一件可笑的事情。這位管理員為了「提醒」另一位用戶「注意」這個條目，還做了這種鬼祟的小動作：[7][8]。G管理員閣下，您就不能正大光明地請其他用戶參與討論嗎？--Gilgalad 2014年4月18日 (五) 08:28 (UTC)

圖片整理問題

重排圖片。開國大典只保留突出毛澤東的一張。--Gilgalad 2010年8月26日 (四) 15:23 (UTC)

關於圖片的問題，我倒是有一個意見。鑑於本條目圖片本來就不多，並列幾張並不會擁擠，也不違反原則。所以，這類情況應該可以都列上。以後，隨著條目的完善，圖片多了，可以再做整理。不知可否？--歷史研究 (留言) 2010年8月27日 (五) 05:38 (UTC)

為啥兄弟你這麼執著地一定要放兩張開國大典照片呢？--Gilgalad 2010年8月27日 (五) 05:59 (UTC)
這個問題我沒有執著，一些相關的的條目，我贊同了只保留一張。至於本條目的問題，我的意見大致如上。--歷史研究 (留言) 2010年8月27日 (五) 06:07 (UTC)

關於各部分篇幅比例

字節數 全長
字數 		首段
字數 		生平
字數 		影響評價紀念
字數 		家庭、個人生活
字數 		思想、著作
字數
毛澤東 87138 18730 330
(1.8%) 		10800
(57.7%) 		3200
(17.1%) 		1200
(6.4%) 		3200
(17.1%)
周恩來 109846 17200 500
(2.9%) 		11100
(64.5%) 		4200
(24.4%) 		1400
(8.1%)
鄧小平 134555 24650 550
(2.2%) 		18900
(76.7%) 		4250
(17.2%) 		950
(3.9%)
劉少奇 62700 10900 370
(3.4%) 		8900
(81.7%) 		930
(8.5%) 		700
(6.4%)

根據上表給出的同類型特色、優良條目各章節比例的統計信息，鑑於本條目的現在質量情況，在相當長的一段時間內應以優良為努力目標。以周恩來、劉少奇兩個優良條目的篇幅比例為參考，建議毛澤東條目的各部分比例如下：

  • 全文：20000字（120KB）
  • 首段：500字
  • 生平（55%）：11000字
  • 思想著作（25%）：5000字
  • 影響、紀念、評價（15%）：3000字
  • 家庭與個人生活（5%）：1000字

目前版本的各章節應把不太相關的內容移走，其中有用的部分放進各章節對應的主條目，如毛澤東的早期生涯、毛澤東生平、毛澤東思想、毛澤東逝世、對毛澤東的評價。--Gilgalad 2013年12月29日 (日) 22:58 (UTC)

正談/趣說毛澤東

《走近毛澤東》感

時代變化了。對於偉人的評價還是要客觀對待，鄙人個人認為：不要因為他人對於某事物的不客觀評價深信不疑，還要象發傳單似的散播出去，這不妥。當年的先輩有時代的特定的環境以及很多複雜的情況來決定。

說實話他是一位領導人民的解放的偉人！他的「禮義廉恥，國之四維，四維不張，國將不國」。以及諸多的對於幹部們應廉潔奉公！不要被糖衣炮彈腐蝕的講話提要都很有現實意義！完全可以看出他心裡裝著的是老百姓。不過我們也應看到他晚年的一些「事情」。這都是評價這位領導人的不可規避的地方！尼克森在其著作《領導者》中說：無論人們對毛有怎樣的看法，誰也否認不了他是一位戰鬥到最後一息的戰士。

這是鄙人的個人看法。對於我們的領袖，我們應客觀看待！我們歸根結底還是深深懷念毛主席的。

也論《毛澤東》 毛澤東是中華民族遺臭萬年的罪犯。 千萬不能中共以鄧小平之流的懷有目的的：〝七分功三分過〞的欺騙評分。這是對歷史不負責任的醜惡行為。 中共自毛死後，華國鋒、鄧小平、江澤民、胡錦濤和現在的習近平，全都為了中共一黨獨裁統治而不得不抱住毛屍以欺騙大陸人民。 人類社會發展到今天，自由、民主、平等和博愛是普世價值。 且看全世界二佰多個國家，像中共如此殘暴的政權除了北朝鮮金氏三代的獨裁統治之外，還有誰呢？ 另外有一事不明白，看了貴綱絡的：〝毛澤東〞，他的生平和從政年代事件介紹得非常詳細，比如他對東南亞國家：泰國、馬來西亞和菲律賓的共産黨的支援，唯獨漏掉了對越南和柬埔寨兩國共産黨的支援，為什麼呢？我想説出淺見：其一，胡志明的越南共産黨小兄弟終於打勝了，反而親蘇共而與中共反目成仇，這是羞恥之事，不提亦罷！而全力支持的柬埔寨紅色高棉，他們勝利了馬上執行史上罕見的暴政，整個柬埔寨變成殺戮戰場，在中共戰後援建專家之眼睫下，短短四年裡，整死了二佰多萬人民，其中華僑就有三十萬之眾，可謂罪孽深重，這更是隻字不可提啊！ 我想我犯中共之大忌了，還提毛澤東的罪惡，太不知情識趣了。 那末，貴綱絡呢，是否敢於登出我的這段文字？ 我拭目以待。

鍾馗 法國巴黎

但有很多歷史學家認為，毛澤東是歷史上造反成功的野心家，實質上中華民國沒有腐敗到需要被推翻的程度。毛澤東領導的革命運動，客觀上導致中國在面臨日本侵略時，國內更加動亂，阻礙了中國社會的發展。間接導致全面中日戰爭提前發生，使中國被迫終止了經濟快速發展和國力的迅速積蓄，過早和軍力遠強於我的日本軍隊對抗。同時，中國的六年強軍計劃落空。中國國民在抗日衛國戰爭中付出了非常大的犧牲。毛澤東領導的共產黨極端武裝雖在抗日敵後游擊戰場中發揮了有限的抗日作用，但實質上促成國共抗日統一戰線的同時卻導致中國國內的分裂，使得而後的中國內戰數百萬人捲入戰火。倘若沒有中國共產黨極端武裝，中國社會會更加安定，20世紀的中國將迅速崛起，組建更多的德械、美械師團，時機成熟後，發兵東北，將日寇擊敗，收復失地。同時，中國將對蒙古地區產生威懾，蘇聯將在蒙古等問題上做出退步。中國將於1950年前後管控全國至少1100萬平方公里的國土。由於沒有共產黨30年的共產主義制度，而實行國民政府確立的國家資本主義（有中國特色的社會主義）制度，中國將於1970年前後超越蘇聯，成為世界第一大強國或世界第二大強國。中國實行真正的憲政體制，還政於民，想大同社會邁進！倘若沒有共產黨，中華民族會少一些災難，多一些幸福！ ——User:張訓鷹前言所加內容

@张训鹰：點評言論：前半部分——似是而非！後半部分——痴人說夢！話語權永遠屬於勝利者！失敗者只有自我反省而已！--鳳白（留言） 2014年8月16日 (六) 13:45 (UTC)

話說當年準備選主席的時候，眾人開會在討論選誰當主席。這時候，有個代表發言了：「時政這麼亂，選毛主席啊？」博君一笑。--2015年9月13日 (日) 04:12 (UTC)

毛澤東詞條闕疑

毛澤東何時被選為政治局委員？

為何未提毛澤東當選中共六屆五中全會政治局委員？ 今年（2014年）是中國工農紅軍長征80周年，也是中共六屆五中全會召開80周年，在80年前1934年的中共六屆五中全會上，毛澤東第一次當選為中國共產黨中央政治局委員，而目前維基百科在「毛澤東」條目當中迄今為止仍隻字未提此事，建議今後能夠予以填補。

毛澤東成為政治局正式委員的時間是1933年1月還是1934年1月？ 辭海與中國大百科全書都準確表明1933年1月毛澤東當選為政治局委員，但查不到直接證據資料。只能查到1933年1月，臨時中央遷入蘇區，臨時中央政治局與蘇區中央局合併為中共中央局，毛澤東為其成員之一。這能說是毛澤東當選或補選為政治局委員嗎？--Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 19:10 (UTC)

很多人只對聳人聽聞的「黑歷史」有興趣，另一部分人則受改開史觀和西方史觀影響，導致這個條目的質量很差。你覺得條目有不妥的地方可以直接改寫。我現在自己的稿子還沒寫到30年代，主要問題是壓縮篇幅比較困難。--Gilgalad 2014年7月2日 (三) 23:34 (UTC)

三年自然災害非正常死亡人數？

大躍進與自然災害所造成的非正常死亡人數眾說紛紜，國內外各方面所得相關死亡數字之間相差非常巨大。此內容在未統一認可時只能闕疑考證，故將此內容修改為模糊表述，各方相關死亡人數資料改作備註形式。本人認為，只有這樣才符合維基中立性原則。懇請相關編輯人見諒！--Qinfbwww（留言） 2014年7月2日 (三) 11:19 (UTC)

直接責任人的條目里反而把過錯都撇的乾乾淨淨。也罷，死人給活人背黑鍋是政治的常態。--Gilgalad 2014年7月2日 (三) 23:34 (UTC)

@Shizhao：

  • 在非正常死亡人數不能達成基本一致共識的情況下，符合各方意願的模糊表述是而且只能是唯一的一種表述！
  • 在中國土地上死亡的人數，不論怎樣統計，原始數據只能出自中國。因為原因很簡單，外國人當時不可能到中國基層去統計第一手資料！
  • 外國人的統計方式也許很科學或比較科學，但統計方式的科學並不能直接證明統計結果的正確！
  • 運用時間—事實反證法，從這些年許多歐美國家官方和私人機構在亞非、中國等地區顛倒黑白製造虛假信息的事實，可以間接證明他們關於中國大躍進時期非正常死亡人數統計的信度存在嚴重危機！--Qinfbwww（留言） 2014年7月3日 (四) 04:55 (UTC)

維基百科是百科全書，不是資料堆積庫，更不是缺乏確鑿事實支持的資料堆積庫！有關非正常死亡人數作為備註不符合中立性原則嗎？難道非得將它寫進詞條正文嗎？--Qinfbwww（留言） 2014年7月3日 (四) 08:05 (UTC)

死亡人數「數千萬」無論如何要比「無數」準確得多吧？--百無一用是書生 (☎) 2014年7月4日 (五) 00:20 (UTC)
錯誤的數字談何準確。何況某位直接責任人的條目也「無數」。--Gilgalad 2014年7月4日 (五) 04:42 (UTC)
所謂"錯誤的數字"，是MtBell的看法，維基百科內容是根據可靠來源，而不是某編輯的看法。
中國大躍進時期非正常死亡人數的檔案來源，一個是各級公安局，一個是各地黨史館，最後才是人口調查。馮客與陳一諮有機會看到前述檔案，所以他們的數字比單依人口調查的數字有價值。這個問題關注度高，而中國對這些檔案開放不多，說明中共心虛。習總不是說三個自信嗎？如果真的只死了不到三百萬，開放檔案對中共有利，為何幾十年後還不開放？納粹屠殺猶太人的人數，要到納粹倒台之後才算得清楚。中國大躍進時期非正常死亡人數，也可能要到中共倒台之後才算得清楚。在此之前，採多數學者的估計值，是比較合理的做法。--歡顏展卷（留言） 2014年7月4日 (五) 04:58 (UTC)

@百無一用是書生：數千萬當然比無數具體，但是否準確就得看它與實際死亡人數之間的誤差大小了。各方數據從幾百萬到幾千萬相差十多倍甚至數十倍，它們都很具體但到底哪個數字更接近實際呢？各方都認為自己的數字正確，但實際情況可能它們都不正確。在這種情況下用無數表述不是更公平更中立嗎？再說，即使實際數字是幾千萬，用無數表述不是更委婉更含蓄嗎？為何非得直言幾千萬使人有一種「死人如死蟻」一樣的不適感呢？--Qinfbwww（留言） 2014年7月4日 (五) 22:21 (UTC)

@Happyseeu：維基百科是具有一定世界影響的百科網站。作為一名維基編輯人，對詞條主體者的態度不應當影響到他對主體者的客觀表述。多數學者的估計值未必合理，少數學者的數據也未必不合理。考慮到詞條主體者所在國度與數據研究者所在國度的意識形態方面的差異，維基詞條在向世人傳遞這一信息時應當持謹慎科學的態度。--Qinfbwww（留言） 2014年7月4日 (五) 22:35 (UTC)

可以參考三年困難時期條目&討論頁。該討論頁已經達成共識。--歡顏展卷（留言） 2014年7月7日 (一) 14:51 (UTC)

@Happyseeu：贊同你對自然災害性質的看法，嚴重二字宜刪除。--Qinfbwww（留言） 2014年7月10日 (四) 04:46 (UTC)

毛澤東本人的思想就是毛澤東思想嗎？

毛澤東思想主要是毛澤東本人的思想，但毛澤東本人的思想不全是毛澤東思想。階級鬥爭、無產階級專政、繼續革命理論是積極或合理的思想，但以階級鬥爭為綱、文革基本路線、無產階級專政下繼續革命的理論是消極或不合理的思想；前者屬於馬克思主義，後者不屬於毛澤東思想。--Qinfbwww（留言） 2014年7月7日 (一) 04:02 (UTC)

馬克思主義中國化的開拓者？

刪除導論中與李大釗有關的注釋。這些注釋內容與本條目無關。李大釗是中國共產主義運動的先驅，這與毛澤東是馬克思主義中國化的開拓者並無矛盾。正如User:Lucho所說，User:Happyseeu引用的JSTOR文獻中並沒有提到李大釗完成了馬克思主義中國化。請Happyseeu謹慎使用參考文獻，參考文獻不是個人觀點的偽裝。--Gilgalad 2014年7月11日 (五) 21:25 (UTC)

馬克思主義中國化是多人的貢獻，李大釗是其中之一，不是毛澤東一個人的貢獻。原文寫"毛澤東...是馬克思主義中國化的開拓者"有排除他人貢獻的嫌疑，現在改成"毛澤東...是馬克思主義中國化的開拓者之一。"就明確了這是多人的貢獻。

我是參考英文en:Maurice Meisner條目 Meisner studied the original contributions to Chinese revolutionary theory by the co-founder of the Chinese Communist Party, Li Dazhao to show that the adaptation of Marxism to China which had been attributed to Mao Zedong had actually been accomplished by Li 原文詳細出處待考。 --歡顏展卷（留言） 2014年7月11日 (五) 22:00 (UTC)

「開拓者」又不是只有一個，強調「之一」反而是在貶低毛澤東的貢獻。而且閣下既然知道「出處待考」，為什麼還要寫進條目？好意提醒閣下：WP:維基百科圖書館即將開放，以後核查來源真偽會非常方便。閣下這種隨便找一個來源包裝自己觀點的做法，以後是越來越容易露餡的喲。--Gilgalad 2014年7月12日 (六) 00:44 (UTC)
不同意"「開拓者」不是只有一個"。英文可以用 "a pioneer" vs. "the pioneer" 區分是否只有一個，中文如果不加「之一」，意義不夠明確。李大釗對馬克思主義中國化的貢獻沒有爭議。而毛澤東的貢獻是否最大，有待論證。為求準確，我認為還是加「之一」--歡顏展卷（留言） 2014年7月12日 (六) 00:57 (UTC)
李大釗是馬克思主義中國化的開拓者之一。但從歷史事實看，他主要是馬克思主義在中國最早的傳播者。而毛澤東才是真正在實踐上將馬克思主義中國化的開拓者。--Qinfbwww（留言） 2014年7月12日 (六) 02:38 (UTC)


優良條目評選問題備忘

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--Liaon98 我是廢物 2014年7月25日 (五) 12:07 (UTC)

毛澤東（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史人物，提名人：--Qinfbwww（留言） 2014年7月24日 (四) 05:07 (UTC)

投票期：2014年7月24日 (四) 05:07 (UTC) 至 2014年7月31日 (四) 05:07 (UTC)
提名人自請撤銷評選，未能入選。--Liaon98 我是廢物 2014年7月25日 (五) 12:07 (UTC)

@歡顏展卷：對於毛澤東這樣眾說紛紜的人物，修改條目中別人所寫內容比起另起爐灶撰寫新內容艱難得多！儘管如此，本人還是樂此不疲。感謝你對條目細節內容一絲不苟的態度，請繼續指出條目中不可靠內容或不可靠來源以便修正完善。--鳳白（留言） 2014年7月27日 (日) 12:59 (UTC) 英文版比中文版好得多！中文版充斥了不少無關緊要的事，而忽略了更多重大事實。希望不是有意為之。如此爭執不下，翻譯英文版直接貼過來要好得多！期待某大蝦～～～～laohaixiang

毛應當稱之為政治家還是政治人物？

依據維基百科的中立原則，語詞應盡量使用中性詞彙。例如：根據維基百科的定義，"政治家"是正面用法，"政客"是負面用法，"政治人物"是中性用法。根據維基百科的中立原則，應用中性詞彙"政治人物"為佳。Superman (留言) 2011年5月26日 (四) 04:52 (UTC)

如果是這樣的話,怎麼第一行就稱他是"政治家"呢?JW19335762743（留言） 2014年8月6日 (三) 13:00 (UTC)

Oh,下面有更多的討論,恕我無知.順便和大家分享一下,2003年我第一次因工作進入中國大陸,很驚訝的發現一位大陸員工稱毛澤東為"政客".該員工應該還是共產黨員呢.不過我個人對於稱毛澤東為政治家沒大問題,就先打住好了.JW19335762743（留言） 2014年8月6日 (三) 13:42 (UTC)

@Qinfbwww：政治人物條目說，政治人物在英文中稱為「politician」，指的是一種社會角色。相較於不帶價值判斷的「政治人物」，中文另有褒意的「政治家」及含有貶意的「政客」二詞，分別用以指涉受到尊敬或遭人鄙視的政治人物。英文中的「statesman」一詞意義近似「政治家」。

Google "chinese politician mao zedong"765,000 結果; "chinese statesman mao zedong" 82,300 結果; "chinese leader mao zedong 426,000。可見英文中稱毛澤東為 politician (政治人物)比 statesman (政治家)更普遍。

參考關於毛澤東評價的來源，毛澤東是極有爭議的人物。考慮其負面評價，維基百科不應該採取有褒意的「政治家」稱呼，而應該該採中立的「政治人物」稱呼，才沒有爭議。--歡顏展卷（留言） 2014年7月11日 (五) 18:07 (UTC)

這話題沒甚麼意義。--Zhxy 519（留言） 2014年7月11日 (五) 18:10 (UTC)

@Happyseeu：這是維基中文網站，而且詞條主體為中國人，詞條措詞應當主要考慮中文字詞的細微差別。其一，政治家只是一個略帶褒義的中性詞，其褒義詞應當是革命家；其二，政治家是政治人物中的領袖，政治家屬於政治人物但政治人物不一定是政治家；其三，毛澤東是現代中國共產黨和國家的政治領袖，雖然極有爭議但完全配稱為政治家。--Qinfbwww（留言） 2014年7月12日 (六) 02:38 (UTC)

按照閣下們的意見，「家」改「人物」為中性，毛澤東就應當稱之為政治人物、革命人物、軍事人物、思想人物、戰略人物……另外，政治人物有大小之別，如果運用政治人物一詞，那毛澤東就應該稱之為大政治人物、大革命人物、大軍事人物……這不很可笑嗎？在現代中國，如果連毛澤東都不配作政治家，哪還有誰能配作政治家！？--鳳白（留言） 2014年8月6日 (三) 14:02 (UTC)

完全贊成秦老師的意見，中立不是各打五十大板，而是按照各種觀點的重要性和普遍性，以相應的比重加以表達。毛澤東被公認為政治家、革命家、軍事家、思想家，在條目里就應當這麼寫。--Gilgalad 2014年8月7日 (四) 02:35 (UTC)
@Qinfbwww：請您順便關注Talk:外蒙古獨立和[9]的有關討論，謝謝。--Gilgalad 2014年8月7日 (四) 02:49 (UTC)
如果是被公認，請出示第三方可靠來源支持。西方主流媒體幾乎不用'政治家'statesman稱呼毛。此情形與希特勒類似。英文維基稱希特勒politician,,中文維基稱希特勒政治人物。現代中國有誰能配作政治家是另一問題，宋教仁為何不配？--歡顏展卷（留言） 2014年8月8日 (五) 16:36 (UTC)

我不同意"褒義詞應當是革命家"，這是地域（大陸）中心的看法。殺人魔Pol Pot條目就稱其革命家，而條目內容描述他的屠殺，並非褒義。革命家在維基應當是中性詞。--歡顏展卷（留言） 2014年8月8日 (五) 16:53 (UTC)

西方主流媒體幾乎不用'政治家'statesman稱呼毛——不必張口就是西方主流媒體！今日之主流就是明日之末流！當初西方媒體說共產黨是共匪，現在為拉中共之投資還恨不得叫中共為共爺呢！
宋教仁為何不配（政治家）？——這是而且只是你們的看法！整個大陸學者大概並不這樣認為！立場決定觀點！屁股決定腦袋！沒必要討論！
革命家在維基應當是中性詞——也許大陸中文語義學與大陸外中文語義學不同吧！革命家為促進社會飛躍進步之家，怎麼不是褒義？政治家是從事政治之家，又怎麼不是中性？
此情形與希特勒類似，英文維基稱希特勒politician，中文維基稱希特勒政治人物——公共場所請尊重大陸維基人的個人感情！！！如果你真這樣認為，那我都要懷疑你是不是中國人了！？先輩們也還知道兄弟鬩於牆而外御其侮！你怎麼把一個從不侵略別國的毛澤東與侵略成性的希特勒混為一類人呢！！！？？？--鳳白（留言） 2014年8月8日 (五) 17:23 (UTC)
毛澤東派兵侵略韓國，被聯合國大會決議譴責（沒譴責朝鮮！），這是事實。毛澤東造成數千萬中國人死亡，這是西方學術界的公論，當然中國官方不敢承認。我是中國人，難以捧造成中國人大量死亡的中國領袖。看看討論頁上面其他人的意見，批毛的可不只一人。到此為止，毛的爭議性顯而易見。維基的中立是造考慮各方觀點後，找出交集。對毛取褒義是個人看法，並不符合維基的中立方針。--歡顏展卷（留言） 2014年8月8日 (五) 17:40 (UTC)
信口雌黃之說！美國不把戰火燒到中國家門前，毛澤東能派兵入朝嗎？毛澤東的餓死人與希特勒的屠殺人能相提並論嗎？--鳳白（留言） 2014年8月8日 (五) 17:50 (UTC)
"毛澤東派兵侵略韓國",我倒很少聽到這種說法.毛澤東不是應金日成的請求而出兵的嗎?拒敵於國境之外,總比蔣介石或慈禧太后領導下的中國軍隊,看起來有面子的多. :)JW19335762743（留言） 2014年8月11日 (一) 11:09 (UTC)

原中華民國是獨立國家還是半殖民地？

@Happyseeu：1949年之後中國由依賴於半宗主國的半殖民地轉變為獨立自主的國家，這是不爭的事實！前言中相關內容的來源請求應該取掉了吧！？！--鳳白（留言） 2014年8月5日 (二) 13:20(UTC)

半殖民地半封建社會條目指出關於中國是否半殖民半封建社會的爭議，而且半殖民地只是在中國大陸流行的概念，屬於POV。不平等條約條目指出1949年前中國的不平等條約都已取消，所謂獨立自主的國家，中華民國在1949年之前就已經是了，毛只是繼續，何來沒有爭議一說？寫毛澤東，由於其高度政治性，中共是嚴格控制相關來源，只採用中國大陸的來源有取樣偏差的問題，在關鑑的地方要加入中國大陸以外的可靠來源才有說服力。紐約時報的文章的標題 Chinese-language Wikipedia presents different view of history 只差沒說中文維基此條目是中共觀點。--歡顏展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 15:30 (UTC)
君所說言之有理但非完全合理。此類問題應當展開討論達成一定共識！此處先略談兩點本人觀點：第一、1949年之前中華民國在對西藏、蒙古兩地沒有完全的主權與治權；第二，1949之前國民黨統管地區存在英法等多國租界，租界的特權說明相關國家對中華民國主權與治權的侵犯。此兩點可以證明1949年之前中華民國的國家與民族不獨立，至少不完全獨立！
至於資料來源問題，大陸之外資源當然可以考慮，但要具體分析其可靠性和公正性！台灣與許多國家特別是西方國家對大陸的偏見可以理解但卻是不爭的事實！只以美國為例，其媒體遠至對1989年六四事件之歪曲報導，近至對近幾年新疆恐怖事件之不合情理報導的偏見與錯誤顯而易見！至於近些年美國對中北非甚至全世界的輿論愚弄就更不用說了！失去信度，何以採納？
現在大陸人對蔣介石的看法已經越來越客觀公正了！本人這些年就一直認為並宣傳蔣介石一生對中國有兩大貢獻——當初成功領導北伐革命、後來努力使中國成為聯合國常任理事國。希望台灣人也對毛澤東能有一個客觀公正的看法。謝謝！--鳳白（留言） 2014年8月6日 (三) 17:31 (UTC)
第一、蒙古獨立是中共都主張過的，而外矇事實上也獨立了。所以蒙古治權對獨立與否的結論沒有影響。再者，如果對某一地區缺乏治權就不算獨立，則港澳台在毛時代中國也無治權，所以也不能將獨立歸功於毛。因為誰也沒做到統一中國所有領土。
第二，租界在1945年廢除不平等條約後已經收回大部分，功勞是國民政府的；收回港澳的功勞算在毛頭上太牽強了吧。
維基百科是要收錄學術界重要觀點，應該寫成類似學術界綜述的文章，而不是照某位編輯的觀點收錄。不管西方或台灣學術界對大陸是否有偏見（此種討論不會有結論，而且你如何說服別人大陸的觀點才是正確的？），依維基百科中立的觀點方針，被同行重視的學術觀點都應該在條目適度表達。--歡顏展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 18:36 (UTC)
如果引用可靠來源列舉事實，指出毛增加了中國哪些方面的獨立自主性，我並不反對。我反對的是目前含糊的把所有獨立自主的功勞歸給毛的寫法。1949年前中國已經有相當的獨立自主性，蔣能要美國撤換史迪威，是人事權獨立的另一個例子。香港直到現在還無法要北京撤換香港特首，對自己的地區沒有獨立人事權，所以港人要爭。--歡顏展卷（留言） 2014年8月6日 (三) 18:49 (UTC)
1949年前中國已經有相當的獨立自主性——獨立自主從來都是相對而言，主要應該看其統管的實際強度。蔣統管時雖然內蒙、西藏位列行政名單，但未明確依法規定兩個地區的行政級別，充其量是委派專職長官代理中央管理，這種管理的臨時性與不穩定性顯而已見。而毛則通過法律明確規定兩個地區為一級行政區——自治區，其統管強度明顯大於蔣。因此應當說毛相對於蔣實現了中華民族的獨立與國家的基本統一或者說實現了中華民族的獨立自主。
依維基百科中立的觀點方針，被同行重視的學術觀點都應該在條目適度表達——這種說法原則上沒錯。然而應當看到：第一，中立從來就是相對而言，並且相對中立而言的後面往往是利益與實力的博弈與均衡。中共以自己的實力已經贏得了過去，而且越來越贏得未來。現在國際社會對中共政權的中立說法至少表面上越來越多就足以證明這一點。真正的學術觀點當然應當在條目中適度表述，但表面上的均衡表述實際上未必公正。因為學術觀點的價值不在於多少人說是或非，而在於它所接受的歷史考驗程度。歷史已經證明：十人說是，一人說非，並不一定前者就正確！反之亦然。
香港直到現在還無法要北京撤換香港特首——長話短說吧！當今社會為法治社會，而法治社會永遠是法律與權力的博弈與均衡。開放時代的歷史大潮已經決定，在世界這一大棋盤上，香港台灣只能充當小棋子，不可能進入棋盤的中央。決定香港與台灣前途的主要因素是大陸而不是香港台灣地區本身。現在向中共爭權的極少數香港人其實是不識大體甚至不自量力！當初他們為什麼不向英國爭權自選總督？現在有什麼理由向中共示威爭權？況且中共已經法定了普選的時時間表，他們就更不應當得寸進尺！--鳳白（留言） 2014年8月7日 (四) 04:11 (UTC)

快吃藥--Qazwsaedx（留言） 2014年8月8日 (五) 04:22 (UTC)

不必僥倖！吃藥也許還有救！！不吃藥也許就已經無可救藥了！！！--鳳白（留言） 2014年8月8日 (五) 17:37 (UTC)

資料來源：應當過濾但不是濾而不過

  • 可靠來源——適當運用；可疑來源——謹慎使用；無來源資料——杜絕使用。--鳳白（留言） 2014年8月9日 (六) 23:42 (UTC)
  • 可靠來源可以但不應當必須原原本本直接照搬使用。第一，適用而符合上下文語境的可靠來源內容可以直接運用；第二，適用而不符合上下文語境的內容適當進行文字調整後運用或作為備註；第三，適用但不符合母語語言邏輯或語言規則的內容首先應當進行語言學方向轉化，將有關範疇或表述轉化為適合本條目母語語言邏輯的適當形式。
  • 觀點或看法非常重要的可疑來源可以考慮作為備註使用但必須非常謹慎，以維護維基條目的科學性與準確性。
  • 條目關鍵或重要之處，無來源之表述內容應當格刪勿論！--鳳白（留言） 2014年8月10日 (日) 00:08 (UTC)

國外資料來源的運用問題

毛澤東對波爾布特的影響

@MtBell：MtBell刪除了毛澤東對波爾布特的影響文字。這方面的來源很多，再列幾個。

來源報包括知名大學出版社，主流媒體，與柬埔寨。--歡顏展卷（留言） 2014年8月11日 (一) 13:24 (UTC)

條目中被User:MtBell刪除之後現有的內容已經可以說明毛澤東對波爾布特的影響，再不必要更多的筆墨了吧！--鳳白（留言） 2014年8月11日 (一) 17:48 (UTC)

著名傳記作家觀點的運用問題

羅斯·特里爾等一些著名傳記作家關於毛澤東的若干看法可以作為來源之一，但為什麼現在只見有其參考書名卻未見其具體觀點的運用呢？--鳳白（留言） 2014年8月11日 (一) 17:48 (UTC)

詞條內容的修正完善

  • 重新修正前言。從精簡原有內容、補充嶄新內容、調整前言段落三個方面具體修改，使前言進一步中性化、系統化和條理化。
  • 調整詞條目錄，歸類詞條內容，刪除冗餘信息。
  • 調整整合詞條討論頁面內容。

是否妥當，懇請指正。--Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 16:02 (UTC)

毛澤東思想章節的具體內容需要重提煉整合。原外交思想部分根據其特徵已移入實踐活動章節，原軍事思想與藝術思想因不概括凝練已被刪除。本人認為，毛澤東思想應當包括政治思想、軍事思想、外交思想、藝術思想、哲學思想等，不知是否妥當？--Qinfbwww（留言） 2014年6月28日 (六) 19:10 (UTC)

我不同意你對思想一章的大規模刪除。毛澤東思想應該占全文的25%，5000字以上。你可以重寫，但不能簡單刪除了事。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 11:34 (UTC)
在動筆寫這樣一個重要人物之前，請有一個基本的規劃。我在上面有一個對篇章安排的想法，我們可以先討論達成一致再動筆。我認為生平部分應該基本按照時間順序，寫毛在各個歷史事件中他的思考、行為對這些事件產生的作用，不能把這一章寫成中國現代歷史的時間表。我建議先按全文2萬字的規模來寫，思考我們要寫的這些內容應該占全文的多大比例。
毛澤東思想一章應該分成多個子項。毛澤東思想的核心部分（包括哲學、政治方面的）可以不分子章節，但外交思想、軍事思想和藝術文化方面應該分開來寫，而且也要考慮它們的具體篇幅。我先恢復原來的章節。請你先在這裡討論後，再根據可靠來源動筆。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 11:54 (UTC)

@MtBell：同意關於生平含義的看法。外交與國家安全活動不列於生平章節之內，是否應當單獨作為一章節存在？另外，君修改之後的毛澤東思想章節的具體內容還是不太準確精煉，應當重新撰寫。--Qinfbwww（留言） 2014年6月29日 (日) 18:16 (UTC)

@Qinfbwww：外交方面的內容和政治軍事方面一樣，可以大致按照時間順序寫入生平章節。毛澤東思想我只寫了文藝那一段，對於其他段落我也認為應該重寫，對於文藝思想如果您有更好的意見也可以修改或者重寫。不過在重寫之前，思想章節中有來源的部分不宜全部刪除。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 18:44 (UTC)
我剛寫的外交思想這一小段只是從錢其琛文章里摘的幾個句子，這篇文章我還沒來得及看完。雖然勉強可以代替之前版本的外交流水帳，但是要成為一個合格的版本還差很遠，請您改寫的時候完全不要客氣，不過請注意要加上參考文獻的腳註。--Gilgalad 2014年6月29日 (日) 18:53 (UTC)
@Qinfbwww：可以參考新版不列顛百科全書毛澤東思想。--歡顏展卷（留言） 2014年6月30日 (一) 22:35 (UTC)

在毛澤東對世界的影響章節中掛上中立性爭議標籤的編輯者，請說明其中立性爭議的的原因好嗎？--Qinfbwww（留言） 2014年7月1日 (二) 15:55 (UTC)

我認為目前還有問題：
本人認為：
  • 毛澤東對世界的影響章節，準確闡述了毛澤東和毛澤東思想對於世界正反兩方面的影響，分析客觀中立。故此刪除該章節處中立爭議性標籤。
  • 經過幾天夜以繼日的連續努力，本詞條在正文內容、資料來源、文法、語氣、字詞、標點、格式等多方面得到修正完善，達到標籤編修、中立要求。故此刪除詞條頂部相關爭議標籤。
  • @Happyseeu：君所說言之有理，本人或其他編輯者一定會給毛澤東這一重要的基礎性詞條劃上一個圓滿的句號！--Qinfbwww（留言） 2014年7月1日 (二) 19:06 (UTC)

調整詞條目錄結構，修正詞條文字內容，增添詞條信息來源，規範詞條符號格式。具有來源之極端信息轉為備註形式，沒有來源之極端信息完全刪除。當前版本應當成為各方均可接受的共識版了吧！--Qinfbwww（留言） 2014年7月9日 (三) 08:32 (UTC)

"毛澤東在國共內戰時期經過自身長期探索，形成了一套完整的人民戰爭軍事理論，並應用於國內戰爭和抗日戰爭的實踐。" 人民戰爭軍事理論如果是在國共內戰時期完成，在之前的抗日戰爭實踐的是什麼理論？是不成熟的人民戰爭軍事理論，還是其他？這一段話有邏輯問題，應該重寫。 --歡顏展卷（留言） 2014年8月2日 (六) 06:42 (UTC)

形成一套「完整」的人民戰爭軍事理論，有完整的，那麼之前的就是不完整的，也可以理解為「摸索」。——Langer Lee-本人現正在編輯群體婚姻，歡迎大家提出意見。 2014年8月3日 (日) 09:52 (UTC)

@Happyseeu、浪子小李：此處表述確實存在邏輯問題，應當修正。謝謝指正！--鳳白（留言） 2014年8月5日 (二) 13:15 (UTC)

毛澤東戎馬半生而讀書一生，而且他的讀書生活很特別很有成效。根據毛澤東的這一實際情況，應當增加一章節內容：讀書與批註。諸位可以提供可靠典型材料。--鳳白（留言） 2014年8月6日 (三) 14:21

內容被質疑時，解決方法是拿出維基百科:可供查證可靠來源，沒來源就可以刪。有來源可以討論如何寫。--歡顏展卷（留言） 2014年8月9日 (六) 17:58 (UTC)

原則同意。我的意見是：可靠來源——應當過濾但不是濾而不過--鳳白（留言） 2014年8月9日 (六) 23:27 (UTC)

參照特里爾毛澤東傳與林青山相關著作，對條目再次進行中性化維基化修正：

  • 主要直接摘引特里爾關於毛澤東行為實踐的正反兩方面的理論評價觀點，個別句子為行文方便稍作文字改變；
  • 引用林青山關於矛盾鬥爭的相對性觀點，說明1949年之後毛澤東實踐錯誤的理論根源；
  • 加之少量相關理論闡述，使條目具有一定的學術性，便於深刻理解毛澤東；
  • 調整修補條目段落文字結構，使條目內容結構更合理。

敬請繼續關注與指教！--鳳白（留言） 2014年8月16日 (六) 05:11 (UTC)

鎮壓反革命運動有在這個條目裏提到嗎?JW19335762743（留言） 2014年9月7日 (日) 04:34 (UTC)
不問還好,一問又發現了土地改革運動JW19335762743（留言） 2014年9月7日 (日) 05:03 (UTC)

關於家庭一段的編輯

  • 請Dfds2ss務必注意，編輯的內容必須要有可靠來源。無可靠來源內容請勿添加，若有來源則請按照正確格式標明。
  • 羅一秀一段的內容來自中央文獻研究室編纂的《毛澤東傳》，在羅一秀詞條中也有參考文獻佐證。
  • 楊月花的身世調查得比較清楚，未見到不同意見。
  • 朱道來的情況缺少定論，當時中央組織部的調查結果認為他是霍步青烈士的遺孤霍小青，只是賀子珍與賀敏學並未同意，而孔東梅則在《翻開我家老影集——我心中的外公毛澤東》記載毛澤東認為朱道來不像自己的兒子（以上內容均可參見《世紀橋》2008年6月第9期《也說賀子珍與她失落的幾個兒女》）。
  • 熊化芝則是2003年時兩個英國人在中國走訪時道聽途說所得，缺乏可靠證據，兩人也沒有下結論（李愛德、馬普安《兩個人的長征》，長江文藝出版社2005年1月）。
  • 不要添加重複的內容。

--Lucho（留言） 2014年9月5日 (五) 21:38 (UTC)

回覆你： 1958年《人民日報》頭版頭條報導：《麻城建國社出現天下第一田，早稻畝產三萬六千九百多斤》。原圖見：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f11be540102e2ng.html 《人民日報》頭版頭條比你引用的金沖及以中央文獻研究室名義編纂的《毛澤東傳》更權威吧，如果你信了，只能說明你有問題。 忠告：對於金沖及和高文謙之類的所謂中央文獻研究歷史專家，他們寫的書，在盲目相信之後，也需要用邏輯思維判斷一下。

請勿胡攪蠻纏，《人民日報》頭版頭條的錯誤既不能說明《毛澤東傳》這一段描述不正確，也不能說明你所編輯的那些內容是正確的。如果你有基本的邏輯思維，我也就沒必要和你說這些話。另外我倒是要聽醒你不要盲目相信各種道聽途說的東西，找到可靠的證據再來編輯吧。--Lucho（留言） 2014年9月20日 (六) 00:23 (UTC)

另外再次提醒一下你，博客不是維基百科所認可的可靠來源。--Lucho（留言） 2014年9月20日 (六) 00:24 (UTC)

麻城早稻畝產三萬六千九百多斤 see http://media.people.com.cn/GB/22114/49772/49777/3606364.html --歡顏展卷（留言） 2014年9月21日 (日) 20:03 (UTC)

應該說明一下，雖然找到上面這一條材料是件好事，但這跟本段要討論的問題沒有任何直接關聯。--Lucho（留言） 2014年9月22日 (一) 00:00 (UTC)

「同居」問題 與諸位網友討論

毛澤東的韶山老家那麼小，家裡人口如此多，同家3年竟然能不同居，這樣的英文文章描述的故事顯然匪夷所思。而後的所謂 黨史專家又重複延續此種謊言，只能說是謬種流傳，貽笑大方。 有些學者對這個問題作了探究，事實並非如此。

田樹德先生在《真相：毛澤東史實80問》一書中說：「毛澤東與羅氏是在1907年舉行婚禮的。羅氏於1908年至1910年在毛家生活了3年多。而毛澤東於1906年秋至1909年夏，停學在家，白天參加農業勞動，晚上堅持自學。1909年秋至1910年夏，復學於韶山東茅塘私塾。東茅塘距韶山不遠，在這就讀期間，毛澤東基本在家住宿，與羅氏相處生活在一起，而且長達兩年多。」（《真相：毛澤東史實80問》第39頁） 彭明道先生在《毛澤東〈虞美人？枕上〉探幽》一文中對毛澤東與斯諾的這段話作了深刻的探究和剖析，直言不諱地指出這段話「有兩處錯誤」：一是把羅氏的年齡說錯了2歲。二是對「我從來沒有和她一起生活過」這句話提出質疑。 他認為「一秀在毛家生活了三年，和毛澤東同桌而食，同室而居，怎麼『從來沒有和她一起生活過』？」對「後來更有無聊文人，大概是為了給毛澤東此話作注，竟然說毛『拒絕和新娘住在一起，並發誓決不碰她一指頭』」的荒謬之說提出批評。 那麼，造成這種錯謬的原因何在呢？彭明道先生認為：「不是毛澤東誇大其辭，便是斯諾錯記。」他分析說：「實事求是地說，斯諾當年的那場採訪，真是難矣乎哉！因為，毛澤東雖然一直在努力學習英語，卻始終沒有突破用英語對話的難關，而斯諾雖然在北大任教時也學過漢語，但用於採訪對話，只怕也是勉為其難，當面對毛澤東的湖南話時，更是如聽天音。那時為他們擔任翻譯的是中共中央西北局的宣傳部長吳亮平。斯諾是用英文記錄的，當然避免不了英語的句式文法和詞彙的影響。斯諾自己清醒地意識到了這一點，他舉了毛澤東說『雞』、『湖南』、和『一碗茶』的『奇怪的變音』作例子，來說明他們這場採訪的困難。而且，他後來也是用英文寫作的，再後來才由英文本翻譯成中文。這採訪的困難加上翻譯的準確程度，其間出現一些差錯和謬誤，原是可以理解的。」 彭明道先生進一步指出：「正因為如此，三聯書店在1979年10月重版《西行漫記》的《出版說明》中，還鄭重指出：『斯諾的這本書，是一部新聞報導性的作品，不是一本歷史著作。作者根據採訪所得寫成本書，有些是輾轉傳聞，有些敘述者當時就記得不甚確切，因此難免有失實之處。』這個版本還收錄了斯諾早在1938年為中文譯本作的序言，他說：『這一本書絕對不能算作正式的或正統的文獻』。遺憾的是，在新近由解放軍文藝出版社重版的《毛澤東自傳》中，這些重要的交代都看不到了。」 

“大概是因为这些复杂的历史原因吧，有的学者至今还把这段有着明显错误的话当做毛泽东‘不承认’他的第一次婚姻的根据，去文饰他根本不存在的什么‘过失’。这实在是对毛泽东本人品格的一种歪曲和亵渎。”韶山痛祭罗一秀

—以上未簽名的留言由Dfds2ss（對話｜貢獻）於2015年1月30日 (五) 04:37加入。

請注意不要添加來源不可靠的內容，比如你引用的這篇博客，博客在維基百科的原則里是不可靠來源。而原創研究則是更加不行的，比如你揣測的老家太小之類。這段內容已經有《毛澤東傳》和《西行漫記》兩條可靠來源作為保證，並且沒有任何可靠來源與其相矛盾，我覺得沒有必要再進行討論了。--Lucho（留言） 2015年1月30日 (五) 10:31 (UTC)
而且仔細看了你所轉載的博文，其中猜測的內容占了絕大多數，比如羅氏住在毛家，就猜測毛曾與羅同居，實為不妥，沒有依據；其後猜測斯諾錯記，完全是在揣測，並不能說明這一段斯諾就是記錯了；也沒有任何理由猜測《毛澤東傳》這樣一本根據檔案編撰的歷史著作是「把這段有著明顯錯誤的話當做毛澤東『不承認』他的第一次婚姻的根據」。這樣的博文本身質量就不過硬，而且不符合可靠來源原則，不應作為編寫維基詞條的依據。請慎重考慮。--Lucho（留言） 2015年1月30日 (五) 13:10 (UTC)

加入模板請指出問題在哪

@ Poptangtwe：請指出哪幾段文字有中立性與準確性問題，以便討論改進。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 13:36 (UTC)

(：)回應 我不太通歷史，也不懂毛澤東。不過感覺條目如果能改善這些地方可以更好：

  • 本條目以及子條目對毛澤東的評價中，對毛澤東的評價和其影響的內容部分，有來自中共的和西方的，但是我好像沒有看到來自台灣和港澳的學者觀點，來自中華民國政府和香港澳門政界人士的評價也不多。
  • 「評價」一章中，「作為中國新民主主義革命和社會主義革命的領袖，他領導的革命恢復了國家的獨立自主，解決近代一系列困擾，啟發人們脫離傳統束縛與識字，土地改革、大建水利發展農業，人口與預期壽命均增加一倍，工業化的投入為20世紀後期改革開放後的快速發展奠定了基礎。」以及「但他發動並主導的「大躍進」、「防止資本主義復辟的文化大革命」運動，思想箝制的反右鬥爭的都使他的在後世評價中飽受爭議。」正面評價沒有參考資料。負面評價也是同樣的問題，雖然這些負面評價也經常可以在網上看到，不過最好也應該有分別來自中共、台灣、香港和國際社會的評價與參考。
  • 「影響」一章節，來自中共官媒網站的資料是不是過於多了？中共官媒的資料雖然也可以採納，但是這些媒體網站往往有政治需要和宣傳目的，他們對毛澤東及其事跡的評價好壞往往受時事政治的影響，未必足夠客觀中立。
  • 在敘述對毛澤東的評價和影響的時候，我個人以為，應該在一句話的前面註明這句評價來自哪個人、學者、組織機構。不然這些評價容易被誤認為是普世觀點，再加上由於對毛澤東的評價爭議太大，這些觀點往往是互相衝突的。

--Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月4日 (一) 12:01 (UTC)

就我個人的立場來說，我是不怎麼喜歡毛的。
毛澤東自己就說過許多很露骨的自誇其皇權獨裁思想的話。毛澤東的部分爭議言辭和行為已經被中共官媒公開了，不過在這個詞條里並沒有。
資料的選擇還是來自中共的居多，最好能補充更多方的研究成果。
因此我認為這個詞條還是美化毛澤東偏多一點，正面評價居多，負面內容偏少。 --Poptang|twe||中華民國（大陸）（留言） 2015年5月4日 (一) 13:02 (UTC)

謝謝Poptangtwe指出的問題。目前來源的確台灣、香港的太少，大陸的太多。由於中共必須美化毛以維護其執政合法性，以政治干涉歷史，毛的負面資料不容易大量自大陸獲得直接證實(習近平看來是不會批毛的)，而外界來源又可能被質疑其權威性。這個來源中立性問題可能要等到中共不再執政才可能完全解決，目前只能在取材上注意避免這種潛在偏見。--歡顏展卷（留言） 2015年5月4日 (一) 17:07 (UTC)

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:毛泽东/存档7&oldid=60988290」