維基百科:優良條目評選/存檔/2013年

本頁是以往優良條目評選的討論之存檔。請勿編輯本頁。若您想提交優良條目評選，請在這裡進行。

2013年[編輯]

1月[編輯]

世紀帝國II：帝王世紀[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月3日 (四) 12:04 (UTC)[回覆]

世紀帝國II：帝王世紀（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：計算機信息 - 電腦與電子遊戲，提名人：AlexHe34（留言） 2012年12月27日 (四) 11:28 (UTC)[回覆]

投票期：2012年12月27日 (四) 11:28 (UTC) 至 2013年1月3日 (四) 11:28 (UTC)

(＋)支持：提名人票。雖然是十多年前的遊戲，但是還是懷有深厚的感情。--AlexHe34（留言） 2012年12月27日 (四) 11:28 (UTC)[回覆]
感謝閣下的貢獻，條目很不錯，不過有些小問題需要修正--鐵鐵的火大了（留言） 2012年12月27日 (四) 13:53 (UTC)[回覆]

鐵鐵的火大了（留言）的意見

字詞轉換與導言

~~注意到條目沒有使用{{NoteTA}}模板，這裡可以配合G1=Games轉換組轉換；~~
~~縮寫部分「AOE2, aoe2, AoE II or AoK」存在半角符號問題，or也沒有翻譯；另外覺得縮寫算作中文，可以不必使用斜體；~~
「2000年，微軟《國王時代》發布了一款名為《帝國時代II：征服者》的資料片」，改為「微軟於2000年發行了《國王時代》的資料片《帝國時代II：征服者》」。

遊戲方式

~~「隨著遊戲的進程」，進程可以改為進展；~~
「除此之外，船塢（dock）也可以通過建造商船（trading cogs）往返盟友的碼頭，以類似的方式賺取黃金。」感覺有些彆扭？改為「玩家通過在船塢建造往返於盟友碼頭的商船，也可以賺取黃金」也許好些？
「在最基本的「隨機地圖」模式中，遊戲程序會根據玩家的設置隨機產生一張遊戲場景地圖，一般以黑暗時代為起點，每方擁有3個村民（中國有6個村民）、1個城鎮中心、1個偵察騎兵。」，改為「場景一般以黑暗時代為起點……1個城鎮中心、和1個偵察騎兵」略好。
「例如，步兵往往在面對騎兵時在攻擊力上處於劣勢，但是長矛兵對騎兵具有其攻擊力示數之外的額外攻擊力」，可以改為「通常步兵在攻擊騎兵時處於劣勢，而在長矛兵攻擊騎兵時，則有超出攻擊力所示的傷害」；
~~連弩可以做個內鏈；~~
~~「他可以將地方的人員、建築招降」，「地方」應為「敵方」；~~
「遊戲的建築主要可以分為經濟建築[18]、科技建築和軍事建築[19]兩種。」，改為「科技與/或軍事建築」也許更好？如果中文譯名確實叫「科技建築和軍事建築」的話，在文中可以使用引號包圍加以凸顯；
~~「MSN Games曾提供了該遊戲的戰網平台」，「戰網」可以加內鏈；~~
~~「甚至可以加上旁邊、片頭視頻」，「旁邊視頻」？片花？~~

歷史

~~「不過他們不就發現他們並不能達到預期的效果」，「不就」是筆誤？~~
~~「程式設計師馬特·普利特查（Matt Pritchard）《帝國時代》發布之後，並沒有可以提供部署程序補丁的途徑。」一句不通順，需要修正。~~

評價

「GameRankings和Metacritic兩個遊戲評價網站均給予了92分（滿分為100分）的高分評價」，這兩個網站只是收集了其他網站的評價，92分是其他多個媒體給出的平均分。可改為類似「遊戲在GameRankings和Metacritic上的匯總得分為92%的高分」的語句。
來自英國電子遊戲評論網站Eurogamer的喬夫·理查茲（Geoff Richards）認為：「（《國王時代》對於《帝國時代》第一代有著大量新特性和性能改善。」，多了一個左括號。
~~「GamePro的那是·沃納（Nash Werner）稱……」，貌似是「納什·沃納」。~~
「GameSpotd 的格雷格·卡薩文（Greg Kasavin）在文章中指出，儘管遊戲的畫面質量得到了改善，但是整體界面和遊戲元素對於玩過任何一種即時戰略遊戲的玩家來說都是很熟悉的。」，這裡用「儘管……但是……」的轉折是想說「整體界面和遊戲元素對玩家太老套了」？
~~「Allgame 評論也提出當許多單位聚集在一起的時候」，Allgame後面少個「的」。~~
~~「也有評論認為遊戲的音效還不夠遊戲」，「音效不夠遊戲」？~~
~~「IGN表示遊戲的畫面提供了建築物、人物的細節」，「提供」可改為「展現」。~~
~~「他們任務戰役中旁白、對話對於不同地區英語口音的模仿不太令人滿意」，「任務」似乎是「認為」。~~
~~「而《電腦遊戲》PC Game）雜誌和《電腦遊戲世界》雜誌基於該遊戲「編輯之選」獎項」，「PC Gamer」前少了個左括號……~~

後續

~~章節標題翻譯為「續作」更好。~~

以上，意見或許比較多，不過並不是什麼大問題。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年12月27日 (四) 13:39 (UTC)[回覆]

以上問題已解決。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年12月27日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]

- 感謝鐵兄細緻的意見！我根據這些意見進行了相應修改。另有一處處需要說明：開頭那個英語和縮寫所以採用斜體，是因為前面中文是書名號，英文宜用斜體與之對應。 AlexHe34（留言） 2012年12月27日 (四) 14:02 (UTC)[回覆]
  我是覺得字母縮寫AOE2也可以視作中文，當然這點不重要。另外GameRankings和Metacritic只是收集其他評論，自己不做評分，而且MC還會收集電影等評價，我覺得用「評論收集/評分匯總網站」來形容兩個網站比較合適。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年12月27日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]
  - 我會針對這一點進行修改，請原諒我對這些網站其實並不太熟悉。 AlexHe34（留言） 2012年12月28日 (五) 00:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持，原來台灣和中國的翻譯不一樣。--Nndd（留言） 2012年12月27日 (四) 18:15 (UTC)[回覆]
(＝)中立，為什麼文明一欄沒有介紹不同文明的單位、科技和特色？--風神路過（留言） 2012年12月27日 (四) 22:02 (UTC)[回覆]
- (：)回應：我是這樣考慮的，如果這裡羅列了各個文明的遊戲數據，那就有點遊戲攻略的感覺，而不像百科全書只是予以概括性的介紹。該條目下面有官方網站，感興趣的讀者可以到官方網站查詢。我主要參考了Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是不經篩選的資訊收集處這個編輯方針。 AlexHe34（留言） 2012年12月28日 (五) 00:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持--內容豐富完整。當然，若能持續提昇品質，亦樂觀其成。Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 01:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持，see above--鐵鐵的火大了（留言） 2012年12月28日 (五) 03:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容完整，參考充分。--如沐西風（留言） 2012年12月28日 (五) 05:01 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同上。--駙馬帖木兒（留言） 2012年12月28日 (五) 06:05 (UTC)[回覆]
(＋)支持：感謝主編者AlexHe34的貢獻。--晃晃（留言） 2012年12月28日 (五) 10:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持：不錯--Herbtea (討論) 2012年12月28日 (五) 23:48 (UTC)[回覆]
(＋)支持：已達優良標準！--老陳（留言） 2012年12月29日 (六) 22:58 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同上。--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} ~~_{話不投機半句多}~~ 2012年12月30日 (日) 09:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年12月30日 (日) 14:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同上。中文維基遊戲和動漫詞條好像相對最全啊。別的都是滿滿的紅連。--淺藍雪（留言） 2012年12月31日 (一) 18:15 (UTC)[回覆]
- (：)回應：其實這類條目編輯起來趣味盎然，而且參與的人多，因此發展繁榮。我其實之前從未編輯過遊戲類條目，相比起來，遊戲類條目網上可查找資源多，編輯速度很快（這個條目不到一周就搞定了），而我之前參與的一些科技相關條目（如Verilog）在翻譯、查找資料、添加內容等方面都更麻煩，需要做大量書籍查閱的工作，因此大概花了一個多月的時間才完成。我印象中，中文維基在物理、化學、生物、工程、歷史等學術領域條目也有相對固定的幾位編輯在持續地貢獻。不過正如今年的TOP 10瀏覽量排行所顯示的，大多數人更關注政治和流行文化。 AlexHe34（留言） 2013年1月1日 (二) 10:40 (UTC)[回覆]

入選：12支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年1月3日 (四) 12:01 (UTC)[回覆]

天與地 (無綫電視劇)[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月5日 (六) 09:59 (UTC)[回覆]

天與地 (無綫電視劇)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：傳播媒體 - 電視節目與電視劇，提名人：史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2012年12月29日 (六) 05:19 (UTC)[回覆]

投票期：2012年12月29日 (六) 05:19 (UTC) 至 2013年1月5日 (六) 05:19 (UTC)

(＋)支持：提名人票。經過大幅修訂後，從創作背景、幕後拍攝情況，乃至劇集衍生的社會影響與討論，現時皆有詳細交代，在不違版權下盡量達到圖文並茂，我期望條目可以成為香港電視節目及電視劇的典範，改變現時同類條目多是流水帳式記事的現況。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2012年12月29日 (六) 05:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持：少見的電視劇條目佳作，以及(！)意見：條目中間的演員表有辦法弄得簡單一點嗎？－Hijk910 _登り^坂 2012年12月29日 (六) 16:04 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容全面。回上：已嘗試以摺疊模板隱藏演員表，大家可以看看效果如何。--Tvbosco（留言） 2012年12月30日 (日) 04:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富。--凡（留言） 2012年12月30日 (日) 05:38 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富--Herbtea (討論) 2012年12月30日 (日) 23:38 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容豐富，資料充足，為同類條目的典範，尤其是創作過程等描述，特此支持。--Iflwlou [ M { 2012年12月31日 (一) 19:12 (UTC)[回覆]
(！)意見，導言需要簡單概括一下電視劇的情節與設定。另外演員表只用列出主要角色，劇情段落沒提到的角色就沒必要列出了。--鐵鐵的火大了（留言） 2013年1月1日 (二) 07:07 (UTC)[回覆]

ddd

- (：)回應，導言已加入電視劇情節與設定，至於演員表我認為仍要討論是否全面保留，因為此劇雖有不少次要演員，但他們戲份亦不少，而目前摺疊模板隱藏，也是可行的辦法--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月1日 (二) 15:30 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月1日 (二) 14:24 (UTC)[回覆]
(！)意見，參考文獻存在多個僅有標題及連結的項。烏拉跨氪 2013年1月1日 (二) 15:48 (UTC)[回覆]

(：)回應：已經修訂完畢--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月3日 (四) 16:13 (UTC)[回覆]

(！)意見，收視表數據打錯了，第3、4、5周平均收視都是23點，再且為什麼有2個第6周?--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月2日 (三) 04:30 (UTC)[回覆]

(：)回應，兩個第6週的日期是不同，第一個是星期一至五，另一個是星期六和日。--凡（留言） 2013年1月2日 (三) 06:36 (UTC)[回覆]

(：)回應：收視調查是分開「星期一至五」及「星期六」、「星期日」計算的。--TYC（留言） 2013年1月3日 (四) 10:59 (UTC)[回覆]

(：)回應：原先表達方式令人混淆，故刪減第24至30集的平均收視。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月3日 (四) 16:13 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容全面。二十八星宿（留言） 2013年1月2日 (三) 11:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容全面而豐富。亳無反對的理由！Marvel Avengers Alliance（留言） 2013年1月2日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
(＋)支持：最佳劇集理應成為優良條目之一。 (！)意見：此投票後，其他最住劇集或也可投票成優良條目？鄧子謙（留言） 2013年1月2日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持：此條目實在可以改變現時有關「香港電視節目」條目所出現的「列表」多過「文章」的弊病，希望德廣能繼續努力，提升條目內容及質素。--TYC（留言） 2013年1月3日 (四) 10:59 (UTC)[回覆]
(＋)支持，完整詳細--Huandy618 (留言) 2013年1月4日 (五) 16:46 (UTC)[回覆]
(＋)支持，寫得不錯，資料來源亦齊全。--武蔵（留言） 2013年1月5日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持，同意上述意見。--晃晃（留言） 2013年1月5日 (六) 02:06 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面而豐富，值得其他香港劇集條目學習。--Orangemoon（留言） 2013年1月5日 (六) 03:17 (UTC)[回覆]

入選：15支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年1月5日 (六) 09:56 (UTC)[回覆]

立法會大樓 (香港)[編輯]

立法會大樓 (香港)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：文化與社會 - 建築及工程，提名人：圍棋一級（留言） 2013年1月5日 (六) 08:52 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月5日 (六) 08:52 (UTC) 至 2013年1月12日 (六) 08:52 (UTC)

(＋)支持：提名人票。從建築歷史/特色到用途也十分詳盡,足見作者到用心--圍棋一級（留言） 2013年1月5日 (六) 08:52 (UTC)[回覆]
(！)意見：建築特色部分無來源--百無一用是書生 (☎) 2013年1月7日 (一) 03:52 (UTC)[回覆]
(－)反對：正文跨語言連結、間隔號、建築特色一節來源不足、終審法院一節整段全黑沒有連結。--達師－ 261 － 442 2013年1月7日 (一) 15:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持&(：)回應：－上述問題已修訂完畢，作為條目的主要貢獻者，感謝提名人的支持。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月10日 (四) 16:47 (UTC)[回覆]
(＋)支持：因為圖夠多，介紹的方面較為周到-- 豆腐daveduv_留言 2013年1月9日 (三) 19:02 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容與條目香港立法會互相補足。Stewart~惡龍 2013年1月11日 (五) 06:37 (UTC)[回覆]
(＋)支持：足夠豐富，我認為符合優良條目的標準。--江畔何人初見月江月何年初照人 2013年1月11日 (五) 11:57 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富，只是我覺得將之命名為「前立法會大樓」或「舊最高法院」比現名更為適合，亦較為符合香港歷史建築命名的一貫方式，更能避免需要在條目名稱後面加上「 (香港) 」來消除歧義。--沙田友（留言） 2013年1月11日 (五) 12:57 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容充足，讀起來感覺上增加知識！支持你！--218.253.226.53（留言） 2013年1月11日 (五) 15:29 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月11日 (五) 15:37 (UTC)[回覆]

入選：7支持，1反對。--晃晃（留言） 2013年1月12日 (六) 14:51 (UTC)[回覆]

電機工程學[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--晃晃（留言） 2013年1月16日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]

電機工程學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：計算機信息 - 電子學，提名人：AlexHe34（留言） 2013年1月9日 (三) 13:37 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月9日 (三) 13:37 (UTC) 至 2013年1月16日 (三) 13:37 (UTC)

(＋)支持：提名人票。此條目由我和User:老陳根據英文維基百科特色條目翻譯，並加以改善，質量比之前有較大的提升，因此在此自薦。--AlexHe34（留言） 2013年1月9日 (三) 13:37 (UTC)[回覆]
(＋)支持：支持相關內容成為優良條目。--天天のPooh（留言） 2013年1月9日 (三) 16:43 (UTC)[回覆]
(＋)支持：外行人看是夠了。然後等著個內行的指出十幾個錯誤再投一票反對然後提名作廢...-- 豆腐daveduv_留言 2013年1月9日 (三) 18:59 (UTC)[回覆]
(＋)支持：參考充足，圖文並茂，是相當好的學科條目。－Choihei（留言） 2013年1月10日 (四) 01:53 (UTC)[回覆]
(！)意見：對於學科條目而言，一般應該包括學科的研究範圍、發展歷史、研究對象、研究的方法和手段、學科分支這幾大部分。鑑於此，目前的條目中研究對象、研究的方法和手段可能有所欠缺。另外，electrical engineering是電機工程，哪裡來的「學」呢？--百無一用是書生 (☎) 2013年1月10日 (四) 02:41 (UTC)[回覆]
- (：)回應：由於電機工程學涵蓋範圍很廣，有的偏材料（物理層面）、有的偏軟體（如計算機工程，超大規模集成電路的計算機輔助設計）、有的則偏系統理論（如控制理論、信號與系統），有的分支之間研究對象及方法的差異甚大，因此不大好總括地解說其研究方法。我參照了英文的做法，在分支學科里儘可能地介紹了該分支關注什麼、用什麼方式研究與應用。另外，由於en:Engineering對應的中文條目是工程學，而且此前這個條目一直就叫「電機工程學」，因此我們並沒有進行修改。我認為「電機工程學」這個名稱並無大礙，學術和工業是緊密結合的，EE這種學科則更是如此，很難界定是學術上的「電機工程學」和工業上的「電機工程」，因此未敢妄動。 AlexHe34（留言） 2013年1月10日 (四) 03:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月11日 (五) 15:37 (UTC)[回覆]

(＋)支持：寫得非常好！內容非常齊全，絕對不能有人投反對票！加油！寫得好！萬歲！--218.253.226.53（留言） 2013年1月11日 (五) 18:18 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(＋)支持：這條目篇幅已達44k位元組，內容相當詳實。我們特別注意挑出先前艱澀不順暢字句，加以改善，務必使整篇文章更為易讀易懂。我認為這條目誠屬電機工程學的佳品。--老陳（留言） 2013年1月12日 (六) 05:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持：完整詳細。--huandy618（留言） 2013年1月13日 (日) 05:16 (UTC)[回覆]
(＋)支持：完整詳細。--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年1月13日 (日) 06:25 (UTC)[回覆]
(＋)支持：完整詳細。Wetrace（留言） 2013年1月13日 (日) 16:32 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者AlexHe34與老陳過往合作優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月16日 (三) 10:23 (UTC)[回覆]

入選：10支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年1月16日 (三) 13:51 (UTC)[回覆]

司徒華[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：[[Special:用戶貢獻/218.253.226.53|218.253.226.53]

司徒華（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物－政治人物，提名人：~~218.253.226.53（留言） 2013年1月11日 (五) 07:30 (UTC)~~--晃晃（留言） 2013年1月11日 (五) 10:19 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月11日 (五) 10:18 (UTC) 至 2013年1月18日 (五) 10:18 (UTC)

(＋)支持：提名人票。文筆流暢、內容精確、中性觀點、司徒華是香港最大影響的政治家，他去世後令維基人更關注他，更把此條目更新擴充到即將符合優良條目，更新擴充了他的每一個關於他所有的事件。我已經調整了此條目的格式，此條目更符合可供查證的要求。希望提名他絕無差誤！--218.253.226.53（留言） 2013年1月11日 (五) 07:30 (UTC)[回覆]

↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

(＋)支持：提名人票，同意樓上IP用戶的意見，並代為提名。--晃晃（留言） 2013年1月11日 (五) 10:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持：重要人物，內容豐富。建議樓上IP用戶再接再厲、增訂李柱銘律師條目。--WildCursive（留言） 2013年1月11日 (五) 10:49 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富，感謝IP用戶的熱心貢獻--沙田友（留言） 2013年1月11日 (五) 13:01 (UTC)。[回覆]
(＋)支持：香港需要更多這樣的人物條目--圍棋一級（留言） 2013年1月11日 (五) 15:57 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容敘述詳細，已達優良標準。--老陳（留言） 2013年1月12日 (六) 05:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持：重要人物，內容詳盡。--風神路過（留言） 2013年1月12日 (六) 20:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年1月13日 (日) 06:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持：完整詳細。--Trevor Henry Lau!（留言） 2013年1月13日 (日) 06:25 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月13日 (日) 06:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持：了不起的人物，條目本身撰寫也很豐富，符合維基標準。Wetrace（留言） 2013年1月13日 (日) 16:19 (UTC)[回覆]
(！)意見：著作部分有些太簡單了。--百無一用是書生 (☎) 2013年1月14日 (一) 02:40 (UTC)[回覆]
(：)回應：詢問你，著作的部分那裡字有待改善？我會改善的。--218.253.226.53（留言） 2013年1月14日 (一) 08:33 (UTC)[回覆]
(－)反對，參考文獻38、39，無信息。參35，網址裸露。參1、5、7、10、19、30、41、49，未劃分信息，全部嵌套於網址。參7、10，重複，未合併。其他參考文獻亦有不符合標準之處。建議使用cite模板。烏拉跨氪 2013年1月15日 (二) 10:56 (UTC)[回覆]
(：)回應：目前我正在改善此參考文獻中,希望各維基人也能幫助。--218.253.226.53（留言） 2013年1月15日 (二) 12:07 (UTC)[回覆]
(＋)支持：真正嚴格來說此條目屬於達標和不達標中間，如果採用高標準檢驗，這個條目不達標，如果採用低標準檢驗，一般來說剛好/只不過達到優良條目的最低標準。勉強(＋)支持。--Jackac（留言） 2013年1月16日 (三) 06:58 (UTC)[回覆]

入選：12支持，1反對。--218.253.226.53（留言） 2013年1月18日 (五) 10:18 (UTC)[回覆]

徐步高[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂版本）

徐步高（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：職業人物－－警察，提名人：史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月21日 (一) 19:58 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月21日 (一) 19:58 (UTC) 至 2013年1月28日 (一) 19:58 (UTC)

(＋)支持：提名人票。徐步高是涉及徐步高槍擊案的兇嫌，而槍擊案在香港哄動一時，本條目集中描述徐步高的生平及心理分析，可為徐步高槍擊案條目（已獲評為優良條目）的補充。本條目在2007年完成，曾先後在2009年兩度獲提名為優良條目，但因注意度不足而落選，作為主要貢獻者，已重新審視條目內容，刪減失效連結及修飾條目內容。認為具備優良條目的條件，故提出申請。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月21日 (一) 19:58 (UTC)[回覆]
(＋)支持：看上去不錯。Coastwat（留言） 2013年1月22日 (二) 01:44 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡。--沙田友（留言） 2013年1月22日 (二) 13:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持，符合要求。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:47 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Tksteven過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月23日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
(－)反對，參考文獻1、9、13、14、15、17、20、21、22、32、34，夾雜注釋文段，請移至注釋段落。烏拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:09 (UTC)[回覆]

(：)回應--已移至注釋段落，以往未有留意這問題，謝謝指正。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月24日 (四) 15:42 (UTC)[回覆]

(－)反對，請問這麼多人連「跟縱政要及解放軍駐港部隊」這麼大錯誤都看不出來麼？[1]--達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 15:33 (UTC)[回覆]
- (：)回應，以一個別字否定一整篇條目，誠非維基之福。只是小錯誤的話，大家應該透過協作改善條目，讓更多條目達標。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 16:11 (UTC)[回覆]

(：)回應--謝謝達師兄投下反對票的同時，不忘維基的協作精神把錯別字改正。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月24日 (四) 15:42 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容詳盡，參考資料豐富。－Wongpong（留言） 2013年1月24日 (四) 03:57 (UTC)[回覆]
(＋)支持：德廣很用心，希望德廣能再下一城！--TYC（留言） 2013年1月24日 (四) 09:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面－卍田卐_JC₁ 2013年1月24日 (四) 09:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月25日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡、結構完整風神路過（留言） 2013年1月27日 (日) 00:36 (UTC)[回覆]

入選：11支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年1月28日 (一) 22:17 (UTC)[回覆]

李栢儉[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:10 (UTC)[回覆]

李栢儉（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人物--法官，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:39 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月22日 (二) 13:39 (UTC) 至 2013年1月29日 (二) 13:39 (UTC)

(＋)支持：提名人票。由本人搜集資料編撰，相信已符合Wikipedia:優良條目標準中註明的要求，歡迎各位提出意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:39 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡，是法律界人物條目中罕見的傳記條目。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月22日 (二) 14:40 (UTC)[回覆]
(－)反對：英文縮寫問題。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:15 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這涉及你的個人意見，我並不認為有「問題」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：大家投票都是根據個人的意見和理由，我的理由在以往的討論中已經闡明，也不必再作解釋。你不覺得有問題也是你的個人意見，我也表示尊重（當然並不表示我支持）.—Snorri（留言） 2013年1月23日 (三) 15:16 (UTC)[回覆]
(－)反對：第一行就有一個外行人無法看懂的縮寫。WP:WIAGA第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。認為這有問題的是優良條目的標準而非某一位維基人。 --達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]
- (：)回應，你所認為的「術語」在文中已有解釋為勳銜和榮譽，正常人閱讀文章時應該有充份的了解，如果仍然在理解上出現困難，可閱讀相關的條目，不必在每一條目逐次過度解釋。目前的做法參照了勳銜在中文語境的使用情況，而採用同等安排的英文維基，也未見有英語讀者出現閱讀困難。如反複執著於個人主觀意願而投反對票，我本人唯有表以遺憾。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:17 (UTC)[回覆]
  - 如此反覆執著於個人意願而無視大陸讀者的需求，甚至將大陸普通讀者列於正常人之外，我本人表示強烈譴責，並將繼續推動禁止此類現象繼續在維基百科蔓延。 --達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 14:19 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，我相信你個人的認知不代表廣大大陸讀者。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]
      - 但是您的認知更不能代表大陸讀者。--達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 14:24 (UTC)[回覆]
        (：)回應，這點我當然清楚，每個人的思想都是獨立和自由的，沒有人能代表所有人，我代表的只有自己。不過，我採用現時的安排是考慮了勳銜的使用有其既定的規律，而這種安排在包括大陸在內的中文語境均存在。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:29 (UTC)[回覆]
        (！)意見，希望大家停止爭論，如果對於勛銜問題有爭議，可以放到互助客棧去討論，對此我有2點意見：保留條目的英文簡寫，而下邊的「榮譽」段落使用中文全稱括號英文簡寫的方式，同時條目開頭的英文簡寫後面可以使用Template:Note label連結到下面。建議在處理這一問題前先暫緩出現此問題之優良條目評選、—T B G TBG Best and Greatest 2013年1月24日 (四) 07:22 (UTC)[回覆]
        (：)回應，這個建議值得考慮，宜交社群討論，但不支持暫緩這類條目的評選。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月24日 (四) 13:05 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月23日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
(－)反對，請把「網上版本」嵌入標題。烏拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:10 (UTC)[回覆]

甚麼「網上版本」？--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月26日 (六) 19:52 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容精確詳盡，排版有條理。－Wongpong（留言） 2013年1月24日 (四) 03:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持：值得支持--圍棋一級（留言） 2013年1月24日 (四) 06:17 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面－卍田卐_JC₁ 2013年1月24日 (四) 09:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持，絕對符合要求，勛銜並無問題。Gz deleted（留言） 2013年1月24日 (四) 15:35 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面。--維基小霸王（留言） 2013年1月24日 (四) 15:39 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月25日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
(－)反對：對編者執意在名字後加入一堆勛銜的行為表示遺憾。關鍵不在於看不懂，而在於這不符合通用的中文寫作習慣。中文維基百科不是英文維基百科的譯本，更不是僅供香港一地讀者欣賞的百科全書。DeBit（留言） 2013年1月25日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]

我同意你的看法。我們維基百科是面向全世界，服務全人類，不是英國達人的俱樂部。了解英國勳銜的人我們固然會照顧，但是不了解英國勳銜的人（包括小弟在內）我們也要照顧。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月26日 (六) 19:52 (UTC)[回覆]

(－)反對，抱歉，條目本身其實還不錯，但我也不支持一大堆縮寫堆積，同時我也無法認同提名者在上方的言論。--耶葉爺♥VC XC 2013年1月26日 (六) 08:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目寫得沒有問題，另外，關於勛銜問題，因為在姓名後出現頭銜縮寫的確是中文正式文體中可以出現，也已經出現的一種形式，因此其存在並不成問題，至於勛銜是否能為香港以外的人所理解，我也已經提出改進方案，相信能夠讓人不會在此方面出現問題。如果因為這個問題便讓優秀的條目不能成為優良條目，無疑是一個非常悲哀的情況。—T B G TBG Best and Greatest 2013年1月26日 (六) 12:59 (UTC)[回覆]
(！)意見：依我所見，Clithering同工的作品，質量水平一直維持到這麼令人滿意的水平，這條條目亦然。不過我還是找到兩處地方，有點兒意見。一、「結果觸怒時任汶萊蘇丹」。我記得汶萊的電視台、報紙（馬來文、英文、以及報導汶萊新聞的沙巴、砂拉越中文報紙），在書報、新聞報導中也會叫現任蘇丹陛下（當時已經即位）的全名，只是馬來文和英文報紙，以及電視台會直呼其全名（很多時是全名的一部分）；而中文報紙則會縮略其姓名，不用「陛下」一詞（比馬來文、英文報紙，和電視台所用的名字短）。我想其實在這兒也能以其姓名稱呼陛下（「陛下」一詞用不用，自行判斷），而不是只說「汶萊蘇丹」，就算不用姓名也最好指明他是第29世汶萊蘇丹，不然如果有人吹毛求疵說什麼「將來史料散佚，對證不了他是哪位蘇丹」就不好了。二、關於譯名問題，參考英文維基百科的做法，我想正文「李栢儉，GCLJ，QC，SC，JP」這裡可以不改，不過〈榮譽〉一章所列出的勳銜簡稱，我認為需要改。英文維基百科人物條目中講述人物得到的榮譽勳銜的章節，也不會只是用到簡稱，也會列出勳銜的全稱。我的改動方案就像這樣：

御用大律師（Q.C.）（香港，1974年[2]）
太平紳士（J.P.）（非官守，1977年[2]）
資深大律師（S.C.）（因香港的Q.C.身份[註]自動取得，1997年[2]）

註：註解標記前面的文字也可以改成「因在香港擁有御用大律師身份」。

我覺得正文不改，改動〈榮譽〉一章，是個好的解決方案，一方面不用在正文搞一堆勳銜的全名影響閱讀，也不會使外行人看不懂正文中的勳銜簡稱（例如小弟就看不懂什麼C.L.J、K.L.J、K.C.L.J.、G.L.J的分別，只知道都是什麼「聖拉撒路勳章」）是什麼意思。我覺得你不了解勳銜的英文簡稱，這絕對可以諒解，我本人對此也不甚了解。可是試問，在座各位，有沒有人不知道「律師」是什麼？「勳章」是榮譽獎章還是什麼？不知道達師等人對此有何意見？可是小弟拙劣，未能拿捏好這兩個問題。願Clithering同工能聆聽我的意見，盡快行動，停止爭論。如果這兩個問題得到妥善解決，我又找不到更多可以挑剔的地方，我將改投支持票。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月26日 (六) 19:40 (UTC)[回覆]

再補充一下我對Clithering同工關於勳銜簡稱問題的言論的小小看法。「你所認為的「術語」在文中已有解釋為勳銜和榮譽，正常人閱讀文章時應該有充份的了解」，我也知道那是頭銜、勳銜，但是如果不按進與該頭銜、勳銜相關的條目，我對這樣的東西的了解，只能說是「約略」，而不是「充分」。「目前的做法參照了勳銜在中文語境的使用情況，而採用同等安排的英文維基，也未見有英語讀者出現閱讀困難。」請注意，我們不是英文維基百科，這等簡稱在英文常用區行得通，卻未必在中文通用區行得通——請問諸位同工有誰真正知道，甚至理解這些頭銜、勳銜是什麼？我再重申一次：我們維基百科是面向全世界，服務全人類，不是英國達人的俱樂部。了解英國勳銜的人我們固然會照顧，但是不了解英國勳銜的人（包括小弟在內）我們也要照顧。下同。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月26日 (六) 21:05 (UTC)[回覆]
- (：)回應，首先感謝您仔細詳盡的意見，並逐點回應如下。一、有關的蘇丹姓名已經補上，感謝指正。二、「陛下」、「殿下」一類敬語一般由效忠有關皇室的人士使用，維基百科作為中立的百科全書，我不建議在正文使用有關字眼，但在「Infobox／附表」展示相關資訊或在引用原文等情況下另當別論。三、有關您對勳銜縮寫的意見，我較早前已先在唐炳源和伊文思 (英國外交官)兩個條目以試驗性質作出同類的修改，並交由互助客棧供社群討論，待社群得出共識後，我會根據有關共識編寫條目涉及勳銜的部份。初步而言，我對於在人物條目「榮譽」段落列出英式勳銜全稱持開放態度，並認為有關安排可讓各地中文讀者在閱讀條目時了解勳銜縮寫的含義。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]
- (：)回應，最後，需要特別強調的是，我一直以來都視各地中文讀者為條目對象，在編寫條目時盡量配合各地中文讀者的差異。我歡迎各位就任何關於改善條目的建議與我作出討論，也歡迎提出任何富建設性的建議。今次推薦各條涉及勳銜縮寫的條目能夠引起社群討論，誠然是一件好事，讓各地中文讀者能夠就使用勳銜縮寫的立場互相了解，從而達致共識。對於個別維基人單純為了表達個人觀感而在條目評選中投下反對票，我只能表達遺憾。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]
  - 其實題目寫的不錯，而勳銜簡稱問題正在互助客棧中討論（雖然那個「測試區」暴露了部分內地同工對此等名稱的無知），我就暫時擱置了，而我提出的問題也已予以更正了，故改投(＋)支持票。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月29日 (二) 13:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，尊重一下香港的用法有那麼難麼？--Nndd（留言） 2013年1月27日 (日) 15:37 (UTC)[回覆]
- (：)回應，感謝您的支持，也要提一下這些用法在中文通行，從勳銜縮寫的用法而言也是較正規的，在香港以外也能見到（如英國駐華大使館），多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:29 (UTC)[回覆]
(－)反對外文太多，用詞也很怪異。--湛藍海岸 2013年1月28日 (一) 10:21 (UTC)
- (：)回應，條目是描述一名洋人，當然涉及較多外文，但全部均已翻譯為中文，用詞怪異之處請您指出。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 16:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持，詳細規範。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 05:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持︰根據優良條目標準，條目已達到、甚至超越優良水準。認同編者在條目對勛銜問題的處理方法。即使勛銜問題可作為反對理由，充其量只佔優良條目標準的百分之一，反對理由並不充分。—Baycrest (作客) 2013年1月29日 (二) 11:23 (UTC)[回覆]

入選：15支持，6反對。--晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 13:57 (UTC)[回覆]

伊文思 (英國外交官)[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:37 (UTC)[回覆]

伊文思 (英國外交官)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人物--外交官，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC) 至 2013年1月29日 (二) 13:40 (UTC)

(＋)支持：提名人票。由本人搜集資料編撰，相信已符合Wikipedia:優良條目標準中註明的要求，歡迎各位提出意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC)[回覆]
(！)意見後來於1992年再從學院獲得文學碩士學位？？？？--圍棋一級（留言） 2013年1月22日 (二) 15:06 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這點需要說明一下：英國牛津及劍橋大學學生在取得文學士學位後七年（修讀文學士學位的年期也計算在內），可向校方申請取得文學碩士學位，申請人只需附費，無須再修讀或應考任何課程或考試。伊文思爵士在1992年取得母校的文學碩士學位，很大程度是取決於他在何時提出申請，以及在何時繳交申請費用。細節可參考Master of Arts (Oxbridge and Dublin)，多謝垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 15:36 (UTC)[回覆]
  - (！)意見--以註腳方式在條目註明，未知適合否？--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月22日 (二) 15:53 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，鑑於每位牛津及劍橋大學的文學士畢業生基本上都享有同類待遇，涉及的人數可能很多，因此我認為未必有需要特別註明。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 16:01 (UTC)[回覆]
      - (！)意見：我覺得，只要這是某個地區或國家的特殊制度或情況，而不是普世的情況時，為了照顧各地的讀者，就應該註明。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:02 (UTC)[回覆]
      - (！)意見：假設牛津和劍橋大學建校歷史都有1000年，每年平均有1000名學生取得文學學士學位，也不過是100萬人，相比於1000年來歷史上的總人口數完全可以忽略不計，相比起現在地球上的總人數（70億）也不過是七千分之一，說明這只是歷史上極少數人的行為。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:07 (UTC)[回覆]
        (：)回應，我認為這只足以設立專有條目說明，無需在每一牛劍校友條目說明。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 02:52 (UTC)[回覆]
        (：)回應優良條目標準的第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。—Snorri（留言） 2013年1月23日 (三) 15:27 (UTC)[回覆]
        (：)回應，這很視乎您如何解讀，如果要世上所有外行人也能看得懂，恐怕第一條準則永遠也不能達到。關於何謂外行人、如何界定「看懂」、「術語」和「解釋」，事實上沒有統一的答案，人言人殊。我並不是要否定您的詮釋，但明顯我的看法是條目目前沒有抵觸第一條準則。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 16:04 (UTC)[回覆]
        (：)回應，我覺得，如果在優良提名的短短幾天期間就有不止一個人反映看不懂的話，表示外行人有很大機率看不懂，這時候加注釋是需要的。—Snorri（留言） 2013年1月23日 (三) 16:09 (UTC)[回覆]
        (：)回應，這點可以理解，但目前的提問主要是由圍棋一級一人提出，我認為應先等候圍棋一級回應是否滿意我在上下的答覆，然後再決定是否加入注釋，以及決定注釋的內容（鑑於提問涉及兩個部份）。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 16:20 (UTC)[回覆]
    - (！)意見「1988年擔任伊文思在牛津大學沃弗森學院擔任高級研究學人」，1992年才取得文學碩士？--圍棋一級（留言） 2013年1月23日 (三) 02:24 (UTC)[回覆]
      - (：)回應，我的理解是，高級研究學人和文學碩士身份是由兩所不同的學院授予，兩者應不存在衝突。其次，高級研究學人一般來說是學術職位而非學歷，很多時候即使沒有高學歷，但只要在某一領域具深厚經驗，也可獲得聘任的。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 02:52 (UTC)[回覆]
        (＋)支持：明白，改為支持--圍棋一級（留言） 2013年1月24日 (四) 06:18 (UTC)[回覆]
(－)反對：英文縮寫問題。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:00 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這涉及你的個人意見，我並不認為有「問題」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
(－)反對：第一行就有一個外行人無法看懂的縮寫。WP:WIAGA第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。認為這有問題的是優良條目的標準而非某一位維基人。 --達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]
- (：)回應，你所認為的「術語」在文中已有解釋為勳銜和榮譽，正常人閱讀文章時應該有充份的了解，如果仍然在理解上出現困難，可閱讀相關的條目，不必在每一條目逐次過度解釋。目前的做法參照了勳銜在中文語境的使用情況，而採用同等安排的英文維基，也未見有英語讀者出現閱讀困難。如反複執著於個人主觀意願而投反對票，我本人唯有表以遺憾。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:17 (UTC)[回覆]
  - 如此反覆執著於個人意願而無視大陸讀者的需求，甚至將大陸普通讀者列於正常人之外，我本人表示強烈譴責，並將繼續推動禁止此類現象繼續在維基百科蔓延。--達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，我相信你個人的認知不代表廣大大陸讀者。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月23日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
(－)反對，請把「網上版本」嵌入標題。烏拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面－卍田卐_JC₁ 2013年1月24日 (四) 09:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面 --維基小霸王（留言） 2013年1月24日 (四) 15:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持，絕對符合要求。Gz deleted（留言） 2013年1月24日 (四) 15:50 (UTC)[回覆]
(＋)支持，頭銜問題不損條目質素，表達方式宜另闢討論。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月24日 (四) 15:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月25日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
(－)反對：對編者執意在名字後加入一堆勛銜的行為表示遺憾。關鍵不在於看不懂，而在於這不符合通用的中文寫作習慣。中文維基百科不是英文維基百科的譯本，更不是僅供香港一地讀者欣賞的百科全書。DeBit（留言） 2013年1月25日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]
(－)反對，抱歉，條目本身其實還不錯，但我也不支持一大堆縮寫堆積，同時我也無法認同提名者在上方的言論。--耶葉爺♥VC XC 2013年1月26日 (六) 08:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目寫得沒有問題，另外，關於勛銜問題，因為在姓名後出現頭銜縮寫的確是中文正式文體中可以出現，也已經出現的一種形式，因此其存在並不成問題，至於勛銜是否能為香港以外的人所理解，我也已經提出改進方案，相信能夠讓人不會在此方面出現問題。如果因為這個問題便讓優秀的條目不能成為優良條目，無疑是一個非常悲哀的情況。—T B G TBG Best and Greatest 2013年1月26日 (六) 13:05 (UTC)[回覆]
(！)意見：我為了抓錯處，這是我近年以來第一次詳細看完一篇條目。在蒐集文獻方面，我是信任Clithering同工的，我也能夠理解這條條目在說什麼。關於勳銜簡稱的問題，如果大家仔細看，大家其實可以在〈榮譽〉一章看到這些簡稱的含義。不過有下列四點需要主編同工的注意：一、什麼KCMG勳銜、KCVO勳銜，可以改用全稱，參考英文維基百科關於尤德爵士（Edward Youde）和前任巴布亞紐幾內亞總理陳仲民爵士（Julius Chan）的條目，也是這樣做。二、我記得衛奕信這個名字是在他上任港督那個時候才出現的，條目中應該是說履任港督之前的他吧，那麼，竊以為此處衛奕信應改作魏德巍，再加註腳註明他就是之後的港督衛奕信（蒂利安的衛奕信男爵）。三、「他就已經根據鄧小平在中共第八大發表的《關於修改黨章的報告》起草報告書向倫敦匯報」這句「中共第八大」這個簡稱就是不合規範了，平生我只聽過中共X大，例句有「中共一大會址在上海軌道交通新天地站附近」、「中共十八大後習近平擔任中共中央總書記」，未曾聽過中共第X大，故應改作「中共八大」。四、〈榮譽〉一章〈頭銜〉一節，在頭銜後面加一堆英文，我就覺得很不方便（說的難聽一點就是「有礙觀瞻」），這堆英文竊以為可省略。願主編同工及時注意上述問題並修正之。
另外，關於伊文思爵士在1992年從牛津大學莫德林學院獲得文學碩士學位的事，那是程序，不算術語，請Snorri君看清楚。先在此擱筆。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月26日 (六) 20:48 (UTC)[回覆]
- (：)回應，容我逐點作出回應。一、至少就我所知，在中文語境中描述英式勳銜時，一般較常使用勳銜縮寫而較少使用勳銜全稱（例子一：大學校董晉封勳爵），在隨附的例子中，文中使用「CMG勳銜」而不用「聖米迦勒及聖喬治同胞勳章」。加上在目前的安排中，條目「榮譽」段落已附上勳銜的全稱，因此沒有必要在條目正文重複，我認為在正文使用勳銜縮寫時只要符合前文後理和通順便可。二、「魏德巍」屬於舊譯名，我認為不需特別使用，事實上，很多人物都有舊譯名（如尤德本稱「游德」、彭定康名「柏藤」），如果新舊譯名交替使用，可能會造成不必要的麻煩。三、「中共第八大」已改為「中共八大」，感謝您的指正。四、頭銜段落是列出傳主「full title」的部份，屬於資訊，刪去部份資訊將等同資訊不齊全，無法看出勳銜如何影響頭銜的變化。再一次感謝您詳細的閱讀和評論。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:43 (UTC)[回覆]
(＋)支持,不錯的傳記條目。--Nndd（留言） 2013年1月27日 (日) 15:40 (UTC)[回覆]
(－)反對在首段人名後面加上英文縮寫的所謂勛銜，請尊重中文世界的行文習慣。並反對「英女皇」這種錯誤說法。--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 16:35 (UTC)[回覆]
- (：)回應，如果您是中國大陸讀者或台灣讀者，應知道條目一早已調較為「英女王」而不是香港使用的「英女皇」，我認為說法沒有「錯誤」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]
  - 匪夷所思的答覆。這個條目的首段明明白白地寫著：「伊文思在任駐華大使的後期還安排中英兩國重要人物連串互訪，當中包括參與安排英女皇伊莉莎白二世在1986年10月對中國展開歷史性國事訪問。」--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 23:22 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，條目一早已設置了繁簡轉換，我測試過沒有問題，應該是您自己的電腦設定出了問題。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 02:38 (UTC)[回覆]
(－)反對外文太多，還有「在XX年」這樣的句子。--湛藍海岸 2013年1月28日 (一) 10:29 (UTC)
- (：)回應，首先我留意不到「外文太多」的問題，其次我認為「在1986年...」這樣的句子沒有問題。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 16:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持，沒有明顯問題，抵消一個反對票。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 05:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持︰根據優良條目標準，條目已達到、甚至超越優良水準。認同編者在條目對勛銜問題的處理方法。即使勛銜問題可作為反對理由，充其量只佔優良條目標準的百分之一，反對理由並不充分。—Baycrest (作客) 2013年1月29日 (二) 11:24 (UTC)[回覆]

入選：13支持，7反對。--晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]

唐炳源[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:52 (UTC)[回覆]

唐炳源（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人物--企業家，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:41 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月22日 (二) 13:41 (UTC) 至 2013年1月29日 (二) 13:41 (UTC)

(＋)支持：提名人票。由本人搜集資料編撰，相信已符合Wikipedia:優良條目標準中註明的要求，歡迎各位提出意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:41 (UTC)[回覆]
(－)反對：英文縮寫問題。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:09 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這涉及你的個人意見，我並不認為有「問題」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
(－)反對：第一行就有一個外行人無法看懂的縮寫。WP:WIAGA第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。認為這有問題的是優良條目的標準而非某一位維基人。 --達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]
- (：)回應，你所認為的「術語」在文中已有解釋為勳銜和榮譽，正常人閱讀文章時應該有充份的了解，如果仍然在理解上出現困難，可閱讀相關的條目，不必在每一條目逐次過度解釋。目前的做法參照了勳銜在中文語境的使用情況，而採用同等安排的英文維基，也未見有英語讀者出現閱讀困難。如反複執著於個人主觀意願而投反對票，我本人唯有表以遺憾。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:17 (UTC)[回覆]
  - 如此反覆執著於個人意願而無視大陸讀者的需求，甚至將大陸普通讀者列於正常人之外，我本人表示強烈譴責，並將繼續推動禁止此類現象繼續在維基百科蔓延。--達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，我相信你個人的認知不代表廣大大陸讀者。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月23日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
(－)反對，請把「網上版本」嵌入標題。烏拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持：值得支持--圍棋一級（留言） 2013年1月24日 (四) 06:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面－卍田卐_JC₁ 2013年1月24日 (四) 09:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面 --維基小霸王（留言） 2013年1月24日 (四) 15:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持，絕對符合要求。Gz deleted（留言） 2013年1月24日 (四) 15:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持，頭銜問題不損條目質素，表達方式宜另闢討論。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月24日 (四) 15:54 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月25日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
(－)反對：對編者執意在名字後加入一堆勛銜的行為表示遺憾。關鍵不在於看不懂，而在於這不符合通用的中文寫作習慣。中文維基百科不是英文維基百科的譯本，更不是僅供香港一地讀者欣賞的百科全書。DeBit（留言） 2013年1月25日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]
- (＝)中立：同意以上這個觀點。--天天のPooh（留言） 2013年1月25日 (五) 09:12 (UTC)[回覆]
  - 作者已經多次說明，「post-nominal letters」在兩岸三地的不同網站網頁文件都有運用。而且，如果講求「通用」的話，大概不需要自動轉換了？Gz deleted（留言） 2013年1月25日 (五) 16:20 (UTC)[回覆]
(－)反對，抱歉，條目本身其實還不錯，但我也不支持一大堆縮寫堆積，同時我也無法認同提名者在上方的言論。--耶葉爺♥VC XC 2013年1月26日 (六) 08:18 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目寫得沒有問題，另外，關於勛銜問題，因為在姓名後出現頭銜縮寫的確是中文正式文體中可以出現，也已經出現的一種形式，因此其存在並不成問題，至於勛銜是否能為香港以外的人所理解，我也已經提出改進方案，相信能夠讓人不會在此方面出現問題。如果因為這個問題便讓優秀的條目不能成為優良條目，無疑是一個非常悲哀的情況。—T B G TBG Best and Greatest 2013年1月26日 (六) 13:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢。風神路過（留言） 2013年1月27日 (日) 00:42 (UTC)[回覆]
(！)意見：如上所述，在蒐集文獻方面我信任Clithering同工，我能理解條目的內容；正文簡稱的含義可以在〈榮譽〉一章看到。不過這條目的問題，和上面兩條其實是大同小異，最大的問題在剛才〈伊文思 (英國外交官)〉一節，我提出的第一個問題，就已經申明了。另外剛才看這兩條條目以及本篇，正文中（英語：Tang Ping-yuan，1898年9月8日－1971年6月17日）這裡我想一定有東西是搞錯了：英語是用口說的，英文是用手寫/用電腦打的。試問大家，你考英文閱讀考試，會不會用口應考？經歷過考試的人當然知道這是不行的（如果你認為這是行的，請詳細介紹你那次閱讀考試是怎樣的）。還有，「他進而兼任慶豐紡織印染股份有限公司總經理，該廠生產的「雙魚吉慶牌」棉紗、「雙魚牌」平布和「牧童牌」平布行銷國內市場，具一定規模。」裏面「具一定規模」這個詞組很空泛——那是村內的小作坊、縣內知名的中工廠還是省內、國內知名的大工廠？作為一個行外人，我的認知是，小作坊的貨物有中介人經銷也可以行銷至全國各地。願主編同工及時注意上述問題並予以修正。先在此擱筆。祝編安。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月27日 (日) 13:29 (UTC)[回覆]
- (：)回應，一、「英語」抑或「英文」是「Language模版」的問題，這方面我也沒有特別的意見。二、關於「具一定規模」一句，事實上下一句已補充道：「及至中日戰爭爆發前，慶豐紡織廠已成為無錫七大紡織企業之一，擁有的紗錠達6.47萬枚、線錠達4,024枚，而織布機也有725台。」考慮到您的意見，我把「具一定規模」放到最後以釋除疑慮。多謝您的意見。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:49 (UTC)[回覆]
(＋)支持，不錯的條目。Nndd（留言） 2013年1月27日 (日) 15:29 (UTC)[回覆]
(－)反對在首段人名後面加上英文縮寫的所謂勛銜，請尊重中文世界的行文習慣，中文維基不是英國貴人俱樂部。--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 16:37 (UTC)[回覆]
- (：)回應，莫非只是「無產階級」的俱樂部？再說，獲頒英式勳銜不代表等如成為英國貴族，很多獲勳的人士都是平民。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:45 (UTC)[回覆]
  - 希望你了解，維基本身是大眾文化和草根運動的產物，在精神上和「無產階級」確有某種共通之處。你說對於英國勛銜縮寫「正常人閱讀文章時應該有充份的了解」，這種態度里流露的是對英國文化小圈子以外的所有中文世界的傲慢，本人堅決反對到底。--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 23:28 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，可能您仍然停留在2013年1月24日以前，我在當日起已提出在條目中加入勳銜全稱以協助讀者理解。也請您留意人家英國是君主立憲國家，頒授和接受勳銜屬你情我願，不願在姓名前後加上英式虛銜的人士自然不會接受勳銜，您應該尊重他人的決定。百科全書不只收錄某一層面的"大眾文化"，勳銜也是文化的一部份，您對百科全書的看法過於狹隘。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 02:53 (UTC)[回覆]
(－)反對用詞怪異，還有「在XX年」這樣的句子。--湛藍海岸 2013年1月28日 (一) 10:32 (UTC)
- (：)回應，請指出「怪異」之處，以便跟進改善後，日後再次參與條目評選。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 16:35 (UTC)[回覆]
(＋)支持，規範詳細。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 05:27 (UTC)[回覆]
(＋)支持︰根據優良條目標準，條目已達到、甚至超越優良水準。認同編者在條目對勛銜問題的處理方法。即使勛銜問題可作為反對理由，充其量只佔優良條目標準的百分之一，反對理由並不充分。—Baycrest (作客) 2013年1月29日 (二) 11:24 (UTC)[回覆]

入選：14支持，7反對。--晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:49 (UTC)[回覆]

伍漢墀[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 15:03 (UTC)[回覆]

伍漢墀（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人物--政治家，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:42 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月22日 (二) 13:42 (UTC) 至 2013年1月29日 (二) 13:42 (UTC)

(＋)支持：提名人票。由本人搜集資料編撰，相信已符合Wikipedia:優良條目標準中註明的要求，歡迎各位提出意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:42 (UTC)[回覆]
(－)反對：英文縮寫問題。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:09 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這涉及你的個人意見，我並不認為有「問題」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
(－)反對：第一行就有一個外行人無法看懂的縮寫。WP:WIAGA第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。認為這有問題的是優良條目的標準而非某一位維基人。 --達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]
- (：)回應，你所認為的「術語」在文中已有解釋為勳銜和榮譽，正常人閱讀文章時應該有充份的了解，如果仍然在理解上出現困難，可閱讀相關的條目，不必在每一條目逐次過度解釋。目前的做法參照了勳銜在中文語境的使用情況，而採用同等安排的英文維基，也未見有英語讀者出現閱讀困難。如反複執著於個人主觀意願而投反對票，我本人唯有表以遺憾。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:17 (UTC)[回覆]
  - 如此反覆執著於個人意願而無視大陸讀者的需求，甚至將大陸普通讀者列於正常人之外，我本人表示強烈譴責，並將繼續推動禁止此類現象繼續在維基百科蔓延。--達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，我相信你個人的認知不代表廣大大陸讀者。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月23日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
(－)反對，請把「網上版本」嵌入標題。烏拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持：值得支持--圍棋一級（留言） 2013年1月24日 (四) 06:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面－卍田卐_JC₁ 2013年1月24日 (四) 09:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面 --維基小霸王（留言） 2013年1月24日 (四) 15:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持，絕對符合要求。Gz deleted（留言） 2013年1月24日 (四) 15:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月25日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月25日 (五) 05:40 (UTC)[回覆]
(－)反對：對編者執意在名字後加入一堆勛銜的行為表示遺憾。關鍵不在於看不懂，而在於這不符合通用的中文寫作習慣。中文維基百科不是英文維基百科的譯本，更不是僅供香港一地讀者欣賞的百科全書。DeBit（留言） 2013年1月25日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]
(－)反對，抱歉，條目本身其實還不錯，但我也不支持一大堆縮寫堆積，同時我也無法認同提名者在上方的言論。--耶葉爺♥VC XC 2013年1月26日 (六) 08:17 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目寫得沒有問題，另外，關於勛銜問題，因為在姓名後出現頭銜縮寫的確是中文正式文體中可以出現，也已經出現的一種形式，因此其存在並不成問題，至於勛銜是否能為香港以外的人所理解，我也已經提出改進方案，相信能夠讓人不會在此方面出現問題。如果因為這個問題便讓優秀的條目不能成為優良條目，無疑是一個非常悲哀的情況。—T B G TBG Best and Greatest 2013年1月26日 (六) 13:25 (UTC)[回覆]
(＋)支持。香港在使用這種勛銜，作者也給出了香港政府使用的例子，那這種寫法就可以在維基百科中使用，何況這本來就是香港人物條目。所謂不符合中文語境，並不是一定要符合大陸使用習慣。如果以「大陸讀者看不懂」這個理由來槍斃掉香港人物條目，那麼馬新華語吸收的馬來語詞彙都可以被同樣的理由被刪掉。中文是門使用廣泛語言，在各個地方發展出不同的用法很正常。折衷各地中文可以參照英文維基的方法：愛爾蘭使用的英語北美人不一定全都懂，前英國殖民地的克里奧語就更讓人不懂了。但英文維基百科也沒有要求所有條目都用「正確」的皇室英語來寫，而是根據條目所在地選擇相應的英文。如果硬要用大陸習慣來套香港條目的話，這種做法未免過於CCP了。吐個不合適的槽，像「三個發展、五個跨越」這種天朝特色官文，估計香港人看了也只能一聲「呵呵」吧。--Nndd（留言） 2013年1月27日 (日) 15:09 (UTC)[回覆]
(－)反對在首段人名後面加上一般人根本無法理解的英文縮寫的所謂勛銜，請尊重中文世界的行文習慣，中文維基不是英國貴人俱樂部。--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 16:38 (UTC)[回覆]
- (：)回應，條目使用的"JP"到現在仍然為中華人民共和國香港特別行政區使用（特區政府使用的勳銜縮寫還有GBM. GBS. SBS. BBS. MH. SC等，澳門也有自己的一套），再加上條目描述的是一位曾協助革命先行者孫中山驅除季清，復興中華的香港紳商和政治家。或許您根本沒有閱讀條目，因為我不明白條目何以會跟英國貴族扯上關係。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:45 (UTC)[回覆]
(＋)支持--個人還是覺得，條目內容堪為優良條目，勛銜制度必須處理，但不是在優良條目評選中解決。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月27日 (日) 18:28 (UTC)[回覆]
(－)反對榮譽裡面亂七八糟，資政大夫是官職吧，怎麼和J.P.放在一起，還有「在XX年」這樣的句子。--湛藍海岸 2013年1月28日 (一) 10:43 (UTC)
- (：)回應，資政大夫並不實授官職，僅屬虛銜，屬於榮譽的一種，你的評論我再無別話可說。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 16:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持，比較詳細。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 05:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持︰根據優良條目標準，條目已達到、甚至超越優良水準。認同編者在條目對勛銜問題的處理方法。即使勛銜問題可作為反對理由，充其量只佔優良條目標準的百分之一，反對理由並不充分。—Baycrest (作客) 2013年1月29日 (二) 11:24 (UTC)[回覆]

入選：13支持，7反對。--晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:59 (UTC)[回覆]

費洛蒙[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 15:12 (UTC)[回覆]

費洛蒙（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：生物與醫學--生物學，提名人：Ching~受體、革蘭氏檢驗/真菌專題 2013年1月22日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月22日 (二) 14:24 (UTC) 至 2013年1月29日 (二) 14:24 (UTC)

(＋)支持：提名人票。本條目原本簡陋，在生物質量提升計畫中由新手Xuyoujin（討論）加入大量資料，但因新手不諳維基格式，當時曾被誤認為破壞，之後也被IP用戶加入不實廣告破壞而引發編輯戰，之後本人將所有資料整理、維基化後才告一段落。這兩天又翻譯了許多英文維基的資料，認為本條目內容豐富且參考來源充足，符合優良條目標準。是以申優。--Ching~受體、革蘭氏檢驗/真菌專題 2013年1月22日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]
~~(－)反對，相關條目內的紅鏈無任何作用，應移除或創建。~~烏拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:14 (UTC)[回覆]

之後如果有空可能會創建一些，但這些連結留著待日後被創建，不是有助於讀者瀏覽嗎？--Ching~受體、革蘭氏檢驗/真菌專題 2013年1月24日 (四) 04:42 (UTC)[回覆]

「這些連結留著待日後被創建，有助於讀者瀏覽」？？？--耶葉爺♥VC XC 2013年1月24日 (四) 07:16 (UTC)[回覆]

我的意思是，就算條目沒有被創建，這些連結留著可以提示讀者這個主題下有哪些相關內容，並增加這些條目被創建的可能性。--Ching~受體、革蘭氏檢驗/真菌專題 2013年1月24日 (四) 07:25 (UTC)[回覆]

如此這些紅鏈就應該在正文用敘述的方式交代這些紅鏈條目與主條目之間的關係，而不應該單純的列出來。烏拉跨氪 2013年1月24日 (四) 14:53 (UTC)[回覆]

已將這些概念分散敘述於正文中。--Ching~受體、革蘭氏檢驗/真菌專題 2013年1月25日 (五) 06:35 (UTC)[回覆]

(！)意見：大陸簡體中，一開始便寫為「信息素，音譯為信息素」，希望對其進行改正、—T B G TBG Best and Greatest 2013年1月25日 (五) 03:36 (UTC)[回覆]

已修改，感謝提出。--Ching~受體、革蘭氏檢驗/真菌專題 2013年1月25日 (五) 06:35 (UTC)[回覆]

(＋)支持：內容全面--Wolfch (留言) 2013年1月26日 (六) 15:30 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容可以，紅鏈數還算可接受範圍。——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 02:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目質量可以接受。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 03:38 (UTC)[回覆]
(！)意見，有個地方沒翻譯：「Necromone」。--湛藍海岸 2013年1月28日 (一) 10:56 (UTC)

那個詞沒有任何中文資料，且這種專有名詞不像地名，自行直翻非常不妥。--Ching~受體、革蘭氏檢驗/真菌專題 2013年1月28日 (一) 13:43 (UTC)[回覆]

(＋)支持，內容豐富。--B2322858（留言） 2013年1月29日 (二) 13:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月29日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持：質量可以接受。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年1月29日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]

入選：7支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 15:09 (UTC)[回覆]

2月[編輯]

物理學[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年2月4日 (一) 13:14 (UTC)[回覆]

物理學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：物理學，提名人：老陳（留言） 2013年1月28日 (一) 08:00 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月28日 (一) 08:00 (UTC) 至 2013年2月4日 (一) 08:00 (UTC)

(＋)支持：提名人票。此條目專門介紹物理學，是點閱率很高的物理條目。希望能藉此申優機會提升文章品質。敬請大家批評指教，發表寶貴意見，謝謝！--老陳（留言） 2013年1月28日 (一) 08:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容、結構完備，圖文並茂，並且這個科學條目的文字風格超越了許多教科書，充滿活力和藝術氣息，十分引人入勝！ AlexHe34（留言） 2013年1月28日 (一) 09:23 (UTC)[回覆]
(＋)支持：結構完整，圖文並茂，另外，「核心理論」段落中的「尺寸超大於原子」，想確認「超大於」一詞的用法是否正確，我較常聽到的是「遠大於」--Wolfch (留言) 2013年1月28日 (一) 20:30 (UTC)[回覆]

(：)回應，這句話的確翻譯得不夠細緻，我同意可以改為「尺寸遠大於原子」，或者，「尺寸比原子半徑大很多」。User:AlexHe34已將之修正。--老陳（留言） 2013年1月29日 (二) 06:53 (UTC)[回覆]

(＋)支持，重要條目，需要進一步完善內容和補充參考資料，以支持票對努力表示肯定。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 05:59 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月29日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持，好條目，內容豐富，深淺均備。--B2322858（留言） 2013年1月29日 (二) 13:37 (UTC)[回覆]
(－)反對很多段落和章節缺乏來源。另「物理學研究領域、分支領域和涉及的主要理論與重要概念：」為何隱藏？--百無一用是書生 (☎) 2013年1月30日 (三) 02:20 (UTC)[回覆]

(：)回應，謝謝提問。此條目翻譯自英文維基，「研究領域、分支領域和涉及的主要理論與重要概念列表」在英文維基也是隱藏項目，必須點選才能全部顯示。我不清楚為甚麼英文編輯者會這樣做，或許編輯者想讓讀者先閱讀整個研究領域段落。在中文版裡，我是將列表放在段落的底端。這樣，讀者閱讀完整個段落後，假若想知道列表內容，就可以點選顯示列表。--老陳（留言） 2013年1月30日 (三) 05:42 (UTC)[回覆]

(＝)中立，條目寫得很不錯，就是28個參考來源實在太少。--Make cat 2013年1月30日 (三) 02:23 (UTC)[回覆]

(：)回應，我會盡量添加參考來源，務必使整個條目有依有據。--老陳（留言） 2013年1月30日 (三) 05:42 (UTC)[回覆]

(＝)中立：篇幅安排合理，但對於一個科學領域性的條目來說確實35條參考來源有點少，兩張表格稍顯混亂。--ST（留言） 2013年1月30日 (三) 08:40 (UTC)[回覆]
是否應當考慮一下解釋「物理」一詞的詞源（先前有人在評價物理學史條目時提出）？ --達師－ 261 － 442 2013年1月30日 (三) 11:17 (UTC)[回覆]
- 文中「歷史」一章第一段已經簡要解釋了詞源，敬請留意。 AlexHe34（留言） 2013年1月30日 (三) 15:36 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容豐富--Hikaru Genji（留言） 2013年2月2日 (六) 23:23 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足，結構完整。--爛銀虎頭鉤↔鑌鐵判官筆 2013年2月3日 (日) 14:57 (UTC)[回覆]

入選：8支持，1反對。--晃晃（留言） 2013年2月4日 (一) 13:11 (UTC)[回覆]

環歐快車 (專輯)[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年2月5日 (二) 12:13 (UTC)[回覆]

環歐快車 (專輯)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：大眾文化->音樂，提名人： - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年1月29日 (二) 03:23 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月29日 (二) 03:23 (UTC) 至 2013年2月5日 (二) 03:23 (UTC)

(＋)支持：提名人票。翻譯英文GA並調整校對所得（在此我必須感謝Ai6z83xl3g君一直以來的鼎力相助），dedicated to Kraftwerk。zhwp上電子樂方面的條目極其缺乏，因而我希望能拋磚引玉，通過用高質量的條目介紹這一划時代的電子樂專輯的方式，吸引更多的編者投入電子樂領域條目編寫；也正因為條目的缺失，為了給打算創建條目的編者參照，我在文內添加了多處跨語言連結。大概就是這樣吧。-- - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年1月29日 (二) 03:23 (UTC)[回覆]
(＋)支持：已自己校閱多次，可以接受。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年1月29日 (二) 04:33 (UTC)[回覆]
(＋)支持，規範詳細。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 06:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月29日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
(－)反對，跨語言連接，參考文獻外文紅鏈，參考資料與參考文獻重複--百無一用是書生 (☎) 2013年1月30日 (三) 02:29 (UTC)[回覆]
- (：)回應：有跨語言連結很正常，少有人編寫的領域大多如此，更何況是「歐美文化」和「電子樂」兩個維基冷門領域的交集；~~參考文獻紅鏈我是抱持「刪不刪皆可」的態度，如果要刪也隨意啦~~；而此處「參考資料」和「參考文獻」意義不同——「參考文獻」列出的是參考的書目和具體片段，「資料」則為其他。大概以上。 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年1月30日 (三) 02:48 (UTC)[回覆]
更新:因為發現紅鏈無法正確連結(如[[Q (magazine)|Q]]),所以把參考中的紅鏈全刪了.以上. - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年1月30日 (三) 12:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持，翻譯得很好。--CHEM.is.TRY 2013年1月30日 (三) 05:59 (UTC)[回覆]
不要用圖片表示評分。--達師－ 261 － 442 2013年1月30日 (三) 11:14 (UTC)[回覆]
- (：)回應:不錯的建議,改了 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年1月30日 (三) 12:00 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容充足。卍田卐_JC₁ 2013年1月31日 (四) 10:35 (UTC)[回覆]
(＋)支持：抵消跨語言連結為部分理由的反對票。--維基小霸王（留言） 2013年2月2日 (六) 15:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持，有幾個參考可以補充一下（只有連結、標題）。--Make cat 2013年2月3日 (日) 06:41 (UTC)[回覆]
完成，其實就是之前bot標記的那幾個，我順便修了日期格式 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年2月3日 (日) 09:17 (UTC)[回覆]

入選：8支持，1反對。--晃晃（留言） 2013年2月5日 (二) 12:10 (UTC)[回覆]

洞窟物語[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年2月14日 (四) 13:54 (UTC)[回覆]

洞窟物語（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：電腦信息->電腦與電子遊戲，提名人： - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年2月7日 (四) 13:48 (UTC)[回覆]

投票期：2013年2月7日 (四) 13:48 (UTC) 至 2013年2月14日 (四) 13:48 (UTC)

(＋)支持：提名人票。里程碑級別的獨立遊戲，譯自英文FA，獻給天谷大輔——理由好像回鍋了，我還是承認我多是為了致敬才會去寫非純IT類條目啦，也推薦大家玩一玩吧順便在此說明：參考部分有引用遊戲台詞，為方便理解我採用了英文版台詞+譯文對照的形式（雖有簡體中文版，但「數的信」那裡一團糟，所以直接拿英文版台詞了），我想應該沒問題吧～-- - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年2月7日 (四) 13:48 (UTC)[回覆]
(！)意見：好像有點偏紅...--Yangfl（留言） 2013年2月7日 (四) 15:36 (UTC)[回覆]
- (？)疑問：「偏紅」是啥 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年2月8日 (五) 00:33 (UTC)[回覆]
偏黑是真的。 --達師－ 261 － 442 2013年2月8日 (五) 10:29 (UTC)[回覆]
(＋)支持基本按照英文翻譯過來（原文特色條目），可供對照——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年2月8日 (五) 16:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容完備。－Wongpong（留言） 2013年2月9日 (六) 02:08 (UTC)[回覆]
(＋)支持，的確偏黑。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月10日 (日) 23:43 (UTC)[回覆]
(＋)支持：文句順暢，找到了一個問題：為什麼第二段落標題為「劇情設定」？作者修改了劇情？建議改為「劇情概述」。--老陳（留言） 2013年2月11日 (一) 07:20 (UTC)[回覆]
- (：)回應：謝謝建議我本來因為段內既提到故事背景，又提到具體情節，所以搞不清用什麼題目比較好，現在想想的確「概述」比較合適吧，於是改了 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2013年2月11日 (一) 11:03 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容覆蓋全面、格式符合規範。 AlexHe34（留言） 2013年2月11日 (一) 13:47 (UTC)[回覆]
(＝)中立：英文版的也保持中立態度。總體不夠「特色」。--天天のPooh（留言） 2013年2月11日 (一) 17:41 (UTC)[回覆]

入選：6支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年2月14日 (四) 13:50 (UTC)[回覆]

天津市耀華中學[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年2月26日 (二) 10:03 (UTC)[回覆]

天津市耀華中學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：企業和團體--學校及教育組織，提名人：Amazingloong（留言） 2013年2月19日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]

投票期：2013年2月19日 (二) 09:18 (UTC) 至 2013年2月26日 (二) 09:18 (UTC)

(＋)支持：提名人票。文章敘述完備，歷史脈絡清晰，觀點中立，圖片豐富。--Amazingloong（留言） 2013年2月19日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]
(＋)支持：文章圖片豐富，敘述完整。--Xrdtj（留言） 2013年2月19日 (二) 09:32 (UTC)[回覆]
~~(！)意見，把開頭那個紅鏈給解決了吧？~~(＋)支持，上海市進才實驗中學又要有新伴了~--耶葉爺♥VC XC 2013年2月21日 (四) 05:49 (UTC)[回覆]
- 感謝建議，順手寫了一下，稍後再給完善完善。--Amazingloong（留言） 2013年2月21日 (四) 07:36 (UTC)[回覆]
(＋)支持，完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年2月21日 (四) 06:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持，不錯，只是求教下，妥善上傳編輯圖片的方法，謝謝！守望者愛孟（留言） 2013年2月21日 (四) 07:29 (UTC)[回覆]
- 我認為閣下可能是版權問題上有不解的地方，而不是上船圖片的方法存在問題。我覺得仔細瀏覽一下版權相關的諸項規定即可。--Amazingloong（留言） 2013年2月21日 (四) 08:11 (UTC)[回覆]
(！)意見，校歌歌詞可能有版權問題，因為沒提及作者無法判斷。我之前在別的條目里加的就被Shizhao刪除過。--Make cat 2013年2月21日 (四) 07:42 (UTC)[回覆]
- 耀華校歌創作不晚於1937年，而且從未修改和重新創作過，就我所知僅在1950年代刪了一個段落，根據中華人民共和國版權法第二章第三節之規定已經不在保護期了。閣下提到的歌詞在20世紀末期創作過，那麼應該重新計算50年期限，是有版權保護的。而老版校歌，我覺得應該是沒問題的。我個人認為Shizhao先生刪除的蘇州中學老版校歌的做法應該是失誤的，應該詢問一下，我一開始瀏覽時，也以為被刪除的是修改過的新版校歌呢。所以，我覺得老校歌應該是沒問題的。--Amazingloong（留言） 2013年2月21日 (四) 08:01 (UTC)[回覆]
(！)意見，圖片排版太亂了。烏拉跨氪 2013年2月21日 (四) 09:52 (UTC)[回覆]
- (：)回應，照片略多，正在著手處理，做了必要的刪減和排版。--Amazingloong（留言） 2013年2月22日 (五) 13:04 (UTC)[回覆]
(＋)支持：豐富--波波爾烏 (Talk) 2013年2月23日 (六) 04:16 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年2月25日 (一) 03:47 (UTC)[回覆]
(＋)支持：難得能把這種條目寫的完整詳細。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2013年2月26日 (二) 07:30 (UTC)[回覆]