别译杂阿含经
| 佛教 |
|---|
 |
佛教大綱  佛教主題 佛教专题 |
《別譯雜阿含經》為《雜阿含經》的別譯本，共二十卷（《大正藏》分作十六卷，二誦，三六四經），其內容相當於《雜阿含經》〈八眾誦〉的全部偈頌，以及〈如來所說誦〉的一部分[1]。
版本
[编辑]《別譯雜阿含經》《大正藏》編號為T100，歷代佛經目錄記載作二十卷，《大正新脩大藏經》遵從《高麗藏》作十六卷。十六卷的版本保有「三十一首」攝頌，現存的二十卷本則遺佚其中一首（攝頌未含攝 260經），並少收錄258-267等十經[2]。
其經題別譯二字，應為後人所加。《出三藏記集》與《眾經別錄》(敦煌寫卷 P. 3848)[3]沒有本經的紀錄，本經最早的記載出自法經的《眾經目錄》[4][5]，和費長房的《歷代三寶紀》[6][7]，列入失譯。經文夾注寫「秦言」，又以如是我聞開頭，應為鳩摩羅什同時代或時代稍後的譯者[8]。辛嶋靜志認為就別譯雜阿含的語言特徵而言，大約是譯於 420 年至450 年之間[9]。
考證
[编辑]關於《別譯雜阿含經》屬於何種部派，有許多分歧的意見，而沒有定論。
最早提出推斷的，是古代日本僧人法幢，在《俱舍論稽古》中主張為飲光部。水野弘元認為是法藏部或化地部[10]。印順認為五〇卷本是說一切有部的誦本，次第與二〇卷本相近，飲光部與說一切有部教義接近，又從說一切有部分化而出，傾向認為是飲光部[11]。
榎本文雄等認為是說一切有部[12]。馬德偉（Marcus Bingenheimer）主張不應把別譯雜阿含歸於飲光部，因為法幢的論證有問題，又以五十卷本和二十卷本在帝釋相應的次第上相近，傾向認為是說一切有部[13]。辛嶋靜志認為不是說一切有部，因為在說一切有部的《雜阿含經》中，描述阿那律早上誦雜藏中諸偈頌之處，別譯雜阿含的對應文句是用法句偈，而非用說一切有部慣用的憂陀那稱呼，並主張是化地部[9]。
參考文獻
[编辑]- ^ 印順《原始佛教聖典之集成》：「漢譯有《別譯雜阿含經》，現作一六卷，分二誦；《大正藏》編目，共三六四經。「失譯，今附秦錄」，為《雜阿含經》的一部分。從譯文看來，比求那跋陀羅所譯為早，所以「別譯」二字，應該是後人所加，不是原譯本所有的。……《別譯雜阿含經》，「失譯」「附秦錄」。《大正藏》依「高麗藏本」作一六卷，分「初誦」與「二誦」，次第非常紊亂。「宋藏」等本分為二〇卷，次第較為合理。……所以「別譯」二〇卷本，次第與內容，大體可信，而多少也要依《雜阿含經》來校正的。……《別譯雜阿含經》，是以〈眾相應〉的偈頌，及「如來所說一部分」（「大迦葉」、「聚落主」、「馬」、「釋氏」、「生死眾多」、「婆蹉出家」、「外道出家」）所合成……《別譯雜阿含經》，合〈眾相應〉的偈頌，與「如來所說」部分（這裡面有長者眾）為一部。」
- ^ 《別譯雜阿含經》卷13：「慢(258)、優竭提(259)，生聽(261)、極老(262)，比丘(263)、種作(264)及梵天(265)，佛陀(266)、輪相(267)為第十」(CBETA, T02, no. 100, p. 467, b25-26) CBETA 漢文大藏經; 失譯人名今附秦錄. 大正藏 (T) » 第 2 冊 » No.0100 » 第 13 卷. [2018-05-30]. （原始内容存档于2020-11-23）.
- ^ P 代表伯希和 Pelliot(備註：S 代表 史坦因 Stein)
- ^ 眾經目錄 CBETA 漢文大藏經; 隋 沙門 法經 等撰. 大正藏 (T) » 第 55 冊 » No.2146 » 第 7 卷 (CBETA, T55, no. 2146, p. 149, a26-27). [2018-05-30]. （原始内容存档于2021-06-19）.
- ^ 眾經目錄卷第一 CBETA 漢文大藏經; 隋 開皇十四年 大興善寺 翻經眾沙門 法經 等撰. 大正藏 (T) » 第 55 冊 » No.2146 » 第 3 卷. [2018-05-30]. （原始内容存档于2021-11-14）.
- ^ 歷代三寶紀CBETA 漢文大藏經; 隋 費長房 撰. 大正藏 (T) » 第 49 冊 » No.2034. [2018-05-30]. （原始内容存档于2020-11-23）.
- ^ 歷代三寶紀卷第十四 CBETA 漢文大藏經; 隋 開皇十七年 翻經學士 費長房 撰. 大正藏 (T) » 第 49 冊 » No.2034 » 第 14 卷. [2018-05-30]. （原始内容存档于2021-11-30）.
- ^ 船山徹. 「如是我聞」か「如是我聞一時」か：六朝隋唐の「如是我聞」解釋史への新視角 (PDF). 法鼓佛學學報. 2007 [2022-03-19]. （原始内容 (PDF)存档于2022-02-26）.
「如是我聞」という譯を最初に考案したのは誰であったか。鳩摩羅什であった可能性が高いのであるが，しかしこの點は必ずしも十分に確定しているわけではない。特に問題となるのは鳩摩羅什譯と竺佛念譯との先後關係である。
- ^ 9.0 9.1 辛嶋靜志. 三部《雜阿含經》（《大正藏》99、100、101） 原語問題及其所屬部派之考察. 佛光學報. 2020.
因而以上事實皆表明，《別譯雜阿含經》是法顯從斯里蘭卡帶回的寫本的漢譯，該原本是化地部的經典
- ^ 水野弘元《部派佛教與雜阿含》：「雜阿含與別譯雜阿含之關係，古來即不被重視。直至日本德川時代，法幢始著『俱舍論稽古』，認為別譯雜阿含即小本雜阿含，屬飲光部之經典，但未提出有力論據。不過，由上述內容可知別譯雜阿含乃屬於法藏部、化地部之雜阿含，或與此相近者。」
- ^ 印順. 雜阿含經論會編. [2022-04-18]. （原始内容存档于2022-04-22）.
- ^ 〈Udanavarga諸本與雜阿含經、別譯雜阿含經、中阿含經之部派歸屬〉：「別雜，所傳四分律不屬於法藏部。然而，從化地部所傳之五分律及飲光部所傳之解脫戒經比較，目前並不能明確地下結論，關於別雜所屬之部派，有更加檢討之必要。」《印度學佛教學研究》28卷2號,1980年3月,933頁
- ^ Marcus Bingenheimer. More Suttas on Sakka and why the Shorter Chinese Saṃyukta-āgama should not be attributed to the Kāśyapīya school. Buddhist Studies Review. 2009 [2022-04-18]. （原始内容存档于2022-04-22）.
外部連結
[编辑]- Bingenheimer, Marcus. Studies in Āgama Literature–with special reference to the Shorter Chinese Saṃyuktāgama’ 《別譯雜阿含經之研究》, Dharma Drum Buddhist College, New Taipei City, Taiwan. 2011 (PDF). [2018-05-30]. （原始内容存档 (PDF)于2020-08-12）.
- Bucknell, Roderick. “The Two Versions of the Other Translation of the Saṃyuktāgama”, Chung-Hwa Buddhist Journal, vol. 21, 2008, p. 23-54, Chung-Hwa Institute of Buddhist Studies, New Taipei City, Taiwan. (PDF). [2018-05-30]. （原始内容存档 (PDF)于2020-09-21）.
- Bucknell, Roderick. ‘The Historical Relationship between the Two Chinese Saṃyuktāgama Translations’, Chung-Hwa Buddhist Journal, vol. 24, 2011, pp. 35-70, Chung-Hwa Institute of Buddhist Studies, Taipei, Taiwan. (PDF). [2018-05-30]. （原始内容存档 (PDF)于2020-11-23）.
- 蘇錦坤. 〈《別譯雜阿含經》攝頌的特點〉，《正觀》45期，2008，5-80頁，南投縣，台灣。. [2018-05-30]. （原始内容存档于2020-06-09）.
- 蘇錦坤. 〈《雪山夜叉經》---漢巴經典對照閱讀〉，《正觀》48期，2009，69-142頁，南投縣，台灣。. [2018-05-30]. （原始内容存档于2020-06-09）.
- 蘇錦坤. 〈再探漢巴文獻的〈比丘尼相應〉---馬德偉教授〈《別譯雜阿含經》的比丘尼相應〉一文的回應〉，《正觀》51期，2009，1-30頁，南投縣，台灣。. [2018-05-30]. （原始内容存档于2021-11-14）.
- 蘇錦坤. 〈「讚佛偈」--兼論《雜阿含經》、《別譯雜阿含經》與《相應部》異同〉，《法鼓佛學學報》15期，2014，67-108頁，法鼓佛教學院，新北市，台灣。 (PDF). [2018-05-30]. （原始内容 (PDF)存档于2020-11-23）.
