維基百科:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2021年10月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Simpsimpsimp（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

和平至上（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Cmsth11126a02（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

6個人反對叫達成共識？--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)
在此也舉報Cmsth11126a02在未達成共識的情況下關閉討論並捏造共識，--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 13:28 (UTC)

MrBingxin（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 逆轉裁判4 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • WP:維基跟蹤，大量於本人創建的條目中不附理據地加入爭議模板。已警告，並拒絕溝通，在於警告後提交逆轉裁判4的GA重審。關於我為何被跟蹤的事緣，請見Talk:拉布謝爾修正案（其實我也忘記了跟他有甚麼過節了）。
  • 提報人：hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 12:37 (UTC)
  • 處理：封禁三天。—AT 2021年10月10日 (日) 13:12 (UTC)
    • (：)回應：閣下自己在新條目評選的傲慢態度讓我不得不學習下閣下所創條目到底有多標準。但遺憾的是，閣下所創條目並沒有那麼標準，那麼我順手掛上模板提醒又有什麼問題？如果是閣下所創條目沒有問題，而我惡意針對的話，那是我的不對。但閣下的條目的確有問題，那我掛模板又有何錯？至於與閣下溝通？抱歉，在上次爭論之後我已經將閣下列為我個人的不受歡迎者，我不會與你溝通的。--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:46 (UTC)
      • (～)補充：閣下所創藝人條目大部分只有一條或不多於五條來源，我掛上來源不足的模板還需要多解釋麼？而且閣下一些只有一個來源的藝人條目，我質疑其知名度不足又有什麼問題？還有，閣下條目的編纂風格難道不像粉絲行為麼？大量堆砌作品，沒有或極少有關這個藝人本人的介紹。比如他有什麼代表作？有什麼獎項？有什麼風格？因此，我質疑這是愛好者頁面又有什麼問題？--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:49 (UTC)
      • (＆)建議：閣下如果真的覺得自己無辜的話，我就想知道為何就是同樣這個頁面就有對你的檢舉？當然，你擅長利用規則為自己詭辯並打擊敵對者，那是你聰明。我不想再和你有任何交集，所以該說的話就一次說完罷。（PS：終於知道如何操作黑名單功能，閣下的回應我是看不到提醒的。當然，我也不在意閣下的回應。）--一片冰心在玉壺（☎） 2021年10月10日 (日) 12:52 (UTC)
        • (：)回應：一、關於「順手掛上模板」有甚麼問題，我認為很有問題，因為閣下似乎以滋擾我為目的，而非為了改善條目。以和田正人為例，本人多次要求閣下提出掛模板的理據，但不得要領。這樣拒絕溝通，我認為閣下掛模板完全非出於改善條目為目的，違反WP:共識之餘，也是擾亂。在本人創建的大批條目中作出擾亂行徑，即「維基跟蹤」。（不過也算你聰明，躲過3RR）不關這次舉報的回應填白。二、所以那些條目我都沒有放上WP:DYKN，要上首頁的條目自然就要經過檢驗。還有三、我真的忘了「上次爭議」是甚麼事情啦！－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 13:02 (UTC)
        • 問題除了「找出大量我創建的條目來掛模板、掛GA重審」之外，還有「不講掛模板的理由」、「拒絕就掛模板一事溝通」、「沒有簡單作搜尋確認關注度，徒添煩擾」，更甚者「連林修這種關注度極為明顯的條目，竟然都掛關注度模板」。
        希望管理員就此事對MrBingxin作嚴正警告，並於他下次再犯時作出封禁。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 13:09 (UTC)
  • 複查此用戶所掛的維護模板，很多時候與情況並不完全相符：
    1. {{Copy edit}}：與實際情況不符，只有作品列表而缺乏主題內容並不構成文法、用詞、語氣、格式、標點的不恰當使用，應當掛上的是{{Expand language}}；
    2. {{Fanpov}}：
      • 人物條目：僅列出作品列表不構成愛好者內容，屬事實陳述，且收錄內容未有共識指明不可收錄，故掛此模板與實際情況不符；
      • 節目條目：節目列表有{{Tvcontent}}。
    3. {{Notability unreferenced}}：與實際情況不符，只要具備關注度+有最少一條來源就已經不應該掛這個「也許具備關注度，但需要可靠的來源來加以彰顯」，掛上的頁面顯然符合關注度；更符合有關情況的是{{Refimprove}}／{{BLPsources}}（不同時使用，作用一樣）；
    4. {{Onesource}}：不太符合實際狀況，只有一條來源不是用{{Onesource}}，那個是一大堆來源都是同一出處才用的；假定善意用戶誤會模板意思，同時掛此模板和掛上意義完全相符的{{BLPsources}}就顯然是模板轟炸；
    5. {{Notability}}：不符合實際狀況，可以說連查都沒查清楚就掛：
    6. {{Advert}}：掛上此模板的兩個頁面均不見任何宣傳性內容。
    7. {{Copypaste}}：完全不明所以。

顯然擾亂。--路西法人 • 留言 2021年10月10日 (日) 13:33 (UTC)

Hijk910（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

我這種算干擾嗎XD？完全是正常討論：Wikipedia:互助客棧/方針#提議將WP:MOSACG提升為指引。請問我違反WP:POINT的哪一點呢？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月2日 (六) 15:42 (UTC)

蘇州宇文宙武（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

無聊龍（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Wpcpey（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 站外攻擊維基人，並在站外號召真人傀儡阻礙共識形成：
    • 以用戶Wpcpey站內言行比對後，幾可證實Wpcpey與LIHKG討論區用戶「XS」（用戶編號：#10540）為同一人。
      • 2021年9月17日，維基人GZWDer以插圖不合WP:NFCCP為由提刪一批非自由圖像。於當日21:51時 (UTC)，Wpcpey在File:掉哪媽頂硬上.jpg底下的討論以「圖片有重大的意義」為由反對提刪。在Wpcpey發表意見的2分鐘前（2021-09-18 05:49 (UTC+8)） ，「XS」即於LIHKG以「中文維基再有大量歷史圖片被提出刪除」為題發貼（[2]），指控GZWDer提刪歷史圖片，當中包括File:掉哪媽頂硬上.jpg，並同時在貼文中指控支持刪除者「唔妥保留派班人」（粵語，即「與保留派為敵」）。「XS」更指名道姓指控維基人和平至上「用盡維基方針規定，刪除自己唔想見到的東西」。
      • 2021年9月24日10:54 (UTC)，Wpcpey在客棧條目探討區留言，批評刪除港鐵列車條目當中詳細編組資料的維基人「盲目跟從方針」，更質疑刪除的行為是否有「hidden agenda」，暗示刪除者是被港鐵公司指使（Special:Diff/67872230）。在Wpcpey留言38分鐘後（2021-09-24 19:30 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科開始大幅度刪除港鐵列車資料」為題發貼（[3]），指「負責刪除的用戶路西法人（指維基人LuciferianThomas），以有關資料「港鐵從來沒有公開」，加上違反可供查證方針，本就不應收錄而強行刪除。最後得益的會是誰呢？」，論點與Wpcpey的留言重合。
      • 2021年10月4日13:42-14:15 (UTC)，Wpcpey在客棧條目探討區留言，批評LuciferianThomas、HK5201314等維基人刪除香港巴士路線條目的車型資料、舊車輛圖片的做法是「以最嚴苛的角度及標準，用盡規條方針，大幅度限制條目內容」、「官僚」，更指相關行為「對維基百科及資訊自由完全造成進一步缺失」（Special:Diff/68045208）。在Wpcpey留言11分鐘後（2021-10-04 22:26 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科開始刪除香港巴士路線歷史圖片車輛資料」為題發貼（[4]），同樣批評LuciferianThomas等維基人刪除巴士路線條目中的巴士圖片，更指控「香港的維基用戶採用最嚴苛的角度及標準，盲目跟從方針，將一些自己不喜歡的東西刪除，手法如同文革一樣」。觀點以至語調、措詞與Wpcpey站內發言重合。
      • 2021年10月13日，維基人和平至上以不合WP:NFCCP為由提刪一批反送中示威場景的非自由圖像。Wpcpey於當日17:14-17:43 (UTC)加入討論，指相關非自由圖像屬「歷史圖片」、「有助於加深讀者對條目主題的理解」，反對提刪。在Wpcpey留言9分鐘後（2021-10-14 01:52 (UTC+8)），「XS」於LIHKG以「維基百科再有人提刪多張反修例運動圖片」為題發貼（[5]），批評和平至上提刪非自由圖像的做法，更在貼文中以大紅字號召LIHKG的用戶「多關注和討論」。稍後，維基人Billytanghh在客棧方針區提出運用External media模板，以外部連結取代在條目中直接使用非自由圖像（Special:Diff/68196049）。Wpcpey於當日21:15 (UTC)加入討論，反對Billytanghh的提議，並指該提議「收緊維基百科編輯空間」（Special:Diff/68196129）。在Wpcpey留言19分鐘後（2021-10-14 05:34 (UTC+8)），「XS」隨即於該貼文加入回覆（#30），批評「有維基香港代表」（相信指Billytanghh，其曾於2018-2019年擔任香港維基社群用戶組理事）的做法「只會代表日後任何歷史事件，維基百科都禁止加入合理使用圖片。」
    • 假如以上事件只發生了一次，我還可以對此假定善意，相信只是巧合。但在以上四次獨立事件中，Wpcpey的站內留言和「XS」的貼文無論在發言時間上，以至觀點、語調皆有極大重合。就此，我可作的唯一合理推論是Wpcpey與「XS」為同一人。我絕對尊重LIHKG等站外平台言論自由的氛圍，但利用站外平台攻擊其他維基人、招攬真人傀儡嚴重違反維基百科方針。根據2011年黃世澤一例（[6]），在站外的類似行為可招致用戶在站內被封禁。作為香港維基社群用戶組現任理事，我有責任保障其他香港維基人在維基百科的活動不受站外壓力、騷擾所影響。
  • 提報人：無聊龍·留言·貢獻 2021年10月14日 (四) 02:33 (UTC)
  • 處理：封禁一個月。—AT 2021年10月14日 (四) 14:55 (UTC)
  • 為免站外連結失效，我已對「XS」在LIHKG當中的相關發言截圖存檔。管理員如有需要，可電郵在下索取。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月14日 (四) 02:43 (UTC)
    (～)補充：最新的事件中，Wpcpey亦在Wikipedia talk:香港維基人佈告板惡意指控我「運用遊戲維基規則」。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:43 (UTC)
    原來中文維基連站外評論都不容許，為免自己再次被封禁，有些為維基好的話就不說了。不過我預計5年後應該會有新競爭者，利用mediawiki技術，更佳的版權制度及收錄標準，足以與中文維基一較高下，甚至在某些方面超越中文維基。如果中文維基還因循守舊，故步自封，到時候流失編者讀者應該是這些刪除派「喜聞樂見」了。也建議Wpcpey不要再於站外對中文維基發表任何意見，既然你的好意不獲領會，就讓中文維基自己沉淪吧。—Baycrest (作客) 2021年10月14日 (四) 17:08 (UTC)

Assifbus（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 站內行為已到法律威脅程度。見用戶頁及客棧討論。同時行為難以善意推斷。理解 Assifbus 閣下對中文維基百科管理員組成的憂慮，但是以明確的物理安全威脅要求甚至挾持社群需要走向某一方向而非以理據說服討論參與者的行為實屬非常不可取。
  • 提報人：1233 （T / C） 2021年10月4日 (一) 18:17 (UTC)
  • 處理：

首先想的不是解決問題，而是解決提出問題的人，難以理解1233閣下的思維。Assifbus（留言） 2021年10月4日 (一) 21:48 (UTC)

我的目的是提醒+警告。另外我看不到閣下有提出問題。另外我對管理員的看法是行政中立但是可有自己的立場。--1233 （T / C） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)

(！)意見:還是那句話，整人不能正大光明的整，否則就算再包裝冠冕堂皇的理由也終究會露餡。閣下在下面針對某個編輯說的那一句話我已經截圖保存，我正在想是否把閣下提報到創始人那去，因為閣下利用這次行動打擊親中維基人的意圖太過明顯。Assifbus（留言） 2021年10月6日 (三) 01:39 (UTC)

Assifbus您好，在下路過好奇，您認為您那些說法，沒有問題嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月6日 (三) 03:19 (UTC)

葉又嘉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Uranus1781（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 擾亂：現在《大紀元》的討論中提出應該評為第三級，然後又在《星島》的討論中提出比照《大紀元》評為第二級（而前次討論中《大紀元》是第三級），明顯是作出擾亂行為。
  2. 多番曲解他人觀點：指我將來源「解讀為不可靠」，但我的觀點是將其評為第三級的「無共識、不確定或需要考慮其他因素」而不是第二級的「不可靠」，屬歪曲我的觀點；事實上，Uranus1781早在三個月前說「解讀為不可靠」時，就已經被另一位用戶回覆過「三級又不是說它不是可靠來源」，因此Uranus1781明顯是在已知道自己所講的不符合他人的觀點仍執意歪曲。
和平至上（討論 | 貢獻）在其指控剛剛於10月3日被機器人存案後，又再次以相同理由作出指控，正如9月的存檔已有第三方編輯指出 至上君利用管理員佈告板反對在可靠來源佈告板的意見，把本頁當作施壓工具。
  1. 佈告板沒有禁止互相參照評級及評級的標準，如 AINH君在《人民網》的主題討論表示其涉及威爾遜·愛德華茲事件應二級封頂時，至上君卻在《人民網》的主題討論宣稱「那麼BBC、CNN那些fake new……」[7]，另有用戶在CGTN的主題拿出VOA及DW說辭 [8]。在下只是反映有用戶認為《大紀元》是二級，而要求將《大紀元》定作二級的用戶不就是 至上君的賬號嗎 [9]。在下截至2021年10月7日為止都沒有提述《大紀元》要以第三級公示，在下只是引述有用戶在《觀察者》及《點新聞》的主題認為有編輯團隊的媒體是三級的觀點[10]，而在提及第二級時已表明是有用戶認為，如 至上君便於8月13日聲稱《大紀元》是二級，惟 至上君在本頁的提報卻聲稱「現在《大紀元》的討論中提出應該評為第三級，然後又在《星島》的討論中提出比照《大紀元》評為第二級」，企圖把在下的意見扭曲為同時稱大紀元是二級又是三級，又特意加插「（而前次討論中《大紀元》是第三級）」，藉此形做在下「作出擾亂行為」，和平至上（討論 | 貢獻）已涉嫌在本頁作出失實陳述的提報，這種誤導性的提報已涉及擾亂行為。
  2. 至上君，全句是「最多只能就個別條目考慮其是否作為可靠來源，某某在某條目對其質疑不影響整體可靠度。至於媒體有立場就被解讀為不可靠，那麼央視、新華網、人民日報、環球時報、中新網等中宣部旗下黨媒，黨媒姓黨作為中共喉舌的媒體豈不是要設定過濾器。」至上君不用曲解了，在下是回應 Txkk君及 MINQI君的親共媒體及不親共媒體的爭論，他們並沒有提述到立場新聞，在下就此回應的全句也沒有提及立場新聞及提及評級，是指某君對條目中的任何來源有質疑時都可在條目討論頁進行討論，質疑的出發點是從條目，並非本頁的評級，也與來源在本頁的評級沒有關係，就算五級或四級的來源都可在條目提出討論，不應被扭曲為只有在本頁被評為第三級的來源才可以在條目進行討論，除非 至上君認為任何來源一旦在本頁被定為第五級或第四級便不得在條目討論頁或客棧發起討論其是否可靠來源及使用合宜。至上君的指控反而印證在下於7月初已表明不用考慮媒體是否有立場，與現在9月所言一致，可是 至上君卻在9月6日提出「另外，具偏見的報導往往比假新聞危害更大」[11]，與本百科的可靠來源指引有衝突，本月的討論亦有其他編輯表示指引並未要求可靠來源無偏見，至上君卻沒有正面回應怎樣釐定「偏見」的標準、多少偏見達到何種程度是二級及四級評級來源、但是有「偏見」是三級來源，同時有假新聞及偏見的媒體是不是應比三級更低，加之其於8月初稱「立場新聞有假新聞」被回應及說明後，到8月9日又提出有「偏見」，9月6日更提出「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，編輯們已不止一次作出說明，在本討論中也沒有用戶認同有「偏見」的媒體便是三級來源，加之可靠來源指引明確指出「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」，惟 至上君至今仍堅持引入這種不符合可供查證方針及可靠來源指引的觀點作為論據及要將來源評作三級，有故意拖延之嫌。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)
    你說了這麼多，無非是想轉移視綫。我甚麼時候「解讀為不可靠」？請你直接回應。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 11:50 (UTC)
(！)意見：@Uranus1781陳述屬於事實。其所言比照二級，是就在當時語境下的對話而產生，意思的確如其上述的澄清。和平至上（討論 | 貢獻）恐怕理解有差，誤入斷章取義的泥坑，才在本頁做出偏於事實的陳述提報。還請和平閣下回到從前，仔細閱讀交流。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)
Uranus1781再次含血噴人，裝失憶：他在互助客棧說我對來源有雙重標準，但我先前已經回應過一樣的問題（2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)），且我已多番表明認同他們均有偏見且屬第三級，但Uranus1781竟然以迴避當時的反駁並視而不見，然後在別處繼續造謠抹黑的手法持續歪曲我的觀點，這令我無法接受。@AT：--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:15 (UTC)
關於RSN的問題，我在Wikipedia:互助客棧/方針#關於拆分第三級的提案已經表達了看法，我認為結果都是能用的情況下，就實在沒必要浪費時間去討論，將時間投放在更有需要的地方吧。--AT 2021年10月11日 (一) 13:34 (UTC)
@AT：我也有點認同你對RSN的意見，但Uranus1781在討論中多番污衊我，且虛構我的觀點，擾亂討論，這是我無法接受的。我之所以在ANM這裏舉報，不是第三級還是第幾級的問題，而是Uranus1781歪曲我的觀點且虛空打靶，意圖顯得我的論點無理（但那甚至不是我的論點）。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 14:02 (UTC)
我從來沒有參與相關討論，而且相關討論實在太長，恕我無法作出判斷。--AT 2021年10月11日 (一) 14:06 (UTC)
@AT：希望閣下能撥冗做出判斷，因為Uranus1781仍在持續對本人的意見進行抹黑。Uranus1781在下方已經貼出我對他的質疑的回應，反映他理應知道我亦認為《人民網》是第三級，但他卻在別處繼續散佈「我對來源有雙重標準」來污衊本人，我真的無法接受這一點。此人多次不對別人的反駁做回應，卻又在別處重複已被反駁的言論，嚴重影響討論的進行，並製造討論冗長的情況（因為他不斷重複相同觀點，而我又要不斷作出回應）。不過我也理解閣下可能未必有空閒，如果是閣下真的無暇處理，我可以試試找其他管理員處理，謝謝了。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 15:59 (UTC)
至上君，請自己找找截至2021年10月12日的編輯記錄中，至上君的賬號有沒有在人民網的主題中稱人民網有偏見，否則 至上君是作出不實提報。在下對於 至上君在WP:VPM以「暴力」結案為標題也感到是對討論參與者的抹黑。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 17:02 (UTC)
  • 在下有註明是人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題討論，可在這五個主題討論查找。請 至上君自行查閱佈告板，截至2021年10月10日，在人民網、觀察者、星島、點新聞、CGTN的主題討論中，至上君都沒有明確地指出這些媒體是否沒有任何偏見，「討論的結果大概是是第三級我已經解釋過」則屬答非所問並模糊化以轉移視線，並未交代該等媒體是否沒有偏見，正如 至上君提出無共識也是第三級，惟本百科並沒有任何方針指引稱第三級可代指「有偏見」，因此稱作第三級不一定與有偏見有關。就算查閱2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) ，至上君在立場新聞的這一筆留言是「所以《人民網》目前會評作第三級（我在人民網中反駁的都是認為應該評作第二級的言論），而我認為《立場新聞》也應該是第三級，有甚麼疑問嗎？」，至上君於2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) 並沒有指出人民網有偏見，抑或沒有偏見，反而顯示又在此作出誤導性的提報。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 17:35 (UTC)

DavidHuai1999（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(？)疑問-明明是DavidHuai1999被舉報？為什麼舉報人CreeperDigital1903也被列上舉報呢？誰舉報CreeperDigital1903的，為何不另外獨立開一個舉報？這樣是否會混淆意見？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)
看了編輯記錄，是Itcfangye把兩人的舉報放在一起了，至於誰舉報CreeperDigital1903，不用我說也猜到是誰了吧--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:31 (UTC)
(？)疑問-DavidHuai1999在對待共黨相關媒體、以及其他來源時，標準似乎就有顯著差異。在回應他人時常只說明立場，缺少具體理由就說他人都已經「被駁斥的無效論證」之類---在下不欣賞的這樣的溝通。另外，舉幾個令人驚異難以理解的最新例子，DavidHuai1999談到
(A)北韓官方控制媒體--「編輯團隊本質上仍是獨立的。除非朝鮮官員親自下場採編新聞」
(B)中共中央電視台--「有官方背景不影響編輯團隊的獨立性，除非政府官員親自下場採編新聞」
(C)中共610辦公室設置控制的網站，--「政府和媒體本質上是不同的兩種概念，將政府部門與媒體相提並論屬於不當類比。即便是有或可能有官方背景的媒體，通常也具備獨立的編輯團隊，沒有真正意義上的從屬或控制。」
----這些應該不只是「官方背景」了，明顯應是共產黨官方設置、直接控制的宣傳機器，卻在DavidHuai1999定義中是「獨立」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)
WP:獨立來源中的「對於其處理的主題內容是全然獨立的」，針對的就是編輯團隊，「新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件」正好反映了這一點。即使是有官方背景的媒體，通常也具備獨立的採編團隊，符合獨立來源要求。否則，按你這一邏輯，BBC、VOA、DW這些同樣有官方背景的媒體也算不上獨立來源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)
(～)補充一下關於我在DavidHuai1999討論頁的記錄，他說「根據我個人觀察，大陸媒體並沒有你想像中那樣「早就失去公正力」。」既然大陸媒體還有公信力，那為什麼還會出現威爾遜·愛德華茲這樣的重大失誤？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:21 (UTC)
沒有十全十美的媒體，極少數個例不能證明整個來源不可信。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)
請閣下解釋解釋「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 11:14 (UTC)
WP:BIASED。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:23 (UTC)
嘩，維尼去央視視察打出的標號還要被閣下質疑來源有偏見？央視台長聶辰席接任廣電總局局長　傳擬定「央視姓黨、絕對忠誠」--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:02 (UTC)
(～)補充：既然閣下認為這句話違犯了WP:BIASED，為什麼不去對黨媒姓黨這個條目提出存廢呢？再附上國內媒體來源：不給錯誤言論提供傳播渠道——各地媒體表態：黨媒姓黨--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:38 (UTC)

個人不希望DH1999惡意轉移話題，繼而拖長討論時間。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月7日 (四) 11:40 (UTC)

一味親中親共的話不算是不當行為，更不能因此去封禁他。況且在Wikipedia:可靠來源/布告板討論中支持DavidHuai1999的人並不多（幾乎沒有？），也沒有達到一言堂的效果。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月7日 (四) 12:39 (UTC)
請閣下再認真看看CreeperDigital1903舉報DavidHuai1999的理由，另外支持DavidHuai1999的還有和平至上，何來幾乎沒有？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:48 (UTC)
(＋)支持提報。DH用戶無法理解他人的理據提醒，在這裡還繼續謊稱詩琳童「對簡鴻章的報道失實的言論沒有可靠理據」。提供給他充分的理據，他也不斷狡辯或者轉移焦點顧左右而言他。在布告欄中，將條目頁已經陳述過的他不能直接有理據地反駁的問題，再次拿到可靠來源布告欄中提問，並自說自話歪曲之前的討論。我感到，我提出的理據他恐怕經常沒有認真閱讀，完全不能就事實溝通，而是一味強調自己的觀點。請前往簡鴻章條目討論頁查看詩琳童如何闡述凱風網、反邪網的不可靠。拋開簡鴻章條目，布告欄所討論的是凱風網反邪網來源可靠性問題，不只是簡鴻章條目來源這麼小，DH 不斷混淆此次討論與簡鴻章的來源討論問題，雜七雜八跑題到明報等其他來源上，干擾布告欄的討論。凱風網設立主旨不是正常新聞網站，是中共特設的宣傳陣地，其核心文章長期陳列的文章，皆是文革式批判宣傳。其中主要是污衊抹黑法輪功，其次也污衊包括非中共三自教會管轄的基督教等，對香港反送中運動以及要求普選的正當行為，也都是站在中共一邊以暴徒等加以污衊。總之，黨文化的惡毒仇恨政治語言常常可見針對某些人和事情。此種網站完全都應該屬於一級，黑名單或者農場裡的垃圾。維基百科的五大方針不容踐踏。DavidHuai1999面對充分的理據，也無法認知，不斷在類似的相關話題上口舌雌黃，致使討論不斷拉長。務請管理員擠出寶貴時間，查看凱風網非可靠來源的理據，澄清視聽，杜絕擾亂。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:19 (UTC)
(～)補充：David Huai1999一方面說自己就事論事，另一方面在被人提報ANM的情況下屏蔽我和提報人，實在是難以理解他的溝通方式。--Sally Ng 007（留言）

(～)補充：DH1999大搞雙重標準，他人的類似行為不能容忍，但卻容許自己如此。此外他還有惡意轉移話題拖延討論時間的行為。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月8日 (五) 12:14 (UTC)

  • (：)回應：看看你自己說了些什麼[22][23][24]。我雖然和你觀點不一致，但還是就事論事，不會說出「列為清算對象」之類離題且過激的話。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 12:19 (UTC)
    • (※)注意：但你看下你的用戶頁，「敵對分子」不就是一個反例？--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月8日 (五) 13:16 (UTC)
      • 這不能相提並論。那個冒充我用戶多次發表各種抹黑我的言論，不是敵視我的那又是誰呢？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 13:41 (UTC)
        那位所謂的「冒充者」只不過是在用閣下的名字反串控訴貴國和中維的不滿而已，何來對閣下的抹黑？另外閣下的思維也很奇怪，人家冒充閣下不是先去找品蔥的管理員反映，而是在維基百科作出所謂的澄清，說人家是「敵對份子」，如果沒有品蔥用戶來維基百科的話，誰會知道品蔥有人冒充閣下的事啊？BTW，品蔥今時今日變得這麼極端，對自己的國家和文化這麼深仇大恨，巴不得中國分裂成幾個部分，閣下心裡沒數嗎？還真的以為「黨是好的，壞的是官員」嗎？本來以為連登和高登的黃絲說「支那死全家」已經是極端，品蔥上的人對你們更加絕情，要「核平中國」。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)
(～)補充：David Huai1999的討論頁回復中文維基百科20021024的內容有違犯WP:GAME的嫌疑，以及本頁面轉移話題也違犯了WP:DISRUPTSIGNS--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 11:54 (UTC)
(－)反對提報人與部分參與者張口閉口就共黨怎麼怎麼，令人懷疑您提報的出發點，被提報人在一個討論的地方進行正常討論都能吃提報到ANM，究竟是誰在這清除異己試圖搞一言堂啊？-WiokTALK??? ‧х=0·ωɱ∮：「我們努力地不想阻止和破壞中文真誠用戶的努力」 2021年10月9日 (六) 15:35 (UTC)
(：)回應這位閣下說我們就中共怎麼怎麼？怎麼不說說DavidHuai1999張口閉口說反共網站就怎麼怎麼？怎麼就不懷疑DavidHuai1999的出發點？就是有閣下如此不分青紅皂白的人，難怪現在的品蔥要走極端化道路，把所有不反華的人都清洗出去！--Sally Ng 007（留言） 2021年10月10日 (日) 03:44 (UTC)
@Sally Ng 007：你連品蔥這個被維基拉黑的網站都信啊？！品蔥本來就很極端！Win7愛上ME（留言） 2021年10月10日 (日) 18:05 (UTC)
什麼叫做本來很極端？如果極端的話當初品蔥可以完全對香港「反送中」冷嘲熱諷，為何還要聲援香港？再說了品蔥為什麼會變得這麼極端，極端到逢中必反，閣下怎麼不問問中國人為什麼還要忍受中共？為什麼對中共不喜歡的對象說狠毒的話？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月16日 (六) 03:04 (UTC)

Moonian（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 無端指控依據指引提刪的行為是遊戲維基，但卻不解釋相關提刪有何問題，意圖煽動情緒，擾亂討論；又指本人的提刪是「完成其被下達的任務」，即暗指本人是網軍，屬於誣衊；
  2. 惡意騷擾，作出不合理的提報：對本人的用戶名作出攻擊（相關提報已由其他用戶以IAR刪除），且WP:POINT。

HYHJKJYUJYTTY（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Diraged3（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

JNO1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、A small vibrissa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

閱。您的確比JNO1專業得多，在此條目中大篇幅引用張國安這種低質量來源也實屬搞笑。不過我認為在此條目中JNO1對標題的調整還是有部分道理的。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 12:12 (UTC)
我個人的觀點是最好還是恢復我原來的文章結構，首先是我的編輯還有值得補充的地方，但將我的小章節「走出疑古」完全刪去，這顯然是不恰當的，可以參見日文條目文章結構。我本來已經我意再為這個條目做貢獻了，但是我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下面增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理。--A small vibrissa（留言） 2021年10月4日 (一) 13:15 (UTC)
「JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下面增添自己的觀點」，請指出條目。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 14:41 (UTC)
A small vibrissa的「我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下面增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理」，很明顯是排擠不同觀點的維基人。Win7愛上ME（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)
補充說明，編輯 Win7愛上ME 的觀點跟 JNO1 一致，編輯條目接近，編輯時間接近，可合理猜測雙方有進行合作。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:15 (UTC)
不需要猜測，Alfredo ougaowen明顯不能尊重不同意向的編者，反而隨意作出人身攻擊，無中生有的中傷誣衊其他編者，企圖消除Alfredo ougaowen不認同的觀點。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月14日 (四) 03:12 (UTC)
JNO1 的編輯品質極差，強硬加入宣揚特定觀點的段落，經常發起編輯戰。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:11 (UTC)
明明是Alfredo ougaowen的編輯品質極差，強硬加入宣揚特定觀點的段落，經常發起編輯戰。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月14日 (四) 02:57 (UTC)
我還認為某某條目某某來源「低質量」「搞笑」--平埔人非台灣（留言） 2021年10月18日 (一) 07:45 (UTC)

「走出疑古」本身就是對「疑古」的爭議，我的觀點是可以直接歸入「爭議」一節，中文條目為什麼必須與日文條目保持一致？即使日文條目也沒有將「主張」一節放在最下方，而A small vibrissa說「但是我發現JNO1也在多個跟中國歷史相關的條目下個增添自己的觀點，所以我建議還是對他進行處理」，A small vibrissa的說詞說明發起指控只是因為不同意我的編輯，就想「處理」編者來刪除不認同的異議觀點。--平埔人非台灣（留言） 2021年10月5日 (二) 06:47 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、 維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

WP:CIV：

  • 粗魯無禮
  1. 輕率魯莽地指控他人行為不當
  2. 輕蔑其他編輯，包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人（諸如：「這是我見過最愚蠢的東西」、「清理廢話」）

WP:PA

  • 典型的人身攻擊例子，包括但不限於：
  1. 對其他人的不尊重、辱罵。
  2. 對他人的惡意否定，比如「你這人一文不值。

基於AGF及(或許適用)不要傷害新人等維基和諧之原則，只要這位閣下承認表示不會再對他人惡語相向，本人亦將撤回這次提報。請管理員對是次將他者留言於編輯摘要稱之為「垃圾言論」的行為是否違反上述指引作出裁決。——WMLO（留言） 2021年10月23日 (六) 22:12 (UTC)

  • 用戶維基百科最忠誠的反對者即現在的WMLO再次騷擾本人無視詩琳童在本人討論頁惡言相向。

另：

  1. 維基百科最忠誠的反對者多次在本討論頁惡意舉報本人以及其他與其不同意見者——涉挑釁及濫用布告版與違反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾經多次狂轟他人討論頁；
  3. 對霧島聖閣下不敬、有侮辱污衊性表述：[25] [26][27]；
  4. 曾經於3RR舉報頁按他人意願修改自身舉報、可能擾亂討論且不聽勸阻：[28][29][30]；
  5. 在本人於其討論頁說明某爭議後於Antigng閣下討論頁背後議論本人且選擇性說明同一事件經過:[31][32]；
  6. 多次選擇性舉報、有拉偏架嫌疑以及對管理員進行威嚇，典型案例：[33][34][35]；
  7. 原「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」條目出現名稱爭議情況下，葉又嘉閣下建立符合其價值觀名稱的同內容新條目並大幅刪減舊條目造成該條目為完全不同的拆分，其不僅並未告知其該做法打維基規則的擦邊球還幫助、默許其以及其他相同價值觀的編者進行有關操作：[36][37]。知曉葉又嘉閣下行為並為其辯解、攻擊本人正常邏輯的diff：[38][39]；
  8. 曾經關於悔晚齋閣下於原「獨立學院轉設為職業技術大學的爭議」行為之不當作為（對悔晚齋 閣下侮辱污衊性表述、恐嚇，威嚇管理員）：[40][41]；
  9. 三番五次對本人胡亂指責、拉偏架，在本人已說明理由、依規開啟討論情況下，無端指責本人未說明、未開啟討論，並於3RR和於討論:三退聲稱「管理員霧島聖未引用哪怕一條方針指引之所謂『情有可原』的個人觀感對您作出不當解封」。並且聲稱「您若在一定時間內不予以回復，我將根據方針指引，視沉默即共識，將該討論以『中共官媒非第三方媒體，提出查證需求合情合理。』作結論並予以關閉。」並且目前為止從未對其該行為道歉或表達過任何歉意；
  10. 嚴重違反「把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。」；
  11. 多次將維基視為戰場——騷擾或恐嚇意見與其相反的人；
  12. 於TG社群針對本人言論（[42]）可見其對本人之惡意以及不得不認為其多次cue本人或與本人相關事件、多次跑本人討論頁留言反對、濫用警告甚至恐嚇、逼迫本人做出回應等嚴重騷擾行為是意圖干擾、激怒乃至挑釁本人做出過激舉動進而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME強行聲稱共識（在5min中內未收到回應就聲稱反對更名者不作出合理回應並使用「沉默即共識」）移動頁面以及對其相應修改[43][44][45][46]；
  14. 多次對自己錯誤毫無認識，甚至於在管理員明確告知其行為違規情況下認為是管理員的錯、另一方的錯附帶傷害自己，進而對管理員、另一方採取惡意行徑，例如於客棧大字報、他人被舉報內容中要求延長或加重處罰；
  15. 為了與自身有共同立場者惡意曲解他人留言、以及方針或指引，本次最顯著的是曲解「不要用維基百科來對維基百科、維基人、維基媒體基金會進行法律上或任何方式的威嚇。」、以及曲解本人舉報是兩次不同原因且為不得已而為之（1.對方以法律威脅、恐嚇；2.挑起編輯戰、惡意破壞本人舉報之排版；此問題本人兩天前就已經與Pavlov2閣下說明為何我會舉報兩次以及整個事件經過）；
  16. 其目前為止對於自己言行依舊毫無悔改、認錯，甚至於在本人拿出實際證據後狡辯稱「我可沒說這位「M字開頭的用戶」就是您啊:）」（要不您說個ID，我去@人家過來對質）、「您使用這類名稱可能會混肴各位對本人的識別度」、「就算您真提出所謂「證據」證明我真的「騷擾」或者「恐嚇」也顯然與本次討論無關；而我私下對您行為的評價更與本次討論無關。故請您停止與Davidhuai1999發起與本次討論無關的話題以免擾亂討論。」等等[47]「那又怎麼說」、「你也一樣」、「紅鯡魚」等謬論；
  17. 誹謗：「包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人（諸如『「這是我見過最愚蠢的東西』」、「對他人的惡意否定，比如「『你這人一文不值。』；本人從未說過這兩句，如本人記錯請給出diff。
綜上請求@AT、Antigng 、Xiplus 、Techyan、Shizhao、Manchiu 、Outlookxp：（霧島聖閣下因在本人回應中被提及，或應避嫌，所以抱歉。PS:如果不違反避嫌的話，也懇請能夠處理或給予適當關注）等幾位管理能夠協助。本人再次請求禁止維基百科最忠誠的反對者與本人有任何交流包括不僅限於@、在討論頁留言、在與本人相關舉報中發言、在其他討論中直接與本人交流、在其他討論中提及本人（雙向禁制？）至少三個月，本人沒精力（忙於編輯條目與個人現實生活）也無意於與其過多糾纏（俗稱莫挨本人）。
(～)補充查看本舉報頁，發現其亦被多次舉報但無處罰或處罰措施未讓其意識到錯誤，可能其不僅需要與本人的接觸禁制，還需要進一步處罰以讓其足夠認識錯誤。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 09:32 (UTC)
(～)修正:
15.為了與自身有共同立場者惡意曲解他人留言、以及方針或指引，本次最顯著的是曲解「不要用維基百科來對維基百科、維基人、維基媒體基金會進行法律上或任何方式的威嚇。」、以及曲解本人舉報是兩次不同原因且為不得已而為之（1.對方以法律威脅、恐嚇；2.挑起編輯戰、惡意破壞本人舉報之排版；此問題本人多次就已經與Pavlov2閣下說明為何我會舉報兩次以及整個事件經過。但Pavlov2閣下一直置若罔聞甚至現在與其等組成攻守同盟、小群體共同針對本人及其他不同意見者騷擾、恐嚇）；
綜上請求@AT、Antigng 、Xiplus 、Shizhao、Manchiu：等幾位管理能夠協助。本人再次請求禁止維基百科最忠誠的反對者與本人有任何交流包括不僅限於@、在討論頁留言、在與本人相關舉報中發言、在其他討論中直接與本人交流、在其他討論中提及本人（雙向禁制？）至少1年，本人沒精力（忙於個人現實生活）也無意於與其過多糾纏（俗稱莫挨本人）。
(～)補充：其雖被多次多人舉報但無處罰或處罰措施未讓其意識到錯誤，可能其不僅需要與本人的接觸禁制，還需要進一步處罰以讓其足夠認識錯誤。鑑於基金會現淪為白手套、剩餘管理甘願或被迫趨炎附勢，本人不指望其會受到相應的（應得的）懲戒。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 09:45 (UTC)
(？)疑問-(！)意見-在舉報頁，一般要舉報誰，就是獨立開一個舉報區。但似乎MINQI往往被舉報時，都要在「其他人對MINQI的舉報區」中，加入「反向舉報」。這是否合宜？
  1. 維基百科應當尊重他人留言、不能改動他人留言。這樣擅自修改他人舉報，是否尊重他人？從文明等多方面考慮。而且A舉報B的，突然被B變成像是「A舉報AB？或C舉報AB？」會不會反而模糊了雙方各自的訴求焦點？
  2. A舉報區理由寫B，B反向舉報，整個排版也容易混亂，容易導致混淆。
  3. 在下建議MINQI自己另外開一個獨立舉報。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 10:44 (UTC)
如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:07 (UTC)
請教Ghrenghren，這方面是否有相關建議規範嗎？在下看法是：MINQI提出一大串，與「WMLO舉報的同一事件」關連多少？如果是「同一事實事件的兩個角度」，那比較有理由放在同一章節。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 11:13 (UTC)
是沒有的，有人提的時候分開列也沒有被投訴或移回，加條分割線方便看就好。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:16 (UTC)
(＆)建議-在下另提一點意見提供MINQI參考。在下個人看法，「雙向禁制」，不大符合維基百科鼓勵溝通的精神，在下建議MINQI不要輕易提出。而且您不想給他留言，實際上這請求會否形同「單向禁制」？其實您就回覆WMLO即可，既然您都已經能在這裡寫一大篇，您是可以跟WMLO溝通。WMLO若有不當，您也能提出質疑討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 11:05 (UTC)
駁回 駁回「雙向禁制」，不大符合維基百科鼓勵溝通的精神？請問不斷斷章取義、惡意針對並且強迫他人回應是否符合維基百科鼓勵溝通的精神？您亦多有類似不當之時，本人多次提出質疑，您除了車軲轆毫無建設性說法，您和WMLO某種意義上別無二致。並且本人的部分封禁甚至被某管理的威嚇，您的類似行為難辭其咎。所以請不要再提出類似所謂建議。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 11:41 (UTC)
(＊)提醒，MINQI您好，在下也只是善意提醒您，沒有任何想爭端的想法。在下對此就不多說了。另外，還請您留意您對他人包括在下的指控，之前您講過幾次，在下也反問了您、並列舉出您所言與事實理解的落差，還請您能留意言詞。週末夜平安。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 14:19 (UTC)
(＊)提醒，Wetrace您好，在下也只是善意提醒您，沒有任何想爭端的想法，在下對此就不多說了。另外，還請您留意您對他人包括在下的指控與建議，之前您講過幾次，在下等也反問了您並反駁您所言的所謂與事實理解的落差，還請您能留意言詞。周日夜平安。PS：「 本人在此表示，不會回復任何MINQI發表的言論。感謝各位的熱心參與，但為避免可能的上述無效結果，同時也鄭重請各位除現任管理員外暫且迴避參與此討論。」——某某的發言已經很好地打了您臉。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 16:15 (UTC)

提報人提醒及建議

  • 基於被提報人之言行，本人有理由相信接下來的討論極有可能會依照維基慣例第一條第一節：「在各個提報版，凡是有編者試圖通過冗長討論以形成滾雪球的，管理員不會受理。」的形式發展。
  • 本人在此表示，不會回復任何MINQI發表的言論。感謝各位的熱心參與，但為避免可能的上述無效結果，同時也鄭重請各位除現任管理員外暫且迴避參與此討論。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 11:19 (UTC)

霧島聖（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Babygogolove（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

@Wongan4614回退的是您侵權的編輯，並非破壞。

普通的維基人並沒有義務檢查每一個可能的版權侵犯行為，但當您懷疑可能構成侵犯時，您應當至少在相關的對話頁上指出。其他人會做進一步研究並在必要時採取行動。您所能提供的最有幫助的資料包括了一個URL或其他您認為是文字來源的參考。

——Wikipedia:著作權信息#當您發現侵犯版權行為
，而您發表「台灣人管這些幹嘛？」的言論是非常不當的，請避免地域中心。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 12:46 (UTC)

MrBingxin（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Wikipedia:互助客棧/條目探討#如果某作品尚未在某地區公開播出，那是不是該地區的媒體或人民就不能給這部作品起對應的譯名？ （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 嚴重屢次惡意推定和以稻草人擾亂討論
  • 提報人：Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:34 (UTC)
    第一，就我在維基社群的發言，我表示歉意。因為我的確不夠理智。
    第二，我希望管理員在處理這份提報的時候也請考慮到提報人自己的言行是否足夠「善意」。
    假如對一件事情不夠了解的話，那麼保持沉默是不是應有的禮節？很遺憾的是，這位提報人在完全不知道我在討論什麼的時候就進來認為我的說法不對，而且態度也足夠讓我覺得傲慢。如果不傲慢的話，為什麼不去看看我的提問是問什麼？為什麼不在我提醒他去看一下條目的時候去看一下條目呢？
    基於這位提報人在討論時故意混淆觀點並激怒於我，我懷疑他是故意引導討論離題而導致討論被關閉。
    最後，我還是為我不理智的發言表示歉意。但我還是堅持一點，「善意」是相互的。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:43 (UTC)
    第一我非常了解你講的是電視劇，但『電視劇的譯名不就是來自漫畫的嗎？』，當初漫畫用了什麼『通用』譯名在之後的電視劇就跟著使用？ 『為什麼不在我提醒他去看一下條目的時候去看一下條目呢？』第二那條目根本與我沒關係--Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:51 (UTC)
    如果你看條目的話，你就應該知道我一直在質疑的是為什麼要刪掉電視劇信息框裡中國大陸地區譯名，尤其是我後來還給了中國大陸新聞報道來源的情況下又一次被回退。閣下不了解事情的前後詳情就質疑我的做法，這自然很容易導致我判斷閣下不夠善意乃至於傲慢。當然，我也承認我那時是很憤怒的，所以發言不夠理智也遷怒到你。就這一點，我很抱歉，因為這是我的錯。但是就整個討論來說，我還是認為閣下不夠客觀。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:54 (UTC)
    『『其通用程度可以使用譯名的書籍冊數、出版量等來驗證』符不符合這準則？』？我一開始第一句留言就並沒有所謂質疑你做法之意，我只是問你有沒有資料證明符合準則，『我得到的是什麼？』--Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:58 (UTC)
    唔……看來真的是我的理解出現了問題。我對閣下這句話的理解是，因為這本書沒有在大陸出版過，所以大陸方面沒有資格對這本書的命名權有任何說法。
    抱歉，這件事的確是我莽撞和無禮了。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 08:04 (UTC)
  • 處理：

A1Cafel（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、中文維基百科20021024（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

我還沒聽說過關注度提報了還能剔除的。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 05:58 (UTC)
為什麼不行？允許newbamboo等人胡亂掛關注度就不允許找到來源後剔除？--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:05 (UTC)
(▲)同上，並無方針或指引在未經提報人同意下移除關注度提報，有來源亦必須可靠及有效介紹主題，您認為符合關注度，其他人未必認同。如有疑問，可在AFD中解決。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 06:37 (UTC)
也沒有方針規定移除關注度提報一定要經過提報人同意。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:59 (UTC)
請使用常識，移除關注度提報先通知提報人是基本禮貌，閣下的言論有打擦邊球之嫌。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 08:27 (UTC)
從Wikipedia:關注度/提報刪除並非是對提報人造成傷害或侮辱，所以沒必要去提醒；反倒是提報人在掛關注度的時候並沒有去提醒條目作者，從這一點來說，關注度提報人並沒有尊重條目作者。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:01 (UTC)
在提報滿30天後才被提刪，屆時亦會通知原作者。關注度提報並非針對任何人，維基百科上的內容應該都可供查證，如某用戶建立多個關注度存疑的條目，那他/她亦應就建立不恰當條目作提醒/警告。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 09:12 (UTC)
假設有人在「Wikipedia:關注度/提報」提報「冥王星」條目，是不是也要徵得提報人不反對或等待30(+7)天後才可移除提報？另見Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:SiuMai（遊戲維基規則）。--Mewaqua（留言） 2021年10月31日 (日) 07:17 (UTC)
如果是Siumai、離心力青蛙或者明顯的破壞的話直接回退就行了。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月31日 (日) 07:29 (UTC)
(※)注意：相關話題正在互助客棧討論中。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 08:56 (UTC)
互助客棧的討論已結束--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 13:30 (UTC)
(※)注意：相關話題正在互助客棧討論中。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 08:56 (UTC)
互助客棧的討論已結束--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 13:30 (UTC)
  • 處理：

Hijk910（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 被擦掉的初戀 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 該劇集雖然沒有在中國大陸播出，但是中國大陸的確有媒體進行了報道並給出了相應的中國大陸地區所使用的譯名。但是該編輯數次回退我的編輯，即便我已經單獨就簡體中文譯名給出了報道來源。另，由於此編輯數次與我糾纏，我合理懷疑這是挑釁行為。
  • 提報人：ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:10 (UTC)
    你這來源確實看上去不太可靠，沒其他來源可以用豆瓣，社群覺得勉強可以用，此外這好像是3RR。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:26 (UTC)
    事實上，相應的報道還有很多。甚至在Google上用「消失的初戀」都能搜索出許多的報道。如果非要為了一個一名找三個獨立報道來源的話，那維基中文百科有不少譯名都在灰色邊緣。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:32 (UTC)
    [51]你為什麼不找點看上可靠點的呢？不過來源一個就可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:37 (UTC)
    [1][2][3] 所以，我現在給三個獨立報道來源是不是就夠了呢？其中還有台灣三立哦，這個應該足夠權威了吧？--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:40 (UTC)
    我應該幫你補上豆瓣來源了，你喜歡可以再加。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:43 (UTC)
    豆瓣嘛，或許還是不夠權威惹。畢竟也是web 2.0，主要還是簡體中文社區，怎麼能符合維基中文大老爺們的眼界呢？所以，我還是放台灣三立吧。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:46 (UTC)
    Hijk910是香港人，你應該說放「香港立場新聞」。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:52 (UTC)
    事實上，很少有單獨就譯名必須給來源的做法。我在條目最後也放上了豆瓣的鏈接。但凡編輯稍微不那麼傲慢，對簡體中文編輯不那麼歧視的話，難道看不出來？甚至，傲慢到了連查證都不願意做一下的話，這真的不算惡意麼？是不是維基中文已經打算在上次封殺中國大陸管理員之後進一步壓縮其他簡體中文編輯的生存空間？如果是這樣的話，那就光明正大地出個公告，暗搓搓地玩雙標很噁心。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:45 (UTC)
    我覺得主要就是懶，暴力快刪而已。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 14:04 (UTC)
    我是覺得Hijk910沒必要刪中國大陸譯名，那個新浪網的來源也還行。不過兩人此前經常衝突，不知道是不是個人恩怨作祟。--中文維基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:54 (UTC)
    請閣下停止惡意推定。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月31日 (日) 07:11 (UTC)
    閣下的這個發言是針對我麼？我承認我在維基社群那邊的發言不夠理智，但是我想反問的是，「善意推定」是不是應該互相呢？如果A用戶對我懷有惡意的話，那我再善意推定是不是也無濟於事呢？就條目來說，中國大陸地區用名習慣本來就應該尊重中國大陸地區的習慣吧？原本這個類別填寫就沒有填寫來源的習慣，因為大部分電視劇都會在最後放上豆瓣作為外部來源。如果A用戶對我有善意的話，他懷疑我的譯名有問題，那是不是應該主動去搜索下呢？如果是我「原創」，那回退是沒有習慣。但是A用戶回退的理由「該電視劇沒有在中國大陸上映」……於是我回退之後調侃了句「至少還有字幕組」，但我給的來源是新浪網。如果是善意的話，那最起碼也該看一下我的來源，而不是說我是「盜版」吧？我也不說「字幕組」和「資源站」的區別了，難道媒體報道一部電視劇作為娛樂新聞，還需要等到這部電視劇在該地區上映？最後，「消失的初戀」這個名字在台灣地區也有媒體在使用，我還特意放上了台灣的媒體來源。因此，我想問的是，到底是誰不夠善意呢？另外就維基社群的話，我表示歉意，我的確不應該對一個不知情的編輯遷怒。但是，我還是要說明的是，如果沒有了解事情的前後情況就發表看法，特別是相反的的看法，我想任何人都會有點火氣吧？我不認為憤怒是件好事，但是我也希望大家在要求別人「善意」的時候，也請反省下，其他人「善意」麼？--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:39 (UTC)
  • 處理：
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年10月&oldid=69835620」