维基百科:典范条目评选/存档/2010年未能通过之存档

漫画工具（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，7反对 => 不通过 --Istcol (留言) 2010年1月5日 (二) 13:43 (UTC)

支持

1. (＋)支持内容详细，把很多工具都写的清清楚楚，让人一目了然，而且有加入许多维基百科内的连结，可以让人得到更清楚、详细的资讯。梦游漫画艺廊 (留言) 2009年12月22日 (二) 12:03 (UTC)

反对

1. (－)反对，内容只是一些简单的列表，建议(±)合并到漫画—百無一用是書生 (☎) 2009年12月23日 (三) 09:12 (UTC)
2. (－)反对，内容根本不足以成为特色条目，同意百无一用是书生的(±)合并建议—ArikamaI 逃杀使者：维基百科圣诞节的召唤（谢绝废话） 2009年12月23日 (三) 09:18 (UTC)
3. (－)反对，内容过于短小。—鸡蛋 (留言) 2009年12月24日 (四) 14:03 (UTC)
4. (－)反对(＆)建议(±)合并。--Bcnof留言 2009年12月24日 (四) 15:25 (UTC)
5. (－)反对，(＆)建议参考其他特色条目。—An Macanese 2009年12月25日 (五) 21:52 (UTC)
6. (－)反对，(＊)提醒提名前应先认真参考特色条目候选的标准。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2009年12月27日 (日) 01:47 (UTC)
7. (－)反对，(＆)建议一、内容过于短少，可以再增加；二、可以增加图片使读者更易了解。—Patrickchang850831 (留言) 2010年1月2日 (六) 14:17 (UTC)

意见

1. (！)意见或许这篇条目不足以成为优良条目，但还是不能和漫画合并，虽然有关联，但却是不一样的，就像许多卡通，常常会有一个介绍的条目，还有一个人物介绍的条目，我认为不能合并，也绝不是因为此条木是由我推荐，而是觉得两个条目仍有差异。梦游漫画艺廊 (留言) 2009年12月25日 (五) 12:49 (UTC)
2. (！)意见可以建立一个Template:漫画工具模板--Humorright (留言) 2009年12月31日 (四) 09:20 (UTC)

童军（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，2反对 => 未能入选—百無一用是書生 (☎) 2010年1月18日 (一) 01:35 (UTC)

本条目经由英文维基百科翻译，并经过12月的同行评审阶段，条目架构和内容已达完整，故本人决定提出特色条目，请大家支持。
发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年1月2日 (六) 09:01 (UTC)

支持

1. (＋)支持：本条目经过翻译扩充后，条目内容和照片数丰富，并且对于童军的来龙去脉有详尽解说。发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年1月2日 (六) 09:07 (UTC)
2. (＋)支持：同上，关于童军解释的非常详细，内容翔实-- 上海工部局  总办处  财务处  2010年1月4日 (一) 08:48 (UTC)
3. (＋)支持:内容详细，曾身为童军的我感到非常开心。梦游漫画艺廊 (留言) 2010年1月5日 (二) 12:41 (UTC)
4. (＋)支持，符合特色条目标准—ArikamaI 新年快乐 2010年1月7日 (四) 10:54 (UTC)
5. (＋)支持，同上诸位。—TBG TBG Best and Greatest 2010年1月8日 (五) 08:45 (UTC)

反对

1. (－)反对：翻译仍显生硬，一些词语需要地域转换。还有正文中大量黑体字的存在。——快龙☀到此一游 2010年1月9日 (六) 11:59 (UTC)
2. (－)反对：眼看就两个星期了，那篇《童军的争议和冲突》还没有问世。没有那篇《童军的争议和冲突》的平衡，条目是不中立的。—爱学习的饭桶 (留言) 2010年1月15日 (五) 12:03 (UTC)

意见

• 条目中很多的粗体字有着重强调的意义，同时也可能带来NPOV问题。此外，“争议和冲突”章节的内容似乎过于简单了—百無一用是書生 (☎) 2010年1月4日 (一) 13:10 (UTC)
• (：)回应：其实有一个次条目童军的争议和冲突，不过没时间编辑，在投票结束前会生出来。发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年1月4日 (一) 16:26 (UTC)
• 目录前的文字会不会太多了？一般是引言，是不是移到目录里？个人意见，不知维基有没有这种风格。--义 (留言) 2010年1月4日 (一) 21:19 (UTC)
• (：)回应：英文维基百科的部分引言就这么长......。发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年1月7日 (四) 06:38 (UTC)

台湾生态（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

支持

此条目介绍台湾许多生态，值得大家看看，台湾特有的生态、污染，都有详细写出。

1. (＋)支持此条目详细，一目了然。梦游漫画艺廊 (留言) 2010年1月5日 (二) 12:44 (UTC)
2. (＋)支持秾纤合度，点到为止。—Patrickchang850831 (留言) 2010年1月7日 (四) 14:24 (UTC)
3. (＋)支持，内容详尽，颇具参考价值。—因为了解台湾，所以更热爱台湾 (留言) 2010年1月9日 (六) 14:18 (UTC)
4. (＋)支持内容丰富，又无冗长之感。--Xavier13540 (留言) 2010年1月18日 (一) 04:40 (UTC)

反对

1. (－)反对尚有未完成章节。—101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月5日 (二) 13:51 (UTC)

   (：)回应未完成章节，我已补上。梦游漫画艺廊 (留言) 2010年1月6日 (三) 12:30 (UTC)

   请阁下使用:或*缩进，不然计数会出现错误。在下已协助修正。——快龙☀到此一游 2010年1月9日 (六) 12:46 (UTC)

2. (－)反对，参考文献不足以支持整个条目—百無一用是書生 (☎) 2010年1月6日 (三) 13:39 (UTC)
3. (－)反对，同百無一用是書生—ArikamaI 新年快乐 2010年1月9日 (六) 10:30 (UTC)
4. (－)反对，参考不足，组织亦弱，部分粗疏内容如“温室效应 - 有就是所谓的：全球暖化，目前科学家仍然致力于研究温室效应，简单来说，地球就有如温室，气温不断上升，北极冰层开始慢慢融化，海平面逐渐上升，影响到天气、甚至有国家已被淹没！”、缺乏参考，如“科学家预测，未来可能会没有水可以使用。”等。大好主题，值得诸位再修缮一下。—Ｌｏｋｉ^Talk 2010年1月11日 (一) 05:15 (UTC)
5. (－)反对：参考文献奇缺。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年1月11日 (一) 21:09 (UTC)

列宁（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持 6反对 ->未能通过－HW 我是谁 找我 请支持：2009年首页改版讨论 2010年1月28日 (四) 13:27 (UTC)

支持

在斯大林当选特色条目后，发现列宁的内容颇为充足，可堪一试。

1. (＋)支持—101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月14日 (四) 04:59 (UTC)

反对

1. (－)反对—缺少部分讯息，譬如：红色恐怖、反对反犹运动等内容都一字未提，能否补充呢？而且本条目多是译自英文维基的内容，但它并非特色条目，是否能参考其他语言的维基百科，增加更多内容呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年1月15日 (五) 02:17 (UTC)
2. (－)反对，马列主义也没有提到—百無一用是書生 (☎) 2010年1月15日 (五) 03:36 (UTC)
3. (－)反对，同百無一用是書生—ArikamaI 新年快乐 2010年1月18日 (一) 08:38 (UTC)
4. (－)反对：列宁对于共产主义理论体系是相当重要的，这方面的资料似乎没看见。 ——boom999 Studio (留言) 2010年1月23日 (六) 16:08 (UTC)
5. (－)反对，过多红字，且部分内容没有加入。鸡蛋 (留言) 2010年1月24日 (日) 04:13 (UTC)
6. (－)反对内容仍需大量填充--思源如宁&维基驻百度办事处欢迎您 (留言) 2010年1月25日 (一) 16:20 (UTC)

意见

• “制成木乃伊”……这个实在有点 囧rz……，另外感觉缺少对其的评价，不是很完整。——快龙☀到此一游 2010年1月14日 (四) 15:20 (UTC)
  • (：)回应已修改成“保存遗体”。--101010101010101010101010101010101010101010101010101010 (留言) 2010年1月15日 (五) 01:11 (UTC)

行列式（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5支持，3反对 =>未能入选--Symplectopedia (留言) 2010年2月16日 (二) 13:00 (UTC)

支持

1. (＋)支持。提名人票。理由：经过同行评审，基本解决了存在的问题，条目内容得到补充和完善，我认为该条目已经达到特色条目标准，故在此提名。--Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 21:19 (UTC)
2. 基本(＋)支持，个人认为该条目质量已优于同类别的特征向量条目，而且我个人判断，该条目已经满足了“学术综博”“内容充实”“中立客观”“列明充分的来源文献与资料”“适度添加图像或表格等条件”等条件，也基本满足“遣词适宜”“章节与标题清晰而有条理”“无错别字，且标点符号应用得当”“链接恰当”等条件，另外个人不知道该条目有违反“符合相关专题的标准，也符合格式指南”条件的地方。因此，按照“维基百科:特色条目标准”，支持提名。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 12:20 (UTC)
3. (＋)支持：“符合相关专题的标准，也符合格式指南”也是符合的，线性代数没有设立专题，数学专题没有这方面的指引，而从可读性的角度来说，已经是很不错了。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:33 (UTC)
4. (＋)支持，观察了很久，逻辑上应该是没什么大问题了，辛苦了～～基础数学条目的建立必须要专业的知识和严谨的态度才写好！--Ivann (留言) 2010年2月11日 (四) 17:17 (UTC)
5. (＋)支持本数学盲基本没怎么看懂条目，不过看上去质量还是不错的，很专业，应该是费了不少心思。另外，能否给个行列式较为简单的定义，条目的第一句话实在让外行人不知所云，好像和我上课听到的也不太一样。--Finblanco (留言) 2010年2月12日 (五) 10:05 (UTC)

反对

1. 强烈(－)反对，还有一大堆问题：
   1. 参考文献明显不足。比如，行列式#垂直线记法、行列式#定义、行列式#基底的选择、行列式#线性变换等章节都没有参考文献。
   2. 内容与英文版相比仍有不足。比如en:Determinant#Determinant from LU decomposition、en:Determinant#Sylvester's determinant theorem、en:Determinant#Algorithmic implementation等内容都没有介绍。
   3. 在行列式#定义：一个矩阵A的行列式有一个乍看之下很奇怪的定义，怎样奇怪？
   4. 在行列式#线性变换，建议把公式中的a、b、c等系数改成a₁、b₁、c₁，即

      ${\begin{matrix}x'=a_{1}x+b_{1}y+c_{1}z\\y'=a_{2}x+b_{2}y+c_{2}z\\z'=a_{3}x+b_{3}y+c_{3}z\end{matrix}}$

   5. 在行列式#行列式的性质的最后一句“这可由矩阵必和其Jordan标准形相似推导出”，请把Jordan翻译成中文。
   6. 在行列式#行列式与多重积分，请把所有“雅克比”都改成“雅可比”。

   除了这些以外，还有许多其它问题，我以后再说。--Symplectopedia (留言) 2010年2月2日 (二) 18:39 (UTC)

• 一一(：)回应如下：
  1. “没有参考文献”的段落只是没有内文脚注而已，其中的内容都是可以在“参考书籍”一节中找到来源的。现在补上脚注，并另加一些文献，不知道是否还是“参考文献明显不足”。
  2. 我没有和英文版比较过，英文版本侧重的是一些比较琐碎的内容，而且大多没有来源，比如en:Determinant#Determinant from LU decomposition和en:Determinant#Sylvester's determinant theorem就有些原创研究的感觉。行列式的算法的问题已经补充上去。
  3. 这是我看了不少关于行列式教学的文章后的结论，因为不少地方都提到，学生看到一个构造如此抽象而且依赖于置换群的一个函数都会不理解为什么会有这样一个定义，所以有奇怪一说。如果您认为主观的话，我已经改掉。
  4. 不明白为什么要改，有什么意义吗？
  5. “Jordan标准形”和“若尔当标准型”都很常用，不是翻译问题，但还是改过来了。
  6. 把所有“雅克比”都改成“雅可比”：已经改掉。
  • 如果有其它的问题，欢迎继续提出。—Snorri (留言) 2010年2月3日 (三) 01:00 (UTC)
    • (！)意见，第四点中方程式的写法可能还是改掉比较好，习惯上都是看到这样子的，而且那么多符号感觉很乱！--Ivann (留言) 2010年2月11日 (四) 17:24 (UTC)

1. (－)反对^已修改，仔细看了一下“定义”部分，个人觉得写的很不好，定义，性质，几何解释三者关系混乱不清。
   1. 行列式有很多种定义方式，文中真正讲明白的只有通过置换的定义，感觉很单薄（虽然篇幅不少），建议补充其他各种常见的定义方式。
   2. 大量篇幅解释二阶，三阶行列式几何意义，但这样的解释不能充当定义，建议将解释严格化并推广到任意阶数作为另一个定义（个人认为比较困难），或者另起“几何意义”段落加以叙述。
   3. “行列式是一个双线性映射”等等叙述都是性质描述，不是定义，建议或者严格写出使用线性映射给出的定义，另起性质段落。
   4. “基底”部分似乎已经不是在叙述定义了。“现行变换”部分亦然。上官大夫 (留言) 2010年2月3日 (三) 13:48 (UTC)

• (：)回应，“定义”一节的确不是单纯的定义，我已经把标题改了。我介绍的思路是：先给出一种最为常见的行列式的定义，然后从二维和三维的行列式出发，通过对它们的几何意义的探讨，来使读者逐渐理解行列式的几何定义与直观多项式定义之间的联系。所以这一节不仅仅是定义，还有对行列式的性质的初步描述。严格的定义在接下来的一节中有描述。如果您认为还应补充其它的定义方式，还请指出需要补充什么。—Snorri (留言) 2010年2月4日 (四) 02:04 (UTC)
  • (：)回应，明白你的思路了。我个人建议把第一部分的标题改为“实数域上2，3阶行列式”，第二部分“一般的定义”，理由如下

1. 第一部分应当强调背景域为实数域，因为体积的意义不是在任何论域下都说的清楚的，也为了与你在“线性变换”小节明确指出的“欧几里得空间”相呼应。
2. 在现在全文的结构下，第一部分中体积等等叙述很难在第二部分得到推广。这部分中使用的是直观的体积概念，因此需要把讨论局限在欧式空间进行，（如你所用的“正交基”等等概念），但第二部分不可能只局限于欧式空间
3. 第二部分使用“严格”为标题，似有指第一部分“不严格”嫌疑。-上官大夫 (留言) 2010年2月4日 (四) 17:27 (UTC)

• • • (：)回应，第一部分讲的是几何意义，所以用的是较为常见的定义：定义在实数域上的内积空间上。这样可以突出几何意义。而第二部分中行列式是反映“体积”特性，而不是说行列式就是体积。当然行列式是作为体积概念在高维空间的推广，但“体积”毕竟只是三维空间中的属性，在一般的线性空间中行列式是反映体积概念的一种方法。第二部分自然是本质上的定义，所以用严格作为标题，用一般的定义也行，但直观定义也是很一般的。而第一部分只是一种观念上的展示和引导，在某种意义上说相对第二部分的确是“不严格”的。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)
      • (：)回应一般线性空间上没有体积的概念，有体积至少要有度量。另外，循序渐进的说明方法当然很好，但个人觉得Wiki百科不是Wiki教科书，似是而非或者含糊其辞的叙述似乎不太好吧。- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 06:50 (UTC)
        • (：)回应，这里的“体积”概念建立在多线性、交替性和规范性上的，并没有用到度量。依据是项武义的《基础代数学》里面的描述。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 12:23 (UTC)
          • (：)回应能否引用一下项的书中对于体积的定义，我实在不理解一个东西的体积为“(y^3+xyz)/(\overline{5}x-z)，\overline{5} \in Z_7”这样的语言有什么意义。上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 12:31 (UTC)
            • (：)回应，您是指

$(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$吗？首先行列式的定义里没有除法，线性空间中也没有向量除以向量，所以不知道这个分式的含义。不过，我之前所要表达的是：行列式是“体积”概念在高维线性空间中的推广，是反映体积的特性的一种函数（本身不是体积，之前的表达不大清楚，修正一下之前的表达）。如果定义了度量或内积，行列式可以自然地解释为体积，但在没有体积概念的线性空间里，行列式照样可以被定义。这也是我在第二部分开头想表达的。项的书中没有用到度量，不过他似乎直接假定在$\mathbb {R} ^{n}$中，所以只用了多线性、交替性和规范性。我上一个回应中所依照他书中句子做的回答有误，可以忽略。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 20:40 (UTC)

• (：)回应，谢谢你帮我打出来这个式子，呵呵。行列式没有除法，向量没有除法，但背景域内有除法！(我用了好几次“背景域”这个词，指的是ground field，不知道中文是不是这样翻译？) 7是素数，所以$Z_{7}$是域，所以$Z_{7}(x,y,z)$也是域，即$Z_{7}$上三元分式函数域(rational function field over Z_7 with three variables)，所以可以定义$Z_{7}(x,y,z)$上的线性空间，进而定义$Z_{7}(x,y,z)$上的行列式，因为行列式的值就取在$Z_{7}(x,y,z)$上，所以就存在着域$Z_{7}(x,y,z)$上行列式的的值可以取为$(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$。如果按你说的行列式值在任何线性空间上都有体积意义，那么$(y^{3}+xyz)/({\overline {5}}x-z),{\overline {5}}\in Z_{7}$就要有体积的意义。所以我要问，非要把这个东西也定义成体积有什么实际意义或者数学意义。 所以，我还是认为比较严格的说法是，“R上高阶行列式是高维欧氏空间上体积概念的推广”。上官大夫 (留言) 2010年2月7日 (日) 10:46 (UTC)
  • (：)回应，我真正想说的是：“体积”概念的推广并不是一种体积。我想表达的是“行列式是“体积”概念在高维线性空间中的推广，是反映体积的特性的一种函数，本身不是体积。如果定义了度量或内积，行列式可以自然地解释为体积，但在没有体积概念的线性空间里，行列式照样可以被定义。”可能是我中文程度上的表达问题。如果你认为“体积的推广”是指“体积”的话，我也可以改成“保持体积的特性的函数”，当然这个函数本身在线性空间上并没有定义体积。—Snorri (留言) 2010年2月7日 (日) 23:26 (UTC)
    • (：)回应，那个，请不要误会，我倒不是抠字眼，我是觉得这个说法真的差太多了。我说过，线性空间上定义体积至少要有内积，但不是有了内积就都能有体积（或者有类似体积的东西，或者叫“体积的推广”都可以），即使有，也未必和行列式相协调。域K上内积一般是取在数域上（一般是R），而非K本身上，但K上行列式取值只能在K上，当K和R为非常不同的域时，这样处理体积（或者叫“体积的推广”什么的都可以）很不协调。例如在L^2上，一般是把函数的积分定义为内积，所以L^2上内积为数，从而L^2上“长度”（或者叫做距离）为数，但L^2上行列式为函数。首先，长度为一般的数，而体积却取为函数，这个就很不协调，也没有“自然地解释”；其次，我不知道是不是有人真的认为L^2上有一种取值为函数值的“体积”（或者叫做“体积的推广”），或者有人真的把函数项行列式当成一种L^2上“保持体积的特性的函数”认真对待，。所以，我仍然反对你“如果定义了度量或内积，行列式可以自然地解释为体积”的说法，而且我仍然认为，较严格的说法是，“R上高阶行列式是高维欧氏空间上体积概念的推广”。（其实我也不是很了解L^p空间很多细节也不了解，有不对的请指出。）上官大夫 (留言) 2010年2月8日 (一) 12:10 (UTC)
  • (：)回应，好吧，我上面的表达还是不够严谨，没有考虑到系数域不是R时的情况。如果改成“行列式是继承了有限维欧几里得空间中体积的特性的一种函数，在有限维欧几里得空间（$\mathbb {R} ^{n}$）中，行列式可以自然地解释为体积”这样的说法，你觉得可以接受吗？第二部分的首段是：

“ 由二维及三维的例子，我们可以看到一般的行列式应该具有怎样的性质。在n维欧几里得空间中，作为“平行多面体”的“体积”的概念的推广，行列式继承了“体积”函数的性质。首先，行列式需要是线性的，这可以由面积的性质类比得到。这里的线性是对于每一个向量来说的，因为当一个向量变为原来的a倍时，“平行多面体”的“体积”也变为原来的a倍。其次，当一个向量在其它向量组成的“超平面”上时，n维“平行多面体”的“体积”是零（可以想像三维空间的例子）。也就是说，当向量线性相关时，行列式为零。在一般系数域上的线性空间中，行列式也正是由这样的特性所刻划的：行列式是系数域为$K$的有限维线性空间$E$上射到$K$的交替n线性形式。 ”

不知你认为这样可否？—Snorri (留言) 2010年2月8日 (一) 20:02 (UTC)

1. (－)反对^已修改，“严格的定义”部分也有问题。
   1. 按照多重线性代数方法给出的定义不需要“内积空间”，只要有限维线性空间就可以，事实上你的定义中也没用用到内积。
   2. “基变更公式”，线性相关/无关对行列式的影响，转置矩阵等等也是属于性质而非定义。
   3. 矩阵的行列式定义中先是任意域K，后边又变成实数域R。而且，行列式可以在任意交换环上定义，不一定非要域。
   4. 线性映射的行列式定义也存在如上问题（背景域不清晰甚至混乱，性质与定义混杂等）。
   5. 如前所述，行列式可以在任意交换环上给出，两个“定义”部分都只局限于域（多数地方都是实域）上行列式的介绍。
   6. 另外，行列式定义向非交换环推广的尝试已有百余年历史（或者更长，我只知道百余年），虽然尚未形成统一意见，但其间有大量各式各样的方法，并在很多非交换问题上有很多应用，是否可以考虑略加引述。-上官大夫 (留言) 2010年2月3日 (三) 14:09 (UTC)

• (：)回应：“严格的定义”一节是对行列式的几何本质的定义和描述。但是定义行列式不可能只是单纯罗列相关的定义。用多线性形式定义的行列式为什么唯一存在，用矩阵的列向量和行向量定义的行列式是否一样，线性变换的行列式的定义是否依赖于基的选择，这些定义上的问题只有通过相关的定理来厘清。所以在定义的同时有定理的引入。现在将定理和定义都明确框出。线性映射的定义我重新整理了一下，不知您认为是否足够明晰了。系数的情况我的确没有注意到，已经将内积空间改成线性空间，并且将系数为交换环和非交换环的情况单列一节进行说明。非交换的情况我觉得过于冷僻，只做了简单介绍。不知道您对于现在修改后的版本有什么意见？—Snorri (留言) 2010年2月4日 (四) 02:04 (UTC)

1. 仍然持(－)反对意见^已修改，关于“行列式是有限维线性空间$E^{n}$到其系数域$K$上的交替多线性形式”。
   1. 按照我的理解，你的行文是在“交替多线性形式”部分给出“交替多线性形式”的定义，然后再在“向量组的行列式”部分给出行列式定义——一个特殊的交替多线性形式，并证明这个特殊的形式是唯一的。但在中文语境下，“A是B”似乎有“A等价B”（或“A定义为B”）和“A属于B”两种含义，此处的“是”应该表属于关系，但在一个“严格的定义”的大标题下，这个“是”很容易被人理解为“定义”的意义，即容易让人理解为此处是把“行列式”定义为“有限维线性空间$E^{n}$到其系数域$K$上的交替多线性形式”。个人建议，或者在“交替多线性形式”部分不出现先不涉及行列式，或者清楚表明此处是“属于”关系，你觉得哪个更好？
   2. 对于n维K-线性空间E，一个m元线性函数f:E^m-->K即可被称为一个E上多线性形式，此处E的维数n和f的变量数m可以不同，行列式是m=n下的一种特殊情况，个人觉得这点应给予强调指出。特别是，你在“交替多线性形式”部分给出的定义给出的也只是m=n的交替多线性形式定义，虽然这个对于定义行列式已经足够，但对于交替多线性形式的定义本身叙述则有不恰当之嫌。
   3. 我印象中，无论m和n是否相等，线性函数f:$E^{m}$-->K应成为E上多线性形式，而非像您文中那样称为$E^{m}$（或者$E^{n}$）上多线性形式。不知道是不是我记错了。
   4. 同理下边的“向量组的行列式”是否也该强调指出，向量组元素个数必须恰好等于空间维数时，才能定义其行列式。-上官大夫 (留言) 2010年2月4日 (四) 16:47 (UTC)

• • 这是定义时的一个笔误，应该是$E^{n}$到其系数域$K$上的交替n线性形式。现在已经修正。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)
    • 函数f(x1,x2,...,xn),xi in A，应该称为“A上多元（n元）函数”或者“A^n上函数”，但不是“A^n上n元函数”，“交替n线性形式”是一个特殊的“n元（多元）”函数，所以我认为前边的E不应再有上标。上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:09 (UTC)
    • 的确，翻了好几本书，发现大部分都是没有标上标的。我当时写的时候是看了《高等代数学》里用了“$V^{r}$到$K$上的交替多线性形式”这句话。现在已做修改。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 20:40 (UTC)

1. (－)反对，那个数学史部分不自量力说几句（我的数学史一塌糊涂）

《九章算术》中解方程用的是消元法，与行列式没什么关系，把《九》也生拉硬拽到行列式历史中似乎不妥。上官大夫(留言) 2010年2月4日 (四) 16:58 (UTC)

• • 我觉得不是生拉硬拽，高斯消元法在行列式的计算中有重要的地位，法语版中也是以《九章》开头的。我觉得这样介绍没有什么问题。—Snorri (留言) 2010年2月5日 (五) 23:46 (UTC)
    • 有道理。下次不懂的事情不瞎说了。。。- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:01 (UTC)

1. (－)反对^已修改，定义后边的内容还没细看，不过行列式与矩阵乘法关系密切，只给出一个“矩阵乘积的行列式等于行列式的乘积”等于是指讨论方阵乘法，是不是太单薄了，建议补充binet-cauchy公式（还是叫cauchy-binet公式？），即只要矩阵乘法结果是方阵（相乘矩阵可以没有行列式），仍有很好的结果。另外把“矩阵乘积的行列式等于行列式的乘积”称为“行列式的乘法定理”能否给出一个来源？- 上官大夫 (留言) 2010年2月6日 (六) 07:17 (UTC)

• • binet-cauchy公式其实用处不算很大，而且叙述比较烦，不过还是会补上。至于“行列式的乘法定理”的来源可见《古今数学思想》第三册第33章第198页：“行列式的新应用”一节，以及项武义的《基础代数学》的第五章第四节：“矩阵的乘法公式和行列式的乘法公式”。“矩阵的乘法公式（定理）”和“行列式的乘法公式（定理）”都常用，由于是在行列式条目中，所以考虑上下文，用“行列式的乘法定理”。—Snorri (留言) 2010年2月6日 (六) 12:09 (UTC)

1. (－)反对：一看就让人想要关掉视窗的条目。恐怕令众多读者都难以信服的条目。--侠刀行 (留言) 2010年2月11日 (四) 07:43 (UTC)
   • (：)回应：您的理由没有任何建设性，请提出有建设性的意见。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:31 (UTC)
   • (：)回应：请给出至少一个“想要关掉视窗”的客观依据。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 17:47 (UTC)

依据是我反对数学变成特色条目，对数学没有兴趣的读者可能一看就想关掉视窗了。--侠刀行 (留言) 2010年2月16日 (二) 12:57 (UTC)

1. (－)反对：文章已经有了大幅改进，但还有一些问题：
   1. “严格的定义”部分写的还不甚严格，例如这句话：定义：E 上的一组基${\mathit {B}}=(e_{1},\dots ,e_{n})$的行列式是唯一的交替n线性形式$\det {}_{B}:E^{n}\to K$使得：

$\det {}_{B}(e_{1},...,e_{n})=1$，就不妥当。一般而言，定义因避免出现唯一这样的词语，应该给出唯一性的证明或说明。

1. 1. 符号不统一的问题依然存在，比如“基变换公式”部分，行列式的列向量采用x，而该部分引用的“上式”，即$det_{B}(a_{1},\dots ,a_{n})=\left(\sum _{\sigma \in {\mathfrak {S}}_{n}}\operatorname {sgn}(\sigma )\prod _{j=1}^{n}A_{\sigma (j),j}\right)det_{B}(e_{1},\dots ,e_{n})=\sum _{\sigma \in {\mathfrak {S}}_{n}}\operatorname {sgn}(\sigma )\prod _{j=1}^{n}A_{\sigma (j),j}$，采用a为列向量，容易引起读者困扰。这样的问题还有几处。另外最好能给出“基变换公式”的证明。
   2. 在“行列式的性质”部分，这句话——由上两个性质可以知道，行列式定义了一个从一般线性群$(GL_{n}(\mathbb {R} ),\times )$到$(\mathbb {R} ^{*},\times )$上的群同态——中的上两个性质指代不明确（是加入了柯西公式的结果）。
   3. 在“行列式的性质”部分，高斯消去法对于行列式系数取在一般的交换环上的情况不适用（高斯消去法用到了逆元），所以要给出这些性质的适用范围。同时建议考察其它性质的证明过程，看有无依赖逆元。

还有一些(＆)建议

1. 1. 历史部分英文版本一般放在文末，这样有个好处就是当读者阅读并理解行列式的概念后，对于历史部分出现的术语就了解了。编者可以参考一下。
   2. 应用部分，线性方程组和非线性方程组具有相关性（或者说是概念上的连贯性），可以考虑将非线性方程的内容移到线性方程组后面。
2. 在“系数的取值”部分，这句话——而以上关于行列式的定义和性质依然成立——不是很好，“行列式的性质”在“系数的取值”之后出现，建议修改。
   1. 有些地方有错字，例如“一个E上的交替n线性形式是指满足一下性质的函数”。

实际上在优良条目评审完毕后宜再次进行同行评审。 Sotube@NTU (留言) 2010年2月12日 (五) 14:18 (UTC)

• • (：)回应，多谢提出建议。你说的问题已经改进，补充了说明。由于评优时没有反对，我还以为大家都没什么意见，所以没有再次同行评审。—Snorri (留言) 2010年2月12日 (五) 20:27 (UTC)

意见

• (！)意见：在行列式#二维向量组的行列式的第二张图片Image:Deux parallelogrammes-det.gif中，为什么字母e上面多出了一个符号？--Symplectopedia (留言) 2010年2月1日 (一) 22:24 (UTC)
  • (：)回应，这是因为这幅图片是法语维基的人做的，法语中的行列式一词是“déterminant”。如果不行的话我可以自己再做一幅发上来。—Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 22:52 (UTC)
    • 这里是特色条目候选，比优良条目候选严格的多，一点小错误都是不允许的。请自己再画一幅吧。--Symplectopedia (留言) 2010年2月1日 (一) 22:54 (UTC)
      • 完成，已经改掉。—Snorri (留言) 2010年2月1日 (一) 23:20 (UTC)
• (！)意见：我看不出还有什么大问题了，所以把反对都撤销了。可能有些叙述还不够细腻，因为都是细节问题，如果我自己先直接动手改，你不反感吧。（有的用户不太愿意让别人插手主要由自己完成的作品。）我会在每次修改后把理由写出来，你觉得不妥可以直接撤销。此次对“直观定义”第一段的修改有

1. 在使用n之前，明确指出n是矩阵阶数；
2. 一般情况下行间公式居中为好，特别是这样提纲挈领的定义；
3. 介绍公式中符号的顺序一般是依照符号出现的顺序，特别的，求和（积）的指标的取值范围先于指标介绍（逻辑上现有值域然后又具体曲值）。
4. 稍微说明了一下置换的具体意义。
5. 稍微说明了一下置换的奇偶性的具体意义。
6. 稍微说明了一下对集合求和的具体表示。
7. “置换”本身就包含了这个映射是到自身上的意思，所以不用说“某集到自身上的置换”，直接说“某集上的置换”。
8. 罗列集合元素一般用花括号。
9. 把展示3阶行列式的图挪到3阶行列式表达式之后。
10. 这里就讲明求和项的个数，主要是为了强调了一下这是个有限次求和。
11. 我个人认为这个定义写得稍微详细一点没关系，毕竟和后边的多元线性函数定义以及递归定义相比，这个定义1)使用最普遍，2)适用范围最广，3)最容易理解，4)最具群众基础（我讲行列式时，心情好就用这个定义，心情不好才会用线性函数定义），反正多元线性函数定义已经用了N多篇幅了，不怕多出这点。

以上意见你认为是否可取？另外麻烦你确认一下如果这样改的话，参考文献有没有不恰当的地方。另外牢骚一句，wiki虽然容许了tex格式的写法，但数学字体又丑又不协调，而且还有很多莫名其妙的地方，所以我超级讨厌写数学题材。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 11:57 (UTC)

• • (：)回应，大部分没有问题，多谢帮忙。不过现在你扩充的第一段解释和我在后面的一段解释有重复之处。此外，以后烦请多关注同行评审，我之前把条目在那里放了一个月，等待各种意见。如果你的意见能够更早出现，就不必在这里占版面了。关于数学符号的问题，其实无论是直接用英文字母还是用tex符号，夹在中文文字中的效果都不好，这也是没有办法的事。还是内容更加重要吧。—Snorri (留言) 2010年2月10日 (三) 12:27 (UTC)
    • (：)回应，因为每天的时间都不是很多，所以打算一点点地看。不过，我确实注意到了前后的重复（因此有“这里就如何如何”的措辞），不过前后一起弄改动太大，感觉稍重复至少不影响别人理解，就想有时间再继续推进。上官大夫 (留言) 2010年2月10日 (三) 13:06 (UTC)
• (！)意见：文章需要大检讨。已经严重到了无法让人忍受的地步！！！--侠刀行 (留言) 2010年2月11日 (四) 07:45 (UTC)
  • (：)回应：您的理由没有任何建设性，请提出有建设性的意见。—KeepOpera (留言) 2010年2月11日 (四) 16:31 (UTC)
  • (：)回应：请给出至少一个“严重到了无法让人忍受的地步”的客观依据，和至少一个“需要大检讨”的例子。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 18:10 (UTC)
• (！)意见：继续稍微修改了一下直观定义那部分，具体如下，

1. 把对于符号差的两段论述整合在一起了；
2. “对于比较小的矩阵，比如说二阶和三阶的矩阵”的说法似乎有点累赘，事实上，能写成对角线乘机和形式的，只有2阶和3阶，所以我去掉了“比如”；
3. 给出了4阶以上为什么不仅仅是对角线乘机和的说明，并给出了一个例子；（个人感觉还是这个有举例说明的必要的，经常有学生就按对角线乘机那样算高阶行列式。）
4. 虽然对角线乘机和的形式不能向高阶推广，但明确强调一下“矩阵A的行列式中的每一项都是从矩阵中取n个元素相乘得到的，恰好在每行每列中都有一个”的模式是“相同”的，并且指出整个行列式恰好遍历所有这样的取法。
5. 我个人感觉原先“主对角线（左上至右下）元素的乘积减去副对角线（右上至左下）元素的乘积”一句的表达不是太精确，改成了“每条主对角线（左上至右下）元素乘积之和减去每条副对角线（右上至左下）元素乘积之和”。

您认为这些改动是否可取？或者有无更好的或者进一步改进？ 另外，能否帮忙添加2阶行列式的示意图与3阶的相对比。除此之外，我个人对于“直观定义”部分暂时没有其他意见了。上官大夫 (留言) 2010年2月11日 (四) 18:10 (UTC)

• • (：)回应，谢谢帮助修改。2阶行列式的示意图是个好主意，但恐怕会造成排版不美观。总之我可以试试。—Snorri (留言) 2010年2月11日 (四) 18:46 (UTC)
• (！)意见，条目中许多的定义、定理栏中的数学式感觉不太美观，此方面的变动机会不大，是否可考虑改用svg档的方式呈现？另外行列式与空间定向中的第一个图片文字是否改用外加的方式呈现而非附于图中才比较方便繁简使用者的需求？--Ivann (留言) 2010年2月13日 (六) 16:07 (UTC)
  • (：)回应：式子用图片表示不是一个好的选择，因为这样会增加修改的难度（不能保证以后没有人修改），而且数学式子还是比较美观的，不觉得有什么不妥。如果为了美观，要从技术的角度修改字体，而不是在某一个特定的条目上作修改，如果要是只修改一个条目是不妥的，应该把所有的数学条目的式子都改成图片。—KeepOpera (留言) 2010年2月13日 (六) 16:29 (UTC)

另外，带有汉字的图片可用{{Image|zh-hans=Determinant and orientation.jpg|zh-hant=繁体对应图片.jpg|thumb|center|600px}}模板实现繁简转换。—KeepOpera (留言) 2010年2月13日 (六) 16:38 (UTC)

净土宗（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持，3反对 =>未能入选 --百無一用是書生 (☎) 2010年3月26日 (五) 03:15 (UTC)

目前的优良条目，文章很丰富，也有足够的配图，感觉并不逊于当前的许多特色条目，故提名--Brezza del mare (留言) 2010年3月5日 (五) 09:29 (UTC)

支持

1. (＋)支持理由见上--Brezza del mare (留言) 2010年3月5日 (五) 09:29 (UTC)
2. (＋)支持唯(＆)建议能精简一些，特别是有分支主条目的小节，比如净土五经一论，日本净土信仰等。另外，佛教的主题框是否可以移到文章对开始。Shypanda (留言) 2010年3月8日 (一) 02:57 (UTC)
3. (＋)支持：内容详细，鸡蛋 (留言) 2010年3月14日 (日) 04:12 (UTC)
4. (＋)支持：同上。－HW 我是谁 找我 请支持：首页改版计划 2010年3月19日 (五) 07:25 (UTC)

反对

1. (－)反对，同意Shypanda的意见，某些内容过于罗嗦，有必要精简，一些小节也一样。另外，“净土宗义”章节看起来有些混乱，传承，教义，修行全都在一起，似乎超出了“净土宗义”的范围？而“印度源流”似乎有些脱离主题？大部分内容完全可以放到净土崇拜中。而且整个条目，宗教性语言太多，可能有NPOV问题--百無一用是書生 (☎) 2010年3月8日 (一) 07:08 (UTC)

   另外，为什么要标明韩语和越南语的写法？--百無一用是書生 (☎) 2010年3月8日 (一) 07:09 (UTC)

2. (－)反对，同意书生关于罗嗦的看法。当初我们是三人一同编写，每个人的结构感都有所差异，所以写得多少是以内容为主，可能行文章节上就乱许多。事实上净土宗从难度上已经较其他宗派（比如法相宗、禅宗、密宗）更易懂易学。我希望佛教条目首先是给人正见，一些词汇的确无法用白话解释，只能勉为其难，推到优良总是一个心愿，至少能够有效遏制附佛外道的侵淫。韩语、越南语只是当时我一时糊涂所加，可以删除。无论如何感谢提请，也希望大家踊跃提意见。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年3月10日 (三) 05:18 (UTC)
3. (－)反对，同上。－Simon951434 (留言) 2010年3月21日 (日) 16:02 (UTC)

意见

• (！)意见，建议把纯注释与参考资料两种脚注分开。--あるがままでいい(talk) 2010年3月5日 (五) 12:15 (UTC)
• (！)意见，既然内容很多，不妨把该条目分解到几个小条目里。比如“汉传佛教净土宗的发展“占本条目2/3的篇幅。可以单独列一个条目，就好象国家、地方条目里不应该花超过一半的篇幅说历史。Shypanda (留言) 2010年3月8日 (一) 14:08 (UTC)

月台幕门

2支持，5反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年4月1日 (四) 07:44 (UTC)

我提名这个条目为特色条目。理由：内容清楚及丰有世界性资讯。 香港分子 (留言) 2010年3月18日 (四) 10:59 (UTC)

支持

1. (＋)支持：同上。香港分子 (留言)

1. (＋)支持 — Howard61313 欢迎留言 2010年3月18日 (四) 12:27 (UTC)

反对

1. (－)反对：还有不少问题，现在还不能成为特色条目。--Symplectopedia (留言) 2010年3月18日 (四) 11:04 (UTC)

   (：)回应你所指你问题是...?香港分子 (留言)

2. (－)反对。问题的确还不少，而且有些很明显是应该可以在提名前自己检查出了的。

   • 像是现今，近来这种字眼在一开始的地方就有出现，应该避免。
   • 还有英文名称没有翻译。
   • 部分字体有颜色，这是不应该加进去的。

   提名前的检查可以说没有充分进行。-cobrachen (留言) 2010年3月18日 (四) 12:28 (UTC)

3. (－)反对
   1. 安装屏蔽门是可以节省能耗的，条目里未见详细解释
   2. 滥用颜色，另外提一句，城市轨道交通系统条目多有使用颜色的，也不是说一定不行，但是这种跨系统的条目不应该使用
   3. 存在未翻译内容
   4. 正文存在外部链接
   5. 地域中心明显，港铁写了四大段，而北京地铁只有一行，很多系统根本没有提及

      这个条目是不是都是从别的条目里抽出来的？

   6. 港铁的外部链接
   7. 照片过多
   8. 这样的排列实际上并不是一个条目应当做的，应当是对屏蔽门技术本身的解释更多一些
   9. 参考资料出奇的少

      --达师—信访—工作报告 2010年3月18日 (四) 13:02 (UTC)

4. (－)反对，条目的重点放了在港铁的安装历史上，这种内容应该移动到港铁自身的条目中的，在幕门条目本身只做极简短介绍，关于幕门的技术描述与安装历史完全不成比例。-- 同舟 (留言) 2010年3月19日 (五) 01:39 (UTC)
5. (－)反对，日本以后的段落以及序言都完全没有列出来源。此外条目的内容只局限在介绍各地（篇幅还不一致，香港的篇幅明显大于其它地方）地铁的月台门，而没有对它的历史（仅在序言中数语带过）等多做描述。阁下若参考过其它的特色条目，就可以知道特色条目的结构绝对不只如此。其它同以上诸君的意见。－灯火阑珊处－点灯^{Wahrheit wied man frei machen.} 2010年3月19日 (五) 10:41 (UTC)

意见

• (！)意见︰稍为看了条目，感觉上参考资料好像偏少，没有覆盖大部分内容。另外非某地铁路条目其实是不适合使用专用色彩，因为会令条目看起来特别强调某地的介绍。为什么次序是香港->中国大陆->台湾呢？这个次序不常见。条目着重介绍各地幕门，没有详细介绍幕门运作原理（即使是英文版的条目都没有做好这方面），幕门类型也欠奉。至于图片我不认为太多，适量的图片可以帮助读者了解各地幕门设计及运作，因此是需要的。—Baycrest (作客) 2010年3月26日 (五) 17:49 (UTC)

中华人民共和国铁路运输（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

13支持，7反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年5月17日 (一) 03:40 (UTC)

支持

1. (＋)支持，内容详实，来源充分可靠。--Alancrh (留言) 2010年5月2日 (日) 15:00 (UTC)
2. (＋)支持,怎么没人投票???—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 02:59 (UTC)
3. (＋)支持，看了半小时也没看到一半Wowovr2 (留言) 2010年5月3日 (一) 04:01 (UTC)
4. (＋)支持，已达标。--职业游民 (留言) 2010年5月3日 (一) 04:24 (UTC)
5. (＋)支持，条目合格—Biŋhai (留言) 2010年5月3日 (一) 11:22 (UTC)
6. (＋)支持，快点增加车站条目吧！--围棋一级 (留言) 2010年5月3日 (一) 11:23 (UTC)
7. (＋)支持，条目翔实全面TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:58 (UTC)
8. (＋)支持，符合特色条目的标准—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月10日 (一) 09:53 (UTC)
9. (＋)支持，在下认为条目与“英文特色条目”的品质虽有差距，但该条目在中文条目圈内已傲视群芳，较已入围的“中文特色”条目不会逊色；如以已入围、存档的“中文特色”作参照，在下鼎立支持“中华人民共和国铁路运输”为中文特色条目!PETERGEOGE (留言) 2010年5月10日 (一) 12:22 (UTC)
10. (＋)支持，条目非常详实。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 09:38 (UTC)
11. (＋)支持，合标－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月14日 (五) 08:55 (UTC)
12. (＋)支持，内容翔实—洋洋 (留言) 2010年5月15日 (六) 18:27 (UTC)
13. (＋)支持，品质佳。希望有更多铁路方面的作品。——Ri green (留言) 2010年5月16日 (日) 06:47 (UTC)

反对

1. 暂时(－)反对，49年以前的部分放在“中华人民共和国“铁路运输里是否合适？毕竟这不属于“中华人民共和国”。另外，许多导航模板放在条目当中也不太合适，如果需要应该写在条目当中或者作成一个列表，而不是用导航模板（导航模板在打印模式下是不显示的....）没有必要，尽量不要用隐藏模板--百無一用是書生 (☎) 2010年5月4日 (二) 02:20 (UTC)

   还有两个门外汉问题：城市轨道交通属于铁路吗？“铁路机车”和“铁路车辆”有什么区别？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月4日 (二) 02:25 (UTC)

   • 关于历史的问题我也考虑过，但其他语言版本的历史一节都是自19世纪开始连续叙述的，所以也跟随着这个方向了，我想也不需要太计较这个。而且将历史剪开来给人的感觉也不是很好。
   • 已经将“铁路机车车辆”一节里面的几个模板删除。但我认为“客运站”和“编组站”的2个模板还有保留的需要，毕竟这样能方便读者找到他们感兴趣的车站条目。
   • 城市轨道交通的定义就是一个城市之内的铁路运输系统。
   • 铁路机车是指为铁路列车提供动力，而不具备载客货能力的车种
   • 铁路车辆可以指没有自身动力，但具备载客货能力的车种。--Alancrh (留言) 2010年5月4日 (二) 02:49 (UTC)
2. (－)反对，参考文献格式不规范，来源杂乱，物流公司的网站、四处转载的论文网皆作为来源，纵使一些可信度较高的网站大部分都为新闻网站和政府网站，只有少数是专著和学术期刊、学术网站等专业的参考文献来源，令条目的品质无保障。--长夜无风 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:07 (UTC)
   • 已经作出相应改善。--Alancrh (留言) 2010年5月10日 (一) 13:41 (UTC)
3. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年5月05日 (三) 06:00 (UTC)
4. (－)反对，列表过多，宜用文章取代。此外，亦缺乏语言标示模板。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月10日 (一) 12:08 (UTC)
   • 相对于文章的数量，这几个列表也不能算多啊，而且条目也没有滥用列表，只是用于将一些数据更清楚的表示。--Alancrh (留言) 2010年5月10日 (一) 13:41 (UTC)
5. (－)反对若减少列表,问题不大—JK~强势回归!!! 2010年5月11日 (二) 17:01 (UTC)
6. (－)反对，“中华人民共和国铁路运输”应集中讲述1949年至今中国大陆铁路运输，1949年前的内容则建议另建“中国铁路运输史”，毕竟1949年前中华人民共和国尚未成立。—沙田友 (留言) 2010年5月14日 (五) 02:42 (UTC)
7. (－)反对，参考资料质量有待提高。另，既然49年之前非共和国，可将条目移至“中国铁路运输”。--格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 09:56 (UTC)

中立

(＝)中立。似乎先成为优良条目更好。

天津市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

7支持，10反对 =>未能入选--K217 (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)

支持

1. (＋)支持：版面信息全面，条理排列严密、清楚；图片镶嵌合理，与内容匹配恰当；所有注释链接可靠，查证方便；对于内容复杂、信息量大或没必要在正文铺开的内容，编者采用将一部分内容以“显而不露”的隐藏方式处理，只列出醒目提示框，避免了一味罗列导致版面臃肿的弊端，使版面更加整洁美观，也使读者能有选择地阅读；该条目是以Xrdtj、Amazingloong、TJBHB、alitai等为核心的维基人的潜心力作，是维基百科条目的上品；“天津市”信息量大，可读性强，浏览“天津市”近乎到了天津市，是非常难得的优秀条目，完全符合特色要求，特作提名。提名人--TLUG (留言) 2010年5月4日 (二) 12:33 (UTC)
2. (＋)支持：同上。Wowovr2 (留言) 2010年5月4日 (二) 14:00 (UTC)
3. (＋)支持：希望参考资料显示格式或链接的时效性处理有改进PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 11:05 (UTC)
4. (＋)支持：觉得好，就支持。—神的邻居 (留言) 2010年5月7日 (五) 00:59 (UTC)
5. (＋)支持，合标－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月14日 (五) 23:28 (UTC)
6. (＋)支持：同上，还不错。-- 《 洛 克 马 》 (留言) 2010年5月17日 (一) 17:31 (UTC)
7. (＋)支持，内容丰富，不见得混乱。--试后不适症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:28 (UTC)

反对

1. (－)反对，1、条目内容杂乱，未经整理；2、列表过多；3、出现不友好的彩色字体；4、参考文献格式不规范。--长夜无风 (留言) 2010年5月4日 (二) 17:20 (UTC)
2. (－)反对，同上。轨道交通一节的字体颜色不利阅读，乃常见之问题。--爱执漏的人 (留言) 2010年5月4日 (二) 18:16 (UTC)

   有关字体颜色问题，TLUG提到"彩色的线路文字是与天津地铁实际公开的地铁线路图的颜色是一致的，我认为这不是问题"。首先，黄字、萤光绿字在白色背景中难以辨认。即使是用鼠标反白，在MacOSX中会变成浅蓝底，仍不易认出。第二，文字和线路图颜色一致，并不代表一定是最好的做法，因不利色盲人士。在File:天津轨道交通拓扑图.jpg中也有以"S1"等英数组合表示路线号码，可见只以文字便足够说明是何路线。--爱执漏的人 (留言) 2010年5月5日 (三) 14:10 (UTC)

3. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 06:00 (UTC)
4. (－)反对，条目不是什么都列在上面就好，而是应该根据主题有所取舍。导航模板是放在条目底部的，现在却滥用到了正文中；而且用隐藏模板目的是什么？到底让不让读者看呢？--百無一用是書生 (☎) 2010年5月5日 (三) 02:40 (UTC)
5. (－)反对，彩色字让人头晕。总体上大概达到优良条目水准，但与特色条目相距甚远。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月5日 (三) 08:41 (UTC)
6. 暂时(－)反对，请使用合适的cite模板整理好参考的格式，可以借鉴重庆市。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月6日 (四) 05:14 (UTC)
7. (－)反对，总的问题就是很乱诶，有的内容直接拆开成单独的条目就好。还有几点
   • • • 1.条目中的导航模板应该删掉。例如“解放北路建筑群”就应该放到有关天津建筑的条目中。
       • 2.有关GDP的部分。我记得前段时间有一个新闻，现在找出来给评审的各位看。[1]中提到“在刚刚结束的天津市十一届政协、十四届人大会议上，许多委员、代表对天津近日公布的5000美元人均GDP值表示深度怀疑”，这样的报道在大陆应该不常出现的。既然这样，那么gdp的来源本身是不是就有问题，这样的数据在开头的列表中提到就好，单独提出值得质疑。
       • 3.还是有来源问题的。有几个比较重要的地方请作者给出来源：a）“渤海银行第一家在发起设立阶段就引入境外战略投资者的中资商业银行”；b）“第一台模拟电子计算机的产地”，哈工大称他们做过第一台电子模拟计算机（来源自1957年的哈工大学报），不知这个“电子模拟计算机”和文中那个“模拟电子计算机”是不是一回事。c）“天津意式风情区是世界上除意大利本国外，保存最完整、规模最大的意大利建筑群”，请给出来源，特别是它比纽约小意大利大的数据。d）摩天大楼的部分。特别是117的高度既然没定就最好另列出，不要放进表格里。
       • 4.还有关于结构的。体育赛事不应该列入国际交流活动；“天津四”那张图片是天鹅座，应该说明到底哪一个是天津四；还有一张图片标题“1919年在南开大学的周恩来”，不过据周恩来这个条目他似乎只在南开中学学习过。还有开始的汉语拼音用[]框起来并且没有声调，都是有问题的。

——Ri green (留言) 2010年5月8日 (六) 11:26 (UTC)

1. 关于GDP的问题，开头模板中没有给出人均GDP的参考来源，这个才是主要问题，而不应当用一种参考来源去质疑另一种参考来源（虽说中国大陆公布的GDP水分都很大是默认的事实），如果认为有必要可以将对立的观点写进去。意大利风情区的问题，官方网站给出的说法是“亚洲最大”，建议条目依此更改（另外曼哈顿小意大利的面积现在已经很小，也就是一小段街的距离，肯定不如意大利风情区42公顷的面积大）。最后根据周恩来条目内容所述，他是南开大学校友（虽然时间不长），这个问题虽经常有人提出异议但一般都是如此看待。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月8日 (六) 18:16 (UTC)

2. (－)反对，混乱，不合要求—Coekon (留言) 2010年5月9日 (日) 23:26 (UTC)
3. (－)反对，达不到要求，除了字数多，并无特色。—5·12♡中国爱 2010年5月14日 (五) 07:02 (UTC)
4. (－)反对：我的天阿，别搞笑好吗？内容乱，如果放在优良条目候选我至少还会投中立。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:20 (UTC)

中立

1. (＝)中立，我觉得除了滥用彩色字体和将模板放到内文中之外没有什么问题，条目内容很全面，这两个问题修正后可以支持。--迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年5月6日 (四) 13:13 (UTC)
2. (＝)中立：作者群很有热情，文字的量也够了。作者如果能够调整许多写作的细节，进一步对质的方向做提升，这条目肯定会上FA，成为中文百科界的典范条目。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月12日 (三) 12:12 (UTC)
3. (＝)中立：太大了，建议分割。滥用模板，需要修改。建议先参与优良条目候选。—5·12♡中国爱 2010年5月13日 (四) 10:02 (UTC)
4. (＝)中立：条目内容充足。模板滥用需要修改。—全麦面包 （请张嘴） 2010年5月15日 (六) 16:12 (UTC)

意见

1. 去年12月同行评审的话重复一次：参考来源全是网页，其中可能有不少的网页是有时效性的。我发现已有少数link开始失效。建议逐步减低对网页来源的相依性，否则连结失效这参考就垮了，以后便缺乏可验证性，就算上FA，过没多久也会撤下来。另外，文献要附上作者名称，有出版的要列明出版社和出版年份。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月5日 (三) 14:43 (UTC)

   全是网页又如何？很多具有时效性的“事件”条目都是全网页参考。它们就天生不能参选吗？有些东西，删掉了可以通过web archive查回来的。--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:39 (UTC)

   补充：重点不在于网页，而是除了link和标题，基本的引用信息付之阙如，作者、网站运营者、刊出日期、引用日期，几乎都没有，这样的情况在同行评审提出来，迄今五个月没有任何改善。连维基人自己来评都可以评出的缺点都未改进，上了FA要如何面对外界严苛的检视。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月6日 (四) 13:36 (UTC)

2. 单从条目正文看，我认为非常优异，但仍有所不足。我与Jasonzhuocn的感觉相同，有些链接确实失效，无法查证，主撰者能否就此加以改进。比如“世界排行榜上的天津机会”的引证，能否将参考资料这样显示：

• “（简体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
• “（繁体中文）《世界排行榜上的天津机会》，出处：中国网“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。
• “（英文）《ABC》，出处：ABCDEF“www.china.com.cn/economic/txt/2010-03/26/content_19688344.htm”，文章刊登日期时间： 2010-03-26，编辑条目时的参考日期：2010年4月1日”。

注意一定要将当时的网址显示出来。对于网络信息的时效性问题，参考写作时应该列出当时的实际网址，如果列示了，即使后来链接失效，也有据可查，不会被认为无中生有，因为大凡新闻类的信息都有实效性，只要将当时的信息来源途径记录在案，也可以证明是真实的参考来源。由于条目编者不可能读到很多关联书目或期刊，要增加条目内容就必须借助网络信息，我发觉现在维基百科引证的来源主要还是网络，但只要对网络来源处理恰当，也是有价值的，尽管将来链接会失效。如果解决了链接的时效问题，我支持“特色”资格PETERGEOGE (留言) 2010年5月6日 (四) 08:21 (UTC)

为什么一定要将网址显示出来呢？诸如{{Cite web}}、{{Cite book}}、{{Cite journal zh}}这些模板都不会将网址直接显示出来的。我很奇怪，不是可以通过查看源代码来了解网址的吗？不是可以通过右键点击链接，选择“属性”来查看网址的吗？如果显示的话，请问条目要有多长呢？--达师 － 147 － 228 2010年5月6日 (四) 10:37 (UTC)

PETERGEOGE说的文献引用格式是印刷出版才要用到的，网络版的话完全不需要如此。另外，如果点击左侧工具栏的“打印页面”，出来的内容就是PETERGEOGE推荐的格式--百無一用是書生 (☎) 2010年5月7日 (五) 02:01 (UTC)

1. (！)意见，内容的确丰富，唯文笔有点不通顺，特别是历史哪一部分。--试后不适症 (留言) 2010年5月18日 (二) 04:29 (UTC)

世嘉Master System（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持，4反对 =>未能入选--Istcol (留言) 2010年6月2日 (三) 14:21 (UTC)

支持

• (＋)支持：有没有搞错，不支持还叫提名？？？这个条目提名目的在于让大家认识更多的游戏机平台，并致力提高游戏机条目的质量。话说现在中文维基里这个不太有名的游戏机条目的资料比广为流行的土星和PS，从比例上说都可能要强一些。—Edouardlicn (留言) 2010年5月20日 (四) 15:58 (UTC)

反对

1. (－)反对，虽然实在不想打击提名人的热情，但我认为仍达不到标准。因为内文包含大量的英文和专业术语，不熟悉的读者可能一看到便一头雾水，可能还需要附加解释会比较好。此外有些内容无法让人理解，像是这段...还是发生过有人用lightphaser挟持人质的事件...。lightphaser到底是什么东西？至少也要附上翻译吧？至于注释部分除了一个是中文网页外，其他都是英文网页。想要深入阅读却非常麻烦，感觉不方便阅读。--侠刀行 (留言) 2010年5月22日 (六) 07:07 (UTC)

谢谢你的建议，可能是本人玩游戏机多年所以看得懂什么是lightphaser。不过其实lightphaser的那段主标题写着光枪，而且还有图片，其实要我怎么说才能比较好理解什么叫光枪呢？另外就注释方面的问题，其实我觉得现在我翻译的这个维基页面已经是最完备的Master System中文资料页，就算你去GOOGLE找中文资料恐怕也很难找到比我更齐全的，尤其是我假设你在中国大陆（翻墙真的很累，我不想翻了.....）-Edouardlicn (留言) 2010年5月22日 (六) 12:30 (UTC)

1. (－)反对理由是参考不足。这种老古董不用写太详细，简要一些，参考的问题就好解决了，你方便，读者也方便，特色条目不要求很长的内容。话说我翻不出去了，即使tor是绿的，也打不开网页。—Humorright (留言) 2010年5月23日 (日) 06:21 (UTC)
2. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年5月23日 (日) 18:00 (UTC)
3. (－)反对：英文实在过多...—Rocking Man !! 舌战 2010年5月23日 (日) 11:26 (UTC)

1. (－)反对，尚未达标。—Chief.Wei 2010年6月2日 (三) 14:15 (UTC)

↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

中立

• (：)回应：理由？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月17日 (一) 15:11 (UTC)

意见

投票者没有投下支持票，根据最后一条提名程序，本投票无效，请管理员复查后关闭本投票。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:24 (UTC)

晕，还没开始就结束了？怎么连反对的都没有人来投票？？？？—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 14:58 (UTC)

为何本投票提交比行列式早比天津市晚，却一直放在底部？好像很多人都没有看到这里的投票啊，还有底下的模板为何一直没有显示此投票？—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 17:27 (UTC)

请管理员将本投票放回适当位置并重新开投。—Edouardlicn (留言) 2010年5月19日 (三) 17:28 (UTC)

提名者要先支持才能使提名生效。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月20日 (四) 01:07 (UTC)

投票已开始生效。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月21日 (五) 05:19 (UTC)

地球（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年8月24日 (二) 08:33 (UTC)

申请条目"地球"，成为特色条目。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

本条目在bg, el, en, it, sr版本为特色条目，又中文版本内容结构完整、资料详实基础，若能再针对撰写格式及用语来做改善，就可以印成书本啰！

条件审查：

内容充实：在百科全书上必须说明的事项皆已满足，文章易读、结构严谨。导论内容精炼但足以概括认识整个条目，各章节充分介绍论述。关于具体标准，请参阅完美条目。

本条目约59000字节，对每个章节子事物有简短但清楚的描述，亦符合本项条件的其他要求。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

遣词得当：用词易于理解但不低俗，使不清楚的读者也能够理解该主题的内容。较为艰深的专门内容应建立相关条目以方便读者理解。

符合本项条件。本条目具备科学专业性，故经常会使用许多专有名词。由于，故部分专有名词须另行搜寻或找其他文献，又有各地用词的不同，而有不易了解的内容。以科学书籍的写法而言，本条目仍具备理解性。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

中立客观：保持第三者身份阐述事实，不致引起论点纷争。

"地球"条目为科学客观的事物，若能以科学原则撰写，将不致引起论点纷争。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

列明充分的来源文献与资料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。

本条目有42项注释及参考文献，程序上遵守科学原则，15项外部链接。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

章节与标题清晰而有条理。

符合本项条件。标题100%完全正确，对各项子事物区分为各章节且描述简易且清楚。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

适度添加图像或表格（如果可以），所有图像需符合相关的版权标准。

地球是人类共居住的地方，属于大自然，要产生符合版权标准的自由图像轻而易举。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

符合相关专题的标准，也符合格式指南。

原则上符合，但一部分格式尚须改善。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

无错别字，且标点符号应用得当。

阅读本条目的读者相信没有错别字，若有也不致影响理解，审查时若发现错字须立即改正。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

链接恰当：链接适当，没有多余的链接。

中文维基百科尚未发展完善，条目中有许多红连结，也有使用别称，但"忘了"建立重定向的情形。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)

待做的条目改善

• 首段较长，请精简改善
• 充实“地球概论特征”
• 都有中文名的翻译为中文

反对

1. (－)反对，理由如下：
   1. 首段较长。一般以4小段左右为上限。
   2. “地球概论特征”一节多小节内容过为淡薄，但这一段是整个条目中内容最为重要的一段。
   3. 地幔叫“地幔”？从未听说过。
   4. “地理学特征”一节对自然地理描述过少，而人文地理应该单独成为一节。
   5. 全篇列表过多，主条目红字多次出现。
   6. 有来源请求，参考资料不足。
   7. 内容不足，和英文版相比实在是差得太多了。

      --达师 － 147 － 228 2010年8月10日 (二) 04:11 (UTC)

   (：)回应：回应达师，地幔叫做地幔确实是有的，台湾地区的教科书都是这样写的，除此之外同意达师所述。—A22234798 (留言) 2010年8月10日 (二) 11:41 (UTC)

   (！)意见：我是台湾人，可以证实，我们的确叫做地幔。但是，请A22234798也挂上繁简转换，体谅其他地区的人。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月10日 (二) 11:44 (UTC)

   (！)意见：已补上，但其他的缺失可就多了。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)

2. (－)反对：翻译自英语特色条目，且内容大致都有翻过来，但是怎么参考文献比英文版少一大半？而且仔细看一下，很多段落只有草草翻译，鱼目混珠。连优良都不行！（恕我言重）--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月10日 (二) 11:42 (UTC)
3. (－)反对：
   • 不适当的斜体，还有部分地名未翻译，如：，其实这都有中文名的；
   • 内文注释不足，有未列明来源内容，部分数据陈旧；
   • 自然资源为什么放在人文地理里？
   • 整个条目还是太散太乱。--快龙☀此致敬礼 2010年8月10日 (二) 12:56 (UTC)
4. (－)反对：
   • 首先是资料不够丰富，和英文版相较之下，缺乏不少图表。
   • 再来是地理学特征与地球发展方向两章节过于杂乱。
   • 缺乏注释的确也是问题。
   • 经济发展问题是空章节。
   • 圈层结构一节内容不但贫乏，主条目还是红连。
   • 看得出来只有导论、导论旁的表格和地球历史三部分拥有注释，且较为用心的编辑过，其余皆是草草写过。
   • 简单来说，可以先重新整哩，或翻译完缺失章节以及未有注释的章节会较好。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)
5. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年8月11日 (三) 12:00 (UTC)

中立

1. (＆)建议非常优秀的内容，事实上已达维基百科:优良条目标准，建议先冲优良条目后再维基百科:同行评审。— Enco 安可 (欢迎来酒馆坐坐) ~更新日期： 2010年8月16日 (一) 04:57 (UTC)
2. (＝)中立，意见同上，已达优良标准，但评选特色还需努力。提出一些小意见：请补充地球板块、化学元素构成、大洲大洋等相关内容，并解决部分来源问题。条目参考资料严重不足。——全麦面包 （请张嘴） 2010年8月16日 (一) 07:39 (UTC)
3. (：)回应上面两位：达优良标准？！我可不这认为，这个条目内有无故斜体，而且一些段落还缺乏来源。优良条目标准虽低，但也有明确的说每个段落至少都要有一点参考资料吧！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月16日 (一) 10:05 (UTC)

• (！)意见，说一句题外话，实际上目前并没有人对这个页面主编，这个候选是不是基本可以撤销了？——全麦面包 （请张嘴） 2010年8月18日 (三) 13:26 (UTC)

乔治四世 (英国)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

投票时间结束，7支持 - 0(1)反对 = 7(6)票，请管理员处理，谢谢！发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年9月10日 (五) 09:22 (UTC)

条目英文版与德文版都是特色条目，也是波兰版的优良条目，而本条目翻译自英文版，相信也具备条件成为特色条目。这次是参选是为响应第八次动员令，希望条目能继乔治三世后，我另一条当选的英国君主特色条目。欢迎大家投票和发表意见，多谢垂注！--Clithering（MMX） 2010年8月26日 (四) 11:39 (UTC)

支持

1. (＋)支持，提名人票。--Clithering（MMX） 2010年8月26日 (四) 11:39 (UTC)
2. (＋)支持+(＆)建议：这是一个充满风险的行为，建议阁下先去选优良或评审，以防遭受毒蛇用户的摧残XD。不过，整体质量相当不错！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月26日 (四) 13:45 (UTC)
   • (：)回应，感谢阁下支持！由于动员令限期即将届满，因此直接提交此处参选，如评选期间有任何维基人就条目题出意见，我会尽力在此处作出回应。--Clithering（MMX） 2010年8月27日 (五) 14:55 (UTC)
3. (＋)支持，
   1. 符合特色条目的标准。
   2. 抵销无理的反对票－ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—I want you for DC8！ 2010年8月29日 (日) 10:49 (UTC)
4. (＋)支持初步来看暂时没有问题，不过我应该再花数天的时间参与。--Flame 欢迎泡茶 2010年8月31日 (二) 15:40 (UTC)
5. (＋)支持，抵消垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:14 (UTC)
6. (＋)支持，符合标准，and抵销垃圾反对票。反对无效--Coekon (留言) 2010年9月3日 (五) 01:39 (UTC)
7. (＋)支持，以符合标准。《 中坛太子元帅 》 (留言) 2010年9月9日 (四) 14:22 (UTC)

反对

1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)

   (：)回应：你的行为真得非常恶劣嚣张！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月29日 (日) 05:18 (UTC)

   (：)回应：我觉得这样一句话不应该算阐述了理由。“达到”可以，但是“未达到”要举出反例，是哪里没达到。——Amazingloong (留言) 2010年8月29日 (日) 09:38 (UTC)

   没有具体解释理由，应当属于无效票。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 22:26 (UTC)

意见

1. (！)意见，首段较长。建议再校对一遍。语法错误很少，但是有些句子读起来不顺。--达师 － 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:38 (UTC)

(：)回应，多谢阁下意见，已酌量作出删减，不过因应原文首段以“概述>社会>家庭关系>政局>个人”为铺排，似乎较难对任何一段作大规模删减。多谢垂注！--Clithering（MMX） 2010年8月31日 (二) 14:44 (UTC)

1. (！)意见红字略多，但尚算接受，稍后我会认真看看条目的内容。--Flame 欢迎泡茶 2010年8月31日 (二) 09:04 (UTC)

(：)回应，感谢阁下意见，已根据意见初步建立夏洛特公主 (威尔士)和卡罗琳 (不伦瑞克)两条目，此外，本候选条目的其他相关基础条目，包括英国摄政时期和罗伯特·詹金逊，第二代利物浦伯爵等，本身已经存在，至于乔治三世 (英国)、查尔斯·詹姆士·福克斯及乔治·坎宁三个相关条目更是由本人大幅扩充。本人现正编写1820年痛苦和刑罚草案，以进一步完备本候选条目的相关条目。--Clithering（MMX） 2010年8月31日 (二) 14:38 (UTC)

见讨论:乔治四世 (英国)--百無一用是書生 (☎) 2010年9月2日 (四) 03:53 (UTC)

• (！)意见，如果有垃圾反对票，那么也会有垃圾赞成票，所以，请你们在提出意见的时候三思。尤其是长期以来几乎是橡皮图章的。-cobrachen (留言) 2010年9月7日 (二) 14:48 (UTC)

ROT13（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

投票时间结束，3支持 - 3反对 = 0票，请管理员处理，谢谢！发言者：浪迹天涯 (踢馆请到此处) 2010年9月11日 (六) 10:55 (UTC)

我提名这个条目为特色条目。理由：英文版同样是特色条目，文章易读和中立。 Rx5674 (留言) 2010年8月27日 (五) 16:22 (UTC)

支持

• (＋)支持，提名人票。—Rx5674 (留言) 2010年8月27日 (五) 16:27 (UTC)
• (＋)支持，抵消垃圾的反对票。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月2日 (四) 22:16 (UTC)

• (！)意见，请注意你的用词。而且这种赞成理由也不足以让这张票有效。-cobrachen (留言) 2010年9月5日 (日) 00:03 (UTC)

• (＋)支持，仔细看了看，觉得够资格。PS：Walter Grassroot指的那一个人的确如同Walter Grassroot所说的一样，看看他的贡献就知道了。—CHEM.is.TRY 2010年9月5日 (日) 13:01 (UTC)

反对

1. (－)反对，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年8月29日 (日) 12:00 (UTC)
2. (－)反对，质量一般。英文版该FAR了。--达师 － 147 － 228 2010年8月29日 (日) 10:41 (UTC)
3. 大力(－)反对 : 不是英文版为特色中文版就一定是特色。--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年8月30日 (一) 13:15 (UTC)

• • • (：)回应，不是英文版为特色中文版就一定是特色，这说了跟没说一样。条目做到“不清楚的读者也能够理解该主题的内容”，在电脑有关的条目很难做到。你可以明确指出不符合那一项特色条要求吗？--Rx5674 (留言) 2010年9月3日 (五) 13:01 (UTC)
    • (：)回应，英文版电脑相关特色条目Scene7比这个更短。为什么短就不可以是特色条目？--Rx5674 (留言) 2010年9月4日 (六) 15:32 (UTC)
      • (：)回应：我没有说短就不能特色，像猫眼星云这样就可以是特色了！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年9月5日 (日) 03:38 (UTC)
      • (：)回应，两者有什么分别？--Rx5674 (留言) 2010年9月6日 (一) 09:51 (UTC)

琉装（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

该条目内容全面详实，参考完备，文章易读和中立。特在此推荐该条目成为特色条目。--ㄙㄝㄪㄣ^{｜漢和韓越漢字事典}★委班（ủy ban） 復活（phục hoạt） 漢喃（hán nôm） 越南（việt nam）★ 2010年9月10日 (五) 05:33 (UTC)

支持

1. (＋)支持。提名人票。--ㄙㄝㄪㄣ^{｜漢和韓越漢字事典}★委班（ủy ban） 復活（phục hoạt） 漢喃（hán nôm） 越南（việt nam）★ 2010年9月10日 (五) 05:41 (UTC)
2. (＋)支持，内容详尽。－HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月11日 (六) 01:37 (UTC)
3. (＋)支持，内容详尽。--Coekon (留言) 2010年9月20日 (一) 03:04 (UTC)

反对

1. (－)反对，1、该条目目前偏重于历史，缺乏服装专业和文化方面的内容。在服装专业方面，缺少独立的段落讲述琉装的特点、款式、组件、面料、纹饰等；在文化方面，缺少独立的段落讲述服装的等级制度、礼制、在其它艺术上的表现等。2、图片过多，已严重影响到排版，令目前该条目看起来更像维基共享资源里面的一个页面，而不象维基百科的一个条目。3、参考文献格式不规范。4、从目前所列的参考文献来看，该条目的编辑者主要参阅古代史书和现代网页资料写成，缺乏现代的专著和专业期刊论文的引用，而缺乏的两部分文章恰恰是最重要的学术文章。--长夜无风 (留言) 2010年9月11日 (六) 04:57 (UTC)
2. (－)反对：建议参考同是打扮类的特色条目‘假发’后再作改善吧！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年9月11日 (六) 09:58 (UTC)
3. (－)反对，看过排版之后就可以投反对了。有一个以为宽度1024以上的电脑占据100%市场份额的。可是你屏幕那么宽，那么多图，又放不下，奇怪了。说点实际的，琉球语是用片假名表示吗？另外貌似有些日语没有用相关模板包住，还转换来着。--达师 － 147 － 228 2010年9月17日 (五) 15:02 (UTC)

意见

• (＝)中立，琉装内容丰富，图片丰富更加难得，加上注解详细，实在是良好的条目。然而，被日本并合后至今的段落，排版应该在改善一下，建议放几上代表图片即可。另外，是否能提供相关书籍、论文支撑文献参考，我想这样就更有机会了-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月17日 (五) 16:00 (UTC)
• (＝)中立，个人认为条目内的图片太多，精选几张就可以了 --Caiguanhao (留言) 2010年9月19日 (日) 10:31 (UTC)

电视广播有限公司（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6反对 =>未能入选--百無一用是書生 (☎) 2010年9月25日 (六) 03:09 (UTC)

来源充分，质数具备特色水平，特此推荐。－HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月11日 (六) 01:37 (UTC)

反对

• (－)反对。还没看完前两段就已经一头雾水。

1. 条目的名称是电视广播有限公司，英文名称的缩写是TVB，然后第二段的第一句话是：无线电视由利孝和、祁德尊、邵逸夫等人创办。这里的无线电视指的是使用无线电讯号的电视广播型态，还是一家公司叫做无线电视？为什么这里要提无线电视呢？前面一段没有一句话讲到，这里突然跳出一个名称，前后文句之间的关联性是什么？
2. 由于无线电视是免费广播，观众因此迅速受落。，什么是受落？这个恐怕是地方用语。
3. 无线启播初期本土制作并不多，以本地新闻节目为主，，本土是哪个土？本地是哪个地？这种用法和我国是一样有问题的。而且光是这部分就出现相当多。
4. 看到公司简史一开头的无线电视是一个消歧异的链接，这个链接显然无法解释前面段落为什么出现无线电视代表一家公司，可是这家公司和标题无关的现象。
5. 看完公司简史的第一段，还是看不到条目名称与无线电视（公司）之间的关系，他们的关系都不解释清楚，怎么看下去呢？

显然在提名前没有仔细检查和修改。不符合特色条目的标准，甚至连优良条目都不够格。-cobrachen (留言) 2010年9月11日 (六) 01:56 (UTC)

• (－)反对：看了让人不知所云，要不是最近优良重审过多，我还想准备提出优良重审哩！--海藻脑袋～YA！※动员令 2010年9月11日 (六) 09:54 (UTC)
• (－)反对：建议将内容修饰完善，部分用语中立化(如本土)或是精确化(如用TVB代替电视广播有限公司、无线电视)-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月13日 (一) 13:06 (UTC)
• (－)反对，地域中心。另外有些段落参考不足。--达师 － 147 － 228 2010年9月17日 (五) 15:04 (UTC)
  • (－)反对理据同上。—Ronochen (留言) 2010年9月18日 (六) 10:36 (UTC)
• (－)反对（本章节资料来源[18]，另注者除外）这样注解恐怕不符合格式标准。--苹果派.留言 2010年9月21日 (二) 11:43 (UTC)

汶川大地震（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

支持

1. 提名人票，条目来源足够，值得加以推荐。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年10月16日 (六) 09:57 (UTC)
2. (＋)支持，震中地图呢？怎么不见了？—5·12♡中国爱 2010年10月16日 (六) 13:25 (UTC)
3. (＋)支持，早就可以提了。--CHEM.is.TRY 2010年10月17日 (日) 02:18 (UTC)
4. (＋)支持，以符合特色条目的标准了。《 中坛太子元帅 》 (留言) 2010年10月27日 (三) 10:21 (UTC)
5. (＋)支持，已经符合特色条目的标准，敬请不要以“无休止的破坏”作为反对理由。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年10月28日 (四) 15:15 (UTC)

反对

1. (－)反对连震中图都没有，还有“特殊党费”是强逼的，应注明。另外现在社会有很多人质疑当时捐款的必要性--Coekon (留言) 2010年10月17日 (日) 06:53 (UTC)

(：)回应经修改Template:地震，已在信息框中添加震中图。--Caiguanhao (留言) 2010年10月17日 (日) 11:28 (UTC)

1. (－)反对，见意见。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月17日 (日) 17:07 (UTC)

意见

1. (！)意见，作为主编者，我首先感谢HW君的提名。反对这个条目做特色的原因并不是认为这个条目不好。事实上，这个条目中有我和很多朋友倾注的心血，当时大幅修改完善它也是出于对地震及其受害民众的一种表示。但是就我经验而言，条目一旦登上特色，也是无休止的破坏的开始。这样对主编者、对阅读者、对维基的维护者而言，都是弊大于利的。从条目的发展上，我们唯独无法完善的内容就是重建部分：因为重建是三年目标，截止是到2011年6月，届时侯会有数据说，完成的额、量等，这些才是该条目的句号。虽然这些数据并不影响该条目的章节（或许只是增加一句话而已），但或许可以帮助那些反对者找到一个理由了。此外达师君等此前提出的一些问题，我也没有能力去改善（详细请看该条目的讨论区）。另外，一些大爱民主的用户不是都说，只要是我编写的条目都有“中立性”的问题么？呵呵。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月17日 (日) 17:07 (UTC)

1. 文中预兆部分论述不够严谨，地震机理也多是来自新闻报道，现在关于这场地震的中外各种已发表的研究已经很多，甚至有很多关于本地震震后心理创伤方面的研究，这些在文中都没有体现出来--百無一用是書生 (☎) 2010年10月18日 (一) 08:16 (UTC)

• @ Walter: “无休止的破坏的开始”，您太悲观了。另外CCTV已经在说“三年目标两年实现”了。倒是书生所说确实是一个问题。对于一个事件条目，尤其是科学上可挖掘度较高的条目来说，一定时间的冷却是必要的。--达师 － 147 － 228 2010年10月23日 (六) 10:59 (UTC)

您应该见到的这类情况比我多吧，呵呵，莫非是我气量太小了？那个重建还在继续，很多项目已经建成，但是后续还在做。比如校舍建成了，但是相应的抗震测量、安全检查等还在继续。这些对条目而言是影响不大，但是总是把事情结束后有所交代吧呵呵。书生的意见我亦同意，他要求蛮高的，总觉得我的“言有所据”还不够。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年10月27日 (三) 04:08 (UTC)

结果

• 5人支持，2人反对$\Rightarrow$未能入选。--Symplectopedia (留言) 2010年10月30日 (六) 09:57 (UTC)

乔治四世 (英国)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

此条目在上一次评选中未能入选（可请考Wikipedia:特色条目候选/乔治四世 (英国)），现再次提名，欢迎大家讨论，也先感谢各位意见。--Clithering（MMX） 2010年11月6日 (六) 09:50 (UTC)

支持

1. (＋)支持：上次因为票数不足+垃圾反对票，导致无法顺利当选。这是个好条目，一定要当选，一票都不能少！--海藻脑袋～YA！※古埃及建筑 2010年11月6日 (六) 09:55 (UTC)
2. (＋)支持，提名人票，合符要求。--Clithering（MMX） 2010年11月6日 (六) 09:58 (UTC)
3. (＋)支持：已符合特色条目标准。——《 中坛太子元帅 》 (留言) 2010年11月7日 (日) 13:26 (UTC)
4. (＋)支持，符合特色条目的标准。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年11月11日 (四) 12:33 (UTC)
5. (＋)支持：已符合特色条目标准。--Coekon (留言) 2010年11月20日 (六) 06:27 (UTC)

1. (＋)支持：认为已不错，短期内可能无法在扩充了。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月20日 (六) 13:39 (UTC)
2. (＋)支持：浅显易读，整理的很完整。—Rivalry 2010年11月20日 (六) 14:33 (UTC)

↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

意见

• 为何不移动到乔治四世呢？这样读者查询和编者做内部链接的时候都会方便一些。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月6日 (六) 12:06 (UTC)
  • (：)回应，有关于命名问题，可参考Talk:乔治四世 (英国)内“歧义”一段、以及User_talk:苏州宇文宙武/存档8内“英国君主”一段，希望阁下可以作进一步探讨。--Clithering（MMX） 2010年11月8日 (一) 15:24 (UTC)
  • 从准确性的方面来说这样命名也许没错，但是对于普通人，特别是对历史不够了解的读者、编者就比较麻烦了，括号内的大不列颠、英国、英国君主很难区分，从方便使用的角度我希望直接用最常见、最容易输入的名称作为条目名。当然这只是个人意见而已，仅供参考。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月9日 (二) 04:47 (UTC)
• 重申一次，你认为其他用户的反对票是垃圾的同时，你再度违反维基的方针和指引，而且有垃圾反对票，也会有垃圾赞成票，想想你自己的行为是不是恰当。-cobrachen (留言) 2010年11月8日 (一) 02:04 (UTC)
• 我也搞不懂为何不移动到乔治四世？而且我觉得图像的排版真的挺糟糕的--百無一用是書生 (☎) 2010年11月8日 (一) 03:38 (UTC)
  • 图像排版有什么问题？已经把并列图像用{{multiple image}}模板处理。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年11月8日 (一) 04:50 (UTC)
  • (：)回应shizhao，图像排版可以受电脑萤幕尺寸影响，但主要与个人主观观有关。正如您觉得现时的排版很“糟糕”，也不能保证没有人认为您提出的排版“不糟糕”，若果在一些不存在对错的问题上纠缠，无助于条目评选本身。--Clithering（MMX） 2010年11月8日 (一) 15:28 (UTC)
    • 所以我只是在意见区说一下我的看法，而不是在反对区提意见。另外，还是解释一下为何不移动到乔治四世的问题？--百無一用是書生 (☎) 2010年11月9日 (二) 03:02 (UTC)
• (！)意见：请多审查翻译的正确性。我目前看到〈早年生涯〉结束，"Mrs. Fitzherbert was not pleased with the public denial of the marriage in such vehement terms and contemplated severing her ties to the Prince." 这句话明显翻译错误。-- Marcus Hsu  talk  2010年11月10日 (三) 16:00 (UTC)

结果

5票支持 → 未能入选。--Symplectopedia (留言) 2010年11月20日 (六) 17:20 (UTC)

伊朗伊斯兰革命（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

经过优良条目评审和同行评审，再根据各位的意见进行过修饰，欢迎发表任何意见。—黑暗魔君 (留言) 2010年11月13日 (六) 17:08 (UTC)

支持

1. (＋)支持：内容丰富，参考来源标明清楚，叙述有条不紊。可谓特色中的特色矣！-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年11月14日 (日) 07:06 (UTC)
2. (＋)支持：很精采，支持原因与楼上一样—Rivalry 2010年11月20日 (六) 13:49 (UTC)
3. (＋)支持，参考资料的确很多。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年11月21日 (日) 01:43 (UTC)
   • (＋)支持，建议增加更多大中华地区来源的资料，敝人已对导论修饰并请主编润稿，太多伊斯兰专有名词会造成阅读阻碍。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月22日 (一) 09:46 (UTC)
   • (＝)中立(＋)支持敝人仅审阅导论部分，故先暂时改为中立，记得没错的话，此种条目容易犯违反中立性毛病，且有不少人指出段落与翻译生硬，若敝人有冗空会协助润稿，待完全审阅且润稿后并将支持。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月23日 (二) 03:50 (UTC)

1. (＋)支持：内容丰富，--Coekon (留言) 2010年11月23日 (二) 01:43 (UTC)
2. (＋)支持：符合标准的条目--Ronochen (留言) 2010年11月25日 (四) 10:27 (UTC)

1. (＋)支持：翻译文章非常艰辛，能将一篇外文条目译成如此丰富的中文内容，非常难得，它为中文维基注入了宝贵的血液，感谢主编黑君对百科的重要贡献。我觉得条目总体非常好，就是行文略感晦涩，如作者有时间的话，有必要作全篇润色，以合乎汉语叙述的流畅性。183.13.243.150 (留言) 2010年11月26日 (五) 11:58 (UTC)

↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。

反对

1. (－)反对：读起来很吃力，原因还是翻译条目的老毛病：①翻译后的未多加润饰，几乎都是一对一翻译；②标点符号、断句也没依中文习惯做修正。-- Marcus Hsu  talk  2010年11月17日 (三) 04:22 (UTC)
2. (－)反对：不认为内文有到特色标准，有的段落甚至一句一行。翻译的英文原条目连优良都被驳回了。— WiDE 怀德  留言  2010年11月22日 (一) 13:25 (UTC)

• (：)回应，能否明言哪个部分？—黑暗魔君 (留言) 2010年11月22日 (一) 13:51 (UTC)

中立

• (＝)中立，部分语句仍显生硬。--快龙☀此致敬礼 2010年11月15日 (一) 16:07 (UTC)

意见

感觉章节分的太多，内容显得有些琐碎--百無一用是書生 (☎) 2010年11月15日 (一) 06:42 (UTC)

• 敝人已将‘影响’段落加强润稿，但因时间因素，还是有些段落得作适当调整，不过大致上内容丰富且全面程度已达到特色标准，因此改为支持，不过就反对现况与协助润稿之发现，主编还真是得再一次全面修饰文句并补充，敝人为该条目增加了{{notetag}}段落，阁下可把长句的括号与说明放入。--安可 ^{留言請按此} 2010年11月27日 (六) 11:31 (UTC)

• 感谢关注及协助修改，已对内文进行修饰。—黑暗魔君 (留言) 2010年11月28日 (日) 06:09 (UTC)

结果

6支持，2反对，未能入选特色条目。--Symplectopedia (留言) 2010年11月28日 (日) 07:32 (UTC)

1-2+3-4+…（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，1反对 =>未入选--百無一用是書生 (☎) 2010年12月14日 (二) 03:14 (UTC)

该条目的内容完整且严谨，排版清楚且不繁杂，在描述相关定理时提供蛮完整的佐证，再加上先前很顺利的通过同行评审，因此在下提名该条目，还请各位多加支持，让数学条目能多一个示范条目。--David Jackson(留言) 2010年11月30日 (二) 03:39 (UTC)

支持

1. (＋)支持：提名者投票。--David Jackson(留言) 2010年11月30日 (二) 03:47 (UTC)
2. (＋)支持：非常好，挑不出毛病。--Symplectopedia (留言) 2010年12月4日 (六) 10:18 (UTC)
3. (＋)支持：内容丰富且完整-- Jason 22  对话页  贡献  2010年12月5日 (日) 01:40 (UTC)
4. (＋)支持，已经符合特色条目的标准。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话） 2010年12月5日 (日) 02:54 (UTC)
5. (＋)支持，排版很美观--教父 (留言) 2010年12月5日 (日) 08:55 (UTC)
6. (＋)支持，不错。－HW (留言 - 贡献) 香港维基侵权案 2010年12月5日 (日) 09:41 (UTC)
7. (＋)支持：有趣又高质量。-- ★ 小虎 Tiger ^{不入虎穴，焉得虎子} 2010年12月5日 (日) 12:24 (UTC)
8. (＋)支持，言简意赅，支持此条目升级。—Rivalry（留言） 2010年12月6日 (一) 11:49 (UTC)

反对

1. (－)反对：几处不足：
   1. 整篇文章思路凌乱。第二节的题目“求和的启发”不知所云。一时说级数是发散的，一时又说级数和为${\frac {1}{4}}$。
   2. 将现代数学方法和以往的数学方法混合。很多时候出现的数学证明是错误的或者不严谨，但文中没有说明，比如说“稳定性和线性”（顺带一提这个标题也是不知所云）一节里的推导。
   3. 文句不通。多处出现上下逻辑不通顺之处，难以理解，语句生涩。
   4. 有外国人名和书名没有翻译。读者又不懂外语，怎么知道是什么意思？
   5. 一些数学推导和结论没有来源注释。

--Snorri (留言) 2010年12月11日 (六) 20:05 (UTC)

中立

1. (＝)中立—Ronochen (留言) 2010年12月3日 (五) 04:25 (UTC)

意见

1. “稳定性与线性”中那些红红绿绿的数字是什么意思？--百無一用是書生 (☎) 2010年11月30日 (二) 06:51 (UTC)
   • 不同的颜色表示不同的数组。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年12月4日 (六) 08:50 (UTC)
2. 我对于简体术语不熟，一般“convergence”的繁体翻译为“收敛”。请问“辐合”术语的翻译来源为何？谢谢！-老陈 (留言) 2010年12月6日 (一) 02:09 (UTC)

   (：)回应：我也找不到来源耶，这应该是先前参与者认为这样的名词较为妥当，不然先改成收敛好了，感谢您的意见。--David Jackson(留言) 2010年12月6日 (一) 12:24 (UTC)