維基百科:典範條目評選/存檔/2013年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

唐朝[編輯]

唐朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（176,916位元組）

結果： 16支持， 0反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年1月8日 (二) 11:46 (UTC)[回覆]
投票期：2012年12月24日 至 2013年1月8日
說明：唐朝為中國歷史的重要朝代之一，這個條目本來也是特色條目，但是之前因為註解不足與經濟章節缺少部分內容的緣故被撤下，現在我將一些這些問題解決，並且整理的一些內容。在同行評審的部分，也沒有其他意見了，所以決定參選，希望各位給予評定或意見，謝謝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年12月23日 (日) 16:26 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年12月23日 (日) 16:26 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容全面詳細。--スイカ※バスモ 2012年12月25日 (二) 11:28 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容很好了，參考文獻還可以改善，古書可鏈接到文庫方便閱讀全文，現代的書提供ISBN可方便查找。--Makecat 2012年12月26日 (三) 03:24 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容完善詳細，典範作品。--Huandy618 (留言) 2012年12月26日 (三) 04:36 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，大致已解決之前的問題，內容詳盡而全面。--沙田友（留言） 2012年12月26日 (三) 06:19 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，是否可以考慮與英文維基同條目進行整合？--老陳（留言） 2012年12月26日 (三) 19:48 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年12月28日 (五) 01:06 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容豐富，不錯的條目。--B2322858（留言） 2012年12月28日 (五) 10:55 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，本就符合特色標準，現更加精益求精補足缺暇，百科並非寫書，若還有缺暇就適當修編即可。--安可（與我對話 ☺） 2012年12月28日 (五) 13:58 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，可以見到主編Jason22的用心付出的成果。--晃晃（留言） 2012年12月28日 (五) 14:14 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，看到一些我寫的條目也出現了。——巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2012年12月28日 (五) 15:17 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，編寫用心，並虛心接受維基人的意見。Banyangarden（留言） 2012年12月29日 (六) 16:51 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準，同上----Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2012年12月30日 (日) 04:59 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準，該有的都有，除了開頭有點沉長外。DEMONBANE（留言） 2012年12月30日 (日) 16:00 (UTC)[回覆]
  15. 符合典範條目標準，介紹全面，來源充足。--Shibo77 2012年12月30日 (日) 14:29 (UTC)[回覆]
  16. 符合典範條目標準，本條目匯聚了多位維基人的努力而成，千錘百鍊，具有相當質量，可視為共同協作的典範。並且要推廣一下歷史類條目。--clioherodotus (對話) 2013年01月07日 (一) 11:55 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：參考文獻需要整理，現在的格式可謂五花八門。為何不統一表格形式？烏拉跨氪 2012年12月24日 (一) 05:42 (UTC)[回覆]
(：)回應請問是哪些地方五花八門呢?目前的設定是，只要是來源出處都集中放在參考文獻，有些是現在書目、有些是古書的某一段話、有些是論文出處，參考的出處很多元化。而只要是註解等附加的話都放在注釋內，並且附上來源出處。這個排放在很多朝代條目如元朝、清朝等都行之有年。另外，參考文獻不是文章內容，不太需要用表格排列整齊。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年12月24日 (一) 16:43 (UTC)[回覆]
注意我指的是參考文獻格式的問題，不是參考文獻放置於哪裡的問題。下面列舉該條目所使用的各種文獻格式：

#陳寅恪. 隋唐制度淵源略論稿.

  1. 《明史·外國真臘傳》言：「唐人者，諸番（外國人）呼華人之稱也。凡海外諸國盡然。」
  2. 范文瀾. 第二章 封建經濟繁榮疆域大擴張時期——唐. 《中國通史》, 3.
  3. 呂士朋《北屬時期的越南》，香港中文大學新亞研究所，131─133頁
  4. 藝術與建築索引典—唐 於2011 年4 月1 日查閱
  5. 吳雁南. 中國經學史. 五南出版社. 2005. ISBN 9-571-135-100.
  6. 《新修本草》
  7. 孫思邈：千金翼方
  8. 許友根. 《唐前期進士科狀元考辨》. 鹽城師範學院學報（人文社會科學版）. 2004年8月, 第24卷 (第3期).。

上面所列這麼多個形式，完全沒有兩個是統一的。

表格形式不同意指的是「帝王年表」、「唐朝戶口流動表」和「中國唐朝中央官制」三個表格形式不統一的問題。給人感覺很雜亂。烏拉跨氪 2012年12月27日 (四) 07:27 (UTC)[回覆]
閣下這樣的回應可以讓我知道問題的點在哪裡，謝謝。第一點參考文獻格式這點會去修正。第二點，我覺得這是寫作的方式，介紹的內容不同，其呈現的方式也會不一樣，而且除了「中國唐朝中央官制」之外，其他兩個在其他條目也行之有年，如元朝、清朝-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年12月27日 (四) 15:59 (UTC)[回覆]
參考文獻格式已經修正了，全部都按照維基百科的規範設定-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年12月28日 (五) 12:35 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
(：)回應現在都修復了，謝謝你-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年12月24日 (一) 17:11 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：
入選：16支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年1月8日 (二) 11:46 (UTC)[回覆]

Wikipedia:特色條目候選/天與地 (無線電視劇)

洞窟物語[編輯]

洞窟物語（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（49,809位元組）

結果： 8支持， 0反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年3月27日 (三) 10:59 (UTC)[回覆]
投票期：2013年3月13日 至 2013年3月27日
說明：譯自英文FA，獻給天谷大輔。經過反覆調整修改，我覺得質量足夠了，謹此提名。也感謝有愛的燃玉君的大力協助— - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月13日 (三) 05:06 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。-- - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月13日 (三) 05:06 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準真是精雕細琢——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年3月16日 (六) 03:36 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：似乎也沒法提出更多要求。雖然完全可以以右邊的「日本一軟件公司」存在歧義為由反對，不過想想那還是更多的屬於吐槽的範疇，所以還是算了。 --達師 - 261 - 442 2013年3月21日 (四) 16:09 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，挺不錯的條目。不過話說回來電子遊戲基礎條目缺了不少啊……--鐵鐵的火大了 2013年3月22日 (五) 09:58 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，不錯。--CHEM.is.TRY 2013年3月25日 (一) 02:40 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，能夠得到達師的支持，應該是沒有什麼問題。--晃晃（留言） 2013年3月26日 (二) 11:18 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年3月26日 (二) 12:43 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容豐富，參考詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年3月26日 (二) 16:23 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：8支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年3月27日 (三) 10:59 (UTC)[回覆]

四色定理[編輯]

四色定理（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（53,661位元組

結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年3月31日 (日) 11:30 (UTC)[回覆]
投票期：2013年3月17日 至 2013年3月31日
說明：著名數學定理，由本人搜集資料擴充寫成。目前條目內容已經完備。內容大綱參考取自若干本論述四色定理的專著，在對四色定理的內涵進行了足夠嚴格的定義之後，以問題的提出至解決的歷程為線索編排章節，以時間為軸撰寫，並對涉及的數學理念進行了一定介紹以助理解。文字上較難理解的概念有一定的圖例來幫助理解。對於涉及的事實細節以及數學論證過程則以相關的歷史性資料和學術論文為來源支持。理論術語出現時都伴有一定的說明，一般的大學學力讀者和有足夠數學基礎的中學生應該皆有能力閱讀。對四色定理的評論和爭議敘述歸納了當時主流數學家的觀點，應無中立性缺失之虞。格式和文字上亦經過查驗以符合現時的標準。綜上，本條目已達到特色條目的各條標準。然而本條目編寫倉促，不足之處難免。希望借這次評選得到更多的改良意見。—Snorri（留言） 2013年3月17日 (日) 00:09 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Snorri（留言） 2013年3月17日 (日) 00:09 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，精品。--CHEM.is.TRY 2013年3月17日 (日) 03:08 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，來源可靠、闡述清楚。--Music♪Mathφ✡ 2013年3月17日 (日) 09:10 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，一點小的疑問見下方。--Makecat 2013年3月17日 (日) 09:29 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，用心寫的好作品。--Huandy618（留言） 2013年3月18日 (一) 07:03 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容精彩、深入淺出，理論與歷史完美融合的傑作。--老陳（留言） 2013年3月20日 (三) 00:41 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年3月20日 (三) 12:32 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容豐富，參考詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年3月20日 (三) 16:33 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，完全支持提名人意見。--Gilgalad 2013年3月22日 (五) 01:38 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，條目內容非常完整。--冥王歐西里斯（留言） 2013年3月25日 (一) 03:38 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
明白了，是否可以將這術語加以註釋？謝謝！另外，一般條目都有歷史章節，為什麼這條目沒有？--老陳（留言） 2013年3月18日 (一) 20:31 (UTC)[回覆]
我可以在句後用括號加上注釋。至於「歷史」章節，本條目本來就以歷史為脈絡，所以沒必要再專門開一個「歷史」章節來總結了。—Snorri（留言） 2013年3月18日 (一) 22:05 (UTC)[回覆]
入選：10支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年3月31日 (日) 11:30 (UTC)[回覆]

馬來王豬籠草[編輯]

結果： 13支持， 0反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年4月7日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]

馬來王豬籠草（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（102,100位元組）

投票期：2013年3月23日 至 2013年4月6日
說明：豬籠草屬內物種的代表。翻譯自英文維基特優內容，對其進行了再次整理。經過兩次同行評議，現推選特色。—烏拉跨氪 2013年3月23日 (六) 15:21 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--烏拉跨氪 2013年3月23日 (六) 15:21 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，完整詳細，格式規範--Huandy618（留言） 2013年3月26日 (二) 06:07 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準, 很好的條目。 二十八星宿（留言） 2013年3月27日 (三) 11:45 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，不錯--CHEM.is.TRY 2013年3月30日 (六) 05:44 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年3月30日 (六) 10:52 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容沒有什麼問題，只是圖片在較小的屏幕上排版效果較差（好像也沒什麼辦法……）--Makecat 2013年3月30日 (六) 12:03 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容豐富、排版流暢。--B2322858（留言） 2013年4月1日 (一) 01:19 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容豐富完整，圖文並茂--yrr933! (留言)|化學、科技提升計畫! 2013年4月1日 (一) 16:32 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容詳盡。--Labstore（留言） 2013年4月2日 (二) 04:03 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，有圖片很噁心。。--耶葉爺♥VC XC 2013年4月2日 (二) 19:03 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，per above。--鐵鐵的火大了 2013年4月4日 (四) 06:26 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，內容豐富。--爛銀虎頭鈎↔鑌鐵判官筆 2013年4月4日 (四) 09:53 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準：真是豐富詳細！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月4日 (四) 10:54 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

正文站外鏈接 --達師 - 261 - 442 2013年3月24日 (日) 10:01 (UTC)[回覆]

移除了。烏拉跨氪 2013年3月26日 (二) 07:31 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 希望能寫一下捕食的過程。--Gilgalad 2013年3月24日 (日) 04:32 (UTC)[回覆]
  • 為何文中一些拉丁學名的字號會小一些？--百無一用是書生 (☎) 2013年3月26日 (二) 01:36 (UTC)[回覆]
    括號內的外文文字常很長，所以為了不影響閱讀連貫性，進行了縮小。烏拉跨氪 2013年3月26日 (二) 07:31 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，目前比英文還是差一些，但英文僅是優良。可以考慮再加一些category；擴展閱讀章節是否有調整空間；目前參考資料部分全部用英文描述，部分英文甚至內鏈指向中文條目，建議進行一定程度的翻譯，文內個別的人名等也有此類情形；注釋中大篇幅引文在一般正式論文中很少此種用法，而且還是英文，必要性似乎更低；開頭第一句是否有必要描述一下所屬國家，提及馬拉西亞是唯一。--Ffn【AD】Talk 2013年3月27日 (三) 16:18 (UTC)[回覆]
    • 英文有的內容，這個條目內一定存在；比該條目及英文內容少得多的德文版已是特色，所以英文條目狀態沒有可比性；該條目在關於該物種的各方面已敘述較為全面，本人認為已符合特色的需求。需增加的分類，及調整擴展閱讀內容的方式還請具體說明。參考文獻依照各地標準都不會進行翻譯，對有對應條目的刊物名進行內鏈已達到目的；條目內提及的人名應該都進行了翻譯，還請具體說明。注釋中的引文為正文翻譯引文的原文，未避免翻譯存在的偏差及可供查證，進行注釋還是有必要的。已在首段提及馬來西亞。烏拉跨氪 2013年3月27日 (三) 16:41 (UTC)[回覆]
      • 我所提的略差於英文，是基於我僅是粗淺的查閱，而且我向來極端挑剔：比en少章節，少Category等等，而且en是07年FA落選的條目（僅從數量上，目前比07年條目長度大概長15%不到）。我現在沒有時間了，稍後（大概明天）我會盡力詳細查閱，包括上述幾個問題我也會答覆。不過烏拉跨氪您的條目貢獻實在是恐怖，別人一個條目一個條目的寫也就罷了，您老是一個Category一個Category的寫，實在是令人佩服。--Ffn【AD】Talk 2013年3月28日 (四) 12:11 (UTC)[回覆]
        • 只少了時間線（中文不支持）。烏拉跨氪 2013年3月31日 (日) 17:11 (UTC)[回覆]
          • 抱歉，一直想拿一整塊時間仔細閱讀，實在是沒時間，僅提一下我上面的問題。文首Taxobox里Hook.f.、A.Slack、G.Cheers等為英文顯示實際指向中文，另外建議括號半角改全角，還有不明白為什麼兩個所謂「異名」和原名一致。整體上而言，我認為篇幅肯定是夠了，但科普性和條理性欠缺，整體態度保持(＝)中立吧。--Ffn【AD】Talk 2013年4月1日 (一) 11:26 (UTC)[回覆]
            • 這是命名者的姓名縮寫。學術要求學名即是以原文呈現，包括命名者，命名時間。這是同名異物的異名，信息框中已指出，1986年與1992年兩次文獻中描述的Nepenthes rajah並非該物種，而是N. × alisaputrana和N. × kinabaluensis。烏拉跨氪 2013年4月1日 (一) 11:38 (UTC)[回覆]
入選：13支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年4月7日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]

Juno少女孕記[編輯]

結果： 11支持， 2反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年5月10日 (五) 14:20 (UTC)[回覆]

Juno少女孕記（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（93,372位元組）

投票期：2013年4月26日 至 2013年5月10日
說明：通過優良條目評選和同行評審後，根據管理員的建議重新整理了所有的參考文獻，並參考克羅地亞語特色條目重新排版了一些地方，希望能夠滿足特色條目的標準，如有不當之處，也請大家給予指點，謝謝。—ALIEN（留言） 2013年4月26日 (五) 13:53 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年4月26日 (五) 13:53 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容詳實易懂。--Labstore（留言） 2013年4月27日 (六) 15:07 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，100機率翻譯自英語條目的文章，支持。--Invincible king（留言） 2013年4月27日 (六) 16:09 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，很贊 ，支持，Topliuchao（留言） 2013年4月27日 (六) 22:56 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，覺得夠好了。--chaus（留言） 2013年4月29日 (一) 09:13 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，豐富詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月30日 (二) 16:10 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充實 + 優秀「新人」。--WildCursive（留言） 2013年5月2日 (四) 11:44 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容充足--Leon3289（留言） 2013年5月3日 (五) 08:23 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，完整全面--Hikaru Genji（留言） 2013年5月6日 (一) 22:55 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月7日 (二) 06:54 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，語言漂亮，曉暢易懂。--Wangyefurichard（留言） 2013年5月8日 (三) 02:05 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 請把參考資料中的日期格式統一改為YYYY-MM-DD。 --達師 - 261 - 442 2013年5月4日 (六) 09:48 (UTC)[回覆]
  1. 不符合典範條目標準.看來這個條目是很可能會通過的了，但還是說一下看法。像Candy Girl: A Year in the Life of an Unlikely Stripper這樣的書或文章，應該用書名號而不是引號，而且最好能夠翻譯成中文。大量的紅鏈，雖然不是作者責任，但確實影響了條目的實用性。反響一段，堆得有些多，尤其Salon.com的一大段評論十分累贅-冰熱海風（留言） 2013年5月7日 (二) 03:32 (UTC)[回覆]
  • (：)回應，引號改為收名號了，不過這種書暫地沒有中文譯名，直接譯會不會有原創之嫌？另外你覺得太長的那段我也重新調整了一下語句，刪除了一些字句。另及：請問你說的大量紅鏈指的是任何用link-en、暫時沒有中文條目的鏈接嗎？我留意看了一下其它的特色條目及相應的規則，暫時沒有找到相應的規定。您的意思是要做一個頁面中所有的鏈接都是藍鏈才可以嗎？--ALIEN（留言） 2013年5月7日 (二) 03:50 (UTC)[回覆]
    • 當然是中文優先了，不然的話迪亞波羅·科蒂那些人的話，恐怕也不是從正式的中文譯本里引用的，而是您個人原創的吧？任何大語種都沒有像中文版這樣滿篇紅鏈還能成為特色的情況，中文可是聯合國的官方語言之一，和克羅地亞語什麼的根本不是一個檔次。不說全藍，起碼也不能大多數都紅吧，不然鏈接的意義也就失去了。-冰熱海風（留言） 2013年5月7日 (二) 04:54 (UTC)[回覆]
      • 迪亞波羅·科蒂 (豆瓣)。另外，管理員讓我全部用的link-en的鏈接來避免紅鏈的，這樣的鏈接以後創立也方便。另及如果要全是藍鏈，那豈不是可以說國外內容的條目就不大可能了。有關您說的「大多數都紅」，這句話與事實不符，請直接統計數字。--ALIEN（留言） 2013年5月7日 (二) 05:01 (UTC)[回覆]
        • 看來我沒說清楚，我的意思是科蒂等人所說的話，比如那個框框裡的內容，而不是科蒂這個名字。另外譯名建議以世界人名翻譯辭典為準，豆瓣上面誰都能改，非常混亂。國外主題的條目要全藍當然是可能的，雖然這給一個人做難免繁重，但這裡評選的是條目，不是條目編者。我沒空搞統計，起碼的，主演就一個是藍的，那麼其他那些鏈接就沒什麼意義。linken好像能方便以後創立，但這套制度實行以來我沒看有多少人積極創立，反而因為紅得不那麼刺眼，很多紅鏈就擺那兒擺着了-冰熱海風（留言） 2013年5月7日 (二) 10:44 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：11支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年5月10日 (五) 14:20 (UTC)[回覆]

羅伯特·F·肯尼迪遇刺案[編輯]

結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年5月15日 (三) 12:34 (UTC)[回覆]

羅伯特·F·肯尼迪遇刺案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（51,398位元組）

投票期：2013年4月30日 至 2013年5月14日
說明：譯自英文特色條目，謝謝蘇州宇文宙武鼓勵我來參選。—ALIEN（留言） 2013年4月30日 (二) 16:42 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年4月30日 (二) 16:42 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，鼓動者票。豐富詳細。另，這家真是悲劇的一家。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月30日 (二) 16:57 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，簡短豐富的文章。--顥顥 2013年5月1日 (三) 13:45 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容充實。--chaus（留言） 2013年5月2日 (四) 11:51 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，重大歷史事件，內容充足--Leon3289（留言） 2013年5月3日 (五) 08:21 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，事件吸引人且內容豐富。--陽光與微風（留言） 2013年5月6日 (一) 13:55 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容完整--Labstore（留言） 2013年5月7日 (二) 01:54 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容充足--Wetrace（留言） 2013年5月7日 (二) 06:26 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月7日 (二) 06:54 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，支持FA，翻譯得很好。守望者愛孟（留言） 2013年5月11日 (六) 15:19 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，gj--CHEM.is.TRY 2013年5月13日 (一) 13:24 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，內容充實。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月14日 (二) 06:16 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 參考資料的日期請改為YYYY-MM-DD格式。當年只有13個州舉行了初選，這意味着民主黨大會的大多數代表可以按個人喜好來選擇一位候選人。您是不是多了一個「了」啊。如回復請到我的討論頁通知。 --達師 - 261 - 442 2013年5月4日 (六) 09:45 (UTC)[回覆]
    (：)回應，已經按你說的修改，另外幾個也都一起改了。謝謝指出，以後我會留意這種問題。--ALIEN（留言） 2013年5月4日 (六) 15:13 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，頻繁的引用一些談話的內容沒有必要。紅鏈太多-冰熱海風（留言） 2013年5月7日 (二) 03:39 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，你說的紅鏈太多這個，我暫時也沒有好辦法，不過回復一下有關談話內容的意見：這位聯邦參議員遇刺，是個突發事件，前後時間段很短，英文FA也是這樣的，這些談話，個人感覺提高了讀者對整個事件的突發性、連貫性、真實感和緊張感的感性認知，比如記者的報導「肯尼迪參議員被槍擊！肯尼迪參議員被槍擊；這是真的嗎？是真的嗎？這……這是真的嗎女士們先生們？真的發生了，他被……不僅是肯尼迪參議員，噢我的上帝。肯尼迪參議員被槍擊了，還有另外一個人，一位肯尼迪競選經理，而且可能是被打中了頭部。」個人認為如果把這樣的對話去掉來敘述，不但可讀性大打折扣，連事件的完整度也存在疑問。畢竟這是短暫的事件，不是幾天幾周的歷史。不過還是謝謝你的意見，這樣的內容我還是給予保留。--ALIEN（留言） 2013年5月8日 (三) 13:31 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：12支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年5月15日 (三) 12:34 (UTC)[回覆]

美利堅合眾國制憲會議[編輯]

結果： 15支持， 0反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年5月16日 (四) 12:59 (UTC)[回覆]

美利堅合眾國制憲會議（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（67,740位元組）

投票期：2013年5月2日 至 2013年5月16日
說明：譯自英文GA，然後在烏拉跨氪指導下整理了參考資料的格式，在Snorri和Leon3289的提醒和幫助下漢化了圖片，另外補充了來源和參考書目，修正了英文頁面的失效來源……在此再次表示感謝，並感謝蘇州宇文宙武的熱心煸動。—ALIEN（留言） 2013年5月2日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年5月2日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，煽動者票，豐富詳細，已經比英文版都棒了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月2日 (四) 02:21 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，重要條目 + 內容充實 + 優秀「新人」。--WildCursive（留言） 2013年5月2日 (四) 11:45 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，足夠了。--chaus（留言） 2013年5月2日 (四) 11:49 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容充足，引證豐富--Leon3289（留言） 2013年5月3日 (五) 08:16 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，完整全面--Hikaru Genji（留言） 2013年5月6日 (一) 22:56 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容完整--Labstore（留言） 2013年5月7日 (二) 01:53 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容充足--Wetrace（留言） 2013年5月7日 (二) 06:25 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月7日 (二) 06:54 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，很不錯--Wangyefurichard（留言） 2013年5月8日 (三) 02:09 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，內容充足--SSR2000（留言） 2013年5月8日 (三) 06:36 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，理由同上。--Hamham（留言） 2013年5月9日 (四) 05:23 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準，內容完善--CHEM.is.TRY 2013年5月10日 (五) 14:51 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準，同上。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月14日 (二) 06:18 (UTC)[回覆]
  15. 符合典範條目標準，同各位。守望者愛孟（留言） 2013年5月14日 (二) 12:25 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：15支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年5月16日 (四) 12:59 (UTC)[回覆]

古墓奇兵 (2013年遊戲)[編輯]

結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2013年5月18日 (六) 14:47 (UTC)[回覆]

古墓奇兵 (2013年遊戲)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（43位元組）

投票期：2013年5月4日 至 2013年5月18日
說明：譯自英文條目，已順利通過GA評選，感謝同行評審的鐵鐵的火大了和Leon3289兩位的建議和幫助。—顥顥 2013年5月4日 (六) 08:28 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--顥顥 2013年5月4日 (六) 08:28 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容詳實完整，堪比決勝時刻4：現代戰爭更佳。翻譯通順且有講究，比照有參照市面上通用翻譯而非自行造車。特別是故事描述還會使用引註方式加上關鍵劇情對話，使得百科條目不至於成為小說又可充分理解故事發展緣由。--安可（與我對話 ☺） 2013年5月5日 (日) 01:05 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，愛死勞拉了XD--耶葉爺♥VC XC 2013年5月5日 (日) 01:11 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，完整全面--Hikaru Genji（留言） 2013年5月6日 (一) 22:56 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容充足--Labstore（留言） 2013年5月7日 (二) 01:52 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容充足--Wetrace（留言） 2013年5月7日 (二) 06:25 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月7日 (二) 06:54 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容充實，遣詞得當，列明來源。--chaus（留言） 2013年5月13日 (一) 12:49 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，室友特別喜歡玩。--Qa003qa003（留言） 2013年5月13日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容架構與翻譯已能接受。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年5月13日 (一) 14:08 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，非常完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年5月15日 (三) 07:16 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，難得看到這麼完整且充足的遊戲類條目了。如果能把故事再濃縮一下就完美了。--David Jackson(留言) 2013年5月17日 (五) 16:52 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，相對於遊戲的重要性，故事內容顯得過多。發售等等章節，過於瑣碎，不是百科的寫法。-冰熱海風（留言） 2013年5月7日 (二) 03:44 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，理由同ALIEN。--CHEM.is.TRY 2013年5月14日 (二) 06:37 (UTC)[回覆]
  1. 不符合典範條目標準，MS時間過了，而且反對也一樣是通過，但我還是表明一下意見：1、台詞的沒有來源；2、看到你已經修正兩個死鏈，但還是有一個沒有修正。--ALIEN（留言） 2013年5月18日 (六) 13:19 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見有一個問題，可能只有我不知道但還是問一下吧：1、台詞的來源是？我翻了一個英文頁面，沒有找到相關資料。同時還有幾點建議：1、來源中有3個死鏈，這個恐怕需要搞掂吧；2、英文頁面的追加下載內容、銷售和爭議都有不少更新，而且都有來源，包括在日本的發售成績和對劇情設計者的採訪等，建議補充；3、雖然我不認同反對意見中那個所謂「不是百科寫法」的意見，但是我也感覺劇情部分，特別是故事一節略有些過長，能否考慮精簡掉一些？--ALIEN（留言） 2013年5月13日 (一) 13:16 (UTC)[回覆]
入選：12支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年5月18日 (六) 14:47 (UTC)[回覆]

雷根遇刺案[編輯]

結果： 11支持， 2反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年5月20日 (一) 14:28 (UTC)[回覆]

雷根遇刺案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（67,193位元組）

投票期：2013年5月6日 至 2013年5月20日
說明：—chaus（留言） 2013年5月6日 (一) 14:12 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--chaus（留言） 2013年5月6日 (一) 14:12 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，豐富詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月6日 (一) 14:20 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容完整--Labstore（留言） 2013年5月7日 (二) 01:55 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容充足--Wetrace（留言） 2013年5月7日 (二) 06:27 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，謝謝各位的鼓勵人支持，我會繼續努力。--ALIEN（留言） 2013年5月7日 (二) 06:35 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月7日 (二) 06:54 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容完整，明白曉暢--Wangyefurichard（留言） 2013年5月8日 (三) 02:13 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容詳盡--守望者愛孟（留言） 2013年5月11日 (六) 14:22 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，符合特色標準。—Snorri（留言） 2013年5月13日 (一) 12:21 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，符合特色標準。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月14日 (二) 06:23 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年5月15日 (三) 07:20 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，加上倪匡的東西感覺不合適。那種沒多少知名度的快餐小說的內容有沒有資格出現在這個條目上面是可疑的。頻繁的引用一些談話的內容也沒有必要。再有，紅鏈實在太多-冰熱海風（留言） 2013年5月7日 (二) 03:36 (UTC)[回覆]
    • 謝謝你的意見，不過說起來流行文化的內容，本身知名度就相當有限，要是這位作家的作品就知名度太少，另外的電視電影至少也可以肯定沒有多少華人有看過。這樣的內容只是為了從一個側面反映一下事件的影響，有沒有資格出現那是個見仁見智的事。另外有關對話，里根遇刺是個大事件，但前後也就是幾個小時內的事情。事發後的一些對話比如特工驅車趕往白宮又轉到醫院這一路上的匯報，總統等人的代號等內容，以及總統在醫院中那幾句話，個人感覺可以讓讀者有身臨其境之感，並且對人物特點也可以有一個更豐滿的認識，所以有必要予以保留，謝謝你的意見--ALIEN（留言） 2013年5月8日 (三) 13:41 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，有較明顯的翻譯痕跡。 --達師 - 270 - 456 2013年5月19日 (日) 09:55 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：11支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年5月20日 (一) 14:28 (UTC)[回覆]

黃石國家公園[編輯]

結果： 13支持， 3反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2013年5月30日 (四) 10:45 (UTC)[回覆]

黃石國家公園（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（116,109位元組）

投票期：2013年5月16日 至 2013年5月30日
說明：—chaus（留言） 2013年5月16日 (四) 05:43 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--chaus（留言） 2013年5月16日 (四) 09:14 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，感謝Snorri幫我潤色。--ALIEN（留言） 2013年5月16日 (四) 06:50 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月16日 (四) 13:47 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，寫的相當好的條目，足以成為其他國家公園條目的楷模。--冥王歐西里斯（留言） 2013年5月16日 (四) 14:00 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，翻譯得很好！守望者愛孟（留言） 2013年5月16日 (四) 14:45 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容完整。--Labstore（留言） 2013年5月16日 (四) 15:45 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，除了外語連結綠綠的有點遮擋視線，其他的部分都相當優異。--B2322858（留言） 2013年5月17日 (五) 11:49 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月18日 (六) 13:28 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，GOOD --Invincible king（留言） 2013年5月21日 (二) 14:59 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年5月23日 (四) 07:13 (UTC)[回覆]
    符合典範條目標準，支持編者的貢獻。——Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 02:01 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，內容完整，資料齊全，有代表性。——19990707 tomy （留言） 2013年5月25日 (六) 02:56 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，很粗略地看過去，大致上沒發現甚麼問題。Simon951434（留言） 2013年5月28日 (二) 13:47 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準，內容豐富、完整、準確。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月30日 (四) 03:09 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，大量綠鏈--百無一用是書生 (☎) 2013年5月23日 (四) 01:55 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，你標出來的幾個失效鏈接已經全部修正。另：綠鏈不允許的意思是說，要用紅鏈，還是說不用鏈接？無論哪一種，都很容易做到，只不過是將來要翻譯相應條目，就要不便得多了。--ALIEN（留言） 2013年5月23日 (四) 03:07 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，其實，綠鏈還不如全部紅鏈。它承認了英語的優先權，也降低了維基人創建條目的動力。當然，我自己也好幾年沒心思寫大條目了，對於這個反對可能讓某些先生所產生的困擾或者無聊情緒，真是對不起了-冰熱海風（留言） 2013年5月23日 (四) 03:46 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，圖片的排版太難看了；「隨着重新引入狼群計劃的成功實施，從1990年代開始，白人探險家首次進入該地區時發現的幾乎所有動物種類都可以再次找到。」這句話沒頭沒尾的，不知道要表達什麼意思。「至少有一些超嗜熱物種也可以從氫分子中獲得營養」，獲取的是能量，不是營養；「並且易於在實驗室中複製，因此可以實現在不影響生態系統的情況下對這些細菌進行檢索。」，該半句要表達的意思與上半句脫節，無法理解「對這些細菌進行檢索」表達什麼；就「生物和生態」而言翻譯品質不佳。烏拉跨氪 2013年5月27日 (一) 07:59 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，謝謝你的指出，圖片排版和英文頁面一樣的所以我以為這樣是可以的，不過還是試着把幾張圖重新排了一下版，翻譯的幾點已經修改，不過「營養」這個詞原文是「sustenance」，但估計是英語和漢語對營養的理解有差異吧，也改了。--ALIEN（留言） 2013年5月27日 (一) 08:56 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：條目中有提及黃石國家公園有非常豐富的歷史文化，也有提到目前已發現並記錄至少1000個遺跡與建築。不過只是輕描淡寫，沒有針對這部分作詳述或獨立章節介紹，這是很可惜的地方。設立國家公園不光是保存地理環境與生物，也是在保存人類活動歷史。很希望能針對考古部分寫得更詳細點，英文版沒作到的部分由中文版來加強，如能完成就是一個很完美的條目了。--David Jackson(留言) 2013年5月25日 (六) 18:14 (UTC)[回覆]
    (：)回應謝謝您的意見，目前黃石公園的條目已經相當長，打開頁面已經有一點影響了。您看把其中您提到的這些部分，單獨以條目，比如說黃石國家公園考古，黃石國家公園歷史文化之類會不會更好一點？--ALIEN（留言） 2013年5月26日 (日) 00:36 (UTC)[回覆]
    (：)回應：獨立為單一條目當然好了，就麻煩您辛苦點了。在下實在不擅長此類條目，不過會盡量幫忙潤飾一下。--David Jackson(留言) 2013年5月26日 (日) 16:51 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：13支持，3反對。--晃晃（留言） 2013年5月30日 (四) 10:45 (UTC)[回覆]

熱帶風暴妮科爾[編輯]

工具箱
結果： 12支持， 4反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年6月3日 (一) 02:46 (UTC)[回覆]

熱帶風暴妮科爾（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（43位元組）

投票期：2013年5月19日 至 2013年6月2日
說明：譯自英文特色條目，並得到了Suncheng125無私而熱心的幫助，在此特別表示感謝。來源充足，可供查證，排版合理，希望能夠成為中文維基的首個氣象類特色條目。—ALIEN（留言） 2013年5月19日 (日) 07:07 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票--ALIEN（留言） 2013年5月19日 (日) 07:12 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，氣象條目里的佳作。守望者愛孟（留言） 2013年5月19日 (日) 07:54 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容完整。--Labstore（留言） 2013年5月19日 (日) 12:47 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準，希望此條目成為第一條氣象類特色條目。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月19日 (日) 13:40 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月21日 (二) 01:00 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，GOOD，甚稱佳作 --Invincible king（留言） 2013年5月21日 (二) 14:58 (UTC)[回覆]
    符合典範條目標準，支持編者的貢獻。——Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 02:01 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充實，遣詞得當。--chaus（留言） 2013年5月24日 (五) 14:31 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容完整，遣詞得當，語句順暢，參考資料足以支撐全文。--黑雪姬（留言） 2013年5月28日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，很粗略地看過去，大致上沒發現甚麼問題。Simon951434（留言） 2013年5月28日 (二) 13:48 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，基本符合，希望能邀請氣象學人士進行進一步協助，以臻完善-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年5月29日 (三) 03:20 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，內容豐富、專業，值得成為此類條目楷模。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月30日 (四) 03:10 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，內容完備，遣詞得當，參考充足，值得入選。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年6月1日 (六) 09:35 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

不符合典範條目標準，翻譯有改善的空間；如「後熱帶系統」以及這句「由此產生的氣候擾動在向北遠至加拿大的整個沿海地區和內陸引發了多場暴雨和雷暴。」等等（如果有改進可刪票）。－An Macanese 2013年5月20日 (一) 15:40 (UTC)[回覆]

  1. 不符合典範條目標準，仍有改進空間。—An Macanese 2013年5月29日 (三) 18:18 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，大量綠鏈，語言不中立。另外有多處已經很早就失效的鏈接，這顯示翻譯它的編者很多參考文獻根本沒有檢查過/看過--百無一用是書生 (☎) 2013年5月23日 (四) 01:57 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，這是一個明顯翻譯痕跡的條目。不過還是要向編者的努力致敬-冰熱海風（留言） 2013年5月23日 (四) 03:48 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準，翻譯有改進空間。例如A tropical storm watch was in place north from the Jupiter Inlet to the Sebastian Inlet and north of East Cape Sable to Chokoloskee翻譯成臨近的北部地區也進行了熱帶風暴監控合適嗎？--堯玉（留言） 2013年6月1日 (六) 05:46 (UTC)[回覆]
  • (：)回應在您的討論頁詢問了改進方式但沒得到回應，這裡我是考慮到很多地名，並且地域上都是接近的半島南部地區，所以用臨近地區概括了，請問您覺得如何改進會更合適？

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見綠鏈的氣象學專業名詞太多，不利於讀者理解。——19990707 tomy （留言） 2013年5月25日 (六) 04:06 (UTC)[回覆]
入選：12支持，4反對。--晃晃（留言） 2013年6月3日 (一) 02:46 (UTC)[回覆]

美國訴黃金德案[編輯]

工具箱
結果： 13支持， 3反對 => 入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年6月4日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]

美國訴黃金德案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（113,695位元組）

投票期：2013年5月21日 至 2013年6月4日
說明：譯自英文特色條目，應該是聯邦最高法院與華裔有關的最重要案例之一了吧，來源充足，可供查證。特別感謝耶葉爺鼓勵我前來參選。—ALIEN（留言） 2013年5月21日 (二) 04:19 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年5月21日 (二) 05:13 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，詳細。守望者愛孟（留言） 2013年5月21日 (二) 05:11 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，GOOD --Invincible king（留言） 2013年5月21日 (二) 15:00 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月23日 (四) 05:24 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，支持編者的貢獻。——Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 02:03 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，客觀，列明充分的來源。--chaus（留言） 2013年5月24日 (五) 14:33 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，綠鏈不是問題。--Nndd（留言） 2013年5月24日 (五) 20:11 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，結構嚴謹，內容豐富，語言精煉、顯淺，來源客觀。——19990707 tomy （留言） 2013年5月25日 (六) 03:32 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，綠鏈也是符合要求的。--NVMENOR（留言） 2013年5月25日 (六) 09:31 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月27日 (一) 11:11 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，太忙了忘記投票了。--耶葉爺♥VC XC 2013年5月28日 (二) 01:26 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，綠鏈的編寫實質上有益於條目的準確擴建。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月30日 (四) 03:11 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準，終於讀完了。敘述完備，來源充足，遣詞得當。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年5月31日 (五) 15:20 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，大量綠鏈，破壞語言中立性。另外，關於條目名稱，「United States v. Wong Kim Ark」裡面沒有美國，只有United States，常用的也是合眾國訴黃金德案。而且道理上也是只有政府和個人之間可以發生訴訟關係，國家與個人無法發生訴訟關係--百無一用是書生 (☎) 2013年5月23日 (四) 02:02 (UTC)[回覆]
    • (：)回應你標出來的4個死鏈，我已經全部修正，可以再檢查看看。另案件的譯名沒有問題，美國訴尼克松案這些都是法學領域通用的譯名，與你說的「道理上也是只有政府和個人之間可以發生訴訟關係，國家與個人無法發生訴訟關係」不符。另及，大量綠鏈和破壞語言中立性，有因果關係？link-en之前是另幾位管理員告訴我可以使用的，怎麼你這裡又不准了？那是要用紅鏈，還是不准用鏈接？語言的中立性有問題，那可以隨便指一個例子嗎？--ALIEN（留言） 2013年5月23日 (四) 02:33 (UTC)[回覆]
    @Shizhao：我的個人研究－凡是US在前面的翻譯成美國訴，而US在後面的翻譯為訴合眾國。不過如果一定要取捨一個的話，我認為是「合眾國」而非「美國」。--AddisWang (留言) 2013年5月31日 (五) 15:30 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：「公民公款」。請校對後再來。 --達師 - 270 - 456 2013年5月29日 (三) 15:59 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，全部改成公民權條款了，這只是不同條源上譯名的衝突而已，公民條款只是不像公平權條款那麼普及（尤其是在通俗讀物中），但並不屬於翻譯錯誤。--ALIEN（留言） 2013年5月29日 (三) 16:10 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，這個注釋裡面的大量引文，並不屬於只是表明參考來源的腳註。對於特色條目來說是應當中文化的-冰熱海風（留言） 2013年6月1日 (六) 03:27 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：13支持，3反對。--晃晃（留言） 2013年6月4日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]

德國足球甲級聯賽[編輯]

工具箱
結果： 14支持， 1反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2013年6月10日 (一) 12:51 (UTC)[回覆]

德國足球甲級聯賽（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（150,340位元組）

投票期：2013年5月27日 至 2013年6月10日
說明：以德文特色條目的章節為框架，增添了充分的中文內容及來源，遣詞得當，段落清晰，符合足球專題編寫格式。謹以此紀念德甲成立50周年。— 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年5月27日 (一) 05:13 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：目前沒看到其他的問題（有看到問題歡迎大家指出）。實在是改謝閣下耐心地一一回覆並改正問題。Simon951434（留言） 2013年5月28日 (二) 15:37 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容全面，引證詳實，沒發什麼問題。--~Flsxx 2013年5月29日 (三) 02:35 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：傑出的足球條目不應被錯過。--堯玉（留言） 2013年5月29日 (三) 06:25 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：條目內容完備，圖片說明清晰，為優秀足球條目之範本-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年5月31日 (五) 01:42 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容充實，鏈接恰當。--chaus（留言） 2013年5月31日 (五) 03:20 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：在下不懂德文，不過內容結構相當完整充實，翻譯出的中文也算流暢；看的出主編者很用心。在中文維基百科中，翻譯英文較多，翻譯德文者少多了，很高興有這方面的特色條目。Wetrace（留言） 2013年5月31日 (五) 03:46 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準﹕內容充實，是傑出的足球條目。--凡（留言） 2013年5月31日 (五) 04:54 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月31日 (五) 06:13 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，豐富詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月31日 (五) 08:50 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，存在的一點小問題很快就解決了，這種積極的態度讓人相信，即使再有任何不足，很很快就會得到改進，所以我認為已經達到特色條目標準。--ALIEN（留言） 2013年6月1日 (六) 03:10 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：內容和腳註基本都過關了。守望者愛孟（留言） 2013年6月1日 (六) 22:15 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：內容全面，除一般歷史沿革、競賽成績外，還包括財務及僱用職員情況等，能夠表現這個大型聯賽同時作為經濟體的一面，至於足球條目內的很多名稱，難免會遇到地區詞轉換上之麻煩，我認為問題不大，這個得靠所有足球條目編者的努力，我不懂德文，所以也沒有比對德文版，但我認為目前已經超越英文維基的相同條目了。岩瀨 健（留言） 2013年6月3日 (一) 18:40 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準：消紅字的工作沒這麼快的。--我是火星の石榴（留言） 2013年6月7日 (五) 05:57 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準：非常完整詳細規範。--Huandy618（留言） 2013年6月7日 (五) 09:15 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

不符合典範條目標準，參考文獻與注釋混雜在一起。烏拉跨氪 2013年5月27日 (一) 08:08 (UTC)[回覆]

  1. 不符合典範條目標準，注釋部分缺乏來源--百無一用是書生 (☎) 2013年6月4日 (二) 01:57 (UTC)[回覆]

不符合典範條目標準：請參考在下於意見區段發表的意見，如能調整則此反對票一定撤除，還請編者見諒。--David Jackson(留言) 2013年6月4日 (二) 09:14 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見：抱歉我沒仔細看，而且沒看德文版的條目，但先提出目前看到的(？)疑問：
1. 首段引文只有提到德甲末兩名降至德乙，沒提到德乙前兩名升至德甲，需要提嗎？
2. 有許多段落是2012-13的時事，是不是代表每年都要更新？
3. 在「德甲環境」，有某些段落（財政總覽、體育場及觀眾、球隊預算）是採用2011-12的資料，是還沒有2012-13的資料嗎？
（上述兩點就是編輯時是條目的累人之處……）
4. 在「2012-13賽季參賽球隊」，甚麼是升班马（大陸）/升班馬（香港）/升級馬（台灣）？
5. 球隊名地區詞轉換（抱歉我這邊弄得有點頭痛）：「菲尔特？格爾特霍夫？」、「美因茨？梅因斯？緬恩斯？」、「勒沃库森？利華古遜？」、「沃尔夫斯堡？禾夫斯堡？沃夫斯堡？狼堡？（在德國足球甲級聯賽，台灣正體下顯示狼堡，可是在沃爾夫斯堡足球俱樂部沒有該轉換？）」、「霍芬海姆？賀芬咸？霍芬赫姆？（在德國足球甲級聯賽、2012年至2013年德國足球甲級聯賽，台灣正體下顯示霍芬赫姆，可是在霍芬海姆足球俱樂部沒有該轉換？）」會頭痛還有一個原因是因為除了觀看德國足球甲級聯賽，我還同時比較2012年至2013年德國足球甲級聯賽。2012年至2013年德國足球甲級聯賽也有地區詞轉換問題（在2012年至2013年德國足球甲級聯賽中，只有顯示多蒙特（香港），沒有顯示多特蒙德（台灣）。還有顯示史特加（香港），沒顯示斯圖加特（台灣）。），可以的話除了德國足球甲級聯賽，能請您優先順便幫忙修改2012年至2013年德國足球甲級聯賽、沃爾夫斯堡足球俱樂部、霍芬海姆足球俱樂部嗎？（有些沒轉換，有些只有轉換大陸和香港）（1999年至2000年德國足球甲級聯賽、2006年至2007年德國足球甲級聯賽、2007年至2008年德國足球甲級聯賽、2008年至2009年德國足球甲級聯賽、2009年至2010年德國足球甲級聯賽、2010年至2011年德國足球甲級聯賽、2011年至2012年德國足球甲級聯賽我沒看，能請您有空再順便修改嗎？）可能還有一些球隊名地區詞轉換或地名地區詞轉換或其他地區詞轉換沒檢查到，請在自行檢查一下，不好意思。
6. 參考資料21、23、34、127都是引用于大川的文章，「于大川」是何許人也？還有，連結點進去後，會自動跑去下方「搜搜」的部分，不會至於網頁上方（一般來說閱讀網頁都是由上至下）。能否參考其他的騰訊網資料（115、130、138）做改進？
6-5. 參考資料64來源也是騰訊網，卻只有「騰訊」二字，請統一改成「騰訊網」或「騰訊」。更重要的是它有和「于大川」連結一樣的問題，都跑到「搜搜」的部分……
6-5-1. 參考資料：請同一使用「新浪」或「新浪網」（參考資料140是「新浪網」，其他都是「新浪」）。
7. 重要：參考資料54失去連結！
8. 在「參考資料」的「最後一段」，前半段和後半段有關係嗎？怎麼前面說著德丙的事（成立於2008-09），後面卻提到1994-95的事？

若有遣詞不當之處，還請見諒。祝編輯順利。Simon951434（留言） 2013年5月27日 (一) 15:57 (UTC)[回覆]

  • (：)回應：首先感謝閣下對全文的認真通讀，現一一回應如下：
1.引文中我主要介紹什麼是德甲、以及在德甲會發生什麼。至於德乙的前兩名升級是屬於德乙範疇的間接關係，因此未予提及，但在章節「升、降級球隊」中作了詳細闡述。如閣下認為實屬必要，我也可以在引文中增加。
2.在聯賽條目中每個賽季開賽時都會有足球專題的參與者進行當季更新，雖然繁複，卻是慣例了。
3.財政總覽、體育場及觀眾、球隊預算都是在根據聯賽及各球隊的年報進行更新。2012-13賽季在上周才結束，年報估計最快要到2014年初才會出爐。
4.「升班馬」源自賽馬的分級別比賽來的，從低級別的組別上升到高級別的組別參加比賽，這樣的賽馬稱為「升班馬」。現在引申到分級別比賽的足球項目使用。遺憾的是維基仍未有此條目，我手頭上可供查證的資料不足，也不敢貿然建立該詞條。
5.關於簡繁互換，我在本條目中掛的是公共轉換組模板:CGroup/德甲，裡面的字詞轉換是經由足球專題的參與者提供。大概你所提及的其它相關條目並沒有使用此模板，我會在空閒時優先修改你所指出的條目。但部分台灣譯名的補充則仍需熟悉台灣的相關參與者進行校對，畢竟我是實在不了解。
6.於大川是大陸地區的一名已退休的資深德甲解說顧問，詳見1。至於鏈入網站中是處於文端或是文末，這是該網站的設置問題，我無法修改。另：新浪網和騰訊網的名稱使用問題已解決。
7.參考資料54我這邊鏈入沒有問題，也許是閣下的網絡設置問題？
8.章節「參賽資格」的最後一段是說，如今無法獲得參賽資格的球隊將被強制降入德丙，而1994-95賽季的德累斯頓迪納摩是迄今唯一一支無法獲得參賽資格的球隊。

以上。希望能解答閣下的疑惑，謝謝！-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年5月28日 (二) 02:35 (UTC)[回覆]

    • (：)回應：先感謝閣下的細心回覆。大致上都沒什麼問題了。唯有第7點，「參考資料54」還是有問題。先跟您確認，參考資料54也就是「卡爾斯魯史記，體壇周報」。我人在台灣，大概用了三、四台電腦（還有我自己的手機），IE、Chrome、Firefox進行確認，但都不能正常顯示（不是連不上，而是出現「Warning: ocilogon() [function.ocilogon]: _oci_open_server: ORA-12560: TNS:protocol adapter error in /www/common/ocilib/db_super.inc on line 189 Database error: Link-ID == false (), OCILogon failed ORACLE Error: Session halted.」）。事實上，我查出該頁面是[1]的子頁面，但是[2]也不能正常顯示（也是顯示上串亂碼）。雖然[3]是正常的……還是建議閣下換連結。(！)意見：閣下的提名人票呢？還有，若此條目沒上特色，那就去優良吧……Simon951434（留言） 2013年5月28日 (二) 14:56 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，基本上可以說對足球一無所知，但剛才試着讀了兩段，還是有幾個問題，有幾個地方我就直接改了，你看要是覺得不妥就直接回退，沒有關係。以下是問題和說明：
  1. 歐洲足聯積分排名列表中的粗體看起來意思估計是指賽季得分最高的隊，那麼：為什麼2008-09賽季的沒有？看起來英格蘭是最高分啊。
  2. 「德國足球的牌照發放程序是全世界最為嚴格之一」這句話我讀起來有點不通，於是改成了「德國是全世界足球牌照發放程序最為嚴格的國家之一。」「相應計劃原本應於1933年5月28-29日通過召開全體會議討論並表決，但就在會議即將舉行的前一個月，突然宣布大會取消。」我改成了：「原本計劃於1933年5月28至29日召開全體會議進行討論並表決，但就在會議即將舉行前一個月又突然宣布取消」。感覺好像通順點？「對於球隊的參賽資格，其競技成績及經濟表現起到決定性的作用」我改成了，「球隊的競技成績及經濟實力將對其參賽資格起到決定性的影響」。還有點別的，自己看下歷史吧。就這一方面來說，我一向有漢語說不通順，像外國人說話的名聲，要是我都能找出這樣的問題（如果的確是問題的話），那麼條目遣辭用句上還有很大的改進空間。
  3. 「多特蒙德威斯特法倫會議心金色大廳」這個是什麼？沒敢改。

另外我有這樣的感覺，全文都是藍鏈，這點很了不起，不過似乎有部分地方本來應該是要有鏈接的，但為了避免出現紅鏈之類所以沒有加上。比如上面的這個金色大廳或者是會議中心就是個例子。我覺得這是件很不妥當的事。有一些無聊的人強制要求特色條目就沒有紅鏈，這是毫無道理的，你不應該考慮這一點。沒有了紅鏈，這個條目創建的可能性都沒有了（當然，我是指通過紅鏈來創建的），難道會比一片紅鏈更有意義？--ALIEN（留言） 2013年5月29日 (三) 14:43 (UTC)[回覆]

    • (：)回應：
  1. 2008-09賽季的最高得分為烏克蘭，烏克蘭不在前五。已於注釋2作出說明。
  2. 所列幾點的遣詞用句，只能在此感謝閣下的協助了。
  3. 抱歉，應是「多特蒙德威斯特法倫會議中心金色大廳」，出自條目參考資料21，外鏈文章的第三段第一句。

另外感覺閣下多慮了，我並沒有為了避免紅色而故意不加內鏈，事實上我在撰寫初期預留的是大量綠鏈（見條目歷史），這也直接導致我在後來為此新建了68個條目，並促成了6條DYK。雖然我本人對於某些關於特色條目不允許出現過多紅鏈或綠鏈的論調也頗有微詞，但畢竟眾口難調，能力所及可做到就儘量滿足吧。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年5月29日 (三) 17:00 (UTC)[回覆]

  • (！)意見：Simon951434，你說的地區名詞轉換，那部分全部都是粵語音譯，情況嚴重，範圍包括整個足球系列，還有英國/英聯邦相關的歷史/政治人物，都可以說是重中之重的重災區。這事你問HK維基人，別說我無故發動攻擊，攻擊港英餘孽 好好的外國人就是外國人的名字，非得給人家套一個中文名。你們去大衛·莫耶斯看看就知道了，我也只能勉強看懂。今年曾經兩次發起相關討論，想徹底解決問題，可惜無人響應。其中包括去找了英超公共轉換模組的主要編輯者。

於大川老師是CCTV5資深德甲解說顧問(距今18年前 即1995年開始轉播那年)，數年前退休。依稀記得是新華社退休的高級記者？似乎以前在德國工作過一段時間，對德國的情況相當了解。

ALIEN，有關德國的牌照制度，是一年一審核，通不過就沒有下賽季的參賽資格，比如今年杜伊斯堡和好像是奧芬巴赫踢球者？因為通不過年檢，下賽季資格岌岌可危(財政不過關，赤字問題 這方面可看歐足聯公平競賽法案)--我是火星の石榴（留言） 2013年6月7日 (五) 06:24 (UTC)[回覆]

入選：14支持，1反對。--晃晃（留言） 2013年6月10日 (一) 12:51 (UTC)[回覆]

華盛頓訴德克薩斯州案[編輯]

工具箱
結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2013年6月11日 (二) 12:26 (UTC)[回覆]

華盛頓訴德克薩斯州案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（26,392位元組）

投票期：2013年5月28日 至 2013年6月11日
說明：譯自英文特色條目，聯邦最高法院重要案例，相信已符合特色標準，特來參選。—ALIEN（留言） 2013年5月28日 (二) 05:13 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年5月28日 (二) 06:27 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，支持，內容詳盡 --Invincible king（留言） 2013年5月28日 (二) 10:26 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水平。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年5月28日 (二) 13:10 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，很粗略地看過去，大致上沒發現甚麼問題。Simon951434（留言） 2013年5月28日 (二) 13:48 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，同蘇州。守望者愛孟（留言） 2013年5月29日 (三) 03:22 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容豐富、編輯專業。--Walter Grassroot (♬) 2013年5月30日 (四) 03:11 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年5月30日 (四) 03:35 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容充實，遣詞得當。--chaus（留言） 2013年5月30日 (四) 13:12 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，抵消反對票--NVMENOR（留言） 2013年6月5日 (三) 11:48 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容充足詳盡、遣詞得當。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年6月6日 (四) 15:52 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準： 很贊Topliuchao（留言） 2013年6月7日 (五) 00:08 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：內容詳細。--Labstore（留言） 2013年6月9日 (日) 01:14 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準,大量綠鏈--百無一用是書生 (☎) 2013年6月4日 (二) 01:59 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：這一判決的影響有在之後的案件中減小 --達師 - 270 - 456 2013年6月5日 (三) 16:40 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：12支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年6月11日 (二) 12:26 (UTC)[回覆]

美利堅合眾國憲法第十七條修正案[編輯]

工具箱
結果： 13支持， 2反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2013年6月17日 (一) 13:52 (UTC)[回覆]

美利堅合眾國憲法第十七條修正案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（95位元組）

投票期：2013年6月3日 至 2013年6月17日
說明：重要條目，內容全面，來源充足，可供查證。—ALIEN（留言） 2013年6月3日 (一) 02:59 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年6月5日 (三) 17:14 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，綠鏈符合方針，抵消反對票。--NVMENOR（留言） 2013年6月5日 (三) 11:34 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，綠色鏈接符合要求。守望者愛孟（留言） 2013年6月5日 (三) 15:13 (UTC)[回覆]
  4. 書生的激將法？tsl合乎先前討論。卍田卐JC1 2013年6月6日 (四) 14:11 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準： 很贊Topliuchao（留言） 2013年6月7日 (五) 00:08 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準，另外消除不符合方針的無理反對票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年6月7日 (五) 06:47 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容豐富，來源充足。--Labstore（留言） 2013年6月7日 (五) 16:01 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容詳細--Invincible king（留言） 2013年6月8日 (六) 09:49 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月8日 (六) 14:05 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容豐富詳細。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年6月8日 (六) 18:14 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：內容詳細。--Labstore（留言） 2013年6月9日 (日) 01:15 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：本人眼力不甚好，尚未看見有何缺陷，歡迎大家指出問題。Simon951434（留言） 2013年6月14日 (五) 13:36 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準：內容符合標準。--chaus（留言） 2013年6月15日 (六) 04:42 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，綠鏈--百無一用是書生 (☎) 2013年6月5日 (三) 02:14 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，翻譯質量一般，作為FA來講仍有很大提升空間。如「這樣的規定也產生了各種問題，如可能產生腐敗或州議會選舉出現僵局導致聯邦參議員席位長時間得不到補充等，引起了對之加以改革呼聲和運動的出現。」都「產生」了問題後面卻用「可能」，而「引起」的主語是規定還是問題也不明（應該算句式雜糅）。 --達師 - 270 - 456 2013年6月5日 (三) 16:38 (UTC)[回覆]

(：)回應，修改了一點，謝謝指出。翻譯質量上我能力有限，已經盡力但漢語實在非我長項，翻譯也會導致越來越習慣外語句式和結構甚至語調，不過還是謝謝你的意見。--ALIEN（留言） 2013年6月5日 (三) 17:14 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立--看了「特色條目」的標準，說實在，此條目架構上沒有問題。但是，在語文流暢度上有些不足，閱讀起來稍辛苦。
    1. 在下仍相當敬佩 Alien所編輯條目的品質及貢獻。在下有法律背景，其實，Alien朋友 的翻譯條目品質確實相當好，在下也充分理解 在翻譯過程中 會受「外文語法」影響，中文、英文 本來在語言邏輯與結構上就有所不同；何況，法律文字要求很精準，翻譯流暢的同時 可能會犧牲精準、甚至發生「誤導」現象---這是法律翻譯的高難度......對於 主要翻譯者來說 是非常辛苦、不容易。
    2. 在中文維基百科，很難得見到「法律條目」，像這樣的系列法律基礎條目更是難得，當然堪稱 中文維基百科的特色條目。不過，鑑於「特色條目」的更高標準，在下這次投下「痛苦的中立票」。若有些閒餘時間，在下也會注意來參與協助編修。
    3. 其實，看得出來Alien花了非常多時間投入，在下也不敢說「要求Alien去修編中文」這種要求，在下自己時間也有限（不過，也會多注意），希望朋友們能關注Alien的條目，從第三人角度（翻譯者以外之人）來協助 調整 語言結構。Wetrace（留言） 2013年6月7日 (五) 12:52 (UTC)[回覆]
  • (：)回應感謝您的意見和理解，老實說我一直苦於「語法」問題，而且實事求是地講，自己檢查自己的作品，由於已經有了先入為主的成見，所以效果總是很有限。如果誰願意幫忙審閱改動，在下非常感激。--ALIEN（留言） 2013年6月7日 (五) 13:25 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：13支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年6月17日 (一) 13:52 (UTC)[回覆]

CSI效應[編輯]

工具箱
結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--chaus（留言） 2013年6月26日 (三) 10:07 (UTC)[回覆]

CSI效應（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（43,561位元組）

投票期：2013年6月9日 至 2013年6月23日
說明：譯自英文特色條目，短小精悍，而且自己通讀全文也覺得語句流暢，應該接近了標準，特來參選。—ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 07:06 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 07:07 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年6月13日 (四) 03:17 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：這次投票無關眼力，短小精悍，沒有問題！Simon951434（留言） 2013年6月14日 (五) 13:39 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，翻譯大師。守望者愛孟（留言） 2013年6月16日 (日) 02:40 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，有三萬多個位元組，不算是「短小」了，但內容確實豐富。--沙田友（留言） 2013年6月16日 (日) 11:57 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容豐富。--chaus（留言） 2013年6月19日 (三) 07:46 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容非常的豐富。這樣的話還挺專業的。Sunrisezihan（留言） 2013年6月19日 (三) 10:21 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容豐富。--Invincible king（留言） 2013年6月20日 (四) 15:01 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月21日 (五) 16:05 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容充足。--Labstore（留言） 2013年6月22日 (六) 09:13 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：10支持，0反對。--chaus（留言） 2013年6月26日 (三) 10:22 (UTC)[回覆]

野蠻人柯南[編輯]

工具箱
結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--chaus（留言） 2013年6月28日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]

野蠻人柯南（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（27位元組）

投票期：2013年6月14日 至 2013年6月28日
說明：譯自個人所見最完美的一個英文特色電影條目，超過40KB文本的來源，可供查證，內容全面。原有的頁面太長，因此調整了全部的注釋格式來令頁面短上一些。在此感謝Cravix的改善建議和烏拉的耐心解答。—ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 04:50 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票--ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：本人眼力不甚好，尚未看見有何缺陷，歡迎大家指出問題。Simon951434（留言） 2013年6月14日 (五) 13:44 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：豐富詳細，有提名者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年6月14日 (五) 16:15 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，翻譯大師。守望者愛孟（留言） 2013年6月16日 (日) 02:41 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，雖然字節較長，但通俗易懂。電影條目典範，翻譯條目典範。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年6月19日 (三) 03:59 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，圖文並茂，非常詳細。Sunrisezihan（留言） 2013年6月19日 (三) 10:25 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，詳細又沒有弊處，好。--Invincible king（留言） 2013年6月20日 (四) 15:09 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月21日 (五) 16:04 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容充足。--Labstore（留言） 2013年6月22日 (六) 09:13 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，沒什麼問題。--chaus（留言） 2013年6月26日 (三) 09:38 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：10支持，0反對。--chaus（留言） 2013年6月28日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]

心靈殺手[編輯]

工具箱
結果： 15支持， 2反對 => 入選 核對者：晃晃（留言） 2013年6月30日 (日) 13:13 (UTC)[回覆]

心靈殺手（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（101,745位元組）

投票期：2013年6月15日 至 2013年6月29日
說明：譯自英文條目，已順利通過GA評選，感謝同行評審時鐵鐵的火大了的建議和幫助。—顥顥 2013年6月15日 (六) 16:04 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票--顥顥 2013年6月16日 (日) 04:16 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，同意藍色的頂夸克的意見，並抵銷書生不合理的反對票。--晃晃（留言） 2013年6月19日 (三) 09:43 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，感覺挺不錯的啊。列表隱藏就隱藏唄 = =|||||| 綠鏈也沒啥大不了啊。。。。。。。Sunrisezihan（留言） 2013年6月19日 (三) 10:28 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，同上。--chaus（留言） 2013年6月21日 (五) 15:55 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，個人認為綠連不妨礙中文維基的發展，是可以接受的，而在部份情況（如本例「僅是簡單的補充、不影響正文的閱讀」）下，列表隱藏也是合理的，對於看到有隱藏表格出現就必投反對的書生，早已覺得莫名其妙，已有人對此抵銷。正文內容看過後，我認為可以接受，故投贊成。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年6月21日 (五) 16:57 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，完整規範詳細。--Huandy618（留言） 2013年6月21日 (五) 17:17 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容符合要求。--Labstore（留言） 2013年6月22日 (六) 09:11 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月22日 (六) 09:38 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：好東西zhwiki的質量就要靠這類同志們了~ 囧rz……--Qa003qa003（留言） 2013年6月22日 (六) 14:44 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：花了點時間把它看過兩三次，應該是沒什麼問題。不過角色台詞那邊，可以使用粗體嗎？因為我記得非條目名好像不能使用。--Liaon98 我是廢物 2013年6月22日 (六) 18:57 (UTC)[回覆]
    (：)回應：該用法是參考洞窟物語。--顥顥 2013年6月23日 (日) 01:51 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：內容完整，來源充足。－Lssrn45（留言）2013年6月23日 (日) 05:18 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：極為詳盡，Wikiquote的連結也應該可以加進去。--安可（留言 ） 2013年6月23日 (日) 11:02 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準：很好，反對意見太過吹毛求疵了。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年6月24日 (一) 10:10 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準，有ChiefWei前輩看過條目應該是沒問題了。PS：我想遊戲開發和電影製作的側重點不一樣，至少我也沒找劇本編寫曲折方面的更多來源。--鐵鐵的火大了 2013年6月24日 (一) 11:32 (UTC)[回覆]
  15. 符合典範條目標準，內容詳盡，行文通順，資料來源大部分齊全--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年6月27日 (四) 03:20 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，綠鏈，一些列表式內容被無故隱藏--百無一用是書生 (☎) 2013年6月18日 (二) 02:29 (UTC)[回覆]
    實在不明白為什麼不能用綠鏈？一旦建立新條目，綠鏈會自動建立重定，可以節約大量人力。退一步說，不論紅鏈還是綠鏈都和條目本身的質量無關吧？藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2013年6月19日 (三) 01:15 (UTC)[回覆]
    (：)回應Shizhao：綠鏈應該符合方針吧。「所獲獎項」列表已經展開，但由於原聲帶曲目並非條目重點，展開後外觀明顯冗長不必要，故該處在下並未採取閣下的意見。另，第58項參考資料並非死鏈，建議使用Checklink時仍需人為檢查，在下已行回退。--顥顥2013年6月21日 (五) 15:30 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，來源仍然不足以支撐內容。如開發一節，上面的來源，有2009年8月和2010年8月，但到最後一句「直到將近兩年以後的2012年，綠美迪才終於確認了發行PC版本的計畫」就沒有了。「置入性行銷」第一自然段的來源是引用話語，第三自然段則是微軟公司相關。第二自然段的電池、手電、汽車，「還有一些遊戲中互動式電視會播放的30秒廣告片段」也沒有。「發行」中的「美國的零售版則是於2012年4月24日由Legacy Interactive發行」這個也沒有來源。另外下面的意見中講到的，內容還沒有達到全面的要求，這個大概是目前特色和優良條目實際標準區別最明顯的一方面。--ALIEN（留言） 2013年6月21日 (五) 17:14 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立，仍需完善來源，其他問題不大。守望者愛孟（留言） 2013年6月22日 (六) 01:41 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立，[来源请求]內容如果找不到來源請去除，去除或者找到來源後可以自行劃掉改成支持票（如果規定允許，不允許我自己來），其它的覺得不錯，內容豐富。--Qa003qa003（留言） 2013年6月22日 (六) 01:43 (UTC)[回覆]
(：)回應：參考來源已經增修完成。--顥顥 2013年6月22日 (六) 13:11 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 粗略看了一下，兩個方面意見建議改進：1、目前來看來源上還有待補充，比如首段的「這在遊戲產業中是非常少見的」這句有原創研究之嫌；「影響和引喻」的最後兩段都沒有來源，或者至少還需要補充腳註，另外根據管理員告訴我的意思，「著名」屬於違規關鍵字；2、內容上還有擴充的空間，比如說山姆·萊克編寫了劇本這一方面。劇本在編寫過程中是極少會有順利完成的情況的，有沒有第一稿，第二稿，有沒有遇到問題。但對於這一方面，只有首段說了一句「《心靈殺手》的劇本主要由山姆·萊克寫作」，下文中甚至完全沒有提及；另外，遊戲的開發、設計、製作、宣傳有沒有預算、成本方面考量？開發過程缺少決策產生方面的內容。--ALIEN（留言） 2013年6月16日 (日) 16:57 (UTC)[回覆]
(：)回應：第1項已經處理完成。另，「著名」乃是譯自原文「famous」，英文維基似乎沒有指出該詞有違反方針之嫌；不過確實有違中立性，故仍刪除。--顥顥 2013年6月21日 (五) 15:48 (UTC)[回覆]
入選：15支持，2反對。--晃晃（留言） 2013年6月30日 (日) 13:13 (UTC)[回覆]

我們能做到！[編輯]

工具箱
結果： 12支持， 0反對 => 入選 核對者：--chaus（留言） 2013年7月7日 (日) 07:49 (UTC)[回覆]

我們能做到！（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（34,109位元組）

投票期：2013年6月23日 至 2013年7月7日
說明：譯自英文特色條目，通過GA後為了讓來源不會失效將web archive上能找到的全部加了archiveurl，來源充足，可供查證，內容全面。—ALIEN（留言） 2013年6月23日 (日) 07:34 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--ALIEN（留言） 2013年6月23日 (日) 07:35 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，不錯，不過可以考慮創建一下作者J. Howard Miller的中文條目。--Aronlee90（留言） 2013年6月23日 (日) 11:19 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容充足有條理 --水仲（留言） 2013年6月23日 (日) 13:10 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，符合標準。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年6月24日 (一) 04:24 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年6月24日 (一) 14:52 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，符合標準。--守望者愛孟（留言） 2013年6月25日 (二) 14:26 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月25日 (二) 15:17 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容完整。--Labstore（留言） 2013年6月26日 (三) 01:36 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足，列明來源。--chaus（留言） 2013年6月26日 (三) 09:39 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容完整--鍾寶丁☎ 2013年6月28日 (五) 02:44 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，內容詳盡，行文流暢，已符合標準。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年6月30日 (日) 12:34 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：內容豐富。Wetrace（留言） 2013年7月1日 (一) 07:09 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：這是不是從英文版翻譯的？--俠刀行（留言） 2013年6月29日 (六) 23:40 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：12支持，0反對。--chaus（留言） 2013年7月7日 (日) 07:49 (UTC)[回覆]

2012年歐洲冠軍聯賽決賽[編輯]

工具箱
結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--chaus（留言） 2013年7月10日 (三) 14:26 (UTC)[回覆]

2012年歐洲冠軍聯賽決賽（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（85,339位元組）

投票期：2013年6月24日 至 2013年7月8日
說明：以德文優良條目為框架，並參照另一篇中文特色條目2007年歐洲冠軍聯賽決賽增補了大量內容及來源，現有版本是所有語言中最全面豐富的，相信已達特色要求，故此提名。— 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年6月24日 (一) 02:24 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，內容充足。--凡（留言） 2013年6月24日 (一) 07:19 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，達標，代修一處，另建議將網址增加存檔確保不會失效。--劉嘉（留言） 2013年6月29日 (六) 14:06 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月30日 (日) 14:02 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：資料詳實，圖片豐富。--~Flsxx 2013年7月1日 (一) 01:57 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：豐富詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年7月1日 (一) 02:32 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容豐富，主題為特色條目中缺少的類型-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年7月1日 (一) 02:59 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容豐富。Wetrace（留言） 2013年7月1日 (一) 07:07 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容詳實。--Labstore（留言） 2013年7月1日 (一) 14:50 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年7月2日 (二) 00:15 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：同意上述各位的意見。--守望者愛孟（留言） 2013年7月2日 (二) 04:42 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見：我覺得「決賽之路」這個叫法有些不妥，因為這個叫法像是媒體報道而不像百科，如果改成「進入決賽過程」或別的什麼似乎更加合適。
二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年6月26日 (三) 04:57 (UTC)[回覆]
入選：10支持，0反對。--chaus（留言） 2013年7月10日 (三) 14:26 (UTC)[回覆]

威廉·麥金萊遇刺案‎[編輯]

工具箱
結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--chaus（留言） 2013年7月10日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]

威廉·麥金萊遇刺案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（45,237位元組）

投票期：2013年6月26日 至 2013年7月10日
說明：譯自英文特色條目，文字順暢，內容豐富，來源可靠，可供查證。—ALIEN（留言） 2013年6月26日 (三) 03:19 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票--劉嘉（ALIEN）（留言） 2013年6月27日 (四) 15:47 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容充實、中立已達到特色條目的標準。--第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年6月29日 (六) 08:52 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，本條目入選FA足夠標準，腳註完備，內容詳盡透徹。守望者愛孟（留言） 2013年6月30日 (日) 00:56 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，條目不錯。--JuneAugust（留言） 2013年6月30日 (日) 01:02 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容詳盡。但仍有些許內容需要加以潤色。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年6月30日 (日) 12:39 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容豐富。Wetrace（留言） 2013年7月1日 (一) 07:08 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容詳實。--Labstore（留言） 2013年7月1日 (一) 14:50 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年7月2日 (二) 00:18 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年7月2日 (二) 01:39 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容充實，鏈接恰當。--chaus（留言） 2013年7月9日 (二) 13:36 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：寫得很好，但是犯了唯一的錯誤。用了哈佛式註腳，這對優秀的維基老手來說簡直無法接受。--俠刀行（留言） 2013年6月29日 (六) 23:53 (UTC)[回覆]
(：)回應：之前向管理員確認過，這樣的腳註是可以使用的，不然也通不過GA評選。--劉嘉（留言） 2013年6月30日 (日) 00:10 (UTC)[回覆]
使用哈佛腳註從不是問題，唯一的爭議問題只有使用哈佛腳註時和來源放在一起，不是哈佛式使用就有問題。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月6日 (六) 10:43 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：10支持，0反對。--chaus（留言） 2013年7月10日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]

1980年聖海倫火山爆發[編輯]

工具箱
結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--chaus（留言） 2013年7月12日 (五) 07:11 (UTC)[回覆]

1980年聖海倫火山爆發（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（49,157位元組）

投票期：2013年6月28日 至 2013年7月12日
說明：譯自英文特色條目，將所有的網頁來源增加了web archive確保不會失效，僅有一個需要用戶互動的通貨膨脹計算頁面例外，應該接近了標準，特來參選。（另按百無一用是書生的要求，將一切綠鏈改為紅鏈……）—劉嘉（ALIEN）（留言） 2013年6月28日 (五) 05:52 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 提名人票--劉嘉（ALIEN）（留言） 2013年6月28日 (五) 05:53 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容完整。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年6月28日 (五) 09:38 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月30日 (日) 14:02 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年7月2日 (二) 00:22 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：翻譯佳。守望者愛孟（留言） 2013年7月2日 (二) 11:56 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，語句通順。--B2322858（留言） 2013年7月3日 (三) 22:50 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容全面。--Labstore（留言） 2013年7月9日 (二) 07:52 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充實，列明充分的來源。--chaus（留言） 2013年7月9日 (二) 13:37 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：參考資料足以支撐全文--Hikaru Genji（留言） 2013年7月11日 (四) 11:58 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：9支持，0反對。--chaus（留言） 2013年7月12日 (五) 07:11 (UTC)[回覆]

威廉·漢納[編輯]

工具箱
結果： 10支持， 1反對 => 入選 核對者：遊戲人間（留言） 2013年7月18日 (四) 11:26 (UTC)[回覆]

威廉·漢納（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（73,003位元組）

投票期：2013年7月4日 至 2013年7月18日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證。這個條目的翻譯真是讓我對英文特色條目中來源的重視程度有了新的認識，很多內容本來同一個來源就可以證實，但條目里還是連續列出多個不同的來源交叉對照，這樣即使有部分來源鏈接失效，整個條目仍然足以支撐。不過我為了保險，已為絕大部分鏈接增加互聯網檔案館備份，只有一些要麼沒有備份，要麼是google book、imdb之類的沒有。通讀全文也覺得語句通暢，相信接近了目標，特來參選。—劉嘉（留言） 2013年7月4日 (四) 01:53 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年7月4日 (四) 01:58 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，符合要求--守望者愛孟（留言） 2013年7月6日 (六) 04:18 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，感覺應該可以。--`JuneAugust（留言） 2013年7月12日 (五) 07:10 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，還可以。--chaus（留言） 2013年7月12日 (五) 07:27 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年7月12日 (五) 08:32 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容符合特色條目-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年7月14日 (日) 04:12 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：可以。--耶葉爺♥VC XC 2013年7月14日 (日) 06:08 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，《貓和老鼠》，童年的回憶。--白開水（留言） 2013年7月14日 (日) 14:45 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，挺好。--lemonree 2013年7月14日 (日) 14:59 (UTC)
  10. 符合典範條目標準:內容完整與關注度足!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年7月14日 (日) 15:43 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：「1957年，兩人一起創立了漢納-巴伯拉製片公司，成為業界最成功的電視動畫工作室，」 = 「兩人成為工作室」 --達師 - 270 - 456 2013年7月10日 (三) 17:29 (UTC)[回覆]
    (：)回應已經更正，謝謝指正。--劉嘉（留言） 2013年7月11日 (四) 10:57 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見：我覺得「貓和老鼠」和「電視」這兩個二級標題的命名有問題，如果將「貓和老鼠」改為三級標題放入「電視」，而「電視」應該改為「中後期職業生涯」；因為我認為「貓和老鼠」的內容是從1940年到1957年而「電視」的內容是從1957年到2002年，將兩者按照時間順序合併為「中後期職業生涯」更加合適，還有他去世的內容也應該放入其中。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年7月11日 (四) 11:51 (UTC)[回覆]
  • (：)回應，但是，《貓和老鼠》不是電視節目啊？這個是電影類。感覺英文這個章節分配上應該還好吧，影響一節一開始就說起他去世啦，然後就是他的影響，像是蓋棺論定一樣應該還OK吧。--劉嘉（留言） 2013年7月11日 (四) 11:59 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，注意到閣下幾乎總是因為失效鏈接投反對票，而且經常特意強調自己給沒失效的鏈接也加了存檔，所以想來問一下閣下是否認為「失效鏈接就是不可查證」；如果閣下回答是，那麼對於失效鏈接，既然這個ref已經不可查了，您又是怎麼能（從web archive中）查出來原文的？--鐵鐵的火大了 2013年7月14日 (日) 06:36 (UTC)[回覆]
    • (：)回應不知閣下究竟是針對哪一次反對票，因為從統計數據上講我的反對票數量絕對算不上多。但至於「失效鏈接就是不可查證」這點，我並不認為這是不可查證，但我認為，這樣應該不能評上新的優良和特色。因為以前評的，有可能以前是有效的，只是後來失效了而已，這也是為什麼我沒有單以失效鏈接為由提出重審。以下是解釋：1、如果有失效鏈接，那麼總體上應該意味着這個條目是從別的語種翻譯過來的，因為如果是自己找資料寫的，應該不可能會根據失效鏈接來寫出什麼內容；2、我認為在翻譯條目的時候要做的並不僅僅是把正文翻譯過來，還有義務對原條目中所有的網址來源一個個點開檢查，看看裡面的內容，是否可以支撐正文中相應的論點，因為不但會有可能失效，還有可能網頁內容有變，還有可能被翻譯的條目本來這裡就有一點亂來。如果能（這說明有效），那當然最好，並且絕大多數也是如此，如果不能怎麼辦？但是很顯然，既然知道了不能，那至少也打開過這個網址看過，知道裡面有些什麼沒有些什麼（這也是accessdate的意義），比起完全不管的又強多了。所以我提交的優良、特色，accessdate一定是最近的，不然就是有web archive；3、翻譯的過程同樣是一次再創作，有必要對原文中的內容加以核實，網址是可以核實的，書籍則不然。什麼叫特色條目？中文說是典範啥的，英文說得我覺得更好理解，那就是整個維基百科上能夠給出的，最好的條目。什麼叫最好呢？不同的人有不同的看法，有些人看重文字的優美、精準，有些人看重排版、格式，而我最看重的就是來源，我甚至認為來源才是條目的根本，內容反而是其次的，因為內容都是（或不如說，應該是）從來源中來的。如果一個條目到了來評優良評特色時，裡面都還有大量失效鏈接，那我認為，在來源上做得就不夠，因為明確地講，一個失效鏈接是有辦法修復的，而且也並不困難，甚至在許多時候，並不一定要一個一個打開才知道是失效鏈接，原條目中可能就有了「dead link」的標識。實事求是地講，我以前剛剛翻譯的時候，也並不知道這一點，4月份我還不知道什麼是web archive，這裡要感謝一下管理員小百，把我的條目中的失效鏈接標出來，而且給過我一次嚴厲的批評。現在我知道了，我就儘可能做到最好，我會把自己提交的任何一個特色條目都給全web archive備份，當然，我並不認為這是必須，這只是我對自己的要求，我希望能夠有一個保證，我的條目如果成為特色，那麼即使再過N年，也同樣能夠做到「來源充足，可供查證」。我還認為，別的人在提優提特的時候，檢查一下來源是否是有效的，這應該不是很過分的要求。我提優良條目， 極少敢說什麼「內容全面」，但一定敢說「來源充足，可供查證」，因為我不止是翻譯，所有的來源，只要可以的，我一定會進行檢查核實，裡面的內容足以支撐條目內容而不會有爭議。

此外對於你的問題「那麼對於失效鏈接，既然這個ref已經不可查了，您又是怎麼能（從web archive中）查出來原文的？」，雖然我並沒有認為失效鏈接一定是不可查證，但我還是回答一下：我不在乎原來ref中是什麼內容，我只要在web archive中找到了可以支撐條目來源的東西就可以了。

希望我的回答能讓你滿意。--劉嘉（留言） 2013年7月14日 (日) 10:06 (UTC)[回覆]

首先我的意見是FA需要給web archive，但GA不用（英文版WIAGA也有說，鏈接懶得給了）。具體給個例子就是你最近投過的Talk:神奇寶貝 紅寶石·藍寶石。accessdate意義的你說對了，即使頁面現在失效，但在那個時點這個頁面還是有效的——「可供查證的是在xxxx年x月x日的那個頁面，而不是這個url」，或者說維基百科記錄了「xxxx年x月x日xxxx頁面傳達了xxxxxx的信息」這個事實；重新查閱相當於您重寫了條目，把那個事實「換成了」yyyy年y月y日……」，僅此而已。但翻譯者如果對原文版自信，根本不看來源的話，走這種形式上的存檔沒有意義。我覺得與其建議存檔，不如說明事實上「xxxx年x月x日xxxx頁面沒有傳達xxxxxx的信息」。至於FA要存檔，我認為也不是可供查證的問題，而只是方便讀者（順便請您在沒有死鏈而使用archive參數的參考中加上「|dead=no」，謝謝）。總之閣下對自己高要求是好的，對於GA，我覺得加存檔是個可選值。--鐵鐵的火大了 2013年7月14日 (日) 11:18 (UTC)[回覆]
我不知道你的意思，我有要求說GA或FA要加web archive嗎？我只是要求自己在FA加，我希望的也是他人在翻譯，或至少說提優提特時，能夠檢查一下來源是否有效。這樣的要求很高？太過分？如果一個頁面，十多個死鏈，從英文就帶過來，難道都不能懷疑，這位譯者根本就沒有核實過來源？--劉嘉（留言） 2013年7月14日 (日) 11:39 (UTC)[回覆]
英語百科在編寫的時候本身就是看過參考資料的，加之如果是翻譯GA/FA，我想條目的英文參考應該不會出現大問題。FA或者GA標準里只規定標準是「可供查證」，而不是編者有沒有親自查證，即使編者真的承認條目參考是「胡亂打出來的」，只要評審檢查結果是參考和內容對的上號，那這條目在這方面也只能pass。所以閣下不認為「我抽查了條目的幾個參考，發現ref xx並沒有支持條目中的內容xxxx，雖然英文維基百科是特優條目，但也請閣下仔細核對一下參考內容是否有問題」這個反對理由顯得更有說服力麼？--鐵鐵的火大了 2013年7月16日 (二) 00:54 (UTC)[回覆]
入選：10支持，1反對。--遊戲人間（留言） 2013年7月18日 (四) 11:26 (UTC)[回覆]

喬治·巴頓掌摑事件[編輯]

工具箱
結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：--chaus（留言） 2013年7月22日 (一) 13:57 (UTC)[回覆]

喬治·巴頓掌摑事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（42,660位元組）

投票期：2013年7月8日 至 2013年7月22日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面，短小精悍。—劉嘉（留言） 2013年7月8日 (一) 08:33 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年7月8日 (一) 08:34 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容全面，參考資料充足。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年7月11日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：內容詳細。--chaus（留言） 2013年7月12日 (五) 07:28 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年7月12日 (五) 08:33 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，熱血沸騰。--白開水（留言） 2013年7月14日 (日) 14:52 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容詳盡!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年7月14日 (日) 15:45 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，優秀一如既往。--Amazingloong（留言） 2013年7月16日 (二) 02:22 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容詳實。--JuneAugust（留言） 2013年7月16日 (二) 13:43 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年7月17日 (三) 02:20 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容完整，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年7月17日 (三) 08:56 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，誰來「原創」（非原創研究，而是指自己寫）一個中文特色條目啊！？--守望者愛孟（留言） 2013年7月17日 (三) 12:27 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，內容豐富且詳盡:D --Kingskon（留言） 2013年7月19日 (五) 19:51 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準。用詞有前後不統一的狀況，語句文法可以看出翻譯上直取英文的前後關聯，而沒有對中文閱讀習慣加以潤飾。
    1. 聯邦國會和廣大民眾對巴頓的行為都既有些表示支持，這個既字不知為何在此出現，但是並沒有前後兩件事情的關聯描述。
    2. 艾森豪維爾以巴頓的這一困境作為機遇，誰？
    3. 這一事件在駐軍中開始傳揚開來，用駐軍不妥，因為這些部隊並非長期停留，而且也不包含在義大利的部隊知道這件事情。
    4. 並於6月2日起轉入第1步兵團的庫爾來到第一醫療大隊C連的醫療救護站報告，這是把英文版做類似對等翻譯，但是沒有潤飾的語句之一，這一句算是比較前面出現，相當明顯的部分之一。包含段落開始的整個語句需要透過閱讀來修飾前後的因果或者是用詞的關係。這樣的狀況在本條目中相當頻繁，雖然仔細閱讀下，和英文版的差異不大，但是，對於沒有比較英文版的讀者來說，單就中文閱讀的角度上出發，會有理解上的困難發生。
    特色條目的要求是中文維基的最高標準，當然，大多數的時候的票並沒有從這個角度出發，做出對品質上檢視，類似橡皮圖章或者是人情票的狀況還是依舊。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 10:18 (UTC)[回覆]
    (：)回應改了一點措辭，謝謝指正，閣下是中文維基我所知在文字品質上最有標準的人，這恰恰是我的弱點，所以心中很欽佩。不過從另一個角度上講，對閣下這種習慣於指責其他投票人的做法很不以為然。我很長時間不敢翻譯與軍事有關的條目，這也是原因之一。對此我甚至進一步認為，這樣的做法同樣有可能導致其他人有這一顧慮。--劉嘉（留言） 2013年7月16日 (二) 10:42 (UTC)[回覆]
    編輯是否用心和投票是否盡到最低標準是兩回事。濫投在中文維基是一直存在的問題，不負責任的投了票，又不能被批評，天底下有這麼好的事情？
    特色條目的標準應該是中文維基的最高標準，如果對比於一般出版品，那應該是可以做很小修改就直接出版（平面出版品）的類似品質。即便是後來非常有名的作家，剛開始被退稿的機率也是很高，更別說很多在網路上發表的人在用詞遣字上的考慮，行文描述的經驗都還有待磨練。投票本就應該對此提出改善的建議，但是綜觀絕大多數的優良和特色條目的投票，有幾分盡到這個把關的責任？還是說這些票的累積形成今日中文閱讀環境下對中文維基品質依舊詬病的來源。-cobrachen（留言） 2013年7月16日 (二) 12:34 (UTC)[回覆]
我說的顧慮是指，別的人不敢翻譯軍事類的條目。--劉嘉（留言） 2013年7月17日 (三) 05:58 (UTC)[回覆]
  1. 不符合典範條目標準：在小弟看來，主編一直未能在歐化中文問題中抽身……例：「進行了交談」、「進行威脅」、「進行了嚴厲的批評」、丈夫的特點是一位「堅韌的完美主義者」、「並不是一個明智的決定」、「這是一個正確的決定」等。－Hijk910 登り坂 2013年7月17日 (三) 05:29 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：12支持，2反對。--chaus（留言） 2013年7月22日 (一) 13:57 (UTC)[回覆]

1968年伊利諾伊州地震[編輯]

工具箱
結果： 11支持， 0反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年7月24日 (三) 21:53 (UTC)[回覆]

1968年伊利諾伊州地震（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（23,646位元組）

投票期：2013年7月10日 至 2013年7月24日
說明：譯自英文特色條目，短小精悍，來源充足，可供查證。所有來源網址只要有的全部增加了web archive備份確保不會失效。—劉嘉（留言） 2013年7月10日 (三) 16:00 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 提名人票。--劉嘉（留言） 2013年7月10日 (三) 16:01 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，符合要求。--白開水（留言） 2013年7月14日 (日) 14:53 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，完整詳細。--chaus（留言） 2013年7月15日 (一) 13:38 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，優秀一如既往。--Amazingloong（留言） 2013年7月16日 (二) 02:22 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年7月17日 (三) 02:23 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容完整，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年7月17日 (三) 09:17 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，翻譯質量上乘。--JuneAugust（留言） 2013年7月17日 (三) 12:55 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容完整。--Labstore（留言） 2013年7月19日 (五) 00:32 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，Alien，別走。。。--守望者愛孟（留言） 2013年7月20日 (六) 10:24 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年7月22日 (一) 14:25 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，同上，內容完整。--Kingskon（留言） 2013年7月22日 (一) 19:02 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：11支持，0反對。--遊戲人間（留言） 2013年7月24日 (三) 21:53 (UTC)[回覆]

1949年安巴托地震[編輯]

工具箱

1949年安巴托地震（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（18,627位元組）

投票期：2013年7月20日 至 2013年8月3日
說明：譯自英文特色條目，所有有web archive的來源已經備份（不過大部分是google news沒有備份），圖片根據小烏拉的建議漢化，在此表示感謝。—劉嘉（留言） 2013年7月20日 (六) 11:20 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票，暫別維基百科，希望能夠儘快回來吧，不過無論如何沒有辦法像這三個半月這樣創作了，感傷ing……--劉嘉（留言） 2013年7月20日 (六) 11:22 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，雖然短小，但內容很全面，來源也充足。--白開水（留言） 2013年7月20日 (六) 11:24 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，Alien，別走。--守望者愛孟（留言） 2013年7月20日 (六) 16:35 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年7月22日 (一) 01:11 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年7月22日 (一) 14:43 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：特色可矣。--NVMENOR（留言） 2013年7月27日 (六) 05:32 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：還可以。--chaus（留言） 2013年7月28日 (日) 00:35 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年7月31日 (三) 01:21 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：符合評選標準，支持。--irc782（留言） 2013年8月1日 (四) 05:14 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：架構完整，給予支持。--Jamiewikitw（留言） 2013年8月3日 (六) 02:35 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：10支持，0反對。－Lif…lon 2013年8月3日 (六) 12:23 (UTC)[回覆]

阿爾貝特·凱塞林[編輯]

工具箱

阿爾貝特·凱塞林（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（92,587位元組）

結果： 12支持， 0反對 => 入選 核對者：遊戲人間（留言） 2013年8月4日 (日) 10:23 (UTC)[回覆]
投票期：2013年7月21日 至 2013年8月4日
說明：現為GA，後又經過Cravix全文校閱一次，認為應有FA資格，遂提名之。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月21日 (日) 05:38 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月21日 (日) 05:40 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：經多次協同細緻修改，應已達完美條目品質，因而在此支持。 - Dr. Cravix Eins Zwei Drei Vier♪ 2013年7月21日 (日) 11:57 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容完備，架構清晰，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年7月25日 (四) 23:43 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內文通順，來源非常完備。--B2322858（留言） 2013年7月26日 (五) 01:13 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容來源俱充足。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年7月26日 (五) 01:19 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，在優良條目的基礎上又完善了不少，內容完備，符合標準。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年7月26日 (五) 15:00 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，不錯。--chaus（留言） 2013年7月28日 (日) 00:36 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容相當完整，給予支持與肯定!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年7月29日 (一) 18:34 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：非常完整非常詳細。--Huandy618（留言） 2013年8月2日 (五) 04:17 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容詳盡，從格式和邏輯上來說沒有什麼問題了。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2013年8月3日 (六) 07:16 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月3日 (六) 10:39 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：文章條理清晰，完整度高，且編輯者都以中性描述，希望符合。--諸路馳（留言） 2013年8月3日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
# 不符合典範條目標準,請先修復失效鏈接--百無一用是書生 (☎) 2013年7月23日 (二) 01:43 (UTC)[回覆]
劃票了--百無一用是書生 (☎) 2013年7月25日 (四) 01:32 (UTC)[回覆]
(：)回應：修復完成。—Ai6z83xl3g（留言） 2013年7月23日 (二) 03:01 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 如果按照我自己的語言習慣來看，於和之、其的使用可能太多了一些。之、其有的時候可以用他代替或者乾脆省略，比如「隨後便被比其更小股的德意軍部隊」可以直接說成「隨後被更小股的德意軍部隊」，於可以用在代替。當然了這只是個人習慣而已……藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2013年7月23日 (二) 09:43 (UTC)[回覆]
    • 就個人感覺，其實條目中「在」的數量不比「於」少呢；比起「他」「在」，我也更慣用「之」、「其」和「於」，並認為這樣更加優雅（當然，也是個人之見吧）。不過舉例中的贅字問題倒是沒錯，但調整會非常麻煩，過後再試着處理，在此也謝過建議啦 - Dr. Cravix Eins Zwei Drei Vier♪ 2013年7月23日 (二) 12:13 (UTC)[回覆]


入選：12支持，0反對。遊戲人間（留言） 2013年8月4日 (日) 10:23 (UTC)[回覆]

異形大戰鐵血戰士[編輯]

工具箱

異形大戰鐵血戰士（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（47,603位元組）

結果： 14支持， 1反對 => 入選 核對者：遊戲人間（留言） 2013年8月14日 (三) 22:15 (UTC)[回覆]
投票期：2013年7月31日 至 2013年8月14日
說明：譯自英文特色條目，所有無效來源已經修正，過時信息已經更新到最新，有web archive備份的也已經備份，多次通讀，相信接近了標準，特來參選。—劉嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 16:13 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 16:17 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，已經查看相關內容，支持。並抵消無理反對票。--irc782（留言） 2013年8月1日 (四) 04:18 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，條目不錯，值得學習的--JuneAugust（留言） 2013年8月1日 (四) 04:58 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，條目達至相關標準，不過注釋可否加入一些中文評論。還有下面的忘記這是中文維基。如有不滿，請去世界語的維基。－日月星辰（留言） 2013年8月1日 (四) 07:52 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，請問你說的「注釋加入中文評論」是說在下面的參考文獻中加入中文說明嗎？如果是的話，這個目前是不允許的，管理員告訴我這樣算過度翻譯，會被反對的……如果不是，請告知在下是什麼問題。--劉嘉（留言） 2013年8月1日 (四) 08:37 (UTC)[回覆]
      • (！)意見，是說中文對這部電影的相關評論和資料，因為注釋全是英文的話，意見會過度傾向西方世界，從而忽略了中文世界對這部電影的意見，始終這裏是中文維基百科。－日月星辰（留言） 2013年8月3日 (六) 05:49 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，條目整體已達標，另外覺得User:Shizhao前輩提出的問題有些無厘頭吧，貌似「各地片名翻譯」是電影模板在中文中特有的，主要解決兩岸三地不同譯名問題，沒有什麼不妥；好像沒有規定電影海報必須上傳原版的吧！--zhangmoon618（留言） 2013年8月1日 (四) 09:17 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，抵消用戶:Shizhao的反對票。關於影片的各國譯名大致查了一下，幾乎多為保留英文原名（包括製片地區德國），少部分則是根據英文名稱直譯（包括製片地區捷克），均不會出現類似兩岸三地譯名這樣的語義及語境差異，因此相關指摘並不成立。至於電影海報，其實使用原版的可以儘量避免歧義，主編者不妨考慮一下？-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月1日 (四) 14:01 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，完整詳細，來源充足。--白開水（留言） 2013年8月1日 (四) 17:55 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年8月2日 (五) 02:32 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年8月2日 (五) 04:24 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，參考資料眾多，內容精緻，語句順暢，順便抵銷下面非常有說服力，但是毫無根據的反對票。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月2日 (五) 04:58 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月3日 (六) 10:39 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：還可以。--chaus（留言） 2013年8月3日 (六) 14:23 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準：完整、架構清楚。--Kingskon（留言） 2013年8月4日 (日) 05:06 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準，我認為劇情沒有參考是完全正常的。就算加了參考吧，如果是劇本，它本身和電影會有一定差別，如若是別人寫的劇情概括，不同的人讀了那個劇情概括就不會有細微不同的理解了？依然會有。和看電影一樣都會有。那麼電影條目就不用寫了。-Shuwo（留言） 2013年8月5日 (一) 10:12 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準綠鏈。「劇情」和「演員」缺乏參考（尤其是劇情，某些細微處可能不同人觀看會有不同的理解）。從豆瓣的數據看[4]，有個加長版沒在條目中提到，獲得BMI Film & TV Awards BMI Film Music Award沒有提到（更多獎項見此[5]）。另外，雖然與條目內容無關，但是就讀者角度而言卻與整個條目有關的一個小問題：信息框模板中的「各地片名翻譯」存在嚴重的地域中心問題，為何只有幾個中文地區的譯名，而沒有其他地區的呢？例如製片地區德國、捷克的譯名？或者所有上映地區的譯名？（上映地區和時間參考[6]）。另外，海報圖片為何不用原版的海報？如果非要用中文地區的海報，那麼為何要用香港的海報，而不是同為上映地的台灣的海報？--百無一用是書生 (☎) 2013年8月1日 (四) 01:58 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：我原以為我是忘記了哪一個綠鍵沒有改讓抓到，萬萬想不到閣下居然是先回退我的編輯？！並且還把我為網址增加備份的也一起全部回退了，這是什麼意思？什麼行徑？「如果非要用中文地區的海報，那麼為何要用香港的海報，而不是同為上映地的台灣的海報？」這是多麼可笑的指責，原因很簡單，因為你不允許，你給中文維基定下了遠較英文嚴格的標準，一個電影的海報，只允許上傳一張，我如果再找另外一個中文的上傳，有任何可能你會不刪除嗎？有任何可能你會不反對嗎？劇情和演員表，不知道閣下在哪一個電影的劇情和演員表中看到注釋，要知道這個，就要去看這個電影。所有劇情，平鋪直敘電影內容，沒有任何個人判斷，哪來「不同人觀看會有不同的理解」。電影譯名要德國和捷克的，寫大陸加港台就是地域中心？那同樣的道理，全世界每一個國家都要寫上。完全不考慮中文維基的現實，做出這樣的指摘，實在荒謬。--劉嘉（留言） 2013年8月1日 (四) 04:06 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：14支持，1反對。--遊戲人間（留言） 2013年8月14日 (三) 22:15 (UTC)[回覆]

1997年加延地震[編輯]

工具箱

1997年加延地震（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（20,262位元組）

結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年8月22日 (四) 10:39 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月8日 至 2013年8月22日
說明：譯自英文特色條目，所以存在web archive的備份已經全部添加，在上海一位熱心網友的幫助下漢化了圖片，在此特別表示感謝。間隔半個月後再重新通讀全文也覺得語句還算通順，相信已接近標準，特來參選。—劉嘉（留言） 2013年8月8日 (四) 09:45 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年8月8日 (四) 10:23 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，嚴謹，客觀，中立。--irc782（留言） 2013年8月9日 (五) 06:46 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，一貫的優秀翻譯水平。--Amazingloong（留言） 2013年8月9日 (五) 09:12 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，符合主編者一貫的翻譯水準。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月10日 (六) 15:40 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，很不錯的條目，偶然看到發現還在提特，這種填補中文相關空缺資料的條目還是多多益善的好啊--JuneAugust（留言） 2013年8月11日 (日) 00:04 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，真慘吶，看到有援助被拒絕，就想起了好幾十年前四川的那個事。--Peacezheng（留言） 2013年8月16日 (五) 05:16 (UTC)[回覆]
    ↑該帳號被證實是Jarodalien的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  7. 符合典範條目標準，抵消苛刻的反對票。--守望者愛孟（留言） 2013年8月17日 (六) 01:35 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：符合標準。--白開水（留言） 2013年8月17日 (六) 07:18 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月18日 (日) 03:28 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：符合要求。Gz deleted（留言） 2013年8月21日 (三) 14:24 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：符合。--chaus（留言） 2013年8月21日 (三) 14:30 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：豐富詳細，有主編者一貫的水準。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年8月22日 (四) 00:03 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 翻譯痕跡仍然明顯，有很多不合適的長句，多餘的空格也未刪除。未能達到特色條目的質量水平。--達師 - 270 - 456 2013年8月11日 (日) 08:32 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，我點編輯打開，用查找功能查找空格，但只發現參考文獻和英語中有空格，請問這個「多餘的空格」是指什麼地方？另不合適的長句，能給個例子嗎？--劉嘉（留言） 2013年8月11日 (日) 09:29 (UTC)[回覆]
      • 哦那可能是我看錯了。如首段的「其後還發生了約155次餘震造成進一步的破壞並迫使倖存者離開」「之後的研究發現這場地震是由一個沿伊朗和阿富汗邊界地下蔓延的斷層斷裂所造成的」都不合適，而「圍繞地震震中的地區幾乎全部被毀，這與鄉村地區建築質量不佳有很大關係，聯合國建議調整相應建築法規。」這樣的句子語序都有問題，翻譯痕跡過於明顯了。 --達師 - 270 - 456 2013年8月13日 (二) 11:29 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：上面投票的人肯定沒校對過。我首先校對的第一句是僅1996年就報告了200起，這裡reported譯成報告，笑死我了，誰向誰報告？reported這裡是解作記錄。dozen是12，加了s就是12的倍數，何止十餘起。Entire streets是眾複，不是整條街道，是所有。state是宣稱，不是認為。doctor還叫大夫，甚麼年代？人家的說話為何用，而不是：？看到這裡停了，上面有人說一貫的優秀翻譯水平，叫他自己去看看事實是否這樣--Dragoon17cc（留言） 2013年8月21日 (三) 10:20 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，謝謝你的意見。部分地方已經作了修改，但用「大夫」這個是沒有什麼問題的。引用他人的話前使用逗號而非冒號，這個並不屬於錯誤，從小學到高中的語文課本上比比皆是。之所以用宣稱而不是認為是因為這樣說起來比較保守，出錯的可能性比較少，因為個人感覺中文中使用「宣稱」更多的屬於「個人」，而非一個集體部門，並且在很多例子中缺乏合適的引用（比如不是原文，轉述之類）。選擇使用「整條」街道是因為來源中缺乏足夠的表述，說明的確是所有的街道都為夷為平地，所以選擇使用整條，因為整條的說法可以包含複數形式。此外，reported解作記錄同樣也有主語不明的問題（誰記錄？），從參考文獻中看，「last year 200 earthquakes occurred there」，同樣沒有說明是記錄，還是報告，但這裡我已經更改，因為用記錄讀起來感覺的確好一些，謝謝你的建議。--劉嘉（留言） 2013年8月21日 (三) 11:19 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：12支持，2反對。--遊戲人間（留言） 2013年8月22日 (四) 10:39 (UTC)[回覆]
(※)注意：事後發現，User:Jarodalien在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Jarodalien所投，而其所作的票將祇視第一票為有效，第二票及以後均視為無效。

赫爾穆特·舍恩[編輯]

工具箱

赫爾穆特·舍恩（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（63,307位元組）

結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：遊戲人間（留言） 2013年9月2日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月19日 至 2013年9月2日
說明：內容完備，來源充足。在GAN的基礎上重新修正了部分遣詞用句，並對文中內鏈進行了消紅/消綠處理。相信已符合標準，歡迎各位投票或指正。— 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月19日 (一) 05:24 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：符合要求。—守望者愛孟（留言） 2013年8月19日 (一) 05:57 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容全面，參考資料充足。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年8月20日 (二) 06:17 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容完備，條理清晰。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年8月21日 (三) 11:27 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：符合要求 。Wetrace（留言） 2013年8月23日 (五) 04:49 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，來源充足。--劉嘉（留言） 2013年8月24日 (六) 01:19 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容充實。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年8月24日 (六) 02:45 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月24日 (六) 12:34 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容完備。--Amazingloong（留言） 2013年8月25日 (日) 02:25 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年8月28日 (三) 01:21 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

不符合典範條目標準，參注混雜。烏拉跨氪 2013年8月19日 (一) 06:19 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：9支持，0反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月2日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]

赫爾曼·戈林[編輯]

工具箱

赫爾曼·戈林（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（171,604位元組）

結果： 10支持， 1反對 => 入選 核對者：遊戲人間（留言） 2013年9月4日 (三) 10:06 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月21日 至 2013年9月4日
說明：觀點中立、內容詳實、來源充分。
以上—Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月21日 (三) 09:12 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票，並特別感謝User:Oneam的全文校閱。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月21日 (三) 09:14 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準。這個條目遠遠超過現在中文百科特色條目的平均水準。但書生說的有一定道理，我想那些談話可以用自己的話複述，意思傳達即可，不一定要直引。這個條目的主要架構好像是翻譯的日文版，但是有些日文書的作者怎麼改成英文了？我覺得作為參考，原書上寫的名字是什麼就應該是什麼，自己羅馬化是不合理的。至於參考資料，我認為每段都有根本無必要，只要有爭議的地方有就可以-Shuwo（留言） 2013年8月22日 (四) 06:50 (UTC)[回覆]
    (：)回應：那並非單純的羅馬化，而是作者的原名，不是「リチャード」直接轉譯為「Richado」，而是「Richard」，不過我還是把他們全數修回日文原名了。另外書生的話，「自行復述」會淪為原創研究或缺乏來源，除非引言原句，否則無法避免被人質疑曲解原意。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月22日 (四) 11:33 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：理解書生的意思但不同意。人的回憶當然容易與事實有出入，但我相信來源與出處，尤其是這些來源不是隨便找來的網頁。考證戈林/其他傳記條目者有否說過某些話，是專業研究的範疇。另外，我認為那些直引說話是人物傳記的靈魂。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年8月22日 (四) 07:55 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容完備，參考來源充足，排版清晰有條理。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年8月24日 (六) 01:57 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月24日 (六) 02:43 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月24日 (六) 12:33 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容風物，參考詳盡。--B2322858（留言） 2013年8月26日 (一) 09:22 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年8月28日 (三) 01:27 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，用心、詳細、有水準之作。--Clithering（200+ DYK） 2013年8月30日 (五) 17:48 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容完整詳盡，來源充足。--Ericmetro（留言） 2013年8月31日 (六) 03:14 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準還是存在一些小問題：1.個別段落還是缺乏文獻支持。2.文中有幾處引用戈林或他人的說話，例如「戈林便大聲說道：「沒有什麼要害怕的，我們沒有惡意。喝你們的啤酒吧！」，「這種流言也傳進了戈林耳中，他反駁道：「對共黨份子本來就要採取強硬的手段，哪需要什麼特殊事件」「如果是我要縱火，我會燒比較不重要的建築」，還曾幽默地說：「如果我要燒國會大廈，那我也不會說這是共產黨幹的，而會用完全不同的理由。因為國會大廈的會場實在是很醜，那裡可是塗滿了灰泥的牆壁。」，「米爾希對戈林說道：「你有兩種選擇，是要生產1000架四發轟炸機，還是數千架的雙發轟炸機？[128]」戈林並未想的特別多，他說道：「元首隻會問我轟炸機共有幾架，而不會問是哪種。」，「他向希特勒的副官說道：「我今天所看到的一切將使那傢伙徹底完蛋！」等等，可能不太嚴謹。戈林真的說過這些話嗎？有錄音資料可以佐證他說的是這話嗎？尤其是其中還有明顯很私人的對話，除非有錄音，否則你知我知，天知地知，其他人怎麼會知道的？即使是當事人事後的敘述，也不能證明的確說過這些話，記憶是很不靠譜的東西。--百無一用是書生 (☎) 2013年8月22日 (四) 02:49 (UTC)[回覆]
(：)回應：
  1. 缺乏文獻參考的「個別段落」請指出列舉，如果是「AAAAAA，BBBBB[1]。」並指說A句沒有來源，那它的來源就同B為[1]。
  2. 無須複製一大段本條目內容來質疑一個未成方針和評選規則的觀點，「真的有說過這句話嗎」不是維基百科編者應考量的，維基百科上沒有事實，只有各方的觀點與說法，只要具備清楚且非BLOG或論壇以外的可靠來源，除非存在觀點衝突或有人特別質疑，才有必要出來提出相反論證或闢謠（如《噴射獵兵》一書質疑Me 262的「希特勒要求改成戰鬥轟炸機導致來不及服役」或「波蘭騎兵持刀怒砍德國戰車」這類著名迷思），而不是自己腦補認為每句話都是道聽塗說、子虛烏有。
難道有文獻指出一件事情的發生只要沒有錄音和「你知我知，天知地知」就不存在嗎？維基上所有缺乏錄音檔的來源資料都該廢了，記憶當然不靠譜，但難道錄音就靠譜了？不是戈林講某句話時被人移花接木、斷章取義？你能確定我所引用的文獻之作者在紀錄這句話時沒聽過錄音？總結來說這些來源的價值就是平等的，交待清楚是哪裡來的即可。不指望說服了，路人自判。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月22日 (四) 11:11 (UTC)[回覆]
要是必須要有錄音才能佐證的話，《論語》可以扔進火堆燒掉了。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2013年8月22日 (四) 15:27 (UTC)[回覆]
論語不是歷史而是哲學思想。我沒有說過一件事情的發生只要沒有錄音和「你知我知，天知地知」就不存在，而是指確切到某一個人說的某一句話是如何知道的。如果沒別人會知道，那就是杜撰，這是歷史研究的基本常識，常識也要需要方針來規範？不要被傳記文學誤導（這就好像寫個化學反應，還要有方針來規範反應方程式必須要配平一樣）。你指出的《噴射獵兵》的例子，質疑的是事情，而不是在質疑具體說的某一句話，這完全是兩回事。這種對話風格，相當程度上都是文學性的描述，作者依據當時的人事物等，來虛構一個對話場景，來突顯人物和事情，這不是史實。嚴肅的著作如果寫到對話，必然會提到其所依據的出處，例如法庭審判中的對話，著作應該指出出自庭審記錄；作戰時的電話交談，著作應該提到作戰記錄之類的來源。但是私密的對話，出處是哪裡？你見過哪本嚴肅的研究性著作會有這種文學性對話描寫？要是有的話，那不得被同行笑死？--百無一用是書生 (☎) 2013年8月23日 (五) 02:41 (UTC)[回覆]
《論語》不是歷史...我大汗。好吧，那就燒掉《史記》好了。書生你不斷質疑的只是私人對話從何得之，但首先，這篇條目已經給出有效兼可靠的來源。你要質疑那些對話是杜撰，質疑只是那些參考來源的作者虛構出來的「文學創作」、虛構出來的對話場景，請你拿出證據，再請你找出版社及那些作者去算帳。第二，你上面剪出來的對話，正正是來自嚴肅的人物傳記或歷史研究著作。那些對話分別來自以下數個學者的書籍，請自行查看各人的學術地位。傳送門：Roger Manvell（英語：Roger Manvell）、Leonard Mosley（英語：Leonard Mosley）、Samuel W. Mitcham、David Irving。我倒沒見過嚴肅的人物研究會連私人對話都沒有。以上。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年8月23日 (五) 04:06 (UTC)[回覆]
我倒是真的沒見過嚴肅的人物研究會充斥私人對話，即使非私人的對話也不多見。如果有很多對話的話，那就是傳記文學了。你舉的幾個人名，有些名聲不太好啊，例如David Irving。而且歷史學家或學者同樣也可以寫傳記文學或報告文學。關於參考文獻，略微掃了一下，112，113注釋的參考根本不存在； Göring. A Biography書中的確是有很多對話，但對話的來源很不清楚。整本書更接近於傳記文學的風格--百無一用是書生 (☎) 2013年8月29日 (四) 02:14 (UTC)[回覆]
112、113指向參考已補。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年8月29日 (四) 02:35 (UTC)[回覆]
像David Irving這樣的人只是作家，而不是歷史學家。另外，我注意到我建立此條目時的用的譯名已被另一維基人自己更改，然而，查《人名翻譯大辭典》，Irving譯為「歐文」，就算香港人全都將其譯為「艾文」，簡體中文的翻譯習慣是否也應該予以尊重？-Neograssgen（留言） 2013年9月1日 (日) 03:25 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：10支持，1反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月4日 (三) 10:06 (UTC)[回覆]

新朝[編輯]

工具箱

新朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（68,968位元組）

投票期：2013年8月24日 至 2013年9月7日
說明：繼評選五代十國、評選唐朝，相隔半年，現在輪到新朝參選特色條目了。新朝是兩漢之間的小朝代，由於改革頻繁、天災戰亂不斷，沒有特定史書可以參考，在政治、軍事、人口、文化等資料比較匱乏。本條目參考《漢書》、歷史書籍與現代研究，敘述自王莽崛起到漢光武帝統一全國期間的歷史，盡可能詳細勾勒這個時代的種種面相。其出處皆有列上，觀點中立，並且有附上圖片。煩請大家多多指教，謝謝。— Jason 22  對話頁  貢獻  2013年8月24日 (六) 04:13 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，敘述如上-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年8月24日 (六) 04:17 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容完備，條理清晰。新朝由於其存在時間短，要找到大量資料加以佐證實在不易。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年8月25日 (日) 15:29 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，資料詳盡。--totoleung（留言） 2013年8月25日 (日) 17:35 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，資料精要，尚算完備。CVS（留言） 2013年8月26日 (一) 01:12 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，又是一條優秀的中國歷史條目。--B2322858（留言） 2013年8月26日 (一) 09:35 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容充實，參考文獻和連結也相當多--A2093064※留言 2013年8月26日 (一) 11:08 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充實、語句順暢，參考資料詳盡而不亂，值得一贊。--飄絮映雪 2013年8月27日 (二) 03:06 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月27日 (二) 11:38 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容、結構、文獻資料等，都達到特色條目標準。期望入選特色條目。Lijianqu（留言） 2013年8月27日 (二) 14:17 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年8月28日 (三) 01:35 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，全面精實，文句通暢。——♠白布¤飄揚§§ 2013年8月31日 (六) 04:06 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月31日 (六) 11:09 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準，很完整、清楚、詳盡。--Kingskon（留言） 2013年8月31日 (六) 18:21 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準，可以看出作者Jason22用心的成果。--遊戲人間（留言） 2013年9月4日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]
  15. 符合典範條目標準，建議將中國歷史模板置放在漢朝歷史事件模版之後。--老陳（留言） 2013年9月5日 (四) 01:30 (UTC)[回覆]
  1. 符合典範條目標準，作者用心寫好條目。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年9月8日 (日) 09:49 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

#大哥！至少主條目中那些紅字應該要先填上吧，不然人家怎麼看主條目，怎麼參見啊？--劉嘉（留言） 2013年8月24日 (六) 05:21 (UTC)[回覆]

  1. (：)回應以經將紅字處理掉了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年8月24日 (六) 14:58 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 軍事制度一節，『，將北軍精兵數萬人東，內其妻子宮中以為質。』，大意是不是『將數萬北軍精兵派遣東去（去哪兒？），並且將它們的妻子（是妻子不是妻+子？）留在宮中作為人質？這句似乎應適當翻譯一下。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年8月25日 (日) 15:11 (UTC)[回覆]
  • 特別欣賞外交一章，建議考慮將不同的地理外交範圍分置不同標題之下，例如北方、西域等等，比較清晰；文學與文字一章只介紹文學，似乎未有介紹當朝文字變革，建議將此一章分柝，並且針對進行補充。CVS（留言） 2013年8月26日 (一) 01:12 (UTC)[回覆]
  • 條目整體太拘泥於中國傳統史家的認識，而沒有充分反映現代歷史學家的的新認識，比如《劍橋中國秦漢史》質疑王莽毒死漢平帝，認為發兵30萬伐匈奴並未給邊境人民帶來困苦並震懾了匈奴的威脅，新朝諸多經濟政治政策並非標新立異，而是很大程度上對前漢的繼承，等。班固對新莽的敵視和偏見，對後人的影響實在太大，充實不同於班固的觀點和分析，非常必要。Lijianqu（留言） 2013年8月26日 (一) 04:41 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，感謝閣下提供另一個多元觀點的資料，我會參考《劍橋中國秦漢史》，謝謝你。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年8月26日 (一) 14:24 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，其實有部分可以參考，OK的都加到新朝條目內了。但有些不是很認同：
      • 「降低貨幣成色在中國歷史上並非創舉。武帝從公元前119年起就已採取這個措施，甚至採用皮革錢」，但是武帝沒有廢漢五銖錢。王莽是廢了五銖錢，再另外增加2-28種(黃金、銀貨、龜寶、貝貨、錢貨與布貨)各式貨幣(最後變成2種)，貨幣通貨膨脹又廢除一些貨幣，使得民間都改回漢五銖錢。
      • 「即使新面額的錢會引起不信任，但其影響一定是有限的。占人口大多數的農民很少使用，甚至不使用貨幣。商人和士紳們可以用小額的錢交易，小額錢的幣值和金屬價值幾乎是一致的，他們可以向土地投資以保護其資本。」，就算新莽的貨幣大多流通在商人和士紳，但是幣值大跌對他們還是有影響。貧苦農民賣土地，還是會用到貨幣。
      • 「王莽並非第一個改變官銜或郡縣名稱的皇帝。公元前144年，當七國之亂後政府改組時，前漢已採用新的官名。公元前104年，當修改曆法並認為一個新時代開始時，它再次改變官銜」。但是王莽是把全國官名和郡縣名全改掉了，並且增加一堆冗官如大司馬司允、大司徒司直、大司空司若、部監、監、卒正、連率等等。地名就不用說了。更改的依據不是真實需求，而是周禮和陰陽學。
      • 但是其他像是土地改革、五均六莞我覺得講的很正確，所以都加進去了-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年8月26日 (一) 15:31 (UTC)[回覆]
  • 疆域圖的顏色和圖片注釋顏色不一致。--Nndd（留言） 2013年8月26日 (一) 13:11 (UTC)[回覆]
入選：15支持，0反對。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年9月8日 (日) 10:44 (UTC)[回覆]

威廉·福克納[編輯]

工具箱

威廉·福克納（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（97,106位元組）

結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年9月10日 (二) 13:10 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月27日 至 2013年9月10日
說明：上一回中文維基百科有作家條目登上特色條目的榜單已經是很久以前了。我在寫這個條目參看了英文的en:Ernest Hemingway。這兩位作家處於同一個重要度級別上，總長度、各分段比例差不多，只不過我對一些段落有細分。我覺得對該主題的主要內容介紹已經充分，達到了特色條目的一般標準。歡迎大家的意見，謝謝—鏡海水手（留言） 2013年8月27日 (二) 10:20 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：非常用心之作，非常完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年8月28日 (三) 01:39 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：人物介紹相當充實。--不樂雨（留言） 2013年8月30日 (三) 8:16 (UTC)
  3. 符合典範條目標準：內容全面，參考資料充足。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年8月30日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：內容相當完整充實。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年8月30日 (五) 13:37 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容完整，參考充足--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年8月31日 (六) 08:30 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，傑作，內容完備，來源充足-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月31日 (六) 11:12 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月31日 (六) 15:47 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容詳細。--Labstore（留言） 2013年9月1日 (日) 09:48 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容詳細，用心之作。- I am Davidzdh. 2013年9月1日 (日) 11:40 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：太棒了，一目了然。--Kingskon（留言） 2013年9月4日 (三) 19:42 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：10支持，0反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月10日 (二) 13:10 (UTC)[回覆]

我為喜劇狂 (第1季)[編輯]

工具箱

我為喜劇狂 (第1季)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（61,904位元組）

結果： 11支持， 1反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年9月11日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月28日 至 2013年9月11日
說明：譯自英文特色列表，並增加了一些來源和內容。如英文這個電視劇獲獎的是專門有一個條目，然後用主條目模板概括，正文中沒有提及，但中文現在還沒有這個條目，所以我把該季中第一季的獲獎情況分離出來作為段落內容。幾位管理員和資深用戶認為這個是條目而不是列表，所以參選特色條目。所有21集電視劇的條目已經全部建立，並且已經全部都是優良條目。—劉嘉（留言） 2013年8月28日 (三) 08:13 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年8月28日 (三) 08:19 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，又是一優良主題的經典之作。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月28日 (三) 10:19 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，等了好久啦，符合標準。--白開水（留言） 2013年8月28日 (三) 10:23 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，符合標準。---- 782（Talk） 2013年8月30日 (五) 07:53 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容全面，參考資料充足。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年8月30日 (五) 11:49 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容全面，來源充足-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月31日 (六) 11:14 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月31日 (六) 15:47 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容詳細。--Labstore（留言） 2013年9月1日 (日) 09:48 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足。--Jet Alone（留言） 2013年9月7日 (六) 16:40 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：這個麼是一定的。另，希望儘快制定完善FL和FA的區分方針。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月8日 (日) 02:30 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：完整清楚。--Kingskon（留言） 2013年9月9日 (一) 19:36 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：個人認為達不到特色條目程度，影視的特色條目最起碼要有廣泛影響性，如社會反思、集體回憶等……不是單單詳細劇情、演員介紹、收視率就行，比起其他影視特色條目欠缺深度，如果只是這樣不就淪為影評。以上。－日月星辰（留言） 2013年9月3日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
  1. 沒事，這個只是個主條目，之下還有21個劇集的子條目（21集均是優良條目），每集都有詳細的製作、評論等信息。就像有21個帶「主條目」模板的章節一樣，這個條目的主要作用是一個概括，而非全面信息。正因如此，英文頁面其定位屬於特色列表，但中文中部分管理員和資深用戶認為這個不應該參遠特色列表而是應該參選特色條目，所以才來這邊的。--劉嘉（留言） 2013年9月3日 (二) 03:04 (UTC)[回覆]
  2. 那應該參選優良主題。－日月星辰（留言） 2013年9月3日 (二) 14:37 (UTC)[回覆]
  1. 什麼優良主題？現在沒有優良主題啊，而且優良主題下，各個條目也還是要分別參加評選並通過才行啊。--劉嘉（留言） 2013年9月3日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：11支持，1反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月11日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]

艾瑪·沃特森[編輯]

工具箱

艾瑪·沃特森（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（29位元組）

結果： 10支持， 1反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年9月11日 (三) 15:14 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月28日 至 2013年9月11日
說明：譯自英文特色條目並將其中所有缺乏來源的部分全部補齊來源，可以說單就來源一方面已經遠勝英文版本。其它幾個特色版本經仔細對照，只有法文版本有超過，但這個版本中部分多出的段落內容上缺少可靠來源，而且實在是翻譯不了法語，所以暫不採用。—劉嘉（留言） 2013年8月28日 (三) 11:01 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年8月28日 (三) 11:01 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，豐富詳細，符合標準。---- 782（Talk） 2013年8月30日 (五) 06:03 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：內容全面，參考資料充足。 二十八星宿＿我有惹禍了？ 2013年8月30日 (五) 11:58 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，符合標準。--白開水（留言） 2013年8月30日 (五) 12:00 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容全面，來源充足-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月31日 (六) 11:16 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月31日 (六) 15:47 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容詳細。--Labstore（留言） 2013年9月1日 (日) 09:48 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，很棒的人物條目。--B2322858（留言） 2013年9月5日 (四) 06:34 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，理由同上。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月8日 (日) 02:30 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容相對完整，支持成為FA--Jet Alone（留言） 2013年9月8日 (日) 04:40 (UTC)[回覆]
  1. 符合典範條目標準：完整度足，給予支持票。--Kingskon（留言） 2013年9月11日 (三) 19:29 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：地區詞，光哈利波特就一堆不對的。這回行文上還算可以接受，但大多引文性質的內容還是有較重的翻譯痕跡。措辭上還有很多需調整，如「其中沃森更是受到了特別多的好評」。以上來看似乎沒做過校對。時尚的人道主義應當進行一些解釋。 --達師 - 270 - 456 2013年9月7日 (六) 16:45 (UTC)[回覆]
一開始為了防止轉換出錯，我全部有條目的電影都是用的條目上的譯名，沒想到還是不行，所以增加了8個noteTA。你說的這一句改了。但是，引文上我很為難，因為我翻譯上覺得引用他人的話，我不能夠自我發揮去改動。別的之所以好一些，是因為我現在翻譯的習慣和以前不同，以前是純粹翻譯正文，再看來源是否支持，而現在已經開始是在根據來源，自己組織語言（當然，還是主要參考了原文的結構和組織方式）。我再重新校對一次吧，謝謝指點。--劉嘉（留言） 2013年9月8日 (日) 02:54 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：10支持，1反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月11日 (三) 15:14 (UTC)[回覆]

克斯汀·鄧斯特[編輯]

工具箱

克斯汀·鄧斯特（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（99,050位元組）

結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年9月24日 (二) 12:23 (UTC)[回覆]
投票期：2013年9月10日 至 2013年9月24日
說明：譯自英文特色條目並增加、補充多個來源。個人認為在來源上已經明顯優於英文版特色，遠勝過西班牙語版特色。來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2013年9月10日 (二) 06:33 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年9月10日 (二) 06:36 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容詳實，值得支持。--Jet Alone（留言） 2013年9月10日 (二) 10:21 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，豐富詳細，符合標準。-- 白開水  囧rz... 2013年9月13日 (五) 09:18 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，這個篇幅夠了。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年9月13日 (五) 16:11 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，豐富詳細，符合標準。--Peacezheng（留言） 2013年9月15日 (日) 13:03 (UTC)[回覆]
    ↑該帳號被證實是Jarodalien的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  6. 符合典範條目標準，寫得不錯！Fayhoo（留言） 2013年9月16日 (一) 14:40 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容完備，格式規範，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年9月19日 (四) 09:07 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年9月19日 (四) 11:34 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：可以。--chaus（留言） 2013年9月20日 (五) 09:34 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容翔實，符合標準-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年9月21日 (六) 07:34 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：質量較高，一貫水準。-- 782（Talk） 2013年9月21日 (六) 12:20 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：高品質!!!! --Jamiewikitw（留言） 2013年9月21日 (六) 19:12 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，作品列表的「附註」部分的內容似乎有些參考來源不足啊。此外，個人生活章節是不是小章節分的太多了一點？一個章節才一段話，而且一段也就是1、2句--百無一用是書生 (☎) 2013年9月11日 (三) 01:09 (UTC)[回覆]
    (：)回應，其實就是把那個ref name=imdbawards反覆使用……因為這個來源詳細列明了她獲得的幾乎所有獎項，別的一些沒有列出的，才單獨又用來源……不過你既然指出，我就又重新加了，謝謝意見，另外那個個人生活章節，分小章節是為了便於將來擴充，畢竟她還年輕，不過我也合併吧……唉……--劉嘉（留言） 2013年9月11日 (三) 04:05 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：翻譯痕跡重。首段中「同年出演的《小婦人》和次年的《勇敢者的遊戲》也獲得了進一步的好評。」實際上是語病，「也」和「進一步」不應該同時出現。「2001年的《失戀大不同》是鄧斯特首度在銀幕上獻唱」也有問題，「唱」的賓語變成「喜劇」了。還有諸如「世界性的聲譽」或者「她有一個1987年出生的弟弟」也都不是正常的中文行文方式。還有像「到了12歲那年」完全是講故事的口氣，不是百科全書的行文，個人判斷也是翻譯所致。還有請告訴我「一次性藝術畫廊」是個什麼東西。 --達師 - 270 - 456 2013年9月14日 (六) 14:51 (UTC)[回覆]
    (：)回應：首先，謝謝指正，「一次性藝術畫廊」是個翻譯錯誤，其實是說之前是畫廊老闆（從來源網址）。老實說，我非常想知道小達何以能有如此高深專業的漢語水平，能夠一下子看出這麼些我無論如何也看不出來的語病。不過，個人對「完全是講故事的口氣，不是百科全書的行文」這個說法持保留意見，雖然內容我改了。首先，我並不覺得一個「到了12歲那年」就是什麼講故事的口氣；其次：講故事的口氣又有什麼關係？這屬於原創研究、不中立還是需要[來源請求]？南京大學——霍普金斯大學中美文化研究中心的任教授說，「只有生動的故事才會有鮮活的歷史，才會吸引你的讀者」，真的有必要給百科全書的行文，加上這樣的「口氣」限制嗎？--劉嘉（留言） 2013年9月14日 (六) 15:37 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：12支持，2反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月24日 (二) 12:23 (UTC)[回覆]
(※)注意：事後發現，User:Jarodalien在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Jarodalien所投，而其所作的票將祇視第一票為有效，第二票及以後均視為無效。

美利堅合眾國訴進步案[編輯]

工具箱

美利堅合眾國訴進步案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（46,174位元組）

結果： 10支持， 1反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年10月5日 (六) 14:23 (UTC)[回覆]
投票期：2013年9月21日 至 2013年10月5日
說明：譯自英文特色條目。經典的新聞出版自由案例，起初是看丁鴻富和李曉琳夫妻倆合著的《歷史深處的憂慮》得知了這個案件，所以看到這個英文特色真是欣喜萬分吶！來源充足，可供查證，通讀全文也覺得通順，相信接近了標準，特來參選。—劉嘉（留言） 2013年9月21日 (六) 13:56 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年9月21日 (六) 13:57 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：質量較高，有作者一貫水準。-- 782（Talk） 2013年9月21日 (六) 13:58 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：正在研讀《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》，此條目翻譯質量有過之而無不及-- 白開水  囧rz... 2013年9月23日 (一) 03:04 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：讚!!功力深厚。--Kingskon（留言） 2013年9月24日 (二) 19:13 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，很精彩！推薦。Fayhoo（留言） 2013年9月29日 (日) 04:28 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，同意樓上幾位意見。--Peacezheng（留言） 2013年9月29日 (日) 11:16 (UTC)[回覆]
    ↑該帳號被證實是Jarodalien的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。
  7. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年9月30日 (一) 07:28 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年9月30日 (一) 07:53 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容充足--chaus（留言） 2013年9月30日 (一) 15:49 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容和來源都充足。--光熱維(留言)(絕望的腳下草) 2013年10月2日 (三) 11:07 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，「可能是法學院假定設計來檢測有關事先審查（prior restraint）違憲性的極限」這句話的理解存在多種可能性，換句話說存在歧義。總之建議再校對一遍。 --達師 - 270 - 456 2013年9月27日 (五) 10:34 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


入選：10支持，1反對。--遊戲人間（留言） 2013年10月5日 (六) 14:23 (UTC)[回覆]
(※)注意：事後發現，User:Jarodalien在以上投票中行使傀儡，是故相關傀儡投票將被換算為Jarodalien所投，而其所作的票將祇視第一票為有效，第二票及以後均視為無效。

變形金剛 (2007年電影)[編輯]

工具箱

變形金剛 (2007年電影)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（88,857位元組）

結果： 10支持， 1反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年10月9日 (三) 11:27 (UTC)[回覆]
投票期：2013年9月24日 至 2013年10月8日
說明：根據英文特色條目全文重建，增加了少許來源，來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2013年9月24日 (二) 14:13 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年9月24日 (二) 14:17 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，一如既往的高質量。-- 白開水  囧rz... 2013年9月24日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，文句大致通順，來源非常充足。— lssrn45 | talk 2013年9月28日 (六) 14:05 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，寫得不錯Fayhoo（留言） 2013年9月29日 (日) 04:25 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年9月30日 (一) 07:43 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年9月30日 (一) 07:53 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容充足--chaus（留言） 2013年9月30日 (一) 15:55 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容和來源都充足。--光熱維(留言)(絕望的腳下草) 2013年10月2日 (三) 10:57 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，完整詳細--Huandy618（留言） 2013年10月7日 (一) 10:05 (UTC)[回覆]
  1. 符合典範條目標準，內容充足。Wetrace（留言） 2013年10月9日 (三) 09:14 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準,部分章節無來源，「續集」部分無內容--百無一用是書生 (☎) 2013年9月27日 (五) 02:13 (UTC)[回覆]
(：)回應請問是什麼章節無來源，又是說劇情？續集一節看來又是中英文標準和習慣不同，那邊是可以用「主條目」代替的，這邊不行，所以我加了進去了。謝謝指正。--劉嘉（留言） 2013年9月27日 (五) 03:21 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. May I finish my Shuhua milk?（不是劃票） --達師 - 270 - 456 2013年9月27日 (五) 10:39 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：9支持，1反對。--Liaon98 我是廢物 2013年10月8日 (二) 04:15 (UTC)[回覆]

美利堅合眾國憲法第十四條修正案[編輯]

工具箱

美利堅合眾國憲法第十四條修正案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（95位元組）

結果： 12支持， 3反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年10月17日 (四) 09:51 (UTC)[回覆]
投票期：2013年10月2日 至 2013年10月16日
說明：譯自英文優良條目，相應做出了一些改進和調整，如：1、英文GA中存在難懂的專業語言段落，這裡做了調整，自認從法律角度來看，語言還不至於讓外行人看不明白；2、增加了來源，並且所有的聯邦最高法院案例都加上了判例報告，有一些不是最高法院的也加上了；3、增加了一點內容，如「執行權力」一節，增加了判決書中的引用文字，可以更明確地說明法院態度，同時首段也略有改動。另外，我知道小百會因為其中的綠鏈反對，但這個條目我決定還是不去掉綠鏈。這個考量有多方面原因，比如大量帶有年代消歧義的司法案件條目等。個人出於對之後創建條目的方便角度決定保留綠鏈，接受這張實在想不明白道理的反對票。—劉嘉（留言） 2013年10月2日 (三) 03:50 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準提名人票。個人感覺最完美的一條修正案條目了。--劉嘉（留言） 2013年10月2日 (三) 03:56 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：來源充分，符合FA標準。--天天 (留言) 2013年10月8日 (二) 03:06 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：贊Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 03:37 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足，代為修改了部分語句和措辭。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年10月8日 (二) 04:34 (UTC)(：)回應：非常感謝，之前同行評審放了半個多月一直沒人理睬。--劉嘉（留言） 2013年10月8日 (二) 07:42 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年10月8日 (二) 05:11 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容充足。Wetrace（留言） 2013年10月9日 (三) 09:07 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足且非常詳細。--霧島診所（留言） 2013年10月10日 (四) 09:52 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準:內容豐富。--Amazingloong（留言） 2013年10月11日 (五) 03:57 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足可靠，閣下所翻譯的條目質量很高。--小鄭（留言） 2013年10月11日 (五) 14:17 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容充足。--chaus（留言） 2013年10月12日 (六) 13:48 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年10月14日 (一) 02:53 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，內容詳瞻。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 (白開水仿模我簽名不滿中) 2013年10月14日 (一) 12:49 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 翻譯痕跡重。 --達師 - 270 - 456 2013年10月3日 (四) 15:49 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準綠鏈，批准部分可以排版更美化一點，而且部分說明缺乏來源支持--百無一用是書生 (☎) 2013年10月10日 (四) 01:28 (UTC)[回覆]
(：)回應，綠鏈這個我也沒辦法，上面已經說了。請問您說的「部分說明缺乏來源支持」是指什麼地方？是批准中括弧內的文字吧，那個和批准的州日期一樣，都在段尾啊，這個總不能每一行後面全部重複列一遍，每一段列一次就好了吧。--劉嘉（留言） 2013年10月10日 (四) 01:55 (UTC)[回覆]

3. 不符合典範條目標準，我是來雞蛋裡挑骨頭的。

  • 問題一：各州批准，是否可以使用表格形式，以時間排序，簡單明了，這樣能使讀者一目了然。
  • 問題二：參考資料和擴展閱讀部分。按照《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》2103年01月第三版，後文列出：一：美國最高法院判決在線數據庫。二：參考書目設置（1：英文著述。2：譯成中文的西方學者著述。3：中文參考書目。）這本只有35塊軟民幣的中文書籍格式，不知是否可以規範今後中文FA的參考來源設置？（既然是中文FA，應該擴充中文來源，便於中文讀者查考）此書對每一本中英書籍，都進行了簡單又重要的介紹。使讀者獲益良多。

和提名者無個人恩怨。嚴格要求FA，只表達在下對維基百科FA不成熟的態度。反對如有不妥，還望大家批評指正。--白開水 開箱維修 抄錶 囧rz... 2013年10月14日 (一) 04:43 (UTC)[回覆]

(：)回應：之前已經回復過，反正說了你也不聽。你的要求在維基百科屬於過度翻譯，參考文獻是不允許翻譯的。所有的最高法院判決都有在線數據庫鏈接，只不過這個數據庫不存在什麼「中文」的在線數據庫。--劉嘉（留言） 2013年10月14日 (一) 06:00 (UTC)[回覆]
(：)回應，睡前水一水，分歧點是傑出翻譯條目=傑出百科條目？FA投反對票，可能會持續很長一段時間，不指望有人支持，只是傳遞一種對於特優評選的態度，要取得傑出典範不是件容易的事情。讀者也能看見我們FA的投票，不是舉手遊戲，即可。--白開水 開箱維修 抄錶 囧rz... 2013年10月14日 (一) 17:22 (UTC)[回覆]
(：)回應，不是，分歧點是你要求翻譯參考文獻，以及要求條目中一定要有漢語參考文獻。--劉嘉（留言） 2013年10月15日 (二) 00:47 (UTC)[回覆]
(：)回應，對比中英特色條目拜占庭帝國的參考文獻。在下沒有翻譯參考文獻的要求，也沒有看見那本中文書籍會去翻譯外文參考文獻。但注釋外文參考文獻大概也不可以？（當然我也會再花時間參看維基格式要求，及其他特優條目是否有注釋文獻）。重點是，如此要求會直接導致編者擴大閱讀量，列出中文書單，這比翻譯麻煩多了。但對中文讀者是有益的。為避免加大分歧，今後所有特色條目評選，在下一律投反對票。完--白開水 開箱維修 抄錶 囧rz... 2013年10月15日 (二) 01:49 (UTC)[回覆]
(：)回應，參考文獻的作用是為了給出某一截內容的來源，大量的條目內容一來並不一定有漢語文獻，二來，要求編者提供漢語文獻這個無論在哪一種百科全書中都是脫離現實的要求，編者參考了某個文獻寫出條目，只需要讓讀者能夠看明白條目內容即可，沒有義務去保證讀者一定要可以看懂參考文獻，不同的讀者有不同的文化背景，要求是「可供查證」，而不是說每一個讀者無論是小學生還是博士生，都可以根據自己的知識面來進行這一查證。中文維基百科和英文維基百科一樣，是向全世界任何一個人開放的，只要可靠，提供任何一種語言的文獻都是可以的，強制要求提供任何一種文獻，都會涉及地域中心的問題。對中文讀者有益，那麼是否有理由所有使用其它文字的維基用戶，都來中文維基里投反對票呢？還是中文維基條目評選應該規定只允許漢語用戶投票？最後，維基百科是維基百科，是人人可編輯的而不是只由專業人士編輯，這註定了其草根性，其涉及面是和大英大美之類專業人士撰寫的百科全書完全不同的。沒有任何理由認為，大英大美就是正統，維基就一定要照其中的做法。平面百科全書考慮到成本等方面問題，收錄的條目是相當有限的，只涉及所謂的「重要」條目，但維基百科基本上可以說沒有這樣的考量。所以你之前說，只應該讓重要條目上優良特色，ACG類會讓維基變注水百科的說法也並不適用。最簡單的例子，平面百科全書不存在什麼優良、特色條目，更沒有什麼DYK，那是不是維基百科也不能有？目前維基百科對待參考文獻的要求是，原文是怎麼樣，就要保持是怎麼樣，不允許在其中任何加入翻譯過來的內容，要翻譯過來，也只是在條目中，不能在文獻中。--劉嘉（留言） 2013年10月15日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]
(：)回應，對水前，首先向User:Jarodalien的涵養表達敬意。然後開水，百科（Encyclopedia）的來源及定義。百科全書：匯集各門類學科或某一門類知識，按照辭典的形式分列條目，加以簡要概述的工具書。具有查考和教育雙重作用。Encyclopedia，此詞來源於古希臘語enkyklios和paideia，合為「普通教育」或「各方面的教育」的意思。現代百科的奠基之作為18世紀法國《百科全書，科學、藝術和工藝詳解詞典》共一百六十六卷。辭海頁2134。有了定義和參考就好比有了度量衡，有了度量衡，特色、優良才會有別於普通條目。也不知那位童靴見過英文平面百科或者維基英文特色條目全部使用中文參考文獻的？另外關於ACG，好像也沒有那位家長願意把孩子送到學校受ACG教育吧，不反對海納百川，也不反對開設中文少年兒童百科，以解決分歧意見。關於學科分類，可參考中外各高校學科設置，或圖書館分類法。對水好處千千萬，最大的幫助，莫過於大大提高了書籍、辭典的使用頻率，甚好。--白開水 開箱維修 抄錶 囧rz... 2013年10月15日 (二) 19:32 (UTC)[回覆]
(：)回應：這太容易找到了：http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_awards_and_nominations_received_by_S.H.E，SHE的获奖列表。--劉嘉（留言） 2013年10月16日 (三) 01:11 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：12支持，3反對。--遊戲人間（留言） 2013年10月17日 (四) 09:51 (UTC)[回覆]

秦朝[編輯]

工具箱

秦朝（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（118,504位元組）

結果： 16支持， 0反對 => 入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年11月2日 (六) 14:41 (UTC)[回覆]
投票期：2013年10月18日 至 2013年11月1日
說明：秦朝為歷史提升計畫完成的條目之一，其內容敘述完備，條理清楚，觀點中立。在參選優良期間獲得許多建議，修正許多錯誤而精進條目。現在參選特色條目，煩請評定，謝謝。— Jason 22  對話頁  貢獻  2013年10月18日 (五) 16:28 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，補一下提名人票。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年10月27日 (日) 12:08 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，來源充足--Hikaru Genji（留言） 2013年10月20日 (日) 05:36 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，完整詳細--Huandy618（留言） 2013年10月23日 (三) 01:57 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容充足，建議將秦朝末年地方勢力段落移至新條目。--老陳（留言） 2013年10月23日 (三) 06:36 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，可以見到主編Jason22用心付出的成果。--遊戲人間（留言） 2013年10月24日 (四) 09:51 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容齊備，另外最近有節目關鍵時刻就秦始皇有否焚書坑儒作了探討。`--張子房 (煮酒論英雄) 2013年10月25日 (五) 17:05 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容完整，製作精良。Gzhao（留言） 2013年10月25日 (五) 23:43 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：已達到標準。--Jackac（留言） 2013年10月27日 (日) 07:46 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，完整詳細，符合各項要求。--Towerman（留言） 2013年10月28日 (一) 03:00 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容完整，堪稱典範。--Walter Grassroot (♬) 2013年10月28日 (一) 03:46 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，內整充足，合乎要求。--凡（留言） 2013年10月29日 (二) 15:50 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準，辛苦了。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年10月29日 (二) 17:27 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準，文章完備。--Amazingloong（留言） 2013年10月30日 (三) 05:37 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準，文章內容充足，符合要求。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年10月30日 (三) 10:53 (UTC)[回覆]
  15. 符合典範條目標準，內容詳盡，圖像充足，合符特色條目資格。--Kencola（留言） 2013年10月31日 (四) 13:52 (UTC)[回覆]
  16. 符合典範條目標準，內容極為完整，並且來源極為充足。--SSR2000（留言） 2013年10月31日 (日) 15:12 (UTC)[回覆]
    符合典範條目標準，文章可讀性強，有條有理，但宜參考一些大陸文獻。 Wastion Wang（留言） 2013年11月2日 (六) 10:10 (UTC)Wastion Wang[回覆]
    ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，以傑出典範為標準，雞蛋裡挑骨頭。參考書目，都是台灣書籍，條目敘述是否客觀中立，存疑。需擴充更多地區參考書籍來源。條目具體瑕疵，目前無力核對，見諒。--白開水 開箱維修 抄錶 囧rz... 2013年10月18日 (五) 20:35 (UTC)[回覆]
    (：)回應:請問關於秦朝相關參考資料，是否還有需要其他地區的書籍補充?請問有哪些章節還要補充?
    • 我們來看一下這些參考書籍是否有具體瑕疵或是都是台灣地區的書籍，還需要其他地區的書籍補充?：
    • 《中國通史 秦漢史》、《中國通史 上冊》:傳統版的秦朝歷史介紹：作整體大鋼
    • 《秦漢史 帝國的成立》、《一本書讀懂大秦史》:現在版的秦朝歷史介紹，秦朝每個特色都以專題深入，而且有最近新出土文物佐證，補充現今考古文獻資料，可以讓秦朝條目更新到最新狀態
    • 《秦史探索》:這本是秦朝的一些論文集：內含秦朝從無到有的相關歷史論文，深度夠
    • 《劍橋中國史─秦漢篇》：國外漢學家寫的歷史大作：當補充，國外研究可當參考，讓中立觀點不偏頗
    • 《中國史研究叢書 秦漢史》：這是大陸學者寫的，偏社會主義歷史觀，當補充，讓中立觀點不偏頗
    • 《中國文明史 第三卷 秦漢時代 上冊、中冊與下冊》：這本是一大堆的大陸學者聯合寫的三本大書，所有秦朝的一切（政治、軍事、法律、經濟、自然、社會、藝術、文字、體育、外交等等等等......）都在裡面
    • 另外內文註解還有許多論文或其他專門網站介紹，這些就不貼了
    • 或許，閣下得知還有不錯的書籍，講述範圍不在以上這些書中，可以介紹給我確認呢?謝謝你
    • -- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年10月19日 (六) 00:07 (UTC)[回覆]
    不符合典範條目標準：參見紅字。 --達師 - 270 - 456 2013年10月21日 (一) 09:51 (UTC)[回覆]
    (：)回應:已修掉所有的紅字、自定義連結與無效網址等等-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年10月24日 (四) 16:23 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. 注釋1的來源是？
    • (：)回應已補上
  1. 個人認為同一本書，同一個章節，只是頁碼不同的來源應該要合併；
    • (：)回應理論上認同
  1. 有一些注釋來源中的頁碼跨度太大，比如第585頁至第622頁、第338頁至第366頁這樣就太誇張了點，十幾頁的更多，又如第367頁至第336頁這是怎麼回事？要從後朝前看？同時：史記，第XX卷，這個是不是應該也附上一些信息便於查證？
    • (：)回應因為參考書籍在一些章節的內容很多，所以頁碼跨度才大。所謂參考，也是看完這個章節後，將內容濃縮簡化成百科的一段文章。
  1. 「另外有名的是「刻石」，有《嶧山刻石》、《泰山刻石》、《琅琊台刻石》、《芝罘刻石》、《東顴刻石》、《碣石刻石》、《會稽刻石》等七種。這些立石有政治意義，也有極高的藝術價值。」不知道是兩句都沒有，還是後一句沒有來源，並且後一句有中立性問題；
    • (：)回應註解擺放修正，「也有極高的藝術價值」這句有來源參考。
  1. 「可惜韓非後來被李斯害死」，個人認為此句欠中立；
    • (：)回應修正。
  1. 「為此，馬上派王翦領兵攻燕，於隔年破燕都薊，燕王喜退守遼東，殺太子丹以請合」，從一整句話來說，這個沒有主語（雖然可以聯繫上文知道是誰）；
  2. 「接著於前225年命秦將王賁率十萬大軍伐魏、命李信、蒙武率二十萬大軍伐楚」，這句由於成了一整段的開頭，因此沒有主語；這樣的情況還有很多。
    • (：)回應描述問題都修正了，其實那一段文章都在講秦王政怎麼調兵遣將，所以有時候忽略主語，畢竟我不想一下子秦王政東征魏國、秦王政南討楚國，所以希望能減少次數，雖然現在都補上了。

個人認為條目還有不少改進的空間，措辭、來源上與主編之前的幾個朝代條目相比明顯不及。不過暫時先不反對吧，反正也沒什麼大用處，並且也相信會有所改善。--劉嘉（留言） 2013年10月28日 (一) 15:23 (UTC)[回覆]

    • (：)回應由於只有一個人在寫文章，措辭上多多少少會有缺陷，還希望大家指正錯誤的地方。這個條目應該把秦朝的東西都講出來了，一些在其他百科少提到的內容都有提到，例如建設的秦馳道，是最完整的說明。行政區劃到底有四十八郡還是五十郡，這也是比對很久才出來的。思想與宗教章節，很少秦朝史書會講這麼齊全的。農業提到的大糧倉如太倉、敖倉、陳留倉、櫟陽倉、咸陽倉、龍岩倉等，只有沈頌金. 秦代漕運初探 中國經濟史研究. 2000年, 第4期與 霍印章；《中國軍事通史‧第四卷‧秦代軍事史》〈第四章　秦代的國防〉才提到。或許可以請關注一下-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年10月28日 (一) 16:42 (UTC)[回覆]
    • 有時候想一想，不知道周朝要寫到什麼程度才能和以前一樣順利當選呢?-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年10月28日 (一) 16:45 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：File:秦代行政區劃.png，圖片背影的文字有待修繕。另：條目是寫給讀者看的，好壞最終是由讀者判斷。評選個人理解只是提高條目質量的方法和途徑。so不用在意評選，在意質量。最後：向勤勞的維基人表達敬意。--白開水 開箱維修 抄錶 囧rz... 2013年10月31日 (四) 03:17 (UTC)[回覆]

2011年圖森槍擊事件[編輯]

工具箱

2011年圖森槍擊事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（108,572位元組）

投票期：2013年10月29日 至 2013年11月12日
說明：來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2013年10月29日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--劉嘉（留言） 2013年10月29日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，完整詳細--Huandy618（留言） 2013年10月29日 (二) 13:04 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，不錯的條目--Fayhoo（留言） 2013年10月29日 (二) 13:58 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，完整充分，內容詳細--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年10月30日 (三) 10:55 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年11月3日 (日) 01:12 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，很好。--CHEM.is.TRY 2013年11月3日 (日) 15:05 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準:辛苦了，很不錯。--Kingskon（留言） 2013年11月4日 (一) 17:35 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月6日 (三) 11:44 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容別緻、完整詳細，來源充足。--摩卡·賀昇 2013年11月9日 (六) 04:54 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容詳細，來源充足，符合要求。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年11月11日 (一) 13:00 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：第一句話就不通，狀語後置。 --達師 - 270 - 456 2013年11月11日 (一) 11:07 (UTC)[回覆]
e……求解釋……這句話我不明白什麼意思……--劉嘉（留言） 2013年11月11日 (一) 11:48 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

第72屆奧斯卡金像獎[編輯]

結果： 12支持， 3反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年11月20日 (三) 06:20 (UTC)[回覆]

第72屆奧斯卡金像獎（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（55,712位元組）

投票期：2013年11月6日 至 2013年11月20日
說明：譯自英文特色列表，但這樣的條目按中文現行標準屬於條目不屬於列表，故參選特色條目。來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2013年11月6日 (三) 05:57 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年11月6日 (三) 05:58 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：有知識性，文筆順暢，翻譯優良，來源充足，支持提升為特色條目。--HYH.124（留言） 2013年11月6日 (三) 12:12 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準:完整，給予肯定票支持。--Jamiewikitw（留言） 2013年11月6日 (三) 17:43 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年11月7日 (四) 03:59 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，翻譯得不錯！--Fayhoo（留言） 2013年11月10日 (日) 11:33 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，條目很完整，翻譯的很棒。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年11月11日 (一) 12:28 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，我認為條目已經寫得很優秀，在紅鏈或綠鏈的立場上，我一直認為這並非是特色標準。--Walter Grassroot (♬) 2013年11月16日 (六) 09:50 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，最大的感覺是排版清晰，讀者看起來很明了，這算是一個特色了；再者，個人覺得類似於「小金人被盜」這些花絮可以激發讀者的興趣，就大眾的口味來說，各種調侃式的語句也反映出了新聞娛樂化的趨勢，所以支持下了Vickyzw（留言） 2013年11月16日 (六) 15:46 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月16日 (六) 15:57 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，還不錯。--CHEM.is.TRY 2013年11月19日 (二) 09:18 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，抵消第三張不合理的反對票。—— 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月19日 (二) 12:38 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準但仍有擴充內容的空間。--スイカ※バスモ 2013年11月20日 (三) 05:01 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準,大量綠鏈--百無一用是書生 (☎) 2013年11月7日 (四) 02:04 (UTC)[回覆]
    這張反對票是有心理準備的，因為覺得那些表格內以紅鏈後面加一堆英文，排版看上去太難看了。不過閣下這麼長時間來一直有這一堅持，能否說明一下：到底綠鏈有什麼問題？--劉嘉（留言） 2013年11月7日 (四) 02:21 (UTC)[回覆]
    其實，若是沒有登入帳號設定，或是本身瀏覽器不支援，很多情況下，綠連會顯示成XXX（英文：en:YYY），比單純括號還要多了好幾個字。--Liaon98 我是廢物 2013年11月8日 (五) 04:34 (UTC)[回覆]
    你說的這個情況我只在手機瀏覽器上見過。--劉嘉（留言） 2013年11月8日 (五) 06:10 (UTC)[回覆]
    中文版不應該在條目中直接鏈接其他語言版本。否則的話，還要中文版作甚？--百無一用是書生 (☎) 2013年11月12日 (二) 02:34 (UTC)[回覆]
    如果是這樣的話，那麼為什麼不直接把link-en和:en:同等處理，定下方針？沒有方針和任何投票結果的支持，這樣的堅持又有什麼意義。--劉嘉（留言） 2013年11月12日 (二) 02:37 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準 欠缺頒獎過程，例如各得獎者及頒獎者有什麼言論。同時沒有談及美國麗人/美國佳人/美麗有罪得到最佳影片有什麼影響，但要記得這小品電影得獎當年的確弄成一個小風波，這次頒獎影響了美國電影工業。頒獎嘉賓及表演嘉賓也只是用列表堆砌出來，沒有用段落解釋資料。「第72屆奧斯卡金像獎」絕對是內容不完整及結構差強人意，不合符特色條目準則。如果因為英文維基百科給了它特色條目，譯成中文就覺得特色條目，我會覺得很失望。摩卡·賀昇 2013年11月9日 (六) 05:06 (UTC)[回覆]
    我個人認為，頒獎典禮不適合作您提及的這幾類發散，美國佳人獲獎後如果要有什麼風波，應該是在這個電影的條目中，而不是這一個晚會的條目中。晚會應該涉及的，主要就應該是這一次晚會的內容。同時頒獎典禮中各得獎者和頒獎者的言論這些有一個大問題：存在非百科性，而且關注度上估計會有嚴重問題。絕大部分獲獎者都是感謝學院感謝親友感謝團隊（只差沒有感謝國家和政府），這些內容真的有必要列入晚會條目中？我覺得這和電影、電視劇類條目在劇情上只說簡介，避免細節是一樣的道理，百科全書應該也只應該作簡介，而不是讓人看了這個條目，連這個晚會的所有細節都知道了。--劉嘉（留言） 2013年11月9日 (六) 05:14 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準：我覺得離FA還有距離。最後那一段相當於trivia，雖然你自己可能沒有發現，忽略這一段之後又只剩一個列表了。（也許這條目只能做到這樣了，天生不足，很遺憾。）PST、EST不是中文用法。排版也不好看。另外首段的紅字儘量填一下。 --達師 - 270 - 456 2013年11月11日 (一) 11:11 (UTC)[回覆]
1、請問「排版也不好看」，是說應該如何排版才會「好看」？2、我其實完全可以把那幾部電影的紅字放到列表中，但現在並不打算這樣做，因為我覺得如果紅字真的有傳說中「鼓勵用戶創建條目」的作用，那麼首段的效果才有可能最好。3、時區這兩句調整了一下順序。謝謝意見。--劉嘉（留言） 2013年11月11日 (一) 11:57 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立<圍觀綠鏈討論及結果，再行決定。>----白開水 開箱維修 抄錶 囧rz... 2013年11月7日 (四) 16:50 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立，我認為不應該提美國麗人獲獎的影響，應該到那部電影條目中寫。另外，我感覺這個條目信息太雜。--鏡海水手（留言） 2013年11月9日 (六) 11:32 (UTC)[回覆]
我也認為獲獎影響應該是電影條目中的事。另請問：您是認為哪方面的什麼信息雜？這個和第84、81、[[76、64屆的結構是完全一樣的。--劉嘉（留言） 2013年11月9日 (六) 12:04 (UTC)[回覆]
我想，選票遺失、小金人被盜這些事是否過於雞毛蒜皮？很難想象對於一般的百科全書，會提到一個僅僅是在垃圾桶找到幾個小金人的普通人的名字--鏡海水手（留言） 2013年11月10日 (日) 03:46 (UTC)[回覆]
這個嘛，我們估計只能agree to disagree，與獲獎者謝這謝那，以及某部電影獲獎引起爭議不同，學院獎歷史上選票和小金人遺失都是非常罕見的事，所以我覺得以目前的篇幅這樣簡單地提及，不做任何發散，對於這個條目仍然是合適的。--劉嘉（留言） 2013年11月10日 (日) 04:14 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
(：)回應：這個是維基百科的一種注釋標註方式，主要用於書籍類的來源。這個「:295」，指的就是這本書的第295頁。這種標註方式在一個條目中需要多次引用一本書作為來源，且頁碼不盡相同時較為實用，可以避免同一參考書目在最後被多次列出，並且「:295」這幾個字也是縮小、靠上的效果，所以不會對閱讀條目正文產生影響。BTW：學會這種標註方式，還要特別向管理員小烏表示感謝。--劉嘉（留言） 2013年11月9日 (六) 12:42 (UTC)[回覆]
入選：12支持，3反對。--劉嘉（留言） 2013年11月20日 (三) 06:20 (UTC)[回覆]

加勒比海盜4：驚濤怪浪[編輯]

結果： 10支持， 2反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年11月20日 (三) 07:00 (UTC)[回覆]

加勒比海盜4：驚濤怪浪（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（134,265位元組）

投票期：2013年11月6日 至 2013年11月20日
說明：譯自英文優良條目，然後：1、增加了內容，主要是音樂方面，參考英文本片電影原聲帶的條目加以擴充（因為「主條目」不存在）；2、增加了來源，並且所有來源只要有的，全部加上了web archive的備份避免將來失效。相信已經接近了特色條目標準，特來參選。—劉嘉（留言） 2013年11月6日 (三) 06:20 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年11月6日 (三) 06:23 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年11月7日 (四) 03:59 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：同上!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年11月7日 (四) 19:37 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，來源充足，內容尚算完備。摩卡·賀昇 2013年11月9日 (六) 05:10 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：同上。建議閣下同樣也抽空翻譯en:List of Pirates of the Caribbean characters。多謝閣下對維基百科的貢獻，在下十分敬佩，以支持票作獎勵。--HYH.124（留言） 2013年11月9日 (六) 10:03 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容完備，來源充足。--Fayhoo（留言） 2013年11月14日 (四) 07:20 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足。--天天 (留言) 2013年11月15日 (五) 00:53 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月15日 (五) 01:48 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足，來源完備。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年11月18日 (一) 15:34 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，抵消某個莫名其妙的反對。--CHEM.is.TRY 2013年11月19日 (二) 07:25 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：很多地方都覺得怪怪的。也許是我對翻譯要求太高，抱歉。首段第二自然段需要重新組織，第一句話實在是太長了，而且括號某某某飾也占據了太大的篇幅。「影片由沃爾特·迪士尼電影公司於2011年5月發行，其中美國的上映日期是20日。」這句話也應該改，不應該用「其中」而應該是其他的詞。抱歉實在是沒有時間幫忙做更多的校對。 --達師 - 270 - 456 2013年11月11日 (一) 11:19 (UTC)[回覆]
    另外麻煩把首段的紅字填一下。 --達師 - 270 - 456 2013年11月11日 (一) 11:20 (UTC)[回覆]
    (：)回應：我把首段中的XXX飾移動到了劇情段落中，你說的這一句措辭也改了，謝謝指正。另：首段一共只有兩個紅字，難道你說的是信息框？--劉嘉（留言） 2013年11月11日 (一) 12:03 (UTC)[回覆]
    兩個紅字也是紅字，尤其是與條目內容直接相關的紅字應當填上作為條目的補充。這兩個紅字都有「是否應當鏈接」「是否應當成為條目」的討論空間，換句話說是可以拿掉連接的。 --達師 - 270 - 456 2013年11月18日 (一) 14:34 (UTC)[回覆]
    (：)回應，好吧，我把鏈接去掉了。--劉嘉（留言） 2013年11月18日 (一) 14:47 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：FA電影條目過多，不符合百科教育的宗旨。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ） 2013年11月14日 (四) 04:08 (UTC)[回覆]
    (：)回應：一本百科中應該能夠有多少個某類型條目？百科有教育的宗旨？百科教育的宗旨，是以某類型條目的FA多少來衡量的？某類型條目過多就不符合百科的某一宗旨？閣下一直堅持這種毫無意義的內容審查，又沒有試圖從任何規則上作出努力，而且完全不與他人作任何理據上的辯論，對待他人的質疑和他人提出的論據也不予理睬。所作所為，在下無話可說。--劉嘉（留言） 2013年11月14日 (四) 06:14 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
入選：10支持，2反對。--劉嘉（留言） 2013年11月20日 (三) 07:00 (UTC)[回覆]

第82屆奧斯卡金像獎[編輯]

結果： 8支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年11月26日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]

第82屆奧斯卡金像獎（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（80,782位元組）

投票期：2013年11月12日 至 2013年11月26日
說明：根據至今所見最完美的一個奧斯卡金像獎條目（英文特色列表）全文重建，來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2013年11月12日 (二) 14:39 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年11月12日 (二) 14:39 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年11月14日 (四) 01:20 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：維基百科必備條目，內容不錯！--Fayhoo（留言） 2013年11月18日 (一) 07:11 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：來源充足，可供查證，內容全面，敘述精確，投下支持票。--黃居士（書房 | 吾績 | 審核） 2013年11月18日 (一) 12:35 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準內容全面詳細。--スイカ※バスモ 2013年11月20日 (三) 05:01 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月20日 (三) 10:10 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充分。--小鄭（留言） 2013年11月23日 (六) 13:03 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年11月24日 (日) 05:33 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
(：)回應：天吶！達師的肯定！我……我要哭了！這個評選頁面要打印出來裱起來！--劉嘉（留言） 2013年11月19日 (二) 07:20 (UTC)[回覆]
入選：8支持，0反對。--劉嘉（留言） 2013年11月26日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]

努爾哈赤[編輯]

工具箱

努爾哈赤（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（130,250位元組）

投票期：2013年11月24日 至 2013年12月8日
說明：剛剛成功獲選優良，現自薦衝擊特色。—Šolon（留言） 2013年11月24日 (日) 04:13 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
1. 符合典範條目標準：提名人票。內容全面、參考資料豐富、注釋引證可支持全文。--Šolon（留言） 2013年11月24日 (日) 04:17 (UTC)[回覆]
2. 符合典範條目標準，讀了幾遍，我覺得這個條目的百科性、知識性都很強。並感謝作者的詳細解答！--鏡海水手（留言） 2013年11月26日 (二) 01:30 (UTC)[回覆]
3. 符合典範條目標準，仔細看了一遍，覺得非常棒，來源可靠全面，敘事中肯詳實，支持成為特色條目。--Karasaman（留言） 2013年11月26日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]
4. 符合典範條目標準－完整詳細。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年11月26日 (二) 04:55 (UTC)[回覆]
5. 符合典範條目標準－條目清晰詳盡，內容來源非常詳實，投一票 --荒野土豆（留言） 2013年11月26日 (二) 06:33 (UTC)[回覆]
6. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月26日 (二) 15:03 (UTC)[回覆]
7. 符合典範條目標準－內容完整，參考資料足以支撐全文。--Ericmetro（留言） 2013年11月27日 (三) 08:55 (UTC)[回覆]
8. 符合典範條目標準，內容完整詳細，支持歷史條目。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年11月27日 (三) 14:59 (UTC)[回覆]
9. 符合典範條目標準：內容充分，編者辛苦。--Huandy618（留言） 2013年11月28日 (四) 02:53 (UTC)[回覆]
10. 符合典範條目標準，內文和註釋俱豐，已達水準。最好可再增適合比例之相關地圖以便閱讀理解。滿族相關條目於重要處引用滿文並依其行文方式自屬當然，維基尊重滿族語言文字歷史文化等事實很合理。--WildCursive（留言） 2013年11月28日 (四) 11:14 (UTC)[回覆]
(：)回應：按照兄台建議找到相關地圖一張加入正文。明清交際相關地圖很少，這個今後還需補充一下。--Šolon（留言） 2013年12月4日 (三) 23:03 (UTC)[回覆]
11. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢--‥HkjacksonhkJC.hk☎‥ 2013年11月30日 (六) 04:39 (UTC)[回覆]
12. 符合典範條目標準，內容完整，支持。Go further. 2013年12月3日 (二) 11:18 (UTC)[回覆]
13. 符合典範條目標準：內容很詳盡，佩服。另:那本《努爾哈赤傳:正說清朝第一帝》，你是買了回來邊看邊寫條目嗎?--Temp3600（留言） 2013年12月4日 (三) 19:19 (UTC)[回覆]
(：)回應：邊看邊寫沒必要，那樣浪費時間。關於努爾哈赤的事跡，很多滿族人甚至一些漢族朋友都能爛熟於心，書籍只是按照維基來源可查方針作注釋和引證。寫努爾哈赤的諸多學術專著我基本都看過多遍，即便觀點有別，但在敘述其具體事跡上其實都是一樣的內容。選中閻著《努爾哈赤傳》是因為該書章節提綱基本按照努爾哈赤一生的時間順序從頭至尾，因而借鑑之。書中有片面之處，我用了其他資料補足，以彰維基客觀中立之方針。--Šolon（留言） 2013年12月4日 (三) 23:03 (UTC)[回覆]
14. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月5日 (四) 11:03 (UTC)[回覆]
15. 符合典範條目標準，這不就是傳說中的努爾哈赤嘛，完成度還真高啊…… 內容詳盡清晰，引源充足，一絲不苟的作風實在是讓在下佩服不已。 § 葭島公園駅前商店會（協） ‧ (☎ | 〒 | ▣) 2013年12月6日 (五) 06:17 (UTC)[回覆]
16. 符合典範條目標準：很喜歡，整理的很棒。--Kingskon（留言） 2013年12月6日 (五) 18:49 (UTC)[回覆]
17. 符合典範條目標準，內容詳盡，本人是覺得條目內的很多內容事實上還真是比較少能加內鏈的，加上了也就是紅鏈。 我個人對這個條目是有一些想法，其實我覺得就算是紅鏈還是加上去比較好，以防日後有人真的弄出了那個紅鏈來又要加，不過眾口難調，尊重作者的選擇；希望能夠看到努爾哈赤死亡時後金的版圖，不過這個幾乎就是可遇不可求，所以只是一個希望罷了。--AngoAngo（留言） 2013年12月7日 (六) 03:46 (UTC)[回覆]
18. 符合典範條目標準覺得滿文直列很自然，不影響閱讀體驗。期待更多系列作品。--Ching~受體/革蘭氏檢驗/真菌專題新成立 2013年12月7日 (六) 06:13 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
1. 不符合典範條目標準，橫排文字中插入豎排文字，非常嚴重的影響閱讀體驗。而且，流行文化章節只是點列，完全沒有敘述性段落，比較敷衍了事--百無一用是書生 (☎) 2013年11月26日 (二) 02:26 (UTC)[回覆]
(：)回應：呵呵，Shizhao兄還是一貫的吹毛求疵，恕我繼續無法迎合您獨特的個人口味。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 04:30 (UTC)[回覆]
(：)回應：尊重二位的選擇，前言並沒有惡意，既然容易引起誤會，在此劃掉好了。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 07:15 (UTC)[回覆]
不懂為什麼要用<br>標籤把滿文豎過來？在橫排中這麼插入豎排文字，造成大面積空白，非常不友好的用戶閱讀體驗。我沒有說不應該加滿文，而是不應該豎過來--百無一用是書生 (☎) 2013年11月27日 (三) 00:37 (UTC)[回覆]
不知Shizhao兄所說的「閱讀空白」在何處？是不是你所用的瀏覽器難以正確顯示滿文？--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 04:11 (UTC)[回覆]
Template:Lang-mnc是直書的，<br>加在兩詞中間另起右行。豎排和橫排並行的排版問題先前也有存在，與文章內容應該無關。PS. 在IE下滿漢混寫顯示效果較Chrome效果好。--Ericmetro（留言） 2013年11月27日 (三) 08:46 (UTC)[回覆]
看到下面有人用紅鏈說事（奇怪，我怎麼這麼幾個月都沒碰到樓主一來就碰上了，難道特別倒霉？），所以像之前承諾的一樣取消反對票。 不符合典範條目標準：1、之前在評選優良時，我記得應該有提醒過閣下說有參考的人名不能鏈接到書目上，但現在還是有沒有糾正的。2、流行文化一章完全沒有來源，並且小百說的「點列」是有道理的；3、個人認為一些章節、段落中需要增加內鏈，目前全黑（只有參注是個藍色的字，或是一個其他文字的說明）的有不少，難道是為了避免存在紅鏈引來反對？另外說句題外話：我對小百許多時候提的意見也持不同看法，同時由於自己提名條目多，所以碰到的也很多，也經常反駁，但特色條目本來就是需要這樣來挑毛病的，「吹毛求疵」是貶義詞，如果他人說的問題根本不存在，或是沒有任何意義，自可直接反駁，但不應該用這樣的話去針對一張反對票。特別是閣下還打算做管理員的情況下。--劉嘉（留言） 2013年11月26日 (二) 06:44 (UTC)[回覆]
所謂點列，我已經改成表格了；我全部連結都點過了也沒發現有哪個連不上的；至於全黑我就更無奈了，加了說紅鏈多，不加說全黑，所以還是那句話，尊重二位的選擇吧。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 07:54 (UTC)[回覆]
1、抱歉我剛才忘了說明是哪一個：第99號註解，鏈接無效；2、我覺得流行文化章節相比於點列，更大的問題是沒有來源，這應該和所謂的「選擇」無關吧？3、我提名了不少條目，近來幾個月已經沒有遇到紅鏈多這個理由的反對票了，閣下可以試試，如果真有人因此反對，我一定會撤消我的反對票。或者我現在這麼說吧，要是到時候我沒來看而沒來得及撤消，請點票的忽略我這一票。但是也請主編者一定要解決章節沒有來源的這個問題。--劉嘉（留言） 2013年11月26日 (二) 08:31 (UTC)[回覆]
(：)回應－99號是因為參考模版的「趙爾巽」漏了「等」字，已經補上。在一個滿人的條目，加上滿文竟成為反對理由，Šolon的感受我能夠理解。流行文化也是雞肋啊，加有加的批評，不加又有不加的批評。除了1986年電視劇和Indiana Jones還可以補一個來源，其他各項基本上已經不證自明了。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年11月26日 (二) 10:01 (UTC)[回覆]
(：)回應：流行文化一章已經加了來源來引證86年的電視劇和Indiana Jones電影，其他的確實是不證自明，硬要找也很容易，這一章沒有來源的問題我想可以說是解決了。至於紅鏈是閣下在本條目評選優良的時候提議去除的，現在又建議加回來，讓我感覺到紅鏈對於條目的評選實在是重於泰山，有與沒有都會產生問題。除了紅鏈，其他內鏈加到最後也都會產生重複，這個也曾經有用戶反對過；時間內鏈倒還可以一加，但近來聽說又不符合維基方針了，所以我不願意糾結下去了，在這個問題上反反覆覆實在沒必要。既然不影響條目質量、造成嚴重內傷，維持現狀不覺着是什麼問題。在此感謝Oneam兄的貢獻。--Šolon（留言） 2013年11月26日 (二) 22:53 (UTC)[回覆]
(：)回應：你誤會了，「至於紅鏈是閣下在本條目評選優良的時候提議去除的」這裡你誤會了，我說的是「主條目」和「參見」，就是章節下來那個「main」和「see also」模板下的條目，從來沒有說過什麼正文中不能有紅鏈。我還針對有關紅鏈、綠鏈的問題反駁過很多反對票，不可能這麼無厘頭吧。另外：時間內鏈是說一般不要給日期加內鏈；而重複內鏈是說一個內鏈不要在正文中反覆出現。而且：內容來自來源，沒有不證自明的內容，既然「硬要找也很容易」，為什麼不找出來放上去呢，不是條目就更完美了麼。「有一種翼龍以努爾哈赤命名，被稱作努爾哈赤翼龍」這個真的屬於「流行文化」？並且這一句話來源又在哪裡？我的意思是：我點開努爾哈赤翼龍這個條目，裡面說這種恐龍是以此人命名，但這一句話本身沒有來源，如果不加腳註，不是屬於自我證明了？--劉嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 01:21 (UTC)[回覆]
完成：內鏈調整完畢；既然「努爾哈赤翼龍」是否算作「流行文化」有異議，在想不到把他放在文章的哪一章節的情況下，只好移除了；閣下提到的其他幾處來源我都已補齊。--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 04:02 (UTC)[回覆]
不符合典範條目標準，先把紅鏈處理好。--‥HkjacksonhkJC.hk☎‥ 2013年11月27日 (三) 14:38 (UTC)[回覆]
T.T……橫豎都不對，囧--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 17:12 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：條目超出個人知識領域，格式內容不做評論。特色條目由一人主筆，客觀中立存疑。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年11月27日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]
(：)回應：唉，一人主筆又成一個問題了。要知道，一人主筆的特色優良絕非少數，這種「莫須有」的質疑讓大家情何以堪……囧--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 06:09 (UTC)[回覆]
(：)回應：這個你不用理睬，一來又不是反對票，二來這位本來就是亂來的，我之前提名電影條目，他直接說維基百科FA電影條目太多，不符合教育要求反對呢。--劉嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 15:07 (UTC)[回覆]
(：)回應：發表個人觀點沒什麼，質疑也正常，但至少要有根據。「特色條目由一人主筆」=「客觀中立存疑」本身就說不過去。而且即便由多人主筆的特色條目一樣可以違反客觀中立。在此舉一例，當年合寫清朝的時候，其他幾位編寫者無視歷史事實，不按清朝時期的旗與民分類，堅持要按自己所認知的「滿蒙漢」分類，且一定要把漢軍歸類為漢人。漢軍跟漢人無論從清朝還是民國以後到現在都是有顯著區別的，更何況民族本來就存在融合，清朝中後期滿蒙漢八旗界限完全消融，乾隆年間起漢軍名見經傳者就開始位列清國史滿名臣傳中，我現在認識的滿族，過半都是漢軍後裔，但還是硬讓外行們按照自身認知擰過來了。最後介紹清代滿洲的章節也有按照自己的刻板認知所寫，在我未改進之前竟然以「滿族和八旗政策」為題，讓人乍一看滿族和八旗仿佛是兩樣東西，更不用說內容了，硬傷嚴重、個人觀點色彩強烈的條目居然也能過了特色，所以怎麼能單單從幾人主筆上判斷條目中立是否存疑呢？--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 17:45 (UTC)[回覆]
(：)回應：另外，多人主筆問題也多。多人主筆至少要求編寫者們在水平上大致是一樣的，層次不一樣寫出來的即便是特色條目也會很喜感。比如，一個人拿N本學術專著寫一章節，另一個人拿着不註明來源的非學術不嚴謹的網頁內容寫一章節，又一個人甚至拿bbs或貼吧文章等不可靠來源寫一章節，請問這樣的百科文章可讀性能有幾何？大家溝通不暢還會導致文章讀起來跳躍感十足，一篇條目會寫得跟十篇不相干的條目一樣，這樣可就不只是條目中立與否的問題了。當然這也不能證明多人主筆的特色優良都不好，畢竟精品也是很多的，我只是舉例說明直接以主筆人數判斷條目是否存在問題根本就不合邏輯。--Šolon（留言） 2013年11月27日 (三) 18:04 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
請教一下：不知女真語與滿語的分界在何處？按女真語條目女真語用到15世紀初，en:Jurchen language說用到13世紀，那那個時候努爾哈赤就尚未出世。不知根據蒙古字母創製文字來拼讀的應該是哪一種語言？或是女真語條目有誤？--鏡海水手（留言） 2013年11月25日 (一) 09:37 (UTC)[回覆]
其實滿語就是明代女真語，只是換了個名號而已。努爾哈赤創製滿文的時候，還沒有正式稱「滿洲」，仍然叫「女直」，條目里說「拼讀女真語」符合當時的歷史事實。英文條目說女真語用至十三世紀應該是按照金被元滅的時間（1234年）來算的，但女真人並不是就此絕跡了，元明兩朝仍然有女真人啊；而中文維基的15世紀更是混淆了概念，並不是女真語用到15世紀，而是女真文字用到15世紀，二者都有誤區，因為女真語在元明之後仍繼續發展，只是皇太極復號「滿洲」之後了才成了滿語。並不是停用女真語後，滿語作為一個全新的語言橫空出世。這點與錫伯語的情況類似，在中共建政之前沒有設立「錫伯」這麼一個民族的時候，他們說的語言一直都叫「滿語」，那麼有了錫伯族之後，就改稱自己的語言為「錫伯語」了，而錫伯語和清代標準滿語只有方言的差別，100%可以相互交流無阻礙。不過同時也需要注意的是，元明女真人受蒙古影響非常大，蒙化嚴重，甚至許多人同時也說蒙語，這樣自己的語言也必然受到很大影響。如滿語中的「扎爾固齊」來自蒙古語「扎魯花赤」、勇號「巴圖魯」來自於「巴特爾」等等類似的蒙古語詞彙有很多。再者元明女真本身來源也複雜，只有海西是金人直系後裔為主，而建州、野人在金代屬於邊遠部族，語言屬女真語之方言，與金代標準女真語是有差別的。這樣金亡之後的四百年下來到明末，建州、野人、海西語言相互融合，再加上蒙古語的影響，肯定會和13世紀的女真語有差異。所以要給出一條分界線的話，視角不同，得出的結論也不同。如果按照差別來看，金亡之後可以是一個分水嶺；但如果按照發展來看，二者是有承繼關係的。--Šolon（留言） 2013年11月25日 (一) 14:54 (UTC)[回覆]
入選：18支持，1反對。－Lif…lon 2013年12月8日 (日) 06:14 (UTC)[回覆]

2007年熱帶風暴基科[編輯]

結果： 9支持， 1反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 13:13 (UTC)[回覆]

2007年熱帶風暴基科（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（16,691位元組）

投票期：2013年11月25日 至 2013年12月9日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，排版合理，內容全面。另：終於有一個幾乎全文藍鏈的條目了。—劉嘉（留言） 2013年11月25日 (一) 13:00 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年11月25日 (一) 13:01 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：特色條目。（那倒未必，閣下故意不放紅鏈也說不定）--黃居士（書房 | 吾績 | 審核） 2013年11月27日 (三) 14:54 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：內容不錯的條目，很有知識性。--Fayhoo（留言） 2013年11月28日 (四) 09:29 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準: 短條目往往省去很多反對理由。 支持。Howitzer（留言） 2013年11月30日 (六) 16:05 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月3日 (二) 07:33 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。建議統一中文譯名。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月5日 (四) 11:04 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，雖然是這麼短的條目，卻的確符合列出的特色條目標準（還是應該說「因為是這麼短的條目」？），只是那個模板上損失=0總是讓人不太舒服，明明掀翻了一條船還死了幾個人，不過英文那裡寫的也是none就是了，還是說這是無數據的意思？--AngoAngo（留言） 2013年12月7日 (六) 03:55 (UTC)[回覆]
(：)回應：從這個條目的例子看，應該是沒有數據，損失的人命，無法計算經濟損失，而翻船的經濟損失沒有數據，或者是沒有計算。--劉嘉（留言） 2013年12月7日 (六) 04:05 (UTC)[回覆]
(：)回應：其實我個人覺得還是直接寫無數據好了。不過就算是寫0也不是不能理解，只是有點礙眼。--AngoAngo（留言） 2013年12月9日 (一) 09:04 (UTC)[回覆]
  1. 符合典範條目標準：內容充實詳細，比較專業，值得推薦。--Vickyzw（留言） 2013年12月7日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容充實，值得推薦。--zhangmoon618（留言） 2013年12月9日 (一) 09:49 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 請求fa評選條目，維基百科:可靠來源三次文獻支撐。如以引用，自行劃票。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年12月9日 (一) 08:38 (UTC)[回覆]
(：)回應：三次文獻並不特別鼓勵引用，二次文獻才被認為是最可靠的來源。請不用劃票了，因為我是不會這樣去刻意加什麼三次文獻的。--劉嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 09:09 (UTC)[回覆]
(：)回應:贊成劉兄。--昏君 少壯不努力 老大徒傷悲你要離開了？2013年12月9日（一）18:03(UTC)

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 請問「東風波」這一翻譯是否確認？「基科是由9月26日非洲海岸的一股東風波發展而成，之後穿越了大西洋，於10月8日經中美洲進入太平洋，並於10月15日在這裡催生成熱帶低氣壓15-E。」，「發展而成」的是什麼？低氣壓？熱帶低壓？還是什麼別的？另外這句話稍微有些不通，建議斷成兩句。整體而言至少「通用」的層面上翻譯水平可以通過，但專業層面我以一個外行的身份表示懷疑。 --達師 - 270 - 456 2013年11月30日 (六) 10:28 (UTC)[回覆]
沒明白第一句話的意思。第二句改了一下措辭，基科的來源是這股東風波，這樣沒有問題啊，不管是發展成熱帶低氣壓、熱帶風暴還是颶風，都一樣是從這股東風波來的，後面不過強化的程度不同。改成「基科是由9月26日非洲海岸的一股東風波發展而成，這股東風波穿越了大西洋，於10月8日經中美洲進入太平洋，並於10月15日在這裡催生成熱帶低氣壓15-E。」感覺應該還好吧？不過無論如何，謝謝你的意見。--劉嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 12:49 (UTC)[回覆]
剛剛突然想到：達師這在一定程度上肯定了我啊！整體而言至少「通用」的層面上翻譯水平可以通過，天吶！趕快回去補哭……--劉嘉（留言） 2013年12月4日 (三) 01:48 (UTC)[回覆]
結果： 9支持， 1反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 13:13 (UTC)[回覆]

喬治·巴頓[編輯]

結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月14日 (六) 04:17 (UTC)[回覆]

喬治·巴頓（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（103,924位元組）

投票期：2013年11月30日 至 2013年12月14日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面。此條目譯自英文優良條目後之前有經過Ai6z83xl3g的全文校對，還有經過Oneam的熱心幫助和Cobrachen的指正，在此特別表示感謝。現在再根據已經提升為特色條目的英文條目進行了一些校對，相信已經接近特色條目標準，特來參選。—劉嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 04:11 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 04:12 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準: 翻譯有所改善，支持。Howitzer（留言） 2013年12月1日 (日) 04:46 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準: 儘管一直不喜歡巴頓，但是條目本身不錯。--Fayhoo（留言） 2013年12月3日 (二) 01:13 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：特色，高度知識性。維基百科是協作計劃，感謝各維基人對條目的貢獻，故投下肯定票支持。--黃居士（書房 | 吾績 | 審核） 2013年12月3日 (二) 09:51 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容全面詳細。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 00:54 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月5日 (四) 01:20 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月5日 (四) 11:05 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足。-天天 (留言) 2013年12月7日 (六) 06:38 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容高質量完整，來源高質量充足。－第十四任博士到同行評審的捷徑 2013年12月8日 (日) 15:36 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，瑕不掩瑜。--CHEM.is.TRY 2013年12月11日 (三) 02:44 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年12月13日 (五) 04:06 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：同上，完整詳細。--Jamiewikitw（留言） 2013年12月13日 (五) 18:34 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：
    1. 「歷史悠久的軍人家庭」不符合一般的表述。
    2. 參加現代五項比賽和發明軍刀用逗號連接顯然有問題。另一方面，這兩件事是否一定要在首段提及，也是一個值得考慮的問題。
    3. 「巴頓在潘喬維拉遠征期間首次參與戰鬥，這也是最早的機械化作戰實例之一。」，「這」是什麼？而且這種情況下也不會用「實例」這個詞。這句話我只能想到推倒徹底重寫。
    4. 「從而建立了自己是一位有效率指揮官的名聲」，反正是彆扭。
    5. 相比原文，「1944年，巴頓回到戰場，在諾曼底戰役中指揮第3集團軍成功地實施了一場快速穿越法國的行動。」這樣是不是更合適一些。但是問題在於，那還是諾曼底戰役嗎？相關的條目支離破碎很難查證。
    6. 「巴頓在歐洲因之前發生的車禍逝世」，這裡不必拘泥於原文，把哪天發生車禍寫出來我想會舒服得多。
    7. 部分相對簡單的問題我已經進行了一些修改。以上。 --達師 - 270 - 456 2013年11月30日 (六) 11:04 (UTC)[回覆]
      (：)回應：I fixed everything you list above, thank you.--劉嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 12:22 (UTC)[回覆]
      (：)回應：已再次通讀全文修改了一遍措辭，謝謝意見。--劉嘉（留言） 2013年12月1日 (日) 02:08 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準；翻譯痕跡重。巴頓中文文獻隨便找找，一大堆中文三級文獻。參評條目唯有列出，實屬遺憾。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年12月9日 (一) 08:44 (UTC)[回覆]
    (：)回應：閣下盡可以在自己編寫的條目中大量引用三級文獻。我是儘可能不會用這些作為來源的。不值得回復。--劉嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 10:40 (UTC)[回覆]
    (：)回應：上海圖書館（巴頓）書目。這不是條目參考文獻用Secondary source；還是用Tertiary source。而是如引入可靠來源支撐fa條目評選，實際上會大量增加編者查閱時間和工作量還有費用（出版物網上看不到看不全，要麼去書店圖書館，要麼自購，網絡數據庫同樣要花錢）。兩個結果，挫傷編者評選FA積極性，或者整體提高中文FA質量，使之更趨於客觀中立。另：翻譯英文GA/FA以填補此分類下的中文GA/FA空白可酌情放水。歡迎大家指正。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年12月9日 (一) 10:18 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 如有可能的話，首段可以稍微縮短一點，如第二自然段可以考慮刪掉一些。另外首段的紅字填一下。——我不希望一個應該鏈接的項目放到首頁上的時候被移除了鏈接。 --達師 - 270 - 456 2013年11月30日 (六) 10:31 (UTC)[回覆]
I had cut a little bit off, but consider his controversy and the length of the whole article, I really doesn't feel right to cut two many of them. And about the red link, I guess the timing are pretty tight, so maybe move them inside?--劉嘉（留言） 2013年11月30日 (六) 12:22 (UTC)[回覆]
結果： 12支持， 2反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月14日 (六) 04:17 (UTC)[回覆]

1997年颶風諾拉[編輯]

結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 01:56 (UTC)[回覆]

1997年颶風諾拉（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（21,462位元組）

投票期：2013年12月4日 至 2013年12月18日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面，排版合理。相信已接近標準，特來參選。—劉嘉（留言） 2013年12月4日 (三) 01:43 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準提名人票。--劉嘉（留言） 2013年12月4日 (三) 01:43 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準內容充實，條理清楚，可供查證。--zhangmoon618（留言） 2013年12月5日 (四) 03:21 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月5日 (四) 11:06 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準毫無疑問符合。--Jamiewikitw（留言） 2013年12月8日 (日) 13:43 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容全面，來源充足。--Fayhoo（留言） 2013年12月8日 (日) 23:25 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：符合要求— lssrn45 | talk 2013年12月12日 (四) 06:18 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月13日 (五) 06:28 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：支持，但是建議在"衝擊"這一項多補充點內容--Vickyzw（留言） 2013年12月15日 (日) 11:10 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足，來源足夠，可供查證。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作)2013年12月16日（一）16:37(UTC)

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 01:56 (UTC)[回覆]

京都市[編輯]

結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月19日 (四) 01:47 (UTC)[回覆]

京都市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（141,614位元組）

投票期：2013年12月5日 至 2013年12月19日
說明：內容全面，參考充分。該條目系自行蒐集資料編寫，內容遠勝英文版和日文版。另外要特別感謝Ai6z83xl3g漢化圖片。相信已符合特色條目標準，因此提交評選。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 00:48 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 00:48 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月6日 (五) 00:17 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，圖片充足，來源和內容均完備。— lssrn45 | talk 2013年12月6日 (五) 11:22 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，此條目的結構非常好--鏡海水手（留言） 2013年12月8日 (日) 12:02 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容充實完善，有腳註支持。--黃居士 留言計劃進行中 2013年12月12日 (四) 10:08 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，內容充足。支持日本條目！--Lanwi1(留言) 2013年12月16日 (一) 08:05 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月16日 (一) 08:08 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：比較完整，作為一個重要的古都，我覺得應該有單獨的「旅遊」章節。--Huandy618（留言） 2013年12月16日 (一) 10:35 (UTC)[回覆]
    考慮過這個問題。然而若只是單純列出京都有哪些旅遊景點的話則缺乏意義，具體介紹的話會使得條目冗長，也和各景點的條目內容重複。加上維基百科不是旅遊指南，現在也已經有維基旅遊網站。因此選擇了不添加旅遊部分。然旅遊業在京都經濟中的地位和京都旅遊業最重要的旅遊資源—建築等內容均由提及。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 14:02 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：一直沒有抽出時間，今天才……剛剛到條目里做了一些調整，那個電話號碼有點莫明其妙，而且鏈接也失效，找到的備份網址上又沒有這個信息，所以我就刪除了，還有文獻做了一點調整，刪除了沒有用的參數，還加了幾個備份網址，你可以照着我加上的補充，建議：有多本書沒有ISBN，這可不大好……--劉嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 01:50 (UTC)[回覆]
    感謝您的指正和修改。關於ISBN的問題，Titsingh, Isaac那本書是1834年出版的，大概那時候還沒有ISBN吧。Ponsonby-Fane, Richard A. B.的那本書，雖然在網上能查到資料，但是均沒有ISBN的數據。這兩本書大概是早期的編輯者從英文搬來的參考資料。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月18日 (三) 03:16 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：內容豐富，來源充足，符合FA標準。--To be №.N 2013年12月18日 (三) 07:58 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

請問姊妹城市與夥伴城市的區別是什麼？-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月5日 (四) 11:09 (UTC)[回覆]
就這兩個鏈接姊妹都市 夥伴都市來看，姊妹都市的條件包括（1）兩市的市長之間簽有協議書（2）交流領域並非只限在特定領域（3）因交流需要一定費用，因此交流協議需得到兩市議會的承認。而夥伴都市之間的交流則以民間層次的交流為主，交流也只包括「文化芸術」、「學術研究、教育」、「經濟」等特定領域。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 14:02 (UTC)[回覆]
結果： 10支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月19日 (四) 01:47 (UTC)[回覆]

培根配啥都美味[編輯]

結果： 11支持， 2反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 02:12 (UTC)[回覆]

培根配啥都美味（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（31,058位元組）

投票期：2013年12月7日 至 2013年12月21日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，類別冷門但美味無比。—劉嘉（留言） 2013年12月7日 (六) 02:09 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年12月7日 (六) 02:14 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容挺有特色的一個條目--Fayhoo（留言） 2013年12月7日 (六) 14:11 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：支持食譜的簡介作為特色條目。--黃居士 留言計劃進行中 2013年12月8日 (日) 14:22 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：絕對的特色內容，尤其對吃貨來說。強烈支持下--Vickyzw（留言） 2013年12月8日 (日) 15:32 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：支持!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年12月14日 (六) 20:36 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月18日 (三) 02:28 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容全面且極具特徵的條目。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月18日 (三) 06:47 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，有特色、文筆流暢。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作)2013年12月19日（四）05:06(UTC)
  9. 符合典範條目標準，條目條理清晰，參考資料充足。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年12月19日 (四) 10:27 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，此條目不錯，大部分句子都附有來源。希望條目主編能多多努力，寫出更好的條目。--To be №.N 2013年12月20日 (五) 12:23 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準，支持另類特色條目。但香港稱「培根」為「煙肉」，是否需要修改目前的地區字詞轉換？--Clithering（200+ DYK） 2013年12月20日 (五) 16:58 (UTC)[回覆]
(：)回應：已經再次調整，謝謝建議。--劉嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 02:12 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：對此標題持懷疑態度，雖然說無中文譯名允許原創，但似乎用個「啥」字也並不合適。內容充實度等方面也未達到通常所見的特色條目級別。順便一提，導航模板……。 --達師 - 270 - 456 2013年12月9日 (一) 12:14 (UTC)[回覆]
    (：)回應：根據方針中的說法，無譯名則可以自譯，這個譯名個人認為已經準確表明了原書名的意思，也不至於會產生歧義，或至少可以說，一個「啥」字是否合適，要做具體判斷難免太過主觀，以主觀感觀來反對，個人只能「agree to disagree」。至少內容充實度，這個條目的英文特色通過還不久，從裡面的review來看評價相當高。要說「通常所見的特色條目級別」，似乎也有點主觀。和哪一個比？比這個短的，內容還要少的特色條目多的不敢說，10個還是找得出的。關鍵的問題在於，這本書畢竟不是《湯姆叔叔的小屋》，有多少多少年的歷史，引起了多麼多麼大的轟動，還有怎麼怎麼深遠的影響，這些都需要時間。而本書在評價上，已經顧及了大量不同媒體的觀點，感覺就這本書來說，要再大幅改進，相信也不怎麼容易了。當然，閣下可以認為這是「先天不足」，對於這一點，仍然只能說，尊重你的意見，但agree to disagree。--劉嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 12:46 (UTC)[回覆]
    (：)回應：唉，真不明白為什麼導航模板也要管。--黃居士 留言計劃進行中 2013年12月11日 (三) 12:56 (UTC)[回覆]
    (：)回應：達師，無譯名就自譯了。表明書名意思就行。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作)2013年12月19日（四）05:03(UTC)
  2. 不符合典範條目標準：長度差強人意。附帶一提，最近英文維基不知怎的，冒出了大量濫竽充數的FA--水仲（留言） 2013年12月12日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
    (：)回應：沒明白，「差強人意」不是「勉強讓人滿意」的意思嗎？是不是說閣下反對的理由就是條目還不夠長？我倒覺得相比英文FA評審的標準明確，形式規範，中文的FA才真是問題多多。--劉嘉（留言） 2013年12月13日 (五) 01:45 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
結果： 11支持， 2反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 02:12 (UTC)[回覆]

讓我們團結起來[編輯]

結果： 10支持， 1反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 02:16 (UTC)[回覆]

讓我們團結起來（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（34,733位元組）

投票期：2013年12月7日 至 2013年12月21日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2013年12月7日 (六) 02:15 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年12月7日 (六) 02:15 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容挺全面的--Fayhoo（留言） 2013年12月7日 (六) 14:13 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：內容過短但資料精確。--黃居士 留言計劃進行中 2013年12月8日 (日) 13:57 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：內容可以，辛苦了。--Kingskon（留言） 2013年12月15日 (日) 18:57 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月17日 (二) 01:18 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：作為一個口號來說能寫這麼多已符合要求。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月18日 (三) 06:47 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月18日 (三) 07:07 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容可FA，其中"分裂"一詞沒什麼大問題，改一點為"對立"，看反對者要不要劃票。--紅白色恐不23條（留言） 2013年12月18日 (三) 07:12 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容充足，條理清晰，參考資料完備。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年12月19日 (四) 10:28 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：問題解決後已符合標準。--To be №.N 2013年12月20日 (五) 15:30 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：不建議使用「分裂」「統一」這種具有較強烈戰和、主權形態的詞彙，即使使用也應該以其他詞語加以限制。目前的條目語句來看，條目中的表述的意思為美國發生了分裂，分成了若干個部分，軍閥割據，而新政府的目的即是將國家從分裂狀態統一起來。事實並非如此，也不合邏輯。 --達師 - 270 - 456 2013年12月9日 (一) 12:20 (UTC)[回覆]
    (：)回應：我把其中唯一的一個「統一」改成了「團結」，還有另一個「分裂」改成了「裂痕」，謝謝你的意見。但是我並不認為分裂就一定是什麼「強烈戰和、主權形態的詞彙」。我還覺得讀者在讀到這個條目時，並不會有您所指出的這種「美國發生了分裂，分成了若干個部分，軍閥割據，而新政府的目的即是將國家從分裂狀態統一起來」的意思。同時自己暫時還想不到更合適的詞，來形容那個時代美國的情況。之前看《美國憲政歷程》時，南京大學——霍普金斯大學中美文化研究中心的任東來教授在有關2000年美國總統選舉小布什和戈爾的司法大案中也有同樣的表述，說兩方勢均力敵，票數非常接近，表明了社會的分裂。另一章講到有關墮胎權利的羅訴韋德案，山東大學歷史文化系教授白雪峰，也說美國社會仍因墮胎而分裂。所以在下認為這樣使用應該是沒有什麼問題的。--劉嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 12:55 (UTC)[回覆]
    「美國社會分裂」和「美國分裂」在表達的意思上是完全的兩回事。 --達師 - 270 - 456 2013年12月19日 (四) 11:10 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
結果： 10支持， 1反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 02:16 (UTC)[回覆]

熱帶風暴基斯[編輯]

結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月26日 (四) 13:55 (UTC)[回覆]

熱帶風暴基斯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（40位元組）

投票期：2013年12月12日 至 2013年12月26日
說明：譯自英文特色條目，來源充足，可供查證，內容全面，排版合理。—劉嘉（留言） 2013年12月12日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年12月12日 (四) 13:39 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月17日 (二) 01:20 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：內容全面。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月18日 (三) 06:47 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：來源充足，可供查證。--Fayhoo（留言） 2013年12月18日 (三) 07:48 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容符合特色條目。--Jamiewikitw（留言） 2013年12月19日 (四) 20:03 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月20日 (五) 02:02 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容充實，排版規範合理。--Vickyzw 大蘋果 2013年12月24日 (二) 16:28 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：理由同上，內容不錯。--門可羅雀的霧島診所歡迎光臨神社的羽毛飄啊飄 2013年12月25日 (三) 06:54 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：符合標準，內容充足。-- Peter Yeung 聰明在於勤奮 天才在於積累 2013年12月25日 (三) 13:14 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 最後放一個沒有中文參考文獻支撐的熱帶風暴條目評選FA。明年上海氣象局開博物館，一定補上中文可靠來源。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年12月22日 (日) 17:38 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月26日 (四) 13:55 (UTC)[回覆]

理查德·尼克松[編輯]

結果： 11支持， 2反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月27日 (五) 14:42 (UTC)[回覆]

理查德·尼克松（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（159,462位元組）

投票期：2013年12月13日 至 2013年12月27日
說明：譯自英文特色條目，無論圖片數量還是條目長度都創下自己譯的新紀錄了，增加了一點來源和內容（其實就是一本書）。帕特·尼克松、讓我們團結起來、傑里·沃里斯、1946年加利福尼亞州第十二國會選區選舉、跳棋演講這五個英文特色已經譯完，還打算要把他1950年的參議員選舉和歌劇《尼克松在中國》這幾個英文特色條目全部譯過來。來源充足，可供查證，內容全面。—劉嘉（留言） 2013年12月13日 (五) 14:30 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2013年12月13日 (五) 14:32 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：剛才看了一下，感覺質量很好，來源充足，可供查證，而且來源的編排也很合理。不過，在下(＆)建議將條目中5.1.1的標題改成「中華人民共和國」，因為這一節強調的是美國與中華人民共和國的外交。--Tobe №.N 2013年12月13日 (五) 15:47 (UTC)[回覆]
    (：)回應：謝謝意見，已經根據您的建議調整。--劉嘉（留言） 2013年12月13日 (五) 15:52 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：剛剛略看一下，發現條目內容和圖片充足，又少紅鍵。我對它的印象很好。但在下發現了一個小毛病：條目中2和5.4標題里的「，」應該是「、」，在下(＆)建議劉兄你及早修改，以免失去資格。清廉英明的昏君 少壯不努力老大徒傷悲2013年12月16日（一）16:52(UTC)
    (：)回應：以在下淺見，頓號一般是在多項前列，並且字數也差不多時使用，這兩個例子並非如此，所以使用逗號應該還是合適的--劉嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 02:37 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：完整詳細。--Huandy618（留言） 2013年12月16日 (一) 10:37 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月17日 (二) 01:19 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：完美條目，看得出主編者用心，絕對是嘔心瀝血之作。黃居士 留言計劃進行中 2013年12月18日 (三) 05:45 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容全面，但參見章節或許還有擴充空間。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月18日 (三) 06:48 (UTC)[回覆]
    (：)回應：參見欄現在已經沒有什麼用處了，因為一般正文或者導航中存在的鏈接不應該再在參見中重複，所以我覺得這欄總體上有些雞肋，只是因為英文頁面有所以才保留。--劉嘉（留言） 2013年12月18日 (三) 06:54 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年12月19日 (四) 02:22 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：用心之作，辛苦了!!給予肯定票--Jamiewikitw（留言） 2013年12月21日 (六) 19:05 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：與英文維基的特色條目質量相當，予以支持。--Howard61313（留言） 2013年12月22日 (日) 16:31 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：翻譯編寫辛苦了，屬上乘之作，投票予以支持。-- Peter Yeung 聰明在於勤奮 天才在於積累 2013年12月25日 (三) 13:02 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：引言章節。第二自然段末尾，請體會「遭到批判」「遭到反對」和你寫的「遭到失敗」的區別，主動和被動的問題，雖然現在網上經常搞錯，但是FA還是嚴格一些。第三自然段第一句話的後半句，應當加一個表示原因的狀語，同時去掉「也」——越戰導致美國國力急劇下降，是後續與中國大陸和蘇聯緩和關係的直接原因，也可以考慮進行一定的說明。 --達師 - 270 - 456 2013年12月19日 (四) 11:25 (UTC)[回覆]
    (：)回應：你是說：1、「1962年競選加利福尼亞州州長，仍然遭到失敗」這個有問題？雖然我不明白這個為什麼一定要當成「是非」問題，但還是改成了「1962年競選加利福尼亞州州長仍然落敗」；2、「越戰導致美國國力急劇下降」這個說法個人認為沒有足夠的證據可以證明與1973年的退兵存在直接的因果關係，來源中也沒有這樣的說法，所以不同意加入其中。「後續與中國大陸和蘇聯緩和關係的直接原因」這個也一樣，關係並不明確。首段只是概括，再加這樣的說明肯定會有人覺得太長了。不過既然你覺得「尼克松起初加大了美國對越南戰爭的參與力度，不過之後也在1973年中止了美國的介入」這個「也」是有問題，那我改成「不過之後還是在1973年中止了美國介入」吧。唉……這個譯的過程中反覆推敲，還是沒能過得了小達的法眼……--劉嘉（留言） 2013年12月19日 (四) 12:16 (UTC)[回覆]
    甲批判乙、甲反對乙、或者甲拒絕乙，此時乙做主語可以說乙遭到批判、反對、拒絕。反之，如果乙遭到失敗，那麼就等於「甲失敗乙」，但失敗是「不及物動詞」。至於討論越戰泥潭與美國國際政策變化的關係，僅中文文獻就有很可觀的數量，當然你不願意加我也不能強求。 --達師 - 270 - 456 2013年12月20日 (五) 17:39 (UTC)[回覆]
    謝謝指點，個人認為越戰這方面政策考慮到正文中就提得很簡略，所以相應的內容似乎放在越南戰爭條目中更合適。--劉嘉（留言） 2013年12月21日 (六) 02:37 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：全條目就一本中文《美國政憲歷程》來支撐？純翻譯請走GA。（ipac一大堆尼克松二手文獻）FA沒有3本中文文獻支撐，明年一定不通過。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年12月22日 (日) 17:45 (UTC)[回覆]
    隨便你吧，反正你的意見沒有任何價值，也沒有任何人把你當回事。--劉嘉（留言） 2013年12月23日 (一) 06:35 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：想想閣下的心胸確實廣闊，和狹隘生氣，得不償失。既然閣下身後的管理員能縱容閣下呼朋喚友擾亂評選。在下只能和身邊朋友如實相告，中文維基FA，都是如何評選出來的。同時收回從前聽閣下講的悲慘故事後所表達的同情，這個閣下根本不需要，閣下需要的是大師稱謂而不是知識。最後祝閣下評選大師一路順風，恕不遠送。（今後閣下言論如再不妥，絕不姑息）完。--白開水 （打針吃藥 查水錶 ）☺ 2013年12月27日 (五) 16:46 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 儘量少用{{clear}}，在你的顯示器分辨率下看起來或許排版很好，但是在我的顯示器分辨率下慘不忍睹，大片大片的空白。居中大圖片也是（空白太多），除非是那種全景照片，一般還是不要居中了吧，排版效果讓人無法忍受。還有，正文裡的括號中外文書名要斜體。

居中大圖片的的效果類似這樣：

章節標題空白空白空白空白空白空白空白空白空白空白空白空白
空白空白空白空白空白圖片圖片圖片圖片空白空白空白空白空白
空白空白空白空白空白圖片圖片圖片圖片空白空白空白空白空白
空白空白空白空白空白圖片圖片圖片圖片空白空白空白空白空白
空白空白空白空白空白圖片圖片圖片圖片空白空白空白空白空白
空白空白空白空白空白圖片圖片圖片圖片空白空白空白空白空白
章節標題空白空白空白空白空白空白空白空白空白空白空白空白

--百無一用是書生 (☎) 2013年12月18日 (三) 03:08 (UTC)[回覆]

結果： 11支持， 2反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月27日 (五) 14:42 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2013年&oldid=48720794」