跳至內容

維基百科:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2023年4月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Naruto16898

2402:7500:5e3:9643::2777:f1ff

2402:7500:5e3:9643:d015:1418:df66:be14

2001:B011:B801:180E:504C:8B76:982A:35D8

太平阿誠

118.161.216.179

61.63.170.146

2001:B400:E457:B4C9:49F5:9195:3825:5649

方豔曦

Ivenchiu

Dragoon17cc

ASid

  • 發現人：約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 08:20 (UTC)
    ....--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 09:44 (UTC)
    （有理由相信被提報人無視個人在3月個案遭遇及其他新晉提報個案所顯露之情況）顯露了什麼情況，不就是你自己的編輯有錯誤，被提報到AN3然後你不願意承認有誤，糾結在Eric給你的警告嗎?然後跑到客棧長篇大論跟社群吵說警告有問題嗎?
    （未能在社區成員參與協調下有所改善其表面行為）原來你看文字只看表面嗎?
    （繁複抵觸WP:FAITH、WP:NPA和WP:HARASS等所列明之要求）你是覺得說我說你的編輯有問題是在人身攻擊你嗎?還是你覺得說我在對你落井下石嘲諷你?
    （在無視本地既已違反維基約定、不公義及不友善對待社區成員之系統問題情況下，其訴諸於推定社區之異議成員具有惡意而多次無禮地曲解和指控社區成員之行為，相信與其他個案是同樣）你倒是說說我哪裡不公義、不友善對待社群成員了?
    （存在令特定社區對象感到不愉快及削弱、嚇阻或完全喪失參與維基活動意願之意圖。）我的說法讓誰不愉快及削弱、嚇阻或完全喪失參與維基活動意願了?
    （針對上述違反Wikipedia:文明有礙維基社區目標之情，懇請以本版既定之機制嚴肅檢視。）我的話哪句哪段違反文明了?--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:24 (UTC)
    記錄既已提交，還請被提報人正面回應問題，或尋求更友善之互議，以便產生可消解當下製造社區敵對情況之共識。上述留言完全不滿足可商榷之基礎，無助於紓解社區與採編等所面臨之問題。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 10:37 (UTC)
    這還不夠友善嗎?不然你希望我怎麼回你，請約克客教導我要怎麼回應才是對的才不會違反文明方針，謝謝。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:45 (UTC)
    請閣下先遵循維基規則拿出誠意，請正面承認言辭過失、致歉及承諾遵循維基禮節規則，控制閣下任意揣測推定之發言。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 10:51 (UTC)
    那麼請你說明我哪句哪段你覺得有問題，該怎麼回應才好，請詳細說明，謝謝。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:52 (UTC)
    喔對了請約克客記得去修正有問題的編輯，謝謝。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:54 (UTC)
    閣下恐怕完全明白閣下之發言問題，畢竟閣下在被提報後所大幅留言中既已完全羅列歸結問題所在，之不過是完全也不承認這些就是需要解決之課題——閣下持續不斷地迴避，不能正面釋出可紓解疑慮之有效回應，相信閣下如果不能直接承認閣下自己歸結既已造成問題、願意對造成問題負責而承擔適切維基約定之補救或責任，亦即是，目前無法見到，可能達成紓解關聯傷害和危機之合適結論。以上。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 11:00 (UTC)

Longway22

@Longway22、MINQI：你們倆能消停一會嗎？我想説些話，但是怕編輯衝突。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:31 (UTC)
我覺得單看你倆這裏説的話完全無助於其他人瞭解整件事情，因此我有以下幾項問題想問你倆，你倆能回答得了的話，相信大家就算不完全知道整件事情的原貌，也至少知道一半了。
  1. 這裏Longway22提及到「Moss, Dana M.之參考素材」，但我在愛德華·斯諾登沒看到這個來源，請問Longway22能提供這個來源的連結或所在位置嗎？
  2. 這裏Longway22稱MINQI「無視『Moss, Dana M.之參考素材』和完整定義」，所以請問MINQI有看過「Moss, Dana M.之參考素材」嗎？
  3. 由於這裏的紛爭主要圍繞「Exile」一詞，因此我想請問兩位「Moss, Dana M.之參考素材」中的「Exile」的具體定義到底是甚麽？
以上，希望@Longway22、MINQI兩位能夠回答。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:38 (UTC)
@Sanmosa：(：)回應：
1.我就是看完原文才去和那位搞詞義的，資料全文是《<Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring>——Dana M. Moss》。
2.我摘錄支持我說法「Exile翻譯為流放/迫使流亡」即「Exile非限制入境之意」的段落：1.原文：「(3) limited anti-regime mobilization to 「fringe」 exile groups. 」，翻譯：「將反政權動員限於『邊緣』流亡群體。」；2.原文：「The regimes also repressed their diasporas through their gatekeeping functions, as when respondents were forced into exile. Some interviewees found themselves 『blacklisted』 after protesting or participating in covert anti-regime meetings abroad, meaning that returning home would likely result in being seized at the airport and imprisoned. As Hend attested, after her father and his friend attended an NFSL meeting in the United States, her father’s friend 『returned to Libya and was jailed immediately』 as a result of having been informed upon; her father was forced into exile thereafter. 」，翻譯：「這些政權還通過他們的守門職能壓制他們的僑民，就像受訪者被迫流亡一樣。一些受訪者在國外抗議或參加秘密反政權會議後發現自己被『列入黑名單』，這意味着回國可能會在機場被查獲並被監禁。正如亨德所證明的那樣，在她父親和他的朋友去美國參加 NFSL 會議後，她父親的朋友因被告發而『返回利比亞並立即入獄』；此後，她的父親被迫流亡。」。
3.原文中沒有具體定義，英維也是直接照抄那個表2（FINDINGS: THE OPERATION AND EFFECTS OF TRANSNATIONAL REPRESSION - Table 2.Typology of Transnational Repression）--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 13:46 (UTC)
@MINQI：感謝你的回應，感覺你的翻譯沒特別的問題，但我還是想聽一下Longway22的説法。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:52 (UTC)
基於MINQI刪除個人表明爭議之原創研究問題不同於MINQI閣下自行解釋，依照San君提起之，再次回應及詳述：
第一點，提出Moss, Dana M.如76703429記錄述明，是以與MINQI研究愛德華·斯諾登無關之Transnational authoritarianism內容為準，所提出需要使用者們都要注意之要點，即MINQI研究愛德華·斯諾登時可以見到如其自行解說時所明確，是沒有完整客觀理解Transnational authoritarianism科目而自行研究、自行建立與愛德華·斯諾登章節之關聯，
第二點和第三點可一併作答，因為個人提出引用之Moss, Dana M.素材，既已屬於Transnational authoritarianism內（可合併視作英維採編者既已協作貢獻）充實內容，而輔助該Exile項為Transnational authoritarianism/Repression之一部分，依據回原文activists和threat之於Transnational authoritarianism/Repression內定義，是可知與愛德華·斯諾登個案基礎之activists和threat不能劃為一致，同時亦未有第三方記錄可供使用者判讀愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression具邏輯關聯。
故而如此，即不能認為愛德華·斯諾登個案與Transnational authoritarianism/Repression間具關聯性。以上--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 13:56 (UTC)
1.「愛德華·斯諾登被迫流亡俄羅斯」和「亨德父親被迫流亡英美」都是回國就會受到迫害，有什麼本質區別？按照那個表與資料原文事例，斯諾登符合受到跨國威權主義，而且這是參見又不是條目主要內容；
2.這不是你的原創研究？什麼「沒有完整客觀理解Transnational authoritarianism科目」？我還要科目二、科目三？說白了就是你嚴重違反Wikipedia:可供查證#舉證的責任；
3.那你是在拿着維基條目當來源咯？你顛來倒去怎麼不說自己違反「維基百科上的條目與用戶發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。」？--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 14:25 (UTC)
@Longway22：由於MINQI説你「拿着維基條目當來源」（用我自己的話來説，就是以維基百科條目作基礎來判斷其他條目的文字的含義），因此我有必要問你一個問題：你在對愛德華·斯諾登的編輯中對「exile」的理解到底是基於en:Transnational authoritarianism的段落文字部分還是表格部分？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:39 (UTC)

@Sanmosa：請代為銜接話題避免繼續被曲解和離題。——約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)

ANM和AN3（Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議#MINQI、Longway22）不要一起開，否則處理起來比較麻煩。此外，其實你們兩位在這裡爭吵斯諾登是否符合「Exile」本身就已經是在原創總結了，條文指出不能因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C，在此案中，你們同樣不能因為「斯諾登流亡俄羅斯」有可靠來源，「Exile」的定義有可靠來源，就綜合出「斯諾登流亡俄羅斯是/不是Exile」的結論。需要有直接的可靠來源證明兩者的關係才能寫進條目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月8日 (六) 03:32 (UTC)
@BlackShadowG：首先，感謝你參加討論；
其次，請你參加討論前先明白爭議點在哪！你的說法就好比某來源寫「Jews runed away from Nazi Germany」,Longway22說run是跑是主動的沒有被迫意思所以不能翻譯為「猶太人逃離納粹德國。」只能翻譯為「猶太人從納粹德國跑開。」，你位說來源沒使用「escape from」所以你們討論「run away from」能不能翻譯為「逃離」是在原創研究。這算「維基百科官僚體系」還是「孫中山是男性無須引用」？
最後，Sanmosa閣下已查閱資料並給出判斷：（1）資料有將斯諾登前往俄羅斯的行為形容為「exile所以確認斯諾登前往俄羅斯的行為可以被形容為「exile」；（2）有鑑於參考資料「Moss, Dana M.」是對Transnational authoritarianism中的「exile」的理解的專業文獻，參考資料「Moss, Dana M.」對「exile」的解讀可以應用到其查閱的那份資料之中，而根據MINQI給出的引文，認為MINQI的理解無誤，因此參考資料「Moss, Dana M.」中的「exile」與其自己查閱的那份資料中的「exile」應同樣理解為「流亡」。--MINQI（留言） 2023年4月8日 (六) 20:33 (UTC)
沒錯，如果說來源寫「Jews runed away from Nazi Germany」那麼就只能翻譯成「猶太人從納粹德國跑開」，「逃離」一詞必須要有來源直接證明才能使用。如果編者根據：因為「猶太人從納粹德國跑開」，又因為德國在進行納粹大屠殺，所以猶太人是從納粹德國逃離的，這正是典型的原創總結，即因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C。根據WP:原創總結，只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。
本案同樣如此，你們不能根據「Exile」的定義來自行判斷斯諾登是否符合「Exile」，只有在有Sanmosa查閱的這份直接說明兩者關係的資料的情況下才能說明這一點。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 02:58 (UTC)
@BlackShadowG：請問：run away from——to leave somebody/a place suddenly; to escape from somebody/a place。該如何解釋？
又或者請您翻譯下「The king went into exile because of the political situation in his country.」，更能讓我理解下您的邏輯；
可見你的說法既有違「維基百科不是官僚體系」還有違「孫中山是男性無須引用」。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 10:50 (UTC)
莫名其妙，你列出的兩個鏈接跟我說的WP:原創總結有任何關係嗎？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 12:05 (UTC)
@BlackShadowG：既然你聲稱「如果說來源寫『Jews runed away from Nazi Germany』那麼就只能翻譯成『猶太人從納粹德國跑開』『逃離』一詞必須要有來源直接證明才能使用。」，同時有可靠來源明文解釋「run away from=to escape from 」，然後編寫條目時使用「run away from」的「to escape from」翻譯，這不就是你所謂的「WP:原創總結麼」？你是怎麼覺得無關的？！真莫名其妙。你的所謂「WP:原創總結」成立只有兩種情況：1.「文字遊戲」玩上癮；2.中英雙語水平欠缺、對意譯一竅不通。
再者，按你說法請你直接提議刪去《維基百科:可供查證——非中文來源的使用》、修改《維基百科:可靠來源——來源的類型——翻譯、轉載類來源》，你說的WP:原創總結、本案例與這兩方針/內容指引關係密切。且可以說很大部分翻譯條目按你邏輯是在原創總結甚至完全原創研究。
好聽點「照本宣科執行規條」難聽點「遊戲方針與指引使用」。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 20:44 (UTC)
真是一連串莫名其妙的發言，自己根本搞不懂原創總結是什麼含義。是因為A可靠，B也可靠，所以綜合起來暗示C。run away from=to escape from這樣的同義詞替換當然不算作原創總結，這是用常識都能明白的吧？如果「runed away from」沒有逃離這個詞義，那麼就必須要有來源說是逃離才可以這樣寫。本案中你們因為「斯諾登流亡俄羅斯」有可靠來源，「Exile」的定義有可靠來源，綜合出「斯諾登流亡俄羅斯是/不是Exile」，這是根據定義自己下結論，是典型的原創總結。這跟翻譯替換為同義詞完全是兩碼事。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 23:30 (UTC)
說「沒錯，如果說來源寫『Jews runed away from Nazi Germany』那麼就只能翻譯成『猶太人從納粹德國跑開』，『逃離』一詞必須要有來源直接證明才能使用。」的是你不是我，請你明確記住這一點。莫名其妙在那甩鍋；
劍橋在線詞典：「exile - the condition of someone being sent or kept away from their own country, village, etc., especially for political reasons（尤指出於政治原因的）流放，放逐，流亡 例句：The king went into exile because of the political situation in his country.迫於國內的政治局勢，國王流亡國外。The deposed leaders are currently in exile in the neighbouring country.遭到罷免的那些領導人現在流亡鄰國。」其編輯摘要「請注意研究指出Exile之，為迫使對象不進入司法管轄區，與該傳主公開透明地受到司法管轄之個案並不吻合，以其司法管轄之目的，包括實行引渡至司法轄區之活動，而完全與Transnational authoritarianism項目內Exile之限制入境完全不相吻合。切勿混淆定義。」很明確其在僅認可Exeile的「流放」含義，而我不認同。你更莫名其妙在那和我掰「我們是否自己綜合出『斯諾登流亡俄羅斯是/不是Exile’」？？？我倒很好奇什麼可靠來源會寫「斯諾登流亡（is in exile）俄羅斯」或「Edward Joseph Snowden is in exile（流亡） in Russia」。反正，你承認使用同義詞及其譯文非原創總結就行。
如果你看不懂我們的爭議請你不要發言；如果你中英語言水平有欠缺請你不要參與本案例；如果你分不清「原創總結」與「同義詞」請你不要參與含有翻譯內容的條目。這不是湊熱鬧、刷存在感（此短語可能不恰當，如有冒犯見諒），不然就如此案例中你誤讀我們的爭議點、不適當引用方針。不好聽可能有冒犯的總結：不要莫名其妙瞎摻和。--MINQI（留言） 2023年4月10日 (一) 09:07 (UTC)
@Longway22、MINQI：雖然管理員已經封鎖了Longway22，但我還是想給出自己在查閲資料後的判斷：（1）由於我查閲的資料有將斯諾登前往俄羅斯的行為形容為「exile」，因此我認為可以先確認的一點是斯諾登前往俄羅斯的行為可以被形容為「exile」；（2）有鑒於參考資料「Moss, Dana M.」是對Transnational authoritarianism中的「exile」的理解的專業文獻，參考資料「Moss, Dana M.」對「exile」的解讀可以應用到在我自己查閲的那份資料之中，而根據MINQI給出的引文，我認為MINQI的理解無誤，因此參考資料「Moss, Dana M.」中的「exile」與我自己查閲的那份資料中的「exile」應同樣理解為「流亡」。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 06:46 (UTC)
感謝您的說明。謝謝您--MINQI（留言） 2023年4月8日 (六) 20:04 (UTC)

SunAfterRain

經社群用戶討論與之提醒後，被提報人認知到自身言行問題，是故撤回此次提報；唯後續存廢討論頁面提明可能的真人傀儡問題並不與此提報內容直接相關，請管理員酌情處理。——WMLO（留言）。 2023年4月10日 (一) 20:47 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
  • @維基百科最忠誠的反對者：SunAfterRain類似舉動不止一回，他曾經叫user:Z7504去看心理醫生([1]），言下之意是在暗示user:Z7504心理有問題。
    還有關於論述您Wikipedia:論刻薄的魂靈提刪的來龍去脈，可以參考某個群聊的聊天記錄，路西法人認為該論述是在攻擊他，他也想提刪，但是是涉事方，不方便提刪（[2]），Eric liu說攻擊他人就是一個合適的提刪理由（[3]），路西法人再度表示避嫌，不願提刪，請Eric liu提刪，Eric liu說自己也利益衝突了（[4]）。SunAfterRain隨即表示論述就是在諷刺某些人（[5]），2分鐘後他就提刪了。--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 02:56 (UTC)
    有關Z7504君的情況，背後脈絡大概是Z7504君在許多討論下面動輒批評「獨裁社群」，而沒有實質意見，故引起他人不滿。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月6日 (四) 04:13 (UTC)
    @A Chinese ID：感謝您提供的額外訊息。就算在人發表過激言行時，也應使用適當之語句，而非使用「讓他去看心理醫生」之類的不妥言辭。也希望管理員能作為參考。
    @Ericliu1912：至於你的言論，我希望你不是藉此爲由合理化他的不當言行。且若批評這個社群獨裁便能引起他人不滿，便能訴諸心理問題；那麽我稍前也看過你們在TG群對我的嘲諷及所謂的批評，基於爾等在自身與討論區的沒有實質意義的言行，我也是最想分別對你們説出這世上最爲惡毒的言語。但因我對你們身爲人的尊重，我並不會真的這麽做。我以寬容的精神原諒你們:)畢竟想來這類人也挺可憐的，即不堂堂堂正正地將對那人的意見公開在這個平臺上討論交流，便要在那人的背後賊化他、譏諷他，也實則是一類精神勝利法。
    我在意這類留言，不會對我個人帶來好處之類，因為我鼻尖所觸碰的地方一向在這裡；而相反的，有的人待在TG群裏的舒適圈滿足自己的認可需求，便是自願對自己溝通及論辯能力的弱化。如若各位自詡認同本站精神，得以禮相待、相互尊重，且有勇氣提出意見的維基人，那麽便請移步Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/05討論：
    您們在背地裏指控我操縱真人傀儡，不會爲這個社群的協作氛圍帶來好處。[6][7]；在背地裏曲解我的論述，不會爲這個社群的協作氛圍帶來好處[8]；在背地裏宣揚注重文明便是牲口，更不會爲這個社群的協作氛圍帶來好處；[9]綜上，選擇形成社群之間的君子精神，還是在我發完文後仍持續選擇在TG群內挖出自己的性態——就請各位自便。謝謝。——2023年4月6日 (四) 06:51 (UTC)--WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 06:51 (UTC)
    所以你的友善能否解決問題嗎?協作的前提是友善沒錯，但不是為了所謂的友善縱容問題的存在，約克客無法用白話文與社群溝通的問題也沒看你解決，你倒是縱容讓約克客繼續這麼依然故我。
    很多事情社群可不是一開始就會使用這麼強硬的態度去處理，劉醬已經是我看過友善到不能在友善的維基人，你還有辦法跟他吵起來，我是覺得你滿厲害的。
    對了你說別人曲解你的意思，你現在倒是開始扭曲AC群當中的人的意思了，麻煩不要幹這種自打臉的事。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 10:18 (UTC)
    等你用你的友善解決完問題再來回覆我，不然一切的說法都顯得很沒意義，顯得你在縱容。解決完證明你說的沒錯可以做得到，那我自然就閉嘴了。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 10:28 (UTC)
    閣下如此訴諸繁複地人身攻擊完全不合乎社區及社羣共議之宗旨，同時嚴正抗議閣下繼續無禮對待社區成員之行為。--約克客（留言） 2023年4月6日 (四) 12:06 (UTC)
    你說說我哪句人身攻擊了，我哪裡無禮對待WMLO了。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 12:28 (UTC)
    @ASid：既然您指出約克客君事件，我也不大想把之前已經説過的話堆積到您的面前。我們只需向您詢問：
    1. 在那起事件中，提報理據是不是三四個月之前的陳舊報告？
    2. 三四月之前，約克客是不是有發表過提攜聲明？
    3. 在他發表提攜聲明的時候，Ericliu1912是不是在現場？
    4. 這個提報是不是忽略他先前聲明並拿陳舊報告對他的不當處理？
    5. 如果我們敬愛的劉醬如您所言，是「友善到不能在友善的維基人」那他是不是本可以有更好的處理方式。
    我們可以看到，這起事件的本質就是此提報是不是有理、是不是引起事端、是不是不當處理。關注事件的起因，並非是對另外問題的忽略；著重問題的原本，也遠非是後續的效應所能填上的空隙。我們看待問題的角度不同，也偏要被你曲解成「為了所謂的友善縱容問題的存在」——恐怕這種定性，大約也是「爲了『友善到不能再友善的維基人縱容問題』的存在」綜上，請您正面回答我上述的五個問題。謝謝。——2023年4月6日 (四) 13:24 (UTC)--WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 13:24 (UTC)
    ?我有在跟你說報告的事嗎?我在跟你說的是約克客無法用白話文與社群對話的事，Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2023年3月#LONGWAY22聲告：在採編古典課題被以語病問題接獲快速程序通過封禁警告和其他株連，而有如下聲告。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 14:01 (UTC)
    所以為何約克客無法用白話文與社群對話，還需要別人來翻譯，請你嚐試與約克客進行對話並且解決這個問題。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 14:08 (UTC)
    我説過這是我們關注角度不同的問題：其白話文是否令人滿意是一件主觀的事情，你大約也可以像賈探春説的一般「姨娘若不想理，便不要理！」。我也建議他可參考Wikipedia:互助客棧/其他#論一提報案及衍生的若干爭議中Sanmosa君的意見。但他要不要接受，是他的事情。實質而言，這個提報的刻薄所引起的事端更令我在意；忽略他事前討論的意圖、拿陳舊報告、雙重標準給他定罪，比起討論一個人的談話方式更令人不可接受。且您所言「...社群不是一開始就會使用這麼強硬的態度去處理」説明您也認可也是一定程度需要的禮讓，對麽？那麽我問你：一開始，這個提報案是不是本可以用更好的方式處理？我想任何一位對社群價值觀有所理解的用戶都能回答這個問題。只是目前看來，你並不會承認這點。因爲您承認了，你就要和我一樣是在轉移焦點了[開玩笑的]在那時若被人稱之爲「欠駡」「只注重文明的牲口」云云，也歡迎您隨時來我的討論頁探討具體問題。謝謝您—WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 14:26 (UTC)
    我回答完你提報的意見後也請你去處理約克客的問題。
    我不擔心我會被說這是在轉移焦點，第一約克客以名詞"分演"編寫完條目，沒有注意到別人看不看得懂，有沒有這個詞，這個行為之前在其他條目就有被提醒過了，這種原創研究的行為在維基百科是很嚴重的問題，長期累積下來造成的影響是很大的，用警告這種口頭的方式處理已經是輕到不能在輕的做法了。
    你之所以會被說轉移焦點是因為你著重在警告上，沒有去著重在解決問題，你要想當時Eric是以管理員的身分處理這件事情，如果是其他管理員來可能就不是只有警告了，你應該要做的事是幫助約克客解決這個問題，防止他再犯，因為如果他的行為持續下去未來是會有永封的可能的。
    還有你要注意到的是警告跟約克客願意討論是可以同時存在的，舉個例子今天有個人闖紅燈剛好被一位很好的警察看到，但這個人不是故意的他是不小心的，他也告訴警察說我下次會注意不再犯的，警察也沒有為難的只警告他說下次不要再犯，沒有開他罰單，但這個人還一直跟警察吵說說為什麼你要警告我，你覺得這個人跟警察吵說為什麼要警告他是對的事嗎?--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 15:36 (UTC)
    @ASid：您終於願意正面回應這個問題了：雖然現在讓您完全站在我的一邊，可能多少有些勉強。但這是至少好的開始，也是我們互相交流的第一步。首先我希望閣下理解到，一件事情的動機是好的，不代表其所過程的缺點或不好是可被接受的。
    確實如您所言，約克客先前的文章問題其實早就被指出過了，他當時就承認自己的文辭方面有錯誤，期望各位能提攜幫助他：您可以看Talk:黨國資本主義新條目推薦討論，就有相關的發言。作爲提報人的Ghregh君和事後以管理員處事的Eric均在場知道這個聲明，且約克客之後也沒有相關的爭議。
    我個人在查證後，Ghregh君所指出的「分演」實為此次聲明更早之前的編輯部分。
    那麽，請您設身處地想一下，在你承認錯誤後，別人仍翻著你的舊賬，還要嚴厲譴責你。恐怕您也不好受吧？比起「今天闖紅燈」，我舉一個類似例子：你三四個月前闖紅燈被這個警察阻攔了。你當時說「説來有很多人指出我在這方面不大注意，還各位能多加提攜幫助以讓我學習」而後三四個月也沒有闖紅燈。然後，今天警察受到舉報跑過來訓斥你五六個月甚至更久之前的相同行爲，請問您真的認爲這個警察的行爲合理麽？你既然也提到User:Ericliu1912以管理員身份處置，那請問他在涉事條目Talk:士_(周朝)投下反對一票得同時又以該身份予以警告是不是一種違反避嫌原則支持自己觀點的強加行爲？
    我最後再小結一下：
    一、約克客的行爲先前被指出過，他曾對此表現出溝通的意願及承認自己不足的地方。
    二、他在發表聲明後，也沒有持續做出類似的行爲（一個已經解決的問題，還要再給他挖出來拷問的意義在哪？），以至需被提報至編輯爭議。
    三、忽略他先前討論意願，實則拿之前的討論報告予以警告並不合理。至少有更好的處理方式。
    ASid君，當你還叫Sidishandsome的時候，你那份對破壞者提報及謙遜的態度，讓我一直認爲你是很好也很有前途的維基人。而今次，我希望你能脫離個人對Ericliu1912君的先入爲主的，所謂的「友善」印象。設身處地地思考一下，在這起事件中，Ericiliu1912的處理是否得當。至少在我看來，並沒有。而這便是刻薄的魂靈。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 16:28 (UTC)
    什麼叫做我終於願意正面回應這個問題了?我一開始跟你說的就是約克客無法使用白話文與社群對話的問題，是你一直要我說給你聽我對提報的意見的，不要說得好像是我在逃避一樣。
    我上面說的你有聽進去嗎?你到底要不要去解決約克客的問題，還是說你要繼續糾結在那個警告，我上面跟你說警告跟約克客願意討論是可以同時存在的，你還在跟我吵這個，他第一次是因為talk:士 (周朝)的問題被提醒，第二次是因為頓巴斯戰爭使用不存在的詞語"分演"，約克客違反原創研究方針，然後你還要管理員避嫌這是要避什麼嫌。
    如果我是約克客我絕對不會在被提報後，說別人再翻舊帳，儘管這是在talk:士 (周朝)提醒之前的編輯，這個提醒後我沒有注意到頓巴斯戰爭的編輯有問題是我的錯，我會再去翻閱過去我做的每筆編輯有沒有犯了相同的錯誤，我會跟Ghregh說謝謝，他讓我注意到這筆編輯有問題，Eric只做出警告而沒有封鎖我，我就很感謝他了，我不會跑去客棧長篇大論，跟社群大吵一架，我臉皮沒有那麼厚，做錯事情還可以大聲嚷嚷。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 01:07 (UTC)
    我本來就説過我著重的點是此提報所引致的事端，而約克客是不是能用白話文與社群對話，我也本就指出是一件個人喜好的問題（也即你若不想理便不要理）。你可以給他建議，但把這個當作一個所謂「明顯的問題」試圖解決掉，是不合理的。此外當時的提報涉及頁面就包括了talk:士 (周朝)，而Ericliu1912是投下反對票的編者，在一件事宜中套用管理員和編者的雙重身份，顯屬不當處理。
    我唯一不能反駁的，就是你說你不會在提報後稱別人在翻舊賬，因爲確實有的人能忍耐到這個地步。但也至少在你想批評別人時切要記著，不是人人都有你那樣條件。也一概如我所稱的，在他提出願意溝通後，社群是不是本有可能在他的討論頁通知其可能存在的謬誤，而非直接提報呢？這種忽略事前討論態度的提報是得當的麽？如果Ghregh君解決問題，也可以前往討論頁指出。此時也不見得約克客會否認，乃至可能會跟他說「謝謝」然後改正自己可能的問題，不是麽？我仍然認為直接提報顯然是激化衝突的一種，且漠視了對他誠意的尊重，而他不接受這種對他而言的近乎羞辱的行爲是完全合理的。如果您仍然不能理解這點，我只能對此感到遺憾。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 18:26 (UTC)
    其他人的言論我就不評論了，我那句難道您看不出來是在開玩笑？不然括號後面還加字幹什麼？什麼時候這樣都算是「指控」了？--冥王歐西里斯（留言） 2023年4月6日 (四) 11:21 (UTC)
    @S8321414：鄙人對於一些玩笑也實在是不感冒。您們的文段稱我和約克客兩個一唱一和、唱雙簧，而後稱我們兩個是真人傀儡（加了括號那個）本身就是不好笑的玩笑，這對我也是一種冒犯。當然，對於別人背地裏的言行多加苛責，倒也是無濟於事的。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 14:49 (UTC)
    之前似乎有傀儡在其他版投訴Mys君，個人認為懷疑之為傀儡情有可原。「諷刺／針對『特定』人士」可能不是假定惡意。《現代漢語詞典》：「諷刺，用比喻、誇張等手法對人或事進行揭露、批評或嘲笑揭露、批評或嘲笑人或事。」「針對，對準。」《國語辭典》：「諷刺，以隱微的方式嘲諷譏刺。」「針對，對着某事或某人。」似乎沒有假定惡意的意思。此外namespace譯名已經統一為「命名空間」。 ——魔琴 [ 萬戶涕淚 ] 2023年4月6日 (四) 03:16 (UTC)
    @魔琴：所以您是認爲他的這句「諷刺」或「針對」指我是在用誇大的手法「揭露、批評或嘲笑」某一類人或事，對麽？那也就這三種可能了。如竟，他是認爲我沒有惡意地針對某人創作這頁面，那麽他理論上是沒有必要用這個理據把我這個頁面提到存廢討論的對吧？既然沒有必要提報，要麽@SunAfterRain君對提刪理據及相關的批評、揭露的理解有誤，認爲其有害社群，便以此爲由提刪；要麽他就是在認爲我嘲笑某一類特定群體，那便是假定惡意。此外請注意，當下SunAfterRain並未就傀儡指控提供任何説辭，只拋出一句「一望而知」並不能服衆。您們也知道這個是屬於嚴重性質的指控，至少説明其行爲之輕率，也是對相關用戶的不尊重。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 12:58 (UTC)
    「他是認為我沒有惡意地針對某人創作這頁面，那麼他理論上是沒有必要用這個理據把我這個頁面提到存廢討論的⋯⋯」非也。存廢討論的理由有很多。他可能認為類似內容不適宜放在維基百科，無法假定他認為創建者創建時懷有惡意。 ——魔琴 [ 萬戶涕淚 ] 2023年4月8日 (六) 07:59 (UTC)
    懷疑Mys之傀儡一事個人認為非不合理。但在WMLO君所列涉事頁面中SunAfterRain的提刪理由在本人看來確實略顯過度解讀。--  2023年4月6日 (四) 04:53 (UTC)
    咱只想請問您您對人身攻擊的定義，以及看心理醫生明明是一句善意提醒也可以被您說成暗示心理有問題，另外咱可不可以視為您試圖跟蹤咱（在Telegram群的言論）？--SunAfterRain 2023年4月6日 (四) 09:47 (UTC)
    這裡是涉及到對@Z7504所造成的問題，另外該個案也是第三方維基人所提供，重點就是閣下之表面行為，的卻有值得商榷之處。--約克客（留言） 2023年4月6日 (四) 09:57 (UTC)
    「看心理醫生是善意提醒」請注意這句話仍然在社會上普遍被認爲暗指你有心理問題才會這麽問的。如果在日常生活中，有人在你批評的時候，不針對閣下言論回應，反要求你去看心理醫生，顯然屬人身攻擊無誤。而且您的説辭讓我想到維基百科:遊戲維基規則之遊戲對擾亂行為的制裁第二節的例子。「編者A在爭執不下之時回編者B復道：「你很顯然大錯特錯。我懷疑你初中畢業了沒有？」之後，A試圖辯稱此番言論是對於B學歷的善意提問。」至於跟蹤，説真的如果不是日期君發表一系列鏈接，我也不會進入那個群組看到各位對我的「良建」。若引用您的發言便是跟蹤，也更體現出閣下發言前的不加思慮進而魯莽指控他人的習慣。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 13:10 (UTC)
    我是記得之前某人因為質疑對方的文化水平而被封禁的。（[10]）--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 15:11 (UTC)
    普遍的部分咱不清楚，暗指心理有問題是人身攻擊咱還第一次聽到，還請您解釋一下為何可以推導出是人身攻擊（根據您連結到的方針）；另外追蹤的部分抱歉漏掉主語了，那句指的是日期同志--SunAfterRain 2023年4月6日 (四) 15:19 (UTC)
    那暗指別人腦子有問題呢？是不是下次就可以說「你腦子有問題，建議你去測量智商」。再說你也不是專業的醫生，直接就對別人做出醫學建議了？還有Telegram群我每天都看，不存在跟蹤一說，正是因為你提刪我才想起來群裡面稍早前有討論。我也把和提刪有關的言論都貼出來了，並不單單只貼出你的言論。--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 15:39 (UTC)
    @SunAfterRain：我不太確定閣下是真的不理解，還是為避免指控的附加而這麽説。廣義而言：人身攻擊（personal attack; name-calling）指在溝通對話時，攻擊、批評對方個人因素相關之斷言或質疑；如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。若進一步以此作為論證之基礎，而作出與前提不相關的結論，則是訴諸人身的謬誤。指他人心理有問題即屬與討論不相關的人格特質，您攻擊他是因需要問診的心理因素發言，就是對他的人身攻擊，而非善意提醒。
    説到「攻擊」，我想特別在這裏問一下尊敬的User:LuciferianThomas君您前幾個月在我的討論頁稱我指出在我看來的譏諷及人身攻擊，屬於一種「魯莽指控他人行爲不當」（我昨本也是想對照比式用這個警告到你頁面的，但想到這與我理念有所衝突，也便撤回了。我也會提醒自己不會犯類似的錯誤。）那麽，閣下認爲因您負面言行有感創建的頁面並非勸解或一類對你言行的建議，實乃公審、攻擊，或Ericliu1912的「人身攻擊」還是SunAfterRain的「諷刺」，請問這種指稱是否也是一種曲解的標準，是否也是魯莽指控他人行爲不當。當然，您大約懶得回我。但如我所言，這在我看來只是自願對自己溝通及論辯能力的弱化罷了。既然要選擇互相輕蔑，我也尊重你們。—WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 15:48 (UTC)
    GPT也知道文明和人身攻擊的衡量。在任何人打算說是不是我訓練AI說這些之前，我在提prompt前有清除GPT的context，不信大可把prompt自己送去給GPT回一下。GPT的回應我給滿分，我完全承認我說話直接，但絕對不構成任何不文明或人身攻擊。
    啊對了，我還沒說你，你這論述任誰都看得出來是針對我的，當中的三個例子也是顯然就是在針對我的發言，但三個例子都很明顯具有閣下獨特的個人解讀和斷章取義，尤其是「你可以繼續這類擾亂，讓大家認識到你的無知」一句。整篇論述都是在批評我的行為，那放進去的例子就是想要別人覺得那是我的言論，然而為我說過「請停止展現你對（...）的無知」、「你大可繼續扭曲規則」，但完全沒說過「你大可繼續扭曲規則讓大家認識到你的無知」，完全是誤導他人認為我發表過這樣的言論。從這裡已經能看出來閣下對我的留言賦予了多少小劇場。
    加一句，我倒是認同太陽叫人去看醫生過分了。--路西法人 2023年4月7日 (五) 10:01 (UTC)
    @LuciferianThomas：首先我本來不想討論一個在理解上總是出錯的人工智能的言論有多可信，但既然您這麽做，也不妨以另外一個角度的立場餵給他看看如何：而結果顯而易見。如果您是給他滿分，那麽，我給他的評價就是超過一百分。當然，我不想同ASid君一般，將您嘗試交予Chatgbt佐證的後續，稱之爲「發表自打臉的評論」「轉移焦點」之類。但顯然，這個例子也指出您在文明及禮儀方針上的誤解及不熟悉：
    明明是著重於運用語氣不當可能造成的激化討論的問題，您偏要離題到「人身攻擊」；也明明是針對語氣激化討論及其勸解，您偏要離體成「對我的個人攻擊」。仔細探究涉嫌刻薄的語句可能造成的負面影響，不必然是否定其初始的意義。如果某人因自己的立場將相關指出理解成「人身攻擊」，用我的話可以稱之爲「不熟悉相關定義」；用你的話，便是無知。至於留言舉例，我在文章中沒有列舉出由你發佈的言論，也沒有指出你的名字，遑論誤導。誠然，我創制了一些在我看來可能刻薄的言論，當然在常年編輯維基百科的過程中，可能受到某些用戶的影響。但您覺得您語氣的風格多少相似，並不能使別人認爲我是在曲解你的言論。最後，既然您認同太陽君過往言行過分，那請在TG群中叫他回應一下。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 12:31 (UTC)
    您「Please comment on whether the following three sentences of his speech were so strong in tone that they might have been rejected and embarrassed by the other party?」和「Please comment on whether it would have been possible to use a more moderate tone so that the discussion would not have been filled with anger.」兩個prompt本來就附帶立場，GPT當然是依照你已經給他的立場進行評價。我自己的prompt內都儘量是使用「if there is」「Is this considered uncivil or impolite language?」等假定「有不當態度」的問題，而GPT仍然說否。您該學學如何不要在自己的prompt內引導立場。--路西法人 2023年4月7日 (五) 13:25 (UTC)
    我提交的prompt完全根據背景事實，沒有作任何修飾。因此也不想搞那些彎彎繞，就直接問出來。且這個人工智能如此受您推崇，其也必然僅根據事實而非立場斷定出我提出的問題存在或不存在（如果這麽容易就受到影響，還有什麽可信度？）有問題的不是人工智能依照我給出的立場評價，而是選擇性不考慮綜合問題的人類。您該學學如何綜合各方質疑全方位地詢問GBT。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 14:04 (UTC)
    我把我跟您的prompt都給GPT看說有沒有bias，結果清晰易見 :) Bias也可以給你掰成「全方位」我可是服了。--路西法人 2023年4月9日 (日) 02:16 (UTC)
    @LuciferianThomas：我沒想過您居然還想通過這種東西來佐證自己的觀點：我把您的問題原封不動地丟給他，並清除了語境後，重走一遍：結果跟你的東西完全不是一回事:)))請問您是想教我領悟到「一千個GBT有一千個answer」這種「極有價值」的「Philosophical truth」麼？追根究底，你拿這玩意兒去TG群還是別的什麼地方開開玩笑就罷了，但如果想拿這個來佐證，抑或藉此想把我批判一番[1]，那恐怕只是從隱蔽之處挖出的自己的bias，不能使大眾羞，只能使大眾笑。( π )題外話：今天我和家人因慶祝節日，已經笑的夠開心的了，這倒是讓我有意外之喜。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 19:59 (UTC)
@SunAfterRain：所以我只想問當事人一個問題：當事人當真覺得自己所做的事情完全沒有問題嗎？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月6日 (四) 16:50 (UTC)
至少有人覺得他所做的事情完全沒有問題[11]。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 17:21 (UTC)
這兩日的事情也讓我知道，其實無論是哪個群組都有一樣傾向，不論是非，只論立場。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 18:19 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：沒有，我這裏就只是想確認他自己的看法，畢竟這裏最重要的是他自己的取態。所以有誰能告訴我SunAfterRain自己到底是不是真的覺得他自己所做的事情完全沒有問題？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 03:25 (UTC)
@SunAfterRain：請當事人回應。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 13:01 (UTC)
@Sanmosa：本人知道自己語氣有時不太友善造成一些困擾，不過本人認為上述指控皆處在合理範圍，尤其是提報仁和某日期同學一直提起的文明方針。
註：本人近日因某些因素精神狀態不佳，故在此聲明拒絕回答所有當前未回答及未來任何人嘗試提問與此提報及存廢討論有關的任何問題，包含任意站外管道。--SunAfterRain 2023年4月10日 (一) 13:42 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：既然SunAfterRain並非真的覺得他自己所做的事情完全沒有問題（「本人知道自己語氣有時不太友善造成一些困擾」），我覺得就算他真的觸犯了方針指引，也用不着封鎖或禁制，畢竟封鎖只用於保護用戶、保護社羣與防止破壞，而非用於懲罰，我覺得提醒一下他盡可能保持自己的語氣足夠友善就可以了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月10日 (一) 13:54 (UTC)
@Sanmosa：( ✓ )同意：只要被提報人認知到自己的語氣及用詞可以改善，儘可能不冒犯到他人，我個人同意以「被提報人認知到自身言行問題，社群予之提醒」撤回提報結案。但需注意，他還有一件關於真人傀儡的指控，由於這件事情的性質較為嚴重，很難是我個人的意見說想撤回就能撤回的。後續（若有）管理員會如何處理再看看。——WMLO（留言）。 2023年4月10日 (一) 14:42 (UTC)

參考資料

  1. ^ 路西法人 in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-09]. 
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Eba0912

  • 處理：

Ericliu1912

  • Ericliu1912（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/04/05 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 在站外教唆他者以不當理據對頁面提刪，在有用戶提刪後隨即加入有關討論，涉嫌操縱真人傀儡以支持自己的觀點。首先對任何一個頁面的批評或指教是天經地義的。如果Ericliu1912真的對這個頁面有意見，我歡迎他本人來提刪。但以暗示性的語句讓別人來提刪[1][2][3][4]，除了坑害不熟悉相關方針指引的用戶外，更是操縱真人傀儡的行爲。當然，有鑒於此君的身份，我不會奢望這個討論會得到任何形式的警告還是封禁。唯考慮到此君多次加劇站務處理案例也實屬提醒或警告無效，此為最終之解決方式。
(～)補充：已於4月9日針對頁面存廢之有效性移送至行政員布告板裁定。
  • 處理：舉報人以被舉報人Ericliu1912有站外教唆違反《傀儡方針(PL503)》（下稱「方針」）第4（真人傀儡）章節有關內容舉報至此，舉報者提供的四條Telegram記錄系被舉報人在維基百科社群的Telegram群組wikipedia-zh-autoconfirmed（下稱「AC群」）的發言（內容包括「我只是懶得提刪要求移動至使用者頁面」、「看有誰有空」、「結果最後還是沒人提刪就有趣了」、「至少這樣就不構成足以留在計畫命名空間的理由」），現作認定如下：
    一、方針第4（真人傀儡）章節指出了真人傀儡的若干典型情況，包括利用新用戶和利用現實生活中的關係；在適用方針時，其必要構成可以歸結為：
    1. 利用自己對被邀請者的片面優勢，使被邀請者在討論中公開發表有利於自己的觀點，這包括：
      • 利用暴力或以其他手段相威脅的；
      • 利用新用戶對於方針指引不熟悉的；
      • 利用非公開場合或其他即使發表片面建構事實亦不會被挑戰的場合有意引導的；
      • 利用現實生活建立的緊密私人關係（尤其是不為站內得知的私人關係）尋求無條件支持的；
    2. 利用片面優勢，以改變共識的形成為目的；
    二、wikipedia-zh-autoconfirmed系具有以下特點的群組：
    1. 記錄可公開被查看；
    2. 只有將Telegram賬號與站內賬號通過驗證方式建立起確實對應方可發言；
    三、Ericliu1912在AC群的發言不屬於使用或意圖構建真人傀儡：
    1. AC群是一個公開群組，且其通過要求主動進行驗證與站內賬號的聯繫促使發言與站內賬號對應，被舉報人發言時亦知悉該事實；
    2. 在AC群的討論時完全開放公共討論的情況下，該空間開展的討論不具備使得被舉報人建立片面優勢的條件。
    綜上，不允許使用真人傀儡，不等同於站外的討論不允許說服或形成共意（包括，因認為自己沒有空閒或其他緣由而鼓勵其他編者擔當負責地位，這在處理站務時其實並不罕見），而關鍵在於利用一些具有排他性的條件（包括，暴力或其他威脅手段、對規則的不熟知、非公開討論中的建構、緊密私人關係）建立片面優勢並基於此促成改變共識；真人傀儡的構成要件是本舉報不齊備的，故不採納上述舉報。--KirkLU (A) 2023年4月11日 (二) 17:53 (UTC)
    另，不當行為的認定和處理屬於管理員權限範疇，此處合併認定有關頁面存廢討論未有舉報人所述的受真人傀儡影響的情況。--KirkLU (A) 2023年4月11日 (二) 18:15 (UTC)
    管理員@KirkLU君認定wikipedia-zh-autoconfirmed等站外公開群組的發言及後續影響，在實務上並不屬於真人傀儡方針的適用範圍，在即有管理員裁決此提報指控不成立，為避免後續爭議，本人亦不堅持此提報。唯有部分問題，個人將向管理員處詢問，以進一步理清爭議。另既認定同處理不當行為屬管理員權限範疇，我將於行政員布告板撤回請求。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 19:05 (UTC)
  • 討論：
    對於閣下惡意推定及對他人人身攻擊之舉不予置評。是否提刪頁面或參與存廢討論都完全是我個人的自由。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 13:20 (UTC)
    另外，不知閣下所謂「坑害不熟悉相關方針指引的使用者」何指。我在公開即時通訊群組參與討論，（「天經地義」地）批評閣下論述種種問題，正大光明；他人是否憑討論結果持特定理據去提刪頁面或在存廢討論發表意見，我沒理由管也管不到；存廢討論一向由社群共識及方針與指引決定，更不是包含你我在內任何個人所能左右。至於閣下批評他人「不熟悉相關方針指引」是有何居心，我亦不予置評。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 13:32 (UTC)
    @Ericliu1912：請你停止持續性濫用人身攻擊及假定惡意的概念爲自己的爭議言行辯護。
    使用諷刺理據之提刪，已在本站指出是過度解讀及不當理據，其後續不斷變更不合理的理由顯然顯露出其對相關方針指引的不熟悉。你事前不加以引導，更持續鼓吹他以這種荒謬的理由的提刪讓他魯莽指控他人行爲不當，這不是「坑害」又是什麽？誠然，你要不要提刪頁面是你的自由；你要不要參與存廢討論也是你的自由，但你在站外呼籲持續拱火讓他者提刪，那麽這就是操縱真人傀儡擾亂站務之行爲。
    最後，也恐怕全站就你們幾個認爲在一個總人數不滿兩百，通常在綫人數不滿三十人的群組而非維基百科站內的討論是「正大光明」的。你既然對我這個頁面這麽有意見，何不一開始前去我的討論頁面告知；抑或在本站的相關頁面討論？另説本站的用戶數十萬計，或借下方Samosa君一句話可證明你所謂的「光明正大」是一種自我認知偏差「...我覺得假設每一個參與AFD討論的用戶在留言前都有看Telegram是完全不合理的，我自己就完全不看。--WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 14:27 (UTC)
    雖然那個是「在綫人數不滿三十人的群組」，但那個「在綫人數不滿三十人的群組」畢竟是在Telegram，技術上是任何人都能夠查閲的（而且zhwiki這邊也有張貼連結，你自己都能引他3條評論了），他説「光明正大」好像也不算太過分。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)
    當然，要是你真覺得這不能算成「光明正大」的話我也沒法反駁，我自己就覺得我自己在Wikipedia:傀儡調查/案件/Opky9407的操作一點都不光明正大，在CU結果出來以前我甚至也完全沒通知被我提報的兩個帳戶，不過我這個情況比較特殊，我選擇不通知那兩個帳戶有我自己的個人因素考慮。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:28 (UTC)
    我對閣下之論述能力及論述內容向來不怎麼看好（今天的討論再一次予以印證），也早就看過閣下自己幾次引用自己的論述，但沒有特別提出移動，說白了就是不想浪費時間在這種雞毛蒜皮的事情上面。但我總有權利在討論中提出批評，或在別人提刪頁面時表達意見吧？站外討論不在站內發生效力，Telegram上討論再激烈，也不會成為共識，最後都還是要回到站內。存廢討論看的是各方理據，而不是人數，一群毫無己見的維基人上去留言，那是沒有用的。「你既然對我這個頁面這麽有意見，何不一開始前去我的討論頁面告知？」就前所述，我的態度就是「不想在這種事情上面浪費時間」，所以沒有打算自己提刪，當然也沒有特別「遊說」他人如此做，頂多就發發牢騷；他人是否認為我說得有理，進而提刪頁面，並非我所能干涉，我也不會去阻止，但我有權合理支持他人提刪。至於提刪理據如何，亦是見仁見智，隨閣下怎麼說去。此外，相關Telegram群組以非新手維基人為主體，除個人以外不少管理員等資深編者亦在其中；絕大多數群員都有自己獨立的思考模式，甚至對我頗有微詞的還不少，豈尤得我以「荒謬的理由」去「教唆」？若真確有違反方針與指引之事，其他管理員及資深編者豈會坐視不管？還是你要說我跟群組中所有人都沆瀣一氣了？閣下若要繼續指控我行所謂「坑害」之舉，或是自以為是的認為參與討論的其他維基人不懂方針與指引，甚至污衊其作什麼「傀儡」之類，那請便，後果自負。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 15:45 (UTC)
    首先別一提就是拿閣下的個人觀感為我的人格定性：閣下想不想在我的論述上浪費時間，這是你的事情，我也一向管不着。可也請閣下別正面說一套，背後說一套，這種行爲叫做「整套」。既然閣下不選擇和我溝通是浪費時間，那就這件鷄毛蒜皮的小事在TG群讓別人提刪就是「善用時間」麽？又及閣下認爲這件事情是鷄毛蒜皮的，那爲什麽當別人提刪後，閣下又想到用寶貴的時間來浪費在我創建的頁面上了？你選擇性將背地裏批評及私下的討論，看得比在那人面前堂堂正正的指出謬誤還要重要，我作爲當事人固然會對此感到憤怒，可那也是你的自由，隨你怎麽説去。但請別就此混淆視聽。説真的閣下要在群組裏面對這個論述「發牢騷」還是把這個當作方針指引遵守全是我不願干涉之事情，可你一而再再而三試圖把這個討論往讓別人提刪方面引，便是教唆別人爲自己不願做的事情提刪。你莫拿一堆「資深編者」在群中説事，別人沒有追究你是僥幸，但不要得寸進尺；試論WG威脅別人的時候，沒一個群組成員在他發表評論的當下站出來指正的，難道他的行爲就是對的嗎？前管理員Alexander Misel也在現場，也的確如你所謂「坐視不管」了不是麼。同時，我有什麼可污衊的？你多次涉嫌干擾站務、濫用惡意推定同人身攻擊，屢勸不聽，爾今又在站外拱火讓他人提刪，招募真人傀儡，甚至連一向支持你的路西法人都認為你的行爲是「邀請其他也認同具有問題的維基人提出刪除」。您在站外的所作所為完全符合真人傀儡定義所描述的「邀請他人出面支持自己的觀點」無疑。這還不夠麽？請您認真思考自身的問題，而非將自己的情緒丟到TG群去尋求認可，迴避議題；請您為這個社群的福祉反思自己的行爲，而非「自以爲是的」一錯再錯。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 17:33 (UTC)
    我們的看法顯然是南轅北轍。我不再就相關爭議與你做毫無意義的糾纏。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月8日 (六) 12:36 (UTC)
    「站外教唆」是很嚴重的指控。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:24 (UTC)
    結合WMLO給出來的連結，我覺得這個指控未免過分捕風捉影。我覺得假設每一個參與AFD討論的用戶在留言前都有看Telegram是完全不合理的，我自己就完全不看。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:27 (UTC)
    假如有人在某一群組裡面多次主張自己的某一觀點，比如A屢次說某某關注度不足，結果B就給條目掛關注度模板或者直接提刪，那麼A或B的行為是否合理？WMLO提到的事情我也傾向於是屬於此類狀況。至少我看到的公賓就、溫亮亮、奇變偶不變，符號看象限（原為條目，刪除後成為重定向）就是主張刪除者在群組多次或持續發表觀點後其他組員出手提刪或掛板。--日期20220626（留言） 2023年4月7日 (五) 14:16 (UTC)
    @日期20220626：那我先假設「主張刪除者在群組多次或持續發表觀點後其他組員出手提刪或掛板」這點成立好了，那有任何證據證明「主張刪除者在群組多次或持續發表觀點」這個行為真的有「指使」得成分嗎？「主張刪除者在群組多次或持續發表觀點」可以是單純抱怨的行為，（先假設我們身在自由民主社會好了）單純抱怨不犯法吧？不妨害社會公益吧？不損害社會道德吧？如果單純抱怨也可以直接認定為「指使」（甚至「教唆」）的話，那就相當於禁止任何人抱怨了，這是完全不合理的。再説「其他組員出手提刪或掛板」，這完全是可以出於「其他組員」自己本身就認同主張刪除者的觀點的緣故，甚至就算主張刪除者沒這樣發言，「其他組員」還是有可能會提刪或掛板。這裏既然WMLO要指控Ericliu1912「教唆」，在「教唆」的核心為「指使」的前提下，我看不到任何證據能夠證明「結果最後還是沒人提刪就有趣了（）」這句話帶有任何「指使」的成分。「以暗示性的語句讓別人來提刪」這點要成立的話，前提是整個討論群組的人都知道那種「暗示性的語句」等同於提刪指令，也相當於將那種「暗示性的語句」變成群組內部的黑話，但除了WMCUG以外我不相信有任何群組有心思弄這種東西。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:29 (UTC)
    我倒是覺得要看頻率，次數過多似乎就不見得很合適，要麼聽者覺得厭煩，要麼就是抱怨者希望讓更多的人和自己觀點一致。另外持續的發表自己的某一見解容易給人一種宣傳的感覺，說不定對發表者來說就有更多的人去支持他，最終達到他想要的結果。--日期20220626（留言） 2023年4月7日 (五) 15:01 (UTC)
    「聽者覺得厭煩」這點我覺得未必，畢竟我上面也提到了「其他組員」自己本身就認同主張刪除者的觀點的可能性，説不定那些「其他組員」自己對此百聽不厭。同樣地，也基於剛剛提到的可能性，再加上那個群組是「在綫人數不滿三十人的群組」，我不太覺得該群組中有「其他組員」並不認同主張刪除者（就此案而言為Ericliu1912）的想法，所以也不會有「有更多的人去支持他」的情況發生，而「他想要的結果」達到的原因也不是因為宣傳成功。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:14 (UTC)
    還請您注意提刪者SunAfterRain就是看到這個討論從而提刪的。其涉嫌拱火或其他暗示方式，以讓別人提刪的言論不只此一項[5][6]。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 14:31 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：剛剛看到了，但就算再結合這兩條連結，我還是感覺你沒辦法證明Ericliu1912的這3條言論真的具備「指使」的成分，因此我維持我自己的意見。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:35 (UTC)
    真當我在群組能「隻手遮天」，別人都是愚者，隨便我「拱火」就上是吧？別太過分了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月7日 (五) 16:04 (UTC)
    請您不要將不熟悉方針指引同「愚者」掛鈎，這將是對真的被你拱火就上的編者的一種侮辱。別得寸進尺。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 17:51 (UTC)
    我把這句話完整的還給你。SunAfterRain君，抱歉連累到您了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月8日 (六) 12:36 (UTC)
    在您對他「拱火」就上之事抱歉時，也請在群組裏讓他回應一下是否真的認爲自己的言行沒有問題。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 13:20 (UTC)
    我不想管他要不要回應什麼莫名其妙的問題。我想不回應也是他的自由。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月9日 (日) 14:42 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：你吃掉的留言不止一個，我已經處理好了。請你自己重新排格式。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:24 (UTC)
    真的很可笑，管理員單單就用戶編輯問題給予警告就叫做「不避嫌」，然後管理員和當事人為了避嫌而不自己提出刪除，邀請其他也認同具有問題的維基人提出刪除又有錯了。--路西法人 2023年4月7日 (五) 13:27 (UTC)
    @LuciferianThomas：你不妨先論證一下什麽是本站所定義的避嫌。我固然和你在內的個別用戶有過衝突，但我不會用這個理由讓你迴避有關爭議。以管理員身份處理有關提報是站務處理，你提刪我的頁面我完全看不出有什麽避嫌的必要。你們不理解什麽是避嫌是你們的問題，但不要以這種理由在站外使別人提刪，擾亂站務處理。
    至於「邀請其他也認同具有問題的維基人提出刪除又有錯了」對，就有錯了：真人傀儡是指邀請一群維基人（一般為新加入的維基人）加入某個討論，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成。另外，也有可能是某個維基人邀請其朋友創建賬號或以匿名方式參與討論。--WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 13:38 (UTC)
    即使現在既已明顯可見之系統性不公正及不友善問題，是被社區及社羣部分成員所繼續無視，亦不代表相關問題是可以永遠被系統性偏好所無視，皆因，現在問題仍然會繼續困擾著新老維基成員——既然違規集體霸凌可以暢通無阻於本地，相信諸君未來也會和WP:OA2021一般美好。社羣及社區請循規密切留意之。--約克客（留言） 2023年4月7日 (五) 13:43 (UTC)
    （我自己感覺Longway22這裏說的東西有些許離題，畢竟在zhwiki搞集體霸凌也用不着在站外群組搞，我之前在塞爾維亞編輯松那邊就被WMCUG公然集體霸凌了，Ericliu1912當時還是另一個受害者。當然，這不代表我不認為Longway22這裏說的東西應該獲重視。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:21 (UTC)
    請求其他用戶代為提出，我覺得沒有問題。每個用戶都有獨立的思想，應該為自己的提報負責。在站外討論一個負面是否店刪除，不是邀請「加入」一個討論，也沒有證據證明「意圖改變共識的形成」。 ——魔琴 [ 萬戶涕淚 ] 2023年4月8日 (六) 07:49 (UTC)
    @魔琴@Sanmosa：上述用戶提及Ericliu1912君沒有顯露出「指使」之部分，但無論是第三方還是同他一起批評譴責我的，都指出他的行爲是一類「請求」或者「邀請」。如果提報人就是以Ericliu1912的理據提出，且發表此爲「代為提出」的聲明，也即Ericliu1912君真正做到他所謂的「避嫌」，那我不會有什麽意見。
    我如果是太陽君，且有代為提出的意願，那我會這麽寫：「轉交自TG群Ericliu1912君的意見，因其為避嫌而代爲提交。不代表本人意見。」這我也是不反對的。
    但在這個案例中，他於非站內的場合，持續拱火、試圖説服他者刪除這個頁面（且太陽君真的這麽做了。從「看看誰有空」「如果這個還沒被提刪就有趣了」等言論，我不認爲他只是單純的發牢騷，至少有輿論引導的成分在裏頭）。
    也就算他真的無意，在這種非公開場合發表引導意見，從而招致其他人對我這個頁面提刪，也屬招募真人傀儡無疑。且我並不認爲這個是「每個用戶都有獨立的思想，應該為自己的提報負責」得以避免相關責任的（您可理解成過失責任）。這讓我就想到錫蘭一年前發表對於自己頁面遭提刪的影片，他沒有證據證明「意圖改變共識的形成」讓別人去那個頁面湊熱鬧，但仍就是有一堆人看到影片去了；而此時，路西法人在內的用戶仍然將他們的言論視作真人傀儡，不是麽？如果按Sanmosa君的説法，是不是「就算錫蘭沒有發表這個影片，其他人也有可能到存廢復核頁面去呢？」更何況錫蘭至少是吐槽，而Eriliu1912則是直接「邀請或請求」別人將這個頁面提刪（而且從他之後參與討論也可以看出並沒有做到避嫌，如果不是日期君告訴我來龍去脈，我還不知道這個頁面的提刪是他們共同協作的結果），如何不能理解成操縱真人傀儡？當然，我是想説縱然是沒有惡意，但這種有輿論引導性質的言論是不能被接受的；我也不能讀心，也不全然斷定他的行爲是「故意」的，但至少理解成失言是合理的。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 11:12 (UTC)
    一如我一開始所説的，「站外教唆」是很嚴重的指控，如果WMLO這裏理解Ericliu1912的言論為「失言」的話，「站外教唆」這種指控是完全不合適的。然後回應WMLO的問題「如果按Sanmosa君的説法，是不是『就算錫蘭沒有發表這個影片，其他人也有可能到存廢復核頁面去呢』」，我自己的答案是「是的」，（雖然不直接相關）我覺得這個情況類近無限猴子定理，我覺得就是單純差一個時機（導火綫）而已，所以我現在回看那個DRV的話，我認為當時LuciferianThomas把他們定性為「真人傀儡」是有問題的（但定性為「單一用途帳號」則並無問題）。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 11:32 (UTC)
    我有曾因被無故指控過傀儡用戶從而被某個前管理員封禁的經歷，也自然知道這種指控除非有明確證據，不能胡亂提出，否則便是誹謗。但也正因我知道操縱傀儡可能的嚴重性質，也才在意這個頁面是否是有教唆成分以至於有擾亂站務的可能。另外的例子也有被社群認定是招攬真人傀儡（或招攬單一用途賬戶吧，我不知道這兩者有什麽區別）為Vivianwrme，其性質同樣是在站外拱火「邀請」「請求」其他人支持自己觀點，亦被認屬不當。縱然是其事後稱失言，我認爲也是要對相關的行爲負起責任的。就算不是故意教唆，「失言」引起的爭議也是需要重視的。只要Ericliu1912君承認自己的失言並承諾不會再犯，我個人也絕不會難爲他。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 12:08 (UTC)
    我不承認所謂「教唆」，也不承認所謂「失言」，更不承認所謂「真人傀儡」等荒誕不經之指控。這是對我個人及其他當事人的侮辱。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月8日 (六) 12:38 (UTC)
    那我們的看法的確「南轅北轍」。既然如此，我最後也想説些對Ericliu1912君的意見：自這個社群建立起的近二十年來，有個東西是維基人常年接人待物、編輯、共同協作及對他人的尊重而逐漸養成的。無論是長期處理站務的AT、Shizhao、Tigerzeng等常任管理員；還是與您同期當選的考拉君，他們身上或內心裏都有這個東西。也正因爲如此，他們的處事原則體現在站內站外謹慎之言行，都會獲得我們的尊重。
    而我近期從涉及有關閣下的討論或爭議中察覺到，唯獨您——從您身上顯出的事物，屢化作不妥當的言行及過激的處事[7][8][9]，將您顯得與他們不同。這是無論您在TG群與同層對我個人還是這個頁面拱火過幾次、不慎多少次言行、還是對我濫用過多少惡意推定和「人身攻擊」，終究是您換不得，取不來，更偷不到的。您若想爭得此類事物的唯一方式，建議您首從嘗試減少自己的爭議言行。我衷心祝福，也期望閣下能做到。謝謝您。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 12:45 (UTC)
    多說無益，一切交由社群判斷，公道自在人心。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月8日 (六) 12:58 (UTC)
    請莫在別人已經評論的前提下修改自己的留言，您那也不是錯字。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 13:06 (UTC)
    那純粹是編輯衝突，我還來不及把留言寫完。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月9日 (日) 14:46 (UTC)
    哎，您為何不看看自己的編輯歷史，是誰反反復復將自己的留言修改個不停。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 13:26 (UTC)
    呵，您為何不看看討論頁指引，是誰在自己言論已有回覆的情況下，加了一大段本沒有的字的。—WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 17:16 (UTC)
    我幾乎每一次遇到編輯衝突都選擇休息一下，讓閣下好好把留言寫完。你修改留言可以，我補充留言就成了違反指引了啊？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月11日 (二) 17:57 (UTC)
    我自己是覺得「招攬真人傀儡」跟「招攬單一用途帳號」還是有些不同的，具體可以理解成前者是後者的子集（被招攬的真人傀儡必定是單一用途帳號，但被招攬的單一用途帳號不一定是真人傀儡），被招攬的單一用途帳號不需要具備組織性，但被招攬的真人傀儡需要具備組織性。所以我上面説的「LuciferianThomas把他們定性為『真人傀儡』是有問題的」其實也不完全準確，更準確的説法是「LuciferianThomas把他們定性為錫蘭的『真人傀儡』是有問題的」，因為錫蘭本身並沒有組織那些單一用途帳號的行動，但那些單一用途帳號彼此之間可能有所組織，因此那些單一用途帳號可能確實是真人傀儡，但並不是錫蘭的真人傀儡。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 15:27 (UTC)
    @Ericliu1912：我重新查看了那幾個Telegram的連結，我覺得如果你能解釋「看有誰有空」這句話的用意思的話可能會比較好，畢竟結合上下文的話我覺得這句話確實有可能構成「指使」的成分。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 15:34 (UTC)
    我鄭重澄清我那句話沒有「指使」的意思，而是指如果有人認為我或討論中其他人說得有理，可以自由去提刪。另外，我後面加了一個「（」，代表是在開玩笑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月8日 (六) 15:38 (UTC)
    @Ericliu1912：我認為你這個解釋可以接受，但我確實還是對這個言論的妥當性有所憂慮。就如我上面對WMLO的問題的回應一樣，這個情況類近無限猴子定理，因此理論上只要有人已經提及過WMLO的論述頁面，而看到的人本身確實覺得WMLO的論述頁面不妥，他（們）也會自然而然地走去提刪，因此「看有誰有空」這句話在這裏確實非常容易招致「指使」的嫌疑。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 16:05 (UTC)
    Ericliu1912是那個群組中第一個說曾想把我這個頁面刪除的，他第二句話是「看有誰有空」而在路西法人説道認爲這個論述是在攻擊他的時候，Ericliu1912又說「這不就是個合適的理由了（」[10]在沒人談論是否刪除的時候，被提報人又接著說一句「結果最後還是沒人提刪就有趣了」[11]，四個留言都是將把原本對我這個頁面的吐槽往讓別人提刪的方面引。提刪除理據最多次的也是被提報人。此外雖然我不是很想説，但似乎在他們的語言中，加這個符號的玩笑性質其實很難區分：Ericliu1912使用這個詞的頻率很高；路西法人在説我的這個論述是專門攻擊他的，要「避嫌」時也有加這個符號。[12][13]但他在隨後的存廢討論頁面及ANM仍然指稱我在攻擊他。這意味著要麽是這個符號可以隨便使用，沒有Ericliu1912説的「專門玩笑」性質；要麽就意味著他們至今爲止講的都是笑話[開玩笑的]。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 17:03 (UTC)
    我理解這種言論確實可能產生誤會，並願意為此澄清。但在此之上，我不認為這構成「指使」或招募「真人傀儡」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月8日 (六) 17:43 (UTC)
    既然你對於這種言論確實可能產生誤會表示理解，那我是否可以認為你認知到「看有誰有空」這句話在這裏屬於「失言」？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月9日 (日) 03:37 (UTC)
    我理解相關言論可能產生誤會，但不認為是「失言」。我想兩者還是存在一些區別的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月9日 (日) 14:42 (UTC)
    就是不知您指的「產生誤會」是指我看到您的言論，從而對你「污衊」；還是SunAfterRain看到你的「看有誰有空」論後，前去提刪。追根究底，這個存廢討論如果不是你發起並一而再再而三地發表邀請別人提刪的言論，SunAfterRain[14]也大概率不會受你影響，打算要刪除我這個頁面（而且你還隨後加入，顯然為讓他發起討論後，自己再參與進去偽造共識的行為，這也絲毫沒做到你所謂的「避嫌」）。因此請你解釋一下你的言論到底有什麼區別。——WMLO（留言）。 2023年4月10日 (一) 11:49 (UTC)
    那我更正一下用詞好了：既然你對於這種言論確實可能產生誤會表示理解，那我是否可以認為你認知到「看有誰有空」這句話在這裏並「不合適」？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月10日 (一) 13:12 (UTC)
    可以這麼說。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月11日 (二) 06:22 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：如上，Ericliu1912已經認知到「看有誰有空」這句話在這裏並「不合適」，我覺得至少這點是大家都可以認可的一點。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月11日 (二) 06:56 (UTC)
    ( ✓ )同意：但唯有這個變得費拉不堪的存廢討論，我不知道會怎麼處理。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 14:28 (UTC)
    我認真覺得整串討論把群員當三歲小孩歲便拱隨便就上，群員都不會思考，都不會為自己的提報及編輯負責，Eric說什麼群員就會做什麼似的，這在污辱群員哀，起碼已經污辱到我了，讓我感覺我在群裡面像智障白癡一樣。~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 03:45 (UTC)
    當初Shizhao被某名用戶於站外臉書社區批評譴責，你第一個在互助客棧請求社群關注是否可能會引來真人傀儡時，我並不會說你是在把該名用戶的粉絲群視作「三歲小孩隨便拱就上」或者把你的言論視作是在「侮辱」他們。因爲我知道你是爲這個社群好。同樣的，我並不會把那個群組同那名用戶的粉絲群刻意地分割開來，或差別對待。因爲你們都是人，都有可能會受到誤導。而你今天在這裏，因自身對他的偏愛和對我的成見，以為他的不當言行及後續爭議辯護，指稱我對你們「侮辱」。我對此真的感到難過。
    你説我侮辱你們？我也可太知道什麽是侮辱了：五大支柱之四明文寫道「請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科，並請假定其他維基人是善意的。」你所定義的被侮辱者，只是廣大維基人中被我批評過或對我有意見的一小部分而已，@ASid以對被提報人的傾向，將被提報人於站外涉嫌對社群有危害的嚴重言論合理化，把這個社群長久以來的精神踐踏在腳下，難道不是一種對社群精神的侮辱嗎？請你別再避重就輕、混淆視聽了。你現在放下對被提報人的成見，站到客觀立場評價他還爲時不晚。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 12:49 (UTC)
    你知道那個群組的性質是什麼嗎?--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 13:24 (UTC)
    那兩篇貼文的發文的用意在哪?本質是什麼?發文者有了解清楚中文維基百科的狀況及運作方式了嗎?你的話讓我懷疑我的腦袋是不是缺了某些東西，我的認知是不是有問題。
    我在這邊跟你說好了溫亮亮這個條目是我出手提刪的，我正是在TG互連群的自動確認群組內聽聞了其他群員對這個條目的評論，他說明了條目的問題，經過我的思考過後，我認為他說的非常合理也合乎站內的刪除方針，進而使我去提刪，你是不是也要當我是他人的真人傀儡?--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 13:36 (UTC)
    若你覺得我是真人傀儡的話那麼請你再次提報我，請求社群indef我，然後把我的巡查回退權限拔了，因為代表我不適合待在維基百科，謝謝。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 13:49 (UTC)
    你還不明白嗎？ 只要是由人組成的群體，都有受到誤導的可能。就算是一堆所謂的「資深編者」組成的群體也一樣，我不會差別對待。我也説的直白點，如果你把你參與此群體當成絕無受到誤導之可能，本身就是一種你所言不會獨立思考、不會爲自己的提報及編輯負責的潛因了。我也暫不打算拿你提刪該條目説事，因爲我也嬾得進去看你們的閑言閑語。但我還是老話一句，如果你的提刪行爲本身就是暗示性、拱火的產物（諸如「看誰有空」「還沒人提刪就有趣了」），那這就是因被誤導而支持他人觀點，從而成爲真人傀儡的行爲。也請思考一下，如果被提報人不是在你那個群組，而是在臉書、即時電報等社交媒體之同友人的關係網絡發表或討論這個頁面是否提刪，你還會如現在般認爲他的行爲沒有涉嫌招攬真人傀儡麽？如果你不能認知他的言論會帶來怎樣的後果，我想我們沒什麽可談的了。請您自重，謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 14:11 (UTC)
    你知道那個群組的性質是什麼嗎?那兩篇貼文的發文的用意在哪?本質是什麼?發文者有了解清楚中文維基百科的狀況及運作方式了嗎?
    回答我上面的問題。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:13 (UTC)
    你下面不斷請求我對提報做出評論我給你了，也請你回答我這裡問你的問題。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:15 (UTC)
    我在上面的回應已經很清楚了，我不會説第二次了。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 14:21 (UTC)
    對牛彈琴逃避問題，下面你追問我，我給你答覆了，上面居然會是這種情況，原來這是你下面所謂的正面回覆，只要求別人什麼別人反過來要求你卻是這個模樣，你真的讓我非常非常失望，你是我看過最友善的維基人。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:41 (UTC)
    在未經詢問我的情況下說我對Eric有成見，我在偏袒他，這也是你所謂的友善要對別人假定善意，你真的讓我非常非常非常失望。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:47 (UTC)
    還說避重就輕、混淆視聽，你真是友善。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:52 (UTC)
    我說一下我的看法，請各位耐心讀完：一、我認為在站外群組針對站務的任何討論都不會對維基百科有任何益處，二、我認爲劉先生行事非常輕佻，這也是我在管理員選舉中投他反對票的原因，三、我認為劉先生有一大票狂熱的粉絲，也完全可以作為真人傀儡受其指揮，四、我認為所有涉及此事的人物中沒有能夠被劉先生當作真人傀儡指揮的，但仍然請劉先生管好你的粉絲，五、我認為WMLO在遊戲維基規則，對於方針和共識像2019年區議會選舉時的港共一樣玩輸打贏要[15]，六，我認為WMLO的那篇文章只是其一個人針對路西法人的攻擊，屬於濫用WP空間，和他之前搞的WP:頁面存廢討論/記錄/2022/05/23#Wikipedia:維基咬文嚼字研究會如出一轍。綜上，我認為劉先生的行為值得一個警告，請劉先生學習做一個成熟的管理員，也請管理員處理遊戲維基規則和濫用WP空間攻擊其他維基人的行為。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 13:46 (UTC)
    您的看法倒是別出心裁[開玩笑的]。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 14:01 (UTC)
    也就是結合了正反兩方的觀點而已。--日期20220626（留言） 2023年4月11日 (二) 14:08 (UTC)
    我要嚴正抗議閣下的言論。第一，我沒有任何「招募」所謂「粉絲」的打算，沒有任何「指揮」他人的打算，更沒有任何「管理」維基人的義務。什麼叫做「管好你的粉絲」？真是狂妄的頤指氣使。直白的說，那「邪教」是自己形成的，事實上對我的描述多數堪稱無禮；我只是因為尊重他人言論自由而放任不管罷了。此外，我素來不支持站外「玩梗」玩到站內並已經多次強調，對於其他個別維基人不聽勸的脫序行為（若有的話）我可不負任何責任。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月11日 (二) 14:10 (UTC)
    我已經在和您的私下討論中作出回應，希望您不會誤會我的意見，（我上面說的是「有能力」，不是「已經」，我也可以肯定我沒見過你「已經」做了什麽，這點請您和大家不要誤會），我今天向您說這些純粹是出於對管理員事務的關心，而且我認為您是一個會接受別人意見的人（另一個我去年還是前年就勸過了），希望您不會因為我言辭過於激烈而拒絕我對您提出的意見，尤其是第二點。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:13 (UTC)
    您說的太好了！可以看看Wp:論刻薄的魂靈或許對您在言詞方面「避免過於激烈而使劉先生拒絕對您提出的意見」多有幫助:))--WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 15:17 (UTC)
    我為什麽在這裏批評劉生比批評你多的原因就是我在你之前幾次封禁案時都向你提過意見了，但你一個都沒接受，甚至都不想因為你做過的刻薄行為向被你建過攻擊性頁面的那位管理員道歉。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:29 (UTC)
    還有麻煩您不要反反復復修改您的發言，就您最新修改的版本茲回應：劉生可能會接受我激烈的批評，但您很有可能跟看到在您前幾次封鎖案中我向您提出的極為委婉的意見時一樣，不接受我的意見。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:33 (UTC)
    嗯，我順便連同你下面的留言一起回好了：如同前次我因譏諷他人而被封禁時所說的一樣，我迄今的立場仍然一樣。我會為自己的不當言詞造成社群困擾而道歉，但我就是死了也不會向Kuailong這種在TG群對我使用刻薄語句的管理員道歉。也就是因為如此，我更甘願因譏諷、Point等行為坐好坐滿六個月的封禁，也好過以你所謂的意見，用連我自己都不信是「誠心」的道歉言論尋求解封的可能。你如果還不明白我為什麼這麼做，那就再把Wp:不要刻薄看一次。最後，我不會再回覆你偏題的任何討論。謝謝。--WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 16:17 (UTC)
    有一說一，我想今天藉此處針對這些事情做了澄清，以後也不會再滋生誤會，這樣其實也好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月11日 (二) 16:47 (UTC)
    「...以後也不會再滋生誤會」我希望您這句話不是試圖為嗣後再發表類似言論背書。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 17:10 (UTC)
    閣下可以繼續惡意推定沒有關係。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月11日 (二) 17:53 (UTC)
    那麼是不是我也成了Eric的粉絲?我屬於Eric的真人傀儡是嘛?如果我之前在群組那時順便發表了對維基百科最忠誠的反對者論述的評論，我是不是這下也成了這次事件中所謂的真人傀儡呢?
    另外我建議阿，社群把WP:TG WP:DC WP:IRC，通通都砍一砍，因為根據我的理解，依照維基百科最忠誠的反對者在這次提報中所言，只要在任何一個即時通訊平台發表對條目的評論，引起別人去做出掛模板刪除內容甚至提刪條目的行為，都成真人傀儡了。
    希望我沒有理解錯誤維基百科最忠誠的反對者的邏輯。--~~Sid~~ 2023年4月11日 (二) 14:35 (UTC)
    您的問題我在第四點的前半部分已經解釋過了。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:14 (UTC)
    注釋：Newbamboo發言中注釋提到之模板見Special:Diff/76764539/76764969。 ——魔琴 [ 萬戶涕淚 ] 2023年4月11日 (二) 17:41 (UTC)
哎，看起來有人又要重新玩一遍上次封禁理由中的不當行為了。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 13:17 (UTC)
上述言論我可視作譏諷，請注意用詞。另已移動至模板上方。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 13:48 (UTC)
哦，所以您打算什麽時候就您建立的被G3的攻擊性頁面和您最近一次被封鎖時所涉及的譏諷性言辭向Kuailong道歉？--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:18 (UTC)

參考資料

  1. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  2. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  3. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  4. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  5. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  6. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  7. ^ Wikipedia:存廢覆核請求. 維基百科，自由的百科全書. 2023-02-23 （中文）. 
  8. ^ Wikipedia:存廢覆核請求. 維基百科，自由的百科全書. 2023-02-26 （中文）. 
  9. ^ Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为. 維基百科，自由的百科全書. 2023-04-07 （中文）. 
  10. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  11. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  12. ^ 路西法人 in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  13. ^ 路西法人 in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  14. ^ Telegram. 
  15. ^ 對我不利的方針和共識我忽略所有規則，其他的的方針我想方設法地解釋成對我有利的，比如他在這下面發明的新模板。

Dragoon17cc

  • 處理：

Webclinic

  • 處理：

Ftft0919

  • 處理：

Miller355

  • 處理：

Marcus0102

  • 處理：

蒙恩

  • 處理：

111.82.211.168

過長

Stevencocoboy

  • 處理：

(～)補充：的確在做法上被提報者未與他方用戶就條目編輯看法上未能在條目討論區加以討論協商，而逕自推定對方用戶為惡意並給與層級4以上的警告(推定重大惡意)，做法上面某些程度有瑕疵，會讓人覺得有利用警告模板威嚇持不同編輯意見的用戶「服從/遵從」於己之意的意圖(很難不被如此認為)，當編輯爭議產生時唯有發起討論，找出共識才能解決問題，而非威嚇善意的一方，反而會有副作用這在維基百科:編輯戰#應對編輯戰行為有清楚描述爭議的解決。薏仁將🍀 2023年4月15日 (六) 03:39 (UTC)

MichelleDockery、HPwk

過長，及因被提報人不熟悉簽名格式而指稱提報人使用傀儡的擾亂內容
  • ⚠️管理員注意：「只是個巫師◆咆哮信 」這是HPwk的小號。請問你為何用兩個自己的賬號來替自己說話？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 19:10 (UTC)
    你滑鼠移上去看看是不是同一個帳號XD--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 19:11 (UTC)
    ⚠️管理員注意：「只是個巫師◆咆哮信 」這是HPwk的小號。點擊他的名字即可進入HPwk的主頁。
    (...) 吐槽：因為就是同一個帳號。只是個巫師◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 20:33 (UTC)
    ⚠️管理員注意：「只是個巫師◆咆哮信 」HPwk刻意修改名字刻意誤導留言，如果我不提醒，管理員也沒點擊名字去注意的話，HPwk又開始企圖誤導
    在存廢討論中，其他維基用戶也表示無侵權和政治傾向，只需優化引用，但HPwk該用戶沒有核實，而且也沒有提出對質疑的佐證。首先我不認為官方的「保留一切權利」有問題，因為國際機構的最終解釋權。而官方一直有允許google（維基）的使用，從存廢討論時的開始我一直申明，其他維基志願者也去官方查看過，我也更換瀏覽器再三確認。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:36 (UTC)
    關於HPwk用戶說「論發脾氣和攻擊提報者」是惡意重傷。請查看存廢討論以及侵權中，我多次優化，但是HPwk提報者還是惡意刁難，我無半分辱罵，而是以實力爭。但是HPwk卻從來沒有合理的舉證，總是強行給我扣帽子。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:38 (UTC)
    存廢討論沒有其他維基使用者表示「無侵權和政治傾向」。算了我不再回應了，反正管理員看得到真正的討論紀錄XD--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 05:39 (UTC)
    閣下可以試著找其他維基人幫您做證。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 05:40 (UTC)
    請你提供我疑似侵權的佐證。如果你有侵權的質疑，你為何在存廢討論中，你不指出明確的問題。存廢討論中，其他維基人也說我不存在政治傾向和侵權，但需要優化引用。最後我優化了，但你為何又突然說我侵權？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:44 (UTC)
    我已假定你是善意的，但是你在提報我的內容時，直接否定全部引用（明明有符合的引用，你卻一杆子打掉，也不協助指導），優化後，你又突然說侵權，也沒有明確指出為何疑似侵權。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:48 (UTC)
    該提報人HPwk錯誤提報侵權，並且提供不了依據，濫用權限。在提報存廢討論時武斷的否定全部的鏈接（實則還有合理鏈接）。在存廢討論記錄中，其他維基人認為沒有涉及政治傾向和侵權傾向，只需優化引用，本人在優化後，HPwk提報人卻又說我侵權，我核實和解釋內容來源，他沒有正面回復也提供不了佐證，就直接再次提報侵權。我在侵權中表示請他核實來源和提供侵權佐證，他提供不了，又污衊我利益衝突，然後提報不當行為。此行為疑似惡意報復。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:06 (UTC)
    官方的「知識共享和GNU許可」一直存在，在存廢討論中，該提報人在存廢討論中應該知道。現在提報人又說這許可是突然多出來的，而且他提供不了佐證！關於官方「保留一切權利」和允許「知識共享和GNU許可」不矛盾，允許內容知識共享不代表別人可以仿造他們的官網。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:18 (UTC)
    補充：官方的「知識共享和GNU許可」和「保留一切權力」可以共存，在知識產權中屬於：「可以允許知識共享，但是如果有人惡意使用或者仿造、詐騙，那麼保留追究的權利。」--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:21 (UTC)
    HPwk疑似報復的原因在於：在存廢討論中，他武斷和不提供佐證就否定我的所有內容、引用，在我表示不滿後，他就定義我對他有政治傾向，隨後我解釋了無政治傾向，並告知他是誤會。在其他維基人的指導下，我優化了引用。但是HPwk又突然沒有佐證的提出疑似侵權，在我解釋沒有侵權問題後，他沒有提供侵權依據，但我依然誠懇請求他協助維基化，他拒絕，然後直接提交侵權。到了侵權討論時，官方的「知識共享和GNU許可」一直存在，該提報人在存廢討論中應該知道（否則他早已在存廢中提出佐證），但是在侵權討論中卻無佐證的編造出說是後來加的。他在侵權討論中提供不了證據後，又控訴我不當行為，又扯出官方的「知識共享和GNU許可」和「保留一切權力」的問題。HPwk抱着虛偽的假定善意，濫用權利，攜私報復。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:56 (UTC)
    見修訂歷史，以及存廢討論，以及疑似侵權討論。該提報者HPwk違反wp:假定善意，沒有佐證地誘使他人作出不文明行為，而且濫用權限。尤其在存廢討論中提及「疑似侵權」時並未提供具體的維基「疑似侵權」條款，HPwk沒有佐證。HPwk直接濫用權限，沒有佐證的情況下違反文明行為假設我的「侵權成立」，而且在存廢討論中拒絕持續的友好協商與討論，虛偽的損害假定善意，提送侵權，和污衊行為不當。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 07:57 (UTC)
    我幫您留下重點吧。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:02 (UTC)
    在存廢討論中，如果是語法問題，你可以提具體建議或者我請求你協助維基化。如果你不願意協助我維基化，你可以指導我參考你認為不錯的模版，而不是拒絕交流！在存廢討論中沒交流明白，你又折騰到「疑似侵權討論」，還進行污衊！我已假定你善意，但是你卻拒絕假定善意交流。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 08:09 (UTC)
    請管理員關注，附上：請參考著作權常見問題解答，無論提報者是否有意針對，請審查他是否因為透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 09:04 (UTC)
如果這位用戶堅持要維基百科收錄這種明顯侵權的內容的話，我建議管理員封鎖他，以在技術上防止他這樣做。就算那個網站真有甚麽「共享創意和GNU特許」，那還是得署名，但MichelleDockery完全沒有，這仍然屬於侵權。有個LTA故意把我的草稿copy and paste到條目空間，我也用同樣的理由送去侵權請求了，結果是受理的。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月18日 (二) 15:18 (UTC)
其實現在官方網站最下方確實有創用CC和GNU授權，不曉得是我提侵權時真的看漏了這行，還是該位使用者或相關人員被提侵權後為此加上去的。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 15:41 (UTC)
請參考著作權常見問題解答，透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因。我之前收錄此內容時，也曾出現搜索引擎打不開或者網頁不完整，我可以確定的該網站開放google和維基權限。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:07 (UTC)
在存廢討論中，我多次表示該官方文字是可以被第三方使用的，提報人如果認為沒有「知識共享和GNU許可」，那麼他早已在存廢討論中提出，所以我認為提報人並不是重點在「知識共享和GNU許可」的問題。而是對我的內容或者其他原因，而針對。我的困惑：提報人讓我改內容，我不解的是「沒有侵權」為什麼非得讓我改？引用官方允許的內容不是最安全不侵權的嗎？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:29 (UTC)
請只是個巫師◆咆哮信查看下存廢討論，我一直有解釋官方文字是開放的，所以我才引用，而且提報人HPwk也沒有反應「知識共享和GNU許可」的問題。而且他提報我的」疑似侵權」理由時，他也沒有指出「知識共享和GNU許可」的問題！還是我主動在答覆疑似侵權討論時，提醒他有「知識共享和GNU許可」！所以根本不存在沒有「知識共享和GNU許可」！--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:36 (UTC)
補充：在我提醒提報人有「知識共享和GNU許可」後，提報人下不來台，然後就說他自己之前沒看到，但提報人看漏了不是我的責任！根據在著作權常見問題解答有提到，「透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因」有可能導致檢查出錯！
請管理員關注：查看下存廢討論，我一直有解釋官方文字是開放的，所以我才引用，而且提報人HPwk也沒有反應「知識共享和GNU許可」的問題。而且他提報我的」疑似侵權」理由時，他也沒有指出「知識共享和GNU許可」的問題！還是我主動在答覆疑似侵權討論時，提醒他有「知識共享和GNU許可」！所以根本不存在沒有「知識共享和GNU許可」！--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:47 (UTC)
你如果開放了你的草稿copy and paste，並且同意知識共享，請問你為何還送去侵權請求？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:09 (UTC)
@/Sanmosa閣下有說，您沒有姓名標示。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 18:00 (UTC)
(...) 吐槽：我在存廢討論也給了WP:NFCCP，只要閣下有點進去就會看見：

依照本方針，條目和其他維基百科頁面可以從著作權媒介中逐字摘錄簡短的原文，採用引號或其他適當的手段（如{{cquote}}）標明並列明原始來源或作者。

要指導我給了，能做姓名標示的模板你也有了，還堅持自己「是按照WP:NFCCP的要求編輯的」，沒一開始提侵權直到閣下固執己見才提就很友善了。真的就回到這裡了，再繼續回你就是誘導不文明了，只是給管理員看一下方便處理XD 如果想要指控，也仿照我的方式提出我「在存廢討論定義你對我有政治傾向」的原文給管理員吧。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 18:53 (UTC)
(...) 吐槽：我在存廢討論也說了，首先我是「請求你協助優化」，不是逼你非得幫我優化，然後你就惡意傳送侵權。然後我在「疑似侵權討論」中，提醒你注意有「知識共享和GNU許可」，你下不來台，然後下不來台，就開始胡謅說你自己之前沒看到，你看漏了不是我的責任！根據在著作權常見問題解答有提到，「透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因」有可能導致檢查出錯！--MichelleDockery（留言）
  • ⚠️管理員注意：「只是個巫師◆咆哮信 」就是HPwk，HPwk刻意修改名字刻意誤導留言，如果我不提醒，管理員也沒點擊名字去注意的話，HPwk又開始企圖誤導 --MichelleDockery（留言）

(：)回應@MichelleDockery君，對方只是改個「簽名」而已，該簽名仍是導引至主帳（對方已經講的很清楚，個人在編寫此則回覆時也有特意檢視其其簽名，是同個人沒錯，您若稍等回覆時可以留意看看)，改簽名可以自行至設定裡面做更動，對方合乎傀儡規範，並無額外使用馬甲，您要指對方使用「傀儡」，麻煩請提出確切的證據證明，因為這是很嚴重、嚴肅的指控，您應該要和對方致歉了...順便提醒:整篇回覆內容請儘量別整段使用粗體字，因為會很突兀，還有事情未正式釐清前請別誣指對方開小號，這是不當控訴行為，而且無助事情本質釐清與處理薏仁將🍀 2023年4月19日 (三) 06:49 (UTC)

回應薏仁將🍀，感謝你的客觀和中立。我接受您的建議和指正。包括：關於「誤解小號「一事，請諒解我的此行為並無惡意，我並未有使用簽名的經驗，所以突然看到對方的名字變更，擔心對方擾亂管理員的查看，所以特別提醒。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 04:23 (UTC)
  • (！)意見：仔細閱讀存廢討論後發現創建人根本沒有在存廢討論中指出這網站是自由版權，且完全無視hpwk在存廢討論中提及的相關指引頁面。MichelleDockery亦在ANM持續以無端指責hpwk的行為擾亂討論，包括：
    • 「企圖誤導」（換簽名而已）
    • 「不提供佐證」「無佐證的編造」（他在存廢討論明明有提供相關指引）
    • 「濫用權利」（這人才註冊不到一月，有什麼權利？）
    • 「攜私報復」（建議閱讀AT的論述，我誠不以為兩個新用戶會有什麼深仇大恨）。

等一系列潑髒水行為。綜上(＋)強烈支持實行針對其編輯禁制以阻止進一步擾亂，如此類行為繼續 有條件支持封禁。--Aggie Dewadipper 2023年4月19日 (三) 17:57 (UTC)

說明：若比較unwwo.cn在4月16日的存檔和4月17日的存檔，「本官方頁面的文字允許在知識共享 署名-相同方式共享 3.0協議和GNU自由文檔許可證下修改和再使用」一句似乎是在兩次存檔之間加入該網頁。——（留言） 2023年4月19日 (三) 23:38 (UTC)
1.隨便變動簽名，影響管理人查看記錄，如果不注意查看還以為是幫手
2.在存廢討論中，他沒有明確提出理據，所以我提出更詳細的請求以及諮詢他是否願意維基化，他拒絕以及偏執提交「疑似侵權」。
3.提交存廢、疑似侵權、不當行為，都是維基給予的權利。應該在該有的討論階段多加協商！
4.他在存廢理據中，採用不完整的提報理由，所以曾產生爭論，此後他又「定義」我，在我主動解除誤會後，以及諮詢他的協助和維基化時，他情緒化的拒絕後，又情緒化得提報。
說明：在我最近查詢論文時，多家美國官網數據時，他們的網站都出現錯亂和丟失，該機構的也是如此，所以在收錄時需要多次等待系統更新，我是在發現他們系統更新後，才收錄。所以在存廢討論中，我多次提醒提報者，對方的內容可以被引用。為了避免侵權，所以我才尊重版權，採用原文引用。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 03:29 (UTC)
請教各位閣下這條目該如何處理，建立者已親自或請求相關人士加入授權，條目亦有人協助在討論頁標註說明，然而：
1. 是否該撤除侵權驗證？
2. 是否有宣傳疑慮？
3. 是否保留此條目？（或有條件保留，進行保護）
4. 如何處理顯見的利益衝突？--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 06:59 (UTC)
你非要誣指我是「顯見的利益衝突」，麻煩請提出確切的證據證明，這是個嚴重、嚴肅的指控。否則，請你端正你的誣指，並向我致歉。提醒：請你尊重維基利益衝突規則關於實際、潛在和顯見的利益衝突。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 07:07 (UTC)
請管理員注意⚠️：請HPwk提供他誣指是我「親自或請求相關人士加入許可」的確切證據證明。否則，他應該向我致歉。註：在「疑似侵權」中，我就提醒他內容官方有服務器問題，出現內容丟失網站崩困的技術型問題，該網站代碼記錄中記錄了復原的時間並參考美國當地時間（該機構非亞洲機構）。有明確的代碼記錄，該網站的內容復原中的每一段落之間都有「前後時間差「，包括說的那兩句，所有內容都屬於當天修復範疇。⚠️請HPwk提供他誣指是我「親自或請求相關人士加入許可」的確切證據證明，並提供確切證據證明根據在著作權常見問題解答有提到，「透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因」--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 07:25 (UTC)
閣下不曾在疑似侵權討論說過「內容官方有伺服器問題，出現內容丟失網站崩困的技術型問題」，而是跟著每個人提出的新質疑修改你的說詞，而每次說詞都前後矛盾。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 08:00 (UTC)
首先，在「疑似侵權討論」中，提醒你有「權利允許」時，也已經告訴你著作權常見問題解答有提到，「透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因」，是你刻意忽略。引擎檢查本來就是屬於技術問題，誰都遇到過網址錯誤亂碼等服務器技術重新修復的問題（你不懂是你的責任，強行誣指可恥）。再者，因為你故意忽略事實，你斷章取義利用僅僅片面提到的那兩句「似乎」的時間差來誣指我，所以我現在才進一步對的代碼問題給出提引。一直前後矛盾的是你，你不要刻意轉移話題！請你第一：提供你誣指是我「親自或請求相關人士加入許可」的確切證據證明；第二：提供你誣指是我「顯見的利益衝突」的確切證據證明；第三：請你提供確切證據證明不是在著作權常見問題解答有提到的技術服務器問題，「透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因」。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 08:14 (UTC)
一、htc23閣下已提供時間差，那行授權正巧是閣下被指控後加上的。
二、同上。
三、根據閣下堅持的該指引，該提供證明的不是我，而是閣下。若要在在疑似侵權頁面提出誤會：

報告時，請盡量提供較為詳細的資料。

--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 08:55 (UTC)

該網站所有內容的修復時間都有時間差，難不成你指控我會下雨，然後等下就下雨就是我操控的特異功能了？請你拿出確切證據證明，不要設法烤強詞奪理、誹謗和假設就誣指

--MichelleDockery（留言）

⚠️請管理人理注意和理解：我對被提報人HPwk的不當行為表示指控，並不是因為我收錄該詞條時被指正，而是因為他在各項舉報和污衊我的過程，基於理據不完整，而且討論時也不提出完整的理據補充」，而且在我提醒他關注和充分解釋時，他破壞了我的「假定善意」，而且還亂定義我，屢次在討論中不參考我給的理據，隨意捏造和錯誤提報，甚至惡意指控「不當行為」。我為收錄而收錄，積極溝通，但是被提報人HPwk卻一直在干擾破壞。註：我的維基編輯領域就是傳記（女性）類，創建該詞條本就時為了做創建任務獲得比修改病句多的分數。
--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 04:10 (UTC)
虛假指控
⚠️補充：正如我接受薏仁將🍀的中立與客觀指正。所以，請管理員理解：HPwk在指我使用「傀儡」時沒有提出確切的證據證明，「傀儡」是一項是很嚴重、嚴肅的指控，他應該向我致歉。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 04:32 (UTC)
我在傀儡頁說了你不像傀儡。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 04:47 (UTC)
謝謝閣下協助證明，那麼就不是我看錯了，顯而易見的利益衝突。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 04:49 (UTC)
我已建議關注該網站出現過服務器問題，在你誹謗和指控我「顯而易見的利益衝突」時，請你提出確切的證據證明。否則請問你是在誹謗我還是誹謗該世界婦女組織的官方？你若非要誣指我是「顯而易見的利益衝突」，麻煩請提出確切的證據證明，因為這是很嚴重、嚴肅的指控。同時提醒：請你尊重維基利益衝突規則關於實際、潛在和顯見的利益衝突。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 05:59 (UTC)
(...) 吐槽：荒謬，請查看追蹤該網站源碼記錄，在4月15日到4月18日，是否出現網址錯誤（比如網頁遺失網址丟失等服務器情況）。--MichelleDockery（留言）
  • HPwk（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 世界婦女組織 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 該提報人HPwk錯誤提報侵權，並且提供不了依據，濫用權限。在提報存廢討論時武斷的否定全部的鏈接（實則還有合理鏈接）。在存廢討論記錄中，其他維基人認為沒有涉及政治傾向和侵權傾向，只需優化引用，本人在優化後，HPwk提報人卻又說我侵權，我核實和解釋內容來源，他沒有正面回復也提供不了佐證，就直接再次提報侵權。我在侵權中表示請他核實來源和提供侵權佐證，他提供不了，又污衊我利益衝突，然後提報不當行為。此行為疑似惡意報復。
「複製與官方一致」還不算侵權的話，那世界就要塌了。那個網站的內容又不是公有領域的，照抄還不是侵權？要是我是管理員的話，我肯定直接封鎖MichelleDockery了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月18日 (二) 15:16 (UTC)
官方有「知識共享和GNU許可」，請查看，如果打開看不到，請更換瀏覽器再嘗試，謝謝。請參考著作權常見問題解答，透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:17 (UTC)
請管理員關注：查看下存廢討論，我一直有解釋官方文字是開放的，所以我才引用，而且提報人HPwk也沒有反應「知識共享和GNU許可」的問題。而且他提報我的」疑似侵權」理由時，他也沒有指出「知識共享和GNU許可」的問題！還是我主動在答覆疑似侵權討論時，提醒他有「知識共享和GNU許可」！所以根本不存在沒有「知識共享和GNU許可」！
補充：在我提醒提報人有「知識共享和GNU許可」後，提報人下不來台，然後就說他自己之前沒看到，但提報人看漏了不是我的責任！根據在著作權常見問題解答有提到，「透過搜索引擎檢查時出錯，或是一些其他原因」有可能導致檢查出錯！
--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 19:14 (UTC)
閣下可以去看一下頁面，有人在討論頁做了申告。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 06:48 (UTC)
該來源下方確實寫有「本官方頁面的文字允許在知識共享 署名-相同方式共享 3.0協議和GNU自由文檔許可證下修改和再使用。」不過，其上方也寫有「版權© 2019世界婦女組織中文處 -保留所有權利。」也就是說，兩項聲明是有衝突的。在這個問題尚未得到解決前，仍然存在侵權的疑慮。--AT 2023年4月19日 (三) 07:25 (UTC)
同意，我在提報侵權時也是這麼說的。那麼我暫不撤回疑似侵權提報，但也不會再更動現在的條目頁面，方便管理員查核。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 07:28 (UTC)
(～)補充：我認為條目該回退至侵權模板被回退、增加署名前，但這由我來判斷不恰當，畢竟有第三人認為這不是侵權而回退了。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 07:30 (UTC)
我的思考：該機構是國際機構，國際機構都是優先使用GOOGLE的，但是由於GOOGLE開放創作可能會出現仿站等原因，所以他們在允許「著作權許可時」也保留對網站的所有權的態度。在我記得過往查看的維基案例，有這樣的許可情況
我的態度：請綜合過往維基收錄經驗，綜合考慮。如果真的是因為我引用未完成，是出問題在被提報說的「增加署名」問題，我可以謙虛採納。（但是備註：在提報侵權的理據和討論中，他從未提到「署名」問題。所以請不要隨便捏造事實。好像我就愛侵權似的。我就是基於害怕侵權機構，我在收錄時才採用了原文引用。）--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 03:51 (UTC)

Littleguy

  • 處理：

Shizhao

  • 處理：此布告板之導言開宗明義指出，只有在對於當事人不當行為「警告無效」或「已經嚴重違反了有關方針和指引」等情況下，才應當予以舉報。目前相關議題尚在互助客棧討論，逕行提報追究不當行為實乃為時過早，且案件孤懸於此處對於互助客棧討論也沒有什麼幫助。此布告板不是放置引流連結之處，請待互助客棧相關討論達成共識，再考慮至此布告板舉報。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月23日 (日) 07:57 (UTC)

Maccomcre

  • 處理：
說明：被提報人事前因使用傀儡干擾DYK（Talk:1935年丹麥人民庭選舉）由管理員永久封禁：期間被提報人在討論頁三次針對提拔人Sanmosa正參與DYK提名頁面提出質疑：依次為哈安內·恩韋烏來源問題及波蘭各省列表是否符合條目推薦要件（其稱更動數值、更改模板可能不算重寫）。上述意見由管理員Cdip150君代被提報人於新條目推薦討論代為指出問題，詢問第三方管理員是否得以不符推薦條件論處。提報人隨後指稱相關行爲涉嫌維基跟蹤，而提報至此佈告板。
分析：本站騷擾方針第二節對維基跟蹤定義條文引用如下：「在維基上糾纏着貢獻者，編輯和對象相同的條目，意圖造成另一名貢獻者煩惱或憂愁」「它包括利用其他一名或多名用戶經常編輯的條目、主題，經常參與的討論或爭論，而重複對他人的編輯找茬、進行擾亂性編輯、無謂或挑釁性回退，以達到騷擾、激怒用戶，使用戶煩惱、苦惱等目的之編輯。」同時但書條款提及依相關方針指引修正、改正頁面相關問題等並不屬維基跟蹤之範圍。由此可推定維基跟蹤必要構成為：
  • 針對某一特定編者的；
  • 擾亂、無謂性編輯以使用戶煩惱沮喪的；
鑒於被提報人在封禁前兩次使用傀儡Turpd擾亂提報人DYK條目評選（Talk:1935年丹麥人民庭選舉；Talk:哈安內·恩韋烏）；封禁後亦三度僅針對提報人DYK評選提出問題，故此認定被提報人存有對提報人之針對性；其封禁後二次質疑哈安內·恩韋烏來源與敘述不合（Special:Diff/76722399、Special:Diff/76857310）、一次質疑波蘭各省列表是否符合重寫條件（Special:Diff/76857907），現對相關質疑分析如下：
  • 前者針對哈安內·恩韋烏來源質疑問題確有其實，指出現存條目之問題屬但書條款中提及之「依相關方針指引之修正編輯」，且主編確有根據其意見進行修改。故此部分應不屬維基跟蹤事由之第二項「擾亂或無謂性編輯」要件，難以裁定屬全面符合維基跟蹤定義；
  • 後者查證波蘭各省列表條目編輯記錄，為提報人基於可供查證及非原創研究以最新來源更新數據且調整更動模板，從編輯前及主編整修後的交叉比對，可知以最新數據更新編輯（涵括導言部分）、模板更動基本覆蓋全文，均屬符合現行政策之整修，同時符合推薦指南政策（即如重寫後長於原文：則須有2/3與原文不同）。前次數據引用時間為2021年6月25日，Sanmosa更新時則為使用截至2023年4月份數據，兩者至多相似但本質已不相同。故此部分被提報人編輯得屬第二項要件具體引文所定義之「編輯找茬」或「無謂編輯」；
結論：被提報人封禁前二次（Talk:1935年丹麥人民庭選舉；Talk:哈安內·恩韋烏）針對提報人新條目推薦討論之擾亂，在事後定義可符合「針對性」及「擾亂、無畏性」之持續性維基跟蹤，此爲前情違規；被提報人封禁後的三次意見中有一次同時符合維基跟蹤的兩項構成要件：而先前Cdip150君曾代爲提交一次意見，即被提報人對自身意見之轉達的可能影響（即間接參與條目討論）有清晰認知。考量到被提報人前次及後次行徑之疊層情節，即基於被提報人在封禁後仍未停止對提報人的針對性，且再次對提報人DYK內容施行未符合騷擾指引但書條款之擾亂、無謂或編輯找茬，故認爲提報人指控成立。建議管理員酌情予以處理。——WMLO（留言）。 2023年4月19日 (三) 00:03 (UTC)
(※)注意，嫌疑人及後已於其用戶討論頁宣告不再評論提報人的條目並道歉，故無論上述所指的情況是否成立，本提報可能已經達到制止效果。而提報人現時也有更多條目在評選中，宜再加觀察再行決定下一步行動。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年4月19日 (三) 04:16 (UTC)
認可WMLO的分析，也認可Cdip150「本提報可能已經達到制止效果」的説法。既然他已經停止了，我也不想做得太絕，希望他信守諾言。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月19日 (三) 07:45 (UTC)
此外，由於我認可WMLO的分析的緣故，我認為Cdip150對Maccomcre的意見的轉達的可能影響懵然不知或視而不見（我傾向是前者）也是有問題的，也希望Cdip150能夠注意，不然的話要是其他用戶遇上同樣的問題，這問題是不可能像現在這樣輕易地解決的（畢竟我也算好説話的人了），我的信任沒那麽廉價。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月19日 (三) 07:55 (UTC)
正如本人在Talk:波蘭各省列表說過：「就是因為核實不了是否正確才需要轉過來詢問大家」，這本來就不如WMLO那樣想得簡單好判，行政員當時也不敢立即作出定論已可見一斑。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年 4月26日 (三) 18:59 (UTC)

維基百科最忠誠的反對者、MINQI

  • 處理：
一、濫用維基跟蹤指控，本人名譽受損並沒有什麽，也本認爲不值一駁的：唯此君濫用此指控方面涉及其他編者，如編輯爭議佈告板亦稱Wetrace「維基跟蹤」：按MINQI之邏輯，若他人回退其編輯，也便是維基跟蹤，那麽，此事為提報人首次看到Wetrace編輯後回退，也是MINQI跟蹤他人，而非他人跟蹤MINQI。
二、Wetrace君提及有關來源涉及利益衝突（即相關議題，中國共產黨媒體為中國共產黨利益衝突之情況下，稱之爲一手來源）MINQI則隨即拿Wetrace的政治立場對比條目質疑並以此爲由回退，而非就條目問題説事，顯然是應對指控時，反指控對方或提出其他問題的一種技巧或行為，即屬濫用編輯摘要對編者訴諸人身，顯屬無效編輯理由。
三、本來也就沒有所謂的「雙向禁制」，AT曾跟我提過，但我拒絕了。且就算真的有，我自MINQI解封至今未同其有直接接觸，反而是MINQI曾回復過我其有用戶涉嫌投奔真人傀儡之問題。
上述明顯魯莽指控他人行爲不當及羅織罪名。另為避免冗長討論，本人不會對MINQI後續回應作任何答復。唯將其濫用編輯摘要提報至本頁面。待管理員處理。謝謝。——WMLO（留言）。 2023年4月15日 (六) 00:14 (UTC)
1.若你不是維基跟蹤，那你為何在你封禁剛結束修改本人討論頁、因本人討論頁內容而警告其他用戶？
2.分不清「利益衝突」與「第三方」；不知道「利益衝突」；未看討論頁討論——罔顧事實、惡意揣測他人行為不端；
3.雙向禁制是只要一方拒絕就可取消的？「@AT 無妨。但若MINQI君再次表態不希望本人與其接觸，閣下可於本人用戶頁添加自主互動禁止名單，但煩請轉告他牢記假定善意及避免冗長討論。——WMLO（留言） 2022年1月5日 (三) 17:36 (UTC)」、1、2、3、4，我只列出事實，評說自有他人。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 01:36 (UTC)
(～)補充：其再次以「基於訴諸人身的無效編輯」為由挑釁性回退，不清楚「《人民網》援引《中國網》對親歷者的報道稱《明慧網》報道偏頗不實、造謠誹謗。[1]」如何訴諸人身，疑似再次「為闡釋觀點而擾亂維基百科」，不知其之前被封禁緣由之一的「Wikipedia:遊戲維基規則」是否為類似情況（遊戲維基規則：主頁面：Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科和Wikipedia:遊戲維基規則）。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 07:38 (UTC)
請慎用「（維基）跟蹤」指控。我記得霧島聖之前也用過這個理由封鎖過我，但我根本沒這樣做過，所以很快就被解封了，至於霧島聖也在2021年的基金會行動裏被除權了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月16日 (日) 04:12 (UTC)
我實在想不出除了「維基追蹤」外還能如何解釋其在被封禁剛結束修改本人討論頁、因本人討論頁內容而警告其他用戶——至少「監視」了本人個人討論頁。--MINQI（留言） 2023年4月16日 (日) 08:56 (UTC)
那我得看我對Maccomcre的「維基跟蹤」指控的處理結果如何了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月18日 (二) 00:02 (UTC)
@MINQI：參考我對Maccomcre的「維基跟蹤」指控後，我覺得首先我需要問你一個問題：如果WMLO真的有對你進行「維基跟蹤」的話，那這個「維基跟蹤」到底維持了多久？畢竟Maccomcre維基跟蹤我的舉動也好歹維持了至少一個月，如果持續時間比較短的話或許算不上是「維基跟蹤」。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月19日 (三) 07:50 (UTC)
個人認為起碼將近一年（近320天）——其修改的本人討論頁之內容添加時間為「 2022年4月30日 (六) 00:51」（其修改（回退）時間為「 2022年7月24日 (日) 14:10‎」），其警告其他用戶的本人討論頁之內容添加時間為「2023年3月16日 (四) 06:50‎」（其警告發布於「 2023年3月16日 (四) 21:47‎ 」），(～)補充：其於 2022年1月5日 (三) 13:28至2022年7月5日 (二) 13:25處於被封禁狀態。對於其於《明慧網》條目回退，我善意認為是其看到我於「維基百科:管理員布告板/編輯爭議」的提告。--MINQI（留言） 2023年4月19日 (三) 11:28 (UTC)
那要看管理員怎麽看了。我覺得你舉出的這三個時間點比較分散，不像是有連貫性的，相對比之下，Maccomcre的那些時間點則緊密得多，是個人都能看出來肯定有連貫性。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月20日 (四) 15:44 (UTC)
  • 處理：
  • 最後，針對被提報人指控我和Wetrave「跟蹤」他的言論，我想把MINQI昔日曾説過的話拿過來拍在他的案前，就是不知他認不認得：「本人將在以後討論與提報中嚴於律己就事論事不會再犯此類問題，此次為深刻教訓」。——WMLO（留言）。 2023年4月15日 (六) 00:51 (UTC)
  • (：)回應：
  1. 「如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身。」，Wetrace是人權人士，若要是本人所知有誤請其諒解並告知；「任何外部關係都可能引發利益衝突。利益衝突可以是個人的、宗教的、政治的、學術的、財務的或法律上的關係。利益衝突不是源於某個領域，而是在個人、主題、理念、傳統或組織上，牽涉到的高度個人承諾、交往或倚靠的關係。至於關係要多密切才算是需要擔憂的利益衝突（即「太親近」應如何定義），則由常識決定。例如，有關鮮為人知的樂團條目，不應該是由樂團成員或經紀人撰寫，而傳記不應該是自傳或由對象的配偶撰寫。」，當然這在中維尚無採納共識，但有此說法亦是事實。
  2. 「如果當前論題確實與對方有關，那麼並不是訴諸人身。」,某台灣用戶濫用IP多重賬號（2001:b400:e4a8:3f98:ca0c:855a:a197:4361 2001:b400:e485:2c6e:ac23:6f75:4657:8711 2001:b400:e455:5bd8:71ea:171:823c:e855 223.141.182.18 2001:b400:e456:c70e:d6a4:df97:9209:5194 2001:b400:e457:821:9600:6f97:c614:305 2001:b400:e409:2cdf:b22f:4a70:fc9d:ad3f 2001:b400:e459:2c5d:f568:348a:286a:5c1f 8個IP）進行編輯戰是事實、其誹謗本人「退出登錄進行編輯」亦是事實，我就此舉報至VIP過。並且我說的是「部分台灣編者」（錯打成「不分」），因為這不是第一次，如此（至少遇到過三次/位）。可見USER:維基百科最忠誠的反對者在不知事情緣由情況下惡意推斷他人、輕率魯莽地指控他人行為不當。

(＊)提醒：請不要一直修改自己發言——不斷造成我「編輯衝突」--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 01:05 (UTC)

@MINQI在本月今日15日的12：40utc時間嘗試把自己回退的時間戳記隱藏--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:44 (UTC)
@MINQI如果要摺疊，WP:AN3要順便？--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:45 (UTC)
莫名其妙，什麼叫我隱藏時間戳？你覺得那裡過長要摺疊？你試着摺疊唄，我看看你如何處理，畢竟維基容許新手一定程度試錯。。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 12:52 (UTC)
因為你同意摺疊，那就摺疊了，如果你要撤銷，那其他摺疊我會同步撤銷，還是想吐槽你的說法和摺疊的標題不一致--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:55 (UTC)
@MINQI我看到你自己改標題了，至少沒有要吐槽的部分--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:56 (UTC)
@MINQI我列出的時間已經被你摺疊了，摺疊以後叫我重新列出，你這行為太奇異--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:59 (UTC)
「我在你與其他IP賬號介入前適用3RR的回退記錄」--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 13:01 (UTC)
算了，照你的說法用utc來陳述一次，反正複製貼上就好
今年本月14日
06：56
23：39
今年本月今天15日
06：54
08：57
08：58
09：02
09：04
另外，頁面已經保護，應該是照你的期望，你確定要跟我耗時間？你先去處理編輯爭議，討論共識吧--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 13:05 (UTC)
「你與其他IP賬號介入前」。嗯，已經保護了，編輯爭議：《明慧網》他要標就標把VOA也標上，妥協算了，人權報告等結束還得刪（不能枉費我在那找了幾十分鐘來源里哪有提）；跨國威權主義，上面編輯是沒問題的，下面參見我是沒理解有什麼聯繫——還是類似「斯諾登exile」的原創總結問題。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 13:16 (UTC)

參考資料

  1. ^ “明慧网”造谣诽谤用心何在. www.people.com.cn. [2019-07-03]. （原始內容存檔於2019-07-20）. 
  2. ^ 爱德华·斯诺登. 維基百科，自由的百科全書. 2023-04-09 （中文）. 

219.91.99.185

  • 處理：

2402:7500:469:8CBD:6833:E4A1:810C:6420

  • 處理：

Miller355

  • 處理：

1.200.44.15

  • 處理：

雪莉數位

Kriz Ju

  • 處理：
針對擾亂性帳號和破壞行動的一般處理。閣下可以停止了，謝謝。--Kriz Ju（留言） 2023年4月22日 (六) 17:36 (UTC)
是的，已經寄信給監管員了，說謝閣下給我一個理由戒毒是真心謝謝😂
話說怎麼不封我啊，不是卯起來想一次把提醒→注意→警告→最後警告走完嗎，都說我是擾亂性帳號不怕我沒寄信是假退休嗎--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:42 (UTC)
不過我編輯紀錄滿多的，看閣下拿出要把2300多條全查一遍的氣勢真是辛苦了……--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:44 (UTC)
然後那個運動員關注度是真的不符指引，在互助客棧討論過了，不太建議回退（也是有維基人提出可能要更改中維關注度標準擴及至英維那樣的判定範圍）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:47 (UTC)
泛原住民族認同的部分，那陣子原住民原創研究/翻譯相關事件要改善的太多，沒發現不是某位維基人建的，沒在專題提出來以為他會跟平常一樣掛了一併處理Orz 約瑟夫·沃爾普那段刪除原因我說了，唯一能查核的資料是假的
法賴麻煩看一下Template:Orphan的定義，是「沒有或很少條目連入本條目」，而不是「缺乏內部連結」，您以已有相當內部連結回退怪怪的--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:52 (UTC)
張家輝_(漫畫家)那個我也不知道為什麼閣下覺得來源足夠而回退？騰訊動漫經常發布公關新聞稿和愛好者撰寫的內容，裡面也不少不足以彰顯獨立關注度的東西（死人話多你當我吐槽）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:56 (UTC)
原住民族語羅馬字你這樣回退就沒人知道最新的版本是「110 年度原住民族語言書寫系統 修訂共識成果報告書」了，回退以後就停留在「2017 原住民族語言書寫系統建議修正版本報告」，你不喜歡我更新缺少的內容好歹加個UPDATE模板。（我有理由懷疑你在破壞）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:58 (UTC)
↑另外我改這個，是因為有維基人提議之後原住民相關條目原文命名要按照書寫系統的文字拼寫，我就更新一下當備忘了，畢竟要把這放進去是個很大的工程，頂多到時要動手去專題喊人一起修改吧。--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:02 (UTC)
還有名譽學位這個，感覺有人維護我就把他沒翻譯的部分先摺疊了，但這篇最大的問題在缺乏註腳，硬要回退掉More footnotes needed等模板，我覺得你真的是心情不好吧（
畢竟都是證據（？）我就一併在這裡實時吐槽了--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:05 (UTC)
閣下是真的覺得星乃湯不能用關注度模板，硬要回退這個嗎（關愛）連排版都要回退，順序錯了吧閣下
還有武士林祠的獨立關注度真的沒問題嗎？你覺得是破壞者濫用模板，但這個我確實查不到只查得到部落順便提一下的資料才掛的，看不順眼的話我建議你按照那兩則參考資料建一個花東地區日本神社列表，否則這個目前真的有關注度問題閣下真的是在破壞吧--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:12 (UTC)
你一邊回退我的保時捷體育館模板然後又自己加回去是鬧哪樣啊（抹臉）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:13 (UTC)
粗劣翻譯好歹先把
in.Stuttgart Veranstaltungsgesellschaft mbH和
'asp' architekten Stuttgart（我真不知道這幾串怎麼處理）翻譯好再移掉吧，你不會翻也至少把million翻譯成中文--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:15 (UTC)
Wikipedia:維基小惡魔是幽默模板你不要真的實施啊，實施就算了也不要暗墮成破壞者XDD--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:16 (UTC)
說真的這樣滿病態的，移除我的模板然後又放一樣的模板回去，我先睡了閣下加油--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:19 (UTC)
你要不要先把哈利波特我的公共翻譯組回退，畢竟我擴增了卻沒寫理由你可以回退（我連港譯都有核對，這個退下去全世界都會恨你的，雖然應該沒什麼人在乎）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:22 (UTC)
草：我建議把這人今天改的都還原回去，各位我就幫到這裡了（法賴就是孤兒頁面啊草）--只是個巫師◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:26 (UTC)
@HPwk君，你所陳述的確，很多有問題點存在(如:武士林祠的二則參考來源，一則來自於部落客撰寫的資訊，另一則僅是提到該部落，按理來說的確是要提關注度，因為相關來源顯然可靠性不足)建議管理員應當就此提報資訊內容應當審慎審核處理因為牽涉到回退的必要性及時機是否正確，還有恭喜您，您已經被對方認定是擾亂者行徑，對方沒辦法封禁你是因為他不是管理員，回退員不具封禁能力，另外如果您再辯解下去對方可能會認定您是「詭辯者」，就像當初他認定本人是有心機的「詭辯者」[19]一樣。--薏仁將🍀 2023年4月23日 (日) 00:11 (UTC)
說句我提報他破壞了，沒事（申報一下我是HPwk，我申請退休亂改密碼帳號丟了登入不了，開心的話可以連這個IP註冊帳號前的萌新更改都退一退）
我有看到一些人曾經在他的頁面或布告板存檔指控他濫權，最後一則留言拿來給閣下拍拍，雖然我只是來這逃避正事才能退得輕鬆啦
不過你也別太期望這件事會被處理或留了言不會被攻擊，笑笑看一下就好，網路上的事情尤其維基百科不要太在意，正如我找到急流湧退的契機乾脆退休了，畢竟你提出理據認真討論，對方卻拒絕討論甚至破壞的情況到處都有（見上，我一邊吃爆米花就他的每則回退吐槽，他一邊瘋狂回退，看情況緊急我乾脆把血書改在破壞那頁提了，算是看在認真的人份上幫個忙）網路也實在不是追求成就感或奉獻的好地方--106.105.10.209（留言） 2023年4月23日 (日) 03:33 (UTC)
另外我剛點進去看了下我的討論頁，已經被他說是裝受害者了（別吐槽，我就多留這一則）
能理解你為何把三個月前被攻擊的事記到現在，但遇到這種人也沒辦法，若你是正常人勸君快逃放過自己別記仇那麼久，人生有不少樂趣不要在網路上追求公理--106.105.10.209（留言） 2023年4月23日 (日) 03:42 (UTC)
倒也是促成逃離維基一個良好理由，我同意你的看法--薏仁將🍀 2023年4月23日 (日) 04:09 (UTC)
查英文維基專程路過詐屍：既然諸多條目被破壞且已詳列不當行為及破壞理據（並且成立維基跟蹤&拒絕討論等可直接提報的理據）還沒動靜，再加上不當行為和破壞提報的冷處理存檔比例，其行為得到整體社群認可的機率挺高的（當然也可能是萌新被嚇了一跳的偏見）
然而這一個月來我遇到的維基人大多溝通柔軟，從過往發言也看得出閣下是個好人
閣下投入了很多心思，若要直接走人或許有些沉沒成本，無論是要逃要留都誠摯祝福未來順心🫡--106.105.10.209（留言） 2023年4月23日 (日) 09:39 (UTC)

雪莉數位

  • 雪莉數位（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 不明原因手動回退https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%96%B0%E7%AB%B9%E5%B8%82%E7%A7%81%E7%AB%8B%E6%9B%99%E5%85%89%E5%A5%B3%E5%AD%90%E9%AB%98%E7%B4%9A%E4%B8%AD%E5%AD%B8&oldid=76438348，去討論頁尋求解釋後被回退留言，看到編輯爭議的舉報紀錄，可能是慣犯，而且拒絕溝通的類型，已經再次舉報，這是他第六次以上回退，還是沒給出合理的手動回退理由，可以認為這是破壞，如果他沒有給出適當理由，會繼續退回

另外他開始用威脅的口吻恐嚇 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%96%B0%E7%AB%B9%E5%B8%82%E7%A7%81%E7%AB%8B%E6%9B%99%E5%85%89%E5%A5%B3%E5%AD%90%E9%AB%98%E7%B4%9A%E4%B8%AD%E5%AD%B8&diff=prev&oldid=76998684 他說。我可以用IP查出你家地址喔，這是明確的威脅恐嚇

Te0sla

HTsien

  • 處理：
支持LuciferianThomas的提議，文明不是廉價品。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月16日 (日) 04:09 (UTC)
已移除涉事言論。然被提報人用戶頁已於2023年4月17日以O1刪除，目前未見在用戶頁封鎖編輯權限之必要（因封禁不能用於懲罰，而是防止事情繼續發生）。此外，我個人反對在現行重修方針修正草案通過前，使用會造成歧義的擾亂一詞；人身攻擊就是人身攻擊，不文明行爲就是不文明行爲，不宜在未有明確共識前將其歸類為擾亂。針對不文明方面，認定被提報人持續性在討論頁開展人身攻擊、譏諷，且毫無悔意，我建議管理員引去年六月提報案，至少對被提報人在各個討論頁之發言施行編輯禁止。——WMLO（留言）。 2023年4月17日 (一) 10:03 (UTC)
我覺得要是這樣做的話，限定的名字空間至少應該包括Talk、User、User talk（如果他在自己的用戶討論頁也持續這種言論的話，可以把他的用戶討論頁也鎖掉）、Wikipedia與Wikipedia talk。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月17日 (一) 15:48 (UTC)
同意禁止其在Talk、User和User talk三個空間的編輯。--  2023年4月24日 (一) 06:14 (UTC)
被提報人已由管理員AT  封禁1天，但原因看來完全與此提報不相關。--路西法人 2023年4月27日 (四) 01:44 (UTC)

Duygobyy

  • Duygobyy（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 一家團圓 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 帳號在在一家團圓重複與Zaq370同樣的行為，沒有看到改善，討論頁獲得多個與Zaq370相似的警告，像是π這次正式的告訴你，閣下在一家團圓條目中加入的「其他角色」一節，明顯不符合MOS:POPCULT中「關於一個主題的文化參考資料（例如電影、歌曲、電視節目等的表現方式）不應該僅僅因為它們的存在而被列入。相反，所有這些參考資料都應該在至少一個可靠的第二手或第三手來源中討論π，也疑似沒有改善，或可能利用不同帳號或IP恢復過去被警告的編輯分散風險，濫用真人傀儡或傀儡
  • 處理：

Zaq370

  • 處理：
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年4月&oldid=77115189」