維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2023年3月

關於政治活動人士在維基的活動

某些政治活動人士非常熱衷於在維基百科創建或翻譯與其政治理念相近或相關的詞條，其中很多政黨、組織或政黨組織、人物或事件等根本不具備關注度。這種現象其實在宗教活動人士在維基的活動中也看得出來，很多宗教相關的條目令人驚訝地完善。畢竟政教活動人士編輯維基的動機都是「出於信仰」，不要求回報。這種情況是否造成利用維基作為「傳道」平台，進而涉嫌宣傳和廣告，值得探討。目前，明星類的粉絲編輯行為已經有相關約束措施，但政治和宗教相關的卻沒有。--62.99.145.254（留言） 2023年2月26日 (日) 13:18 (UTC)

不太清楚Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/02/24#國際共產主義者同盟、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄#巴西共產黨（紅色派）為什麼一再relist，拖延刪除時間嗎。--Fire Ice 2023年2月26日 (日) 15:27 (UTC)

所以有些仍無限relist有什麼意義？尤其是已經有明顯的動作意見的。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年2月27日 (一) 00:53 (UTC)

話說這事情可真難辦，快了說獨斷專行，慢了說拖延時間。。。。--百無一用是書生 (☎) 2023年2月27日 (一) 03:26 (UTC)

我認為不應該無限relist，滿限制的話，如果能數出決定操作的數量比就按照決定來處理，否則按無共識保留。「冷處理」本身也是一個結果。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年2月27日 (一) 04:17 (UTC)

relist最多就三次--百無一用是書生 (☎) 2023年2月28日 (二) 02:28 (UTC)

管理員本來就是「獨斷」，可怕的是錯誤判斷。--Fire Ice 2023年2月27日 (一) 04:49 (UTC)

有必要補充一點：我指的不是某個或某些個別的案例，而是一個普遍的現象。某些維基人本身就在此列（政教活動人士在維基長期從事宣傳性活動，且為單一用途賬號），卻刻意表現得仿佛置身事外，實際上是掩耳盜鈴。--62.99.145.254（留言） 2023年2月27日 (一) 09:10 (UTC)

過度宣傳和關注度不足可以按一般程序提刪。比較擔心具明顯政治立場人士在存廢討論和來源可靠性討論的偏頗意見。--Factrecordor（留言） 2023年3月1日 (三) 13:52 (UTC)

與俄羅斯種族滅絕有關的問題

參見：Category talk:俄羅斯種族滅絕、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/02/10 § Category:俄羅斯種族滅絕和Talk:俄羅斯的種族滅絕罪行

更多資訊：Wikipedia:存廢覆核請求 § Category:俄羅斯種族滅絕

討論串太長，我斗膽在這裏總結一下發生了什麼：

1. User:羅放建了俄羅斯的種族滅絕罪行條目，之後建了Category:俄羅斯種族滅絕和Category:烏克蘭種族滅絕兩個分類，並將維斯瓦河行動、被處決的文藝復興、卡廷大屠殺等條目加入到了第一個分類（Category:俄羅斯種族滅絕）中。
2. 我提刪了這兩個分類，之後User:Chin2021同樣表示了對User:羅放標準的懷疑，再之後User:Shizhao刪除了兩個分類。
3. User:羅放反對AFD的結果，不過他沒有選擇Wikipedia:DRV，而是直接多次重複建立了Category:俄羅斯種族滅絕此一分類。

我反對羅放的分類和條目的理由如下：

1. 容易造成維護複雜的更多條目和分類，當代的幾乎所有國家在歷史上都對某一地區的原住民進行過屠殺，很容易出現Category:美國種族滅絕、Category:比利時種族滅絕、Category:英國種族滅絕、Category:日本種族滅絕（阿伊努人和琉球人）。
2. 分類標準太不清晰，有很多僅被一兩國認定是種族滅絕的條目也被加入了分類，而且如何認定是想要滅絕一個種族的標準本身也有一定爭議。
3. 條目和分類內本身也有原創研究的傾向，最初羅放沒有給出來源，僅僅說根據防止及懲治危害種族罪公約之第二條判定屬於種族滅絕。
4. 分類本身可能不符合Wikipedia:分類相關的要求，如按種族/民族、群體區分事物。

羅放當時就這四點進行了反駁，另外也在本串的下方再次總結了自己的看法。（更新於2023年3月3日 ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:24 (UTC)）

經過了大概半周的反覆爭論我和羅放幾乎沒有達成任何共識，但感覺到這一問題可能影響到日後中維相關條目的分類情況，故在此開集中討論，希望各位給出意見。--ときさき くるみ 2023年2月28日 (二) 09:56 (UTC)

有爭議的編輯應先取得共識，尤其是AFD已經通過的情況下，而不是反過來。因此，已經刪除相關分類，並且移走所有頁面以及全保護。--AT 2023年2月28日 (二) 15:41 (UTC)

先前的AFD討論的是「原創研究」問題，且未在有明確共識形成時即被結束討論。而您刪除的版本中卻已更新了大量的參考來源，現在連原提刪者也似乎認可該分類似不滿足以「原創研究」提刪（見如上討論），因此似乎快速刪除該分類是不合適的。如果提刪者有其他見解，也應當經由適當的討論。--羅放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:43 (UTC)

其實我原本打算幫忙轉交存廢覆核（而不是直接快速刪除）的，不過既然其他管理員已經逕予處理，那麼就罷了。就我個人意見而言，相關分類有存在的空間，不過需要一定收錄標準及社群共識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月28日 (二) 17:13 (UTC)

這也是一個解決辦法，不過很明顯羅放並沒有在討論頁給我提供一條至少是看起來可行的方法，這導致我個人看起來他的操作更像是「啊我覺得這些符合反對種族滅絕公約，所以先建了再說」。順便一提，「種族滅絕」這個詞本身都是1944年發明出來的，我不知道被處決的文藝復興、卡廷大屠殺這類被「事後追認」的怎麼算。--ときさき くるみ 2023年2月28日 (二) 17:20 (UTC)

個人認為學論定義僅為歸結世間既已存在之因素，尤其對於部分人倫慘劇提出時空限制之條件相信亦非單一課題內可以決定之，另更早於該概念獲學識認知之性別滅絕，內所被關注之諸事亦跨越時空，論及相關聯之課目亦必要保持不拘視野之理解，可嘗試將相應脈絡作為採編論見內一部分共同認知之常識。--約克客（留言） 2023年3月1日 (三) 00:34 (UTC)

@Longway22：對於這類問題，我一貫是持比較謹慎的態度的。儘管我不反對有人去在條目中加入相關論述的內容，但是還是給人一股很怪的感覺，大部分讀起來就和說兒子和爹是一輩那種感覺（除非是專門論證兩者相像的條目和章節，比如原始共產主義）。倒不如如Wikipedia:MORALIZE所說，儘量讓「做了什麼」的章節佔比大些，「性質如何」的章節佔比少些。--ときさき くるみ 2023年3月1日 (三) 00:54 (UTC)

1. 您先前提刪的理由沒有提到這一點，而是集中在「原創研究」一點。（請參考之前的存廢討論記錄）。既然如此，給出不同來源的眾多依據證明這一指控不成立即已是對您的提刪的有效反駁。
2. 對分類標準可以在分類重建後進行討論，然而遺憾的是之前的分類討論頁面中未見您提出這些意見。
3. 某事符合某一性質並不代表需要此事在定義給出之後。例如「大屠殺」，「holocaust」，「holodomor」這些詞也都是後世的總結，就此「事後追認」先前發生的事件並無問題，只要對應事件和對應定義符合即可。

--羅放（留言） 2023年3月2日 (四) 19:14 (UTC)

1. 見上方反駁。
2. 見上方反駁。
3. 「holocaust」這個詞出現於19世紀末，至少1941年The American Hebrew就用這個詞指代納粹對猶太人的屠殺了。「holodomor」這個詞本意就是烏克蘭語裏的「以飢餓餓死」，我不知道這個詞怎麼新了，而且這兩個詞很少見到泛用，比如說，很少有人會用holocaust去指代對猶太人的一切大屠殺。此外，我想確認一下您的看法——因為我到現在為止仍覺得您只是在俄羅斯和烏克蘭相關話題下認為「事後追認」也對，希望您不要覺得我又whataboutism了，我只是想確認——在此情況下您是否認同日本人在19世紀對阿伊努人的壓迫（「Clamoring Blood」: The Materiality of Belonging in Modern Ainu Identity、美國人對印第安人進行的壓迫（When Native Americans Were Slaughtered in the Name of 『Civilization』）也屬於種族滅絕？如果以後有人按國家/地區建立相關的分類並整理相關內容，您會持何種態度？--ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:38 (UTC)

   對別人建立其他國家的此類頁面我持開放態度。然而這並不是這一分類相關的討論。--羅放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:39 (UTC)

   好的，感謝您的意見，那我至少知道您的真實想法了。--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:52 (UTC)

Category talk:俄羅斯種族滅絕討論了什麼內容，有沒有管理員復原來看看。--Ghren🐦🕒 2023年3月1日 (三) 07:32 (UTC)

只有羅放君一人留言，內容是「這個頁面不應被快速刪除，因為：先前的存廢討論中因用戶Tokisaki Kurumi以「原創研究」為名提出刪除條目，此後用戶Shizhao又未待充分地進一步討論以達成共識就直接關閉了存廢討論。在此先不討論先前關閉討論的合理性，重建的分類已直接加入了大量的引用來源作為佐證，和先前未有此描述的分類已顯着地不同，歐洲議會及各國對其中收錄的行為系種族滅絕犯罪的定性也已足以說明本分類所述之情況並非原創研究，故並不符合以CSD G5快速刪除的範疇。」—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月2日 (四) 00:58 (UTC)

謝謝，那很明顯還是G5的範疇。--Ghren🐦🕒 2023年3月2日 (四) 07:45 (UTC)

為什麼不改為＂俄羅斯戰爭罪行＂，而要堅持使用＂俄羅斯種族滅絕＂這麼嚴重又具爭議性的標題？很多指控俄羅斯犯下種族滅絕的國家都是出於政治表態，而不是基於客觀證據，維基百料不應該成為政治工具。Chin2021（留言） 2023年3月2日 (四) 09:08 (UTC)

「戰爭罪行」跟「種族滅絕」不是一個概念，後者是主要由《防止及懲治滅絕種族罪公約》認定。此外，事實自己會說話，即使不考慮其它國家如何認定，只要列出俄國製造烏克蘭大饑荒、文尼察大屠殺、入侵烏克蘭期間綁架兒童的事實就足以說明是否是種族滅絕了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月2日 (四) 13:44 (UTC)

戰爭罪行/大屠殺和種族滅絕在某個具體事件上可能是有交集的，然而這是三個不同的概念。今後可以建立對應的分類，但是這和此處討論的分類是否應當存在是無關的。同時，討論「客觀證據」的話，綁架兒童此類的行為俄國並不否認甚至加以宣傳，這在客觀上就是違反防止及懲治滅絕種族罪公約的行為，如此，就是列出x做了y這件事，何來「成為政治工具」呢？(補充：現已在Category:各國所犯的大屠殺下建立了一些分類，歡迎參與完善。)--羅放（留言） 2023年3月2日 (四) 19:01 (UTC)

有聯合國官員或其他國際組織以你提到的俄羅斯那些罪行判定俄羅斯犯了《防止及懲治滅絕種族罪公約》嗎？如果只憑你個人理解斷定俄羅斯犯了公約，這就是原創研究，不適合發表在這裏。--Chin2021（留言） 2023年3月3日 (五) 03:31 (UTC)

建議比照英維分類做法，以發生地點來作分類，這樣比較客觀。--AT 2023年3月3日 (五) 12:43 (UTC)

其實「俄羅斯種族滅絕」亦可以用來指代俄羅斯境內之種族滅絕行為。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月4日 (六) 19:36 (UTC)

首先說明一點：「烏克蘭的種族滅絕」這一分類並不是我所建立，但用戶Tokisaki Kurumi在同一時期提出了刪除。在此對用戶Tokisaki Kurumi提出的幾點回復如下：

1. 用戶Tokisaki Kurumi先前提刪條目的理由是「原創研究」，同時存廢討論在未有充分討論下就被關閉。此後重建條目時已經補充了足夠多的來源，這種情況下是符合重建已被刪除內容所要求的已有顯著差異的情況的。僅舉例而言，就此處討論的種族滅絕罪的情況就有至少這些材料：，因此直接仍認為是「原創研究」並以G5快刪並不合適。也因此我已將此條目提交存廢覆核。
2. 關於分類收錄標準可以進行討論，但這並不是先前您提刪此分類的理由之一，也因此這一點是未經討論的。
3. 在給出了許多相應的參考來源後，用戶Tokisaki Kurumi又認為其他國家也有類似情況而沒有對應分類。然而whataboutism同樣並不成為刪除分類的有效理由。此外，用戶Tokisaki Kurumi查找到了一個「holodomor denial」的條目就以否認大饑荒的內容認為該概念不存在，這是我回復稱「是不是因為有新納粹否定猶太大屠殺那就也不算了？」的原因。顯然，有人否認大饑荒或是大屠殺不成為這些事件不存在的理由。
4. 最後用戶Tokisaki Kurumi又認為該條目涉及Wikipedia:過度分類#種族/民族、宗教或性取向的非顯著交集,然而按國家/地區對某類事件分類是很常見的情況，同樣該分類的內容也並不是這條policy所討論的對象。即討論的並非是種族/民族也不是按性取向，因此您在我的個人討論頁中在無法繼續以「原創研究」反駁後又提出WP:OCEGRS確有policy shopping之嫌。

--羅放（留言） 2023年3月2日 (四) 18:38 (UTC)

@罗放：逐條回應一下：

1. 我對原創研究這一問題現在沒有明顯的異議。不過，我沒見到分類頁面本身前後有顯著不同，而且即便如此，俄羅斯的種族滅絕罪行條目里依然沒有說明究竟如何被可靠來源認定為種族滅絕。
2. 如果分類收錄標準不明確而且雙方無法達成共識，那麼至少質疑是否有存在的必要是合理行為，這在中維歷史上也發生過多次Talk:毛澤東。是當時我是只咬着原創研究不放了，但是當時您也沒提供來源啊。
3. 我其實不理解為什麼您會覺得我的行為是whataboutism，首先，我說的不是「因為這類事廣泛存在，所以俄羅斯的行為不是種族滅絕」，而是「因為這類事廣泛存在，所以您建的分類可能被人效仿，並導致爭議及難以維護」，您可以自行體會一下二者的區別；此外，我覺得您可能不了解我當時舉例子想說什麼，我列舉「holodomor denial」這類的條目並不是想說「該概念不存在」，而是想說「請您思考一下這個概念本身是否有爭議」。是，的確有很多東西現在沒爭議了，比如紅色高棉大屠殺，但是上世紀70年代也有「Cambodian genocide denial」。
4. 首先我承認我這段方針是現找的，但歸根結底我還是和上一個觀點一樣，俄羅斯的情況——被認定種族滅絕、歷史上進行過大屠殺、「做過壞事」——與其他國家歷史上做過的事並沒有那麼大的區別；是，2022年俄羅斯還在幹這種事確實為人不齒，但是這並不能構成「文化特點」，除非您能論證說俄羅斯的政權歷史上就是野蠻人，就是喜歡屠殺、種族滅絕，這才叫「文化特點」，但顯然我不覺得這很好論證，更別提NPOV的問題了。

--ときさき くるみ 2023年3月2日 (四) 23:24 (UTC)

對您的回覆總結如下：

1. 本來以原創研究為理由刪除，現在提供了足夠來源來支撐這一分類存在，這點已不存在爭議。
2. 分類收錄標準還並未經過討論。
3. 依然是老話，其他國家有類似行為與否和這個分類是否應當存在之間沒有直接關係。
4. 「文化特點」是針對WP:OCEGRS所屬的問題而來的，而本分類不符合這一測試所需的前提，所以也無需討論這個問題是否屬於「文化特點」。

--羅放（留言） 2023年3月3日 (五) 00:48 (UTC)

@罗放：

1. 您只回答了第一點，沒回答後兩點。
2. 這不現在就討論一下嘛。
3. 也許沒有直接關係，但至少應該考慮一下是否可能在其他方面引起爭議及維護問題，不然的話我不覺得這是建設百科全書的行為。
4. 請解釋為什麼不符合前提。

另外，請回答一下下面的問題。--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:11 (UTC)

如果您已就關於「原創研究」方面達成共識，那可宣告先前刪除理由不成立，應當發回重新討論。

1. 分類收錄標準可於對應分類討論頁討論。
2. 你不覺得是建設性≠形成了足以刪除頁面的共識。
3. WP:OCEGRS討論的是「專門的群體主題子分類」，而在此討論的分類並不落入這一範疇。其討論的對象甚至不是一個特定群體。

--羅放（留言） 2023年3月3日 (五) 01:38 (UTC)

1. 還是那個問題，當時您沒給出怎麼判定的（這甚至包括您剛給出來源貼在分類里的時候），所以當時G5我不覺得沒問題，您現在給出來源之後，焦點現在是這個分類存在之必要性。
2. 是，但是也沒人說互助客棧就不能討論了，特別是這類雙方難以達成共識的問題上。
3. 也許，但至少值得討論，所以現在這不是拉到這裏了。
4. 難道俄羅斯和俄羅斯人不是討論對象？

--ときさき くるみ 2023年3月3日 (五) 01:52 (UTC)

暫作最後一條回覆：

1. 你以G5提出快刪時相應頁面就已經給出來源。如您對「原創來源」已無異議我可將其反饋到存廢覆核中。
2. 收錄標準可以留待之後討論。
3. 老話，這不構成刪除理由。
4. 最後再請您閱讀WP:OCEGRS在討論什麼。現在討論的分類並不是「某國人」、「某群體」。這一點我已經和您解釋了很多次了。

--羅放（留言） 2023年3月3日 (五) 03:42 (UTC)

參考資料

CSD F6 誤掛

請求消除File:FlyMe2theMoon_credit_roll.jpg文件上的CSD F6模板。

機械人手腳挺麻溜的嘛，這麼快就掛上刪除模板了……（笑）--Grey（留言） 2023年3月6日 (一) 16:02 (UTC)

問題已解決 --Grey（留言） 2023年3月7日 (二) 02:32 (UTC)

中國朝代編寫的問題

近日，後學正編寫明朝條目，查閱中國朝代的條目，發現有以下的問題：

• 三國和蜀漢、曹魏、孫吳的內容重複，仔細一看，三國的內容只是將魏、蜀、吳的內容抄一次，或者略為詳細一點一點，不知道有什麼意義。條目和條目之間，按理應該盡可能避免重複才是，但根本上1:3（三國：魏、蜀、吳）的比例，使條目內容根本無法做到多詳細，使用WP: 摘要格式充其量也就是多了兩倍的內容，是否有更加合適的處理方法呢。
• 漢朝：東漢、西漢；宋朝：南宋、北宋；晉朝：東晉、西晉；周朝：西周也都如此，充其量只是多一倍的內容，增加維護成本，讀者亦無甚得益。個人是相當鼓勵編者將內容寫得深入的，但相信不是這樣的編寫方式吧。
• 明朝歷史，晉朝歷史：什麼是「歷史」呢？經濟史、社會史是不是歷史？這不也是和明朝重合了嘛。
• 朝代條目應該以什麼的編寫方法呢。以我對《中國大百科全書》和「明朝」條目中參考書目的觀察，沒有人（白壽彝《中國通史》外，那是白史體例如此，但他歷史綜述一節也不斷提到制度改革）會將制度另外拿出當是一節談，一般也就是放進「政治」、「歷史」中談。行政區劃更加是沒有。經濟的內容也大多按他們的歷史分期，放進正文，這樣寫起來會更為方便。以免又被人說「沒有必要捨過往之習例而據其排列條目章節」，還是過來問問。Ghren🐦🕓 2023年3月5日 (日) 09:32 (UTC)

另外，我目前還沒有找到一份理想的明朝地圖。File:明成祖時期疆域.png整體是按《譚圖》的宣德八年圖的，只不過他將越南的內容「縫上去」，當是「永樂年間地圖」。《中國行政區劃通史》沒有描述疆域變動的專節，就算有也不應該拿出畫圖。

File:Map of Ming Chinese empire 1415.jpg：沒看過有人說舊港宣慰司是明朝領土。非主流觀點。

File:永樂年間的明朝（繁）.png：北疆畫得太北了。

File:Ming foreign relations 1580-zh-classical.png：雲南一帶邊境感覺不對，應該在今日中國邊界以西的地方。不過雲南邊界本來就不好畫。--Ghren🐦🕕 2023年3月5日 (日) 10:05 (UTC)

撇開準確性不談，File:Map of Ming Chinese empire 1415.jpg是唯一一個沒有原創研究嫌疑的圖，因為其畢竟是從學術出版物裏直接弄下來的（雖然是近百年前的出版物），其他的則是由維基人自我生成，可靠性無保障，你也指出問題了。--🎋🍣 2023年3月7日 (二) 02:08 (UTC)

撇開準確性不談嘛......？編寫百科全書感覺準確度很重要啊。--Ghren🐦🕓 2023年3月7日 (二) 08:08 (UTC)

明朝疆域圖（陳致平，《中華通史》第九冊）應該具有可信度，惟須以合理使用上傳。--赤羽蒼玄（留言） 2023年3月7日 (二) 14:12 (UTC)

不合合理使用要件。--Ghren🐦🕗 2023年3月8日 (三) 12:46 (UTC)

似乎可以依據該圖自行重繪？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月12日 (日) 09:07 (UTC)

一般建議是按專門的歷史地圖集重製。--Ghren🐦🕓 2023年3月12日 (日) 09:52 (UTC)

不知道PJ:歷史還有沒有活躍編者，或許可以將歷史類條目集中清理一下（重啟提升計劃？）；地圖最好還是使用出版物，不然就找維基人自製。誠如Jason22君言，確實增加內容的維基人太少了。--PexEric 💬|📝 2023年3月12日 (日) 06:07 (UTC)

AI藝術

最近看到一些關於AI藝術的版權新聞，美國版權局提到「非人類創作」的圖像無法獲得版權。如果在條目中使用AI藝術輔以說明，那麼在維基百科上傳AI藝術有沒有相關的指引。

可能涉及一些法律問題，如果有法律專業的人可以說明一下就更好了。

具體場景：AI生成的現實人物/虛構角色圖片，AI生成的虛構事物和抽象概念的圖片等等（如{{科幻元素}}）。--Nostalgiacn（留言） 2023年2月27日 (一) 14:10 (UTC)

跟基金會法務說，這類AI生成作品的版權怎樣看待。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年2月28日 (二) 02:38 (UTC)

在維基共享commons:Category:AI generated images by software上已經有一堆圖片了。我有點迷惑是否可以大規模正當使用。

已經有AI生成的維基娘，還有什麼MS少女、貓娘之類的圖片的。

• 
  NovelAI生成的維基娘
• 
  NovelAI生成的MS少女
• 
  NovelAI生成的貓娘

--Nostalgiacn（留言） 2023年3月1日 (三) 01:41 (UTC)

Commons已經有了commons:Template:PD-algorithm，因此Commons那邊AI藝術本身應該沒有版權問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月1日 (三) 13:34 (UTC)

但是即使使用AI，生成有版權的動漫角色仍然屬於侵權，參見Commons:Licensing：

For example, the following are generally not allowed:

• Models, masks, toys, and other objects which represent a copyrighted work, such as a cartoon or movie character (rather than just a particular actor, regardless of a specific role). See Commons:Derivative works.

（emphasis added）

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月1日 (三) 13:42 (UTC)

原創性門檻這個條目有提到相關法律概念，原來美國版權局「非人類創作」無版權這個觀點很早就成文了（Compendium II of Copyright Office Practices § 503.03(a)）

這樣說來，沒有指定生成有版權的角色，其他範疇AI圖片算是沒版權隨便用。--Nostalgiacn（留言） 2023年3月3日 (五) 02:43 (UTC)

話說，隔壁萌娘百科也在討論人工智能作品相關問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年3月12日 (日) 14:12 (UTC)

NoteTA的問題

測試了幾個條目，Template:NoteTA中的參數「T」似乎無法判讀。--Sa Young Sun（留言） 2023年3月13日 (一) 05:44 (UTC)

先前在Wikipedia:互助客棧/技術#目錄影響部分條目標題顯示提出。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月13日 (一) 14:58 (UTC)

那這個問題有解決的時間表嗎？還是打算棄用NoteTA模版的T字段？--2600:387:15:15:0:0:0:4（留言） 2023年3月14日 (二) 19:26 (UTC)

放着先，在修。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年3月15日 (三) 02:15 (UTC)

嘩變？譁變？

我看很多條目在敘述上都有用這二種詞彙：嘩變、譁變，可是只有 「譁變」會被用在條目命名上，例如：凱恩號譁變、1917年法軍譁變。請問嘩變、譁變，此二者是否相通，可以替換的嗎？如果不可，我們是否有必要將每個條目調整，統一只使用一種？

此外，我會注意到這個問題，其實是看到吳鴻源嘉義縣會戰使用「嘩變」，後來查詢才發現，嘩變、譁變都有人使用，所以我不確定是否因為嘩變為動詞，才會只出現在敘述上，這需要請中文造詣良好的人協助說明。--2001:B011:A401:5227:A55C:46AF:DE0E:86FD（留言） 2023年3月13日 (一) 09:49 (UTC)

「譁」是正字，「嘩」是後起字，《說文》只有「譁」，沒有「嘩」字。兩字意思相通。--Ghren🐦🕙 2023年3月13日 (一) 14:51 (UTC)

嘩變。這個有人討論過了，但不是很深入。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月13日 (一) 15:04 (UTC)

 吐槽克勞棣君您留言開首的連結比起給提問者連結至維基詞典更像是說那個是對的（（--路西法人 2023年3月14日 (二) 14:50 (UTC)

(：)回應：不太確定您的意思，閣下是要說「……哪（nǎ）個是對的」還是「……那（nà）個是對的」？如果是後者，那麼我要表達的是「這是英文維基辭典的『嘩變』的頁面，這個頁面說『嘩變』是『譁變』的變體」，而不是「『嘩變』是對的」。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年3月14日 (二) 16:33 (UTC)

我能理解您的意思，而是說你的留言可能造成他人誤會而已。--路西法人 2023年3月15日 (三) 05:24 (UTC)

• 好像只有繁體有這問題，簡體都是「嘩變」，口字旁。--MINQI（留言） 2023年3月14日 (二) 16:40 (UTC)

JFFT的條目內容

本人早前多次修改並更改（補回資料來源等）JFFT條目的內容，但是被人大幅刪掉並添加一些無用的列表，現在的版本與一開始的版本相比錯漏百出，建請各位提供意見完善該條目，謝謝！希望能回復本人的版本在加上其他信息，謝謝！--Lk1021（留言） 2023年3月15日 (三) 13:39 (UTC)

本人只是想完善條目的完整性，並無意惡意加上不符合的資料，但以不適合為由被人惡意刪掉不少有重要的資料（包括不少有註明來原的），實在令人對維基百科失望。--Lk1021（留言） 2023年3月15日 (三) 14:07 (UTC)

雖然您現在被封鎖了，但是我還是解釋一下。百科全書不是記載瑣碎資料和花邊新聞的地方。這無關正確與否的問題，這有關值不值得寫入的問題。以該團體自己發佈的YouTube影片證明他們確實翻唱過某首歌曲，儘管是合理的也是正確的，但是卻是瑣碎的、次要的。把百科全書寫成流水帳會讓已經風雨飄搖的中文維基百科的信譽雪上加霜。--MilkyDefer 2023年3月16日 (四) 04:17 (UTC)

建議維基百科可以開發time-cond模板

最近留意到不少交通迷遇到煩惱，在預先加入更改路線資料時，被其他用戶以加入未發生的錯誤資訊而被視作破壞行為。但由於如此更新需要在特定時間大量更改條目內容，比較繁複，若等待路線改動當天才修改，會失去時效性，資料出現落後，甚至遺忘更新，如隧巴613A在沿線不少地方至今仍未添加。一直以來維基百科都未有正視有關問題，只是以隻眼開隻眼閉的方式（為避免現在回退後今晚或明早又要改回來而不回退）的方式處理，但亦有熱心交通迷曾因此而遭到封禁，個人認為是時候認真處理，可參考香港巴士大典的做法，新增time-cond模板，更改路線當日才自動更新內容，方便熱心用戶在不違反政策下調整有關資料，避免好心當作壞事。--123.202.104.140（留言） 2023年3月18日 (六) 17:12 (UTC)

此類做法似乎很難「不違反政策」（WP:水晶球）。WP:V：「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證」。未發生→未有可靠來源記載發生→不能在維基百科寫成已發生。不論是直接提前寫、用time-cond、設定機械人到時更新⋯⋯需要預約定時正正說明未有可靠來源記載「已發生」。另正如閣下所言，會有「遺忘更新」的情況，舉例3月18日加入{{Time-cond|3月20日|某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>|某事已發生}}，但3月19日另一來源公佈該事延期到3月30日，而編者遺忘更新time-cond，到3月20日就會顯示「某事已發生」的錯誤資訊。相反，若不預先設定time-cond，更新不及時，至多衹是已過3月20日仍顯示「某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>」，屬過時資訊，但不會是錯誤資訊（的確（曾）計劃於3月20日發生），讀者在3月21日見到「某事計劃於3月20日發生<ref>3月16日某來源</ref>」理應知道是未更新而需要從其他途徑查詢，但見到「某事已發生」可能誤信事件已在3月20日發生。因此先等有可靠來源記載已發生再更新應是較「不違反政策」的做法。另(＆)建議參考英維指引en:WP:As of處理易過時的資訊。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月19日 (日) 00:30 (UTC)

倘若的確有「不違反政策」的用法，中維已有{{Show by date}}。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年3月19日 (日) 00:37 (UTC)

我認為可以考慮引入As of的解決方案，將3月16日公佈將在3月20日發生的事件的相關語句後面打上As of，建立維護分類。--MilkyDefer 2023年3月19日 (日) 05:48 (UTC)

話說更坑的是，3月16日的來源說事情預定於3月20日發生。但是事情延期到3月30日發生了，又找不到可靠來源和官方第一手來源，只能靠論壇用戶口耳相傳。--洛普利寧 2023年3月19日 (日) 11:27 (UTC)

怎麼區分電影節獎項的提名、入圍和參展？

正在自己的沙盒里編輯《花西子 (國際版)》MV獲得的一些電影節MV獎項，

1. 對於提名、入圍和參展的界定不是十分確定，維基有沒有具體的分類指引？或者能不能幫我看一下，現在沙盒里獎項表格里的分類是否正確？

2. 憑藉這些獎項，導演趙佳是否符合關注度標準，可以創建單獨的條目？

3. 這些MV獎項都是頒給導演的，是否也可以寫在歌手的獲獎列表裏（除了導演獎和攝影獎）？我看了下金曲獎MV獎項的情況，有些歌手寫了，有些沒寫？

多謝！--生米一粒（留言） 2023年3月15日 (三) 19:22 (UTC)

影展有競賽環節和非競賽環節，非競賽項目自然只是參展。--Factrecordor（留言） 2023年3月19日 (日) 11:09 (UTC)

多謝。還有兩個問題：1. 那些「official selections」應該怎麼算？ 2. 「semi finalist」怎麼算？ 生米一粒（留言） 2023年3月19日 (日) 16:31 (UTC)

「official selections」不知會否不同影展有不同定義，譬如[1]基本上就是所有環節的總稱，還是應按不同環節判斷。個人見解，「semi finalist」我自己會視為「提名」，而所謂「入圍（什麼階段）」只是當評選分開多個階段的情況下，對「提名」的更細緻描述。但之前就見過某香港電視台的頒獎禮發生編輯戰，因提名量較濫，有些人認為必須入圍至某個階段才算，我不知道有否什麼共識。--Factrecordor（留言） 2023年3月21日 (二) 12:09 (UTC)

想起有些頒獎禮，例如日本電影學院獎，從多個優秀XX賞中選出最優秀XX賞，優秀XX賞實際等同「提名」，用定義較籠統的「入圍」的確較適合，現在中維稱「入圍」，英維稱「Nominee」。--Factrecordor（留言） 2023年3月21日 (二) 17:54 (UTC)

多謝。還是有點兒複雜的。生米一粒（留言） 2023年3月21日 (二) 18:13 (UTC)

請留意一名新用戶在古中國文學人物、文學的編輯

一來就申請授予IP封禁例外權，本身就不像是新人。編輯[2]也很讓人懷疑。如他寫李白是岀生在山東任城，但他提的引用只寫其父是任城尉；東皇太一寫為楚國的至高神，但引用楚辭．九歌．東皇太一並無這樣寫；趙飛燕將岀生地從長安改為揚州，但漢朝並無無揚州這地名；莊子一般說法是蒙邑人，但一般說是宋國，為今河南省，他改成安徽有何學術可靠引用？小橋加入出生地是安徽安慶，但史書並無這樣寫。--Outlookxp（留言） 2023年3月29日 (三) 10:04 (UTC)

當然是鬼扯啦。請全部回退。--Ghren🐦🕕 2023年3月29日 (三) 10:29 (UTC)

原來客棧有相關討論。此用戶的編輯在我看來總體而論非常有問題...已經回退了一部分規模不大且明顯的，但有規模非常大的，像是江南這些的編輯行為，需要關注和分辨。--銀色雪莉（留言） 2023年3月29日 (三) 23:48 (UTC)

大修條目，有什麼先例和注意的事項嗎？

(▲)如題。我也是最近才嘗試編輯維基百科的。我嘗試大幅度修改一些條目，但一直有顧慮。首先大幅度增刪肯定需要參考各方的意見，其次我對wiki的語法也不熟練。

比如這個，Draft:土耳其國徽，就是針對土耳其國徽的英語版本修改和擴展的。還有這個條目：市中心區 (華沙)，我乾脆直接推倒重來了。 但總感覺哪裏不妥。--Sermayde（留言） 2023年3月26日 (日) 16:20 (UTC)

不外乎就是Wikipedia:修改、回退、討論循環，或可以先查閱編輯歷史，檢視頁面是否有主要貢獻者、以及是否存在長期編輯（或回退）使該頁維持特定版本的用戶，並先取得一定程度的共識。-KRF（留言） 2023年3月26日 (日) 16:40 (UTC)

準備和人互煮，和被人提出一些不合理的要求。--Ghren🐦🕑 2023年3月26日 (日) 18:05 (UTC)

沒啥先例，如果對自己的編輯質量不放心的話，可以用草稿頁或用戶子空間先編寫完再覆蓋。不過的確要考慮大概之後可能引發的編輯爭議，至少準備好理由或者意見。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年3月27日 (一) 01:40 (UTC)

我自己在寫時通常會詢問一些管理員得意見 只是確實很怕寫不好 會被認為是破壞條目 被禁止編輯--61.216.108.176（留言） 2023年3月29日 (三) 02:04 (UTC)

那就更應該用好「草稿機制」（草稿頁、用戶子頁），和編輯摘要（說明編輯原因，尤其是可能會引發爭議的），必要時還要用討論頁來溝通。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年3月30日 (四) 00:40 (UTC)

直接全刪重寫沒差，我寫西班牙王位繼承戰爭就直接把原本的全刪，自己重寫--Waylon1104（留言） 2023年3月27日 (一) 02:37 (UTC)

我參考了您重製的那個條目,堪稱典範.--Sermayde（留言） 2023年3月30日 (四) 12:15 (UTC)