维基百科讨论:关注度 (数字)/存档一

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

可以改为指引吗

同上。--Temp3600（留言） 2012年10月20日 (六) 11:11 (UTC)

提请通过Wikipedia:关注度 (数字)为指引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

RT 内容还有待讨论，希望引起社群关注。--达师－ 261 － 442 2013年1月16日 (三) 08:58 (UTC)

(＋)支持：--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 09:05 (UTC)

(＋)支持--耶叶爷♥VC XC 2013年1月17日 (四) 00:53 (UTC)

(！)意见有些标准应该明确提出，比如“数字分类的关注度”一条的三个要求，其中只要条目满足第一条，一般就可以满足关注度指引（极端情况暂时木有想到），这一点应该明确说明。以上内容修正后本人基本可以投支持票了——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月17日 (四) 06:33 (UTC)

(？)疑问还有，感觉“数列的关注度”一条只需要满足1、4就可以了吧？——燃玉留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月17日 (四) 06:36 (UTC)

(＋)支持--Temp3600（留言） 2013年1月17日 (四) 17:41 (UTC)

(＋)支持--

Risk 留言 2013年1月20日 (日) 14:27 (UTC)

@ 燃玉：数字分类，为了检查某一项是否符合2和3所需付出的检查成本比1低很多，为了预防极端情况加在上面似乎也无不可。数列也一样。 --达师－ 261 － 442 2013年1月24日 (四) 16:20 (UTC)

已长时间没有新的意见。加入指引。--达师－ 261 － 442 2013年1月30日 (三) 11:10 (UTC)

10进制近似值重定向的建立

具体如何划定？为什么2.71828可以重定向2.7182818却没有？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年5月20日 (二) 08:58 (UTC)

悲催的维基百科:关注度 (数字)

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年5月29日 (四) 14:42 (UTC)。

今天有人在DYK候选里面提了数字条目，才想起还有这么一个指引。这个指引好像完全没有存在感，也没什么人注意的样子。三角函数精确值存废讨论闹了那么久，居然没有人想起维基百科:关注度 (数字)里面的这句话：

除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。

这么没有存在感的指引真的还有必要存在吗？—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 01:54 (UTC)

提议废除维基百科:关注度 (数字)

维基百科:关注度 (数字)大概是中文维基百科中使用率最低的指引之一了。从英文维基百科中翻译了过来以后基本就再也没有被提到过。无论是从三角函数精确值存废讨论中，还是从最近的2的12次方根讨论中（[1]）都可以看到，维基社群对这个指引的内容完全不认同。因此我在此提议，废除这个没有用处而又不符合中文维基社群的外来翻译指引。—Snorri（留言） 2014年5月16日 (五) 12:02 (UTC)

(＋)支持：这类无人遵守又过时的指引早就该废除了。其实维基百科内有不少指引本来就很少人会去注意，例如Wikipedia:可靠来源#非中文的来源有句“当你找得到中文的文章时请尽量使用中文的来源”，这根本没人遵守。--M940504（留言） 2014年5月17日 (六) 02:27 (UTC)
(＋)支持：收录标准太苛刻，违反维基百科:关注度很多项内容，确实不该再作为指引了，该删除。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年5月17日 (六) 05:09 (UTC)
(！)意见：难道这个是因为社群没仔细过目而草率通过，还是这不算共识？--175.156.51.55（留言） 2014年5月17日 (六) 07:21 (UTC)
- @Hat600：--175.156.51.55（留言） 2014年5月17日 (六) 08:25 (UTC)
(＋)支持：--A. S 2014年5月17日 (六) 08:15 (UTC)
(－)反对：
1. 以没有存在感为由废除指引为本末倒置的行为。本来这类条目就不多，处理存废也不是很多，自然知道的人少。何况原有的较大整数条目在2011年基本上都被提删过，仅仅相关的论述Wikipedia:1729就曾在各类讨论中被引用十余次。
2. 为何5张保留票和几个意见就变成了“完全不认同”？楼主为什么不先想一想如何改善？每天都能看到删除守则的某一重要章节被违反，是否也应该删掉？
3. 指引不需要完全严格执行。英文维基甚至有10位数的条目9814072356（不可能符合相同的关注度标准）被保留，但这并不意味着指引需要废除。
4. 请楼主指出：如果废除，正整数条目要写到几，并给出理由。（此理由应在提交社群讨论通过后成为新的指引）
以上。另外还有楼主的某些发言让我对楼主的印象变得很差，同时令我认为此提案是WP:POINT。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 09:53 (UTC)
(：)回应

“

另外还有楼主的某些发言让我对楼主的印象变得很差

”

以上的发言让我对整个维基管理层已经极度恶劣的观感印象变得更加差。如果你们管理层自己不去执行指引，那就废除这个指引。如果一方面自己有指引不执行甚至纵容其他人违反，另一反面又满口正义的说：“其实我是支持这个指引的，得不到执行不代表要删除”，这种挂羊头卖狗肉的假道学伪君子行为只会让我越来越作呕。另外WP:POINT指的是为了阐述“自己的观点”而扰乱维基百科。现在我只是观察到旧有方针与新社群的分歧而提出讨论罢了，你何时看到我又抛出过什么“自己的观点”？要我说“自己的观点”的话我巴不得数学条目越多越好。我希望每个自然数都有一个条目，这样中文维基百科必然能够超日赶英，冲上条目第一的位置，何乐而不为？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:02 (UTC)

(※)注意

“

如果你们管理层自己不去执行方针，那就废除这个方针。

”

上面还说维基百科:关注度 (数字)是指引，什么时候变成方针了？阁下到底是想要废除这个指引还是想要让它升格为方针？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 21:09 (UTC)

- 一时手误。我指的是指引。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 21:15 (UTC)
  - 那么指引不需要完全严格执行。和指引有点微小差距不构成提删理由（当然也上不了DYK）。Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:04 (UTC)
我有方针不执行还纵容其他人违反，好，随你怎么说。也随你怎么管理层怎么扣帽子。WP:NOTE是基于可靠来源的。但是可以说数表是可靠来源，那么自然数当然是能写多少写多少。但是一部百科全书需要每个自然数都有一个条目吗？ --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:14 (UTC)
- (※)注意：这里方针也应改为指引。不过哪里看出有方针不执行还纵容其他人违反了？等那个提删结案了再说吧。Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:45 (UTC)
- 又来这种满口仁义道德的屁话了。我告诉你，人在做，天在看，别以为别人都是瞎子。是谁先拿WP:POINT来扣帽子的？我说的话你们可以继续无视，维基百科也会继续烂下去，这两者完全不会互相干扰。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:18 (UTC)
  - 把正整数条目都建起来是会阻止维基百科继续烂下去？还是会让维基百科加速烂下去？百度百科可也充满了爱哦？ --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:28 (UTC)
    - 把正整数条目都建起来多好，多有爱啊。对吧。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:44 (UTC)
      - 爱不是5P。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:54 (UTC)
- (：)回应：回到具体条目337，按照现行标准也只有一个可能有趣的性质：危险素数。“约是兀的107倍”不对， $\pi *107=336.15\cdots$ 更接近336。其他的连性质都不是。请问Snorri有何理由保留该条目？有何根据说“有方针不执行还纵容其他人违反”？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 23:03 (UTC)
(－)反对：使用率低不代表没有必要存在。--南瓜（留言 | 贡献） 2014年5月17日 (六) 10:19 (UTC)

Hat600说了那么多冠冕堂皇的官腔，在我解读，核心就是：管理员开心了就拿指引来敲打你一下，不开心了就睁一只眼闭一只眼，当作没看见。当然这只是我的解读。大家自己慢慢看。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:24 (UTC)

(：)回应：那个条目挂有其他模板你没看到吗？根本没有来源证明关注度，和2的12次方根有可比性吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 21:14 (UTC)
反正我是担不起每时每刻都盯着存废讨论这种假设。当然，您已经如此解读，连提删都刚一天就撤了，我做什么都晚了。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:28 (UTC)
- 感情你是维基救世主啊，你不盯着维基就不行了，方针就得不到执行了。原来方针是这么玩的呀，我之前可没说错啊。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:44 (UTC)
  - 虽然我没太看懂，但大意就是这也不是那也不是，再换个说法就是都是达师的错。我只能理解为您从一开始就如此假定。那我无话可说。 --达师 - 277 - 465 2014年5月17日 (六) 10:54 (UTC)
    - 你哪用得着说话，连动都不用动。反正管理员权力掌握在你们手上。平民说再多的话也没用，只要来一句“我无话可说”就无视过去了。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 10:58 (UTC)
(－)反对，内容需要更新就提案更新。推倒不重建，还不如不推。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 10:59 (UTC)
- (：)回应：请看清楚。这里没有人说要更新，是要废除。这个指引只是关注度指引的附则，废除之后数字关注度依照一般的关注度指引讨论即可。这个附则没有必须存在的理由。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 11:02 (UTC)
  - 就是因为是要废除而不是更新，所以我反对。这个指引里面不是所有东西都一无是处，没有看出这个附则“没有必要存在”的理由是什么。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 11:59 (UTC)
    - 最根本的理由就是这个方针太严苛，而且根本做不到。比如说：

“

有专业数学家发表论文，或者在一本书中的一个章节，甚至一整本书来介绍这一类数？

”

“

是否有关于这个无理数的书，或者有很多论文介绍这个无理数？

”

- - - 这些都远远超过了一般关注度指引中的“有效介绍”的程度。又比如

“

MathWorld和PlanetMath上有关于这个数列的条目吗？

”

“

这个数是否被收录于大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）？

”

- - - 要求必须收录于特定的来源文献中，远超出一般关注度仅仅要求“独立可靠来源”的程度。还有最搞笑的：

“

除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。

”

- - - 结果三角函数精确值屡次通过存废讨论保留，讨论中也没有人提到数字关注度。一直保留到现在。
    - 既然要求这么严，有没有人真正去执行，不符合要求的条目一样能够通过存废讨论保留下来，那么这个附则有何存在意义？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 12:09 (UTC)
      - (：)回应：兹就所引用指引逐条回应：
        有专业数学家发表论文，或者在一本书中的一个章节，甚至一整本书来介绍这一类数？请注意说的是一类数并非一个数。未见阁下举出一类数的例子。
        
        是否有关于这个无理数的书，或者有很多论文介绍这个无理数？条目中已列出一篇论文。至于你要很多的话可以再加。
        
        MathWorld和PlanetMath上有关于这个数列的条目吗？说的是数列，未见相应例子。
        
        这个数是否被收录于大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）？这个是有点严了，可以把这两个来源视为例子。另(※)注意第二个来源仅收录整数，第一个来源也以整数为主。
        
        除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。你所举条目三角函数精确值不是数表：你找找看sin 41°在哪里？另外一般三角函数表上还会有三倍角公式吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:01 (UTC)
(－)反对:根据[2]，数字关注度应该有在30个以上的存废讨论页面中出现，有存在价值，根据维基百科讨论:关注度 (数字)的记载，在2013年1月已成为正式指引（反倒是维基百科:1729只是一篇翻译的论述而已）

若是因为指引“太严苛，而且根本做不到”，我建议讨论“此指引需如何修订”，而不是讨论要留要删--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年5月17日 (六) 12:22 (UTC)不好意思，我打消念头了--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年5月17日 (六) 15:03 (UTC)

(－)反对：有些小问题修改即可，用不着废除。Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 23:07 (UTC)
(－)反对：有其必要性，若有需要补强、改善即可。--Kolyma（留言） 2014年5月18日 (日) 02:02 (UTC)

修订维基百科:关注度 (数字)

既然Wolfch等提出修订的提案，那么在此一并列出。请觉得应该对此方案作出更新或修改的人来提新方案。不过如果别人说要废除的时候自己出来说“还不如讨论怎么更新修改”，结果自己又没有一个更新修改的方案，只想着让提请废除的人来提更新方案，然后懒洋洋地鸡蛋里挑骨头式的反对一下，最后达到完全不废除不修改不更新完全保留原样的目的，我只能表达强烈的鄙视。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 12:52 (UTC)

~~我的提案如下：~~
- 有关“无理数”部分的条件改为以下三个（修改第一点，原来的第三点“这个数是否在某一本书中收录？例如芬奇的《数学常量》（Mathematical Constants）？”删除），
  - ~~这个数是否有至少一个被普遍接受的名字？--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年5月17日 (六) 13:15 (UTC)~~取消不成熟的提案，我目前心力自认无法将此提案调整到一个成熟而考虑周详的提案，不好意思--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年5月17日 (六) 15:02 (UTC)
(！)意见：第一条和第三条不明确的部分仍然没有解决。什么叫“提及”？是指这个数在整本书/整篇论文的内文中出现至少一次？如果是“有效介绍”的话那么完全和一般关注度重合。另外“五篇”的数量是如何定出来的？第三条里面“普遍接受的名字”是指什么？ $\sin(1)^{3.4}$ $\sin(1)^{3.4}$ 的名字是“弧度一的正弦值的3.4次方”或“sine 1弧度的3.4次方”是否是“普遍接受的名字”？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 13:30 (UTC)
- 提及指的是对这个主题进行“阐述”，而不是文本出现这几个字。第一点的区别是这些来源必须是“论文”，不能是其他非学术刊物。“普遍接受的名字”参考维基百科:命名常规#使用事物的常用名称。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 14:02 (UTC)
  - 那这个“阐述”和“有效介绍”有什么区别？还是说就是同一个概念？另外每个能叫得出名字的数都是有一个读法的，大家也都是这么读的。仅仅要求有常用名字的话这一条等于是废话。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 14:49 (UTC)
    - 阐述是什么意思，在这[3]。如果追问什么叫“深入”，那就是玩咬文嚼字的字词定义游戏了，没意义。数值不等于该数的名称。圆周率的名字不是3.1415926，是圆周率，是π。把原文的意思理解错误罢了。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 15:34 (UTC)
      - 我不是问词典释义，我是问“阐述”和“有效介绍”有什么不同。是你在借词典玩咬文嚼字的游戏。一句话，“阐述”和“有效介绍”比，哪个条件更严格？还是说没有可比性？具体到个案操作的时候如何判断“阐述”？另外我说的“读法”不是指数值。圆周率当然不等于3.1415926。这两个东西根本就不相等。我说的是：“黄金比例”也叫做“2分之根号5加2分之1”。但“2的12次方根”没有一个什么“XX常数”的普遍称号。如果你觉得其中没有分别的话，就说明“普遍接受的名字”的定义是不明确的。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 15:43 (UTC)
        阐述=有效介绍=深入论述，这本身就是判断标准。你非要我说够几个字才算是阐述的话，难道不觉得很古怪吗。一个显而易见的概念，非要单独拿出来批判一番，我们这不是在立法。就算是立法也不可能把法律文本中所有的词汇都挨个解释一遍吧？“黄金比例”是名字，“2分之根号5加2分之1”是数值。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 16:05 (UTC)
        绕了大半圈又绕回来了。“阐述=有效介绍”，那为什么要开一个新的附则来说？不就是关注度的标准吗？另外“2分之根号5”是名字还是数值？2倍圆周率是名字还是数值？2的7次方根是名字还是数值？你怎么定义一个读法是名字还是数值？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 16:37 (UTC)
        “对其进行阐述的论文”。参数名和参数值这么常见的概念也要拿来讨论？圆周率、黄金比例、欧拉数都是名字，能进行运算的是数值。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 17:41 (UTC)
        既然你咬定是论文，那这个标准已经明确，不再多谈。圆周率也是可以运算的，不知道你说的“可运算”是什么标准。“2的平方根”、“自然对数的底”、“3次单位根”这些一样可以运算，难道也是数值？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 17:51 (UTC)
        你在运算“2倍的圆周率”之前，你必须知道圆周率的值是多少，否则你无从运算。就像我问你“2倍的噼里啪啦常数”是多少，你能知道吗。所以在对数的名称进行运算的时候，实际就是代数的过程，你要先赋值，后运算，才能的结果值。而“平方根”这本身是运算法，不是数，更不是一个数的名称。拿一个数值进行运算得到当然还是一个数值。所以2的算术平方根本身就是没有被命名的一个数。而自然对数的底，已经被命名为“欧拉数”和“纳皮尔常数”。这在条目里写得清清楚楚。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 18:08 (UTC)
        照你这样说，“2的平方根”没有一个“普遍接受的名字”了？“3的立方根”、“2的12次方根”也没有“普遍接受的名字”了？一定要有一个“某某某某数”、“某某某某率”的才是名字了？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 18:22 (UTC)
        数值不是名称。如果3的立方根算名称，那么任何数都有普遍接受的名字，则这个概念没有任何意义。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 18:29 (UTC)
(＆)建议，应修改该指引的叙述方式，用陈述句叙述条件。然后按照将条件分为必须满足的条件与符合其一即可满足关注度的条件。乌拉跨氪 2014年5月17日 (六) 14:06 (UTC)

同意。也建议有名称应非必要条件，毕竟根号2这类条目有其存在价值。--Kolyma（留言） 2014年5月18日 (日) 02:11 (UTC)

小结

根据上方讨论的结果，目前可供进一步讨论的方案有两个。

方案一

废除维基百科:关注度 (数字)指引，使用一般的关注度指引标准处理数字的案例。

方案二

修改维基百科:关注度 (数字)，方案未定。草案应逐条讨论。

我认为现行指引维基百科:关注度 (数字)并不需要太大改动。如果要改的话:

“
这个数是否被收录于大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）？
”

可改为

“

这个数是否被收录于例如大卫·威尔斯的《奇特的和有趣的数词典》（Dictionary of Curious and Interesting Numbers）或者埃里希·弗里德曼的网页“这个数有什么特别的吗？”（What's Special About This Number）之类的来源？

”

。

“
除了数表和素数表以外，任何其他的数表都没有足够的关注度，也不实用。
”

可改为

“

无其他内容的数表类条目不应建立。

”

另外同乌拉：

标准应以陈述句表述。
各标准间的逻辑关系定死“或”/“且”都不宜。可在标准之前加上“酌情考量/基本满足下列标准”之类的字句。
- (～)补充：翻检该指引讨论页可发现订立时原意更偏向于“或”，但文中表述却是都得到肯定回答，变成了“且”。此处应予修正。
(～)补充：上面有建议删除“有通用名称”这一要求，一并提交讨论。
再(～)补充：该指引最后一节对应英语原文"Rationale"，但翻译存在严重错误，故提交讨论是否推倒重来/砍掉重练。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 05:05 (UTC)

最后再(＊)提醒Snorri：指引则用于指导具体情况下标准的执行。要对具体案例具体分析。在这里空对空地咬文嚼字有意义吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:35 (UTC)

意见区

以上两个方案，方案一~~的支持者有3名：M940504、脳内补完、AeoliaSchenberg，反对者有6名：达师、乌拉、南瓜、Wolfch、Dddddb和Kolyma~~已被提案者撤回。方案二~~的支持者数量未知~~具体内容见上。—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 18:42 (UTC)

(？)疑问：难道乌拉不算吗？Dddddb（留言） 2014年5月17日 (六) 22:36 (UTC)

该重算一次了吧！－Kolyma（留言） 2014年5月18日 (日) 02:04 (UTC)

(※)注意：已更新计票结果，惟希望不要不了了之。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 19:01 (UTC)

违背维基百科:关注度 (数字)的处理方式

上面既然已经开始讨论关注度 (数字)的修改方案。那么同时产生的问题是：如果一个条目不满足维基百科:关注度 (数字)的要求，应当如何处理？是直接按照“关注度不足”的来处理，还是继续对比关注度指引，看是否满足关注度指引？比如说，2的12次方根没有普遍接受的名字，也没有足够的论文进行有效介绍，但在音乐理论中常常会提到，会在一些音乐理论的科普文章里面介绍。2的平方根没有普遍接受的名字，但有足够的文章进行有效介绍。这样的案例如何处理？—Snorri（留言） 2014年5月17日 (六) 18:29 (UTC)

应暂时保留等待本串的结果吧Bluedeck 2014年5月18日 (日) 02:19 (UTC)

可能是跑题

数字关注度指引留下来应该是对保存条目有帮助的啊，

“

如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为该主题的受关注程度满足创立条目的要求。此外，如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准，则其同样可被视为具备关注度：学者关注度、书籍关注度、电影关注度、音乐关注度、数字关注度、公司关注度、人物关注度以及网络内容关注度。

”

——WP:FAME

我的解读是，不管数字指引符合不符合，只要符合通用指引就行。换言之，条目关注度符合数字或通用指引之要求较低者即可。就算数字指引说三角函数精确值该删；通用指引说可以留，那就可以留；同理通用指引说（假设）素数表该删，而数字指引说可留，那也可以留。综上，数字指引留下来对保留条目而言是有百利而无一害的，缘何废除啊。Bluedeck 2014年5月18日 (日) 02:27 (UTC)

原来如此。感谢Bluedeck解说。看来我对关注度指引的了解仍有不足。既然通用关注度指引和数字关注度指引是这样的关系的话，那么的确没有必要废除。—Snorri（留言） 2014年5月18日 (日) 10:31 (UTC)

另外(＊)提醒一下该指引最后一节存在严重翻译错误。标题就错：rationale是原理的意思？Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 02:58 (UTC)

原因。Bluedeck 2014年5月18日 (日) 06:35 (UTC)

“

And if we strike out those numbers that will only be looked up only out of curiosity on whether or not Wikipedia has an article about that number, we're left with an even smaller subset.

”

给翻译成了

“

如果我们打出这些数，这种条目只会被好奇的人翻出来。

”

这种神级翻译还是第一次见到。Dddddb（留言） 2014年5月18日 (日) 06:56 (UTC)

经过Bluedeck解说之后。我今天再次整理本提案思路，认为废除或大幅修改数字关注度指引并没有必要。我之前对关注度指引理解不足，仓促提案，思虑不周。如果早前较为激烈的言论对其他维基人有所冒犯，在此致以诚挚歉意。我认为数字关注度指引在提高具体条款的可操作性上仍有修改空间，但本提案我将不会继续跟进。如果有其他维基人愿意就此提案讨论的话，欢迎继续。—Snorri（留言） 2014年5月18日 (日) 10:36 (UTC)

呵呵。乌拉跨氪 2014年5月18日 (日) 11:48 (UTC)

指引是没有强制力的--百無一用是書生 (☎) 2014年5月19日 (一) 02:06 (UTC)

如果指引是没强制力的，如果只抛开关注度去写一个有主题条目相关的独立条目，是否也是可行？（是的，关注度也是指引）——路过围观的Sakamotosan 2014年5月19日 (一) 02:39 (UTC)

其实就是收录范围是期望趋紧（严格的收录机制）还是期望趋松（在不违反其他不能容忍的情况（如广告，破坏，NOT等？）下放松收录，甚至不要求评价，只有定义，甚至允许使用一手来做定义）。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月19日 (一) 02:39 (UTC)

(＋)同意:上面Bluedeck已经解释得很清楚。另请阅该指引讨论页以了解其订立时原意是期望趋紧还是趋松。Dddddb（留言） 2014年5月19日 (一) 04:03 (UTC)

(？)疑问:不理解cwek所言“只抛开关注度”是何意？难道是想抛开别的规则？WP:IAR？

条件限定，防止误读，因为某些人把关注度看得那么重要，结果却得出“指引没有强制力”时，会是多么讽刺。当然要不喜欢某样东西总能找到“合适”的理由。——路过围观的Sakamotosan 2014年5月19日 (一) 04:39 (UTC)

其实没那么复杂，指引就是指引，可以不严格执行，但不能完全抛开。另外维基百科:关注度 (数字)好像不要求有评价吧（数字能有什么评价？），另外也未出现用一手来源做定义的案例。Dddddb（留言） 2014年5月19日 (一) 05:02 (UTC)

关于WP:NUM中提及的103个条目关注度豁免

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月4日 (日) 04:03 (UTC)。

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

2018年1月10日稍早，在WP:IRC/TG#wikipedia-zh ^IRC://上的讨论，已做更改Special:Diff/47779648，但由于讨论可能不够充分因此于互助客栈提起讨论。

首先，原文写“这是为了防止38没有条目”，于WP:IRC/TG上的讨论得知为当时指引从英文区翻译时的误译，正确并运作中的指引为“允许-1到101共103个条目存在，且一个也不能少”，英文区原文对于“一个也不能少”的解释方式，是举38（假设他关注度很低）不管符不符合WP:NUM指引，都该建立条目（This avoids having, say, a gap for 38.）。

后根据IRC/TG上的讨论没有效力，因此仍须讨论，因此在此发起讨论。另外本人也想提修正数字条目关注度豁免的范围，见其他几个维基，如日本语，负数建到负四（ja:−4），然后中文维基现在从-1 ~ 300全部都有条目，那么我们是不是可以修订关注度豁免改为 -5 ~ 350 ？ IRC/TG上亦有 -1 ~ 999 的意见，因此开放讨论。--　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

讨论1

关于38有特权的修订

本主题全部或部分段落文字，已存档至Talk:38。执行人：——A2569875-sandbox 留于 2018年1月27日 (六) 11:50 (UTC)。

Special:Diff/47779648修改是否妥当，还需要再修订吗？若需要再修订，要修订成什么？--　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

“为了数字条目的完整性，我们特许-1至101之间的所有整数创立一个条目（无论它是否符合上述规范），以免因关注度较低而出现空缺。”。理据好像不是很充分。--YF dyh000（留言） 2018年1月10日 (三) 17:14 (UTC)

(：)回应@YFdyh000：跟有无理据无关。因为一开始是照英文区翻译的，但是现在被User:Antigng发现有误译，所以要更改。--　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月12日 (五) 10:29 (UTC)

@A2569875：所以没有理据谈共识，好像有点奇怪，我们为何需要它。--YF dyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 01:37 (UTC)

(：)回应@YFdyh000：理据就是“为了防止38没有条目”，“为什么是38? 几时讨论过了? 根本没有”、“38有什么特别的吗? 为何38有特权? ”，User:Antigng指出问题根本不是38，是翻译错误。如果您就是偏要““为了防止38没有条目””、““强制38有特权””，那我我也要请你来给出理据。(－)强烈反对38有特权。--　宇帆（2/28加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月21日 (日) 10:39 (UTC)

(～)补充：“38凭什么有特权？甚至还导致-1~101是因为‘38滥权’而存在？如果是，讨论在哪里？ Talk:38？”否定，根本是最初“错译”，(！)抗议38有特权，还甩特权耍到-1~101_{（特别的，我们允许在-1到101之间的所有整数拥有一个条目（这是为了防止38没有条目））}，再(！)抗议一次，38有特权。结论：38本来就没有特权，是翻译错误所致。--　宇帆（2/28加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月21日 (日) 10:47 (UTC)

抱歉，不太明白您的意思。为了防止空缺和扰乱（低关注度提删）而建立一个共识例外，这样是否得当，在怀疑的是这点。--YF dyh000（留言） 2018年1月21日 (日) 13:03 (UTC)

小修订，没有什么意见。--Yangfl（留言） 2018年1月10日 (三) 17:28 (UTC)

妥适的改动。赞成。--Fauzty（留言） 2018年1月12日 (五) 12:18 (UTC)

(＋)支持，没什么问题。--Cu SO₄ 2018年1月13日 (六) 02:52 (UTC)

讨论2

后根据WP:IRC/TG上的讨论有关注度豁免改为 -1 ~ 999 的意见，但本人觉得太多，见其他几个维基，如日本语，负数建到负四（ja:−4），然后中文维基现在从-1 ~ 300全部都有条目，那么我们是不是可以修订关注度豁免改为 -5 ~ 350 ？ IRC/TG上亦有 -1 ~ 999 的意见，因此开放讨论。--　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月10日 (三) 13:16 (UTC)

太多、没必要，不应以现状决定需求。--YF dyh000（留言） 2018年1月10日 (三) 17:14 (UTC)

既然实际上就是-1 ~ 300，何必只放到-5 ~ 350？难不成不放，就要因此AFD掉101 ~ 300么？因此我觉得要么多放，要么就不改，维持原样即可。另，希望有人能出一份前八语言各分站的数字建立情况。（也许我会出，不过可能没时间）--Yangfl（留言） 2018年1月10日 (三) 17:26 (UTC)

-1 ~ 300就已经很多了，这之间很多数根本就没有什么特殊性，无须再放宽。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月11日 (四) 03:47 (UTC)

(：)回应：(！)意见：@克勞棣：那么为什么是‘—1’而不是‘—2’、‘—3’或‘—5’，这根本没讨论过啊。--　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月11日 (四) 04:42 (UTC)

因为这是您开讨论时说的“现状”啊！我的回复的重点是“维持现状，无须放宽”。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月11日 (四) 04:55 (UTC)

维持现状，多一事不如少一事。--Temp3600（留言） 2018年1月11日 (四) 13:33 (UTC)

(！)意见不是很必要。现在103个数字算是很足够了。要扩大的话，应该要有更充分的理由再扩大。--Fauzty（留言） 2018年1月12日 (五) 10:20 (UTC)

(－)反对。建议维持现状。--正在努力提高知识水平的CuSO₄ 2018年1月13日 (六) 02:55 (UTC)

结论

Special:Diff/47779648的修改可以进行，而数字关注度豁免条目维持原本的负一至一百零一共103个条目，不做增加或减少，以上，公示七日后发布更改。--　宇帆（今年二月加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月20日 (六) 05:03 (UTC)

(：)回应：已过7天，请复查，应已通过--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月27日 (六) 11:39 (UTC)

完成：Special:Diff/48028877，请复查。--　宇帆（2/28加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月27日 (六) 11:44 (UTC)

宇帆君︰上面YFdyh000君意见似乎未得到有效解决？--J.Wong 2018年1月27日 (六) 12:36 (UTC)
- @Wong128hk：：当时引入并将WP:NUM升为方针时，是直接使用英文区原文，认为应以英文区原文才是执行依据，而错译也属实，且并未有共识要使WP:NUM与当初升为方针时（采用英文维基）的版本做更改，且社群多数人认为应做此更改，认为没有问题。--　宇帆（2/28加入维基将满十周年！留言·欢迎签到·联络） 2018年1月27日 (六) 12:51 (UTC)
  - 现在才看懂提案内容。“是直接使用英文区原文，认为应以英文区原文才是执行依据”之假定不准确（虽两者本质相同，但文法表示不同，如何确定共识基础在原版而非译本上）、容易误解为WP:是英文维基说的！。当初和目前的方针未提到选择-1~100的理据，虽不反对，但上方“讨论1”是想求证这点。仍支持在讨论1中的建议行文，但可能不必浪费社群精力再开一分子提案。--YF dyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 13:22 (UTC)

编辑请求 2020-05-28

请求已处理--Xiplus#Talk 2020年5月31日 (日) 02:48 (UTC)

修订案通过

现行条文

WP:1729可以用来测试一个整数是否有特别的性质。特别的，为了数字条目的完整性，我们允许在-1到101之间的所有整数拥有一个条目，无论它是否符合上述规范，这是为了防止出现空缺，如38这种关注度较低的条目。

提议条文

关于有效的数学性质，若有2篇或以上的论文皆有介绍该性质，并且在介绍该性质的同时有提及该数，则可以视为一个有效性质，这意味着，来源必须要直接证明该数有该性质，而不能仅为推算。若性质未能在来源中直接被查证，则可以使用WP:1729作为辅助判断依据。特别的，为了数字条目的完整性，我们允许在-1到101之间的所有整数拥有一个条目，无论它是否符合上述规范，这是为了防止出现空缺，如38这种关注度较低的条目。

-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月28日 (四) 19:54 (UTC)

讨论单个高斯整数的关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月16日 (二) 16:14 (UTC)。

已通过：

修改数字关注度与论述1729间的关联已通过。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月28日 (四) 19:47 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

什么原因导致了除了正整数、i、-1、-0、0之外的所有高斯整数皆不存在关注度？所有这类条目（如-2(日志)、2i(日志)、-3(日志)、-4(日志)等等）在大概八年前就几乎全部删光并白指保护，仅剩一些关注度较宽松的维基有部分留存（如ja:-2、ja:-3、ja:-4），然而拿单个没啥用的数字，如162来跟-2、2i等数字来比，2i可以作为2i进制，而162似乎没啥用，因此认为比较起来差不多没用。

比较让我感到疑惑的是，2011/07/11中负六的存废讨论：

(×)删除，除了-1以外，所有负数都没有足够关注度。--Symplectopedia (留言) 2011年7月12日 (二) 10:04 (UTC)
理由是？我好像记得先前有过类似的讨论，没有找到。烦请专业人士再解释一下。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月12日 (二) 10:07 (UTC)

关于这个议题，过往是否有相关讨论？认为这种一刀切的方式否定所有非正整数的高斯整数收录是很有问题的。另一个问题也有在上述讨论中提到

“不是递增数列，不管这么多，这只是要估算而已” <= 按WP:1729，如果不是递增数列那么整理成递增数列，事实上1729根本不考虑负数问题。k->正无穷。--达师－ 198 － 336 2011年7月18日 (一) 10:13 (UTC)

可以知道WP:1729的量表的设计打从一开始就不支援负数的评估才因此导致负数关注度的评估与正整数有着惊人的不对等性

其讨论的起始点源于WP:TG上的900170号留言，主要一个论点是豁免了-1至101的数字但却禁止-2等非正整数的其他整数收录是有问题的。

目前没有翻找到过往的其他讨论因此重新发起让社群讨论。个人认为是可以适度放宽收录一些负数，如-2之类的，因为先前一刀切否定除-1外的整数，不但没给出原因似乎也没有讨论过，且WP:1729的量表的设计也对负整数有一定的不公平性。

以上议题希望社群讨论。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月2日 (一) 18:03 (UTC)

我怀疑WP:1729中有双重标准什么的，在章节103中，却说“假设找的人未注意到此书未提到103不是回文数”，那如果我有注意到此书未提到103不是回文数，那结果不就变成不特别了？一般人都会注意到吧....--锕璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 07:39 (UTC)

@A2569875：，说穿了，我觉得目前的英文维基对应页面en:Wikipedia:Evaluating how interesting an integer's mathematical property is的判定方式比较好，因为不存在双重标准什么的，你要判定一个数字的某个性质有不有趣，怎么可以有双重标准呢？--锕璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 07:42 (UTC)

(※)注意@Ahri6279：请勿在别人的发言中间插入文字（指签名前的区域）。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 07:49 (UTC)

我是觉得对页面WP:1729（对于数字的性质有不有趣的判定标准）应该要更改，让我们社群讨论一下吧！“未注意到未提及103不是回文数”这一点我觉得有点牵强，讨论出来有共识就更改页面WP:1729--锕璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 07:48 (UTC)

(：)回应：我个人的看法是，①日常生活中用到非负整数的机会远比用到负整数还多；就算真的遇到负整数的概念，也会用文法把它转成正整数，例如人们只会说“赔了100万元”，而几乎不可能说“赚了负100万元”；②负整数不可以因数分解（这里说的因数分解指的是国中学到的、基于算术基本定理的因数分解，不包括高斯整数分解）；③各式各样的整数分类（例如费马数、梅森数、质数、亲和数、完全数、水仙花数、多边形数、平方数、立方数）几乎都是只考虑正整数的；④-18的任何一个因数（包括正因数与负因数）都是18的因数，所以选正整数18代表即可；⑤哥德巴赫猜想也只适用于正偶数（你没办法把-8表示成两个质数之和，但是8可以）；⑤四平方和定理也限定正整数。总而言之，正整数受到数学家与一般人的关注的确远比负整数多。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月2日 (一) 23:20 (UTC)

@克勞棣：，-8可以写成两个质数的和啊：(-3)+(-5)，-3跟-5这两个元素在环 Z中是prime（因为他们跟为prime的3跟5只差一个unit，就是-1），而1跟-1则是unit（顺道一提，i跟-i在高斯整数中也是unit）。--锕璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 10:00 (UTC)

@克勞棣：，负整数（在整数环Z上）可以因数分解啊，例如-360=(-1)*2^3*3^2*5，只是(-1)是unit，不是prime而已，并且(-1)的指数不能大于1。--锕璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 10:08 (UTC)

@Ahri6279君：可是条目质数一开始就说“质数（Prime number），又称素数，指在大于1的自然数中，除了1和该数自身外，无法被其他自然数整除的数.....”，条目整数分解则说“在数学中，整数分解（英语：integer factorization）又称质因数分解（prime factorization），是将一个正整数写成几个因数的乘积。”-游蛇脱壳/克劳棣 2020年3月3日 (二) 14:14 (UTC)

“环Z中是prime”请勿混淆“质元素”、“不可约元素”、“质数”等概念。执意无视定义的行为属于WP:原创研究及WP:原创总结。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月18日 (三) 05:07 (UTC)

除了−1外，日常或其它地方，可能接触的多的还有−2和−3，出现在一些单位中，比如g·cm⁻³等。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:08 (UTC)

(：)回应：@Leiem：应该还是存在克劳棣所言的“人们习惯转正”或人们习惯取绝对值再透过其他描述处理的现象吧，例如g·cm⁻³在台湾这边商品标示多半使用g/cm³符号。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:28 (UTC)

(：)回应：-2连这边都没有条目（-3跟-4亦然，那边也是只有-1而已，跟目前的中文维基一样）。--锕璃涵 ♥^AHRI 2020年3月3日 (二) 09:56 (UTC)

所以呢？那边又不是维基计划。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 10:19 (UTC)

这边商品也是基本上用g/cm³一类的，但是不排除药品说明书、电子器件参数表之类的地方会出现这些。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:32 (UTC)

我是认为ja:-2﹑ja:-3可能如阁下所言，具关注度，但社群已经将-2﹑-3删到白纸保护了，再加上WP:1729最初设计的定义域是仅限非负整数，如果不解析延拓到高斯整数根本无法收录，因为目前代入负整数出现奇点 (数学)，而主删派就直接视为不够关注而根本未正式评估。（典型的true/false函数return Exception或Error直接视为false而不去Debug的谬误）-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:41 (UTC)

@Leiem：您认为ja:-2﹑ja:-3是否有关注度？如有，有没有什么可用理据？-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 06:57 (UTC)

我认为这两个有关注度，理据的话可以类推正整数。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:05 (UTC)

(？)疑问：@Leiem：不晓得能否有文献可以佐证？-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 07:10 (UTC)

这方面的文献我不太了解，只要有多处地方能用到（如之前讨论提及的单位），就可以考虑有关注度。（就像不会有文献以“2020年1月”为题进行报道，但是其条目确是存在的，类似于一类经过筛选的资讯的集合）--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:14 (UTC)

完成：相关条目已建立（-2、-3）并已通过新条目推荐评审。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月23日 (六) 07:03 (UTC)

请各位区分“某命题是否合理”和“是否要以某命题为理由去做条目甚至规则上的修改”这两件事。请尽量不要直接去谈怎么改条目或者规则，仅仅考虑关注度本身。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月3日 (二) 07:26 (UTC)
TG群里我已经提过一个观点了：我认为-2的关注度和23可能差不多。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年3月3日 (二) 07:27 (UTC)
- 就如上讨论-2和23，将23代入WP:1729返回true，然而将-2代入WP:1729返回奇点 (数学)。但这并不意味着23有关注度、-2关注度不存在，因为此处NaN其实是未定义，言下之意就是中文维基负数/高斯整数的关注度实际上没有充分讨论过（有如未定式）或者无共识。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 07:38 (UTC)
WP:1729对于高斯整数的问题在于
小于零的部分：WP:1729以含负一和零和自然数根据良序原则设计，且要参照递增序列，因此小于零的部分显然不在定义域里，部分评估的结果会变成正无穷或未定义。因此评估结果不存在。

虚部不为零的部分：WP:1729需要比大小，而虚部不为零大小关系不存在（虚部不为零的复数不存在有序性），因此评估结果不存在。
结论：导致除了-1、-0、0、1、i、自然数之外所有高斯整数的评估结果不存在。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 07:17 (UTC)

各语言版本负整数条目建立概况
小结：除了加法单位元素（0、 $-0$ 、 $\pm 0$ ）、自然数（1、 2、 3..... ）之外，高斯整数只有 $i$ 、 $2i$ 、 $-1$ 、 $-2$ 、 $-3$ 、 $-4$ 、 $-5$ 、 $-6$ 、 $-7$ 、 $-8$ 、 $-9$ 、 $-10$ 、 $-40$ 在其他维基姊妹计划或语言版本有条目。
负整数	-0	-1		-2	-3	-4	-5	-6	-7	-8	-9
维基数据	（有歧义）	Q310395		Q3827340	Q10728826	Q10728827	Q10728828	Q10728829	Q10728830	Q10728831	Q10728832
语言版本数量	8	44		7	5	5	4	4	4	4	3
备注	eo、 fl、 ja、 ko、 lt、 uk、 vi、 zh 负零（ $-0$ ）与正负零（ $\pm 0$ ）两主题混在同一个维基数据项目中	（很多）		ca、 ja、 ko、 sv、 uz、 vi、 zh_yue	ja、 ko、 sv、 uz、 zh_yue		ko、 sv、 uz、 zh_yue				ko、 sv、 zh_yue

负整数	-10	-11		不存在
维基数据	Q10728822
语言版本数量	2	0
备注	sv、 zh_yue

高斯整数	-40		$i$	$2i$	$3i$	不存在
维基数据	Q2806358		Q193796	Q27031263
语言版本数量	3		58	0	0
备注	fr、 sl、 sv		（很多）	维基数据项仅用于描述 2i进制而存在

以上。供参考。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 20:40 (UTC)

(：)回应： @A2569875： http://oeis.org/ 并非没有收录高斯整数的数列，而是拆成多个数列表示，如高斯质数拆成了实部数列 http://oeis.org/A300587 虚部数列 http://oeis.org/A300588 和实虚展平数列 http://oeis.org/A239397 和绝对值数列 http://oeis.org/A055025 来表示。—以上未签名的留言由180.217.106.185（对话｜贡献）于2020年3月11日 (三) 08:28 (UTC)加入。

(：)回应如果是分成多个数列意味着需要从多个来源查证，如果不能从同一个来源查证也难保其他编者没有异议。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月25日 (三) 13:33 (UTC)

GNG非充分也非必要--36.229.105.53（留言） 2020年4月3日 (五) 05:54 (UTC)

这次讨论得到了-2、-3的共识，但其他负数的部分还是没解。--36.229.104.245（留言） 2020年4月9日 (四) 06:36 (UTC)

提议

既然WP:1729在部分的数字种类有不公平性，那么回过头来参照WP:可供查证方针，以来源能否查证来论的话，可参照Wikipedia_talk:关注度_(几何图形)#初步公告动议以及WP:关注度 (性质表)，给出以下提议：只要能在2篇论文直接列出某数属于该性质，且该2篇论文都要具备足够篇幅介绍该性质者则是为合格性质，如何？-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月14日 (二) 08:18 (UTC)

话说WP:1729本来就不是方针也不是指引，可以参考，但不必死守。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年4月15日 (三) 13:36 (UTC)

您这样一说，WP:17GON也没用了，

囧rz...。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月15日 (三) 18:08 (UTC)

(＆)建议不然做补充好了，“若有2篇或以上的论皆有介绍该性质，并且在介绍该性质的同时有提及该数，则可以视为一个有效性质。若性质未能在来源中直接被查证，则可以使用WP:1729作为辅助判断依据。”，@克勞棣：如何？同时也将Wikipedia:关注度_(几何图形)做出相应更改。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月19日 (日) 16:39 (UTC)
(～)补充@A2569875：-i的话，英语版有消歧义页。--Liuxinyu970226（留言） 2020年4月20日 (一) 04:54 (UTC)
- @Liuxinyu970226：内容完全不对。甚至没有提及整数。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月20日 (一) 05:02 (UTC)

(：)回应：在下觉得您自订的标准还是太严。关于一个性质的来源，只要可靠来源即可，而且一篇足矣，为何一定要“2篇”“论文”呢？

在下当初在平方数和费波那契数条目为“除了0，1，144以外，平方数不可能是费波那契数。”这个叙述所找的来源也只有一条JOHN H. E. COHN. 〈Square Fibonacci Numbers, Etc.〉. Bedford College, University of London, London, N.W.1. （原始内容存档于2012-06-30）. Theorem 3. If F_n = x², then n = 0, ±1, 2 or 12.，这个我觉得不太像是论文。但是那么久以来，也没有人提出来源不足，或是应该整句话都删掉的。

关于您担心的那个部分，在下认为数学条目与寺庙条目、博物馆条目、人物条目不应该有不同标准，我需要用2篇以上的论文来佐证“xx寺完工于1899年”是有趣的性质，不然就不能纳入吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年4月20日 (一) 15:46 (UTC)

“xx寺完工于1899年”当然只要1个1手来源就可以纳入了，但不能用于佐证主题具备关注度。@克勞棣：-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月21日 (二) 09:50 (UTC)

(：)回应@克勞棣：两篇来源是只用于计入关注度要求之判定的部分。若未涉及关注度佐证，甚至不用来源，WP:孙中山+简短数学证明+WP:日常计算即可。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月20日 (一) 17:58 (UTC)

也就是说，用于证实关注度用的来源，与决定条目内容的来源，是两件事。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年4月30日 (四) 07:16 (UTC)

如果没有异议，我就公示啰。副知@克勞棣、Liuxinyu970226：。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月5日 (二) 10:00 (UTC)

公示“关于有效的数学性质，若有2篇或以上的论皆有介绍该性质，并且在介绍该性质的同时有提及该数，则可以视为一个有效性质，这意味着，来源必须要直接查证该树有该性质，而不能用推算的。若性质未能在来源中直接被查证，则可以使用WP:1729作为辅助判断依据。”一周。-- 娜娜奇 🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月12日 (二) 06:13 (UTC)