錯誤對等
錯誤對等是一種非形式謬誤，其中基於有缺陷或錯誤的推理在兩個主題之間得出對等。這種謬誤被歸類為不一致謬誤。 [1]通俗地說，對等通常被稱為「比較蘋果和橙子」。
特徵[編輯]
當假設兩個主體之間的一個共同特徵表現出等價性時，尤其是在數量級上，而當等價不一定是邏輯結果時，就會犯這種謬誤。 [2]當軼事相似性被指出是相等時，錯誤等同性是一種常見的結果，但等同性的主張並沒有經過嚴格審查，因為相似性是基於過度簡化或對其他因素的無知。謬誤的模式通常是這樣的：
如果集合A包含了c和d,而集合B包含了d和e, 因為它們都包含了集合d, 所以集合A和集合B是相同的.
在一個更錯誤的版本中， d不需要同時存在於兩個集合中；僅引用集合A中的兩個項目d_1和集合B中的兩個項目d_2的相似性來斷言集合之間的等價性。 [3]
例子[編輯]
Orders of magnitude
Oil stain
Oil spill
以下陳述是錯誤等價的示例：[3]
- 「深海地平線漏油事件的危害並不比你的鄰居在給他的汽車換油時滴到地上的油更嚴重。」
- 「假對等」是指相差多個數量級的事物之間的比較： [3] 深海地平線鑽油平台事故溢出了210 × 106 US gal（790 × 106 L）油； [4]鄰居可能會洩漏1 US pt（0.47 L） 。
- 「它們都是貓科動物，屬於食肉目哺乳動物， [5]因此養寵物貓和養寵物美洲虎沒有什麼區別。」 [6]
- 「錯誤等同」是對使動物成為合適寵物的因素的過度簡化[3] 。 [7]
- 「吸食大麻可能會導致在以後的生活中吸食海洛因並產生對海洛因的心理依賴，因此吸食大麻就像吸食海洛因一樣。」 [8]
- 「假等價」沒有考慮可能性的差異。吸食海洛因比吸食大麻更有可能導致未來的海洛因依賴，即使假設開始吸食大麻的人比從未吸過大麻的人更有可能在以後嘗試海洛因。 [8]
負面後果[編輯]
虛假對等論點經常用於新聞業[9] [10]和政治中，其中一個政治家的缺陷可能會與另一個政治家完全不同性質的缺陷進行比較。 [11]
哈佛大學肖倫斯坦媒體、政治和公共政策中心的托馬斯·帕特森 (Thomas Patterson) 就2016 年美國總統選舉期間媒體使用的虛假對等問題撰寫了文章：
| “ | 由於持續不斷的負面新聞，錯誤的等價關係正在大規模形成。如果一切和每個人都被負面描繪，就會產生一種平均效應，為騙子打開了大門。歷史上，新聞媒體幫助公民識別真誠的政治家和冒牌貨之間的區別。而今天的新聞報導模糊了這種區分。[12] | ” |
參見[編輯]
參考[編輯]
- ^ Phillips, Harry; Bostian, Patricia. The Purposeful Argument: A Practical Guide, Brief Edition Second. Cengage Learning. 2014: 129. ISBN 9781285982847.
- ^ 2.0 2.1 Edward Webber (編). False Equivalence. Truly Fallacious. 2013-08-16 [2017-02-17]. （原始內容存檔於2019-05-14）.
- ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 Bennett, Robert "Bo". False Equivalence. Logically Fallacious. [2018-11-27]. （原始內容存檔於2018-11-27）.
- ^ On Scene Coordinator Report on Deepwater Horizon Oil Spill (PDF) (報告). September 2011 [2018-08-10]. （原始內容 (PDF)存檔於2012-09-15）.
- ^ Salles, L. O. Felid phylogenetics: extant taxa and skull morphology (Felidae, Aeluroidea) (PDF). American Museum Novitates. 1992, (3047) [2017-04-17]. （原始內容存檔 (PDF)於2017-04-18）.
- ^ Cat or Lion: Differences Between Wild and Domestic Cats. Lone Tree Veterinary Medical Center. 2017-02-16 [2024-03-15]. （原始內容存檔於2023-12-01）.
- ^ Distinguishing Cougars, Bobcats, and Domestic Cats. Department of Natural Resources. State of Michigan. [2024-03-15]. （原始內容存檔於2023-06-10）.
- ^ 8.0 8.1 Finocchiaro, Maurice A. Fallacies and the Evaluation of Reasoning. American Philosophical Quarterly. 1981, 18 (1): 13–22 [2024-03-15]. ISSN 0003-0481. JSTOR 20013887. （原始內容存檔於2024-04-14）.
- ^ Krugman, Paul. The Falsity of False Equivalence. The New York Times. 2016-09-16 [2017-02-17]. （原始內容存檔於2019-06-12）.
- ^ Phillips, Ari. Welcome to the maddening world of false equivalence journalism (from a climate reporter who knows). Fusion. 2016-08-26 [2017-02-17]. （原始內容存檔於May 9, 2017）.
- ^ Buchanan, Neil H. The False Equivalence of Clinton and Trump's Negatives. Newsweek. 2016-06-22 [2017-02-17]. （原始內容存檔於2022-03-11）.
- ^ Patterson, Thomas E. News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters. Shorenstein Center. 2016-12-07 [2024-03-15]. （原始內容存檔於2024-04-13）.
延伸閱讀[編輯]
- Ferrell, Jason. On moral equivalence. SN Social Sciences. 2021-02-15, 1 (2): 64. S2CID 234324904. doi:10.1007/s43545-021-00070-4 （英語）.
外部連結[編輯]
- Wunderlich, Annelise. False Equivalence: Why It's So Dangerous. KQED. 2019-06-13 [2024-03-15]. （原始內容存檔於2024-04-10）.
- Sarkis, Stephanie. This Is Not Equal To That: How False Equivalence Clouds Our Judgment. Forbes. 2019-05-19 [2024-03-15]. （原始內容存檔於2023-11-06）.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
