跳转到内容

Talk:中华人民共和国/存档8

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

编辑请求中华人民共和国首段（严谨化语句，维基化模板等）

请求已拒绝

多谢 --134.148.65.116（留言） 2015年4月28日 (二) 19:37 (UTC)

编辑请求:国家机构是政府的子集，请求反调段落层次如下

请求已处理

政府

主条目：中华人民共和国政府和中华人民共和国政府机构

国家机构

主条目：中华人民共和国国家机构列表

--134.148.65.116（留言） 2015年4月28日 (二) 19:47 (UTC)

编辑请求：修正一些错误、调整语句、表达严谨化、格式维基化，谢谢

请求已拒绝--Wcam（留言） 2015年5月8日 (五) 21:47 (UTC)

草稿:中华人民共和国/35535061 --134.148.70.2（留言） 2015年5月3日 (日) 11:11 (UTC)

需要讨论共识。--Wcam（留言） 2015年5月8日 (五) 21:47 (UTC)

关于共产党击败国民党

中国人民解放军击败中华民国国军的说法比“共产党击败国民党”严谨的多。1947年行宪之后，也不能由国民党代替中华民国政府。

有用户说中国人民解放军是1949年出现的，这是错误的。中华人民解放军是1946年就出现的，1947年夏正式命名。 退一步说，就算是1949年出现的，“中国人民解放军击败中华民国国军”也没有任何问题。再退一步，就算有什么问题，比“共产党击败国民党”的说法强得多。 这个“共产党击败国民党”有点像街头巷尾老百姓的闲谈说法，放在维基百科太粗陋。Howitzer（留言） 2015年5月19日 (二) 22:00 (UTC)

这是两个党、两个政权的胜败，说成是两支军队的胜败就太狭隘了。--Lucho（留言） 2015年5月20日 (三) 14:18 (UTC)

@Fxqf 先给您出一道思考题：您所写的的"中国共产党领导的军队击败（。。。。）， 于1949年10月1日在中国大陆成立了中华人民共和国" 这句话是有语病的，请您仔细看看语病在哪里，如果您看不出语病，就建议您先学一下语法，暂时不要编辑维基百科了。另外中华民国国军已经军队国家化，不是某个党领导的，请您不要加入个人观点。 Howitzer（留言） 2015年5月21日 (四) 16:13 (UTC)

语病

@Fxqf， 很奇怪，您的编辑总是有语病，这让我觉得您可能需要提高语法，然后再来编辑维基百科更好一些。 例如说，您编辑的“中华民国政府搬迁到现在的首都台北市。 ”，这句话是有语病的，本条目是“中华人民共和国”条目，默认的一切都是中华人民共和国所有的。您直接使用“现在的首都”，请问这个“现在的首都”是中华人民共和国现在的首都还是中华民国现在的首都？ 您觉得这是废话，但是很多政治盲读者可能什么都不知道，您这种语病式的描述只会误导读者。

上一次您编辑的"中国共产党领导的军队击败（。。。。）， 于1949年10月1日在中国大陆成立了中华人民共和国" 同样也是有语病，不知道您看出来没有。

我建议，您以后要么不要再编辑，先学习语法，或者编辑也可以，但是反复检查语病。 Howitzer（留言） 2015年5月25日 (一) 15:49 (UTC)

  • (：)回應，1、在中国大陆建立中华人民共和国是因为它从来就没统治过台湾，当时也没统治香港、澳门。2、废话，当然是民国的首都，自己读不懂，怪别人语法不通。中华民国历史上有多个首都。3、默认一切是中华人民共和国所有违反中立原则，我不接受。--Fxqf（留言） 2015年6月16日 (二) 13:09 (UTC)
维基百科不是你家开的，还“你不接受”，你以为你是站长？ Howitzer（留言） 2015年6月21日 (日) 04:22 (UTC)

请停止条目审查

请@蘇州宇文宙武：停止內容審查，尊重其他編輯，謝謝！Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月31日 (日) 15:01 (UTC)

註：此處原有文字，因為无礼发言，已由Gszq於2015.6.2刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

請針對條目討論，不要對他人人身攻擊扣帽子，謝謝。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月31日 (日) 15:25 (UTC)

註：此處原有文字，因為无礼发言，已由Gszq於2015.6.2刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

為什麼中國的地圖可以列出其他國家沒有的？疑地域中心

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年6月22日 (一) 00:42 (UTC)。

見[1]，基本上像塞尔维亚主張科索沃但没有实际管辖，那為什麼只有中國可以列，其他國家都不能列？請限時改進。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 04:17 (UTC)

維基沒有編輯義務，所有編輯都是自發的，「請『限時』改進」是句很奇怪的話--Liaon98 我是廢物 2015年6月6日 (六) 04:39 (UTC)
那我先改回來[2]，本來以為是全保護，事實上只是半保護，疑似這編輯和蘇最近被封禁有關，不過應該是所有國家條目都只用實際管轄的地圖吧，不應該有例外吧？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 04:48 (UTC)
File:Europe-Serbia.svg、File:People's Republic of China (orthographic projection).svg都是將主張但沒統治的地區畫成淺綠色啊--Liaon98 我是廢物 2015年6月6日 (六) 05:36 (UTC)
印度没有实际控制巴控克什米尔和阿克赛钦，但它的地图上也把这两地纳入（浅绿色）。我劝廖博士不要再自己打自己脸了，没有调查就没有发言权。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月6日 (六) 10:19 (UTC)
對方跟你要求要先討論，擱置爭議話題，你連理睬都沒理睬，最起碼先做回應再去作修改，難怪你顧人怨，整個互助客棧幾乎都是看到跟你有關的人事物在吵架或者搞編輯戰，從最根本的態度就有問題了，從封禁日誌的歷史來看，你的毛病就那幾樣，講難聽一些就是死性不改，個性要改啦！回退員身分方便你蠻幹也不要把這個權限用到盡，你脾氣不改有一天你會搞死自己，有管理員罩你不代表你可以一直不改死性的蠻幹或亂來。PS:除了你罵對方放置原創內容以外的編輯都沒意見，理由詳見維基百科:避免地域中心，本來中國的主權問題就是有爭議的(無論規模範圍大小)，講成原創內容就是你不對，請拋棄地域中心的思考邏輯，你的個人主頁有著濃厚的地域中心氣質你自己沒注意到？--神奇寶貝（留言） 2015年6月9日 (二) 16:24 (UTC)

只有列實際控制的國家：

  1. 中華民國：沒列其憲法所釋之「固有疆域」
  2. 阿根廷：文說只有列實際控制，但似有福克兰群岛（比較：英国列實際控制福克兰群岛）

若要處理，請一視同仁。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 11:24 (UTC)

閣下是說這張嗎File:Republic of China (orthographic projection).svg？以前曾放在中華民國條目上，不過後來換掉了--Liaon98 我是廢物 2015年6月9日 (二) 16:32 (UTC)
阿根廷的地图是没有对地图标注说明，现在已加上。而且其他国家地图怎么样跟中华人民共和国地图应该怎么样没有关系。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月9日 (二) 15:39 (UTC)
@蘇州宇文宙武：「其他国家地图怎么样跟中华人民共和国地图应该怎么样没有关系？」這不是地域中心需要globalize？特別是從一個在用戶頁明說是大中國主義者的人在中华人民共和国的發言，您現在的說法更證明你的作法有違方針。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月10日 (三) 09:26 (UTC)
针对某一条目，任何用户都可以表达自己对方针的看法，但这不表示其就有义务为践行其看法去修改维基百科所有其他条目。希望您能体认到这一点。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年6月10日 (三) 10:31 (UTC)

維基百科:避免地域中心#海峽兩岸政治第五段：「台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份，而較適合被視為中華民國一部份」、第六段：「按慣例，維基百科不會贊成或反對以下兩個議題：1.中華人民共和國憲法宣稱台灣為中華人民共和國國土」。中華民國條目目前的地圖就是用實際控制區，北韓和南韓的地圖也沒有把彼此的領土列入。--ひろし（留言） 2015年6月6日 (六) 11:31 (UTC)

簡單陳述事實，地圖上可以標示宣稱的內容，就算這張地圖把全世界都畫成淺綠色也無妨，因為那是宣稱，根本無關事實，硬要挑毛病的話，綠色跟淺綠色的辨識度太低，顏色應該換掉。另維基百科不會對臺灣的主權表達任何立場，但明確的表示中華民國政府與中華人民共和國政府是對等的存在，且不支持非事實的存在，例如明確的表示中華人民共和國政府有臺灣的統治權，這個在地域中心都有提到。--神奇寶貝（留言） 2015年6月9日 (二) 07:50 (UTC)

针对本案，用浅绿标示宣称领土应是维基百科普遍共识。中华民国的特殊性众人皆知，所以如何处理需要仰赖共识。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年6月10日 (三) 10:34 (UTC)
既然如此，那是否應該把中華民國的地圖改回這張File:Republic of China (orthographic projection).svg呢？--ひろし（留言） 2015年6月11日 (四) 12:18 (UTC)

(？)疑問：我不明白这有什么好讨论的。这套绿色地图是人家英文维基的标准地图，奉劝某些人不要没事找事，发明学说，对共识置若罔闻，企图营造争议分为，拿多年没有异议的地图开刀；是不是下一步就要企图将自己的观点输出到英文维基，再出口转内销，以达到自我宣传的目的。至于某种“浅绿深绿不好辨识”的说法，其人已被查傀儡而封禁。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 00:51 (UTC)

(～)補充：楼上所说的那张ROC全图，只在en:List of sovereign states and dependent territories in Asia被使用，en:Taiwan使用的是那套红色的；在“第三方”英文维基都是如此，我的意思已经很明显了。红色的地图，projection是歪的，不是很美观；若是要换成绿色我无意见。但请某些人不要“死缠烂打”，年年唠这点破事，港台是爷爷，中国大陆垃圾，行了没？我看你们也是不敢回应我。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 12:54 (UTC)

@SzMithrandir：我有說和沒說的事很清楚，若绿色系列地图的作法是Commons的慣例（請區分英文维基、中文维基和Commons的分工和採用的關係），那麼較一貫的作法應該是在中華民國使用同一套地圖系列，如File:Republic_of_China_(orthographic_projection).svg。 請也參考

由於爭議區域必定是有兩方政治實體以上有不同宣稱和控制的，所以在百科全書的內容一致性上，一個政治實體圖中的淺綠色範圍應該也會對映到另外一個政治實體圖中的淺綠色範圍。在上面的巴基斯坦和印度例子就很明顯，一方有控制，另外一方沒有，但都有主張，所以淺綠。那麼下一個問題就會是：若中華民國未放棄其憲法模糊定義的固有疆域，那麼中華人民共和國的實際控制區域但也變成爭議區域是不是全部也要變成淺綠色？

所以我將中華民國暫時改回同一套地圖系列。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月11日 (四) 16:17 (UTC)

另外可以參考英文百科的討論en:File_talk:Europe-Ukraine.svg

...it is a disputed territory. It is in light green on Russia's map, so it should be in light green on Ukraine's map...

若一方標出淺綠色，另一方也要使用淺綠色... ，那麼就會出現在中華民國和中華人民共和國顏色不夠用的問題。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月11日 (四) 16:36 (UTC)

行吧，你要这么说，也能“自圆其说”，也可以；我保持(＝)中立，或者说“简约主义”，希望这个对条目质量并无帮助的议题能速速pass。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 22:50 (UTC)

国家通称是否需要加中国？

  • (－)反对：根據WP:BIAS_POLITICS方針海峽兩岸政治第一段：「縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為『中國』一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其『中國』一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區」，現單以「中国」作為通稱可能有違反方針的疑慮。我之前為了要能夠符合方針對「中國」稱呼的規定，把訊息框的通稱改成了「（共产）中国」，不過有其他用戶質疑說這不是通稱。因此為符合BIAS方針，我建議在訊息框模板的通稱處不填寫「中國」的寫法，而在首段中稍加提及即可。--ひろし（留言） 2015年7月15日 (三) 06:59 (UTC)
  • 根据中华人民共和国宪法，中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，在世界各国的政府公文、历史典籍、新闻报道中广泛被称为中国，本是事实。至于所谓“共产中国”的称谓，世界各地都极少有人使用，属于少数派观点，根据Wikipedia:中立的观点原则，不应写进条目，尤其是信息框和导言区。更何况提出和使用“共产中国”称谓的人，其立场往往都属于少数派。使用少数派观点来混淆中华人民共和国的称谓以及性质，是不符合维基方针的错误编辑行为，请立即停止。--Lucho（留言） 2015年7月21日 (二) 14:30 (UTC)
    • 以方針為主還是以中华人民共和国宪法為主呢？上面那段方針再看一遍吧。至於「共产中国」的稱呼，在冷戰時代可是國際社會對中华人民共和国的通稱，那時的「中國」指的是中華民國，國際社會並非少數派，只是此稱呼在今日使用較少。不知道你的「少数派观点」是如何得出的？使用量嗎？還是…？提醒一下，亂扣帽子並無助於討論喔。--ひろし（留言） 2015年7月21日 (二) 15:04 (UTC)
第一，“「共产中国」的稱呼，在冷戰時代可是國際社會對中华人民共和国的通稱”从何而来？是你在发明历史吗？第二，这个条目应该反映现状，无论如何都没必要提到冷战时如何。第三，事实就是“世界各国的政府公文、历史典籍、新闻报道中广泛被称为中国”，你也可以看下China词条作为参考（这里更没有出现所谓的"communist china"），简单比较就能知道，你提出的那些就是少数派观点。--Lucho（留言） 2015年7月21日 (二) 15:20 (UTC)
另外，我提出中华人民共和国宪法，是为了提醒你，“共产中国”这个概念，既是少数派观点，又是为了故意歪曲中华人民共和国性质而提出的词汇。--Lucho（留言） 2015年7月21日 (二) 15:24 (UTC)
第一，這稱謂是歷史常識，不是我發明的，我才不會去發明這麼委婉的詞來稱呼中华人民共和国。第二，這個詞雖然主要是在冷戰時所用，但在現今仍有一定的使用量，我提供的來源就可證明這一點。第三，這要依據方針來處理：「縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為『中國』一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其『中國』一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區」為避免違反方針，訊息框模板的通稱處不填寫「中國」是較恰當的做法，否則就必須改用其他稱呼來代替。--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 10:43 (UTC)
有很多来源可以证明中国（China）是中华人民共和国的常用简称，英文版移动People's Republic of China到China的讨论就列出了很多。但是User:廣氏一直没有给出任何能证明“共产中国”是通称的来源，我只看到了有人把中华人民共和国称为共产中国的来源。--E8×E8（342） 2015年7月21日 (二) 15:33 (UTC)
中華民國#名稱章節用的來源是來自《黃花崗雜誌》，但被Lucho指為不可靠，我只好再另找其他的學術來源，沒想到又被Lucho指稱台灣來源不中立，我也別無他法。證明「共產中國」是通稱的來源， 張其羽. 紅星照耀斯諾: 從新聞作家到天命信差的跨文化轉變. 秀威出版. 2005: 21. ISBN 9867263715, 9789867263711 请检查|isbn=值 (帮助).  被撤銷的這個不就是了嗎？如果想要外文，我再補上一個紐約時報報導英國首相邱吉爾的國會質詢答覆：Drew Middleton. Cairo Formosa Declaration Out of Date, Says Churchill. United States: New York Times. February 2, 1955 （英文）.  這個來源來自開羅宣言條目。--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 10:43 (UTC)
1. 秀威出版是台湾出版社，这你也能狡辩？2. 并非是台湾来源本身就一定不中立，而是你不顾全世界的普遍称谓，只根据部分台湾来源就硬要写入条目，是你的编辑违反了维基中立方针。3. 即使在台湾，“共产中国”也是少数派观点，远不能成为“通称”。4. 你举了纽约时报的报道为例，但仍然是少数派观点，远远不能说明“通称”。5. 我之前就说了，应该反映现状，结果你又把1955年的陈年旧事翻出来举例，你难道不知道纽约时报现在是如何报道中国的吗？--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 11:23 (UTC)
1. 我是有說過秀威出版不是台灣出版社了？台灣出版社又怎麼了？拿台灣來源就是狡辯？我說過我是台灣人，用的都是台灣網站，能找到的當然也都是台灣來源，不然你去找其他的非中文來源給我看？2. 有台灣來源寫說這是通稱，當時確實是國際社會的普遍稱謂，是你故意找碴，說這個不可靠啦，那個不中立啦，然後硬要通通移除，卻無視我提出的都算出自學術資料的WP:可靠來源，沒有不中立的問題。3. 被中華民國教育部普通高級中學歷史學科中心採用的用詞，你還要繼續當沒看到說這也是少數派觀點？4. 英國首相邱吉爾在1955年親自答覆質詢的話也算少數派觀點？不管是什麼你都可以說是少數派觀點來擋就對了？5. 我之前也說了，這個詞雖然主要是在冷戰時所用，但在現今仍有一定的使用量，我提供的來源已經證明此詞在1993年的廣告文案用語乃至2014年的論文都有使用。--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 12:50 (UTC)
你狡辩了这么多，最终还是说明了同样的事实：综合全世界（包括台湾）对中华人民共和国的称谓，“共产中国”是少数派观点，远远不是“通称”，根据中立观点原则，不应写入条目。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 12:59 (UTC)
一个细节，从1955年纽约时报的报道中看不出丘吉尔的用词，请勿歪曲原意。当然，一则几十年前的个别案例和当前国际社会的普遍通称，肯定是风马牛不相及了。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 13:03 (UTC)
另外，从你刚才的发言中，仍然可以看出你对Wikipedia:中立的观点原则的理解是错误的，请认真学习。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 13:16 (UTC)
只會一直說是少數派觀點、少數派觀點，不知道你到底從哪裡可以看出這是少數派觀點了？這些來源不是正好證明了與你相反的說詞，有多數使用的用例嗎？你的綜合解讀豈不是在睜眼說瞎話？
你可以到联合国、各国政府，各大国际新闻媒体的“China”专题里去看一看，现在哪篇公文或者新闻报道里不是用中国（China）作为中华人民共和国的通用称谓？你挖空心思就找到这么几条个别案例，还不承认是少数派观点？眼界狭隘到这种地步，还敢在这里自以为是，也真是够奇葩了。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 14:54 (UTC)
我說過了訊息框模板裡的中國稱謂要依據上面提到的WP:BIAS_POLITICS方針來處理，要點摘錄：「縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為『中國』一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其『中國』一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區」，所以為避免違反方針，訊息框「通稱」處應不填寫「中國」，否則就必須改用其他稱呼來代替。我提出的來源最好就這幾條個別案例，起碼也有十個以上，是你每個都不願意用，每個都說是少數派觀點，每個都說不中立，感覺像是硬要找藉口，這樣到底是誰眼界狹隘，誰在自以為是？--ひろし（留言） 2015年7月24日 (五) 12:52 (UTC)
我已经说了“联合国、各国政府，各大国际新闻媒体的China专题”，从这些地方找出成千上万和你那少得可怜的十来条来源同等或者更重要的来源根本不成问题。你的眼睛就会盯着那十来条来源看，而且自己找出的来源自己也不见得能读懂，这不是眼界狭隘还是什么？--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 18:23 (UTC)
方針有明文規定的東西，除非直接提出修改方針，否則你拿再多來源要違反也沒用。至於我給的共產中國來源，跟BIAS方針無關，請別拿方針禁用的China的來源來比較，而我所做的正是改用共產中國的稱呼來代替以符合上述的方針。--ひろし（留言） 2015年7月27日 (一) 12:33 (UTC)
那就请你严格遵守明文规定的中立观点方针，不要再将少数派观点“共产中国”写进条目。--Lucho（留言） 2015年7月27日 (一) 12:55 (UTC)
你錯了，我之所以這樣寫就是為了要符合BIAS方針，中立觀點方針並沒規定不能用「共產中國」，也沒說這是不中立的，相反的，這正是有大量來源支持的中性稱呼。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 11:23 (UTC)
请遵守中立方针，维基中立方针没有具体地说不要写哪个词，但是中立方针明确告诉你不要将少数派观点放在重要位置，也不要将极少数派观点写进条目。只要你会基本的逻辑推理，就应该遵守方针，不要将“共产中国”写进条目。我觉得你没有任何理由说你看不懂这句话。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:14 (UTC)
但BIAS方針已明確具體的說不要使用「中國」一詞，麻煩請遵守。至於「共產中國」，跟你說了多少遍這不是少數派觀點，我都已經給出大學學位論文、季刊論文、學術論述基礎的書籍、中華民國教育部歷史教材綱要、紐約時報、邱吉爾和艾森豪、英國議會……這些可靠來源和google學術、書籍的上百萬項搜尋結果，你還嫌少？和你說的正好相反，這些都已經證明是多數用法，而非少數派觀點。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
请不要扯到其他话题上去，先讨论“共产中国”。现在，你根本没有证明“共产中国”不是少数观点，如果具体查看这些搜索结果，难道不是很容易地发现将中华人民共和国称为中国才是普遍情况吗？我跟你说的各国政府和媒体每天使用的通称，你为何一直无视？你的谷歌图书搜索结果与我大相径庭，我无法采信。至于你具体指出的十来个例子，当然是极少数观点，这有什么可以否认的？--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
所以搜尋結果少於"中国"就是少數了？"中国"的搜尋結果是判定多數少數的標準？既然你要先討論"共产中国"，怎麼後面又馬上扯到"中国"去了？既然BIAS方針已明確具體的說不要使用「中國」一詞，你覺得普遍情况和大量來源能構成違反方針的理由嗎？google搜尋結果我都已經給出三個不同語版的截圖了，為什麼在實際證據面前還是要選擇不相信？這些已證明有多數用法的可靠來源，為什麼你就是硬要說是極少數觀點？睜眼說瞎話難道就會因此變成事實嗎？--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
维基方针并没有告诉你“少数”是靠谷歌学术的搜索结果确定的。当然，以搜索结果远少于中华人民共和国这个事实为参考，也可以看出来“共产中国”就是少数派观点。又不是只有你一个人会用搜索引擎，我凭什么要相信一直在睁眼说瞎话的你？如果把眼界放宽一些，不要像你一样眼睛只能盯着几个点，去看一看联合国和各国政府的公文和国际媒体的报道，发现根本没人使用“共产中国”、“共产中国”是少数派观点这个事实是非常容易的，然而你就是不愿去做，让我有什么办法？--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
維基方針也沒有告訴你「少數」的標準是以「少於國名」來判定的。我的搜尋結果有給出截圖來證明，簡體繁體英文版我都搜過了，反而你的只是在自說自話，依你的標準，我又憑什麼相信你的？方針有規定聯合國和政府公文才算多數嗎？聯合國和政府公文以外的可靠來源就不是多數？你對多數少數的標準也太狹隘了吧？國際媒體的報導我又不是沒給，只是被你以少數派觀點拒絕了。--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
1. 多数和少数的前提当然是可靠来源。很显然联合国、各国政府公文，国际媒体报道等等都是可靠来源，必须考虑。2. 我已经多次提醒你，不要自行脑补维基方针里没有的东西。绝大多数可靠来源都将中华人民共和国称为中国，这就是多数，相对地，共产中国极少出现，就是少数，你不能只举极少几条的个例就硬说“也是多数”。多数少数这个问题你没有什么狡辩的余地，我看你也不必再说了。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:10 (UTC)
1. 是，聯合國和各國政府公文都算可靠來源，但我給出的那些使用共產中國的來源一樣也是可靠來源，你不能說聯合國和政府公文以外的就不是可靠來源，或是唯有聯合國和政府公文的來源才能算是多數，這並不符合WP:可靠來源的定義。2. 你的意思還是在說，非多即少，非少即多，可是實際上方針裡並沒有這樣寫，況且多數少數的標準也根本不是以"中国"的數量來判定的，請你不要在歪曲、腦補。--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:26 (UTC)
1.我从来都没有说可靠来源只有联合国、各国政府公文，国际媒体报道，请勿造谣。2.还要我引用几遍？维基百科旨在按比例表达某一主题的竞争观点，而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的。--Lucho（留言） 2015年8月9日 (日) 12:16 (UTC)
1.既然如此，你一直拿聯合國和政府公文來源來反駁的目的何在？又為何一直叫我一定要去聯合國、各國政府的網站找？能找出來的太多所以其他的就通通算少數？你這不就是在說只有這些才算是多數的可靠來源嗎？2.按比例表達不代表不該表達，也更非你所聲稱的非多即少，再者這也不是競爭觀點。--ひろし（留言） 2015年8月15日 (六) 13:18 (UTC)
统一回复在最后。--Lucho（留言） 2015年8月15日 (六) 14:04 (UTC)
开罗宣言#支持方第6點是這樣寫的： 紐約時報曾經記載：1955年2月1日邱吉爾在英國國會答覆質詢時，明白拒絕將一個叫做「Formosa」的對象交給「共產中國」（Communist China）。1955年2月2日紐約時報記者Drew Middleton報導前一天邱吉爾拒絕將「Formosa」交給「共產中國」
所以這應該是邱吉爾的用詞沒錯。上面第5點我說了，當前仍有使用，你還要繼續無視來源嗎？
通篇报道都是间接引语没有直接引语，充其量说明这是纽约时报的用词而已，你具备基本的阅读能力吗？仍有极个别人使用能说明是通称吗？还搞不懂？--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 14:48 (UTC)
现在我查找到了1955年2月1日丘吉尔在英国下议院接受多名工党议员质询台湾问题的问答记录（FORMOSA (SITUATION)），你自己看吧，哪里有什么"Communist China"？（我已经特地标注了涉及到中国和中华人民共和国的地方）--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 15:56 (UTC)

HC Deb 01 February 1955 vol 536 cc900-2 900

47. Mr. Emrys Hughes asked the Prime Minister if he will make a statement on his recent interchange of views with President Eisenhower on the question of Formosa.

The Prime Minister I have nothing to add to the very full statement made by my right hon. Friend the Foreign Secretary on 26th January, and his reply to Questions yesterday. A new fact has however occurred. The Security Council has decided to send an invitation to the Chinese Government to attend the discussion. Her Majesty's Government regard the Security Council's action as a genuine attempt to seek a peaceful solution and they therefore very much hope that the Chinese Government will accept the invitation.

Mr. Hughes In view of the powers which have now been given to President Eisenhower, and the intense interest in this country in what events in Formosa may bring, will he make it clear to, and press on, the President that feeling in this country is strongly against any development of war in the Far East, and that this country wishes to have no participation in it?

The Prime Minister I do not think it would be my business through any channels to convey that kind of message.

Mr. Noel-Baker In view of the great gravity of the situation and what the Prime Minister has just said, will he consider whether the Foreign Secretary should not sit as our representative in the Security Council at its meeting next week? Is it not plain that debates in the Council and negotiations outside cannot be adequately dealt with by an official acting on cabled instructions?

The Prime Minister I certainly do not think we have any reason to complain of the way in which our affairs have been conducted.

Mr. Strachey Does not the Prime Minister agree that it would be most valuable if the British Government made it publicly known that they regard the early withdrawal of Nationalist troops, at any rate from the offshore islands, as the most important practical step towards a cease-fire in this area?

The Prime Minister I have no further statement to make on these subjects at the present time.

48. Mr. Sorensen asked the Prime Minister to what extent his joint declaration with the late President Roosevelt and the late Marshal Stalin that Formosa should be restored to the Chinese Government, remains the policy of Her Majesty's Government.

The Prime Minister There seems to me to be a misprint in the hon. Member's Question. To correct it the words "Marshal Stalin" should be left out and the words "Generalissimo Chiang Kaishek" inserted. This was, in fact, the Cairo Declaration of 1st December, 1943. It contained merely a statement of common purpose. Since it was made a lot of things have happened. As the right hon. Member for Lewisham, South (Mr. H. Morrison) explained to the House on 11th May, 1951—and I shall be very glad to send the hon. Member a copy of what he said—the situation has changed. The problem of Formosa has become an international problem in which a number of other nations are closely concerned. The question of future sovereignty over Formosa was left undetermined by the Japanese Peace Treaty.

Mr. Sorensen With apologies for the error, may I ask the Prime Minister whether the declaration made on that occasion was to the effect that Formosa rightly belonged to China? In view of the fact that we recognise the present Government, called the People's Republic Government of China, does it not follow that that seems to be an assurance that Formosa should now revert to the control and sovereignty of the present Government, called the People's Republic Government?

The Prime Minister I think the hon. Member would do well to read the reply given by the right hon. Member for Lewisham, South when he was responsible in this matter.

Mr. S. Silverman Would the right hon. Gentleman not make it clear that in everybody's opinion—that of all contending parties—Formosa is part of China and that Chiang Kaishek's presence in Formosa purports itself to be in exercise of this very declaration to which my hon. Friend the Member for Leyton (Mr. Sorensen) has referred? Is not the real question not whether Formosa belongs to China, but who is China?

The Prime Minister I think I should have to have notice of that.

Captain Waterhouse Does my right hon. Friend think that the interview given by the Leader of the Opposition yesterday—

Mr. Dodds A very good interview.

Captain Waterhouse —accords closely with the speech of the then Foreign Secretary of December, 1950?

Mr. Harold Davies Things have changed since then.

The Prime Minister I have no wish to add to the difficulties of the Leader of the Opposition.

Mr. Sorensen On a point of order. Can the Prime Minister merely refer me to an answer given by one of the Leaders of the Opposition rather than to his own answer, which I did not receive?

Mr. Speaker I understood that the Prime Minister was referring the hon. Gentleman to a statement made in the House.

至于纽约时报，当时美国麦卡锡主义大行其道，写出"Communist China"的称谓不足为奇。然而这既是陈年旧事，也是少数派观点，根本证明不了什么。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 15:56 (UTC)
题外话：开罗宣言词条中的翻译有偏差，报道原意是，丘吉尔否定了工党提出的依据开罗宣言将台湾交还中华人民共和国的提案，丘吉尔对下议院称，根据旧金山和约，台湾主权归属未定。而台湾可靠来源、台南市议会官方网站和李文正议员将纽约时报报道中的Communist China解释为中华民国，不知你作何感想？--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 15:20 (UTC)
國會質詢的部分既然有來源為證，那應該就是如此。至於把Communist China解釋為中華民國的議會官網來源，可靠來源應該照著來源寫，網頁裡明寫著：「發稿單位：市議員李文正 」，可見台南市議會官方網站只是作為李文正的發稿平台，並非是議會的解讀，所以只能算作李文正的個人觀點，或許不能算可靠來源，開羅宣言詞條是寫說「在記者會上被解釋為「丘吉爾否認台灣交還中華民國」」，雖然寫的有點模稜兩可，但這樣還算照著來源寫，應該是可以的。--ひろし（留言） 2015年7月24日 (五) 12:52 (UTC)
不過我倒是找到了關於邱吉爾的另一個來源（Message From Prime Minister Churchill to President Eisenhower），邱吉爾首相給艾森豪總統的訊息，裡面四次提到了「Communist China」，邱吉爾確實有親自使用該詞。
这又说明什么？丘吉尔给艾森豪威尔写信使用“共产中国”，但“共产中国”连成为英国议会里的通称都做不到。总之，我早就说过本条目要反应现状，陈年旧事可以退出当前的讨论了。--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 15:29 (UTC)
所以你的意思是說邱吉爾給艾森豪的信也算少數派觀點囉？眼界也太狹隘了吧？況且你真的確定「共產中國」沒有成為英國議會裡的通稱嗎？要反應現狀是沒錯，但難道就因此不用反應過去了嗎？現狀和歷史並不矛盾吧？--ひろし（留言） 2015年7月27日 (一) 12:33 (UTC)
当然算少数派观点，你知道1949年以来英国有多少任首相吗？其他的英国政客又有多少？有几个说过共产中国？凭什么你的眼睛就盯着丘吉尔？你的眼界真是狭隘得可怕。历史和现状有矛盾当然以现状为准，这还要我教你？--Lucho（留言） 2015年7月27日 (一) 12:55 (UTC)
除了邱吉爾，我也在上面給出英國議會其他政客的談話紀錄，你還是要當作沒看到嗎？邱吉爾作為兩任二戰期間和冷戰時期的英國首相，雖然不能算多數，至少也不應該算是少數派觀點吧？請去看一下邱吉爾條目：「邱吉爾被認為是20世紀最重要的政治領袖之一，對英國乃至於世界均影響深遠。」把邱吉爾當作一個普通的英國政客來看，才是眼界狹隘。還有誰跟你講歷史和現狀有矛盾了？反應現狀的同時，難道不用反應過去的歷史嗎？--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 11:23 (UTC)
首先，你既然搜索了英国议会的议事录档案，就应该知道“共产中国”即使在1950年代也没有成为通称，当然确定，不知道你还有什么侥幸心理。其次，你认为丘吉尔重要，他写一封信就能抵很多人？他的重要性能够体现在“确定中华人民共和国的通称”上吗？我看不行。即使你硬要认为可以，那我举一个斯大林也就足以把丘吉尔给抵消了。就算只看英国政客，从艾德礼到卡梅伦，包括撒切尔夫人和布莱尔在内的十几任英国首相，难道还不比丘吉尔一个人占多数观点？你是怎么计算重要性的？你眼光就放在丘吉尔一个人身上，非把他写给美国总统的一封信当成重要论据，这就是不折不扣的眼界狭隘。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:14 (UTC)
搜尋連結可能是順序擺錯了，導致搜不出結果... 抱歉這是我的失誤，已更改連結順序，你再重新點擊看看。其次，我給的來源不是只有邱吉爾一個，我並沒有認為他一個人能抵很多人，只是想反駁你的「少數派觀點」，他一個人雖然不能算多數，但以一個英國首相的身分和世界史上的地位來說，絕對不會是屬於「少數派觀點」。不是我要把這當成重要論據，而是你先硬要當成「少數派觀點」的。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
英国议会的议事录数据库有自己的搜索系统，不用你提醒我，早搜过了，这个问题请你放弃侥幸心理。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
所以就算你已經搜過，你還是要選擇無視搜尋結果？我又是哪裡僥倖了？你一直刻意當作沒看到，你才應該放棄這種刻意無視的僥倖心理吧？--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
你讲这些大话有什么用？你搜过吗？即使只搜1950年代，也能发现使用“共产中国”的议员是少数。更不用说近年，有几个议员不是在提到中华人民共和国时直接说中国的？哪里还有使用“共产中国”的？一直在回避无视现实的，就是你。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
我當然搜過啊，"Communist China"1950年代的結果可是多達34頁 ，你仍然要嫌少嗎？甚至我以People's Republic of China搜尋1950年代(而且還是不加引號)，只有2頁結果，遠少於"Communist China"，你還有什麼話好說？--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
1. 我就知道你的侥幸心理会有什么表现，果然是想靠People's Republic of China的搜索结果来狡辩。但请注意，如果只搜索China，则1950年代有487页，其中大多数China都是指中华人民共和国（在经贸、外交、军事等议题中表现的非常明显，谈到这些问题的时候都必须区分中华人民共和国和中华民国，如果只说China自然是指中华人民共和国，这一方面是因为英国不承认中华民国，另一方面从上下文可以看出来）。在这个问题上你也没有狡辩余地。2. 我说过好多遍要讨论、反映现状，现在还说共产中国的英国议员，可以说是几乎没有。综上，这个问题可以到此为止了。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:10 (UTC)
1. 之前我提出"Communist China"的google學術和書籍結果時，你同樣也拿過"People's Republic of China"的搜尋結果來狡辯，這次我憑什麼就不能拿與你之前用過的相同搜尋字詞來反駁？你難道也要說自己其實是在狡辯嗎？搜尋結果中有些China是指中华人民共和国，並不能代表487页的所有China都是指中华人民共和国，大多數只是你個人的說法，你至少也應該指出China是指prc的確切結果數是多少，而不是只因英國政府的承認與否就以整個China來概括prc。2. "Communist China"若只搜21世紀仍可以搜到少數用例，可見現狀仍有使用，相反的"People's Republic of China"則在21世紀搜不出任何結果，所以依你說法，為反映現狀，"People's Republic of China"不應該出現在條目中，這樣不覺得自己說法可笑嗎？--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:26 (UTC)
1.使用抽样统计，可以得出的结论是这1950年代的这487页中将中华人民共和国称为中国的超过80%，远远多于共产中国。2. 为什么"People's Republic of China"在21世纪搜不出结果？很简单，因为英国议员现在都将中华人民共和国通称中国，不这么说的人屈指可数。长了脑子是用来分析的，不要老是问这些天真的问题。3.对Goggle学术的搜索结果也可以作类似分析得出类似结论。我在Google学术中搜索"China"的结果也给你看了，结果你到现在你还不知道是为什么。再做进一步的分析比较，可以得出中国是通称，共产中国是少数的结论。4.怎样才是全面考察比较可靠来源，我已经教过你了，结果现在你又说要以Google学术、甚至英国议会议事录的搜索结果为准，简直不知道你在想什么。英国议员们所说的是通称而不是全称，你也不要偷换概念，不要再作这种可笑的狡辩。--Lucho（留言） 2015年8月9日 (日) 12:16 (UTC)
1.至少要給出確切的真實數量，而不是模糊的估計。況且就算中国的數量真的比較多，也沒有人告訴你說方針中的少數多數是以"中国"的數量為標準。2.所以依你的標準，"中华人民共和国"也是少數派觀點，比"共产中国"更不應該寫入條目中，你覺得你的這種標準能成立嗎？3.我說了"China"不一定是指"prc"，比如歷代中國都叫"China"，你怎麼不知道有些論文是在探討其他China的歷史？還有誰告訴你分析比較是以"中国"數量為標準了？分析比較是用非多即少的觀念去理解的嗎？以你這種說法，"中华人民共和国"的結果數比"中国"少，同樣也可以得出中国是通称，"中华人民共和国"是少数的结论。4.教過我？你不是說唯獨這個要找出全世界的來源，結果其他的條目自己一個也找不出來？你根本就是在強人所難和找碴，你是在教我怎麼找別人的碴嗎？我又什麼時候說過要以英國議會紀錄為準？拿來當作來源不行？可靠來源都你說了算？--ひろし（留言） 2015年8月15日 (六) 13:18 (UTC)
连抽样统计是正常的学术研究手段都不知道，真是无知可笑，井底之蛙。其余的统一回复在下面。--Lucho（留言） 2015年8月15日 (六) 14:04 (UTC)
那你是以正式的學術研究手段來進行抽樣統計的嗎？八成不是吧？--ひろし（留言） 2015年8月16日 (日) 07:48 (UTC)
当然是。有空自己验证去，别在这耍嘴皮子。--Lucho（留言） 2015年8月16日 (日) 11:35 (UTC)
見謊言，該死的謊言，統計數字。連正式的學術研究手段都不一定可信了，你的統計能提得出你所謂「正式學術研究手段」過程中的任何資料收集、分析、歸納？你的統計手法是如何？樣本多少？誤差多大？信賴區間多少？以什麼標準來抽樣？ISO或ASTM？--ひろし（留言） 2015年8月24日 (一) 14:42 (UTC)
我还要指出，你一直在故意曲解中立方针中的“少数”，请你正视。方针里的“少数”指的就是观点或持某观点者的数量处于少数，没有更复杂的含义。既没有所谓虽然少数观点出现次数明显少于多数观点，但也有一定数量，所以也可以叫做多数观点，你的做法明显违反了应与每个观点的显著性成比例；更没有所谓丘吉尔是重要人物，所以他写了一句话也可以当做多数观点，你这样就成了制造一种看似势均力敌的假象。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
"共產中國"的數量我已跟你說過好多遍了，我給出的那些可靠來源、以及google搜尋結果，恰恰證明了有多數用例，符合中立方針說的數量處於多數，你卻硬要一直說是少數，我也是不懂你到底對「少數」這個單純的詞到底賦予了多少的延伸複雜含義，讓你一直說瞎話。還有我沒有說邱吉爾是多數觀點，請不要故意曲解。至於你後面所說我可是完全沒說過，不知道你怎麼腦補的，我只是說邱吉爾不會是屬於「少數派觀點」，沒說他是多數派觀點。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
你给出的少得可怜的可靠来源和搜索结果，只能说明有部分用例，如果与其他可靠来源（联合国、各国政府公文，国际媒体报道，等等等等）和搜索结果比较，则明显是少数派观点，请你正视事实。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
照你這麼說，聯合國和政府公文以外的可靠來源就全都不能用囉？方針有規定不是聯合國或政府公文的來源就一定是少數派觀點嗎？--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
参见讨论上下文中介绍和解释多数少数观点的部分。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:10 (UTC)
在我提醒你不要歪曲维基方针后，你仍然我行我素。1. 你说“符合中立方針說的數量處於多數”，然而中立方针里从来没有告诉你多数观点是由其搜索结果的某个绝对数量来确定的。观点A出现的次数比观点B多，则A为多数，B为少数，含义就是这么简单。你认为你搜索到了一定数量的“共产中国”，不加比较，就硬说是多数，这就是在歪曲方针，“對「少數」這個單純的詞到底賦予了多少的延伸複雜含義”，“一直說瞎話”，自打耳光。2. 维基中立方针中根本没有说过还有除多数观点（包括极大多数）、少数观点（包括极少数）之外的第三种观点。现在你说丘吉尔的观点既不是多数也不是少数，你这已经不仅仅是在“脑补”维基方针里没有的内容了，你这是明目张胆的歪曲维基方针。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
方針並沒有這麼說，沒有你提到的AB觀點，「观点A出现的次数比观点B多」 ，並不能簡單二分法說A就是多數，B就是少數，非多即少，非少即多，這些根本不是方針的內容，請你不要在歪曲、虛構。--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
事實上中立方針還拿地平說來舉例，並在維基百科:邊緣學說列舉了真正「少數派觀點」的例子，比如說偽科學和陰謀論、神創論等等，這些才是方針中所稱的「少數派觀點」。另外我還發現了一點，你提到的那部分是針對觀點學說而來的，但「共產中國」根本不是觀點學說，而是一個事實上的稱呼，所以根本不適用針對觀點的方針。你這是在明目張膽的歪曲加上矇騙。--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
你仍然在明目张胆地歪曲维基方针。1. 不合理的比重一段，第一句话就是中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。，竟然被你歪曲成只对所谓的边缘学说起作用。你与此相关的狡辩全都无效。2. 政府，组织，个人……如何称呼中华人民共和国，以及什么是通称，怎么会不是观点？钻什么空子？3. “维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议……维基百科旨在按比例表达某一主题的竞争观点，而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的”，这句话很容易理解吧？不要再臆想多数少数有什么复杂的含义了。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:10 (UTC)
1. 你說過共產中國是極少數觀點且根本不應該出現在條目中，而能夠符合你這種定義的觀點，恰恰就是方針中所稱的邊緣學說，但曾被廣泛使用的國家稱呼則明顯不符合，你把國家稱呼歪曲成如同邊緣學說的極少數觀點加以撻伐，並不會就真的因此變成少數，你這種歪曲不會是公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点。2. 根據WP:可靠來源#相關的定義：「事實是事件的一個真實的狀態，說一段句子或者一個命題是真的，就是說它是一個事實；觀點是某人持有的看法，這個看法的內容可能是可供查證的，也可能不是 」。「被稱為XX」是在陳述事實，不是觀點；「XX的稱呼是不妥的」才是一種觀點。摘引WP:中立#明確表達一段舉例：「有一個星球叫做火星也是事實。柏拉圖是哲學家同樣是事實。」這些都不是方針所定義的「觀點」，而是「事實」。3. 這不是觀點，而是事實，更不是少數，而是多數。再者，"中国"和"共產中國"也不是競爭關係，兩個稱呼並不衝突，同樣都是中国。--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:26 (UTC)
已回复在下文，不重复分散写了。--Lucho（留言） 2015年8月9日 (日) 12:16 (UTC)
另外，「"Communist China"」的Google學術搜尋結果有5萬多項，Google書籍搜尋結果更有140多萬項，其中21世紀的資料也不下幾萬項以上，你還要說這是少數派觀點嗎？--ひろし（留言） 2015年7月24日 (五) 12:52 (UTC)
Google学术"People's Republic of China"有110多万项，Google学术"China"有660多万项；同时，我这里在谷歌图书上的搜索结果和你的大相径庭：Google图书"Communist China"约3900项，Google图书"People's Republic of China"2万多项，Google图书"China"17万多项。现在你还有什么要说的？还不承认是少数派观点？--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 15:05 (UTC)
"China"的結果不能算進去，因為該單詞有諸多歧義，不一定是指prc。至於"People's Republic of China"，我這裡的學術結果是103萬項，書籍結果是294萬項。"Communist China"的搜尋結果我可以截圖為證：繁體中文版、簡體中文版、英文版。縱然"People's Republic of China"是比"Communist China"多，但"Communist China"的結果合計也有了上百萬項，這樣應該算多數。--ひろし（留言） 2015年7月27日 (一) 12:33 (UTC)
我给出"China"的目的是让你知道一下出现“中国”次数的总体状况。至于“共产中国”，和中华人民共和国出现次数一比就知道了，当然是少数派观点，在实际数据面前还要这么嘴硬，脸皮厚得可以。--Lucho（留言） 2015年7月27日 (一) 12:55 (UTC)
但"中國"不一定是指"prc"。"共產中國"的搜尋結果有上百萬項，中华人民共和国的結果數並不影響共產中國的多數事實，我都給出截圖了，你還要繼續嘴硬嗎？--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 11:23 (UTC)
这诡辩的水平也太低了吧？中华人民共和国的条目数显著多于共产中国，说明用共产中国来称呼中华人民共和国是少数派观点，远远不是通称，这不是显而易见的吗？你说“不影響共產中國的多數事實”，到底是不会分析搜索结果，还是厚颜无耻睁眼说瞎话？我提到“中国”的目的已经告诉你了，看来你还是有没看懂。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:14 (UTC)
所以你的意思是上百萬項仍算少數囉？是不是通稱有規定這個稱呼的使用量一定要多於國名嗎？「多數」和「多於國名」是兩個不同的概念吧？難道前者的成立還需要建立在後者之上嗎？搜尋結果是這樣分析的？至於「中國」的搜尋結果，我確實是看不懂你說的「總體狀況」是什麼意思，不過為了怕你再誤解，所以再說一次。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
在丘吉尔和英国政客一段解释过了，不再重复。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
我給出的來源都是沒有偏見的來源，符合Wikipedia:中立的观点原则，至少都是學術研究論文和書籍，最初給的新聞媒體（大紀元）、雜誌（黃花崗雜誌），這些一般可以引用的可靠來源你都說不行，我才另外找的，沒想到找齊了你立刻換個理由，改稱台灣來源不中立了。另外，從你的大部分發言中，可以看出你仍需要去看一下wp:文明、wp:禮儀及wp:善意推定，請謹慎發言。--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 13:53 (UTC)
你真是学习能力堪忧，Wikipedia:中立的观点又不是只有偏见这一段内容。要点摘录：中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点；中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”；中立要求将观点不带偏见地表达出来。你的编辑将少数派观点硬说成是通称，并写入导言区和信息框，就是典型的“让某一个观点具有不合理的比重”，“带偏见地表达出来”。而根据“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”，所谓的“共产中国”根本就不应写进条目，明白了吗？
你在讨论中故意歪曲别人原意，更是令人不齿的行为，不得不让人怀疑你的立场。我从来就没有说过台湾来源有所谓“不中立”的问题，我一直是在指出你的编辑不考虑全世界的观点，仅考虑部分台湾来源，违反了中立观点方针。你自己的所作所为是否符合wp:文明、wp:礼仪及wp:善意推定，请你自己反省。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 14:27 (UTC)
所以讓中國和共產中國兩個稱呼一起放在開頭公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點有什麼不對嗎？我給出的可靠來源(包括外文的那個)已經證明有多數用例了，並不是你所聲稱的「少數派觀點」，所以可以符合與每個觀點的顯著性成比例……下略。中華民國條目開頭還寫中華臺北呢，也不見有人去質疑比重問題。
中国是真正的普遍通用称谓，“共产中国”是极少数观点，你将二者并列，恰恰就是典型的不公平、“让某一个观点具有不合理的比重”，“带偏见地表达出来”，还没搞明白公平和中立的真正含义？--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 16:03 (UTC)
维基方针中，公平的真正含义是：中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。请你再学习一遍。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 16:15 (UTC)
「共產中國」 雖然比「中國」少，同樣是普遍稱謂，將二者並列，恰恰才是公平地表達，是合理的比重，而且這兩個稱謂本身也都是不帶偏見的中性稱呼。--ひろし（留言） 2015年7月24日 (五) 12:52 (UTC)
“共产中国”不仅是比“中国”少，而且是远远少于，说是极少数观点也不为过。通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点，我把维基方针一而再、再而三地放在你眼前，你就是看不懂吗？学习能力怎么这么差？--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 14:44 (UTC)
“共产中国”不带偏见？你自己看过你找出来的那些少得可怜的资料吗？--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 14:46 (UTC)
請不要直接無視那些可靠來源和搜尋結果，黃花崗雜誌和大紀元你說是極少數觀點也就罷了，不過大學學位論文、季刊論文、學術論述基礎的書籍、中華民國教育部歷史教材綱要、紐約時報、邱吉爾和艾森豪、英國議會 ……這些你仍然要說是少數派觀點嗎？我已把這些來源一而再、再而三地放在你眼前，你就是看不懂嗎？ 理解能力怎麼這麼差？ --ひろし（留言） 2015年7月27日 (一) 12:33 (UTC)
你也不要无视我已经看过你的这些少得可怜的来源了，而你自己倒是未必仔细看过，而且你还潜在地认为丘吉尔一个人就能抵很多人，真是笑话。赶紧去各国政府和新闻媒体哪里开拓一下眼界吧。--Lucho（留言） 2015年7月27日 (一) 12:55 (UTC)
是喔，我給的來源只有邱吉爾一個嗎？上面都已經寫這麼清楚了，還是繼續視而不見嗎？加在條目中某個稱呼後方的可靠來源，十幾條仍然還要嫌少的可憐嗎？我才建議你先去多讀些近代中國史的資料來開眼界呢。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 11:23 (UTC)
这几十年来连英国首相都有十几任，你这十来条还不是少得可怜？真是太可笑了。能够证明全世界都将中华人民共和国称为中国的论据，每天都在数以万计地增加（不知道我说少了没有），只要会上网就不难发现，还用我找给你看？况且我已经向你提示过各国政府和媒体了。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
那要找幾條你才滿足？放在條目中某段文字後方的來源，十來條不是已經很夠了嗎？你看過哪個條目哪段文字的後方會有這麼多來源？對這稱呼要求就特別嚴苛？--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
原因很简单，一方面是少数派观点，不再细说；另一方面，你这些来源无论单独看，还是加在一起，都根本无法说明是“通称”，也不符合事实，作为“通称”的参考来源是根本不够格的。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
又說是少數派觀點，每個可靠來源你都要說是少數派觀點，不管多數少數你都要是少數派觀點，可惜你這句話根本不成立，因為這已證明有多數用例，你想繼續故意唱反調是沒有意義的。秀威出版的書籍來源寫明了說共產中國是「通稱」，單獨看是通稱成立；加在一起看，明顯有了多數如此稱呼的用例，說明了這確實是通稱成立。參考來源夠格不夠格是依WP:可靠來源來決定，不是你說了算。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
“少数”已在上面解释清楚，只要会判断多少就不难看懂，你不要再作狡辩。信息框和导言区的通称，是全世界的通称，要考虑全世界的观点，不是在台湾地区或中华民国的通称，还要我跟你说几遍？你到现在还在举张其羽书中脚注做论据，我随便找个香港杂志中的文章就足以抵消（爭鳴）。然而这些都不过是个例而已，要证明“通称”远远不够。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
可惜你的解釋是在明目張膽的歪曲、虛構方針裡沒有的內容，方針可不是你說了算。我當然知道要考慮到全世界的觀點，並且我提出的不管是台灣來源或其他外文來源也都證明了這是多數用例，然而你卻還是要硬說少數而不採用。還有我並沒有否認中國是通稱，你要抵消應該是找共產中國不是通稱的來源，而不是找中國是通稱的來源給我看。--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
1. 你这次发言仍然在明目张胆歪曲维基方针，而我给出的理由都是以维基方针作为依据，已在上面的讨论中说明。2. 你提出的极少数来源绝不是所谓“多数”，请不要嘴硬。3. 本条目中的通称当然是世界上的通称。张其羽书中脚注没有写明所谓通称的范围，不知是他的学校，还是他的学术圈，你也无法证明，我最多推断他说这是在台湾地区范围内的通称。而我所举的论文，反倒直说了是“国际上”通称。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:10 (UTC)
1. 原話奉還。2. 我提出的來源都已符合WP:可靠來源的定義，並且後面的來源都是沒有偏見的學術來源，搜尋結果也已證明有多數用例，哪來少數？3. 即使是全世界，就算你認為台灣來源的間接證明不行，我提供的外文來源(邱吉爾、紐約時報等)和英文搜尋結果也都直接證明了世界上的實際用例，不知道你為什麼要一直無視。--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:26 (UTC)
从没说过你不符合可靠来源，不用再三“喊冤叫屈”，否则我只能认为你在造谣。我清楚地说过，比较各方可靠来源，可以得出“共产中国”是少数，请你正视。--Lucho（留言） 2015年8月9日 (日) 12:16 (UTC)
一開始時你確實說過，黃花崗雜誌和大紀元這些被你指為不可靠的來源明明都是在其他條目都是可以使用的可靠來源，在這邊你卻不准使用。而且你的比較明顯的很有問題，難道只要比"中国"少，就通通都算少數？這算什麼比较各方？比較各方可靠來源，"共产中国"非但不是少數，反而有大量用例，請你正視。--ひろし（留言） 2015年8月15日 (六) 13:18 (UTC)
统一回复在下面。--Lucho（留言） 2015年8月15日 (六) 14:04 (UTC)
首先就你之前的表现，我可看不出来你懂什么中国近代史或者中华人民共和国的历史，而且我也非常不明白中国近代史和中华人民共和国的通称究竟有多大关联。如果说是各国人士在了解了中国近、现代史之后，都很自然地将中华人民共和国称为中国，那我同意。如果你自己想要学习历史开拓眼界，那我也不反对。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:14 (UTC)
這通稱是在中國近代才出現的(畢竟古代沒有共產國家)，而且一般的中國史教科書應該都會提到，所以才叫你去多讀點中共歷史。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
我可不需要你提醒我去学习你根本不了解的东西。现在的问题是，即使你之前一无所知，现在也应该能够明白你所说的“共产中国”的来龙去脉，以及这是少数派观点了。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
你要不要學習是你的自由，當然我權干涉，不過建議基本的歷史常識還是要知道一下比較好。後面多餘的話就省了吧，說別人無知並不能顯得自己很有學問。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
请你给瓶子里装点水再出来晃荡。到此为止。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
给瓶子里装点水是什麼意思？--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
要考慮全世界的觀點，所以必須給出全世界的來源嗎？以台灣來源來描述世界觀點不行嗎？只要是可靠中立的來源，應該沒有地域限制吧？世界觀點使用某一地域的中立來源來描述就突然變不中立了，這不是在說台灣來源不中立那是在說什麼？--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 14:55 (UTC)
当然是要以全世界的来源来描述全世界的观点。描述全世界的观点时仅考虑台湾来源，当然违反了中立方针。你还没搞清楚中立方针的含义吗？--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 16:02 (UTC)
所以我必須給出全世界的來源嗎？你把我當什麼了，這未免太強人所難了吧？你自己難道就能找出任何一段資料的全世界來源嗎？維基百科裡的幾乎所有資料都沒有給出全世界的來源，依你的說法，這些全都是違反中立方針的，你要不要將這些條目的內容都一起刪除？--ひろし（留言） 2015年7月24日 (五) 12:52 (UTC)
我不要求你能找出全世界的来源，你也没这个能力。我只要求你找不出来就不要强词夺理，这个要求很简单。--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 14:41 (UTC)
當然不能要求，因為這要求包括你我根本沒人能做到。全世界的來源會找不出來本來就非常的正常，強詞奪理的是你。真是荒謬至極，依你的說法，維基百科上的每段資料、每個編者(包括你自己)都是強詞奪理的，就因為他們沒有給出全世界的來源。--ひろし（留言） 2015年7月27日 (一) 12:33 (UTC)
1. 我们在讨论的中华人民共和国的通称，这理所当然要考虑全世界的观点，根据维基方针也是如此。2. 确实不见得每个话题都要考虑全世界的观点。3. 你在这里无端指责其他条目的编辑者没有给出全世界的来源，我认为你冒犯了其他编辑者，应当道歉。--Lucho（留言） 2015年7月27日 (一) 12:55 (UTC)
1. 哪一條維基方針說要給出全世界的來源？考慮到全世界的觀點為什麼需要找出全世界的來源才能表示？北韓條目的參考來源幾乎沒有一條是來自北韓，所以這就代表北韓條目不該寫嗎？2. 所以維基百科的來源標準是你訂的？什麼話題要用什麼來源都由你來決定？3. 我只是舉例，沒有指責，你眼睛有問題嗎？你才應當道歉，這可是依據你自己的邏輯應用到其他資料上的結果，沒有給出全世界來源的資料依你自己的說法就是強詞奪理，搞清楚是你冒犯了其他編輯者，應該道歉的是你。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 11:23 (UTC)
朝鲜条目怎么了？顾左右而言他？恕我不能总是陪你跑题。请你遵守中立方针。你之前的编辑为何违反方针，我也早已指出，我并不觉得别的条目一定存在和你相同的问题。至于你胡乱指摘其他所有条目的编辑者，我觉得责任当然在你。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:14 (UTC)
那是舉例，難道我舉例前都要先說聲這是舉例，你才看得懂嗎？我拿北韓舉例，北朝鲜條目的參考來源幾乎沒有一條是來自北朝鲜，完全沒有考慮到北朝鲜本身內部的觀點，所以依照你「考慮到全世界的觀點就必須給出全世界的來源」的說法，北朝鲜條目根本不應該寫，因為沒有給出全世界的來源，並且其他的諸多條目依此說法幾乎也都是如此，我沒有針對哪個條目哪個編者，只是拿來舉例而已。「我并不觉得别的条目一定存在和你相同的问题」可是你指的「问题」就是「沒有給出全世界的來源」，每個條目幾乎都存在你所說的這個「问题」。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
当然知道你是举例，然而与本条目并没有关系，而且你写的话前后矛盾，不知所云。你看过维基百科所有条目？你敢说“每個條目幾乎都存在”？我认为你这就是在胡乱指摘其他编辑者。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
哪裡矛盾了？哪裡不知所云了？我這樣說加上舉例你還看不懂？
我當然敢說每個條目幾乎都存在，不必看過所有條目，因為你說的「給出全世界的來源」這個條件本身就是幾乎不可能達到的，不然你找出任何一個有給出全世界來源的條目給我看看？根本完全找不出來吧？你會認為自己是胡乱指摘很正常，我也認為你是在胡乱指摘，因為你提出的這個來源條件本身就是在胡搞。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
很显然你没看过所有条目的具体情况，那我说你是说大话胡乱指摘一点不冤。也到此为止吧，离题太远了。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
你先找的出來能符合你條件的條目再說，不過很顯然你找不出來，那我說你提出的嚴苛條件是在胡搞也一點不冤。只要會簡單的邏輯推理，就該知道這個條件本身就是不可能達成的。--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
  • 作个小结，编辑者Hiroshi提出了十余条参考来源个例以及一些搜索结果，试图说明“共产中国”是中华人民共和国的通称；我也举出了一些搜索结果，以及提示Hiroshi参阅为数众多的联合国和各国政府公文以及国际新闻媒体报道，说明“中国”才是中华人民共和国的通称，而“共产中国”本身是少数观点甚至极少数观点，根据维基百科:中立的观点方针，不应写入条目。目前，Hiroshi不承认我的解释，我也不同意Hiroshi的主张。在此期间也有编辑者同仁认为Hiroshi没有证明他主张的观点。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:03 (UTC)
    • 你是不是認為通稱只能有一個？中国是通稱沒錯，我又沒有否認，只是依據BIAS明文方針，不應寫進條目。試問中立的观点方針有規定不能使用共產中國嗎？有說共產中國是少數派觀點了嗎？根本沒有，而且事實正好相反，有多數用例，你作的小結根本不成立。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
      • 中立观点方针规定不要将少数观点放在和多数观点一样显著的地位，也不该写入极少数观点。只要会简单的逻辑推理，就该知道不应把“共产中国”写进条目，尤其是信息框和导言区。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 14:46 (UTC)
        • 請不要歪曲方針，第一，這不是觀點學說，而是一個事實上的稱呼，所以自然不適用你提到的針對觀點學說而來的方針；第二，少數多數的標準不是由你訂的，你的邏輯推理實際上是在歪曲方針，創造出中立方針不存在的東西；第三，我提出的來源和搜尋結果皆已證明"共产中国"有多數用例，所以算是多數派；第四，信息框的部分我已說了，使用替代稱呼是為了要避免違反BIAS方針。--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
          • 1. 请你不要将观点和更为特殊的学说混为一谈。政府，组织，个人……如何称呼中华人民共和国，以及什么是通称，当然都属于观点。2. 摘引中立观点方针原文：中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例；维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议……维基百科旨在按比例表达某一主题的竞争观点，而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的。3. 依据维基方针，比较各方可靠来源，“共产中国”是少数观点，说是极少数也并无不妥。4. 根据中立观点方针，不应把“共产中国”写进条目，尤其是信息框和导言区，BIAS方针并没有对此产生任何矛盾。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:10 (UTC)
            • 1. 摘引WP:可靠來源#相關的定義：「事實是事件的一個真實的狀態，說一段句子或者一個命題是真的，就是說它是一個事實；觀點是某人持有的看法，這個看法的內容可能是可供查證的，也可能不是 」2. 這不是觀點，更不是少數，彼此也非競爭關係。3. 只看了聯合國和政府公文的來源，不能算作比较各方可靠来源，WP:可靠來源沒有規定聯合國和政府公文的來源才能算多數，其餘通通是極少數。4. 若不願意改用其他稱呼來替代，根據BIAS方針，訊息框的中國通稱必須拿掉。--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:26 (UTC)
              • 1. 世界各国政府、组织、个人等等如何称呼中国人民共和国，以及什么是通称，当然是“某人或某组织的观点”，而且并不符合可靠来源方针中的“就百科全书而言，事实是工作在某个主题上的学者或专家达成共识的一个陈述”，也不符合中立观点方针中的“所谓‘事实’，是指‘不涉及严重争议事物的一段信息’”。很明显，Hiroshi主张的“共产中国是通称”，既不是共识，也引发了争议，并不是一个“事实”。2.根据中立观点方针，尤其是我在前面一段引用的内容，“共产中国是通称”就是少数观点；少数观点不应也没有资格与多数观点并列，也不应出现在重要位置。这不是你所谓冲突、竞争的问题。3. 我说得很清楚，是比较各方来源得出多数与少数的结论，而且我在本段刚开始就交代了你我给出的来源，从未将某部分可靠来源排除。4. 和BIAS方针相关的内容，之前基本没有涉及，可以继续讨论。--Lucho（留言） 2015年8月9日 (日) 12:16 (UTC)
                • 1.「中華人民共和國又被稱為共產中國」這是一句事實命題，而不是某人持有的看法，就跟方針中舉例的「有一個星球叫做火星也是事實。柏拉圖是哲學家同樣是事實。」是一樣的。而且這稱呼並不是某人或某個组织的用法，而是源自於冷戰時期國際上對中華人民共和國的通稱，你如果要寫這是國際觀點我也不反對，可是有這個稱呼是事實沒錯。2.錯，根據中立方針和可靠來源，"共产中国"不是少數觀點；而且没有资格与多数观点并列的是WP:邊緣學說，不是少數觀點，就算是少數，也應該依方針按比例表达，而不是消音。你引用的部分也是針對競爭觀點而來的，如果這沒有所谓冲突、竞争的问题，自然也就不適用了。3.事實上你就是一直在排除，只看自己的無關聯合國等"中國"用法的來源，我給的來源卻一直以"中國"的數量來排除。4.和BIAS方針相關的内容，基本上一開始就已經提過了，討論過程中我也提了數次，請見此討論串的開頭。--ひろし（留言） 2015年8月15日 (六) 13:18 (UTC)
                  • 1. 玩弄语法游戏？改成被动形式的表达就能改变问题性质？中华人民共和国被哪个国家/组织/个人称为什么称呼？“通称”你怎么不敢提了？这就是观点，不是事实。2.根据按比例表达，少数观点当然没有资格和多数观点写在同等重要的位置，而极少数观点不应写进条目，这些都在方针里表达地很清楚。即使你想不按方针行事，也并不能改善条目质量，所以我不能同意你一再提出违反中立方针的意见。3. 请学会分析可靠来源中的中国是不是在指中华人民共和国，我并没有排除任何可靠来源，“共产中国”是少数观点。4. “共产中国”与BIAS方针没有任何关系。其余再谈。--Lucho（留言） 2015年8月15日 (六) 14:04 (UTC)
                    • 1.一切都按方針來，在我看來是你在玩弄語法，一直在歪曲方針。按照方針對於事實和觀點的分別定義，這是事實，不是觀點，請你正視。2.問題是這稱謂並不是你所聲稱的少數觀點，不違反方針，而且我已一再的跟你說有大量用例，來源和搜尋結果都證明了這一點，你卻選擇性的無視，只挑你想回應的部分來回，這樣看來不想按方針行事的應該是你才對。3.既然分析就應該要確定，而不是以編者個人的模糊估計去推測整體的數量。而且我也已經告訴你多數少數不是以"中國"的數量來確定的，請不要排除"中國"以外的可靠來源，而且我們討論的"共产中国"基本上也和這沒有關係。4.要我引用幾遍？WP:BIAS_POLITICS海峽兩岸政治第一段：「縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為『中國』一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其『中國』一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區」為避免違反方針，訊息框模板的通稱處不填寫「中國」是較恰當的做法，否則就必須改用其他稱呼來代替(例如"共产中国")。但在首段中可以提及。--ひろし（留言） 2015年8月16日 (日) 07:48 (UTC)
                      • 1.你一再玩弄语法游戏，在毫无理由的情况下诡辩你所提出的“共产中国是通称”是事实，然而我再提醒你一遍，这既不符合可靠来源方针中的“就百科全书而言，事实是工作在某个主题上的学者或专家达成共识的一个陈述”，也不符合中立观点方针中的“所谓‘事实’，是指‘不涉及严重争议事物的一段信息’”，绝不是事实。2以及3.全面考察可靠来源，将中华人民共和国称为中国才是真正占大多数的，这是你一直故意忽略的真实情况，根据中立观点方针，少数观点没有资格与多数观点并列或出现在重要位置。4.BIAS方针根本没有告诉你应该写什么“共产中国”，请不要故意歪曲。--Lucho（留言） 2015年8月16日 (日) 11:35 (UTC)
                        • 1.我沒有玩弄語法(況且這對我來說實在也滿難的，以我目前的語文能力還沒辦法做到)，也提出了足夠充分的引用方針理由和來源，請不要又無視了。你不是「學者或專家」，你個人對此的無理找碴也不能算的上是一種「嚴重爭議」，相對的你也找不出任何中華人民共和國沒有被這樣稱呼或是被其他學者質疑的來源，正好就證明了這個主題原本就是沒有爭議的東西，符合方針中的事實定義，而你卻仍然執意要找碴，並且還一再歪曲詭辯方針內容，然後再把你自己所做的這些罪名全推到別人身上，這種行為實在不可取。2+3.所以「中华人民共和国称为中国才是真正占大多数」，到底跟「共產中國」什麼關係？我們在這討論的是是否要加「共產中國」的稱呼，而不是刪掉「中国」的稱呼，這兩個稱呼並不牴觸，請不要跳針。4.但方針明確告訴你不應用「中國」，如果你不想用替代稱呼的話，那就是不填寫了。--ひろし（留言） 2015年8月24日 (一) 14:42 (UTC)
                          • 很显然你还是不能否认“共产中国”不是事实以及是少数观点。没必要和你继续讨论了。--Lucho（留言） 2015年8月24日 (一) 15:33 (UTC)
                            • 1.存在這個稱呼是事實命題，而不是某人持有的看法，根據WP:可靠來源#相關的定義及WP:中立#明確表達方針的定義(詳細請見上面之前的的討論)，這是事實，並非觀點。2.「少數」的標準不是以「中國」來源的數量來界定的，我們這裡討論的是加上「共產中國」，不是刪掉「中國」，故「中國」的數量多寡與「共產中國」無關；如果你這種荒謬的說法能夠成立，也同時就代表所有「中國」以外的稱呼全都不能放入條目中，包括「中國大陸」、「中國內地」、「新中國」等，甚至連「中華人民共和國」也都不該列入，因為全面考察可靠來源，這些其他稱呼的數量全都比「中國」還要少，都屬於你所謂的「少數派觀點」，沒資格出現。這些我之前都已經說過很多次了，然而你都不願意正面回應，只會一直說少數就是少數、沒資格就是沒資格等等的，然後人家說的就通通是詭辯，只有自己說的才是真實情況，根本不把別人的意見放在眼裡。這些真的有那麼難以理解嗎？你若要放棄討論，將視同對此議題棄權。--ひろし（留言） 2015年8月29日 (六) 08:49 (UTC)
                              • 为什么我觉得你难以理解、诡辩？我再引用一遍。可靠来源方针：“就百科全书而言，事实是工作在某个主题上的学者或专家达成共识的一个陈述”；中立观点方针：“所谓‘事实’，是指‘不涉及严重争议事物的一段信息’，你非要说“共产中国是通称”是事实，当然是蛮不讲理的诡辩。而你即使放弃“共产中国是通称”的主张，根据中立观点方针，也毫无必要提到这一称呼，更不应该写在导言区和信息框的“通称”这个位置上。中华人民共和国不是被某组织或个人称为中华人民共和国，而是在建国时由立法机构表决通过的正式国名，与他人的观点和称呼无关，这才叫事实。你连这点都拎不清，难怪会颠倒黑白地把“共产中国是通称”当成所谓的事实。实际上你多次发言都在原地打滚，根本没有新鲜观点，要说放弃讨论，恐怕你早就放弃了，你真的是在讨论吗？--Lucho（留言） 2015年8月29日 (六) 10:58 (UTC)
                                • 為什麼你要一再的把已經被打臉過的東西重複放上來說？關於事實，我先前就已說了，「被稱為XX」是在陳述事實，不是觀點；「XX的稱呼是錯誤的」才是一種觀點，這裡我並不特別強調是"通稱"。可靠來源方針已經明說了是「在某个主题上的『学者或专家』达成共识的一个陈述」你是所謂『学者或专家』嗎？你又能找出任何這稱呼沒有達成共識的來源嗎？；中立觀點方針同樣也已經明說了是「不涉及『嚴重爭議』事物的一段信息」你個人對此的質疑算得上是『嚴重爭議』嗎？這段中立方針後面舉例的「事實」：「有一個星球叫做火星也是事實。柏拉圖是哲學家同樣是事實」、「『美國是全世界唯一一個曾在戰爭中使用核武器的國家』是事實」如果有其他編者去質疑這些不是事實，你覺得他們的質疑能算得上是『嚴重爭議』嗎？或是這些就因此不再是事實？至於中立方針，哪裡有說什麼毫無必要了？在你的心中，『按比例表達』=毫無必要提到？方針就字面上的意思有那麼難理解嗎？所謂「事實」需要用的到立法机构來表决嗎？不是立法機構通過的事物就全都屬於觀點？方針中有規定事實需要由某個國家的立法機構來界定？我在上一段提出的少數標準質疑你仍然不願正面回應我，只會一直回到原地拿著已被打臉無數次的無關理據來反駁，這樣的討論你又要怎麼期待有進展呢？從以上討論來看，首先提出放棄的是你吧？--ひろし（留言） 2015年8月29日 (六) 13:48 (UTC)
                                  • 无知而无效的诡辩，你这是搬石砸脚、自打耳光。我不是学者或专家，然而“共产中国是通称”根本不是学者或专家的共识，任何一个正常的编辑者都应该看得出来。绝大多数可靠来源都将中华人民共和国称为中国，鲜有“共产中国”出现，这还不是严重争议？跟后面那些例子是一回事吗？或者确实没有争议，因为大多都是直接称为“中国”。你的狡辩是厚颜无耻地颠倒黑白。同时，我再一次警告你停止玩弄拙劣的语法游戏，中华人民共和国被其他组织或个人称作什么称呼，是一个观点。否则依照你的诡辩，维基百科里的内容都应该是事实，也就无所谓观点了，所以才要按照方针里的定义严格区分。至于我为什么说不该写进条目，尤其是信息框和导言区，你的脸早就被我打肿了，再给你看一遍：“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”，好好想想是怎么回事。至于中华人民共和国的国号是立法机构通过，这当然是事实。然而我这是具体问题具体分析，针对国号这个问题所作的发言。能把我的话漫无边际地推广到“事實需要用的到立法机构來表决”，“不是立法機構通過的事物就全都屬於觀點”，“事實需要由某個國家的立法機構來界定”这样的荒谬言论上去的人，逻辑思维是有多差劲？就你这水平，我还真是要好心劝你早给自己一个台阶下为好。--Lucho（留言） 2015年8月29日 (六) 15:23 (UTC)
                                    • 再說一次，我這裡並不特別強調是共產中國是「通稱」，只是當作普通的稱呼。我給出的那些學術來源還不能證明這是學者達成共識的陳述嗎？一般的論文都需要經過同行審核吧？你能找出任何相反意見的來源，以證明此稱呼的存在尚未達成共識或有爭議嗎？為什麼绝大多数可靠来源都将中华人民共和国称为「中国」=「共产中国」有严重争议？「中国」稱呼的來源數量多寡與「共产中国」何干？争议在哪裡？依你這種說法，我是否也可以說「绝大多数可靠来源都将柏拉圖視为哲學家，所以柏拉圖是數學家有严重争议」？因為「大多都是直接稱为“哲學家”，所以柏拉圖不會是“數學家”」？你這種荒謬說法看起來才更像「厚颜无耻地颠倒黑白的狡辩」吧？至於事實和觀點，依你說法，所有「中华人民共和国」以外的稱呼不都全都是觀點了？包括你自己一再強調的「中国」，以及條目內提到的「中國大陸」、「中國內地」、「新中國」等，這些國名以外的所有稱呼全是「其他组织或个人的一个观点」？我甚至可以說連「中華人民共和國」的正式國名也只是該國政府自身的一個觀點而已，依照你的詭辯，維基百科裡的内容都應該是觀點，也就无所谓事实了？方針的定義區分難道是這樣告訴你的？多數少數都你一個人說了算？你之前提的現在怎麼反而不敢引用了：「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。 」至於立法機構，你原本不是說：「在建国时由立法机构表决通过的正式国名，与他人的观点和称呼无关，这才叫事实 」，怎麼被打臉了就馬上否認？既然你也同意事實的定義不是根據立法机构的表决，為什麼同時又要說立法机构表决通过才叫事实呢？這樣不是前後矛盾嗎？我邏輯思維就算再差，總比某個說話前後不一致還自以為是的人要好太多了。--ひろし（留言） 2015年9月6日 (日) 07:34 (UTC)
                                      • 看来你的脸已经肿得撑不住了，终于承认你之前是在歪曲方针，以及“共产中国是通称”根本不是事实了。其他废话也就无需再与你这号自以为是之徒争辩，浪费时间。--Lucho（留言） 2015年9月6日 (日) 11:19 (UTC)
    • 在下个人倾向于支持Lucho的意见。如果你们需要征求更多意见，可以考虑在WP:互助客栈/条目探讨征求社群意见。--Wcam（留言） 2015年7月31日 (五) 15:17 (UTC)

关于导言区的“日本在二战投降后”

首先，用日本两字指代日本国，显然无可挑剔。至于二战投降时的日本国号，固然是大日本帝国没错，然而从中国的角度和立场来阐述史实，仅使用日本二字，在两岸三地都是正式通行的正确写法，无需强调所谓“大日本帝国”。某编辑者硬要改成“大日本帝国”，令人费解，不知是其政治立场有问题，还是眼界狭隘、思维僵化所致，也不禁让人怀疑其为何有底气在编辑摘要中指责别人应该“回到朝鲜”。请该编辑者反思自己的观点和立场。--Lucho（留言） 2015年7月21日 (二) 14:49 (UTC)

維基百科要以中立的角度和立場來闡述史實，而不是從中國的角度和立場，使用國名全稱較正式。我編輯時不會把個人的政治立場觀點寫入條目中，「大日本帝國」可是人家官方文件和憲法裡的正式通用國號，依名從主人使用，我看政治立場有問題的明顯是你。至於「回到朝鮮」，則是你先指責我要「滾回日本」的，要反思自己觀點的應該是你，不要隨便亂貼別人標籤。--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 10:43 (UTC)
1. 称呼日本国为日本，显然既符合客观史实，同时又是绝大多数历史书籍所通用的描述。就二战史而言，无论中国还是世界的历史书籍，大都是直接说日本国或日本，无需强调“大日本帝国”，根据Wikipedia:中立的观点原则，应该直接写“日本”。综上，使用“日本”才是正确且中立的表述。2. 我指出你的立场是和所谓“大日本帝国”一致的，倒并不是说你违反了中立方针，而是说明你作为一个中文维基百科的编辑者，政治立场出现了莫名其妙的严重偏差，非常可疑。因为你三番五次硬要作这种无谓的修改，所以这种怀疑有理有据，你自己在毫无任何根据的情况下将别人同朝鲜联系起来，才是捕风捉影，“乱贴标签”。如果你一再粉饰你的政治立场，我反倒真要怀疑你是否和中华人民共和国或者中国存在利益冲突。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 11:40 (UTC)
另外有个小细节，我本意并不是让你滚回日本，而是让你滚回至今还存在于你心目中的“大日本帝国”。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 11:47 (UTC)
1. 「顯然既符合客觀史實，同時又是絕大多數歷史書籍所通用的描述使用」我同意，因此我認為使用正式國名較恰當，這樣符合當時的客觀史實。至於二戰史的歷史書籍部分我就不清楚了，如果你所言為真，大多數二戰史資料都是直接說日本國或日本，那就按照大多數的寫法，這邊我就不改了。2. 這修改並不是我最先加的（[3]），而我覺得他的修改並沒有什麼問題，所以撤銷時沒有把他的修改也一起撤掉。我不懂我的立場到底有何嚴重偏差，這根本就和政治立場無關吧？我硬要作這種修改，還不是你先硬要撤的？我貼你朝鮮的標籤，不是因為你將別人同日本聯繫起來，甚至還說是別人的精神祖國，是誰先捕風捉影的？至少我還沒拿你的祖國開玩笑。我的確有我的政治立場，在我的用戶頁都寫得很明，沒有粉飾，你有空的話歡迎來參觀，不過我也說了我編輯時不會把個人的政治觀點寫入條目中，這點你大可不必擔心。至於小細節的部分，我都說過了我沒那麼老了，那國號早在我出生前的約50年前就沒了，又怎麼會存在於我心目中？--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 12:50 (UTC)
就最近的编辑记录而言，在我改回“日本”之后，甚至当我在讨论页说明理由之后，只有你一人坚持三番五次改成“大日本帝国”，也是事实。我既然说了是精神祖国，你也明白是什么意思，却还要以年龄来推脱，这就是粉饰，当然可疑。当然我没有兴趣深究下去，请注意遵守维基方针便是。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 13:14 (UTC)
我也不懂你為何要堅持三番五次毫無必要地硬要撤銷人家的合理編輯。看“中华人民共和国”的修订历史，你是在討論頁說明理由之前改的，不是之後，在此之前你撤銷的理由是「大日本帝国是你的精神祖国」、「破坏」，可見你純粹只是想擾亂而已，我當然把它改回來。光從年齡來看上就已經不符了，這又怎麼可能會是我的精神祖國呢？可見你是在瞎說、無理取鬧，只是我不想講的這麼直接。沒想到這樣還要被你指為粉飾推脫還質疑，我看你真的是瘋了才會這麼說。--ひろし（留言） 2015年7月22日 (三) 13:53 (UTC)
还在诡辩，粉饰。世界各地把所谓第三帝国，也就是纳粹德国当做精神祖国的新纳粹分子有的是，这和年龄有什么关系？我认为你把所谓大日本帝国当做精神祖国，是从你的言行中推断出来的，当然与你的年龄无关。看你歇斯底里、气急败坏、毫无逻辑的发言，我发自内心地觉得你荒唐可笑呢。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 14:35 (UTC)
而且你到现在还在坚持诡辩所谓大日本帝国是“合理編輯”，说明你根本没有认真反省过自己的立场问题，恐怕已经不仅仅是可疑二字所能概括了。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 14:38 (UTC)
所以呢？新納粹分子能夠證明我的祖國是大日本帝國了？「我認為你把所謂大日本帝國當做精神祖國，是從你的言行中推斷出來的」我看你是腦袋有洞，我到底什麼言行跟祖國有關了？我有表現過出任何日本軍國主義的言行嗎？自己祖國被別人這樣亂說誰不會生氣啊？我祖國哪裡干你屁事？你到底是瘋了還是喝醉了？
「大日本帝國是你的精神祖國」、「破壞」 我撤銷以這種不知所云的理由來擾亂的毀損性編輯，不算合理編輯嗎？我祖國是哪國跟我的編輯是否合理到底有何關係？照你說的，你拿的出任何可靠來源支持你的觀點嗎？我是否也可以說，直接稱呼大日本帝國為日本，這顯然是少數派觀點？像你這種不可理喻的強國人，恐怕已經不是瘋一字所能概括了。--ひろし（留言） 2015年7月24日 (五) 12:52 (UTC)
首先你没有资格质疑我的编辑摘要有问题，更没有理由说我的编辑本身是不合理编辑。我是质疑了你，但我又没有把这些写在任何条目当中，与可靠来源方针何干，你恼羞成怒思维混乱了吧？直接使用“日本”来称呼二战时的日本，显然是通行做法，你有什么资格胡说这是少数派观点？我指出你的编辑有错，全都是根据维基方针进行的，指出你把所谓大日本帝国当做精神祖国，不过是善意提醒而已。你脑子有洞，居然把早已灭亡的所谓“大日本帝国”当成自己的精神祖国，先是百般粉饰，连所谓年龄这样无用可笑的理由都搬出来了；现在狡辩不下去，又在这里连续歇斯底里的嚎叫，是你疯了才对吧？我看你，早认错，早给自己一个台阶下，才是正确选择。--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 14:38 (UTC)
你歇斯底里地说“我祖國哪裡干你屁事？”，哈哈，这才是疯人说实话，酒后吐真言了吧？--Lucho（留言） 2015年7月24日 (五) 15:31 (UTC)
我「沒有資格」質疑，你卻反而有資格，你以為自己是誰，當維基百科是你家開的嗎？你撤銷我編輯時所用的理由和人身攻擊，又與你說的可靠來源方針何干了？你可以直接無視我提出的眾多學術來源說是少數派觀點，我憑什麼不能以相同理由說你沒有「半个字的可靠来源能支持你所谓的观点」的說法是少數派觀點？你說指出我有錯，是根據維基方針進行的，那麼方針裡哪裡有說到祖國了？亂說別人祖國，還敢硬拗成是善意提醒？臉皮也太厚了吧？要不我說你是憤青、五毛黨、納粹走狗、法西斯份子、帝制擁護派，然後再跟你說這些都是「善意提醒」？我早已說過我的祖國不是大日本帝國，你卻仍然要堅持這種毫無根據的荒謬標籤，不管我怎麼說你仍然要堅持認為我是在粉飾狡辯，我不曉得你是在堅持什麼？你是頭殼壞掉嗎？還是說我認大日本帝國為我的祖國會讓你有愉悅感嗎？硬要用這種激將法逼其他國家的人民認大日本帝國為祖國，我看你才是日本右翼組織派來的臥底吧。應該要叫共匪當局把你這種投靠日本的叛國份子抓起來才對。--ひろし（留言） 2015年7月27日 (一) 12:33 (UTC)
首先请你不要说谎，你提供的所谓来源，其实少得可怜，你并没有提出“众多的学术来源”，你硬要主张的观点已经讨论清楚就是少数派观点。其次，我质疑和提醒的是你的精神祖国，而不是你真正的祖国，请你不要总是自作多情，引起进一步的怀疑。第三，我的质疑有你毫无理由的坚持改动，以及你在讨论页里的歇斯底里表现和无效狡辩为依据。而你今天无视提醒，继续对我进行无端攻击，才是毫无根据。你如果不想让我说你是粉饰，那就不要每次都硬要狡辩自己不是少数派观点，也不要每次都作这种歇斯底里的无效发言。不知道你什么时候才能学会真正的讨论和辩护。最后，让我觉得愉悦的，并不是你的精神祖国，而恰恰是你这种“歇斯底里、气急败坏、毫无逻辑的发言”，让我“发自内心地觉得你荒唐可笑呢。”--Lucho（留言） 2015年7月27日 (一) 13:10 (UTC)
我沒有說謊，請不要又開始再胡亂指控。我提出的眾多學術來源就在上方的通稱章節討論串裡，已經一而再、再而三地放在你眼前，請不要故意當作沒看到，並以實際搜尋結果數據說明有多數用例了。再來，你先突然毫無根據的質疑別人的精神祖國，就算我不多想，這種明顯放話井裡下毒的行為，我會無視才怪。第三，這也是毫無根據的質疑，也許我的語文表達能力不太好，不過我可完全沒有任何狡辯，既然你要把別人的解釋當成粉飾狡辯，那你就繼續堅持吧，反正說了這麼多你仍然繼續要一廂情願的堅持我的精神祖國我也沒差，不要帶到上面通稱的討論就好。最後，看到這裡我只能說，把挑釁別人當作是一種樂趣，然後犧牲自己讓對方一起被封禁就感到爽，這種行為真的很白目。我或許應該考慮請管理員多關注一下你的。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 11:23 (UTC)
我早已看过你的来源，并未无视，而且一而再再而三地告诉你，你那十来条来源当然是少数派观点，有上面的讨论记录为证，为何你总要说谎不承认？你说我没来由质疑你的精神祖国，然而你到现在都没有合理解释清为何你在没有提出理由的情况下三番五次地将原先的“日本”改为不合理的“大日本帝国”（当然你之前那一次更改也没有提供理由，那位编辑者也有责任），而且再三在讨论页做出歇斯底里的发言？这可不是理直气壮的表现，也不是“語文表達能力不太好”的问题，当然会引起怀疑。况且，最初我将“大日本帝国”改回日本，特意与修改中华人民共和国的通称分两次进行，这两个话题也没有联系，为何你要一并回退？你难道不需要解释吗？--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:36 (UTC)
既然你已看過我的來源了，怎麼還一直說是「少數派觀點」呢？那些來源不是正好證明了有多數用法嗎？為何你總要睜眼說瞎話？「稱呼日本國為日本，顯然既符合客觀史實，同時又是絕大多數歷史書籍所通用的描述。就二戰史而言，無論中國還是世界的歷史書籍，大都是直接說日本國或日本，無需強調「大日本帝國」 」要是你能早早提出這個改回來的真正「解釋」，而不是當作破壞加上人身攻擊來回退，我撤銷你幹嘛呢？--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
“少数派观点”见上一项讨论。你和另一位编辑者在没有提供任何理由的情况下做出这种不合理改动，当然要负首要责任；甚至在我试图按照你的想法，更改为日本这样的写法之后，仍然坚持无理由回退，我认为是你在破坏的理由显然比你的充分得多。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:40 (UTC)
你自己在撤銷就有提供理由了？以不符事實且不知所云的人身攻擊來當作理由撤銷別人無理由的改動，這樣誰該負首要責任？[[大日本帝国|日本]]這樣的寫法不是多餘嗎？正常情況下難道你會寫像是[[納粹德國|德國]]或[[蘇聯|俄羅斯]]這樣的的寫法？根本沒必要吧？不過我倒是不會像你對破壞採取這麼寬鬆的標準，只當你是擾亂。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
无论是会退到之前长期达成共识的版本，还是撤销破坏，我都可以选择不说明理由。至于后面的狡辩更是可笑，照你的逻辑，改成原先的直接写“日本”不就对了？有谁闲着没事做去把二战或其他相关条目中的“德国”改成“纳粹德国”的？即使在纳粹德国条目，也没有人言必称“纳粹德国”。还有谁竟然会把苏联和俄罗斯混为一谈的？--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 15:01 (UTC)
長期無人修改不代表不能更動，選擇不說明理由時你就已經錯了。我的意思是後面的「|日本」是多餘的，而不是前面的主連結是多餘的。沒有說要言必稱，不過在導言區只有提到一次的情況下，我認為這種區別是有必要的。既然你覺得不能把蘇聯和俄羅斯混為一談，那難道大日本帝國和日本、德國和納粹德國就可以了嗎？--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
既然你先作了修改，“選擇不說明理由時你就已經錯了”。你既然知道都是直接写德国，那为何还要写“大日本帝国”。大日本帝国是日本历史上的国号，纳粹德国对纳粹执政时期的德国的称呼，粗略地说大日本帝国是日本或纳粹德国是德国，都不构成问题。而苏联和俄罗斯显然没有这个关系，苏联不是俄罗斯，俄罗斯也不是苏联。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:18 (UTC)
請你搞清楚，應該是撤銷者要優先給予隨意撤銷他人編輯的理由，而不是修改者在修改原本沒有爭議的文字時要先給出理由。根據WP:條目所有權方針：「無充分理由之下，您不應該撤銷他們的編輯。 」不應該純粹只為了阻止他人修改而隨意撤銷。蘇聯同樣是俄羅斯歷史上的國號，由俄國共產黨建立、執政，一樣也可粗略地說蘇聯是俄羅斯，這樣跟日本或德國的情況有什麼不同呢？俄羅斯方塊也是蘇聯發明的，那麼應該改名叫蘇聯方塊嗎？--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:26 (UTC)
1.我没写编辑摘要是我的不对，但我没写并不等于是无理由。同时也请你注意，维基百科:编辑摘要并没有说明你的编辑不需要编辑摘要，更不是不需要理由。2.苏联不是俄罗斯的国号，俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国是苏联的加盟共和国之一。你举的其他例子也是漏洞百出，俄共（布）这个名称定于苏联成立之前，苏联成立后整合各加盟共和国的共产党组织后更名联共（布），1950年代又改为苏共。俄罗斯方块的原名Тетрис并没有包含任何“俄罗斯”的意思，发明人当时既是苏联人也是俄罗斯人，有这个中文名的时候苏联已经解体。这些都说明苏联不是俄罗斯，俄罗斯也不是苏联。--Lucho（留言） 2015年8月9日 (日) 12:50 (UTC)
1.你總算承認你同樣也沒提出理由了，看看你在上面的「歇X底里的發言」，你對你這種「毫無理由的堅持改動」會怎麼看，你自己最清楚，我就不多說了。說別人以前最好先稍微照下鏡子，不要到時對待自己的相同行為又是另一個標準了。2.換個方式說，現今的俄羅斯是蘇聯的繼承國，主要國土也在俄羅斯，粗略地說蘇聯是俄羅斯應該沒問題吧？至少在成立後到1922年以前都是，但我們也不會把這段時期的蘇聯，以[[蘇聯|俄羅斯]]來表示吧？--ひろし（留言） 2015年8月15日 (六) 13:18 (UTC)
1.首先不注明理由的是你。2.俄罗斯是苏联的加盟共和国，这一条事实就已经足以说明苏联不是俄罗斯，俄罗斯也不是苏联。苏联是1922年成立的，成立时就已有包括苏维埃俄国在内的若干加盟共和国，请不要歪曲事实。除了当今的俄罗斯之外，其余14个苏联加盟共和国的领土居然会被你当做可以忽略，实在难以理解，请你去看看地图。除国土以外，苏联的遗产也不是完全由俄罗斯一家包揽的。这些基本的知识，你不懂就去学，书籍、史料之类我就不提了，最起码，明明你就在维基百科上发言，都不知道去相关词条查一查，你的大脑里安装了防火墙吗？--Lucho（留言） 2015年8月15日 (六) 14:30 (UTC)
1.先修改者默認沒有爭議，在沒有爭議和其他反對的情況下，小幅度修正幾個字的正常編輯基本是不需要提供理由的。WP:編輯守則#編輯方針：「基本上沒有人懷著征詢上一位編者意見的想法，就去編輯條目」、「相反，有些人認為根本不必如此：一發現問題就應立即去改正。討論只是最後的工具。」、「中庸的意見是：討論固然要尊重，不過小改動亦需被接納」。但你選擇在撤銷其他人的編輯時不提供理由，甚至還加以人身攻擊，這恐怕就不只是註不註明的問題而已了。2.蘇維埃俄國不是蘇聯的加盟國，俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國才是，蘇維埃俄國應該就是蘇聯本身，它的成立時間是1917或1918年。我只是說蘇聯的主要國土在俄羅斯，並沒有說其他加盟國領土可以忽略，請勿造謠。除國土外，遺產應該只是繼承的一小部分吧？我指的繼承主要是指政治上的。我是去相關條目查過了才發言的，請不要亂指控。拿1922年以前的蘇維埃俄國來說，粗略地說這時候的蘇俄是俄羅斯沒問題吧？但在一般情況下，你會直接用[[蘇維埃俄國]]的連結，還是選擇用[[蘇維埃俄國|俄羅斯]]這樣的寫法？--ひろし（留言） 2015年8月16日 (日) 07:48 (UTC)
1.在你的潜意识里，将日本改为所谓“大日本帝国”是一个小幅度的修改，你让我说你什么好？我看我之前的判断就是正确的。WP:編輯守則#編輯方針也没有告诉你无需写编辑摘要。2.你真是让我哭笑不得，我之所以特别说了苏维埃俄国，是因为你昨天非要先提到1918-1922年间所谓“苏联”（你的原话：“至少在成立後到1922年以前都是，但我們也不會把這段時期的蘇聯……”），然而这段时期既没有苏联，也没有后来作为苏联加盟共和国正式国名的俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国。这段时期的俄罗斯，笼统地叫做苏维埃俄国（曾在1918年分两次先确定了国名“苏维埃俄罗斯共和国”，后确定了一个和后来不太相同的国名“俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国”），在苏联成立时才确定了正式国名“俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国”。俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国是苏维埃俄国的后继（其实是一回事），苏联不是苏维埃俄国，苏维埃俄国也不是苏联。说苏俄是俄罗斯可以接受，说苏联是俄罗斯是错的。国土的继承就不只是一小部分，其余的农业、工业、军事等方面的继承也是如此，比如乌克兰就继承了相当一部分的军工产业。至于你所说的政治上的继承，当然是从俄罗斯帝国—俄罗斯共和国（临时政府）—苏维埃俄国（1917-1922）—俄罗斯社会主义联邦苏维埃共和国—俄罗斯联邦的顺序。--Lucho（留言） 2015年8月16日 (日) 12:39 (UTC)
1.這的確是小幅度的修改啊，怎麼了？你還認為你之前的判断就是正确的，可見在你的潛意識裡，你仍然覺得只有自己是對的、有理的，別人全都是錯的、無理的，這樣的極端思想已經不是常人所能理解的了，我也懶得再跟你吵這些了。2.好吧這部分算我錯了，感謝你的解說。我之前錯把蘇俄當蘇聯了。但蘇聯的成立畢竟起源於1917的蘇維埃俄國，當要表達十月革命後的蘇俄時，難道你會直接寫[[俄羅斯]]嗎？別忘了十月革命後已經造成俄羅斯共和國（臨時政府）解體，所以不宜將兩者混在一起談，而且這對於兩者確切年份不那麼瞭解的讀者來說，也可能會造成混淆。至於繼承，俄羅斯條目是這樣寫的：「是蘇聯及其最大加盟共和國俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國的繼承國」、「是俄羅斯沙皇國……俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國以及蘇維埃社會主義共和國聯盟的國際義務的繼任者」，而且加上俄國也繼承了蘇聯在聯合國的成員資格，所以俄羅斯除了是蘇維埃俄國和俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國的繼承者外，應該也可算是蘇聯最主要的繼承者。--ひろし（留言） 2015年8月24日 (一) 14:42 (UTC)
1. 那我也是小幅度的回退破坏。多说无益。2. 当今的俄罗斯不是苏联的唯一继任者，苏联不是俄罗斯，俄罗斯也不是苏联。--Lucho（留言） 2015年8月24日 (一) 15:55 (UTC)
1.你至今仍然要繼續認為將「大日本帝國」和「日本」這種戰前和戰後無關政治意識的正確區分寫法對你來說算一種破壞，從這裡就可看出你強烈惡意推定的個性。依你這種荒謬的說法，我同樣也可以說你所有沒填寫編輯摘要的全部編輯都是破壞，可以看出光你自己就幾乎天天都在執行你所謂的「破壞」編輯。2.我沒有說蘇聯是唯一繼任者，也知道蘇聯不是俄羅斯，重複的話就不必一直多講來逃避問題，麻煩請你回答我的問題。如果有人堅持要將十月革命後的蘇俄寫為[[俄羅斯]]，並且還認為其他讀者的可能混淆不算問題，非要採取較模糊不清的方式來表述不可，甚至還質疑修改編者的祖國是蘇俄、改為蘇俄的編輯是種破壞，而且至今仍然還認為自己是對的，我只能說這種奇特之人的心態真的是非常難以理解到了不可理喻的地步，多說無益。--ひろし（留言） 2015年8月29日 (六) 08:49 (UTC)
1. 还在对所谓“大日本帝国”耿耿于怀？你的名字叫蔡世能？2. 我自引一下：“称呼日本国为日本，显然既符合客观史实，同时又是绝大多数历史书籍所通用的描述。就二战史而言，无论中国还是世界的历史书籍，大都是直接说日本国或日本，无需强调‘大日本帝国’，根据Wikipedia:中立的观点原则，应该直接写‘日本’。综上，使用‘日本’才是正确且中立的表述。”对待十月革命后的俄罗斯，我也是同样态度（当然我现在不确定直接称呼俄罗斯或者苏俄，哪种称呼算主流），但总之我不相信会引起读者混淆，我也没见过有编辑者非要像你说的那样进行编辑，“大日本帝国”的立场和“苏维埃社会主义国家”的立场也无法混为一谈。另外你可不要说得轻巧，如果不是我耐心教育你好几次，你能“知道蘇聯不是俄羅斯”？--Lucho（留言） 2015年8月29日 (六) 11:34 (UTC)
1.蔡世能是誰？我google出的結果是「大日本帝國重建政府」，為什麼你至今還認為我是日本軍國主義份子？這種變相的暗示攻擊會讓你感到開心嗎？唯一合理的解釋恐怕就是你「硬要用這種激將法逼其他國家的人民認大日本帝國為祖國，我看你才是日本右翼組織派來的臥底吧」。你的名字是不是叫汪兆銘？我建議你去組個「大日本帝國偽北京人民解放共慘強國政府」吧！2.這部分你能提得出任何可靠來源嗎？如果提不出，我是不是也可以按照你說的，說這些用法其實是「少數派觀點」？至於蘇俄，你不會混淆那是你個人的事，你怎麼知道其他的大多數讀者都不會混淆？俄羅斯共和國（臨時政府）—蘇維埃俄國（1917-1922）—俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國 這三者之間間隔的年份都不多，讀者至少也需要知道一下這些政權時期的確切年份才能搞清楚吧？就算不會混淆，你認為這種區分會沒必要，甚至破壞嗎？如果直接[[俄羅斯]]來連結，連結到的條目將是現在的俄羅斯聯邦，這樣不會讓讀者覺得困惑嗎？我的編輯方式之前已經說過：「沒有說要言必稱，不過在導言區只有提到一次的情況下，我認為這種區別是有必要的。」你確定其他編輯者都不會在意這種差別嗎？做這個編輯的畢竟我也不是第一個，那位編者顯然就是因為正確區別才做的，你也要說他有什麼立場嗎？至於“知道蘇聯不是俄羅斯”並非什麼難事，我自己用維基就可以查到，之前看到比較直白的解釋是在某個條目的註釋裡，完全用不著你來「耐心教育」，而事實上你也沒有這麼做，只是純粹的引用俄國歷史時間線來筆戰而已，但可以說因為這次的討論引發我去了解蘇聯和俄國差異的機緣。--ひろし（留言） 2015年8月29日 (六) 13:48 (UTC)
你看看你的丑态，一戳就跳。说老实话我真不想看到你们这种令人反胃的东西。至于孙中山的“好学生”、蒋介石的“老朋友”、国民党员汪精卫，跟我有什么相似之处？对不起我忍不住又笑出来了，你如果还认识别的汉奸，不妨都报上来。算了，我再说一遍，“多说无益”，就此打住吧。--Lucho（留言） 2015年8月29日 (六) 15:39 (UTC)
先看看你自己吧，一說中就馬上忙著否認，你如果真的想重建你心目中的真正祖國的話，建議你最好先去加入稲本虎翁的那個黨再來談這些吧。他們會不會錄取你這種盲目的支那人就很難說了，但相信你應該會很樂意當他們的傀儡的。唉，算了，果然還是夏蟲不可語冰。--ひろし（留言） 2015年9月6日 (日) 07:34 (UTC)
一被说中就马上忙着用一些自以为得计、其实幼稚可笑的污言秽语来否认的，从开始到现在都只有你。搜肠刮肚一星期就想出来这么点司空见惯的东西？真是无知到家。你忠心耿耿被录取，正式将名字改为与当代常用日本汉字相同的异体字，之后竟然还嘲笑正常人不能被录取，这算什么本事？有本事就下周继续把你同行的名字都一一报上来吧。--Lucho（留言） 2015年9月6日 (日) 12:03 (UTC)
至于后一个问题，如果我编辑有关条目的时候，自然会按照可靠来源方针行事，不用你替我考虑。你认为苏俄和日本对于读者来说是相同的情况，我也没法同意，我不相信会有读者把二战时的日本混淆成别的国家。至于你说“知道蘇聯不是俄羅斯並非什麼難事，我自己用維基就可以查到”，那我为什么教了你好几次你才明白？你这不是主动承认自己之前不会用维基嘛。--Lucho（留言） 2015年8月29日 (六) 15:39 (UTC)
所以你所謂的「称呼日本国为日本，显然既符合客观史实，同时又是绝大多数历史书籍所通用的描述。就二战史而言，无论中国还是世界的历史书籍，大都是直接说日本国或日本，无需强调‘大日本帝国’」從何而來？可靠來源方針在導言區就已提到了：「請牢記任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯者移除」。如果直接[[日本]]來連結，連結到的條目將是現在的日本國，你覺得這樣不會讓讀者覺得困惑嗎？就算不會，你認為將這兩個不同時期的日本混在一起談是必要的嗎？在維基百科中，連中華民國和中華人民共和國的稱呼都要小心的依方針來使用中立準確的名稱，日本就不用了嗎？我實在是搞不懂你這種堅持有何意義，不只是蘇俄，當你要說清朝時，難道會是連結到現在的中華人民共和國條目？提到納粹德國時，用[[德國]]來連結到現在的德意志聯邦共和國難道會是比較正確的作法？--ひろし（留言） 2015年9月6日 (日) 07:34 (UTC)
你又在混淆是非。到底是能力有限还是别有用心？清朝和中华人民共和国是中国的不同历史时期，大日本帝国是日本的一个历史时期的，“日本”既是日本这个国家的总称，也是当前的国号。“中华人民共和国”与“清朝”的关系，同“大日本帝国”和“日本”的关系是两码事，这在中华人民共和国和中华民国都是常识。当然，像你这样的人对中国的常识缺乏了解，也在我意料之中。同时请你注意，日本这个条目的主题不仅仅是当前的日本国，这与中华人民共和国条目有着根本性的差别。如果连这么简单的事都看不出来，只能认为你的学习能力实在差劲。后面不同历史时期的德国也是同理。你越是故意混淆是非，越是暴露你自己的无知可笑。--Lucho（留言） 2015年9月6日 (日) 12:03 (UTC)
至于我的质疑本身，当然有理有据，而且有中华民国当前的政治现实依据。这与你对我的无端攻击是截然不同的。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:44 (UTC)
無端攻擊就是無端攻擊，你說的都並非事實，怎麼會有理有據？--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
你的不正常表现实在有点多，怎么不能作为依据？中华民国目前存在某些旧势力旧思潮死灰复燃的迹象，也是事实（参见邱毅、张亚中等），而你一直没有采用合理态度辩护，说是歇斯底里并不过分，怎么会不引起怀疑？--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:40 (UTC)
既然如此，對你這種麥卡錫主義者我也不好說什麼了， 動不動就要懷疑，這種人應該說再多也沒用。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
麦卡锡主义虽然是我教给你的，但我实在没能力对你实行什么“麦卡锡主义”，你不要有受迫害妄想。如果你认为邱毅、张亚中等人表达合理意见是在中华民国实行“麦卡锡主义”，那我觉得是你在乱扣帽子。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 15:01 (UTC)
事實上麥卡錫主義並不是你教給我的，在我的歷史課本上就有寫，只是維基百科上的條目講得更詳細些。如果你認為邱毅、张亚中等人是你的偶像，那你的行為也確實不難理解了，我就不再跟你計較了。 --ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
哪里来的偶像？希望他们的话你能听得进去，不要当成耳旁风。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:18 (UTC)
誰的話不好聽，要我去聽這兩個無聊政客說的話？勸你多去接觸一下其他意見開拓眼界吧，如果你會翻牆的話。--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:26 (UTC)
听不进去就说别人是无聊政客，那你是什么？最近你们各种天真幼稚和荒诞可笑的表现，甚至连“考虑过日本人的感受吗”这样的话都说出来了，我看你们的“无聊政客”应该多出来讲讲话才行。另外GFW对我没有作用，不用你担心。倒是你的眼界狭隘和知识匮乏程度实在可怕，以至于你们的政府根本就用不着任何防火墙。--Lucho（留言） 2015年8月9日 (日) 12:50 (UTC)
不要因為覺得自己渺小就把他們看的那麼偉大，實際上那兩位的說法有點太誇大了些，我也不想理會，但我尊重他們表達意見的自由。至於"考虑过日本人的感受吗"，你只要稍微去看一下台灣網站和媒體對此事的報導，台灣人的評論幾乎都是一面倒在罵他，由此可見這只是他個人的表現而已，請別以管窺天。既然GFW對你沒有作用，那還是建議你不要太常看著一些政府或親政府網站媒體的內容，那只會讓你的眼界更加狹隘和匱乏。知識匱乏不用牆很好啊，這樣才能促進知識交流，但真正可怕的是知識匱乏還要用牆來擋，連維基百科都擋，我看你們政府這輩子的程度也只能這樣了。--ひろし（留言） 2015年8月15日 (六) 13:18 (UTC)
啧啧，据我所知，GFW并没有阻挡大陆网民访问维基百科，只要查查中文维基各条目的匿名编辑者的IP地址就知道了。你说出这种话，一是说明你无知，二是说明你不具备分析问题的能力。另外你的表现比那个发出极端言论的女生好不到哪里去，请不要五十步笑百步。--Lucho（留言） 2015年8月15日 (六) 14:30 (UTC)
見中國大陸對維基媒體的封鎖，不是從今年5月又開始擋了嗎？你說出這種話，說明你真的很無知，連自己祖國政府擋了哪些網站都不知道，反而其他國家的人都比你還要清楚。「发出极端言论的女生」是指姓洪和姓蔡的那兩位嗎？如果是，你好像太抬舉我了，我不是當總統的料，也從沒想過以後要參選總統；如果不是，那我還真不知道你在說誰，但麻煩請不要用這種突然冒出或極端隱喻/暗喻(模糊不清)的方式來讓別人去猜你普通話裡的真正意思，比如你之前在上面的「給瓶子裡裝點水」，我就不知道那是啥意思。--ひろし（留言） 2015年8月16日 (日) 07:48 (UTC)
就我所知，大陆网民现在可以访问中文维基。当然对于我来说，联系朋友查证这个事实比较容易，我当然比你这种既无知又不动脑的人清楚得多了，你要是不服气，就想办法去找大陆网民询问。我昨天告诉你的“中文维基各条目的匿名编辑者的IP地址”这条线索，你也可以去调查，不要告诉我你不会查。你自认是“其他国家的人”，是要证明我之前对你的判断是正确的？你昨天还让我去了解你们的媒体报道，结果似乎连你自己都没有看过。虽然我只是说了个大意，没有准确引用原话（原话出自某台湾女生所说的“如果说这件事传到国外去，被日本政府知道，他们会不会愤怒？会不会觉得不公平？”），不过如果你自己注意过你们的媒体报道，自然不难联想到我所说的发出极端言论的女生是谁。而你这时候倒是首先联想到你所谓的“无聊政客”了？--Lucho（留言） 2015年8月16日 (日) 12:39 (UTC)
見維基百科討論:狀況回報，可看出直到7月為止都還有人連不上，或許現在沒有擋了，但只從歷年來這幾波的不斷封鎖基本就可以看出你們政府的程度。無知又不動腦被人家無意說中了，只好以這種對號入座的方式來推給別人，殊不知這樣才正好顯露出了自己的愚蠢。匿名編輯者、IP位址一樣可以翻牆，不要搞得好像翻牆技術是維基百科註冊用戶的專利，中共牆又不是只有擋維基。我不是你祖國的人，這樣不算「其他國家的人」嗎？至少我說你無知還是有憑有據的。至於日本的感受發言，我以為你在說名嘴主持人鄭弘儀，他是說「對我爸爸來講，我爸爸是讀日本小學，我爸爸是當日本海軍。（來賓：那時候他是日本人? 鄭弘儀：是）你紀念抗戰勝利70周年，對我爸爸的感情怎麼樣？你曉得嗎？……當時的中國軍隊其實是在打包括台灣在內的日本……也就是說，與我爸爸為敵，現在你這些人來到台灣，你要慶祝它贏了，那你覺得我爸爸的心情怎麼樣？」這段原話被以「我爸是日本人,纪念抗战勝利,想过我爸的感受吗」放到網上轉載。你自己看一下google的結果，我以「考慮過日本人的感受嗎」搜尋，出來的都是鄭弘儀的內容，誰會知道你是在說反課綱的學生？媒體報導我當然會注意，但我不會特別去注意哪些名嘴/學生說了些什麼話，無聊政客同樣也是，不過看來你倒是很愛關注這些人。--ひろし（留言） 2015年8月24日 (一) 14:42 (UTC)
既然修改hosts就能访问，那就别说被GFW阻止。匿名编辑者使用VPN翻墙，怎么可能不选择隐匿原本大陆的IP地址？我也没兴趣在本讨论页教你这样那样的知识。关于某些言论，我是没说清楚，但我两次本来也没在说同一个人。--Lucho（留言） 2015年8月24日 (一) 15:55 (UTC)
修改hosts才能訪問還不是一樣代表被牆擋了？翻牆是只有VPN一種而已嗎？封鎖期間的大陸IP流量你從何統計？看來你對翻牆的知識簡直一無所知，還想教我？你两次言論没在说同一个人，那是在說誰？我說東你跟我說西，耍我嗎？--ひろし（留言） 2015年8月29日 (六) 08:49 (UTC)
真是搞笑，修改了hosts就能翻墙，GFW岂不是形同虚设？告诉你吧，修改hosts不是自己翻墙，而是等同于把墙外的东西搬进来，和网民自己的IP地址当然无关。你自己去看看你上次给我的那个列表里，如果不是直接访问或通过修改hosts来访问的，他们的IP地址对应的地理位置都在哪里。我不认为这就叫阻挡，无非是干扰，连敏感词过滤限制访问都不如。我如果同一次先说东后说西，那当然有问题。然而我本来就是在不同的两天说的，你们那里奇怪的无知言论又比较多（最近又见识了不少），看到了新言论就说新的，难道不是很正常？我说过这一次就是上一次吗？当然连续两次说的内容确实容易让人误解，我承认是我没表达清楚，我也并不是故意要耍你。--Lucho（留言） 2015年8月29日 (六) 11:34 (UTC)
高牆低牆都是牆，對懂翻牆的人本來就形同虛設，因為GFW主要針對的是那些不懂翻牆技術或沒興趣翻牆的人，對他們來說這就能算是很大的阻礙。至於奇怪言論，我國是民主自由的多元社會，出現多元的觀點也是很正常，請以包容的態度來理解，而不是每個跟你意見不同的都要批評成奇怪無知。閣下在貴國生活慣了，對於這種獨裁國家的洗腦教育制度教出來的人民，變得激進強硬情緒化我也不是不能理解。--ひろし（留言） 2015年8月29日 (六) 13:48 (UTC)
大陆或者其他地方的奇谈怪论我又不是听不到，只不过不同地方的奇谈怪论各有特色罢了，难免会产生新鲜感。只有你这样没见过世面的无知之徒，才会认为世界各地的奇谈怪论都是一个样。--Lucho（留言） 2015年8月29日 (六) 15:44 (UTC)
我沒有這樣說，你能自行腦補成這樣，邏輯思維是有多差勁？--ひろし（留言） 2015年9月6日 (日) 07:34 (UTC)
鹦鹉学舌。--Lucho（留言） 2015年9月6日 (日) 12:03 (UTC)
你在你自己讨论页的辩词，仍然是故意歪曲我的原意，而且理由完全站不住脚，难道只要加上“如果”二字，就可以毫无根据地随意使用人身攻击语言了？你难道不需要反省你的态度？如果你再不注意，恐怕需要关注管理员的就是你自己了吧。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 13:36 (UTC)
請搞清楚應該是你歪曲我的原意，我的原意很明顯的並非是使用這些詞來攻擊你，而是拿來當你「善意提醒」的舉例。我的態度或許是不太好，不過跟你一開始的態度相比嘛... 你比較需要注意一下自己。--ひろし（留言） 2015年7月29日 (三) 14:46 (UTC)
你的意思还是，只要有“如果”“要不”字样，那无论如何使用人身攻击词汇，都只是举例。这是狡辩。--Lucho（留言） 2015年7月29日 (三) 16:40 (UTC)
你還是要認為狡辯就隨你吧，反正我的用意確實不是打算要用那些詞彙來攻擊你的，不過要是你這麼喜歡當作被攻擊我也沒差，畢竟習慣會惡意推定的人總是也有自己的問題。--ひろし（留言） 2015年7月31日 (五) 13:04 (UTC)
那我第一次在编辑摘要里使用“如果”时也是在举例，谢谢理解。至于你之后为何做出种种不合理的反应，我就不得而知了。--Lucho（留言） 2015年7月31日 (五) 15:01 (UTC)
你的攻擊可是毫無根據，請不要故意歪曲「舉例」的定義來合理化自己的行為，不是有使用「如果」就是舉例。--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 12:04 (UTC)
原话奉还。--Lucho（留言） 2015年8月2日 (日) 14:18 (UTC)
Hiroshi最新的歇斯底里狡辩和人身攻击摘录：“你以為自己是誰，當維基百科是你家開的嗎？”，“憤青、五毛黨、納粹走狗、法西斯份子、帝制擁護派”，“還是說我認大日本帝國為我的祖國會讓你有愉悅感嗎？硬要用這種激將法逼其他國家的人民認大日本帝國為祖國，我看你才是日本右翼組織派來的臥底吧。應該要叫共匪當局把你這種投靠日本的叛國份子抓起來才對。”--Lucho（留言） 2015年7月27日 (一) 13:10 (UTC)
Hiroshi最近半个月涉及政治的歇斯底里人身攻击摘录：“日本右翼组织派来的卧底”、“大日本帝国伪北京人民解放共惨强国政府”、“稲本虎翁的那个党”、“支那人”。--Lucho（留言） 2015年9月6日 (日) 12:03 (UTC)

在使用名稱方面我覺得Lucho有點想多了，強調「大日本帝國」而非「日本」正如強調「第三帝國」而非「德國」一樣，都是為了區分戰前和戰後的「差別」罷了--No1lovesu（留言） 2015年7月22日 (三) 12:03 (UTC)。

不同意。根据Wikipedia:中立的观点原则，使用“日本”才是正确中立的写法，也是本条目原本的写法，同时并没有必要作这种区分。中国抗日战争条目里一直都是采用“日本”、“日本军”的正确通用写法，难道读者就看不出差别？第二次世界大战条目里强调了“第三帝国”？而编辑者Hiroshi三番五次毫无必要地硬要改写成“大日本帝国”，当然是十分可疑的。--Lucho（留言） 2015年7月22日 (三) 12:46 (UTC)

果然还是很热闹嘛，来提一些建议。

1，部分内容需要更新。中国政府已解除对LINE的封锁，对中国的签证免签国家也已达55个，等等。 2，部分章节过于繁琐，包含许多不必要的内容。

望解除保护后予以改正，提高条目质量。

让人类平等地认知世界（留言） 2015年7月29日 (三) 13:55 (UTC)

問題

「由於選舉制度的未完善，中國地方選舉中容易出現問題，但總體來說區縣、鄉鎮級的人大代表選舉均是正常進行的。」 大陸地區的人大選舉也只有最低一層是通過直接選舉選出來的。大陸的選舉除了這個就只有選村長和街道辦主任了呃。這個表述似乎存在問題。而且人大代表選舉也沒有正常進行，詳見人大代表獨立候選人-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀シャナ俺の嫁 中華民國 104年 2015年8月2日 (日) 12:11 (UTC)

可能引发争议内容

建议删除"海域鄰接朝鮮、韓國、日本、菲律賓、越南、馬來西亞、汶萊和印度尼西亞。" 原因是，在日本和菲律宾之间是否应该加入中华民国？如果加入，就是两个国家，如果不加入，就是一个国家。维基百科在此问题上的方针是，不表示态度。所以不应该写这一句。 Howitzer（留言） 2015年12月30日 (三) 05:34 (UTC)

編輯請求

请求已拒绝

中國的管轄不包含台灣及蒙古香港西藏 --劉小青劉千順（留言） 2016年2月5日 (五) 07:06 (UTC)

同行評審

以下内容移動自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--Liaon98 我是廢物 2016年2月16日 (二) 17:36 (UTC)

中华人民共和国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2016年1月17日 (日) 13:52 (UTC) 至 2016年2月16日 (二) 13:52 (UTC)

中华人民共和国条目屬於维基百科的基础条目，基礎條目是社群認為所有维基百科都应该有的1,000篇条目。维基媒体基金会希望把所有基础条目的质量提升至特色条目的水平，以成为其他条目的典范。

本人最近对本条目进行了大幅改写。在提交“特色条目”评审前，希望在“同行评审”获得改进意见，以争取达到特色条目的标准。@KOKUYO、Ai6z83xl3g、Jarodalien：谢谢！—Cq521（留言） 2016年1月17日 (日) 13:52 (UTC)

編輯請求

请求已拒绝

語法錯誤 --Taiwanno1best（留言） 2016年2月17日 (三) 04:35 (UTC)

弄完DYK的话，是否考虑冲GA

我认为现在的质量基本上足够满足GA的要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月18日 (四) 03:12 (UTC)

:如果存在编辑争议怎么办？我认为现在的质量基本上能够满足GA的要求。可能还有少量细节需要完善，所以还达不到特色条目的要求。@KOKUYO：你觉着呢？點亮台灣（留言） 2016年2月18日 (四) 06:23 (UTC)

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

一些小错误

行政区划部分，“省级行政区分别是23个【省分】”应为【省份】。

对外合作部分“中国是世界贸易组织的成员国，亦是【金砖四国】之一”应为【金砖五国】或【金砖国家】。

人口部分，只更新到2013年“单独两孩”，2015年已放开“全面两孩”。

通讯部分，【财富通】应为【财付通】。

繁简问题，建议参照 Help:中文维基百科的繁简处理 ：

【财星】简体一般为【财富】，【富比士】简体一般为【福布斯】， 【航空航太】-【航空航天】，【替代能源】-【新能源】……不再一一列举

夜眼（留言） 2016年2月21日 (日) 03:21 (UTC)

讨论：个人认为，需要改善的地方。

由于直接修改会被KOKUYO退回，因此采用这种方式和大家讨论。

表达方式

  • 语法错误（主语）
    • 由於練習氣功、太極拳、廣播體操、廣場舞等能提升身體體適能能力，而在中國廣受歡迎。
    • 中國足球協會超級聯賽於1994年成立後，便成為亞洲最大的職業足球市場。
    • 20世紀和21世紀間，西方樂曲的引入而發展新類型音樂。
  • 不严谨
    • 籃球則是2014年中國最多社會大眾欣賞的運動。
    • 在航空航天、高速鐵路、複合材料、電子技術、核技術、替代能源、生物工程學有許多成果[613][614]，但部分投資仍落後美國、日本等國家。——部分投資指的是什么？
  • 不通顺
    • 在近幾年隨著體育競賽水準不斷提高，中國因贏得金牌的數量而有時被譽為「體育大國」。
    • 許多流行音樂結合過去傳統元素，而有中文流行音樂（華語流行音樂、粵語流行音樂等）、中國搖滾樂和華語饒舌等。
    • 過去歷史也與神話、寓言、傳說成為小說的基礎。（现在历史不会成为小说的基础？）
    • 在18世紀時，中國的書面著作遠比世界各地還要多。
  • 标点
    • 包括司馬光的《資治通鑑》，及11世紀的《宋四大書》。（似乎应该写成“包括司馬光的《資治通鑑》和11世紀的《宋四大書》。”——不知道是不是因为两岸对于标点符号用法的规定不同。）
  • 语义重复
    • 著名的作品為四大小說名著。
  • 语序问题
    • 胡適和魯迅成為現代文學先驅[730]，並出現許多傑出的小說家、戲劇家、詩人、雜文家。

内容方面

  • 元宵节、重阳节在中国文化中的地位甚高，文中应该有所提及。不知为什么@KOKUYO：把本人的编辑删除？
  • 宋朝因重視科學發展...[來源請求]
  • “中國還有世界最多的網際網路和寬頻網際網路使用者。”“網際網路使用者規模達6.68億人，普及率為48.8%。”两句话相距太远，应当合并。

點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 06:00 (UTC) 

       (＋)支持 机器翻译痕迹较重，建议先修改用词错误、语序错误、语法错误等，内容方面建议充分讨论后修改。
    PS.(？)疑問 中国，中华民国，中华人民共和国条目内容划分是以历史时期还是地域为标准的？历史文化内容是统一置于中国条目下还是三个条目都使用？
                                                                                   ——夜眼（留言） 2016-2-21 11:07 (UTC)(：)回應中国，中华民国 (大陆时期)，中华人民共和国是按照历史时期划分的。點亮台灣（留言） 2016年2月22日 (一) 20:13 (UTC)

關於中華人民共和國条目

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月4日 (五) 08:42 (UTC)。

關於中華人民共和國資訊框的地圖圖片敘述

現在地圖使用File:People's Republic of China (orthographic projection).svg，並且在正常螢幕上能夠明顯看到深綠和淺綠的不同。然而當我想要寫上「深綠色為中華人民共和國實際控制的領土，淺綠色為聲稱具主權、但未實質統治的地區。」時，則遭到User:Cq521回退，並說這樣很囉唆、優良特色沒有如此作法、該地圖就僅有標記中國位置的功能。但我認為基於圖片特性（已經有用不同顏色為疆域做區分，因此應當解釋）、及其他條目乃至於其他語言常見用法，當然是可以添加。不知各位覺得如何？--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 11:05 (UTC)

(：)回應：在我参阅了日本、韩国、美国、印度、巴基斯坦之后，发现如下事实：

  1. 竟然没有一个条目在图片下加文字叙述。
  2. 日本、印度、巴基斯坦条目虽然也是有深绿、浅绿的区别，竟然也没有文字加以解释说明。

因此，我认为，该图片最主要的功能是告诉读者，该国家在地球上的位置所在。如果细心的读者发现颜色上的区别，会更有兴趣继续阅读内文。不影响维基百科的正确性。用词不当，实际上想说没有不良影响--點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 11:26 (UTC)

照你這種理論，模板框的圖片敘述的參數都直接刪除算了，因為其他條目沒有用(：)回應其实不能说没有条目用。中华民国条目就在用（属个例、特例、未被普遍承认的国家）。模板框的圖片敘述的參數属于有备无患吧。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 12:14 (UTC)。而加入這段也不會影響維基百科的正確性，但不（此字後來補）加上就只會讓人有看不懂的問題，因為內文根本就不會提到顏色區別的意義。--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 11:35 (UTC)
: 我的编辑维基百科的标准有：
  • 语言精练（不要啰嗦）
  • 句子通顺有逻辑（不是东拼西凑、堆砌资料和句子，要考虑到句子本身及上下句之间的连续性）
  • 主题鲜明（你要表达什么、想要告诉读者什么，你自己要先弄清楚）。
: 如果“內文根本就不會提到顏色區別的意義。”我只能说要么是这个人眼睛有问题，要么是这个人脑子有问题。我会把他引到中华人民共和国#區劃章节那儿，指着图上的不同颜色的区块，告诉他其中的含义。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 11:46 (UTC)
: 如果内文不提，是内文不合格。这是非常简单的道理吧？點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 11:51 (UTC)
喔。原來你覺得還是你說我們要用一張圖去告訴另外一張圖，那還不如直接加入這句就可以，方法上更不囉嗦、簡潔、而且馬上一點進畫面就知道圖片的意思（因為首段就有更細部提到那些地方是爭議領土，直接搭配一旁模板框的圖片，馬上就讓人知道這些爭議領土的位置在哪裡）。--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 11:54 (UTC)
并不是“要用一張圖去告訴另外一張圖”。两张图的功能不一样。内文中的区划图里，如果不描述不同颜色的含义，是不完整的。区划=区域划分。1要告诉读者区域在哪里2是要告诉读者怎么划分的。 如果“內文根本就不會提到顏色區別的意義。”是不合适的。
每一个部分都有自己的功能。模板框 并不需要承载太多的信息。 其实，关于把56个民族所占的人口比例列入模板框，我也是不太同意！點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 12:02 (UTC)
我强烈反对在正文中不讲，却把信息放入模板框里的这种编辑风格。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 12:04 (UTC)
我想可能我少打字，讓你看不懂？但儘管我已打錯字的方式思考、又或者用你有想到我打錯字了，我仍然覺得你論點矛盾。
  1. 我原本要說「不加上就只會讓人有看不懂的問題，因為內文根本就不會提到顏色區別的意義」（對不起，我之前少打字了）。但即便如此，依照此意你的原文，似乎仍說要把不懂者引到「我會把他引到中華人民共和國#區劃章節那兒，指著圖上的不同顏色的區塊」，但又說兩張圖片又不同，明顯矛盾。
  2. 你說「区划图里，如果不描述不同颜色的含义，是不完整的」，但是同樣有也是用顏色分區的地球圖，你就只想讓它不完整，實際上根本就是兩套標準。
  3. 你說模板框不須承載太多訊息，又說可以視情況添加可以添加。所謂的視情況是看個別國家問題性，例如印度、巴基斯坦這些有大片爭議領土是明顯看得到，英語維基百科就有添加。同理，中華人民共和國雖然貴為強國，但仍然有在地球圖上可以輕易看到的主權爭議領土，同樣應當添加。
  4. 就只加上「深綠色為中華人民共和國實際控制的領土，淺綠色為聲稱具主權、但未實質統治的地區。」一句，根本沒有太長、或太多內容，根本就是你過度反對。--KOKUYO（留言）

因此我認為在只加上我上面所提的內容，你的強烈反對完全無理由。因為加入了可以告知人們一定資訊，並藉正文的確有更多可以告訴讀者爭議領土的個別情況。但是不加入，不會帶來正面影響，甚至連所謂的節省空間的影響也極小。--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 13:50 (UTC)

加入註解方式 體積 解釋能力 視看過程 增加讀者興趣 正確度 不良影響（新補）
不加入註解 減少兩行的空間，但對節省空間多大沒幫助 無法解釋地圖深綠與淺綠的涵義，當然也就無法跟內文合在一起看 就只是看到一張圖，上面有個領土範圍，但無法知道深綠和淺綠含意。在往下看後，才能從核心利益地圖看到淺綠色的含意。 純推測，完全只是個人猜測。 根本沒有寫，所以不用討論。 無法讓人理解深綠色跟淺綠色的意義，徒留一開始沒必要的疑問。
僅加入「中國在地球的位置」註解 增加約一行的空間 無法解釋地圖深綠與淺綠的含意 知道這是張中國地圖，但無法知道深綠和淺綠含意。同樣從核心利益才看到淺綠色的含意。 純推測，完全只是個人猜測。 實際圖片狀況，沒有正確與否問題。 無法讓人理解深綠色跟淺綠色的意義，徒留一開始沒必要的疑問。
如建議，添加「深綠色代表....」 多了兩行，但對條目長度沒有很大影響 能解釋圖片的深綠=實際統治、淺綠=主權聲明 馬上知道這是中國領土，以及深綠色和淺綠色的含意。並在首段就有提到爭議領土有哪些。 直接告知對方答案，這跟增加讀者興趣無關。 實際圖片狀況，沒有正確與否問題。 僅添加少數內容，便能滿足應得內容，並讓圖片得以連結內容，未有所謂不良影響。
KOKUYO君並沒有支持在正文中不讲，却把信息放入模板框里的編輯風格唷！明明就是在正文講了，infobox再提示一遍，infobox是正文的懶人包嘛！我支持KOKUYO君的作法。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年2月19日 (五) 14:08 (UTC)(：)回應请往上看KOKUYO君在11:35 (UTC)的留言（我已经加粗了）。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 14:49 (UTC)
內文不會講「深綠色是指什麼，淺綠色是指什麼」（圖片所指涉的的內容），所以才要加註釋。讓人知道深綠、淺綠是什麼，才可以引導人去跟正文連結，這樣你看懂了嗎？--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 14:59 (UTC)
绿色也罢（地球图）、灰色也罢（区划图）在我眼里没有区别。深绿、浅绿的区别，一样可以再区划地图上找到。那么大的地图，有那么明显的标注，却不说明所谓“未实际管辖领土”的问题，当然台湾谁管已经说了地域中心嘛。只管把相关说明放到模板框简图上，不合适啊。已经说过好几次了，地球那个图最重要的功能就是让人知道这个国家在哪儿。不需要掺杂太多的东西在里面。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 15:18 (UTC)

「深綠色為中華人民共和國實際控制的領土，淺綠色為聲稱具主權、但未實質統治的地區。」可以简化成，未實際控制的領土为淺綠色。——什么声称主权，深绿色实际控制都是废话！點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 15:33 (UTC)

總結争议焦点

  1. 地球图片该不该加图片描述。
  2. 区划章节的地图中该不该对争议地区进行描述。
  3. 地球图片所加描述的措辞与内容。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 15:36 (UTC)
這個地球圖的功能本來就有區分實際控制與未能控制的領土，因此這根本不是參雜太多東西，而是對圖片做適當篇幅的介紹：
  1. 有其必要
  2. 本來沒有打算要開啟這討論。
  3. 當然有其必要性，如此才能在合適篇幅下做出較比較，並且能持平介紹之。--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 15:45 (UTC)
那我也表个态：
  1. 没有必要，但是为了表示和谐、友好、合作的态度，愿意做适当让步。
  2. 有必要，是关联性问题。上面讨论中已经有叙述。
  3. 已经提出了一个极简版本。——用最少的文字，表达出最想表达的内容。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 15:58 (UTC)
地球那个图最重要的功能的確是让人知道这个国家在哪儿，但不是唯一的功能吧！？否則何必塗成兩個顏色？塗成一個顏色就足以讓人知道這個國家在地球的哪個角落了。那句話不能簡化成"未實際控制的領土为淺綠色"，因為淺綠色是不是「領土」是有爭議的。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年2月19日 (五) 16:04 (UTC)
已经发现这个问题了，领土属于敏感词，脱敏版浅绿色区域未实际控制。更简洁點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 16:09 (UTC)
我仍認為原始版本都比這個更好，所謂簡化版本根本接不上去。--KOKUYO（留言） 2016年2月19日 (五) 17:28 (UTC)
我仍认为加图解根本没有必要。日本是特色条目，也存在北方四岛的争议，但是没有啰里啰嗦的加图解。中文版如此、日文版也是如此。我还真按照你的说法看了其他语言的版本，刚好日本其他语言版本的优良、特色条目有很多。。。。。多说无益，你自己去看吧！你自己地域中心观念太严重，我这么说你，你肯定不服气，你看完日本条目以后，自己反思一下吧。。。。點亮台灣（留言） 2016年2月19日 (五) 19:52 (UTC)
又再任意指恐別人地域中心了，那你這種反對添加的就不是另外一種地域中心，尤其是在需要添加的時候，不願承認實際情況是這樣。再者，我已經說過這張地圖在條目顯示時，會有很明顯的淺綠色圖片，而日本的地球圖的淺綠色部分根本很難看見，當然就沒有天不添加的問題，請別胡亂比較。--KOKUYO（留言） 2016年2月20日 (六) 03:51 (UTC)
又在嘴硬、死犟了。我举中文印度、巴基斯坦的例子说明，你狡辩称他们不是特优条目；我举特色条目日本作证据，你又狡辩称浅绿色区域根本很難看見。真是说你什么好！點亮台灣（留言） 2016年2月20日 (六) 06:30 (UTC)
所以你有新的理據嗎？還是沒東西可以講了，就只會批評人呢？特色優良是個條目的參考判准，但是並不是一昧套上就好，連這個簡單的道理都不懂嗎？還有我把你之前加在我表格內的內容刪掉了，因為修改別人的回話本身就是不禮貌、而且妨礙其他人閱讀的行為。--KOKUYO（留言） 2016年2月21日 (日) 18:58 (UTC)
所以，我说你是要凸显主权争议。你承认不承认？點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 20:19 (UTC)
你只剩下質疑別人這招了嗎？我說過多少次，照來源、實質內容等，而這跟你想質疑我照意識形態，完全八竿子不相干的。--KOKUYO（留言） 2016年2月22日 (一) 04:03 (UTC)
我不是在质疑。我说你是要凸显主权争议。这是我对你行为的个人理解。需要向你确认一下，我理解的对不对。你可以承认，你也可以否认。點亮台灣（留言） 2016年2月23日 (二) 08:28 (UTC)
我在詢問蘇州兄後，他另外建議使用顏色框框更快區別。--KOKUYO（留言） 2016年2月20日 (六) 05:34 (UTC)
  中華人民共和國實際統治的領土。
  声称具主權而未实质統治的地區。/主张有主权而未实际统治的地区(cq521添加)。
(：)回應我并非要掩饰存在的主权争议（但KOKUYO的的确确却是要凸显主权争议），我前面已经讲过了，我强烈反对在正文中不讲，却把信息放入模板框里的这种编辑风格。包括:
  1. 在信息框的简图、小图中描写，却在区划章节的大图、详图中忽略的作法。
  2. 类似的还有，少数民族人口占比，也是仅在模板信息框中添加，在正文中忽略。點亮台灣（留言） 2016年2月20日 (六) 06:23 (UTC)

關於首段的敘述

  • 当前原文：

1949年10月1日，中國共產黨在第二次國共內戰中取得绝对优势後，於北京市宣布成立中華人民共和國，中國國民黨領導的中華民國政府則在同年底遷往臺灣地區。中國領土面積約960萬平方公里，是世界上陸地面積第二大、總面積第三大的國家[註 7][15]。當中劃分為23個省份、5個自治區、4個直轄市和2個特別行政區，在特別行政區實行高度自治。但因為將中華民國實際統治地區列為領土而引发主權爭議[16]，而在東海、南海、藏南等地亦与邻国有領土爭端[17]。

  • 两个建议版本
  1. ...中國國民黨領導的中華民國政府則在同年底遷往臺灣地區，而中华人民共和国否认其合法性，并將其實際統治的台湾地區列為領土而引发主權爭議[16]，而在東海、南海、藏南等地亦与邻国有領土爭端[17]（cq521根据KOKUYO提出的异议修正）。中國領土面積約960萬平方公里，是世界上陸地面積第二大、總面積第三大的國家[註 7][15]。當中劃分為23個省份、5個自治區、4個直轄市和2個特別行政區，在特別行政區實行高度自治。
    理由：内在逻辑是原代表中国的中华民国政府迁到台湾，中国不承认此后的中华民国政府，引发台湾主权问题争议。
  2. ...當中劃分為23個省份、5個自治區、4個直轄市和2個特別行政區，在特別行政區實行高度自治。當中台湾地区、藏南地区以及部分东海、南沙岛礁但因未被中国实际统治却被列为領土，而引发主權爭議[16]。
    理由：避免地域中心。點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 08:35 (UTC)
首先，當前原文本是將提到行政區劃後，將台灣省劃定問題延伸到台灣問題，然後在類推是其他主權爭端上。再者，目前首段全文為：
“
中華人民共和國通稱中國，是一個位於東亞的社會主義國家，由中國共產黨一黨執政[13]，首都位於北京市[14]。1949年10月1日，中國共產黨在第二次國共內戰中取得絕對優勢後，於北京市宣布成立中華人民共和國，中國國民黨領導的中華民國政府則在同年底遷往臺灣地區。中國領土面積約960萬平方公里，是世界上陸地面積第二大、總面積第三大的國家[註 7][15]。當中劃分為23個省份、5個自治區、4個直轄市和2個特別行政區，在特別行政區實行高度自治。但因為將中華民國實際統治地區列為領土而引發主權爭議[16]，而在東海、南海、藏南等地亦與鄰國有領土爭端[17]。
”
如果將爭議領土放前，我們都還沒有講到領土範圍，就急著說那些是爭議領土，哪個主要、哪個次要關係混亂。最後，台灣問題本來就跟西藏地區、東海、南沙群島問題的等級、重要度不同。一個是有獨立統治的政府存在，一個是在邊疆上的劃定問題上，很明顯地依照重要度 / 特殊度將其獨立出來，並不違背地域中心。--KOKUYO（留言） 2016年2月21日 (日) 08:59 (UTC)
涉及领土主权的问题，在我看来一样重要。KOKUYO认为台湾问题更重要，这不是地域中心，什么是地域中心？點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 10:09 (UTC)
你知道改別人話語很不禮貌嗎？我明明講得是等級、重要度與特殊性，只是同屬於中國主權爭議的大範疇中。台灣問題不僅跟西藏、新疆搞獨立的性質不一樣（雖然有點離題，然而這兩者具民族主義、且爭取自治/獨立地區仍受中華人民共和國統治），又跟將東海、南海這種邊境領土主權爭端不一樣（在該領土上，具有自己的憲法、政府、軍隊、法律、經濟、貨幣等），我想這不僅是常識問題（光從爭議主體的性質判別），而且還有對於資料的蒐集能力問題。另外將台灣問題等同國內其他主權問題，這不是以中國為首的地域中心，那還有什麼是地域中心？--KOKUYO（留言） 2016年2月21日 (日) 11:03 (UTC)
(：)回應你是在强调台湾的特殊性吗？點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 16:32 (UTC)
我講事實，而這事實基於比例原則足以讓它列出來。你因為你的意識形態否認事實，就是這樣。--KOKUYO（留言） 2016年2月21日 (日) 18:52 (UTC)
你上面罗列这些事實的目的，就是要说明台湾问题重要性和独特性。我理解的对吗？點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 23:05 (UTC)
還有我是不知道你看不懂還是怎樣，我明明是說「都還沒有講到領土範圍，就急著說那些是爭議領土」，爭議領土當然還包括臺灣地區。你連正常的領土範圍都還沒講，何必急著告訴別人這是爭議領土？--KOKUYO（留言） 2016年2月21日 (日) 11:25 (UTC)——(：)回應我是在讲历史（建国部分），你是在说地理疆域。你没有理解我提出的两个版本的区别。第一个建议是归于历史，第二个才是归于地理疆域。點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 16:32 (UTC)
我當然理解你的版本，並且針對你最新的更改進行批評，還是要我逐一列嗎？
“
中華人民共和國通稱中國，是一個位於東亞的社會主義國家，由中國共產黨一黨執政[13]，首都位於北京市[14]。1949年10月1日，中國共產黨在第二次國共內戰中取得絕對優勢後，於北京市宣布成立中華人民共和國，中國國民黨領導的中華民國政府則在同年底遷往臺灣地區，而中華人民共和國否認其合法性，並將其實際統治的台灣地區列為領土而引發主權爭議。中國領土面積約960萬平方公里，是世界上陸地面積第二大、總面積第三大的國家[註 7][15]。當中劃分為23個省份、5個自治區、4個直轄市和2個特別行政區，在特別行政區實行高度自治。而在東海、南海、藏南等地亦與鄰國有領土爭端[17]。
”
這個版本（也是你後來有修正的版本），正如我上面所述，「而中華人民共和國否認其合法性，並將其實際統治的台灣地區列為領土而引發主權爭議」一句，已經與爭議領土有關。所以我才回說「連正常的領土範圍都還沒講，何必急著告訴別人這是爭議領土」。
“
中華人民共和國通稱中國，是一個位於東亞的社會主義國家，由中國共產黨一黨執政[13]，首都位於北京市[14]。1949年10月1日，中國共產黨在第二次國共內戰中取得絕對優勢後，於北京市宣布成立中華人民共和國，中國國民黨領導的中華民國政府則在同年底遷往臺灣地區。中國領土面積約960萬平方公里，是世界上陸地面積第二大、總面積第三大的國家[註 7][15]當中劃分為23個省份、5個自治區、4個直轄市和2個特別行政區，在特別行政區實行高度自治。當中台灣地區、藏南地區以及部分東海、南沙島礁因未被中國實際統治卻被列為領土，而引發主權爭議[16]。
”
這個版本你沒有另作更改，所以我沒有更新批評。但我亦已經在上面回覆說並不存在你所謂的地域中心問題。我想上面已經講很清楚了，並以實例告訴你說等級、重要度與特殊性的不一，依照比例原則本來就可以另外安排，而不是在那邊假中立安排。
“
中華人民共和國通稱中國，是一個位於東亞的社會主義國家，由中國共產黨一黨執政[13]，首都位於北京市[14]。1949年10月1日，中國共產黨在第二次國共內戰中取得絕對優勢後，於北京市宣布成立中華人民共和國，中國國民黨領導的中華民國政府則在同年底遷往臺灣地區。中國領土面積約960萬平方公里，是世界上陸地面積第二大、總面積第三大的國家[註 7][15]。當中劃分為23個省份、5個自治區、4個直轄市和2個特別行政區，在特別行政區實行高度自治。但因為將中華民國實際統治地區列為領土而引發主權爭議[16]，而在東海、南海、藏南等地亦與鄰國有領土爭端[17]。
”
另外補上原始版本，可以看見這三者在長度上差距不大。在這情況，多種版本的比較，內容揀選是越多越好、閱讀順序是越方便閱讀越好。而無論是第一個建議或是第二個建議，都已經告訴你不洽當、假裝中立的地方在哪裡了，另補上表格方便弄懂。--KOKUYO（留言） 2016年2月21日 (日) 18:52 (UTC)
版本 語句順序 內容完整度 歷史與主權爭議的連貫 地域中心
建議一 在講完兩岸分治後，直接接到爭議領土，然而這時根本還沒提到領土疆域，不妥 提到兩岸分治後，亦提到主權爭議問題 由於接在歷史後方，因此能夠串連；但時空跳躍幅度甚大，連結在一起並沒有其必要性 依照台灣地區的重要性、獨特性等特性，在相近篇幅之下，與其他單純和鄰國間的領土爭端區隔。同時塞入更多資訊，並且符合正確的比例原則，然而此寫法將台灣地區問題，與其他領土爭端在位置上有所區隔
建議二 同原版本，在簡單介紹完歷史後，跳到地理簡介，並且在後方補充爭議領土 在同樣篇幅下，選擇將所有領土爭議一視同仁，而忽略個別事實的重大差異 同左欄，完全忽視這一塊 此方案決定平均每個寫法。然而忽視比例原則，必須兼顧到的實際差異問題，其實乃是形式上的地域中心觀點。
原始版本 在簡單介紹完歷史後，跳到地理簡介，並且在後方補充爭議領土 在同樣篇幅中，同時提到具有實質政體的主權爭議、及與鄰國間的領土爭議 雖然兩者有所分隔，但是在同一段落中可以串聯。同時歷史與當下的領土主權聲索句子，本身亦沒有直接連在一起的必要性，因此並無所謂連貫性問題 依照台灣地區的重要性、獨特性等特性，在相近篇幅之下，與其他單純和鄰國間的領土爭端區隔。同時塞入更多資訊，且符合正確的比例原則，而未違反地域中心的問題

我说你是在强调台湾的重要性和独特性，你承认不承认?點亮台灣（留言） 2016年2月21日 (日) 20:21 (UTC)

你是故意看不懂？重點是藉由來源、常識、邏輯判斷等，可以證實確有重要性和獨特性，所以依比例原則（而這屬於中立方針的一環）本來就要獨立列出。你是不是已經沒有其他新理據還可以講，所以又開始把跟你討論的對象標籤化，而不去討論問題了？--KOKUYO（留言） 2016年2月22日 (一) 03:53 (UTC)
我看了你的叙述，理解是你在强调台湾的重要性和独特性。我理解的对不对？你不给一个正面答复？反问我有什么用！啰啰嗦嗦说一长串。其实你简单的回答三个字“我承认”或者“我承认，我在强调台湾的重要性和独特性。”大家其实都能看出来，只不过需要你确认一下而已。點亮台灣（留言）

优良条目评选（第五次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.124.213（留言） 2016年3月11日 (五) 14:02 (UTC)

中华人民共和国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：点亮台湾 2016年3月3日 (四) 16:20 (UTC)

投票期：2016年3月3日 (四) 16:20 (UTC) 至 2016年3月10日 (四) 16:20 (UTC)
  1. 部分段落可能需要大幅改动或重写：比如“舞台艺术”一节，个人觉得音乐部分的内容可以移出独立成节，而戏曲曲艺部分的篇幅显然过少，并且将相声放入舞蹈那段显然不合适。再比如“教育制度”一节，高等教育部分个人觉得需要扩充，且需考量中立性问题。再比如“科学技术”一节，请对科学技术研究整体情况进行描述，不要太过关注信息技术及航天技术这两方面；个人觉得该节中立性也存在一定的问题，在叙述科学技术发展同时，还请叙述目前存在的问题；另外在写出论文、专利数量同时，还请写一下这些文献的质量。
  2. 部分可能存在争议言论还望进行多方查证：比如“北京市清华大学长期被视为中国排行第一名的大学”等等。
  3. 一些语句需要进一步编修：比如首段的最后一句，再比如“领土疆域”一节第三段的第一句等等。
以上是个人的意见。由于前一段时间忙于现实事务及自己主编的条目，未能在同行评审时给出这些意见，望见谅。上述问题得到一定程度的改善，但仍有一定的改进空间，还望主编继续努力改进该条目。--W（留言） 2016年3月3日 (四) 22:50 (UTC)
  • (：)回應谢谢@LeoTschW：给出的修改意见。
  1. 舞台艺术一节，标题更名为“歌舞曲艺”。第一段讲音乐、第二段将舞蹈、第三段讲戏曲相声等其他曲艺表演形式。
  2. 教育制度、科学技术以及其他所提及的问题，在下根据阁下的修改意见都做了相应的改写。希望阁下在百忙之中，抽出时间复查，并继续提出条目的不足之处。点亮台湾 2016年3月4日 (五) 09:26 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中华人民共和国/存档8&oldid=66564528”