跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰及濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW及WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请使用適當模板警告違規用戶。
  3. 如果您的警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。

当前的不当行为

日期20220626

[编辑]
  • 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Special:Diff/84660349，继2024年10月10日提报此人后，被提报人仍然继续在不看来源的情况下声称该来源可支持条目内容（不过这次与关注度无关，故分案提报），此举无异于添加错误资讯，是严重的扰乱行为！
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
  • 处理：同自由雨日。未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月21日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
  • 看來是發表意見？-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 16:10 (UTC)[回复]
    若阁下认为“不看来源的情况下声称该来源可支持条目内容”的行为是“发表意见”的话，那我有理由认为这次被阁下封禁的UUM是冤枉的，毕竟UUM也只是在“发表意见”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
    UUM被封是因為他指其他維基人是牲口。這個提報好像沒有這個問題。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:10 (UTC)[回复]
    UUM被封主要是因为在讨论中称他人是牲口等，而本提报则无此问题。这些由管理员决定。当然，从本人角度来说由于在意维基文明等方针故当时未能更好理解UUM的意思，有可能他是想发表意见但因故使用了攻击性语句，这些攻击性语句自然会让人觉得很不快，并确实严重影响了交流和理解，及让事件升级，但就这些做法而言也未必就是故意擾亂。不管怎样，基于此前的讨论，关于他之前所说的金华日报来源，毕竟其被收录在中国政府机构官方网站中，本人其后对条目相关内容做出了折衷处理。当然亦曾和UUM讨论过知乎来源，本人认为毕竟里面的内容以民科为主，其中存在学术性和中立性争议，故被维基百科视为非可靠来源。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 17:21 (UTC)[回复]
    你覺得UUM是對的你大不了學他對著你不喜歡的人說是牲口。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:28 (UTC)[回复]
    可以理解被提報會感到不愉快，但也不要這樣說啊，這樣不能化解衝突的。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:13 (UTC)[回复]
    他要是能学会正常讲话，也就不至于我提报他这么多次了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
  • “收录的青铜器大概率是来自……”“大概率”一词表示（或者说“承认”）是个人主观想法，且没有使用“保留”一词（或者说并没有明显声称“来源可支持条目内容”，只是随口一说，甚至可以理解为是启发他人去查证）。我个人认为这确实属意见表达，不构成扰乱，只是意见（对最终保留/删除与否）的有效性问题。（但之前的提报中，不读来源、以主观推测的结论为理由声称可“保留”，甚至不读来源直接“移除关注度模板”的行为则是不当的。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 16:27 (UTC)[回复]
    同意以上所言此话作为意见表达属于随口一说性质，难以说成是扰乱，甚至如阁下所讲可以理解为启发他人去查证。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 21:49 (UTC)[回复]
    就提報內容所提供紀錄來看，性質上來說我個人會比較傾向日期君是發表個人意見，但無法直接看出與所謂「來源可支持條目內容」的相關性，我想，他並非有意(或者惡意這麼脫口而出)，如同自由雨日君的說法，也許只是提供一個方向讓有興趣的讀者自行搜索探索罷了，這與所謂的擾亂行為尚有一段距離。--薏仁將🍀 2024年10月21日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
    那好吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 03:53 (UTC)[回复]

Cclelouch427

[编辑]

(～)補充：用戶對於相關提醒/警告似乎選擇忽略並產生不文明行為，如:Special:Diff/84653029，要對方滾出維基百科...

Ry. night starry

[编辑]

Patrickov

[编辑]
  • Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Special:Diff/84504430、Special:Diff/84643641，假定恶意。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
    我记得Patrickov君曾说他自己比较直言不讳，那么相对的，我也应该对Patrickov君的行为直言不讳。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:21 (UTC)[回复]
    (：)回應：本人確實是不滿其他參與評選者未能正面回應本人的質疑（即該列表為何一定有問題，而且一定要除名而不是改善）。實際上上次末任中華民國大陸時期首長列表解除特色列表一事本人已經有此想法，然而本人自問已經清楚表達「希望大家動手改善而不是光顧著投票」的訊息。如果社群其他人士亦認為本人以上言論違反方針（除了提報者所言的惡意推定，可能還有擾亂），本人願意接受警告或封禁，但請恕本人確實抱持這個看法並且認為有公開表述的必要。如本人在第一次被提報時所言，如果本人的犧牲可以引起大家的反思，本人不會迴避。當時提報者曾斥責本人搞得自己是甚麼殉道者一樣，但本人確實認為，在維基百科社群，與其侵犯他人，不如自我犧牲。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 14:47 (UTC)[回复]
  • 处理：
  • 這個連結看了一下倒還好，倒是這一串討論的同一頁面你對自由雨日的類比可能不恰當，即「請恕本人感到這種言論跟某些政權以國家安全為由打壓異見的言辭非常相似」，因為他並沒有因為你說的不同意見去提報你，他也在發表自由意見，並沒有想方設法打壓你不讓你講話。反倒是經常提報你我的紅渡廚，總是希望讓管理員讓我們兩個閉嘴。—-日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:41 (UTC)[回复]
    日期20220626君这句总是希望让管理员让我们两个闭嘴就是典型的假定恶意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 05:55 (UTC)[回复]
    本人忘了回覆日期君這句，不過之前本人也說過，提報是尋求獨立第三方處理，至少對本人來說相比警告較容易接受。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
    请派翠可夫阁下不要使用这种极端的方式来证明自己的行为。维基百科不强迫任何人参与，维基百科也不产出“殉道者”和“革命烈士”，大家都是现实中的人而不是机器人，每个人在现实与网络中都有各自的事情要做，在维基百科也有各自所感兴趣与投身的地方，所以阁下如果对维基百科的现状感到不满，请您自己动手去改善，而不是用这种站在道德高地指责别人不改善、以及用自杀式的方式发表殉道者一样的话语来试图解决问题，这样的话，阁下即使达成了所谓目的，被封禁了，又有什么用呢？您期许的改善也并不会得到解决。另外，恕我反驳一下阁下不满其他参与评选者未能正面回应本人的质疑的论述，因为阁下就是在我回应阁下质疑之后发表的此段观点，要么阁下就是对我对您的回应视而不见，要么就是希望我动手改善，如果是后者，那么又回到前面的逻辑了，我就不赘述了。--フラトンスダー|往昔を念ふ 2024年10月21日 (一) 02:59 (UTC)[回复]
    @FradonStar：這裏有兩個問題需要思考：
    一、本人其實就是不知道這列表的問題是否屬實、也不知道如果有這個問題是否不能改善到一定要除名，所以認為無從投票，但其他人好像並沒有答到全部兩條問題就投不符資格，這種意見在本人看來屬於無效。在這次評選，投票或討論就是參與，本身您我都已經在參與，沒有本人強迫您們參與的問題，如果您問本人的立場為何，本人反而認為是，如果根本不知道狀況，至少不要隨便投票。這也是本人極少在DYK、FA、FL投票的原因。即使是這次這一條，本人也是不投票，而不是投符合標準。
    二、烈士不是本人想當，但您可以看看紅渡廚提報了本人多少次，而且有幾次還明言要管理員封禁本人。如果本人據理力爭，反提報紅渡廚，這會形成沒完沒了的仇恨循環。本人不奢望封禁本人能解決問題，但至少紅渡廚會少了一個打擊對象，不會令事件惡化。
    以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:17 (UTC)[回复]
    (～)補充：當然本人也是懶於搜證走訴訟過程，這點本人是不能迴避的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:23 (UTC)[回复]
    特色列表是维基百科“最好的作品”，也就是说，如果任意存在一个不能不正视并改善的问题，该条目就不应该符合标准，即使它一度成为特色列表也不能豁免。而我前面给您举的例子已经足够证明它不合标准了，只是我懒得投票而已，不然哪怕是按照阁下的想法，我也已经有足够的理由投noFL了。
    至于程序，不论是挂板也好，投票也罢，我认为这些都是非常正确的。还是那句话，特色列表是维基百科“最好的作品”，所以只要有问题，就应该被下架。而如果有人真正关心这个条目，希望它保留在特色列表当中，自然会针对合理的意见进行修改，或者针对不合理的意见进行有理据的反驳，如果这些投反对票的用户都被说服，或者有净票数超过8票的用户不认同反对的观点，将少数坚持反对的用户对冲掉，那么它自然能维持FL资格，也并不需要阁下反复提醒他人是否不合规，不是吗？其实用阁下的逻辑反过来也可以反驳阁下的观点，阁下也没有举出任何有效理据证明该条目符合标准，而且阁下自己也没有改善它使之达标的打算，换言之，恕我直言，阁下似乎根本不在意条目内容是不是真的有什么问题，自己也没能力针对意见去改善，而却着重于程序的合理性并尝试维护程序，这在本质上必然是与FL的初衷——激励更多用户写出优秀的条目——相悖的。我不愿意看到主观上愿意为维基百科做贡献的人，所以我希望阁下不要用此等态度对待维基百科和维基百科的用户，如果阁下还无法理解我的看法，那后续发生的任何事情产生的任何后果，我只能以表达遗憾而收场了。
    至于阁下与红渡厨的恩怨，有些事情我不知全貌也不便评价，只希望你们两位都相互体谅一下对方。在这里，我只是针对红渡厨此次对阁下的提报，作为稍有参与的人在此发表一下我个人的意见。祝二位编安。--フラトンスダー|往昔を念ふ 2024年10月21日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
    一、本人確實是無力或慵懶，正因如此這次本人沒投票（上次則投了符合標準，因為看完那個列表後本人認為有理據這樣做）。如果說維護程序這個行為是有誤，那是不是代表這程序本身不對？恕本人淺陋，暫時想不通您的意思，需要時間消化一下。
    二、請恕本人認為維基百科不是可以讓自己任意表達對他人感受的地方。剛才的言論更多只是本人基於已發生的事而對自身作出的一些評斷。某程度上，您的意見似乎代表紅渡廚的指控是合理的，本人也已經說完要說的話，剩下的就是管理員決定本人應如何對自己的言行負責。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
    (～)補充：上面的話可能會令人誤會本人說「FradonStar君認同是次指控」。本人的意思只是「看了FradonStar君這則意見後，感到指控很可能在客觀上成立」 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:45 (UTC)[回复]

甜甜圈真好吃

[编辑]

123.202.62.148

[编辑]

UjuiUjuMandan

[编辑]
  • UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Talk:万户（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 严重违反WP:文明、WP:假定善意、WP:不要人身攻击等维基方针，乃至说出中维社群对文明的理解是十分愚蠢的、那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了这样的话。
    • 在讨论页公然发表攻击、侮辱的文字，并一直拒绝按照维基方针处理，经多次劝告无效。其直接攻击、侮辱编者以及维基百科本身及其社群，例如：
      • 你不能仗着不动脑子，就假装狗屎来源可靠，然后拿狗屎来源的内容出来喂读者。
      • 不要拿所谓文明当借口去逃避自己的编辑责任，敷衍推搪。正是这种态度让中文维基百科变成一个屎坑。
      • 那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了，方针里面没有写人不能吃屎，您就给读者吃。
      • 中维社群对文明的理解是十分愚蠢的，我并不意外您会说这种话。您连读者吃不吃大便这件事都不关心，还有脸跟我提文明，还拿文明当借口，我也只能说请您滚出维基百科。
  • 发现人：Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:19 (UTC)[回复]
  • 处理：一、你不能仗着沒有常識就「靠你當牲口」的豐富經驗跟我周旋。
    二、蠢。
    三、「騎到讀者脖子上拉屎還要人對你客氣，也是維基牲口當久了。」
    理解所言或有誨誡，唯牲口之語，顯屬人身攻擊。封禁兩周。-千村狐兔（留言） 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
  • 您能够说出金华日报能够作为历史问题上的可靠来源这种话，我也就只能请你滚。没什么可说的了。和您客气地说话并不会让条目有半分改善，和您不客气地说话也不会让条目变差。您和维基百科社群存在的唯一用处是写条目，而不是让您自己爽。您不爽了就怎样，对读者有什么坏处吗？骑到读者脖子上拉屎还要人对你客气，也是维基牲口当久了。WP:读个条目能死 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
阁下在此之前就已在条目对话页中多次说过严重不文明的话（如上面给出的其它例子），经本人多次指出无效。而本人可没有说过这类不文明的话。对于可靠来源的问题，我亦已在条目对话页中明确说过，“来源是否可靠是由维基方针（如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）规定，而不是由阁下自己决定。如果维基方针没有相关规定，我不认为它不是关于历史的可靠来源。如果有，请阁下指出相关规定的文字”。但阁下并不是给出维基中的相关规定，而是直接说出“请你滚”这样的话，根本没有遵守维基方针的意思，相反严重违反更多维基方针。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
对，您没有骂我，是我打扰您往条目里塞大便并且用屁话来敷衍我了。可能像您这样的“老维基人”有权利敷衍人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
所谓“往条目里塞大便”之说法我本身就完全不同意，只是看你经常粗口有时懒得每次都反驳罢了。昨天实在太晚了，故今天做出更多说明。如我之前在条目对话页中指出，你的说法属于典型的有倾向性的自己主观判断。该条目有其特殊性，属于历史之谜，当然不能采信一方说法，而是应广泛引证，何况包括美国政府机构等往往都视其为真人真事。而阁下所做的则是试图主要展现其中一方说法，甚至来自知乎来源的说法（而Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表明确列出知乎为不可靠来源），所以我需要相应中立化，展现多方观点。所以我要做的是对阁下具有明显倾向性的中立性纠正。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:13 (UTC)[回复]
您所谓的广泛引证不就是不加甄别嘛。啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
如果维基百科方针明确表明来源属于不可靠来源，那么自然不能引用。而我则是试着加入可靠来源，以试图展现多方说法。我当时在更新条目，加入可靠来源等，工作期间当然肯定会存在些纰漏，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
“试着加入可靠来源”意味着你作为一个正常的维基人，必须在认为一个来源在支持内容时可靠才能用来支持内容。你过去有没有纰漏不重要，重要的是第一你怎么看待来源的可靠性，第二如果你过去认为一个来源可靠，现在认为不可靠了，应该怎么办。我要做事，你一直在推搪，一直到现在你还在跟我说套话废话屁话。那两个来源到底可不可靠？为什么一直在不干正事？如果你没时间干正事可以说没时间，不要专门花时间说套话废话屁话来敷衍人。你猜猜看套话废话屁话会不会冒犯到人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:01 (UTC)[回复]
我下面已经明确说过，需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。所谓“干正事”不是在打骂的环境中进行的，而是要有良好的沟通环境，所以文明当然相当重要。此处亦直接回复阁下的问题，关于新闻来源如金华日报，维基百科:可靠来源中有如下规定：“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。”显然，新闻来源一般来说是可靠来源。也许不如一些其它可靠来源可靠，但仍然可被视为可靠来源（不像知乎等），作为一方观点。同时亦没有看到维基方针说它们是不可靠来源。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
又开始说套话废话了。我问你，金华日报是不是佐证历史问题的可靠来源。更具体而言，金华日报上发表的文章解读史料是否可靠。停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
我该说的话必须要说，决不是所谓诡辩。但也同时答复你，维基百科:可靠来源中亦明确说过“对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好”。显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源，但学术来源和高质量非学术来源相比之下更为可靠。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
“显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源”这句蠢话你确认是你现在的观点吗？话说你知不知道WP:可靠来源不是方针也不是指南？你目前的论述十分无力。如果您想要仗着不学无术就敷衍我，现在您很不成功。哪怕是您试图拿方针指南来敷衍，目前你的论述也相当的无效。你可以不动脑子，但你如果不动脑子的话可不可以不要大言炎炎？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:26 (UTC)[回复]
WP:可靠来源页面中明确写着“本頁是中文維基百科的內容指引，經社群商議並採納”及“使用者一般應該盡量遵守此指引”。所以按照该指引金华日报确实是佐证历史问题的可靠来源。我已经明确回答您了，决无所谓述无力之说。內容指引亦是维基經社群商議並採納的正式文档。同时亦指出，阁下违反文明，必须予以批评。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
既然您继续说屁话，那我就继续屈尊说明一下你这话有多屁吧。先不用说你略去了“如果出現例外情況，最好使用常識判斷此指引是否合適”这句话，我本来也不相信你有什么常识，所以不和你纠结这段，我就想问问具体是怎么说出这句屁话的：
  1. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报的文章对史料的解读是“事实陈述”？请问新闻媒体是独立发表历史研究的合适的平台吗？如果您认为那段对史料的研究不是在金华日报首发的，请问您认为可能是首先发表在哪里？
    • 如果您认为那种解读不是事实陈述，请问那是观点吗？请问为什么有必要采纳地方日报上发表的关于历史学的观点？
  2. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报是信誉卓著的？当然如果你认为是，我并不会鄙视你。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)[回复]
你可以不必急着回答，但请不要仗着不想动脑子就放屁。你到现在仍然是仗着不肯动脑子，在当维基法匠，您这样是很侮辱人的。您关于具体来源的可靠性，一直是在敷衍推搪用尽量不准确不可靠的论述来敷衍我。了解一下具体问题能死吗？如果你就是不肯了解具体问题，能不能滚？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:40 (UTC)[回复]
我上面已经引用得很清楚：”使用者一般應該盡量遵守此指引“，就是说允许存在某些例外情况，但是一般是應該盡量遵守的。指引其中明确说明，“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠”，并提及学术主题中，学术来源和高质量非学术来源优先于新闻报道。只是说可靠来源中的事实陈述的可靠的相对性，而不是说非可靠来源（比如知乎之类）。更可靠的来源也许可以占更多篇幅等，但不是说就不可靠。我本来就是按照维基百科的规章办事，已经明确回答您了，除非能找到维基正式文档更明确地说它非可靠来源，否则将被视为无理取闹，最好‘滚’。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
既然你坚持回避讨论具体问题，拿屁话敷衍我，那我只能请你滚。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
我明确说明，根据指引它并非不可靠来源。但出于善意，我也不需要坚持将它作为来源。明白就行。而你的语言中各种粗口就不用提了。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:24 (UTC)[回复]
闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
除了您所以为的文明方针，您还能说出我没遵守哪个方针吗？您知不知道您作为一个熟练的维基人已经曲解了可靠来源方针？您的这种曲解是可能改善的吗？但凡您心存善念也不至于如此信口开河造谣中伤。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:21 (UTC)[回复]
阁下一开始就违反了WP:假定善意，以至于一上来就粗口。这自然完全无助于解决问题，而是在制造抵触情绪。这是一个相当明显的问题。至于可靠来源方针，我此前就觉得是阁下在曲解该方针，以至于在条目对话页中说过“你会形式主义地认为某些网站（此处指知乎）的内容竟然更不可靠，而某些中国通俗刊物的内容竟然更可靠，我也不知道你这种错误的观念从哪里来的”这样的话。而我之后明确表明“上面说的来源“可靠”与否是由维基百科已有的方针决定的，如果维基百科方针表明某些来源不可靠，那么它们就是不可靠的。比如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表甚至特意说明“知乎是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源”，故知乎对于维基百科来说是不可靠来源是没有争议的”等等。如果阁下以正常态度交流的话，那很可能会是另一种局面。对于骂人的人我即使不回骂也不会去认真相待。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:19 (UTC)[回复]
您又开始拿文明当挡箭牌了。但凡您真的在乎条目内容，您就不会一直复读自己的观点来敷衍。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:45 (UTC)[回复]
您有抵触情绪有没有可能是因为您把自己当成了一个尊贵的维基人而不是维基百科读者了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
维基百科是协作的环境，不可能任何版本都尽善尽美，但我亦未干涉其他人的编辑。而如果对方在粗口骂人，当然会有抵触情绪。至少应该先试着正常沟通看看效果如何，而不是一开始就粗口骂人，延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:31 (UTC)[回复]
又开始稻草人了。谁蠢到认为维基百科任何版本都能尽善尽美了？能不能停止诡辩？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
粗口且违反文明的言论毫无意义，不予理会。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
您可不是不予理会，您是通过诡辩来侮辱人啊朋友。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:35 (UTC)[回复]
算了，我觉得没有必要争论这些，也不再辩了。既然阁下有些观点我干嘛要和阁下辩这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
如果提報者的問題真的嚴重到要「滾」，具體提出有關問題並向他警告、提報，是比被提報者選擇的做法更有效。說實在話，本人沒看過有人會看到這些字句會自願滾的，除非有關人士不受歡迎到被「圍毆」……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
然而请问一个维基人可不可以建议另一个维基人停止活动？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
單就這次而言，本人傾向認為不可以。如前所言，假如事情真有這麼嚴重，倒不如直接提報，由社群決定對方是否需要「滾」。這樣自己也省下很多言辭和情緒，豈不美哉？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:04 (UTC)[回复]
我倒想看看問題是否真的嚴重到要「滾」。如果并非那么回事，看看应该「滾」的到底是谁。至少其中一方从来就未试着用良好的态度沟通过，而是无视WP:假定善意并从一上来就开始粗口骂人，其可信度自然会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
你有没有想过我和很多人可以很有效地沟通，但不能和你沟通，有可能是你的问题？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:36 (UTC)[回复]
恕本人直言，事情不一定是這樣非黑即白。其他人能與您正常溝通，也不一定是您沒有問題，而只是其他人不跟您計較而已。如果您聽過「上得山多終遇虎」這句話，您應該了解創作這短語的人並不是打算怪罪那隻老虎的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)[回复]
  • 另外提示一句，如果管理员不是弱智，就问问他我说的狗屎来源指的是什么。如果你误以为他引用的内容里我说的狗屎来源指的是金华日报，那么你也太懒惰了，建议还是不要处理站务。他死也不肯和人对话，只顾着宣传他自己的看法，也配讲文明了。您维的文明可真是给流氓用的。这个Wengier反正是不想了解来源到底怎么烂的。我只能说不学无术是中维人的传统美德。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
阁下最大的问题就是从一开始就违反了WP:假定善意和WP:文明，以至于一上来就粗口，自然引人相当反感。这自然完全无助于解决问题。阁下其间从来就没有试着过用正常的态度来解决问题，给人一种另类而只会骂人的感觉，可信性亦显然大打打扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
您自己不拿自己当个读者，当然不会理解正常读者看了那种条目是会不爽的了。对不对啊？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
我上面已经说过，我当时在更新条目，加入可靠来源等，期间当然不可能尽善尽美，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
没人要求你尽善尽美。不要树稻草人。不要诡辩。别人跟你谈事，你跟别人谈你自己。多想正事。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:08 (UTC)[回复]
作为维基人自然不可能忽视假定善意和文明，都是维基正式方针。所谓正事是在维基百科方针的基础上进行的，如果违反这些当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:34 (UTC)[回复]
您所说无非是您可以通过曲解方针指南来敷衍推搪而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:09 (UTC)[回复]
维基文明方针明确说过要杜絕不文明行為。在其它地方也类似，不存在曲解方针指南的问题。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)[回复]
您啊。我说的是内容方针。果然您视条目内容如粪土。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
根本不是这么回事，我是一直在跟你解释维基方针及其相关规定，以维基相关方针来处理，但阁下一直发表含有极为不文明内容的文字，根本无视相关维基方针。维基人都可以分辨是谁不遵守规定。---Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
您是不是说了方针规定了什么来源不可靠？你是不是说只要方针里没说不可靠的来源就可靠？这种屁话都能说出来还好意思在这里文过饰非。你知不知方针是怎么来的？方针是维基人讨论出来的。我有没有和你讨论？是谁在一直敷衍避免讨论，是你啊。但凡你为条目内容负责任地考虑，你也该说“我目前不能（不想）判断金华日报是不是在历史问题上的可靠来源”，而不是仗着你不想和人讨论具体问题就推搪敷衍。我在和你讨论具体问题，你避免讨论具体问题，你还有脸要求别人对你客气？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:34 (UTC)[回复]
“维基人都可以分辨是谁不遵守规定”这句话很精彩。现实是中文维基百科社群里的多数人是到维基百科做宣传和刷存在感的，是读个条目能死的。如果说什么人多，当然是牲口多。您确实能代表社群主流民意，现在唯一的问题就是管理员是不是也足够牲口。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:41 (UTC)[回复]
“根本不是这么回事”，对你来说当然根本不是我说的条目质量烂，有人往条目里塞大便了。对你来说当然是我对你不够客气啦。问题是你凭什么配让我客气。没错，你不爽的原因是我对你不够客气，所以你就对了？所以你就不应该滚了？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
我说过来源是否可靠应按照维基方针来办，比如按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源。这些不能由自己决定，本人曾要求阁下列出相关规定来证实你说它不可靠，但阁下根本没有遵守维基方针的意思，而是完全自做主张。而且，再怎么样也不能公然发表攻击、侮辱的文字，不仅攻击、侮辱编者个人既攻击、侮辱整个维基百科及其社群。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)[回复]
“按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源”这句话本身就是错的，你知不知道？
  1. WP:可靠来源根本不会说明金华日报在历史问题上是不是可靠来源。
  2. Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表不是方针，更不能够因为一个来源不在这个列表里就说它是可靠的，这是显然的谬误。
  3. 更重要的是您是看不懂我前面论述过的吗？来源的可靠性也取决于用来源来佐证什么内容，比如金华日报的文章可以佐证有人认为明朝初年有万户，就像所有的不可靠来源都可以用来佐证有特定的观点一样；金华日报用来佐证当地的政府公告也是显然可靠的，但就连一般的时事新闻都未必可靠。问题不是你有没有这种程度的常识，而是你连这种程度的常识的存在都不尊重，然后扯什么方针指南。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
我这里说明了金华日报在什么问题上是可靠的，在什么问题上是不可靠的，我之前也和你讲过，虽然没有这么具体。问题是你会和我讨论吗？你不会。你到维基百科是做宣传的，是要让条目变得让你觉得好，只要你觉得符合了你所认为的方针，就可以随你心意来写。你这么做对得起正常的读者吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
我早就在条目对话页中引用维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
您又开始敷衍推搪了。这种屁话都说出来，也是够侮辱人。就这样也配说文明。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
按照维基方针指引办事叫做敷衍推搪？维基百科是协作编辑的环境，如果条目有问题每个编者都可以改进，而我亦并未妨碍其他人编辑条目。除非明显的错误我一般都没怎么去干涉。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:50 (UTC)[回复]
我跟您谈具体问题的时候您跟我谈照章办事，问题是我在办事，你在干啥？你不过是在避免达成任何共识而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:37 (UTC)[回复]
在维基百科上照章办事当然不是错误。你要办事，应用正常的沟通方式，而不是粗口之类的，否则不光是在维基百科上，在其它地方因此而延误所谓正事亦是完全有可能的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
首先您要在做正事，才有和您客气不客气可言。您来维基百科是干啥的？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
我当初只是想有正常的沟通环境而已。但是阁下既然这么说，我也不必争辩什么。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:43 (UTC)[回复]
你往条目里面塞大便不是侮辱整个维基百科，我指出你塞大便就是侮辱整个维基百科了？维基百科这么弱智？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
先不说阁下上面的话本身严重不文明，阁下亦曾说过的"中维社群对文明的理解是十分愚蠢的"难道不是侮辱整个维基百科社群还是什么？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
指出一个事实就是侮辱了？如果你偷东西，我指出你偷东西，并不是侮辱你。如果我说“因为你偷过东西，所以你说的话不可信”，那才是personal attack。当然了你可能又会说啦中文维基百科的WP:不要人身攻击里面可没说这是人身攻击的本意。是啊。你看到中维方针指南，也不想想方针指南是怎么来的，也不看看中文的方针指南有哪些翻译错误和错误发挥。抱歉，我不该教你的，反正你又不学。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)[回复]
看吧，U:UjuiUjuMandan乃认为其所称的“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是一个"事实"，而本人则认为是对维基百科社群的侮辱。请管理员明鉴。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
中维社群对文明理解愚蠢的原因就是你这样的人并不去寻根究底，缺乏好奇心，缺乏确认事实的兴趣。中维的文明方针有什么问题我也不是没论述过，中维社群对文明方针如何误用我也不是没论述过，当然了你又不肯学，你又不肯了解，你就要做宣传，所以我才请你滚啊。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
我之前就说过“维基百科有维基百科的一套原则和处理方式，维基百科不是完美的，但是既然是在维基百科上编写条目当然需按照维基百科的方针指引来办，包括“甄别来源质量”也需要按照维基百科已有的方针办事（只要有相应方针）”。但阁下完全无视相关内容。看应该是谁该滚。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)[回复]
……所以我说你没救了。你说了上面的话之后呢？你有没有做出对甄别来源质量的任何努力？我有。你没有。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
我当然会视说话态度为一个重要问题。说话态度有问题且明显不遵守WP:文明当然会被视为一个异类。另外，我上面早就提到维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:36 (UTC)[回复]
一个人如何写条目在我看来最重要。一个衣冠楚楚彬彬有礼的小偷仍然是小偷。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
在维基方针的基础上写条目在我看来最重要。照章办事在维基上并不可能是错误。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:43 (UTC)[回复]
“照章办事在维基上并不可能是错误”这句话能让您说得这么恶心也是您有才。建议您即刻离开维基百科。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
照章办事本来就没有问题，当然章程也是可以变动的，变动后需遵守亦新章程。倒是坚决反对照章办事才是严重问题，也建议您即刻离开维基百科。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)[回复]
我认为“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”这一句算不上是人身攻击，因为没有具体攻击谁或具体攻击某一群体（“中维社群”是包括了说这句话的人在内的其自身所属的群体），只是对“中维社群对‘文明’的理解不准确”这一观点的强烈表达。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
如果他说我的这种表达让他感到不适，那么我觉得没有任何问题，可惜他并不会用这种平实的语言讲话。他偏偏要诉诸中维问题很多的WP:文明，而且还是要借WP:文明来避免做任何讨论以改善条目。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)[回复]
如果你用违反WP:文明的话来讲话，那我当然会觉得有问题，因为WP:文明是维基正式方针，而你则明显没有遵守。经多次指出亦无效。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
不要复读了。我知道你是来宣传你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)[回复]
我当然会视说话态度为明显的问题。如果说话态度不文明那么我自然也不会将对方视为合格的维基人，也难以做到正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
你可以偷但是我不能不礼貌地指出你在偷。真难侍候。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)[回复]
且不说什么“偷”不偷的，沟通的态度是一个重大问题，如果没有良好的沟通态度，首先就会被视为难以沟通，其具体言论也会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
所以您扯了这么久沟通态度，关于具体的条目问题一点都不反省是吧？您是贵族出身吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
沟通态度对于良好沟通非常重要，先有好的沟通环境其后自然亦容易沟通得多。我当然也在讲条目问题，但绝不能忽视文明。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:54 (UTC)[回复]
所以您就是到现在还坚持《金华日报》在历史问题上是可靠来源，坚持认为在有其他显然更可靠的来源的情况下，仍然要在条目里将不同可靠程度的来源的信息以同等篇幅来体现是不是？你有没有想过这是违反基本内容方针的？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:11 (UTC)[回复]
我已在上面正式回复。至于其篇幅，是完全可以讨论解决的。任何事情不可能一开始就尽善尽美。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:27 (UTC)[回复]
您没有给出有效论述。请直接回答。不要诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是否事实？另外“那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了”等算不算是人身攻击？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
我希望你滚出维基百科当然不是人身攻击。你连这种常识都没有？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)[回复]
好，既然你说“希望你滚出维基百科当然不是人身攻击”。那我能不能也对你这么说？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
你这种行为模式我见过太多了。仗着不想理解别人在教你什么，就要当别人肚子里的蛔虫，用你小心眼子里头的恶意去揣度人。难怪你要把wp文明翻来覆去的说。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
我是因为什么批评你的？因为你不负责任，因为你虚荣，自私。我是因为对你这个人有兴趣吗？当然不是。你可倒好，自我膨胀，拿不骂人当什么大事了。正事不干就知道刷存在感。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:57 (UTC)[回复]
你说的所谓“不负责任，因为你虚荣，自私”只是你自己的一面之词罢了。负不负责任应该是按照维基方针指引来判断的，而不是某人自己可以随便定义的。我上面已明确表明，我是按照维基方针办事。更何况，你从一开始就违背WP:假定善意方针。你怎么不想想试着用正常的态度来沟通，而是直接拿出“狗屎”等用法？如果一开始就满口粗言，想想看怎么可能让人信服？从开始就开始骂人这点当然很重要，毕竟“以礼相待、相互尊重”是维基的一个重要支柱，但显然你并没有这么做。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:46 (UTC)[回复]
您吧，怎么讲呢，我只能说太混乱了。我说你能力有问题，和假定善意有什么关系？愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)[回复]
在维基百科上照章办事决不是错误，否则方针都是无用的了，但显然并非如此。文明做为维基正式方针，自然有其重要地位，而不可能无视。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:46 (UTC)[回复]
停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)[回复]
虽然我估计懂什么是Personal attack的人大概能理解，我还是讲一下吧。如果我是希望通过让Wengier不参与讨论的方式来改变社群共识，那么希望他滚出维基百科是可以被看作人身攻击的。但并不是这样。我说过好几次了，我是那个希望有沟通的人，而Wengier说的话他自己都不知道是什么意思，比如曲解可靠来源方针的那部分，很难不让我认为是在诡辩。阻碍共识产生的是Wengier而不是别人。在这种情况下希望他停止（不论是短期还是长期，因为不能指望一个对方针理解有很大问题的老维基人改进）参与维基百科并非人身攻击。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
从你很早就反复说“狗屎”来看，我就发现你极不文明并难以沟通，所以我以WP:文明请求你说话文明，但你显然无视。既然你不遵守维基方针，那么显然是有问题，极为难以沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
你啊。说你不学无术你就要表演不学无术。没救了。尽早滚出维基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
从你当时一上来就粗口而不是协作来看，我一直把你当作另类觉得难以沟通。把你最后一句话还给你。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
你为什么不反省一下自己呢？:)--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:40 (UTC)[回复]
那你为什么不反省一下，试着先好好沟通呢？否则肯定存在抵触情绪，不太可能正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
有没有可能是你一开始就在说官话套话废话屁话避免谈正事呢？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:12 (UTC)[回复]
所谓正事，我已在上面正式回复。但是好好沟通非常重要，如果一直说粗话当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
您没给出有效回复，仍然在诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
请在一起讨论，而不要分开多处。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
根据Wengier的行为模式，我推测他的反应会是这样：（我Wengier所理解的）WP:文明上说的就是对的，我Wengier没有违背文明方针而UjuiUjuMandan有，所以UjuiUjuMandan是错的。复读一百遍。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
你不遵守文明、反复说脏话，显然被视为极为难以沟通。所以我之前反复提及WP:文明。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
所以说中维的文明方针写得蠢，很多人的解读也蠢。维基人来维基百科是干正事的，不是做宣传的，不是刷存在感的。当然，志愿者活动需要给志愿者以激励，但不能本末倒置，为了激励人都不管有没有在干正事了。你看。你就是拿文明当借口一直在不干正事，曲解内容方针。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)[回复]
所谓干正事亦要在好的环境中进行，而不是在打骂中进行的，否则自然不可能干好所谓正事。所谓磨刀不误砍柴工之说法亦类似。所谓“中维的文明方针写得蠢”之说法本身肯定有争议，但不管怎样，文明方针现在仍是其正式方针，所以仍然要遵守，不是自己说它“写得蠢”就可以完全无视的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:25 (UTC)[回复]
WP:读个条目能死。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
所以我经常说，我能教，你维人能学吗？啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
就你这种说话态度就不配“教”其他人。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
你也得配学啊。啧啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
你怎么从来就没有试过用良好的态度沟通呢？至少应该先试着用良好的态度沟通看看效果再说，而不是从一上来就开始粗口骂人，这样只会让人觉得很不文明，是对他人的侮辱，自然首先就会有明显的抵触情绪，根本无助于进一步沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
他經常這樣，而且還有83個人支持他當管理員呢，--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 01:11 (UTC)[回复]
就是，所以他的问题非常明显，提报自然非常有必要。-Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
所以你有没有想过可能是因为你蠢？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)[回复]
有125人反对他，当然我并不在其中。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
你知不知道投票不能产生共识这个常识？算了教你你也不学。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
討論來源是否可靠變成文明審判，很難不算对文明的理解有點愚蠢。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月16日 (三) 14:26 (UTC)[回复]
一直到现在该员仍然不能给出合理的支持“《金华日报》是历史问题的可靠来源”的论述，也没有给出关于之前其他来源可靠性问题的合理论述。然而有趣的是，这种单方面宣扬自己观点，避免进行讨论以达成任何共识的流氓做法，在中维很多人看来竟然是对的。那么也就活该读者吃屎了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 01:42 (UTC)[回复]
我上面已说过，“首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。”至于来源的问题，我上面亦有更多说明，并会有更多内容，可在上面讨论。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:49 (UTC)[回复]
请停止屁话套话。如果您能够讨论具体来源的可靠性，请现在开始，否则闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
我刚才已在上面的内容中明确回复，故不必在此重复。只是文明作为该解决的问题亦必须解决，不可敷衍了事。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
您没有给出有效论述。还是在语焉不详，敷衍推搪。请您直接回答：您现在认为
  1. 一般而言金华日报的文章是不是佐证历史问题的可靠来源？
  2. 在条目里涉及的具体的对史料的解读上，你认为那篇具体的金华日报的文章是不是可靠的？
您既然已经学会加粗加大了，请把您的具体观点加粗加大，而不是把诡辩的部分加粗加大，多谢了。
--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 03:12 (UTC)[回复]
请在上面一起讨论，而不是分多处讨论或是复制/粘贴。谢谢！--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:58 (UTC)[回复]
我问你那么多次你都不回答，还怪我“分散”了？你已经证明了你根本不想讨论具体来源（注意具体来源是一篇文章而不是一家报社或者一份刊物），还要拿屁话敷衍我，我已经放弃了。你可以闭嘴了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
我和你在上面的讨论正在进行中，并没有结束。我的意思是，来源本身并没有不可靠，但出于善意我并不需要坚持它作为来源。具体已经在上面讨论，我也在给出相应回复。不应分散。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
停止放屁。太蠢了。除了说套话屁话什么都不会，还继续诡辩，说什么“因为方针没有说金华日报不是不可靠来源，所以它是”。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月17日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
得了，你说不是就不是吧。没有必要和阁下争这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
歹势，就算他再怎么不满意管理员的封锁决定，申诉的时候也还是尊重一下管理员吧。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
Special:Diff/71764228，至少是第二次這樣了。--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
这次的见Special:Diff/84615334。他看来真是个累犯，到了这种地步。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 07:04 (UTC)[回复]

其的行為真的很像日維那兩個案例，幾乎是大同小異。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年10月17日 (四) 16:44 (UTC)[回复]

陳小銓

[编辑]
@陳小銓請作出申報。-千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

日期20220626、红渡厨

[编辑]
  • 日期20220626（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑（包括被提报关注度的条目，及有关关注度的存废讨论）。多次为了保留而发表保留意见，或鲁莽删除关注度模板。被我及其他用户多次发现其根本没有看他自己给出的来源，便直接以此来源说明被提删条目有关注度。已然构成扰乱。警告无效。具体事实如下：
  1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津门老字号：此次讨论中，日期20220626以此来源证明天津老字号条目不用删，但实际上该条目提到的明明是“津门老字号”，根本不是“天津老字号”；
  2. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次讨论中，日期20220626以此来源证明条目有关注度，但实际上该来源明显只是售票广告，完全无法构成可靠来源；
  3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#东莞市民服务中心：此次讨论中，日期20220626承认“是没认真看，我只看了标题”，并被其他用户发现并指出，日期20220626是在给出来源以后才去看的内文，并获日期2022062承认；
  4. Special:Diff/83934662：此次编辑，日期20220626竟然睁着眼睛说瞎话，表示來源所說的“部级”单位就是條目中所說的副省部級以上單位。
  5. 关于杭州市文物保护点的关注度判断（按时间先后排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又没有看来源，我要求日期给出来源内页，发现该来源根本未对“杭州市文物保护点”这个概念进行一丁点介绍，我补回关注度模板后，日期20220626自知理亏，没有继续撤销我的编辑。
  6. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺：此次讨论，仅以“有书本来源”为由删除关注度模板，根本没有核实这本书里具体写的什么
  • 以上仅是我所知道的日期20220626扰乱的情况，考虑到其长期活跃于有关关注度的被挂板条目和关注度存废讨论，肯定不止我上面提到的这些。据此，我要求管理员禁止此人继续参与有关关注度的编辑。
  • 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)[回复]
  • 处理：
    1. 原本條目標題就叫天津老字號，我看到新華網的來源標題也是如此[5]，內文也提到了天津老字號門店，我當然可以覺得不用刪，這你也能拿來作為提報理由？後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
    2. 多貼了一個來源而已，這能成為提報理由？
    3. 這頂多證明這個保留來源可能不夠格，而且討論裡面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
    4. 本來就是，來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
    5. 內文列出了一些杭州市文物保護點，的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈，不過也不是順帶提及，所以我沒撤銷，就算我撤銷了，你不服，到期可以提刪，你提報我，就是想打擊長期和你意見不同的人？
    6. 本來就可以假定書本在介紹，不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度？而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒，我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
    7. 按照紅渡廚這樣，那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來，說他在擾亂關注度存廢？而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論，上述的提報，只有津門老字號被移動到了草稿，剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)[回复]
      我也没有要回复的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)[回复]
    (～)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#叶临之：此次讨论中，日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
    special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供，从讨论相关看，其主要篇幅在于其提供的另外两个来源，Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源，阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)[回复]
    《叶临之与当代青年作家的崛起》，看標題就像是在介紹人物本身，只是因為是10年前的鏈接，現在找不到也很正常。所以選擇相不相信，完全是個人自由，我選擇相信這個來源，而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2個來源補充。红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑，就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
    还真是，确实看错了，撤回该补充理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
    (～)補充②、《叶临之与当代青年作家的崛起》，看标题就像是在介绍人物本身…所以选择相不相信，完全是个人自由，我选择相信这个来源，而Sanmosa选择不相信。…通用关注度指引中，有着极其详细关注度判断标准，这绝不是通过“选择相信”这样的借口就能完成关注度判断的。而日期20220626是关注度类存废讨论的常客，不可能不知道通用关注度指引写的什么。所以，该留言充分展示了日期20220626为了保留而发表保留意见，肆意曲解关注度指引的心态。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)[回复]
    關注度指引並沒有規定一定要線上來源，所以線下來源如何，就看編者選擇是否信任。紅渡廚卻將他人正常的理由貶低成「借口」、「肆意曲解」。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
    你有看懂我在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
    (！)意見：“線下來源如何，就看編者選擇是否信任”：不是很认同。举证关注度的编者至少要读过来源，而不是看个标题就声称“有关注度”。当然，在条目有这一来源的情况下（或者说具有“可能有有效介绍，但尚未被任何编者证实”的来源的情况下），认定为“没有关注度”并删除，这可能过于草率；但在没读来源的情况下说成该来源可以佐证关注度，亦十分不妥。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)[回复]
    不管是不是讀過內文，只要覺得來源可靠，支持保留的一方完全可以提出，該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的，可以提出自己的主張，比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑，那就換一個。一本書，的確內文對某事物有了介紹，但是其他人因為看不到它內文，就應該直接假定這本書不能佐證關注度嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
    我真是受不了你不停地在这里胡说八道了，《维基百科:关注度》哪句话写了关注度是“相信制”？？？？？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)[回复]
    「如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目」，可不可能，不就是有討論的空間？你現在的所作所為就是在試圖壓制不同意見，壓縮討論的空間。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)[回复]
    (：)回應：纯粹提出“该来源可能可以佐证关注度”是绝对没问题的（而且是值得鼓励的）。但仅凭此就给出“保留”的意见我认为欠妥（当然，在“可能有关注度”的情况下，也不应就直接删除条目，这是另一回事）；不读来源就直接移除关注度模板的行为则更不恰当。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
    因為覺得條目的來源可能符合要求，就移除了，並說明理由。不過掛的人覺得來源不夠格，可以再掛上。還有因為有人會來到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看條目內容，一股腦就將當天關注度到期的全部提刪。不過就算關注度模版移除了，维基百科:关注度/提报還留著提報的條目，只要那裡不移除，提報關注度的人還是會收到提醒。其他人誰喜歡提刪條目的，也可以去那裡看看。
    本身掛模版30天後提刪是中文維基自己的做法，留30天就是給人找來源的時間。找不到再提刪。如果不想這麼做，乾脆學英文維基好了，關注度模版不用掛，直接提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
    (：)回應：所以您认为“不读来源的情况下，看个来源文章标题，觉得条目的来源可能符合要求，就移除（关注度模板）了”，这是恰当的吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
    A掛了關注度模版，B在未看條目本身以及來源的情況下，就提刪，我覺得也不恰當。如果C覺得來源可能行，並移除關注度模版，B或者A在看了條目以及來源後覺得不行而提刪，這我可以接受。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)[回复]
    (？)疑問：但我们是在讨论C的行为而不是A、B？（如果您认为A、B的行为不当，可以在对应的提报区讨论。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
    提報區討論了也不會有什麼回應，C之所以要這麼做是阻止B在不看條目以及來源本身的情況下去提刪。如果C跑到提報區去刪除提報的條目，可以視為擾亂。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)[回复]
    我说的是不当行为提报区 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    而且假如有人在中國條目掛了關注度模版，不可能不移除吧。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
    您这是诡辩逻辑。。滑坡谬误。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)[回复]
    你的質疑，我都一一回應了，並不算是詭辯，我算是舉另一個極端的例子，但這種例子也不是沒有。范進知道吧，就曾經被人掛了關注度。這還是課本上教過的東西。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
    这依然是在顾左右而言他啊。。我说的是“现在讨论的是并非条件A下的B行为”，你却一直在证明“可能存在条件A”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)[回复]
    可現實是，可能存在A的條件，也是B做出這樣行為的動機之一。討論可真沒必要限制的這麼死。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
    因为维基百科有大量破坏，导致X有看到不当编辑倾向直接回退的动机，这并不代表当X回退了并非明显破坏而违反3RR的行为是恰当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)[回复]
    我還是覺得，在有合格來源提供的情況下，掛著關注度模版反而是不恰當的。30天後，誰都可以去給被掛過版的條目提刪。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)[回复]
    您又偷换论题了。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
    我强烈要求管理员立刻封禁这种满口胡诌张口就来胡说八道之徒。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)[回复]
    我要建議日期20220626君，您看起來在維基百科很久了，不過有時候真的有些疑似WP:GAME的踩線行為，先前巡近期變更時，有發現一些覺得怪，比如說不經過草稿審核就把有問題的合併草稿隨意刪了點內容沒有增加可靠來源就發布了；或是小小作品沒有確認，留一句話第一個來源還行吧，卻沒有發現那是記者看圖寫故事的內容；經常機翻小作品卻沒有放置小作品模板，這點和佛祖西來一樣，您們貢獻很多條目，小作品模板的用意是要讓其他使用者更快發現需要擴充的作品，可能您們覺得不需要，但就維基百科方針來說，您又是回退員，應該要盡量做到的，對不起我懶得找diff，但我想您知道我在說什麼，今天紅渡廚君的提報不會成立的，因為您的編輯確實不是破壞，也保留了不少條目，但是誠心建議您，您真的要考慮調整您的編輯方向，您有時候幫助保留了條目，但提供的來源格式也經常不對，或是根本沒有做到後續維護。
    當然您可以當我廢話，不用回應我，繼續行您的事，但夜路走多莫忘前例。線下來源這點嘛，您是不是忘記折毛事件了，不要輕易這麼說，從老維基人口裡說出這樣的話是還蠻傷的，如果可以請您收回發言。
    給紅渡廚君，我勸過您很多次了，我想給您的建議是，請求您不要繼續這樣提報意見不同者，您已經涉及WP:DE和WP:POINT，WP:SNOW也可以一讀，在請求社群多多關注之前，您有沒有在該使用者的討論頁和他進行溝通呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)[回复]
    我没有必要向你证明我是否有沟通过。如果你看我不爽，请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
    大哥啊事情不用只有只能這樣的，話也別先說這麼極端啊。您對於條目的貢獻大家都看在眼裡，我有時候也頂佩服您怎麼發現的，不過除了提刪之外，有沒有別的改善方式能夠進行呢，也希望您能考慮別的對條目比較好的處理方式。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
    我提删的多这不假，但我同样没有必要向你证明我没有对条目采取提删以外的方式去处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)[回复]
    因為草稿本身就有第三方來源，至少留下的條目內容是我讀過的。至於記者看圖寫故事，由於媒體來源本身就屬於相對可靠，沒發現也沒辦法，而且也不可能所有的錯誤都發現。沒有放置小作品模板，就是嫌麻煩，而且覺得沒什麼必要。
    我自己寫條目就用了很多線下來源，如果別人動不動就質疑我給的線下來源有問題，我就感覺對方十分無禮。而且也有很多其他人寫條目都在用線下來源。折毛的確是在造假，但不能因為折毛，就覺得線下來源都是不可靠的，非要看到內文才行。即使是線上來源，很有可能過了幾年也會失效。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)[回复]
    (：)回應：我们不是在讨论“质疑线下来源”的问题，我认为总体来说线下来源比线上来源要可靠得多，我甚至是希望编者多用线下来源的。我们说的是“不读来源就发表保留意见，甚至移除关注度模板”的行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
    日期20220626君，冒昧請問您願意就自由雨日君提的，進行改善嗎？或是下次喊保留之前，再多做確認呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
    上面有具體回應，不過存廢討論終究是討論，不管給的來源如何，都應該有讓人給來源並表態的權利，而不是應該叫別人如何如何，幫別人指引方向。不然就等於兩個人在討論，因為有人說的理據有了錯誤或不完美，就被要求閉嘴。而且自由雨日曾經說漏看、不仔細看=不看，這肯定不對。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)[回复]
    如果只是一次漏看或没看仔细，这当然是疏忽，没有任何不当，但您已经是多次在不读来源的情况下发表保留意见甚至移除关注度模板了，这种“批量保留”的行为是否妥当？我虽然不完全支持红渡厨大量提删的行为，并且也留意到他有几次也没有在挂关注度或提删前没有仔细阅读来源或简单搜索，但总体而言，我认为红渡厨基本上是在仔细研究来源之后才做的提删，并且一旦发现有支持保留的理由就会立刻保留。所以虽然表面上同样是一个在“批量提删”一个在“批量保留”，我认为您不读来源的问题要大很多。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    即使不讀來源，來源標題合適的話，內文其實至少很多都有有效介紹的，可能有些地方暗含了來源或許不獨立。即使那個來源有問題，也很快就找到其他來源了。所以為什麼紅渡廚舉了一大堆所謂的罪證，但其中涉及的條目大部分都還沒被刪除。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
    “即使不读来源，……”，抱歉，我依然无法接受这一点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
    我想勸兩位的是，有句老生常談是「請把對方的指責，當作認識自己的機會，加以修正」，另外一段話是「儘管個人能力出類拔萃，但若缺乏賞識、接納他人的能力，就無法與人合作共事，在團體活動中便無法獲得良好評價，圖有能力卻風評不佳，最後只得離開」。維基百科是講共同合作的地方，兩位若在此繼續僵持，我覺得可能互動禁制是個不錯的考量。當然，希望兩位能決定考慮要握手言和或繼續各自表述。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
    你是說我和自由雨日還是和紅渡廚互相禁制？如果是自由雨日，我覺得沒到這個地步，如果是紅渡廚，那他對你的態度也是很惡劣。恐怕他應該和所有人都要互動禁制。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
    @Tisscherry：各自表述也不一定要傷和氣。下面本人支持詩琳童，也沒有跟提報他的人鬧僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)[回复]
    (～)補充③、Special:Diff/84563783，日期20220626竟然将“重庆市第一批历史地名保护名录”的关注度证明作为“重慶市歷史地名保護名錄”的关注度证明。我们的日期20220626作为关注度存废讨论的常客，不可能不知道《维基百科:关注度》规定“有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。，不可能不知道《维基百科:关注度》规定各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一个类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。日期20220626仍然在肆意曲解关注度指引，这是严重的扰乱行为！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
    又來，看來要把我所有和你觀點不同的句子都貼上來，不當行為提報區不是你個人的出氣筒。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
    请你停止将“肆意曲解关注度指引”的行为歪曲成“观点不同”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)[回复]
  • 「被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑」，可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
    那我尽量再找找吧，但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
    條目刪不掉，就想著讓人閉嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)[回复]
    也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
    你想禁止我继续参与有关关注度的編輯，不就是想讓我閉嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=84667758”