跳转到内容

LGBT收養：修订间差异

维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Iokseng（留言 | 贡献）
管理员
226,746次编辑
无编辑摘要
无编辑摘要
第90行： 第90行：
在2013年的[[美國訴溫莎案]]（United States v. Windsor）中，涉及同性婚姻的憲法爭議，[[美國心理學會]]、[[美國醫學協會]]、[[美國兒科學會]]、[[美國精神分析學會]]、[[美國精神醫學學會]]、[[國家社工協會]]等各個重要的學術團體，在聯合撰寫給最高法院的[[法庭之友]]中表示:「認為同性戀者是比較不適任的父母或認為他們的孩子的心理健康和適應力不如異性戀父母的小孩是沒有科學基礎的。」<ref>[http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/windsor-us.pdf] "BRIEF OF THE AMERICAN PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION, THE AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS, THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, THE AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION, THE AMERICAN PSYCHOANALYTIC ASSOCIATION, THE CALIFORNIA MEDICAL ASSOCIATION, THE NATIONAL ASSOCIATION OF SOCIAL WORKERS AND ITS NEW YORK CITY AND STATE CHAPTERS, AND THE NEW YORK STATE PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION AS AMICI CURIAE ON THE MERITS IN SUPPORT OF AFFIRMANCE"</ref>[[美國社會學學會]](American Sociological Association)寫的法庭之友，結論同其他學門的見解:「學術界的共識很清楚:同性雙親的孩子過的跟異性戀父母的孩子一樣好。」<ref>[http://www.asanet.org/documents/ASA/pdfs/12-144_307_Amicus_%20(C_%20Gottlieb)_ASA_Same-Sex_Marriage.pdf] "BRIEF OF AMICUS CURIAE AMERICAN SOCIOLOGICAL ASSOCIATION IN SUPPORT OF RESPONDENT KRISTIN M.PERRY AND RESPONDENT EDITH SCHLAIN WINDSOR"</ref><br />
在2013年的[[美國訴溫莎案]]（United States v. Windsor）中，涉及同性婚姻的憲法爭議，[[美國心理學會]]、[[美國醫學協會]]、[[美國兒科學會]]、[[美國精神分析學會]]、[[美國精神醫學學會]]、[[國家社工協會]]等各個重要的學術團體，在聯合撰寫給最高法院的[[法庭之友]]中表示:「認為同性戀者是比較不適任的父母或認為他們的孩子的心理健康和適應力不如異性戀父母的小孩是沒有科學基礎的。」<ref>[http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/windsor-us.pdf] "BRIEF OF THE AMERICAN PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION, THE AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS, THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, THE AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION, THE AMERICAN PSYCHOANALYTIC ASSOCIATION, THE CALIFORNIA MEDICAL ASSOCIATION, THE NATIONAL ASSOCIATION OF SOCIAL WORKERS AND ITS NEW YORK CITY AND STATE CHAPTERS, AND THE NEW YORK STATE PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION AS AMICI CURIAE ON THE MERITS IN SUPPORT OF AFFIRMANCE"</ref>[[美國社會學學會]](American Sociological Association)寫的法庭之友，結論同其他學門的見解:「學術界的共識很清楚:同性雙親的孩子過的跟異性戀父母的孩子一樣好。」<ref>[http://www.asanet.org/documents/ASA/pdfs/12-144_307_Amicus_%20(C_%20Gottlieb)_ASA_Same-Sex_Marriage.pdf] "BRIEF OF AMICUS CURIAE AMERICAN SOCIOLOGICAL ASSOCIATION IN SUPPORT OF RESPONDENT KRISTIN M.PERRY AND RESPONDENT EDITH SCHLAIN WINDSOR"</ref><br />


但也有研究質疑美國心理學會所援引用以支持LGBT家庭的研究的可信性及可推廣性。2012年，Loren Marks研究過APA用以支持LGBT家庭的59份研究報告，<ref>Marks, L. (2012). [http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580 "Same-sex parenting and children's outcomes: A closer examination of the American psychological association's brief on lesbian and gay parenting"],Social Science Research. 41, pp.735-751.</ref>發現當中超過四分三的樣本數目在100以下，亦欠缺多樣性，而且關於男性的同性家庭研究很少。另外，當中有接近一半研究沒有設立異性戀家庭的比較組別；而在那些有設立比較組別的研究中，有三分一以單親家庭而非異性雙親家庭做比較組別。在結論部分，Marks重申在59份研究中，沒有一份使用大型及隨機的樣本，欠缺代表性；研究所得出的資料，由於是從細小的方便樣本取得，不足以支持普遍推廣的結論。<br />
然而，儘管主流的專業團體支持同性家庭領養，近年卻相繼有聲音質疑這些專業團體的理據，包括有研究質疑美國心理學會(APA)所援引用以支持同性家庭領養的研究的可信性及可推廣性。2012年，Loren Marks研究過美國心理學會2005年所發表的支持同性家庭領養的報告中，用以支持同性家庭的59份研究報告，<ref>Marks, L. (2012). [http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580 "Same-sex parenting and children's outcomes: A closer examination of the American psychological association's brief on lesbian and gay parenting"],Social Science Research. 41, pp.735-751.</ref>發現當中超過四分三的樣本數目在100以下，亦欠缺多樣性，而且關於男同性戀者的同性家庭研究很少。另外，當中有接近一半研究沒有設立異性戀家庭的比較組別；而在那些有設立比較組別的研究中，有三分一以單親家庭而非異性雙親家庭做比較組別。在結論部分，Marks重申在59份研究中，沒有一份使用大型及隨機的樣本，欠缺代表性；研究所得出的資料，由於是從細小的方便樣本取得，不足以支持普遍推廣的結論。若要支持一個普遍推廣的結論，應該要有很多使用了大型隨機樣本的研究。<br />


然而，Rosenfeld於2010年發表的研究，使用2000年美國戶口普查的資料，比較各種家庭型態中孩子的留級率。發現異性戀婚姻下的孩子留級率最低，但未婚的男女同性戀伴侶(當時美國沒有同性婚姻)的小孩留級率低於同居而未結婚的異性戀伴侶、單身女性、單身男性的小孩，處各種家庭型態中的小孩留級率都遠低於處在社福機構中者。而控制了家長的教育程度、收入、種族、城鄉、小孩是否有身心障礙等人口學變項後，同性戀家庭和異性戀家庭小孩的留級率未達統計上顯著。因此Rosenfeld認為，父母的性傾向本身對於小孩的發展沒有影響。<ref>Michael J. Rosenfeld(2010)[http://www.stanford.edu/~mrosenfe/Rosenfeld_Nontraditional_Families_Demography.pdf "NONTRADITIONAL FAMILIES AND CHILDHOOD PROGRESS THROUGH SCHOOL"]</ref>
終於，2010年發表了首個使用了大型隨機樣本，支持同性家庭領養的研究。Rosenfeld於2010年發表的研究，使用2000年美國戶口普查的資料，（可供公眾使用的5%樣本）比較各種家庭型態中孩子的留級率。發現異性戀婚姻下的孩子留級率最低，但未婚的男女同性戀伴侶(當時美國沒有同性婚姻)的小孩留級率低於同居而未結婚的異性戀伴侶、單身女性、單身男性的小孩，處各種家庭型態中的小孩留級率都遠低於處在社福機構中者。而控制了家長的教育程度、收入、種族、城鄉、小孩是否有身心障礙等人口學變項後，同性戀家庭和異性戀家庭小孩的留級率未達統計上顯著。因此Rosenfeld認為，父母的性傾向本身對於小孩的發展沒有影響。<ref>Michael J. Rosenfeld(2010)[http://www.stanford.edu/~mrosenfe/Rosenfeld_Nontraditional_Families_Demography.pdf "NONTRADITIONAL FAMILIES AND CHILDHOOD PROGRESS THROUGH SCHOOL"]</ref><br />

可是，Rosenfeld的研究備受挑戰。Allen et al. (2012)指出Rosenfeld為了增加樣本家庭中的「穩定性」(household stability)，將領養(adopted child/foster child)及繼養(stepchild)兒童，以及5年內曾經遷居的家庭剔除在樣本以外，只計算孩子與同性雙親其中一方有血緣關係的同性家庭。<ref>Allen, W., Pakaluk, C. & Price J. (2012). [http://www.maggiegallagher.com/wp-content/uploads/2012/11/Allen-et-al-Demography-2012.pdf "Nontraditional Families and Childhood Progress Through School: A Comment on Rosenfeld"], Demography. 50(3), pp.955-61.</ref>結果是將超過一半以上的樣本排除，只餘下3502個樣本家庭數目，亦由於樣本數量太少，導致了難以測出統計學上顯著差異，做成統計學上的Type-II error。Allen et al.將原先被排除的樣本加入再分析，發現已婚異性雙親家庭的孩子比同性雙親家庭的孩子多35%正常發展(p<.01)。<br />

Rosenfeld回應時承認他的樣本是有限制的。<ref>Rosenfeld, M. (2012). [http://www.stanford.edu/~mrosenfe/Rosenfeld_Demography_reply_to_Allen_etal.pdf "Reply to Allen et al."], Demography. 50(3), pp.963-69.</ref>即使因此達不到統計學上的顯著差異，但他指出「穩定性」對孩子的發展是重要的，故研究同性家庭對孩子的影響時，有必要排除家庭生活中不穩定的因素，譬如5年內曾經搬遷的家庭，以及領養和繼養兒童的家庭。<br />

此外，Douglas Allen在2013年亦進行了另一個使用了大型隨機樣本的研究，結果進一步質疑「同性家庭與異性雙親家庭對撫養孩子沒有分別」這個學界一直以來的共識。<ref>Allen, D. (2013). [http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/allen-ss-grad.pdf "High school graduation rates among children of same-sex households"], Review of Economics of the Household. 11(4), pp.635-658.</ref>起初如同Marks的研究，Allen首先重新檢視了過去15年間，53份關於同性家庭領養的研究報告，當中有51份支持同性家庭領養。研究發現與上述Loren Marks的發現一致，除了上述Rosenfeld研究之外，全部50份都有取樣偏差或樣本數量不足的統計學問題，尤其是男同性戀者家庭的研究非常少。在絕大部分研究均以女同性戀家庭為研究對象之下，並不適合作出一個普遍同性家庭適合領養的結論或建議。此外，Allen使用了加拿大2006年人口普查的20%數據做統計分析，發現對比已婚異性雙親的孩子，同性家庭的孩子只有65%高中畢業；若再仔細區分男同性戀者及女同性戀者家庭對男孩及女孩的影響時，更發現那些在男同性戀者家庭的女孩的高中畢業率尤低，只有15%。Allen指出，使用加拿大人口普查數據的好處包括：第一，雖然加拿大自2005年才合法化同性婚姻，但該國一向對同性戀都十分接納，早在1997年同性伴侶已享有所有稅務及其他政府優惠，減輕了同性家庭受標籤而做成的負面影響；其次加拿大的數據可以由孩子連結到父母的資料，因此，在統計分析時除了可以控制孩子的個人特質因素，以及家庭經濟、教育程度和穩定性因素外，更可以控制雙親的婚姻狀況因素，這是另一個對孩子成長有重要影響的因素，而美國的人口普查數據便做不到；最後，由於數據量大，足以分開男／女同性家庭及男孩和女孩進行統計分析。<br />

儘管以往對支持同性家庭領養的研究全都難以作出有效的普遍推廣，但主流的心理、精神科、兒科等專業團體仍不斷聲稱同性家庭撫養孩子及穩定的異性雙親家庭的孩子「全無分別」。雖然單單Allen的研究並沒有決定性的效果，然而，以上的新研究均顯示出，若要證明同性家庭的孩子「全無分別」，仍有待更多使用了大型隨機樣本的嚴謹研究支持。<br />


== LGBT領養權法律統計 ==
== LGBT領養權法律統計 ==

2013年12月18日 (三) 07:47的版本

希臘字母Λ (lambda)
LGBT公民權利
           

议题

概况

亞洲 · 非洲 · 歐洲 · 美洲 · 大洋洲 · 歐盟 · 中東
自由意志主義 · 共產主義

异见

           
 LGBT首頁
系列條目
LGBT主题
      
女同性戀（L） ∙ 男同性戀 （G）
双性恋 （B）∙ 跨性別（T）
性倾向和性別認同
概觀
文化
權益
社会态度
研究和論述
LGBT專題

LGBT收養（LGBT adoption）指的是LGBT族群（男同性戀、女同性戀、雙性戀和跨性別）收養兒童。這可能是通過同性伴侶中其中一方通過生物學方法（例如：離異子女、代理孕母），或法律手段（例如通過再婚的繼子女）獲得一個兒童的監護權，而伴侶的另一方則在事實上或法律上獲得了這個孩子的監護權，從而形成事實上或法律上的收養關係。

LGBT收養目前在14個國家是合法的，同時在某些國家（例如：美國）的某些地區是合法的。但在目前大部分的國家及地區，LGBT收養兒童是非法的，儘管在上述地區關於LGBT收養權問題還在熱烈辯論中。而反對LGBT族群收養兒童的最重要原因是，人們質疑同性伴侶能夠承擔起足夠的家長責任。但在實際執行上，LGBT收養權也不完全是由法律來監管，所以有時立法與否並不能阻止LGBT收養的發生。

目前醫學、心理學和社會福利團體達成的共識是一些發生在同性伴侶家庭中的兒童問題同樣也是會出現在異性伴侶家庭。[1] 但同時也有人指責這個研究超出了心理學的研究範疇，[2] 基於支持者的證據充分，佛羅里達州第三上訴法院在2010年裁決本州禁止LGBT家庭收養兒童的法律違憲。[3]

LGBT領養權在各國的法律地位

世界同性伴侣收养法律状况
  共同收养和过继合法
  过继合法
  未知或情况模糊

允許同性家庭合法領養子女的國家

允許同性家庭合法領養子女的地區

允許同性家庭通過繼子女變相領養子女的國家或地區

備註：上述國家或司法管轄區可能並不允許同性婚姻或註冊民事結合關係，但卻都允許通過繼子女關係領養子女，形成事實上的領養關係。

遠東

歐洲

歐洲LGBT家庭合法領養示意圖
  可合法領養。此处丹麥只允許合法領養繼子女。
  只可合法領養繼子女。
  不可合法收养。
  未知区域。此处安道尔可合法收养子女。

2006年2月，法國最高上訴法院裁定，在同性伴侶關係中，其中一人可以擁有另一人親生子女的親權（即監護權）。這個判決結果來自一個案件，在案件中，一名女性試圖將她兩個女兒的親權給她擁有民事結合關係的伴侶。[25]但在2007年2月，法國最高上訴法院卻駁回了另一對LGBT家庭的領養訴訟。法院指出，除非她的伴侶放棄她的親權，否則她將無法獲得與她伴侶的民事關係身份權。[26][27]

1998年，一名法國隆勒索涅幼兒園教師向汝拉省政府申請領養。這名幼兒園教師與另一位同性同居在一起，因此汝拉省政府以領養兒童可能會因為成長過程缺少父親關愛拒絕了她的領養申請。[28] 該名女子隨即向法庭提出起訴並同時向上級政府機構提出复議，但是在法庭作出判決前，上級政府機構卻提前拒絕了該名女子的复議請求。[29]歐洲人權法院指出這違反了歐洲人權公約第八條和第十四條。[28][30]

2006年6月2日，冰島議會提出一項議案，決定給予LGBT家庭和異性戀家庭一樣的權利，即允許LGBT家庭採用人工受孕的形式獲得孩子。該項議案獲得全票通過，並與同年6月27日生效。

中東

中東地區LGBT家庭合法領養示意圖
  LGBT家庭可合法領養子女
  不可同性領養子女
  反同性戀區
  情況不詳

2005年1月，以色列最高法院裁決，允許同性家庭領養其伴侶的繼子女。以色列允許公民擁有非親生子女的有限共同監護權。[31] 而在2008年2月，以色列法庭裁定同性家庭可以領養任何孩童，即便與其沒有任何的血緣關係。這被認為是給於以色列同性戀者相等的權利。[32]

北美洲

北美地區LGBT家庭合法領養示意圖
  LGBT家庭可合法領養子女
  LGBT家庭可合法領養繼親子女
  LGBT家庭不可合法領養子女
  無相關資料區域

在美國，各州都可以自行制定法律決定同性婚姻、民事結合或LGBT領養是否合法。但是在聯邦法官的一次判決中，各州必須認識到，根據完全信任條款（Full Faith and Credit Clause），即便本州不允許LGBT領養合法，但是如果LGBT家庭是在別的州合法領養了子女，那麼在本州也是合法的。[33] 事實上，在美國大約有27萬名兒童與LGBT家庭生活在一起，而其中的四分之一（大約6.5萬人）是被領養的。[34]

猶他州和佛羅里達州都是美國歷史上對LGBT族群限制比較嚴厲的州。猶他州禁止“不具備法律效力的同居關係或不具有約束力的婚姻關係中的人士”領養小孩[35]，但是允許單身人士（必須無任何婚姻關係或同居關係），無論他們的性取向，領養小孩。

南美洲

大洋洲

LGBT領養權的爭議

LGBT的領養權一直是LGBT權利中一個非常活躍的討論話題，目前大部分國家沒有明確的法律支持LGBT家庭領養子女，但同時也沒有明確的法律反對LGBT家庭領養子女。在美國，除了2008年阿肯色州第一法案外，所有試圖通過立法阻止LGBT家庭領養子女的法案都沒有獲得通過。但是，在支持領養與反對領養之間也達成了一個共識，即保護兒童權益是既定的首要政策。[36]

許多支持LGBT家庭領養子女的人士聲稱，領養兒童的幸福在於父母的能力而不在於父母的性取向。[36] 但反對者認為LGBT家庭由於缺少男性或女性形象，會對兒童成長不利。[37]

目前已經有許多專業團體公開支持LGBT家庭的領養權。美國心理學會認為阻止同性戀家庭領養子女損害了同性戀者的心理健康，同時他們也認為沒有證據證明LGBT家庭會讓被領養的兒童產生反社會的偏見。[38][39][40]美國醫學協會(American Medical Association)也持與美國心理學會一樣的觀點，他們也認為沒有證據證明LGBT家庭會更加忽視兒童的健康問題。[41]

在2013年的美國訴溫莎案（United States v. Windsor）中，涉及同性婚姻的憲法爭議，美國心理學會、美國醫學協會、美國兒科學會、美國精神分析學會、美國精神醫學學會、國家社工協會等各個重要的學術團體，在聯合撰寫給最高法院的法庭之友中表示:「認為同性戀者是比較不適任的父母或認為他們的孩子的心理健康和適應力不如異性戀父母的小孩是沒有科學基礎的。」[42]美國社會學學會(American Sociological Association)寫的法庭之友，結論同其他學門的見解:「學術界的共識很清楚:同性雙親的孩子過的跟異性戀父母的孩子一樣好。」[43]

然而，儘管主流的專業團體支持同性家庭領養，近年卻相繼有聲音質疑這些專業團體的理據，包括有研究質疑美國心理學會(APA)所援引用以支持同性家庭領養的研究的可信性及可推廣性。2012年，Loren Marks研究過美國心理學會2005年所發表的支持同性家庭領養的報告中，用以支持同性家庭的59份研究報告，[44]發現當中超過四分三的樣本數目在100以下，亦欠缺多樣性，而且關於男同性戀者的同性家庭研究很少。另外，當中有接近一半研究沒有設立異性戀家庭的比較組別；而在那些有設立比較組別的研究中，有三分一以單親家庭而非異性雙親家庭做比較組別。在結論部分，Marks重申在59份研究中，沒有一份使用大型及隨機的樣本，欠缺代表性；研究所得出的資料，由於是從細小的方便樣本取得，不足以支持普遍推廣的結論。若要支持一個普遍推廣的結論，應該要有很多使用了大型隨機樣本的研究。

終於，2010年發表了首個使用了大型隨機樣本，支持同性家庭領養的研究。Rosenfeld於2010年發表的研究，使用2000年美國戶口普查的資料，（可供公眾使用的5%樣本）比較各種家庭型態中孩子的留級率。發現異性戀婚姻下的孩子留級率最低，但未婚的男女同性戀伴侶(當時美國沒有同性婚姻)的小孩留級率低於同居而未結婚的異性戀伴侶、單身女性、單身男性的小孩，處各種家庭型態中的小孩留級率都遠低於處在社福機構中者。而控制了家長的教育程度、收入、種族、城鄉、小孩是否有身心障礙等人口學變項後，同性戀家庭和異性戀家庭小孩的留級率未達統計上顯著。因此Rosenfeld認為，父母的性傾向本身對於小孩的發展沒有影響。[45]

可是，Rosenfeld的研究備受挑戰。Allen et al. (2012)指出Rosenfeld為了增加樣本家庭中的「穩定性」(household stability)，將領養(adopted child/foster child)及繼養(stepchild)兒童，以及5年內曾經遷居的家庭剔除在樣本以外，只計算孩子與同性雙親其中一方有血緣關係的同性家庭。[46]結果是將超過一半以上的樣本排除，只餘下3502個樣本家庭數目，亦由於樣本數量太少，導致了難以測出統計學上顯著差異，做成統計學上的Type-II error。Allen et al.將原先被排除的樣本加入再分析，發現已婚異性雙親家庭的孩子比同性雙親家庭的孩子多35%正常發展(p<.01)。

Rosenfeld回應時承認他的樣本是有限制的。[47]即使因此達不到統計學上的顯著差異，但他指出「穩定性」對孩子的發展是重要的，故研究同性家庭對孩子的影響時，有必要排除家庭生活中不穩定的因素，譬如5年內曾經搬遷的家庭，以及領養和繼養兒童的家庭。

此外，Douglas Allen在2013年亦進行了另一個使用了大型隨機樣本的研究，結果進一步質疑「同性家庭與異性雙親家庭對撫養孩子沒有分別」這個學界一直以來的共識。[48]起初如同Marks的研究，Allen首先重新檢視了過去15年間，53份關於同性家庭領養的研究報告，當中有51份支持同性家庭領養。研究發現與上述Loren Marks的發現一致，除了上述Rosenfeld研究之外，全部50份都有取樣偏差或樣本數量不足的統計學問題，尤其是男同性戀者家庭的研究非常少。在絕大部分研究均以女同性戀家庭為研究對象之下，並不適合作出一個普遍同性家庭適合領養的結論或建議。此外，Allen使用了加拿大2006年人口普查的20%數據做統計分析，發現對比已婚異性雙親的孩子，同性家庭的孩子只有65%高中畢業；若再仔細區分男同性戀者及女同性戀者家庭對男孩及女孩的影響時，更發現那些在男同性戀者家庭的女孩的高中畢業率尤低，只有15%。Allen指出，使用加拿大人口普查數據的好處包括：第一，雖然加拿大自2005年才合法化同性婚姻，但該國一向對同性戀都十分接納，早在1997年同性伴侶已享有所有稅務及其他政府優惠，減輕了同性家庭受標籤而做成的負面影響；其次加拿大的數據可以由孩子連結到父母的資料，因此，在統計分析時除了可以控制孩子的個人特質因素，以及家庭經濟、教育程度和穩定性因素外，更可以控制雙親的婚姻狀況因素，這是另一個對孩子成長有重要影響的因素，而美國的人口普查數據便做不到；最後，由於數據量大，足以分開男／女同性家庭及男孩和女孩進行統計分析。

儘管以往對支持同性家庭領養的研究全都難以作出有效的普遍推廣，但主流的心理、精神科、兒科等專業團體仍不斷聲稱同性家庭撫養孩子及穩定的異性雙親家庭的孩子「全無分別」。雖然單單Allen的研究並沒有決定性的效果，然而，以上的新研究均顯示出，若要證明同性家庭的孩子「全無分別」，仍有待更多使用了大型隨機樣本的嚴謹研究支持。

LGBT領養權法律統計

參見條目

延伸閱讀

  • Lerner, Brenda Wilmoth & K. Lee Lerner (eds). Gender issues and sexuality : essential primary sources.. Thomson Gale. 2006. ISBN 1414403259.  Primary resource collection and readings. Library of Congress. Jefferson or Adams Bldg General or Area Studies Reading Rms
  • Lerner, Brenda Wilmoth & K. Lee Lerner (eds). Family in society : essential primary sources.. Thomson Gale. 2006. ISBN 1414403305.  Primary resource collection and readings. Library of Congress. Jefferson or Adams Bldg General or Area Studies Reading Rms
  • Stacey, J. & Davenport, E. (2002) Queer Families Quack Back, in: D. Richardson & S. Seidman (Eds) Handbook of Lesbian and Gay Studies. (London, SAGE Publications), 355-374.
  • New Zealand Law Commission: Adoption- Options for Reform: Wellington: New Zealand Law Commission Preliminary Paper No 38: 1999: ISBN 1-877187-44-5

參考文獻

  1. ^ UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF MASSACHUSETTS July 8, 2010 (PDF)
  2. ^ IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA - August 4, 2010 (PDF)
  3. ^ 爱白网. 禁同性恋者领养孩子的美国最后一个州：佛罗里达上诉法院裁决有关法律违宪. 爱白网. 2010-09-23 [2024-12-24查閱] <span style="font-family: sans-serif; cursor: default; color:var(--color-subtle, #54595d); font-size: 0.8em; bottom: 0.1em; font-weight: bold;" title="连接到（简体中文）网页">（（简体中文））. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 Daniel Ottosson. LGBT world legal wrap up survey (PDF). International Lesbian and Gay Association (ILGA). November 2006 [2010年1月21日]. 
  5. ^ David Morton Rayside. Queer inclusions, continental divisions: public recognition of sexual diversity in Canada and the United States. University of Toronto Press, 2008. p. 388 (p. 20). ISBN 0802086292.
  6. ^ David Morton Rayside. Queer inclusions, continental divisions: public recognition of sexual diversity in Canada and the United States. University of Toronto Press, 2008. p. 388 (p. 21). ISBN 0802086292.
  7. ^ Associated Press. Gay Marriage Goes Dutch. 哥倫比亞廣播公司. 2001年4月1日 [2010年1月21日]. 
  8. ^ Associated Press. Norway passes law approving gay marriage. MSNBC. 2008年6月7日 [2010年1月21日]. 
  9. ^ Windy City Media Group. South Africa OKs Gay Adoption. [2010年1月21日].  已忽略文本“ date2002年10月1日 ” (帮助)
  10. ^ 英國廣播公司. Gay marriage around the globe. 2005年12月22日 [2010年1月21日]. 
  11. ^ 英國廣播公司. Sweden legalises gay adoption. 2002年6月6日 [2010年1月21日]. 
  12. ^ UK Gay News. New Adoption Law Gives Gay Couples Joint Rights. 2005年12月30日 [2010年1月21日]. 
  13. ^ Ellen Thomas. New legislation sees gay Scottish couples win right to adopt children. Herald Scotland. 2009年9月20日 [2010年1月21日]. 
  14. ^ Kilian Melloy. Door to Gay Adoption Opened in Northern Ireland. Edge Boston. 2008年6月18日 [2010年1月21日]. 
  15. ^ Yanina Olivera. Uruguay approves Latin America's first gay adoption law. 法新社. 2009年9月9日 [2010年1月21日]. 
  16. ^ AQ Online. Uruguay Bill Permitting Same-sex Couples to Adopt Becomes Law. Americas Quarterly. 2009年10月27日 [2010年4月28日]. 
  17. ^ 17.0 17.1 17.2 17.3 Shelly Dahl. Stop the proposed same-sex adoption ban. Green Left. 4 August 2007 [21 January 2010]. 
  18. ^ 18.0 18.1 18.2 18.3 18.4 18.5 18.6 18.7 Mary C. Hurley. Sexual Orientation and Legal Rights. Parliament of Canada. 31 May 2007 [21 January 2010]. 
  19. ^ Jennifer A. Cooper. Opinion on Common-Law Relationships. Government of Manitoba. 31 December 2001 [21 January 2010]. 
  20. ^ 美聯社. Mexico City’s gay marriage law takes effect. MSNBC. 4 March 2010 [6 March 2010]. 
  21. ^ 21.00 21.01 21.02 21.03 21.04 21.05 21.06 21.07 21.08 21.09 21.10 Human Rights Campaign. Adoption Laws: State by State. 2008 [21 January 2010]. 
  22. ^ Robert Crooks, Karla Baur. Our sexuality. 10th Edition. Cengage Learning, 2008. p. 520 (p. 255). ISBN 0495095540.
  23. ^ http://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=300
  24. ^ Ice News. Finland extends same-sex adoption rules. 23 May 2009 [21 January 2010]. 
  25. ^ Ruling of the Court of Cassation, first civil chamber, on recourse 04-17090
  26. ^ 04-15676
  27. ^ 06-15647
  28. ^ 28.0 28.1 Ruling in E.B. v. France from the 歐洲人權法院
  29. ^ Council of State (France), ruling 230533
  30. ^ BBC, France chided over gay adoption, 22 January 2008
  31. ^ Gay News From 365Gay.com
  32. ^ AG okays wider adoption rights for same-sex couples, By Yuval Yoaz, February 12, 2008.
  33. ^ Cargo, Nick. Federal court orders Louisiana to recognize gay parents. PageOneQ. 2008-12-24 [2008-12-24]. 
  34. ^ Romero, Adam, Census Snapshot, Williams Institute, December 2007
  35. ^ Utah Code Section 78-30-1
  36. ^ 36.0 36.1 Charlotte Patterson, et. al, "Adolescents with Same-Sex Parents: Findings from the National Longitudinal Study of Adolescent Health, November 7, 2007, pg. 2
  37. ^ Gordon Moyes
  38. ^ Paige, R. U. (2005). Proceedings of the American Psychological Association, Incorporated, for the legislative year 2004. Minutes of the meeting of the Council of Representatives July 28 & 30, 2004, Honolulu, HI. Retrieved November 18, 2004, from the World Wide Web http://www.apa.org/governance/. (To be published in Volume 60, Issue Number 5 of the American Psychologist.)
  39. ^ "Resolution on Sexual Orientation and Marriage", Study finds gay moms equally-good parents, July 2004.
  40. ^ "Position Statement: Adoption and Co-parenting of Children by Same-sex Couples", American Psychological Association, November 2002.
  41. ^ "AMA Policy regarding sexual orientation"
  42. ^ [1] "BRIEF OF THE AMERICAN PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION, THE AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS, THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION, THE AMERICAN PSYCHIATRIC ASSOCIATION, THE AMERICAN PSYCHOANALYTIC ASSOCIATION, THE CALIFORNIA MEDICAL ASSOCIATION, THE NATIONAL ASSOCIATION OF SOCIAL WORKERS AND ITS NEW YORK CITY AND STATE CHAPTERS, AND THE NEW YORK STATE PSYCHOLOGICAL ASSOCIATION AS AMICI CURIAE ON THE MERITS IN SUPPORT OF AFFIRMANCE"
  43. ^ [2] "BRIEF OF AMICUS CURIAE AMERICAN SOCIOLOGICAL ASSOCIATION IN SUPPORT OF RESPONDENT KRISTIN M.PERRY AND RESPONDENT EDITH SCHLAIN WINDSOR"
  44. ^ Marks, L. (2012). "Same-sex parenting and children's outcomes: A closer examination of the American psychological association's brief on lesbian and gay parenting",Social Science Research. 41, pp.735-751.
  45. ^ Michael J. Rosenfeld(2010)"NONTRADITIONAL FAMILIES AND CHILDHOOD PROGRESS THROUGH SCHOOL"
  46. ^ Allen, W., Pakaluk, C. & Price J. (2012). "Nontraditional Families and Childhood Progress Through School: A Comment on Rosenfeld", Demography. 50(3), pp.955-61.
  47. ^ Rosenfeld, M. (2012). "Reply to Allen et al.", Demography. 50(3), pp.963-69.
  48. ^ Allen, D. (2013). "High school graduation rates among children of same-sex households", Review of Economics of the Household. 11(4), pp.635-658.

外部鏈接

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=LGBT收養&oldid=29547730”