维基百科:管理员布告板/其他不当行为
外观
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為 |
---|
|
存档 |
---|
早於3(已处理)或7(未处理)日的討論將會由Hamish-bot存檔。 |
当前的不当行为
UjuiUjuMandan
[编辑]- UjuiUjuMandan(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- Talk:万户(编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 严重违反WP:文明、WP:假定善意、WP:不要人身攻击等维基方针,乃至说出中维社群对文明的理解是十分愚蠢的、那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了这样的话。
- 在讨论页公然发表攻击、侮辱的文字,并一直拒绝按照维基方针处理,经多次劝告无效。其直接攻击、侮辱编者以及维基百科本身及其社群,例如:
- 你不能仗着不动脑子,就假装狗屎来源可靠,然后拿狗屎来源的内容出来喂读者。
- 不要拿所谓文明当借口去逃避自己的编辑责任,敷衍推搪。正是这种态度让中文维基百科变成一个屎坑。
- 那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了,方针里面没有写人不能吃屎,您就给读者吃。
- 中维社群对文明的理解是十分愚蠢的,我并不意外您会说这种话。您连读者吃不吃大便这件事都不关心,还有脸跟我提文明,还拿文明当借口,我也只能说请您滚出维基百科。
- 在讨论页公然发表攻击、侮辱的文字,并一直拒绝按照维基方针处理,经多次劝告无效。其直接攻击、侮辱编者以及维基百科本身及其社群,例如:
- 发现人:Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:19 (UTC)
- 处理:
- 您能够说出金华日报能够作为历史问题上的可靠来源这种话,我也就只能请你滚。没什么可说的了。和您客气地说话并不会让条目有半分改善,和您不客气地说话也不会让条目变差。您和维基百科社群存在的唯一用处是写条目,而不是让您自己爽。您不爽了就怎样,对读者有什么坏处吗?骑到读者脖子上拉屎还要人对你客气,也是维基牲口当久了。WP:读个条目能死 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:24 (UTC)
- 阁下在此之前就已在条目对话页中多次说过严重不文明的话(如上面给出的其它例子),经本人多次指出无效。而本人可没有说过这类不文明的话。对于可靠来源的问题,我亦已在条目对话页中明确说过,“来源是否可靠是由维基方针(如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表)规定,而不是由阁下自己决定。如果维基方针没有相关规定,我不认为它不是关于历史的可靠来源。如果有,请阁下指出相关规定的文字”。但阁下并不是给出维基中的相关规定,而是直接说出“请你滚”这样的话,根本没有遵守维基方针的意思,相反严重违反更多维基方针。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)
- 对,您没有骂我,是我打扰您往条目里塞大便并且用屁话来敷衍我了。可能像您这样的“老维基人”有权利敷衍人。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:19 (UTC)
- 除了您所以为的文明方针,您还能说出我没遵守哪个方针吗?您知不知道您作为一个熟练的维基人已经曲解了可靠来源方针?您的这种曲解是可能改善的吗?但凡您心存善念也不至于如此信口开河造谣中伤。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:21 (UTC)
- 如果提報者的問題真的嚴重到要「滾」,具體提出有關問題並向他警告、提報,是比被提報者選擇的做法更有效。說實在話,本人沒看過有人會看到這些字句會自願滾的,除非有關人士不受歡迎到被「圍毆」……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 00:07 (UTC)
- 阁下在此之前就已在条目对话页中多次说过严重不文明的话(如上面给出的其它例子),经本人多次指出无效。而本人可没有说过这类不文明的话。对于可靠来源的问题,我亦已在条目对话页中明确说过,“来源是否可靠是由维基方针(如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表)规定,而不是由阁下自己决定。如果维基方针没有相关规定,我不认为它不是关于历史的可靠来源。如果有,请阁下指出相关规定的文字”。但阁下并不是给出维基中的相关规定,而是直接说出“请你滚”这样的话,根本没有遵守维基方针的意思,相反严重违反更多维基方针。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)
- 另外提示一句,如果管理员不是弱智,就问问他我说的狗屎来源指的是什么。如果你误以为他引用的内容里我说的狗屎来源指的是金华日报,那么你也太懒惰了,建议还是不要处理站务。他死也不肯和人对话,只顾着宣传他自己的看法,也配讲文明了。您维的文明可真是给流氓用的。这个Wengier反正是不想了解来源到底怎么烂的。我只能说不学无术是中维人的传统美德。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:25 (UTC)
- 关于Wengier此次提报的行为我只能说和过去我所见过的那些站务精条目精别无二致。会罗列他认为是问题的问题,然后死也不关心到底出了什么问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:29 (UTC)
- 根本不是这么回事,我是一直在跟你解释维基方针及其相关规定,以维基相关方针来处理,但阁下一直发表含有极为不文明内容的文字,根本无视相关维基方针。维基人都可以分辨是谁不遵守规定。---Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)
- 您是不是说了方针规定了什么来源不可靠?你是不是说只要方针里没说不可靠的来源就可靠?这种屁话都能说出来还好意思在这里文过饰非。你知不知方针是怎么来的?方针是维基人讨论出来的。我有没有和你讨论?是谁在一直敷衍避免讨论,是你啊。但凡你为条目内容负责任地考虑,你也该说“我目前不能(不想)判断金华日报是不是在历史问题上的可靠来源”,而不是仗着你不想和人讨论具体问题就推搪敷衍。我在和你讨论具体问题,你避免讨论具体问题,你还有脸要求别人对你客气?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:34 (UTC)
- “维基人都可以分辨是谁不遵守规定”这句话很精彩。现实是中文维基百科社群里的多数人是到维基百科做宣传和刷存在感的,是读个条目能死的。如果说什么人多,当然是牲口多。您确实能代表社群主流民意,现在唯一的问题就是管理员是不是也足够牲口。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:41 (UTC)
- “根本不是这么回事”,对你来说当然根本不是我说的条目质量烂,有人往条目里塞大便了。对你来说当然是我对你不够客气啦。问题是你凭什么配让我客气。没错,你不爽的原因是我对你不够客气,所以你就对了?所以你就不应该滚了?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:42 (UTC)
- 我说过来源是否可靠应按照维基方针来办,比如按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源。这些不能由自己决定,本人曾要求阁下列出相关规定来证实你说它不可靠,但阁下根本没有遵守维基方针的意思,而是完全自做主张。而且,再怎么样也不能公然发表攻击、侮辱的文字,不仅攻击、侮辱编者个人既攻击、侮辱整个维基百科及其社群。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)
- “按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源”这句话本身就是错的,你知不知道?
- WP:可靠来源根本不会说明金华日报在历史问题上是不是可靠来源。
- Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表不是方针,更不能够因为一个来源不在这个列表里就说它是可靠的,这是显然的谬误。
- 更重要的是您是看不懂我前面论述过的吗?来源的可靠性也取决于用来源来佐证什么内容,比如金华日报的文章可以佐证有人认为明朝初年有万户,就像所有的不可靠来源都可以用来佐证有特定的观点一样;金华日报用来佐证当地的政府公告也是显然可靠的,但就连一般的时事新闻都未必可靠。问题不是你有没有这种程度的常识,而是你连这种程度的常识的存在都不尊重,然后扯什么方针指南。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:49 (UTC)
- 我这里说明了金华日报在什么问题上是可靠的,在什么问题上是不可靠的,我之前也和你讲过,虽然没有这么具体。问题是你会和我讨论吗?你不会。你到维基百科是做宣传的,是要让条目变得让你觉得好,只要你觉得符合了你所认为的方针,就可以随你心意来写。你这么做对得起正常的读者吗?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)
- 我早就在条目对话页中引用维基百科:可靠来源中的“另一方面,可靠来源也不是百分之百可靠的,同行评审的刊物也会出现错误,专业出版物也会参差不齐,并含有自己的偏见,因此应该多方面引用”,并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的,其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引,我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)
- 您又开始敷衍推搪了。这种屁话都说出来,也是够侮辱人。就这样也配说文明。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)
- 按照维基方针指引办事叫做敷衍推搪?维基百科是协作编辑的环境,如果条目有问题每个编者都可以改进,而我亦并未妨碍其他人编辑条目。--Wengier(留言) 2024年10月17日 (四) 00:50 (UTC)
- 您又开始敷衍推搪了。这种屁话都说出来,也是够侮辱人。就这样也配说文明。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)
- 你往条目里面塞大便不是侮辱整个维基百科,我指出你塞大便就是侮辱整个维基百科了?维基百科这么弱智?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:50 (UTC)
- 先不说阁下上面的话本身严重不文明,阁下亦曾说过的"中维社群对文明的理解是十分愚蠢的"难道不是侮辱整个维基百科社群还是什么?--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)
- 指出一个事实就是侮辱了?如果你偷东西,我指出你偷东西,并不是侮辱你。如果我说“因为你偷过东西,所以你说的话不可信”,那才是personal attack。当然了你可能又会说啦中文维基百科的WP:不要人身攻击里面可没说这是人身攻击的本意。是啊。你看到中维方针指南,也不想想方针指南是怎么来的,也不看看中文的方针指南有哪些翻译错误和错误发挥。抱歉,我不该教你的,反正你又不学。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)
- 看吧,U:UjuiUjuMandan乃认为其所称的“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是一个"事实",而本人则认为是对维基百科社群的侮辱。请管理员明鉴。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)
- 中维社群对文明理解愚蠢的原因就是你这样的人并不去寻根究底,缺乏好奇心,缺乏确认事实的兴趣。中维的文明方针有什么问题我也不是没论述过,中维社群对文明方针如何误用我也不是没论述过,当然了你又不肯学,你又不肯了解,你就要做宣传,所以我才请你滚啊。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)
- 我之前就说过“维基百科有维基百科的一套原则和处理方式,维基百科不是完美的,但是既然是在维基百科上编写条目当然需按照维基百科的方针指引来办,包括“甄别来源质量”也需要按照维基百科已有的方针办事(只要有相应方针)”。但阁下完全无视相关内容。看应该是谁该滚。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)
- ……所以我说你没救了。你说了上面的话之后呢?你有没有做出对甄别来源质量的任何努力?我有。你没有。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)
- 我当然会视说话态度为一个重要问题。说话态度有问题且明显不遵守WP:文明当然会被视为一个异类。另外,我上面早就提到维基百科:可靠来源中的“另一方面,可靠来源也不是百分之百可靠的,同行评审的刊物也会出现错误,专业出版物也会参差不齐,并含有自己的偏见,因此应该多方面引用”,并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的,其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引,我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:36 (UTC)
- ……所以我说你没救了。你说了上面的话之后呢?你有没有做出对甄别来源质量的任何努力?我有。你没有。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)
- 我之前就说过“维基百科有维基百科的一套原则和处理方式,维基百科不是完美的,但是既然是在维基百科上编写条目当然需按照维基百科的方针指引来办,包括“甄别来源质量”也需要按照维基百科已有的方针办事(只要有相应方针)”。但阁下完全无视相关内容。看应该是谁该滚。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)
- 我认为“
中维社群对文明的理解是十分愚蠢的
”这一句算不上是人身攻击,因为没有具体攻击谁或具体攻击某一群体(“中维社群”是包括了说这句话的人在内的其自身所属的群体),只是对“中维社群对‘文明’的理解不准确”这一观点的强烈表达。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月16日 (三) 06:08 (UTC)- 如果他说我的这种表达让他感到不适,那么我觉得没有任何问题,可惜他并不会用这种平实的语言讲话。他偏偏要诉诸中维问题很多的WP:文明,而且还是要借WP:文明来避免做任何讨论以改善条目。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)
- 如果你用违反WP:文明的话来讲话,那我当然会觉得有问题,因为WP:文明是维基正式方针,而你则明显没有遵守。经多次指出亦无效。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)
- 不要复读了。我知道你是来宣传你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)
- 我当然会视说话态度为明显的问题。如果说话态度不文明那么我自然也不会将对方视为合格的维基人,也难以做到正常沟通。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)
- 你可以偷但是我不能不礼貌地指出你在偷。真难侍候。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)
- 且不说什么“偷”不偷的,沟通的态度是一个重大问题,如果没有良好的沟通态度,首先就会被视为难以沟通,其具体言论也会大打折扣。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:34 (UTC)
- 你可以偷但是我不能不礼貌地指出你在偷。真难侍候。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)
- 我当然会视说话态度为明显的问题。如果说话态度不文明那么我自然也不会将对方视为合格的维基人,也难以做到正常沟通。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)
- 不要复读了。我知道你是来宣传你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)
- 如果你用违反WP:文明的话来讲话,那我当然会觉得有问题,因为WP:文明是维基正式方针,而你则明显没有遵守。经多次指出亦无效。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)
- “
中维社群对文明的理解是十分愚蠢的
”是否事实?另外“那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了”等算不算是人身攻击?--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)- 我希望你滚出维基百科当然不是人身攻击。你连这种常识都没有?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)
- 好,既然你说“希望你滚出维基百科当然不是人身攻击”。那我能不能也对你这么说?--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)
- 你这种行为模式我见过太多了。仗着不想理解别人在教你什么,就要当别人肚子里的蛔虫,用你小心眼子里头的恶意去揣度人。难怪你要把wp文明翻来覆去的说。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:56 (UTC)
- 我是因为什么批评你的?因为你不负责任,因为你虚荣,自私。我是因为对你这个人有兴趣吗?当然不是。你可倒好,自我膨胀,拿不骂人当什么大事了。正事不干就知道刷存在感。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:57 (UTC)
- 你说的所谓“不负责任,因为你虚荣,自私”只是你自己的一面之词罢了。负不负责任应该是按照维基方针指引来判断的,而不是某人自己可以随便定义的。我上面已明确表明,我是按照维基方针办事。更何况,你从一开始就违背WP:假定善意方针。你怎么不想想试着用正常的态度来沟通,而是直接拿出“狗屎”等用法?如果一开始就满口粗言,想想看怎么可能让人信服?从开始就开始骂人这点当然很重要,毕竟“以礼相待、相互尊重”是维基的一个重要支柱,但显然你并没有这么做。--Wengier(留言) 2024年10月17日 (四) 00:46 (UTC)
- 好,既然你说“希望你滚出维基百科当然不是人身攻击”。那我能不能也对你这么说?--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)
- 虽然我估计懂什么是Personal attack的人大概能理解,我还是讲一下吧。如果我是希望通过让Wengier不参与讨论的方式来改变社群共识,那么希望他滚出维基百科是可以被看作人身攻击的。但并不是这样。我说过好几次了,我是那个希望有沟通的人,而Wengier说的话他自己都不知道是什么意思,比如曲解可靠来源方针的那部分,很难不让我认为是在诡辩。阻碍共识产生的是Wengier而不是别人。在这种情况下希望他停止(不论是短期还是长期,因为不能指望一个对方针理解有很大问题的老维基人改进)参与维基百科并非人身攻击。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:20 (UTC)
- 从你很早就反复说“狗屎”来看,我就发现你极不文明并难以沟通,所以我以WP:文明请求你说话文明,但你显然无视。既然你不遵守维基方针,那么显然是有问题,极为难以沟通。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)
- 你啊。说你不学无术你就要表演不学无术。没救了。尽早滚出维基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)
- 从你当时一上来就粗口而不是协作来看,我一直把你当作另类觉得难以沟通。把你最后一句话还给你。--Wengier(留言) 2024年10月17日 (四) 00:57 (UTC)
- 你啊。说你不学无术你就要表演不学无术。没救了。尽早滚出维基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)
- 从你很早就反复说“狗屎”来看,我就发现你极不文明并难以沟通,所以我以WP:文明请求你说话文明,但你显然无视。既然你不遵守维基方针,那么显然是有问题,极为难以沟通。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)
- 根据Wengier的行为模式,我推测他的反应会是这样:(我Wengier所理解的)WP:文明上说的就是对的,我Wengier没有违背文明方针而UjuiUjuMandan有,所以UjuiUjuMandan是错的。复读一百遍。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)
- 你不遵守文明、反复说脏话,显然被视为极为难以沟通。所以我之前反复提及WP:文明。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)
- 所以我经常说,我能教,你维人能学吗?啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)
- 就你这种说话态度就不配“教”其他人。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)
- 你也得配学啊。啧啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)
- 你怎么从来就没有试过用良好的态度沟通呢?至少应该先试着用良好的态度沟通看看效果再说,而不是从一上来就开始粗口骂人,这样只会让人觉得很不文明,是对他人的侮辱,自然会有明显的抵触情绪。--Wengier(留言) 2024年10月17日 (四) 00:52 (UTC)
- 你也得配学啊。啧啧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)
- 就你这种说话态度就不配“教”其他人。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)
- 我希望你滚出维基百科当然不是人身攻击。你连这种常识都没有?--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)
- 如果他说我的这种表达让他感到不适,那么我觉得没有任何问题,可惜他并不会用这种平实的语言讲话。他偏偏要诉诸中维问题很多的WP:文明,而且还是要借WP:文明来避免做任何讨论以改善条目。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)
- 中维社群对文明理解愚蠢的原因就是你这样的人并不去寻根究底,缺乏好奇心,缺乏确认事实的兴趣。中维的文明方针有什么问题我也不是没论述过,中维社群对文明方针如何误用我也不是没论述过,当然了你又不肯学,你又不肯了解,你就要做宣传,所以我才请你滚啊。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)
- 看吧,U:UjuiUjuMandan乃认为其所称的“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是一个"事实",而本人则认为是对维基百科社群的侮辱。请管理员明鉴。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)
- 指出一个事实就是侮辱了?如果你偷东西,我指出你偷东西,并不是侮辱你。如果我说“因为你偷过东西,所以你说的话不可信”,那才是personal attack。当然了你可能又会说啦中文维基百科的WP:不要人身攻击里面可没说这是人身攻击的本意。是啊。你看到中维方针指南,也不想想方针指南是怎么来的,也不看看中文的方针指南有哪些翻译错误和错误发挥。抱歉,我不该教你的,反正你又不学。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)
- 先不说阁下上面的话本身严重不文明,阁下亦曾说过的"中维社群对文明的理解是十分愚蠢的"难道不是侮辱整个维基百科社群还是什么?--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)
- “按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源”这句话本身就是错的,你知不知道?
- 我说过来源是否可靠应按照维基方针来办,比如按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源。这些不能由自己决定,本人曾要求阁下列出相关规定来证实你说它不可靠,但阁下根本没有遵守维基方针的意思,而是完全自做主张。而且,再怎么样也不能公然发表攻击、侮辱的文字,不仅攻击、侮辱编者个人既攻击、侮辱整个维基百科及其社群。--Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)
- 根本不是这么回事,我是一直在跟你解释维基方针及其相关规定,以维基相关方针来处理,但阁下一直发表含有极为不文明内容的文字,根本无视相关维基方针。维基人都可以分辨是谁不遵守规定。---Wengier(留言) 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)
- 討論來源是否可靠變成文明審判,很難不算对文明的理解有點愚蠢。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月16日 (三) 14:26 (UTC)
陳小銓
[编辑]- 陳小銓(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 中華民國銓敘部 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 有償編輯但堅持不用請求模板逕行編輯,且加入與公開來源不符的內容:此用戶已在個人討論頁提過自己是有償編輯銓敘部,而117.56.155.39自陳是陳小銓分身,在我之前已有人告知過他有償編輯規則,他與分身昨天逕行更改銓敘部條目,且與銓敘部官網公佈資料不符,我昨天也分別對兩個用戶討論頁發警告,並明確告知不可逕行編輯、需要公開來源告知、添加的內容與官網公開資料不符,要求他先請該部更改公開頁面再請求編輯,然而他持續未依有償與利益迴避規定用請求編輯模板,今天再度用117.56.155.39逕行編輯。
- 发现人:LHD(留言) 2024年10月16日 (三) 04:42 (UTC)
- @陳小銓請作出申報。-千村狐兔(留言) 2024年10月16日 (三) 04:47 (UTC)
- 处理:
日期20220626
[编辑]- 日期20220626(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 继2024年2月27日提报此人假定恶意后,日期20220626仍然持续、多次恶意揣测他人行为动机:
- Special:Diff/84157906,该讨论中,日期20220626表示
你不服保留结果,不就是想删除
- Special:Diff/84539382,恶意揣测我的动机为
條目刪不掉,就想著讓人閉嘴。
- 根据以上事实,我要求对此人至少进行短期封禁。
- (※)注意,由于提报的是不同的不当行为,故与2024年10月10日的提报分案进行。
- 发现人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 13:27 (UTC)
- (~)補充①、Special:Diff/84545038,持续假定恶意,
红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑,就是我在擾亂關注度討論的地步。
。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:04 (UTC)- 自己在提報別人時候,別人陳述事實,就說別人是假定惡意。還是說,你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)
- 我很奇怪,你从我的哪句话看出来
你潜意识也是认识到你的行为是恶意行为
?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:15 (UTC)- 我把你的所作所為列出來,你就說我是在假定惡意,那是不是證明你也認為你的這一系列行為就是惡意的?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)
- 你这前后逻辑还真是奇妙。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)
- 先不說整句屬於主觀判斷(雖然本人身歷其境的話也不敢斷言自己不會這樣想),「走火入魔」這個詞語是有點超過了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)
- 我把你的所作所為列出來,你就說我是在假定惡意,那是不是證明你也認為你的這一系列行為就是惡意的?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)
- 我很奇怪,你从我的哪句话看出来
- 自己在提報別人時候,別人陳述事實,就說別人是假定惡意。還是說,你潛意識也是認識到你的行為是惡意行為?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)
- (~)補充①、Special:Diff/84545038,持续假定恶意,
- 处理:
- 不認同保留,如果不是想刪除,還是什麼?還是下面討論的那句話,想著找把柄去封禁與自己意見不同的人,不是讓人閉嘴還是什麼?把你的行為說出來就是在惡意揣測動機,笑死人了。基於红渡厨長期來到這裡提報與自己意見不同的人士,違反維基百科精神,紅渡廚才是那個應該被封禁的人。--日期20220626(留言)
- 我对你的此种言论,同样没有要回复的。——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 13:45 (UTC)
日期20220626、红渡厨
[编辑]- 日期20220626(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑(包括被提报关注度的条目,及有关关注度的存废讨论)。多次为了保留而发表保留意见,或鲁莽删除关注度模板。被我及其他用户多次发现其根本没有看他自己给出的来源,便直接以此来源说明被提删条目有关注度。已然构成扰乱。警告无效。具体事实如下:
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/18#津门老字号:此次讨论中,日期20220626以此来源证明天津老字号条目不用删,但实际上该条目提到的明明是“津门老字号”,根本不是“天津老字号”;
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024:此次讨论中,日期20220626以此来源证明条目有关注度,但实际上该来源明显只是售票广告,完全无法构成可靠来源;
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/22#东莞市民服务中心:此次讨论中,日期20220626承认“
是没认真看,我只看了标题
”,并被其他用户发现并指出,日期20220626是在给出来源以后才去看的内文,并获日期2022062承认; - Special:Diff/83934662:此次编辑,日期20220626竟然睁着眼睛说瞎话,表示
來源所說的“部级”单位就是條目中所說的副省部級以上單位
。 - 关于杭州市文物保护点的关注度判断(按时间先后排序):Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次,日期20220626又没有看来源,我要求日期给出来源内页,发现该来源根本未对“杭州市文物保护点”这个概念进行一丁点介绍,我补回关注度模板后,日期20220626自知理亏,没有继续撤销我的编辑。
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/09#普門寺:此次讨论,仅以“有书本来源”为由删除关注度模板,根本没有核实这本书里具体写的什么
- 以上仅是我所知道的日期20220626扰乱的情况,考虑到其长期活跃于有关关注度的被挂板条目和关注度存废讨论,肯定不止我上面提到的这些。据此,我要求管理员禁止此人继续参与有关关注度的编辑。
- 发现人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)
- 处理:
- 原本條目標題就叫天津老字號,我看到新華網的來源標題也是如此[1],內文也提到了天津老字號門店,我當然可以覺得不用刪,這你也能拿來作為提報理由?後來還是我把條目移動到津門老字號這個標題的
- 多貼了一個來源而已,這能成為提報理由?
- 這頂多證明這個保留來源可能不夠格,而且討論裡面有人對紅渡廚的說法也有不同意見
- 本來就是,來源內的一些單位就是和條目內列出的單位重合
- 內文列出了一些杭州市文物保護點,的確沒有說杭州市文物保護點的來龍去脈,不過也不是順帶提及,所以我沒撤銷,就算我撤銷了,你不服,到期可以提刪,你提報我,就是想打擊長期和你意見不同的人?
- 本來就可以假定書本在介紹,不然給所有只有線下來源的條目都掛關注度?而最終掛關註度的人也收到了提刪提醒,我並沒有阻撓掛關註度的人提刪
- 按照紅渡廚這樣,那我是不是應該再把他提刪失敗的事情再挑出來,說他在擾亂關注度存廢?而且紅渡廚此前討論的時候錯誤援引方針的次數也不勝枚舉。而且以結果論,上述的提報,只有津門老字號被移動到了草稿,剩下的暫時一個都沒刪除。--日期20220626(留言) 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)
- 我也没有要回复的。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)
(~)補充①、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/10/11#叶临之:此次讨论中,日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)- special:diff/84405630,special:diff/84541557,未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供,从讨论相关看,其主要篇幅在于其提供的另外两个来源,Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源,阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)
- 《叶临之与当代青年作家的崛起》,看標題就像是在介紹人物本身,只是因為是10年前的鏈接,現在找不到也很正常。所以選擇相不相信,完全是個人自由,我選擇相信這個來源,而Sanmosa選擇不相信。既然Sanmosa不相信,那我就另外再找了2個來源補充。红渡厨已經走火入魔到只要我提出的理據被對方反駁和質疑,就是我在擾亂關注度討論的地步。--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)
- 还真是,确实看错了,撤回该补充理由。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)
- special:diff/84405630,special:diff/84541557,未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供,从讨论相关看,其主要篇幅在于其提供的另外两个来源,Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源,阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉(留言) 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)
- (~)補充②、
《叶临之与当代青年作家的崛起》,看标题就像是在介绍人物本身…所以选择相不相信,完全是个人自由,我选择相信这个来源,而Sanmosa选择不相信。…
通用关注度指引中,有着极其详细关注度判断标准,这绝不是通过“选择相信”这样的借口就能完成关注度判断的。而日期20220626是关注度类存废讨论的常客,不可能不知道通用关注度指引写的什么。所以,该留言充分展示了日期20220626为了保留而发表保留意见,肆意曲解关注度指引的心态。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)- 關注度指引並沒有規定一定要線上來源,所以線下來源如何,就看編者選擇是否信任。紅渡廚卻將他人正常的理由貶低成「借口」、「肆意曲解」。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)
- 你有看懂我在说什么吗?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)
- (!)意見:“
線下來源如何,就看編者選擇是否信任
”:不是很认同。举证关注度的编者至少要读过来源,而不是看个标题就声称“有关注度”。当然,在条目有这一来源的情况下(或者说具有“可能有有效介绍,但尚未被任何编者证实”的来源的情况下),认定为“没有关注度”并删除,这可能过于草率;但在没读来源的情况下说成该来源可以佐证关注度,亦十分不妥。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)- 不管是不是讀過內文,只要覺得來源可靠,支持保留的一方完全可以提出,該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的,可以提出自己的主張,比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑,那就換一個。一本書,的確內文對某事物有了介紹,但是其他人因為看不到它內文,就應該直接假定這本書不能佐證關注度嗎?--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)
- 我真是受不了你不停地在这里胡说八道了,《维基百科:关注度》哪句话写了关注度是“相信制”???????--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)
- 「如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能,那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目」,可不可能,不就是有討論的空間?你現在的所作所為就是在試圖壓制不同意見,壓縮討論的空間。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)
- (:)回應:纯粹提出“该来源可能可以佐证关注度”是绝对没问题的(而且是值得鼓励的)。但仅凭此就给出“保留”的意见我认为欠妥(当然,在“可能有关注度”的情况下,也不应就直接删除条目,这是另一回事);不读来源就直接移除关注度模板的行为则更不恰当。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)
- 因為覺得條目的來源可能符合要求,就移除了,並說明理由。不過掛的人覺得來源不夠格,可以再掛上。還有因為有人會來到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看條目內容,一股腦就將當天關注度到期的全部提刪。不過就算關注度模版移除了,维基百科:关注度/提报還留著提報的條目,只要那裡不移除,提報關注度的人還是會收到提醒。其他人誰喜歡提刪條目的,也可以去那裡看看。
- 本身掛模版30天後提刪是中文維基自己的做法,留30天就是給人找來源的時間。找不到再提刪。如果不想這麼做,乾脆學英文維基好了,關注度模版不用掛,直接提刪。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)
- (:)回應:所以您认为“不读来源的情况下,看个来源文章标题,觉得条目的来源可能符合要求,就移除(关注度模板)了”,这是恰当的吗?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)
- A掛了關注度模版,B在未看條目本身以及來源的情況下,就提刪,我覺得也不恰當。如果C覺得來源可能行,並移除關注度模版,B或者A在看了條目以及來源後覺得不行而提刪,這我可以接受。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)
- (?)疑問:但我们是在讨论C的行为而不是A、B?(如果您认为A、B的行为不当,可以在对应的提报区讨论。)--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)
- 提報區討論了也不會有什麼回應,C之所以要這麼做是阻止B在不看條目以及來源本身的情況下去提刪。如果C跑到提報區去刪除提報的條目,可以視為擾亂。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)
- 我说的是不当行为提报区 囧rz……--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)
- 而且假如有人在中國條目掛了關注度模版,不可能不移除吧。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)
- 您这是诡辩逻辑。。滑坡谬误。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)
- 你的質疑,我都一一回應了,並不算是詭辯,我算是舉另一個極端的例子,但這種例子也不是沒有。范進知道吧,就曾經被人掛了關注度。這還是課本上教過的東西。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)
- 这依然是在顾左右而言他啊。。我说的是“现在讨论的是并非条件A下的B行为”,你却一直在证明“可能存在条件A”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)
- 可現實是,可能存在A的條件,也是B做出這樣行為的動機之一。討論可真沒必要限制的這麼死。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)
- 因为维基百科有大量破坏,导致X有看到不当编辑倾向直接回退的动机,这并不代表当X回退了并非明显破坏而违反3RR的行为是恰当的。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)
- 我還是覺得,在有合格來源提供的情況下,掛著關注度模版反而是不恰當的。30天後,誰都可以去給被掛過版的條目提刪。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)
- 您又偷换论题了。。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)
- 我還是覺得,在有合格來源提供的情況下,掛著關注度模版反而是不恰當的。30天後,誰都可以去給被掛過版的條目提刪。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)
- 因为维基百科有大量破坏,导致X有看到不当编辑倾向直接回退的动机,这并不代表当X回退了并非明显破坏而违反3RR的行为是恰当的。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)
- 可現實是,可能存在A的條件,也是B做出這樣行為的動機之一。討論可真沒必要限制的這麼死。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)
- 这依然是在顾左右而言他啊。。我说的是“现在讨论的是并非条件A下的B行为”,你却一直在证明“可能存在条件A”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)
- 你的質疑,我都一一回應了,並不算是詭辯,我算是舉另一個極端的例子,但這種例子也不是沒有。范進知道吧,就曾經被人掛了關注度。這還是課本上教過的東西。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)
- 您这是诡辩逻辑。。滑坡谬误。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)
- 而且假如有人在中國條目掛了關注度模版,不可能不移除吧。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)
- 我说的是不当行为提报区 囧rz……--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)
- 提報區討論了也不會有什麼回應,C之所以要這麼做是阻止B在不看條目以及來源本身的情況下去提刪。如果C跑到提報區去刪除提報的條目,可以視為擾亂。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)
- (?)疑問:但我们是在讨论C的行为而不是A、B?(如果您认为A、B的行为不当,可以在对应的提报区讨论。)--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)
- 我真是受不了你不停地在这里胡说八道了,《维基百科:关注度》哪句话写了关注度是“相信制”???????--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)
- 不管是不是讀過內文,只要覺得來源可靠,支持保留的一方完全可以提出,該來源可能可以佐證關注度。另一方不相信該來源的,可以提出自己的主張,比如要求截取內文之類。如果給的來源被質疑,那就換一個。一本書,的確內文對某事物有了介紹,但是其他人因為看不到它內文,就應該直接假定這本書不能佐證關注度嗎?--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)
- 我强烈要求管理员立刻封禁这种满口胡诌张口就来胡说八道之徒。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)
- 我要建議日期20220626君,您看起來在維基百科很久了,不過有時候真的有些疑似WP:GAME的踩線行為,先前巡近期變更時,有發現一些覺得怪,比如說不經過草稿審核就把有問題的合併草稿隨意刪了點內容沒有增加可靠來源就發布了;或是小小作品沒有確認,留一句話第一個來源還行吧,卻沒有發現那是記者看圖寫故事的內容;經常機翻小作品卻沒有放置小作品模板,這點和佛祖西來一樣,您們貢獻很多條目,小作品模板的用意是要讓其他使用者更快發現需要擴充的作品,可能您們覺得不需要,但就維基百科方針來說,您又是回退員,應該要盡量做到的,對不起我懶得找diff,但我想您知道我在說什麼,今天紅渡廚君的提報不會成立的,因為您的編輯確實不是破壞,也保留了不少條目,但是誠心建議您,您真的要考慮調整您的編輯方向,您有時候幫助保留了條目,但提供的來源格式也經常不對,或是根本沒有做到後續維護。
- 當然您可以當我廢話,不用回應我,繼續行您的事,但夜路走多莫忘前例。線下來源這點嘛,您是不是忘記折毛事件了,不要輕易這麼說,從老維基人口裡說出這樣的話是還蠻傷的,如果可以請您收回發言。
- 給紅渡廚君,我勸過您很多次了,我想給您的建議是,請求您不要繼續這樣提報意見不同者,您已經涉及WP:DE和WP:POINT,WP:SNOW也可以一讀,在請求社群多多關注之前,您有沒有在該使用者的討論頁和他進行溝通呢?--提斯切里(留言) 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)
- 我没有必要向你证明我是否有沟通过。如果你看我不爽,请直接提报。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)
- 大哥啊事情不用只有只能這樣的,話也別先說這麼極端啊。您對於條目的貢獻大家都看在眼裡,我有時候也頂佩服您怎麼發現的,不過除了提刪之外,有沒有別的改善方式能夠進行呢,也希望您能考慮別的對條目比較好的處理方式。--提斯切里(留言) 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)
- 我提删的多这不假,但我同样没有必要向你证明我没有对条目采取提删以外的方式去处理。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)
- 大哥啊事情不用只有只能這樣的,話也別先說這麼極端啊。您對於條目的貢獻大家都看在眼裡,我有時候也頂佩服您怎麼發現的,不過除了提刪之外,有沒有別的改善方式能夠進行呢,也希望您能考慮別的對條目比較好的處理方式。--提斯切里(留言) 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)
- 因為草稿本身就有第三方來源,至少留下的條目內容是我讀過的。至於記者看圖寫故事,由於媒體來源本身就屬於相對可靠,沒發現也沒辦法,而且也不可能所有的錯誤都發現。沒有放置小作品模板,就是嫌麻煩,而且覺得沒什麼必要。
- 我自己寫條目就用了很多線下來源,如果別人動不動就質疑我給的線下來源有問題,我就感覺對方十分無禮。而且也有很多其他人寫條目都在用線下來源。折毛的確是在造假,但不能因為折毛,就覺得線下來源都是不可靠的,非要看到內文才行。即使是線上來源,很有可能過了幾年也會失效。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)
- (:)回應:我们不是在讨论“质疑线下来源”的问题,我认为总体来说线下来源比线上来源要可靠得多,我甚至是希望编者多用线下来源的。我们说的是“不读来源就发表保留意见,甚至移除关注度模板”的行为。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)
- 日期20220626君,冒昧請問您願意就自由雨日君提的,進行改善嗎?或是下次喊保留之前,再多做確認呢?--提斯切里(留言) 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)
- 上面有具體回應,不過存廢討論終究是討論,不管給的來源如何,都應該有讓人給來源並表態的權利,而不是應該叫別人如何如何,幫別人指引方向。不然就等於兩個人在討論,因為有人說的理據有了錯誤或不完美,就被要求閉嘴。而且自由雨日曾經說漏看、不仔細看=不看,這肯定不對。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)
- 如果只是一次漏看或没看仔细,这当然是疏忽,没有任何不当,但您已经是多次在不读来源的情况下发表保留意见甚至移除关注度模板了,这种“批量保留”的行为是否妥当?我虽然不完全支持红渡厨大量提删的行为,并且也留意到他有几次也没有在挂关注度或提删前没有仔细阅读来源或简单搜索,但总体而言,我认为红渡厨基本上是在仔细研究来源之后才做的提删,并且一旦发现有支持保留的理由就会立刻保留。所以虽然表面上同样是一个在“批量提删”一个在“批量保留”,我认为您不读来源的问题要大很多。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)
- 即使不讀來源,來源標題合適的話,內文其實至少很多都有有效介紹的,可能有些地方暗含了來源或許不獨立。即使那個來源有問題,也很快就找到其他來源了。所以為什麼紅渡廚舉了一大堆所謂的罪證,但其中涉及的條目大部分都還沒被刪除。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)
- “即使不读来源,……”,抱歉,我依然无法接受这一点。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)
- 我想勸兩位的是,有句老生常談是「請把對方的指責,當作認識自己的機會,加以修正」,另外一段話是「儘管個人能力出類拔萃,但若缺乏賞識、接納他人的能力,就無法與人合作共事,在團體活動中便無法獲得良好評價,圖有能力卻風評不佳,最後只得離開」。維基百科是講共同合作的地方,兩位若在此繼續僵持,我覺得可能互動禁制是個不錯的考量。當然,希望兩位能決定考慮要握手言和或繼續各自表述。--提斯切里(留言) 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)
- 你是說我和自由雨日還是和紅渡廚互相禁制?如果是自由雨日,我覺得沒到這個地步,如果是紅渡廚,那他對你的態度也是很惡劣。恐怕他應該和所有人都要互動禁制。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)
- @Tisscherry:各自表述也不一定要傷和氣。下面本人支持詩琳童,也沒有跟提報他的人鬧僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)
- 即使不讀來源,來源標題合適的話,內文其實至少很多都有有效介紹的,可能有些地方暗含了來源或許不獨立。即使那個來源有問題,也很快就找到其他來源了。所以為什麼紅渡廚舉了一大堆所謂的罪證,但其中涉及的條目大部分都還沒被刪除。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)
- 如果只是一次漏看或没看仔细,这当然是疏忽,没有任何不当,但您已经是多次在不读来源的情况下发表保留意见甚至移除关注度模板了,这种“批量保留”的行为是否妥当?我虽然不完全支持红渡厨大量提删的行为,并且也留意到他有几次也没有在挂关注度或提删前没有仔细阅读来源或简单搜索,但总体而言,我认为红渡厨基本上是在仔细研究来源之后才做的提删,并且一旦发现有支持保留的理由就会立刻保留。所以虽然表面上同样是一个在“批量提删”一个在“批量保留”,我认为您不读来源的问题要大很多。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)
- 上面有具體回應,不過存廢討論終究是討論,不管給的來源如何,都應該有讓人給來源並表態的權利,而不是應該叫別人如何如何,幫別人指引方向。不然就等於兩個人在討論,因為有人說的理據有了錯誤或不完美,就被要求閉嘴。而且自由雨日曾經說漏看、不仔細看=不看,這肯定不對。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)
- 我没有必要向你证明我是否有沟通过。如果你看我不爽,请直接提报。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)
- 關注度指引並沒有規定一定要線上來源,所以線下來源如何,就看編者選擇是否信任。紅渡廚卻將他人正常的理由貶低成「借口」、「肆意曲解」。--日期20220626(留言) 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)
- (~)補充③、Special:Diff/84563783,日期20220626竟然将“重庆市第一批历史地名保护名录”的关注度证明作为“重慶市歷史地名保護名錄”的关注度证明。我们的日期20220626作为关注度存废讨论的常客,不可能不知道《维基百科:关注度》规定
“有效介绍”:意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。
,不可能不知道《维基百科:关注度》规定各主题的关注度是独立的,关注度只针对单个主题,而非该主题所属的哪一个类别。例如,子主题的关注度并不能从父主题继承而来,而关注度也不是“上延”继承的,父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度,就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。
日期20220626仍然在肆意曲解关注度指引,这是严重的扰乱行为!——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)- 又來,看來要把我所有和你觀點不同的句子都貼上來,不當行為提報區不是你個人的出氣筒。--日期20220626(留言) 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)
- 请你停止将“肆意曲解关注度指引”的行为歪曲成“观点不同”。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)
- 又來,看來要把我所有和你觀點不同的句子都貼上來,不當行為提報區不是你個人的出氣筒。--日期20220626(留言) 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)
- 「被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑」,可能需要更多證據佐證這些指控-千村狐兔(留言) 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)
- 那我尽量再找找吧,但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)
- 條目刪不掉,就想著讓人閉嘴。--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)
- 也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)
- 你想禁止我继续参与有关关注度的編輯,不就是想讓我閉嘴?--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)
- 也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)
- 條目刪不掉,就想著讓人閉嘴。--日期20220626(留言) 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)
- 那我尽量再找找吧,但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)
- 红渡厨(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域账号信息)
- 僅僅因為討論條目存廢的時候意見和別人不一致就提報他人。包括此前對user:北極企鵝觀賞團、user:Tp0910的胡亂提報,縱容红渡厨一言不合就提報別人的風氣才是在擾亂維基百科。
- 发现人:日期20220626(留言) 2024年10月10日 (四) 12:34 (UTC)
- 我没有要回复的。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月10日 (四) 12:36 (UTC)
- 就保障、尊重「合理的」言論自由的部分,這裡不要成為製造「文字獄」(引號手勢)、「寒蟬效應」(引號手勢)的地方。--Tp0910(留言) 2024年10月10日 (四) 13:33 (UTC)
- @日期20220626:(!)意見:作為另一名多次被紅渡廚提報的用戶,本人認為如果要在被反覆提報和被反覆警告之間選擇,本人是寧可被反覆提報。因為提報即是尋求獨立、第三方人士判斷本人行為是否不當,比起由個別用戶主觀決定更中立客觀。如果有關反覆提報被認為不當,管理員自然會有其認知和決定。相比之下,主動搜尋證據並作出反提報,不僅浪費自己的時間,或許也有違文明方針。當然,本人只是在說自己的理念和所實行的做法,其他維基人如果認為有更好或更有效的手段,本人不會加以阻撓。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 14:53 (UTC)
- 提报行为本身,个人不认为是扰乱。只有完全没有论述,没有写理由的提报才算扰乱。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月12日 (六) 12:36 (UTC)
- 处理:
Zhenqinli
[编辑]- 就在8月的提报由管理员做出结论以后,继续诡辩,将自身诉诸人身的行为歪曲为“辩护”。当然这事自由雨日君更有发言权。(此事的讨论链接,按先后排序:Special:Diff/83956755、Special:Diff/83956873、Special:Diff/83956884、Special:Diff/83956967、Special:Diff/83956982、Special:Diff/83957126、Special:Diff/83957305、Special:Diff/83959524、Special:Diff/83959818、Special:Diff/83959837)不仅如此,Zhenqinli还倒打一耙,反诬自由雨日君违反善意推定(Special:Diff/83956559)。
- Special:Diff/84197658,此次留言,一边“建议”他人
没太大必要对类似言辞锱铢必较、过于上心
,一边又在这句留言里说我就刚被攻击为”扰乱讨论”、“诡辩逻辑”、“废话”
,自己明明就在对他人言辞“锱铢必较、过于上心”,却好意思拿这句话“建议”别人,实乃双重标准,是游戏维基规则的伪君子。 - Special:Diff/84236529,此次留言,将Z7504这样一个长期扰乱社群讨论的人,明知有主题禁制却故意违反主题禁制的人,将其严重扰乱行为淡化成一句“这样的吐槽”。这是严重的歪曲事实。
- Z7504长期扰乱社群讨论:在WP和WT命名空間搜索「獨裁社群」,至少在2021年开始便不断地将社群称之为“独裁社群”
- Z7504明知有主题禁制:Special:Diff/84219214、Special:Diff/84235609、Special:Diff/84235647
- Z7504故意违反主题禁制:Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675
- Special:Diff/84505979,此次留言,在其明知(Special:Diff/84241719)《维基百科:封禁方针》规定
过往贡献绝非免罪卡,不能作为免除封禁的理据。
的情况下,仍然在鉴于以往贡献,建议将永久封禁改为有限期的封禁。
- 以上种种行为,已经严重扰乱了正常的社群讨论秩序,我要求对这种扰乱分子予以永久封禁。
- 发现人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月8日 (二) 07:38 (UTC)
- (!)意見,雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細,不過幾乎屬於陳舊提報,換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979,並不符合ANO、AN3和AIV,僅只是被提報人新增發言,況且他的意見,明顯是不會獲得反響,除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裡Eric Liu管理員說過,討論可以有較大的自由度,除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的,故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意,不過真心建議,除非是真正的破壞,否則應該盡量把時間花在寫條目上,不要過度關注他人發言有益身心健康。另外,我想您這次的提報,Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里(留言) 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)
- 我也不是第一天来提报区了,自然是知道陈旧提报不会被管理员做出什么回应。我这次提报Zhenqinli,是基于其长期以诡辩、歪曲事实的方式扰乱社群正常讨论的行为模式。提报中提到的几件事虽说不同,但均具有诡辩、歪曲事实的留言特征,是为不当行为的长期持续、且未得到任何有效处理。所以,我认为有必要一并提报。
- 当然,如果管理员一定要以翻旧账为由不予处理,那我也没办法。只是,Zhenqinli这样的行为模式势必不会因为本次提报而停止,诸位管理员的冷处理,只能换来Zhenqinli的肆无忌惮,以及更多的人发现Zhenqinli的问题,从而导致更多的人提报Zhenqinli,更多次数地提报Zhenqinli。就像Z7504当时就是被多人认为行为不当而最终导致永久封禁,Zhenqinli也许就会步了Z7504的后尘。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月9日 (三) 01:51 (UTC)
- (!)意見,雖然紅渡廚君將前因後果整理得很詳細,不過幾乎屬於陳舊提報,換句話說能算是翻舊帳。唯一一個近況Special:Diff/84505979,並不符合ANO、AN3和AIV,僅只是被提報人新增發言,況且他的意見,明顯是不會獲得反響,除非是Z7504君自行提出申訴。先前本板其他類似提報裡Eric Liu管理員說過,討論可以有較大的自由度,除非涉及明顯的人身攻擊類似這樣的,故雖然紅渡廚君覺得該提報讓社群及管理員注意,不過真心建議,除非是真正的破壞,否則應該盡量把時間花在寫條目上,不要過度關注他人發言有益身心健康。另外,我想您這次的提報,Zhenqinli君應該也知道了往事莫再提。--提斯切里(留言) 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)
- 处理:同部分Tischerry的發言;此提報的內容認為屬意見表達,應在保護及允許範圍內。此提報未完成-千村狐兔(留言) 2024年10月9日 (三) 16:13 (UTC)