跳至內容

維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年10月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

端傳媒的來源是否可靠？

多數人認為 通常可靠（共識不強求一致同意）--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 14:14 (UTC)） 2021年10月9日 (六) 12:36 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源連結：https://theinitium.com/
使用此來源的例子：Talk:銅鑼灣刺警案
條目：銅鑼灣刺警案
內容：

以原創調查報導和數據新聞為特色，深度解析大中華地區及國際事務，為全球華人提供中立新聞報導，以及創新與互動的閱聽體驗。

——關於我們|端傳媒

雖然端傳媒自稱會提供中立報導，亦有多次得獎，但似乎有維基人對其可靠性有所爭議，故此在此提出予之討論雖然感覺很有可能成為口水戰。

提交的維基人與時間：悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年8月19日 (四) 17:45 (UTC)
另{{subst:RSNR}}實在有點難用。悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年8月19日 (四) 17:52 (UTC)
端傳媒是一家可信度高、發表過多篇有深度的獨家報導的媒體，建議列為第4級。--No1lovesu（留言） 2021年8月19日 (四) 19:40 (UTC)
端傳媒的評價是不錯的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 02:33 (UTC)
可作第4級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:53 (UTC)
4級-某人✉ 2021年8月20日 (五) 08:29 (UTC)
粗略查看了下，應屬可靠。但由於報道都有付費牆，難以仔細檢查。--BlackShadowG（留言） 2021年8月20日 (五) 09:34 (UTC)
第五級。@BlackShadowG：該網站之報導及評論有部分無須付費即可閱讀。--RekishiEJ（留言） 2021年8月20日 (五) 16:34 (UTC)
(※)注意:在編程隨想的博客條目中，中國網絡空間安全協會發給Github的信中，端傳媒的報道出現了關鍵性錯誤（也許有人可能會認為不是關鍵性的），原信件要求刪除的是其中的一篇涉及誹謗的帖子，而沒有提到整個項目，端傳媒的標題是開源「趙家人」名單，GitHub激怒中國網安協會首出拳，而且至今未作修正。可以分別對比信件原文、Quartz和端傳媒的報道。請各位維基人斟酌。另外大眾媒體是不可能第五級的。對於獨家報道這個東西，個人感覺還是要有第三方機構驗證。Luciferrrrrrr（留言） 2021年8月21日 (六) 08:47 (UTC)
  • (～)補充端傳媒有評論、讀者十論等社論、評論條目，比較難分辨，應在摘要中提醒編者小心識別。在網頁版中，見作者圖像下「端傳媒記者 某某某 發自香港」才是端傳媒的內容，有「#評論」標記的不應作第四級。
( ✓ )同意作第四級。

悽悽慘慘戚戚（留言） 2021年8月21日 (六) 13:46 (UTC)

(－)反對做第四級並請立刻停止公示，端傳媒稱其是將以「去中心化的方式生產內容」，令人懷疑報導是否有仍然經過編輯團隊的檢查，而且正如Luciferrrrrrr所言，其報導有偏差；再者，必須明確區分評論文章，在任何情況下評論文章都不能夠作為第四級來源，尤其是端傳媒中評論文章佔比較大。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:42 (UTC)
不出所料，看看上面是誰說第四級（可靠）的 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月23日 (一) 02:14 (UTC)
所謂「去中心化」不等於沒有管理，自從COVID-19病毒從中國湖北傳播到世界各地大流行後，上年已有越來越多企業，包括在香港的公司採取去中心化的營運方式[1]，就連在矽谷的蘋果公司都採取去中心化、遠程辦公室及在家工作，在上月更計劃作為長期措施[2]，將「去中心化」臆測為沒有編輯團隊檢查，會不會是出於對「去中心化」的誤解。--Uranus1781（留言） 2021年8月23日 (一) 09:47 (UTC)
蘋果公司不是傳媒機構，不明白有甚麼可比較性；另外，目前新冠病毒的溯源仍未有最終結論，請停止在完全無關的地方刻意強調所謂起源。
另外，其實比較希望你關注一下上方提到的報導偏差以及社論等問題。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:52 (UTC)
在下只是簡述企業實施「去中心化」的原因，並沒有提及病毒起源，而由中國湖北傳播則為世衛組織官網提供的資訊[3]，在下也沒有直接引用探討「去中心化」[4]的南早報導連結所使用「China coronavirus」及「Wuhan coronavirus」[5]，和平至上君卻在回應中以「起源」稱之，並不恰當。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 04:12 (UTC)
你講得對，允許我修正發言：「請停止在完全無關的地方刻意強調所謂最初傳播地」，而且你給出的連結裏只是說明「最初發現COVID-19是在武漢」，而不是「COVID-19病毒從中國湖北傳播到世界各地」；尤其是已經有科學研究表明在所述時間綫前，COVID-19很可能已經存在於中國以外的國家。但是，你其實並沒有回應我所講的有關此處討論的重點，例如報導偏差以及社論等問題。--【和平至上】💬 2021年8月27日 (五) 11:20 (UTC)
君所宣稱的「有科學研究表明」沒有推翻由世衛組織發表及中國湖北最先的排序[6]。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 11:59 (UTC)
因為那個是「發現」的先後次序，而且是比較早期整理的。不過建議你還是聚焦在RSN本身。--【和平至上】💬 2021年8月29日 (日) 12:35 (UTC)
「去中心化的方式生產內容」屬於未確立的指控，若然近期沒有假新聞，可給予四級。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 17:52 (UTC)

假若沒有新的反對意見，則以第四級 公示7日。並在摘要中加入「端傳媒中評論文章佔比較大，見作者圖像下「端傳媒記者 某某某 」才是端傳媒的內容，視作可靠來源。帶「#評論」標記，及其他內容應視同社論及觀點內容處理，用戶參照時需要考慮評論者自身是否足夠著名，以及其評論一般是否偏頗。」等語句提示編者。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月16日 (四) 13:33 (UTC)

請中止公示，上方未有共識。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 13:57 (UTC)
四級，討論近一個月沒有假新聞問題，也反映「個別用戶的無理反對不影響達成WP:共識」。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 06:21 (UTC)
終止公示請閣下提出新的理據，經己解決「評論」文章評級的問題，個人立場同Uranus1781。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月17日 (五) 06:36 (UTC)
請Uranus1781停止曲解方針，方針或指引從未明示或暗示「需要假新聞問題」才能評為第三級。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:39 (UTC)
另Luciferrrrrrr提出的問題未有得到任何有效回應。我對有用戶忽視這事實而進行所謂公示感到遺憾。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:42 (UTC)
是否沒有 和平至上君事先同意下，在下便沒有提出以假新聞衡量可靠度的表達自由。和平至上君請勿濫用「曲解」等詞彙妨礙其他編輯發表意見。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 13:40 (UTC)
我仔細看了一下報導，有確是在有沒有問題之間。（用戶都取消了）...問題按其他案例來說沒好幾例是沒法降級的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月17日 (五) 17:30 (UTC)
端傳媒沒有評過級。--【和平至上】💬 2021年9月18日 (六) 19:36 (UTC)
予四級前已考慮Luciferrrrrrr君對其於2016年發文的論述。--Uranus1781（留言） 2021年9月18日 (六) 21:12 (UTC)
然而到現在都沒有人回應Luciferrrrrrr提出的問題，僅「已考慮」一次就帶過明顯不是參與討論。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:38 (UTC)
其內文連有關信件的內容連結都有，只能說是相當低端的手民之誤，沒有說明是項目的其中一項。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 14:35 (UTC)
相當低階的手民之誤，卻正好符合其政治立場。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:28 (UTC)

公示結束，但此公示又是否有效有是一個問題，暫不存檔。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月25日 (六) 10:02 (UTC)悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月25日 (六) 10:04 (UTC)

根據WP:CON，共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。本議題已充分討論超過一個月，目前僅和平至上閣下反對第四級，且其觀點已經回應。故算作達成共識，以第四級通過，稍後將存檔本討論串。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 07:51 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

紐約時報中文網是否是可靠來源？

狀態：   已完成

來源1：https://cn.nytimes.com
條目：紐約時報
內容：紐約時報是美國的重要報紙，但是因為它的親左翼立場可能會導致利益衝突，比如紐約時報曾經專門批評過《大紀元時報》。紐約時報的定位是第4級還是第3級
提交的維基人與時間：Seele2021（留言） 2021年9月1日 (三) 23:21 (UTC)

紐約時報有過fake news的記錄，比如1933年對於烏克蘭大饑荒的不實報導，但是和中共黨媒（比如人民日報）和輪子媒體（比如大紀元時報）比要好得多，紐約時報相對來說具有更高的權威性，建議歸類為4級

紐約時報曾經出現虛假翻譯，故意誤導等問題，紐約時報中文網亦相當可能出現同樣問題，不同意第四級。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 05:49 (UTC)
請為「曾經出現虛假翻譯，故意誤導等問題」舉例。--Mewaqua（留言） 2021年9月2日 (四) 14:22 (UTC)
[7]。雖然經過我自己的查證，影片裏有幾點的指控不成立，但有好幾項都是真實的，供你參考。--【和平至上】💬 2021年9月3日 (五) 14:04 (UTC)
請提供WP:RS作為例子。--Luminoxius（留言） 2021年9月3日 (五) 16:20 (UTC)
「使用者生成內容屬於不可靠來源」，這是 和平至上君於2021年9月2日在微信公眾號的評價，該片的YouTuber是否忽然變成特例。--Uranus1781（留言） 2021年9月3日 (五) 19:09 (UTC)
建議換一個更加權威性的文獻。很明顯上面的材料屬於「用戶生成內容」，並且視頻主「Nathan Rich」有「五毛」的嫌疑。就算真的要找YouTuber，像「五毛」、「輪子」、「民運」都是不能採用的。──以上留言未簽名。
裏面提到的問題都可以直接查證（例如數據庫等以及翻譯問題），我只是懶得將論點再打一次出來罷了。我是將這個影片當作論述引用。除非你們都不懂普通話和英文……--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 14:54 (UTC)
您列出的內森·里奇影片長達數十分鐘，為節省參與討論者的時間，請提供相關紐時中文網文章的url或標題。--Mewaqua（留言） 2021年9月6日 (一) 17:41 (UTC)
「Nathan Rich」有多次包括毒品的犯罪記錄，其本身的可信度也有極大存疑，其履歷也沒有顯示其為新聞學或媒體研究的專家，和平至上君應說明該YouTuber在此屬於可作為可靠來源的特例，中國黨媒其中一個有趣的地方是喜歡使用西人來散播黨媒需宣傳的觀點及指控西方國家，就連指控美國世衛的虛構人物威爾遜·愛德華茲也稱其為來自瑞士伯爾尼的西人，不知黨媒是否認為用西人宣傳可比用中國人、古巴人或索馬里人的有色人種有更大的說服力。--Uranus1781（留言） 2021年9月7日 (二) 06:57 (UTC)
我說的是「紐約時報曾經出現虛假翻譯，故意誤導等問題，紐約時報中文網亦相當可能出現同樣問題」（因為我所見中文版的報導應該是來源於英文版）。當然我不會盡信一個YouTuber影片，我也不會認為它是可靠來源，而事實上我也指出經過我的查證，「影片裏有幾點的指控不成立」。既然你們不喜歡這樣，那我就直接拿紐約時報的原片段[8]舉例：
將「現在是用了七種了」翻譯成「We have made these seven drugs」；
將「看病老婆看了三十多萬了」翻譯成「My wife has spent more than $43,000 to see doctors here」；
將「這個病它這個的進程就是這樣的」翻譯成「This is our way to treat cancer」；
這些都是可以進行直接查證；如果你們想要可靠來源，呃，英漢漢英辭典？
連將原聲放出來的部分的翻譯都存在明顯偏差（還剛好是能夠抹黑中國的方向呢），其他報導可想而知。因此我認為是三級。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:08 (UTC)
不太認同，當然翻譯問題是會影響其可靠度，但是我個人覺得對於其獲得榮譽相比相對是個小問題。可以考慮仍評為第四級不過寫明可能不如英文報道準確等問題，不知您如何考慮。--ときさき くるみ 2021年9月9日 (四) 08:38 (UTC)
可能你誤解了，我的意思是英文原文的內容已經有這問題。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:42 (UTC)
您應該知道紐時是目前獲得普立茲獎最多的報紙吧？如果這樣都沒法被認為總體上是可靠來源的話恐怕美國就沒有幾個報紙能被認為是可靠來源了，為避免影響以後對其他報紙的評判還望您謹慎。--ときさき くるみ 2021年9月10日 (五) 02:49 (UTC)
第三級不代表不能用，只是需要考慮是否具有偏見罷了。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:22 (UTC)
問題在於這是一個判例，嚴格來說基本上美國的90%的報紙都有所謂的偏見（或至少，他們的某幾篇報道會有偏見），如果本例中紐約時報這種具有突出聲望的出版物因為偏見被定位總體三級，那麼可以預料到以後的討論中的美國報紙幾乎均可被認為是具有偏見的，恐怕很難均擺脫三級的結果，換言之，您正在嘗試將大多數的美國報紙定為第三級，而將著名/主流報紙定為三級是違反方針的。--ときさき くるみ 2021年9月10日 (五) 12:21 (UTC)
@Tokisaki Kurumi：和平至上君於近日在最上方的立場新聞宣稱「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」（2021年9月6日），花近三個月都證明不了立場新聞是散發假新聞的媒體，近幾天提出了「偏見」，還宣稱偏見比假新聞危害更大云云，可是其稱比假新聞危害更大的偏見，在其參與星島日報、人民網的討論中卻略去不提，還是以其對偏見的標準，星島日報、人民網屬於沒有偏見的中立媒體，紐約時報、立場新聞卻不是。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 19:15 (UTC)
人民網不是都要以第三級結案？那我當然不用提，我也沒有主張要以第四級結案。至於星島日報，我甚至沒有提出評級，只是回應某人拿美國司法部當作理據的言論。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 14:01 (UTC)
一句話回應閣下論點——因為一家媒體曾經犯錯，所以就不能將之評為第四級。照此邏輯，所有老牌新聞媒體都犯過錯，所以他們都無法被評為第四級了。
順便說一些相關話題。如果閣下希望從新聞報導的真實性和準確性方面提出質疑，需要關注的是其是否經常犯錯或者故意造假。以及其自己發現犯錯、或被可靠來源指出犯錯之後是否會公開撤稿、修正及致歉。甚至 NYT 專門有一個網頁指出自己之前的失誤。在這些方面上 NYT，不存在嚴重問題。
同意以第四級公示。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年9月17日 (五) 04:22 (UTC)
  • (！)意見：因為它的親左翼立場可能會導致利益衝突,並且以往已經顯示其有為自己立場造假或者選擇性無視等等，因此，在相關利益上，比如對大紀元、川普、共和黨等，應該在三級或以下。其餘一些方面或可為四級。---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 06:20 (UTC)
  • (！)意見：紐約時報和紐約時報中文版(或其他語言版)可以視為同一來源嗎？。2021年9月7日 (二) 13:16 (UTC)
(！)意見-(1)紐約時報的明顯左派立場，不只批評大紀元，包括跟左派不同調的保守派媒體是不是也被批評？(2)紐時中文網的傾向、對中共的態度以及利害關係，近年也很受到討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:24 (UTC)
@Wetrace：什麼是左派？羅斯福新政是左派嗎？休伊·皮爾斯·朗是左派嗎？民主黨人喬治·華萊士是左派嗎？還是說只要扣個左派的立場帽子後面就可以隨意打靶了？--ときさき くるみ 2021年9月9日 (四) 08:38 (UTC)
樓上Tokisaki Kurumi好，在下沒有扣帽子打靶，只是陳述一個狀況、並且感慨。現在的紐約時報，被認為是「很左、激進左」，不只是一般左，民主黨偏左，但激進左派都逼的民主黨內部快要分裂了。紐時跟中共的利益往來也被質疑不少，紐時中文網的臉書，看看網友留言的普遍基調，您也許會理解在下的意思。當今的美國左，跟幾十年前的左，已經不一樣了，一些做派讓歐洲的左都驚訝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月9日 (四) 14:37 (UTC)
我認為相比起美國的工會組織和有組織社會主義黨派（英語：Socialism in the United States）的出版物，紐時算是很右的了，至少紐時的頂流敢公開說「我們偏袒資本主義」。當然我猜測您可能不太了解美國更左翼的出版物：The Forward，Workers Vanguard，Workers World，這裏就不提美洲還有一批使用英語但不在美國出版的報紙了。而且，就我在您的用戶頁所知，您的周圍也有工人民主協會這樣的組織，如果您對以上都沒聽說過，那麼不妨去了解一下，也許會有不一樣的看法。--ときさき くるみ 2021年9月9日 (四) 15:41 (UTC)
謝謝Tokisaki Kurumi提供的資訊。一些重視品格道德的理念左派人物，本身是令人尊重的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:09 (UTC)
  • 第四級，但是標明「如中、英文兩個版本有任何抵觸或不相符之處，應以英文版本為準。」這不是新概念，香港政府公文也是這樣-某人✉ 2021年9月9日 (四) 13:37 (UTC)
  • 第四級。 (！)意見 這份調查美國主要新聞機構可信度的報告將《紐約時報》與 ABC， CNN， Fox News 進行了比較（見：Credibility of major news organizations in the United States from 2017 to 2021）， 可能有點參考價值。 《紐約時報》可信度在美國主要新聞機構的居中。關於紐約時報批評過《大紀元時報》，那不只是紐約時報， 可以查一下英維將大紀元列為不可靠來源的的討論記錄（[9]）, 英維還提到 「Most editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories」。 --Gluo88（留言） 2021年9月9日 (四) 20:04 (UTC)
Gluo88您好，(1)維基百科聯合創辦人Larry Sanger這段時間公開關切英文維基百科過度偏左派偏見，偏保守派(有人稱傳統派)的主要媒體例如FOX政治、紐約郵報、每日郵報，在英文維基使用上遭遇壓制。(2)美國左派主要媒體，在美國大選前對保守派方面有不少攻擊，但標準引起些質疑，(3)關於「陰謀論」，選舉舞弊爭議的問題在2020年美國選舉確實是一個重要討論議題，另外，大紀元是很早報導病毒源頭與實驗室關係的可能性，紐約時報等左派媒體攻擊這論述是「陰謀論」，但紐約時報現在自己也跟着大轉向跟進報導。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)
多謝閣下的回覆。 由於任何個人和媒體的見解都會帶有主觀性和偏見，本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是， 社群可以靠充分討論後提議的支持比例確定。覺得英維對大紀元形成共識的流程和中維一樣： Wikipedia:共識#什麼是共識（中維的方針）: 「理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協..."。 我們是否可以看看中維目前1個月的討論是否已經充分了？ 是否還出現新的理由？ 是否充分討論後應該按照中維的方針，看看提議在中維（不是用英維結論）的支持比例確定共識？--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 11:26 (UTC)
第四級，同某人提出中英文不一致則以英文版為準。此外，美國國內媒體互相競爭，國內媒體因政見而互相批評屬於發佈媒體的觀點，包括紐時批評大紀元時報的文章都屬於觀點來源，而不是該主題的可靠來源。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 06:33 (UTC)
第四級，據其近兩百年歷史，《紐約時報》是全球發行量排行位居前列，事實驗證和準確性聲譽較高的檔案記錄報。其網站也有專門的頁面來糾正錯誤報道。——BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 07:46 (UTC)
然而我上述提出的報導至今未有更正。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:31 (UTC)
這個糾正的是紙媒，不是視頻。另外，我覺得那幾個翻譯錯誤雖然有別於原意，但也遠遠稱不上故意傳播假新聞。RSN討論的是媒體總體的可靠性和事實驗證聲譽，而不是少數有問題的個例。--BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 14:34 (UTC)
所以足以說明紐約時報不是所有錯誤的內容都會更正；是否「故意傳播」根本無從得知，但這就是假新聞無誤，按照過往的評級標準，應該為第三級。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:36 (UTC)
四級，紐時同時提供了受訪者的受訪視頻，因此才會被認為翻譯有誤，但也顯示紐時的報導有現場採訪的根據，不屬假新聞。由於紐時提供的採訪視頻有受訪者發言的語音，BlackShadowG君認為屬「幾個翻譯錯誤」及「遠遠稱不上故意傳播假新聞」並非不合理，而 至上君宣稱「是假新聞無誤」，卻未有提供理據指稱視頻是虛構的、或者受訪者的中文發言遭到紐時以中文配音造假，或虛構有人受訪。此外，若然散播假新聞的媒體應列為三級，如此，沒有明顯發佈假新聞的應列為四級。--Uranus1781（留言） 2021年9月22日 (三) 18:29 (UTC)
「有現場採訪的根據，不屬假新聞」？吓？這是認真的嗎？也就是說放出原聲之後無論寫成甚麼都可以是嗎？即使散播假新聞的媒體應列為三級，也不代表沒有明顯發佈假新聞的應列為四級，你也是說「沒有明顯發佈」；
另外，影片中引用中國人均（全科）醫生數量，但其提供的數據來源未能找到有關資料，這也是錯譯嗎？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:23 (UTC)
這條2018年9月的視頻已討論近一個月，在9月9日已有第三方編輯作出回應，至今也只有 至上君宣稱是假新聞。紐時這條三年前的視頻只是翻譯有誤，並非如涉及威爾遜·愛德華茲事件的媒體徹頭徹尾的造假，醫生數量有錯應由 至上君指正。假新聞是第三級也是 至上君所宣稱的，至上君應說明是否所有涉及假新聞的媒體都只能定為三級，不能有其他如更低的評級。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 12:31 (UTC)
RSN討論是媒體總體的可靠性和事實驗證聲譽，以及是否經常散佈假新聞。《紐約時報》作為美國的主流報紙，兩百年來的準確性聲譽是很高的，偶爾幾篇失實的報道並不影響媒體的可靠性。可靠來源並不是真理，並非有失實報道的就不是可靠來源。--BlackShadowG（留言） 2021年9月23日 (四) 13:11 (UTC)
紐時一直來是可靠的，但近年在中共強大統戰腐蝕力量下，紐時刊登了大量為中共宣傳的文章，沒有可靠性可言。據2020年12月29日美國媒體《國家脈動》（National Pulse）報導，多年來中共統戰機構一直通過組織西方媒體參加其資助的「中國之旅」和「私人晚宴」，來影響「媒體、有影響力的人、輿論領袖以及公眾傳播渠道」。涉足其中的媒體，幾乎網羅了絕大部分的西方主流機構，如《紐約時報》、《華爾街日報》、《華盛頓郵報》、路透社、CNN、《福布斯》、《金融時報》、彭博社等。近月另有美國媒體報導表明，紐時網站開始大量刪除了2020年紐時替中共宣傳的文章，以掩蓋。稀有石頭 2021年10月2日 (六) 14:08 (UTC)
請注意，前次討論對《國家脈動》的討論中有編者@Tokisaki Kurumi：指出《國家脈動》屬於極右派媒體，且存在散播錯誤信息和陰謀論的問題。其批判《紐約時報》及其它左派主流媒體的報導顯然不能視作可靠的來源。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 14:52 (UTC)
紐時接受中共資金爲中共宣傳後刪文掩蓋一事，有許多報導的。這兒給出一例New York Times Deletes Paid Articles Planted by Chinese Communist Party (CCP) (Video) | Political Arena，盡管中共喉舌經常在反美宣傳，其實美國主流媒體近年來基本被中共收買，效力於中共。比如去年來美國主媒一直在爲中共及捲入其中的美國衛生官員福奇等掩飾新冠病毒可能來源於實驗室的證據，而推廣沒有證據自然起源說，並把提供對中共不利證據的媒體標簽成陰謀論、極右等，這是一種封口術。這兒提供一則英國媒體報導。Chinese scientists created COVID-19 in a lab and then tried to cover their tracks, new study claims | Daily Mail Online紐時爲代表的美國主媒在中共有關報導上是淪爲CCTV類似的假媒體了。稀有石頭 2021年10月2日 (六) 17:13 (UTC)
被中共收買，作出客觀公正的報道。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 02:18 (UTC)
  • 建議以「第四級，若果中、英文兩個版本有任何抵觸或不相符之處，應以英文版本為準。」作為公示，這已經解決和平之上提出的反對理由-某人✉ 2021年9月24日 (五) 09:55 (UTC)
摘要應加入社評屬於觀點來源，免生爭議。考慮到利益衝突，美國國內媒體互相批判的報導，同樣視為觀點來源。--Uranus1781（留言） 2021年9月24日 (五) 10:23 (UTC)
  • 「紐約時報報道內容屬於第四級，社評屬於觀點來源。若果中、英文兩個版本有任何抵觸或不相符之處，應以英文版本為準。」此版本已經解決上文討論中所有反對觀點，以此公示七天-某人✉ 2021年9月25日 (六) 06:00 (UTC)
    AINH根本沒有了解我提出的觀點，我的觀點是英文版本已經存在錯譯。請立刻停止公示，這也反映了你們根本沒有去看清楚別人的觀點，甚至沒有打開連結去看看。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:18 (UTC)
    AINH根本不重視別人的論據，只想着倉猝公示，我對這個態度感到氣憤。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:33 (UTC)
    請 至上君指出在年9月25日公示這天有多少位編輯評為第四級，又有多少名用戶認為三級或以下。討論近一個月以來，最少有五位編輯直接回應了有關 您至上君提出的2018年視頻的翻譯問題，您還要怎樣才叫夠重視呢，而除了 至上君，在下未見有其他用戶認為這報導屬於假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 12:31 (UTC)
    「最少有五位編輯直接回應」，但這位公示的用戶根本連我的意見是甚麼都還沒有搞清楚，不知道你所說的「五位編輯」有幾位是真的在意別人提出的意見，而不是只想通過公示呢？--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:30 (UTC)
    另外，關於醫生數量，根本不用我指正，因為它自己放了來源，然後那個來源裏面是沒有這項資料，這還不算造假嗎？--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:34 (UTC)
    至上君連醫生數量都未能指正，就不用談什麼造假，即使如此，Jhstriver君亦於10月3日指出醫生數量沒有做假。公示期已經屆滿，至上君請指出公示開始的2021年9月25日有多少位編輯評為四級，又有多少用戶認為是三級或以下；到公示期結束的2021年10月2日當天，有多少位編輯維持評為四級，有多少個用戶是三級或以下。--Uranus1781（留言） 2021年10月4日 (一) 18:12 (UTC)
    看來我需要再說明一遍，RSN討論是媒體總體的可靠性和事實驗證聲譽，以及是否經常散佈假新聞。一片翻譯錯誤的報導並無法證明該媒體不屬於可靠來源。可靠來源不是真理，如果有報導失實就不是可靠來源，那世界上就不存在可靠來源了。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:22 (UTC)
    (！)意見：針對2018年視頻的問題，原視頻5分18秒處標註的來源沒有提到Nathan Rich視頻裏說的這個來源。原文是：「There are nearly 7,000 people per general practitioner in China. To put this number in perspective, the World Health Organization’s international standard is one doctor for every 1,500 to 2,000 people.」隨手查了一下，2018年1月26日中國國家衛生計生委開了一次新聞發佈會，當中就提到「那時中國有20.9萬全科醫生」，「每萬人只有1.5名全科醫生」，「落後於每1500至2000人一名全科醫生的國際標準」，可見紐約時報的提供的數據並沒有錯誤。另外，一篇或某幾篇文章的錯誤並不能論證來源的可靠性，較大比例的文章都有問題才能說明該媒體不可靠。同意第四級的評級。--Jhstriver（留言） 2021年10月3日 (日) 03:59 (UTC)
    但文字寫的是「Doctor」，明顯是混淆視聽。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:48 (UTC)
首先，NYT的這一篇報導出現翻譯錯誤；然後，這些翻譯錯誤正好都偏向塑造中國醫療的慘況；雖然有人提到，NYT有勘誤，且會撤回錯誤報導，但這一篇至今沒有修正或撤回。NYT有勘誤那確實是真的，但，那當然不包含他們故意作出的虛假報導，對嗎？
另外，我不覺得一個連討論中提出的觀點是甚麼都搞不清楚的人提出的公示會是有效的，除非你們承認你們根本不關心提出的意見，只是想以人數「達成共識」，奪取話語權。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 10:02 (UTC)
第一，5分18秒處是簡要示意圖，旁白已說明是「general practitioner」；第二，這些翻譯瑕疵：張哲軍自製了幾種藥，看病在一家醫院還是多家醫院花了三十萬，對這篇報道的主題沒有影響，自製藥、醫患糾紛和醫療資源緊缺這些事實，中國大陸媒體也有報道；第三，再強調一遍上面多位編者的意見：某一篇報道或文章的所謂錯誤並不能拿來評價一個媒體或來源的整體可靠性。WP:RSP已說明了情境的重要性，即具體到每一條引用的來源，需要具體分析其可靠性。--Jhstriver（留言） 2021年10月8日 (五) 03:45 (UTC)
@AINH：四級公示期已於2021年10月2日結束，不論在公示開始的9月25日及公示完結的10月2日的意見都已反映達成共識，即使自9月1日以來超過一個月以來也只有 至上君反對列入第四級，而 至上君拿出的一條2018年的視頻，已經獲得最少五位編輯檢視、回應及排除是假新聞，視頻的幾處翻譯問題並未構成一則虛構的假新聞，參閱李克強也最少兩度在2011年及2021年稱要處理「看病難、看病貴」的問題 [10] [11]，現任中國總理是不是在塑造 至上君所謂的「中國醫療的慘況」，可是 至上君在10月7日又稱doctor明顯是混淆視聽，而視頻的陳述是General practitioner（英語：General practitioner），對視頻的醫護人員字彙的挑剔明顯地不能推翻看病難的視頻主題陳述，也顯示這條2018年的視頻已被利用作冗長辯論，公示結束前及公示通過後的後續討論都顯示已形成共識，可把本題根據10月2日通過的公示結案及存檔。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 06:55 (UTC)
根據WP:CON，共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。本議題已充分討論超過一個月，目前僅和平至上閣下反對第四級，且其觀點已由多名編者回應。故算作達成共識，以第四級通過，稍後將存檔本討論串。--BlackShadowG（留言） 2021年10月8日 (五) 13:46 (UTC)

朝鮮之聲廣播電台、由我們民族自己、勞動新聞、我的國家等朝鮮媒體（網站）的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
來源1：http://www.vok.rep.kp/CBC/CBC_popup_view/Details_re_great.php?string=IC&PolicyID=6
來源2：http://www.uriminzokkiri.com/index.php?lang=chn&ptype=cfodoc&mtype=view&no=36024
來源3：http://naenara.com.kp/ch/great/political.php
來源4：http://rodong.rep.kp/ko/index.php?strPageID=SF01_02_01&newsID=2019-07-23-0002
條目：南北共同聯絡事務所炸毀事件，2019年朝鮮民主主義人民共和國地方選舉，朝鮮勞動黨
內容：參見#KCNA Watch的來源是否可靠？一節。依據本人所撰《朝鮮民主主義人民共和國媒體》等條目，他們亦被朝鮮勞動黨直接控制。具體三級還是二級有待商榷。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月4日 (一) 02:22 (UTC)
毋論第幾級，這些媒體都應該直接引用。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 05:17 (UTC)
由於朝鮮當局對媒體的嚴格控制，朝鮮勞動黨的官方媒體因屬於不可靠來源，朝鮮境內也幾乎不存在獨立第三方來源。此類媒體不可作為事實來源，查證事實時應結合其它（如韓國）媒體多方引用；若必須使用該媒體作為來源，則須將其歸屬為朝鮮當局的觀點。--BlackShadowG（留言） 2021年10月5日 (二) 03:27 (UTC)

@BlackShadowG、DavidHuai1999、Newbamboo、CreeperDigital1903：我的提議是不如合併至朝中社一節處理。評級和朝中社保持相同，不要增加多餘的提案。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 07:22 (UTC)

@ghrenghren：我認為可以合併討論，因為都是朝鮮具有官方背景的媒體，特徵也差不多。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 10:47 (UTC)

合併至朝中社一節處理。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 03:21 (UTC)

依WP:SNOW雪球關閉。--🍫巧克力～✿ 2021年10月8日 (五) 03:36 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

立場新聞的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
過往討論連結：https://beta.thestandnews.com/about_us
條目：反獨立學院轉設職業本科運動
內容：看到有人質疑立場新聞的可靠程度，討論看看是屬於四級有編輯團隊的新聞，還是三級真的很有明顯立場的新聞
提交的維基人與時間：葉又嘉（留言） 2021年6月15日 (二) 04:15 (UTC)
  • 「並不能認同立場新聞的新聞報導是可靠來源一點。據《環球時報》報導，立場新聞曾做出嚴重偏頗報道攻擊香港警方。加之上面提及了該網絡媒體大量刊載類似博客評論文章，所以建議將《立場新聞》中新聞報導部分拉黑。--🖊📕 2019年12月28日 (六) 05:27 (UTC)@筆尖留痕：似乎只有一間媒體作出批評，請問有沒有其他的批評意見？再者，一間媒體「大量刊載類似博客評論文章」與他們的新聞報導沒太大關係，不認為這能成為將《立場新聞》中新聞報導部分拉黑的理據。其次，《環球時報》報導是批評立場新聞的社論，而非批評他們的報導。謝謝。--SCP-2000 按此申訴本人判斷 2019年12月28日 (六) 05:44 (UTC)」
現在又有BBC的佐證，不正證明「三級真的很有明顯立場的新聞」麼？--MINQI（留言） 2021年6月16日 (三) 10:48 (UTC)
1. 「有明顯立場」不必然等同「（第）三級」（來源既非可靠亦非不可靠）。2. Wikipedia:可靠來源：「但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。」3. 上述BBC文章並未明確表示立場新聞為「既非可靠亦非不可靠」來源。--Mewaqua（留言） 2021年6月17日 (四) 02:54 (UTC)
貌似有點A殺了人去自首說：「我是兇手」，警察：「不，你不是。我們沒明確說你是，所以你不是。」[開玩笑的]個人意見還是可以使用但明確的事實可以按事實寫，不明確的事實報道最好已據立場新聞報道。我想這樣能很好避免這個紛爭。--MINQI（留言） 2021年6月17日 (四) 15:14 (UTC)
  • 是的，所以焦點應該是「其立場會不會影響到它報道的真實性」，「立場新聞曾做出嚴重偏頗報道攻擊香港警方」、「我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察」我想已經說明了問題。所以引用敘述可以，主觀評價性內容不可。PS：美國之音與人民日報討論過啊，無疾而終——雪球。--MINQI（留言） 2021年6月16日 (三) 11:39 (UTC)
    閣下沒注意到BBC的下一句話：「社論還說，我們針對的不是警察個人，而是警察作為香港唯一可以合法對公眾使用武力的執法部隊......對警察行為、權力的審視和監察「正正是傳媒最大的使命」。」--BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年7月7日 (三) 00:46 (UTC)
注意了啊，BBC不說「對警察行為、權力的審視和監察『正是傳媒最大的使命』」還好，說了更不對。傳媒最大的使命是「公正客觀地告訴世界正在發生和已經發生的事」，可見其出發點就不對，還談什麼可不可靠？《立場新聞》是做新聞還是做監察？BBC有沒有說過類似的話或是在對愛爾蘭共和軍與英國警察乃至英國軍隊衝突中的報道「「對警察、軍隊行為、權力的審視和監察」？--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 11:00 (UTC)
註：此處原有文字，因為移除人身攻擊和不文明的留言。，已由MINQI（留言）於2021年8月7日 (六) 15:46 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
關乎該媒體的過去作風，我只能說，「我們針對警察」已經足夠說明問題。本人觀點同ClayM300。--DreamerBlue（留言） 2021年7月7日 (三) 00:49 (UTC)
有沒有那一段說明「立場新聞曾做出嚴重偏頗報道攻擊香港警方」的環球時報文章？該報導是否為真？還是該報導只是評論？否則據你所說，所有中國都可以變成第三級了。例如東方大公文匯對「爆眼少女」事件的報道說明「其傷勢造假」的報導明顯影響報導的真實性。另外我沒看見針對政府/政權的，有獨立編輯部的報章可以隨便發假報導。--1233 （T / C） 2021年6月17日 (四) 05:05 (UTC)
《起底禍港「黃媒」：《蘋果日報》指鹿為馬毒害青年，「立場新聞」顛倒黑白攻擊警察》可能是這篇，畢竟我不是提出這個的當事人，我提的BBC欽定；「東方大公文匯對「爆眼少女」事件的報道說明「其傷勢造假」的報導明顯影響報導的真實性」文章拿出來看看。「針對政府/政權的，有獨立編輯部的報章可以隨便發假報導」？《大紀元》、《阿波羅》。。。--MINQI（留言） 2021年6月17日 (四) 15:06 (UTC)
如果社評一句針對警察（同一篇還有說是針對警察有合法執法權）就要第三級（半可靠），那擁有大量被指不可靠（甚至事實誤導）記錄（運動前＋運動後）＋同一篇說上司有指示剪走「破壞警方形象」片段的無綫新聞第二級沒有爭議了。--Cmsth11126a02（留言） 2021年6月19日 (六) 14:00 (UTC)
  • 最高三極，報導內地的消息出過不少錯誤（僅不帶評論的報導）。另外這個網站除了自己的報道以外還設有博客板塊，新聞編輯會轉發網貼，兩者不注意的話難以區分。可以肯定算不上「可靠」。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年6月29日 (二) 09:00 (UTC)

(※)注意新的一篇關於維基的報道《【Back Up 香港．1】維基百科編輯戰》可見其偏向性以及失實（斷章取義）個人意見依舊「三級，可以使用但明確的事實可以按事實寫，不明確的事實報道最好 已 據立場新聞報道。」,本人的編輯摘要完整為

(～)修正以（筆誤）--MINQI（留言） 2021年7月7日 (三) 07:05 (UTC)
  1. 2021年6月13日 (日) 11:47‎ MINQI 討論 貢獻‎ 331,747位元組 +4‎ →‎top： 1.加了who 2.警民衝突指的是警察與普通民眾衝突，如果是普通學生可以用，但是警方通告後依舊持械固守與警方對峙那就不叫普通民眾了，否則所有治安事件中犯人與警察對峙都能歸納為警民衝突，逃犯也是民
  2. 2021年6月13日 (日) 12:00‎ MINQI 討論 貢獻‎ 331,710位元組 −45‎ →‎top： 我們不能斷言事實，尤其是沒有來源情況下閣下「對警方濫用武力的不滿加劇」是原因，本人認為「『抗爭者』高層蠱惑如提高賞金、目標升級以獲得更大聲量與影響、甚至可能提亢奮類藥物 https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20210202/s00001/1612255951121/%E9%84%A7%E7%82%B3%E5%BC%B7-%E7%A4%BA%E5%A8%81%E7%8F%BE%E5%A0%B4%E4%B8%80%E7%BE%A4%E4%BA%BA%E6%8E%9F%E6%B1%BD%E6%B2%B9%E5%BD%88-%E5%BF%83%E7%90%86%E4%BA%A2%E5%A5%AE%E4%BC%BC%E9%A3%9F%E5%92%97%E6%AF%92%E5%93%81%E3%80%90%E7%9F%AD%E7%89%87%E3%80%91”

然而立場新聞掐頭去尾——去掉前因與會造成的問題、掐掉意見佐證來源與所遵循的方針指引:

  1. MINQI 2021年6月13日 (日) 11:47‎ 警民衝突指的是警察與普通民眾衝突，如果是普通學生可以用，但是警方通告後依舊持械固守與警方對峙那就不叫普通民眾了，否則所有治安事件中犯人與警察對峙都能歸納為警民衝突
  2. MINQI 2021年6月13日 (日) 11:47 本人認為「『抗爭者』高層蠱惑如提高賞金、目標升級以獲得更大聲量與影響、甚至可能提亢奮類藥物

更是直接把我的話截取，根本是針對兩個問題的探討，卻看起來像是一個「其中焦點之一就是應否引用染血眼罩被布袋彈射穿的照片，目前討論仍未結束。照片本身由 Studio Incendo 拍攝並以自由版權分享；但要求刪除的用戶稱引用該照片有違中立原則，質疑照片真偽，又批評過往引用該照片作報導的很多媒體都是反中的不可靠資料來源。」 本人原文：

1.該圖片不是新聞圖片，為事後照片（擺拍與否未知）；2.「以親中媒體觀點為新聞及爭議內容洗白」？閣下以政見為先，不斷放入爭議內容，並且於討論期間依舊強行編輯為有爭議版本；3.Fkj閣下與本人已經很明確的說明了為什麼這張照片加入不合適，而閣下等卻一不對本人的三個問題正面回應，二不斷重複自己觀點，對其他編者解答要麼視而不見要麼曲解，三對其他編者編輯說三道四顯示明顯WP:OWN行為，甚至無視刪除內容重複之理由，重複加入以反中媒體觀點為新聞及爭議內容抹黑大陸有關報道。原有內容已經加入條目，何必重複？本人已經讓步到加入部分過多評論、約稿人等來源以及對央視新聞質疑觀點，閣下的編輯是在將觀點當事實撰寫！這是閣下編輯的謬誤，請分清觀點與事實、真切理解「所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。」而不是藉由「表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」打壓另一方不和閣下胃口的觀點--MINQI（留言） 2021年6月10日 (四) 14:45 (UTC)

立場新聞：

MINQI 2021年6月10日 (四) 14:45 該圖片不是新聞圖片，為事後照片（擺拍與否未知）... 重複加入以反中媒體觀點為新聞及爭議內容抹黑大陸有關報導。原有內容已經加入條目，何必重複？

各位還有什麼想說的嗎？ PS:哪位幫忙去投訴下或者告訴下投訴渠道？--MINQI（留言） 2021年7月6日 (二) 14:39 (UTC)

基於立場新聞對維基百科的嚴重失實報道，本人認為立場新聞不可靠。且顯然的是，SCP-2000和Sanmosa在前年的討論中惡意曲解了社群對該來源無共識的事實。近年來，該在線新聞嚴重影響維基百科有關條目的可靠度，這兩位用戶功不可沒。--悔晚齋（臆語） 2021年7月6日 (二) 15:31 (UTC)
立場新聞對維基百科的報導本身就是不能引用的，與是否可靠無關--葉又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 03:28 (UTC)
不能引用是為了避免WP:自我提及，不影響對是否可靠的評價。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月9日 (五) 06:41 (UTC)
實話說，我真不覺得這篇報道算作「嚴重失實」，截取的編輯摘要主要反映此用戶的主要觀點，未被截取的部分主要是此用戶與其他用戶的爭論與回應（指責其他用戶加入爭議內容、強行編輯），對於一個不清楚編輯爭議的前因後果的讀者，讓其閱讀未被截取的部分也難以理解到底發生了什麼事，立場新聞也沒有必要把冗長的討論全部引用。引用語錄不引完整可以算是不少媒體的通病了，單純因為這個就判定一個新聞媒體不可靠也太過極端了。而且，無論截取的內容合適與否，其報道的內容確實是事實（該用戶確實說了這些話），也不足以證明立場新聞不可靠。如要評為第三級，我覺得需要更多報道失實證據。--BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年7月7日 (三) 01:35 (UTC)
  • 三級封頂。《【Back Up 香港．1】維基百科編輯戰》嚴重失實。說句滑稽的，「借用版權及圖片使用指引」就是「移除警暴證據」，I mean，seriously？維護規則都能被說成歷史罪人，如此斷章取義不如索性說所有維基近衛騎士都是中共派來的特務好了。--Fkj❤杭外人（→_→給Fkj留言←_←） 2021年7月7日 (三) 03:45 (UTC)
    提及維基百科的報導 本身就是不可引用，當作不可靠來源的。 但這與此媒體是否可靠是無關的。可靠來源 不代表報導的都是真理，不可能錯。--葉又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 04:04 (UTC)
為什麼「提及維基百科的報導 本身就是不可引用，當作不可靠來源的。」又如何與該媒體是否可靠無關？Fire Ice 2021年7月7日 (三) 05:20 (UTC)
你打那麼多字不累嗎？彆扭扭捏捏，大大方方說「所有的親共媒體都是可靠來源，所有的不親共（乃至反共）媒體皆非可靠來源」不好嗎？--Txkk（留言） 2021年7月7日 (三) 11:26 (UTC)
@Txkk：彆扭扭捏捏，大大方方說「所有的不親共（乃至反共）媒體都是可靠來源，所有的親共（乃至如實記敘）媒體皆非可靠來源」不好嗎？--MINQI（留言） 2021年7月7日 (三) 11:48 (UTC)
  • 最多只能就個別條目考慮其是否作為可靠來源，某某在某條目對其質疑不影響整體可靠度。至於媒體有立場就被解讀為不可靠，那麼央視、新華網、人民日報、環球時報、中新網等中宣部旗下黨媒，「黨媒姓黨」作為中共喉舌的媒體豈不是要設置過濾器。--Uranus1781（留言） 2021年7月7日 (三) 12:27 (UTC)
  • @Uranus1781：三級又不是說它不是可靠來源，只是沒有共識和時好時壞飄忽不定，再說了個別條目有問題，個別比例是多少？CNA、YNA、BBC、DW、VOA、RFI、RFA等作為各國喉舌的媒體豈不是要設置過濾器？還沒說三民自呢。哦，對了，立場新聞的幾位股東可是堪比黎智英、黃之鋒的存在。。。--MINQI（留言） 2021年7月7日 (三) 13:03 (UTC)
  • MINQI君指控的（CNA、YNA、BBC、DW、VOA、RFI、RFA）都不是由某政黨直接操控的黨媒，反觀中宣部的中新網、人民日報及中國共產黨黨報黨刊等中共媒體，要「黨媒姓黨」美化黨史、講好中共故事，MINQI君如要過濾器封（CNA、YNA、BBC、DW、VOA、RFI、RFA），那就反映中宣部黨媒更須要過濾器禁用了。--Uranus1781（留言） 2021年7月9日 (五) 03:32 (UTC)
「最多只能就個別條目考慮其是否作為可靠來源」就是三級。看來你也認同這是第三級。--【和平至上】💬 2021年7月8日 (四) 17:32 (UTC)
不太懂，一家有編輯團隊，有公信力（[12]），非游擊隊性質的新聞媒體，為何不能算作可靠來源。可靠來源不是真理，不一定完全準確無誤（但另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。--WP:評估可靠性），也不一定是沒有偏見的（WP:BIASED）。——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年7月9日 (五) 00:53 (UTC)
你所舉出調查並沒有說「立場新聞有公信力」，倒是在說「香港傳媒公信力又見新低」，傳統媒體守不住公信力，更不用說通常不怎麼不靠譜的網媒了。另外，可靠來源不一定完全準確無誤，但是立場新聞並不是偶爾出錯，這與其本身持有的觀點無關。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月9日 (五) 05:07 (UTC)
  • 更新的媒體公信力大學調查報告，立場新聞在網上新聞媒體的公信力最高 [13]，君稱「香港傳媒公信力又見新低」，調查正好反映是港人講地、大公報等低公信力中共在港媒體造就。--Uranus1781（留言） 2021年7月9日 (五) 05:57 (UTC)
    「香港傳媒公信力又見新低」，調查正好反映是港人講地、大公報等低公信力中共在港媒體造就[來源請求]，你給出的文檔沒有這一結論，且這一結論並不能推理出「立場新聞」具有公信力。比如，趙某身高1.20m，錢某身高1.25m，孫某身高1.30米，李某身高1.31m，在這四位里身高1.31m的李某是最高的，但顯然李某並不高。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月9日 (五) 06:34 (UTC)
  • ClayM300君編造的「比如，趙某身高1.20m，錢某身高1.25m，孫某身高1.30米，李某身高1.31m，在這四位里身高1.31m的李某是最高的」，可是全部某某都是六歲的兒童，這樣還不算高麼，請查閱貴國的兒童身高統計，因此 ClayM300君的推論不是錯誤或誤導，就是有明顯的缺失。說回大學的傳媒公信力報告，立場新聞是6.69分，高於中間值，至於港人講地只有4.29分，低於可信度中間值，更把同類媒體的公信力整體平均分拖低，同時也反映 上述身高比較理論的謬誤。--Uranus1781（留言） 2021年7月11日 (日) 08:23 (UTC)
  • 哦！原來在中國大陸地區身高1.31米的人會被「默認」是成年人，但是若果不是這處的成年人普遍營養不良或先天不足，就是 ClayM300君提出之身高理論「引喻失義」了，又或者發表這則身高理論的用戶，因為其所在地的媒體可靠度太低，才會拿出這種「1.31m的李某是最高」的比喻。--Uranus1781（留言） 2021年7月12日 (一) 02:40 (UTC)
為了避免影射他人，這四位的姓是從百家姓里找的，我不懂一個普通的例子為何仍然會引發帶有火藥味的爭吵。不論趙錢孫李四位是成年人還是未成年人，這個身高當然算不上高：一個孩子怎麼可能會很高呢？一個成年人如果是這個身高數值那也不可能算作高。為何要着急預設對方年齡呢？--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月12日 (一) 06:55 (UTC)
  • 請閣下注意我給的來源的中的那張表格（[14]），立場新聞是所有網上媒體中公信力最高的。以及Uranus1781君給的來源都可以證明，立場新聞是有不少公信力的媒體。而WP:V導言就已經說明，撰寫良好百科全書條目的關鍵之一，就是要以具有公信力的出版者記錄或發表過的事件、主張、理論、概念、意見和論證作為編寫依據。--BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年7月9日 (五) 07:26 (UTC)
    哈哈，立場新聞的公信力比被某些人說成一點都不可靠的無綫電視還低，「所有網上媒體中公信力最高的」並不代表甚麼好嗎？低就是低，如果網上媒體全部都低，那就是網上媒體都沒公信力，不存在在一群沒有公信力的媒體裏有相對比較高的分數就代表它是有公信力。不然在內容農場裏最高公信力的（哪怕是零點幾），也是可靠來源嗎？--【和平至上】💬 2021年7月9日 (五) 10:42 (UTC)
    我當然看到那個表格了，要不然我為什麼會舉趙錢孫李四位先生身高的例子呢？請閣下再次注意我舉的例子，身高1.31m（m是米，國際單位制衡量長度的基本單位）的李某是其中最高的人並不影響他是個矮子。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月9日 (五) 11:35 (UTC)
稍有常識的人都會發現，有公信力邏輯上並不等於可靠。WP:V：「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」立場新聞顯然不在此列。另外，雖然我不想引用英文維基百科，但WP:V最初來自於英文維基百科，而英文維基現有的WP:V方針中已經不存在類似於credit或credibility的詞語了。--DreamerBlue（留言） 2021年7月9日 (五) 08:04 (UTC)
我在意質量（quality），和只在乎親不親共的你可不一樣。這樣的人是寫不出好的百科條目來的，只會做統戰工作。--Txkk（留言） 2021年7月9日 (五) 08:23 (UTC)

輪系媒體經常發表假新聞，在我眼中就是不可靠來源。有時，我也會引用中共黨媒的文章。但，反觀你呢？--Txkk（留言） 2021年7月9日 (五) 08:32 (UTC)

用過BBC、NY、DW、RFI、CNA、CNN、NHK貌似還有ZDF和VOA的我。。。--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 09:11 (UTC)
你也覺得輪系媒體是不可靠吧？但是大紀元在多次的討論中最終還是沒有被評為不可靠，你不覺得很奇怪嗎？--【和平至上】💬 2021年7月12日 (一) 11:55 (UTC)
這份調查時間點是2019/11，社會事件期間進行調查自然出現偏向性問題，國會騷亂期間調查美國媒體公信力CNN都有可能排第一。--Fkj❤杭外人（→_→給Fkj留言←_←） 2021年7月10日 (六) 01:57 (UTC)
記住你說的話，人民日報的用戶信任度的得分達到96.46，是中國內地最高的網絡傳媒，為甚麼它不是第二級可靠來源？希望你不要搞雙標，否則你的嘲諷只會淪為笑話。另外嚴正 警告你不要作出無理指控。--【和平至上】💬 2021年7月12日 (一) 11:38 (UTC)
  • 和平至上君所聲稱的「人民日報的用戶信任度的得分達到96.46，是中國內地最高的網絡傳媒」是演繹自原標題為《新時代、新氣象 媒體融合帶你換種姿勢看兩會》的文章 ，由中共控制的組織為中共喉舌媒體打分，然後得出人民日報是信任度最高的可靠來源，確實如 和平至上君所言是「只會淪為笑話」，根本談不上雙標。退一步而言，即使這類報告出自中國大陸的大學也脫不了這種情況，畢竟中國大陸每所大學都受到比校長地位更高的中共黨委書記駐場監察領導 [15]，上個月復旦大學才發生一宗王永珍黨委書記案。--Uranus1781（留言） 2021年7月13日 (二) 04:15 (UTC)
你說得對呢，西方喉舌媒體才是「可信」的呢。這個分數是調查統計得來，不是你說的中共控制的組織打分；91.73分的騰訊新聞也不是黨媒，甚至不是國營，所以他很可靠（畢竟比立場新聞的分數高了不少），對吧？對了，不是說香港學術自主已死嗎？那麼中文大學做的調查也不能引作證據了呢。--【和平至上】💬 2021年7月13日 (二) 12:42 (UTC)
和平至上君拿出的調查統計註明是「評分」，沒有提供參與評分的人數，而在版面抬頭則大字報題是中共的「新聞戰線 三項學習教育活動」[16]，這三項教育是什麼呢，國務院新聞辦就說明是「中國特色社會主義理論體系、馬克思主義新聞觀、職業精神職業道德」[17]，並且指明是中宣部、中央外宣辦的要求，統計中的兩會是中共的大會，並表明這些獲統計的媒體都是「全國黨媒信息公共平台」，而直接提供該統計的「工業和信息化部電子科學技術情報研究所網絡輿情研究中心」本身是中共組織，由黨組織擔任評判為其所稱的「黨媒信息公共平台」做評分，還稱「人民網曾與騰訊新聞雙方將深化這一合作」，然而對於這完全不同的機構以完全不同的評分、統計標準而得的結果，和平至上君卻稱騰訊新聞「比立場新聞的分數高了不少」，確實如 和平至上君所言是「只會淪為笑話」。--Uranus1781（留言） 2021年7月15日 (四) 04:53 (UTC)
沒有提供參與評分的人數？不知道你是不是看不到N=2296？--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:31 (UTC)
@和平至上：-中共外交部聲稱中國共產黨政權民調很高，所以？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 03:00 (UTC)
還有哦，中文大學是政府所有、政府資助，還和政府合作，為甚麼就可信呢？--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:33 (UTC)
P.S.要論立場，人民日報有立場是沒錯，但立場新聞也早就聲明是帶有立場。--【和平至上】💬 2021年7月12日 (一) 11:44 (UTC)
  • [18] 請見這裏，一篇《【Back Up 香港．1】維基百科編輯戰》還要3點裏面有些還是亂屈的，且不說人家省略的用意大多也只是為顯示重點，居然無限放大真是牛逼牛逼，666為你打call。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月10日 (六) 10:28 (UTC)
  • 對對對，我是亂屈。紅鯡魚挺多啊？！且不說我就看錯一點「『警民衝突指的是警察與普通民眾衝突』眾新聞（(？)疑問不是《立場新聞》麼？「眼睛該驗驗了吧。你在這造什麼謠？」——你的原話[19]）沒刪掉」，居然無限放大真是牛逼牛逼，666為你打call。「顯示重點」=「斷章取義」，一路貨色，給你刷個煙花——BOOM SHA KA LA KA--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 12:01 (UTC)
沒事，這證明你的眼睛還不用驗，這不挺好？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 08:59 (UTC)
嗯，相對的，某人眼睛該捐獻了，給能善用者，這不挺好？--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 09:06 (UTC)
簡單來說你第一點報廢了，這不挺好？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 09:15 (UTC)
簡單來說我第一點報廢個鬼，天天紅鯡魚。。。挺會做魚啊？！--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:15 (UTC)
@MINQI： 既然你第一點是你自己看錯，你指控人家刪了你一些文字，其實人家根本沒刪過那些文字，那為什麼不報廢？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 04:37 (UTC)
以偏概全？一點看錯一點，所以報廢整個論點？「看錯刪除部分」不等於「人家沒刪除一些」，懂？我的一個小錯誤就能掩蓋其故意將我在遵循「例如『據專欄評論員Maureen Dowd……』或『據話劇評論家Tom Sutcliffe...』」抹黑成「反修例運動主條目部份偏激留言 」？--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 15:43 (UTC)
@Uranus1781：疫情初期，世衞並沒有對病毒有正式命名，於是大家便使用「武漢肺炎」來命名，後來世衞有正式命名，媒體遂改用「新冠肺炎」，而且「武漢肺炎」一詞本身是否恰當存在爭議，因此爭議未有解決前，立場新聞堅持使用「武漢肺炎」一詞便顯得不中立。Fran·1001·hk 2021年7月21日 (三) 03:38 (UTC)
「武漢原始病毒株」跟「武漢肺炎」是兩種概念，不可混為一談；而且正文寫的是「在武漢流行的原始病毒株」，標題只是縮寫而已。--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 20:08 (UTC)

第一次公示

上方討論明顯有較多意見認為《立場新聞》不屬可靠來源，而少數認為可靠者亦未能給出公信力問卷調查以外的理據，故建議定為第三級，並附以描述「較多意見認為《立場新聞》的報導帶有明顯立場，認為其涉及政治時較不可靠，引用其報導時需慎重考慮，若其行文或描述帶有立場則不應作事實性來源使用；人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。」（由於其大多報導都涉及政治，因此不在此提出區分）--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:28 (UTC)

公示七天。--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:30 (UTC)
停止公示：上方的討論並不能說明《立場新聞》不屬可靠來源，討論中認為《立場新聞》不可靠者除了表示《立場新聞》有立場以外，沒有列出《立場新聞》不可靠的依據，而可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的（WP:BIASED）。同時，也有不少編者認同《立場新聞》屬可靠來源，不應在無共識的前提下開始公示。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 01:03 (UTC)
其實個人認為如果未有共識指出《立場新聞》是否屬可靠來源，這來源最多只能達第三級。Fran·1001·hk 2021年7月28日 (三) 08:34 (UTC)
公示無效，且在明顯沒有達成任何共識下，公示者便以自身的觀點作為結論，做法不當。--Uranus1781（留言） 2021年7月29日 (四) 04:32 (UTC)
請各位留意，未有共識亦是第三級。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:39 (UTC)

既然反對方仍有意見，但僅憑一份問卷調查結果評定為可靠來源亦明顯不當，而且多天未有新意見，再度 公示七天，定為第三級，並附以描述「社群對《立場新聞》的報導是否可靠未達成共識；人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理」。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:43 (UTC)

「其他則視同社論及觀點內容處理」的「其他」有歧義，是「報導、人物專訪以外的其他」還是「人物專訪以外的其他」？--Mewaqua（留言） 2021年8月1日 (日) 08:14 (UTC)
「其他」是指前面沒有提到的內容（「報導、人物專訪以外的其他」）。--【和平至上】💬 2021年8月1日 (日) 10:50 (UTC)
停止公示：請停止在無共識的情況下開始公示，本次討論中認為《立場新聞》不屬可靠來源的用戶除了表示《立場新聞》有立場以外，沒有列出《立場新聞》不可靠的依據。《立場新聞》新聞是可靠來源是前次討論的共識，要推翻以前的共識需要新的共識作為基礎，既然現在沒有充分的依據推翻原先的共識，應維持原共識不變。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 13:09 (UTC)
停止無效，有部分認為《立場新聞》不可靠的用戶列出了《立場新聞》不可靠的依據。之前討論之共識已被推翻。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 13:16 (UTC)
那依據呢？我看到上方認為《立場新聞》不可靠的用戶除了表明《立場新聞》有立場以外，沒有列出其它不可靠的依據。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:21 (UTC)
另外，此次公示無論如何都應算作無效，WP:7DAYS：該提案只要獲取共識便可公示，為期至少7日。公示期間若無異議，則提案算作通過；如果有新意見，請通過協商解決問題。，顯然目前沒有獲取共識，公示期間顯然也有異議，應該繼續協商。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:25 (UTC)
依據？我想我說了的一大段就是依據。相對的閣下之看不到，我看到上方認為《立場新聞》不可靠的用戶除了表明《立場新聞》有立場以外，列出其它不可靠的依據（有且包括本人）。另外，閣下的另外已是明顯的故意拖延或冗長辯論，除非閣下能提出足夠內容反駁當前共識：「為第三級。社群對《立場新聞》的報導是否可靠未達成共識；人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理」。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 14:39 (UTC)
目前並沒有共識認為應該定為第三級，並附以描述「社群對《立場新聞》的報導是否可靠未達成共識；人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。另外，閣下以及其它認為《立場新聞》不可靠的用戶仍然沒有給出不可靠依據，只說明了立場新聞有立場（聲稱「針對」警察），發佈過一篇截取語錄沒截完整的「斷章取義」的新聞。沒有舉出例如發表過假新聞之類的說明其不可靠的依據。
另外，請閣下注意不要輕率魯莽地指控他人行為不當，本人依據方針質疑共識的形成程序顯然算不上「故意拖延或冗長辯論」。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:54 (UTC)
目前共識明顯，閣下只是不斷在否定。請證明「斷章取義」之新聞不是假新聞，不然閣下的推斷已是無效論證。我們來梳理下：首先上次的討論共識已被推翻，閣下是否認同？
請閣下注意本人未輕率魯莽地指控他人行為不當，這也是為何本人在第二次閣下停止公示時才有此發言。同樣本人依據指引提醒閣下閣下的行為有不當。若閣下感到受冒犯，本人抱歉，但請閣下注意此問題。先謝--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 15:40 (UTC)
看來我需要更多說明，首先，假新聞是指作為新聞呈現的虛假或誤導性信息（en:Fake news），一篇截取語錄沒截完整的新聞，只要被截取的部分語錄無誤，報道的內容也是事實。再者，就算把這篇文章算作失實，那也只是一篇，可靠來源不是真理，並非不能出錯（但另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。--WP:評估可靠性），僅僅一篇失實的報道，而非經常發佈假新聞，不能證明此來源不可靠。另外，此次討論並未達成《立場新聞》並非可靠來源的共識，也沒有給出其不可靠的依據，因此並無法推翻上次討論的共識。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:17 (UTC)
請注意本討論版的特殊性。在本版面，「無共識、不確定或需要考慮其他因素」本身就屬於一種結論，即一種特殊的共識。重複一遍和平至上的提醒：「請各位留意，未有共識亦是第三級。」--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 06:40 (UTC)
閣下這就強詞奪理了吧？1.「斷章取義」：把原論述的語境及脈絡去除，據此建立推論。然而，去除語境後，原論述的意義往往已被扭曲，因而這樣的論證無效，是一種非形式謬誤。——閣下之「一篇截取語錄沒截完整的新聞，只要被截取的部分語錄無誤，報道的內容也是事實。」已是明顯的錯誤論證。而且假新聞識別中寫到「小心斷章取義：要留意前文後理，撮錄有無扭曲。」，當然閣下可以以維基不能作為來源為由否定；2.「傳媒最大的使命是『公正客觀地告訴世界正在發生和已經發生的事』」/「對警察行為、權力的審視和監察『正是傳媒最大的使命』」，請您告訴我對於職責的錯誤認知如何能讓其保持中立與客觀？就算不是假新聞，其報道有失偏頗，例如《從愛爾蘭抗爭經驗，看香港抗爭運動的未來》；3.「此次討論並未達成《立場新聞》並非可靠來源的共識」不等於「此次討論並未達成『社群對《立場新聞》的報導是否可靠未達成共識』之共識」；4.之前討論不斷有編者提出「明顯沒有共識，為什麼說『社群一致認為《立場新聞》的文章只有部分是可靠的（半可靠？）』？」。綜上所述，之前討論的共識已被推翻。--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 07:18 (UTC)
（1）是 MINQI君自行解讀方針指引而已。（2）「對於職責的錯誤認知」的「錯誤」只是 君自行解讀，而審視和監察與可靠性根本沒有衝突，反之黨媒姓黨的黨媒更不可能符合客觀的「中立與客觀」，MINQI君在6月15日一開始便拿出BBC的社評，好了，MINQI君認為BBC值得引用，看來《新疆棉：新證據揭露時尚產業背後的強迫勞動》 都是可信的報導。（3）《從愛爾蘭抗爭經驗，看香港抗爭運動的未來》本身就聲明了不屬新聞報導及不代表媒體的觀點。（4）將本篇討論從頭看到尾，認為第三級的用戶始終未能提供有效理據，MINQI君於2021年6月16日：「據《環球時報》報導……」，MINQI君聲稱要「中立」卻使用了更偏頗的黨媒的評價，至於所謂「社群一致認為」，除非 MINQI君自以為代表社群了。--Uranus1781（留言） 2021年8月2日 (一) 13:07 (UTC)
1.哪門子方針？為了反對而反對連邏輯論述都能說成個人解讀？無效論證；2.離題內容，無效論證；3.《從愛爾蘭抗爭經驗，看香港抗爭運動的未來》本不代表媒體的觀點[來源請求][原創研究？]；4.在眾多編者認為無共識與本頁開頭「第三級：無共識、不確定或需要考慮其他因素……」顯然為無效論證。--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 14:03 (UTC)
  1. 那篇報道中截取閣下的語錄只是為了說明多名維基百科用戶在香港相關條目的編輯爭議，並未據此建立推論，截取的語錄也不影響閣下的論點和原意，並非作為新聞呈現的虛假或誤導性信息的假新聞。另外，即使閣下認為該報道屬假新聞，那也只是一篇，可靠來源不一點百分之百可靠，一篇不實報道不能評定該媒體不可靠（WP:評估可靠性）。
  2. 請您告訴我對於職責的錯誤認知如何能讓其保持中立與客觀？閣下給的來源可以說明該媒體有偏見和立場，但可靠來源可以有偏見和立場（WP:BIASED），中立與客觀是對條目的要求，不是對來源的要求
  3. -4.本次討論目前沒有達成任何共識，且認為應降級為第三級的用戶也沒有給出來源非可靠來源的依據，那麼就無法推翻上次的共識，上次共識依然有效。--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 01:03 (UTC)
  1. 「借用版權及圖片使用指引 移除警暴證據」、「反修例運動主條目部份偏激留言 （節錄自修訂歷史、討論頁）」，閣下之「並未據此建立推論」與「截取的語錄也不影響閣下的論點和原意」被推翻，其明顯作為新聞呈現的虛假或誤導性信息的假新聞。「可靠來源不一點百分之百可靠，一篇不實報道不能評定該媒體不可靠」不等於「幾篇不可靠依舊不能說其不可靠」；
  2. 可靠來源可以有偏見和立場，但注意「在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。」以及新聞組織與有偏見和觀點的來源是兩個「來源的類型」，閣下論述被推翻；
  3. 「認為應降級為第三級的用戶也沒有給出來源非可靠來源的依據」依舊為閣下強詞奪理，眾多編者認為無共識與本頁開頭「第三級：無共識、不確定或需要考慮其他因素……」均以推翻閣下所謂「那麼就無法推翻上次的共識，上次共識依然有效」，閣下依舊為無效論證。另請閣下注意，閣下車軲轆般來回否定共識是十分不妥當的行為。--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 08:12 (UTC)
本人意見同上。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 13:25 (UTC)
因停止無效，現繼續 公示上述結論，至2021年8月7日 (六) 13:43 (UTC)為止。--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 06:42 (UTC)
  • 公示無效，任何公示都須要在取得共識後開始，目前可見不但上述討論沒有共識，甚至公示期間也有新的反對意見及仍有多筆討論，故此所謂繼續及停止無效都是違反維基百科:7DAYS方針。大學的公信力調查反映立場新聞的公信力在同類媒體中是最高的[23]，大學的調查屬於第三方的獨立調查報告，參與的人數及持續時間，以至調查本身的中立性肯定比這裏的論者更有基礎，諸如 和平至上君又是否對媒體沒有任何偏見，以至其中立性也高於大學的傳媒公信力調查報告。和平至上君宣稱「未有共識亦是第三級」，然後又稱「故建議定為第三級」，惟本站沒有規章訂明「未有共識亦是第三級」，立場新聞亦並非新的評級討論及過往沒有評級。--Uranus1781（留言） 2021年8月2日 (一) 13:07 (UTC)
    公示有效。惟本站沒有規章訂明「未有共識亦是第三級」？你看看本頁開頭，明明白白寫着無共識就是第三級：「第三級：無共識、不確定或需要考慮其他因素……」--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:11 (UTC)
    公示無效，DreamerBlue君宣稱立場新聞不可靠惟理解極為薄弱，來來去去都是拿着「我們針對警察」，但針對警察是基於報導實況，如同7.21元朗襲擊事件的警察作為，有多個媒體都有針對警察的圖文、直播報導 [24]，不就某某要求新聞要報導事實嗎。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 10:45 (UTC)
    建議閣下先證明這份調查里得分最低的媒體在維基百科都是第四級可信的，那麼我們可以因為立場新聞公信力評分比最低的媒體高，推論出立場新聞是可信的。閣下一直在說立場新聞好，閣下就沒有考慮過閣下是否是在矮子裏面比高個？閣下有沒有注意到，1~10分的區間，立場新聞才拿了6.69分，勉強及格（起始非0分）就能算是可信麼？社群已經指出排名再高與是否可信無關，更與是否有共識無關，故公示有效。--Fkj❤杭外人（→_→給Fkj留言←_←） 2021年8月2日 (一) 15:15 (UTC)
    公示無效，Fkj君矮子論，公信力評分，上面已經有討論，在此不贅，請閱上面的討論。大學的公信力調查報告，主題正是媒體的公信力，在中立性方面，究竟是大學做調查高還是Fkj君的觀點更高。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 10:45 (UTC)
    此公示無論如何都應無效，WP:7DAYS：該提案只要獲取共識便可公示，為期至少7日。公示期間若無異議，則提案算作通過；如果有新意見，請通過協商解決問題。公示期間已經有不少異議，請通過協商解決問題。--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 00:48 (UTC)
    其一，7DAYS不適用於互助客棧以外的地方。其二，本討論版的特殊性決定了，無共識本身作為一個結論也可以進行公示，因為本站的來源分級明確指出：「第三級：無共識、不確定或需要考慮其他因素（下略）。」--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 02:09 (UTC)
「第三級」的評級描述中提到「來源既非可靠亦非不可靠」，但認為立場新聞不可靠的一方所持理由既不合理也不充分，無法證明其不可靠，故不能達成所謂「無共識」的結論。
1. 媒體的「立場」和「偏見」並不決定其可靠程度。
2. 「針對***」的自身表述不能作為評估可靠性的依據。
3. 環球時報這篇文章中認為「立場新聞顛倒黑白攻擊警察」，所持依據為：「帶有傾向性的報道」、「聲稱針對警察」、「刊登題為「三個錯誤，釀成少女盲眼悲劇」的文章」。前兩個已經說過了，第三個理由中提到的文章是發表在「立場博客」中，不代表立場新聞團隊。
4. 報道中維的文章中，有關章節已經註明「節錄自討論1及討論2」、「節錄自修訂歷史、討論頁」，也加上了「...」的省略標識。
5. 使用「武漢肺炎」的稱謂不能表明其可靠性如何。
6. 立場新聞的文章品質和編輯素養較高，其大部分報道在文中通過超連結的方式，明確說明了信息來源，具有可重複和可查證性。上面多位編者也給出多份報告證明其聲譽較高。最後，若認為立場新聞不可靠，煩請列出更多其違背事實與正確性的報道。--Jhstriver（留言） 2021年8月3日 (二) 03:59 (UTC)
其一，該新聞網站「立場博客」欄目放任發佈者傳播謠言的行為，與該新聞網站在其社論中宣稱的編輯方針「我們針對警察」完全一致，即放任甚至專門針對香港警察傳播謠言，這一點已經充分證明立場新聞本身不具備任何可靠性，純粹是因為有人在此拖布導致無法達成任何共識。其二，加上省略號不意味着沒有進行斷章取義，通過超連結註明信息來源也不意味着該網站不能對來源進行任何歪曲，從立場新聞有關維基百科的專題報道來看，我看不出這文章有任何正確之處，反倒是對MINQI等人的發言進行了嚴重的歪曲。其三，「上面多位編者也給出多份報告證明其聲譽較高」，並不意味其具備可靠性，二者之間不存在邏輯上的任何關聯。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 05:21 (UTC)
不知道閣下所謂「傳播謠言」指什麼，爆眼少女案至今未有定論，所以目前「謠言」與否皆只是某一方的觀點。通過此文，得出所謂「專門針對香港警察傳播謠言」乃至「不具備任何可靠性」的結論，是為「滑坡謬誤」。另外，媒體網站開設「平台」、「博客」等類似功能很常見，例如界面新聞的「界面號」自媒體平台、觀察者網的「風聞社區」。借用閣下在界面新聞討論中的論述，立場新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源，但需要與該網站入駐的立場博客博主文章相區別。閣下認為立場新聞有關中維的報道「沒有任何正確之處」恐怕不能代表所有人的看法，節選文字不代表就是「歪曲發言」。需要注意的是，此前中維社群對於立場新聞的看法為：「社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。」其中的立場新聞的「新聞報道」是其「立場報道」欄目（會在文章開頭標註），報道中維的文章並不屬於「立場報道」欄目。若想證明立場新聞為不可靠來源，應該舉出更多「立場報道」欄目中違背事實與正確性的例子。--Jhstriver（留言） 2021年8月3日 (二) 06:27 (UTC)
本人認為閣下就「該網站自行採編的內容屬於可靠來源」的論證屬於無效論證。媒體網站開設「平台」、「博客」等類似功能確實很常見，但據BBC報導：「『立場新聞』在6月14日的社論中宣佈：『我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察』。」正常的媒體不可能以「針對」特定團體作為編輯方針，也不可能放任此類內容存在於自己的平台上，除非這是個內容農場或類似新浪、騰訊一樣的新聞聚合網站（但這類網站不可能存在編輯方針），或者這是一個不可靠的來源。
你所提及的「界面號」，內容需要由界面新聞進行審核，至於「風聞社區」根本是用戶生成內容，三者之間不具備任何可比性。
何況，本人已經指出了立場新聞自行編採內容嚴重失實的例子，即立場新聞有關維基百科的專題報道，正如上文中MINQI和Fkj所言。

三級封頂。《【Back Up 香港．1】維基百科編輯戰》嚴重失實。說句滑稽的，「借用著作權及圖片使用指引」就是「移除警暴證據」，I mean，seriously？維護規則都能被說成歷史罪人，如此斷章取義不如索性說所有維基近衛騎士都是中共派來的特務好了。
— User:Fkj

--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 09:45 (UTC)
立場新聞的6月14日社論中寫道：「我們所「針對」的，不是警察個人，而是警察作為香港唯一可以合法對公眾使用武力的執法部隊，他們的行為必須被最嚴格的標準審視，他們的權力必須受到監察，而這份審視監察的工作，正正是傳媒最大的使命。」媒體行使監督權十分常見且合理，正常的媒體「針對」社會上的一切事物，上至政黨政府，下至各種組織團體。另外，原文說的是「自豪地表明立場」，不是什麼編輯方針，媒體拿什麼作為它的立場是其自由，根本不能拿來判斷其可靠性。不知道立場新聞放任什麼內容在自己的平台上了，立場博客就是開設給個人投稿，與什麼「界面號」、「風聞社區」沒區別，均應被視為個人自行出版物。中國大陸近乎所有媒體都須自我審查其內容，「界面號」是一個自媒體平台的事實毋庸置疑。反覆拿某一篇報道來證明一個媒體的可靠性非常不妥，所有媒體都會犯錯。若想證明立場新聞為不可靠來源，應該舉出更多其「立場報道」欄目中違背事實與正確性的例子。--Jhstriver（留言） 2021年8月5日 (四) 08:06 (UTC)
  • 真的佩服只發問一次就可以爆的版。所以看了界面新聞相關討論後，請問是不是可認定立場新聞也是有可能定為第四級（可靠）收場？因為假設將全部這種有政治立場的來源如果都要比照辦理，真的可以離開不用編輯了，因為可以佐證的來源都被限制了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月3日 (二) 19:02 (UTC)
我是一直認為《立場新聞》和界面新聞都屬可靠來源，政治立場不影響其可靠性（WP:BIASED）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月4日 (三) 00:56 (UTC)
兩者分別太大，界面新聞連中國本地的圖片都大量挪用視覺中國，可留意圖片的版權資訊有多少是註明版權持有者是界面新聞，基本上沒有，自稱新聞媒體但沒有自己的採訪團隊；立場新聞的本地新聞以自行採訪為主，立場新聞在元朗襲擊拍攝的片段還被律政處提交到法庭作為呈堂證據，並且在法庭上播放 [25] [26]。--Uranus1781（留言） 2021年8月4日 (三) 04:25 (UTC)
請停止歧視及偏題言論。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:22 (UTC)
偏題也是由於有論者提出「《立場新聞》要和界面新聞一樣？」Jhstriver君在上面已清楚逐點指出「立場新聞不可靠的一方所持理由既不合理也不充分，無法證明其不可靠」。立場新聞的新聞片段被司法機構信納為主要證據 [27]，襲擊市民的團伙亦未能反駁，並已於上月被判罪名成立 [28]。反覆用一篇轉載文章根本不能說明立場新聞不可靠，立場新聞的新聞報導才於上月獲法庭信納及作為客觀事實的陳述；若以一篇轉載文章針對立場新聞，《界面新聞》的轉載文章更多且極為偏頗（下面的討論已有多個案例，如直指美國散播新型冠狀病毒 [29]），卻有用戶認定《界面新聞》是四級來源，這清楚顯示出是誰在搞歧視。--Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 11:16 (UTC)
「立場新聞的新聞報導才於上月獲法庭信納及作為客觀事實的陳述」[原創研究？]，原文為「庭上播放「立場新聞」直播片段」，完全兩回事。「在「修例風波」中，《立場新聞》一直充當暴徒「喉舌」，煽風點火撕裂社會，多次採訪襲擊香港警察的「屠龍小隊」成員。」、「對於《立場新聞》採取多種行動企圖「自保」，民建聯立法會議員梁志祥對香港《文匯報》指出，在香港市民眼中，《立場新聞》與《蘋果日報》一直都在「唱雙簧」，讓人聯想到《立場新聞》是現眼見《蘋果日報》多名高層涉嫌危害國家安全被警方國安處拘捕，擔心遲早輪到自己，更不排除是擔心有違反國安法的資料被揭發，於是匆忙採取措施避風頭或止損。」所謂「Jhstriver君在上面已清楚逐點指出「立場新聞不可靠的一方所持理由既不合理也不充分，無法證明其不可靠」。」只是重複遍他人說法，且是已被反駁的說法。屬於無效論證--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 12:01 (UTC)
立場新聞的新聞片是法庭的證據 [30]，MINQI君還要用上公信力墊底的大公報評論 [31]，又用黨媒《觀察者網》的評論，惟全文都不是稱立場新聞的可靠性。MINQI君於6月15日便引用了BBC的反送中議題，而BBC也有報導中文維基百科的問題並引用了《中國對外傳播在維基百科平台中的機遇與挑戰》及提述反送中議題，可能立場新聞真的所謂「撕裂社會」。MINQI君於2021年8月5日謂「立場新聞……煽風點火……更不排除是擔心有違反國安法的資料被揭發」，重點已不在於媒體的可靠性，而是媒體的報導是否符合中共的國安法。-- Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 14:03 (UTC)
依舊是直播片段，與「立場新聞的新聞片是法庭的證據」有本質區別。「暴大」之稱的香港中文大學來說明大公報公信力墊底？黨媒《觀察者網》[原創研究？][來源請求]

[查證請求]；MINQI君於2021年8月5日謂「立場新聞……煽風點火……更不排除是擔心有違反國安法的資料被揭發」，重點已不在於媒體的可靠性，而是媒體的報導是否符合中共的國安法。[原創研究？]全是無效論證。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 09:00 (UTC)

MINQI君發表的觀點會比中大的研究報告更高中立和客觀？法庭在今年才開庭審理元朗白衣人襲擊市民，2019年7.21的採訪片在2021年怎樣直播。《觀察者網》「中國共產黨是一個天降大任於斯的政黨」[32] [33] [34]，評論「《立場新聞》坐不住了」是否屬於中立的評論，而發表評論的《觀察者網》是否屬於政治中立，《觀察者網》的公信力如何及其公信力排名又怎麼樣。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 12:42 (UTC)
暴大研究客觀？，2019年7.21的採訪片[原創研究？]？又在胡說八道，原文寫的直播，不爽的去投訴去。「《觀察者網》。。。的公信力如何及其公信力排名又怎麼樣。」：亂槍打鳥論證——又是謬論。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 12:57 (UTC)
中大雖有反共歷史，但仍有一定國際聲望。不過該大學之媒體公信力調查不能作為特定香港新聞媒體可靠或不可靠之論據，因該調查係隨機抽樣港人，了解其對香港整體及個別新聞媒體與社群媒體之新聞之公信力之主觀看法。多數人認定可靠之傳媒可能沒有如此可靠，例如先前美國CNN之美國收視率明顯不如Fox News，但整體而言是前者較可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)
相比起中大，香港警察的反共歷史就更明確 [35]。大學的公信力調查始終比媒體在公信力所作的自稱或指控來得中立及客觀，沒有直接的利益衝突；在未能確定大公報、文匯報、觀察者網是中立及沒有利益衝突的情況下，便以該等媒體的文章去指控及批判一家獨立媒體的可靠性，這種指控也有可靠性的疑問。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 19:12 (UTC)
  • @Fran1001hk：公示內容：「定為第三級，社群對《立場新聞》的報導是否可靠未達成共識；人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理」。某些編者依舊不同意在那強拗。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 12:33 (UTC)
查閱下面，界面新聞的公示者稱「界面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源」並以四級可靠來源進行公示，本次討論未有推翻立場新聞具備完整的編輯團隊。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 12:50 (UTC)
混淆視聽。本次討論未有推翻立場新聞具備完整的編輯團隊，壓根就沒人去推翻；立場新聞有假新聞，界面新聞有嗎？胡攪蠻纏。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 12:57 (UTC)
MINQI君：「立場新聞有假新聞[來源請求]」，請指出《立場新聞》有多少則（新聞報導）已被中立及沒有利益衝突的機構確認完全是假新聞，已確定的假新聞數量在《立場新聞》全部（新聞報導）中所佔的百分比是多少。 --Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 14:08 (UTC)
立場新聞有假新聞，還要來源？上面大家討論閣下不看麼？請指出《立場新聞》有多少則（新聞報導）已被中立及沒有利益衝突的機構確認完全不是假新聞，已確定的非假新聞數量在《立場新聞》全部（新聞報導）中所佔的百分比是多少。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 14:21 (UTC)
MINQI君既然宣稱「立場新聞有假新聞」，舉證責任當然落在提出「假新聞」指控的MINQI君。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 18:14 (UTC)
上面大家交鋒點啥？？？其中之一不就是有沒有假新聞麼？幾位都已經開始稱「一篇不實報道不能評定該媒體不可靠」、「舉出更多其『立場報道』欄目中違背事實與正確性的例子。」，不從側面證明「立場新聞有假新聞」？！--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 18:41 (UTC)
MINQI君，在下未能在上面找到「立場新聞有假新聞」的舉證，上面也沒有說明「立場新聞有假新聞」，而 MINQI君在此為您指控「立場新聞有假新聞」給出舉證真是如此困難嗎？請在此指出《立場新聞》的新聞報導中已被中立及沒有利益與角色衝突的機構所確認的假新聞。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 19:22 (UTC)
裝睡的怎麼叫得醒。。。閣下看不到是閣下的事。（有些好奇，這事後來怎麼樣了）現在輪到閣下在此指出《立場新聞》的新聞報導中已被中立及沒有利益與角色衝突的機構所明確確認的非假新聞。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 20:20 (UTC)
請勿轉移舉證責任 - 不為自己的論點提出理由，而要求質疑的人提出理由證明自己的論點是錯的。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 04:51 (UTC)
請不要偷換概念或混淆視聽，本人等早已舉證——除非閣下等人無視上方眾多編者討論關注點以及否認有編者發言過「一篇不實報道不能評定該媒體不可靠」、「舉出更多其『立場報道』欄目中違背事實與正確性的例子。」。閣下之「請勿轉移舉證責任 - 不為自己的論點提出理由，而要求質疑的人提出理由證明自己的論點是錯的。 」應對Uranus1781閣下提出。另，本人不會對閣下此魚再做回應。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 08:51 (UTC)
Uranus提到的『請指出《立場新聞》的新聞報導中...（有）假新聞。』從來就是你的觀點，Uranus提到了它就是在要求你舉證究竟是哪裏有假新聞。你不舉證，反過來把自己主張弄反拋回給Uranus（請指出《立場新聞》的新聞報導中...非假新聞。），搞得好像這主張是Uranus提出的，反要求Uranus舉證你（有假新聞）主張為什麼是錯（非假新聞）的 -- 你就是在不為自己的論點提出理由，而要求質疑的人提出理由證明自己的論點是錯的， 請你不要再轉移舉證責任。
請你注意了，說你沒舉證過的原因是因為你真的沒舉證過，唯一和舉證擦得上邊的-[36]，很對不起，這是一個專題而不是立場新聞的新聞，且不說你對此專題的指控裏有部分是立場新聞根本沒做過，但你卻屈他們有。而他們會說出「那篇報道中截取閣下的語錄只是為了說明多名維基百科用戶在香港相關條目的編輯爭議 ... 一篇不實報道不能評定該媒體不可靠」某程度上就是因為他們被誤導你已經給出過有效證據，但實質無效。你有自由選擇不回應，謝謝。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 13:11 (UTC)
AGF(＊)提醒：
  1. 一個專題屬於「新聞」範疇。「『專題報導』：就某特定的主題所作的深入報導。如：「這電視新聞所做的專題報導，普遍引起大眾的迴響。」」、「新聞的形式——調查報導：深度報導一些社會問題，一般目的是希望可以解決社會問題。」、「在西方有解釋性調查性報道體裁基本屬於深度報道範疇，如電視中的焦點新聞，新聞透視。所謂深度報道是運用解釋分析預測等方法，從歷史淵源、因果關係、矛盾演變、影響作用和發展趨勢等方面報道新聞的形式。」
  2. 且不說你對此專題的指控裏有部分是立場新聞根本沒做過，但你又屈他們有的。而他們會說出「那篇報道中截取閣下的語錄只是為了說明多名維基百科用戶在香港相關條目的編輯爭議 [原創研究？]，

    三級封頂。《【Back Up 香港．1】維基百科編輯戰》嚴重失實。說句滑稽的，「借用著作權及圖片使用指引」就是「移除警暴證據」，I mean，seriously？維護規則都能被說成歷史罪人，如此斷章取義不如索性說所有維基近衛騎士都是中共派來的特務好了。
    — User:Fkj

  3. 「某程度上就是因為他們被誤導你已經給出過有效證據，但實質無效。」[原創研究？]--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 14:04 (UTC)
1. 其一『這電視新聞所做的專題報導』=/= 『專題報導就是電視新聞』。 其二 請分清楚專題報導和調查（性）報導的分別，一個是『Editorial report』，一個是『Investigative report』，請勿把他們混為一談嘗試擾亂視聽。
An editorial is an article written by the senior editorial people or publisher of a newspaper, magazine, or any other written document
2. 你現在是在光明正大地否認你曾屈過他們的部分？用不用我再貼出立場新聞原文，再貼出你的指控的內容來做做比較？
而他們會說出「那篇報道中截取閣下的語錄只是為了說明多名維基百科用戶在香港相關條目的編輯爭議
警告別砍開這句的下部分：
... 一篇不实报道不能评定该媒体不可靠」某程度上就是因為他們被誤導你已經給出過有效證據，但實質無效。

你現在砍開這句只留下『「那篇報道中截取閣下的語錄只是為了說明多名維基百科用戶在香港相關條目的編輯爭議 』把它和『且不說你對此專題的指控裏有部分是立場新聞根本沒做過，但你又屈他們有的。』放在一起打上原創研究，似乎又想擾亂視聽。他們的確有截取過閣下的語錄這不是屈的（但是不是有問題另談），但我提到你屈過立場新聞的部分根本不是指『截取過閣下的語錄』，我之前已和你提出過，別裝不知道。而且我引用這整句的重點也不在這，被你砍開後整句東西意義不明。

3. 既然你貼的東西根本不是新聞，那唯一解釋就是他們被誤導而以為已經有有效假新聞證據。
且我的重點也根本不在你以上三點，我的重點 - 轉移舉證責任，你並沒有回應，也請你不要迴避回應。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 14:28 (UTC)
請繼續你的表演，(＊)提醒：「專題報道」正確翻譯是「special report or special coverage」。要不你解釋解釋什麼叫「專題報道」。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 15:34 (UTC)
自己看看專業的來源是editorial 還是 special? [37] [38] (＊)提醒：無論是editorial 或 special，兩樣都和 investigative 扯不上一條毛線關係。 『要不你解釋解釋什麼叫「專題報道」。』你要強行主張專題報道的定義 與 調查報導等價，怎麼又要我為反對你的主張舉證？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 15:56 (UTC)
沒事的，我是魚，你不是說『本人不會對閣下此魚再做回應』嗎？那就好辦了。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 16:02 (UTC)
(＊)提醒：1.專題報道是對現實生活中某些具有典型意義和較高新聞價值的新聞人物、事件、問題、社會現象等，進行記錄調查分析解釋評述等，深入系統而又生動反映其發生發展和結果及影響的全過程，揭示主題的深刻意義。這種報道類似報紙廣播的通訊這一新聞體裁，是電視新聞深度報道的主要形式之一，同時也是各大入門網站追蹤報道的主題。是各大電視台的次要業務。，百度，不認也沒辦法，已經給了你四條了（包括這條）。隨你吧，editorial coverage 更容易被翻譯成社論（報道）而非專題報道；2.「本人不會對閣下此魚」中的「魚」指的是你在用「舉證責任」轉移話題，請不要自己認（罵？），雖然你寫的自己12歲（六年級？初中？），但這個理解肯定不是12歲，謝謝。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 17:07 (UTC)
(＊)提醒： 
請分清楚專題报导和调查（性）報導的分別，一個是‘Editorial report’，一個是‘Investigative report’，請勿把他們混為一談嘗試擾亂視聽。

親你注意，你上面那三條東西全都是在講 調查（性）報導，而不是 專題報導。 

Editorial coverage is content published by a third party, such as magazines, journals, newspapers and other online sources.

Special Reports are short review-style articles that summarize a particular niche area.

其次你真是太留意我了，怎麼連我12歲你也知道？

Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 03:51 (UTC)

(＊)提醒:
1.「『專題報導』：就某特定的主題所作的深入報導。如：「這電視新聞所做的專題報導，普遍引起大眾的迴響。」」。這是詞典（《教育部重編國語辭典修訂本》）解釋，前面是釋意，後面是舉例。請不要混淆視聽；
2.你解釋從哪來的，能放出來嗎？
a."Editorial coverage is content published by a third party, such as magazines, journals, newspapers and other online sources."，標題是《Using Editorial Coverage to Build Your Brand》，人解釋的是評論報道(俗稱社評)；
b."Special Reports are short review-style articles that summarize a particular niche area."，標題是《Special Report: Expert Collection》，人家學術期刊投稿要求，還是專家集錦版面；你人家後面內容（「be it a specific technique or therapeutic method」）別刪啊；
3.你自己在你主頁寫的，我AGF認為你寫的是真的。當然有句名言：「你永遠不知道網絡的對面是一個人還是一條X。」，但維基嘛，AGF為先。--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 06:11 (UTC)
@MINQI：
「『專題報導』：就某特定的主題所作的深入報導。

專題報導的定義：
是對現實生活中某些具有典型意義和較高新聞價值的新聞人物、事件、問題、社會現象等，進行記錄調查分析解釋評述等，深入系統而又生動反映其發生髮展和結果及影響的全過程

其一這定義裏面哪裏定義了是新聞。 

「新聞的形式——調查報導：深度報導一些社會問題，一般目的是希望可以解決社會問題。」、「在西方有解釋性調查性報道體裁基本屬於深度報道範疇，如電視中的焦點新聞，新聞透視。所謂深度報道是運用解釋分析預測等方法，從歷史淵源、因果關係、矛盾演變、影響作用和發展趨勢等方面報道新聞的形式。」

其二你回答我你上面這東西究竟講的是 調查報導 還是 專題報導。如果講的不是專題報導，為何你聲稱你給的以上東西均證明專題報導是等同新聞。

所以你給的這些東西哪裏證明了專題報導是新聞。

其三[39] 請你看清楚 Editorial Coverage 是解專題報導 還是 社論。

Special report 的確是搞錯了，為此道歉。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 08:11 (UTC)

  1. 你繼續掰，你啥時候能掰出「報導」不屬於「新聞」道道？也好讓大家修改百科；
  2. 「調查報導：深度報導一些社會問題」，您在那套娃那？嗯，人家都寫着了就是看不見就是不認，就差沒撒潑打滾再一把鼻涕一把眼淚了；
  3. 「社論，（英語：Editorial，美國英語又稱leading article，英國英語又稱leader）是由報紙、雜誌或任何其他書面文檔的高級編輯或出版者撰寫的文章（通常不署名或以集體署名），用以表達其（通常是編輯、編委會或出版者）對某一事件、文章的意見態度，當中或有個人觀點、主觀期望，或與讀者觀點有分歧及共鳴。」。「[https://www.tradepressservices.com/using-editorial-coverage-build-brand/ "Editorial coverage is content published by a third party, such as magazines, journals, newspapers and other online sources."」，「published by a third party」理解嗎？你說人家解釋的是「專題報道」還是「社論」？PS:人家（Trade Press Services）一營銷機構，整篇文章講的是「社論建立品牌」（《Using Editorial Coverage to Build Your Brand》），「Being published in third-party media outlets adds to readers』 perceptions of your credibility, whereas they may perceive advertising and paid promotions as self-serving.」、「Getting editorial coverage in third-party media isn’t always an easy task. Editors want high-quality content that’s also timely, engaging, valuable and relevant to their readers』 interests. 」
請繼續你的表演。--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 10:19 (UTC)
@MINQI： 突破盲腸了，專題報導是一種深入報導，那深入報導是什麼？深入報導是『一種報道新聞的形式』。（我已懶得回應你什麼 報導=新聞 的東西）那深入報導報導的新聞是什麼新聞？
‘在原本解釋性新聞基礎上加以擴展，從而形成現代意義的「深入報導」’

報導的是解釋性新聞。

什麼是解釋性新聞？ 

‘為一種解釋或分析的報導給予新聞揭示更深意義的報道內容’

專題報導的定義：
是對現實生活中某些具有典型意義和較高新聞價值的新聞人物、事件、問題、社會現象等，進行記錄調查分析解釋評述等，深入系統而又生動反映其發生髮展和結果及影響的全過程

可見專題報導報導的內容與解釋性新聞的定義相符合。

那與解釋性新聞相對的是什麼？是純淨新聞。 

純淨新聞報導(straight news)又稱為「客觀新聞報導」。是在報紙上最常看到的一般性新聞報導，也是傳統的新聞寫作方式
未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的新聞，稱為「純淨新聞」。

很明顯的，專題報導『進行分析解釋評述等』，明顯不是純淨新聞。

那回來這裏了： 

社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。

那你覺得我們一般引用的『新聞報導』，是純淨新聞還是解釋性新聞？ 

維基指引：社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。

在維基的標準，專題報導並不當作新聞報道處理。

總括而言，你給一篇進行分析解釋評述的專題報導，與現在要討論的一般新聞報導並沒一條毛線關係，反正本來已經『其他則視同社論及觀點內容處理。』 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 11:22 (UTC)

『請繼續你的表演。』嗯嗯。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 11:27 (UTC)

對對對，專題報導是一種深入報導，那深入報導是什麼？深入報導是一種報道新聞的形式→強掰「專題報道」不是新聞失敗→開始強掰「現在要討論的是一般新聞報導」。「現在要討論的是一般新聞報導」[原創研究？][來源請求]、引用的《立場新聞》是純淨新聞[原創研究？][來源請求]、維基指引：社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論→在維基的標準，專題報導並不當新聞報道處理。[原創研究？][來源請求]。要不要掰下「《立場新聞》除了直播視頻外啥都帶分析/解釋/評述」還算「未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導'」？！請繼續你的表演。PS：恕不奉陪「不停轉進」--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 12:12 (UTC)
@MINQI： 本來新聞報導以外的所有東西都早已視同社論及觀點內容處理，那我們現在談的不是新聞報導是什麼？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:38 (UTC)
『「《立場新聞》除了直播影片外啥都帶分析/解釋/評述」還算「未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導'」？！』你為了攻擊立場新聞可真是無所不說其極。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:46 (UTC)
怕是你沒見過什麼是『純淨新聞』[40]，自己看看吧，明顯一點『評論』成分都無。為什麼『混有較多評論的報道（解釋性新聞）根本就不被視為新聞報道』明顯是有它原因的。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:58 (UTC)
如果在下理解沒錯誤，「純淨新聞」是否是幾十年前的新聞要求，後來新聞已出現了 新新聞學等不同概念。比較接近「純淨新聞」的，可能只剩下少少的一些通訊社，例如中央社、美聯社，而且他們也不是每一則新聞都是「純淨新聞」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 03:08 (UTC)
@Outlookxp： 真的很對不起但不是到這種地步我是不會ping你的。簡單來說MINQI嘗試引用立場新聞的的一條專題報導來證明它的新聞報導有假新聞。據維基指引：混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義：是對新聞人物、事件等，進行記錄調查分析解釋評述等的全過程，很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導，報導的內容是「解釋性新聞」，即為『一種解釋或分析的報導，以給予新聞更深意義的報道內容』。在定義上，相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的「純淨新聞」，進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見，按指引不應視為新聞報道。 可現在MINQI還是無理取鬧，請評評理。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:33 (UTC)
且注意我在討論中盡力保持文明，但MINQI在討論中不斷有侮辱性內容，或請考慮加以警告。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:42 (UTC)
「受傷警員清醒」、「當時勢形已算平靜」——「未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導」？？？

「且注意我在討論中盡力保持文明」——[41][42]？？？又雙叒叕屈我。--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 16:12 (UTC)

嗯。[43] Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 16:29 (UTC)
MINQI君，結果怎麼樣，何況根本不是（新聞報導），難怪 君「裝睡的怎麼叫得醒」。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 20:58 (UTC)
@MINQI：除非有證據證明某新聞媒體比某家無疑義可靠的媒體更常散播錯假訊息、陰謀論或否認主義，不然就不能說前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)
結果講到這裏，理據也是只有一份問卷調查結果。問卷調查的樣本量不講，問卷調查的偏差值不說，市民意見不等於真實可靠度不提，就堅持是可靠。「具備完整的編輯團隊」又如何？是只要有「完整的編輯團隊」不管寫出來的是甚麼也是可靠來源嗎？--【和平至上】💬 2021年8月6日 (五) 18:30 (UTC)
(▲)同上。--DreamerBlue（留言） 2021年8月7日 (六) 14:49 (UTC)
近三、四日仍有多筆討論及反對意見，公示無效。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 08:15 (UTC)
本討論在提出時「看到有人質疑立場新聞的可靠程度，討論看看是屬於四級有編輯團隊的新聞，還是三級真的很有明顯立場的新聞」，根本連提出該討論的理據也沒有。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 08:18 (UTC)
這跟結果沒有關係。不要顧左右而言他。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:59 (UTC)
(▲)同上。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:05 (UTC)
沒有所謂的「結果」，於7月26日及8月1日已有第三方編輯指出「上方的討論並不能說明《立場新聞》不屬可靠來源」「本次討論中認為《立場新聞》不屬可靠來源的使用者除了表示《立場新聞》有立場以外，沒有列出《立場新聞》不可靠的依據。《立場新聞》新聞是可靠來源是前次討論的共識，要推翻以前的共識需要新的共識作為基礎，既然現在沒有充分的依據推翻原先的共識」。而查閱下面，介面新聞的公示者稱「介面新聞具備完整的編輯團隊，該網站自行採編的內容屬於可靠來源」並以四級可靠來源進行公示，本次討論未有推翻立場新聞具備完整的編輯團隊，這亦正好回應本討論發起者所稱之「討論看看是屬於四級『有編輯團隊』的新聞」，而在6月16日亦有另一位編輯指出「但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。」，要求將立場新聞列為不可靠的用戶亦未能將媒體的立場與報導的可靠性連上直接關係，6月17日便有另一位編輯指出「來源的可靠程度才是RSN的討論範圍。要是討論編採立場，倒不如先討論美國之音與人民日報」，而公示前已有多位編輯表達異議，根本不能自稱「上方討論明顯有較多意見認為」做總結，把多位編輯的異議直接無視掉。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 18:05 (UTC)
另外我注意到，立場新聞有一篇新聞[44]，在配圖裏使用簡體中文引述香港政府的發言，而立場新聞是繁體中文媒體，香港政府亦是以繁體中文為主，明顯在暗指及諷刺香港政府是通行簡體中文的中央政府的傀儡（這就是立場新聞的立場，不是嗎？），請問@SIridiuM28：這是純淨新聞嗎？這是未摻雜入記者個人的意見嗎？--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 14:07 (UTC)
你用什麼的心態去看，看到的自然是什麼東西。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 14:47 (UTC)
和平至上君，在下看不出使用簡體字有「明顯在暗指及諷刺」。在香港，簡體字是違法或代表粗鄙的麼？何況這裏有用戶使用簡體字表達意見的，不應對簡體字存有偏見。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 18:53 (UTC)
一個繁體中文媒體為甚麼就這一句引用用簡體中文，自己心知肚明。只是沒想到你們這麼能狡辯。況且我根本就沒有講過「違法或代表粗鄙」，只是在講立場新聞的用意罷了。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:42 (UTC)
和平至上君曰：「一個繁體中文媒體為甚麼就這一句引用用簡體中文」，请查阅香港特区政府的新闻稿 [45]，《立场新闻》只是以香港特区政府相同的字体如实反映官方的观点，这些文句亦出现在官方发出的新闻稿，君却认为使用简体字是「明顯在暗指及諷刺」及「香港政府是通行簡體中文的中央政府的傀儡」，会不会是因为君对《立场新闻》有明显的偏见才会认为引用官方新闻稿的简体字也是「明顯在暗指及諷刺」呢? 和平至上君曰：「只是沒想到你們這麼能狡辯」的「狡辯」更是对表达异议的编辑作出恶意推定了。--Uranus1781（留言） 2021年8月9日 (一) 04:18 (UTC)

談到立場，你們上面講來講去惟一『證據』都是圍繞『我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察』這個論述。MINQI更是提出了驚人的意見『《立場新聞》是做新聞還是做監察？』，我只能說有聽過什麼是傳媒第四權的應該也知道 監察政府 正是傳媒的一大職責。且也請注意，在文章中編者提到會特別針對監察警方，也並不代表立場新聞就會特意扭曲事實來偏幫另外一方。監察政府本來就是傳媒應做的東西，而第四權中所監察的對象本來就是強調 行政/司法/立法 一方 （而不是民眾一方），請你注意。 

明報校園記者計劃： 傳媒在公衆利益的前提下，透過報道對政府、企業或社會發揮監察作用，並讓大眾擁有充分知情權，藉以揭露社會黑暗、彰顯公義、為民發聲、推動社會進步。
媒體監察政府與當權者，例子俯拾皆是。

至於失實，上面相信講的也很充分。除此之外，我並看不到你們其他的理據。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 15:21 (UTC)

7月15日，有用戶引用了來自《東方日報》的一篇來自夏威夷格林威治大學哲學博士葛珮帆的評論，評論當然不是可靠來源，在此不贅，惟評論文章所在的《東方日報》卻在其新聞標題開宗明義《東方發揮「第四權」 遭政府無間斷滋擾》，就連這份與《蘋果日報》立場對立的報紙都在正文內容第一句自稱「東方報業集團過去一直發揮「第四權」作用監察政府，多次揭穿施政黑幕」，對比《立場新聞》更是有過之而無不及。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 19:13 (UTC)
(？)疑問--許多國家都在檢視本國媒體遭遇「紅色滲透」的現象，香港媒體多年來的變化，是國際上很關注的重要案例。(1)在下很好奇：為何印象中，似乎被提上來維基討論「是否不可靠」的，比較經常是親民主派比較批評共產黨的媒體、或獨立媒體？還是說可能在下印象有誤？歡迎比較熟悉這一討論區的用戶，與在下分享您的具體觀察。(2)可以檢視民主派媒體、可以檢視獨立媒體，但是能否也用同樣標準，同樣去檢視親建制派的媒體？許多建制派媒體跟着中共黨喉舌的口徑，黨喉舌常有錯誤失實，建制派媒體表現如何？(3)在香港蘋果日報被迫關閉後，立場新聞、眾新聞、香港大紀元，是香港剩下不多的幾家獨立媒體例子。(4)媒體都會有自己立場，重點在是否維持獨立、尊重專業。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月8日 (日) 18:23 (UTC)
是你的錯覺。所有記錄都在Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表，不妨先花點再來發表陰謀論？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:46 (UTC)
真的沒想到對於這麼一個明顯政治隱喻在報導中出現的事實都能夠狡辯，還要堅持是「未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導」，這次真的看清某些人的嘴臉了。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:46 (UTC)
在這一篇新聞裏面究竟是那圖片是這新聞的報導內容，還是那正文才是這新聞的報導內容？『明顯政治隱喻』你講出來唔覺得自己得啖笑？政府官方網站一直都有簡體中文，你不如去告埋它啦。『這次真的看清某些人的嘴臉了。』曾幾何時曾覺得你是比較講道理的一個，估唔到都是甘嘅質素。你中意嘅話咪繼續找多幾幅圖上來老吹咯。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月9日 (一) 08:26 (UTC)
那麼請問這篇報導裏的附圖中的「不要侮辱香港市民智慧！」又是哪裏的「完全根據事實來報導」？配圖也是新聞的一部份，這是常識吧？不然在配圖裏寫甚麼都行嗎？政府官方網站一直都有簡體中文，前提是它整頁都是簡體中文，而不是可以只有一句話是。如果立場新聞提供的是整篇簡體中文報導，那當然沒有問題。你越狡辯，越顯得立場新聞在報導中包含立場與偏見，就跟你一樣，而且是為了立場曲解事實的程度。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:23 (UTC)
『在這一篇新聞裏面究竟是那圖片是這新聞的報導內容，還是那正文才是這新聞的報導內容？』『不要侮辱香港人智慧』是這新聞的報導內容？？？你越狡辯，越顯得你有的立場與偏見，而且是為了立場曲解事實的程度。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月10日 (二) 03:02 (UTC)
警告你，你給一些圖片證明不到什麼，你最好就給出報導內容裏面有假的部分來為你的主張舉證。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月10日 (二) 03:09 (UTC)
你警告我？我告訴你，附圖也是報導內容的一部份！--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:59 (UTC)
那這一篇呢？你不要告訴我第一段不是正文。還是這也算「客觀新聞報導」？這可是放在「立場報道」的分類之下。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 06:09 (UTC)
你夠了吧 [46] 『書評』兩隻字看不明白？
『我告訴你，附圖也是報導內容的一部份！』『不要侮辱香港人智慧』是這新聞的報導內容？？？你給我回答？？？[47] 那這篇報導的插圖又在暗示什麼你和我解釋解釋？？？你再繼續下去按擾亂處理。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月11日 (三) 15:37 (UTC)
將書評混雜在「立場報道」之中已經表示編者需要考慮報道是不是客觀地寫成，已經符合第三級的「需要考慮其他因素」。附圖的確是報導內容。我沒有覺得你給出的報導的插圖在暗示甚麼，如果你有，可以闡述你的意見，但我告訴你，一張附圖沒有暗示不代表全部附圖都沒有暗示。最後，終於到了爭辯不下去要蓋帽子說我「擾亂」了嗎？--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 17:49 (UTC)
『立場報道』這類別裏面放了兩種東西，一種叫新聞報導，一種叫書評。你現在強行把一篇書評和新聞報導混為一談。
『不要侮辱香港人智慧』如何是『【東京奧運】挑起伍家朗球衣風波　穆家駿閂 FB 改發微博：因被起底緊急關閉』這新聞的報導內容？？？你不如給我解釋下？它是新聞裏面的內容還是誰在這事件說了這句話？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月12日 (四) 05:26 (UTC)
你這樣亂槍打鳥是沒什麼意義的，別我駁斥了你一個就找第二個，我沒時間和你把立場新聞幾萬篇報導一一討論。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月12日 (四) 05:29 (UTC)
1. 請你解釋一下「立場報道」的「報道」是甚麼意思。其實，它如果只是引用其他人的書評，本來還問題不大，然而記者還加入了自己個人的主觀想法，此為「在報導裏加入（記者自己的）評論」。
2. 附圖本身就是新聞內容的一部份，你對新聞內容僅局限於文字的看法明顯有誤。「不要侮辱香港人智慧」是記者對穆家駿的個人評價，然而他卻將這句話當作新聞材料加入附圖之中，此為「在報導裏加入（記者自己的）評論」。當然你也可以繼續詭辯說這句話是憑空出現其實甚麼意思都沒有就是擺着好看而已。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:50 (UTC)
『指引版本：混有較多評論的報道不應視為新聞報道』「你的版本：在報導裏加入（記者自己的）評論」 請問你為什麼要省略掉新聞兩隻字？立場新聞把那文章標籤的是『書評』，你為什麼要把它spin去『報導』這種含糊不明的東西？還是說你要把書評和新聞報導扯上關係？『其實，它如果只是引用其他人的書評，本來還問題不大』我真的不明白你說的是什麼，因為『它』本來自己就是一篇書評，不是新聞報導（更不是什麼陰陽怪氣的『報導』），書評這種東西本來就是要『加入了自己個人的主觀想法』，不然如何叫『評』？
怕你看不明，簡單來說請不要以一篇書評來證明立場新聞的新聞報導不可靠。我相信一個正常人也應該知道你提的那篇東西是一篇書評（立場新聞自己也標籤了）而不是一個新聞報導，請你不要再把書評當作新聞報導。
『『不要侮辱香港人智慧』如何是『【東京奧運】挑起伍家朗球衣風波　穆家駿閂 FB 改發微博：因被起底緊急關閉』這新聞的報導內容？？？你不如給我解釋下？它是新聞裏面的內容還是誰在這事件說了這句話？ 』你還是沒回應過，請不要迴避。『你對新聞內容僅局限於文字的看法明顯有誤。』誒你少立我稻草，『在這一篇新聞裏面究竟是那圖片是這新聞的報導內容，還是那正文才是這新聞的報導內容？』我可沒說過『僅局限』文字，但有些插圖的確關事的就關事，有些的確不關事的就不關事。請你先回答為什麼這句圖片的話是文章報導內容。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月14日 (六) 02:08 (UTC)
另外，立場新聞涉嫌就股東構成作虛假陳述（雖然這個連結不是可靠來源，但可作為論述參考）。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 18:18 (UTC)
  • 和平至上君連不明人士在社交媒體發表的股東評論也拿來說辭，就好似在下透過銀行/證券行持有匯豐銀行股份一樣，難道匯豐銀行沒有公佈在下是其中一位股東就構成虛假陳述嗎，您會因此認為匯豐的服務不可信不可靠嗎，而這樣與新聞報導的可靠性有何關係。和平至上君拿出社交媒體的小道消息「作為論述參考」，但發文者的言論是否可信，甚至是否在故意造謠呢，因為最近便有一宗全球知名的實例，有一位「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）」在自媒體發文指控美國為追查病毒起源而向世衛專家施壓[48]，包括《中新網》[49]、《人民網》[50]、《新華網》[51]、《觀察者網》[52]等多家中共黨媒則引用該位著名「瑞士生物學家」的發文狠批美國及世衛的第二階段病毒溯源調查，並衍生出更多原創報導，惟瑞士駐華大使館指出本國沒有登記為「Wilson Edwards」的公民、沒有該署名的瑞士專家在生物學界發表過學術文章[53]、更點出該署名的社交媒體賬號在7月24日才登記，很大可能不是為社交而設立賬號，更「尋人」呼籲瑞士著名生物學家「Wilson Edwards」出來與瑞士當局來個會面[54]，可是瑞士當局很遺憾地要告訴大家瑞士並沒有這位著名生物學家[55]，而利用「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）」的發文所作的新聞是假消息，懇請以「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」散發虛假消息的中國媒體作出更正，這個實例不但反映了什麼是捏造新聞及散播陰謀論，也由此可見即使有署名的自媒體發文亦不一定可靠，如該實例的「威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）」便是為造謠而虛構出來的瑞士生物學家，何況 和平至上君在此拿出的「立場新聞涉嫌就股東構成作虛假陳述」是來自社交媒體上沒有署名的來歷不明文章。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 12:00 (UTC)
Uranus1781你也是不知名人士，是不是我就不用聽你的講的東西？是不是不懂甚麼叫做作為論述參考？另外你又又又開始大搞雙重標準，嘗試擾亂討論。而且，你連董事和股東的區別都不知道就請不要出來彰顯自己無知，不懂可以先Google一下，以免貽笑大方。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:42 (UTC)
他搞什麼雙重標準？本來你的東西就是非可靠，他也解釋了為什麼立場新聞名單不提所有人沒什麼問題。被證實了是作假的就只有這個證明不存在被捏造出來的瑞士著名生物學家「Wilson Edwards」，這才是叫捏造虛假陳述。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月14日 (六) 06:00 (UTC)
另外，立場新聞涉嫌就股東構成作虛假陳述（雖然這個連結不是可靠來源，但可作為論述參考）。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 18:18 (UTC)
『而且，你連董事和股東的區別都不知道就請不要出來彰顯自己無知，不懂可以先Google一下，以免貽笑大方。』 Iridium(IX)（留言） 2021年8月14日 (六) 06:00 (UTC)
你好，「就股東構成作虛假陳述」是指連結中的「第一部分」，也就是持有人、空殼公司和信託的問題；但Uranus1781回應的卻是「名單公佈不全」的問題，我只能認為他是在說「第二部分」，即是董事名單的問題，但他卻以股東名單為例據，所以他就是搞錯了，OK？確實我應該表達得更準確，包含兩個部分的內容，以免有人不看連結就來胡攪蠻纏，還以為自己很厲害不得不趕緊嘲諷別人一番。「立場新聞不單就股東構成作虛假陳述，同時亦在董事名單上作假」，好嗎？--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:13 (UTC)
的確是我搞錯，並為此道歉，但總好過有人抓了個字蝨就如獲至寶一樣開始標籤人家『無知』什麼的東西。你不去針對人家重點回應，而走去抓字蝨迴避重點也好不了去哪。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月15日 (日) 04:34 (UTC)
然董事名單和股東名單不是字蝨的問題這麼簡單，兩者的性質完全不同，他的論據無法套用於董事名單上，這就是我的回應。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:12 (UTC)
說明了是字蝨寫錯，那前後性質當然完全不同，不然了？難道寫錯東西還前後一樣？'我只能認為他是在說「第二部分」' 那既然你看得出他講的是第二部分 董事名單 ，還 『論據無法套用於董事名單上』？看的時候把 股東 轉成 董事很難？ Iridium(IX)（留言）
確實不能。希望你能理解股東和董事的區別，假如「看的時候把 股東 轉成 董事」，那麼就是他的理據完全站不住腳。因為查冊的董事名冊是包含所有的董事，而他所說的上市公司（匯豐銀行）則不需要公佈所有股東。非得給你解釋股東和董事的區別嗎？而且，說某某是董事，結果不是，跟不公佈董事名單是兩回事，前者屬於虛假陳述，懂了嗎？--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 01:00 (UTC)
溝通困難，既然你知道他在講 董事名單 ，不小心寫錯了變 股東名單 ，你又要強行說他是在講股東所以就無效什麼什麼，你抓住個字蝨除了妨礙共識形成對誰也沒什麼好處。而且你注意你給的那個非可靠來源只是說立場新聞涉嫌虛假陳述，裏面也說得很清楚只是一個可能，別打的好像立場新聞已證實虛假陳述什麼的。這種原創東西本來就不應該拿出來談。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)
請你先了解一下「董事名冊」是必須包含所有董事這一點，和公佈與事實不符的「董事名單」就是虛假陳述這一點。還是說在你們的眼中，只要立場正確，就可以甚麼都不管？你自己不明白不要緊，可以上網查，但你自己還搞不清楚別人在說甚麼就說「溝通困難」並拒絕聆聽就是在搞笑。--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 11:54 (UTC)
現在是誰在弄笑話呢？說的好像已經證實了，你給一個非可靠來源，裏面還要編者自己也說了只是可能，為什麼你那麼逼不及待就要幫立場新聞打上『虛假陳述』的標籤呢？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月18日 (三) 07:10 (UTC)
還有，立場新聞早前刊登假新聞，雖然其後已經更正，但既然Uranus1781先前質問本人「移除新聞後是否等於一筆勾銷」，那我也說一說，立場新聞在12日曾經刊出法輪功宣佈撤出香港的報導，但法輪功澄清之後則已經移除。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 16:01 (UTC)
和平至上君，《大公報》[56]、《文匯報》[57]、《星島日報》[58]、《香港中通社》[59]都在散播閣下所謂的「法輪功宣佈撤出香港」的假新聞，《立場新聞》反而直接聯繫香港法輪佛學會會長澄清不實資訊 [60]，在下倒想看看《人民網》待到何時才直接聯繫「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲（Wilson Edwards）」的真身澄清被虛構出來散播抹黑美國及世衛的新聞。--Uranus1781（留言） 2021年8月15日 (日) 12:26 (UTC)
如果因為受假消息誤導而『刊出法輪功宣佈撤出香港的報導』就是在做假新聞的話，那幾乎香港所有新聞當天都有『刊出法輪功宣佈撤出香港的報導』（包括星島日報和頭條日報等），那麼用不用全部新聞都放上來評一次？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月15日 (日) 04:45 (UTC)
同樣地，威爾遜·愛德華茲事件我也可以認為是內地媒體受假訊息誤導，但為何某些人卻一口咬定是假新聞？我都說了，我本來不打算拿已經刪除的報道來說事，但某些人卻持雙重標準，立場新聞就是受假訊息誤導，人民日報就是散播假新聞。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:14 (UTC)
很簡單，因為立場新聞事後有立刻改正，可見是一個錯誤，人民日報有承認過錯誤沒？為什麼有鐵證已經證明了那什麼『威爾遜·愛德華茲』是假的，人民日報還沒道歉過，改正過？明知自己錯誤而不去改，除了故意而為沒其他解釋。本來『威爾遜·愛德華茲』這事的假新聞就是有利人民日報新聞的立場。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月16日 (一) 05:38 (UTC)
查詢數據庫找不到記者名字就指控CGTN造假，結果隔天就被打臉的事情言猶在耳。--【和平至上】💬 2021年8月16日 (一) 15:49 (UTC)
《人民網》「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲」的報導及相關發文是散播抹黑美國施壓世衛及世衛順從美國展開第二階段病毒溯源調查的陰謀論[61]，一周過後也未有刊登更正啟示或作出澄清。查看本頁《人民網》的討論沒有用戶稱其為中立媒體、沒有政治立場，《人民網》虛構瑞士生物學家所作之新聞及發文亦已被瑞士政府確認為假新聞，仍有相關內容未有移除，卻有用戶淡化為只是「偏差」及應定位四級可靠來源呢。立場新聞直接聯繫香港法輪功並澄清了《大公報》[62]、《文匯報》[63]、《星島日報》[64]、《香港中通社》[65]報導被 和平至上君所稱的假新聞，若然《人民網》報假新聞、未有全面移除相關虛假內容、沒有刊登更正啟示、又不澄清都被用戶稱為四級可靠來源，立場新聞的評級可以更高了。--Uranus1781（留言） 2021年8月16日 (一) 18:48 (UTC)
已被瑞士政府確認為假新聞[來源請求]，既然你看不到，我再貼一遍：查詢數據庫找不到記者名字就指控CGTN造假，結果隔天就被打臉的事情言猶在耳。--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:49 (UTC)
經濟日報[66]、星島日報[67]、澳洲ABC[68]、卡達半島電視台[69]、新加坡海峽時報[70]、英國每日電訊報[71]、英國泰晤士報[72]都是用假新聞、fake news報導，都已經揭穿超過一星期了，人民網都沒有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物學家。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 17:48 (UTC)
『包括《人民日報》在內的中國官方媒體和社交媒體上，批評世衛組織的新冠溯源工作在美國施壓下可能被政治化。瑞士駐北京大使館發表聲明說，根本就不存在這樣一位瑞士生物學家，隨後，這些報道突然間就都消失了。』我就看看人民日報幾時會出來講清楚是否真有其人，看看是誰被人打臉。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)
其次CGTN那件事管這個什麼事？這是什麼論證？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)
「有用戶淡化為只是偏差」是指多次出現假新聞的蘋果日報依然是可靠的意思嗎？--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:53 (UTC)
  • 上面的等有共識的話再說明該用哪一級公示，不然這樣會(＆)建議先以無共識直接存檔，重開一個新的，不要佔過多的空間。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月16日 (一) 14:06 (UTC)
    • 現在也只剩下 和平至上 一人在蠻纏
談到立場，你們上面講來講去惟一‘證據’都是圍繞『我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察』這個論述。MINQI更是提出了驚人的意見‘《立场新闻》是做新闻还是做监察？’，我只能說有聽過什麼是傳媒第四權的應該也知道 監察政府 正是傳媒的一大職責。且也請注意，在文章中編者提到會特別針對監察警方，也並不代表立場新聞就會特意扭曲事實來偏幫另外一方。監察政府本來就是傳媒應做的東西，而第四權中所監察的對象本來就是強調 行政/司法/立法 一方 （而不是民眾一方），請你注意。

明報校園記者計劃： 傳媒在公衆利益的前提下，透過報道對政府、企業或社會發揮監察作用，並讓大眾擁有充分知情權，藉以揭露社會黑暗、彰顯公義、為民發聲、推動社會進步。
媒體監察政府與當權者，例子俯拾皆是。

至於失實，上面相信講的也很充分。除此之外，我並看不到你們其他的理據。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 15:21 (UTC)

其實自這個以下的幾乎都是 off-topic Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)

  • 上面已經給 和平至上 亂槍打鳥拋了至少5個亂七八糟的論據出來（一半更根本不是在回應重點論點），機會已經給了，也請和平至上自重。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:17 (UTC)
    • 原來現在給理據就叫做亂槍打鳥。一家就自己的股東及責任者構成作虛假陳述的傳媒本來就已經不可靠；另外你以為你自己是誰？需要你給機會？你覺得off-topic就是off-topic？那你呢？有給出了甚麼證明立場新聞可靠的理據？--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 11:47 (UTC)
      • 嚴重警告：注意你給的那個非可靠來源只是說立場新聞涉嫌虛假陳述，裏面也說得很清楚只是一個可能，別打的好像立場新聞已證實虛假陳述什麼的。別開始直接屈立場新聞做了虛假陳述。
      • 嚴重警告：注意請停止轉移舉證責任，是你們要為你們先提出的主張舉證，我的責任是在這反駁你的謬論。
      • 我的反駁可見這：
談到立場，你們上面講來講去惟一‘證據’都是圍繞『我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察』這個論述。MINQI更是提出了驚人的意見‘《立场新闻》是做新闻还是做监察？’，我只能說有聽過什麼是傳媒第四權的應該也知道 監察政府 正是傳媒的一大職責。且也請注意，在文章中編者提到會特別針對監察警方，也並不代表立場新聞就會特意扭曲事實來偏幫另外一方。監察政府本來就是傳媒應做的東西，而第四權中所監察的對象本來就是強調 行政/司法/立法 一方 （而不是民眾一方），請你注意。

明報校園記者計劃： 傳媒在公衆利益的前提下，透過報道對政府、企業或社會發揮監察作用，並讓大眾擁有充分知情權，藉以揭露社會黑暗、彰顯公義、為民發聲、推動社會進步。
媒體監察政府與當權者，例子俯拾皆是。

至於失實，上面相信講的也很充分。除此之外，我並看不到你們其他的理據。

MINQI嘗試引用立場新聞的的一條專題報導來證明它的新聞報導有假新聞。據維基指引：混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義：是對新聞人物、事件等，進行記錄調查分析解釋評述等的全過程，很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導，報導的內容是「解釋性新聞」，即為‘一種解釋或分析的報導，以給予新聞更深意義的報道內容’。在定義上，相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的「純淨新聞」，進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見，按指引不應視為新聞報道。

Iridium(IX)（留言） 2021年8月18日 (三) 06:49 (UTC)

根據前例，報導混雜較多記者本人的評論應該判定其為不可靠來源。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:04 (UTC)
社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。
根據社群之前共識本來 新聞報導 以外的其他東西（混有較多評論如書評，專題報導）已經統統視同社論及觀點內容處理（不可靠）。你現在又重翻『報導混雜較多記者本人的評論應該判定其為不可靠來源』有什麼意義，你要講就講立場的新聞報導如何不可靠（有假？內容未經查證？沒團隊？在純正報導裏搞原創事實？），你提混雜較多記者本人的評論的東西如書評/專題報導與新聞報導沒一丁點東西關係。注意指引提到混雜較多評論的東西應與新聞報導分開處理討論。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月18日 (三) 17:03 (UTC)
    • 剛剛看到SIridiuM28你在前面的評論，原來你連甚麼是董事，甚麼是股東都還沒有搞清楚，難怪一直雞同鴨講，拜託你了，你回應之前，先上網至少查查甚麼叫做「董事名單」，以及它和「股東名單」的差別，別再來一個分不清楚兩者的人好嗎？真心，別來亂好嗎？否則，我真的要當你實在擾亂了。--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 11:58 (UTC)
(－)反對-(1)立場新聞為何只是第三級？在下看不到有力的理由，無論要列什麼級，應該有合理的理由。(2)前面討論沒有什麼共識，為什麼頻頻急不可耐進入公示？究竟是「公示」還是「攻勢」？(3)強烈(？)疑問，一些用戶，對待中共人民網、對待立場新聞等民主派媒體，持強烈雙重標準，對人民網的「善意推定」到讓人難以合理解釋。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 03:04 (UTC)
作為當初參與制定Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引的其中一人，我認為有必要對第三級的定義進行解釋：「無共識」指的是從一開始就對來源的可靠性無共識，並在以後的討論亦如是的情形，而不包括先前已有共識而後來對來源的可靠性評級的更改無共識的情形（參Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤：「就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。」）。因此如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識，其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)
那也先講出第四級（可靠）的理由說服大眾吧，不過看情況是不可能的。另外：持續性討論的話，佈告板這頁都給立場新聞就好了啊。一方面說不能縮短公示又不能第三級的，誰還可以講出說服上面的第四級？維持第三級看法不變。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月20日 (五) 12:03 (UTC)
轉移舉證責任 cls 本來共識就是第四級，為什麼還要『說服』是第四級？他們作為提出這討論的人，是他們要舉證為什麼不是第四級啊，還是你看完整個東西還是覺得他們的舉證非常合理？對不起但有種感覺你不是挺公允。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 03:33 (UTC)
請保持文明，不要使用粗口縮寫！結果你甚至都不能給出除了問卷調查的理據，不是嗎？--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:38 (UTC)
@和平至上： 本來共識就是第四級，我為什麼要再證明它是第四級？又在 轉移舉證責任，煩不煩？ 是你要提出降級，是你們要給合理證據，自己不給推給我？在這耗了半個月終於爆了句痴L線被你立刻抓住了，你自己看看你上面攻擊人什麼無知的，你不去自首？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 05:58 (UTC)
其次慣例不是要先去對方討論頁警告，警告也不警告就直接提報是合理？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:04 (UTC)
且我在這講清楚，如果我是要人身攻擊Z7504我可以直接說『你都弱撚智』，我講『cls』三隻字只是在表達我的心情和壓力，你別在這扯。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:20 (UTC)
而且我不同意Sanmosa對「無共識」的解釋；因為一個來源的可靠度是明顯會根據時間變化而有大變動，常見有爭議來源列表應反映目前該來源的可靠程度，而不是因為未能達成共識就保留舊有結果。列表中「最近討論」一欄的存在，甚至還有兩年後即屬陳舊討論的描述：「來源也可能隨着時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估」，現時距離上一次的「共識」已經過去一年又八個月，加上這段時間香港政治環境急變，《立場新聞》本身亦有相當變化。若果如同Sanmosa所言，那麼所有第四級（姑且認為先前的「共識」有效）的來源直至其掉到第二級為止都是「可靠」的，這明顯是不合理（特別是政治爭拗下這些明顯討好某一方的媒體即便像是《大紀元》那樣的大多都以第三級收場），不符合評級須反映媒體的最新情況的要求。----【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:46 (UTC)
更何況，上方Wetrace的質疑實在是很有道理，不過講的是之前的所謂產生「共識」的討論。如果有空看一看上次的討論，就可以發現所謂的共識就只是SCP-2000以「共識並不強求一致同意，故仍作達成共識」為由結案，過程中沒有解決反對意見，甚至沒有幾句稱得上「對話」，就是幾個人各自陳述意見之後就強行結案，問Wetrace是否有認為這是「攻勢」？--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:46 (UTC)
兩年前你提出討論時自己說了這句話：『建議將表示為「立場報道」以外的文章視作不可靠來源』，十幾個人裏面幾乎全部都認為立場新聞可靠，只有你認為新聞報導以外不可靠，和筆尖留痕認為完全不可靠。16個人裏面只有你和筆尖留痕持反對意見，這叫沒共識？？？SCP也已經不是說『立場新聞完全可靠』，而是已經退一步作出『《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。』的結論，有何問題？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:39 (UTC)
還有現在離上次共識已經過了兩年？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:39 (UTC)
我說得很清楚，一年又八個月，而且SCP根本不存在「退一步」，因為後半段其實是適用於所有來源。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:36 (UTC)
『兩年後即屬陳舊討論』 『16個人裏面只有你和筆尖留痕2個人持反對意見』Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 04:18 (UTC)
我指出「兩年後即屬陳舊討論」的原因是反駁Sanmosa的解釋，「現時距離上一次的「共識」已經過去一年又八個月，加上這段時間香港政治環境急變，《立場新聞》本身亦有相當變化」，希望你能充分理解前文後理之後再來反駁，而不是斷章取義。--【和平至上】💬 2021年8月22日 (日) 04:47 (UTC)
？？？ 『兩年後即屬陳舊討論』--『我說得很清楚，一年又八個月』
『所謂的共識就只是SCP-2000以「共識並不強求一致同意，故仍作達成共識」為由結案，過程中沒有解決反對意見』--『16個人裏面只有你和筆尖留痕2個人持反對意見』
『而不是斷章取義。』？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 09:47 (UTC)
『所謂的共識』那我又問你了，既然這共識又不是已過時的陳舊討論，當時十幾個人中又只有兩個人反對，比例過了5倍有餘，這得出來共識究竟有什麼問題？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 09:53 (UTC)
『政治環境急變』本不應影響一個地方的傳媒行業，傳媒本來就是獨立於政治而不受客觀的政治環境影響。除非你的意思是承認政府機關的確有對傳媒作出主動干預下，傳媒的運作自由受到影響，那這又另計。『《立場新聞》本身亦有相當變化』如果你是指股東走了幾個，那這也不關也不影響寫新聞做編輯的那幾個人。否則我並不見究竟立場新聞近一年八個月有什麼確切變化。難聽點我覺得你以上的幾乎是一堆原創研究。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 10:25 (UTC)
上次討論中表示它是可靠來源的其實只有八人，而不是你所說的「十幾個人裏面幾乎全部都認為立場新聞可靠」，其他幾人都只是討論評論或專訪是不是可靠來源，而不是支持《立場新聞》的可靠度，不知道你為甚麼要誇大其詞。
另外，我只是指出Sanmosa指未有新共識就要維持第四級的言論有誤，不符合制定原意。另外，現在這個討論認為其不可靠的人明顯增多，充分反映社群對它的可靠度的意見出現了極大轉變，而常見有爭議來源列表的設立原意明顯是應該反映最新的意見，所以我才會這樣說，關鍵在於當初指定這個機制的意義，而不是實際年期，再不然我也不介意等四個月之後再來將它改為第三級，但這有意義嗎？--【和平至上】💬 2021年8月23日 (一) 07:17 (UTC)
8比2，你覺得不是共識請便。且你應該去方針討論而不是這裏提出。另外你們上面的東西（包括將專題報告、書評當作新聞報導，對圖片原創研究而又給不出它與報導內容關係的理據）都已被反駁，不算是有效意見，不是說講個立場算個人頭就當是參與共識。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月23日 (一) 14:07 (UTC)
也可在這淺談我對Sanmosa定義的看法，『就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。』其實這句已經是精粹所在，為了要強調 updated，在原本有共識也要強行改變為來源打上『沒共識』此等不明含糊的東西，倒不如參考原本已有共識更有意義。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月23日 (一) 14:48 (UTC)
觀乎上述討論並未符合 和平至上君所謂之「認為其不可靠的人明顯增多」，諸位亦未有就其指控提出具體理據，到後期更跳到股東論、政治環境巨變論，甚至稱「我也不介意等四個月之後再來將它改為第三級」，已近乎哪怕沒有實質理據、就是要三級的論調。再者觀乎本頁之多題討論，人民網明顯散發針對美國及世衛組織的假新聞及陰謀論，有用戶僅稱作報導偏差，並且有要求將立場新聞列為三級封頂的用戶宣稱要把人民網定為四級來源可靠來源；更有甚者，有包括管理員在內的用戶反對將社交平台及自媒體平台定為二級，而要求把如微信公眾號在內的社交平台及自媒體平台評為不低於三級，至今也沒有用戶拿出具體理據指出立場新聞的新聞報導可靠度比人民網及社交媒體平台更低，而後兩者的中立性也不比立場新聞高，若然連後兩者都被要求定為四級及三級或以上，便更顯得要求將立場新聞列為三級缺乏合理性。--Uranus1781（留言） 2021年8月23日 (一) 08:47 (UTC)
具體理據早就給了，你要裝作看不到是你的事。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:40 (UTC)
『（包括將專題報告、書評當作新聞報導，對圖片原創研究而又給不出它與報導內容關係的理據）』 嗯嗯。專題報告、書評當作新聞報導如何是理據？對圖片原創研究而又給不出它與報導內容關係的理據又如何是理據？不可靠來源的『股東名單』是你理據？還是說『政治環境巨變論』是你理據？原來『你甚至都不能給出除了問卷調查的理據』就是你覺得立場新聞應從4降到3級的理據？別再轉移舉證責任哦親，難保等一下我又爆多幾句『cs』。別再spam不相關的東西，否則我可能會控告你擾亂。 Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 12:55 (UTC)
前方已經有這麼多立場新聞不靠譜的舉證，閣下難道因為全討論太長就視而不見了麼？--Fkj❤杭外人（→_→給Fkj留言←_←） 2021年8月26日 (四) 03:09 (UTC)
『前方已經有這麼多立場新聞不靠譜的舉證』請你把它們全指出來唄。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:19 (UTC)
所以不論是之前的討論還是現在認為可以評為第四級的理據就只有問卷調查是嗎？你這種「難保等一下我又爆多幾句『cs』」的態度完全就證明在擾亂的其實是你，惡人先告狀還挺厲害的。怕你還是不明白，附圖是報導內容的一部份，附圖是報導內容的一部份，附圖是報導內容的一部份，就怕你故意裝作看不見然後又說我沒講過。另外，有關《立場新聞》的董事問題，該發文質疑的人士有附上公司註冊處網上查冊中心的截圖，大可以當作是有維基人去查冊，假如你認為是作假P圖，你大可以自己去查一遍。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:32 (UTC)
『所以不論是之前的討論還是現在認為可以評為第四級的理據就只有問卷調查是嗎？』請停止你的轉移舉證責任，我非論點提出者，要先提出論據責任非在我。本來立場新聞就是評四級，我不需要再去證明為什麼是四級，要先證明的是你。你肯給出有效論據自然有談下去空間。
『惡人先告狀還挺厲害的』哈哈，看看你那『無知』早我 'cls' 幾天發的？現在的人撒謊不眨眼？『cs』『cls』分別分得清楚？
附圖不是報導內容的一部份，附圖不是報導內容的一部份，附圖不是報導內容的一部份，就怕你故意裝作看不見然後又說我沒講過。
問題是連編者自己在文裏也說過還有其他可能性，『虛假陳述』的結論只是這個不可靠來源提出的其中一個可能，你為什麼要那麼急着把事情咬定證實是『虛假陳述』？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:17 (UTC)
所謂舉都已經審視過了及有編輯作出回應，正如 和平至上君宣稱「你要裝作看不到是你的事」，又如本頁的人民網散播假新聞及陰謀論，然而有用戶僅稱為人民網的「報導偏差」而已，更認為人民網是四級可靠來源，相對而言指控立場新聞的舉證卻極為薄弱，先不要說缺乏理據，退一步講，以同樣的評級觀點，即使假設所謂理據成立也可同樣可稱為偏差，何況人民網散發不實消息連中立方的瑞士政府也認定的。至於在Facebook的身份不明人士在6年多前所作之股東指控是否屬實亦是極大疑問，內容的結論純粹發文者主觀臆測，和平至上君應先確定發文內容是否涉及發文者的誤解及原創研究，而 和平至上君不斷拿連 和平至上君自己都稱是不可靠來源的發文在此大做文章，反而顯得上面的所謂舉證過於乏力及不成立，才會拿與新聞報導無關的Facebook帖文作藉口。--Uranus1781（留言） 2021年8月26日 (四) 13:21 (UTC)
如果你認為發文者的結論有誤，請你指出。你可以當發文者是在這個討論中給出以上的推論，當作一般維基人的論述來看。最後，給SIridiuM28：附圖是報導內容的一部份，即便你不承認也是如此，你這樣急着否認附圖是報導內容的一部份反而顯得《立場新聞》的附圖不當，是帶有立場的政治隱喻；還有，當你的理據只剩下「之前的結論是這樣的」的時候，就更顯得之前的結論不當。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 14:16 (UTC)
『問題是連編者自己在文裏也說過還有其他可能性，『虛假陳述』的結論只是這個不可靠來源提出的其中一個可能』別選擇性失明好唄？編者根本沒確認過立場新聞一定是虛假陳述，這只是一個質疑，其中一個可能性，請勿再原創出立場新聞已確認虛假陳述的結論。
『附圖是報導內容的一部份，即便你不承認也是如此』算了吧你，光明正大原創研究。『 『『不要侮辱香港人智慧』如何是『【東京奧運】挑起伍家朗球衣風波　穆家駿閂 FB 改發微博：因被起底緊急關閉』這新聞的報導內容？？？你不如給我解釋下？它是新聞裏面的內容還是誰在這事件說了這句話？ 』你還是沒回應過，請不要迴避。』
『是帶有立場的政治隱喻』所以你想說什麼？一時又是政治隱喻，一時又是報導內容，可以清清楚楚選個來說嗎？
『還有，當你的理據只剩下「之前的結論是這樣的」的時候，就更顯得之前的結論不當。』因為主動舉證責任不再我啊，可以不要再轉移好唄？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 17:13 (UTC)
  1. 如果你看完文章，就可以發現編者所說的其他可能性其實也好不到哪裏去。
  2. 對啊。就是新聞事件裏沒有人說過「不要侮辱香港人智慧」，所以才是記者將自己的意見加入報導裏啊。如果是新聞事件中的人物講的話，反而沒有問題。
  3. 在報導內容裏加入帶有記者個人意見（或者編輯部的意見）的政治隱喻，很難理解？
  4. 可靠來源討論是重新審視來源是否可靠，既然之前的結論有誤，當然能夠更改。--【和平至上】💬 2021年8月27日 (五) 11:11 (UTC)

一：所以始終只是你一廂情願，還是沒人確認過立場新聞就是『虛假陳述』，請你不要原創研究咬定就是『虛假陳述』唯一可能性。

二：那就更為好辦： 

劉夢熊 Lew Mon-hung （facebook)  
7月29日 18:23  ·
不要侮辱香港市民智慧！                                     
某「網絡渣子」以極左面目對香港參加東京奧運會羽毛球賽選手伍家朗的衣着問題無限上綱、無端攻擊，激起香港市民公憤，被廣大網民口誅筆伐。香港泳隊教練陳劍虹憤然寫道：「我痛恨借機攻擊運動員的網絡渣子」，可謂説出大衆心聲！
在潛水三日之後，那位「網絡渣子」終於蒲頭致歉，說是「語氣有點過重」云云。這是致歉嗎？這簡直是侮辱香港廣大市民、網民的智慧！

這不是編者滲入自己的意見立場哦。

三自然不用看

四：我有沒說過不能更改，別立稻草，只是勸你別轉移舉證責任。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 13:59 (UTC)

因應本次討論中質疑原有共識，提出新評級一方所提出論證幾乎無效，建議不改變評級。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 17:24 (UTC)

提出新評級一方主要論點：

  1. 『我們『針對』警察』論
  2. 專題報告、書評當作新聞報導
  3. 對圖片原創研究陰謀論而又給不出它與報導內容關係的理據
  4. 不可靠來源的『股東名單』質疑論
  5. 『政治環境巨變論』
  6. 轉移舉證責任，反過來要對方為你提出理據

Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 14:10 (UTC)

你問圖片與報導內容關係其實就等於在問文字跟報導內容關係，一樣無稽，文字和圖片都是報導內容的構成部分。--【和平至上】💬 2021年8月27日 (五) 11:13 (UTC)
『圖片與報導內容關係其實就等於在問文字跟報導內容關係』嗯嗯，蘋果等於橙。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 14:15 (UTC)
蘋果不等於橙，但蘋果和橙都是水果，完。--【和平至上】💬 2021年8月29日 (日) 12:36 (UTC)
插圖和文內圖片是有點分別的，也請你注意。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 14:19 (UTC)
  • (？)疑問：所以有哪個神邏輯的用戶可以解釋以前的四級（可靠）是怎麼來的嗎？重新看了一下存檔，裏面有立場新聞的居然是四級的，真是佩服了，有爭議的來源也不考慮降級的。還有共識可能會被改變，別忘了。結論是應該還是要以三級做收，理由則應該填入「社群一致認為《立場新聞》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠沒有達成一致意見，也缺乏進一步的深入討論。」，應該立刻判定降級，不然都別想存檔了，這個理由是參考聯合報的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 15:38 (UTC)
『非常建議必要時多關注評選』這句話很適合你 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)
『四級（可靠）是怎麼來的嗎？』8 個人認為立場新聞完全可靠，2 個人認為不可靠，你認為了？共識是蹦出來的？
『爭議』？現在只有『和平至上』一個人有異議，如果你有留意到上面的東西應該要知道他們提出的論據完全無效，你要降級，那你的理據了？你們可要為你們主張舉證，連一個有效理據都沒降什麼級？出來伸個頭投個票投個立場就是『有爭議』？那如果如此所有的討論你都別想有共識了。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)
但有好一部分數量的意見都不支持降級。而且共識方針也有說明「就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」，既然沒有一致的共識認可立場新聞的可靠性有變化／應如何變化，那評級就完全不應該更改，否則若然我把這種處理方式類推到其他討論，中文維基百科的所有方針指引都不用繼續實行了。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:21 (UTC)
所以上面有人會算出有幾個人認同四級（可靠）以及幾個人反對四級，卻不會算反對率？20%的反對用戶要不要先去考慮說服後再說這是四級阿？再次(※)聲明社群真的該考慮新增「2.5級來源」或「3.5級來源」了，這種只能無條件捨去的判定，請問不是三級（無共識）是什麼？如果真的是四級，為什麼沒有人敢公示啊？所以以前討論出來的果然是神邏輯的討論，以現在來看顯然共識有可能已經改變了，卻沒人知道。由於連反對率都不知道，應該沒資格說沒有合理理由降級吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 08:06 (UTC)
為了存檔而全部三級結案的做法本身也極具爭議，特別是有用戶連自媒體及社交媒體都認為應列為三級。首先「有爭議的來源也不考慮降級」的陳述明顯忽略舉證及驗證，而以「有爭議」便直接降級，沒有考慮所謂爭議是否合理，另一方面從本頁的人民網可見明顯發佈假新聞也為了結案而三級作收，長此下去很大可能演變為大部分交到本報告板的網站都會三級存檔。其二雖然立場新聞討論了一段時間，惟主張三級封頂者最初的指控為不夠中立，卻沒有提供明確理據證明立場新聞有發放假新聞，到8月中旬便改為距離新聞報導本身更遠的股東論、政治環境巨變論，而當人民網被揭發報導威爾遜·愛德華茲的假新聞後，明顯地出現搬龍門現象，指控立場新聞不中立的用戶便將由人民網演出的假新聞實例淡化為「偏差」、有的認為移除就沒事宜、明顯實證也稱作稻草人、有的忽然澄清可靠來源不一定中立，並認為人民網應列為三級或四級來源，惟這種觀點亦反映要求立場新聞列為三級缺乏合理性，對立場新聞採取嚴酷的挑剔態度，對於人民網的假新聞卻顯得無比寬容。其三過往被列為最高二級的社交媒體及自媒體為主的平台也被要求三級作結，而這類平台的內容並不比立場新聞更中立及可靠性更高，把沒有明顯的假新聞問題的立場新聞也與這類長期被認為不可靠的平台同列為三級，這種結案模式是否公道客觀也是極大的疑問。--Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 08:39 (UTC)
除非上面有人得要說服和平至上，不然長期下來很多都是三級（無共識）準沒錯，包含這個立場新聞的來源應該就是三級阿。很顯然的共識可能和以前不同了。第二，社群如果不發明已經所述的「2.5級來源」或「3.5級來源」的話，那結果就是類似聯合報、界面新聞那樣，但這種除非社群想推動，不然還是「空口說白話」。如果三級不是四級（可靠）可能也不是，請問為什麼社群不設個「3.5級來源」將立場新聞定案即可，還要討論老半天像是無限迴圈？就只為了三級和四級嗎？四級就沒人敢公示7天阿。如此一來，根本不用結束，全部為了立場新聞討論就好了，也不用存檔了。簡單的來說就是：和平其實可能就是20%反對率之一，但社群根本不會考慮少數反對的意見，堅持想過四級。四級的話，應該要像傳真社這種0%反對率的才能敢說吧？無疑就是一種Bug。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 09:26 (UTC)
『和平有提出有效的反對意見』的論述無疑是一個更大的Bug。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 13:33 (UTC)
對於任何來源都一樣，指控不可靠而認為屬於那個級別或更改評級是需要有效舉證的，即使無共識作結亦要提供理據。至於 Z7504君於本頁多次提出增設「3.5級來源」及「2.5級來源」的評級，君可自行發起討論以達致共識修改相關指引，惟在下並不認為單是增加更多評級便能將問題迎刃而解。--Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 11:02 (UTC)
這種只是建議，看看社群這樣如果死也不訂、不考慮「2.5級來源」或「3.5級來源」的定義，那講再多也沒用。整天在那邊說三級不是、二/四級也不是，那請問哪一級才是阿？這種不是看笑話就是想罵社群，標準的Bug。對不起，這說法應該還是符合文明的，因為實際情況顯然就是這樣，社群卻不考慮多訂這類標準，請問說社群沒腦袋是不是剛剛好而已呢？真不想多說了。如果社群定論不出應該是三級還是四級，也不想搞出一個「3.5級來源」的話，奉勸撤回提案依照過去判定四級吧。過往存檔其實也有撤回提案的，只好副ping@葉又嘉了，再往上檢查一下吧，當初提案的其實也不是和平，是葉又嘉。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:04 (UTC)--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:04 (UTC)
@Z7504： 設個討論的是葉又嘉，但他並不是提出論點的人。此外如果你誠心要搞出一個「3.5級來源」的話請你就趕快去方針討論詳細寫個計劃，你在這裏『社群沒腦袋』什麼什麼的並沒什麼貢獻。要做就做一點實事出來不要在這侃侃而談。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:17 (UTC)
哪裏沒「實事」了？根本就是社群沒用過腦袋嘛還不承認，且定義本來就是個Bug。想必也沒人想承認說沒腦袋吧，悲哀。還有，撤回提案應該還是由葉又嘉撤回才合理，所以只好副ping了。2個半月過去也都無法定論出是三級還是維持四級的，簡直是笑話。沒辦法啊，根本沒有人敢公示阿。再放方針也是遙遙無期的時間而已，社群一定還會有反對的聲音，然後技術上也不知道可不可行的說法也出來了，把人當笨蛋？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:25 (UTC)
@Z7504： 既然你沒法弄出個什麼方針出來就別什麼什麼『社群沒腦袋』，你有能力的話你就給大家搞一個方針出來，行不？ Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:29 (UTC)
你有那麼多時間到處『3.5級來源』『社群沒腦袋』『悲哀』為什麼你就不能搞出一個方針出來？你真是有能力的話就弄個完美的出來大家自然沒法反對，怕什麼『社群一定還會有反對的聲音，然後技術上也不知道可不可行的說法也出來了』？你到處開花最後又不是弄到個什麼方針出來大家自然『把人當笨蛋』。Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:32 (UTC)
對不起，技術上可不可行這種說法請參考Sanmosa在端傳媒所說的。所以為什麼不能立刻降級為三級（無共識）做收？阿就沒有「3.5級來源」這個選項阿，悲哀的社群。還有三級的理由肯定也是因為社群沒有想到最合適的，所以遲遲無法結案？也沒有看到撤回的可能？這樣的話多數社群用戶可能寧願看笑話然後無限循環，也有可能不會有人敢提方針（就有可能會有反對聲音再次出現，會有人不知道？）。2個半月過去原來就只為了爭論三級或四級，而不是「3.5級」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:41 (UTC)
@Z7504： 沒錯的『技術上可不可行這種說法請參考Sanmosa在端傳媒所說』『阿就沒有「3.5級來源」這個選項』，那麼你半小時前還在上面提什麼「3.5級來源」？你要提就去搞，不去搞就不要提。本來好好的上面Sanmosa就已經解釋為什麼應直接維持四級你還在扯去什麼「3.5級來源」，是誰在妨礙著結案？ Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:47 (UTC)
(...) 吐槽所以20%的反對使用者可以都不用顧的，悲哀悲哀，都沒在看，還敢嗆別人。您敢用四級結案就結嘛，反正這樣結案和自己撤回討論結果不都是「四級」嗎？一重新公示和平又有意見阿，誰不知道？神經，哀。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月30日 (一) 15:58 (UTC)
如果我是某人的話我是應該現在就把你直送到佈告板，就當是給你個警告。你如果不是有能力解決什麼就別在這廢話。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 16:03 (UTC)

第二次公示

鑑於提出降級一方所提出意見論據幾乎無效，加上已幾天沒再提出任何新理據，現維持四級 公示7日。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 04:52 (UTC)

  • 公示沒意見，但哪裏無效？去問問和平和葉又嘉他們阿，這來源以後也不用再搬第三次討論了吧。這樣公示和以前的討論結果一樣都叫四級，社群真的沒腦袋、沒救了。八十七嗎？不知道這2個半月都在玩哪套？以多壓少，獨裁社群，絕對不能再推薦新人進來了，只問一次就能爆炸的板。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月31日 (二) 05:12 (UTC)
    @Z7504： 最後一個還有爭議的東西「不要侮辱香港人智能」也已經很清楚並不是立場新聞編者自己的立場，而其實是引述香港政客劉夢熊的評論，所以和平以此指控『立場新聞編者報導裏面滲入自己立場』實質無效。你有心看看上面的話明顯幾乎所有論據以被駁回。另外葉又嘉並不活躍參與此討論。建議你『非常必要時多關注評選』。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 06:04 (UTC)
    還有你在你的用戶頁已經把社群鞭撻到一文不值的程度，如果你真的那麼鄙視社群的話就請你有點骨氣，掛了退休模板就不要再回來回我這種野人，抱歉失禮到你了。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 06:09 (UTC)
    罵社群無腦不是剛好而已嗎？2個半月的結論和2年多前的一樣都叫做四級（可靠），那社群還有腦袋嗎？還有公示必要性嗎？這是什麼獨裁社群阿，可以存檔了阿，為什麼不敢雪球存檔呢，2個半月省下來可以做很多事情的，罵成一文不值剛剛好而已吧？帕金森定理似乎符合社群的現況。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月31日 (二) 06:17 (UTC)
    @Z7504：『2個半月省下來可以做很多事情的』反正費的又不是你的時間，其實你大可不用理會。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 06:22 (UTC)
  • (＋)支持維持原評級。提出降級的用戶列出的理由（媒體立場、刊登評論等等）都與媒體新聞報道的可靠性無關。無實質理據的持續爭論有遊戲維基之嫌。--Luminoxius（留言） 2021年8月31日 (二) 07:36 (UTC)
  • (＋)支持維持四級。Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 09:04 (UTC)
  • @Z7504： 你之前一直催促要盡快把這些長久討論結案，現在又指不顧20%的反對使用者的無效意見就結案是獨裁。那如果我現在撤回公示的話，你有什麼辦法能令這討論達成完全的共識並結案？ Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 11:16 (UTC)
  • 第3級，始終討論還是未有明顯的共識。Fran·1001·hk 2021年8月31日 (二) 11:26 (UTC)
    @Fran1001hk： 請提出降級的理據。上面已經有人解釋了『第3級』的定義是要由始到終都沒共識，否則沒計劃地強求改變並不可取。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 11:28 (UTC)
(－)強烈反對第四級，某些人非要繼續對上方理據視若無睹是你們的自由，但絕對不能代表共識。另外，Sanmosa的解釋本身已違反評級標準的要求，所以是無效的。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:15 (UTC)
  • (＋)支持維持原來的四級。沒看出降級理由有任何可參考的合理性。且有人兩個標準在對待不同立場的媒體上，非常希望以後對一貫如此行事之人進行限制提議，因為其見識為人與可靠又差距。俗話說，欲加之罪何患無辭？就算是5級來源，要是蓄意去製造理由降級，也是可以用上面一些似是而非的說辭提議降級的。那可真是對維基社群的干擾。總之，我發現一個現象：凡是一些來源與中共中央喜歡的聲音不一致的，不容易刪除該來源而改動條目內容的，就總是有人對此類媒體等的來源可靠性提出降級。不信，大家就看看，比較一下。強烈建議對提議可靠性的權限加以限制，比如有人經常提議來源討論，性質相似，導致耗費社群討論而最終並無共識，如果在一定時間內有兩次，那麼就應該禁止其提議，或將其相關言論也視為三級以下不必考慮。這可以保護維基不被漸漸侵蝕，以避免思維偏激或者別有目的之人的無度攪亂。在下非針對誰，只是基於大地上自然會出產大樹和荊棘的理念，才提議應該有合理的措施防止荊棘的無為刺傷。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 22:56 (UTC)
一：所以始終只是你一廂情願，還是沒人確認過立場新聞就是‘虛假陳述’，請你不要原創研究咬定就是‘虛假陳述’唯一可能性。

二：那就更為好辦：
劉夢熊 Lew Mon-hung （facebook)  
7月29日 18:23  ·
不要侮辱香港市民智慧！                                     
某「網絡渣子」以極左面目對香港參加東京奧運會羽毛球賽選手伍家朗的衣着問題無限上綱、無端攻擊，激起香港市民公憤，被廣大網民口誅筆伐。香港泳隊教練陳劍虹憤然寫道：「我痛恨借機攻擊運動員的網絡渣子」，可謂説出大衆心聲！
在潛水三日之後，那位「網絡渣子」終於蒲頭致歉，說是「語氣有點過重」云云。這是致歉嗎？這簡直是侮辱香港廣大市民、網民的智慧！

@和平至上： 請你解釋你這兩個理據如何有效？把政客劉夢熊的評論當成是立場新聞編者的評論來指控立場新聞在報導中滲入自己立場，如何有效？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:20 (UTC)

假如立場新聞是引用劉夢熊，那麼問題依然存在：圖片旁或文字裏均沒有表明是引用自劉夢熊，即是並非轉述劉夢熊的話作為新聞報導，而是表達對這番話的支持（你或者留意到，立場新聞在轉述某人的話作為新聞報導時都會註明說話人或者至少加上引號表明是引用）。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:29 (UTC)
@和平至上：『即是並非轉述劉夢熊的話作為新聞報導』既然如此這句話就不是報導一部分了。可靠來源並不要求來源完全沒立場。 Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:35 (UTC)
意思是在新聞報導裏加入評論，而且是記者展現對劉夢熊的話的支持；可靠來源並不要求來源完全沒立場，但「在對待一個可能有偏見的來源時，應判斷來源滿足常規的可靠來源條件，例如編輯控制和對事實的稽核過程的聲譽。編者也應該考慮這樣的偏見是否適合在內文中表述」，即第三級中的「需要考慮其他因素」。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:41 (UTC)
@和平至上： 你哪裏見到記者對這句話支持？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:45 (UTC)
如果你缺乏基本的閲讀理解能力，請你考慮不要參與這場討論，我沒有義務對你進行閱讀理解教學，請你確保你起碼能理解別人的論點與論據。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:49 (UTC)
@和平至上： 就當是我愚笨，請問你如何看到『記者展現對劉夢熊的話的支持』？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:52 (UTC)
圖片旁或文字裏均沒有表明是引用自劉夢熊，即是並非轉述劉夢熊的話作為新聞報導
[73] 那我又再問了，在這個圖片中也沒表明是引用自誰，那是不是就因此這句話不是一段的引用/轉述？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:01 (UTC)
『即是並非轉述劉夢熊的話作為新聞報導，而是表達對這番話的支持』那我又再問了，先不論有沒有支持這句話，請問一個人如何不引述/轉述一句話就對這句話表達支持？請問你覺不覺的你的邏輯推論有點問題？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:07 (UTC)
首先，你給出的連結是人物專訪，而不是新聞報導；然後，圖片裏已經明顯地將該有發表意見的發言指向受訪者，而且在文章裏也有明確指出圖片內文字的分別是「記者問」和「受訪者答」。我不明白你為何「會說出在這個圖片中也沒表明是引用自誰」這種匪夷所思的話，合理的解釋有你真的缺乏閱讀理解能力，或者刻意擾亂。若果是前者，請你不要參與這個討論，因為缺乏閱讀理解能力難以評判來源的可靠度；如果是後者，我便更沒有理由向你解釋了，因為裝睡的人叫不醒。其實一直討論下來，我已經發現了這個問題其實挺嚴重的。
另外，歡迎你提出為何作者會在附圖中加上這句句子（已知記者不是希望進行引述報導）。還是真的要來進行閱讀理解教學？--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 14:18 (UTC)
@和平至上： 既然在這圖片中的這句話不是在引用劉夢熊的話，那這圖片就想必不是在表達對劉夢熊的話的支持，那究竟立場新聞這圖片是在表達支持誰的話？--Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:39 (UTC)
如果你缺乏基本的閲讀理解能力，請你考慮不要參與這場討論，我沒有義務對你進行閱讀理解教學，請你確保你起碼能理解別人的論點與論據。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 16:05 (UTC)
@和平至上： 『即是並非轉述劉夢熊的話作為新聞報導，而是表達對這番話的支持』請你清楚指出立場新聞『對這番話的支持』是在表達支持誰說的話？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:57 (UTC)
「轉述劉夢熊的話作為新聞報導」呀！你以為我在後面加這幾個字是加好玩的是不是？我根本沒有說過「不是在引用劉夢熊的話」！現在問題很簡單，假如是引用劉夢熊的話，那麼就是表達支持劉夢熊的話；如果不是，那就是加入自己的評論。兩者都是屬於加入自己的意見啊，懂了嗎？我嚴正 警告你，不要再嘗試進行毫無意義的斷章取義。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 05:45 (UTC)
如果你嚴重缺乏閱讀理解能力，我再次建議你不要再參與這個討論，我不希望再在這裏進行小學程度的閱讀理解教學，這裏不是教你閱讀理解的地方！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 05:47 (UTC)
上面的確是我誤解了你的意思，『假如是引用劉夢熊的話，那麼就是表達支持劉夢熊的話』只不過這裏也不是教你邏輯思維的地方。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:10 (UTC)
不要再嘗試進行毫無意義的斷章取義！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:38 (UTC)
『假如是引用劉夢熊的話，那麼就是表達支持劉夢熊的話』請你直接解釋你這句話前後如何有關係。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:42 (UTC)
不要再嘗試進行毫無意義的斷章取義！我前面說的你又裝作看不到是不是？你又拿着我給的結論，說我沒有給出理據，但卻忽視我之前已經給過理據和原因！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:50 (UTC)
「另外，歡迎你提出為何作者會在附圖中加上這句句子（已知記者不是希望進行引述報導）。」對於我來說，表達自己的意見或者表達對劉夢熊的話的支持是我能夠想到的理由；如果你想到其他合理理由，歡迎你說出來，而不是只是不斷要別人解釋已經解釋過的東西。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:53 (UTC)
『表達自己的意見或者表達對劉夢熊的話的支持是我能夠想到的理由』請勿訴諸可能，兩東西並沒鐵定的必然關係。也請你別再自己提供有效有力理據之前就要求對方為你舉證。（轉移舉證責任） Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:06 (UTC)
我在此(－)強烈反對SIridiuM28在此多次作出擾亂行為；如果不是作出擾亂，亦請你不要再次參與討論！因為你已經不止一次「誤解了我的意思」，令我要花大量時間給你解釋，顯示你缺乏參與這場討論需要的能力。如果你是具備基本閱讀理解能力，那麼你就是在WP:STONEWALL！因此無論你是基於哪個理由多次「誤解我的意思」，都請你不要再參與這個討論！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:50 (UTC)

對不起只不過我真的沒留意到你哪裏有解釋過為什麼『假如是引用劉夢熊的話，那麼就是表達支持劉夢熊的話』，如果你有解釋過而我看漏眼的話，我實在是為此道歉，不過請你現在在此清楚指出。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:52 (UTC)

「另外，歡迎你提出為何作者會在附圖中加上這句句子（已知記者不是希望進行引述報導）。」對於我來說，表達自己的意見或者表達對劉夢熊的話的支持是我能夠想到的理由；如果你想到其他合理理由，歡迎你說出來，而不是只是不斷要別人解釋已經解釋過的東西。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:03 (UTC)
『表達自己的意見或者表達對劉夢熊的話的支持是我能夠想到的理由』請勿訴諸可能，兩東西並沒鐵定的必然關係。也請你別再自己提供有效有力理據之前就要求對方為你舉證。（轉移舉證責任） Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:07 (UTC)
這是基於閱讀理解得到的唯二合理推論。如果你不同意，請你給出除此之外的合理推論，請不要拿「轉移舉證責任」當作自己也想不到合理辯解的擋箭牌。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:13 (UTC)
編者看見有政客就這事表達過意見，所以就把它放在插圖，為什麼必然就是因為編者支持？請勿訴諸可能，兩東西並沒鐵定的必然關係。請你別再強行把你的猜測當成事實。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:17 (UTC)
因為他沒有清楚表明這是引用，完。其實當它沒有清楚表明一句帶有明顯意見（不論是記者的，或者是劉夢熊的）是引用而使用時，就已經是在報導中加入個人意見語句。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:34 (UTC)
『沒有清楚表明這是引用』與『對這話就是表達支持』兩者有什麼關係？你說完等於沒說過。
『沒有清楚表明一句帶有明顯意見』可能是編者一時失誤，請勿訴諸可能，一定就是因為編者支持這句話，兩東西並沒鐵定的必然關係。--Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:40 (UTC)
如果是作為新聞報導某某曾經發表這個意見，理應要寫明說話人，但目前是沒有，所以你說的才是不合現實。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:36 (UTC)

也請你回答究竟你認為這圖片是不是在引用劉夢熊的說話？請回答是還是不是。『我根本沒有說過「不是在引用劉夢熊的話」！』因為這句東西實在是很含糊。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:54 (UTC)

可能是，但也可能不是，因為我不是那位記者。但在兩種情況下都屬於加入記者本人意見，明白了嗎？--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:03 (UTC)
  • 既然不是假新聞，就沒有什麼可討論。可參閱本頁《人民網》的討論，不止一個用戶認為即使《人民網》在威爾遜·愛德華茲事件中被認為是散播假消息甚至是陰謀論的媒體，但仍應定為四級來源，該等用戶在《人民網》的論據包括：2021年8月9日「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」；2021年8月13日「刻意把極個別偏差刻意放大化，犯了稻草人謬誤」； 2021年8月12日「四級，通常可靠。出現報道偏差在所難免」；2021年8月15日「不能因為個別報道出現偏差就認定為不可靠」；退一步講，和平至上君對立場新聞的指控不論是否沒有偏差或出現理解偏差，然而不論以何種角度都遠不及《人民網》鬧上全球媒體的假新聞嚴重[74]，而部分用戶在《人民網》所稱的「犯了稻草人謬誤」在此就更顯得貼切的了。--Uranus1781（留言） 2021年9月3日 (五) 18:41 (UTC)
    所以《人民網》目前會評作第三級（我在人民網中反駁的都是認為應該評作第二級的言論），而我認為《立場新聞》也應該是第三級，有甚麼疑問嗎？--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)
    另外，具偏見的報導往往比假新聞危害更大。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:31 (UTC)
曾於7月指控立場新聞不中立的用戶於人民網卻引用了維基百科:BIASED「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」（2021年8月9日），此為可靠來源指引，而以 和平至上君在下面所稱的WP:常識觀之，維基百科是接受有偏見的來源資料，反映 君謂之「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」是不符合WP:常識，也顯示該提倡也存在偏見。人民網利用威爾遜·愛德華茲指控美國及世衛已是散播陰謀論，這不是單單「具偏見的報導」。--Uranus1781（留言） 2021年9月7日 (二) 04:51 (UTC)
然後，《人民網》是第三級，請問究竟有甚麼問題嗎？我所說的WP:常識只是針對Sanmosa所提出的方針問題，與討論實際內容無關，只是規程的問題。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 14:30 (UTC)
我重申一次：如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識，其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。方針的層級應高於指引，故WP:共識#形成共識的誤區和錯誤具備執行上的優先性。Sanmosa Outdia 2021年9月5日 (日) 23:39 (UTC)
不適用於此。因為RSN的目的是反映最新意見，所以你所引用的WP:共識#形成共識的誤區和錯誤明顯不適用於此。一個本來多數人認為可靠的媒體必須等到大多數人認為不可靠才更改而不是意見兩極時就反映最新情況明顯違反WP:常識（IAR亦是方針），而我對此解釋如下：
  1. RSN設立的目的是供編者參考哪些來源屬於可靠，哪些是不可靠，哪些介乎中間；
  2. 此參考具有時效性：正如評級指引所述，來源也可能隨着時間的推移，出現新的變化；
  3. 頗多來源都因意見分歧而評為第三級；
  4. 而此「無共識」不同於其他的討論，「無共識」也是一個合法結論，並可供編者參考，具體表述即為「沒有達成一致意見」；
  5. 一個本來多數人認為可靠的媒體必須等到大多數人認為不可靠才修正評級，而不是意見兩極時就反映最新情況明顯違反違反了上述設立RSN的原意；
  6. 明明現實情況是意見分歧，卻在RSP的討論摘要裏寫上「社群認為為可靠來源」的陳舊而不再真確的資訊（請注意RSP的目的是記錄討論，而不是在RSN討論提案去修改RSP），是明顯違反設立目的以及維基百科利益的行為，亦偏離事實。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:27 (UTC)
(！)意見-說到「假新聞」、「偏頗敘事」、「不完整的報導」----坦白說，在下印象中，中共黨官媒 是國際著名、在大陸國內也獲得公評的，其他媒體要能出其右---是非常非常困難的。請求社群以同樣事實標準，檢驗中共控制的媒體喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 16:17 (UTC)
  • 額外的討論。和平至上君宣稱在威爾遜·愛德華茲事件涉嫌報導假新聞的人民網是三級，及「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」（2021年9月6日），既然是比假新聞的危害更大，按理就應比其聲稱假新聞的三級給予更低的評級；和平至上君，既然是比假新聞的危害更大，是否應把「偏頗的敘事方式和不完整的報導」的媒體均列為二級或以下的來源。--Uranus1781（留言） 2021年9月7日 (二) 17:55 (UTC)
    誰跟你說一定要低一級？評級總共也就五級，如果高低比較都要在評級彰顯，那麼豈不是得排到負十幾級？？？--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:00 (UTC)
因為您未能證明「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，當然不能以此「在評級彰顯」。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:01 (UTC)
『政治環境急變』本不應影響一個地方的傳媒行業，傳媒本來就是獨立於政治而不受客觀的政治環境影響。除非你的意思是承認政府機關的確有對傳媒作出主動干預下，傳媒的運作自由受到影響，那這又另計。『《立場新聞》本身亦有相當變化』如果你是指股東走了幾個，那這也不關也不影響寫新聞做編輯的那幾個人。否則我並不見究竟立場新聞近一年八個月有什麼確切變化。那麼就別強行把這評級打成『陳舊』。--Iridium(IX) 2021年9月8日 (三) 12:07 (UTC)
事實上就是社群裏認為立場新聞不可靠的人變多了，而你們就只是阻止RSP記錄最新的社群意見。另外，傳媒獨立於政治而不受客觀的政治環境影響本來就只是空談，不論在世界上任何地方也是。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:08 (UTC)
國安法訂立沒了什麼外國勢力干預，媒體如何變得更不可靠？ Iridium(IX) 2021年9月9日 (四) 06:22 (UTC)
請你紮紮實實指出政治環境哪裏變了，是令到立場新聞更不可靠，共識已經過時。--Iridium(IX) 2021年9月9日 (四) 06:24 (UTC)
@SIridiuM28：嚴格來說2021年8月31日起的公示期七天已經通過了。至於聲稱認為變多了之類也是空口白話及理據貧乏，除非 和平至上君能夠穿越時空，否則所謂「阻止RSP記錄最新的社群意見」更屬無稽之談，這次討論伊始就在考慮今年6月至9月初的近期情況，和平至上君在上面拿着FaceBook的身份不明人士在6年前的發帖而提出股東論才顯得陳舊，不過本討論亦已為此等論據在 和平至上君多次提出下進行了不止一次的討論。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:01 (UTC)
如何存檔？ Iridium(IX) 2021年9月9日 (四) 11:09 (UTC)
邀請@Sanmosa：查看當前情況。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:34 (UTC)
強烈譴責你們刻意忽視討論中多位編者的反對意見，並不斷迴避不回應意見卻假裝「已經沒有新的論點」。所謂多番討論亦是某人多番有意或無意「誤解」我的話，意圖干擾討論。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:36 (UTC)
（回2021年9月6日 (一) 15:27 (UTC)的留言）和平至上聲稱WP:共識#形成共識的誤區和錯誤不適用於RSN有悖於WP:共識#共識的級別中「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識」的規定。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:08 (UTC)
@Fran1001hk、Fkj、MINQI：請關注有用戶欲無視反對意見假稱公示有效。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:29 (UTC)
@Luciferrrrrrr、安憶：。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:34 (UTC)
WP:共識#形成共識的誤區和錯誤：「反覆在不同頁面或使用不同措辭提出相同的議題，會造成混亂和相當擾民。當你得不到你想要的答案時，四處張貼，或者換下措辭來矇騙其他編者都是無助於事的，因為遲早會有人發現你的所有議題。」Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:08 (UTC)
然而，這次討論中明顯認為應該評為第三級或以下的用戶明顯增多，距離上次討論也已經過了一年半有餘。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:17 (UTC)
今次討論已經考慮近期的情況，包括 至上君提出的新論點。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 11:23 (UTC)
根本就沒有。只是被忽略了。--【和平至上】💬 2021年9月11日 (六) 10:11 (UTC)
公示期在2021年8月31日開始至2021年9月7日結束，而期間只有 和平至上君提出反對該評級，和平至上君要求上述用戶在公示期完結後表達意見，然而這些用戶所提出的論點早已在本討論得到回應。至於 和平至上君發表的「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，也已獲得不止一次的回應，在下亦已指出 和平至上君認為發報假新聞是三級，既然 和平至上君認為「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，為什麼 至上君又認為不能把「具偏見的報導」之媒體都定為二級或以下，以反映其「危害更大」，奈何 至上君卻沒有正面回應，退一步講 至上君也沒有解釋「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」的定義及提供理據，再退一步講，和平至上君並沒有交代有哪些中國新聞媒體是從來沒有偏見的，而 和平至上君的觀點亦和可靠來源指引的闡述有明顯的衝突。立場新聞已經討論近三個月，一直沒有用戶提出合理理據證明是散發假新聞的媒體，若然這樣都稱作三級或以下，採納同樣的評級標準衡量其他新聞媒體，包括近期曾散發鬧上國際的假新聞事件之黨媒如人民網等的評級豈不是屬於二級或以下的來源，這還未考慮到 至上君提出的所謂「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，而人民網等媒體又是否屬於沒有偏見的媒體，若然人民網等黨媒被認為是屬於「危害更大」的有偏見媒體，其評級是否連二級都不如。至上君宣稱「假裝已經沒有新的論點」，惟近期的討論卻反映 至上君無視其提出的「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」新論點已得到充分的考慮。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 11:03 (UTC)
這些用戶所提出的論點早已在本討論得到回應[來源請求]，除非你將一直「誤解」我的論點的回應也當作有效回應。另外，你所說的是詭辯：為甚麼「危害更大」就一定要低一級？11是不是比20小？但難道它們就不可以同屬「11-20」這個等級？按照你的邏輯，11就一定要分到「1-10」這個等級，就因為它比20小，不能夠分到同一級，要低一級，以反映其「更小」？你的言論反映的只是你根本搞不懂甚麼叫做「評級」，你只是像SIridiuM28一樣不斷曲解我的觀點（或者也可以說是「誤解」）。我不認為連「評級」的基本邏輯都不知道的人適合參與「評級」的討論。--【和平至上】💬 2021年9月14日 (二) 11:57 (UTC)
至上君的「來源請求」不屬於引用自非本頁或站外的來源，請其就所請求的來源自行翻閱本主題的討論。至上君宣稱「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」（2021年9月6日），現在卻拿出不屬於本頁一級至五級以外的自設「11-20」等級來說辭，至上君既聲稱危害比假新聞更大，卻又堅拒在評級反映「危害更大」的嚴重性，堅持要和假新聞給予同一級別的可靠度評級，至今有也未有就其聲稱的「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」提供理據，迴避交代有哪些中國新聞媒體是從來沒有偏見，而可靠來源指引已明文指出「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」，至上君的偏見論指控一開始已經不符合相關指引，更充分反映出是誰一直在曲解及詭辯。--Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 09:57 (UTC)
看來你真的不懂甚麼叫「評級」，你也好，SIridiuM28也罷，看來是連這裏的討論都無法理解，或是在擾亂；另外可靠來源指引還有這麼一句：「儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。」注意評為第三級在任何情況下都不代表它不可靠，第二級才是不可靠，第三級就是提醒編者需要注意立場偏頗的問題，即「需要考慮其他因素」。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 13:54 (UTC)
這種說法，猶如只有 至上君是最懂得評級的，要採納其解讀作為通用的標準一樣。可靠來源指引並沒有要求可靠來源中立及無偏見，即使是「儘管一個來源可能有偏見，它可能在特定情境中是可靠的。」也沒有指出這就是三級，反而上文下理是有偏見不影響作為可靠來源，只是 至上君一直要把有偏見及明顯的散播假新聞都列為同一級，卻又與 至上君自己聲稱的「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」互相矛盾。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 07:34 (UTC)
所以你的邏輯就是「我認為11比20小，但它們同屬『11-20』這個等級」是自相矛盾？對，這就是你的邏輯。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:55 (UTC)
和平至上您好，(1)以[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF&diff=prev&oldid=67605223 您所稱「偏見」的標準衡量，大家在上述對立場新聞的討論，是否要注意相對的偏見呢？在大家在對待公然對病毒源頭造假人物假消息、且幾十年來謊言著稱的中共「人民網」，與對待立場新聞、大紀元的標準，是否要注意討論中存在的　標準顯着落差與偏見？(3)一個媒體的可靠與可信，不只是媒體自身，還有外在環境的條件影響，開放社會能自由競爭、自由意見市場，但共產黨控制環境下，有中共中宣部的關卡、通稿、原則，有黨對收編媒體喉舌的控制，還有中共網信辦的過濾。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 01:08 (UTC)
  • 其實我認為如果一間傳媒是可靠的話，就應該不會有相關的負面評論。但是我在網上找到一篇報道／評論指立場新聞有些內容不恰當[75]，個人認為應重新審視其可靠性。Fran·1001·hk 2021年9月11日 (六) 01:04 (UTC)
    『其實我認為如果一間傳媒是可靠的話，就應該不會有相關的負面評論。』只要你想要反對，管他是不是真的可不可靠，你也總能有些方法去反對，比如說提出一些無效的論據來強行反對--Iridium(IX) 2021年9月11日 (六) 05:04 (UTC)
    2021年7月已經有詳細討論，本身不是新聞報導，而轉載文章及評論，也和摘要的論述「其他則視同社論及觀點內容處理」一致。「如果一間傳媒是可靠的話，就應該不會有相關的負面評論。」的觀點適用於全部傳媒的話，如下面的星島日報，以及中國主流官媒及黨媒都不是可靠來源，且下列相關主題的討論已載有負面新聞及評論的連結。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 06:48 (UTC)
WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止。……如該禁制令乃全域施行，則用戶在任何情況下皆不可應受限者要求代為添加或改動頁面內容，否則有機會遭受禁制，甚至封鎖。」請大家有些自覺，不要成為被實施全域禁制的用戶的代理人，WMF不會在社羣有正當共識的情況下採取行動。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:09 (UTC)
這跟這個討論有甚麼關係嗎？--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 13:48 (UTC)
有。WMF可能可以根據此討論中部分人的留言判定他們是那些被全域禁制的用戶的代理人，而最近一次基金會所施行的全域禁制的對象有超過一半都是持有某種政治傾向的，因此我推斷持有某種政治傾向的用戶如果有言論過激的情況，都有可能被推斷為被全域禁制的用戶的代理人。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:02 (UTC)
強烈警告Sanmosa勿再次散播白色恐怖。雖然可能是出於善意提醒，但閣下的言論等同於要求或威脅某種政治傾向的用戶噤聲。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:59 (UTC)
反正這些又不是我操作的，我哪來「散播白色恐怖」了？而且我哪知WMF想甚麼？這次基金會行動我只能以「一鳴驚人」四字形容。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:08 (UTC)
我的意見
提出可靠來源動議
正方論證有什麼地方可靠要求第四級公示無共識下第三級通過
互相僵持不下，「友善」討論正方正式公示
反方舉出報導錯誤的例子要求第三級公示
回到起點反方提出新的論據：終止公示

彆扭扭捏捏，大大方方說「所有的親共媒體都是可靠來源，所有的不親共（乃至反共）媒體皆非可靠來源」不好嗎？

——正方：Txkk

彆扭扭捏捏，大大方方說「所有的不親共（乃至反共）媒體都是可靠來源，所有的親共（乃至如實記敘）媒體皆非可靠來源」不好嗎？

——反方：MINQI

說到最後還是制度問題，只要有人反對就必定要走這個循環，什麼都沒法解決。拖拖拉拉三個多月，還是沒有結果，假若有反對必然三級，要這制度有何用？無共識三級和直接評三級有差嗎？沒有啊。維基最大的政見爭論區就在這裏啊！說實話很失望悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月16日 (四) 15:11 (UTC)

請留意我的主張是「就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」，因此我的意見是如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識，其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:04 (UTC)
第四級已於2021年9月8日公示完畢，現在是後續討論。@悽悽慘慘戚戚：來源列表的「一致認為」是連結到共識，而這沒有規定是毫無反對的一致同意，而且來源列表屬功能頁面而不是規則，來源列表的論述如與正式方針指引的表達不一致，則以後兩者為準。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 07:34 (UTC)
公示完了，共識也有了，那就第四級處理啊，別在這圈子裏頭轉了。無論是無共識保留第四級現狀、還是有共識作第四級，也是一樣的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月17日 (五) 07:57 (UTC)
強烈警告Uranus1781，本主題尚未有所謂共識，如果你非要說你完成公示，我也可以說我在2021年7月26日或2021年7月31日的公示有效；而Sanmosa提出的觀點，我已在上方反駁，但未見Sanmosa的回應，卻又在此反覆提出相同觀點；Sanmosa所引的指引是「……不滿意某條目的……」，而RSP是記錄社群討論，將令記錄反映最新狀況稱作「擾民」簡直是匪夷所思，請Sanmosa要再提出相同觀點時正面回應。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:50 (UTC)
請 至上君說明在2021年7月26日及31日的公示前達成了什麼共識，這兩次公示都不是在下停止的，是第三方編輯表明停止公示，並且提出停止公示的理據，包括指出本次討論的用戶「沒有列出《立場新聞》不可靠的依據」，並還有其他編輯提出反對意見，卻沒有提出理據說明表明公示有效。經過近三個月討論沒有拿出立場新聞散發假新聞的證據，而在8月31日第三方編輯公示前的8月下旬，只有 至上君認為有偏見，惟可靠來源指引列明可靠來源不要求沒有偏見，公示後沒有表明停止，並有編輯表明支持，至上君請說明7月您的公示，還是8月31日的公示更接近共識。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 13:34 (UTC)
我在2021年7月31日公示的是「無共識」，你要求「說明達成了什麼共識」，明顯是不合理的要求及故意擾亂；「只有 至上君認為有偏見」，請不要無視之前其他用戶（@Fran1001hk、Fkj、MINQI、Luciferrrrrrr、安憶）發表的意見，你這是在捏造共識。--【和平至上】💬 2021年9月18日 (六) 19:22 (UTC)
至上君既要求共識，卻又稱自己可在沒有共識便公示，這是否顯示 至上君在7月26日是違反共識便公示，而 至上君的兩次公示均由第三方編輯停止公示及提出停止的理據。鑑於 至上君提出的「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」與可靠來源指引不要求可靠來源是中立及沒有偏見的論述有衝突，在下請 至上君說明「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」的「偏見」標準，請 至上君列舉一些沒有任何「偏見」及中立的中國新聞媒體以供參考及說明，哪個程度的「偏見」是比假新聞更大危害，及「偏見」要去到哪個程度可列為二級及四級來源。至上君既然認為媒體只要有「偏見」便要與散發假新聞的媒體同列為第三級來源，那麼有「偏見」又有假新聞的媒體是否應被列為比三級可靠度更低的二級或一級來源。--Uranus1781（留言） 2021年9月18日 (六) 20:59 (UTC)
所以我就中止了26日的公示。「偏見」的標準就是在報導（不包括社論）中加入記者或者報社的立場、作出使用政治隱喻諷刺等；我不需要列出「中立的中國內地媒體」，因為現在內媒體連一個第四級也沒有。按照這個標準，將立場新聞評為第三級毫無問題。至於「有偏見又有假新聞的媒體」，你應該問問下面認為大紀元（「有偏見又有假新聞的媒體」），又或者之前的討論中認為蘋果日報（「有偏見又有假新聞的媒體」）應該評為第三級以至第四級的人。我的標準是參照已有評級的媒體。--【和平至上】💬 2021年9月19日 (日) 21:02 (UTC)
  • 觀乎 至上君所稱「我不需要列出『中立的中國內地媒體』，因為現在內媒體連一個第四級也沒有。」是否已經反映 至上君也認為中國內地媒體都不是沒有任何偏見的中立媒體，也沒有一個達到四級，所以連列舉都不需要了。由於「偏見」比假新聞危害更大是由 至上君在此提出的論述，故此「有偏見又有假新聞的媒體」應定為哪一級別來源，應當由引入「偏見」論的 至上君解答。參閱 至上君於2021年9月16日發表「看來你真的不懂甚麼叫『評級』，你也好，SIridiuM28也罷。」既然 至上君自認比 SIridiuM28君及在下及更懂得評級，又是「偏見」比假新聞危害更大的提出者，實在難以理解 至上君連上述三個「偏見」與評級相關的基本問題（列舉一些沒有任何「偏見」及中立的中國新聞媒體以供參考、「偏見」要偏到哪種程度才列為二級或四級的來源、「有偏見又有假新聞」的媒體應定為哪一級別來源）都未能解答。--Uranus1781（留言） 2021年9月22日 (三) 17:12 (UTC)
首先，我一開始有詳細回應過一次。其次，我不再重覆回應和平至上的反駁的原因是其反駁的立論基礎即為錯誤，故不值得回應，否則其他人或會誤以為我認可其錯誤的立論基礎。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:08 (UTC)
我的理論基礎就是任何方針和指引都是基於「令維基百科變得更好」，而記載已不再真確的內容明顯是違反這一點。你說「若然我把這種處理方式類推到其他討論，中文維基百科的所有方針指引都不用繼續實行了」，然而你犯了很嚴重的滑坡謬論：對於無共識的討論，方針指引會記載相關內容嗎？不會，但RSP會。方針指引頁記載的是「達成共識的規則」，但RSP記載的是「討論的結果（不論有沒有達成共識）」。這就是RSP和方針指引不一樣的地方，因此你以方針指引作為類比是引喻失當。--【和平至上】💬 2021年9月18日 (六) 19:32 (UTC)
『記載已不再真確的內容』『『政治環境急變』本不應影響一個地方的傳媒行業，傳媒本來就是獨立於政治而不受客觀的政治環境影響。除非你的意思是承認政府機關的確有對傳媒作出主動干預下，傳媒的運作自由受到影響，那這又另計。『《立場新聞》本身亦有相當變化』如果你是指股東走了幾個，那這也不關也不影響寫新聞做編輯的那幾個人。否則我並不見究竟立場新聞近一年八個月有什麼確切變化。那麼就別強行把這評級打成『陳舊』。』 你還是建基於錯誤基礎上--Iridium(IX) 2021年9月20日 (一) 06:52 (UTC)
我是在回應Sanmosa，請不能理解我的論點的閣下不要回應，我不想再耗費時間跟你解釋。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:24 (UTC)
但我覺得他說得很好。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:55 (UTC)
然而根本沒有回應到我的論據，而社群的意見出現變化是事實，這個就是不再真確的內容。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:33 (UTC)
『社群的意見出現變化是事實，這個就是不再真確的內容。』定義『變化』『過時』『不再真確』與否究竟是基於客觀還是你的主觀社群意見？--Iridium(IX) 2021年9月25日 (六) 02:16 (UTC)
你難道看不到有幾人都不同意原先的意見了嗎？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:16 (UTC)
答非所問--Iridium(IX) 2021年9月29日 (三) 11:44 (UTC)
另外，「傳媒本來就是獨立於政治」根本就是無稽之談；更何況《立場新聞》中的「立場」已經帶出其有政治的傾向，再加上其發表的諸多社論都清楚展示它是積極參與政治。我沒有說「傳媒的運作自由受到影響」，但傳媒會基於其自身立場（名字中就有「立場」二字，不用跟我說它沒有立場了），在不同政治環境下作出不同的取向。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 19:45 (UTC)
(？)疑問-「人民日報」都不一定有「人民」聲音了，為何取名「立場新聞」必定有「立場」？如果「立場」指的是站穩良心黑白，這樣的立場又如何妨礙新聞可靠？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月23日 (四) 01:04 (UTC)
至上君又再次重覆一個已被不止數次回應的無效論點了，在立場新聞的公示摘要中早已列明社論及轉載文章當作觀點內容處理，明確排除出新聞報導之外。至上君宣稱的「在不同政治環境下作出不同的取向」用於中宣部其下媒體，如爆出威爾遜·愛德華茲事件的人民日報就更貼切的了，其在共產黨新聞報導黨的話語時還要冠上「精彩」[76]；也請教於2021年9月6日在本頁提出「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」的 至上君，人民日報及人民網是否屬於沒有「參與政治」，及是否屬於沒有「偏見」的中立新聞媒體，以探討在評級中引入「偏見」的準則。--Uranus1781（留言） 2021年9月23日 (四) 12:04 (UTC)
所以它們是三級啊，不是嗎？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:14 (UTC)
至上君仍在迴避人民日報及人民網是否屬於沒有「參與政治」，及是否屬於沒有「偏見」的中立新聞媒體。既然 至上君宣稱「偏見」比假新聞危害更大，有「偏見」為什麼不是二級或一級，而堅稱是三級。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 05:06 (UTC)
『「立場」已經帶出其有政治的傾向』請你分清楚監察政府與政治介入的分別--Iridium(IX) 2021年9月25日 (六) 02:19 (UTC)
誒，你的意思是「立場」不是「有立場」？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:52 (UTC)
由於WP:RS並未要求可靠來源無偏見，且立場新聞今年有多篇照片及報導獲獎，故仍為可靠來源，但香港、澳門以外之新聞建議除涉海外港人或離港之港人或外籍人士之新聞外皆視為不可靠來源（立場新聞資本額相對小，故鮮少派記者赴境外採訪）。--RekishiEJ（留言） 2021年9月23日 (四) 18:37 (UTC)
要考慮轉載的問題，不建議採取此結論。情況好比[77]之於眼鏡啄花鳥。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 00:30 (UTC)
可靠度與媒體有多少駐外記者無關，就算媒體有派駐記者到當地，報導也不一定可靠，而且即使是規模較大的媒體，其外國新聞也主要來自各大通訊社，而立場新聞在報導外國新聞時大都有註明來源，如美聯社、路透社 [78]，或所參考的外國報導 [79]。--Uranus1781（留言） 2021年9月24日 (五) 08:55 (UTC)
RekishiEJ您好，(1)立場新聞的編譯新聞、報導外電新聞的品質，在下印象品質尚可。(2)中共阻擋外國媒體記者駐點中國採訪，這些國際媒體對中國新聞也不會因此不可靠。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月24日 (五) 04:17 (UTC)
@Wetrace：Jimbo Wales有講，若可靠來源A有文章100%轉述自可靠來源B之某文，則維基人原則上應以後者而非前者為來源。--RekishiEJ（留言） 2021年9月29日 (三) 19:21 (UTC)
單論報導獲獎，無綫新聞也有不少報導獲獎，不明白何以要區別對待。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:15 (UTC)
另外，我懷疑Uranus1781根本就還沒有搞清楚評級標準。他在先前曾說「最多只能就個別條目考慮其是否作為可靠來源」，而第三級的描述是「需要考慮其他因素」、「可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠」，與Uranus1781所言一致，但後來卻堅持不能評為三級，自相矛盾，有WP:STONEWALL中「惡意協商」之嫌。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 18:00 (UTC)
至上君，全句是「最多只能就個別條目考慮其是否作為可靠來源，某某在某條目對其質疑不影響整體可靠度。至於媒體有立場就被解讀為不可靠，那麼央視、新華網、人民日報、環球時報、中新網等中宣部旗下黨媒，黨媒姓黨作為中共喉舌的媒體豈不是要設定過濾器。」至上君不用曲解了，在下是回應 Txkk君及 MINQI君的親共媒體及不親共媒體的爭論，他們並沒有提述到立場新聞，在下就此回應的全句也沒有提及立場新聞及提及評級，是指某君對條目中的任何來源有質疑時都可在條目討論頁進行討論，質疑的出發點是從條目，並非本頁的評級，也與來源在本頁的評級沒有關係，就算五級或四級的來源都可在條目提出討論，不應被扭曲為只有在本頁被評為第三級的來源才可以在條目進行討論，除非 至上君認為任何來源一旦在本頁被定為第五級或第四級便不得在條目討論頁或客棧發起討論其是否可靠來源及使用合宜。至上君的指控反而印證在下於7月初已表明不用考慮媒體是否有立場，與現在9月所言一致，可是 至上君卻在9月6日提出「另外，具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，與本百科的可靠來源指引有衝突，本月的討論亦有其他編輯表示指引並未要求可靠來源無偏見，至上君卻沒有正面回應怎樣釐定「偏見」的標準、多少偏見達到何種程度是二級及四級評級來源、但是有「偏見」是三級來源，同時有假新聞及偏見的媒體是不是應比三級更低，加之其於8月初稱「立場新聞有假新聞」被回應及說明後，到8月9日又提出有「偏見」，9月6日更提出「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」，編輯們已不止一次作出說明，在本討論中也沒有用戶認同有「偏見」的媒體便是三級來源，加之可靠來源指引明確指出「可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的」，惟 至上君至今仍堅持引入這種不符合可供查證方針及可靠來源指引的觀點作為論據及要將來源評作三級，有故意拖延之嫌。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 05:06 (UTC)
有立場且在報導裏彰顯就是第三級，這很難理解嗎？我何時「解讀為不可靠」？「不可靠」是第二級啊！--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:27 (UTC)
@和平至上、Uranus1781：WP:RSN經已超過Special:LongPages中最多字節數的條目了，能否將其移動自WP:RSN/立場新聞討論？--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 11:59 (UTC)
正式提案：Wikipedia:互助客棧/方針#拆分可靠來源佈告板--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月1日 (五) 15:21 (UTC)
不反對反拆，雖然我認為沒甚麼用；另外，Uranus1781不斷曲解他人的論點，且久未作出回應，如果近期再不回應，將以「意見分歧」作為第三級公示。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:16 (UTC)
第四級的公示期在2021年8月31日開始至2021年9月7日結束，期間只有 和平至上君提出反對該評級，來源列表的分級本已連結到共識方針，因此本頁也須根據該方針運作，請 至上君舉出在8月31日至9月7日的公示期間有多少編輯認為是四級，又有多少用戶聲稱是三級，9月8日起善意繼續供用戶發表意見，至上君在9月18日還ping五位認為會支持自己觀點的用戶來，就算從您在9月18日企圖拉其他用戶來的這天算起也有三週了，至上君ping五位用戶，可是仍沒有用戶附和 至上君引入「有偏見」作為評級的標準，更引證了9月7日完成的公示的共識。至上君以不符合可靠來源指引的媒體「有偏見」作論點，無視編輯們的解說，就這樣的翻來覆去，便聲稱「意見分歧」，至上君的做法不但屬故意拖延，亦有違共識方針。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 13:15 (UTC)
'有立場且在報導裏彰顯就是第三級，這很難理解嗎？' 是的，並沒在指引中見過這東西。--Iridium(IX) 2021年10月9日 (六) 04:28 (UTC)

充分討論後，如沒有出現新的理由， 是否應該按中維的方針，看看提議的支持比例來確定共識

(！)意見 Wikipedia:互助客棧/方針#應該在充分討論基礎上，按維基共識方針來確定。

  1. 充分討論後，如沒有出現新的理由， 是否應該按中維的方針，看看提議的支持比例來確定共識, 以便打破僵持狀態，避免WP:SNOW。 由於任何個人的見解都會帶有主觀性，本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後提議的支持比例確定。
  2. 如果認為，已經充分討論已經沒有出現新的理由， 不知是否應該PING參於本討論的所有人，按獲支持比例最多的提議來確定共識， 按共識的結果來公示？ --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 21:10 (UTC)


下面方案可能也可以打破僵持狀態，避免WP:SNOW：

  1. 如果將有堅定的一定數量的少數反對意見看是無共識（多大比例的少數反對意見合適？）， 按WP:SNOW結束並存檔本次討論，如果社群同意， 那也是的客觀的評判選項。
  2. 如果將有堅定的一定數量的少數反對意見看是無共識（多大比例的少數反對意見合適？）， 評為「無共識」三級，如果社群同意， 那也是的客觀的評判選項。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 21:29 (UTC)
重開討論，根本不存在多數人同意結論，(－)強烈反對擅自存檔的行為，無視他人的意見，。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 11:54 (UTC)
最少將首兩次公示前的討論存檔行不。不能因為冗長討論而拉長整個佈告板。「看看提議的支持比例來確定共識」就會是這個結果，所以我一直反對Gluo君的這個立場。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 12:42 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

將求聞列入第一級來源

狀態：   已列入垃圾連結黑名單
內容：「求聞屬於自媒體，而且被基金會全域禁制的用戶所管轄，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist。」事實性修訂
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:02 (UTC)
一事不再理，進了黑名單就可，無其他意見WP:SNOW結案，以上。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月11日 (一) 11:51 (UTC)

已 列入黑名單。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月11日 (一) 12:00 (UTC)

KCNA Watch的來源是否可靠？

多數人認為 通常不可靠。朝鮮媒體（包含其官方傳媒、機關報、外宣媒體等）是北韓/朝鮮官方和朝鮮勞動黨當局控制的媒體，有關媒體在事實核查和準確性聲譽過低，屬非獨立來源（北韓於新聞自由指數長期在榜未），通常不可靠。但可以作為朝方的第一手或觀點來源，在直接引述下作為朝方的論點。同時，特別在對外宣傳時的部分應要有交叉比對，以確保得到可靠的記述。此外，朝鮮媒體（包含其官方傳媒、機關報、外宣媒體等）所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。--🍫巧克力～✿ 2021年10月12日 (二) 08:05 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://kcnawatch.org/
條目：朝鮮中央通訊社
內容：有鑑於朝鮮中央通訊社網站內部基於jQuery技術，無法呈現單篇報導之連結，而KCNA Watch此站有將該社英文版報導單獨列出，某種程度來說算是該社的報導備份站，故提請討論是否能考量技術限制而列為可靠來源。
提交的維基人與時間：🍫巧克力～✿ 2021年9月9日 (四) 09:23 (UTC)
(※)注意:來源的可靠性是指「事實查證」的信譽，但這需要舉證；與技術限制沒有關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月9日 (四) 13:09 (UTC)
閣下好，此提案除了朝鮮中央通訊社（下稱「朝中社」）的技術限制外，亦須提到的事情是，先前就自媒體的部分曾經展開討論，但與其不同的是，朝中社並沒有單篇報導之連結，在報導素材上相較前述討論較為困難，除僅依賴有簽訂新聞交換機構的媒體及該國其他媒體的報導外，僅剩KCNA Watch此站有完整地將該社英文版報導單獨列出為單篇獨立來源，故在此部分是否能放寬限制而取用於條目中，還請討論。--🍫巧克力～✿ 2021年9月9日 (四) 13:29 (UTC)
在假設這網站不以任何形式扭曲原文為前提的話，這網站的可靠度應該與朝鮮中央通訊社看齊。所以這裏實質要探討的不是這個網站而是朝鮮中央通訊社-某人✉ 2021年9月9日 (四) 13:35 (UTC)
同上。其可靠性與朝中社的可靠性相同。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:14 (UTC)

@蟲蟲飛、AINH、Sanmosa：據上論結，此網站之可靠性應與朝中社相同，意即與朝中社同列為官方傳媒機構的第四級來源可靠評級？--🍫巧克力～✿ 2021年9月13日 (一) 06:55 (UTC)

然而，目前似乎沒有共識指朝鮮中央通信社為第四級，應該先討論朝鮮中央通信社的可靠性。--BlackShadowG（留言） 2021年9月13日 (一) 07:07 (UTC)
酌參先前就中國的中央日報、人民日報來源可靠討論及中國的央視網、央廣網、國際在線來源可靠討論，同隸屬於官方傳媒故應可就此定論，惟在來源評估其報導性質及其可靠性，反覆就朝鮮政府對外新聞傳播管道及外部訊息事實查證的能力進行考量，應可就仿照其他國家的官方媒體的來源可靠性進行認定。--🍫巧克力～✿ 2021年9月13日 (一) 11:18 (UTC)
(＋)支持:如果沒證據證明來源惡意造假，我覺得可以假定來源可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月13日 (一) 07:31 (UTC)
(＋)贊成@卡達：其內容應被視為北朝鮮官方傳媒觀點。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年9月14日 (二) 12:05 (UTC)
(－)反對+(？)疑問-北韓的情況，讓在下高度疑慮，北韓官媒能做為可靠來源嗎？也許部分非政治議題可作為資訊來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月15日 (三) 07:45 (UTC)
@卡達、Wetrace：我建議結論更改為「社羣對朝鮮中央通訊社的可靠性未有共識，但同意作為報導備份站的KCNA Watch的可靠性與朝鮮中央通訊社的可靠性一致」。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:01 (UTC)
@Sanmosa：您好，若與朝鮮中央通訊社的評級一致，那社群對「朝鮮中央社」的評級態度如何？對朝鮮中央社未曾討論或是否沒有共識？那麼是否嘗試把朝鮮中央社一併討論？例如@Uranus1781：的留言看來也表達對朝鮮中央社的看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月22日 (三) 01:41 (UTC)
@Wetrace：「朝鮮中央社」此前未曾被評級。我認為「朝鮮中央社」的評級可以先以「無共識」論處（如果「作為北韓政府的觀點來源時可以視作可靠」這部分有共識的話，那在不作為北韓政府的觀點來源時可靠性無共識）。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 02:34 (UTC)
(1)維基方針WP:可供查證、WP:可靠來源，皆要求使用第三方，原因包括可能利害衝突、控制力情況；如果非第三方情況下的例外使用，方針有列出些例外狀況（例如內容自我介紹、不涉及第三方）。(2)或者是否如您上面建議，嘗試列出進一步討論朝鮮中央社的評級方案？如果無法達成，再以無共識作收。因為看到討論串中，其實多位用戶都認為連結朝中社，且表達了實質看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月22日 (三) 02:53 (UTC)
(＋)支持「社羣對朝鮮中央通訊社的可靠性未有共識，但同意作為報導備份站的KCNA Watch的可靠性與朝鮮中央通訊社的可靠性一致」。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 14:57 (UTC)
條目創建人爬行數碼1903 2021年9月19日 (日) 09:14 (UTC)
可作為朝鮮當局的觀點來源，屬於執政黨的的宣傳媒體，其審查制度限制當地媒體對朝鮮勞動黨作出負面報導，故此不可作為事實來源。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 06:14 (UTC)
(？)疑問-異議，不支持第三級。(1)上面多位用戶討論KCNA連結朝鮮中央社，不過對朝中社尚未具體商議評級，建議可接續討論。(2)朝中社由共黨當局密切控制，加上那樣的嚴控環境，是否屬於第三級？在下有相當大疑義。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:43 (UTC)
(！)強烈抗議將朝中社列為三級來源。朝中社不同於新華社等社會主義國家通訊社，從根本上就是朝鮮勞動黨的傀儡。應當判為二級來源。--爬行數碼1903 2021年10月2日 (六) 02:32 (UTC)
  • ( ✓ )同意將朝中社評為第三級。朝中社為朝鮮官方媒體，是獲取朝鮮當地新聞的重要渠道，政治類新聞只要不是出於誇大或扭曲便可作為可靠來源。其事實性報道亦被韓聯社等其他國家的媒體轉載。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:44 (UTC)
    朝中社，其運作與性質的確夠不上三級。只是，如果它宣佈國家情況，如更換領導人，處決了某某，這類無評論的單一事件本身，還是可以作為證據源的。KCNA Watch的級別最高不能超過朝中社，根據黨媒性質以及無法查證性判斷，它的一般文章的級別應該在朝中社以下。--Nice-walker（留言） 2021年10月2日 (六) 05:44 (UTC)
    朝中社滿足具備獨立編輯團隊等基本要求，其運作與性質夠得上第三級。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 06:06 (UTC)
  • 由於朝鮮極其嚴苛的審查制度和惡劣的人權狀況，其媒體均被政府嚴格控制，新聞自由指數一直排行世界底端，朝鮮中央通訊社更是其官方通訊社，應僅可作為朝鮮當局觀點的來源，而不能作為事實來源用於查證。——BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:36 (UTC)
註：此處原有文字，因為頭暈沒看清楚，已由Milky·Defer於2021年10月3日 (日) 04:50 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • @BlackShadowG、悽悽慘慘戚戚：考量到各編輯對於分級尚有疑慮，因此暫停公示。綜合CreeperDigital1903君在下方就朝鮮外宣媒體等進行探討，故再次邀集提出修正意見的編輯，就朝鮮媒體的部分進行可靠來源使用的共識進行討論：
  1. 基於當局審查制度，社論大多數屬不可靠來源，官方訊息應視為當局來源可作為條目編輯參考。
  2. 有鑑於朝鮮民主主義人民共和國媒體條目的內容，但考量其具備編輯團隊，應依各類觀點做出可靠判斷，不宜作為第四級可靠來源。
  3. 事實來源應有相對的韓國或其他有與該國進行交涉的媒體資訊參考，以進行判斷或驗證相關來源是否相對可靠。
以上，看如何進行調整或補充。--🍫巧克力～✿ 2021年10月4日 (一) 14:23 (UTC)
(＆)建議第二級（通常不可靠）。朝鮮的媒體被平壤當局和勞動黨嚴密控制，其報道皆存在極其明顯的利害關係。遂認為如此。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月5日 (二) 02:10 (UTC)
(＆)建議第三級，因為來源滿足具備獨立編輯團隊等基本要求。其發佈的新聞需要審慎對待，不是出於誇大或扭曲的可以作為可靠來源。準確性有爭議/不確定的報道，有需要使用的時候應加上「據XXX報道」之類的字眼。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月5日 (二) 05:41 (UTC)
來源由勞動黨嚴密控制，非獨立第三方來源。編輯團隊也並非獨立，可靠來源除了具備獨立編輯以外，其編輯團隊也必須有較高的事實查證和準確性聲譽。——BlackShadowG（留言） 2021年10月6日 (三) 00:59 (UTC)
第二級，理由同上次發言，由朝鮮當局嚴格控制的媒體，不應用作事實來源。——BlackShadowG（留言） 2021年10月6日 (三) 00:59 (UTC)
不認同「控制」一說，只是朝鮮審查制度嚴。其造成的影響主要是報喜不報憂，對其他方面的影響不大，也不影響其編輯團隊的獨立性。不是出於誇大或扭曲的報道，可以作為可靠來源。以朝鮮高層動態為例（如，人事任免、領導人行程），朝中社事實報道是主要的消息源，準確性幾乎沒有爭議，被多國媒體引用。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 02:32 (UTC)
(：)回應：朝中社正是勞動黨的傀儡和政治宣傳渠道，可參考條目朝鮮民主主義人民共和國審查制度 § 1946年至今：朝鮮中央通訊社：「他們的2,000餘名員工受到嚴格監視，以確保他們對北韓和金氏家族忠誠。」，其編輯團隊並非獨立。——BlackShadowG（留言） 2021年10月7日 (四) 06:32 (UTC)
即便如此，只是影響媒體的立場傾向（如，報喜不報憂），但編輯團隊本質上仍是獨立的。除非朝鮮官員親自下場採編新聞。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:20 (UTC)
政黨直接控制的政治宣傳媒體已經不是立場問題了，建議閣下了解一下獨立媒體和第三方來源的定義，由政黨控制的媒體顯然並非獨立。——BlackShadowG（留言） 2021年10月7日 (四) 14:39 (UTC)
@和平至上、Ghrenghren、AnYiLin：徵求一下幾位的看法。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 16:58 (UTC)

我的國家稱大同江果木綜合農場在本年得到大豐收...[1]

，而非：

大同江果木綜合農場在本年得到大豐收...[2]

，要直接使用作為朝方的來源。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 10:43 (UTC)

請注意，將某些可作觀點性來源的來源作 列入黑名單將不能使用！ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 10:50 (UTC)

並沒有 第一級的說法，所有 第一級都會列入 列入黑名單！ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 10:50 (UTC)

不是所有的第一級都會進黑名單，有的會被 加入防濫用過濾器。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月8日 (五) 11:48 (UTC)
加入防濫用過濾器 是第二級。--BlackShadowG（留言） 2021年10月8日 (五) 13:35 (UTC)
第一級的定義就是黑名單。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 13:56 (UTC)
@Newbamboo、CreeperDigital1903、Ghrenghren：請注意，這份共識應該還有一個內涵即「事實來源應有相對的韓國或其他有與該國進行交涉的媒體資訊參考，以進行判斷或驗證相關來源是否相對可靠」，也就是說，外宣媒體的部分應要有交叉比對，而非視同如官方媒體等在官方文告、人事任免等政府訊息與國家情況應屬朝鮮方的觀點可靠來源，也就是說「我的國家稱大同江果木綜合農場在本年得到大豐收...」此一敘述是屬於基於黨媒性質以及無法查證性判斷屬於二級來源，理當該被如此敘述。而「朝鮮人民軍總參謀部發佈公報指出，針對持續惡化的南北韓關係已做好萬全準備，並表示已從軍事上堅定保證黨和政府採取的任何對外措施[3]」，在此類共識當中，應當也屬於可被接受的論述方式。--🍫巧克力～✿ 2021年10月8日 (五) 12:20 (UTC)
同意這樣的說法，部份朝方公文可作可靠來源處理，比我說得更加清楚了，問題就是評級了。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 13:53 (UTC)

{{{1}}}是北韓/朝鮮官方和朝鮮勞動黨當局控制的媒體，有關媒體在事實核查和準確性聲譽過低，屬非獨立來源（北韓於新聞自由指數長期在榜未），通常不可靠。但可以作為朝方的第一手或觀點來源，在直接引述下作為朝方的論點。同時，特別在對外宣傳時的部分應要有交叉比對，以確保得到可靠的記述。此外，{{{1}}}所引述的一些簡單的政治公告，人事任免可作可靠來源處理。

--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 15:23 (UTC)
說明：{{{1}}}各自按替換成朝中社、朝鮮之聲廣播電台、由我們民族自己、勞動新聞、我的國家。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 11:30 (UTC)
我又忘了， 通常不可靠：可以嗎？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月11日 (一) 13:17 (UTC)

參考資料

  1. ^ http://naenara.com.kp/main/index/ch/first#%E5%A4%A7%E5%90%8C%E6%B1%9F%E6%9E%9C%E6%9C%A8%E7%BB%BC%E5%90%88%E5%86%9C%E5%9C%BA
  2. ^ http://naenara.com.kp/main/index/ch/first#%E5%A4%A7%E5%90%8C%E6%B1%9F%E6%9E%9C%E6%9C%A8%E7%BB%BC%E5%90%88%E5%86%9C%E5%9C%BA
  3. ^ http://www.rodong.rep.kp/cn/index.php?strPageID=SF01_02_01&newsID=2020-06-16-0001
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

UCG站點mylife.com

狀態：   列為第一級
來源1：www.mylife.com
條目：文貫中
內容：User:Elizabeth8888經常濫用之information broker UCG站點，在en已進入spam-blacklist。
提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 21:19 (UTC)
長期無新留言，以第一級 公示7日。--BlackShadowG（留言） 2021年10月5日 (二) 03:13 (UTC)

立場新聞的來源是否可靠？（10月10日後繼續）

重複：
為避免兩邊討論重複，暫時關閉此討論，請各位前往WP:VPO討論立場新聞議題結案問題。——BlackShadowG（留言） 2021年10月11日 (一) 12:43 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   處理中

因為存在對本討論是否是按多數人取得共識有異議，有多次移動， 應該避免編輯戰， 考慮重新確認社群意願 （見：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠？）。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 13:40 (UTC)

討論摘要

「一篇截取語錄沒截完整的新聞，只要被截取的部分語錄無誤，報道的內容也是事實。」

——BlackShadowG，WP:可靠來源/佈告板/存檔/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠？

個人不能完全同意他的立場，假若我解讀錯你的意思，你就是對的。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 14:12 (UTC)

討論開始

日期：2021年6月15日 - 7月21日

總結：（第三級）半可靠派認為立場新聞（立場）是親民主新聞網站，在社論中表明我們『針對』警察』[81]，所以作第三級，詳細如下：

  • 立場新聞曾做出嚴重偏頗報道攻擊香港警方。[82]
  • 「爆眼少女」事件造假。
  • 關於維基的報道有偏向性以及失實（斷章取義）[83]
  • 葛珮帆[84]的評論，認為立場不可靠。
  • 使用「武漢肺炎」一詞便顯得不中立。

第四級派：

  • 立場是全港第三公信力的媒體。[85]
  • 如果社評一句針對警察就要第三級（半可靠），其他傳媒就要第二級。 另，媒體的「立場」和「偏見」並不決定其可靠程度。
  • 維基的報道所截取的編輯摘要主要反映此用戶的主要觀點，未被截取的部分主要是此用戶與其他用戶的爭論與回應（指責其他用戶加入爭議內容、強行編輯）。
  • 葛珮帆是假博士，其理由不可信。
第一次公示

日期：7月26日 - 8月30日

公示：和平至上在7月26日公示

公示理由：大多數認為可靠，而少數認為可靠者亦未能給出公信力問卷調查以外的理據，故建議定為第三級。

停止公示理由：停止在無共識的情況下開始公示，沒有列出《立場新聞》不可靠的依據，或者不認可第三級派的理據。

總結：

第三級：

  • 「可靠來源不一點百分之百可靠，一篇不實報道不能評定該媒體不可靠」不等於「幾篇不可靠（報導）依舊不能說其不可靠。」
  • 在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。
  • 立場放任「網誌」欄目發佈謠言。
  • 大公報指出立場不可靠，而且有「暴大」之稱的香港中文大學來說明大公報公信力墊底不充份，而且也是市民的意見，權威性有限。 [86]
  • 專題也是報導的一種。
  • 配圖裏使用簡體中文引述香港政府的發言，暗指及諷刺香港政府是通行簡體中文的中央政府的傀儡。
  • 某則報導不客觀，（實際只是書評）將書評混雜在「立場報道」之中符合第三級的「需要考慮其他因素」。[87]
  • 刊出法輪功宣佈撤出香港的報導。

第四級：

  • 「爆眼少女案」至今未有定論，所以目前「謠言」與否皆只是某一方的觀點。
  • 立場新聞的文章質素和編輯素養較高，其大部分報道在文中通過超連結的方式，明確說明了資訊來源，具有可重複和可查證性。
  • 使用「武漢肺炎」的稱謂不能表明其可靠性如何。
  • 「網誌」欄目自行採編的內容和立場無大關係，只是觀點性來源。
  • 中大雖有反共歷史，但仍有一定國際聲望。
  • 認為上方所舉的假新聞例子只是具大爭議性的新聞，沒有足夠的假新聞量證明半可靠，在轉移舉證責任，唯一和舉證擦得上邊的只是專題（維基的報道）。
  • 簡體字不代表違法或粗鄙，只是以香港特區政府相同的字體如實反映官方的觀點。[88]
  • 實際只是書評，而且在tag中清楚說明。觀點內容和立場本身無關。
  • 直接聯繫香港法輪佛學會會長澄清不實資訊。[89]

充分討論後，如沒有出現新的理由， 是否應該按中維的方針，看看提議的支持比例來確定共識（1）

(！)意見 Wikipedia:互助客棧/方針#應該在充分討論基礎上，按維基共識方針來確定。

  1. 充分討論後，如沒有出現新的理由， 是否應該按中維的方針，看看提議的支持比例來確定共識, 以便打破僵持狀態，避免WP:SNOW。 由於任何個人的見解都會帶有主觀性，本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後提議的支持比例確定。
  2. 如果認為，已經充分討論已經沒有出現新的理由， 不知是否應該PING參於本討論的所有人，按獲支持比例最多的提議來確定共識， 按共識的結果來公示？

下面方案可能也可以打破僵持狀態，避免WP:SNOW （Wikipedia:互助客棧/方針#其它的可選的客觀判定方案）：

  1. 如果將有堅定的一定數量的少數反對意見看是無共識（多大比例的少數反對意見合適？）， 按WP:SNOW結束並存檔本次討論（不做任何新評級， 但已有評級維持不變），如果社群同意， 那也是的客觀的評判選項。
  2. 如果將有堅定的一定數量的少數反對意見看是無共識（多大比例的少數反對意見合適？）， 評為「無共識」三級（但按中維方針，已有評級時，應該原維持評級不變），如果社群同意， 那也是的客觀的評判選項。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 13:57 (UTC)

參照第三級的定義--解釋第一次公示結果

作為當初參與制定Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引的其中一人，我認為有必要對第三級的定義進行解釋：「無共識」指的是從一開始就對來源的可靠性無共識，並在以後的討論亦如是的情形，而不包括先前已有共識而後來對來源的可靠性評級的更改無共識的情形（參Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤：「就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。」）。因此如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識，其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。

——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)

無共識，所以第四級，應該是已結案。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言）

  • 我覺得無論是以冗長討論強行結案WP:SNOW，保持原來評級；
  • 還是以無共識強行結案，保持原持原來評級
  • 後半部討論不求「共識強制同意」結案，三個理由都可，理由不只一個，結案無所不可。

--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言）

見：Wikipedia:互助客棧/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜， 是否應該PING（|Fran1001hk|Fkj|MINQI|Luciferrrrrrr|安憶}} 再次確認諸位Wikipedia:可靠來源/佈告板#參照第三級的定義--解釋第一次公示結果有否異議及理由？--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 16:11 (UTC)

我想以WP:SNOW關閉這個沒有必要的討論。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月10日 (日) 16:29 (UTC)
謝謝，社群反饋很重要：
  1. 在下重開討論是：因為存在對本討論是否是按多數人取得共識有異議，有多次移動， 應該避免編輯戰， 考慮重新確認社群意願（見：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠？）
  2. 社群正在討論 Wikipedia:互助客棧/方針#如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題？,但還沒有有共識的客觀判定標準，難以判定本次結案是否符合維基方針。
  3. 歡迎建議的客觀判定標準，幫助社群解決解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 18:09 (UTC)
在下也認為WP:SNOW關閉這個討是個解決此討論是不錯的評判選項。 由於任何個人的看法都具有主觀性，本類論題很難像形式邏輯的命題以靠純粹的邏輯推理解決，最好先公示一下， 確認社群的支持或反對（WP:SNOW關閉）？也能再次確認反對意見是否對 「參照第三級的定義--解釋第一次公示結果」 的認可程度和理由。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 17:32 (UTC)
Gluo88君對歷次公示的陳述有不少錯漏，相對於歷時超過3個多月、超過400多次發言的正式討論，上述的陳述及公示很明顯缺乏代表性，只是 Gluo88君想自行關閉本篇WP:SNOW的陳述，還是要由其他編輯代為關閉本篇陳述。--Uranus1781（留言） 2021年10月10日 (日) 19:55 (UTC)
  • 上述的陳述不是公示提議，只是參照ghrenghren閣下總結和介紹ghrenghren閣下提出在下也參與的（Wikipedia:互助客棧/方針#如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題？）討論和看法， 也沒有做自己歷次公示的陳述，不理解為什麼用「有錯漏」這種用詞。是我重開討論以避免編輯戰，也沒有"想自行關閉"本討論，上善若水。見ghrenghren閣下總結：「我覺得無論是以冗長討論強行結案WP:SNOW，保持原來評級；還是以無共識強行結案，保持原持原來評級後半部討論不求「共識強制同意」結案，三個理由都可，理由不只一個，結案無所不可。」(其結果都是定為4級)。 具體公示提議見下面，主要是對ghrenghren閣下的理由總結公示 .--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 20:29 (UTC)

公示提議

是否可以在這裏做如下公示@Fran1001hk、Fkj、MINQI、Luciferrrrrrr、安憶、和平至上： @Sanmosa、Ghrenghren、BlackShadowG、Newbamboo、Uranus1781、Cmsth11126a02：

  1. 立場新聞討論期間為：2021年6月15日- 2021年10月9日，四個多月。 4級派和反對派相互都不能說服對方。 任何個人的看法都具有主觀性，很難像形式邏輯的命題以靠純粹的邏輯推理解決, 但是可以認為已經有了足夠充分的討論。
  2. 多數人用戶認為應該定為4級, 「多達6位用戶不同意」只是佔少數。 所以即使不承認定為4級結案足夠多（絕大多數是多少的客觀比例還沒有定下來），從人數上，討論也至少是「無共識」（不能是定為三級）。
  3. 如果從人數上，討論也是「無共識」， 按「Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級」立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。

作為當初參與制定Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引的其中一人，我認為有必要對第三級的定義進行解釋：「無共識」指的是從一開始就對來源的可靠性無共識，並在以後的討論亦如是的情形，而不包括先前已有共識而後來對來源的可靠性評級的更改無共識的情形（參Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤：「就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。」）。因此如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識，其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。

——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)

無共識，所以第四級，應該是已結案。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言）

--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 20:26 (UTC)

補充：

  • 不知社群對上結論是否還有異議， 以便決定是否結束此討論。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 14:49 (UTC)
  • 我覺得無論是以冗長討論強行結案WP:SNOW，保持原來評級；
  • 還是以無共識強行結案，保持原持原來評級
  • 後半部討論不求「共識強制同意」結案，三個理由都可，理由不只一個，結案無所不可。
——Ghrenghren
按上面認何一個理由都是：第四級

--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 23:17 (UTC)

有關Sanmosa的看法，我已經反駁；其實方針版也有人提出將第三級與無共識，我覺得可以，至少比保留過時的評級好。如果通過，我個人可以接受其為無共識一類。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:45 (UTC)
  1. 謝謝閣下。任何個人的看法都具有主觀性，好像社群大多數認可「 Sanmosa Outdia 」看法， 比如Ghrenghren的上面解讀。如果本公示通過，好像意味着社群大多數：1. 認可「 Sanmosa Outdia 」看法； 2. 認可為第四級。
  2. 即使定為4級，只代表按目前的「程序正確」的流程而得到的。 如果閣下堅信自己正確，上善若水，天下莫柔弱於水，而攻堅強者莫之能勝，如將來有更多的新聞學術評價機構對立場新聞評價信息，有可能說服更多人。是可以再重開討論的啊。
  3. 有時讓一步，可能海闊天高。認同閣下的「和平至上」。
--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 00:29 (UTC)
說實話回得有點亂了。同時在RSN、VPP、OTHER處理同一個問題，我覺得封存這個就好。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月11日 (一) 05:32 (UTC)
這只是草稿。RSN、VPP、OTHER為不同的角度的討論。 等OTHER的討論告一段落，再根據社群意願整理和在這裏正式公示RSN，避免重複編輯戰或者重開OTHER討論。--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 10:57 (UTC)
我認為他們有可能是不滿無共識是評為第三級的情況，如果分開兩者，不知道會不會接受無共識？--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:40 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
第四級結案理由合理，支持。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:29 (UTC)

微信公眾號的來源是否可靠？

狀態：   完成
條目：微信#公眾號
內容：微信公眾號屬於內容農場性質，但部分官方媒體在此發佈消息，如共青團中央等，應當如何判斷這一來源是否可靠？
提交的維基人與時間：仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 11:17 (UTC)
參考 微博、Twitter。沒有網站的機構很多只在社交媒體上發佈消息。微信的認證帳號（機構、媒體等）發佈的內容屬於可靠來源。另外微信公眾號應該不等於內容農場，應該是UGC平台，只是相對較小的一個網域。--Kethyga（留言） 2021年8月9日 (一) 11:55 (UTC)
公眾號不是內容農場。中維內容農場寫得不好，以至於可能有誤導，可以看看英維的Content farm。--安憶Talk 2021年8月9日 (一) 12:03 (UTC)
我說怎麼看起來這麼難受。--仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 13:39 (UTC)
微博的賬號只是表示其發表了什麼及其主張，公眾號屬於自媒體，這與Facebook的情況雷同。--Uranus1781（留言） 2021年8月9日 (一) 12:19 (UTC)
考慮到部分媒體/機構的稿件僅在公眾號發佈，因此不能完全禁用。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月9日 (一) 13:13 (UTC)
認為應比照其他社交平台或用戶生成內容平台處理。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:30 (UTC)
同上，得看發佈者是誰。--BlackShadowG（留言） 2021年8月10日 (二) 01:51 (UTC)
參考情況類似及同樣有官方組織發放資料的YouTube，微信應同樣被定為二級，而不完全禁用。--Uranus1781（留言） 2021年8月10日 (二) 12:54 (UTC)
似乎可以得出這樣的結論：

社群一致認為微信公眾號發佈的內容為用戶生成內容，只有少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）在微信公眾號上的文章、視頻可作為第一手或第二手來源使用，但建議儘量尋找更可靠的來源替代。

@pavlov2、Kethyga、Uranus1781、DavidHuai1999、和平至上：--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 14:28 (UTC)
(＋)支持。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 06:31 (UTC)
(＋)支持，請solve。仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:19 (UTC)
{{反对}}反對，做過公眾號運營，大部分是內容農場。哪怕是認證賬號，也有一部分內容是不可靠，另外大影響力的文章（省級國級）只發公眾號不發網絡的比較少。但是事物又有兩面性，由於公眾號的便捷和方便。有很多社區，街道辦的公眾號確實發很多通告，他們甚至沒有自己的網頁，在政府的網站上最多也就是幾句話的簡介。但是他們在公眾號里發佈比較多有價值和信息的內容，部分社區內容是具有可靠性甚至有權威性。--阿倫（留言） 2021年8月15日 (日) 16:40 (UTC)
(－)反對上面的結論:微信不是來源，只是一個平台，有些媒體是以這種形式運作，因此可靠不可靠應看屬於哪個媒體操作，不能一刀切。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月13日 (五) 04:59 (UTC)
你究竟在反對誰？--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:32 (UTC)
已經加了賓語。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 06:29 (UTC)
個人認為蟲蟲飛的觀點和DreamerBlue的結論其實差不多，均指出要區分情況，只是對微信公眾號的性質（來源/平台）有分歧。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月17日 (二) 12:05 (UTC)
(▲)同上，和微博、推特情況類似。已經有編者以轉發內容等同於原內容為由刪除觀點與來源，如此定恐怕給其變本加厲的理由。--MINQI（留言） 2021年8月13日 (五) 06:26 (UTC)
(＆)建議微信公眾是否可靠是看什麼賬號，然後賬號下也有不同的文章內容，有些是公告公示，可以參考。有些是恰飯文章，或者就是商業贊助文章。所以這個我建議關閉討論。討論微信公眾號是否可靠來源和討論互聯網是否可靠來源一樣，沒有結果啊。--阿倫（留言） 2021年8月14日 (六) 17:11 (UTC)
我認為DreamerBlue的結論就挺好，如無問題就在放一陣子之後公示。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 21:45 (UTC)
你覺得好不等於可以進行公示，現時有很多反對意見。--Sammypan（留言） 2021年8月15日 (日) 04:02 (UTC)
共青團什麼時候就成可靠來源了，你要把共青團列為來源麻煩令開討論-某人✉ 2021年8月16日 (一) 12:43 (UTC)
共青團什麼時候就成不可靠來源了？社群從來沒有這種共識。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月16日 (一) 13:35 (UTC)
政黨附屬團體都成可靠來源了？希望你記着今天的這句話-某人✉ 2021年8月16日 (一) 13:51 (UTC)
政黨附屬團體都成可靠來源了？希望你記着今天的這句話[原創研究？]--DavidHuai1999※Talk 2021年8月16日 (一) 13:56 (UTC)
兩篇冷戰時期的文章什麼時候是可靠來源了？您把其列為來源開討論了？您不奉為聖旨似的？[90]現在倒記得讓人家開討論？--MINQI（留言） 2021年8月16日 (一) 13:43 (UTC)
經過同濟互評的論文從來都是可靠來源-某人✉ 2021年8月16日 (一) 13:51 (UTC)
誰跟你說的？--【和平至上】💬 2021年8月16日 (一) 15:53 (UTC)
「被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。」連「可靠來源」是甚麼都不知道就別來討論，誤人子弟-某人✉ 2021年8月17日 (二) 03:12 (UTC)
被學術界稽核過[原創研究？]，政治學術界？西方的政治學術界？「可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。」，我好像看到的是可以而不是一定吧？個別研究的結論通常被認為是臨時性的，可能在後續的學術研究中改變。個別研究的可靠性取決於學術領域，複雜和抽象的領域，例如醫學，個別研究的結果比較不具有確定性。。兩篇冷戰時期的文章。。。「大學出版社」=「學術出版社」？？？難怪有人在那說「文藝出版社」只出文藝作品，「人民出版社」不出歷史資料。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 07:11 (UTC)
AINH引述的方針指引並不能支撐其觀點，因為不存在「從來都是可靠」這種說法。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月17日 (二) 05:41 (UTC)
越討論越離題了，這裏只討論微信公眾號，共青團是否為可靠來源請另開討論。--BlackShadowG（留言） 2021年8月17日 (二) 05:58 (UTC)
請問以共青團公眾號是微信公眾號為由刪除如何離題？請不要被帶偏。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 07:11 (UTC)
微信公眾號是個平台，是否可靠得看發佈者是誰。共青團公眾號是否可靠取決於共青團是否可靠，共青團是否可靠請另開討論。--BlackShadowG（留言） 2021年8月17日 (二) 07:26 (UTC)
現在對了。謝謝您的自我更正/補充。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 09:18 (UTC)
  • 散發自媒體或用戶自編內容的網站是不符合三級的，否則YouTube、Facebook、Instagram等都有官方組織、政黨作為上載內容的平台，以及知乎、今日頭條、read01等自媒體為主的平台，都可以列三級可靠或由一級升至二級或以上。共青團本身不是新聞媒體，微信亦非由其獨佔發放消息，要討論共青團請另開主題，不應與內容平台混為一談。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 19:12 (UTC)
公眾號上並非自媒體，而是新媒體，他跟傳統的新聞媒體一樣，有自己的編輯團隊--葉又嘉（留言） 2021年8月18日 (三) 00:15 (UTC)
公眾號上不止媒體，比如很多學校、醫院、機構團體發佈的通知、新聞，也在微信上發。只是在添加來源的時候，應該提醒注意必須必須標註機構名稱。--Kethyga（留言） 2021年8月18日 (三) 01:19 (UTC)
那怎麼證明不屬於UGC平台而能視為三級？還是說你們什麼時候又開放這類來源能正常使用了？這說不上吧？這類應該只是在當沒有更好的來源時所用的「替代品」而已才是啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 02:54 (UTC)
公眾號年初我就提出過討論了，Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2021年1月#微信公眾號的來源是否可靠？
結論只有對發佈者分別討論，而不是完全視為不可靠。--葉又嘉（留言） 2021年8月18日 (三) 03:18 (UTC)
說明：還是(＆)建議三級做收，請各位決定是否可行，剛剛有想過這種所謂UGC平台也沒辦法直接證明都是不可靠的，只是在條目使用上是非常不建議，能不用就不用的那種。但又考慮到條目的底部不少會有一些類似{{Instagram}}、{{Facebook}}、{{YouTube}}的使用，所以應該直接三級做收而不用刻意調到二級（不可靠）甚至一級（列入黑名單），以上。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 04:39 (UTC)
是不是社交媒體平台的需要單獨統一列出來，免得以後再吵？ @Z7504--Kethyga（留言） 2021年8月18日 (三) 06:29 (UTC)
博訊才於8月初因為被認為「自行出版或呈現用戶生成的內容的來源」而被列為二級，而社交媒體平台、公眾內容平台更是因為幾乎任何人或組織只要提供電郵地址及電話號碼已經可以開設賬號，而這類平台的原始目的也是供個人發表資訊及交流，平台也不負責為發佈內容的個人或組織所提供資訊的可靠度，服務條款亦註明騰訊不參與公眾號的營運活動，須獨立承擔責任，既然 君也稱這類平台的內容「在條目使用上是非常不建議，能不用就不用的那種」，但又認為並非不可靠，這是不是已經自相矛盾。--Uranus1781（留言） 2021年8月18日 (三) 08:01 (UTC)
目前微信公眾號，個人號只提供大陸用戶，不是幾乎個人的，是80%以上的人不能使用。而大陸用戶得提供身分證。不只是電子郵件或手機。--葉又嘉（留言） 2021年8月18日 (三) 08:30 (UTC)
會導致論述自相矛盾不都社群害的嗎？那些來源的確是能不用就不用的那種啊。至於單獨列出，得看你們是不是真有那種心思撥空「列出」了。況且本來就是如此，社群媒體的內容不能只單用第二級就全盤否定了吧？如果真是這樣，像維基百科自己本身也都有不少的私下社群怎麼沒人敢說？第二級（不可靠）是可以全盤否定一個社群媒體的是吧？原來你們心中是這麼想的，可以把那些外部連結模板去提報快速刪除了，哈哈可是就是沒人敢執行嘛還說那麼多，別欺騙大眾了。那好，就第二級了，三級的說明還是收回去比較快。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 08:38 (UTC)
綜合上述，微信公眾號的來源「往下走」，視為二級（不可靠） 公示7日。另外，上面三級曾說過的 說明系列中，有提及類似{{Instagram}}、{{Facebook}}、{{YouTube}}的模板，這個來源並沒有相對模板阿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 12:25 (UTC)
二級沒問題，但公示的時候需要加上摘要，以免不必要的後續爭議；我認為採用上方DreamerBlue的結論就可，與其他UGC平台看齊。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:45 (UTC)
{{反对}}，微信平台是重要的來源，但它只是平台，可不可靠需要看發佈者和具體的單位。例如這水利部組織開展全國河道非法採砂專項整治行動，這個就和中華人民共和國水利部的通告具有等同可靠性啊。而且內容完全就是水利部的內容。公眾號也是認證的水利部。這還好，基本可以找到網站找到同樣的出處，那下面這個香洲教育：金桔「熟」了，關於這個香洲區的金桔幼兒園的很多基礎信息介紹。我認為香洲區教育局的這個公眾號完全是具有4級的可靠性和權威性的。但是同樣，你在網上直接搜素google搜金桔幼兒園，只能搜到集采招標公告和建築完工的介紹，更深入的信息和權威信息只有這個香洲教育局的公眾號有，這是必須採納才合理。多謝--阿倫（留言） 2021年8月19日 (四) 01:03 (UTC)
(－)反對:上面已經有不少反對意見提到微信不是來源，而是一個平台，要評級的應該是操作微信的媒體，不能一刀切說所有媒體用微信都不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 13:04 (UTC)
(－)反對：多位用戶指出此討論本身不符合來源的定義，更看不到共識的存在。Sammypan（留言） 2021年8月18日 (三) 18:53 (UTC)
(－)反對，微信平台是重要的來源，但它只是平台，可不可靠需要看發佈者和具體的單位。例如這水利部組織開展全國河道非法採砂專項整治行動，這個就和中華人民共和國水利部的通告具有等同可靠性啊。而且內容完全就是水利部的內容。公眾號也是認證的水利，你在網上直接搜素google搜金桔幼兒園，只能搜到集采招標公告和建築完工的介紹，更深入的信息和權威信息只有這個香洲教育局的公眾號有，這是必須採納才合理。多謝--阿倫（留言） 2021年8月19日 (四) 01:08 (UTC)
(＋)支持該平台中使用者生成內容佔絕大多數。--Newbamboo（留言） 2021年8月20日 (五) 06:42 (UTC)
應與YouTube、Bilibili同作第二級來源。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:50 (UTC)
同意上述觀點，不然上面是真的不可能有人去把那些相關性模板刪除的吧，哈哈哈。此話一出如果這類來源還是三級的話，能不能先說服一些特定用戶再說阿？應該就是第二級了。不然乾脆學學台灣曾經被提議過的「疫情2.5級警戒」觀念，以後來源可靠標準也加開「2.5級來源」的定義好了，要不要？等等被說神經X。[開玩笑的]--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月20日 (五) 11:54 (UTC)
比起YouTube和bilibili，微信公眾號平台會相對特殊。一是註冊門檻相對較高。二是被多數媒體、組織、機構作為常用的新媒體平台，甚至是部分媒體、組織、機構發佈資訊的唯一渠道。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:50 (UTC)
如要比較的話，YouTube、Facebook、Instagram、Twitter就顯得更特殊，世衛組織在YouTube、Facebook、Instagram、Twitter都設有世衛官方帳號，聯合國教科文組織也在YouTube、Facebook、Instagram、Twitter開設官方帳號，這是不是比微信公眾號更具說服力，可比微信有更高的評級。--Uranus1781（留言） 2021年8月21日 (六) 06:35 (UTC)
  • (！)意見感覺社交媒體平台還是統一公示一下。Kethyga（留言）
(※)注意:YouTube、Bilibili也不是來源，是一個平台，例如有人上載某電視台的專訪，我們要驗證和評估的是某電視台這個媒體，而不是YouTube、Bilibili；微信也一樣，它不是來源，而是一個平台，我們要驗證和評估的是發佈者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:13 (UTC)
是不是需要修改或刪除提示不應使用社交媒體及自媒體的模板，如Template:Facebook、Template:Instagram、Template:Twitter，移除「應該避免條目連結至社群網絡服務的網址（如MySpace、Facebook等）」的語句；世衛組織及聯合國教科文組織在這三個社交媒體平台均設有官方帳號，既然認為社交媒體及自媒體平台不是二級，應予三級或以上，提示不應使用這類平台的模板也沒有必要留着及掛着；並且應考慮修改維基百科:外部連結的避免使用社交媒體及自媒體平台的連結。--Uranus1781（留言） 2021年8月21日 (六) 07:58 (UTC)
我也覺得模板要改改，用戶容易被誤導。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月23日 (一) 07:27 (UTC)
還是那句話，社群有多少心力想改才有可能是真的，不然都是「空口說白話」而已，絕對不是對社群吐槽。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月23日 (一) 17:33 (UTC)

（微信公眾號）媒體平台不是維基百科來源三個含義之一？ 不應該對其做整體性的可靠性評估，以「不予評級結案」公示

  • 上面「已有多位用戶指出此討論本身不符合來源的定義」。
  • Wikipedia:可靠來源#來源的定義: "來源在維基百科中有下面三個含義：作品本身（文獻，報道等） 作品的作者（作者，記者等）作品的發表者（某大學出版社，某新聞社等）三者都可以影響內容的可靠性。"
  • 微信公眾號是一個媒體平台，好像不是所定義的來源在維基百科三個含義之一， 不應該對其做整體性的可靠性評估。
  • 內容是否可靠得看發佈者是誰， 如上面提到：「官方媒體在此發佈消息，如共青團中央等」， 需要看發佈者的可靠性。 --Gluo88（留言） 2021年9月3日 (五) 21:03 (UTC)
    現在有些用戶不明白甚麼是來源，例如某一本書是來源，書籍是一個載體，你不能一刀切評估「書籍」是否可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 00:18 (UTC)
既然如此，我就提出以不予評級結案，摘要為「這是一個平台，包含用戶生成內容及正規媒體發佈的內容。用戶生成內容屬於不可靠來源，而媒體官方賬號在平台上發表的內容的可靠度應參照該媒體本身的可靠度，但建議儘量尋找更可靠的來源替代，例如該媒體的官方網站的報導。」， 公示七日。如有需要，可將其他平台按類似方式作後續處理（但需注意，不是所有平台都可以，需至少確保平台本身不會偽造認證賬號等）。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:33 (UTC)
(－)反對:平台不是媒體，同意上面的諸多反對意見，理據充分。--維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 06:10 (UTC)
你好，我進行公示的內容理應是符合「平台不是媒體」以及「上面的諸多反對意見」，請檢查你是否真的反對這個公示。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 14:41 (UTC)
(＋)支持: U:和平至上的「我就提出以不予評級結案，摘要...」的提議。
  1. 理由正是因為上面「諸多反對意見」提到「平台不是媒體」所以不符合維基「來源的定義」， 從而反對「整體性的可靠性評估」。「平台」不符合「來源的定義」：（見：本節開始引用的「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」）。
  2. 可以看看對「不應該對其做整體性的可靠性評估」是否已經有了充分的討論？是否有重要少數的意見關於如何妥協？ 還有沒有新的理據？然後可以按Wikipedia:共識#什麼是共識的標準: 「理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」
--Gluo88（留言） 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)
  • 必須澄清，公示的媒體是指新聞媒體；而所有由平台的註冊用戶（個人、公司、機構、組織及團體）將自身的資訊、推廣或主張等上傳到平台的內容都是「用戶生成內容」--Uranus1781（留言） 2021年9月8日 (三) 03:41 (UTC)
    獲認證的公司、機構、組織及團體等應視為一手來源，而非用戶生成內容。不過這一點未涵蓋於公示之中，你認為有需要的話可以重新公示。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:12 (UTC)
暫停公示，目前公示的論述過於空泛。「用戶生成內容」不一定是指一個人上傳的內容，而媒體的定義也不可沒有限制地延伸。「平台」要說明是怎麼樣的平台，如為混合類型的平台是否包括在內。以前已經評級的「平台」是否自動撤除目前的評級。這類後續影響性較大，關乎到後續提報至此的類似網站應否給予評級的提案，不應附加於某單一來源的議題上，應開立獨立的議題，或需提上客棧討論。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:15 (UTC)
這次公示只針對這個討論（微信公眾號），已經講的很清楚，其他平台待後續處理。媒體的定義沒有限制地延伸也沒有問題，因為結論裏並沒有說是媒體就可靠，而是按其本身的可靠度；即便有人將一些不可靠的東西當作媒體，那它還是不可靠。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:41 (UTC)
這樣更需要終止公示。上面的討論提到「媒體平台還是統一公示一下」、「應與YouTube、Bilibili同作第二級來源」等期望統一這類平台審視標準的意見，至上君亦提述「建議有媒體發佈新聞的平台類的全部歸為同一類」，這顯然是指類型與微信公眾號相似的平台，這是需要有統一的標準一併處理，而且從9月3日的新章節起到開始公示的內容都沒有指明是微信公眾號，卻在受到質疑後才稱「只針對這個討論（微信公眾號）」，但該討論不應為個別網站製造特例，如認為有需要為某個網站改變過往的做法甚至修改整個規則，便應以新主題重新討論為這類平台修改或定立新規則及通用標準。「媒體的定義沒有限制地延伸也沒有問題」相當於平台上的各種媒體都包括在內，與使用者生成內容重疊。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 11:52 (UTC)
上面提出(以不予評級結案)的公示好像只是針對本討論主題「微信公眾號的來源是否可靠？」， 認為按現有Wikipedia:可靠來源#來源的定義， 不應該評判「微信公眾號的來源是否可靠」而已。 上面已經長時間討論了「微信公眾號的來源是否可靠」， 如果閣下認為社群應該繼續花時間討論和評判「微信公眾號的來源是否可靠」, 好像也可以就閣下觀點進行公示？ 按中維方針
（Wikipedia:共識#什麼是共識: 「理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協..."）來判定。--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 13:03 (UTC)
長時間討論而且沒有新理由出現，只是重複舊理由， 好像浪費社區資源。 好像上面的公示的實質，只不過看到已經有長時間討論，按討論中「諸多反對意見」提到「平台不是媒體」 ， 沒有應該評判「微信公眾號的來源是否可靠」的共識的可能性， 進行確認以便關閉討論（wp:snow， 維基百科:關閉討論：「...如果更多的回應只會重複普遍持有的觀點而浪費每個人的時間，那就應該儘早關閉討論...」）。--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 13:20 (UTC)
Gluo88君，Wikipedia:可靠來源#來源的定義中的「作品的發表者（某大學出版社，某新聞社等）」已經涵蓋這類平台，自媒體平台便是用戶作品的發表者，而平台亦可為大學出版社或新聞社的網站，分別在於發表於後兩者平台的內容主要來自學者、研究員、記者或撰稿人提供的文章，而社交平台及自媒體平台的內容則由用戶上傳及經由平台發表。公示的論述亦自相矛盾，除了平台本身發出的資訊外，在這類平台上發表的都屬由用戶上傳的「用戶生成內容」，而公示又稱「用戶生成內容屬於不可靠來源」，如此即是平台的內容都不可靠。微信在本頁並不算長時間討論，被認為離題的共青團討論串更浪費時間，Facebook及YouTube在中文版都已經評級（英維也已對這類網站評級），反映「沒有應該評判微信公眾號的來源是否可靠的共識的可能性」在原則上是不成立的，微信在8月10日的公示亦反映這類網站的問題及注意事項，亦有第三方編輯指出這類媒體平台應統一公示，Gluo88君需說明微信可成為特例的理據。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 20:20 (UTC)
Uranus1781君，謝謝回復。
  • 關於您提到：」Wikipedia:可靠來源#來源的定義中的「作品的發表者（某大學出版社，某新聞社等）已經涵蓋這類平台「， 不同於我認可的被上面多人提到的： 「平台不是媒體」， 不能」一刀切評估「。 我們也都給出了各自的理由。 由於個人看法都會有局限性， 當充分討論後沒有新理由出現時， 可採納多數人的意見？
  • 好像您還是希望將「微信公眾號平台」進行評級？ 也希望大家對此明確發表意見。 我尊重多數人的意見。
  • 如果「不予評級結案」公示不被多數人支持， 實際上就是大多人支持你對「來源的定義」的解釋。 然後仍可繼續討論具體評幾級。
  • 如果您只是對「不予評級結案」公示 所附的摘要的表述有不同意見，可以修改摘要。--Gluo88（留言） 2021年9月11日 (六) 01:08 (UTC)
  • Gluo88君，這裏的討論結果不應凌駕於方針指引，如與方針指引的論述有所衝突，可在客棧提出平台不是媒體來尋求修改相關方針指引的條文，以確立這類網站不屬於來源，排除出來源的範圍外。微信公眾號本身屬於社交媒體、自媒體平台，除微信的自我介紹、規章和廣告外，其餘在該平台發表的內容都是由用戶上傳，即是在公示中被稱為不可靠的「用戶生成內容」，亦有報導指微信的內容有虛假資訊、擦流量、侵權及惡意信息等須有國家互聯網信息辦公室及法院處理的多種問題[91] [92]。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 07:32 (UTC)
    Uranus1781君，謝謝回復. 我們的關鍵分歧在於「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」的理解不一樣。「不予評級結案」正是因為多人認為是根據方針「可靠來源#來源的定義」。好像沒有 "這裏的討論結果不應凌駕於方針指引，如與方針指引的論述有所衝突"。 「由於個人看法都會有局限性， 當充分討論後沒有新理由出現時， 可採納多數人的意見？」--Gluo88（留言） 2021年9月11日 (六) 10:53 (UTC)
  • Uranus1781君，謝謝回覆：
  • 關於「本佈告板凌駕於中文維基的其他規則」？ 我認為沒有。 也同樣可以看多數人的意見是什麼？
  • 感覺仍然是：我們的關鍵分歧在於「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」的理解不一樣。 在下討論時只局限於按來源定義， 討論在（微信公眾號）是否「不予評級結案」； 不涉及方針修改， 不涉及其它案例，只專注於對「來源的定義」的理解。 感覺好像到目前我們都無法說服對方， 由於個人看法都會有局限性， 當充分討論後沒有新理由出現時， 可採納多數人的意見？ 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後提議的支持比例確定。
  • 為了解決對「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」的理解分歧，請社群對「微信公眾號平台」是否符合「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」表態， 按充分討論後多數人的意見來確定。 --Gluo88（留言） 2021年9月12日 (日) 00:22 (UTC)
  • Gluo88君，知乎、bilibili、百家號、YouTube、Facebook的評級都是多數人決議，參與討論的編輯比本題的「多數人」更多，君所稱的個人理解並無實際意義，同時反映微信不能評級的論述並不成立。公示宣稱「這是一個平台」卻沒有定義所謂「平台」，事實上新聞網站、雜誌網站、論文網站、討論區等都是「平台」，卻沒有因而搞出一個因為是「平台」而不評級，沒有被質疑一刀切評級，更沒有出現要為該等「平台」的每位記者、學者、發稿人、發帖者、機構、部門或團體的報導或發文評級的情況，而「這是一個平台」的適用範圍是怎麽樣，微信是否平台論的特例，如這不是特例，就應如上面第三方編輯在本題所稱為這類網站作統一處理及公示，不應只為微信的結案而迴避來源定義與評級適用的核心問題。Gluo88君提出「來源的定義」屬於方針指引的範圍，而現行的方針指引均沒有將這類網站排除為不屬於來源，而自2018年至今的實踐都顯示這類社交媒體及或自媒體網站可予評級，如稱這類網站是平台不是來源，請先在互助客棧將這類自媒體網站或所稱的平台排除出作品的發表者，否則仍應根據方針指引以來源視之。此外，在可靠來源列表中的各網站或媒體也會於結案後顯示其在五級中的評級，微信亦然，增設「不予評級」、空置或把「不評級結案」劃入如第三級的評級也涉及可靠來源列表規則及論述的修改，亦需要另行討論及公示。--Uranus1781（留言） 2021年9月13日 (一) 17:53 (UTC)
    Uranus1781君，謝謝回覆： 上面在下已經回應「微信公眾號平台」是否屬於現行的「來源的定義」，不涉及「修改方針」， 只涉及理解的分岐。 在下覺得上面的回答已經基本回應其它問題， 故不再重複。 上面的回答也提到「感覺好像到目前我們都無法說服對方」， 由於個人看法都會有局限性， 當充分討論後沒有新理由出現時， 可採納多數人的意見？ 當充分討論後沒有新理由出現時， 可採納多數人的意見了解決對「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」的理解分歧，請社群對「微信公眾號平台」是否符合現行的「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」表態， 按充分討論後多數人的意見來確定。--Gluo88（留言） 2021年9月13日 (一) 18:06 (UTC)
  • Gluo88君，微信根據現行「來源的定義」屬於來源可一如以往評級。至於 Gluo88君在後續自稱多數人的部分已經多次重複，卻沒有回覆應否在現行的五個評級之外增設「不予評級」、空置或把「不評級結案」劃入如第三級的評級，以就修訂來源列表的級別論述作後續討論及公示。--Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 10:13 (UTC)
    Uranus1781君，謝謝回覆： 上面在下已經回應. 關鍵分歧在於「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」的理解不一樣, 在下回應討論時只局限於按來源定義， 討論在（微信公眾號）是否「不予評級結案」； 不涉及方針修改， 不涉及其它案例，只專注於對「來源的定義」的理解。 感覺好像到目前我們都無法說服對方， 由於個人看法都會有局限性， 當充分討論後沒有新理由出現時， 可採納多數人的意見？ 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後提議的支持比例確定。請社群對「微信公眾號平台」是否符合現行的「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」表態， 按充分討論後多數人的意見來確定。--Gluo88（留言） 2021年9月15日 (三) 11:30 (UTC)
  • (！)意見我認為可以這麼辦：按WP:CS中「引用以YouTube為平台之新聞視頻時，須注意上傳者是否為「官方正式代表」（頻道名稱旁邊的勾號註記「✓」），通常官方代表的賬號，於「頻道簡介」的信息中皆能連入該媒體的正式網站」，給微信公眾號也搞一個。ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:49 (UTC)
本來就應比照YouTube的做法評為二級及加上上述的摘要，而不是去搞特例。--Uranus1781（留言） 2021年9月18日 (六) 18:14 (UTC)
由於蟲蟲飛已被全域禁制，依據WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止」，蟲蟲飛的意見不可被納入共識考量，否則將違反該全域禁制令。由於有充分理由相信討論風向已經被蟲蟲飛帶偏，在排除蟲蟲飛的影響下，共識明顯支持將微信公眾號訂為第二級（比照YouTube、Bilibili處理），故現將「將微信公眾號訂為第二級（比照YouTube、Bilibili處理）」公示7日。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 16:02 (UTC)
(！)意見 蟲蟲飛已數日未參與該討論，但本討論在這之後的意見顯然仍未統一，且閣下存在擴大禁制釋義範圍的嫌疑，我認為不可做出此公示。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:39 (UTC)
蟲蟲飛被全域禁制的其中一個潛在的、可能的理由是濫用傀儡，我不排除這個討論也受到影響，因為基金會行動過後也出現了他濫用傀儡的情形（可能也有真人傀儡的情形，這點我打算和元維基的人討論）。如果不排除蟲蟲飛的影響，社羣共識會因為濫用傀儡的情形而被嚴重扭曲，也有違「一旦一個個體被實施全域禁制，那麼此人將被禁止參與或利用任何維基媒體基金會旗下的網站、平台或活動，不論這種行為是基於自己的意願還是代其他人完成」及「被實施全域禁制的個人不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動」條。除非向基金會申訴成功，否則受全域禁制者不可能再編輯任何維基媒體基金會下的頁面。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:56 (UTC)

新討論

由於已經10天沒有動靜，(＆)建議盡快考慮應以2級還是不作評級的等級做出公示。如沒有問題可以考慮開始公示，但不知道還有沒有更多反對意見。我理解的是只要像Youtube一樣，官方代表的賬號可按第三級處理？這樣的話請快些公示。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:04 (UTC)

@Sanmosa、Gluo88、Uranus1781：ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 08:07 (UTC)
@Ghrenghren： 在下支持充分討論後（如：長時間討論後沒有新理由留言的情況），公示任何的有多數人支持的提議（包括支持儘管自己不認同，但多數人認同的提議) （Wikipedia:互助客棧/方針#應該在充分討論基礎上，按維基共識方針來確定)。 希望能「程序正確」，有打破僵持的客觀方法， 避免長期不能結案。 具體到本討論，不知道現在是否能判定支持「不予評級結案」 和 「2級結案」的編輯多數是那一方? 在下支持將任何的有多數人支持的提議公示。--Gluo88（留言） 2021年10月7日 (四) 15:06 (UTC)
我覺得公眾號就是一個廢話議案，不值得浪費時間。我來做一下統計吧。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 15:13 (UTC)
不作評級
MINQI
阿倫
第二級
DreamerBlue
BlackShadowG
都可
和平至上
ghrenghreng
Sanmosa
互助客棧處理
Uranus1781
(請自行修改錯誤）--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 15:26 (UTC)
因為不作評級的等級是較後才出現，所以不能作準--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 15:28 (UTC)

大致上來說就是@Uranus1781認為要所有社交媒體一起處理，所以要提WP:VPP，請盡快。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言）

@Ghrenghren： "所有社交媒體一起處理"，"要提WP:VPP"（互助客棧處理）是個不錯的選擇。在下也支持暫不作評級，社交媒體一起處理。 這樣一來， 是否可以因不值得再浪費時間， 以「不作評級」結束此討論， 等提WP:VPP一併處理？ --Gluo88（留言） 2021年10月7日 (四) 16:03 (UTC)
@Gluo88：個人覺得是多餘的議案，我在VPP提了兩個議案，但都沒管社交媒體，有需要可以在我的議案下提。但假如有人提了，我是同意以「不作評級」直接結束存檔的。問題是Uranus1781過了半個月都沒提案。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月7日 (四) 16:14 (UTC)
@Ghrenghren： 認同閣下的觀點。我的主要關注點是： 希望能「程序正確」，有打破僵持的客觀方法， 避免重複理由長期不能結案而浪費時間。 在沒有人「提WP:VPP（互助客棧處理）」的情況下， 我也支持以「不作評級」直接結束存檔的。--Gluo88（留言） 2021年10月7日 (四) 16:30 (UTC)
@Ghrenghren：應由主張不評級的用戶提案，將所有類似的自媒體為主或與自媒體混合的平台在互助客棧討論，以期劃出自媒體為主平台的界線、應否於本頁評級，及評級的詳細，以便產生歸於劃一的準則，而不是搞特例，亦可避免有類似網站被提報於本頁時繼續引起爭議，如本頁的網易自媒體的討論也因相類問題至今仍未結案。在客棧的討論未有討論共識前，應繼續以Facebook及YouTube的類似方式處理，自媒體為主的網站通常不可靠，二級而不禁用，引用於條目時如發生爭議，屆時可在條目討論頁發起討論。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 18:58 (UTC)

社群一致認為微信公眾號發佈的內容為用戶生成內容，只有少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。即使是認證帳號之間，可靠性相差也比較大，一些是屬政府的官方帳號，可屬可靠的一手來源（前提是政府網頁有列出該號是其官方帳號，同時應優先使用其網頁作來源。）；同時公眾號亦有很多內容農場帳號，編者不應該使用這些文章。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）在微信公眾號上的文章、視頻可作為第一手或第二手來源使用，但建議儘量尋找更可靠的來源替代。

是這個意思嗎？--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 03:02 (UTC)
其實這樣已經很寬鬆了，媒體透過這類自媒體網站發放消息，本來就比由自身網站發放內容更難成為可靠來源，也令查證來源可靠性的手續變得繁複。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 04:49 (UTC)
我覺得確實是有這個問題，但看來是不能解決的。很多街道辨只有微信號。--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 06:01 (UTC)
所以沒有加入過濾器或完全禁用，而街道辨的微信發放的消息屬於一手來源，就算街道辦設置自己的網頁也同樣是發表自身觀點的一手來源，因此即使改為逐個自媒體的發佈者審視，在可靠度方面也不會有提升，街道辦不是新聞媒體或學術雜誌，其消息的性質本來就受到其角色的限制。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 07:16 (UTC)
是的，所以我也沒有寫所對應的條文，可以以此法公示嗎？--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 10:36 (UTC)
在下認為可以公示，如有用戶在互助客棧提出為自媒體及自媒體混合平台訂立評級的準則，屆時可依照互助客棧達成的共識處理。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 16:14 (UTC)
第二級還是不評級？其實為啥你兩都堅持不提WP:VPP呢..--ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 16:34 (UTC)
二級，在下只是依據過往處理自媒體為主的網站方式，如YouTube便是二級，如此並沒有必要特意在客棧提出；如認為這類網站應不評級，因為有別於過往做法，也對先前已評級及將要評級的自媒體為主網站有重大影響，則應由主張該觀點的用戶自行在互助客棧提出。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 16:45 (UTC)
  • 在下主要關注： 希望能「程序正確」，有打破僵持的客觀方法， 避免長期不能結案。在下支持充分討論後（如：長時間討論後沒有新理由留言的情況），公示任何的有多數人支持的提議（包括支持儘管自己不認同，但多數人認同的提議) （Wikipedia:互助客棧/方針#應該在充分討論基礎上，按維基共識方針來確定)。
  • 具體到本討論，不知道現在是否能判定支持「不予評級結案」 和 「2級結案」的編輯多數是那一方? 儘管在下認為應該是「不評級」，在下支持將任何的有多數人支持的提議公示。在下是按本人的對現有方針Wikipedia:可靠來源#來源的定義的理解， 認為不必提WP:VPP也能判定。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 16:57 (UTC)
    分明就是我數學不好數不清，另外「不評級」的議案較後才出現啊，第二級較多能說明什麼？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 17:53 (UTC)
    1. @Ghrenghren： 由於在下支持「不評級」，故避免具體按自己的觀點解讀上面編輯的觀點來計數。
    2. 好像還有幾位「不評級」的觀點：
      • "微信公眾號是一個媒體平台，內容是否可靠得看發佈者是誰。--葉又嘉（留言） 2021年8月17日 (二) 07:21 (UTC)"
      • "多位用戶指出此討論本身不符合來源的定義，更看不到共識的存在。Sammypan（留言） 2021年8月18日 (三) 18:53 (UTC)"
    3. 不太理解（「不評級」的議案較後才出現） 是想說明什麼？ （見： 不評級議案） 有什麼方針關於「議案較後才出現」情況？
    4. 關於某議案支持度較多或較少能說明什麼？ Wikipedia:何謂共識#不是多數表決： "51%的人傾向的選擇通常並不足以形成共識，而只有少數人支持的選擇更基本不可能是共識"。 少數人的選擇更不能在無法通過討論來說服多數的反對者情況下， 被強行採用。又見： Wikipedia:何謂共識#不是一致通過. --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 19:40 (UTC)
      「內容是否可靠得看發佈者是誰。」、「不符合來源的定義」其實在對應的youtube,bilibli的對話很常見，實際上不評級和第二級的差別不大，列表也只是輔助說明頁而非指引。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 04:23 (UTC)

社群一致認為微信公眾號發佈的內容為用戶生成內容。社群認為微信公眾號屬第二級來源，或不合來源定義故不予評級，因此以無共識結案。只有少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。即使是認證帳號之間，可靠性相差也比較大，一些是屬政府的官方帳號，可屬可靠的一手來源（前提是政府網頁有列出該號是其官方帳號，同時應優先使用其網頁作來源。）；同時公眾號亦有很多內容農場帳號，編者不應該使用這些文章。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）在微信公眾號上的文章、視頻可作為第一手或第二手來源使用，但建議儘量尋找更可靠的來源替代。

以上，無共識結案， 公示7日。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 04:59 (UTC)
(※)注意：「微信公眾號是平台，所以不能評價可靠性」，這樣的論斷並不能成立。
  1. Wikipedia:可靠來源#來源的定義說明的是來源的含義，即單個來源通常由「作品本身」、「作品作者」和「作品發行方」構成。微信公眾號雖是平台，但它對作品發行掌握一定的權力，可以隨時刪除文章和封禁賬號，故也應該對應「作品發行方」的角色。
  2. 按照以往的討論，「YouTube」、「百度百家號」、「bilibili」這些含有大量用戶生成內容的平台都被評為「第二級」。英維對「Medium」、「Blogger」、「Independent Media Center」等所謂公共平台也評為「不可靠」，因此不應該對「微信公眾號」設立單獨的規則。評為二級不是禁用，參照YouTube，若屬於評級描述里的例外情況，即可有限度使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月9日 (六) 06:12 (UTC)
你詳閱上方的討論沒有？既然不予評級和第二級兩者立場都有，就只能這樣方式處理。整份公示沒有提到「微信公眾號是平台，所以不能評價可靠性」這句說話，是刻意模糊相應的描述。我也應該提及公眾號的官方性質更加強烈，和其他「YouTube」、「百度百家號」、「bilibili」，有所分別，此外「某某外文維基百科存在某條目、有這樣的方針指引」並不是可被用於討論的直接理由。描述才是重點，以第二、三級結案是一樣的。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 07:24 (UTC)
@Gluo88、Uranus1781：方便的話能不能請兩位簡單寫一下不予評級和第二級結案的理由在上方。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 07:41 (UTC)
在下認為 Jhstriver君在10月9日的陳述是挺清楚的，基本上是對所有類似的自媒體為主的平台都應採用的準則和處理方法。列表的二級只是表示有關媒體通常不可靠，但仍可使用。Facebook、YouTube、Twitter同樣有很多國際組織、政府官方使用，如世衛組織[93]、中華民國行政院[94]、聯合國教科文組織[95]，微信公號難以因此成為特例。在下只是反對為個別平台開特例，而且即使按目前做法就算被評為二級，認為自媒體平台不評級的用戶，也可於互助客棧提出將自媒體及混合平台剔除於出評級之外，並通過討論形成劃一的準則，屆時各自媒體為主的平台，包括微信公號也會跟隨互助客棧的共識處理。--Uranus1781（留言） 2021年10月9日 (六) 08:51 (UTC)
原則上WP:共識沒有要求新共識必需依舊共識走，或者有規則要求所有自媒體成劃一的準則，「不評級」實際上是第三級的一部份：無共識只是解決上述討論的權宜之計。上方也提過YouTube、Bilibili的例子：

比起YouTube和bilibili，微信公眾號平台會相對特殊。一是註冊門檻相對較高。二是被多數媒體、組織、機構作為常用的新媒體平台，甚至是部分媒體、組織、機構發佈資訊的唯一渠道。

——DavidHuai1999
大家無共識則只能這樣結案。重覆提其他判例無助解決無共識的問題。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 10:30 (UTC)
@ghrenghren：焦點不在於是否「要求新共識必需依舊共識走」，而是自媒體或社交媒體為主的網站，其內容大部分不是出自新聞媒體，普遍沒有編輯團隊管理，或是僅是由組織或機關發表自身的消息或觀點，因此大部分不是二次文獻，也通常不可靠，而這不只是過往的情況，就連今年被提報於本頁的自媒體網站，如AcFun、bilibili、Reddit，也因此被列為二級，微信公號也是自媒體為主的網站，因而其內容普遍不是二次文獻，也通常不可靠，當然您可以說微信公號總有一些頁面應是可靠的，但這也如同Facebook、YouTube的世衛組織、聯合國教科文組織官方帳號一樣，不會因為有知名組織在這類自媒體、社交平台進駐而改變Facebook、YouTube在整體而言通常不可靠的情況，因此焦點不是應否跟隨以往，而是微信公號各自媒體發放的消息總體而言是否通常可靠還是不可靠。另外，「不評級」結案不等於無共識，如果「不評級」是討論的共識，或以「不評級」作公示，則微信公號不應被列入任何評級，包括第三級。--Uranus1781（留言） 2021年10月9日 (六) 18:59 (UTC)
@Uranus1781、ghrenghren： 在下也同意Uranus1781閣下新補充的：「如果「不評級」是討論的共識，或以「不評級」作公示，則微信公號不應被列入任何評級，包括第三級。」--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 19:52 (UTC)
其實呢，我完全Uranus君所說的。但是我可能犯了個錯誤，就是誤以為不予評級是要考慮其他因素的意思，也就是第三級內。假如你們所指的不予評級是白底沒有符號方式結案，是可行的。但前提是不予評級是共識。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 05:20 (UTC)

(！)意見 感覺仍然是：我們的關鍵分歧在於「Wikipedia:可靠來源#來源的定義」的理解不一樣。 在下討論時只局限於按來源定義， 討論在（微信公眾號）是否「不予評級結案」； 不涉及方針修改， 不涉及其它案例，只專注於對「來源的定義」的理解。 感覺好像到目前我們都無法說服對方， 由於個人看法都會有局限性， 當充分討論後沒有新理由出現時， 可採納多數人的意見？ 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後提議的支持比例確定。--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 11:33 (UTC)

我尋思我說了無共識很多次了，行之有年，何苦？按支持比例確定是新提議，不是現在能走的路線，請只在WP:VPP提出這議案。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 05:49 (UTC)
  1. @Ghrenghren： 按支持比例確定不能算新提議， 不涉及在WP:VPP提修改。 WP:VPP新提議只是想確定RSN中「絕大多數同意」是否可以有具體數（如70%，80%, ...), 以便客觀判斷， 與本案無關。
  2. 只是按現有的 "無共識"， 「一致同意」， 「絕大多數同意」， 這些也是按支持比例才能得出的結論。離開了比例， 無法確定什麼是： "無共識"， 「一致同意」， 「絕大多數同意」。
  3. 按RSN現在對其它來源評判做法，把51%同意的提議進行公示都會被立刻否定；少數人的選擇的（方案）更不能在無法通過討論來說服多數的反對者情況下， 被強行採用進行公示。
  4. 按RSN現在對其它來源評判做法，兩種方案支持都達不到「絕大多數同意」， 實際是"無共識"（評為3級）。
  5. 在下和上面多人提出不評級結案提議，如被通過，本討論就不能因無共識定來源為3級，只能不評級結案。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 03:02 (UTC)


社群一致認為微信公眾號發佈的內容為用戶生成內容。社群認為微信公眾號屬第二級來源，或不合來源定義故不予評級，因此以無共識結案。第二級來源一方認為，過去「YouTube」、「百度百家號」、「bilibili」這些含有大量用戶生成內容的平台都被評為「第二級」，故此應該按過去例子作判。不予評級一方認為，公眾號不合來源的定義，而且是註冊門檻相對較高，也是部份機構發佈資訊的唯一渠道，和其他平台有所差異。

只有少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。即使是認證帳號之間，可靠性相差也比較大，一些是屬政府的官方帳號，可屬可靠的一手來源（前提是政府網頁有列出該號是其官方帳號，同時應優先使用其網頁作來源。）；同時公眾號亦有很多內容農場帳號，編者不應該使用這些文章。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）在微信公眾號上的文章、視頻可作為第一手或第二手來源使用，但建議儘量尋找更可靠的來源替代。

編者使用時應同時考慮雙方的觀點，而且留意互助客棧有沒有新的提案，此外此例應屬特例而不被其他議案參考。

假若WP:VPP有新提案，則依然將此公示內容加入表中，至WP:VPP結論出來，代替此案。以上， 公示7日ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言）


(！)意見 該公示似乎違反了按Wikipedia:共識來決定公示那個提案。 Wikipedia:何謂共識#不是多數表決： "51%的人傾向的選擇通常並不足以形成共識，而只有少數人支持的選擇更基本不可能是共識"。 少數人的選擇的（方案）更不能在無法通過討論來說服多數的反對者情況下， 被強行採用。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 11:19 (UTC)

這方案不是多數表決，上方討論直接以第二級公示受反對才改成這個樣子。而且是兩次公示後都被不同的人所反對，可見有一定的人所支持不予評級。ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月9日 (六) 11:24 (UTC)
按RSN現在對其它來源評判做法，把51%同意的提議進行公示都會被立刻否定；少數人的選擇的（方案）更不能在無法通過討論來說服多數的反對者情況下， 被強行採用進行公示。詳細解釋在 Wikipedia:互助客棧/方針#應該在充分討論基礎上，按維基共識方針來確定--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 11:29 (UTC)
@ghrenghren： 剛注意ghrenghren閣下前面提到： 「不評級」實際上是第三級的一部份。 這是誤解。 「無共識」會導致評三級； 「不評級」是真實的不評級， 不是評三級。 現在澄清。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 03:38 (UTC)
@Gluo88：我前面承認錯誤了。我以為不評級就是考慮其他因素一類的。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 03:46 (UTC)
問題是之前無討論，現在不評級和第二級相約，不就是無共識的意思嗎？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 03:48 (UTC)
@ghrenghren、Uranus1781：如按現在情況，不評級和第二級的選擇目前成了無共識，會導致按無共識定位3級。 如果現在澄清誤解後，公示 「不評級」通過， 就不會定成3級。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 04:01 (UTC)
問題大家都支持不評級結案嗎？上方第二級的討論解決了沒？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 04:10 (UTC)
  1. @ghrenghren： 在下已經分析了「不評級」通過， 就不會定成3級。無共識會定位3級。在下希望「程序正確」，難給閣下其它回答，不知閣下的想法是什麼。
  2. 如按現在RSN做法（沒有客觀比例來定「非一致共識」），想產生「無共識」太容易了， 或幾個月的僵持。 正因為有編輯們雖然不同意定為2級，也不同意定為3級， 才提出「不評級」的方案， 該提議比較容易避免用「無共識」來定3級。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 04:22 (UTC)
    我也是希望程序正確才以無共識結案。第二級的支持者是否都同意按不評級結案？個人認為不是。我同意閣下的觀點，也見閣下在其他地方再三提及。問題是我們具體在多少%的人支持下，才可無視極少部份的人結案有所差異。而這不是目前這里解決的問題，是WP:VPP的問題--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 05:59 (UTC)
    @ghrenghren： 您提到："我也是希望程序正確才以無共識結案。" 但是， 「無共識結案」會定成3級。「不評級」結案是真實的不評級， 不是評級。是不評級關閉討論。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 11:30 (UTC)
@Uranus1781： 剛注意Uranus1781閣下在立場新聞討論提到，有編輯們想將微信公眾號定第三級。這是誤解。 「無共識」會導致評三級； 「不評級」是真實的不評級， 不是評三級。 現在澄清。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 03:56 (UTC)

@ghrenghren： 您前次公示前，重要的反對「不評級」人有誤解 。 現在澄清後， 可能還有一種選擇， 如這次將以前的「不評級結案」公示繼續（當時只有Uranus1781閣下反對，認為有編輯們「不評級」是想將微信公眾號定第三級。 當時有誤解），如果仍有反對無共識，那可能繼續保持僵持現狀，在VPP提新方案（如果不想按「無共識」定為第三級）。如果有共識， 是真實的不評級， 不是評級。是不評級關閉討論。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 11:54 (UTC)


既然如此，我就提出以不予評級結案，摘要為「這是一個平台，包含用戶生成內容及正規媒體發佈的內容。用戶生成內容屬於不可靠來源，而媒體官方賬號在平台上發表的內容的可靠度應引用該媒體本身的可靠度，但建議儘量查找更可靠的來源替代，例如該媒體的官方網站的報導。」， 公示七日。如有需要，可將其他平台按類似方式作後續處理（但需注意，不是所有平台都可以，需至少確保平台本身不會偽造認證賬號等）。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:33 (UTC)

@ghrenghren、Uranus1781： 閣下們是否同意繼續上面公示？--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 12:00 (UTC)

不反對，但是只少也應該抄我較詳細的搞要......--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 12:25 (UTC)
@ghrenghren、Uranus1781： 在下同意閣下修改詳細的搞要， 公示「不評級」結案。 在下贊同「不評級」，想避嫌，請您公示。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 13:20 (UTC)
應註明「認為不評級的用戶未有在互助客棧將自媒體網站剔除出評級尋求共識，但反對依照該自媒體平台的整體可靠度列入通常不可靠的第二級。」在下本來就反對表明不作評級或暗示不評級的公示，這種做法是為個別網站開特例。無共識不列入第三級是因為其可靠度並非第三級，摘要須註明其所屬等級。--Uranus1781（留言）
  1. 如果方針對公示沒有類似要求（"認為不評級的用戶未有在互助客棧將自媒體網站剔除出評級尋求共識" ）， 不同意見方也可以從前面討論記錄中， 加入對方可能認為是(loaded language - 可能有隱含假設的複雜斷言)，好像不加入更好。假定雙方也都不回答：loaded question（英語：loaded question），也假定公示不能加入可能有隱含假設的說服性複雜斷言Loaded language（英語：Loaded language）。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 20:05 (UTC)
  2. 看來在還是覺得「和平至上」摘要就行了。在這個討論中持兩個提案都行的觀點， 摘要比較中立。 ghrenghren摘要是對2級的， 無法直接用「和平至上」摘要是已經對不評級的了。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 20:21 (UTC)
  3. 如果還是不行，為了打破僵持， 在下也可以退出本討論， 少一名「不評級」支持者，便於本討論評為2級，讓一步海闊天高。按現行指引(Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引)，RSN定級需要「一致同意」， 一張長期充分討論也無法說服的反對票就可以導致無共識的第三級。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 00:51 (UTC)

後續

只有少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。即使是認證帳號之間，可靠性相差也比較大，一些是屬政府的官方帳號，可屬可靠的一手來源（前提是政府網頁有列出該號是其官方帳號，同時應優先使用其網頁作來源。）；同時公眾號亦有很多內容農場帳號，編者不應該使用這些文章。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）在微信公眾號上的文章、視頻可作為第一手或第二手來源使用，但建議儘量尋找更可靠的來源替代。

--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 05:53 (UTC)

最少中間這一段是沒問題的吧--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 05:56 (UTC)
是的。同意。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 23:56 (UTC)
(＊)提醒：反對評級方的觀點均已獲合理回應：
  1. 「平台不是來源」論，這是一個偽命題。首先，微信公眾號明顯代表某一類相似的文章/來源。再者，英維已將一堆所謂「平台」列為「通常不可靠」，中維也是這樣處理YouTube和bilibili。若bilibili能評級，而微信公眾號就不能評，實在有點奇怪。
  2. 「重要來源論」和「門檻論」。參見「YouTube」和「bilibili」，評為「通常不可靠」不代表禁用。註冊微信公號只不過要填寫身份證號，並不算多高的門檻，跟可靠性高低更是沒有關聯。
  3. WP:RSN是從英維學來的，「一致認為」的表述是翻譯有誤，原文是「Editors show consensus that...」。
  4. 微信公眾號雖然有一些機構和媒體入駐，但其本質和Twitter、FB、YT沒有區別，上面有大量自行出版的用戶生成內容（參見這份2020年1月的榜單）。依據評級指引和中維英維以往的慣例，理應列為第二級，再於評級描述里寫明例外情況。建議列為「通常不可靠」，採用如下論述

社群共識認為微信公眾號上有較多自行出版的用戶生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。

--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 08:03 (UTC)

繞了一圈，不就是回到第一次公示的樣子，解決了U:Ufoismey3k、U:葉又嘉的人的爭議嗎？沒有。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 10:56 (UTC)
我只是覺得很荒謬，又拿出一開始的議案談。「平台不是來源」論根本未證否，RSN也沒有同意或反對參考等級的行為。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 11:01 (UTC)
  1. @ghrenghren： 謝謝閣下努力：「我只是覺得很荒謬，又拿出一開始的議案談。」， 無共識時自然會有。
  2. 假定公示不能加入可能有隱含假設的說服性複雜斷言Loaded language（英語：Loaded language）
  3. 在下認同ghrenghren閣下上面的公示提要：

    只有少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源；能夠追溯到更為可靠的來源時，可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況，也應該慎用。即使是認證帳號之間，可靠性相差也比較大，一些是屬政府的官方帳號，可屬可靠的一手來源（前提是政府網頁有列出該號是其官方帳號，同時應優先使用其網頁作來源。）；同時公眾號亦有很多內容農場帳號，編者不應該使用這些文章。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）在微信公眾號上的文章、視頻可作為第一手或第二手來源使用，但建議儘量尋找更可靠的來源替代。

  4. 如總是有反對意見，可能不用在此案太花時間了（Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引#討論的存檔: "沒有共識的討論，最後留言七天後，可由人手或機械人存檔。討論存檔後，就不能再修改，用戶有異議，可再提案討論。"）。 或者，看一下社群其它人是否有更好方法。--Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 00:06 (UTC)

(！)意見 社群的不同意見是正常的。要「程序正確」，尊重少數人意見（特別是：本案的兩提議的支持度相差不多）， 維基共識是提倡「妥協」的。

  • 在下上面提到： "如果還是不行，為了打破僵持， 在下也可以退出本討論， 少一名「不評級」支持者，便於本討論評為2級，讓一步海闊天高。按現行指引（但可能需要修改）(Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引)，RSN定級需要「一致同意」， 一張長期充分討論也無法說服的反對票就可以導致無共識的第三級。"
  • 在下提倡「程序正確」， 聽社群的意見。按本案的兩提議的支持度， 認何一方的長時間討論後堅持反對，都可以導致無共識。 好像目前是無共識狀態，即使用「共識」不用「一致同意」。--Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 00:43 (UTC)


@ghrenghren、Jhstriver： 按2級公示吧， 在下妥協。但如繼續有其它反對評2級的編輯，因長期討論相互理由都無法說服對方， 按「程序正確」， 好像應該按無共識結案並存檔。--Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 00:28 (UTC)

  1. 感謝Gluo88理解。去掉被禁的用戶，上面的討論中有接近七成的用戶贊成將公眾號列為「通常不可靠」，並允許有限使用。RSN一直都是「Editors show consensus that...」。
  2. 包括我在內已有多位編者回應反對方觀點：既然Amazon、Blogger、Flickr、Goodreads、Independent Media Center、Medium、Twitter、Facebook、WordPress.com、ResearchGate、百家號、ACFun、bilibili被列為「通常不可靠」，那公眾號就能被評價可靠性。上面這些平台中的「官方賬號」不比公眾號少，皆因有大量用戶生成內容而被列為「通常不可靠」。
  3. 列為「通常不可靠」對使用可靠的公眾號來源有阻礙嗎？沒有，認證賬號或其他賬號的內容仍可以按指引使用；對中維有好處嗎？有，可以幫助編者理清使用公眾號來源的誤區。
  4. Sanmosa在2021年09月21日就已經「公示七日」，後續並沒有出現新的意見。本討論應該被存檔。--Jhstriver（留言） 2021年10月14日 (四) 02:08 (UTC)
    支持按照2級公示，另外請考慮一下騰訊新聞、網易新聞等入門網站的問題，據 @DavidHuai1999，騰訊新聞等2017年網站改版之後，似乎混淆了傳統媒體和自媒體，理論上來說應該是沒有自媒體冒充傳統媒體的，不過騰訊新聞、搜狐沒有表示出傳統媒體，可能需要特別指出。建議都以2級公示，另外曾經使用這些來源的，除非是自媒體，提請編輯不要刪除傳統媒體的文章來源，比如 Special:diff/67813175 ，這位編輯直接刪除了大量百度百家號中傳統媒體的來源，沒有提醒其他編輯或者替換來源。--Kethyga（留言） 2021年10月14日 (四) 02:23 (UTC)
這類網站可以進行分開評級，比如騰訊新聞/企鵝號、搜狐新聞/搜狐號、網易新聞/網易號、百度新聞/百家號。由於騰訊新聞、搜狐新聞、百度新聞改版後開放平台化，後面發佈的新聞稿件中，原創稿件以旗下官方賬號形式發佈，其他媒體的稿件通過該媒體官方賬號發佈。網易新聞則是新聞網站和開放平台皆有運行，原創稿件有一小部分僅在網易號開放平台發佈。以往慣例中，開放平台是被評為第二級，但不屬於停用來源，刪除正規媒體機構的稿件來源確實不是恰當的做法。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月14日 (四) 05:46 (UTC)
  • 不過Sanmosa在2021年09月21日就「公示七日」當日就有異議，儘管他也回復了，異議者並沒有回應同意； 直到09月21日，至少有5位編輯支持「不定級」(除去被禁用戶，除去兩選擇都可以用戶)，兩種選擇的支持比例好像相差不是很大， 所以公示前似乎是無共識狀態。是否可認為公示已經被異議停下來。 至少當10月7日ghrenghreng PING Sanmosa、Gluo88、Uranus1781 詢問此案時，四人都沒有認為公示前已經有共識（處於無共識狀態)。 因為「2級」和「不定級」都能被使用，不值得花時間繼續爭辯，所以妥協。可以重啟「公示七日」。 --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 03:26 (UTC)
  • 應該沒必要重新公示，本討論自8月9日起已有兩個月，Sanmosa9月21日公示一次，雖有異議，但之後十幾天沒有新的意見。ghrenghreng10月8日的提案到今天也有7天了。--Jhstriver（留言） 2021年10月15日 (五) 03:20 (UTC)
    1. 按目前方針，那似乎是無共識狀態下結案存檔。 也沒問題( 因為「2,3級」和「不定級」都能被使用)。 客棧方針正在討論(合併所有可用級別)合併所有可用級別（可用， 不可用， 平台， 無共識），減少不影響應用的爭辯。
    2. 方針還並沒有正式接受翻譯有誤的觀點Wikipedia:互助客棧/方針#對WP:RSN達成結論條件的改變，客棧方針正在討論將「一致認為」改為「共識」， 還沒最後定，正等待7日無留言後， 然後進行公示7天- 目的是結案方式符合程序。 目前， RSN定級需要「一致同意」， 一張長期充分討論也無法說服的反對票就可以導致無共識。希望結案方式符合程序。 目前， 立場新聞的僵持的結案方式還有分歧， 也等方針修改。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 11:32 (UTC)
  • 隨意吧，第二級覺得可以就沒問題，我只是有感社群在這方面的空轉能力。公眾號確實比其他平台有更大的官方背景，所以我又不是不能理解部份人的立場，以上。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月14日 (四) 04:22 (UTC)
將微信公眾號列為通常不可靠，論述為：

社群共識認為微信公眾號上有較多自行出版的用戶生成內容，通常不可靠，編者不應使用這些內容。少數情況下，可以查證文章、視頻的真實性時可以作為第一手來源。認證賬號（在賬號資料頁面可查看到主體註冊信息，通常會有圓圈型「✓」記號，見官方問答釋疑）的可靠性也相差較大。政府、企業等組織機構認證賬號發佈的內容，可作為第一手來源使用。新聞媒體機構認證賬號發佈的內容，可作為第二手來源使用。但即使屬於上述情況，也應該慎用，建議儘量尋找更可靠的來源替代。

以上 公示7日。--Jhstriver（留言） 2021年10月15日 (五) 23:20 (UTC)
之前覺得這個很難有共識，公眾號的差異太多了。甚至不同省市的公共部門的宣傳口的管理都不一樣，有些有很嚴謹的採編和內部審核發佈數據和文章，有些就是想辦法多拿關注數，然後粗製濫造一堆文章做宣傳。如果是你關注較久的領域，然後該公眾號確實有一些內部數據（例如珠海教育局公眾號里關於各個學校的一些文章，在網上無其它更多來源，而且其本身作為主管單位，對學校情況有一手數據來源，這時可信度就很高）——『 UFO is me 』 留言 2021年10月20日 (三) 01:15 (UTC)

文學城的來源是否可靠？

狀態：   已列入黑名單
過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2021年1月#建議將文學城列為不可靠來源
來源1：www.wenxuecity.com/news/2018/10/31/7779371.html
條目：9月28日
內容：該網站的新聞大多數是從其他網站搬運的。如果沒有和媒體合作的話，直接搬運其他媒體應該也是侵犯版權的平台。有時也有個人博客的內容。建議列為一級。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 00:49 (UTC)
有沒有媒體投訴侵權？--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 05:19 (UTC)
那需要聯繫被轉載的媒體？--Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 06:05 (UTC)
可以先分出bbs.wenxuecity.com作一級，wenxuecity.com要再議--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:50 (UTC)
一般來說轉載平台應該用回本源。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月4日 (一) 08:51 (UTC)
別說了，在嘗試替換雪花新聞裏面的來源。總有人直接把 Google 到的內容直接貼上來，也不看內容和來源。--Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 13:04 (UTC)
似乎是內容農場，第一級。--BlackShadowG（留言） 2021年10月5日 (二) 03:12 (UTC)
同感像內容農場。也許該網站的用家們能提供一些相反觀點，畢竟該網站影響力大應該有一定正面原因。--Luminoxius（留言） 2021年10月5日 (二) 17:11 (UTC)
內容農場。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:49 (UTC)
看起來對內容農場性質沒什麼爭議，以 第一級 公示7日（WP:SNOW）。——BlackShadowG（留言） 2021年10月10日 (日) 07:22 (UTC)
可。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 15:44 (UTC)
已在MediaWiki talk:Spam-blacklist請求。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:07 (UTC)
反對. 慎用內容農場. 搬來的也有精華,商人搬運貨物也是貢獻.沒媒體投訴,至少沒有證據顯示投訴.其影響很大,也說明在民眾中信譽度.一些歷史文章很有價值.--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:25 (UTC)
請問一下,上面諸位有沒有發現, 一些刊載揭露中共文章比較多的媒體, 或者說越是反共色彩鮮明的, 幾乎都被拉到2級以下,甚至一些在一級.比如希望之聲\阿波羅\博訊,這次又輪到文學城了?我看到上面有幾位幾乎在提議這類網站的一級時很常見到,想請問一下,那些親共的網站,或者本身就是中共用錢養着的專門搞中共反西方反普世價值的大外宣網站,是不是也是一級? 很希望看到你們在這上伸張維基標準.--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:34 (UTC)
補充一下,海外的網站,一般來說沒有中共輸血的獨立媒體,都要受到自由言論環境的制約,如果內容經常不可靠不可信,那就是死路一條.一般獨立網站都希望通過網站贏得信譽,也好養活自己. 而中國的網站媒體就不同,包括海外很多靠華僑支持的小華人媒體,因為自身的利益需求,要仰賴黨國鼻息,靠豢養才能過得好, 或者說不順從黨調,則難以存活,類似澳洲煤的被掐.各位明白的, 能有什麼真話敢講?信譽度在哪裏?比起海外自求生路的陶冶,海外這些被送進黑名單的反共媒體,拿出來比一比,各位覺得公平嗎?--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:42 (UTC)
內容農場定義請見en:Content farm。--安憶Talk 2021年10月20日 (三) 04:27 (UTC)
請儘快把此內容農場錄入黑名單。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月21日 (四) 08:28 (UTC)

美聯社的來源是否可靠？

狀態：   通過，作「可靠來源」論
來源1：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?target=*.ap.org%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2
來源2：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fapnews.com%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2
內容：國際著名通訊社，以客觀持平聞名，應可達第五級。
提交的維基人與時間：某人✉ 2021年10月11日 (一) 08:52 (UTC)
(－)反對第五級。請看英文維基百科列出的爭議，en:Associated_Press#Litigation_and_controversies，有美聯社記者的造假和Twitter帳號被盜發佈的假消息。這塊內容中文維基百科沒有寫。Kethyga（留言） 2021年10月11日 (一) 09:15 (UTC)
很快掃過一次，做假的記者都被AP本身開除掉了，而且是20年前的單一事件；Twitter帳號被駭我並不認為影響其本身可信度，又不是其官方發佈假消息。我倒是看見一大堆根本無關的都寫進所謂爭議，美國司法部要求公開電話紀錄、大樓被以色列炸掉，這些關AP本身什麼事？-某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:28 (UTC)
第四級，基本滿足要求。但考慮到過往新聞社的報道表現有瑕疵，不能算是第五級。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月11日 (一) 12:59 (UTC)
可靠來源，但第四還是第五級不太確定，也不清楚社群對同為可靠來源的第四和第五級的差異到底是怎麼界定的……——BlackShadowG（留言） 2021年10月11日 (一) 13:04 (UTC)
定義上已經提及，第五級可能是一些學術期刊類才有可能滿足（同行審核等）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月12日 (二) 01:56 (UTC)
但定義上也有說「有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程，報導中立持平，也評為非常可靠」……。——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:55 (UTC)
不反對五級公示，雖然在下認為四級會較易通過。美聯社屬於新聞發報量大的國際主要通訊社，很多國家的媒體的國際新聞都引用該通訊社提供的消息，運作獨立於政府及政黨，其成立至今175年的往跡雖然不是完美無瑕，但在新聞領域屬於高可靠度，可於公示摘要註明是新聞領域，目前未見只限學術期刊可評五級，也沒有方針指引表明新聞媒體以四級為上限。--Uranus1781（留言） 2021年10月12日 (二) 18:24 (UTC)
四級，AINH君已回應及解說 Kethyga君的質疑，而且 Kethyga君只是反對第五級。--Uranus1781（留言） 2021年10月12日 (二) 04:13 (UTC)
4或5均可。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:45 (UTC)

註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＊)提醒-Happysee是9月25日註冊新用戶，跟資深用戶 Happyseeu名稱，相差一個u字。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
(！)意見四級或五級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:09 (UTC)
第四級，新聞媒體通常不適合評作第五級。 --Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月13日 (三) 15:33 (UTC)
五級。適合作為標杆，不然五級白設了。Fire Ice 2021年10月17日 (日) 15:54 (UTC)
請查看新的修訂：
非常可靠：編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名，通常背後有一隊強大的編輯團隊，或者來源文章是經過同行評審的，這類來源最常見於權威的學術期刊，這類期刊都會進行嚴謹的論文送審，讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。
提案已經通過了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 16:20 (UTC)
美聯社是通訊社，服務對象是傳媒機構，通訊社不是大眾媒體。--Uranus1781（留言） 2021年10月20日 (三) 09:13 (UTC)
以4級公示7日。（RSN不適用7DAYS）Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 05:09 (UTC)
公示期結束，通過，作「可靠來源」論。詳細結論如下：「美聯社為國際上的主要通訊社，多國媒體的國際新聞都引用該通訊社提供的消息。社群一致認為其報導屬可靠來源。」Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:52 (UTC)

隨意窩的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   通過列入黑名單
過往討論連結：https://blog.xuite.net/star4u/news/6317019
條目：新戲說台灣
內容：隨意窩作者會把其他媒體新聞貼在隨意窩，這樣隨意窩算可靠來源嗎?
提交的維基人與時間：渝晴（留言） 2021年9月21日 (二) 08:30 (UTC)
不可靠，用戶生成內容網站。--BlackShadowG（留言） 2021年9月23日 (四) 13:17 (UTC)
不可靠，是BLOG--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:30 (UTC)
2級。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:37 (UTC)
(▲▲)同上上不可靠，部落格網站。--人人生來平等．留言 2021年10月1日 (五) 03:12 (UTC)
自媒體，通常不可靠，最高列二級。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)
UCG和內容農場網站，依慣例加入spam blacklist， 公示7日（WP:SNOW）。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:39 (UTC)
「隨意窩作者會把其他媒體新聞貼在隨意窩」有點像上面討論的「KCNA Watch」。--Mewaqua（留言） 2021年10月5日 (二) 03:42 (UTC)
KCNA Watch是朝中社的備份站點，但該網站為內容農場，且除此以外均為用戶生成內容。--BlackShadowG（留言） 2021年10月6日 (三) 00:52 (UTC)
通過列入黑名單。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:30 (UTC)----
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

來源列表排版問題

不是探討個別來源，但感覺這裏應該是最好問這個問題最好的地方了。來源列表究竟是依據什麼排序？英維是A至Z，但這裏又不是根據筆劃，又不是根據最近討論日期，那麼根據的是什麼？排得一坨屎一樣-某人✉ 2021年5月19日 (三) 14:25 (UTC)

@cewk：重提，放在討論頁沒人看-某人✉ 2021年10月12日 (二) 00:40 (UTC)
就是A到Z啊--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 02:40 (UTC)
應該根據拼音A-Z吧。——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:57 (UTC)
可以根據字典序A->Z排列，現在需要點擊表格左上方的升序排列箭頭。--Kethyga（留言） 2021年10月12日 (二) 11:15 (UTC)

直接打開WP:RSP#列表原碼，第一句經已說得很清楚「請以字母順序來儲存來源。」，為啥要問？ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 15:36 (UTC)

「來源列表」用的是「可排序表格」，可以手動排序。原碼按A→Z不太實際，畢竟來源名稱有英文也有中文，若中文按漢語拼音排序也有不妥，畢竟有人不使用漢語拼音。因此我覺得原碼按時間往下寫就好，若想排序，點擊相應欄位手動排序即可。--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 02:57 (UTC)
按時間寫不就是按最近討論的排列，有啥意思？--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月13日 (三) 07:08 (UTC)
原碼按討論完成時間的順序寫就行，因為後續閱覽者可以依自己的習慣手動排序。--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 08:08 (UTC)

蛋蛋贊的來源是否可靠？

狀態：   通過列入黑名單
來源1：https://web.archive.org/web/20170228171451/http://www.twoeggz.com/news/481504.html
條目：清華大學
內容：該網站明顯是內容農場。域名除了 twoeggz.com，還有 dandanzan.com、dandanzan.cc。請求直接加入黑名單。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月17日 (日) 03:57 (UTC)
可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:09 (UTC)
已將twoeggz.com域名提報到SPB。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月17日 (日) 04:28 (UTC)
提報到WT:SBL 是沒有用的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 09:02 (UTC)

列入黑名單： 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)

公示通過。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:11 (UTC)

sunnews.cc/全網搜的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   已列入黑名單
來源1：https://sunnews.cc/military/28958.html
條目：美國入侵巴拿馬
內容：應該是內容農場。請求加入黑名單。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月17日 (日) 05:03 (UTC)
可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 08:59 (UTC)

第一級： 公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:19 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

dwnews.cc的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   已列入黑名單
來源1：https://www.dwnews.cc/newsDetail_forward_14897749
條目：天書奇譚
內容：疑似假冒澎湃新聞。第一，百度搜索未收錄；第二，ICP備案未收錄；第三，聯繫郵箱也是 dwnews.cc。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月18日 (一) 06:10 (UTC)
已在MediaWiki talk:Spam-blacklist請求。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:12 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

observersnews.com的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   已列入黑名單
來源1：https://www.observersnews.com/CaoTianyu/2016_10_25_378314.shtml
條目：丘成桐
內容：疑似假冒觀察者網。目前自己還不確定是不是假冒。發現ICP備案裏面沒有信息，百度未收錄。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年10月21日 (四) 04:36 (UTC)
應該是假冒的，儘快清理刪除。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月21日 (四) 08:30 (UTC)
@Kethyga：已經有人在MediaWiki talk:Spam-blacklist請求了。這類型的東西就不用來RSN了，下次直接報告給MediaWiki talk:Spam-blacklist就好了，我之前都處理好幾個了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:29 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月&oldid=72489156"