跳至內容

化學尾跡陰謀論

本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書
一架高空飛行的噴射式引擎遺留下飛機雲。

化學尾跡陰謀論（英語：Chemtrail Conspiracy Theory）是長效的凝結尾跡的虛假斷言[1]。支持者稱這種尾氣由高空飛行的航班遺留在天空中，含有生化武器成分，出於不可告人的故意噴灑。理論支持者認為，普通的尾跡耗散速度相對較快，不能耗散的尾跡必定含有額外物質[2][3]。同意者認為，化學釋放的目的可能是控制太陽輻射（英語：Solar radiation management）、改造天氣（英語：Weather modification）、操縱心理、控制人口，或是生化戰爭，而尾跡可能會引起呼吸系統疾病及其他健康問題[1][4]。

科學界嚴詞批評這種理論。這些由水組成的普通尾跡由特定大氣層條件下的高空飛行飛機留下[5]。雖然支持者嘗試證明化學噴灑確有其事，然而他們的分析一直是錯誤，或是建基於各種誤解[6][7]。由於針對政府參與（英語：Cover-up）的陰謀論和問題一直存在，全世界的科學家和政府機構一直在反覆解釋稱這種所謂的化學尾跡實際上是普通的尾跡[2][8][9]。

「chemtrail」一詞是「chemical」和「trail」的混成詞，如同「contrail」是「condensation」和「trail」的合成[10] 。

歷史

[編輯]
常見的並流飛機雲。

化學尾跡陰謀論出現在1996年美國空軍發佈一份關於天氣改造的報告之後[9]。報告出爐後，美國空軍在20世紀90年代後期被指責從飛機「向美國民眾散播神秘物質」，「形成不尋常的尾跡樣式」[5][11] 。這些理論由李察·芬克（Richard Finke）和威廉·湯馬士（William Thomas）等人在網絡論壇發佈，於1999年起由深夜電台節目主持人亞特·貝爾（英語：Art Bell）討論[12][7]。隨着說法的不斷傳播，聯邦官員被大量憤怒民眾打來的電話和發來的信件淹沒[9][2]。

2000年，美國國家環境保護局、美國聯邦航空總署、美國太空總署和美國國家海洋及大氣管理局四部門共同回應，試圖消除謠言[13][14]。化學尾跡的許多信奉者將情況說明書解釋成政府掩蓋尾跡存在的進一步證據[2]。環境保護局又在2015年更新了文件[15]。

2000年初，美國空軍發佈了一份未註明日期的情況說明書，表示陰謀論是一場惡作劇，部分源自於美國空軍大學於1996年起草的戰略文件《作為力量倍增器的天氣：2025年呼風喚雨》（Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025）[16][17]。這份文件是為了響應到2025年維持美國軍事影響力，概述日後建立策略性天氣改造（英語：Weather modification）系統的軍事指令而提出的，是「未來情況或情景的虛構展示」[17]。2005年，空軍進一步澄清，該文件「不反映目前的軍事策略、實踐或能力」，「未來沒有開展任何天氣改造系統試驗或計劃的計劃[5][18]。」此外，空軍表示化學尾跡惡作劇持續遭受調查，並受到眾多權威高校、科研組織或主流媒體的駁斥[5]。

主流媒體鮮有報道該陰謀論，如果被報道，通常會被看成是反政府偏執狂的象徵。比如，2013年，中情局、美國航太總署與海洋及大氣管理局公開宣佈資助國家科學院開展利用地球工程對抗全球變暖的方法研究，《國際財經時報》撰文預測，「政府部門但凡想設法控制或操縱天氣，便會遇到審查和對惡意陰謀論的恐慌」，提到化學尾跡陰謀論便是例子[19]。

闡述

[編輯]

理論的支持者會拿着對天象的自我解讀、在互聯網上發佈的視頻和政府計劃報告支持他們的理論，對所謂陰謀論及其效果的目的有一定的信仰，並有所行動。

解釋證據

[編輯]

化學尾跡陰謀論支持者表示，由於持續時間較長，化學尾跡可以和一般尾跡區別開，聲稱化學尾跡指那些由飛機遺留下來的尾跡，最長維持半天或轉變成捲雲狀。支持者表示，1995年後尾跡的化學成分有所改變，在空中維持得更長，不過他們沒能確認第二次世界大戰時期照片中的長效尾跡證據[7] 。

支持者將尾跡形容成持續幾個小時的期間氣流，其縱橫交錯、網格狀或平行狀的條紋最終融匯，形成大塊的雲。他們將單個區域的天空軌跡，或是在非典型高度或地點飛行的無標記或軍用飛機留下的交錯軌跡中的氣流存在肉眼可辨的顏色光譜，看成是化學尾跡標記[2][4][20][21][22]。

飛行測試（英語：Flight test）時安裝在航班乘客空間的圓桶照片據說展現了氣溶膠分散系統。圓桶實際上是用來模擬乘客或貨物重量的，裝滿了水，水在各個桶之間泵動，測試了航班飛行時不同的重力中心[23]。

吉姆·馬爾斯（英語：Jim Marrs）引用了路易斯安那州一家電視台2007年的一篇報道，說是化學尾跡的證據。報道指，對所謂化學尾跡交叉線下方空氣的測量顯示鋇含量超出安全水準，為百萬分之6.8，是美國國家推薦限額的三倍。然而，隨後對視頻的分析顯示，設備被錯誤使用，讀數被誇大了100倍，實際上測到的鋇水平平常且安全[6]。

2014年5月，一則商業客機降落在被稱為化學尾跡散射的霧天中的視頻在網絡上瘋傳[24]。探索新聞指出，乘客們坐在機翼後，清楚地看到沒有東西被噴灑，謠言不攻自破，所謂的化學排放其實是機翼造成的正常空氣阻斷，由於大霧而清晰可辨[24]。2014年10月，英國人克里斯·博維（Chris Bovey）拍攝了一則從布宜諾斯艾利斯飛往倫敦的航班應急放油（英語：Fuel dumping）減輕重量，為在聖保羅急降做準備的視頻。視頻被指是化學尾跡的證據，在Facebook瘋傳，播放量超過300萬次，共有5.2多萬次的分享。他後來解釋，之所以發佈這個視頻，是想捉弄迷信意識控制計劃的人們，不料後來被許多陰謀論信仰者的惡意濫用、威脅 [25][26]。

這些化學品又被認為是鋇和鋁鹽、聚合物纖維、釷或碳化矽[27]。化學尾跡信仰者解釋，人工降雨計劃存在和地理工程學研究是陰謀論的證據[28]。

信仰

[編輯]

化學尾跡陰謀論的多個版本一直藉由網絡和電台節目傳播[2]，致力於該理論的網站因符合對政府的深度懷疑，尤為受到反政府團體的青睞[3]。

2014年的一篇論文展現了針對20家化學尾跡網站的評測結果，發現信奉者們雖在一些理論中訴諸於科學，卻不相信學術界或政府僱傭的科學家們的說法[27]，科學和聯邦機構一致否認化學尾跡存在，解釋稱天空痕跡不過是長效的尾跡[2][11][29] 。論文還認為，信奉者們普遍認為，化學尾跡是全球性陰謀論的證據，他們聲稱其目標包括利益（比如操縱期貨價格或使民眾患病以造福藥企）、人口控制或武器試驗（將天氣用作武器或測試生化武器）[27][29][1]。其中一個觀點是，雲層被播種上導電材料，在高頻主動式極光研究計劃主導的大規模電磁超級武器計劃之內[30][31]。他們表示，化學尾跡有毒[32]，普遍認為每個人正遭受攻擊，自己也經常感到恐懼、疲憊、悲傷和憤怒[27]。

2011年在美國、加拿大和英國展開的一項研究表明，2.6%的樣本完全相信該陰謀論，14%半信半疑[33][27]。2016年合作國會選舉研究的分析則顯示，3.6萬名受訪者中，9%認為「政府實施秘密計劃，利用飛機將有害化學品投入空中」「完全是真的」，19%認為「有點真」[34]。

行動

[編輯]

信奉者經常將他們的經歷說成是類似於宗教性的轉化過程。當他們「覺醒」，「意識到」化學尾跡存在，經歷激勵他們去進行各種形式的倡導[27]。例如，他們經常出現在地理工程學的活動和會議上，向地理工程學界的學者發去威脅[27]。

2001年，美國國會議員丹尼斯·庫辛尼奇為回應選民訴求，擬定（但沒有簽署）法案編號H. R. 2977（第107屆）2001年太空保護法案（Space Preservation Act of 2001），永遠禁止在太空中使用武器，將化學尾跡列為將被禁止的「異國武器」[35][36][37]。支持者將這一對化學尾跡的明確提及，解讀成政府承認其存在[20][38]。懷疑論者指出，質詢中的法案提到「外形武器」和「環境、氣候或構造武器」。法案受到美國國防部的不利評價，最終死在委員會手上，之後庫辛尼奇三次嘗試製定太空保護法案未果[39]，文本均沒有提及化學尾跡。

2003年，在回應擔憂的加拿大公民有關「空中噴灑時使用的化學品危害加拿大人民健康」的請願時，下議院執政黨首席議員表示「沒有確鑿證據在科學上或其他方面證明加拿大領空有高海拔噴灑作業進行。『化學尾跡』一詞是流行表述，但沒有科學證據能證明它們存在[40][41][42][43]。」首席議員表示「我們相信請願人看到的是普通飛機冷凝跡或凝結尾跡[40]。」

2005年，英國環境、食品和鄉村事務部國務大臣[44]被問到「部門對飛機化學尾跡的污染效果開展了怎樣的研究時」回應稱「沒有研究過飛機的化學尾跡，它們是未經科學確認的現象」，目前正開展工作是想了解「尾跡形成的手法及其對大氣層的影響[11][45]。」

部分信奉者認可曾設計「破雲器（英語：Cloudbuster）」管道設備的威廉·賴希的概念。賴希表示，該裝置能影響天氣，消除大氣中的有害物質。信奉者於是自行搭建破雲器，裝滿晶體和金屬屑，指向天空，嘗試消除化學尾跡[46]。有時他們會採集樣本進行檢測，而不信賴政府或學術研究室的報告，不過他們的實驗通常錯漏百出，譬如利用蓋子是金屬的罐子收集會污染樣品、樣品在試驗中沒有充分反應[27][47]。

尾跡

[編輯]
主條目：飛機雲
20世紀40年代初的螺旋槳驅動飛機製造的飛機雲。

凝結尾跡，俗稱飛機雲，是「由高空飛行的太空船製造的冷凝水蒸氣條紋」[5]，屬活塞和噴射引擎在高海拔正常排放水蒸氣後凝結成可見雲的結果。當引擎噴出的濕熱空氣混上了周圍的較冷空氣時便會形成。飛機雲消散的速度完全取決於天氣狀況及海拔。如果大氣接近飽和，尾跡可能會維持一段時間。相反，如果大氣乾燥，尾跡會迅速消散[5]。

空中巴士A340（右）和更老舊的波音707（左）進行飛機雲測試[5]。

大氣科學家普遍認為，飛機雲可持續數小時，對於它們擴散成捲雲是完全正常的特徵。飛機雲中大小不一的冰晶以不同的速度散落，使得飛機雲垂直擴散。之後，高度（風切變）之間的風速差異使得飛機雲在空中擴散至數英里/公里。該機制類似於鈎捲雲的形成。7600到12200米之間的飛機雲一般合併成「幾乎實體」的交錯狀[48]。飛機雲可以橫向擴展數公里，在空中交通暢順的情況下完全籠罩住天空，增加單個飛機雲的冰塊收支，持續數小時[49]。

大氣現象專家表示，化學尾跡並不存在，其所謂的特點，實際上是飛機所處高度日光、溫度、水平及垂直風切變和濕度等各方面產生的結果[2][4][5][20]。在美國，國家空域系統（英語：National Airspace System）飛行航線的網格性質往往會造成飛機雲交叉，總的來說，從地面上看出重疊的飛機雲是否處於相似高度很困難。美國太空總署、環境保護局、聯邦航空局及海洋和大氣局2000年為回應對化學尾跡的憂慮而共同出版的情況說明書詳述了飛機雲形成的科學理據，概括飛機雲對溫度和氣候產生的已知和潛在影響[18]。空軍也同樣製作情況說明書，表示自1953年以來這些飛機雲現象一直受到觀察和分析。它還將理論認定為惡作劇，反駁化學尾跡存在的證據，更為直接地否定假說[2][5]。

太空總署蘭利研究中心的大氣科學家帕特里克·明尼斯（Patrick Minnis）在接受《今日美國》採訪時表示，邏輯沒給大多數支持者澆上冷水：「如果你打算牽制住這些人，就會是『好吧，你也不過是陰謀論的參與者』」[2]。

用於氣候工程的商用飛機軌道分析表明這些理論一般是不準確的[50]。

天文學家鮑勃·布倫南（英語：Bob Berman）認為化學尾跡陰謀論是奧卡姆剃刀錯誤使用的經典例子，他在2009年寫道，陰謀論網站不認可尾跡是由凝結水汽組成的「簡單答案」，「認為這一現象只不過在十年前才出現，當中涉及4萬名商業機師和空中交通管制員正密謀毒害自己的孩子的邪惡計劃[51]。」

2016年的一項研究調查了77名大氣科學家，得出「77名參與這項研究的科學家中，76名表示沒有大規模秘密大氣計劃的證據，引用為證據的數據可以通過其他因素來解釋，例如典型飛機雲的形成，還有有關網站拙劣的數據採樣指南」的結論[52][53]。

參見

[編輯]

參考資料

[編輯]
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 Fraser, Stephen. Phantom menace? Are conspirators using aircraft to pollute the sky?. Current Science. 2009, 94 (14): 8–9 [2018-04-22]. （原始內容存檔於2016-08-18）. Some theorists speculate that the goal is population control; some say it's climate modification; others say it's military weapons testing. 需付費查閱
  2. ^ 2.00 2.01 2.02 2.03 2.04 2.05 2.06 2.07 2.08 2.09 Watson, Traci. Conspiracy theorists read between lines in the sky. USA Today. 2001-03-07: A.04 [2018-04-03]. （原始內容存檔於2012-12-17）. Exasperated by persistent questions, the Environmental Protection Agency, NASA, the Federal Aviation Administration and the National Oceanic and Atmospheric Administration joined forces last fall to publish a fact sheet explaining the science of contrail formation. A few months earlier, the Air Force had put out its own fact sheet, which tries to refute its opponents' arguments point by point. "If you try to pin these people down and refute things, it's, 'Well, you're just part of the conspiracy,' " says atmospheric scientist Patrick Minnis of NASA's Langley Research Center in Hampton, Va. "Logic is not exactly a real selling point for most of them." 
  3. ^ 3.0 3.1 James, Nigel. Knight, Peter , 編. Contrails. Conspiracy Theories in American History: An Encyclopedia (ABC-CLIO). 2003: 197–199 [2018-04-22]. ISBN 978-1-57607-812-9. （原始內容存檔於2021-02-06）. there are no books on the subject to date. Reports on contrails are carried by dedicated websites...Mainstream news agencies rarely report on concerns over contrails, and when they do it is in terms of anti-government 「paranoia.」 When USA Today ran a contrail story it likened the story to something out of The X-Files, arguing that it was only those who are suspicious of the government who believe that lines in the sky are evidence of malfeasance.Some suggested that they are trying to slow down global warming with compounds that reflect sun-light into the sky. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 Schlatter, Thomas. Weather Queries: Chemtrail Controversy. Weatherwise. 2001-030-09 [2018-04-12]. （原始內容存檔於2001-03-09）. 
  5. ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 Contrails Facts (PDF). US Air Force. 2005-10-13 [2018-04-03]. （原始內容存檔 (PDF)於2013-03-06）. 
  6. ^ 6.0 6.1 Radford, Benjamin. Curious contrails: death from the sky?. Skeptical Inquirer. March–April 2009, 33 (2): 25 [2018-04-12]. （原始內容存檔於2009-12-28）. 
  7. ^ 7.0 7.1 7.2 Thomas, Dave. The 'Chemtrail Conspiracy'. Skeptical Inquirer. September 2008, 18 (3) [2018-04-03]. （原始內容存檔於2015-04-14）. 
  8. ^ Cama, Timothy. EPA confronts ‘chemtrails’ conspiracy talk. the Hill. 2015-03-13 [2016-12-10]. （原始內容存檔於2016-10-24）. Conspiracy theorists say that government officials or others are using jets to spray harmful chemicals into the atmosphere. They cite the contrails left by jets as evidence of the chemicals. The EPA has added a new notice to its website, which links to a fact sheet explaining that the trails left by jets in the atmosphere are only ice particles and contain no harmful chemicals. 「Contrails are line-shaped clouds or 『Condensation trails』 composed of ice particles that are visible behind jet aircraft engines under certain atmospheric conditions and at times can persist,」 says the notice, posted to the EPA’s website Friday. 「EPA is not aware of any deliberate actions to release chemical or biological agents into the atmosphere.」 Theorists have posited that the chemicals are meant to control the climate, to harm humans or to kill them. The fact sheet from the EPA and other federal agencies like the Federal Aviation Administration and the National Oceanic and Atmospheric Administration was first published in 2000, when the chemtrails conspiracy became popular on the Web. An EPA spokeswoman said the agency frequently receives questions about chemtrails. 
  9. ^ 9.0 9.1 9.2 Smith, Oliver. 'Chemtrails' and other aviation conspiracy theories. telegraph.co.uk. the Telegraph. 2013-09-24 [2016-12-11]. （原始內容存檔於2016-12-22）. So persistent is the chemtrail theory that US government agencies regularly receive calls from irate citizens demanding an explanation...The conspiracy theory took root in the Nineties, with the publication of a US Air Force research paper about weather modification...Governments and scientific institutions have of course dismissed the theories, and claim those vapour trails which persist for longer than usual, or disperse to cover a wide area, are just normal contrails. 
  10. ^ chemtrail. Oxford English Dictionary Third. Oxford University Press. December 2011 [2018-04-22]. （原始內容存檔於2015-09-24）. 需付費查閱
  11. ^ 11.0 11.1 11.2 Paul Simons. Weather Eye: contrail conspiracy. The Times. 2013-09-27 [2018-04-03]. （原始內容存檔於2015-03-15）. This conspiracy idea took hold in 1996 when the US Government was accused of trying to modify the weather for military means 需付費查閱
  12. ^ Reynolds, Jay. Those Mysterious Lines in the Sky. Veritas. 1999-03-01 [2018-04-03]. （原始內容存檔於2000-08-17）. , cited in USAF Contrails page.
  13. ^ Aircraft Contrails Factsheet (PDF). United States Environmental Protection Agency. September 2000 [2018-04-03]. （原始內容存檔 (PDF)於2008-09-20）. 
  14. ^ Knickerbocker, Brad. EPA debunks 'chemtrails,' further fueling conspiracy theories (+video). Christian Science Monitor. 2015-03-14 [2018-04-03]. （原始內容存檔於2016-12-25）. 
  15. ^ Cama, Timothy. EPA confronts ‘chemtrails’ conspiracy talk. TheHill. 2015-03-13 [2018-04-03]. （原始內容存檔於2016-10-24）. 
  16. ^ The "Chemtrail" Hoax. Air Force. [2010-05-07]. （原始內容存檔於2002-12-02）. 
  17. ^ 17.0 17.1 Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025. Fas.org. 1996 [2018-04-03]. （原始內容存檔於2009-07-16）. 
  18. ^ 18.0 18.1 Aircraft Contrails Factsheet (PDF). United States Environmental Protection Agency. [2008-08-30]. （原始內容存檔 (PDF)於2008-09-20）. 
  19. ^ Poladian, Charles. CIA Exploring Geoengineering, Ways To Control Weather, To Reverse Globing Warming: Report. International Business Times. 2013-07-22 [2018-04-03]. （原始內容存檔於2016-12-20）. 
  20. ^ 20.0 20.1 20.2 Thomas, William. Stolen Skies: The Chemtrail Mystery. Earth Island Journal. Summer 2002 [2008-08-30]. （原始內容存檔於2009-03-04）. 
  21. ^ Hamilton, Dan. Contrails vs. Chemtrails. Fox12 news at nine (Fox12 Idaho KTRV-TV). 2009-04-07 [2009-04-11]. （原始內容存檔於2009-04-12）. 
  22. ^ Ferrell, Jeff. Chemtrails: Is U.S. Gov't. Secretly Testing Americans 'Again'?. Shreveport, LA. 2007-12-21 [2009-07-28]. （原始內容存檔於2011-08-31）. 
  23. ^ Haenggi, Michael. Boeing Widebodies. Zenith Press. 2003: 15. ISBN 1610607074. 
  24. ^ 24.0 24.1 Benjamin Radford for Discovery. May 1, 2014. Viral Video Claims to Prove 'Chemtrails' Conspiracy （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  25. ^ The Man Who Tricked Chemtrails Conspiracy Theorists - VICE. Vice. [2017-02-06]. （原始內容存檔於2016-09-27） （美國英語）. 
  26. ^ Chris Bovey - What are they spraying? - Facebook. [2018-04-12]. （原始內容存檔於2016-01-06）. 
  27. ^ 27.0 27.1 27.2 27.3 27.4 27.5 27.6 27.7 Cairns, Rose. Climates of suspicion: ‘chemtrail’ conspiracy narratives and the international politics of geoengineering. The Geographical Journal. March 2016, 182 (1): 70–84. doi:10.1111/geoj.12116.  Preprint available here （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  28. ^ Scientists Just Say No to ‘Chemtrails’ Conspiracy Theory. nytimes.com. [2016-08-26]. （原始內容存檔於2016-08-23）. 
  29. ^ 29.0 29.1 Chemtrails Conspiracy Theory. David Keith Lab, Harvard. [2016-12-16]. （原始內容存檔於2016-12-20）. 
  30. ^ Poladian, Charles. CIA Exploring Geoengineering, Ways To Control Weather, To Reverse Globing Warming: Report. International Business Times. 2013-07-22 [2014-03-15]. （原始內容存檔於2016-12-20）. 
  31. ^ Hodapp, Christopher; von Kannon, Alice. Conspiracy Theories & Secret Societies for Dummies. 2008 [2018-04-22]. （原始內容存檔於2011-07-13）. 
  32. ^ Perlingieri, Ilya; Dr. Ilya Sandra Perlingieri. The Worldwide Environmental Crisis Gone Missing: The Precautionary Principle. Global Research. 2009-02-11 [2009-03-07]. （原始內容存檔於2009-03-19）. 
  33. ^ Mercer, A. M.; Keith, D. W. & Sharp, J. D. Public understanding of solar radiation management. Environmental Research Letters. 2011, 6 (4): 044006 [2018-04-22]. Bibcode:2011ERL.....6d4006M. doi:10.1088/1748-9326/6/4/044006. （原始內容存檔於2015-07-13）. 
  34. ^ Tingley, Dustin; Wagner, Gernot. Solar geoengineering and the chemtrails conspiracy on social media. Palgrave Communications. 2017-10-31, 7 [2017-12-20]. doi:10.1057/s41599-017-0014-3. （原始內容存檔於2017-11-03）. 
  35. ^ Bill Text - 107th Congress (2001-2002) - THOMAS (Library of Congress). [2018-04-22]. （原始內容存檔於2014-11-01）. 
  36. ^ Space Preservation Act of 2001 (2001 - H.R. 2977). [2018-04-22]. （原始內容存檔於2012-10-21）. 
  37. ^ Many Kucinich backers are out there – way out. Cleveland.com. 2001-03-13 [2010-11-26]. （原始內容存檔於2007-11-04）. 
  38. ^ Bethel, Brian. Abilene man wants to warn you about the dangers of 'chemtrails'. Abilene Reporter-News. 1 July 2008 [2008-10-20]. （原始內容存檔於2014-03-26）. 
  39. ^ H.R.2977, The Library of Congress. Thomas.loc.gov. [2009-07-24]. （原始內容存檔於2013-09-01）. 
  40. ^ 40.0 40.1 A Petition to the Canadian House of Commons: The Government's Response.. Response. Holmestead.ca. [2009-04-13]. （原始內容存檔於2009-04-11）. 
  41. ^ 37th Parliament, 2nd Sessions Edited Hansard; Number 110 Contents. Publications: Debates: Committees of the House: Petitions: The Environment 1030. Parliament of Canada. 2003-06-03 [2009-04-13]. （原始內容存檔於2010-11-18）. Mr. John Herron (Fundy—Royal, PC): Mr. Speaker, I am presenting a petition on behalf of Mr. Brian Holmes of Ontario regarding aerial spraying. Mr. Holmes has collected signatures from across the country from concerned Canadians who believe that chemicals used in aerial sprayings are adversely affecting the health of Canadians. The petitioners call upon Parliament to stop this type of high altitude spraying. The petition has been duly certified by the clerk and I present it at this time. 
  42. ^ Points to Ponder: Access to Information Act.. Chemtrails - spraying in our sky. Holmestead.ca/. [2009-04-13]. （原始內容存檔於2009-04-11）. 
  43. ^ A Petition to the Canadian House of Commons.. Chemtrails - spraying in our sky. Holmestead.ca/. [2009-04-13]. （原始內容存檔於2008-12-16）. 
  44. ^ Elliot Morley, former MP, Scunthorpe - TheyWorkForYou. TheyWorkForYou. [2017-04-16]. （原始內容存檔於2017-04-17） （英語）. 
  45. ^ House of Commons Hansard - 8 November 2005: Column 314W-315W. United Kingdom Parliament. 2005-11-08 [2009-03-12]. （原始內容存檔於2009-06-15）. Mr. Morley: The Department is not researching into chemtrails from aircraft as they are not scientifically recognised phenomena. 
  46. ^ Fleming JR. Fixing the Sky: The Checkered History of Weather and Climate Control. Columbia Studies in International and Global History. Columbia University Press. 2010: 103. ISBN 9780231144131. 
  47. ^ Bowerman, Mary. Scientists disprove airplane 'chemtrail' theory. USA Today. 2016-08-16 [2018-04-22]. （原始內容存檔於2017-03-18）. 
  48. ^ Kuhn, Peter M. Airborne Observations of Contrail Effects on the Thermal Radiation Budget. Journal of the Atmospheric Sciences. 1970-09-01, 27 (6) [2022-11-07]. Bibcode:1970JAtS...27..937K. ISSN 0022-4928. doi:10.1175/1520-0469(1970)027<0937:AOOCEO>2.0.CO;2. （原始內容存檔於2022-11-07） （英語）. 
  49. ^ Knollenberg, R. G. Measurements of the Growth of the Ice Budget in a Persisting Contrail. Journal of the Atmospheric Sciences. 1972-10-01, 29 (7) [2022-11-07]. Bibcode:1972JAtS...29.1367K. ISSN 0022-4928. doi:10.1175/1520-0469(1972)029<1367:MOTGOT>2.0.CO;2. （原始內容存檔於2022-11-10） （英語）. 
  50. ^ Laakso, Anton; Partanen, Antti-Ilari; Kokkola, Harri; Laaksonen, Ari; Lehtinen, Kari E J; Korhonen, Hannele. Stratospheric passenger flights are likely an inefficient geoengineering strategy. Environmental Research Letters. 2012-09-01, 7 (3) [2022-11-07]. Bibcode:2012ERL.....7c4021L. ISSN 1748-9326. doi:10.1088/1748-9326/7/3/034021. （原始內容存檔於2022-11-07）. 
  51. ^ Berman, Bob. Applying Occam's razor: problem solving isn't always a clean shave. Astronomy. 2009, 37 (9): 14 [2018-04-22]. （原始內容存檔於2014-04-13）. 需付費查閱
  52. ^ Shearer, Christine; West, Mick; Caldeira, Ken; Davis, Steven J. Quantifying expert consensus against the existence of a secret, large-scale atmospheric spraying program. Environmental Research Letters. 2016-08-01, 11 (8) [2022-11-07]. Bibcode:2016ERL....11h4011S. ISSN 1748-9326. doi:10.1088/1748-9326/11/8/084011. （原始內容存檔於2023-01-24）. 
  53. ^ Fritz, Angela. Scientists tell the world: ‘Chemtrails’ are not real. The Washington Post. 2016-08-16 [2018-04-22]. （原始內容存檔於2016-10-03）. 

延伸閱讀

[編輯]
Abstract: "Bureau of Reclamation cooperated with California Department of Water Resources to design and implement a snowpack augmentation program to increase runoff to Oroville Reservoir. The program involves collection of data to document physical processes leading to increased precipitation. This report summarizes main results from 3 yr of in-situ physical studies and statistical analysis of precipitation data collected during 87 randomized seeding cases. Liquid propane released from high elevation sites has proven to be a viable, reliable method of seeding wintertime clouds in the Sierra Nevada."

外部連結

[編輯]
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=化学尾迹阴谋论&oldid=84120090"