維基百科討論:管理員解任投票/蟲蟲飛

Notification about user's IP socking behavior

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/消息。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月12日 (五) 00:14 (UTC)。[回覆]

Dear Chinese Wikipedia community,

Hello, everyone. I am a Wikimedia steward Sotiale. I am sorry to use English because my Chinese is poor, and I hope someone translates it well. I have something to inform your community, so I'm posting on this page.

I received a report from a trusted user in your community that a certain IP is being abused for a long period of time, and I thought that the content was valid, so I conducted an investigation. After several days of investigation, I have confirmed that the IP user is the admin of your community, 蟲蟲飛.

The most recent abuse revealed is related to File:BingDian 98.jpg. This user used IP to blame an admin on the admin's talkpage and request to undelete the file(See Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月#File:BingDian_98.jpg). After that, this user logged in the account and undeleted the file directly.

This user is confirmed to have used another IP before, and wrote a post accusing another admin of abuse of privileges. Then this user participated in the discussion regarding this admin. And several other IPs were also found to be blocked by admin due to vandalism.

This is technically clear confirmed, and the IP in question was only used by this user for months. It is not a VPN or OP, and it is clear that this user alone is occupying the IP for a long time with same unique device. This has already been reviewed by another steward.

Unfortunately, it is difficult for me to disclose other cases other than the recent case presented above through links and pages. This is because it relates to this user's personal information. However, if you ask me questions to help with your discussion, I'll answer what I can. But please keep in mind that my answers can be quite limited.

I'm so sorry to inform the regrettable news. I've been thinking for a long time whether to release this. But I thought it would be appropriate to make this open to your community. I sincerely hope that your community will solve this problem well.

Regards, Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 15:13 (UTC)[回覆]

致中文維基百科社群：

大家好，我是維基媒體監管員Sotiale。非常抱歉，由於我的中文水平不足，請允許我使用英文（來撰寫以下內容）。我也希望能有人（協助）將這些內容進行妥善的翻譯。在此，我有一些事情想要告知貴社群的成員，所以我將這些內容發佈在本頁。

我收到了來自貴社群一位可信用戶的報告，報稱有一個特定的IP位址長期被濫用。我認為報告的內容是有效的，因此着手（對報告內容）進行了調查。經過數日的調查，我現已確認該IP的使用者是貴社群的管理員——蟲蟲飛。

已被發現的最近一次濫用行為與File:BingDian 98.jpg有關。該用戶使用IP進行編輯，在一位管理員的用戶討論頁上表達譴責並要求其恢復該文件（參見Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月#File:BingDian_98.jpg）。之後，該用戶登入賬戶，並將該文件直接恢復。

（此外，）該用戶還被確認在此之前曾使用過另一個IP來發文譴責另一名管理員濫權。之後，該用戶（又在登錄後）參與了與這名管理員有關的討論。同時，尚有其它幾個IP也因破壞行為而被管理員封禁。

此情況在技術上為"明確相關"，而相關IP在過去幾個月僅由該用戶（蟲蟲飛）所使用，且該IP亦非開放代理（Open Proxy）或者VPN（出口）。很明顯的是，該用戶長期以同一特定設備佔用該IP。該結論亦已得到另一名監管員的核實。

不幸的是，由於涉及到該用戶的個人信息，我暫時很難（向各位）披露除了上述事件以外的其他事件。但是，如果你們為討論需要向我提問，我會盡我所能進行回答。但請注意，我的回答（所能提供的信息）可能會相當有限。

我只能非常遺憾地向各位告知此一糟糕的消息。（此前，）我思考了很久是否要公佈這一消息。但是我認為將其公之於眾對貴社群是有利的。我真誠希望貴社群能夠妥善解決該問題。

祝好， Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 15:13 (UTC) [回覆]

翻譯（Translated by）：クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月7日 (日) 15:35 (UTC),[回覆]

修訂（Revised by）：YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:33 (UTC)[回覆]

修訂2（Revision 2 by）：1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 03:51 (UTC)[回覆]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

(？)異議:得悉Jwong收到監管員發給他的CU數據，但數據與監管員的聲明有以下差異：

Jwong收到的CU查核資料
監管員的聲明	CU數據
IP只我一個使用，沒有其他人使用	IP與LTA重疊
IP破壞+批評Wcam監權	IP沒有破壞，只批評了Wcam濫權
監管員指有兩件事	CU顯示只一件事

以上，具體討論見討論區，請注意JWONG的cu數據與監管員聲明差異的疑點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 04:36 (UTC)[回覆]

(※)注意:請注意CU報告屬於非常嚴肅的東西，如果資料有錯誤、不準確或誤判，整個CU判斷及總結都會被認為不可靠及不可信。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 23:12 (UTC)[回覆]

監管員Sotiale提供的其他信息 (Other Information provided by steward Sotiale)

I provide additional information for your discussion.

23:53: 蟲蟲飛 logged in

23:59: IP posted something

00:00: 蟲蟲飛 logged in

00:07: IP posted request for undelete

00:15: 蟲蟲飛 logged in

Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. I at least don't think I can provide any further information on this. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC)[回覆]

我在此提供一些額外的信息以便各位討論。

23:53: 蟲蟲飛登入

23:59: IP 發佈一些內容

00:00: 蟲蟲飛登入

00:07: IP 恢復刪除的請求

00:15: 蟲蟲飛登入

同一流動裝置（非計算機），同一作業系統，同一瀏覽器，同一瀏覽器版本（僅一個用戶）。我認為我無法提供任何進一步的信息。--Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC) [回覆]

翻譯（Translated by）：你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回覆]

If you have any questions, please leave me a question. I can answer your questions and provide information to the extent that it does not violate the privacy policy. If you want to get a rough explanation of other cases, ask for clarification if necessary. I'm late at night and sick, so I'll give you an answer tomorrow. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]

Clarification through IRC: Sotiale: Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. Revi agrees on this conclusion.

監管員Sotiale認為，根據紀錄，該IP在90日內只被一個流動裝置，系統，瀏覽器，以及一個瀏覽器版本使用，故此，認為只有一位用戶操作該流動裝置（以連接維基百科）。另外，Revi認同此結論。
--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:27 (UTC)[回覆]

(？)異議:only one user.有誤導性，一個是蟲蟲飛，一個是公司公用ip(全部同事都可以用)，而Jwong從監管員收到的CU數據顯示我的ip與LTA重疊。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 05:01 (UTC)[回覆]

(※)注意:那是公司ip，而且公司會借給員工ipad、工作用電話、手機電腦。此外，CU是不能看到是否同一部電腦，只能靠一些資料推測。如果在公司、學校的公用電腦、IPAD，這些很容易吻合。OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。此外，請注意香港很多用戶只用ip編輯，而沒有帳號，香港手機的ip每天都不一樣，您用手機登出帳號看一下ip編輯紀錄都可以看到其他人的編輯，每天都不一樣。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:55 (UTC)[回覆]

(～)補充，不只香港，很多地方也是如此。--銀河市長—☎️— 2021年2月8日 (一) 11:08 (UTC)[回覆]

Additional info: Sotiale: There is not just one such IP.

監管員Sotiale: 事情牽涉超過一個IP位址。
--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:29 (UTC)[回覆]

(※)注意:我也覺得應該說明一下我所有ip的編輯情況，因為我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有誤導性；而且為甚麼只顯示我登入時間，不顯示我編輯時間，請監管員一併列出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:50 (UTC)[回覆]

revi提供的其他信息 (Information provided by revi)

Clarification through irc/telegram Channel: Revi: Mobile device = mobile phones

來自Revi的澄清：流動裝置指的是大眾認知上的手提電話（1233註：即是你輸入zh.wikipedia.org會重定向到zh.m.wikipedia.org的裝置）。--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 03:43 (UTC)[回覆]

For example: iPhone 12, Galaxy S20, LG G2, 泛泰Vega Iron. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 05:10 (UTC)[回覆]

(：)回應:公司是可以借用工作用的電話、ipad，而且上面的資料都有誤導性，因為您可以用公用手機、IPAD，也可以用私人手機，用公司wifi，但大家都會用公司wifi(免費)，不會用自己的手機網絡。我也查看過公司ip也有他同事進行匿名編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:23 (UTC)[回覆]

來自wikipedia-zh群組

原始文本（Raw text）：If "Also, based on what we saw, there is no chance she was editing logged out unknowingly: she clearly knew what she was doing, and determined in her action. " is not clear enough: We believe there is no such "logout" problem in this case.

譯：如果「根據我們看到的情況，她不可能在不知情的情況下登出：她顯然知道自己在做什麼，並且在行動上很堅決。」這句話還不夠明確。我們認為本案中不存在「登出」的問題。

Translated by Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 05:08 (UTC)[回覆]

討論

個人使用了儘量貼近原文、減少意譯的翻譯方法。個人英語水平有限，如有不足或錯誤還請不吝賜教。個人目前對此事件不持任何看法，翻譯僅為不精通英文的用戶提供參考。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月7日 (日) 15:39 (UTC)[回覆]

嗯.... 早知道手速快點了XD，這樣就會比你快了2333 就差幾秒... 算了你翻譯的比我好。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 15:40 (UTC)[回覆]

應該是最早一批看到，但陷入沉思+其他事情耽擱，然後就是編輯衝突N次……--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回覆]

@虫虫飞：，我想這件事情需要ping 蟲蟲飛。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 15:38 (UTC)[回覆]

提問：我注意到「已查明這名用戶長期使用該IP、以同一設備登錄維基百科。」這是那個ip和蟲蟲飛長期使用同一設備的意思嗎？Fire Ice 2021年2月7日 (日) 15:57 (UTC)[回覆]

(※)注意:CU是不能看到是否同一部電腦，只能靠一些資料推測。如果在公司、學校的公用電腦、IPAD，這些很容易吻合。OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。此外，請注意香港很多用戶只用ip編輯，而沒有帳號，香港手機的ip每天都不一樣，您用手機登出帳號看一下ip編輯紀錄都可以看到其他人的編輯，每天都不一樣。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:53 (UTC)[回覆]

CU能看到UA，依瀏覽器和系統版本不同，UA重複的幾率有所不同。如果UA暴露了詳細、特有的系統版本或手機型號，仍可推斷是否同一設備。如果還有其他HTTP標頭，判斷依據更高。所以我在問公司是否有嚴格的網絡審查設備能查改HTTP包。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:30 (UTC)[回覆]

很抱歉。我想，是的。因為本文所提之用戶僅有蟲蟲飛一人。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:01 (UTC)[回覆]

原文意思是幾個月內只有同一人、同一台設備在長期使用該IP位址。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回覆]

我的理解是：一個是ip編輯(公司公用ip)，一個是登入帳號(蟲蟲飛),CU是不能看到是否同一部電腦，只能靠一些資料推測:OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:58 (UTC)[回覆]
系統和設備版本怕是不易重疊，加之IP位址、CU中看到的其他信息（似乎無其他登錄用戶使用該IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:51 (UTC)[回覆]

依AGF，我偏向相信熟悉規則的管理員不會那樣做。且就算是真的，結論也是From a technical point of view。且這不是嚴重而產生巨大影響的破壞，不要忘記其以1人抵27人的貢獻。--安憶 ^Talk 2021年2月7日 (日) 16:08 (UTC)[回覆]

+1--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:09 (UTC)[回覆]

基於AGF對技術結論有所懷疑，觀望解釋。消息中講還有其他幾個IP因破壞被封禁。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回覆]

我現在的能想到的問題是這名可信用戶為什麼不在 SRCU 頁面提報，而是單獨找到了 Sotiale ，而且現階段的社群明顯共識是 CU 要經本地討論後才能提交到元維基。--東風（留言） 2021年2月7日 (日) 16:16 (UTC)[回覆]

可能找到了某些涉及部分私隱的證據，不便在維基百科站內透露。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 00:31 (UTC)[回覆]

所謂私隱的證據是指公司的ip不能公開，因為有可能會顯示一個人的工作地點，而且公司ip也會有其他同事用，相關工作的資料都不應公開。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:15 (UTC)[回覆]

假如此事爲真，可以在非登錄狀態下進行編輯以誤導他人來按傀儡的嚴重性，決定封鎖時間--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月8日 (一) 02:58 (UTC)[回覆]

作為相關維基人之一，我對此事件表示非常遺憾，且有一個疑問：根據這次監管員公佈的信息，今後若有其他維基用戶希望濫用多重賬戶或IP，是不是只要保證使用的設備、作業系統、瀏覽器版本和IP位址與常用賬戶不同，就可保證不會被發現？--Wcam（留言） 2021年2月8日 (一) 03:33 (UTC)[回覆]

(※)注意:那是公司公用ip，不只我一個人用。而且公司是可以借用工作用的電話、ipad，而且上面的資料都有誤導性，因為您可以用公用手機、IPAD，也可以用私人手機，用公司wifi，但大家都會用公司wifi，不會用自己的手機網絡。我也查看過公司ip也有他同事進行匿名編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:26 (UTC)[回覆]

(！)意見:大概瞭解了一下這件事，我個人意見認為蟲蟲飛在此事上是無辜的。一來她是管理員，不太可能會作出濫用傀儡的行為，此行為她是不會接受，且我每次發現傀儡都會向她報告，她亦迅速處理，予我的感覺是大公無私、態度積極正面很願意幫助其他用戶的一個管理員，這方面我對她抱有信心的。二來只因為蟲蟲飛使用過該公用ip登入然後便斷定後者的所有編輯與前者是同一人所為，此推測對蟲蟲飛實屬不公，原因是公用ip不止一人、其他人亦可以使用，更甚者有可能是其他人模仿蟲蟲飛的模式而編輯(此點在wiki挺常見)，元wiki只是純技術判斷，還要看編輯行為、習慣等等。在此事上我認為她似無辜的。--Stevencocoboy （留言）2021年2月8日 05:18(UTC)

不要亂說「管理員不會濫用傀儡」：Wikipedia:持續出沒的破壞者/記錄/User:Makecat。好像當年User:范的解任指控也有包括使用傀儡（未核正，說錯的當沒提過）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月9日 (二) 04:30 (UTC)[回覆]

(！)意見：在同一個工作地點與同事共用 Wi-Fi 或使用相同手機型號也算平常。敝人認為這種事情必須格外謹慎。蟲蟲飛其實很熱心，樂於助人。敝人提出的議案，蟲蟲飛認為合適的便會支持，認為不合適的便會以理勸阻。足可見蟲蟲飛有一定的公正，不會刻意偏袒任何人。敝人建議大家對此事保持WP:善意推定，切莫操之過急或給蟲蟲飛造成壓力。--Matt Smith（留言） 2021年2月8日 (一) 07:28 (UTC)[回覆]

(！)意見：我想，蟲蟲飛「即使有（我不覺得有）濫用IP混淆編輯」的行為也是瑕不掩瑜，應視比例原則決定，況且還要保持AGF--銀河市長—☎️— 2021年2月8日 (一) 11:26 (UTC)[回覆]

對於此事，我引用Sotiale去年在查核結果後說過的一句話「From a technical point of view.This does not include verification of behavioral patterns or editing types. In judging sockpuppets, it is necessary to comprehensively look at behavior pattern or editing type.」，以及 用戶查核並非萬能（m:Template:Pixiedust）。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 10:24 (UTC)[回覆]
另技術資訊是可以造假的，個人也在本地覆核SRCU結果，有些在技術上已確認的用戶，編輯卻完全是兩回事，尤其是用戶用了公共IP和公共裝置的時候，如トラえ、堯舜垂衣裳（m:User talk:Sotiale#HBN and 冏：The another one（堯舜垂衣裳）seems to have used a public place, so it is difficult to draw any conclusions.）的編輯完全是兩回事，SRCU：已確認，但您們覺得是不是？又ZillZill的封鎖理由是C7，SRCU：This user may be associated with m:Steward requests/Checkuser/2021-01#ドラえ@zh.wikipedia，但您們覺得是不是？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 10:39 (UTC)[回覆]
順帶一提，我用了已被封禁的IP段（因其是VOA）（同一個網絡供應商），一直只用一個流動裝置，系統，瀏覽器，以及一個瀏覽器版本；而且技術上有可能和其他LTA撞上，但您們覺得我和已被封禁的IP段是不是同一人？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 11:01 (UTC)[回覆]

回應

(：)回應:我重申一次，我只用蟲蟲飛，不用IP編輯，我除了公車上做站務外，一些餐廳等公用IP也會用。長期用的IP是公司和家裏。公司和家裏的ip已經有幾年沒變的；公司也有公用電腦、ipad、工作用電話。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 15:59 (UTC)[回覆]

「已查明這名用戶長期使用該IP、以同一設備登錄維基百科。其他的監管員也確認了這一點。」這一點閣下作何解釋？如果依據閣下的回應，那麼這一句話是不該出現的。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:03 (UTC)[回覆]

這是我的問題1--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:04 (UTC)[回覆]

問題2:「公司也有公用電腦」，請問此電腦是否還有他人用過？（在這一段時間內）--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:05 (UTC)[回覆]

公司公用電腦`工作用電話和ipad任何人都可以用，而且公司也有wifi，也是所有人都可以用。。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 16:06 (UTC)[回覆]
抱歉沒說明白23333--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:07 (UTC)[回覆]

我是指您的電腦。（我想您在公司應該擁有自己的一台電腦）--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:09 (UTC)[回覆]

辦公室桌面沒電腦，但可以借用公司的手提電腦`ipad，或者在電腦室用，或者帶私人手提電腦，也可以借用工作用電話，用公司wifi。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 16:14 (UTC)[回覆]
az....--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:14 (UTC)[回覆]

我提出以上問題是根據「該IP只由這名用戶（蟲蟲飛）使用。這一點從技術層面出發（兩者之間的關係）是確鑿無疑的。」和「已查明這名用戶長期使用該IP、以同一設備登錄維基百科。其他的監管員也確認了這一點。」這兩句話而提出的。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:11 (UTC)[回覆]
問題三：閣下如何解釋「該IP位址最近的一項破壞是針對File:BingDian 98.jpg做出的。這名用戶（蟲蟲飛）使用IP在一名管理員的討論頁上譴責該管理員，並要求恢復這個被刪除的文件（請見Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月#File:BingDian_98.jpg）。之後，這名用戶（蟲蟲飛）登入賬戶，將該頁面直接恢復。」？--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:17 (UTC)[回覆]

(※)注意:那個檔案又不是我的，而且我已經刪去27000次了，那個檔案和我有甚麼關係？而且ip和我的登入時間是梅花間竹，顯然就是兩人。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:32 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：(？)疑問梅花間竹和是否一個人有啥關系？--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月8日 (一) 02:46 (UTC)[回覆]

梅花間竹是指兩個人才會這樣，因為如果是同一個人，不可能出現編輯時間交叉重疊，而是一個用戶完全編輯完成後登出後，才會登入另一帳號。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:10 (UTC)[回覆]

I provide additional information for your discussion.

23:53: 蟲蟲飛 logged in

23:59: IP posted something

00:00: 蟲蟲飛 logged in

00:07: IP posted request for undelete

00:15: 蟲蟲飛 logged in

Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. I at least don't think I can provide any further information on this. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC)[回覆]

@Sotiale：上面只看到我的登入時間，可否也顯示我的編輯時間，因為ip的編輯和我登入是梅花間竹，最接近的時間只有一分鐘，能否也一併顯示我的編輯時間？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 19:27 (UTC)[回覆]

翻譯:同一流動裝置（非計算機），同一作業系統，同一瀏覽器，同一瀏覽器版本（僅一個用戶）。我認為我無法提供任何進一步的信息。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:42 (UTC)[回覆]

還是翻譯：

23:53: 蟲蟲飛登入

23:59: IP 發佈一些內容

00:00: 蟲蟲飛登入

00:07: IP 發佈刪除覆核請求

00:15: 蟲蟲飛登入

--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回覆]

@Sotiale：上面只看到我的登入時間，可否也顯示我的編輯時間，因為ip的編輯和我登入是梅花間竹，最接近的時間只有一分鐘，能否也一併顯示我的編輯時間？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 19:30 (UTC)[回覆]

建議你不要在公司上網，同事要整你很容易，你之前換用戶名不是就因被看到？前幾年，台灣維基發生有兩個編輯政治立場極端不同的用戶依CU而誤判同一人而被無限期封禁；更好幾年前我也極信CU去封一個很可能是無辜的B3430715。—Outlookxp（留言） 2021年2月7日 (日) 21:38 (UTC)[回覆]

(※)注意一個受社群信任用戶(某管理)給了他一個IP？為什麼再次強調是一根IP呢？這麼低級的手法又不是新手會幹這麼幼稚事情？只要只要知道了個人的工作地址或者居住地址要弄出這個CU結果並不難(畢竟香港太小了，維基人太多了)，個人感覺(這個)受社群信任用戶作案(或參與作案)嫌疑頗大，因為管理之間各種不合導致你死我活的事情我們見識過不是一次兩次了。--飛賊燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 00:26 (UTC)[回覆]

(✓)同意:以蟲蟲飛對維基百科CU規則了熟知不會做出一個毫不隱瞞的傀儡行為，感覺是有人故意對蟲蟲飛進行惡意指控--Catowen_{學生狗快樂？} 2021年2月8日 (一) 04:25 (UTC)[回覆]

確實而且即使要來回使用IP和賬戶，利用Chrome的訪客模式也可以做到，還省得登錄登出-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月8日 (一) 13:40 (UTC)[回覆]

(＋)支持:對蟲蟲飛的人格操守我是投下信任的一票。--Stevencocoboy（留言）2021年2月8日 05:29 （UTC）

(＋)支持：我會選擇相信蟲蟲飛。File:BingDian 98.jpg又不是跟蟲蟲飛有甚麼關係，她沒有必要為了那個檔案做出這種事。個人感覺蟲蟲飛被人惡整了……--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月8日 (一) 12:46 (UTC)[回覆]

我注意到根據WP:互助客棧、Wikipedia:可靠來源/佈告板等過往討論，中文維基(兼任元維基)管理員Shizhao與中文維基管理員蟲蟲飛好像經常意見不合。以近期的Wikipedia:可靠來源/佈告板#關於書生未經公示私下的總結來源討論為例，雙方產生過激烈的爭論。又以近期為例，巧合的是又是因近期的例子而起。--飛賊燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 01:08 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：能否在您常用的電腦和或流動裝置上檢查（例如點擊瀏覽器地址欄左側的鎖頭圖標-證書），您在上述時間（0時）會使用的網絡和設備下，HTTPS安全性是否會受到破壞（證書頒發者是否為DigiCert SHA2 High Assurance Server CA；提供證書指紋或本身更佳）。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:58 (UTC)[回覆]

(※)注意:上面的時間是UTC，要加八，就是白天上班時間。我最近確實試過登入後突然登出的情況，我初時以為是帳號問題，但下面有人說最近很多人都遇到同樣問題--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:30 (UTC)[回覆]

我也遇過同樣的問題，會被登出。--༺Lucenne༻💬 2021年2月9日 (二) 15:04 (UTC)[回覆]

If you have any questions, please leave me a question. I can answer your questions and provide information to the extent that it does not violate the privacy policy. If you want to get a rough explanation of other cases, ask for clarification if necessary. I'm late at night and sick, so I'll give you an answer tomorrow. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]

(翻譯) 如果你們有任何問題，請給我留言。我可以回答你們的問題並提供信息到不違反私隱政策的程度。如果你們想得到其他例子的粗略解釋，必要時可要求闡明。我這邊夜已深且不舒服，所以我會明天回答。--Sotiale

Translated by DrizzleD _{(按此給我留言)} 2021年2月7日 (日) 17:11 (UTC)[回覆]

@Sotiale：I want to know which page is related to "This user used IP to blame an admin on the admin's talkpage ", the "Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月" is not a user talk page, and I can't find the related page.--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:01 (UTC)[回覆]

相關版本已經被監督掉了。--安憶 ^Talk 2021年2月7日 (日) 17:06 (UTC)[回覆]

感謝。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:47 (UTC)[回覆]

(※)注意:那個檔案又不是我的，而且我已經刪去27000次了，那個檔案和我有甚麼關係？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:27 (UTC)[回覆]

維基近幾日總有用戶反映編輯後保存時掉線，變成IP用戶。我想在蟲蟲飛的這件事上不能這麼輕易地把這個因素rule out。建議當事人說明自己有無經歷過這種情況。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月8日 (一) 00:15 (UTC)[回覆]

這種情況我也試過，主要是chrome，有時很嚴重，一登入，馬上被強逼登出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 00:29 (UTC)[回覆]

這個情況確實需要考慮，因為我本人亦有過這樣的情況。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手機專題！} 2021年2月8日 (一) 01:29 (UTC)[回覆]

類似情況我也遇到過。可能是因為清理緩存。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月8日 (一) 02:54 (UTC)[回覆]

但如果是這種情況的話，在編輯時會有顯著的提示。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 03:06 (UTC)[回覆]

這個"顯著的提示"會否於手機版上出現?--Temp3600（留言） 2021年2月8日 (一) 03:38 (UTC)[回覆]

經查證，只有在使用IP進行編輯時會有提示，如果是在頁面保存過程中退出登錄則沒有提示。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 04:28 (UTC)[回覆]

倒是可以請基金會後台掃描是不是近期有大量的人匹配這種情況（登入狀態出包且其使用IP在該時段有編輯）-- Sunny00217 2021年2月9日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]

如果是掉線問題，那麼蟲蟲飛就存在避嫌問題。。。。自己譴責別人，自己提交請求，自己處理請求....（而且就在短短一兩個小時之內）--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 03:49 (UTC)[回覆]

那是公司公用ip，是同事操作，不是我。我從來沒有用ip編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:05 (UTC)[回覆]

自動登出bug目前只在IP被封禁的賬戶上重現了吧，而下方監管員提示，在此前蟲蟲飛的賬戶對應IP沒有被封禁。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 04:31 (UTC)[回覆]

這種情況我確實試過，主要是chrome，有時很嚴重，一登入，馬上被強逼登出。有時要重複登入多次才能成功登入。我也覺得應該說明一下我所有ip的編輯情況，因為我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有誤導性；而且為甚麼只顯示我登入時間，不顯示我編輯時間，請監管員一併列出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:44 (UTC)[回覆]

沒有討論的空間了：Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. --Streetdeck~ 香港を解放せよ 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)[回覆]

(※)注意:如果在公司、學校的公用電腦、IPAD，這些很容易吻合。OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。此外，請注意香港很多用戶只用ip編輯，而沒有帳號，香港手機的ip每天都不一樣，您用手機登出帳號看一下ip編輯紀錄都可以看到其他人的編輯，每天都不一樣。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:51 (UTC)[回覆]

請您停止再使用共用的device、IP去編輯。--Streetdeck~ 香港を解放せよ 2021年2月8日 (一) 04:05 (UTC)[回覆]

監管員說查到的IP用的是手機，不是公用電腦和IPAD，而且這個IP的手機很長一段時間都和你的賬號的手機一模一樣（而且再也沒有第三個一模一樣的了）。我覺得你最好還是回想一下當時的編輯歷程，結合自己的編輯習慣，看看是不是哪裏出了差錯，導致出現了失誤？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 04:07 (UTC)[回覆]

公司是可以借用工作用的電話、ipad，而且上面的資料都有誤導性，因為您可以用公用手機、IPAD，也可以用私人手機，用公司wifi，但大家都會用公司wifi，不會用自己的手機網絡。我也查看過公司ip也有他同事進行匿名編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:20 (UTC)[回覆]

@Streetdeck：我的學校「即使」有多台電腦，IP依然一樣。至於系統、瀏覽器，大概也一致。--銀河市長—☎️— 2021年2月8日 (一) 10:43 (UTC)[回覆]

(※)注意:即使是手機ip亦可能會與其他公用ip重疊吧？抱歉這方面我不太認識喔……Stevencocoboy（留言） 2021年2月8日 05:46（UTC）

流動裝置的瀏覽器和系統版本重疊概率沒那麼高，有些瀏覽器還透露設備型號，除非設備是大批量採購、統一部署軟件且更新同步。而且嫌疑行為比較近，除非有同事在旁關注並惡整。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:49 (UTC)[回覆]

他可能是在暗示你可能密碼出了問題，想想收過不明郵件開過不明網頁之類的。--飛賊燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 04:43 (UTC)[回覆]

您提到相關文件檔案和您無關。但希望您能反饋您是否有迅速處理「濫權」事件的習慣？如您是否會在一個IP用戶（可能是您或您的同事）做出濫權指控後迅速處理（如上述存廢覆核請求之事件）？還是此事僅僅是一個偶然？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 05:35 (UTC)[回覆]

我很少處理棘手問題，我的站務主要是處理封禁破壞和處存廢等，我處理drv是很快的，封禁破壞也很快的，這是大家都瞭解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:20 (UTC)[回覆]

我的意思是你在這種有寫濫權字樣的案件時，會不會比其他案件更快？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 09:07 (UTC)[回覆]

(：)回應:drv的快慢是我看我有沒有足夠的理據去操作，一個普通的用戶，如果有足理據申請drv，可以幾分鐘內處理好，因為我把站務頁面都放在監視清單。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 09:38 (UTC)[回覆]

也就是說在上述案例中，您只是在正常的處理，並沒有存在刻意的支持IP用戶的意見的行為。我是否可以這樣理解？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 11:09 (UTC)[回覆]

可以這樣說吧，因為管理員處理站務時要有充份的理據，尤其是運用管理員權限時，所以要考慮的是當前的理據，而不是誰提出請求。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 13:26 (UTC)[回覆]

因為我有注意到您與多個管理員之間有一些意見分歧。您是否因為為了同意其對管理員的指控（這是否是您所說的理據？）而做出判斷，引導社群意向？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 13:41 (UTC)[回覆]

(？)疑問:有一點奇怪的是申訴人為何不在客棧先開topic作公開討論而選擇用較為鬼祟的方式去元wiki直接找監管員申訴，且申訴人直至現時亦無表明身份（可能申訴人已在此但我不知？），對此抱有疑問。--Stevencocoboy（留言） 2021年2月9日 04:08 （UTC）
(※)注意見： Wikipedia:互助客棧/消息#監管員目前的技術證據似乎只能推理出「疑似用傀儡」，_還沒有看到CCF的解釋與目前的技術證據有矛盾--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 23:13 (UTC)[回覆]

Questions to Sotiale and answers

I am placing this at here so that Sotiale can answer the question only from here. I hope this section will be a centralized place for asking questions and answering questions, at the same time, with translations.--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:13 (UTC)[回覆]

~~#If 蟲蟲飛 were confirmed to have abused the sockpuppets, what will happen next? --Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 01:10 (UTC)~~[回覆]

問題不當。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)[回覆]

I noticed that this conclusion is a "technically clear confirm", so can we community get the previous edit history of the IP to have a further confirm?--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手機專題！} 2021年2月8日 (一) 01:27 (UTC)[回覆]
Sorry, not allowed under WMF CheckUser Policy because it will reveal the IP. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:41 (UTC)[回覆]
OK, thanks.--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手機專題！} 2021年2月8日 (一) 08:17 (UTC)[回覆]
As mentioned by other users in the above discussions, is it possible to rule out that 蟲蟲飛 is affected by Phab:T244635?—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · 維基百科二十週年〛 2021年2月8日 (一) 01:28 (UTC)[回覆]
(Not the Sotiale but trying to tell you something) Affected IP was not globally blocked at the time, as far as I can see. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 02:36 (UTC)[回覆]

Also, based on what we saw, there is no chance she was editing logged out unknowingly: she clearly knew what she was doing, and determined in her action. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 03:45 (UTC)[回覆]
這種情況我確實試過，主要是chrome，有時很嚴重，一登入，馬上被強逼登出。有時要重複登入多次才能成功登入。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:32 (UTC)[回覆]
Another question. Can you disclose some of the edit histroy of the above mentioned IP addresses that were blocked due to vandalism? --Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 01:40 (UTC)[回覆]
我也覺得應該說明一下我所有ip的編輯情況，因為我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有誤導性；而且為甚麼只顯示我登入時間，不顯示我編輯時間，請一併列出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:38 (UTC)[回覆]

See below. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:41 (UTC)[回覆]
Basic on security, Can make sure 蟲蟲飛 has using 2FA on his/her account? --🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 01:53 (UTC)[回覆]
I don't think revealing whether they have 2FA is a good security practices: could attract someone if we say 'no 2FA'. However if she discloses whether or not she has 2FA, we probably can verify that. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 02:36 (UTC)[回覆]
我沒有用2FA，您可以查看我的貢獻報告中。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:34 (UTC)[回覆]
貢獻報告裏是看不到用戶是否已經啟用了2FA的--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 06:11 (UTC)[回覆]
How many different devices that this user used?--GZWDer（留言） 2021年2月8日 (一) 06:50 (UTC)[回覆]
I want to hear from her about her account of this, before I can answer this. You don't need a full blown list of your devices, make a best guess. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:54 (UTC)[回覆]
- 我用過家裏的電腦、自己的手機、自己的手提電腦、家人的手提電腦、家人的手機、家人的ipad、公司的手提電腦(幾部)、公司的IPAD(幾部)、公司的出差手機(幾部)、公司的電腦(幾部)。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:12 (UTC)[回覆]
  - 調整縮進格式 ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月8日 (一) 12:07 (UTC)[回覆]
The statement above does not match what is shown in the CheckUser data, as of time this announcement was posted. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 13:23 (UTC)[回覆]
翻譯：截至此通告發表時，上述說法與用戶查核之資料並不匹配。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 13:30 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：確認您在CU可查期限內用過多台設備嗎，對CU結果不符（"same unique device"）是否有所解釋？--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:44 (UTC)[回覆]
- 我是用過好幾部電腦、手機和ipad，我已經向sodia請求提供ip破壞的資料給我看一下，我再解釋，因為我帳號登入的ip也多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 15:55 (UTC)[回覆]
Just asking: did the IP criticized other Admin, with same UA and Browser Version (same device) edit mainspace pages?--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 11:04 (UTC)[回覆]
I worry people might be able to find out which IP is it, if I answer this. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 13:47 (UTC)[回覆]
I may need to rephrase the question: did that IP only edit the following namespace: Wikipedia: / Wikipedia talk: / User talk:, but no mainspace edits? (i.e. IP only participated in operational discussions)--1233 （T / C） 2021年2月9日 (二) 15:01 (UTC)[回覆]
Can some of involved IPs be blocked (or, if they are already blocked, the block be touched by a steward), so it will be able to be disclosed to the public without breaching the confidentiality agreement (see m:Access_to_nonpublic_personal_data_policy#Use_and_disclosure_of_nonpublic_information, point b.v)? Most community members deserve more transparency on the issue. If it is not possible, can stewards publish some of other edits with user names oversighted?--GZWDer（留言） 2021年2月8日 (一) 14:25 (UTC)[回覆]
That revision has been locally OSed, therefore I need that OSer to consent to this. (Send me your consent via WikiMail) I will consider this request after I get the required consent. I will not override local OS decisions on my own. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 15:07 (UTC)[回覆]

I'd like to know which revisions you guys are talking about.--J.Wong 2021年2月9日 (二) 05:10 (UTC)[回覆]
Where did you get the original report? Via e-mail? IRC? Why you are sure it is from "a trusted user"?--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 08:40 (UTC)[回覆]
It seems to be an unimportant question in revealing her innocence. Because, as I have already mentioned below, this is revealed by someone reporting an IP behaving like a LTA. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:09 (UTC)[回覆]
Hello Sotiale and Revi, since both of you come from ko.wikipedia as 蟲蟲飛 said, could you invite another steward to confirm that 蟲蟲飛 and the mentioned IPs are the same person, beyond a reasonable doubt? Also I hope the related CU data are recorded for future reference. --Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 10:17 (UTC)[回覆]
Hello, Lt2818. Yes, if the community wants, I will. This is the right(double check) that you and 蟲蟲飛 can ask for for granted. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 10:58 (UTC)[回覆]
Do edits of IP involve multiple devices? Someone proposed that (only) 蟲蟲飛 and the vandal used devices (may be more than one with the same type) owned by one company (which may be connected to the Wi-Fi provided by the company or 4G network) and that is why the device is unique.--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 12:36 (UTC)[回覆]
Do IPs 蟲蟲飛 used involve 1. different ISPs or 2. overlapping time of edit? (For clearfying: example is IP1 edited 0:00, IP2 1:00, IP1 2:00, IP2 3:00) --GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 16:51 (UTC)[回覆]
When did the abusive behavior start? Did it last for up to 90 days?--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 23:12 (UTC)[回覆]
SotialeIs there any more suspected cases of 蟲蟲飛 abusing her power via socking except the already mentioned File:BingDian_98.jpg? (Feel free to request local admin to hide the IP address in the respective case(s) before answering the question if that's a concern)-某人 ✉ 2021年2月10日 (三) 18:00 (UTC)[回覆]
Two more cases are provided below, but may @-revi： provide more as it may be helpful on a planned desysop request?--GZWDer（留言） 2021年2月10日 (三) 19:39 (UTC)[回覆]
GZWDer Sry but where are those? I can't find them-某人 ✉ 2021年2月11日 (四) 06:17 (UTC)[回覆]

More cases

Extracted from some data, I obfuscated timestamps to prevent you from guessing via Special:Log.

翻譯：從部分資料中進行提取，已經將時間軸進行混淆，以防止透過Special:日誌猜測相關紀錄。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 06:08 (UTC)[回覆]

<pre>标签内內容的翻譯在章節末尾處標記人： ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月8日 (一) 12:04 (UTC)[回覆]

; Some day, in a single IP

蟲蟲飛 (hereinafter CCF) edits a page.
moments after ^, she performs a logged action.
4 minutes after ^, an IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.
3 minutes after ^, she logs in as CCF.
from there, this IP is exclusively used by CCF all day long.
* There is no other activity from this IP, within the 90 days availability.

; Some other day, in a single IP

CCF performs some action, earlier in the day.
Few hours (less than 6~12) after ^, with the same IP and UA (her device is unique enough), posts allegations about other admins.
* There are other activities on this IP, but their device informations and activity suggest they are unrelated.

Now guess how practical it is to let this kind of match happens within a single day. Again, Occam's razor tells you it's same person. (NOTE: I am probably going to be away from the keyboard until at least 12:00 UTC.) — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:04 (UTC)[回覆]

翻譯：現在可以去猜猜看這樣的事情發生在同一天是多麼的巧合，同樣依據奧坎剃刀的定理可以認定兩者為同一人。（注意：我可能暫時離開鍵盤前，直至12:00 UTC才會回來）

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 06:13 (UTC)[回覆]

我家裏和公司的ip都從沒有被濫用過濾器被觸發並封禁過，我覺得這個應該是手機ip，香港手機ip每天都不一樣，而且很多不同的編輯紀錄都是來自不同的用戶。請監管員展示IP、封禁日誌及相關紀錄，我也想大家看一下。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:07 (UTC)[回覆]

Enlighten me: Do you think it makes sense for someone to use account, and within minutes, use the same IP, same phone, and randomly visit Wikipedia and post vandalism, and get blocked, and then you log in from same device, all within 10 minutes? That is too much of nonsense. Come on. Also no, IP will NEVER, EVER, ever get published. I am not going to have an unpleasant talk with the Ombudsman. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 08:16 (UTC)[回覆]

譯：給我解釋下：你覺得某個人使用賬戶，在幾分鐘內，使用相同的IP，相同的手機，隨機地訪問維基百科，進行破壞，然後被封禁，之後你用相同的設備登錄，而這一切都發生在10分鐘內，這能說得通嗎？這簡直是在胡說八道。得了吧。IP永遠不會，永遠不會被公佈。我不準備和申訴專員進行不愉快的談話。Translated by --Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 08:33 (UTC)【重譯並再重譯： ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 03:55 (UTC)】[回覆]

言下之意，那是手機ip？手機ip有可能在同一電訊公司的用戶同時用，但ip每天都會換，我現在的手機ip沒有被封禁，您可以現在查一下。我現在看到的家裏和公司的ip，都沒有被過濾器被觸發封禁，公司的ip被hamish封了(提報drv那個，那是公司裏的人)，原因就是「誤導」，不是破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:35 (UTC)[回覆]

Translation: You mean, it's a mobile IP? A mobile IP could be used simultaneously by users from the same telecommunication company, but IPs change every day. The mobile IP I'm using is not blocked, which you can check. The IPs of my home and company have not been blocked by the abuse filter, as far as I can see, and the company's IP has been blocked by Hamish (the one who reported to DRV, someone from the company), with the reason of "misleading", not vandalism.

Translated by ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月8日 (一) 17:32 (UTC), after the comment below was posted.[回覆]

Hey, I know what mobile IP is, and what broadband IP is. No adminship 101 lectures here. However, based on my first-hand experiences in the region (and based on the past observances), I know that the IP does not flip every second. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 08:49 (UTC)[回覆]

翻譯：嘿，我知道什麼是移動IP和寬帶IP。別在這裏做管理員基礎科普。但是，基於我在這個領域的一手經驗（和過去的見聞），我知道IP並不是每一秒都翻轉的（意為不一樣）。Translated by Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手機專題！} 2021年2月8日 (一) 15:34 (UTC) , revised by Milky·Defer 2021年2月8日 (一) 15:45 (UTC)[回覆]

以下是<pre>标签内內容的翻譯：

; 某一天，一個IP
蟲蟲飛(以下簡稱CCF)編輯了一個頁面。
^（註：指編輯頁面）後過了一會，她進行了一個日誌動作。
^後4分鐘，一個IP進行破壞行為，濫用過濾器被觸發並封禁該IP。
^後3分鐘，她以CCF的身份登錄。
從那以後，這個IP整天由CCF專用。
* 在90天的可查看期限內，這個IP沒有其他活動。

; 另外的某一天，一個IP
CCF進行一些動作，在這天早些時候。
在^之後幾個小時（不到6~12小時），用同樣的IP和UA（她使用的設備很獨特），發佈了關於其他管理員的指控。
* 這個IP還有其他活動，但他們的設備信息和活動表明他們是不相關的。

Translated by --Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 06:30 (UTC)[回覆]

「moments after」在此處宜譯為「過了一會兒」。--Matt Smith（留言） 2021年2月8日 (一) 07:02 (UTC)[回覆]

感謝提醒，此處為錯譯。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月8日 (一) 07:20 (UTC)[回覆]

向蟲蟲飛提出的問題

留意到現在只有向監管員提問的章節，向當事人蟲蟲飛提問卻要跟回應擠在一起混亂得很，特意開了這個章節。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月8日 (一) 06:09 (UTC)[回覆]

想率先請蟲蟲飛本人解釋清楚您的觀點，說明當時發生了什麼，而不是一堆「可以」來搪塞對您（現在或曾經）有信任的中維社群。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月8日 (一) 06:09 (UTC)[回覆]
(：)回應:我在公司也會用公司的ipad、公司電腦、工作用的手機，那個ip有可能是同事，因為我也看到公司的ip有同事編輯維基的紀錄。監管員說ip的手機是smartphone,我自己是用Samsung,公司在一些出差工作會提供工作用手機（smartong）和ipad。此外，我也用過大量的公用ip登入編輯，處理站務，上面只羅列我的登入時間，而且和ip的編輯有交叉重疊，我覺得應該是有同事也同時編輯，此外也希望監管員可以一併顯示我的編輯紀錄，而不只登入時間。此外，我也用過大量公用ip登入，希望監管員能全都列出，讓社群判斷。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 06:29 (UTC)[回覆]
你的這個要求可能讓監管員會無從做起。我建議你可以讓監管員查查有問題的這個IP所用的手機，是否還有出現在其他IP或賬號上。並與你同一時間段的編輯記錄和IP與設備信息做對比。這樣可能會比較清晰。當然，這種查核方式如果技術上可行的話（我記不得是否可以通過UA來反查IP了）--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 06:45 (UTC)[回覆]
@Shizhao：(：)回應:查系統記錄應該是可以的，但不知Mediawiki可不可以，總不可以請基金會的人看。此外，假如正在Mediawiki沒有一個清晰的方法查閱，也可以逐個找，但太費時了--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月9日 (二) 00:08 (UTC)[回覆]
關於相關操作的查詢：請說明一下為何在閣下使用流動裝置（電話）的情況下，相關被監督的編輯及閣下的編輯均不被標註「mobile edit」。這個只會在故意開啟"Desktop Mode"的模式下才會出現。另外，想問牽涉的IP不只一個，且有IP位址因為由閣下相同的UA/Browser Version的行為作出已被IP封禁。另外，想問為何在使用Samsung電話的情況下，仍不能透過Google Maps的My Activity簡單解釋閣下在進行現時需解釋的行為的"大約地點"。另外，因為私隱緣故（Access to nonpublic personal data policy）的緣故，監管員無法列出／公開閣下使用過的IP位址。--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 06:44 (UTC)[回覆]
桌面板畫面較好用，我的同事也這麼說，那個ip應該是公司公用的，地點都在公司，地址在太子。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 07:50 (UTC)[回覆]
上面寫了「長期使用該IP、以同一設備登錄維基百科」，根據你的解釋，那就是用了公司設備所引致的，你說你公司ip已經幾年沒有變了，那你應該知道你公司的IP。在處理這個DRV的時候，你看到自己公司使用的IP，不管是否你留下的言，也應該避嫌，不應在相關領域編輯和參與相關討論，以免有真人傀儡之嫌。感覺你現在解釋的是違反了WP:COWORKER。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年2月8日 (一) 08:52 (UTC)[回覆]
(：)回應:我不會刻意登出帳號去檢查一下ip有沒有其也人貢獻，而且我也不會記住每個ip，所以我處理drv也不會去想ip是誰，我更加不會那麼傻，為了一個檔案，陷自己於不義，因為我自己也刪去了2萬七千次，包括大量檔案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 09:33 (UTC)[回覆]
蟲蟲飛應該主動公佈公司的IP，讓社群對編輯史進行驗證，查明事實。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 11:57 (UTC)[回覆]
(－)反對：那樣和WP:OUTING有什麼區別--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月8日 (一) 12:08 (UTC)[回覆]
「除非其本人自願提供或連結到此類資訊」。只要是本人自願提供即可。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 13:06 (UTC)[回覆]
可您用的是「應該」。--安憶 ^Talk 2021年2月8日 (一) 13:54 (UTC)[回覆]
這是我的建議。決定權在當事人手中。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 14:02 (UTC)[回覆]

-revi: Also no, IP will NEVER, EVER, ever get published.--安憶 ^Talk 2021年2月8日 (一) 12:16 (UTC)[回覆]

@-revi：could you email me the ip you say which take vandalism? I want to explain one by one with different IP case.--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 16:15 (UTC)[回覆]
If I have not been clear enough: raw IP data is only for Stewards, ombudsman, and WMF. Even if the data is about you, if you can't recall which IP was it, I'm not going to help you recover the ephemeral IP you used for good hand bad hand strategy. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 23:39 (UTC)[回覆]
@-revi：I know why you don't tell us more detail. But if you don't tell us we can't continue this topic. Because there still a lot of problem and we still have many question. Maybe you can Ignore all rules.--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 01:55 (UTC)[回覆]
IAR is a good thing, yes, but it does not defend me against the breach of legal agreement with WMF, and it's really me alone who has to confront OC (and T&S at WMF). There are certain areas IAR does not apply, and this is one of them. As Sotiale said, Stewards' role ends by telling you what is happening. What you do -- whether you forgive them, decide to remove her from the Office, block her, etc -- is up to zhwiki community. I don't really mind how it ends. Only thing I care is CCF should stop her blatant lie and acknowledge her wrongdoings.

All the data is available for any other stewards (and OC) to check and verify. If you cannot trust me and Sotiale, you can ask any other Stewards to check and confirm what we both say. They will do so, because the data is consistent and only logical end as a CU POV is she is socking. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 02:26 (UTC)[回覆]

@-revi：I only want to know which IP, no need provide any other information. could you help?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 00:20 (UTC)[回覆]
@蟲蟲飛：Obviously he said this is not feasible.--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 00:58 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：您只能給監管員提供IP並要求保密，監管員不會給您IP。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 01:51 (UTC)[回覆]

(？)疑問:監管員User:-revi 聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁，請User:-revi 把ip 電郵給我，我再逐一解釋及回應。此外，請說明「「Some day 」是指何時？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 03:51 (UTC)[回覆]

(※)注意:我覺得把ip電郵給我，不涉及私隱問題。如果方便，我希望監管員把cu查核的資料也電郵給我，我想看一下，如果有疑問，我會請教本地前查核員意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 03:56 (UTC)[回覆]

按照wmf的私隱政策，恐怕你沒有獲得這些數據的權限。更沒有把這些數據拿給別人看的權利。你最好是把自己相關的IP等數據交給監管員幫你查核，而不是反過來讓監管員給你數據你來調查。監管員沒有一個人敢這麼做--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 04:00 (UTC)[回覆]

(：)回應:如果不能提供具體數據，也請把監管員聲稱的ip電郵給我，再作出具體回應及解釋，因為我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 04:03 (UTC)[回覆]

(？)疑問您講到"我重申一次，我只用蟲蟲飛，不用IP編輯" "那是公司公用ip，是同事操作，不是我。我從來沒有用ip編輯。"，但又提到"因為我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有誤導性"、"我家裏和公司的ip都從沒有被濫用過濾器被觸發並封禁過"，可否介紹您何時、如何注意到所使用的IP有無被封禁。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:11 (UTC)[回覆]

(：)回應:我看到User:-revi在TG向社羣幾次提及我用ip破壞，而且又在上面說那ip只有我用，而且斷言ip破壞行為是我作出的，然後有些用戶就信以為真，所以這兩天我就刻意查看一下我經常用的ip，發現全都沒有被過濾器封禁過；然後我要求監管理員把ip發給我看，但他們又以私隱為由拒絕，把我的ip發給我本人是違反私隱原則？合理嗎？整件事，我覺得很奇怪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 11:21 (UTC)[回覆]

想問的是「我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的」是如何注意到。個人想到兩個可能，但想先聽聽您的意見。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:33 (UTC)[回覆]

另外「把我的ip發給我本人是違反私隱原則？」恐怕是的，嚴格來說沒人能確認當前發言的您與之前操作賬號的您是同一人，加之現有的相關條款。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:36 (UTC)[回覆]

現在監管員說我獨佔ip，那麼就要排除了公用ip，但他們又說ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我檢查了所有我用過的固定ip ，全都沒有被封禁，這又是怎樣回事？您不覺得很矛盾嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 12:54 (UTC)[回覆]
@蟲蟲飛：過濾器封禁的IP與最早提到的指責管理員的IP不是同一個，"另外的某一天，一個IP"做的指控。封禁那段是說：您編輯、執行操作，不久後該IP做了破壞並被過濾器自動封禁，3分鐘後您用該IP重新以蟲蟲飛登錄了（故請聲明您是否常遇自動登出，或者手動登錄），此後全天只有您使用過該IP，及90天內此IP無其他活動（所以不像是常用的公共IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:41 (UTC)[回覆]

@YFdyh000：DRV那個IP是我公司的ip，我猜是同事的編輯，另一個ip監管理由始至終您看到ip編輯過甚麼頁面嗎？他們又說ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我檢查了所有我用過的固定ip ，全都沒有被封禁，這又是怎樣回事？您不覺得很矛盾嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]
能看到，不必重複相同內容。過濾器的封禁或許過期失效了，您的固定IP也可能定期變動一次（如一周，強制斷線自動重連），所以您可能找不出那個IP。其他案例也待合理解釋，而非針對該個案。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:55 (UTC)[回覆]
@蟲蟲飛：好奇想請問一下是 (a 當前沒被封禁還是 (b 近90日內（截止於此話題的第一條留言）沒有封禁紀錄？-- Sunny00217 2021年2月9日 (二) 14:12 (UTC)[回覆]

此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過濾器封禁，但公司ip沒有被過濾器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過濾器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:23 (UTC)[回覆]
蟲蟲飛不，沒有回答到我的問題，你所用的IP是沒有被封禁還是沒有被封禁過-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 08:42 (UTC)[回覆]

所有ip都沒有如-revi所說被過濾器封禁，但公司ip被封，因為同事過的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 09:16 (UTC)[回覆]
了解-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:34 (UTC)[回覆]

蟲蟲飛向兩位韓國監管員提問

(？)疑問@Sotiale、-revi：

這件事是由匿名用戶私下向兩位舉報，請問這個「匿名處理」是提報人自己請求，還是兩位韓國監管員的決定？原因又是甚麼？
監管員User:-revi聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁，請User:-revi 把ip 電郵給我，我再逐一解釋及回應。此外，請說明「「Some day 」是指何時？
我覺得把ip電郵給我，不涉及私隱問題。如果方便，我希望監管員把cu查核的資料也電郵給我，我想看一下，如果有疑問，我會請教本地前查核員意見。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 04:39 (UTC)[回覆]

Translation:

C.C.F.'s questions to the two Korean stewards

(？)Question@Sotiale, -revi:

The whole thing started from an anonymous user reporting to you two privately. I would like to know if the anonymity is per the user's request or the decision of the two Korean stewards? And why?
Steward @-revi stated that "Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP." (See Special:Diff/64179822) I have checked all the IPs I'm using, and none of them have been blocked by the Abuse Filter. I would like to ask User:-revi to email me the IP, and I will explain and response one by one. And, please tell me which day is that some day?
I don't think it will involve privacy issues, you emailing me the IPs. And, if convenient, I hope the stewards will also email me the CheckUser data, which I would like to have a look. If I have any questions, I will ask the local former Checkusers about their view.

That's all.

Translated by ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 05:22 (UTC)[回覆]

I don't know who reported it.
The exact date is obfuscated to prevent anyone from learning which IP is it (based on the Special:Log). Stewards know which date (and which IP) it is, but you are not privy to this classified information.
It does. Your opinion does not matter. Former zhwiki CU opinion does not matter. Get the approval sent from cawikimedia.org, or someone inside cu-ombuds-llists.wikimedia.org to me. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 05:39 (UTC)[回覆]

Translation:

我不知道是誰舉報的。
為防止其他人了解這是哪個IP，所以日期是模糊的(根據Special:Log)。監管員知道確切的日期（和哪個IP），但是您不知道此機密信息。
確實（涉及私隱問題）。您的意見、zhwiki前CU員的意見都無關緊要。請得到cawikimedia.org, 或cu-ombuds-llists.wikimedia.org（某位申訴專員）的許可後再對我說（獲得被封禁IP這件事）。原話如此

Translated by --你·是·自·由·的 2021年2月9日 (二) 06:05 (UTC)；校對：Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 06:24 (UTC)[回覆]

(：)回應:我覺得整件事都很奇怪，一個匿名用戶私下向您兩位韓國監管員投訴，您說我用ip破壞，而ip被過濾器封禁，但我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁；現在連我本人都不知哪個ip破壞，又要對我作出嚴重指控，要我問責，對我非常不公平。而且哪個ip破壞，沒有人知道，連我本人都不知哪個ip破壞。您要我上訴，也應該讓我知道哪個ip，否則我怎樣上訴？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]

Translation:

I think the whole thing is weird. An anonymous user reported to you, two Korean stewards, privately. You said I did vandalism using IP, which was blocked by the Abuse Filter. But I have checked the IPs I'm using, and none of them were blocked this way. Now, I don't know which IP did vandalism, when I'm being accused seriously, being held accountable: that's so unfair to me. And which IP did vandalism? No one knows. I myself don't know. You should tell me which IP, when you advised me to appeal, otherwise how could I?

Translated by ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 10:31 (UTC)[回覆]

@-revi：She said all of the IP she used aren't blocked. She doesn't know which IP is it.--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 06:51 (UTC)[回覆]

感覺IP是哪個不是特別重要，您至多指那個IP是一個公用IP出口，而監管員多次對此作了否認和強調：1. "and it is clear that this user alone is occupying the IP for a long time with same unique device."（長期用同一台設備獨佔該IP）, 2. "There is no other activity from this IP, within the 90 days availability."（該IP在90天內沒有其他活動）, 3. "Few hours (less than 6~12) after ^, with the same IP and UA (her device is unique enough), posts allegations about other admins."（用相同IP和UA指控管理員。設備足夠獨特）。IP發佈存廢覆核是於「2021年01月22日 08:07 (UTC+8)」，建議您回想在此時稍後您登錄維基百科並處置存廢所用的設備和IP，其他人是否可能使用特徵完全相同的流動裝置、瀏覽器及同一IP位址。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 06:33 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：既然IP問不到，不然問一問OS和瀏覽器幫助您回憶？--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 11:51 (UTC)[回覆]

恐怕也屬於私隱信息，無法透露。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:15 (UTC)[回覆]

@YFdyh000：作業系統屬於私隱？--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 12:19 (UTC)[回覆]

後台日誌中的非公開信息都是，大概沒有用戶申請後披露的條款。比如型號和版本號可能導致針對性的網絡攻擊/漏洞攻擊。已透露是手機，應該足夠蟲蟲飛去回憶，半個月前。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:37 (UTC)[回覆]

"韓國監管員"? Are you serious? I wonder if this is your sincere position toward me. Please be aware that I am minimizing my involvement to avoid unnecessary misunderstandings. I have never asked revi to participate in this matter. It's your freedom to think so, but it means that you think I'm a problem and that you believe I have some intention. You can ask questions or make demands to claim your innocence. But it's enough for you to present your facts about my conclusions and see if they really match. Your responses will have a significant impact on my future stance. Again, is this your sincere position?

And I'm wondering how I can have intention for you. For reference, the person who first reported to me didn't know it was you. No one, including me, knew it was you. The person simply saw an IP behaving like LTA and reported it to me. It is not unusual for zhwiki admins to report LTA behaving IPs/accounts to me. All in all, these are often referred to as xwiki abuse, so I've been trying to globally block them so that they don't harm your community. If you think this is a problem, I will discontinue this service and advise other stews not to accept zhwiki admins reporting LTA IPs/accounts. Your community is free to decide this.
(Question about revi)
Your request is unlikely to be acceptable, but keep in mind that if it does, everyone investigated on SRCU can do it. If you want to verify the conclusions, contact any stewards, who has access to this information. They can validate this at any time.

--Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 08:52 (UTC)[回覆]

譯："韓國監管員"? 你是認真的嗎？我不知道這是不是你對我的真誠立場。請注意，為了避免不必要的誤會，我儘量減少自己的參與。我從來沒有要求-revi參與這件事。你這麼想是你的自由，但這意味着你認為我是個問題，你認為我有什麼企圖。你可以提出問題，也可以提出要求，聲稱自己是清白的。但你只要提出你對我結論的事實，看看是否真的吻合就夠了。你的回答將對我今後的立場產生重大影響。同樣，這是你的真誠立場嗎？

我也在想，我怎麼能對你有動機呢？作為參考，最先向我匯報的人並不知道是你。包括我在內，沒有人知道是你。那個人只是看到一個IP表現得像LTA，就向我舉報了。zhwiki管理員向我舉報LTA行為的IP/賬號是很常見的。總而言之，這些通常被稱為xwiki濫用，所以我一直試圖在全域範圍內封禁它們，以便它們不會傷害你的社區。如果你認為這是一個問題，我將停止這項服務，並建議其他監管員不要接受zhwiki管理員報告的LTA IP/賬戶。你的社群可以自由地決定這個問題。

(關於revi的問題)

你的要求不太可能被接受，但請記住，如果被接受，在SRCU上被調查的每一個人都將能這麼做。如果你想驗證結論，請聯繫任何一個監管員，他可以獲得這些信息。他們可以在任何時候進行驗證。Translated by --Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月9日 (二) 09:26 (UTC)[回覆]

用完DeepL好歹也要改一改...--東風（留言） 2021年2月9日 (二) 09:55 (UTC)[回覆]

所以改過了嗎……不然我把這頁G13掉吧^{[開玩笑的]}

——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 10:35 (UTC)[回覆]

因為感覺人工翻譯很麻煩就用了DeepL，已經改很多了。下次不會再犯了。^{[開玩笑的]}--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月9日 (二) 11:00 (UTC)[回覆]

What I want is the meaning of your expression. Your expressions feel as if you think I have an intention. Please keep asking the questions you want, and answer it separately. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:37 (UTC)[回覆]

翻譯：我想要的是透過您的回應所表達的意涵，但您的回應似乎覺得我有所意圖，接下來請您繼續提問，我會繼續分開回應。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 11:20 (UTC)[回覆]

@Sotiale：

I am very sorry for the misunderstanding. I used "korean stewards" to refer to you and Revi simply for the conciseness of the title. I did not mean to emphasize the nationality of "Korea" at all, and I did not mean to offend you both. To my superficial understanding, writing it in Chinese would not be taken to mean that I had any intention about nationality. Again, I apologize. And thank you both for your valuable efforts in resolving this matter with me. I am sincerely writing this reply in English so that you will not get the wrong idea again.
The reason I was so eager to know the IP and other details in this case before was to explain my actual situation more clearly and to prove my own innocence. But I really didn't know enough about the privacy policy before, which is why I asked about this matter over and over again. While we have previously talked about the details of this case on IRC, I believe something must have been missed that led you to believe that the device information I provided did not match the CheckUser data. The reason I said I wanted to ask a local former CheckUser is that I wanted to understand exactly what circumstances would cause my colleague (possibly) to be technically identified as overlapping with my edits.

--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 12:42 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：

Thank you for your detailed explanation and response. I think you explained enough and there is no more misunderstanding.
I may also be comfortable providing information to you to verify, but that is not what I can. I'm looking for ways to safely provide as much information to the community or you as possible.

--Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 13:04 (UTC)[回覆]

翻譯：

@蟲蟲飛：

感謝您的詳細解釋與回應，我想您解釋得夠多了，已經絲毫沒有誤會。
我也可以放心地向您提供資料進行驗證，但這不是我能去做的事。因此，我也正在尋求更安全的管道，盡可能向您或社群提供更完整的資料。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:25 (UTC)[回覆]

Just want to say I find this arrogance very hard to stomach and I suspect this feeling is shared by many.--223.197.33.93（留言） 2021年2月9日 (二) 09:19 (UTC)[回覆]
Are you talking about me? If so, noted. Thank you. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:37 (UTC)[回覆]

建議蟲蟲飛避免強調「韓國」-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 10:39 (UTC)[回覆]

(？)疑問:監管員User:-revi聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我剛剛再查了我現在用的所有ip，全部ip都沒有被過濾器封禁，請User:Sotiale解釋這個情況﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 10:59 (UTC)[回覆]

@Sotiale：您說您沒有任何企圖，好的，我信您，您們指控我用ip破壞，我又有甚麼企圖呢？您知道甚麼叫善意推定嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 11:05 (UTC)[回覆]

別激動，尤其是你們二位，防止中計。Dear Sotiale and ChungChungFei， don't be emotional please. Thank you.芄蘭（留言） 2021年2月9日 (二) 11:21 (UTC)[回覆]

芄蘭向人類監管員提出的問題

Dear Sotiale，你現在只能令人相信二者的設備、系統、瀏覽器型號是重合的。這是很普遍的情形（比如iphone、apple、Safari），特別是蟲蟲飛是維基百科的重度用戶。3次相近時間登錄，這太沒有說服力了，請提供在3個月內60次以上相近時間登錄登出（間隔在5分鐘之內）的訊息列表。謝謝。
Dear Sotiale: Now you can make me believe that their device, OS, and browser are same. The situation is very common(i.e. iphone、apple、Safari), especially ChungChungFei is a heavy user of Wikipedia. Please list approaching login （or log out） more than 60 times (They should not be more than 5 minutes apart) in recent 3 months to demonstrate your point. That means in 30 days they have same action. Thank you very much.@Sotiale：

芄蘭（留言） 2021年2月9日 (二) 11:15 (UTC)[回覆]

幾名監管員強調了"(her device is unique enough)", "same phone"，以及IP位址獨佔、可疑連續編輯，恐怕是上述多重因素才做出了技術上+行為上{{duck}}的結論，而不是單純的同一系統、設備、瀏覽器種類。或許系統/瀏覽器子版本號相同。除非有網絡審計設備拆包改UA，或者相同設備+?，不然我也不明白為何能出現這種局面/結論。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:45 (UTC)[回覆]

unique enough的手機也有幾百萬用戶，也許他們沒有見過那手機，在大中華區才有。IP位址獨佔是IP用戶那邊的事情，不能事先假定她就是那個IP用戶。芄蘭（留言） 2021年2月9日 (二) 11:55 (UTC)[回覆]

這個unique enough應該是軟件版本號之類的標識符（個人猜測），與對手機型號/品牌的認知無關。問題在於報告稱只有匿名破壞者和蟲蟲飛用過涉事IP，沒有其他人登錄或編輯的記錄。蟲蟲飛尚未回應涉事時間用的是哪裏的網絡和設備。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:14 (UTC)[回覆]

倒不如說因為涉事的設備是由一間企業擁有，因此該設備經過專門的配置，令監管員覺得十分獨特。--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 12:24 (UTC)[回覆]

沒那麼簡單，監管員（x3）不傻。如果這樣，指責管理員的IP編輯，來自經驗豐富、蓄謀已久的同事（且蟲蟲在1小時內在持續操作，並恰巧處理了那則存廢），或者並不存在另一人。還有一種可能，有黑客持續控制她的設備從而能代表她的IP，並偽造相同的設備特徵做操作，但這樣的概率十分低。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:33 (UTC)[回覆]

現在監管員說我獨佔ip，那麼就要排除了公用ip，但他們又說ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我檢查了所有我用過的固定ip ，全都沒有被封禁，這又是怎樣回事？您不覺得很矛盾嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:36 (UTC)[回覆]

原因是，僅有你一人在公司裏編輯維基，沒有其他人。--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 14:25 (UTC)[回覆]

From a Homo sapiens Linnaeus, 1758 point of view, this thread is getting weird. ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 11:56 (UTC)[回覆]

Confirmation

Hello community. First of all, apologies for the use of English as I can't speak Chinese. Due to the concern about both stewards being from kowiki raised above, I am here to confirm that the Sotiale's findings are correct and true. The user in question (蟲蟲飛) has indeed been socking using ips. Through my check, I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins. The IP they used is neither VPN nor an OP, and the case is technically clear-cut.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 12:49 (UTC)[回覆]

翻譯：社群好，首先就個人不會說中文而使用英文感到抱歉。由於上述提及有關兩位監管員來自韓語維基百科的疑慮，本人在此確認監管員 Sotiale 的調查結果是正確的且真實的。有關於涉及此問題的用戶蟲蟲飛確實是使用特定IP進行傀儡行為，透過我的檢查，確認監管員的說明無誤，這些IP既不是使用虛擬私人網絡（VPN）也不是使用開放代理（Open Proxy），從技術面來說，情況非常明朗。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:08 (UTC)[回覆]

(：)回應:上面只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走去書生用戶頁批評他違規，但我也沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 02:59 (UTC)[回覆]

(※)注意:我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？現在整件事都很奇怪，監管員說我用ip破壞，而ip被過濾器封鎖， (See Special:Diff/64179822) ,而我用的ip沒有被過濾器封鎖，我請BRPeve監管員確認，他一直無視我的請求，也拒絕回應我，-revi聲稱我用ip破壞，ip被過濾器封禁，我請求Sotiale解釋為甚麼我的ip沒有被過濾器封禁，但Sotiale也沒有回應我。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:05 (UTC)[回覆]

Thank you for your confirmation.--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 12:57 (UTC)[回覆]

@BRPever：Steward @-revi stated that "Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP." (See Special:Diff/64179822) I have checked all the IPs I'm using, and none of them have been blocked by the Abuse Filter. Could to email me the IP, and I will explain and response one by one. And, please tell me which day is that some day?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:01 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛： I am not allowed to reveal any of those here or in email. But with all my experience, I can say that this is definitely not a coincidence. Instead of trying to mislead the community here, I think it is a good idea if you think about what you tried to do then. The check results are clear in this case.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 13:21 (UTC)[回覆]

翻譯：蟲蟲飛：我不被允許在任何地方（包含電子郵件）透露任何細節，但以我的個人經驗來說，這絕對不可能是巧合。與其嘗試在這誤導社群，我認為不如往回思考當時你做了哪些事才是好主意。本案的查核結果其實一目瞭然。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:29 (UTC)[回覆]

@BRPever：The record mentioned above seems fake, Could you need ask -revi to confirm and check again.Which iP it do vandalism. Are you sure you know which ip is talking about?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:26 (UTC)[回覆]

@BRPever：上面-revi聲稱某ip破壞，您問過他嗎？您知道哪個ip個破壞嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:30 (UTC)[回覆]

It is not fake and is true. I performed the checks myself for verification. No matter who does the check or how many times it is done, the results won't change.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]

翻譯：查核結果並非是假的而是真的，我個人也進行了確認，不管是誰進行的查核或是進行多少次的查核，其結果都不會被改變。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:38 (UTC)[回覆]

@BRPever：-revi所聲稱的ip，您知道是哪個嗎？那個ip甚麼時候編輯，您知道嗎？-revi聲稱ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我的所有ip都沒有被過瀘器封禁，請解釋這個情況﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:54 (UTC)[回覆]

@BRPever：-revi所聲稱的ip因為破壞而被過瀘器封禁，請您確認我現在所有的ip有沒有被過瀘器封禁？您提供的回應，我稍後會一併交給基金會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:57 (UTC)[回覆]

I am here to verify if the checks and reports are genunine or not, and they are. You are free to contact anyone Meta:OC, or WMF for verification if you believe they can come up with something different. As far as I can say, the results won't change as this is a clear case.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 14:22 (UTC)[回覆]

翻譯：我在這邊證明這些查核及結果屬實，如果您不相信，您可以隨時聯繫申訴專員委員會的任何人，或是聯繫WMF進行驗證。據我所知，最終的結果不會有所改變，因為此案的情況顯而易見。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 14:32 (UTC)[回覆]

@BRPever：您可能誤會了，此案其實涉及兩個ip ，您上面只確認了申請DRV那個ip，但還沒有確認聲稱破壞那個ipSpecial:Diff/64179822，前者我已解釋了是我的公司ip，而且大家都有可以借ipad及工作電話，這個您確認了，我沒有異議，但您可以幫忙確認這個ip嗎？見Special:Diff/64179822--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 14:29 (UTC)[回覆]

(※)注意*::此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過濾器封禁，但公司ip沒有被過濾器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過濾器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:24 (UTC)[回覆]

除了少數有權限的用戶（中文wiki目前沒有用戶有這個權限），沒人知道監管員查過什麼IP，沒查過什麼IP。 BRPever也說了：「I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins」,這句話是說，BRPever至少檢查過了兩個IP--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:32 (UTC)[回覆]

(：)回應:「I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins」這句話就是指 drv和批評管理員那個ip，但沒有查這個Special:Diff/64179822，這兩個ip是不同的，前者是公司ip，是同事操作，後者不是我用過的ip，因為我用過的ip都沒有被過濾器封禁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:39 (UTC)[回覆]

我認為你未必能夠知道你所使用過的全部IP。特別是事發時候的IP。另外，另一個也是accuse or blame other admin的。所以BRPever用了admins和IPs，肯定不是只有一個IP--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:44 (UTC)[回覆]

現在問題是：公司ip沒有被過濾器封禁，Special:Diff/64179822才被封禁，BRPever只確認了批評管理員那個ip，沒有確認破壞那個ip:Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 16:03 (UTC)[回覆]

See my response below. Repeating the same question won't change my answer. They have already revealed what can be revealed per policies.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 21:05 (UTC)[回覆]

翻譯：請見下方我的回應。重複同樣的問題並不會去改變我的答案。這些答案已經揭露各項政策所能被揭露的內容。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:35 (UTC)[回覆]

@BRPever：Steward @-revi說我用ip破壞，而ip被過濾器封鎖，請確認我的ip有沒有被過濾器封鎖?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 00:27 (UTC)[回覆]

(※)注意:我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？現在整件事都很奇怪，監管員說我用ip破壞，而ip被過濾器封鎖， (See Special:Diff/64179822) ,而我用的ip沒有被過濾器封鎖，我請BRPeve監管員確認，他一直無視我的請求，也拒絕回應我，-revi聲稱我用ip破壞，ip被過濾器封禁，我請求Sotiale解釋為甚麼我的ip沒有被過濾器封禁，但Sotiale也沒有回應我。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:05 (UTC)[回覆]

很遺憾，BRPever君已經在下方回應我，TA確認有IP被封禁。而出於私隱政策，在您得到許可之前，您可能無法申辯。-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 01:26 (UTC)[回覆]

覆核請求

由於新來的監管員是Sotiale請來的，而且沒有回應我質疑，大家有些誤會，此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過濾器封禁，但公司ip沒有被過濾器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過濾器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。因此我稍後發電郵給基金會提出覆核，監管員沒有回應我以下質疑：

監管員User:-revi聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁，因此請User:-revi 把ip 電郵給我，我再逐一解釋及回應。此外，請說明「「Some day 」是指何時？

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:11 (UTC)[回覆]

NOT a translation

User:BRPever: Sorry for the inconvenience, but steward -revi had mentioned an IP which did vandalism, and blocked by the Abuse Filter. I would like to know if you can confirm this. (The user in question said 16 times that she had checked all the IPs she had been using, and none of them had been blocked by the Abuse Filter.) ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 17:56 (UTC)[回覆]

With absolute certainty. Yesterday, the first thing I confirmed was this, and I have already confirmed that his report here is true.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 21:01 (UTC)[回覆]

翻譯：絕對肯定。我在昨天第一件證實的便是此事，另一件則是確認此份報告的結果為真。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:29 (UTC)[回覆]

User:BRPever: For the blocked IP， I saw that you mentioned "The IP they used is neither VPN nor an OP, and the case is technically clear-cut". Is the user CCF alone occupying the IP for a long time with same unique device? (or just short time, DHCP assigned IP?) Thanks a lot for your kind help.--Gluo88（留言） 2021年2月11日 (四) 03:01 (UTC)[回覆]

There is your answer. That is what happened. We wouldn't confirm without checking those in the first place.-BRPever（留言） 2021年2月11日 (四) 08:01 (UTC)[回覆]

User:BRPever:我檢查過我用的固定ip都沒有被過濾器封禁，請回應我的ip是否被過濾器封禁?如果您方便請電郵ip給我看一下，稍後我也會請基金會覆核。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:12 (UTC)[回覆]

前面幾個監管員已經講得很清楚了，電郵IP給你違反私隱政策，是不可能的。--DrizzleD _{(按此給我留言)} 2021年2月10日 (三) 03:26 (UTC)[回覆]

完成:我剛剛已經向基金會發出覆核申訴，並要求基金會提供監管員一直拒絕電郵給我的ip。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 03:28 (UTC)[回覆]

監管員目前的技術證據似乎只能推理出「疑似用傀儡」，還沒有看到CCF的解釋與目前的技術證據有矛盾

我覺得討論中，許多人認為監管員目前的「技術證據」已經推理出「確認用傀儡」。但如果仔細推敲CCF的解釋，好像與技術證據沒有矛盾。我用了不少時間，仔細讀了該事件全部發言，目前的印象如下：

用監管員給出的技術證據 Sotiale的技術證據（該同一手機（或tablet）在短時間20分中在CCF和疑似傀儡IP間交換用了4次， Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user.）來認定傀儡的前提條件是：需要假定不同的人沒有共用手機的可能性。
CCF以上的解釋（聲明）：1）「我只用蟲蟲飛，不用IP編輯，我除了公車上做站務外，一些餐廳等公用IP也會用。長期用的IP是公司和家裏」，2）"您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯"。如果CCF的聲明被認可，那CCF沒有用傀儡。或者，就CCF短時間20分中共用同一手機，繼續溝通，商討合理性，這是否可接受的做法，或是否以後應避免等。
前面提到以前的類似案例，被判為用傀儡，不知以前的用戶是否聲明「與疑似傀儡的IP用戶共用同一手機（或tablet）」？其聲明是否被認為是合理的可能性？
由Sotiale的技術證據可以看出，如假定IP用戶不是CCF，該同一手機（或tablet）在短時間20分中在兩人間交換用了4次，如IP用戶是CCF同事，這是可能的。但希望以後是否能考慮避免這樣的操作。
我覺得假定善意隱含：儘量避免誤判。

謝謝。--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 21:13 (UTC)[回覆]

我建議如CCF家中有私人手機/電腦等，盡量別使用共用電腦，避免傀儡嫌疑之外，避免帳號被盜，危害中文維基--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月10日 (三) 23:42 (UTC)[回覆]

1. 交換手機+反覆登錄（非重新登錄應該不會留下CU日誌），我很難想像管理員用這種手機去處理日常站務。2. 有一則IP破壞後登錄、當日只有她繼續使用的案例，蟲蟲飛未能解釋。3. 效力弱，罕見，很難持續發生、出現關聯行為。4. 蟲蟲飛至今未承認或否認這樣的交換場景。5. AGF應當，但也應假定監管員是善意和可信的。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 00:17 (UTC)[回覆]

關於蟲蟲飛閣下的管理員權限

因為爭議實在太大了，也不是在下要惡意推定蟲蟲飛閣下，只是在下覺得可以先暫時除權蟲蟲飛閣下的管理員權限，望社群考慮看看。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:03 (UTC)[回覆]

我已經做好被噴死的準備了，各位趕緊上吧。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:07 (UTC)[回覆]

修正上則留言格式。(！)意見：不建議除權，建議蟲蟲飛只是不要做涉及管理員權限的操作。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 13:17 (UTC)[回覆]

註：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:05 (UTC)[回覆]

我不認為在此案中監管員有任何必要因國籍而避嫌。--DrizzleD _{(按此給我留言)} 2021年2月9日 (二) 18:14 (UTC)[回覆]

恩，事情太複雜，退出討論，請忽略我的建議。--༺Lucenne༻💬 2021年2月9日 (二) 18:48 (UTC)[回覆]

(？)疑問:上面的爭議結果您看到解決了嗎？Sotiale自己叫相熟的監管員過來就叫確認了嗎？我上面的質疑監管員回應了嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:15 (UTC)[回覆]

本人希望能在這裏糾正您，這名監管員的用戶名是「Sotiale」，不是「Sodia」。我看到您在上文中對該監管員錯稱數次，因此希望您能改正。感謝。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月9日 (二) 13:47 (UTC)[回覆]

閣下不相信別人叫過來的監管員，自己去請就好了。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年2月9日 (二) 13:53 (UTC)[回覆]

不是現行犯，不用立刻除權，可以走正常的解任程序。我的態度已經給蟲蟲飛留言說明了：濫用IP尚可諒解，但是不承認自己之所為是不能接受的。--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 13:16 (UTC)[回覆]

我只是做個提議而已大家不用激動。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:23 (UTC)[回覆]

你管正常的表達意見叫做「激動」？--安憶 ^Talk 2021年2月9日 (二) 13:42 (UTC)[回覆]

他的意思是不用激動，不是「別激動」

--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]

可這是在別人留言下面直接回復的「不用激動」

二哈。--安憶 ^Talk 2021年2月9日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]

沒事沒事，大家並沒有激動。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]

嗯，知道會被噴就好。監管員說到底只提供技術信息，即使是平常CU也不能確定一定就是本人，就因為兩個同一國的監管員和一個馬上卸任的監管員的幾句話就要給你維勤奮的管理員之一革職，實在是地獄空蕩蕩啊。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月9日 (二) 13:27 (UTC)[回覆]
- 真香。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 15:04 (UTC)[回覆]

Hey. If you want to be racist, that's fine. I will remember your decision. However, I do not think I need to force you to believe what you don't want to believe. So: I am going to walk away, and enjoy the lunar new year's holiday that is coming soon. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]

翻譯：嘿，如果你想成為種族主義者，沒關係，我會記住你的決定。然而，我不想強迫你相信你所不相信的東西。所以，我該離開了，好好享受即將來臨的春節假期。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 14:55 (UTC)[回覆]

@-revi：Hi. Please rest assured that saying "韓國監管員" in this context does not imply racism in Chinese. Chinese/Hong Kongers/Taiwanese also do not regard Koreaners as people of a different race. --Matt Smith（留言） 2021年2月9日 (二) 16:36 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行人： ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)。（註：僅以下1條留言）。[回覆]

@-revi：Hey，don't call us racists just because we call you Korean（韓國人）unless you don't care our language tradition (中文) and that make you look like a racist in your word. You are a Korean，this is not racist, this is a fact. Don't say this anymore, this is a Chinese community.芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:11 (UTC)[回覆]

Please remember to be civil in the discussion.--BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月10日 (三) 16:23 (UTC)[回覆]

請問你維社群還需要多少監管員出來作證，才能作出判斷？🤭--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 13:40 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行人： ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)。（註：僅以下2條留言）。[回覆]

你誰啊你？怎麼整天挑撥離間？芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:11 (UTC)[回覆]

~~已經確認是LTA:LHKS，見Special:Contribs/161.81.166.3 -- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 11:32 (UTC)~~[回覆]

@羊羊32521：申訴成功，請移除不實信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:23 (UTC)[回覆]

一個被3個監管員確認出現重大違規行爲的管理員，「勤奮」只讓我覺得更加恐怖。laosb（留言） 2021年2月9日 (二) 13:48 (UTC)[回覆]

請上面兩位保持AGF，確認中也寫的是「技術上」。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 13:58 (UTC)[回覆]

但其實confirmation已經清楚表明行爲來自CCF（The user in question (蟲蟲飛) has indeed been socking using ips. Through my check, I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins.），只是特別強調技術上完全無模糊點。我勸各位思考如果今天受此指控的是一位普通使用者，各位是否要如此咬文嚼字。laosb（留言） 2021年2月9日 (二) 14:08 (UTC)[回覆]

我不信Sodia自己叫來的監管員，新來監管員沒有回應我的質疑，而且哪個ip我也不肯定他知不知，我稍後向基金會提出申訴。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:50 (UTC)[回覆]

註：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:05 (UTC)[回覆]

三個監管員的確認都是技術上

一望而知。蟲蟲飛目前仍未披露更多有關使用習慣的信息與懷疑。等待她的進一步回應與申訴，不過我認為換人CU已無意義，除非蟲蟲飛改稱有人竊用她的設備或賬號（有說到使用若干台個人與公共設備、若干個公共IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 14:46 (UTC)[回覆]

~~吉米·威爾斯^{[開玩笑的]}~~--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:47 (UTC)[回覆]

我只是想說，在中維，如果兩名普通用戶被一名監管員在SRCU頁面上確認為傀儡，那麼他們通常會被立即給予永久封禁，尤其對於使用傀儡進行破壞的用戶。但我不確定這是不是適用於一名為中維做出了極大貢獻的管理員。而且上文confirmation一節中的內容使我很擔心。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月9日 (二) 14:29 (UTC)[回覆]

吐槽：CU查出來的也都是無編輯或者少編輯或者新建的帳號才會直接封禁吧，但凡兩個賬號不符合以上幾點不還是需要本地討論嗎？您也經常翻譯「From a technical point of view.」這句話吧，為什麼到這就直接忽視呢？--東風（留言） 2021年2月9日 (二) 14:41 (UTC)[回覆]

我有一點疏忽，抱歉。針對傀儡的處理需要結合編輯傾向。但是我看到了有三名監管員在上文明確表示了他們的態度，因此我稍稍有些疑惑。但由於IP的編輯記錄無法被公佈，因此我也對監管員的結論表示懷疑。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月9日 (二) 14:56 (UTC)[回覆]

懷疑三個監管員的結論，真的是需要掂量掂量--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:25 (UTC)[回覆]

或許是因已披露的破壞度不顯著？提到涉多個已封禁的IP，但相關的破壞行為和關聯性看不到。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 14:46 (UTC)[回覆]

(※)注意:可能大家都誤會了，此案其實涉及兩個ip ，BRPever只確認了申請DRV那個ip，但還沒有確認聲稱破壞那個ipSpecial:Diff/64179822，前者我已解釋了是我的公司ip，而且大家都有可以借ipad及工作電話，這個BRPever確認了，但BRPever還沒有確認這個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 14:35 (UTC)[回覆]

你沒有必要陷入這些細節，某個具體IP位址可以在他討論頁留言確認。多年前我給濫用傀儡的用戶寫過這條留言，現在對你也是適用的。希望明天你能有所改變。--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 14:56 (UTC)[回覆]

我覺得不需要，太多疑點，疑點利益應歸於被指控者。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]

(※)注意:我覺得大家都有些誤會，此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過濾器封禁，但公司ip沒有被過濾器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過濾器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]

你維呀，掉進了「幸福迴圈」裏，對監管員的證詞和誠信百般懷疑，傷透了監管員的心，你維日後怎好意思再請求監管員CU呢？--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 16:37 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行人： ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 13:11 (UTC)。（註：僅以下1條留言）。[回覆]

(＊)提醒：161.81.156.233、161.81.166.3、161.81.221.229、161.81.223.2、161.81.223.218、161.81.208.0/20均為同一段IP，且部分被蟲蟲飛封禁過（與Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Lovehksingers重疊，亦在其他討論中使用多IP）。這幾天的telegram和irc群組中此IP的使用者均有出現，聲稱蟲蟲飛屬濫權「封禁我」，已經被確認是LTA:LHKS，見Special:Contribs/161.81.166.3--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 11:36 (UTC)[回覆]

@Newbamboo：申訴成功，請移除不實信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:25 (UTC)[回覆]

本來我是不願意在這個議題下留言的，但是既然提到RFDA這個事情了，我覺得還是有必要說幾句吧。首先，我覺得在「沒確認」的情況下除權是完全沒有必要的，就算最後來了一個所謂的確認了，目前我的想法是，也沒有必要提RFDA，上面有一位說得好，濫用ip其實不是問題，關鍵是當事人要認識到濫用ip這個問題。其次，請當事人注意，按您說的情況，您是沒有辦法確定用過的所有ip的，說的作出破壞的那個ip在現在這個情況下，我們都沒有辦法確定是不是您本人，故此您完全、非常、徹徹底底、十分、特別沒有必要抓着那個大家都沒辦法確認的ip一直說，而應該回到這個您知道的ip。然後對於這個ip，在我沒記錯的情況下，敝人對您的解釋是不太認可的，本地的os團隊或許應該可以考慮一下把那個ip在用戶討論頁留言的rev恢復一下，那個rev恢復出來我覺得是對本案有重大輔助意義的，當然，可能我經驗尚淺，不懂得處理這些，或許也沒有人會這樣處理這個事的！話已至此，明者自明。在這ping一下上面出現過的Wong128hk。此致--Hamish 論 2021年2月9日 (二) 18:49 (UTC)[回覆]

希望@Jimmy Xu、Kegns、Lanwi1、Alexander Misel：等人說明一下用戶查核出來的IP能在多大程度上公開。現在是公開了一個編輯但是把IP OS了，（即使社群希望公開這個IP）如果不OS或許會違反保密協議。--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 19:21 (UTC)[回覆]

如果社群決定接受蟲蟲飛被確認使用傀儡，那麼接下來該如何處理呢？換作是一名普通用戶，被3名監管員明確地確認使用傀儡無論如何都會遭到封禁吧。雖說這也許不適用於一名貢獻頗高的管理員，但不相信3名監管員給出的結論……只想說，社群到底要得到怎麼樣的結論才能做出判斷？——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月10日 (三) 02:45 (UTC)[回覆]

(：)回應:上面只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走去書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 02:55 (UTC)[回覆]

關於cu結果方面，就個人而言，原則上除了依照技術證據外，也需要依照行為等證據作判斷。就本案而言，有三名監管員指出基於技術證據確認為傀儡，且他們對此的態度為十分肯定。假設其說法無誤，那這時候應該綜合行為證據作判斷。但是行為證據不相關並非一切，本站曾經也有管理員因濫用傀儡而請辭，而在他站也有類似的個案。故此，個人建議應仔細考慮行為及技術證據能否充分證明濫用傀儡。至於監管員是否可信方面，個人認為如果有充分證據能證明監管員行為不當，可考慮向WMF以及元維基提出之。謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年2月10日 (三) 04:14 (UTC)[回覆]
(？)疑問：此前用戶Makecat也被用戶查核員發現濫用傀儡，其情況幾乎與現在完全一致。為何對待當事人的處理卻不同？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月10日 (三) 05:34 (UTC)[回覆]

(：)回應:U:Makecat是已經承認，毫無疑點的「cu確認」，而且cu執行者是本地的管理員，熟悉本地編輯傾向；而現在的是來自不熟悉中文的監管員，現在現在只是「技術上吻合」，編輯傾向完全不同，現在疑點很多，我也已經發電郵向基金會請求申訴。兩個個案是完全不同。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:42 (UTC)[回覆]

其實更簡單的做法是蟲蟲飛親自去找第四名監管員介入，至少不要浪費社群的時間。如果四名監管員異口同聲都確認此事，那我不認為有什麼好爭辯的了。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:30 (UTC)[回覆]

請蟲蟲飛親自去請一位未參與此案的監管員，不然非要說人家請的你不信，叫你去請你不請。即使本案CU程序有誤（雖然我不認為），那亦也不影響其結果的真偽。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:21 (UTC)[回覆]

(：)回應:現在只是技術上吻合，而且那是公用ip,疑點也很多。中維cu技術確認後也要本地討論，並考慮編輯傾向等因此，不一定封鎖，您可以看看cu存檔。而且本案還在討論，本地還沒有共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 06:35 (UTC)[回覆]

我看，就算動員了全體監管員，可能還是會有人提出異議，我已經不知道也不理解這次到底發生什麼事了。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 10:24 (UTC)[回覆]
然後可以把各語言各project的CU員都叫過來確認^{[開玩笑的]}-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 12:09 (UTC)[回覆]
可以比較一下Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2016年6月#關於管理員廣雅範彈劾案涉險過關後繼續濫用傀儡被封禁一事的社群反應。個人認為，現在公佈出的編輯的惡意程度還遠不如當時的（Special:用戶貢獻/14.30.0.83和Special:用戶貢獻/14.30.0.17）。--GZWDer（留言） 2021年2月10日 (三) 19:46 (UTC)[回覆]

請求解除U:蟲蟲飛管理員權限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行人： ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 13:00 (UTC)。[回覆]

Wikipedia:互助客棧/消息#Notification_about_user's_IP_socking_behavior來龍去脈已經頗為清楚，至今三位監管員先後出現確認相關事項。現任管理員蟲蟲飛本人（以我所知）亦一直未有一個真正合理解釋，而是宣稱將向維基媒體基金會發信；若事件屬實、或很大機會屬實，都無疑是蟲蟲飛對加以信任的中維社群的背信。管理員的行為會被放大檢視，管理員亦沒有特權，若是這是一位普通的自動確認用戶，此時他應該已被封禁。根據Sotiale及Revi兩位耐心為社群講解的監管員所提出的證據、以及BRPever所作出的確認，特此（難得出現在互助客棧）提出解任聯署。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月9日 (二) 17:02 (UTC)[回覆]

(？)異議:監管員只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走去書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？此外，提案不符合方針規定的解任條件:「須多次濫權、多人勸喻、溝通無效」才能提出，我從沒有濫權，也回應了用戶的質疑，提案完全不符合方針規定的解任條件，請勿繞過方針﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 03:16 (UTC)[回覆]

註：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:07 (UTC)[回覆]

雖然對蟲蟲飛現有回答不甚滿意，但暫未感覺到解任的迫切性，故(＝)中立、傾向等待兩三日看有無反轉，不反對其他人走聯署流程。也好奇，是否會被提議解任+封禁，或者是單純解任。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 17:23 (UTC)[回覆]

尤慮及此案已使中維社群與監管員間信任下降，以及蟲蟲飛對社群和監管員的關鍵問題明顯選擇性忽視，應儘早盡速考慮。203.184.132.209（留言） 2021年2月9日 (二) 17:28 (UTC)[回覆]

Who are you. 您哪位？我已經看到好幾次你用不同IP發相同內容了，而且你怎麼對客棧這麼熟稔？有意來挑撥離間的吧，不知道你和蟲蟲飛什麼恩怨，不過請你現真身說話。再者，你怎麼就代表中維社羣了呀？怎麼就代表監管員了呀？別總是代表別人。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 05:59 (UTC)[回覆]

由於涉及案件違紀情節重大，提議蟲蟲飛在嫌疑解決之前禁止動用管理員權限。---Koala0090（留言） 2021年2月9日 (二) 17:35 (UTC)[回覆]

若是緊急除權的話，應該還沒到那個地步，畢竟暫時沒有什麼實際的危害。若蟲蟲飛願意自願不動用的話，那就是她自己的決定了。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 02:39 (UTC)[回覆]

蟲蟲飛自己在用戶討論頁有表示「我現在暫時放維基假，不處理重大站務。」—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 02:42 (UTC)[回覆]

為什麼不在消息版講呢 ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 18:08 (UTC)[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#請求解除U:蟲蟲飛管理員權限。執行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回覆]

在此清楚列明蟲蟲飛君的兩項不當行為：

濫用IP冒充其他用戶，以及進行破壞。事件細節詳見消息版，此不贅述。此案經三位監管員確認，幾無誤判之可能。另外補充一條蟲蟲飛君本人或許不知道的一點：手機瀏覽器的user agent可以包含機型，對手機用戶進行用戶查核較之桌面用戶更不容易誤判。而YFdyh000君假設的中間設備查改HTTP包則不大可能：破壞HTTPS安全性易被發現，也很少有這樣的實例。
抵賴所作所為，誤導社群。這一條嚴重得多，是我認為蟲蟲飛君應被解任的主要原因。在東窗事發後，當事人聲稱IP編輯為同事所為（供參考：Wikipedia:是我弟弟干的）、強調兩位監管員的國籍後又表示不信任不同國籍的另一位監管員、多次要求取得用戶查核數據（因為違反私隱政策而不可能；另外此要求與曾有濫用傀儡前科用戶的抵賴言辭非常類似）。我昨天多次給當事人留言，醜言在先，表明不會容忍抵賴行為，而當事人今天依然如故。

蟲蟲飛君的站務貢獻有目共睹。然而一碼歸一碼，上述兩條確非管理員所應為。所以我認為蟲蟲飛君應被解除管理員權限。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 03:58 (UTC)[回覆]

第1條不成立；第2條基於第1條，也不成立（至於其中當事人所說的甚麼同事、弟弟，雖然前後不一致，但並不違規，可能都有、說的不一致也有可能不是故意的），不要預定立場。現在，憑那仨人說的，就是不足以判定，而你判定了，這就是預定立場。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:34 (UTC)[回覆]

我只看證據，不看人情。儘管第一手的用戶查核數據基於私隱原因不能公開，然而三位監管員的證詞應足為據。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 07:34 (UTC)[回覆]

(？)異議:監管員只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 04:09 (UTC)[回覆]

(？)異議:提案不符合方針規定的解任條件:「須多次濫權、多人勸喻、溝通無效」才能提出，我從沒有濫權，也回應了用戶的質疑，提案完全不符合方針規定的解任條件，請勿繞過方針﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 04:00 (UTC)[回覆]

方針的連結我就放在這裏，沒有找到「多次濫權、多人勸喻」的說法。「溝通無效」是真的，這是我昨天給你的留言。自東窗事發至今已逾48小時。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:13 (UTC)[回覆]

~~吐槽：道理我都懂，只是您不符合聯署資格。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:24 (UTC)~~[回覆]

連署罷免/彈劾/解任的連署人需要具備什麼條件？—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:28 (UTC)[回覆]

為何？願聞其詳。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:29 (UTC)[回覆]

提請需要自確，後續步驟均需要滿足人事任免資格。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:32 (UTC)[回覆]

說得好像我是新用戶一樣……我賬號有一紀歷史了。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:39 (UTC)[回覆]

但您確實是不符合，這個資格不只看註冊時長。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:44 (UTC)[回覆]

你能不能先確認一下再發言？--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:47 (UTC)[回覆]

投票開始1個月前，編輯100次或以上，並…，是指總編輯100+？我還以為是上個月有100+，不好意思看來是我理解有誤，抱歉。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:57 (UTC)[回覆]

據我所知連署權和投票權，除了投票權較嚴格外，連署彈劾/罷免權僅要自動確認用戶？或者我記錯，請指正— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:31 (UTC)[回覆]

提出：由一名自動確認用戶提出解任管理員申請；聯署：7日內，必須收集7名或以上有投票資格（指人事任免票）的用戶聯署。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:34 (UTC)[回覆]

WP:人事任免投票資格。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手機專題！} 2021年2月10日 (三) 04:39 (UTC)[回覆]

對於是否罷免/彈劾/解任，我表示(＝)中立，閣下還需要找7個維基人來發起罷免/彈劾連署案。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:37 (UTC)[回覆]

(？)疑問:@Lt2818：Wikipedia:管理員的離任#解任條件:「屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。」「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裏當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。」請問此案符合哪個條件？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:01 (UTC)[回覆]

根據監管員指控，你濫用IP不止一次；本人多次規勸而你不改正。條件非常明晰。你這種情況其實立刻除權都不為過，但是我昨天說了，還是走一走解任程序比較好。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:03 (UTC)[回覆]

(：)回應:監管員只說技層面吻合，編輯傾向完全不同，而且CU討論還沒有共識，而事件哪裏有「屢次發生」？您現在的提案完全不符合方針規定，您覺得您這樣開了先例繞過方針去彈劾管理員，對維基真的有好處嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:14 (UTC)[回覆]

因為你現在的申訴並非公開，想必你不會披露不利於你的結論。若要證明自身的清白非常簡單：只要有任何一個有權查看CU數據的用戶推翻先前結論即可。另外你此處對監管員言論的轉述不正確。此時發起管理員解任沒有違反方針，可以讓其他用戶評斷；你不能做自己案件的法官。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:35 (UTC)[回覆]

(？)疑問:Wikipedia:管理員的離任#解任條件:「屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。」「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裏當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。」請問此案符合哪個條件？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:46 (UTC)[回覆]

我上面已經對每一條詳細說明了，請認真閱讀討論串。類似問題若再次提出則不再回復。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:52 (UTC)[回覆]

我解釋一下方針條文，可能你在這裏有疑惑。他人多次規勸並非「多人規勸」，溝通無效並非「拒絕溝通」。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 06:02 (UTC)[回覆]

(：)回應:現在cu討論還沒有共識，只是技術層面吻合，編輯貢獻完全不同，而且那是公用ip。此外，方針規定管理員濫權多次才符合條件，現在提案是不符合方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 06:09 (UTC)[回覆]

想請閣下冷靜，以一向過往的管理員角度想一想。若有一名自動確認用戶，被三位監管員確認為濫用傀儡，閣下當如何？是繼續讓該名用戶存在於中維，還是施以封禁？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:13 (UTC)[回覆]

管理員屢次使用傀儡就是屢次濫權。WMF既然收回了你維的查核權，你維又怎能反過來要索取IP資料呢？監管員、監督員已經看過編輯貢獻了，監管員與CU結果比對，一目了然，毫無懸念。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 06:50 (UTC)[回覆]

(！)意見:我自上任以來每天都很認真處理站務，也耐心幫助用解決用戶問題，而且我從沒有濫權，我問心無愧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:59 (UTC)[回覆]
我不會否認蟲蟲飛有「每天都很認真處理站務」，但不代表這樣可以抵銷閣下有濫用傀儡。如我在互聯群曾經所說，如果這是一位普通用戶被三位監管員確認濫用傀儡，應該早就被封禁了。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:03 (UTC)[回覆]

我肯定你在站務和幫助用戶方面的貢獻，之前和你也沒有宿怨，不會特意整你。只是「抵賴」這個行為確實比較惡劣，是把小事玩大的典型行為。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 06:08 (UTC)[回覆]

還沒搞清楚事情是不是真的，故對解任表示(＝)中立，但建議暫時除權，待CU後才決定是否解任--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月10日 (三) 07:18 (UTC)[回覆]

(－)反對我認為乖乖把程序走完較好。我認為此事大致如下：提案復原刪除是CCF同事，破壞之IP前因後果尚不明確。故在此存疑，希望等待事情更明確。--銀河市長—☎️— 2021年2月10日 (三) 11:51 (UTC)[回覆]

(－)反對 監管員目前的技術證據似乎只能推理出「疑似用傀儡」，但還沒有看到CCF以上的解釋邏輯上與目前的技術證據有矛盾。說明如下：

用監管員給出的技術證據 Sotiale的技術證據（該同一手機（或tablet）在短時間20分中在CCF和疑似傀儡IP間交換用了4次， Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user.）來認定傀儡的前提條件是：需要假定不同的人沒有共用手機的可能性。
CCF以上的解釋（聲明）："您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯"。如果CCF的聲明被認可，那CCF沒有用傀儡。
前面提到以前的類似案例，被判為用傀儡，不知以前的用戶是否聲明「與疑似傀儡的IP用戶共用同一手機（或tablet）」？其聲明是否被認為是合理的可能性？
由Sotiale的技術證據可以看出，如假定IP用戶不是CCF，該同一手機（或tablet）在短時間20分中在兩人間交換用了4次，如IP用戶是CCF同事，這是可能的。但希望以後是否能考慮避免這樣的操作。
我覺得假定善意隱含：儘量避免誤判。

謝謝。--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 22:58 (UTC)[回覆]

技術資訊只供參考，有些在技術上已確認的用戶，編輯卻完全是兩回事，尤其是用戶用了公共IP和公共裝置的時候，如トラえ、堯舜垂衣裳（m:User talk:Sotiale#HBN and 冏：The another one（堯舜垂衣裳）seems to have used a public place, so it is difficult to draw any conclusions.）的編輯完全是兩回事，SRCU：已確認，但您們覺得是不是？又ZillZill的封鎖理由是C7，SRCU：This user may be associated with m:Steward requests/Checkuser/2021-01#ドラえ@zh.wikipedia，但您們覺得是不是？而且她在公司裹，公司自然只會用同一個網絡供應商去裝備公司所用的網絡裝置，那每部機自然就是一樣的IP段（浮動），不信自己上網查自己所用的IP，再走到另一地方去試。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:25 (UTC)[回覆]

新建IP反覆挑撥，現在不符聯署條件，堅決抵制投票

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#新建IP反覆挑撥，現在不符聯署條件，堅決抵制投票。執行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回覆]

請注意有新建IP反覆挑撥對立161.81.166.3，203.184.132.209，極力促成除權，整個事件有嚴重設計嫌疑。到現在說了半天，也還是空口無憑，豈能因為三人異口同聲，就拔除權限？更何況仨人還不否認有共享位址可能。現在根本不能證實蟲濫權，不符合投票條件，堅決抵制投票。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:26 (UTC)[回覆]

又抓到一個：Laosb。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:42 (UTC)[回覆]

鄙人行不更名坐不改姓，一直在Telegram群組發表類似的看法，與上面提及的IP並無關聯，我亦非爲此創建賬戶，可以查詢我賬戶創建時間爲證。監管員明明已經提供大量證據佐證，亦因應社羣要求引入第三個監管員獨立複查得出一致結論，而面對其它社羣成員的問題多次閃爍其詞或選擇性忽略的人顯然是CCF自己。閣下面對明確的結果卻依然以不禮貌的方式向監管員提問，何嘗不是挑撥對立？我自知無投票權，只以一個讀者身份發表觀點又有何不妥？laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 08:09 (UTC)[回覆]

請停止依主觀判斷對用戶做出指控。--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 10:26 (UTC)[回覆]

也不知道這IP是不是看熱鬧不嫌事大，有意將此擴散成整個中文社群對監管員的信任危機。m:Stewards' noticeboard#Chinese Wikipedia community -> -revi：I am not sure how they'd trust our result at SRCU? Should we continue checking for zhwiki when they don't trust us? I don't think so。其實我很想回他「幹活的監管員不止你自己（何況處理中維的SRCU他也沒什麼主要貢獻），技術結果亦需要結合編輯傾向方可做最終判斷」，且這位監管員在今年的監管員年度確認投票中面對反對票也是一如既往的態度。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 06:46 (UTC)[回覆]

尤其是其在自己Confirm所說的「Also, why would I lie? Data and numbers never lie, and they can always be independently verified. Let's say I lie. If I get caught for lying, I'd lose my Stewards access and face consequences. There's nothing I get for lying, and lose everything.」，真不知Revi是抱着甚麼心態去說這句話，或者Revi認為自己的監管員職位還重要過幫中維社群呢……。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月10日 (三) 14:47 (UTC)[回覆]

(＋)支持：等到查清到底是怎麽一回事再來解任投票--Newbamboo「國岡上廣開土境平安好太王」 2021年2月10日 (三) 10:00 (UTC)[回覆]

他居然還說「尤慮及此案已使中維社群與監管員間信任下降」，我想說「您哪位？八字還沒一撇呢，這件事怎麼就下降信任了？」芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:58 (UTC)[回覆]

(＊)提醒：161.81.156.233、161.81.166.3、161.81.221.229、161.81.223.2、161.81.223.218、161.81.208.0/20均為同一段IP，且部分被蟲蟲飛封禁過（與Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Lovehksingers重疊，亦在其他討論中使用多IP）。這幾天的telegram和irc群組中此IP的使用者均有出現，聲稱蟲蟲飛屬濫權「封禁我」，經多人解釋「封禁不是針對你，請註冊賬號；IP不是你的賬號才是你的」也未見註冊賬號。個人懷疑這是在與蟲蟲飛不合的情況下為了反對而反對。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 07:09 (UTC)[回覆]

(＊)提醒：已經被確認是LTA:LHKS，見Special:Contribs/161.81.166.3──以上未簽名的留言由Newbamboo（討論｜貢獻）於2021年2月10日 (三) 11:47 (UTC)加入。[回覆]

@newbamboo：申訴成功，請移除不實信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:47 (UTC)[回覆]

抱歉，看過了您的申訴理由，結合過往留言，我選擇保持個人懷疑這是在與蟲蟲飛不合的情況下為了反對而反對此推測。推測可能有誤，這很正常。另，上面最後一個「提醒」（即我留言下面那的個）不是我說的，所以即使其不實，我也無權移除。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 15:38 (UTC)[回覆]

用Sotiale的話說: Isn't it weird that you know SRCU but don't have an account?-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月11日 (四) 03:35 (UTC)[回覆]

已經補上簽名，per Special:Diff/64218889-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月11日 (四) 04:56 (UTC)[回覆]

支持,這些ip話裏帶刺,陰陽怪氣,肯定有問題──以上未簽名的留言由121.50.43.244（討論｜貢獻）於2021年2月10日 (三) 8:42 (UTC)加入。

@芄蘭：上文是閣下發言麼？在下手動添加了下簽名，若不對請刪除，謝謝。後續：已修改。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 08:58 (UTC)[回覆]

對不起,是在下忘記簽名了,前面錯誤簽名刪不掉--45.124.138.239（留言） 2021年2月10日 (三) 09:03 (UTC)[回覆]

(＋)支持芄蘭：現在這場鬧劇根本就是IP傀儡發動的「政變」，其目的就是要逼迫蟲蟲飛下台。--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月10日 (三) 09:17 (UTC)[回覆]

在這一點上，我(＋)支持芄蘭。並且我覺得本次提案完全就是不符流程的解任提案。一是蟲蟲飛在得到警告後，就沒有再動用本地管理員權限去處理站務，很明顯就是配合社群在進行調查；二是針對「多次濫權」，這點我也不想多說什麼了，反正我是沒見蟲蟲飛有多次濫權。以上。（自「並且」開始之內容亦在下文有體現。）--勇敢の貓BureibuNeko 2021年2月10日 (三) 12:11 (UTC)[回覆]

(＋)支持。私以為本次解任提案不符WP:RFDA的方針，理由(▲)同上；另外本次事件還未完全塵埃落定，應等完全確認後再行處理。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手機專題！} 2021年2月10日 (三) 13:09 (UTC)[回覆]

IP可以不是同一人，可能有誤導社群之嫌，而在我看來，討論明顯就沒有共識之餘，證據仍有商榷之處，且疑點太多，漏洞百出，我不認為有這種需要立即用到RFDA。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:18 (UTC)[回覆]

聯署區

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#請求解除U:蟲蟲飛管理員權限。執行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回覆]

聯署已結束。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 18:47 (UTC)[回覆]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

(※)注意要發起連署之前，需要7個維基人發起，而本人不支持罷免/彈劾/解任，只是提醒目前連署尚未成功發起，還需要至少7個維基人。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:46 (UTC)[回覆]
目前連署罷免/彈劾案尚未成立— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️）2021年2月10日 (三) 04:48 (UTC)[回覆]
(※)注意：由於討論與投票混雜在一起，導致序號間斷，且很難分辨。因此在下方放置分割線，請需要進行聯署的用戶僅在分割線內署名。任何討論應在分割線外進行。@Lt2818：本人將您的留言進行了移動，實在抱歉。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月10日 (三) 05:25 (UTC)[回覆]
(～)補充：在署名前，首先需確保符合WP:人事任免投票資格中的相關規定。其次，由於聯署期不能無限制延長，因此依照維基百科:管理員的離任方針，希望在此規定：在此處的聯署時間應截止到2021年2月17日 03:58 (UTC)。此時間為第一名參與聯署的用戶留言後的七天。若在該時間點前獲得七名用戶聯署，則由任意一名參與聯署的人員提交至WP:RFDA。若您希望提出任何意見或建議，請在本節討論下方開啟討論。感謝。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月10日 (三) 16:24 (UTC)[回覆]

支持解任，理由見上。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 03:58 (UTC)[回覆]

(+) 雖然不知道是否符合廉署條件，但參照蟲蟲飛的回應以及參考技術上的條件，現階段無法解除其嫌疑以及一問，故支持解除其權限直到事件釐清為止。 Ariadust（留言） 2021年2月10日 (三) 07:24 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：無資格聯署，不符合Wikipedia:管理員解任投票#發起解任投票的第六步，以及維基百科:人事任免投票資格中的第一點（僅編輯76次，且聯署提出前3個月內無編輯）和第二點。- --Googol19980904（留言） 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回覆]

吐槽：「廉署」？閣下是指這個廉署嗎？--45.64.243.162（留言） 2021年2月10日 (三) 09:09 (UTC)[回覆]

Motonobu0514 閣下不符人事任免投資資格，故對留言稍作調整，謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年2月10日 (三) 09:54 (UTC)[回覆]
鬧劇已經至此，實在是太難看了。還想要侮辱幾個steward？哪怕沒有傀儡案，蟲蟲飛的能力和責任心也都遠遠不足以做管理員，其大量的誤操作和不謹慎的授權也給其他管理員製造了原本不必要的工作量，也長期在站務討論中強不知以為知，擾亂討論。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月10日 (三) 08:05 (UTC)[回覆]
現在才看到原來有人特地開了這邊，我自己開的頭，自然是支持解任的。三個監管員都出來了，我是不懂還有什麼好爭辯的，是要吉米·威爾斯親自出來才滿意嗎？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:13 (UTC)[回覆]
我自己開的頭？~~提報人？~~-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 13:03 (UTC)[回覆]
這個討論串在其他版是我開的，算是「開的頭」吧。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 15:29 (UTC)[回覆]
我認為蟲蟲飛的管理能力不足，容易出錯，因此在此簽名。其中一個例子是她在數月之前被一位破壞者欺騙，封禁了至少一位正常用戶（VIP和HAM的存檔仍然記錄了此事）。另一個例子是她數日前因為IABot處理的（來自一位目前正在被封禁的用戶在封禁之前的）一個積壓處理請求而封禁了該Bot。Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 15:51 (UTC)[回覆]
補充：請注意我所說的理由並不涉及此次監管員指控。Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 17:30 (UTC)[回覆]
蟲蟲飛的說詞無法滿足技術證據，且前後矛盾，支持解任。---Koala0090（留言） 2021年2月10日 (三) 15:52 (UTC)[回覆]
我相信監管員查核的團隊且已經過覆核，故支持解任。 Willy1018（留言） 2021年2月11日 (四) 00:18 (UTC)[回覆]
support，I am ashamed of the incompetence of the community.--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年2月11日 (四) 16:40 (UTC)[回覆]

似乎可以開啟罷免投票了？--Googol19980904（留言） 2021年2月11日 (四) 17:58 (UTC)[回覆]

Wikipedia:管理員解任投票/蟲蟲飛。--安憶 ^Talk 2021年2月11日 (四) 18:10 (UTC)[回覆]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提案是否符合方針的討論

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#提案是否符合方針的討論。執行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回覆]

(※)注意:Wikipedia:管理員的離任#解任條件:「屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。」「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裏當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。」請大家一起討論提案是否符合方針規定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 07:12 (UTC)[回覆]

(！)意見:我自上任以來每天都很認真處理站務，也耐心幫助用戶解決用戶問題，而且我從沒有濫權，我問心無愧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 07:14 (UTC)[回覆]

這我認同，她是近年少數選出認真執行站務的人，對外人不會冷漠解釋她的處理（雖然與我的看法屢不和，如上次當勞·特朗普精神狀態之爭議的存廢。），所以我會站出來信任她。--Outlookxp（留言） 2021年2月10日 (三) 07:34 (UTC)[回覆]

有沒有人算一下這句話出現幾次了？

囧rz……-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 09:14 (UTC)[回覆]

@Sunny00217：蟲蟲飛性格是這樣。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)[回覆]

@ZhuofanWu：知道，只是吐一直出現-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]

「除此以外，明顯濫權（如嚴重破壞頁面、無由封鎖、擁有多重傀儡且違規使用等等）行為之管理人員，甚至可在緊急情況下由其他管理人員報請元維基取消該管理員系統許可權，並逕自封鎖。」我相信蟲蟲飛此案若屬實便是屬於明顯濫權，如此實際上可緊急除權，那為何不可以提請解任？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:16 (UTC)[回覆]

我認為不然。事實上現在情況一點也不緊急。設立「緊急除權」的目的，是應對管理員嚴重濫權危及維基百科的正常運作的情況。目前完全不是這樣。--Wonderwind2002（留言） 2021年2月13日 (六) 06:32 (UTC)[回覆]

Lt2818(※)注意：「手機瀏覽器的user agent包含了機型，對手機用戶進行用戶查核較之桌面用戶更不容易誤判。……」這一點可能不適用於iOS設備。--忒有錢 🌊塩水あります🐳（留言） 2021年2月10日 (三) 08:29 (UTC)[回覆]

(※)注意：閣下知不知道有種東西叫模擬器？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 08:55 (UTC)[回覆]

不一定要模擬器，只要改用戶代理標頭就好了，像TW就有寫入自訂標頭-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 09:09 (UTC)[回覆]

模擬器是直接能改機型、IP的。就能改的和你現在用的一模一樣。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 09:42 (UTC)[回覆]

雖然可以做得到，而且這事很詭異，但我覺得如果考慮這層，CU都不用做了^{[開玩笑的]} ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回覆]

Just do it √^{[開玩笑的]}畢竟技術層面這是能做到的，並且不難，準確的說這技術也有些年頭了吧。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:23 (UTC)[回覆]

注意網絡地址轉換，模擬機能夠修改局域網內本地的IP，不能修改NAT以後的廣域網IP，後者是由ISP動態分配或從客戶從ISP購買的。另，本站的緩存伺服器會自動丟棄客戶端發來的XFF頭，並以實際的廣域網IP生成XFF頭送給應用程式伺服器，後者將這一IP記錄於CU記錄之中。故而「技術層面上」，並不能通過模擬機繞過CU對IP的監察。--Antigng（留言） 2021年2月10日 (三) 11:09 (UTC)[回覆]

謝謝安亭君科普（雖然沒看懂（而且NAT是橙鏈應該直接鏈到網絡地址轉換

-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 11:58 (UTC)[回覆]

不懂。。。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:31 (UTC)[回覆]

雖然上述專有名詞過多，但推論十分合理，且相關理論正確，可以透過從維基媒體已佈署的程式碼驗證。@MINQI：簡單來說，根據計算機網絡相關學術理論，即使用模擬器修改出一些資料，監管員一看就會知道是假的。（就如在法庭上提供造假證據，後果是更嚴重的）。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 17:39 (UTC)[回覆]

還是不懂，在下只知有類似情況（朋友幹過多IP刷本和電信詐騙遇到過），畢竟在下不精通於此也不知監管員如何分辨。題外話，後果嚴重的前提是始作俑者被抓，否則這後果只能「替罪羊」承擔。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:52 (UTC)[回覆]

你自己架一個私人維基站，自己當上CU員你就會明白了。(笑)-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 17:57 (UTC)[回覆]

號子裏過年？^{[開玩笑的]}私自架設網點、通道違法。你個糟老頭子壞得很！^{[開玩笑的]}其實我也不會哈哈哈--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 18:01 (UTC)[回覆]

私自架設網點違法。^{[來源請求]}？--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 23:36 (UTC)[回覆]

我說的這句話確實武斷了，一些瀏覽器不是這樣。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 12:55 (UTC)[回覆]

如果監管員從技術層面上不會排除多台設備所持的常見（或獨特）UA，我會懷疑監管員的能力，但目前未見此現象（也有人指出監管員相識&即將離任），3名監管員認為這個UA（或其他特徵）不是來自多台設備。我不排除技術層面上克隆設備特徵的可能性，但蟲蟲飛一直未對此辯稱和清晰解釋，而糾纏於索要IP。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 17:40 (UTC)[回覆]

WP:RFDA：「條件：……只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。……」今次所謂的「解任提案」根本並不符合方針。--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月10日 (三) 09:32 (UTC)[回覆]

本案處理中蟲蟲飛對很多社羣成員問題閃爍其詞或是copy paste以無關內容回覆，難道不是溝通無效？laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 09:48 (UTC)[回覆]

還不如說是問題所在：監管員沒給IP確認。既然認定兩個IP均為蟲蟲飛，給其本人也算私隱？這不就好比閣下吃了一碗粉，店家硬說吃了兩碗，店家稱拿兩了只閣下當時使用的專用碗去驗DNA，檢測機構只展示了一隻碗兩隻碗的報告，另一個碗檢測機構稱是私隱不予給本人。這什麼邏輯？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:00 (UTC)[回覆]

既然蟲蟲飛聲稱她沒有這麼做，可能是她同IP同事所爲，並且監管員有說明部分涉案IP上有其它無關動作，那自然是會牽扯他人私隱了。另外這個比喻裏「店家」似指提報者，而監管員已明確說明，提報者並不事先得知涉案IP爲蟲蟲飛所利用。就算監管員棄私隱政策不顧而公佈IP（非常不可能），以蟲蟲飛之不信任態度，其亦可以宣佈該IP並未被她使用，對本案無任何影響。是三位監管員多次查核之結論，還是蟲蟲飛一面之詞更具可信度，閣下可以好好考慮。蟲蟲飛聲稱已經聯絡WMF，我們當然也可以等等WMF會不會還她一個清白。不過，此案按通常方針處理的話早應該封禁了，現在已有三個監管員得出結論（而不是通常的一個），只是罷免還算輕的。——laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 10:37 (UTC)[回覆]

「並且監管員有說明部分涉案IP上有其它無關動作，那自然是會牽扯他人私隱了」啥玩意兒？到底幾個IP？無關動作是什麼？不是咬死蟲蟲飛麼？有兩個問題IP一個是蟲蟲飛公司IP確認了，另一個呢？三位監督員查了一個月，一個月港鐵CCTV存檔都自動銷毀了，閣下覺得在下信麼？更何況蟲蟲飛少有的中立管理，別和在下扯惡意推斷他人，在下切身體會，不服憋着。等唄，不是某幾位最引以為傲的法律條文叫「無罪推斷麼」，既然最終調查沒出結果那麼她就是無罪的。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:31 (UTC)[回覆]

蟲蟲飛稱所涉破壞不是她所為，可能是同事利用公司設備和網絡所以特徵相似。但這種情況下索要破壞的IP自然就侵害到可能存在的另一人的私隱權，可以查閱未隱藏的該IP的編輯記錄（時間、頁面和內容），同時已知所用設備及網絡（乃至地點）與自己相同。「最終調查」前提是蟲蟲飛所稱的申訴正式啟動，且這不妨礙有人建議申訴期間停管理或編輯權以免爭議，現有結果是3名監管員確認。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 17:49 (UTC)[回覆]

無罪推斷不是這樣用，舉個例子就是目擊者A稱某人是搶案劫匪，警察A、B、C都認為很像、可疑，此時某人拿不出可信證據排除時，至少也是嫌疑者，部分單位（如銀行）有理由暫停他的正常工作（「休假」）、配合調查。在此事中，有人覺得應當、有人覺得蹊蹺，那麼聯署和解任不一定能成立，但如果行政員認為出現重大爭議或必要，緊急除權或封禁至再有結果，都非不合理的措施。另外就是，如果多人指控的嫌疑者能因自己風評甚佳和堅決否認而免除合理的措施，才是對法制的損害。注意，個人對採取措施仍中立態度。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 18:21 (UTC)[回覆]

個人認為，不能因為沒有達到一方的目的就算成溝通無效。--安憶 ^Talk 2021年2月10日 (三) 10:07 (UTC)[回覆]

意見同AnYiLin。另外，「溝通無效」是一個頗為嚴重的指控，我個人認為需要有充分證據顯示當事人溝通無效。--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月10日 (三) 18:20 (UTC)[回覆]

我不知道如果蟲蟲飛這樣不叫溝通無效，怎麼才叫溝通無效了。同一句話要複製貼上說上個二三四次；三位監管員都提過沒有提供ip位址的可能性，卻不停要求提供ip位址。這還算是溝通有效嗎？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月11日 (四) 02:05 (UTC)[回覆]

(？)疑問：剛剛因回復這個話題而看到一句：以上一個或多個行為需要是屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。所以我有個疑問：假定蟲蟲飛蟲蟲飛確有上述行為，但她願意改正，那麼當前的提案是否符合方針呢？--安憶 ^Talk 2021年2月11日 (四) 06:28 (UTC)[回覆]
認錯是改正的前提。--Lt2818（留言） 2021年2月11日 (四) 06:41 (UTC)[回覆]
移動以上兩條發言 ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月11日 (四) 07:07 (UTC)[回覆]

現在RFDA已進入到答辯階段，但投票是否符合方針仍然存疑。希望在此討論投票符合方針與否並達成共識。 ——羊羊 (留言|貢獻|維貓報|古典音樂專題) 2021年2月12日 (五) 07:26 (UTC)[回覆]

頁面移動問題

（其他版）

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#提案是否符合方針的討論。執行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回覆]

反對把這個討論開在其它版，是想讓每個人都來回倒騰？ ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 09:40 (UTC)[回覆]

@羊羊32521：已經兩邊了。。。。。。合併下？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:15 (UTC)[回覆]

建議併到一個新的頁面-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 10:43 (UTC)[回覆]

提醒：把消息版的留言移動到這來是不合適的，這樣兩邊的討論都會亂掉。——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月10日 (三) 10:05 (UTC)[回覆]
建議移動之後最好加上{{移動自}}並附帶差異連結。--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 10:44 (UTC)[回覆]

建議儘快處理重複問題，不然堆積起來，剪不斷理還亂。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年2月10日 (三) 11:13 (UTC)[回覆]

建議先用{{archive top}}和{{archive bottom}}暫時把兩頁的重複討論封起來，然後其它版轉移到消息版，最後整個討論串遷移單獨頁面 -- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 12:04 (UTC)[回覆]

重複部分已經整理移動到消息版。請覆核。另外建議UTC+8深夜的時候將整個討論串移到消息版，並最終連帶之前的討論移到獨立的頁面。-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 13:14 (UTC)[回覆]

前項

完成-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]

該把這些討論移動到哪裏？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月11日 (四) 05:05 (UTC)[回覆]

比如什麽Wikipedia:2021年蟲蟲飛疑似濫用傀儡事件，不過這麽大事移動是不是應該有比較大的共識？-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月11日 (四) 07:12 (UTC)[回覆]

（消息版）

目前本案討論熱烈，且參與人數增多。為避免本頁其它章節對本案的干擾，也節省本頁加載數據，我提議直到本章節討論完畢，互助客棧消息版其它章節全部臨時移至其它版並掛上{{不存檔}}模板 ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 16:59 (UTC)[回覆]

不贊成，很多章節只是通知而無需討論，雪球立即存檔都沒問題，放到「其他」將給其他帶來干擾。僅20周年那個章節比較大。而且為什麼不是本案移至新頁面呢。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 17:32 (UTC)[回覆]

我怕其他語言來的人會亂掉……特別是zh-0-- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 17:48 (UTC)[回覆]

那我就建議20周年暫時移動其它版，通知類章節雪球存檔 -- ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月9日 (二) 17:59 (UTC)[回覆]

監管員不傻，放一條英文解釋/藉助機器翻譯/ping，監管員都能明白是移動到單獨頁面了。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 20:48 (UTC)[回覆]

不需要。此處大部分章節均屬定期的通知及報告，亦同時派送到其它語言的客棧，不至於對其他用戶造成混淆或困擾。其他版亦非放置此類通知的合適之處。--ca-s 留言 2021年2月9日 (二) 18:06 (UTC)[回覆]

倒覺得是這案移到其他版才對-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 08:43 (UTC)[回覆]
(＋)支持將除監管員的第一則通知外的其它所有內容移動至WP:VPO。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年2月10日 (三) 09:19 (UTC)[回覆]

我倒是傾向移動至單獨一個頁面討論，這長度對其他版也不友好。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:22 (UTC)[回覆]

既然這樣，我覺得移到單獨的頁面不錯。 ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月10日 (三) 09:50 (UTC)[回覆]

現在公告欄是寫「互助客棧其他區正在討論管理員蟲蟲飛解任聯署」，是不是要更改？--༺Lucenne༻💬 2021年2月10日 (三) 14:53 (UTC)[回覆]

已修復-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 15:12 (UTC)[回覆]

Kuon的看法

標題添加： ——羊羊 (留言|貢獻|古典音樂專題) 2021年2月11日 (四) 07:09 (UTC)[回覆]

儘管我對蟲蟲飛的解釋比較懷疑，但因為一些理論仍然不能被完全排除，基於善意推定，目前我對相關問題仍然沒有特定立場，並且仍假定蟲蟲飛的編輯出於善意。但是，我對蟲蟲飛的能力依然有顧慮，我認為在這裏順帶討論可能會更好一些。

事實上，在蟲蟲飛剛上任管理員時，我就曾經指出過她的一些問題（Topic:Vbelc7j7xjum5iuw、Topic:V9nkhi4bomga32z7），而且我並不十分接受她一部分的回應或針對一部分問題的態度（Topic:Vfecqifi3700ix69）。即便是單就巡查來說，蟲蟲飛也依然會出現一些比較大塊的問題（例Topic:Vdnnn5y16qr6oec2）。不過，人總是會犯錯的，每個人都有從犯錯到改錯的過程。我也不能說我從來沒有犯過錯、做的事情都100%正確。但問題在於，蟲蟲飛在某些問題上的進步速度確實顯得不夠理想，一些理念我認為時至今日都是有問題的。比如，如果查閱蟲蟲飛最近的一些管理員操作，就能發現不少令人憂慮的問題。而且，除去O7、G10這樣的單純技術性操作外，蟲蟲飛操作的正確率有多少，我認為恐怕很難講：

1. 關於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/01/26#法國城市列表的關閉，在沒有充分討論、僅僅經過一周就直接援引WP:LISTD將之刪除，是否是一個合適的決定呢？因為，這一案例並非如關注度有相對客觀、單一的標準。即便是處理關注度問題，對於一些處於邊線的條目，在沒有充實的討論前，我認為直接將之關閉也不是一個明智的選擇。更何況是WP:LISTD這樣更加寬泛一些的標準呢？
2. 雖然我不反對對User:吳小愷的封禁，但在封禁理由中僅寫入WP:擾亂這個在本地非方針指引的頁面是否合適呢？
3. 顏佑庭明顯是有個性化內容，就算退一萬步說也應考慮A2（而且實際上也不符合A2），以A1刪除明顯是有問題的。
4. 與佛陀有關的遺物很明顯與A1無緣，是不是G13個人認為屬於不同管理員之間的風格問題，姑且不論，但以A1刪除明顯有問題。Chenix等也是同樣。個人認為蟲蟲飛也許需要重新複習一次WP:CSD。
5. 愒語的刪除記錄中不寫入具體的存廢討論記錄，這樣是否存在問題？
6. 洗菜過去的重定向是存在一定道理的，直接以R7刪除個人認為是有相當大的問題，即便認為這個重定向不合適，也應該通過AFD討論，而非直接將之刪除。
7. 等，在這種明顯自由版權存疑的圖片因故被上傳到維基共享之後，以F7將之刪除，是否合適呢？走F8的話，是不是更加合理？
以上這些問題，會留下多少隱患呢？說實話，我不知道。以上僅僅來自最近兩周，而且我也並非逐條排查。作為我個人的一點結論，蟲蟲飛很驕傲於她大量的編輯數、操作數。然而，我認為，在維基百科，質大於量，一筆好的編輯好於10筆一般或者低質的編輯。蟲蟲飛很急切（這個意思用中文真的不太好表達），某些方面來說，這是一件好事。然而，管理員應該是一個更加謹慎、力爭避免錯誤的角色。一個很急切的人可能是一個好的巡查員，但很可能不是一個好的管理員。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月10日 (三) 20:19 (UTC)[回覆]

(English ver.)

Although I am skeptical about the explanation by C.C.F, based on principles of AGF, for some hypotheses still make sense more or less, I still have no stance on this and assume that edits by C.C.F. are made in good faith (at least for now). Nevertheless, I have some concerns about the ability of C.C.F. and I think it would be better to discuss it at here.

In fact, after C.C.F. was elected, I do not agree with some of her operations (like Topic:Vbelc7j7xjum5iuw), and I do not think some of her explanations are reasonable. Her attitude is not very positive from time to time (Topic:Vfecqifi3700ix69). Nobody is always right. But progression matters. I do not think C.C.F. makes significant progress in some aspects. If you reviewed her log, you would find some worrying problems. How many operations are correct except those technical ones? I do not know.

~~(techniques issues are only in Chinese. Sorry XD)~~added by Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～}

Conclusively, in my opinion, C.C.F. is pround of the large amount of contributions/operations she has made. Nevertheless, in my opinion, at Wikipedia, the quality is much more important than the quantity. One perfect edit is better than ten so-so or bad edits. C.C.F. is eager. That is good, in some aspects. However, the admins should be more cautious to avoid potential mistakes. An eager person may be a good patroller, but not a good admin. --クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月10日 (三) 20:19 (UTC)[回覆]

English ver. of techniques issues
1. Regarding the closure of the Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/01/26#法國城市列表的關閉, is it an appropriate decision to directly invoke WP:LISTD to delete it after only a week without sufficient discussion? Because this case does not have a relatively objective and single standard for notability. Even if it is to deal with the issue of notability, for some items on the sidelines, before full discussion, I think it is not a wise choice to close them directly and delete them. Much less, what about a broader standard like WP:LISTD?
2. Although I have no objection to the banning of User:吳小愷, is it appropriate to only write "Wikipedia:Disruptive editing" in the ban reason?
3. 顏佑庭 obviously has personalized content. In any case, you should consider A2 (and in fact it does not meet A2). It is obviously problematic to delete it with A1.
4. The relics related to the 佛陀 are obviously not related to A1. Whether or not the G13 personally thinks it is a style issue between different sysop, leave it alone, but it is obviously problematic to delete it with A1. The same goes for Chenix et al. I personally think that C.C.F may need to review WP:CSD again.
5. In the deletion record of 愒語, the specific discussion record of preservation and abolition is not written. Is there a problem?
6. There is a certain reason for the redirection of 洗菜. I think it is quite a big problem to delete it directly with R7. Even if this redirection is considered inappropriate, it should be discussed through AFD instead of directly deleted.
7. , etc. After such an obviously free copyright suspected picture is uploaded to Wikimedia Commons accidentally, is it appropriate to delete it with F7? Is it more reasonable to take F8?
Translated by Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} at 2021年2月11日 (四) 00:07 (UTC)[回覆]
~~@Emojiwiki：~~擾亂雖然不是方針指引但算是共識，也是封鎖理由之一，大不了有人去方針版提升格-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:38 (UTC)[回覆]
好對不起ping錯人了-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:40 (UTC)[回覆]

吐槽：有必要翻譯成英文嗎？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月11日 (四) 02:01 (UTC)+1 YFdyh000為此+1了。[回覆]
要不要把中維留言給監管員的英文訊息也翻譯成中文了？這樣才看得懂。--༺Lucenne༻💬回復請Ping我 2021年2月11日 (四) 18:37 (UTC)[回覆]
雖然不同意Kuon的看法，但我要指出對蟲蟲飛評價的"急切"最好翻譯成hasty；你無非想說她草率而已。——算了我在這糾正啥，時代的巨輪愛往哪開往哪開，不管了。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月11日 (四) 02:00 (UTC)[回覆]
@Kuon.Haku：Topic目前未看，就條列出的問題：一周無人關注的存廢討論，按1提報人+1管理員的共識處理沒什麼問題，引用的也是本地方針，建議指出明確問題；擾亂是破壞的一種，聽上去沒問題；提到的條目非管理員沒法查看，已提交查詢。愒語的刪除日誌有寫，請您再確認一下。--YFdyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 11:07 (UTC)[回覆]
- 您的觀點確實很有道理，一部分存廢討論確實可以在（比如關注度）一周以後以您說的方式關閉。但是，存廢討論並非一周，有時放上兩三周也不是一個問題，畢竟存廢討論不是寫在紙上的，多一兩條伺服器（伺服器）還是放得下。有的問題並非那樣典型、相對客觀，如果現在求快關閉，那今後反引發更大爭議的概率不可謂不小（過去的XX人列表爭議之所以擴大，就有這樣的因素在其中）。關於封禁理由。既然是依照WP:VAN封禁，個人認為至少也應該標註上（破壞（擾亂）），或者直接標上類似的WP:POINT屬於指引，實際上何種編輯為「擾亂」、並無一種客觀標準，如此做極易引發不必要的爭議。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月11日 (四) 14:16 (UTC)[回覆]
  拖很久的存廢討論大多是因爭議性操作而重獲討論，較少是被人發現積壓並開啟新討論而獲解決，所以如果不違反本地方針指引，迅速處置的習慣我不認為有問題，存廢覆核流程也在積極運行。相比而言，以前某些，只有提報人意見，處置管理員不發表意見、只結案處置的關注度存廢習慣，我認為才有問題。標什麼是習慣和工具問題，哪怕僅純文本，也不違反透明性，只是便利性層面，您應當直接向當事人或工具建議。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 14:55 (UTC)[回覆]
根據查詢評價條列的其他幾項：贊成顏佑庭不合A1，也不是A2；與佛陀有關的遺物A1存疑，G13可行；Chenix非A1，非G3，但G13可行；洗菜=王宇君，雖有來源，但R7的「明顯……或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向」，所以刪除我認為是較大概率、合理的，是R7還是存廢為現有流程及處置風格問題。蟲蟲飛--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 08:43 (UTC)[回覆]

對結論可靠性的懷疑

其實我覺得，蟲蟲飛這個案最大的可能是兩個，要麼是蟲蟲飛自己用IP破壞，要麼是有人用某種（及其高超的？）技術手段讓CU得到了錯誤的查核結果。無論哪種情況，都不會是Sotiale的錯。
Translation: It is either that CCF made the IP vand, or some other person who used (maybe extremely advanced) technical methods to lure CU into a false result. It would never be Sotiale's fault in either case. Itcfangye（留言） 2021年2月11日 (四) 06:23 (UTC)[回覆]
Sotiale是沒有錯，要說的就只不過S太相信麻木的數據，而不是活生生的人。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:44 (UTC)[回覆]
我覺得Sotiale沒有錯，問題是公共IP還是私人IP，流動裝置使用公共IP很容易。--Lanwi1(留言) 2021年2月11日 (四) 14:07 (UTC)[回覆]
- 監督員從Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月的歷史就能看到一個IP。（監管員還能提供更多，見Wikipedia:互助客棧/消息#Questions_to_Sotiale_and_answers第7條）。但是知道了IP也未必能知道是公共IP還是私人IP。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 14:38 (UTC)[回覆]
公司/移動網可能沒有嚴格意義上的私人IP，普通家庭寬帶也是。您有什麼意見和疑問嗎，想聽聽。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 14:43 (UTC)[回覆]
這個IP只有監管員和監督員能看到，而且根據保密協議不能向其他用戶提供。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 14:52 (UTC)[回覆]
不能提供IP本身，但發表觀點沒問題呀。Lanwi1是監督員、前用戶查核員，意見很有參考價值，比如這種IP相同、UA特別且相同、時段接近，但實際是（呈現為）不同用戶的情況，是否不罕見、不視作{{duck}}。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 15:03 (UTC)[回覆]
YFdyh000，我沒什麼意見，IP和UA相關情況只有用戶查核員才知道且不能公開。也有個惡意破壞者改變UA。--Lanwi1(留言) 2021年2月11日 (四) 16:19 (UTC)[回覆]
問過，在對照列表後revi同意那是香港ISP，但補充說明該資料幾乎沒意義，尤其在香港的環境更如是。--1233 （T / C） 2021年2月12日 (五) 04:45 (UTC)[回覆]

我仍然擔心是否有LTA竊得了她的UA然後作偽（現有設計上這容易偽造），或者監管員對特異性UA的認定有瑕疵。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 07:55 (UTC)[回覆]
這樣的話，那她還是得（而且反而更應該）被除權，否則會有賬號（以至站點）安全風險。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:01 (UTC)[回覆]
（只着眼這理由而提出的看法）這理由和措施不對等，賬號可以直接開2fa，這樣除了自己就沒人能登錄了，即使知道密碼也不行；她的權限還不足以讓站點有安全風險（亂刪頁面或亂封禁等稱不上是安全風險）。--安憶 ^Talk 2021年2月12日 (五) 10:14 (UTC)[回覆]

竊UA與賬號風險無關，只要對方訪問過特製網址（如短連結，檢查是否侵權）就能做到，然後用對方在用的UA和區段下的IP做破壞，就可能碰撞上，香港的公共IP都會定位到香港，沒有更精細的地理區域。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 10:27 (UTC)[回覆]
我是不相信有人會這麽無聊。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:36 (UTC)[回覆]
不理解。CU結果不是只有一IP的所有使用者，及已註冊使用者的IP、UA和XFF嗎？而且UA要spoof的話也輕而易舉。監管員是如何得出此結論呢？2605:8D80:442:AFB5:DC7E:CF62:50CB:36B5（留言） 2021年2月12日 (五) 06:44 (UTC)[回覆]
結論基於：IP情況不像是多人使用的公共IP，時間上具有傀儡行為的連續性，UA也一致。但是，我仍不認為蟲蟲飛有動機這樣做，除非她是個LTA。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 07:50 (UTC)[回覆]
Makecat的前車不可忘。如果不是的話，事情實際上更嚴重。我以為這事情有人會請求meta緊急除權。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:01 (UTC)[回覆]

我覺得蟲蟲飛應該私下跟監管員單獨詢問他們確認到的地址段信息，用於他自己比對是不是涉及他所說的公司用的地址信息，否則顧左右而言他作用不大。不過從地址設備上能如此高度吻合，而蟲蟲飛居然沒發現編輯同行，有些不可思議。（在本地CU時期也可以以技術上相似但行為不相似來判斷用戶不一致）——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月12日 (五) 11:23 (UTC)[回覆]

蟲蟲飛多次要過，監管員也多次說過不會、不能給出完整IP。蟲蟲飛也多次說，自己用過太多公共設備和網絡，並檢查過沒找到被過濾器封禁那例。比對吻合沒什麼意義，破壞者有可能在其他地方用到了同一個網絡IP（公司或基地台），且其他用者不編輯維基百科所以IP看上去是非公用IP。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 11:35 (UTC)[回覆]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

公司IP批評管理員:

== 請勿濫權 ==
你刪去File:BingDian_98.jpg屬於違規！-- （已隱藏） 2021年1月21日 (四) 23:59 (UTC)

公司IP申請DRV:

== File:BingDian 98.jpg ==
狀態：發還

連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復

覆核理由：Wcam濫權，直接刪去存廢討論保留的檔案。（已隱藏） 2021年1月22日 (五) 00:07 (UTC)

處理結果：審閱過原審管理員的結案陳辭及刪除日誌，管理員確實違反了存廢規則，如下:

原審管理員Manchiu保留後，Wcam直接刪去。

Wcam於刪除日誌聲稱刪除操作為DRV決定，但實際沒有DRV申請紀錄。

管理員如對另一管理員的保留有異議，請申請DRV。

基於以上原因，發還重議。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日 (五) 01:30 (UTC)
這本書是介紹冰點這個報紙欄目的，既不是雜誌，也不是條目論述的主題。(×)刪除--百無一用是書生 (☎) 2021年1月22日 (五) 08:00 (UTC)
DRV已經發還IFD再議，請移玉步到IFD參與討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日

以上為Sotiale公佈的傀儡行為的頁面，答辯辭稍後補寫。Revi聲稱的IP破壞被過濾器封禁，我已發電郵向Sotiale請求頁面截圖，但一直沒有回覆。本站行政員及監督員請求監管員像Sotiale一樣提供ip破壞的頁面，但請求一直被無視；我反覆檢查了IP，沒有發現IP被過濾器封禁。第三位監管員BRPever覆核確認也提及IP批評管理員。也明確指出他是確認了Sotiale的cu結果:「I am here to confirm that the Sotiale's findings are correct and true.」沒有提及Revi所說的IP破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 00:21 (UTC)[回覆]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

有關 IP破壞被過濾器封禁(監管員回覆)：

:有人問：她還說她之前可能曾經使用過某些IP來測試中維的濫用過濾器，這導致該IP被ban（請注意在中維ban是不等同於block），因此我想瞭解是否是由於當前的指控在細節上不夠清楚，因此有希望請求提供更多的證據和細節。(節錄)(蟲蟲飛譯)

BRPever:「there is some problem if an admin accuses and blames others using IPs to test a filter.」

監管員BRPever答:如果一個管理員指責和責備別人用IP來測試過濾器，也會有一些問題。(節錄)(Emojitelegram譯)

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 10:47 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：閣下所引述的這部分貌似有所誤解，詳見下面翻譯：

（原文內容引用）

“

Everything that could be revealed without breaking policies has already been revealed. It would be better if she would stop making excuses one after another. Also, even if we assume what she says is true, there is some problem if an admin accuses and blames others using IPs to test a filter. As far as I can tell, nothing more can be provided. Stewards have nothing to gain from blaming an admin there, and logs don't lie. Anyone with access to tools can verify that information.

I would recommend the community to stop doubting the information because there are bodies like OMBCOM, who monitor CU activities. If you feel like stewards are being untrue about the reports, feel free to reach them. And instead, focus on what to do about it. It was our job to inform the community about this, which we did. Now, I want no part in whatever the community decides, as this is above my paygrade. Thank you!

”

——BRPever，11 February 2021 in Meta.

（個人翻譯如下）

“

在不違反相關政策的情況之下，已將能公開的資訊進行公開。如果她不再一一找尋藉口就好了。況且，就算她所說為真，作為管理員，使用多個IP去指責及責備他人以此作過濾器測試之用，也會是個問題。據瞭解，已經沒有其他資訊可以公開，監管員去抹黑管理員並沒有什麼好處，Special:日誌的記錄並不會說謊，任何有權限使用工具的人都能進行查核。

我建議社群不要再懷疑這些資料，畢竟有申訴專員委員會的機制對於用戶查核進行監督。如果您覺得監管員的報告不實，請隨時聯繫他們。相反地，我們要集中精神去解決問題，而我們的工作便是讓社群知道這件事，我們也做到了。現在，我不參與有關社群的決定，這超出我的工作範圍了，謝謝您！

”

——BRPever，2021年02月11日在元維基。

以上供參。--🍫巧克力～✿ 2021年2月13日 (六) 12:15 (UTC)[回覆]

(※)注意:上面兩大段好像只有一句是回應問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 12:33 (UTC)[回覆]

來自科技白痴的技術性問題

所以UA能夠看出來的東西有什麼？有沒有可能UA相同但來自兩部不同device？-某人 ✉ 2021年2月13日 (六) 12:02 (UTC)[回覆]

從UA可以看出瀏覽器和系統的版本，可能包含設備類型和（或）設備型號，但作為一串文本，其可以被任意自定義。問題的答案是「有可能」。--安憶 ^Talk 2021年2月13日 (六) 12:06 (UTC)[回覆]

@AnYiLin：不計手動更改的可能性。蟲蟲飛的解釋是公司同事都是用同一種OS，有沒有可能兩部不同的device相同的OS出來相同的UA. UA是不是每部device unique的-某人 ✉ 2021年2月13日 (六) 15:25 (UTC)[回覆]

排除自定義更改，問題的答案依然是「有可能」，UA不是每個設備唯一的。--安憶 ^Talk 2021年2月13日 (六) 15:29 (UTC)[回覆]

只要裝的是一樣的OS版本和瀏覽器版本，那麼UA一般相同（其他軟件亂改UA不計入）。就案中的流動裝置，只要手機系統（兼型號）和瀏覽器的版本相同，不大可能因設備有不同UA，UA一般不會放入有害用戶私隱的設備唯一標識符。詳見用戶代理等。--YF dyh000（留言） 2021年2月13日 (六) 17:26 (UTC)[回覆]

一個來自監管員對因此討論而產生的RFDA的現況評論

m:Talk:Stewards/Confirm/2021/-revi，Revi：Yeah, I know WMC cabal is trying to save her. Whatever, that is none of my concern.--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月18日 (四) 12:05 (UTC)[回覆]

-revi很有趣。--安憶 ^Talk 2021年2月18日 (四) 12:16 (UTC)[回覆]

Uhm, thanks for the compliment! — regards, Revi 2021年2月18日 (四) 12:34 (UTC)[回覆]

沒看出所列討論有任何價值。我只看出MMC214您對監管員是假定惡意。--YF dyh000（留言） 2021年2月18日 (四) 12:17 (UTC)[回覆]

事情的原因，是在RFDA開始後不久，Revi就將蟲蟲飛的GIPBE剝奪了（Reason：due to your socking at zhwiki），之後輾轉才出現最上面Revi的回應，如您說此是無關討論，那我也無話可說。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月19日 (五) 07:24 (UTC)[回覆]

做的很對--百無一用是書生 (☎) 2021年2月20日 (六) 02:40 (UTC)[回覆]

不知上面revi提的"WMC cabal"(WMC陰謀集團？)中的「WMC」是什麼意思？真是指有「陰謀集團」？可能情緒有點過激？ --Gluo88（留言） 2021年2月20日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]

應該是WMC朋黨吧？「cabal」也可以指朋黨、幫派-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2021年2月20日 (六) 04:23 (UTC)[回覆]

我認為此舉沒什麼問題，中文維基內的部分信任不能導至全局。--YF dyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 06:20 (UTC)[回覆]

首先，是Sotiale先公佈蟲蟲飛濫用傀儡，但S並沒有將蟲蟲飛的GIPBE剝奪（其大可以在公佈之時將蟲蟲飛的GIPBE剝奪，但S沒有這樣做，說明S也有讓蟲蟲飛就此事作解釋的機會），反而是由Revi將蟲蟲飛的GIPBE剝奪（未審先判），這就是Sotiale和Revi不同的地方，我不認為，Revi未審先判的決定對被指控者公平。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月21日 (日) 12:26 (UTC)[回覆]

@MCC214：你是不是漏了打一個字？SAN MO SA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月22日 (一) 03:00 (UTC)[回覆]

Question to stewards

@Sotiale、-revi、BRPever：Is there any more suspected cases of 蟲蟲飛 abusing her power via socking except the already mentioned File:BingDian_98.jpg? (Feel free to request local admin to hide the IP address in the respective case(s) before answering the question if that's a concern)-某人 ✉ 2021年2月12日 (五) 12:15 (UTC)[回覆]

排版建議

建議把第46號反對票下面的討論都刪除，不然影響整體觀看感覺和頁面排版 Assifbus（留言） 2021年2月19日 (五) 10:46 (UTC)[回覆]

修了。--安憶 ^Talk 2021年2月19日 (五) 10:49 (UTC)[回覆]

能否列出用戶暱稱？

能否在副標題填寫或列出此人的其他暱稱？請提供意見。--Bookwith（留言） 2021年2月22日 (一) 07:38 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：請問是否接受Special:Diff/64429866、Special:Diff/64437182這個「暱稱」？這不需要任何共識，您本人有選擇的自由。--安憶 ^Talk 2021年2月22日 (一) 15:56 (UTC)[回覆]

我認為是不合適的，只有一人在這樣稱呼吧。--YF dyh000（留言） 2021年2月22日 (一) 16:29 (UTC)[回覆]

是的，只有一個人。--東風（留言） 2021年2月22日 (一) 16:39 (UTC)[回覆]

同上，無此需要。--SCP-0000（留言） 2021年2月22日 (一) 17:13 (UTC)[回覆]

只有你這樣叫，自然不應該列出。亂給別人起外號是不文明行為。請停止此行為。--dqwyy (talk) _{我們終將成為楓音鄉的過客} 2021年2月23日 (二) 01:52 (UTC) +1 [回覆]

暱稱無分使用者人數，只要能夠表達親切情感的外號，都是暱稱。當事人也沒有作出任何形式的表態，可以當作默認贊成。--Bookwith（留言） 2021年2月23日 (二) 06:45 (UTC)[回覆]

書用先生，堅持違反共識是要進VIP的

--YF dyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 06:52 (UTC)[回覆]

無授權不可為。這是改名字又不是改方針，人家不表態可不一定是贊成。--安憶 ^Talk 2021年2月23日 (二) 07:01 (UTC)[回覆]

無表態不代表贊成，希望你認識到這一點。暱稱更多是方便記憶，例如有人用戶名太長或者是英文，才用暱稱稱呼。沒壞，就不要修，我看不出這個暱稱有何必要性。--dqwyy (talk) _{我們終將成為楓音鄉的過客} 2021年2月24日 (三) 01:08 (UTC)[回覆]

若蟲蟲飛沒有明確的同意, 就不適合在標題上列出暱稱。--Wolfch (留言) 2021年2月24日 (三) 01:17 (UTC)[回覆]

我求求Bookwith君不要到處整活 ——羊羊 (留言|貢獻|維貓報|古典音樂專題) 2021年3月2日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]

懶人需要懶人包

有沒有善心人士願意提供懶人包？木瓜不是食物🤢留言簿 2021年3月1日 (一) 10:41 (UTC)[回覆]

@Jonathan5566：涉事管理員被一位監管員(並且由另外兩位監管員確認結果)發現用ip去批評其他管理員，並且用ip提案後再以管理員身份處理該提案。而且涉事管理員本身站務能力都被質疑，故綜上有此彈劾案-某人 ✉ 2021年3月1日 (一) 14:27 (UTC)[回覆]

(※)注意:後來Jwong收到監管員發給他的CU數據，但數據與監管員的聲明有以下差異：

Jwong收到的CU查核資料
監管員的聲明	CU數據
IP只我一個使用，沒有其他人使用	IP與LTA重疊
IP破壞+批評Wcam監權	IP沒有破壞，只批評了Wcam濫權
監管員指有兩件事	CU顯示只一件事

以上，具體討論見討論區，請注意JWONG的cu數據與監管員聲明差異的疑點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 14:38 (UTC)[回覆]

請注意CU報告屬於非常嚴肅的東西，如果資料有錯誤、不準確或誤判，整個CU判斷及總結都會被認為不可靠及不可信。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 14:49 (UTC)[回覆]

@蟲蟲飛：Jwong本人已經多次重申不承認閣下斷章取義的比對，閣下仍然四處張貼此表，這說明閣下要不就是理解能力有問題，要不然就只能是故意曲解他人說話。以上兩者都不應該在管理員身上看見。我說過我本身沒有意欲投票，I meant what I said, 但閣下真的令我越來越想改變這個決定。套用Jwong一句話，請讓他人在心目中能對你存留最後一點尊重-某人 ✉ 2021年3月1日 (一) 14:56 (UTC)[回覆]

您可以不只看他那一句嗎?建議您看一下他的全部論述。他也沒有否定我所有說法，我也沒有下任何結論，那裏有兩個章節都涉及有關他收到的cu數據差異的論述，最好全都看一下，您才能瞭解整件事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 15:50 (UTC)[回覆]

Notification about user's IP socking behavior

監管員Sotiale提供的其他信息 (Other Information provided by steward Sotiale)

revi提供的其他信息 (Information provided by revi)

討論

回應

Questions to Sotiale and answers

More cases

向蟲蟲飛提出的問題

蟲蟲飛向兩位韓國監管員提問

芄蘭向人類監管員提出的問題

Confirmation

覆核請求

監管員目前的技術證據似乎只能推理出「疑似用傀儡」， 還沒有看到CCF的解釋與目前的技術證據有矛盾

關於蟲蟲飛閣下的管理員權限

請求解除U:蟲蟲飛管理員權限

新建IP反覆挑撥，現在不符聯署條件，堅決抵制投票

聯署區

提案是否符合方針的討論

頁面移動問題

（其他版）

（消息版）

Kuon的看法

對結論可靠性的懷疑

來自科技白痴的技術性問題

一個來自監管員對因此討論而產生的RFDA的現況評論

Question to stewards

排版建議

能否列出用戶暱稱？

懶人需要懶人包

監管員目前的技術證據似乎只能推理出「疑似用傀儡」，還沒有看到CCF的解釋與目前的技術證據有矛盾