维基百科讨论:管理员解任投票/虫虫飞

Notification about user's IP socking behavior

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/消息。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月12日 (五) 00:14 (UTC)。[回复]

Dear Chinese Wikipedia community,

Hello, everyone. I am a Wikimedia steward Sotiale. I am sorry to use English because my Chinese is poor, and I hope someone translates it well. I have something to inform your community, so I'm posting on this page.

I received a report from a trusted user in your community that a certain IP is being abused for a long period of time, and I thought that the content was valid, so I conducted an investigation. After several days of investigation, I have confirmed that the IP user is the admin of your community, 虫虫飞.

The most recent abuse revealed is related to File:BingDian 98.jpg. This user used IP to blame an admin on the admin's talkpage and request to undelete the file(See Wikipedia:存废复核请求/存档/2021年1月#File:BingDian_98.jpg). After that, this user logged in the account and undeleted the file directly.

This user is confirmed to have used another IP before, and wrote a post accusing another admin of abuse of privileges. Then this user participated in the discussion regarding this admin. And several other IPs were also found to be blocked by admin due to vandalism.

This is technically clear confirmed, and the IP in question was only used by this user for months. It is not a VPN or OP, and it is clear that this user alone is occupying the IP for a long time with same unique device. This has already been reviewed by another steward.

Unfortunately, it is difficult for me to disclose other cases other than the recent case presented above through links and pages. This is because it relates to this user's personal information. However, if you ask me questions to help with your discussion, I'll answer what I can. But please keep in mind that my answers can be quite limited.

I'm so sorry to inform the regrettable news. I've been thinking for a long time whether to release this. But I thought it would be appropriate to make this open to your community. I sincerely hope that your community will solve this problem well.

Regards, Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 15:13 (UTC)[回复]

致中文维基百科社群：

大家好，我是维基媒体监管员Sotiale。非常抱歉，由于我的中文水平不足，请允许我使用英文（来撰写以下内容）。我也希望能有人（协助）将这些内容进行妥善的翻译。在此，我有一些事情想要告知贵社群的成员，所以我将这些内容发布在本页。

我收到了来自贵社群一位可信用户的报告，报称有一个特定的IP地址长期被滥用。我认为报告的内容是有效的，因此着手（对报告内容）进行了调查。经过数日的调查，我现已确认该IP的使用者是贵社群的管理员——蟲蟲飛。

已被发现的最近一次滥用行为与File:BingDian 98.jpg有关。该用户使用IP进行编辑，在一位管理员的用户讨论页上表达谴责并要求其恢复该文件（参见Wikipedia:存废复核请求/存档/2021年1月#File:BingDian_98.jpg）。之后，该用户登入账户，并将该文件直接恢复。

（此外，）该用户还被确认在此之前曾使用过另一个IP来发文谴责另一名管理员滥权。之后，该用户（又在登录后）参与了与这名管理员有关的讨论。同时，尚有其它几个IP也因破坏行为而被管理员封禁。

此情况在技术上为"明确相关"，而相关IP在过去几个月仅由该用户（蟲蟲飛）所使用，且该IP亦非开放代理（Open Proxy）或者VPN（出口）。很明显的是，该用户长期以同一特定设备占用该IP。该结论亦已得到另一名监管员的核实。

不幸的是，由于涉及到该用户的个人信息，我暂时很难（向各位）披露除了上述事件以外的其他事件。但是，如果你们为讨论需要向我提问，我会尽我所能进行回答。但请注意，我的回答（所能提供的信息）可能会相当有限。

我只能非常遗憾地向各位告知此一糟糕的消息。（此前，）我思考了很久是否要公布这一消息。但是我认为将其公之于众对贵社群是有利的。我真诚希望贵社群能够妥善解决该问题。

祝好， Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 15:13 (UTC) [回复]

翻译（Translated by）：クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月7日 (日) 15:35 (UTC),[回复]

修订（Revised by）：YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:33 (UTC)[回复]

修订2（Revision 2 by）：1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 03:51 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

(？)异议:得悉Jwong收到监管员发给他的CU数据，但数据与监管员的声明有以下差异：

Jwong收到的CU查核资料
监管员的声明	CU数据
IP只我一个使用，没有其他人使用	IP与LTA重叠
IP破坏+批评Wcam监权	IP没有破坏，只批评了Wcam滥权
监管员指有两件事	CU显示只一件事

以上，具体讨论见讨论区，请注意JWONG的cu数据与监管员声明差异的疑点。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

(※)注意:请注意CU报告属于非常严肃的东西，如果资料有错误、不准确或误判，整个CU判断及总结都会被认为不可靠及不可信。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 23:12 (UTC)[回复]

监管员Sotiale提供的其他信息 (Other Information provided by steward Sotiale)

I provide additional information for your discussion.

23:53: 虫虫飞 logged in

23:59: IP posted something

00:00: 虫虫飞 logged in

00:07: IP posted request for undelete

00:15: 虫虫飞 logged in

Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. I at least don't think I can provide any further information on this. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC)[回复]

我在此提供一些额外的信息以便各位讨论。

23:53: 虫虫飞登入

23:59: IP 发布一些内容

00:00: 虫虫飞登入

00:07: IP 恢复删除的请求

00:15: 虫虫飞登入

同一移动设备（非计算机），同一操作系统，同一浏览器，同一浏览器版本（仅一个用户）。我认为我无法提供任何进一步的信息。--Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC) [回复]

翻译（Translated by）：你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]

If you have any questions, please leave me a question. I can answer your questions and provide information to the extent that it does not violate the privacy policy. If you want to get a rough explanation of other cases, ask for clarification if necessary. I'm late at night and sick, so I'll give you an answer tomorrow. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

Clarification through IRC: Sotiale: Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. Revi agrees on this conclusion.

监管员Sotiale认为，根据纪录，该IP在90日内只被一个移动设备，系统，浏览器，以及一个浏览器版本使用，故此，认为只有一位用户操作该移动设备（以连接维基百科）。另外，Revi认同此结论。
--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:27 (UTC)[回复]

(？)异议:only one user.有误导性，一个是虫虫飞，一个是公司公用ip(全部同事都可以用)，而Jwong从监管员收到的CU数据显示我的ip与LTA重叠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 05:01 (UTC)[回复]

(※)注意:那是公司ip，而且公司会借给员工ipad、工作用电话、手机电脑。此外，CU是不能看到是否同一部电脑，只能靠一些资料推测。如果在公司、学校的公用电脑、IPAD，这些很容易吻合。OS指操作系统，只分两种Android和苹果专用OS； browser浏览器只有IE、chrome、firefox三种，多数人都用chrome，因此如果我和您都用苹果手机的话，基本上都会吻合。此外，请注意香港很多用户只用ip编辑，而没有账号，香港手机的ip每天都不一样，您用手机登出账号看一下ip编辑纪录都可以看到其他人的编辑，每天都不一样。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:55 (UTC)[回复]

(～)补充，不只香港，很多地方也是如此。--银河市长—☎️— 2021年2月8日 (一) 11:08 (UTC)[回复]

Additional info: Sotiale: There is not just one such IP.

监管员Sotiale: 事情牵涉超过一个IP地址。
--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:29 (UTC)[回复]

(※)注意:我也觉得应该说明一下我所有ip的编辑情况，因为我用过大量公用ip做站务，当中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有误导性；而且为什么只显示我登入时间，不显示我编辑时间，请监管员一并列出。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

revi提供的其他信息 (Information provided by revi)

Clarification through irc/telegram Channel: Revi: Mobile device = mobile phones

来自Revi的澄清：移动设备指的是大众认知上的手提电话（1233注：即是你输入zh.wikipedia.org会重定向到zh.m.wikipedia.org的装置）。--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 03:43 (UTC)[回复]

For example: iPhone 12, Galaxy S20, LG G2, 泛泰Vega Iron. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 05:10 (UTC)[回复]

(：)回应:公司是可以借用工作用的电话、ipad，而且上面的资料都有误导性，因为您可以用公用手机、IPAD，也可以用私人手机，用公司wifi，但大家都会用公司wifi(免费)，不会用自己的手机网络。我也查看过公司ip也有他同事进行匿名编辑。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:23 (UTC)[回复]

来自wikipedia-zh群组

原始文本（Raw text）：If "Also, based on what we saw, there is no chance she was editing logged out unknowingly: she clearly knew what she was doing, and determined in her action. " is not clear enough: We believe there is no such "logout" problem in this case.

译：如果 “根据我们看到的情况，她不可能在不知情的情况下登出：她显然知道自己在做什么，并且在行动上很坚决。”这句话还不够明确。我们认为本案中不存在“登出”的问题。

Translated by Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 05:08 (UTC)[回复]

讨论

个人使用了尽量贴近原文、减少意译的翻译方法。个人英语水平有限，如有不足或错误还请不吝赐教。个人目前对此事件不持任何看法，翻译仅为不精通英文的用户提供参考。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月7日 (日) 15:39 (UTC)[回复]

嗯.... 早知道手速快点了XD，这样就会比你快了2333 就差几秒... 算了你翻译的比我好。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 15:40 (UTC)[回复]

应该是最早一批看到，但陷入沉思+其他事情耽搁，然后就是编辑冲突N次……--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

@虫虫飞：，我想这件事情需要ping 虫虫飞。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

提问：我注意到“已查明这名用户长期使用该IP、以同一设备登录维基百科。”这是那个ip和虫虫飞长期使用同一设备的意思吗？Fire Ice 2021年2月7日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

(※)注意:CU是不能看到是否同一部电脑，只能靠一些资料推测。如果在公司、学校的公用电脑、IPAD，这些很容易吻合。OS指操作系统，只分两种Android和苹果专用OS； browser浏览器只有IE、chrome、firefox三种，多数人都用chrome，因此如果我和您都用苹果手机的话，基本上都会吻合。此外，请注意香港很多用户只用ip编辑，而没有账号，香港手机的ip每天都不一样，您用手机登出账号看一下ip编辑纪录都可以看到其他人的编辑，每天都不一样。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:53 (UTC)[回复]

CU能看到UA，依浏览器和系统版本不同，UA重复的几率有所不同。如果UA暴露了详细、特有的系统版本或手机型号，仍可推断是否同一设备。如果还有其他HTTP标头，判断依据更高。所以我在问公司是否有严格的网络审查设备能查改HTTP包。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

很抱歉。我想，是的。因为本文所提之用户仅有虫虫飞一人。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:01 (UTC)[回复]

原文意思是几个月内只有同一人、同一台设备在长期使用该IP地址。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

我的理解是：一个是ip编辑(公司公用ip)，一个是登入账号(虫虫飞),CU是不能看到是否同一部电脑，只能靠一些资料推测:OS指操作系统，只分两种Android和苹果专用OS； browser浏览器只有IE、chrome、firefox三种，多数人都用chrome，因此如果我和您都用苹果手机的话，基本上都会吻合。。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
系统和设备版本怕是不易重叠，加之IP地址、CU中看到的其他信息（似乎无其他登录用户使用该IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:51 (UTC)[回复]

依AGF，我偏向相信熟悉规则的管理员不会那样做。且就算是真的，结论也是From a technical point of view。且这不是严重而产生巨大影响的破坏，不要忘记其以1人抵27人的贡献。--安忆 ^Talk 2021年2月7日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

+1--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

基于AGF对技术结论有所怀疑，观望解释。消息中讲还有其他几个IP因破坏被封禁。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

我现在的能想到的问题是这名可信用户为什么不在 SRCU 页面提报，而是单独找到了 Sotiale ，而且现阶段的社群明显共识是 CU 要经本地讨论后才能提交到元维基。--东风（留言） 2021年2月7日 (日) 16:16 (UTC)[回复]

可能找到了某些涉及部分隐私的证据，不便在维基百科站内透露。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 00:31 (UTC)[回复]

所谓隐私的证据是指公司的ip不能公开，因为有可能会显示一个人的工作地点，而且公司ip也会有其他同事用，相关工作的资料都不应公开。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:15 (UTC)[回复]

假如此事为真，可以在非登录状态下进行编辑以误导他人来按傀儡的严重性，决定封锁时间--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月8日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

作为相关维基人之一，我对此事件表示非常遗憾，且有一个疑问：根据这次监管员公布的信息，今后若有其他维基用户希望滥用多重账户或IP，是不是只要保证使用的设备、操作系统、浏览器版本和IP地址与常用账户不同，就可保证不会被发现？--Wcam（留言） 2021年2月8日 (一) 03:33 (UTC)[回复]

(※)注意:那是公司公用ip，不只我一个人用。而且公司是可以借用工作用的电话、ipad，而且上面的资料都有误导性，因为您可以用公用手机、IPAD，也可以用私人手机，用公司wifi，但大家都会用公司wifi，不会用自己的手机网络。我也查看过公司ip也有他同事进行匿名编辑。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

(！)意见:大概了解了一下这件事，我个人意见认为虫虫飞在此事上是无辜的。一来她是管理员，不太可能会作出滥用傀儡的行为，此行为她是不会接受，且我每次发现傀儡都会向她报告，她亦迅速处理，予我的感觉是大公无私、态度积极正面很愿意帮助其他用户的一个管理员，这方面我对她抱有信心的。二来只因为虫虫飞使用过该公用ip登入然后便断定后者的所有编辑与前者是同一人所为，此推测对虫虫飞实属不公，原因是公用ip不止一人、其他人亦可以使用，更甚者有可能是其他人模仿虫虫飞的模式而编辑(此点在wiki挺常见)，元wiki只是纯技术判断，还要看编辑行为、习惯等等。在此事上我认为她似无辜的。--Stevencocoboy （留言）2021年2月8日 05:18(UTC)

不要乱说“管理员不会滥用傀儡”：Wikipedia:持续出没的破坏者/记录/User:Makecat。好像当年User:范的解任指控也有包括使用傀儡（未核正，说错的当没提过）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月9日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

(！)意见：在同一个工作地点与同事共用 Wi-Fi 或使用相同手机型号也算平常。敝人认为这种事情必须格外谨慎。虫虫飞其实很热心，乐于助人。敝人提出的议案，虫虫飞认为合适的便会支持，认为不合适的便会以理劝阻。足可见虫虫飞有一定的公正，不会刻意偏袒任何人。敝人建议大家对此事保持WP:善意推定，切莫操之过急或给虫虫飞造成压力。--Matt Smith（留言） 2021年2月8日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

(！)意见：我想，虫虫飞“即使有（我不觉得有）滥用IP混淆编辑”的行为也是瑕不掩瑜，应视比例原则决定，况且还要保持AGF--银河市长—☎️— 2021年2月8日 (一) 11:26 (UTC)[回复]

对于此事，我引用Sotiale去年在查核结果后说过的一句话“From a technical point of view.This does not include verification of behavioral patterns or editing types. In judging sockpuppets, it is necessary to comprehensively look at behavior pattern or editing type.”，以及 用户查核并非万能（m:Template:Pixiedust）。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
另技术资讯是可以造假的，个人也在本地复核SRCU结果，有些在技术上已确认的用户，编辑却完全是两回事，尤其是用户用了公共IP和公共装置的时候，如トラえ、尧舜垂衣裳（m:User talk:Sotiale#HBN and 冏：The another one（尧舜垂衣裳）seems to have used a public place, so it is difficult to draw any conclusions.）的编辑完全是两回事，SRCU：已确认，但您们觉得是不是？又ZillZill的封锁理由是C7，SRCU：This user may be associated with m:Steward requests/Checkuser/2021-01#ドラえ@zh.wikipedia，但您们觉得是不是？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 10:39 (UTC)[回复]
顺带一提，我用了已被封禁的IP段（因其是VOA）（同一个网络供应商），一直只用一个移动设备，系统，浏览器，以及一个浏览器版本；而且技术上有可能和其他LTA撞上，但您们觉得我和已被封禁的IP段是不是同一人？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 11:01 (UTC)[回复]

回应

(：)回应:我重申一次，我只用虫虫飞，不用IP编辑，我除了公车上做站务外，一些餐厅等公用IP也会用。长期用的IP是公司和家里。公司和家里的ip已经有几年没变的；公司也有公用电脑、ipad、工作用电话。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 15:59 (UTC)[回复]

“已查明这名用户长期使用该IP、以同一设备登录维基百科。其他的监管员也确认了这一点。”这一点阁下作何解释？如果依据阁下的回应，那么这一句话是不该出现的。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:03 (UTC)[回复]

这是我的问题1--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:04 (UTC)[回复]

问题2:“公司也有公用电脑”，请问此电脑是否还有他人用过？（在这一段时间内）--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:05 (UTC)[回复]

公司公用电脑`工作用电话和ipad任何人都可以用，而且公司也有wifi，也是所有人都可以用。。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
抱歉没说明白23333--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

我是指您的电脑。（我想您在公司应该拥有自己的一台电脑）--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

办公室桌面没电脑，但可以借用公司的手提电脑`ipad，或者在电脑室用，或者带私人手提电脑，也可以借用工作用电话，用公司wifi。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
az....--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

我提出以上问题是根据“该IP只由这名用户（虫虫飞）使用。这一点从技术层面出发（两者之间的关系）是确凿无疑的。”和“已查明这名用户长期使用该IP、以同一设备登录维基百科。其他的监管员也确认了这一点。”这两句话而提出的。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
问题三：阁下如何解释“该IP地址最近的一项破坏是针对File:BingDian 98.jpg做出的。这名用户（虫虫飞）使用IP在一名管理员的讨论页上谴责该管理员，并要求恢复这个被删除的文件（请见Wikipedia:存废复核请求/存档/2021年1月#File:BingDian_98.jpg）。之后，这名用户（虫虫飞）登入账户，将该页面直接恢复。”？--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

(※)注意:那个档案又不是我的，而且我已经删去27000次了，那个档案和我有什么关系？而且ip和我的登入时间是梅花间竹，显然就是两人。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:32 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：(？)疑问梅花间竹和是否一个人有啥关系？--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月8日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

梅花间竹是指两个人才会这样，因为如果是同一个人，不可能出现编辑时间交叉重叠，而是一个用户完全编辑完成后登出后，才会登入另一账号。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:10 (UTC)[回复]

I provide additional information for your discussion.

23:53: 虫虫飞 logged in

23:59: IP posted something

00:00: 虫虫飞 logged in

00:07: IP posted request for undelete

00:15: 虫虫飞 logged in

Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. I at least don't think I can provide any further information on this. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC)[回复]

@Sotiale：上面只看到我的登入时间，可否也显示我的编辑时间，因为ip的编辑和我登入是梅花间竹，最接近的时间只有一分钟，能否也一并显示我的编辑时间？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 19:27 (UTC)[回复]

翻译:同一移动设备（非计算机），同一操作系统，同一浏览器，同一浏览器版本（仅一个用户）。我认为我无法提供任何进一步的信息。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:42 (UTC)[回复]

还是翻译：

23:53: 虫虫飞登入

23:59: IP 发布一些内容

00:00: 虫虫飞登入

00:07: IP 发布删除复核请求

00:15: 虫虫飞登入

--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]

@Sotiale：上面只看到我的登入时间，可否也显示我的编辑时间，因为ip的编辑和我登入是梅花间竹，最接近的时间只有一分钟，能否也一并显示我的编辑时间？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 19:30 (UTC)[回复]

建议你不要在公司上网，同事要整你很容易，你之前换用户名不是就因被看到？前几年，台湾维基发生有两个编辑政治立场极端不同的用户依CU而误判同一人而被无限期封禁；更好几年前我也极信CU去封一个很可能是无辜的B3430715。—Outlookxp（留言） 2021年2月7日 (日) 21:38 (UTC)[回复]

(※)注意一个受社群信任用户(某管理)给了他一个IP？为什么再次强调是一根IP呢？这么低级的手法又不是新手会干这么幼稚事情？只要只要知道了个人的工作地址或者居住地址要弄出这个CU结果并不难(毕竟香港太小了，维基人太多了)，个人感觉(这个)受社群信任用户作案(或参与作案)嫌疑颇大，因为管理之间各种不合导致你死我活的事情我们见识过不是一次两次了。--飞贼燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

(✓)同意:以虫虫飞对维基百科CU规则了熟知不会做出一个毫不隐瞒的傀儡行为，感觉是有人故意对虫虫飞进行恶意指控--Catowen_{学生狗快乐？} 2021年2月8日 (一) 04:25 (UTC)[回复]

确实而且即使要来回使用IP和账户，利用Chrome的访客模式也可以做到，还省得登录登出-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 13:40 (UTC)[回复]

(＋)支持:对虫虫飞的人格操守我是投下信任的一票。--Stevencocoboy（留言）2021年2月8日 05:29 （UTC）

(＋)支持：我会选择相信虫虫飞。File:BingDian 98.jpg又不是跟虫虫飞有什么关系，她没有必要为了那个档案做出这种事。个人感觉虫虫飞被人恶整了……--　CRHK128　☎ ^{反对缅甸军方发动政变} 2021年2月8日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

我注意到根据WP:互助客栈、Wikipedia:可靠来源/布告板等过往讨论，中文维基(兼任元维基)管理员Shizhao与中文维基管理员虫虫飞好像经常意见不合。以近期的Wikipedia:可靠来源/布告板#关于书生未经公示私下的总结来源讨论为例，双方产生过激烈的争论。又以近期为例，巧合的是又是因近期的例子而起。--飞贼燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 01:08 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：能否在您常用的电脑和或移动设备上检查（例如点击浏览器地址栏左侧的锁头图标-证书），您在上述时间（0时）会使用的网络和设备下，HTTPS安全性是否会受到破坏（证书颁发者是否为DigiCert SHA2 High Assurance Server CA；提供证书指纹或本身更佳）。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:58 (UTC)[回复]

(※)注意:上面的时间是UTC，要加八，就是白天上班时间。我最近确实试过登入后突然登出的情况，我初时以为是账号问题，但下面有人说最近很多人都遇到同样问题--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

我也遇过同样的问题，会被登出。--༺Lucenne༻💬 2021年2月9日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

If you have any questions, please leave me a question. I can answer your questions and provide information to the extent that it does not violate the privacy policy. If you want to get a rough explanation of other cases, ask for clarification if necessary. I'm late at night and sick, so I'll give you an answer tomorrow. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

(翻译) 如果你们有任何问题，请给我留言。我可以回答你们的问题并提供信息到不违反隐私政策的程度。如果你们想得到其他例子的粗略解释，必要时可要求阐明。我这边夜已深且不舒服，所以我会明天回答。--Sotiale

Translated by DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年2月7日 (日) 17:11 (UTC)[回复]

@Sotiale：I want to know which page is related to "This user used IP to blame an admin on the admin's talkpage ", the "Wikipedia:存废复核请求/存档/2021年1月" is not a user talk page, and I can't find the related page.--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:01 (UTC)[回复]

相关版本已经被监督掉了。--安忆 ^Talk 2021年2月7日 (日) 17:06 (UTC)[回复]

感谢。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:47 (UTC)[回复]

(※)注意:那个档案又不是我的，而且我已经删去27000次了，那个档案和我有什么关系？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:27 (UTC)[回复]

维基近几日总有用户反映编辑后保存时掉线，变成IP用户。我想在虫虫飞的这件事上不能这么轻易地把这个因素rule out。建议当事人说明自己有无经历过这种情况。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月8日 (一) 00:15 (UTC)[回复]

这种情况我也试过，主要是chrome，有时很严重，一登入，马上被强逼登出。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 00:29 (UTC)[回复]

这个情况确实需要考虑，因为我本人亦有过这样的情况。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

类似情况我也遇到过。可能是因为清理缓存。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月8日 (一) 02:54 (UTC)[回复]

但如果是这种情况的话，在编辑时会有显著的提示。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

这个"显著的提示"会否于手机版上出现?--Temp3600（留言） 2021年2月8日 (一) 03:38 (UTC)[回复]

经查证，只有在使用IP进行编辑时会有提示，如果是在页面保存过程中退出登录则没有提示。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 04:28 (UTC)[回复]

倒是可以请基金会后台扫描是不是近期有大量的人匹配这种情况（登入状态出包且其使用IP在该时段有编辑）-- Sunny00217 2021年2月9日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

如果是掉线问题，那么虫虫飞就存在避嫌问题。。。。自己谴责别人，自己提交请求，自己处理请求....（而且就在短短一两个小时之内）--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

那是公司公用ip，是同事操作，不是我。我从来没有用ip编辑。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

自动登出bug目前只在IP被封禁的账户上重现了吧，而下方监管员提示，在此前虫虫飞的账户对应IP没有被封禁。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 04:31 (UTC)[回复]

这种情况我确实试过，主要是chrome，有时很严重，一登入，马上被强逼登出。有时要重复登入多次才能成功登入。我也觉得应该说明一下我所有ip的编辑情况，因为我用过大量公用ip做站务，当中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有误导性；而且为什么只显示我登入时间，不显示我编辑时间，请监管员一并列出。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

没有讨论的空间了：Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. --Streetdeck~ 香港を解放せよ 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

(※)注意:如果在公司、学校的公用电脑、IPAD，这些很容易吻合。OS指操作系统，只分两种Android和苹果专用OS； browser浏览器只有IE、chrome、firefox三种，多数人都用chrome，因此如果我和您都用苹果手机的话，基本上都会吻合。此外，请注意香港很多用户只用ip编辑，而没有账号，香港手机的ip每天都不一样，您用手机登出账号看一下ip编辑纪录都可以看到其他人的编辑，每天都不一样。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:51 (UTC)[回复]

请您停止再使用共用的device、IP去编辑。--Streetdeck~ 香港を解放せよ 2021年2月8日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

监管员说查到的IP用的是手机，不是公用电脑和IPAD，而且这个IP的手机很长一段时间都和你的账号的手机一模一样（而且再也没有第三个一模一样的了）。我觉得你最好还是回想一下当时的编辑历程，结合自己的编辑习惯，看看是不是哪里出了差错，导致出现了失误？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 04:07 (UTC)[回复]

公司是可以借用工作用的电话、ipad，而且上面的资料都有误导性，因为您可以用公用手机、IPAD，也可以用私人手机，用公司wifi，但大家都会用公司wifi，不会用自己的手机网络。我也查看过公司ip也有他同事进行匿名编辑。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:20 (UTC)[回复]

@Streetdeck：我的学校“即使”有多台电脑，IP依然一样。至于系统、浏览器，大概也一致。--银河市长—☎️— 2021年2月8日 (一) 10:43 (UTC)[回复]

(※)注意:即使是手机ip亦可能会与其他公用ip重叠吧？抱歉这方面我不太认识喔……Stevencocoboy（留言） 2021年2月8日 05:46（UTC）

移动设备的浏览器和系统版本重叠概率没那么高，有些浏览器还透露设备型号，除非设备是大批量采购、统一部署软件且更新同步。而且嫌疑行为比较近，除非有同事在旁关注并恶整。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:49 (UTC)[回复]

他可能是在暗示你可能密码出了问题，想想收过不明邮件开过不明网页之类的。--飞贼燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

您提到相关文件档案和您无关。但希望您能反馈您是否有迅速处理“滥权”事件的习惯？如您是否会在一个IP用户（可能是您或您的同事）做出滥权指控后迅速处理（如上述存废复核请求之事件）？还是此事仅仅是一个偶然？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 05:35 (UTC)[回复]

我很少处理棘手问题，我的站务主要是处理封禁破坏和处存废等，我处理drv是很快的，封禁破坏也很快的，这是大家都了解。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

我的意思是你在这种有写滥权字样的案件时，会不会比其他案件更快？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 09:07 (UTC)[回复]

(：)回应:drv的快慢是我看我有没有足够的理据去操作，一个普通的用户，如果有足理据申请drv，可以几分钟内处理好，因为我把站务页面都放在监视清单。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 09:38 (UTC)[回复]

也就是说在上述案例中，您只是在正常的处理，并没有存在刻意的支持IP用户的意见的行为。我是否可以这样理解？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 11:09 (UTC)[回复]

可以这样说吧，因为管理员处理站务时要有充份的理据，尤其是运用管理员权限时，所以要考虑的是当前的理据，而不是谁提出请求。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 13:26 (UTC)[回复]

因为我有注意到您与多个管理员之间有一些意见分歧。您是否因为为了同意其对管理员的指控（这是否是您所说的理据？）而做出判断，引导社群意向？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 13:41 (UTC)[回复]

(？)疑问:有一点奇怪的是申诉人为何不在客栈先开topic作公开讨论而选择用较为鬼祟的方式去元wiki直接找监管员申诉，且申诉人直至现时亦无表明身份（可能申诉人已在此但我不知？），对此抱有疑问。--Stevencocoboy（留言） 2021年2月9日 04:08 （UTC）
(※)注意见： Wikipedia:互助客栈/消息#监管员目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，_还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 23:13 (UTC)[回复]

Questions to Sotiale and answers

I am placing this at here so that Sotiale can answer the question only from here. I hope this section will be a centralized place for asking questions and answering questions, at the same time, with translations.--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:13 (UTC)[回复]

~~#If 虫虫飞 were confirmed to have abused the sockpuppets, what will happen next? --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 01:10 (UTC)~~[回复]

问题不当。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

I noticed that this conclusion is a "technically clear confirm", so can we community get the previous edit history of the IP to have a further confirm?--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
Sorry, not allowed under WMF CheckUser Policy because it will reveal the IP. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
OK, thanks.--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
As mentioned by other users in the above discussions, is it possible to rule out that 虫虫飞 is affected by Phab:T244635?—〚玮玮 · 嘎嘎 · 维基百科二十周年〛 2021年2月8日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
(Not the Sotiale but trying to tell you something) Affected IP was not globally blocked at the time, as far as I can see. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 02:36 (UTC)[回复]

Also, based on what we saw, there is no chance she was editing logged out unknowingly: she clearly knew what she was doing, and determined in her action. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
这种情况我确实试过，主要是chrome，有时很严重，一登入，马上被强逼登出。有时要重复登入多次才能成功登入。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
Another question. Can you disclose some of the edit histroy of the above mentioned IP addresses that were blocked due to vandalism? --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 01:40 (UTC)[回复]
我也觉得应该说明一下我所有ip的编辑情况，因为我用过大量公用ip做站务，当中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有误导性；而且为什么只显示我登入时间，不显示我编辑时间，请一并列出。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

See below. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
Basic on security, Can make sure 虫虫飞 has using 2FA on his/her account? --🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
I don't think revealing whether they have 2FA is a good security practices: could attract someone if we say 'no 2FA'. However if she discloses whether or not she has 2FA, we probably can verify that. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
我没有用2FA，您可以查看我的贡献报告中。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:34 (UTC)[回复]
贡献报告里是看不到用户是否已经启用了2FA的--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
How many different devices that this user used?--GZWDer（留言） 2021年2月8日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
I want to hear from her about her account of this, before I can answer this. You don't need a full blown list of your devices, make a best guess. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:54 (UTC)[回复]
- 我用过家里的电脑、自己的手机、自己的手提电脑、家人的手提电脑、家人的手机、家人的ipad、公司的手提电脑(几部)、公司的IPAD(几部)、公司的出差手机(几部)、公司的电脑(几部)。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
  - 调整缩进格式 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
The statement above does not match what is shown in the CheckUser data, as of time this announcement was posted. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
翻译：截至此通告发表时，上述说法与用户查核之资料并不匹配。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 13:30 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：确认您在CU可查期限内用过多台设备吗，对CU结果不符（"same unique device"）是否有所解释？--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
- 我是用过好几部电脑、手机和ipad，我已经向sodia请求提供ip破坏的资料给我看一下，我再解释，因为我账号登入的ip也多。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
Just asking: did the IP criticized other Admin, with same UA and Browser Version (same device) edit mainspace pages?--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 11:04 (UTC)[回复]
I worry people might be able to find out which IP is it, if I answer this. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
I may need to rephrase the question: did that IP only edit the following namespace: Wikipedia: / Wikipedia talk: / User talk:, but no mainspace edits? (i.e. IP only participated in operational discussions)--1233 （T / C） 2021年2月9日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
Can some of involved IPs be blocked (or, if they are already blocked, the block be touched by a steward), so it will be able to be disclosed to the public without breaching the confidentiality agreement (see m:Access_to_nonpublic_personal_data_policy#Use_and_disclosure_of_nonpublic_information, point b.v)? Most community members deserve more transparency on the issue. If it is not possible, can stewards publish some of other edits with user names oversighted?--GZWDer（留言） 2021年2月8日 (一) 14:25 (UTC)[回复]
That revision has been locally OSed, therefore I need that OSer to consent to this. (Send me your consent via WikiMail) I will consider this request after I get the required consent. I will not override local OS decisions on my own. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 15:07 (UTC)[回复]

I'd like to know which revisions you guys are talking about.--J.Wong 2021年2月9日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
Where did you get the original report? Via e-mail? IRC? Why you are sure it is from "a trusted user"?--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 08:40 (UTC)[回复]
It seems to be an unimportant question in revealing her innocence. Because, as I have already mentioned below, this is revealed by someone reporting an IP behaving like a LTA. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
Hello Sotiale and Revi, since both of you come from ko.wikipedia as 虫虫飞 said, could you invite another steward to confirm that 虫虫飞 and the mentioned IPs are the same person, beyond a reasonable doubt? Also I hope the related CU data are recorded for future reference. --Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
Hello, Lt2818. Yes, if the community wants, I will. This is the right(double check) that you and 虫虫飞 can ask for for granted. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 10:58 (UTC)[回复]
Do edits of IP involve multiple devices? Someone proposed that (only) 虫虫飞 and the vandal used devices (may be more than one with the same type) owned by one company (which may be connected to the Wi-Fi provided by the company or 4G network) and that is why the device is unique.--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
Do IPs 虫虫飞 used involve 1. different ISPs or 2. overlapping time of edit? (For clearfying: example is IP1 edited 0:00, IP2 1:00, IP1 2:00, IP2 3:00) --GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
When did the abusive behavior start? Did it last for up to 90 days?--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 23:12 (UTC)[回复]
SotialeIs there any more suspected cases of 虫虫飞 abusing her power via socking except the already mentioned File:BingDian_98.jpg? (Feel free to request local admin to hide the IP address in the respective case(s) before answering the question if that's a concern)-某人 ✉ 2021年2月10日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
Two more cases are provided below, but may @-revi： provide more as it may be helpful on a planned desysop request?--GZWDer（留言） 2021年2月10日 (三) 19:39 (UTC)[回复]
GZWDer Sry but where are those? I can't find them-某人 ✉ 2021年2月11日 (四) 06:17 (UTC)[回复]

More cases

Extracted from some data, I obfuscated timestamps to prevent you from guessing via Special:Log.

翻译：从部分资料中进行提取，已经将时间轴进行混淆，以防止透过Special:日志猜测相关纪录。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 06:08 (UTC)[回复]

<pre>标签内内容的翻译在章节末尾处标记人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 12:04 (UTC)[回复]

; Some day, in a single IP

蟲蟲飛 (hereinafter CCF) edits a page.
moments after ^, she performs a logged action.
4 minutes after ^, an IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.
3 minutes after ^, she logs in as CCF.
from there, this IP is exclusively used by CCF all day long.
* There is no other activity from this IP, within the 90 days availability.

; Some other day, in a single IP

CCF performs some action, earlier in the day.
Few hours (less than 6~12) after ^, with the same IP and UA (her device is unique enough), posts allegations about other admins.
* There are other activities on this IP, but their device informations and activity suggest they are unrelated.

Now guess how practical it is to let this kind of match happens within a single day. Again, Occam's razor tells you it's same person. (NOTE: I am probably going to be away from the keyboard until at least 12:00 UTC.) — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:04 (UTC)[回复]

翻译：现在可以去猜猜看这样的事情发生在同一天是多么的巧合，同样依据奥坎剃刀的定理可以认定两者为同一人。（注意：我可能暂时离开键盘前，直至12:00 UTC才会回来）

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

我家里和公司的ip都从没有被滥用过滤器被触发并封禁过，我觉得这个应该是手机ip，香港手机ip每天都不一样，而且很多不同的编辑纪录都是来自不同的用户。请监管员展示IP、封禁日志及相关纪录，我也想大家看一下。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:07 (UTC)[回复]

Enlighten me: Do you think it makes sense for someone to use account, and within minutes, use the same IP, same phone, and randomly visit Wikipedia and post vandalism, and get blocked, and then you log in from same device, all within 10 minutes? That is too much of nonsense. Come on. Also no, IP will NEVER, EVER, ever get published. I am not going to have an unpleasant talk with the Ombudsman. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 08:16 (UTC)[回复]

译：给我解释下：你觉得某个人使用账户，在几分钟内，使用相同的IP，相同的手机，随机地访问维基百科，进行破坏，然后被封禁，之后你用相同的设备登录，而这一切都发生在10分钟内，这能说得通吗？这简直是在胡说八道。得了吧。IP永远不会，永远不会被公布。我不准备和申诉专员进行不愉快的谈话。Translated by --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 08:33 (UTC)【重译并再重译： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 03:55 (UTC)】[回复]

言下之意，那是手机ip？手机ip有可能在同一电讯公司的用户同时用，但ip每天都会换，我现在的手机ip没有被封禁，您可以现在查一下。我现在看到的家里和公司的ip，都没有被过滤器被触发封禁，公司的ip被hamish封了(提报drv那个，那是公司里的人)，原因就是“误导”，不是破坏。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:35 (UTC)[回复]

Translation: You mean, it's a mobile IP? A mobile IP could be used simultaneously by users from the same telecommunication company, but IPs change every day. The mobile IP I'm using is not blocked, which you can check. The IPs of my home and company have not been blocked by the abuse filter, as far as I can see, and the company's IP has been blocked by Hamish (the one who reported to DRV, someone from the company), with the reason of "misleading", not vandalism.

Translated by ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 17:32 (UTC), after the comment below was posted.[回复]

Hey, I know what mobile IP is, and what broadband IP is. No adminship 101 lectures here. However, based on my first-hand experiences in the region (and based on the past observances), I know that the IP does not flip every second. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

翻译：嘿，我知道什么是移动IP和宽带IP。别在这里做管理员基础科普。但是，基于我在这个领域的一手经验（和过去的见闻），我知道IP并不是每一秒都翻转的（意为不一样）。Translated by Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 15:34 (UTC) , revised by Milky·Defer 2021年2月8日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

以下是<pre>标签内内容的翻译：

; 某一天，一个IP
虫虫飞(以下简称CCF)编辑了一个页面。
^（注：指编辑页面）后过了一会，她进行了一个日志动作。
^后4分钟，一个IP进行破坏行为，滥用过滤器被触发并封禁该IP。
^后3分钟，她以CCF的身份登录。
从那以后，这个IP整天由CCF专用。
* 在90天的可查看期限内，这个IP没有其他活动。

; 另外的某一天，一个IP
CCF进行一些动作，在这天早些时候。
在^之后几个小时（不到6~12小时），用同样的IP和UA（她使用的设备很独特），发布了关于其他管理员的指控。
* 这个IP还有其他活动，但他们的设备信息和活动表明他们是不相关的。

Translated by --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 06:30 (UTC)[回复]

“moments after”在此处宜译为“过了一会儿”。--Matt Smith（留言） 2021年2月8日 (一) 07:02 (UTC)[回复]

感谢提醒，此处为错译。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

向虫虫飞提出的问题

留意到现在只有向监管员提问的章节，向当事人虫虫飞提问却要跟回应挤在一起混乱得很，特意开了这个章节。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月8日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

想率先请虫虫飞本人解释清楚您的观点，说明当时发生了什么，而不是一堆“可以”来搪塞对您（现在或曾经）有信任的中维社群。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月8日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
(：)回应:我在公司也会用公司的ipad、公司电脑、工作用的手机，那个ip有可能是同事，因为我也看到公司的ip有同事编辑维基的纪录。监管员说ip的手机是smartphone,我自己是用Samsung,公司在一些出差工作会提供工作用手机（smartong）和ipad。此外，我也用过大量的公用ip登入编辑，处理站务，上面只罗列我的登入时间，而且和ip的编辑有交叉重叠，我觉得应该是有同事也同时编辑，此外也希望监管员可以一并显示我的编辑纪录，而不只登入时间。此外，我也用过大量公用ip登入，希望监管员能全都列出，让社群判断。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
你的这个要求可能让监管员会无从做起。我建议你可以让监管员查查有问题的这个IP所用的手机，是否还有出现在其他IP或账号上。并与你同一时间段的编辑记录和IP与设备信息做对比。这样可能会比较清晰。当然，这种查核方式如果技术上可行的话（我记不得是否可以通过UA来反查IP了）--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
@Shizhao：(：)回应:查系统记录应该是可以的，但不知Mediawiki可不可以，总不可以请基金会的人看。此外，假如正在Mediawiki没有一个清晰的方法查阅，也可以逐个找，但太费时了--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月9日 (二) 00:08 (UTC)[回复]
关于相关操作的查询：请说明一下为何在阁下使用移动设备（电话）的情况下，相关被监督的编辑及阁下的编辑均不被标注“mobile edit”。这个只会在故意开启"Desktop Mode"的模式下才会出现。另外，想问牵涉的IP不只一个，且有IP地址因为由阁下相同的UA/Browser Version的行为作出已被IP封禁。另外，想问为何在使用Samsung电话的情况下，仍不能透过Google Maps的My Activity简单解释阁下在进行现时需解释的行为的"大约地点"。另外，因为隐私缘故（Access to nonpublic personal data policy）的缘故，监管员无法列出／公开阁下使用过的IP地址。--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
桌面板画面较好用，我的同事也这么说，那个ip应该是公司公用的，地点都在公司，地址在太子。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
上面写了“长期使用该IP、以同一设备登录维基百科”，根据你的解释，那就是用了公司设备所引致的，你说你公司ip已经几年没有变了，那你应该知道你公司的IP。在处理这个DRV的时候，你看到自己公司使用的IP，不管是否你留下的言，也应该避嫌，不应在相关领域编辑和参与相关讨论，以免有真人傀儡之嫌。感觉你现在解释的是违反了WP:COWORKER。--Sun8908 _{怯就输一世} 2021年2月8日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
(：)回应:我不会刻意登出账号去检查一下ip有没有其也人贡献，而且我也不会记住每个ip，所以我处理drv也不会去想ip是谁，我更加不会那么傻，为了一个档案，陷自己于不义，因为我自己也删去了2万七千次，包括大量档案。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
虫虫飞应该主动公布公司的IP，让社群对编辑史进行验证，查明事实。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 11:57 (UTC)[回复]
(－)反对：那样和WP:OUTING有什么区别--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月8日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
“除非其本人自愿提供或连结到此类资讯”。只要是本人自愿提供即可。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
可您用的是“应该”。--安忆 ^Talk 2021年2月8日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
这是我的建议。决定权在当事人手中。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

-revi: Also no, IP will NEVER, EVER, ever get published.--安忆 ^Talk 2021年2月8日 (一) 12:16 (UTC)[回复]

@-revi：could you email me the ip you say which take vandalism? I want to explain one by one with different IP case.--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 16:15 (UTC)[回复]
If I have not been clear enough: raw IP data is only for Stewards, ombudsman, and WMF. Even if the data is about you, if you can't recall which IP was it, I'm not going to help you recover the ephemeral IP you used for good hand bad hand strategy. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 23:39 (UTC)[回复]
@-revi：I know why you don't tell us more detail. But if you don't tell us we can't continue this topic. Because there still a lot of problem and we still have many question. Maybe you can Ignore all rules.--银河市长—☎️— 2021年2月9日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
IAR is a good thing, yes, but it does not defend me against the breach of legal agreement with WMF, and it's really me alone who has to confront OC (and T&S at WMF). There are certain areas IAR does not apply, and this is one of them. As Sotiale said, Stewards' role ends by telling you what is happening. What you do -- whether you forgive them, decide to remove her from the Office, block her, etc -- is up to zhwiki community. I don't really mind how it ends. Only thing I care is CCF should stop her blatant lie and acknowledge her wrongdoings.

All the data is available for any other stewards (and OC) to check and verify. If you cannot trust me and Sotiale, you can ask any other Stewards to check and confirm what we both say. They will do so, because the data is consistent and only logical end as a CU POV is she is socking. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

@-revi：I only want to know which IP, no need provide any other information. could you help?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 00:20 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：Obviously he said this is not feasible.--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 00:58 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：您只能给监管员提供IP并要求保密，监管员不会给您IP。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 01:51 (UTC)[回复]

(？)疑问:监管员User:-revi 声称：“Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.”见Special:Diff/64179822，我查过我现在用的ip，全都没有ip被过滤器封禁，请User:-revi 把ip 电邮给我，我再逐一解释及回应。此外，请说明““Some day ”是指何时？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

(※)注意:我觉得把ip电邮给我，不涉及隐私问题。如果方便，我希望监管员把cu查核的资料也电邮给我，我想看一下，如果有疑问，我会请教本地前查核员意见。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 03:56 (UTC)[回复]

按照wmf的隐私政策，恐怕你没有获得这些数据的权限。更没有把这些数据拿给别人看的权利。你最好是把自己相关的IP等数据交给监管员帮你查核，而不是反过来让监管员给你数据你来调查。监管员没有一个人敢这么做--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 04:00 (UTC)[回复]

(：)回应:如果不能提供具体数据，也请把监管员声称的ip电邮给我，再作出具体回应及解释，因为我查过我现在用的ip，全都没有ip被过滤器封禁。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 04:03 (UTC)[回复]

(？)疑问您讲到"我重申一次，我只用虫虫飞，不用IP编辑" "那是公司公用ip，是同事操作，不是我。我从来没有用ip编辑。"，但又提到"因为我用过大量公用ip做站务，当中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有误导性"、"我家里和公司的ip都从没有被滥用过滤器被触发并封禁过"，可否介绍您何时、如何注意到所使用的IP有无被封禁。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:11 (UTC)[回复]

(：)回应:我看到User:-revi在TG向社群几次提及我用ip破坏，而且又在上面说那ip只有我用，而且断言ip破坏行为是我作出的，然后有些用户就信以为真，所以这两天我就刻意查看一下我经常用的ip，发现全都没有被过滤器封禁过；然后我要求监管理员把ip发给我看，但他们又以隐私为由拒绝，把我的ip发给我本人是违反隐私原则？合理吗？整件事，我觉得很奇怪。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 11:21 (UTC)[回复]

想问的是“我用过大量公用ip做站务，当中也有些ip被封禁的”是如何注意到。个人想到两个可能，但想先听听您的意见。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:33 (UTC)[回复]

另外“把我的ip发给我本人是违反隐私原则？”恐怕是的，严格来说没人能确认当前发言的您与之前操作账号的您是同一人，加之现有的相关条款。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:36 (UTC)[回复]

现在监管员说我独占ip，那么就要排除了公用ip，但他们又说ip因为破坏而被过泸器封禁，但我检查了所有我用过的固定ip ，全都没有被封禁，这又是怎样回事？您不觉得很矛盾吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：过滤器封禁的IP与最早提到的指责管理员的IP不是同一个，"另外的某一天，一个IP"做的指控。封禁那段是说：您编辑、执行操作，不久后该IP做了破坏并被过滤器自动封禁，3分钟后您用该IP重新以虫虫飞登录了（故请声明您是否常遇自动登出，或者手动登录），此后全天只有您使用过该IP，及90天内此IP无其他活动（所以不像是常用的公共IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:41 (UTC)[回复]

@YFdyh000：DRV那个IP是我公司的ip，我猜是同事的编辑，另一个ip监管理由始至终您看到ip编辑过什么页面吗？他们又说ip因为破坏而被过泸器封禁，但我检查了所有我用过的固定ip ，全都没有被封禁，这又是怎样回事？您不觉得很矛盾吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回复]
能看到，不必重复相同内容。过滤器的封禁或许过期失效了，您的固定IP也可能定期变动一次（如一周，强制断线自动重连），所以您可能找不出那个IP。其他案例也待合理解释，而非针对该个案。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:55 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：好奇想请问一下是 (a 当前没被封禁还是 (b 近90日内（截止于此话题的第一条留言）没有封禁纪录？-- Sunny00217 2021年2月9日 (二) 14:12 (UTC)[回复]

此案只涉及两个ip的指控，一个是公司ip，是同事操作的，批评其他管理员，BRPever就只确认了这个，我没有异议；但另外还有一个ip，监管员也指控了另一个ip破坏，而且ip被过滤器封禁，但公司ip没有被过滤器封禁，而且我现在所有用的固定ip都没有被过滤器封禁。BRPever没有查过澞器封禁那个ip，见Special:Diff/64179822。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
虫虫飞不，没有回答到我的问题，你所用的IP是没有被封禁还是没有被封禁过-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 08:42 (UTC)[回复]

所有ip都没有如-revi所说被过滤器封禁，但公司ip被封，因为同事过的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 09:16 (UTC)[回复]
了解-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:34 (UTC)[回复]

虫虫飞向两位韩国监管员提问

(？)疑问@Sotiale、-revi：

这件事是由匿名用户私下向两位举报，请问这个“匿名处理”是提报人自己请求，还是两位韩国监管员的决定？原因又是什么？
监管员User:-revi声称：“Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.”见Special:Diff/64179822，我查过我现在用的ip，全都没有ip被过滤器封禁，请User:-revi 把ip 电邮给我，我再逐一解释及回应。此外，请说明““Some day ”是指何时？
我觉得把ip电邮给我，不涉及隐私问题。如果方便，我希望监管员把cu查核的资料也电邮给我，我想看一下，如果有疑问，我会请教本地前查核员意见。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 04:39 (UTC)[回复]

Translation:

C.C.F.'s questions to the two Korean stewards

(？)Question@Sotiale, -revi:

The whole thing started from an anonymous user reporting to you two privately. I would like to know if the anonymity is per the user's request or the decision of the two Korean stewards? And why?
Steward @-revi stated that "Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP." (See Special:Diff/64179822) I have checked all the IPs I'm using, and none of them have been blocked by the Abuse Filter. I would like to ask User:-revi to email me the IP, and I will explain and response one by one. And, please tell me which day is that some day?
I don't think it will involve privacy issues, you emailing me the IPs. And, if convenient, I hope the stewards will also email me the CheckUser data, which I would like to have a look. If I have any questions, I will ask the local former Checkusers about their view.

That's all.

Translated by ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 05:22 (UTC)[回复]

I don't know who reported it.
The exact date is obfuscated to prevent anyone from learning which IP is it (based on the Special:Log). Stewards know which date (and which IP) it is, but you are not privy to this classified information.
It does. Your opinion does not matter. Former zhwiki CU opinion does not matter. Get the approval sent from cawikimedia.org, or someone inside cu-ombuds-llists.wikimedia.org to me. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 05:39 (UTC)[回复]

Translation:

我不知道是谁举报的。
为防止其他人了解这是哪个IP，所以日期是模糊的(根据Special:Log)。监管员知道确切的日期（和哪个IP），但是您不知道此机密信息。
确实（涉及隐私问题）。您的意见、zhwiki前CU员的意见都无关紧要。请得到cawikimedia.org, 或cu-ombuds-llists.wikimedia.org（某位申诉专员）的许可后再对我说（获得被封禁IP这件事）。原话如此

Translated by --你·是·自·由·的 2021年2月9日 (二) 06:05 (UTC)；校对：Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 06:24 (UTC)[回复]

(：)回应:我觉得整件事都很奇怪，一个匿名用户私下向您两位韩国监管员投诉，您说我用ip破坏，而ip被过滤器封禁，但我查过我现在用的ip，全都没有ip被过滤器封禁；现在连我本人都不知哪个ip破坏，又要对我作出严重指控，要我问责，对我非常不公平。而且哪个ip破坏，没有人知道，连我本人都不知哪个ip破坏。您要我上诉，也应该让我知道哪个ip，否则我怎样上诉？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 05:56 (UTC)[回复]

Translation:

I think the whole thing is weird. An anonymous user reported to you, two Korean stewards, privately. You said I did vandalism using IP, which was blocked by the Abuse Filter. But I have checked the IPs I'm using, and none of them were blocked this way. Now, I don't know which IP did vandalism, when I'm being accused seriously, being held accountable: that's so unfair to me. And which IP did vandalism? No one knows. I myself don't know. You should tell me which IP, when you advised me to appeal, otherwise how could I?

Translated by ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 10:31 (UTC)[回复]

@-revi：She said all of the IP she used aren't blocked. She doesn't know which IP is it.--银河市长—☎️— 2021年2月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

感觉IP是哪个不是特别重要，您至多指那个IP是一个公用IP出口，而监管员多次对此作了否认和强调：1. "and it is clear that this user alone is occupying the IP for a long time with same unique device."（长期用同一台设备独占该IP）, 2. "There is no other activity from this IP, within the 90 days availability."（该IP在90天内没有其他活动）, 3. "Few hours (less than 6~12) after ^, with the same IP and UA (her device is unique enough), posts allegations about other admins."（用相同IP和UA指控管理员。设备足够独特）。IP发布存废复核是于“2021年01月22日 08:07 (UTC+8)”，建议您回想在此时稍后您登录维基百科并处置存废所用的设备和IP，其他人是否可能使用特征完全相同的移动设备、浏览器及同一IP地址。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：既然IP问不到，不然问一问OS和浏览器帮助您回忆？--银河市长—☎️— 2021年2月9日 (二) 11:51 (UTC)[回复]

恐怕也属于隐私信息，无法透露。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:15 (UTC)[回复]

@YFdyh000：操作系统属于隐私？--银河市长—☎️— 2021年2月9日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

后台日志中的非公开信息都是，大概没有用户申请后披露的条款。比如型号和版本号可能导致针对性的网络攻击/漏洞攻击。已透露是手机，应该足够虫虫飞去回忆，半个月前。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

"韩国监管员"? Are you serious? I wonder if this is your sincere position toward me. Please be aware that I am minimizing my involvement to avoid unnecessary misunderstandings. I have never asked revi to participate in this matter. It's your freedom to think so, but it means that you think I'm a problem and that you believe I have some intention. You can ask questions or make demands to claim your innocence. But it's enough for you to present your facts about my conclusions and see if they really match. Your responses will have a significant impact on my future stance. Again, is this your sincere position?

And I'm wondering how I can have intention for you. For reference, the person who first reported to me didn't know it was you. No one, including me, knew it was you. The person simply saw an IP behaving like LTA and reported it to me. It is not unusual for zhwiki admins to report LTA behaving IPs/accounts to me. All in all, these are often referred to as xwiki abuse, so I've been trying to globally block them so that they don't harm your community. If you think this is a problem, I will discontinue this service and advise other stews not to accept zhwiki admins reporting LTA IPs/accounts. Your community is free to decide this.
(Question about revi)
Your request is unlikely to be acceptable, but keep in mind that if it does, everyone investigated on SRCU can do it. If you want to verify the conclusions, contact any stewards, who has access to this information. They can validate this at any time.

--Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

译："韩国监管员"? 你是认真的吗？我不知道这是不是你对我的真诚立场。请注意，为了避免不必要的误会，我尽量减少自己的参与。我从来没有要求-revi参与这件事。你这么想是你的自由，但这意味着你认为我是个问题，你认为我有什么企图。你可以提出问题，也可以提出要求，声称自己是清白的。但你只要提出你对我结论的事实，看看是否真的吻合就够了。你的回答将对我今后的立场产生重大影响。同样，这是你的真诚立场吗？

我也在想，我怎么能对你有动机呢？作为参考，最先向我汇报的人并不知道是你。包括我在内，没有人知道是你。那个人只是看到一个IP表现得像LTA，就向我举报了。zhwiki管理员向我举报LTA行为的IP/账号是很常见的。总而言之，这些通常被称为xwiki滥用，所以我一直试图在全域范围内封禁它们，以便它们不会伤害你的社区。如果你认为这是一个问题，我将停止这项服务，并建议其他监管员不要接受zhwiki管理员报告的LTA IP/账户。你的社群可以自由地决定这个问题。

(关于revi的问题)

你的要求不太可能被接受，但请记住，如果被接受，在SRCU上被调查的每一个人都将能这么做。如果你想验证结论，请联系任何一个监管员，他可以获得这些信息。他们可以在任何时候进行验证。Translated by --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 09:26 (UTC)[回复]

用完DeepL好歹也要改一改...--东风（留言） 2021年2月9日 (二) 09:55 (UTC)[回复]

所以改过了吗……不然我把这页G13掉吧^{[开玩笑的]}

——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

因为感觉人工翻译很麻烦就用了DeepL，已经改很多了。下次不会再犯了。^{[开玩笑的]}--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 11:00 (UTC)[回复]

What I want is the meaning of your expression. Your expressions feel as if you think I have an intention. Please keep asking the questions you want, and answer it separately. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

翻译：我想要的是透过您的回应所表达的意涵，但您的回应似乎觉得我有所意图，接下来请您继续提问，我会继续分开回应。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 11:20 (UTC)[回复]

@Sotiale：

I am very sorry for the misunderstanding. I used "korean stewards" to refer to you and Revi simply for the conciseness of the title. I did not mean to emphasize the nationality of "Korea" at all, and I did not mean to offend you both. To my superficial understanding, writing it in Chinese would not be taken to mean that I had any intention about nationality. Again, I apologize. And thank you both for your valuable efforts in resolving this matter with me. I am sincerely writing this reply in English so that you will not get the wrong idea again.
The reason I was so eager to know the IP and other details in this case before was to explain my actual situation more clearly and to prove my own innocence. But I really didn't know enough about the privacy policy before, which is why I asked about this matter over and over again. While we have previously talked about the details of this case on IRC, I believe something must have been missed that led you to believe that the device information I provided did not match the CheckUser data. The reason I said I wanted to ask a local former CheckUser is that I wanted to understand exactly what circumstances would cause my colleague (possibly) to be technically identified as overlapping with my edits.

--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 12:42 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：

Thank you for your detailed explanation and response. I think you explained enough and there is no more misunderstanding.
I may also be comfortable providing information to you to verify, but that is not what I can. I'm looking for ways to safely provide as much information to the community or you as possible.

--Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 13:04 (UTC)[回复]

翻译：

@蟲蟲飛：

感谢您的详细解释与回应，我想您解释得够多了，已经丝毫没有误会。
我也可以放心地向您提供资料进行验证，但这不是我能去做的事。因此，我也正在寻求更安全的管道，尽可能向您或社群提供更完整的资料。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:25 (UTC)[回复]

Just want to say I find this arrogance very hard to stomach and I suspect this feeling is shared by many.--223.197.33.93（留言） 2021年2月9日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
Are you talking about me? If so, noted. Thank you. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

建议虫虫飞避免强调“韩国”-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 10:39 (UTC)[回复]

(？)疑问:监管员User:-revi声称：“Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.”见Special:Diff/64179822，我刚刚再查了我现在用的所有ip，全部ip都没有被过滤器封禁，请User:Sotiale解释这个情况﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 10:59 (UTC)[回复]

@Sotiale：您说您没有任何企图，好的，我信您，您们指控我用ip破坏，我又有什么企图呢？您知道什么叫善意推定吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 11:05 (UTC)[回复]

别激动，尤其是你们二位，防止中计。Dear Sotiale and ChungChungFei， don't be emotional please. Thank you.芄兰（留言） 2021年2月9日 (二) 11:21 (UTC)[回复]

芄兰向人类监管员提出的问题

Dear Sotiale，你现在只能令人相信二者的设备、系统、浏览器型号是重合的。这是很普遍的情形（比如iphone、apple、Safari），特别是虫虫飞是维基百科的重度用户。3次相近时间登录，这太没有说服力了，请提供在3个月内60次以上相近时间登录登出（间隔在5分钟之内）的讯息列表。谢谢。
Dear Sotiale: Now you can make me believe that their device, OS, and browser are same. The situation is very common(i.e. iphone、apple、Safari), especially ChungChungFei is a heavy user of Wikipedia. Please list approaching login （or log out） more than 60 times (They should not be more than 5 minutes apart) in recent 3 months to demonstrate your point. That means in 30 days they have same action. Thank you very much.@Sotiale：

芄兰（留言） 2021年2月9日 (二) 11:15 (UTC)[回复]

几名监管员强调了"(her device is unique enough)", "same phone"，以及IP地址独占、可疑连续编辑，恐怕是上述多重因素才做出了技术上+行为上{{duck}}的结论，而不是单纯的同一系统、设备、浏览器种类。或许系统/浏览器子版本号相同。除非有网络审计设备拆包改UA，或者相同设备+?，不然我也不明白为何能出现这种局面/结论。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:45 (UTC)[回复]

unique enough的手机也有几百万用户，也许他们没有见过那手机，在大中华区才有。IP地址独占是IP用户那边的事情，不能事先假定她就是那个IP用户。芄兰（留言） 2021年2月9日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

这个unique enough应该是软件版本号之类的标识符（个人猜测），与对手机型号/品牌的认知无关。问题在于报告称只有匿名破坏者和虫虫飞用过涉事IP，没有其他人登录或编辑的记录。虫虫飞尚未回应涉事时间用的是哪里的网络和设备。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:14 (UTC)[回复]

倒不如说因为涉事的设备是由一间企业拥有，因此该设备经过专门的配置，令监管员觉得十分独特。--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

没那么简单，监管员（x3）不傻。如果这样，指责管理员的IP编辑，来自经验丰富、蓄谋已久的同事（且虫虫在1小时内在持续操作，并恰巧处理了那则存废），或者并不存在另一人。还有一种可能，有黑客持续控制她的设备从而能代表她的IP，并伪造相同的设备特征做操作，但这样的概率十分低。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:33 (UTC)[回复]

现在监管员说我独占ip，那么就要排除了公用ip，但他们又说ip因为破坏而被过泸器封禁，但我检查了所有我用过的固定ip ，全都没有被封禁，这又是怎样回事？您不觉得很矛盾吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

原因是，仅有你一人在公司里编辑维基，没有其他人。--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 14:25 (UTC)[回复]

From a Homo sapiens Linnaeus, 1758 point of view, this thread is getting weird. ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 11:56 (UTC)[回复]

Confirmation

Hello community. First of all, apologies for the use of English as I can't speak Chinese. Due to the concern about both stewards being from kowiki raised above, I am here to confirm that the Sotiale's findings are correct and true. The user in question (虫虫飞) has indeed been socking using ips. Through my check, I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins. The IP they used is neither VPN nor an OP, and the case is technically clear-cut.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 12:49 (UTC)[回复]

翻译：社群好，首先就个人不会说中文而使用英文感到抱歉。由于上述提及有关两位监管员来自韩语维基百科的疑虑，本人在此确认监管员 Sotiale 的调查结果是正确的且真实的。有关于涉及此问题的用户虫虫飞确实是使用特定IP进行傀儡行为，透过我的检查，确认监管员的说明无误，这些IP既不是使用虚拟私人网络（VPN）也不是使用开放代理（Open Proxy），从技术面来说，情况非常明朗。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:08 (UTC)[回复]

(：)回应:上面只是说“技术层面吻合”，我之前在TG群解释了，Sotiale也不完全否认我的解释，您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机，我解释过了那个ip应该是我同事的编辑。我从来不怕得罪其他管理员，我曾三次直接走去书生用户页批评他违规，但我也没有什么担心得罪他。我有什么必要用ip去批评Wcam？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

(※)注意:我之前在TG群解释了，Sotiale也不完全否认我的解释，您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机。我从来不怕得罪其他管理员，我曾三次直接走书生用户页批评他违规，但这个我没有什么担心得罪他。我有什么必要用ip去批评Wcam？现在整件事都很奇怪，监管员说我用ip破坏，而ip被过滤器封锁， (See Special:Diff/64179822) ,而我用的ip没有被过滤器封锁，我请BRPeve监管员确认，他一直无视我的请求，也拒绝回应我，-revi声称我用ip破坏，ip被过滤器封禁，我请求Sotiale解释为什么我的ip没有被过滤器封禁，但Sotiale也没有回应我。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:05 (UTC)[回复]

Thank you for your confirmation.--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

@BRPever：Steward @-revi stated that "Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP." (See Special:Diff/64179822) I have checked all the IPs I'm using, and none of them have been blocked by the Abuse Filter. Could to email me the IP, and I will explain and response one by one. And, please tell me which day is that some day?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:01 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛： I am not allowed to reveal any of those here or in email. But with all my experience, I can say that this is definitely not a coincidence. Instead of trying to mislead the community here, I think it is a good idea if you think about what you tried to do then. The check results are clear in this case.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

翻译：虫虫飞：我不被允许在任何地方（包含电子邮件）透露任何细节，但以我的个人经验来说，这绝对不可能是巧合。与其尝试在这误导社群，我认为不如往回思考当时你做了哪些事才是好主意。本案的查核结果其实一目了然。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:29 (UTC)[回复]

@BRPever：The record mentioned above seems fake, Could you need ask -revi to confirm and check again.Which iP it do vandalism. Are you sure you know which ip is talking about?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:26 (UTC)[回复]

@BRPever：上面-revi声称某ip破坏，您问过他吗？您知道哪个ip个破坏吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

It is not fake and is true. I performed the checks myself for verification. No matter who does the check or how many times it is done, the results won't change.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 13:34 (UTC)[回复]

翻译：查核结果并非是假的而是真的，我个人也进行了确认，不管是谁进行的查核或是进行多少次的查核，其结果都不会被改变。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:38 (UTC)[回复]

@BRPever：-revi所声称的ip，您知道是哪个吗？那个ip什么时候编辑，您知道吗？-revi声称ip因为破坏而被过泸器封禁，但我的所有ip都没有被过泸器封禁，请解释这个情况﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:54 (UTC)[回复]

@BRPever：-revi所声称的ip因为破坏而被过泸器封禁，请您确认我现在所有的ip有没有被过泸器封禁？您提供的回应，我稍后会一并交给基金会。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:57 (UTC)[回复]

I am here to verify if the checks and reports are genunine or not, and they are. You are free to contact anyone Meta:OC, or WMF for verification if you believe they can come up with something different. As far as I can say, the results won't change as this is a clear case.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 14:22 (UTC)[回复]

翻译：我在这边证明这些查核及结果属实，如果您不相信，您可以随时联系申诉专员委员会的任何人，或是联系WMF进行验证。据我所知，最终的结果不会有所改变，因为此案的情况显而易见。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 14:32 (UTC)[回复]

@BRPever：您可能误会了，此案其实涉及两个ip ，您上面只确认了申请DRV那个ip，但还没有确认声称破坏那个ipSpecial:Diff/64179822，前者我已解释了是我的公司ip，而且大家都有可以借ipad及工作电话，这个您确认了，我没有异议，但您可以帮忙确认这个ip吗？见Special:Diff/64179822--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

(※)注意*::此案只涉及两个ip的指控，一个是公司ip，是同事操作的，批评其他管理员，BRPever就只确认了这个，我没有异议；但另外还有一个ip，监管员也指控了另一个ip破坏，而且ip被过滤器封禁，但公司ip没有被过滤器封禁，而且我现在所有用的固定ip都没有被过滤器封禁。BRPever没有查过澞器封禁那个ip，见Special:Diff/64179822。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

除了少数有权限的用户（中文wiki目前没有用户有这个权限），没人知道监管员查过什么IP，没查过什么IP。 BRPever也说了：“I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins”,这句话是说，BRPever至少检查过了两个IP--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:32 (UTC)[回复]

(：)回应:“I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins”这句话就是指 drv和批评管理员那个ip，但没有查这个Special:Diff/64179822，这两个ip是不同的，前者是公司ip，是同事操作，后者不是我用过的ip，因为我用过的ip都没有被过滤器封禁。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

我认为你未必能够知道你所使用过的全部IP。特别是事发时候的IP。另外，另一个也是accuse or blame other admin的。所以BRPever用了admins和IPs，肯定不是只有一个IP--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:44 (UTC)[回复]

现在问题是：公司ip没有被过滤器封禁，Special:Diff/64179822才被封禁，BRPever只确认了批评管理员那个ip，没有确认破坏那个ip:Special:Diff/64179822。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 16:03 (UTC)[回复]

See my response below. Repeating the same question won't change my answer. They have already revealed what can be revealed per policies.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 21:05 (UTC)[回复]

翻译：请见下方我的回应。重复同样的问题并不会去改变我的答案。这些答案已经揭露各项政策所能被揭露的内容。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:35 (UTC)[回复]

@BRPever：Steward @-revi说我用ip破坏，而ip被过滤器封锁，请确认我的ip有没有被过滤器封锁?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 00:27 (UTC)[回复]

(※)注意:我之前在TG群解释了，Sotiale也不完全否认我的解释，您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机。我从来不怕得罪其他管理员，我曾三次直接走书生用户页批评他违规，但这个我没有什么担心得罪他。我有什么必要用ip去批评Wcam？现在整件事都很奇怪，监管员说我用ip破坏，而ip被过滤器封锁， (See Special:Diff/64179822) ,而我用的ip没有被过滤器封锁，我请BRPeve监管员确认，他一直无视我的请求，也拒绝回应我，-revi声称我用ip破坏，ip被过滤器封禁，我请求Sotiale解释为什么我的ip没有被过滤器封禁，但Sotiale也没有回应我。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:05 (UTC)[回复]

很遗憾，BRPever君已经在下方回应我，TA确认有IP被封禁。而出于隐私政策，在您得到许可之前，您可能无法申辩。-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 01:26 (UTC)[回复]

复核请求

由于新来的监管员是Sotiale请来的，而且没有回应我质疑，大家有些误会，此案只涉及两个ip的指控，一个是公司ip，是同事操作的，批评其他管理员，BRPever就只确认了这个，我没有异议；但另外还有一个ip，监管员也指控了另一个ip破坏，而且ip被过滤器封禁，但公司ip没有被过滤器封禁，而且我现在所有用的固定ip都没有被过滤器封禁。BRPever没有查过澞器封禁那个ip，见Special:Diff/64179822。因此我稍后发电邮给基金会提出复核，监管员没有回应我以下质疑：

监管员User:-revi声称：“Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.”见Special:Diff/64179822，我查过我现在用的ip，全都没有ip被过滤器封禁，因此请User:-revi 把ip 电邮给我，我再逐一解释及回应。此外，请说明““Some day ”是指何时？

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:11 (UTC)[回复]

NOT a translation

User:BRPever: Sorry for the inconvenience, but steward -revi had mentioned an IP which did vandalism, and blocked by the Abuse Filter. I would like to know if you can confirm this. (The user in question said 16 times that she had checked all the IPs she had been using, and none of them had been blocked by the Abuse Filter.) ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 17:56 (UTC)[回复]

With absolute certainty. Yesterday, the first thing I confirmed was this, and I have already confirmed that his report here is true.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 21:01 (UTC)[回复]

翻译：绝对肯定。我在昨天第一件证实的便是此事，另一件则是确认此份报告的结果为真。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:29 (UTC)[回复]

User:BRPever: For the blocked IP， I saw that you mentioned "The IP they used is neither VPN nor an OP, and the case is technically clear-cut". Is the user CCF alone occupying the IP for a long time with same unique device? (or just short time, DHCP assigned IP?) Thanks a lot for your kind help.--Gluo88（留言） 2021年2月11日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

There is your answer. That is what happened. We wouldn't confirm without checking those in the first place.-BRPever（留言） 2021年2月11日 (四) 08:01 (UTC)[回复]

User:BRPever:我检查过我用的固定ip都没有被过滤器封禁，请回应我的ip是否被过滤器封禁?如果您方便请电邮ip给我看一下，稍后我也会请基金会复核。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:12 (UTC)[回复]

前面几个监管员已经讲得很清楚了，电邮IP给你违反隐私政策，是不可能的。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年2月10日 (三) 03:26 (UTC)[回复]

完成:我刚刚已经向基金会发出复核申诉，并要求基金会提供监管员一直拒绝电邮给我的ip。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 03:28 (UTC)[回复]

监管员目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾

我觉得讨论中，许多人认为监管员目前的“技术证据”已经推理出“确认用傀儡”。但如果仔细推敲CCF的解释，好像与技术证据没有矛盾。我用了不少时间，仔细读了该事件全部发言，目前的印象如下：

用监管员给出的技术证据 Sotiale的技术证据（该同一手机（或tablet）在短时间20分中在CCF和疑似傀儡IP间交换用了4次， Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user.）来认定傀儡的前提条件是：需要假定不同的人没有共用手机的可能性。
CCF以上的解释（声明）：1）“我只用虫虫飞，不用IP编辑，我除了公车上做站务外，一些餐厅等公用IP也会用。长期用的IP是公司和家里”，2）"您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机，我解释过了那个ip应该是我同事的编辑"。如果CCF的声明被认可，那CCF没有用傀儡。或者，就CCF短时间20分中共用同一手机，继续沟通，商讨合理性，这是否可接受的做法，或是否以后应避免等。
前面提到以前的类似案例，被判为用傀儡，不知以前的用户是否声明“与疑似傀儡的IP用户共用同一手机（或tablet）”？其声明是否被认为是合理的可能性？
由Sotiale的技术证据可以看出，如假定IP用户不是CCF，该同一手机（或tablet）在短时间20分中在两人间交换用了4次，如IP用户是CCF同事，这是可能的。但希望以后是否能考虑避免这样的操作。
我觉得假定善意隐含：尽量避免误判。

谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 21:13 (UTC)[回复]

我建议如CCF家中有私人手机/电脑等，尽量别使用共用电脑，避免傀儡嫌疑之外，避免账号被盗，危害中文维基--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月10日 (三) 23:42 (UTC)[回复]

1. 交换手机+反复登录（非重新登录应该不会留下CU日志），我很难想象管理员用这种手机去处理日常站务。2. 有一则IP破坏后登录、当日只有她继续使用的案例，虫虫飞未能解释。3. 效力弱，罕见，很难持续发生、出现关联行为。4. 虫虫飞至今未承认或否认这样的交换场景。5. AGF应当，但也应假定监管员是善意和可信的。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

关于虫虫飞阁下的管理员权限

因为争议实在太大了，也不是在下要恶意推定虫虫飞阁下，只是在下觉得可以先暂时除权虫虫飞阁下的管理员权限，望社群考虑看看。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:03 (UTC)[回复]

我已经做好被喷死的准备了，各位赶紧上吧。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:07 (UTC)[回复]

修正上则留言格式。(！)意见：不建议除权，建议虫虫飞只是不要做涉及管理员权限的操作。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

注：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:05 (UTC)[回复]

我不认为在此案中监管员有任何必要因国籍而避嫌。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年2月9日 (二) 18:14 (UTC)[回复]

恩，事情太复杂，退出讨论，请忽略我的建议。--༺Lucenne༻💬 2021年2月9日 (二) 18:48 (UTC)[回复]

(？)疑问:上面的争议结果您看到解决了吗？Sotiale自己叫相熟的监管员过来就叫确认了吗？我上面的质疑监管员回应了吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:15 (UTC)[回复]

本人希望能在这里纠正您，这名监管员的用户名是“Sotiale”，不是“Sodia”。我看到您在上文中对该监管员错称数次，因此希望您能改正。感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 13:47 (UTC)[回复]

阁下不相信别人叫过来的监管员，自己去请就好了。--Sun8908 _{怯就输一世} 2021年2月9日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

不是现行犯，不用立刻除权，可以走正常的解任程序。我的态度已经给虫虫飞留言说明了：滥用IP尚可谅解，但是不承认自己之所为是不能接受的。--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 13:16 (UTC)[回复]

我只是做个提议而已大家不用激动。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

你管正常的表达意见叫做“激动”？--安忆 ^Talk 2021年2月9日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

他的意思是不用激动，不是“别激动”

--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

可这是在别人留言下面直接回复的“不用激动”

二哈。--安忆 ^Talk 2021年2月9日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

没事没事，大家并没有激动。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

嗯，知道会被喷就好。监管员说到底只提供技术信息，即使是平常CU也不能确定一定就是本人，就因为两个同一国的监管员和一个马上卸任的监管员的几句话就要给你维勤奋的管理员之一革职，实在是地狱空荡荡啊。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月9日 (二) 13:27 (UTC)[回复]
- 真香。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

Hey. If you want to be racist, that's fine. I will remember your decision. However, I do not think I need to force you to believe what you don't want to believe. So: I am going to walk away, and enjoy the lunar new year's holiday that is coming soon. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 14:48 (UTC)[回复]

翻译：嘿，如果你想成为种族主义者，没关系，我会记住你的决定。然而，我不想强迫你相信你所不相信的东西。所以，我该离开了，好好享受即将来临的春节假期。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

@-revi：Hi. Please rest assured that saying "韩国监管员" in this context does not imply racism in Chinese. Chinese/Hong Kongers/Taiwanese also do not regard Koreaners as people of a different race. --Matt Smith（留言） 2021年2月9日 (二) 16:36 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)。（注：仅以下1条留言）。[回复]

@-revi：Hey，don't call us racists just because we call you Korean（韩国人）unless you don't care our language tradition (中文) and that make you look like a racist in your word. You are a Korean，this is not racist, this is a fact. Don't say this anymore, this is a Chinese community.芄兰（留言） 2021年2月10日 (三) 06:11 (UTC)[回复]

Please remember to be civil in the discussion.--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月10日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

请问你维社群还需要多少监管员出来作证，才能作出判断？🤭--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 13:40 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)。（注：仅以下2条留言）。[回复]

你谁啊你？怎么整天挑拨离间？芄兰（留言） 2021年2月10日 (三) 06:11 (UTC)[回复]

~~已经确认是LTA:LHKS，见Special:Contribs/161.81.166.3 -- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 11:32 (UTC)~~[回复]

@羊羊32521：申诉成功，请移除不实信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

一个被3个监管员确认出现重大违规行为的管理员，“勤奋”只让我觉得更加恐怖。laosb（留言） 2021年2月9日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

请上面两位保持AGF，确认中也写的是“技术上”。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

但其实confirmation已经清楚表明行为来自CCF（The user in question (虫虫飞) has indeed been socking using ips. Through my check, I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins.），只是特别强调技术上完全无模糊点。我劝各位思考如果今天受此指控的是一位普通使用者，各位是否要如此咬文嚼字。laosb（留言） 2021年2月9日 (二) 14:08 (UTC)[回复]

我不信Sodia自己叫来的监管员，新来监管员没有回应我的质疑，而且哪个ip我也不肯定他知不知，我稍后向基金会提出申诉。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:50 (UTC)[回复]

注：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:05 (UTC)[回复]

三个监管员的确认都是技术上

一望而知。虫虫飞目前仍未披露更多有关使用习惯的信息与怀疑。等待她的进一步回应与申诉，不过我认为换人CU已无意义，除非虫虫飞改称有人窃用她的设备或账号（有说到使用若干台个人与公共设备、若干个公共IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 14:46 (UTC)[回复]

~~吉米·威尔士^{[开玩笑的]}~~--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:47 (UTC)[回复]

我只是想说，在中维，如果两名普通用户被一名监管员在SRCU页面上确认为傀儡，那么他们通常会被立即给予永久封禁，尤其对于使用傀儡进行破坏的用户。但我不确定这是不是适用于一名为中维做出了极大贡献的管理员。而且上文confirmation一节中的内容使我很担心。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

吐槽：CU查出来的也都是无编辑或者少编辑或者新建的帐号才会直接封禁吧，但凡两个账号不符合以上几点不还是需要本地讨论吗？您也经常翻译“From a technical point of view.”这句话吧，为什么到这就直接忽视呢？--东风（留言） 2021年2月9日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

我有一点疏忽，抱歉。针对傀儡的处理需要结合编辑倾向。但是我看到了有三名监管员在上文明确表示了他们的态度，因此我稍稍有些疑惑。但由于IP的编辑记录无法被公布，因此我也对监管员的结论表示怀疑。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

怀疑三个监管员的结论，真的是需要掂量掂量--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:25 (UTC)[回复]

或许是因已披露的破坏度不显著？提到涉多个已封禁的IP，但相关的破坏行为和关联性看不到。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 14:46 (UTC)[回复]

(※)注意:可能大家都误会了，此案其实涉及两个ip ，BRPever只确认了申请DRV那个ip，但还没有确认声称破坏那个ipSpecial:Diff/64179822，前者我已解释了是我的公司ip，而且大家都有可以借ipad及工作电话，这个BRPever确认了，但BRPever还没有确认这个ip，见Special:Diff/64179822。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 14:35 (UTC)[回复]

你没有必要陷入这些细节，某个具体IP地址可以在他讨论页留言确认。多年前我给滥用傀儡的用户写过这条留言，现在对你也是适用的。希望明天你能有所改变。--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

我觉得不需要，太多疑点，疑点利益应归于被指控者。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 14:48 (UTC)[回复]

(※)注意:我觉得大家都有些误会，此案只涉及两个ip的指控，一个是公司ip，是同事操作的，批评其他管理员，BRPever就只确认了这个，我没有异议；但另外还有一个ip，监管员也指控了另一个ip破坏，而且ip被过滤器封禁，但公司ip没有被过滤器封禁，而且我现在所有用的固定ip都没有被过滤器封禁。BRPever没有查过澞器封禁那个ip，见Special:Diff/64179822。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

你维呀，掉进了“幸福循环”里，对监管员的证词和诚信百般怀疑，伤透了监管员的心，你维日后怎好意思再请求监管员CU呢？--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 16:37 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:11 (UTC)。（注：仅以下1条留言）。[回复]

(＊)提醒：161.81.156.233、161.81.166.3、161.81.221.229、161.81.223.2、161.81.223.218、161.81.208.0/20均为同一段IP，且部分被虫虫飞封禁过（与Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Lovehksingers重叠，亦在其他讨论中使用多IP）。这几天的telegram和irc群组中此IP的使用者均有出现，声称虫虫飞属滥权“封禁我”，已经被确认是LTA:LHKS，见Special:Contribs/161.81.166.3--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 11:36 (UTC)[回复]

@Newbamboo：申诉成功，请移除不实信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

本来我是不愿意在这个议题下留言的，但是既然提到RFDA这个事情了，我觉得还是有必要说几句吧。首先，我觉得在“没确认”的情况下除权是完全没有必要的，就算最后来了一个所谓的确认了，目前我的想法是，也没有必要提RFDA，上面有一位说得好，滥用ip其实不是问题，关键是当事人要认识到滥用ip这个问题。其次，请当事人注意，按您说的情况，您是没有办法确定用过的所有ip的，说的作出破坏的那个ip在现在这个情况下，我们都没有办法确定是不是您本人，故此您完全、非常、彻彻底底、十分、特别没有必要抓着那个大家都没办法确认的ip一直说，而应该回到这个您知道的ip。然后对于这个ip，在我没记错的情况下，敝人对您的解释是不太认可的，本地的os团队或许应该可以考虑一下把那个ip在用户讨论页留言的rev恢复一下，那个rev恢复出来我觉得是对本案有重大辅助意义的，当然，可能我经验尚浅，不懂得处理这些，或许也没有人会这样处理这个事的！话已至此，明者自明。在这ping一下上面出现过的Wong128hk。此致--Hamish 论 2021年2月9日 (二) 18:49 (UTC)[回复]

希望@Jimmy Xu、Kegns、Lanwi1、Alexander Misel：等人说明一下用户查核出来的IP能在多大程度上公开。现在是公开了一个编辑但是把IP OS了，（即使社群希望公开这个IP）如果不OS或许会违反保密协议。--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 19:21 (UTC)[回复]

如果社群决定接受虫虫飞被确认使用傀儡，那么接下来该如何处理呢？换作是一名普通用户，被3名监管员明确地确认使用傀儡无论如何都会遭到封禁吧。虽说这也许不适用于一名贡献颇高的管理员，但不相信3名监管员给出的结论……只想说，社群到底要得到怎么样的结论才能做出判断？——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月10日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

(：)回应:上面只是说“技术层面吻合”，我之前在TG群解释了，Sotiale也不完全否认我的解释，您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机，我解释过了那个ip应该是我同事的编辑。我从来不怕得罪其他管理员，我曾三次直接走去书生用户页批评他违规，但这个我没有什么担心得罪他。我有什么必要用ip去批评Wcam？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

关于cu结果方面，就个人而言，原则上除了依照技术证据外，也需要依照行为等证据作判断。就本案而言，有三名监管员指出基于技术证据确认为傀儡，且他们对此的态度为十分肯定。假设其说法无误，那这时候应该综合行为证据作判断。但是行为证据不相关并非一切，本站曾经也有管理员因滥用傀儡而请辞，而在他站也有类似的个案。故此，个人建议应仔细考虑行为及技术证据能否充分证明滥用傀儡。至于监管员是否可信方面，个人认为如果有充分证据能证明监管员行为不当，可考虑向WMF以及元维基提出之。谢谢。--SCP-0000（留言） 2021年2月10日 (三) 04:14 (UTC)[回复]
(？)疑问：此前用户Makecat也被用户查核员发现滥用傀儡，其情况几乎与现在完全一致。为何对待当事人的处理却不同？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 05:34 (UTC)[回复]

(：)回应:U:Makecat是已经承认，毫无疑点的“cu确认”，而且cu执行者是本地的管理员，熟悉本地编辑倾向；而现在的是来自不熟悉中文的监管员，现在现在只是“技术上吻合”，编辑倾向完全不同，现在疑点很多，我也已经发电邮向基金会请求申诉。两个个案是完全不同。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:42 (UTC)[回复]

其实更简单的做法是虫虫飞亲自去找第四名监管员介入，至少不要浪费社群的时间。如果四名监管员异口同声都确认此事，那我不认为有什么好争辩的了。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:30 (UTC)[回复]

请虫虫飞亲自去请一位未参与此案的监管员，不然非要说人家请的你不信，叫你去请你不请。即使本案CU程序有误（虽然我不认为），那亦也不影响其结果的真伪。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:21 (UTC)[回复]

(：)回应:现在只是技术上吻合，而且那是公用ip,疑点也很多。中维cu技术确认后也要本地讨论，并考虑编辑倾向等因此，不一定封锁，您可以看看cu存档。而且本案还在讨论，本地还没有共识。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 06:35 (UTC)[回复]

我看，就算动员了全体监管员，可能还是会有人提出异议，我已经不知道也不理解这次到底发生什么事了。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
然后可以把各语言各project的CU员都叫过来确认^{[开玩笑的]}-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
可以比较一下Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年6月#关于管理员广雅范弹劾案涉险过关后继续滥用傀儡被封禁一事的社群反应。个人认为，现在公布出的编辑的恶意程度还远不如当时的（Special:用户贡献/14.30.0.83和Special:用户贡献/14.30.0.17）。--GZWDer（留言） 2021年2月10日 (三) 19:46 (UTC)[回复]

请求解除U:虫虫飞管理员权限

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:00 (UTC)。[回复]

Wikipedia:互助客栈/消息#Notification_about_user's_IP_socking_behavior来龙去脉已经颇为清楚，至今三位监管员先后出现确认相关事项。现任管理员虫虫飞本人（以我所知）亦一直未有一个真正合理解释，而是宣称将向维基媒体基金会发信；若事件属实、或很大机会属实，都无疑是虫虫飞对加以信任的中维社群的背信。管理员的行为会被放大检视，管理员亦没有特权，若是这是一位普通的自动确认用户，此时他应该已被封禁。根据Sotiale及Revi两位耐心为社群讲解的监管员所提出的证据、以及BRPever所作出的确认，特此（难得出现在互助客栈）提出解任联署。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月9日 (二) 17:02 (UTC)[回复]

(？)异议:监管员只是说“技术层面吻合”，我之前在TG群解释了，Sotiale也不完全否认我的解释，您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机，我解释过了那个ip应该是我同事的编辑。我从来不怕得罪其他管理员，我曾三次直接走去书生用户页批评他违规，但这个我没有什么担心得罪他。我有什么必要用ip去批评Wcam？此外，提案不符合方针规定的解任条件:“须多次滥权、多人劝喻、沟通无效”才能提出，我从没有滥权，也回应了用户的质疑，提案完全不符合方针规定的解任条件，请勿绕过方针﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 03:16 (UTC)[回复]

注：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:07 (UTC)[回复]

虽然对虫虫飞现有回答不甚满意，但暂未感觉到解任的迫切性，故(＝)中立、倾向等待两三日看有无反转，不反对其他人走联署流程。也好奇，是否会被提议解任+封禁，或者是单纯解任。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 17:23 (UTC)[回复]

尤虑及此案已使中维社群与监管员间信任下降，以及虫虫飞对社群和监管员的关键问题明显选择性忽视，应尽早尽速考虑。203.184.132.209（留言） 2021年2月9日 (二) 17:28 (UTC)[回复]

Who are you. 您哪位？我已经看到好几次你用不同IP发相同内容了，而且你怎么对客栈这么熟稔？有意来挑拨离间的吧，不知道你和虫虫飞什么恩怨，不过请你现真身说话。再者，你怎么就代表中维社群了呀？怎么就代表监管员了呀？别总是代表别人。芄兰（留言） 2021年2月10日 (三) 05:59 (UTC)[回复]

由于涉及案件违纪情节重大，提议虫虫飞在嫌疑解决之前禁止动用管理员权限。---Koala0090（留言） 2021年2月9日 (二) 17:35 (UTC)[回复]

若是紧急除权的话，应该还没到那个地步，毕竟暂时没有什么实际的危害。若虫虫飞愿意自愿不动用的话，那就是她自己的决定了。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 02:39 (UTC)[回复]

虫虫飞自己在用户讨论页有表示“我现在暂时放维基假，不处理重大站务。”—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

为什么不在消息版讲呢 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Special:PermaLink/64220808#请求解除U:虫虫飞管理员权限。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

在此清楚列明虫虫飞君的两项不当行为：

滥用IP冒充其他用户，以及进行破坏。事件细节详见消息版，此不赘述。此案经三位监管员确认，几无误判之可能。另外补充一条虫虫飞君本人或许不知道的一点：手机浏览器的user agent可以包含机型，对手机用户进行用户查核较之桌面用户更不容易误判。而YFdyh000君假设的中间设备查改HTTP包则不大可能：破坏HTTPS安全性易被发现，也很少有这样的实例。
抵赖所作所为，误导社群。这一条严重得多，是我认为虫虫飞君应被解任的主要原因。在东窗事发后，当事人声称IP编辑为同事所为（供参考：Wikipedia:是我弟弟干的）、强调两位监管员的国籍后又表示不信任不同国籍的另一位监管员、多次要求取得用户查核数据（因为违反隐私政策而不可能；另外此要求与曾有滥用傀儡前科用户的抵赖言辞非常类似）。我昨天多次给当事人留言，丑言在先，表明不会容忍抵赖行为，而当事人今天依然如故。

虫虫飞君的站务贡献有目共睹。然而一码归一码，上述两条确非管理员所应为。所以我认为虫虫飞君应被解除管理员权限。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

第1条不成立；第2条基于第1条，也不成立（至于其中当事人所说的什么同事、弟弟，虽然前后不一致，但并不违规，可能都有、说的不一致也有可能不是故意的），不要预定立场。现在，凭那仨人说的，就是不足以判定，而你判定了，这就是预定立场。芄兰（留言） 2021年2月10日 (三) 06:34 (UTC)[回复]

我只看证据，不看人情。尽管第一手的用户查核数据基于隐私原因不能公开，然而三位监管员的证词应足为据。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

(？)异议:监管员只是说“技术层面吻合”，我之前在TG群解释了，Sotiale也不完全否认我的解释。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 04:09 (UTC)[回复]

(？)异议:提案不符合方针规定的解任条件:“须多次滥权、多人劝喻、沟通无效”才能提出，我从没有滥权，也回应了用户的质疑，提案完全不符合方针规定的解任条件，请勿绕过方针﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

方针的链接我就放在这里，没有找到“多次滥权、多人劝喻”的说法。“沟通无效”是真的，这是我昨天给你的留言。自东窗事发至今已逾48小时。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:13 (UTC)[回复]

~~吐槽：道理我都懂，只是您不符合联署资格。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:24 (UTC)~~[回复]

连署罢免/弹劾/解任的连署人需要具备什么条件？—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

为何？愿闻其详。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

提请需要自确，后续步骤均需要满足人事任免资格。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:32 (UTC)[回复]

说得好像我是新用户一样……我账号有一纪历史了。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

但您确实是不符合，这个资格不只看注册时长。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

你能不能先确认一下再发言？--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

投票开始1个月前，编辑100次或以上，并…，是指总编辑100+？我还以为是上个月有100+，不好意思看来是我理解有误，抱歉。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

据我所知连署权和投票权，除了投票权较严格外，连署弹劾/罢免权仅要自动确认用户？或者我记错，请指正— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:31 (UTC)[回复]

提出：由一名自动确认用户提出解任管理员申请；联署：7日内，必须收集7名或以上有投票资格（指人事任免票）的用户联署。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:34 (UTC)[回复]

WP:人事任免投票资格。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月10日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

对于是否罢免/弹劾/解任，我表示(＝)中立，阁下还需要找7个维基人来发起罢免/弹劾连署案。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:37 (UTC)[回复]

(？)疑问:@Lt2818：Wikipedia:管理员的离任#解任条件:“屡次发生，而且他人多次规劝而不改正的管理员。”“条件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。”请问此案符合哪个条件？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:01 (UTC)[回复]

根据监管员指控，你滥用IP不止一次；本人多次规劝而你不改正。条件非常明晰。你这种情况其实立刻除权都不为过，但是我昨天说了，还是走一走解任程序比较好。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:03 (UTC)[回复]

(：)回应:监管员只说技层面吻合，编辑倾向完全不同，而且CU讨论还没有共识，而事件哪里有“屡次发生”？您现在的提案完全不符合方针规定，您觉得您这样开了先例绕过方针去弹劾管理员，对维基真的有好处吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:14 (UTC)[回复]

因为你现在的申诉并非公开，想必你不会披露不利于你的结论。若要证明自身的清白非常简单：只要有任何一个有权查看CU数据的用户推翻先前结论即可。另外你此处对监管员言论的转述不正确。此时发起管理员解任没有违反方针，可以让其他用户评断；你不能做自己案件的法官。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

(？)疑问:Wikipedia:管理员的离任#解任条件:“屡次发生，而且他人多次规劝而不改正的管理员。”“条件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。”请问此案符合哪个条件？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:46 (UTC)[回复]

我上面已经对每一条详细说明了，请认真阅读讨论串。类似问题若再次提出则不再回复。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:52 (UTC)[回复]

我解释一下方针条文，可能你在这里有疑惑。他人多次规劝并非“多人规劝”，沟通无效并非“拒绝沟通”。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 06:02 (UTC)[回复]

(：)回应:现在cu讨论还没有共识，只是技术层面吻合，编辑贡献完全不同，而且那是公用ip。此外，方针规定管理员滥权多次才符合条件，现在提案是不符合方针。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 06:09 (UTC)[回复]

想请阁下冷静，以一向过往的管理员角度想一想。若有一名自动确认用户，被三位监管员确认为滥用傀儡，阁下当如何？是继续让该名用户存在于中维，还是施以封禁？—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:13 (UTC)[回复]

管理员屡次使用傀儡就是屡次滥权。WMF既然收回了你维的查核权，你维又怎能反过来要索取IP资料呢？监管员、监督员已经看过编辑贡献了，监管员与CU结果比对，一目了然，毫无悬念。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 06:50 (UTC)[回复]

(！)意见:我自上任以来每天都很认真处理站务，也耐心帮助用解决用户问题，而且我从没有滥权，我问心无愧。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
我不会否认虫虫飞有“每天都很认真处理站务”，但不代表这样可以抵销阁下有滥用傀儡。如我在互联群曾经所说，如果这是一位普通用户被三位监管员确认滥用傀儡，应该早就被封禁了。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:03 (UTC)[回复]

我肯定你在站务和帮助用户方面的贡献，之前和你也没有宿怨，不会特意整你。只是“抵赖”这个行为确实比较恶劣，是把小事玩大的典型行为。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 06:08 (UTC)[回复]

还没搞清楚事情是不是真的，故对解任表示(＝)中立，但建议暂时除权，待CU后才决定是否解任--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月10日 (三) 07:18 (UTC)[回复]

(－)反对我认为乖乖把程序走完较好。我认为此事大致如下：提案复原删除是CCF同事，破坏之IP前因后果尚不明确。故在此存疑，希望等待事情更明确。--银河市长—☎️— 2021年2月10日 (三) 11:51 (UTC)[回复]

(－)反对 监管员目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，但还没有看到CCF以上的解释逻辑上与目前的技术证据有矛盾。说明如下：

用监管员给出的技术证据 Sotiale的技术证据（该同一手机（或tablet）在短时间20分中在CCF和疑似傀儡IP间交换用了4次， Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user.）来认定傀儡的前提条件是：需要假定不同的人没有共用手机的可能性。
CCF以上的解释（声明）："您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机，我解释过了那个ip应该是我同事的编辑"。如果CCF的声明被认可，那CCF没有用傀儡。
前面提到以前的类似案例，被判为用傀儡，不知以前的用户是否声明“与疑似傀儡的IP用户共用同一手机（或tablet）”？其声明是否被认为是合理的可能性？
由Sotiale的技术证据可以看出，如假定IP用户不是CCF，该同一手机（或tablet）在短时间20分中在两人间交换用了4次，如IP用户是CCF同事，这是可能的。但希望以后是否能考虑避免这样的操作。
我觉得假定善意隐含：尽量避免误判。

谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 22:58 (UTC)[回复]

技术资讯只供参考，有些在技术上已确认的用户，编辑却完全是两回事，尤其是用户用了公共IP和公共装置的时候，如トラえ、尧舜垂衣裳（m:User talk:Sotiale#HBN and 冏：The another one（尧舜垂衣裳）seems to have used a public place, so it is difficult to draw any conclusions.）的编辑完全是两回事，SRCU：已确认，但您们觉得是不是？又ZillZill的封锁理由是C7，SRCU：This user may be associated with m:Steward requests/Checkuser/2021-01#ドラえ@zh.wikipedia，但您们觉得是不是？而且她在公司裹，公司自然只会用同一个网络供应商去装备公司所用的网络装置，那每部机自然就是一样的IP段（浮动），不信自己上网查自己所用的IP，再走到另一地方去试。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

新建IP反复挑拨，现在不符联署条件，坚决抵制投票

本主题或以下段落文字，移动自Special:PermaLink/64220808#新建IP反复挑拨，现在不符联署条件，坚决抵制投票。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

请注意有新建IP反复挑拨对立161.81.166.3，203.184.132.209，极力促成除权，整个事件有严重设计嫌疑。到现在说了半天，也还是空口无凭，岂能因为三人异口同声，就拔除权限？更何况仨人还不否认有共享位址可能。现在根本不能证实虫滥权，不符合投票条件，坚决抵制投票。芄兰（留言） 2021年2月10日 (三) 06:26 (UTC)[回复]

又抓到一个：Laosb。芄兰（留言） 2021年2月10日 (三) 06:42 (UTC)[回复]

鄙人行不更名坐不改姓，一直在Telegram群组发表类似的看法，与上面提及的IP并无关联，我亦非为此创建账户，可以查询我账户创建时间为证。监管员明明已经提供大量证据佐证，亦因应社群要求引入第三个监管员独立复查得出一致结论，而面对其它社群成员的问题多次闪烁其词或选择性忽略的人显然是CCF自己。阁下面对明确的结果却依然以不礼貌的方式向监管员提问，何尝不是挑拨对立？我自知无投票权，只以一个读者身份发表观点又有何不妥？laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 08:09 (UTC)[回复]

请停止依主观判断对用户做出指控。--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

也不知道这IP是不是看热闹不嫌事大，有意将此扩散成整个中文社群对监管员的信任危机。m:Stewards' noticeboard#Chinese Wikipedia community -> -revi：I am not sure how they'd trust our result at SRCU? Should we continue checking for zhwiki when they don't trust us? I don't think so。其实我很想回他“干活的监管员不止你自己（何况处理中维的SRCU他也没什么主要贡献），技术结果亦需要结合编辑倾向方可做最终判断”，且这位监管员在今年的监管员年度确认投票中面对反对票也是一如既往的态度。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 06:46 (UTC)[回复]

尤其是其在自己Confirm所说的“Also, why would I lie? Data and numbers never lie, and they can always be independently verified. Let's say I lie. If I get caught for lying, I'd lose my Stewards access and face consequences. There's nothing I get for lying, and lose everything.”，真不知Revi是抱着什么心态去说这句话，或者Revi认为自己的监管员职位还重要过帮中维社群呢……。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月10日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

(＋)支持：等到查清到底是怎么一回事再来解任投票--Newbamboo“国冈上广开土境平安好太王” 2021年2月10日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

他居然还说“尤虑及此案已使中维社群与监管员间信任下降”，我想说“您哪位？八字还没一撇呢，这件事怎么就下降信任了？”芄兰（留言） 2021年2月10日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

(＊)提醒：161.81.156.233、161.81.166.3、161.81.221.229、161.81.223.2、161.81.223.218、161.81.208.0/20均为同一段IP，且部分被虫虫飞封禁过（与Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Lovehksingers重叠，亦在其他讨论中使用多IP）。这几天的telegram和irc群组中此IP的使用者均有出现，声称虫虫飞属滥权“封禁我”，经多人解释“封禁不是针对你，请注册账号；IP不是你的账号才是你的”也未见注册账号。个人怀疑这是在与虫虫飞不合的情况下为了反对而反对。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 07:09 (UTC)[回复]

(＊)提醒：已经被确认是LTA:LHKS，见Special:Contribs/161.81.166.3──以上未签名的留言由Newbamboo（讨论｜贡献）于2021年2月10日 (三) 11:47 (UTC)加入。[回复]

@newbamboo：申诉成功，请移除不实信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:47 (UTC)[回复]

抱歉，看过了您的申诉理由，结合过往留言，我选择保持个人怀疑这是在与虫虫飞不合的情况下为了反对而反对此推测。推测可能有误，这很正常。另，上面最后一个“提醒”（即我留言下面那的个）不是我说的，所以即使其不实，我也无权移除。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 15:38 (UTC)[回复]

用Sotiale的话说: Isn't it weird that you know SRCU but don't have an account?-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 03:35 (UTC)[回复]

已经补上签名，per Special:Diff/64218889-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 04:56 (UTC)[回复]

支持,这些ip话里带刺,阴阳怪气,肯定有问题──以上未签名的留言由121.50.43.244（讨论｜贡献）于2021年2月10日 (三) 8:42 (UTC)加入。

@芄蘭：上文是阁下发言么？在下手动添加了下签名，若不对请删除，谢谢。后续：已修改。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 08:58 (UTC)[回复]

对不起,是在下忘记签名了,前面错误签名删不掉--45.124.138.239（留言） 2021年2月10日 (三) 09:03 (UTC)[回复]

(＋)支持芄兰：现在这场闹剧根本就是IP傀儡发动的“政变”，其目的就是要逼迫虫虫飞下台。--　CRHK128　☎ ^{反对缅甸军方发动政变} 2021年2月10日 (三) 09:17 (UTC)[回复]

在这一点上，我(＋)支持芄兰。并且我觉得本次提案完全就是不符流程的解任提案。一是虫虫飞在得到警告后，就没有再动用本地管理员权限去处理站务，很明显就是配合社群在进行调查；二是针对“多次滥权”，这点我也不想多说什么了，反正我是没见虫虫飞有多次滥权。以上。（自“并且”开始之内容亦在下文有体现。）--勇敢の猫BureibuNeko 2021年2月10日 (三) 12:11 (UTC)[回复]

(＋)支持。私以为本次解任提案不符WP:RFDA的方针，理由(▲)同上；另外本次事件还未完全尘埃落定，应等完全确认后再行处理。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月10日 (三) 13:09 (UTC)[回复]

IP可以不是同一人，可能有误导社群之嫌，而在我看来，讨论明显就没有共识之余，证据仍有商榷之处，且疑点太多，漏洞百出，我不认为有这种需要立即用到RFDA。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:18 (UTC)[回复]

联署区

本主题或以下段落文字，移动自Special:PermaLink/64220808#请求解除U:虫虫飞管理员权限。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

联署已结束。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 18:47 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

(※)注意要发起连署之前，需要7个维基人发起，而本人不支持罢免/弹劾/解任，只是提醒目前连署尚未成功发起，还需要至少7个维基人。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
目前连署罢免/弹劾案尚未成立— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️）2021年2月10日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
(※)注意：由于讨论与投票混杂在一起，导致序号间断，且很难分辨。因此在下方放置分割线，请需要进行联署的用户仅在分割线内署名。任何讨论应在分割线外进行。@Lt2818：本人将您的留言进行了移动，实在抱歉。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
(～)补充：在署名前，首先需确保符合WP:人事任免投票资格中的相关规定。其次，由于联署期不能无限制延长，因此依照维基百科:管理员的离任方针，希望在此规定：在此处的联署时间应截止到2021年2月17日 03:58 (UTC)。此时间为第一名参与联署的用户留言后的七天。若在该时间点前获得七名用户联署，则由任意一名参与联署的人员提交至WP:RFDA。若您希望提出任何意见或建议，请在本节讨论下方开启讨论。感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

支持解任，理由见上。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

(+) 虽然不知道是否符合廉署条件，但参照虫虫飞的回应以及参考技术上的条件，现阶段无法解除其嫌疑以及一问，故支持解除其权限直到事件厘清为止。 Ariadust（留言） 2021年2月10日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：无资格联署，不符合Wikipedia:管理员解任投票#发起解任投票的第六步，以及维基百科:人事任免投票资格中的第一点（仅编辑76次，且联署提出前3个月内无编辑）和第二点。- --Googol19980904（留言） 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

吐槽：“廉署”？阁下是指这个廉署吗？--45.64.243.162（留言） 2021年2月10日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

Motonobu0514 阁下不符人事任免投资资格，故对留言稍作调整，谢谢。--SCP-0000（留言） 2021年2月10日 (三) 09:54 (UTC)[回复]
闹剧已经至此，实在是太难看了。还想要侮辱几个steward？哪怕没有傀儡案，虫虫飞的能力和责任心也都远远不足以做管理员，其大量的误操作和不谨慎的授权也给其他管理员制造了原本不必要的工作量，也长期在站务讨论中强不知以为知，扰乱讨论。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月10日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
现在才看到原来有人特地开了这边，我自己开的头，自然是支持解任的。三个监管员都出来了，我是不懂还有什么好争辩的，是要吉米·威尔士亲自出来才满意吗？—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
我自己开的头？~~提报人？~~-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
这个讨论串在其他版是我开的，算是“开的头”吧。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
我认为虫虫飞的管理能力不足，容易出错，因此在此签名。其中一个例子是她在数月之前被一位破坏者欺骗，封禁了至少一位正常用户（VIP和HAM的存档仍然记录了此事）。另一个例子是她数日前因为IABot处理的（来自一位目前正在被封禁的用户在封禁之前的）一个积压处理请求而封禁了该Bot。Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
补充：请注意我所说的理由并不涉及此次监管员指控。Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 17:30 (UTC)[回复]
虫虫飞的说词无法满足技术证据，且前后矛盾，支持解任。---Koala0090（留言） 2021年2月10日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
我相信监管员查核的团队且已经过复核，故支持解任。 Willy1018（留言） 2021年2月11日 (四) 00:18 (UTC)[回复]
support，I am ashamed of the incompetence of the community.--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年2月11日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

似乎可以开启罢免投票了？--Googol19980904（留言） 2021年2月11日 (四) 17:58 (UTC)[回复]

Wikipedia:管理员解任投票/虫虫飞。--安忆 ^Talk 2021年2月11日 (四) 18:10 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提案是否符合方针的讨论

本主题或以下段落文字，移动自Special:PermaLink/64220808#提案是否符合方针的讨论。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

(※)注意:Wikipedia:管理员的离任#解任条件:“屡次发生，而且他人多次规劝而不改正的管理员。”“条件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。”请大家一起讨论提案是否符合方针规定。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 07:12 (UTC)[回复]

(！)意见:我自上任以来每天都很认真处理站务，也耐心帮助用户解决用户问题，而且我从没有滥权，我问心无愧。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 07:14 (UTC)[回复]

这我认同，她是近年少数选出认真执行站务的人，对外人不会冷漠解释她的处理（虽然与我的看法屡不和，如上次唐纳德·特朗普精神状态之争议的存废。），所以我会站出来信任她。--Outlookxp（留言） 2021年2月10日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

有没有人算一下这句话出现几次了？

囧rz……-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 09:14 (UTC)[回复]

@Sunny00217：虫虫飞性格是这样。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)[回复]

@ZhuofanWu：知道，只是吐一直出现-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

“除此以外，明显滥权（如严重破坏页面、无由封锁、拥有多重傀儡且违规使用等等）行为之管理人员，甚至可在紧急情况下由其他管理人员报请元维基取消该管理员系统许可权，并径自封锁。”我相信虫虫飞此案若属实便是属于明显滥权，如此实际上可紧急除权，那为何不可以提请解任？—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:16 (UTC)[回复]

我认为不然。事实上现在情况一点也不紧急。设立“紧急除权”的目的，是应对管理员严重滥权危及维基百科的正常运作的情况。目前完全不是这样。--Wonderwind2002（留言） 2021年2月13日 (六) 06:32 (UTC)[回复]

Lt2818(※)注意：“手机浏览器的user agent包含了机型，对手机用户进行用户查核较之桌面用户更不容易误判。……”这一点可能不适用于iOS设备。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2021年2月10日 (三) 08:29 (UTC)[回复]

(※)注意：阁下知不知道有种东西叫模拟器？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

不一定要模拟器，只要改用户代理标头就好了，像TW就有写入自订标头-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

模拟器是直接能改机型、IP的。就能改的和你现在用的一模一样。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 09:42 (UTC)[回复]

虽然可以做得到，而且这事很诡异，但我觉得如果考虑这层，CU都不用做了^{[开玩笑的]} ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

Just do it √^{[开玩笑的]}毕竟技术层面这是能做到的，并且不难，准确的说这技术也有些年头了吧。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:23 (UTC)[回复]

注意网络地址转换，模拟机能够修改局域网内本地的IP，不能修改NAT以后的广域网IP，后者是由ISP动态分配或从客户从ISP购买的。另，本站的缓存服务器会自动丢弃客户端发来的XFF头，并以实际的广域网IP生成XFF头送给应用程序服务器，后者将这一IP记录于CU记录之中。故而“技术层面上”，并不能通过模拟机绕过CU对IP的监察。--Antigng（留言） 2021年2月10日 (三) 11:09 (UTC)[回复]

谢谢安亭君科普（虽然没看懂（而且NAT是橙链应该直接链到网络地址转换

-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 11:58 (UTC)[回复]

不懂。。。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:31 (UTC)[回复]

虽然上述专有名词过多，但推论十分合理，且相关理论正确，可以透过从维基媒体已布署的程式码验证。@MINQI：简单来说，根据计算机网络相关学术理论，即使用模拟器修改出一些资料，监管员一看就会知道是假的。（就如在法庭上提供造假证据，后果是更严重的）。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 17:39 (UTC)[回复]

还是不懂，在下只知有类似情况（朋友干过多IP刷本和电信诈骗遇到过），毕竟在下不精通于此也不知监管员如何分辨。题外话，后果严重的前提是始作俑者被抓，否则这后果只能“替罪羊”承担。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:52 (UTC)[回复]

你自己架一个私人维基站，自己当上CU员你就会明白了。(笑)-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 17:57 (UTC)[回复]

号子里过年？^{[开玩笑的]}私自架设网点、通道违法。你个糟老头子坏得很！^{[开玩笑的]}其实我也不会哈哈哈--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 18:01 (UTC)[回复]

私自架设网点违法。^{[来源请求]}？--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 23:36 (UTC)[回复]

我说的这句话确实武断了，一些浏览器不是这样。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 12:55 (UTC)[回复]

如果监管员从技术层面上不会排除多台设备所持的常见（或独特）UA，我会怀疑监管员的能力，但目前未见此现象（也有人指出监管员相识&即将离任），3名监管员认为这个UA（或其他特征）不是来自多台设备。我不排除技术层面上克隆设备特征的可能性，但虫虫飞一直未对此辩称和清晰解释，而纠缠于索要IP。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 17:40 (UTC)[回复]

WP:RFDA：“条件：……只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。……”今次所谓的“解任提案”根本并不符合方针。--　CRHK128　☎ ^{反对缅甸军方发动政变} 2021年2月10日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

本案处理中虫虫飞对很多社群成员问题闪烁其词或是copy paste以无关内容回复，难道不是沟通无效？laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 09:48 (UTC)[回复]

还不如说是问题所在：监管员没给IP确认。既然认定两个IP均为虫虫飞，给其本人也算隐私？这不就好比阁下吃了一碗粉，店家硬说吃了两碗，店家称拿两了只阁下当时使用的专用碗去验DNA，检测机构只展示了一只碗两只碗的报告，另一个碗检测机构称是隐私不予给本人。这什么逻辑？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

既然虫虫飞声称她没有这么做，可能是她同IP同事所为，并且监管员有说明部分涉案IP上有其它无关动作，那自然是会牵扯他人隐私了。另外这个比喻里“店家”似指提报者，而监管员已明确说明，提报者并不事先得知涉案IP为虫虫飞所利用。就算监管员弃隐私政策不顾而公布IP（非常不可能），以虫虫飞之不信任态度，其亦可以宣布该IP并未被她使用，对本案无任何影响。是三位监管员多次查核之结论，还是虫虫飞一面之词更具可信度，阁下可以好好考虑。虫虫飞声称已经联络WMF，我们当然也可以等等WMF会不会还她一个清白。不过，此案按通常方针处理的话早应该封禁了，现在已有三个监管员得出结论（而不是通常的一个），只是罢免还算轻的。——laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 10:37 (UTC)[回复]

“并且监管员有说明部分涉案IP上有其它无关动作，那自然是会牵扯他人隐私了”啥玩意儿？到底几个IP？无关动作是什么？不是咬死虫虫飞么？有两个问题IP一个是虫虫飞公司IP确认了，另一个呢？三位监督员查了一个月，一个月港铁CCTV存档都自动销毁了，阁下觉得在下信么？更何况虫虫飞少有的中立管理，别和在下扯恶意推断他人，在下切身体会，不服憋着。等呗，不是某几位最引以为傲的法律条文叫“无罪推断么”，既然最终调查没出结果那么她就是无罪的。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:31 (UTC)[回复]

虫虫飞称所涉破坏不是她所为，可能是同事利用公司设备和网络所以特征相似。但这种情况下索要破坏的IP自然就侵害到可能存在的另一人的隐私权，可以查阅未隐藏的该IP的编辑记录（时间、页面和内容），同时已知所用设备及网络（乃至地点）与自己相同。“最终调查”前提是虫虫飞所称的申诉正式启动，且这不妨碍有人建议申诉期间停管理或编辑权以免争议，现有结果是3名监管员确认。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 17:49 (UTC)[回复]

无罪推断不是这样用，举个例子就是目击者A称某人是抢案劫匪，警察A、B、C都认为很像、可疑，此时某人拿不出可信证据排除时，至少也是嫌疑者，部分单位（如银行）有理由暂停他的正常工作（“休假”）、配合调查。在此事中，有人觉得应当、有人觉得蹊跷，那么联署和解任不一定能成立，但如果行政员认为出现重大争议或必要，紧急除权或封禁至再有结果，都非不合理的措施。另外就是，如果多人指控的嫌疑者能因自己风评甚佳和坚决否认而免除合理的措施，才是对法制的损害。注意，个人对采取措施仍中立态度。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 18:21 (UTC)[回复]

个人认为，不能因为没有达到一方的目的就算成沟通无效。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 10:07 (UTC)[回复]

意见同AnYiLin。另外，“沟通无效”是一个颇为严重的指控，我个人认为需要有充分证据显示当事人沟通无效。--　CRHK128　☎ ^{反对缅甸军方发动政变} 2021年2月10日 (三) 18:20 (UTC)[回复]

我不知道如果虫虫飞这样不叫沟通无效，怎么才叫沟通无效了。同一句话要复制贴上说上个二三四次；三位监管员都提过没有提供ip位址的可能性，却不停要求提供ip位址。这还算是沟通有效吗？—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月11日 (四) 02:05 (UTC)[回复]

(？)疑问：刚刚因回复这个话题而看到一句：以上一个或多个行为需要是屡次发生，而且他人多次规劝而不改正的管理员。所以我有个疑问：假定虫虫飞虫虫飞确有上述行为，但她愿意改正，那么当前的提案是否符合方针呢？--安忆 ^Talk 2021年2月11日 (四) 06:28 (UTC)[回复]
认错是改正的前提。--Lt2818（留言） 2021年2月11日 (四) 06:41 (UTC)[回复]
移动以上两条发言 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 07:07 (UTC)[回复]

现在RFDA已进入到答辩阶段，但投票是否符合方针仍然存疑。希望在此讨论投票符合方针与否并达成共识。 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月12日 (五) 07:26 (UTC)[回复]

页面移动问题

（其他版）

本主题或以下段落文字，移动自Special:PermaLink/64220808#提案是否符合方针的讨论。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

反对把这个讨论开在其它版，是想让每个人都来回倒腾？ ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 09:40 (UTC)[回复]

@羊羊32521：已经两边了。。。。。。合并下？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

建议并到一个新的页面-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 10:43 (UTC)[回复]

提醒：把消息版的留言移动到这来是不合适的，这样两边的讨论都会乱掉。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月10日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
建议移动之后最好加上{{移动自}}并附带差异链接。--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 10:44 (UTC)[回复]

建议尽快处理重复问题，不然堆积起来，剪不断理还乱。—— Eric Liu_{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年2月10日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

建议先用{{archive top}}和{{archive bottom}}暂时把两页的重复讨论封起来，然后其它版转移到消息版，最后整个讨论串迁移单独页面 -- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

重复部分已经整理移动到消息版。请复核。另外建议UTC+8深夜的时候将整个讨论串移到消息版，并最终连带之前的讨论移到独立的页面。-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:14 (UTC)[回复]

前项

完成-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 15:11 (UTC)[回复]

该把这些讨论移动到哪里？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月11日 (四) 05:05 (UTC)[回复]

比如什么Wikipedia:2021年虫虫飞疑似滥用傀儡事件，不过这么大事移动是不是应该有比较大的共识？-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 07:12 (UTC)[回复]

（消息版）

目前本案讨论热烈，且参与人数增多。为避免本页其它章节对本案的干扰，也节省本页加载数据，我提议直到本章节讨论完毕，互助客栈消息版其它章节全部临时移至其它版并挂上{{不存档}}模板 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 16:59 (UTC)[回复]

不赞成，很多章节只是通知而无需讨论，雪球立即存档都没问题，放到“其他”将给其他带来干扰。仅20周年那个章节比较大。而且为什么不是本案移至新页面呢。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 17:32 (UTC)[回复]

我怕其他语言来的人会乱掉……特别是zh-0-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 17:48 (UTC)[回复]

那我就建议20周年暂时移动其它版，通知类章节雪球存档 -- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 17:59 (UTC)[回复]

监管员不傻，放一条英文解释/借助机器翻译/ping，监管员都能明白是移动到单独页面了。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 20:48 (UTC)[回复]

不需要。此处大部分章节均属定期的通知及报告，亦同时派送到其它语言的客栈，不至于对其他用户造成混淆或困扰。其他版亦非放置此类通知的合适之处。--ca-s 留言 2021年2月9日 (二) 18:06 (UTC)[回复]

倒觉得是这案移到其他版才对-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
(＋)支持将除监管员的第一则通知外的其它所有内容移动至WP:VPO。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 09:19 (UTC)[回复]

我倒是倾向移动至单独一个页面讨论，这长度对其他版也不友好。—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:22 (UTC)[回复]

既然这样，我觉得移到单独的页面不错。 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 09:50 (UTC)[回复]

现在公告栏是写“互助客栈其他区正在讨论管理员虫虫飞解任联署”，是不是要更改？--༺Lucenne༻💬 2021年2月10日 (三) 14:53 (UTC)[回复]

已修复-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 15:12 (UTC)[回复]

Kuon的看法

标题添加： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 07:09 (UTC)[回复]

尽管我对虫虫飞的解释比较怀疑，但因为一些理论仍然不能被完全排除，基于善意推定，目前我对相关问题仍然没有特定立场，并且仍假定虫虫飞的编辑出于善意。但是，我对虫虫飞的能力依然有顾虑，我认为在这里顺带讨论可能会更好一些。

事实上，在虫虫飞刚上任管理员时，我就曾经指出过她的一些问题（Topic:Vbelc7j7xjum5iuw、Topic:V9nkhi4bomga32z7），而且我并不十分接受她一部分的回应或针对一部分问题的态度（Topic:Vfecqifi3700ix69）。即便是单就巡查来说，虫虫飞也依然会出现一些比较大块的问题（例Topic:Vdnnn5y16qr6oec2）。不过，人总是会犯错的，每个人都有从犯错到改错的过程。我也不能说我从来没有犯过错、做的事情都100%正确。但问题在于，虫虫飞在某些问题上的进步速度确实显得不够理想，一些理念我认为时至今日都是有问题的。比如，如果查阅虫虫飞最近的一些管理员操作，就能发现不少令人忧虑的问题。而且，除去O7、G10这样的单纯技术性操作外，虫虫飞操作的正确率有多少，我认为恐怕很难讲：

1. 关于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/01/26#法国城市列表的关闭，在没有充分讨论、仅仅经过一周就直接援引WP:LISTD将之删除，是否是一个合适的决定呢？因为，这一案例并非如关注度有相对客观、单一的标准。即便是处理关注度问题，对于一些处于边线的条目，在没有充实的讨论前，我认为直接将之关闭也不是一个明智的选择。更何况是WP:LISTD这样更加宽泛一些的标准呢？
2. 虽然我不反对对User:吴小恺的封禁，但在封禁理由中仅写入WP:扰乱这个在本地非方针指引的页面是否合适呢？
3. 颜佑庭明显是有个性化内容，就算退一万步说也应考虑A2（而且实际上也不符合A2），以A1删除明显是有问题的。
4. 与佛陀有关的遗物很明显与A1无缘，是不是G13个人认为属于不同管理员之间的风格问题，姑且不论，但以A1删除明显有问题。Chenix等也是同样。个人认为虫虫飞也许需要重新复习一次WP:CSD。
5. 愒语的删除记录中不写入具体的存废讨论记录，这样是否存在问题？
6. 洗菜过去的重定向是存在一定道理的，直接以R7删除个人认为是有相当大的问题，即便认为这个重定向不合适，也应该通过AFD讨论，而非直接将之删除。
7. 等，在这种明显自由版权存疑的图片因故被上传到维基共享之后，以F7将之删除，是否合适呢？走F8的话，是不是更加合理？
以上这些问题，会留下多少隐患呢？说实话，我不知道。以上仅仅来自最近两周，而且我也并非逐条排查。作为我个人的一点结论，虫虫飞很骄傲于她大量的编辑数、操作数。然而，我认为，在维基百科，质大于量，一笔好的编辑好于10笔一般或者低质的编辑。虫虫飞很急切（这个意思用中文真的不太好表达），某些方面来说，这是一件好事。然而，管理员应该是一个更加谨慎、力争避免错误的角色。一个很急切的人可能是一个好的巡查员，但很可能不是一个好的管理员。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月10日 (三) 20:19 (UTC)[回复]

(English ver.)

Although I am skeptical about the explanation by C.C.F, based on principles of AGF, for some hypotheses still make sense more or less, I still have no stance on this and assume that edits by C.C.F. are made in good faith (at least for now). Nevertheless, I have some concerns about the ability of C.C.F. and I think it would be better to discuss it at here.

In fact, after C.C.F. was elected, I do not agree with some of her operations (like Topic:Vbelc7j7xjum5iuw), and I do not think some of her explanations are reasonable. Her attitude is not very positive from time to time (Topic:Vfecqifi3700ix69). Nobody is always right. But progression matters. I do not think C.C.F. makes significant progress in some aspects. If you reviewed her log, you would find some worrying problems. How many operations are correct except those technical ones? I do not know.

~~(techniques issues are only in Chinese. Sorry XD)~~added by Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～}

Conclusively, in my opinion, C.C.F. is pround of the large amount of contributions/operations she has made. Nevertheless, in my opinion, at Wikipedia, the quality is much more important than the quantity. One perfect edit is better than ten so-so or bad edits. C.C.F. is eager. That is good, in some aspects. However, the admins should be more cautious to avoid potential mistakes. An eager person may be a good patroller, but not a good admin. --クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月10日 (三) 20:19 (UTC)[回复]

English ver. of techniques issues
1. Regarding the closure of the Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/01/26#法国城市列表的关闭, is it an appropriate decision to directly invoke WP:LISTD to delete it after only a week without sufficient discussion? Because this case does not have a relatively objective and single standard for notability. Even if it is to deal with the issue of notability, for some items on the sidelines, before full discussion, I think it is not a wise choice to close them directly and delete them. Much less, what about a broader standard like WP:LISTD?
2. Although I have no objection to the banning of User:吴小恺, is it appropriate to only write "Wikipedia:Disruptive editing" in the ban reason?
3. 颜佑庭 obviously has personalized content. In any case, you should consider A2 (and in fact it does not meet A2). It is obviously problematic to delete it with A1.
4. The relics related to the 佛陀 are obviously not related to A1. Whether or not the G13 personally thinks it is a style issue between different sysop, leave it alone, but it is obviously problematic to delete it with A1. The same goes for Chenix et al. I personally think that C.C.F may need to review WP:CSD again.
5. In the deletion record of 愒语, the specific discussion record of preservation and abolition is not written. Is there a problem?
6. There is a certain reason for the redirection of 洗菜. I think it is quite a big problem to delete it directly with R7. Even if this redirection is considered inappropriate, it should be discussed through AFD instead of directly deleted.
7. , etc. After such an obviously free copyright suspected picture is uploaded to Wikimedia Commons accidentally, is it appropriate to delete it with F7? Is it more reasonable to take F8?
Translated by Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} at 2021年2月11日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
~~@Emojiwiki：~~扰乱虽然不是方针指引但算是共识，也是封锁理由之一，大不了有人去方针版提升格-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
好对不起ping错人了-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

吐槽：有必要翻译成英文吗？—〚玮玮 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月11日 (四) 02:01 (UTC)+1 YFdyh000为此+1了。[回复]
要不要把中维留言给监管员的英文讯息也翻译成中文了？这样才看得懂。--༺Lucenne༻💬回复请Ping我 2021年2月11日 (四) 18:37 (UTC)[回复]
虽然不同意Kuon的看法，但我要指出对虫虫飞评价的"急切"最好翻译成hasty；你无非想说她草率而已。——算了我在这纠正啥，时代的巨轮爱往哪开往哪开，不管了。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月11日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
@Kuon.Haku：Topic目前未看，就条列出的问题：一周无人关注的存废讨论，按1提报人+1管理员的共识处理没什么问题，引用的也是本地方针，建议指出明确问题；扰乱是破坏的一种，听上去没问题；提到的条目非管理员没法查看，已提交查询。愒语的删除日志有写，请您再确认一下。--YFdyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
- 您的观点确实很有道理，一部分存废讨论确实可以在（比如关注度）一周以后以您说的方式关闭。但是，存废讨论并非一周，有时放上两三周也不是一个问题，毕竟存废讨论不是写在纸上的，多一两条服务器（服务器）还是放得下。有的问题并非那样典型、相对客观，如果现在求快关闭，那今后反引发更大争议的概率不可谓不小（过去的XX人列表争议之所以扩大，就有这样的因素在其中）。关于封禁理由。既然是依照WP:VAN封禁，个人认为至少也应该标注上（破坏（扰乱）），或者直接标上类似的WP:POINT属于指引，实际上何种编辑为“扰乱”、并无一种客观标准，如此做极易引发不必要的争议。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月11日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
  拖很久的存废讨论大多是因争议性操作而重获讨论，较少是被人发现积压并开启新讨论而获解决，所以如果不违反本地方针指引，迅速处置的习惯我不认为有问题，存废复核流程也在积极运行。相比而言，以前某些，只有提报人意见，处置管理员不发表意见、只结案处置的关注度存废习惯，我认为才有问题。标什么是习惯和工具问题，哪怕仅纯文本，也不违反透明性，只是便利性层面，您应当直接向当事人或工具建议。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
根据查询评价条列的其他几项：赞成颜佑庭不合A1，也不是A2；与佛陀有关的遗物A1存疑，G13可行；Chenix非A1，非G3，但G13可行；洗菜=王宇君，虽有来源，但R7的“明显……或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向”，所以删除我认为是较大概率、合理的，是R7还是存废为现有流程及处置风格问题。虫虫飞--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

对结论可靠性的怀疑

其实我觉得，虫虫飞这个案最大的可能是两个，要么是虫虫飞自己用IP破坏，要么是有人用某种（及其高超的？）技术手段让CU得到了错误的查核结果。无论哪种情况，都不会是Sotiale的错。
Translation: It is either that CCF made the IP vand, or some other person who used (maybe extremely advanced) technical methods to lure CU into a false result. It would never be Sotiale's fault in either case. Itcfangye（留言） 2021年2月11日 (四) 06:23 (UTC)[回复]
Sotiale是没有错，要说的就只不过S太相信麻木的数据，而不是活生生的人。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
我觉得Sotiale没有错，问题是公共IP还是私人IP，移动设备使用公共IP很容易。--Lanwi1(留言) 2021年2月11日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
- 监督员从Wikipedia:存废复核请求/存档/2021年1月的历史就能看到一个IP。（监管员还能提供更多，见Wikipedia:互助客栈/消息#Questions_to_Sotiale_and_answers第7条）。但是知道了IP也未必能知道是公共IP还是私人IP。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
公司/移动网可能没有严格意义上的私人IP，普通家庭宽带也是。您有什么意见和疑问吗，想听听。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
这个IP只有监管员和监督员能看到，而且根据保密协议不能向其他用户提供。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 14:52 (UTC)[回复]
不能提供IP本身，但发表观点没问题呀。Lanwi1是监督员、前用户查核员，意见很有参考价值，比如这种IP相同、UA特别且相同、时段接近，但实际是（呈现为）不同用户的情况，是否不罕见、不视作{{duck}}。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
YFdyh000，我没什么意见，IP和UA相关情况只有用户查核员才知道且不能公开。也有个恶意破坏者改变UA。--Lanwi1(留言) 2021年2月11日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
问过，在对照列表后revi同意那是香港ISP，但补充说明该资料几乎没意义，尤其在香港的环境更如是。--1233 （T / C） 2021年2月12日 (五) 04:45 (UTC)[回复]

我仍然担心是否有LTA窃得了她的UA然后作伪（现有设计上这容易伪造），或者监管员对特异性UA的认定有瑕疵。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
这样的话，那她还是得（而且反而更应该）被除权，否则会有账号（以至站点）安全风险。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:01 (UTC)[回复]
（只着眼这理由而提出的看法）这理由和措施不对等，账号可以直接开2fa，这样除了自己就没人能登录了，即使知道密码也不行；她的权限还不足以让站点有安全风险（乱删页面或乱封禁等称不上是安全风险）。--安忆 ^Talk 2021年2月12日 (五) 10:14 (UTC)[回复]

窃UA与账号风险无关，只要对方访问过特制网址（如短链接，检查是否侵权）就能做到，然后用对方在用的UA和区段下的IP做破坏，就可能碰撞上，香港的公共IP都会定位到香港，没有更精细的地理区域。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 10:27 (UTC)[回复]
我是不相信有人会这么无聊。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:36 (UTC)[回复]
不理解。CU结果不是只有一IP的所有使用者，及已注册使用者的IP、UA和XFF吗？而且UA要spoof的话也轻而易举。监管员是如何得出此结论呢？2605:8D80:442:AFB5:DC7E:CF62:50CB:36B5（留言） 2021年2月12日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
结论基于：IP情况不像是多人使用的公共IP，时间上具有傀儡行为的连续性，UA也一致。但是，我仍不认为虫虫飞有动机这样做，除非她是个LTA。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
Makecat的前车不可忘。如果不是的话，事情实际上更严重。我以为这事情有人会请求meta紧急除权。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:01 (UTC)[回复]

我觉得虫虫飞应该私下跟监管员单独询问他们确认到的地址段信息，用于他自己比对是不是涉及他所说的公司用的地址信息，否则顾左右而言他作用不大。不过从地址设备上能如此高度吻合，而虫虫飞居然没发现编辑同行，有些不可思议。（在本地CU时期也可以以技术上相似但行为不相似来判断用户不一致）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月12日 (五) 11:23 (UTC)[回复]

虫虫飞多次要过，监管员也多次说过不会、不能给出完整IP。虫虫飞也多次说，自己用过太多公共设备和网络，并检查过没找到被过滤器封禁那例。比对吻合没什么意义，破坏者有可能在其他地方用到了同一个网络IP（公司或基地台），且其他用者不编辑维基百科所以IP看上去是非公用IP。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

公司IP批评管理员:

== 请勿滥权 ==
你删去File:BingDian_98.jpg属于违规！-- （已隐藏） 2021年1月21日 (四) 23:59 (UTC)

公司IP申请DRV:

== File:BingDian 98.jpg ==
状态：发还

链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复

复核理由：Wcam滥权，直接删去存废讨论保留的档案。（已隐藏） 2021年1月22日 (五) 00:07 (UTC)

处理结果：审阅过原审管理员的结案陈辞及删除日志，管理员确实违反了存废规则，如下:

原审管理员Manchiu保留后，Wcam直接删去。

Wcam于删除日志声称删除操作为DRV决定，但实际没有DRV申请纪录。

管理员如对另一管理员的保留有异议，请申请DRV。

基于以上原因，发还重议。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日 (五) 01:30 (UTC)
这本书是介绍冰点这个报纸栏目的，既不是杂志，也不是条目论述的主题。(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2021年1月22日 (五) 08:00 (UTC)
DRV已经发还IFD再议，请移玉步到IFD参与讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日

以上为Sotiale公布的傀儡行为的页面，答辩辞稍后补写。Revi声称的IP破坏被过滤器封禁，我已发电邮向Sotiale请求页面截图，但一直没有回复。本站行政员及监督员请求监管员像Sotiale一样提供ip破坏的页面，但请求一直被无视；我反复检查了IP，没有发现IP被过滤器封禁。第三位监管员BRPever复核确认也提及IP批评管理员。也明确指出他是确认了Sotiale的cu结果:“I am here to confirm that the Sotiale's findings are correct and true.”没有提及Revi所说的IP破坏。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 00:21 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

有关 IP破坏被过滤器封禁(监管员回复)：

:有人问：她还说她之前可能曾经使用过某些IP来测试中维的滥用过滤器，这导致该IP被ban（请注意在中维ban是不等同于block），因此我想了解是否是由于当前的指控在细节上不够清楚，因此有希望请求提供更多的证据和细节。(节录)(虫虫飞译)

BRPever:“there is some problem if an admin accuses and blames others using IPs to test a filter.”

监管员BRPever答:如果一个管理员指责和责备别人用IP来测试过滤器，也会有一些问题。(节录)(Emojitelegram译)

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 10:47 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：阁下所引述的这部分貌似有所误解，详见下面翻译：

（原文内容引用）

“

Everything that could be revealed without breaking policies has already been revealed. It would be better if she would stop making excuses one after another. Also, even if we assume what she says is true, there is some problem if an admin accuses and blames others using IPs to test a filter. As far as I can tell, nothing more can be provided. Stewards have nothing to gain from blaming an admin there, and logs don't lie. Anyone with access to tools can verify that information.

I would recommend the community to stop doubting the information because there are bodies like OMBCOM, who monitor CU activities. If you feel like stewards are being untrue about the reports, feel free to reach them. And instead, focus on what to do about it. It was our job to inform the community about this, which we did. Now, I want no part in whatever the community decides, as this is above my paygrade. Thank you!

”

——BRPever，11 February 2021 in Meta.

（个人翻译如下）

“

在不违反相关政策的情况之下，已将能公开的资讯进行公开。如果她不再一一找寻借口就好了。况且，就算她所说为真，作为管理员，使用多个IP去指责及责备他人以此作过滤器测试之用，也会是个问题。据了解，已经没有其他资讯可以公开，监管员去抹黑管理员并没有什么好处，Special:日志的记录并不会说谎，任何有权限使用工具的人都能进行查核。

我建议社群不要再怀疑这些资料，毕竟有申诉专员委员会的机制对于用户查核进行监督。如果您觉得监管员的报告不实，请随时联系他们。相反地，我们要集中精神去解决问题，而我们的工作便是让社群知道这件事，我们也做到了。现在，我不参与有关社群的决定，这超出我的工作范围了，谢谢您！

”

——BRPever，2021年02月11日在元维基。

以上供参。--🍫巧克力～✿ 2021年2月13日 (六) 12:15 (UTC)[回复]

(※)注意:上面两大段好像只有一句是回应问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 12:33 (UTC)[回复]

来自科技白痴的技术性问题

所以UA能够看出来的东西有什么？有没有可能UA相同但来自两部不同device？-某人 ✉ 2021年2月13日 (六) 12:02 (UTC)[回复]

从UA可以看出浏览器和系统的版本，可能包含设备类型和（或）设备型号，但作为一串文本，其可以被任意自定义。问题的答案是“有可能”。--安忆 ^Talk 2021年2月13日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

@AnYiLin：不计手动更改的可能性。虫虫飞的解释是公司同事都是用同一种OS，有没有可能两部不同的device相同的OS出来相同的UA. UA是不是每部device unique的-某人 ✉ 2021年2月13日 (六) 15:25 (UTC)[回复]

排除自定义更改，问题的答案依然是“有可能”，UA不是每个设备唯一的。--安忆 ^Talk 2021年2月13日 (六) 15:29 (UTC)[回复]

只要装的是一样的OS版本和浏览器版本，那么UA一般相同（其他软件乱改UA不计入）。就案中的移动设备，只要手机系统（兼型号）和浏览器的版本相同，不大可能因设备有不同UA，UA一般不会放入有害用户隐私的设备唯一标识符。详见用户代理等。--YF dyh000（留言） 2021年2月13日 (六) 17:26 (UTC)[回复]

一个来自监管员对因此讨论而产生的RFDA的现况评论

m:Talk:Stewards/Confirm/2021/-revi，Revi：Yeah, I know WMC cabal is trying to save her. Whatever, that is none of my concern.--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月18日 (四) 12:05 (UTC)[回复]

-revi很有趣。--安忆 ^Talk 2021年2月18日 (四) 12:16 (UTC)[回复]

Uhm, thanks for the compliment! — regards, Revi 2021年2月18日 (四) 12:34 (UTC)[回复]

没看出所列讨论有任何价值。我只看出MMC214您对监管员是假定恶意。--YF dyh000（留言） 2021年2月18日 (四) 12:17 (UTC)[回复]

事情的原因，是在RFDA开始后不久，Revi就将虫虫飞的GIPBE剥夺了（Reason：due to your socking at zhwiki），之后辗转才出现最上面Revi的回应，如您说此是无关讨论，那我也无话可说。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月19日 (五) 07:24 (UTC)[回复]

做的很对--百無一用是書生 (☎) 2021年2月20日 (六) 02:40 (UTC)[回复]

不知上面revi提的"WMC cabal"(WMC阴谋集团？)中的“WMC”是什么意思？真是指有“阴谋集团”？可能情绪有点过激？ --Gluo88（留言） 2021年2月20日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

应该是WMC朋党吧？“cabal”也可以指朋党、帮派-- 本人该补完2019年台铁各站旅客人次了，有事按“此”留言 2021年2月20日 (六) 04:23 (UTC)[回复]

我认为此举没什么问题，中文维基内的部分信任不能导至全局。--YF dyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 06:20 (UTC)[回复]

首先，是Sotiale先公布虫虫飞滥用傀儡，但S并没有将虫虫飞的GIPBE剥夺（其大可以在公布之时将虫虫飞的GIPBE剥夺，但S没有这样做，说明S也有让虫虫飞就此事作解释的机会），反而是由Revi将虫虫飞的GIPBE剥夺（未审先判），这就是Sotiale和Revi不同的地方，我不认为，Revi未审先判的决定对被指控者公平。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月21日 (日) 12:26 (UTC)[回复]

@MCC214：你是不是漏了打一个字？SAN MO SA _{誓山海而长在，似日月而无休} 2021年2月22日 (一) 03:00 (UTC)[回复]

Question to stewards

@Sotiale、-revi、BRPever：Is there any more suspected cases of 虫虫飞 abusing her power via socking except the already mentioned File:BingDian_98.jpg? (Feel free to request local admin to hide the IP address in the respective case(s) before answering the question if that's a concern)-某人 ✉ 2021年2月12日 (五) 12:15 (UTC)[回复]

排版建议

建议把第46号反对票下面的讨论都删除，不然影响整体观看感觉和页面排版 Assifbus（留言） 2021年2月19日 (五) 10:46 (UTC)[回复]

修了。--安忆 ^Talk 2021年2月19日 (五) 10:49 (UTC)[回复]

能否列出用户昵称？

能否在副标题填写或列出此人的其他昵称？请提供意见。--Bookwith（留言） 2021年2月22日 (一) 07:38 (UTC)[回复]

@虫虫飞：请问是否接受Special:Diff/64429866、Special:Diff/64437182这个“昵称”？这不需要任何共识，您本人有选择的自由。--安忆 ^Talk 2021年2月22日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

我认为是不合适的，只有一人在这样称呼吧。--YF dyh000（留言） 2021年2月22日 (一) 16:29 (UTC)[回复]

是的，只有一个人。--东风（留言） 2021年2月22日 (一) 16:39 (UTC)[回复]

同上，无此需要。--SCP-0000（留言） 2021年2月22日 (一) 17:13 (UTC)[回复]

只有你这样叫，自然不应该列出。乱给别人起外号是不文明行为。请停止此行为。--dqwyy (talk) _{我们终将成为枫音乡的过客} 2021年2月23日 (二) 01:52 (UTC) +1 [回复]

昵称无分使用者人数，只要能够表达亲切情感的外号，都是昵称。当事人也没有作出任何形式的表态，可以当作默认赞成。--Bookwith（留言） 2021年2月23日 (二) 06:45 (UTC)[回复]

书用先生，坚持违反共识是要进VIP的

--YF dyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 06:52 (UTC)[回复]

无授权不可为。这是改名字又不是改方针，人家不表态可不一定是赞成。--安忆 ^Talk 2021年2月23日 (二) 07:01 (UTC)[回复]

无表态不代表赞成，希望你认识到这一点。昵称更多是方便记忆，例如有人用户名太长或者是英文，才用昵称称呼。没坏，就不要修，我看不出这个昵称有何必要性。--dqwyy (talk) _{我们终将成为枫音乡的过客} 2021年2月24日 (三) 01:08 (UTC)[回复]

若虫虫飞没有明确的同意, 就不适合在标题上列出昵称。--Wolfch (留言) 2021年2月24日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

我求求Bookwith君不要到处整活 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年3月2日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

懒人需要懒人包

有没有善心人士愿意提供懒人包？木瓜不是食物🤢留言簿 2021年3月1日 (一) 10:41 (UTC)[回复]

@Jonathan5566：涉事管理员被一位监管员(并且由另外两位监管员确认结果)发现用ip去批评其他管理员，并且用ip提案后再以管理员身份处理该提案。而且涉事管理员本身站务能力都被质疑，故综上有此弹劾案-某人 ✉ 2021年3月1日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

(※)注意:后来Jwong收到监管员发给他的CU数据，但数据与监管员的声明有以下差异：

Jwong收到的CU查核资料
监管员的声明	CU数据
IP只我一个使用，没有其他人使用	IP与LTA重叠
IP破坏+批评Wcam监权	IP没有破坏，只批评了Wcam滥权
监管员指有两件事	CU显示只一件事

以上，具体讨论见讨论区，请注意JWONG的cu数据与监管员声明差异的疑点。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

请注意CU报告属于非常严肃的东西，如果资料有错误、不准确或误判，整个CU判断及总结都会被认为不可靠及不可信。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 14:49 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：Jwong本人已经多次重申不承认阁下断章取义的比对，阁下仍然四处张贴此表，这说明阁下要不就是理解能力有问题，要不然就只能是故意曲解他人说话。以上两者都不应该在管理员身上看见。我说过我本身没有意欲投票，I meant what I said, 但阁下真的令我越来越想改变这个决定。套用Jwong一句话，请让他人在心目中能对你存留最后一点尊重-某人 ✉ 2021年3月1日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

您可以不只看他那一句吗?建议您看一下他的全部论述。他也没有否定我所有说法，我也没有下任何结论，那里有两个章节都涉及有关他收到的cu数据差异的论述，最好全都看一下，您才能了解整件事。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 15:50 (UTC)[回复]

Notification about user's IP socking behavior

监管员Sotiale提供的其他信息 (Other Information provided by steward Sotiale)

revi提供的其他信息 (Information provided by revi)

讨论

回应

Questions to Sotiale and answers

More cases

向虫虫飞提出的问题

虫虫飞向两位韩国监管员提问

芄兰向人类监管员提出的问题

Confirmation

复核请求

监管员目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”， 还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾

关于虫虫飞阁下的管理员权限

请求解除U:虫虫飞管理员权限

新建IP反复挑拨，现在不符联署条件，坚决抵制投票

联署区

提案是否符合方针的讨论

页面移动问题

（其他版）

（消息版）

Kuon的看法

对结论可靠性的怀疑

来自科技白痴的技术性问题

一个来自监管员对因此讨论而产生的RFDA的现况评论

Question to stewards

排版建议

能否列出用户昵称？

懒人需要懒人包

监管员目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾