维基百科讨论:管理員解任投票/蟲蟲飛

Notification about user's IP socking behavior

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/消息。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月12日 (五) 00:14 (UTC)。[回复]

Dear Chinese Wikipedia community,

Hello, everyone. I am a Wikimedia steward Sotiale. I am sorry to use English because my Chinese is poor, and I hope someone translates it well. I have something to inform your community, so I'm posting on this page.

I received a report from a trusted user in your community that a certain IP is being abused for a long period of time, and I thought that the content was valid, so I conducted an investigation. After several days of investigation, I have confirmed that the IP user is the admin of your community, 蟲蟲飛.

The most recent abuse revealed is related to File:BingDian 98.jpg. This user used IP to blame an admin on the admin's talkpage and request to undelete the file(See Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月#File:BingDian_98.jpg). After that, this user logged in the account and undeleted the file directly.

This user is confirmed to have used another IP before, and wrote a post accusing another admin of abuse of privileges. Then this user participated in the discussion regarding this admin. And several other IPs were also found to be blocked by admin due to vandalism.

This is technically clear confirmed, and the IP in question was only used by this user for months. It is not a VPN or OP, and it is clear that this user alone is occupying the IP for a long time with same unique device. This has already been reviewed by another steward.

Unfortunately, it is difficult for me to disclose other cases other than the recent case presented above through links and pages. This is because it relates to this user's personal information. However, if you ask me questions to help with your discussion, I'll answer what I can. But please keep in mind that my answers can be quite limited.

I'm so sorry to inform the regrettable news. I've been thinking for a long time whether to release this. But I thought it would be appropriate to make this open to your community. I sincerely hope that your community will solve this problem well.

Regards, Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 15:13 (UTC)[回复]

致中文维基百科社群：

大家好，我是维基媒体监管员Sotiale。非常抱歉，由于我的中文水平不足，请允许我使用英文（来撰写以下内容）。我也希望能有人（协助）将这些内容进行妥善的翻译。在此，我有一些事情想要告知贵社群的成员，所以我将这些内容发布在本页。

我收到了来自贵社群一位可信用户的报告，报称有一个特定的IP地址长期被滥用。我认为报告的内容是有效的，因此着手（对报告内容）进行了调查。经过数日的调查，我现已确认该IP的使用者是贵社群的管理员——蟲蟲飛。

已被发现的最近一次滥用行为与File:BingDian 98.jpg有关。该用户使用IP进行编辑，在一位管理员的用户讨论页上表达谴责并要求其恢复该文件（参见Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月#File:BingDian_98.jpg）。之后，该用户登入账户，并将该文件直接恢复。

（此外，）该用户还被确认在此之前曾使用过另一个IP来发文谴责另一名管理员滥权。之后，该用户（又在登录后）参与了与这名管理员有关的讨论。同时，尚有其它几个IP也因破坏行为而被管理员封禁。

此情况在技术上為"明確相關"，而相關IP在过去几个月仅由该用户（蟲蟲飛）所使用，且该IP亦非开放代理（Open Proxy）或者VPN（出口）。很明显的是，该用户长期以同一特定设备占用该IP。该结论亦已得到另一名监管员的核实。

不幸的是，由于涉及到该用户的个人信息，我暂时很难（向各位）披露除了上述事件以外的其他事件。但是，如果你们为讨论需要向我提问，我会尽我所能进行回答。但请注意，我的回答（所能提供的信息）可能会相当有限。

我只能非常遺憾地向各位告知此一糟糕的消息。（此前，）我思考了很久是否要公布这一消息。但是我认为将其公之于众对贵社群是有利的。我真诚希望贵社群能够妥善解决该问题。

祝好， Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 15:13 (UTC) [回复]

翻译（Translated by）：クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月7日 (日) 15:35 (UTC),[回复]

修订（Revised by）：YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:33 (UTC)[回复]

修订2（Revision 2 by）：1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 03:51 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

(？)異議:得悉Jwong收到監管員發給他的CU數據，但數據與監管員的聲明有以下差異：

Jwong收到的CU查核資料
監管員的聲明	CU數據
IP只我一個使用，沒有其他人使用	IP與LTA重疊
IP破壞+批評Wcam監權	IP沒有破壞，只批評了Wcam濫權
監管員指有兩件事	CU顯示只一件事

以上，具體討論見討論區，請注意JWONG的cu數據與監管員聲明差異的疑點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 04:36 (UTC)[回复]

(※)注意:請注意CU報告屬於非常嚴肅的東西，如果資料有錯誤、不準確或誤判，整個CU判斷及總結都會被認為不可靠及不可信。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 23:12 (UTC)[回复]

监管员Sotiale提供的其他信息 (Other Information provided by steward Sotiale)

I provide additional information for your discussion.

23:53: 蟲蟲飛 logged in

23:59: IP posted something

00:00: 蟲蟲飛 logged in

00:07: IP posted request for undelete

00:15: 蟲蟲飛 logged in

Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. I at least don't think I can provide any further information on this. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC)[回复]

我在此提供一些额外的信息以便各位讨论。

23:53: 蟲蟲飛登入

23:59: IP 发布一些内容

00:00: 蟲蟲飛登入

00:07: IP 恢复删除的请求

00:15: 蟲蟲飛登入

同一移动设备（非计算机），同一操作系统，同一浏览器，同一浏览器版本（仅一个用户）。我认为我无法提供任何进一步的信息。--Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC) [回复]

翻译（Translated by）：你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]

If you have any questions, please leave me a question. I can answer your questions and provide information to the extent that it does not violate the privacy policy. If you want to get a rough explanation of other cases, ask for clarification if necessary. I'm late at night and sick, so I'll give you an answer tomorrow. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

Clarification through IRC: Sotiale: Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. Revi agrees on this conclusion.

監管員Sotiale認為，根據紀錄，該IP在90日內只被一個流動裝置，系統，瀏覽器，以及一個瀏覽器版本使用，故此，認為只有一位用戶操作該流動裝置（以連接維基百科）。另外，Revi認同此結論。
--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:27 (UTC)[回复]

(？)異議:only one user.有誤導性，一個是蟲蟲飛，一個是公司公用ip(全部同事都可以用)，而Jwong從監管員收到的CU數據顯示我的ip與LTA重疊。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 05:01 (UTC)[回复]

(※)注意:那是公司ip，而且公司會借給員工ipad、工作用電話、手機電腦。此外，CU是不能看到是否同一部電腦，只能靠一些資料推測。如果在公司、學校的公用電腦、IPAD，這些很容易吻合。OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。此外，請注意香港很多用戶只用ip編輯，而沒有帳號，香港手機的ip每天都不一樣，您用手機登出帳號看一下ip編輯紀錄都可以看到其他人的編輯，每天都不一樣。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:55 (UTC)[回复]

(～)補充，不只香港，很多地方也是如此。--銀河市長—☎️— 2021年2月8日 (一) 11:08 (UTC)[回复]

Additional info: Sotiale: There is not just one such IP.

監管員Sotiale: 事情牽涉超過一個IP地址。
--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:29 (UTC)[回复]

(※)注意:我也覺得應該說明一下我所有ip的編輯情況，因為我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有誤導性；而且為甚麼只顯示我登入時間，不顯示我編輯時間，請監管員一併列出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

revi提供的其他信息 (Information provided by revi)

Clarification through irc/telegram Channel: Revi: Mobile device = mobile phones

來自Revi的澄清：行動裝置指的是大眾認知上的手提電話（1233註：即是你輸入zh.wikipedia.org會重定向到zh.m.wikipedia.org的裝置）。--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 03:43 (UTC)[回复]

For example: iPhone 12, Galaxy S20, LG G2, 泛泰Vega Iron. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 05:10 (UTC)[回复]

(：)回應:公司是可以借用工作用的電話、ipad，而且上面的資料都有誤導性，因為您可以用公用手機、IPAD，也可以用私人手機，用公司wifi，但大家都會用公司wifi(免費)，不會用自己的手機網絡。我也查看過公司ip也有他同事進行匿名編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:23 (UTC)[回复]

来自wikipedia-zh群组

原始文本（Raw text）：If "Also, based on what we saw, there is no chance she was editing logged out unknowingly: she clearly knew what she was doing, and determined in her action. " is not clear enough: We believe there is no such "logout" problem in this case.

译：如果 “根据我们看到的情况，她不可能在不知情的情况下登出：她显然知道自己在做什么，并且在行动上很坚决。”这句话还不够明确。我们认为本案中不存在“登出”的问题。

Translated by Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 05:08 (UTC)[回复]

讨论

个人使用了尽量贴近原文、减少意译的翻译方法。个人英语水平有限，如有不足或错误还请不吝赐教。个人目前对此事件不持任何看法，翻译仅为不精通英文的用户提供参考。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月7日 (日) 15:39 (UTC)[回复]

嗯.... 早知道手速快点了XD，这样就会比你快了2333 就差几秒... 算了你翻译的比我好。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 15:40 (UTC)[回复]

应该是最早一批看到，但陷入沉思+其他事情耽搁，然后就是编辑冲突N次……--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

@虫虫飞：，我想这件事情需要ping 虫虫飞。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

提问：我注意到“已查明这名用户长期使用该IP、以同一设备登录维基百科。”这是那个ip和虫虫飞长期使用同一设备的意思吗？Fire Ice 2021年2月7日 (日) 15:57 (UTC)[回复]

(※)注意:CU是不能看到是否同一部電腦，只能靠一些資料推測。如果在公司、學校的公用電腦、IPAD，這些很容易吻合。OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。此外，請注意香港很多用戶只用ip編輯，而沒有帳號，香港手機的ip每天都不一樣，您用手機登出帳號看一下ip編輯紀錄都可以看到其他人的編輯，每天都不一樣。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:53 (UTC)[回复]

CU能看到UA，依浏览器和系统版本不同，UA重复的几率有所不同。如果UA暴露了详细、特有的系统版本或手机型号，仍可推断是否同一设备。如果还有其他HTTP标头，判断依据更高。所以我在问公司是否有严格的网络审查设备能查改HTTP包。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

很抱歉。我想，是的。因为本文所提之用户仅有虫虫飞一人。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:01 (UTC)[回复]

原文意思是几个月内只有同一人、同一台设备在长期使用该IP地址。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

我的理解是：一個是ip編輯(公司公用ip)，一個是登入帳號(蟲蟲飛),CU是不能看到是否同一部電腦，只能靠一些資料推測:OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:58 (UTC)[回复]
系统和设备版本怕是不易重叠，加之IP地址、CU中看到的其他信息（似乎无其他登录用户使用该IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:51 (UTC)[回复]

依AGF，我偏向相信熟悉规则的管理员不会那样做。且就算是真的，结论也是From a technical point of view。且这不是严重而产生巨大影响的破坏，不要忘记其以1人抵27人的贡献。--安忆 ^Talk 2021年2月7日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

+1--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

基于AGF对技术结论有所怀疑，观望解释。消息中讲还有其他几个IP因破坏被封禁。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:39 (UTC)[回复]

我现在的能想到的问题是这名可信用户为什么不在 SRCU 页面提报，而是单独找到了 Sotiale ，而且现阶段的社群明显共识是 CU 要经本地讨论后才能提交到元维基。--东风（留言） 2021年2月7日 (日) 16:16 (UTC)[回复]

可能找到了某些涉及部分隐私的证据，不便在维基百科站内透露。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 00:31 (UTC)[回复]

所謂隐私的证据是指公司的ip不能公開，因為有可能會顯示一個人的工作地點，而且公司ip也會有其他同事用，相關工作的資料都不應公開。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:15 (UTC)[回复]

假如此事爲真，可以在非登錄狀態下進行編輯以誤導他人來按傀儡的嚴重性，決定封鎖時間--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月8日 (一) 02:58 (UTC)[回复]

作为相关维基人之一，我对此事件表示非常遗憾，且有一个疑问：根据这次监管员公布的信息，今后若有其他维基用户希望滥用多重账户或IP，是不是只要保证使用的设备、操作系统、浏览器版本和IP地址与常用账户不同，就可保证不会被发现？--Wcam（留言） 2021年2月8日 (一) 03:33 (UTC)[回复]

(※)注意:那是公司公用ip，不只我一個人用。而且公司是可以借用工作用的電話、ipad，而且上面的資料都有誤導性，因為您可以用公用手機、IPAD，也可以用私人手機，用公司wifi，但大家都會用公司wifi，不會用自己的手機網絡。我也查看過公司ip也有他同事進行匿名編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

(！)意見:大概瞭解了一下這件事，我個人意見認為蟲蟲飛在此事上是無辜的。一來她是管理員，不太可能會作出濫用傀儡的行為，此行為她是不會接受，且我每次發現傀儡都會向她報告，她亦迅速處理，予我的感覺是大公無私、態度積極正面很願意幫助其他用戶的一個管理員，這方面我對她抱有信心的。二來只因為蟲蟲飛使用過該公用ip登入然後便斷定後者的所有編輯與前者是同一人所為，此推測對蟲蟲飛實屬不公，原因是公用ip不止一人、其他人亦可以使用，更甚者有可能是其他人模仿蟲蟲飛的模式而編輯(此點在wiki挺常見)，元wiki只是純技術判斷，還要看編輯行為、習慣等等。在此事上我認為她似無辜的。--Stevencocoboy （留言）2021年2月8日 05:18(UTC)

不要乱说“管理员不会滥用傀儡”：Wikipedia:持续出没的破坏者/记录/User:Makecat。好像当年User:范的解任指控也有包括使用傀儡（未核正，说错的当没提过）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月9日 (二) 04:30 (UTC)[回复]

(！)意見：在同一個工作地點與同事共用 Wi-Fi 或使用相同手機型號也算平常。敝人認為這種事情必須格外謹慎。蟲蟲飛其實很熱心，樂於助人。敝人提出的議案，蟲蟲飛認為合適的便會支持，認為不合適的便會以理勸阻。足可見蟲蟲飛有一定的公正，不會刻意偏袒任何人。敝人建議大家對此事保持WP:善意推定，切莫操之過急或給蟲蟲飛造成壓力。--Matt Smith（留言） 2021年2月8日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

(！)意見：我想，蟲蟲飛「即使有（我不覺得有）濫用IP混淆編輯」的行為也是瑕不掩瑜，應視比例原則決定，況且還要保持AGF--銀河市長—☎️— 2021年2月8日 (一) 11:26 (UTC)[回复]

對於此事，我引用Sotiale去年在查核結果後說過的一句話「From a technical point of view.This does not include verification of behavioral patterns or editing types. In judging sockpuppets, it is necessary to comprehensively look at behavior pattern or editing type.」，以及 用户查核並非萬能（m:Template:Pixiedust）。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
另技術資訊是可以造假的，個人也在本地覆核SRCU結果，有些在技術上已確認的用戶，編輯卻完全是兩回事，尤其是用戶用了公共IP和公共裝置的時候，如トラえ、堯舜垂衣裳（m:User talk:Sotiale#HBN and 冏：The another one（堯舜垂衣裳）seems to have used a public place, so it is difficult to draw any conclusions.）的編輯完全是兩回事，SRCU：已確認，但您們覺得是不是？又ZillZill的封鎖理由是C7，SRCU：This user may be associated with m:Steward requests/Checkuser/2021-01#ドラえ@zh.wikipedia，但您們覺得是不是？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 10:39 (UTC)[回复]
順帶一提，我用了已被封禁的IP段（因其是VOA）（同一個網絡供應商），一直只用一個流動裝置，系統，瀏覽器，以及一個瀏覽器版本；而且技術上有可能和其他LTA撞上，但您們覺得我和已被封禁的IP段是不是同一人？--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 11:01 (UTC)[回复]

回应

(：)回應:我重申一次，我只用蟲蟲飛，不用IP編輯，我除了公車上做站務外，一些餐廳等公用IP也會用。長期用的IP是公司和家裏。公司和家裏的ip已經有幾年沒變的；公司也有公用電腦、ipad、工作用電話。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 15:59 (UTC)[回复]

“已查明这名用户长期使用该IP、以同一设备登录维基百科。其他的监管员也确认了这一点。”这一点阁下作何解释？如果依据阁下的回应，那么这一句话是不该出现的。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:03 (UTC)[回复]

这是我的问题1--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:04 (UTC)[回复]

问题2:“公司也有公用电脑”，请问此电脑是否还有他人用过？（在这一段时间内）--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:05 (UTC)[回复]

公司公用電腦`工作用電話和ipad任何人都可以用，而且公司也有wifi，也是所有人都可以用。。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
抱歉没说明白23333--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

我是指您的电脑。（我想您在公司应该拥有自己的一台电脑）--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

辦公室桌面沒電腦，但可以借用公司的手提電腦`ipad，或者在電腦室用，或者帶私人手提電腦，也可以借用工作用電話，用公司wifi。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 16:14 (UTC)[回复]
az....--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:14 (UTC)[回复]

我提出以上问题是根据“该IP只由这名用户（虫虫飞）使用。这一点从技术层面出发（两者之间的关系）是确凿无疑的。”和“已查明这名用户长期使用该IP、以同一设备登录维基百科。其他的监管员也确认了这一点。”这两句话而提出的。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
问题三：阁下如何解释“该IP地址最近的一项破坏是针对File:BingDian 98.jpg做出的。这名用户（虫虫飞）使用IP在一名管理员的讨论页上谴责该管理员，并要求恢复这个被删除的文件（请见Wikipedia:存废复核请求/存档/2021年1月#File:BingDian_98.jpg）。之后，这名用户（虫虫飞）登入账户，将该页面直接恢复。”？--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:17 (UTC)[回复]

(※)注意:那個檔案又不是我的，而且我已經刪去27000次了，那個檔案和我有甚麼關係？而且ip和我的登入時間是梅花間竹，顯然就是兩人。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:32 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：(？)疑問梅花間竹和是否一個人有啥關系？--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月8日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

梅花間竹是指兩個人才會這樣，因為如果是同一個人，不可能出現編輯時間交叉重疊，而是一個用戶完全編輯完成後登出後，才會登入另一帳號。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:10 (UTC)[回复]

I provide additional information for your discussion.

23:53: 蟲蟲飛 logged in

23:59: IP posted something

00:00: 蟲蟲飛 logged in

00:07: IP posted request for undelete

00:15: 蟲蟲飛 logged in

Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. I at least don't think I can provide any further information on this. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:40 (UTC)[回复]

@Sotiale：上面只看到我的登入時間，可否也顯示我的編輯時間，因為ip的編輯和我登入是梅花間竹，最接近的時間只有一分鐘，能否也一併顯示我的編輯時間？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 19:27 (UTC)[回复]

翻译:同一移动设备（非计算机），同一操作系统，同一浏览器，同一浏览器版本（仅一个用户）。我认为我无法提供任何进一步的信息。--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:42 (UTC)[回复]

还是翻译：

23:53: 蟲蟲飛登入

23:59: IP 发布一些内容

00:00: 蟲蟲飛登入

00:07: IP 发布删除复核请求

00:15: 蟲蟲飛登入

--你·是·自·由·的 2021年2月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]

@Sotiale：上面只看到我的登入時間，可否也顯示我的編輯時間，因為ip的編輯和我登入是梅花間竹，最接近的時間只有一分鐘，能否也一併顯示我的編輯時間？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 19:30 (UTC)[回复]

建議你不要在公司上網，同事要整你很容易，你之前換用戶名不是就因被看到？前幾年，台灣維基發生有兩個編輯政治立場極端不同的用戶依CU而誤判同一人而被無限期封禁；更好幾年前我也極信CU去封一個很可能是無辜的B3430715。—Outlookxp（留言） 2021年2月7日 (日) 21:38 (UTC)[回复]

(※)注意一个受社群信任用户(某管理)给了他一个IP？为什么再次强调是一根IP呢？这么低级的手法又不是新手会干这么幼稚事情？只要只要知道了个人的工作地址或者居住地址要弄出这个CU结果并不难(毕竟香港太小了，维基人太多了)，个人感觉(这个)受社群信任用户作案(或参与作案)嫌疑颇大，因为管理之间各种不合导致你死我活的事情我们见识过不是一次两次了。--飞贼燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 00:26 (UTC)[回复]

(✓)同意:以虫虫飞对维基百科CU规则了熟知不会做出一个毫不隐瞒的傀儡行为，感觉是有人故意对虫虫飞进行恶意指控--Catowen_{学生狗快乐？} 2021年2月8日 (一) 04:25 (UTC)[回复]

确实而且即使要来回使用IP和账户，利用Chrome的访客模式也可以做到，还省得登录登出-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 13:40 (UTC)[回复]

(＋)支持:對蟲蟲飛的人格操守我是投下信任的一票。--Stevencocoboy（留言）2021年2月8日 05:29 （UTC）

(＋)支持：我會選擇相信蟲蟲飛。File:BingDian 98.jpg又不是跟蟲蟲飛有甚麼關係，她沒有必要為了那個檔案做出這種事。個人感覺蟲蟲飛被人惡整了……--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月8日 (一) 12:46 (UTC)[回复]

我注意到根据WP:互助客栈、Wikipedia:可靠来源/布告板等过往讨论，中文维基(兼任元维基)管理员Shizhao与中文维基管理员虫虫飞好像经常意见不合。以近期的Wikipedia:可靠来源/布告板#关于书生未经公示私下的总结来源讨论为例，双方产生过激烈的争论。又以近期为例，巧合的是又是因近期的例子而起。--飞贼燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 01:08 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：能否在您常用的电脑和或移动设备上检查（例如点击浏览器地址栏左侧的锁头图标-证书），您在上述时间（0时）会使用的网络和设备下，HTTPS安全性是否会受到破坏（证书颁发者是否为DigiCert SHA2 High Assurance Server CA；提供证书指纹或本身更佳）。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 16:58 (UTC)[回复]

(※)注意:上面的時間是UTC，要加八，就是白天上班時間。我最近確實試過登入後突然登出的情況，我初時以為是帳號問題，但下面有人說最近很多人都遇到同樣問題--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

我也遇過同樣的問題，會被登出。--༺Lucenne༻💬 2021年2月9日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

If you have any questions, please leave me a question. I can answer your questions and provide information to the extent that it does not violate the privacy policy. If you want to get a rough explanation of other cases, ask for clarification if necessary. I'm late at night and sick, so I'll give you an answer tomorrow. --Sotiale（留言） 2021年2月7日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

(翻译) 如果你们有任何问题，请给我留言。我可以回答你们的问题并提供信息到不违反隐私政策的程度。如果你们想得到其他例子的粗略解释，必要时可要求阐明。我这边夜已深且不舒服，所以我会明天回答。--Sotiale

Translated by DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年2月7日 (日) 17:11 (UTC)[回复]

@Sotiale：I want to know which page is related to "This user used IP to blame an admin on the admin's talkpage ", the "Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月" is not a user talk page, and I can't find the related page.--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:01 (UTC)[回复]

相关版本已经被监督掉了。--安忆 ^Talk 2021年2月7日 (日) 17:06 (UTC)[回复]

感谢。--YF dyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:47 (UTC)[回复]

(※)注意:那個檔案又不是我的，而且我已經刪去27000次了，那個檔案和我有甚麼關係？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 17:27 (UTC)[回复]

维基近几日总有用户反映编辑后保存时掉线，变成IP用户。我想在虫虫飞的这件事上不能这么轻易地把这个因素rule out。建议当事人说明自己有无经历过这种情况。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月8日 (一) 00:15 (UTC)[回复]

這種情況我也試過，主要是chrome，有時很嚴重，一登入，馬上被強逼登出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 00:29 (UTC)[回复]

这个情况确实需要考虑，因为我本人亦有过这样的情况。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 01:29 (UTC)[回复]

类似情况我也遇到过。可能是因为清理缓存。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月8日 (一) 02:54 (UTC)[回复]

但如果是这种情况的话，在编辑时会有显著的提示。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

這個"显著的提示"會否於手機版上出現?--Temp3600（留言） 2021年2月8日 (一) 03:38 (UTC)[回复]

经查证，只有在使用IP进行编辑时会有提示，如果是在页面保存过程中退出登录则没有提示。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 04:28 (UTC)[回复]

倒是可以請基金會後台掃描是不是近期有大量的人匹配這種情況（登入狀態出包且其使用IP在該時段有編輯）-- Sunny00217 2021年2月9日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

如果是掉线问题，那么蟲蟲飛就存在避嫌问题。。。。自己谴责别人，自己提交请求，自己处理请求....（而且就在短短一两个小时之内）--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 03:49 (UTC)[回复]

那是公司公用ip，是同事操作，不是我。我從來沒有用ip編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

自动登出bug目前只在IP被封禁的账户上重现了吧，而下方监管员提示，在此前虫虫飞的账户对应IP没有被封禁。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 04:31 (UTC)[回复]

這種情況我確實試過，主要是chrome，有時很嚴重，一登入，馬上被強逼登出。有時要重複登入多次才能成功登入。我也覺得應該說明一下我所有ip的編輯情況，因為我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有誤導性；而且為甚麼只顯示我登入時間，不顯示我編輯時間，請監管員一併列出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:44 (UTC)[回复]

沒有討論的空間了：Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user. --Streetdeck~ 香港を解放せよ 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

(※)注意:如果在公司、學校的公用電腦、IPAD，這些很容易吻合。OS指作業系統，只分兩種Android和蘋果專用OS； browser瀏覽器只有IE、chrome、firefox三種，多數人都用chrome，因此如果我和您都用蘋果手機的話，基本上都會吻合。此外，請注意香港很多用戶只用ip編輯，而沒有帳號，香港手機的ip每天都不一樣，您用手機登出帳號看一下ip編輯紀錄都可以看到其他人的編輯，每天都不一樣。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 03:51 (UTC)[回复]

請您停止再使用共用的device、IP去編輯。--Streetdeck~ 香港を解放せよ 2021年2月8日 (一) 04:05 (UTC)[回复]

监管员说查到的IP用的是手机，不是公用電腦和IPAD，而且这个IP的手机很长一段时间都和你的账号的手机一模一样（而且再也没有第三个一模一样的了）。我觉得你最好还是回想一下当时的编辑历程，结合自己的编辑习惯，看看是不是哪里出了差错，导致出现了失误？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 04:07 (UTC)[回复]

公司是可以借用工作用的電話、ipad，而且上面的資料都有誤導性，因為您可以用公用手機、IPAD，也可以用私人手機，用公司wifi，但大家都會用公司wifi，不會用自己的手機網絡。我也查看過公司ip也有他同事進行匿名編輯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:20 (UTC)[回复]

@Streetdeck：我的學校「即使」有多台電腦，IP依然一樣。至於系統、瀏覽器，大概也一致。--銀河市長—☎️— 2021年2月8日 (一) 10:43 (UTC)[回复]

(※)注意:即使是手機ip亦可能會與其他公用ip重疊吧？抱歉這方面我不太認識喔……Stevencocoboy（留言） 2021年2月8日 05:46（UTC）

移动设备的浏览器和系统版本重叠概率没那么高，有些浏览器还透露设备型号，除非设备是大批量采购、统一部署软件且更新同步。而且嫌疑行为比较近，除非有同事在旁关注并恶整。--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:49 (UTC)[回复]

他可能是在暗示你可能密码出了问题，想想收过不明邮件开过不明网页之类的。--飞贼燕子（留言） 2021年2月8日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

您提到相关文件档案和您无关。但希望您能反馈您是否有迅速处理“滥权”事件的习惯？如您是否会在一个IP用户（可能是您或您的同事）做出滥权指控后迅速处理（如上述存废复核请求之事件）？还是此事仅仅是一个偶然？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 05:35 (UTC)[回复]

我很少處理棘手問題，我的站務主要是處理封禁破壞和處存廢等，我處理drv是很快的，封禁破壞也很快的，這是大家都瞭解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:20 (UTC)[回复]

我的意思是你在这种有写滥权字样的案件时，会不会比其他案件更快？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 09:07 (UTC)[回复]

(：)回應:drv的快慢是我看我有沒有足夠的理據去操作，一個普通的用戶，如果有足理據申請drv，可以幾分鐘內處理好，因為我把站務頁面都放在監視清單。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 09:38 (UTC)[回复]

也就是说在上述案例中，您只是在正常的处理，并没有存在刻意的支持IP用户的意见的行为。我是否可以这样理解？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 11:09 (UTC)[回复]

可以這樣說吧，因為管理員處理站務時要有充份的理據，尤其是運用管理員權限時，所以要考慮的是當前的理據，而不是誰提出請求。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 13:26 (UTC)[回复]

因为我有注意到您与多个管理员之间有一些意见分歧。您是否因为为了同意其对管理员的指控（这是否是您所说的理据？）而做出判断，引导社群意向？--LaMagiaaa（留言） 2021年2月8日 (一) 13:41 (UTC)[回复]

(？)疑問:有一點奇怪的是申訴人為何不在客棧先開topic作公開討論而選擇用較為鬼祟的方式去元wiki直接找監管員申訴，且申訴人直至現時亦無表明身份（可能申訴人已在此但我不知？），對此抱有疑問。--Stevencocoboy（留言） 2021年2月9日 04:08 （UTC）
(※)注意见： Wikipedia:互助客栈/消息#監管員目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，_还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 23:13 (UTC)[回复]

Questions to Sotiale and answers

I am placing this at here so that Sotiale can answer the question only from here. I hope this section will be a centralized place for asking questions and answering questions, at the same time, with translations.--1233 （T / C） 2021年2月7日 (日) 17:13 (UTC)[回复]

~~#If 虫虫飞 were confirmed to have abused the sockpuppets, what will happen next? --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 01:10 (UTC)~~[回复]

问题不当。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

I noticed that this conclusion is a "technically clear confirm", so can we community get the previous edit history of the IP to have a further confirm?--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
Sorry, not allowed under WMF CheckUser Policy because it will reveal the IP. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
OK, thanks.--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
As mentioned by other users in the above discussions, is it possible to rule out that 虫虫飞 is affected by Phab:T244635?—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · 維基百科二十週年〛 2021年2月8日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
(Not the Sotiale but trying to tell you something) Affected IP was not globally blocked at the time, as far as I can see. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 02:36 (UTC)[回复]

Also, based on what we saw, there is no chance she was editing logged out unknowingly: she clearly knew what she was doing, and determined in her action. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 03:45 (UTC)[回复]
這種情況我確實試過，主要是chrome，有時很嚴重，一登入，馬上被強逼登出。有時要重複登入多次才能成功登入。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
Another question. Can you disclose some of the edit histroy of the above mentioned IP addresses that were blocked due to vandalism? --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 01:40 (UTC)[回复]
我也覺得應該說明一下我所有ip的編輯情況，因為我用過大量公用ip做站務，當中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有誤導性；而且為甚麼只顯示我登入時間，不顯示我編輯時間，請一併列出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

See below. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:41 (UTC)[回复]
Basic on security, Can make sure 虫虫飞 has using 2FA on his/her account? --🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 01:53 (UTC)[回复]
I don't think revealing whether they have 2FA is a good security practices: could attract someone if we say 'no 2FA'. However if she discloses whether or not she has 2FA, we probably can verify that. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 02:36 (UTC)[回复]
我沒有用2FA，您可以查看我的貢獻報告中。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 04:34 (UTC)[回复]
贡献报告里是看不到用户是否已经启用了2FA的--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 06:11 (UTC)[回复]
How many different devices that this user used?--GZWDer（留言） 2021年2月8日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
I want to hear from her about her account of this, before I can answer this. You don't need a full blown list of your devices, make a best guess. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:54 (UTC)[回复]
- 我用過家裏的電腦、自己的手機、自己的手提電腦、家人的手提電腦、家人的手機、家人的ipad、公司的手提電腦(幾部)、公司的IPAD(幾部)、公司的出差手機(幾部)、公司的電腦(幾部)。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
  - 调整缩进格式 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
The statement above does not match what is shown in the CheckUser data, as of time this announcement was posted. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 13:23 (UTC)[回复]
翻譯：截至此通告發表時，上述說法與用戶查核之資料並不匹配。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 13:30 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：确认您在CU可查期限内用过多台设备吗，对CU结果不符（"same unique device"）是否有所解释？--YF dyh000（留言） 2021年2月8日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
- 我是用過好幾部電腦、手機和ipad，我已經向sodia請求提供ip破壞的資料給我看一下，我再解釋，因為我帳號登入的ip也多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
Just asking: did the IP criticized other Admin, with same UA and Browser Version (same device) edit mainspace pages?--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 11:04 (UTC)[回复]
I worry people might be able to find out which IP is it, if I answer this. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
I may need to rephrase the question: did that IP only edit the following namespace: Wikipedia: / Wikipedia talk: / User talk:, but no mainspace edits? (i.e. IP only participated in operational discussions)--1233 （T / C） 2021年2月9日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
Can some of involved IPs be blocked (or, if they are already blocked, the block be touched by a steward), so it will be able to be disclosed to the public without breaching the confidentiality agreement (see m:Access_to_nonpublic_personal_data_policy#Use_and_disclosure_of_nonpublic_information, point b.v)? Most community members deserve more transparency on the issue. If it is not possible, can stewards publish some of other edits with user names oversighted?--GZWDer（留言） 2021年2月8日 (一) 14:25 (UTC)[回复]
That revision has been locally OSed, therefore I need that OSer to consent to this. (Send me your consent via WikiMail) I will consider this request after I get the required consent. I will not override local OS decisions on my own. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 15:07 (UTC)[回复]

I'd like to know which revisions you guys are talking about.--J.Wong 2021年2月9日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
Where did you get the original report? Via e-mail? IRC? Why you are sure it is from "a trusted user"?--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 08:40 (UTC)[回复]
It seems to be an unimportant question in revealing her innocence. Because, as I have already mentioned below, this is revealed by someone reporting an IP behaving like a LTA. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
Hello Sotiale and Revi, since both of you come from ko.wikipedia as 蟲蟲飛 said, could you invite another steward to confirm that 蟲蟲飛 and the mentioned IPs are the same person, beyond a reasonable doubt? Also I hope the related CU data are recorded for future reference. --Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
Hello, Lt2818. Yes, if the community wants, I will. This is the right(double check) that you and 蟲蟲飛 can ask for for granted. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 10:58 (UTC)[回复]
Do edits of IP involve multiple devices? Someone proposed that (only) 蟲蟲飛 and the vandal used devices (may be more than one with the same type) owned by one company (which may be connected to the Wi-Fi provided by the company or 4G network) and that is why the device is unique.--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
Do IPs 蟲蟲飛 used involve 1. different ISPs or 2. overlapping time of edit? (For clearfying: example is IP1 edited 0:00, IP2 1:00, IP1 2:00, IP2 3:00) --GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 16:51 (UTC)[回复]
When did the abusive behavior start? Did it last for up to 90 days?--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 23:12 (UTC)[回复]
SotialeIs there any more suspected cases of 蟲蟲飛 abusing her power via socking except the already mentioned File:BingDian_98.jpg? (Feel free to request local admin to hide the IP address in the respective case(s) before answering the question if that's a concern)-某人 ✉ 2021年2月10日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
Two more cases are provided below, but may @-revi： provide more as it may be helpful on a planned desysop request?--GZWDer（留言） 2021年2月10日 (三) 19:39 (UTC)[回复]
GZWDer Sry but where are those? I can't find them-某人 ✉ 2021年2月11日 (四) 06:17 (UTC)[回复]

More cases

Extracted from some data, I obfuscated timestamps to prevent you from guessing via Special:Log.

翻譯：從部分資料中進行提取，已經將時間軸進行混淆，以防止透過Special:日誌猜測相關紀錄。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 06:08 (UTC)[回复]

<pre>标签内内容的翻译在章节末尾处标记人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 12:04 (UTC)[回复]

; Some day, in a single IP

蟲蟲飛 (hereinafter CCF) edits a page.
moments after ^, she performs a logged action.
4 minutes after ^, an IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.
3 minutes after ^, she logs in as CCF.
from there, this IP is exclusively used by CCF all day long.
* There is no other activity from this IP, within the 90 days availability.

; Some other day, in a single IP

CCF performs some action, earlier in the day.
Few hours (less than 6~12) after ^, with the same IP and UA (her device is unique enough), posts allegations about other admins.
* There are other activities on this IP, but their device informations and activity suggest they are unrelated.

Now guess how practical it is to let this kind of match happens within a single day. Again, Occam's razor tells you it's same person. (NOTE: I am probably going to be away from the keyboard until at least 12:00 UTC.) — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 06:04 (UTC)[回复]

翻譯：現在可以去猜猜看這樣的事情發生在同一天是多麼的巧合，同樣依據奧坎剃刀的定理可以認定兩者為同一人。（注意：我可能暫時離開鍵盤前，直至12:00 UTC才會回來）

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月8日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

我家裏和公司的ip都從沒有被滥用过滤器被触发并封禁過，我覺得這個應該是手機ip，香港手機ip每天都不一樣，而且很多不同的編輯紀錄都是來自不同的用戶。請監管員展示IP、封禁日誌及相關紀錄，我也想大家看一下。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:07 (UTC)[回复]

Enlighten me: Do you think it makes sense for someone to use account, and within minutes, use the same IP, same phone, and randomly visit Wikipedia and post vandalism, and get blocked, and then you log in from same device, all within 10 minutes? That is too much of nonsense. Come on. Also no, IP will NEVER, EVER, ever get published. I am not going to have an unpleasant talk with the Ombudsman. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 08:16 (UTC)[回复]

译：给我解释下：你觉得某个人使用账户，在几分钟内，使用相同的IP，相同的手机，随机地访问维基百科，进行破坏，然后被封禁，之后你用相同的设备登录，而这一切都发生在10分钟内，这能说得通吗？这简直是在胡说八道。得了吧。IP永远不会，永远不会被公布。我不准备和申诉专员进行不愉快的谈话。Translated by --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 08:33 (UTC)【重译并再重译： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 03:55 (UTC)】[回复]

言下之意，那是手機ip？手機ip有可能在同一電訊公司的用戶同時用，但ip每天都會換，我現在的手機ip沒有被封禁，您可以現在查一下。我現在看到的家裏和公司的ip，都沒有被过滤器被触发封禁，公司的ip被hamish封了(提報drv那個，那是公司裏的人)，原因就是「誤導」，不是破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 08:35 (UTC)[回复]

Translation: You mean, it's a mobile IP? A mobile IP could be used simultaneously by users from the same telecommunication company, but IPs change every day. The mobile IP I'm using is not blocked, which you can check. The IPs of my home and company have not been blocked by the abuse filter, as far as I can see, and the company's IP has been blocked by Hamish (the one who reported to DRV, someone from the company), with the reason of "misleading", not vandalism.

Translated by ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月8日 (一) 17:32 (UTC), after the comment below was posted.[回复]

Hey, I know what mobile IP is, and what broadband IP is. No adminship 101 lectures here. However, based on my first-hand experiences in the region (and based on the past observances), I know that the IP does not flip every second. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

翻译：嘿，我知道什么是移动IP和宽带IP。别在这里做管理员基础科普。但是，基于我在这个领域的一手经验（和过去的见闻），我知道IP并不是每一秒都翻转的（意为不一样）。Translated by Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月8日 (一) 15:34 (UTC) , revised by Milky·Defer 2021年2月8日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

以下是<pre>标签内内容的翻译：

; 某一天，一个IP
蟲蟲飛(以下簡稱CCF)編輯了一個頁面。
^（注：指编辑页面）后过了一会，她进行了一个日志动作。
^后4分钟，一个IP进行破坏行为，滥用过滤器被触发并封禁该IP。
^后3分钟，她以CCF的身份登录。
从那以后，这个IP整天由CCF专用。
* 在90天的可查看期限内，这个IP没有其他活动。

; 另外的某一天，一个IP
CCF进行一些动作，在这天早些时候。
在^之后几个小时（不到6~12小时），用同样的IP和UA（她使用的设备很独特），发布了关于其他管理员的指控。
* 这个IP还有其他活动，但他们的设备信息和活动表明他们是不相关的。

Translated by --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 06:30 (UTC)[回复]

「moments after」在此處宜譯為「過了一會兒」。--Matt Smith（留言） 2021年2月8日 (一) 07:02 (UTC)[回复]

感谢提醒，此处为错译。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月8日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

向蟲蟲飛提出的問題

留意到現在只有向監管員提問的章節，向當事人蟲蟲飛提問卻要跟回應擠在一起混亂得很，特意開了這個章節。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月8日 (一) 06:09 (UTC)[回复]

想率先請蟲蟲飛本人解釋清楚您的觀點，說明當時發生了什麼，而不是一堆「可以」來搪塞對您（現在或曾經）有信任的中維社群。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月8日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
(：)回應:我在公司也會用公司的ipad、公司電腦、工作用的手機，那個ip有可能是同事，因為我也看到公司的ip有同事編輯維基的紀錄。監管員說ip的手機是smartphone,我自己是用Samsung,公司在一些出差工作會提供工作用手機（smartong）和ipad。此外，我也用過大量的公用ip登入編輯，處理站務，上面只羅列我的登入時間，而且和ip的編輯有交叉重疊，我覺得應該是有同事也同時編輯，此外也希望監管員可以一併顯示我的編輯紀錄，而不只登入時間。此外，我也用過大量公用ip登入，希望監管員能全都列出，讓社群判斷。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 06:29 (UTC)[回复]
你的这个要求可能让监管员会无从做起。我建议你可以让监管员查查有问题的这个IP所用的手机，是否还有出现在其他IP或账号上。并与你同一时间段的编辑记录和IP与设备信息做对比。这样可能会比较清晰。当然，这种查核方式如果技术上可行的话（我记不得是否可以通过UA来反查IP了）--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
@Shizhao：(：)回應:查系統記錄應該是可以的，但不知Mediawiki可不可以，總不可以請基金會的人看。此外，假如正在Mediawiki沒有一個清晰的方法查閱，也可以逐個找，但太費時了--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月9日 (二) 00:08 (UTC)[回复]
關於相關操作的查詢：請說明一下為何在閣下使用流動裝置（電話）的情況下，相關被監督的編輯及閣下的編輯均不被標註「mobile edit」。這個只會在故意開啟"Desktop Mode"的模式下才會出現。另外，想問牽涉的IP不只一個，且有IP地址因為由閣下相同的UA/Browser Version的行為作出已被IP封禁。另外，想問為何在使用Samsung電話的情況下，仍不能透過Google Maps的My Activity簡單解釋閣下在進行現時需解釋的行為的"大約地點"。另外，因為私隱緣故（Access to nonpublic personal data policy）的緣故，監管員無法列出／公開閣下使用過的IP地址。--1233 （T / C） 2021年2月8日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
桌面板畫面較好用，我的同事也這麼說，那個ip應該是公司公用的，地點都在公司，地址在太子。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
上面寫了「長期使用該IP、以同一設備登錄維基百科」，根據你的解釋，那就是用了公司設備所引致的，你說你公司ip已經幾年沒有變了，那你應該知道你公司的IP。在處理這個DRV的時候，你看到自己公司使用的IP，不管是否你留下的言，也應該避嫌，不應在相關領域編輯和參與相關討論，以免有真人傀儡之嫌。感覺你現在解釋的是違反了WP:COWORKER。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年2月8日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
(：)回應:我不會刻意登出帳號去檢查一下ip有沒有其也人貢獻，而且我也不會記住每個ip，所以我處理drv也不會去想ip是誰，我更加不會那麼傻，為了一個檔案，陷自己於不義，因為我自己也刪去了2萬七千次，包括大量檔案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
蟲蟲飛應該主動公布公司的IP，讓社群對編輯史進行驗證，查明事實。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 11:57 (UTC)[回复]
(－)反对：那样和WP:OUTING有什么区别--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月8日 (一) 12:08 (UTC)[回复]
「除非其本人自願提供或連結到此類資訊」。只要是本人自願提供即可。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
可您用的是“应该”。--安忆 ^Talk 2021年2月8日 (一) 13:54 (UTC)[回复]
這是我的建議。決定權在當事人手中。--161.81.165.118（留言） 2021年2月8日 (一) 14:02 (UTC)[回复]

-revi: Also no, IP will NEVER, EVER, ever get published.--安忆 ^Talk 2021年2月8日 (一) 12:16 (UTC)[回复]

@-revi：could you email me the ip you say which take vandalism? I want to explain one by one with different IP case.--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月8日 (一) 16:15 (UTC)[回复]
If I have not been clear enough: raw IP data is only for Stewards, ombudsman, and WMF. Even if the data is about you, if you can't recall which IP was it, I'm not going to help you recover the ephemeral IP you used for good hand bad hand strategy. — regards, Revi 2021年2月8日 (一) 23:39 (UTC)[回复]
@-revi：I know why you don't tell us more detail. But if you don't tell us we can't continue this topic. Because there still a lot of problem and we still have many question. Maybe you can Ignore all rules.--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
IAR is a good thing, yes, but it does not defend me against the breach of legal agreement with WMF, and it's really me alone who has to confront OC (and T&S at WMF). There are certain areas IAR does not apply, and this is one of them. As Sotiale said, Stewards' role ends by telling you what is happening. What you do -- whether you forgive them, decide to remove her from the Office, block her, etc -- is up to zhwiki community. I don't really mind how it ends. Only thing I care is CCF should stop her blatant lie and acknowledge her wrongdoings.

All the data is available for any other stewards (and OC) to check and verify. If you cannot trust me and Sotiale, you can ask any other Stewards to check and confirm what we both say. They will do so, because the data is consistent and only logical end as a CU POV is she is socking. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 02:26 (UTC)[回复]

@-revi：I only want to know which IP, no need provide any other information. could you help?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 00:20 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：Obviously he said this is not feasible.--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 00:58 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：您只能给监管员提供IP并要求保密，监管员不会给您IP。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 01:51 (UTC)[回复]

(？)疑問:監管員User:-revi 聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁，請User:-revi 把ip 電郵給我，我再逐一解釋及回應。此外，請說明「「Some day 」是指何時？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 03:51 (UTC)[回复]

(※)注意:我覺得把ip電郵給我，不涉及私隱問題。如果方便，我希望監管員把cu查核的資料也電郵給我，我想看一下，如果有疑問，我會請教本地前查核員意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 03:56 (UTC)[回复]

按照wmf的隐私政策，恐怕你没有获得这些数据的权限。更没有把这些数据拿给别人看的权利。你最好是把自己相关的IP等数据交给监管员帮你查核，而不是反过来让监管员给你数据你来调查。监管员没有一个人敢这么做--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 04:00 (UTC)[回复]

(：)回應:如果不能提供具體數據，也請把監管員聲稱的ip電郵給我，再作出具體回應及解釋，因為我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 04:03 (UTC)[回复]

(？)疑問您讲到"我重申一次，我只用虫虫飞，不用IP编辑" "那是公司公用ip，是同事操作，不是我。我从来没有用ip编辑。"，但又提到"因为我用过大量公用ip做站务，当中也有些ip被封禁的，上面只列出我公司的ip有误导性"、"我家里和公司的ip都从没有被滥用过滤器被触发并封禁过"，可否介绍您何时、如何注意到所使用的IP有无被封禁。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:11 (UTC)[回复]

(：)回應:我看到User:-revi在TG向社羣幾次提及我用ip破壞，而且又在上面說那ip只有我用，而且斷言ip破壞行為是我作出的，然後有些用戶就信以為真，所以這兩天我就刻意查看一下我經常用的ip，發現全都沒有被過濾器封禁過；然後我要求監管理員把ip發給我看，但他們又以隱私為由拒絕，把我的ip發給我本人是違反私隱原則？合理嗎？整件事，我覺得很奇怪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 11:21 (UTC)[回复]

想问的是“我用过大量公用ip做站务，当中也有些ip被封禁的”是如何注意到。个人想到两个可能，但想先听听您的意见。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:33 (UTC)[回复]

另外“把我的ip发给我本人是违反隐私原则？”恐怕是的，严格来说没人能确认当前发言的您与之前操作账号的您是同一人，加之现有的相关条款。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:36 (UTC)[回复]

現在監管員說我獨佔ip，那麼就要排除了公用ip，但他們又說ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我檢查了所有我用過的固定ip ，全都沒有被封禁，這又是怎樣回事？您不覺得很矛盾嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：过滤器封禁的IP与最早提到的指责管理员的IP不是同一个，"另外的某一天，一个IP"做的指控。封禁那段是说：您编辑、执行操作，不久后该IP做了破坏并被过滤器自动封禁，3分钟后您用该IP重新以虫虫飞登录了（故请声明您是否常遇自动登出，或者手动登录），此后全天只有您使用过该IP，及90天内此IP无其他活动（所以不像是常用的公共IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:41 (UTC)[回复]

@YFdyh000：DRV那個IP是我公司的ip，我猜是同事的編輯，另一個ip監管理由始至終您看到ip編輯過甚麼頁面嗎？他們又說ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我檢查了所有我用過的固定ip ，全都沒有被封禁，這又是怎樣回事？您不覺得很矛盾嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回复]
能看到，不必重复相同内容。过滤器的封禁或许过期失效了，您的固定IP也可能定期变动一次（如一周，强制断线自动重连），所以您可能找不出那个IP。其他案例也待合理解释，而非针对该个案。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:55 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：好奇想請問一下是 (a 當前沒被封禁還是 (b 近90日內（截止於此話題的第一條留言）沒有封禁紀錄？-- Sunny00217 2021年2月9日 (二) 14:12 (UTC)[回复]

此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過滤器封禁，但公司ip沒有被過滤器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過滤器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:23 (UTC)[回复]
蟲蟲飛不，沒有回答到我的問題，你所用的IP是沒有被封禁還是沒有被封禁過-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 08:42 (UTC)[回复]

所有ip都沒有如-revi所說被過濾器封禁，但公司ip被封，因為同事過的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 09:16 (UTC)[回复]
了解-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:34 (UTC)[回复]

蟲蟲飛向兩位韓國監管員提問

(？)疑問@Sotiale、-revi：

這件事是由匿名用戶私下向兩位舉報，請問這個「匿名處理」是提報人自己請求，還是兩位韓國監管員的決定？原因又是甚麼？
監管員User:-revi聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁，請User:-revi 把ip 電郵給我，我再逐一解釋及回應。此外，請說明「「Some day 」是指何時？
我覺得把ip電郵給我，不涉及隱私問題。如果方便，我希望監管員把cu查核的資料也電郵給我，我想看一下，如果有疑問，我會請教本地前查核員意見。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 04:39 (UTC)[回复]

Translation:

C.C.F.'s questions to the two Korean stewards

(？)Question@Sotiale, -revi:

The whole thing started from an anonymous user reporting to you two privately. I would like to know if the anonymity is per the user's request or the decision of the two Korean stewards? And why?
Steward @-revi stated that "Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP." (See Special:Diff/64179822) I have checked all the IPs I'm using, and none of them have been blocked by the Abuse Filter. I would like to ask User:-revi to email me the IP, and I will explain and response one by one. And, please tell me which day is that some day?
I don't think it will involve privacy issues, you emailing me the IPs. And, if convenient, I hope the stewards will also email me the CheckUser data, which I would like to have a look. If I have any questions, I will ask the local former Checkusers about their view.

That's all.

Translated by ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 05:22 (UTC)[回复]

I don't know who reported it.
The exact date is obfuscated to prevent anyone from learning which IP is it (based on the Special:Log). Stewards know which date (and which IP) it is, but you are not privy to this classified information.
It does. Your opinion does not matter. Former zhwiki CU opinion does not matter. Get the approval sent from cawikimedia.org, or someone inside cu-ombuds-llists.wikimedia.org to me. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 05:39 (UTC)[回复]

Translation:

我不知道是谁举报的。
为防止其他人了解这是哪个IP，所以日期是模糊的(根据Special:Log)。监管员知道确切的日期（和哪个IP），但是您不知道此机密信息。
确实（涉及隐私问题）。您的意见、zhwiki前CU员的意见都无关紧要。请得到cawikimedia.org, 或cu-ombuds-llists.wikimedia.org（某位申诉专员）的许可后再对我说（获得被封禁IP这件事）。原话如此

Translated by --你·是·自·由·的 2021年2月9日 (二) 06:05 (UTC)；校对：Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 06:24 (UTC)[回复]

(：)回應:我覺得整件事都很奇怪，一個匿名用戶私下向您兩位韓國監管員投訴，您說我用ip破壞，而ip被過濾器封禁，但我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁；現在連我本人都不知哪個ip破壞，又要對我作出嚴重指控，要我問責，對我非常不公平。而且哪個ip破壞，沒有人知道，連我本人都不知哪個ip破壞。您要我上訴，也應該讓我知道哪個ip，否則我怎樣上訴？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 05:56 (UTC)[回复]

Translation:

I think the whole thing is weird. An anonymous user reported to you, two Korean stewards, privately. You said I did vandalism using IP, which was blocked by the Abuse Filter. But I have checked the IPs I'm using, and none of them were blocked this way. Now, I don't know which IP did vandalism, when I'm being accused seriously, being held accountable: that's so unfair to me. And which IP did vandalism? No one knows. I myself don't know. You should tell me which IP, when you advised me to appeal, otherwise how could I?

Translated by ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 10:31 (UTC)[回复]

@-revi：She said all of the IP she used aren't blocked. She doesn't know which IP is it.--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

感觉IP是哪个不是特别重要，您至多指那个IP是一个公用IP出口，而监管员多次对此作了否认和强调：1. "and it is clear that this user alone is occupying the IP for a long time with same unique device."（长期用同一台设备独占该IP）, 2. "There is no other activity from this IP, within the 90 days availability."（该IP在90天内没有其他活动）, 3. "Few hours (less than 6~12) after ^, with the same IP and UA (her device is unique enough), posts allegations about other admins."（用相同IP和UA指控管理员。设备足够独特）。IP发布存废复核是于“2021年01月22日 08:07 (UTC+8)”，建议您回想在此时稍后您登录维基百科并处置存废所用的设备和IP，其他人是否可能使用特征完全相同的移动设备、浏览器及同一IP地址。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：既然IP問不到，不然問一問OS和瀏覽器幫助您回憶？--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 11:51 (UTC)[回复]

恐怕也属于隐私信息，无法透露。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:15 (UTC)[回复]

@YFdyh000：作業系統屬於隱私？--銀河市長—☎️— 2021年2月9日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

后台日志中的非公开信息都是，大概没有用户申请后披露的条款。比如型号和版本号可能导致针对性的网络攻击/漏洞攻击。已透露是手机，应该足够虫虫飞去回忆，半个月前。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:37 (UTC)[回复]

"韓國監管員"? Are you serious? I wonder if this is your sincere position toward me. Please be aware that I am minimizing my involvement to avoid unnecessary misunderstandings. I have never asked revi to participate in this matter. It's your freedom to think so, but it means that you think I'm a problem and that you believe I have some intention. You can ask questions or make demands to claim your innocence. But it's enough for you to present your facts about my conclusions and see if they really match. Your responses will have a significant impact on my future stance. Again, is this your sincere position?

And I'm wondering how I can have intention for you. For reference, the person who first reported to me didn't know it was you. No one, including me, knew it was you. The person simply saw an IP behaving like LTA and reported it to me. It is not unusual for zhwiki admins to report LTA behaving IPs/accounts to me. All in all, these are often referred to as xwiki abuse, so I've been trying to globally block them so that they don't harm your community. If you think this is a problem, I will discontinue this service and advise other stews not to accept zhwiki admins reporting LTA IPs/accounts. Your community is free to decide this.
(Question about revi)
Your request is unlikely to be acceptable, but keep in mind that if it does, everyone investigated on SRCU can do it. If you want to verify the conclusions, contact any stewards, who has access to this information. They can validate this at any time.

--Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 08:52 (UTC)[回复]

译："韓國監管員"? 你是认真的吗？我不知道这是不是你对我的真诚立场。请注意，为了避免不必要的误会，我尽量减少自己的参与。我從來沒有要求-revi參與這件事。你这么想是你的自由，但这意味着你认为我是个问题，你认为我有什么企图。你可以提出问题，也可以提出要求，声称自己是清白的。但你只要提出你对我结论的事实，看看是否真的吻合就够了。你的回答将对我今后的立场产生重大影响。同样，这是你的真诚立场吗？

我也在想，我怎么能对你有动机呢？作为参考，最先向我汇报的人并不知道是你。包括我在内，没有人知道是你。那个人只是看到一个IP表现得像LTA，就向我举报了。zhwiki管理员向我举报LTA行为的IP/账号是很常见的。总而言之，这些通常被称为xwiki滥用，所以我一直试图在全域范围内封禁它们，以便它们不会伤害你的社区。如果你认为这是一个问题，我将停止这项服务，并建议其他监管员不要接受zhwiki管理员报告的LTA IP/账户。你的社群可以自由地决定这个问题。

(关于revi的问题)

你的要求不太可能被接受，但请记住，如果被接受，在SRCU上被调查的每一个人都将能这么做。如果你想验证结论，请联系任何一个监管员，他可以获得这些信息。他们可以在任何时候进行验证。Translated by --Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 09:26 (UTC)[回复]

用完DeepL好歹也要改一改...--东风（留言） 2021年2月9日 (二) 09:55 (UTC)[回复]

所以改过了吗……不然我把这页G13掉吧^{[開玩笑的]}

——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

因为感觉人工翻译很麻烦就用了DeepL，已经改很多了。下次不会再犯了。^{[開玩笑的]}--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 11:00 (UTC)[回复]

What I want is the meaning of your expression. Your expressions feel as if you think I have an intention. Please keep asking the questions you want, and answer it separately. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

翻譯：我想要的是透過您的回應所表達的意涵，但您的回應似乎覺得我有所意圖，接下來請您繼續提問，我會繼續分開回應。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 11:20 (UTC)[回复]

@Sotiale：

I am very sorry for the misunderstanding. I used "korean stewards" to refer to you and Revi simply for the conciseness of the title. I did not mean to emphasize the nationality of "Korea" at all, and I did not mean to offend you both. To my superficial understanding, writing it in Chinese would not be taken to mean that I had any intention about nationality. Again, I apologize. And thank you both for your valuable efforts in resolving this matter with me. I am sincerely writing this reply in English so that you will not get the wrong idea again.
The reason I was so eager to know the IP and other details in this case before was to explain my actual situation more clearly and to prove my own innocence. But I really didn't know enough about the privacy policy before, which is why I asked about this matter over and over again. While we have previously talked about the details of this case on IRC, I believe something must have been missed that led you to believe that the device information I provided did not match the CheckUser data. The reason I said I wanted to ask a local former CheckUser is that I wanted to understand exactly what circumstances would cause my colleague (possibly) to be technically identified as overlapping with my edits.

--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 12:42 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：

Thank you for your detailed explanation and response. I think you explained enough and there is no more misunderstanding.
I may also be comfortable providing information to you to verify, but that is not what I can. I'm looking for ways to safely provide as much information to the community or you as possible.

--Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 13:04 (UTC)[回复]

翻譯：

@蟲蟲飛：

感謝您的詳細解釋與回應，我想您解釋得夠多了，已經絲毫沒有誤會。
我也可以放心地向您提供資料進行驗證，但這不是我能去做的事。因此，我也正在尋求更安全的管道，盡可能向您或社群提供更完整的資料。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:25 (UTC)[回复]

Just want to say I find this arrogance very hard to stomach and I suspect this feeling is shared by many.--223.197.33.93（留言） 2021年2月9日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
Are you talking about me? If so, noted. Thank you. --Sotiale（留言） 2021年2月9日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

建議蟲蟲飛避免強調「韓國」-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 10:39 (UTC)[回复]

(？)疑問:監管員User:-revi聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我剛剛再查了我現在用的所有ip，全部ip都沒有被過濾器封禁，請User:Sotiale解釋這個情況﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 10:59 (UTC)[回复]

@Sotiale：您說您沒有任何企图，好的，我信您，您們指控我用ip破壞，我又有甚麼企图呢？您知道甚麼叫善意推定嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 11:05 (UTC)[回复]

別激動，尤其是你們二位，防止中計。Dear Sotiale and ChungChungFei， don't be emotional please. Thank you.芄蘭（留言） 2021年2月9日 (二) 11:21 (UTC)[回复]

芄蘭向人類監管員提出的問題

Dear Sotiale，你現在只能令人相信二者的設備、系統、瀏覽器型號是重合的。這是很普遍的情形（比如iphone、apple、Safari），特別是蟲蟲飛是維基百科的重度用戶。3次相近時間登錄，這太沒有說服力了，請提供在3個月內60次以上相近時間登錄登出（間隔在5分鐘之內）的訊息列表。謝謝。
Dear Sotiale: Now you can make me believe that their device, OS, and browser are same. The situation is very common(i.e. iphone、apple、Safari), especially ChungChungFei is a heavy user of Wikipedia. Please list approaching login （or log out） more than 60 times (They should not be more than 5 minutes apart) in recent 3 months to demonstrate your point. That means in 30 days they have same action. Thank you very much.@Sotiale：

芄蘭（留言） 2021年2月9日 (二) 11:15 (UTC)[回复]

几名监管员强调了"(her device is unique enough)", "same phone"，以及IP地址独占、可疑连续编辑，恐怕是上述多重因素才做出了技术上+行为上{{duck}}的结论，而不是单纯的同一系统、设备、浏览器种类。或许系统/浏览器子版本号相同。除非有网络审计设备拆包改UA，或者相同设备+?，不然我也不明白为何能出现这种局面/结论。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 11:45 (UTC)[回复]

unique enough的手機也有幾百萬用戶，也許他們沒有見過那手機，在大中華區才有。IP地址獨佔是IP用戶那邊的事情，不能事先假定她就是那個IP用戶。芄蘭（留言） 2021年2月9日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

这个unique enough应该是软件版本号之类的标识符（个人猜测），与对手机型号/品牌的认知无关。问题在于报告称只有匿名破坏者和虫虫飞用过涉事IP，没有其他人登录或编辑的记录。虫虫飞尚未回应涉事时间用的是哪里的网络和设备。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:14 (UTC)[回复]

倒不如說因為涉事的設備是由一間企業擁有，因此該設備經過專門的配置，令監管員覺得十分獨特。--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 12:24 (UTC)[回复]

没那么简单，监管员（x3）不傻。如果这样，指责管理员的IP编辑，来自经验丰富、蓄谋已久的同事（且虫虫在1小时内在持续操作，并恰巧处理了那则存废），或者并不存在另一人。还有一种可能，有黑客持续控制她的设备从而能代表她的IP，并伪造相同的设备特征做操作，但这样的概率十分低。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:33 (UTC)[回复]

現在監管員說我獨佔ip，那麼就要排除了公用ip，但他們又說ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我檢查了所有我用過的固定ip ，全都沒有被封禁，這又是怎樣回事？您不覺得很矛盾嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:36 (UTC)[回复]

原因是，僅有你一人在公司裏編輯維基，沒有其他人。--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 14:25 (UTC)[回复]

From a Homo sapiens Linnaeus, 1758 point of view, this thread is getting weird. ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 11:56 (UTC)[回复]

Confirmation

Hello community. First of all, apologies for the use of English as I can't speak Chinese. Due to the concern about both stewards being from kowiki raised above, I am here to confirm that the Sotiale's findings are correct and true. The user in question (蟲蟲飛) has indeed been socking using ips. Through my check, I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins. The IP they used is neither VPN nor an OP, and the case is technically clear-cut.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 12:49 (UTC)[回复]

翻譯：社群好，首先就個人不會說中文而使用英文感到抱歉。由於上述提及有關兩位監管員來自韓語維基百科的疑慮，本人在此確認監管員 Sotiale 的調查結果是正確的且真實的。有關於涉及此問題的用戶蟲蟲飛確實是使用特定IP進行傀儡行為，透過我的檢查，確認監管員的說明無誤，這些IP既不是使用虛擬私人網路（VPN）也不是使用開放代理（Open Proxy），從技術面來說，情況非常明朗。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:08 (UTC)[回复]

(：)回應:上面只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走去書生用戶頁批評他違規，但我也沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

(※)注意:我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？現在整件事都很奇怪，監管員說我用ip破壞，而ip被過濾器封鎖， (See Special:Diff/64179822) ,而我用的ip沒有被過濾器封鎖，我請BRPeve監管員確認，他一直無視我的請求，也拒絕回應我，-revi聲稱我用ip破壞，ip被過濾器封禁，我請求Sotiale解釋為甚麼我的ip沒有被過濾器封禁，但Sotiale也沒有回應我。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:05 (UTC)[回复]

Thank you for your confirmation.--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

@BRPever：Steward @-revi stated that "Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP." (See Special:Diff/64179822) I have checked all the IPs I'm using, and none of them have been blocked by the Abuse Filter. Could to email me the IP, and I will explain and response one by one. And, please tell me which day is that some day?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:01 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛： I am not allowed to reveal any of those here or in email. But with all my experience, I can say that this is definitely not a coincidence. Instead of trying to mislead the community here, I think it is a good idea if you think about what you tried to do then. The check results are clear in this case.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

翻譯：蟲蟲飛：我不被允許在任何地方（包含電子郵件）透露任何細節，但以我的個人經驗來說，這絕對不可能是巧合。與其嘗試在這誤導社群，我認為不如往回思考當時你做了哪些事才是好主意。本案的查核結果其實一目瞭然。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:29 (UTC)[回复]

@BRPever：The record mentioned above seems fake, Could you need ask -revi to confirm and check again.Which iP it do vandalism. Are you sure you know which ip is talking about?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:26 (UTC)[回复]

@BRPever：上面-revi聲稱某ip破壞，您問過他嗎？您知道哪個ip個破壞嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:30 (UTC)[回复]

It is not fake and is true. I performed the checks myself for verification. No matter who does the check or how many times it is done, the results won't change.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 13:34 (UTC)[回复]

翻譯：查核結果並非是假的而是真的，我個人也進行了確認，不管是誰進行的查核或是進行多少次的查核，其結果都不會被改變。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 13:38 (UTC)[回复]

@BRPever：-revi所聲稱的ip，您知道是哪個嗎？那個ip甚麼時候編輯，您知道嗎？-revi聲稱ip因為破壞而被過瀘器封禁，但我的所有ip都沒有被過瀘器封禁，請解釋這個情況﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:54 (UTC)[回复]

@BRPever：-revi所聲稱的ip因為破壞而被過瀘器封禁，請您確認我現在所有的ip有沒有被過瀘器封禁？您提供的回應，我稍後會一併交給基金會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:57 (UTC)[回复]

I am here to verify if the checks and reports are genunine or not, and they are. You are free to contact anyone Meta:OC, or WMF for verification if you believe they can come up with something different. As far as I can say, the results won't change as this is a clear case.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 14:22 (UTC)[回复]

翻譯：我在這邊證明這些查核及結果屬實，如果您不相信，您可以隨時聯繫申诉专员委员会的任何人，或是聯繫WMF進行驗證。據我所知，最终的結果不會有所改變，因為此案的情況顯而易見。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 14:32 (UTC)[回复]

@BRPever：您可能誤會了，此案其實涉及兩個ip ，您上面只確認了申請DRV那個ip，但還沒有確認聲稱破壞那個ipSpecial:Diff/64179822，前者我已解釋了是我的公司ip，而且大家都有可以借ipad及工作電話，這個您確認了，我沒有異議，但您可以幫忙確認這個ip嗎？見Special:Diff/64179822--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

(※)注意*::此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過滤器封禁，但公司ip沒有被過滤器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過滤器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

除了少数有权限的用户（中文wiki目前没有用户有这个权限），没人知道监管员查过什么IP，没查过什么IP。 BRPever也说了：“I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins”,这句话是说，BRPever至少检查过了两个IP--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:32 (UTC)[回复]

(：)回應:“I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins”這句話就是指 drv和批評管理員那個ip，但沒有查這個Special:Diff/64179822，這兩個ip是不同的，前者是公司ip，是同事操作，後者不是我用過的ip，因為我用過的ip都沒有被過濾器封禁。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

我认为你未必能够知道你所使用过的全部IP。特别是事发时候的IP。另外，另一个也是accuse or blame other admin的。所以BRPever用了admins和IPs，肯定不是只有一个IP--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:44 (UTC)[回复]

現在問題是：公司ip沒有被過濾器封禁，Special:Diff/64179822才被封禁，BRPever只確認了批評管理員那個ip，沒有確認破壞那個ip:Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 16:03 (UTC)[回复]

See my response below. Repeating the same question won't change my answer. They have already revealed what can be revealed per policies.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 21:05 (UTC)[回复]

翻譯：請見下方我的回應。重複同樣的問題並不會去改變我的答案。這些答案已經揭露各項政策所能被揭露的內容。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:35 (UTC)[回复]

@BRPever：Steward @-revi說我用ip破壞，而ip被過濾器封鎖，請確認我的ip有沒有被過濾器封鎖?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 00:27 (UTC)[回复]

(※)注意:我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？現在整件事都很奇怪，監管員說我用ip破壞，而ip被過濾器封鎖， (See Special:Diff/64179822) ,而我用的ip沒有被過濾器封鎖，我請BRPeve監管員確認，他一直無視我的請求，也拒絕回應我，-revi聲稱我用ip破壞，ip被過濾器封禁，我請求Sotiale解釋為甚麼我的ip沒有被過濾器封禁，但Sotiale也沒有回應我。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:05 (UTC)[回复]

很遗憾，BRPever君已经在下方回应我，TA确认有IP被封禁。而出于隐私政策，在您得到许可之前，您可能无法申辩。-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 01:26 (UTC)[回复]

覆核請求

由於新來的監管員是Sotiale請來的，而且沒有回應我質疑，大家有些誤會，此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過濾器封禁，但公司ip沒有被過濾器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過濾器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。因此我稍後發電郵給基金會提出覆核，監管員沒有回應我以下質疑：

監管員User:-revi聲稱：「Some day, in a single IP,IP appears and do vandalism, and Abuse Filter automatically triggers and blocks the IP.」見Special:Diff/64179822，我查過我現在用的ip，全都沒有ip被過濾器封禁，因此請User:-revi 把ip 電郵給我，我再逐一解釋及回應。此外，請說明「「Some day 」是指何時？

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:11 (UTC)[回复]

NOT a translation

User:BRPever: Sorry for the inconvenience, but steward -revi had mentioned an IP which did vandalism, and blocked by the Abuse Filter. I would like to know if you can confirm this. (The user in question said 16 times that she had checked all the IPs she had been using, and none of them had been blocked by the Abuse Filter.) ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 17:56 (UTC)[回复]

With absolute certainty. Yesterday, the first thing I confirmed was this, and I have already confirmed that his report here is true.-BRPever（留言） 2021年2月9日 (二) 21:01 (UTC)[回复]

翻譯：絕對肯定。我在昨天第一件證實的便是此事，另一件則是確認此份報告的結果為真。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 23:29 (UTC)[回复]

User:BRPever: For the blocked IP， I saw that you mentioned "The IP they used is neither VPN nor an OP, and the case is technically clear-cut". Is the user CCF alone occupying the IP for a long time with same unique device? (or just short time, DHCP assigned IP?) Thanks a lot for your kind help.--Gluo88（留言） 2021年2月11日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

There is your answer. That is what happened. We wouldn't confirm without checking those in the first place.-BRPever（留言） 2021年2月11日 (四) 08:01 (UTC)[回复]

User:BRPever:我檢查過我用的固定ip都沒有被過濾器封禁，請回應我的ip是否被過濾器封禁?如果您方便請電郵ip給我看一下，稍後我也會請基金會覆核。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 01:12 (UTC)[回复]

前面几个监管员已经讲得很清楚了，电邮IP给你违反隐私政策，是不可能的。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年2月10日 (三) 03:26 (UTC)[回复]

完成:我剛剛已經向基金會發出覆核申訴，並要求基金會提供監管員一直拒絕電郵給我的ip。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 03:28 (UTC)[回复]

監管員目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾

我觉得讨论中，许多人认为監管員目前的“技术证据”已经推理出“确认用傀儡”。但如果仔细推敲CCF的解释，好像与技术证据没有矛盾。我用了不少时间，仔细读了该事件全部发言，目前的印象如下：

用监管员给出的技术证据 Sotiale的技术证据（该同一手机（或tablet）在短时间20分中在CCF和疑似傀儡IP间交换用了4次， Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user.）来认定傀儡的前提条件是：需要假定不同的人没有共用手机的可能性。
CCF以上的解释（声明）：1）“我只用虫虫飞，不用IP编辑，我除了公车上做站务外，一些餐厅等公用IP也会用。长期用的IP是公司和家里”，2）"您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机，我解释过了那个ip应该是我同事的编辑"。如果CCF的声明被认可，那CCF没有用傀儡。或者，就CCF短时间20分中共用同一手机，继续沟通，商讨合理性，这是否可接受的做法，或是否以后应避免等。
前面提到以前的类似案例，被判为用傀儡，不知以前的用户是否声明“与疑似傀儡的IP用户共用同一手机（或tablet）”？其声明是否被认为是合理的可能性？
由Sotiale的技术证据可以看出，如假定IP用户不是CCF，该同一手机（或tablet）在短时间20分中在两人间交换用了4次，如IP用户是CCF同事，这是可能的。但希望以后是否能考虑避免这样的操作。
我觉得假定善意隐含：尽量避免误判。

谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 21:13 (UTC)[回复]

我建議如CCF家中有私人手机/電腦等，盡量別使用共用電腦，避免傀儡嫌疑之外，避免帳號被盜，危害中文維基--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月10日 (三) 23:42 (UTC)[回复]

1. 交换手机+反复登录（非重新登录应该不会留下CU日志），我很难想象管理员用这种手机去处理日常站务。2. 有一则IP破坏后登录、当日只有她继续使用的案例，虫虫飞未能解释。3. 效力弱，罕见，很难持续发生、出现关联行为。4. 虫虫飞至今未承认或否认这样的交换场景。5. AGF应当，但也应假定监管员是善意和可信的。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 00:17 (UTC)[回复]

關於蟲蟲飛閣下的管理員權限

因為爭議實在太大了，也不是在下要惡意推定蟲蟲飛閣下，只是在下覺得可以先暫時除權蟲蟲飛閣下的管理員權限，望社群考慮看看。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:03 (UTC)[回复]

我已經做好被噴死的準備了，各位趕緊上吧。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:07 (UTC)[回复]

修正上则留言格式。(！)意見：不建议除权，建议虫虫飞只是不要做涉及管理员权限的操作。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:05 (UTC)[回复]

我不认为在此案中监管员有任何必要因国籍而避嫌。--DrizzleD _{(按此给我留言)} 2021年2月9日 (二) 18:14 (UTC)[回复]

恩，事情太複雜，退出討論，請忽略我的建議。--༺Lucenne༻💬 2021年2月9日 (二) 18:48 (UTC)[回复]

(？)疑問:上面的爭議結果您看到解決了嗎？Sotiale自己叫相熟的監管員過來就叫確認了嗎？我上面的質疑監管員回應了嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:15 (UTC)[回复]

本人希望能在这里纠正您，这名监管员的用户名是“Sotiale”，不是“Sodia”。我看到您在上文中对该监管员错称数次，因此希望您能改正。感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 13:47 (UTC)[回复]

閣下不相信別人叫過來的監管員，自己去請就好了。--Sun8908 _{怯就輸一世} 2021年2月9日 (二) 13:53 (UTC)[回复]

不是现行犯，不用立刻除权，可以走正常的解任程序。我的态度已经给虫虫飞留言说明了：滥用IP尚可谅解，但是不承认自己之所为是不能接受的。--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 13:16 (UTC)[回复]

我只是做個提議而已大家不用激動。~~S i d~~ 2021年2月9日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

你管正常的表达意见叫做“激动”？--安忆 ^Talk 2021年2月9日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

他的意思是不用激动，不是“别激动”

--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

可这是在别人留言下面直接回复的“不用激动”

二哈。--安忆 ^Talk 2021年2月9日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

没事没事，大家并没有激动。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:45 (UTC)[回复]

嗯，知道会被喷就好。监管员说到底只提供技术信息，即使是平常CU也不能确定一定就是本人，就因为两个同一国的监管员和一个马上卸任的监管员的几句话就要给你维勤奋的管理员之一革职，实在是地狱空荡荡啊。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月9日 (二) 13:27 (UTC)[回复]
- 真香。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

Hey. If you want to be racist, that's fine. I will remember your decision. However, I do not think I need to force you to believe what you don't want to believe. So: I am going to walk away, and enjoy the lunar new year's holiday that is coming soon. — regards, Revi 2021年2月9日 (二) 14:48 (UTC)[回复]

翻譯：嘿，如果你想成為種族主義者，沒關係，我會記住你的決定。然而，我不想強迫你相信你所不相信的東西。所以，我該離開了，好好享受即將來臨的春節假期。

Translated by 🍫巧克力～✿ 2021年2月9日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

@-revi：Hi. Please rest assured that saying "韓國監管員" in this context does not imply racism in Chinese. Chinese/Hong Kongers/Taiwanese also do not regard Koreaners as people of a different race. --Matt Smith（留言） 2021年2月9日 (二) 16:36 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)。（注：仅以下1条留言）。[回复]

@-revi：Hey，don't call us racists just because we call you Korean（韓國人）unless you don't care our language tradition (中文) and that make you look like a racist in your word. You are a Korean，this is not racist, this is a fact. Don't say this anymore, this is a Chinese community.芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:11 (UTC)[回复]

Please remember to be civil in the discussion.--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月10日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

請問你維社群還需要多少監管員出來作證，才能作出判斷？🤭--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 13:40 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)。（注：仅以下2条留言）。[回复]

你誰啊你？怎麼整天挑撥離間？芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:11 (UTC)[回复]

~~已经确认是LTA:LHKS，见Special:Contribs/161.81.166.3 -- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 11:32 (UTC)~~[回复]

@羊羊32521：申訴成功，請移除不實信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:23 (UTC)[回复]

一個被3個監管員確認出現重大違規行爲的管理員，「勤奮」只讓我覺得更加恐怖。laosb（留言） 2021年2月9日 (二) 13:48 (UTC)[回复]

请上面两位保持AGF，确认中也写的是“技术上”。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月9日 (二) 13:58 (UTC)[回复]

但其實confirmation已經清楚表明行爲來自CCF（The user in question (蟲蟲飛) has indeed been socking using ips. Through my check, I confirm that the user has indeed used IPs to accuse and blame other admins.），只是特別強調技術上完全無模糊點。我勸各位思考如果今天受此指控的是一位普通使用者，各位是否要如此咬文嚼字。laosb（留言） 2021年2月9日 (二) 14:08 (UTC)[回复]

我不信Sodia自己叫來的監管員，新來監管員沒有回應我的質疑，而且哪個ip我也不肯定他知不知，我稍後向基金會提出申訴。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 13:50 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:05 (UTC)[回复]

三个监管员的确认都是技术上

一望而知。虫虫飞目前仍未披露更多有关使用习惯的信息与怀疑。等待她的进一步回应与申诉，不过我认为换人CU已无意义，除非虫虫飞改称有人窃用她的设备或账号（有说到使用若干台个人与公共设备、若干个公共IP）。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 14:46 (UTC)[回复]

~~吉米·威爾斯^{[開玩笑的]}~~--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 13:47 (UTC)[回复]

我只是想说，在中维，如果两名普通用户被一名监管员在SRCU页面上确认为傀儡，那么他们通常会被立即给予永久封禁，尤其对于使用傀儡进行破坏的用户。但我不确定这是不是适用于一名为中维做出了极大贡献的管理员。而且上文confirmation一节中的内容使我很担心。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

吐槽：CU查出来的也都是无编辑或者少编辑或者新建的帐号才会直接封禁吧，但凡两个账号不符合以上几点不还是需要本地讨论吗？您也经常翻译“From a technical point of view.”这句话吧，为什么到这就直接忽视呢？--东风（留言） 2021年2月9日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

我有一点疏忽，抱歉。针对傀儡的处理需要结合编辑倾向。但是我看到了有三名监管员在上文明确表示了他们的态度，因此我稍稍有些疑惑。但由于IP的编辑记录无法被公布，因此我也对监管员的结论表示怀疑。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

怀疑三个监管员的结论，真的是需要掂量掂量--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 15:25 (UTC)[回复]

或许是因已披露的破坏度不显著？提到涉多个已封禁的IP，但相关的破坏行为和关联性看不到。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 14:46 (UTC)[回复]

(※)注意:可能大家都誤會了，此案其實涉及兩個ip ，BRPever只確認了申請DRV那個ip，但還沒有確認聲稱破壞那個ipSpecial:Diff/64179822，前者我已解釋了是我的公司ip，而且大家都有可以借ipad及工作電話，這個BRPever確認了，但BRPever還沒有確認這個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 14:35 (UTC)[回复]

你没有必要陷入这些细节，某个具体IP地址可以在他讨论页留言确认。多年前我给滥用傀儡的用户写过这条留言，现在对你也是适用的。希望明天你能有所改变。--Lt2818（留言） 2021年2月9日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

我覺得不需要，太多疑點，疑點利益應歸於被指控者。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月9日 (二) 14:48 (UTC)[回复]

(※)注意:我覺得大家都有些誤會，此案只涉及兩個ip的指控，一個是公司ip，是同事操作的，批評其他管理員，BRPever就只確認了這個，我沒有異議；但另外還有一個ip，監管員也指控了另一個ip破壞，而且ip被過滤器封禁，但公司ip沒有被過滤器封禁，而且我現在所有用的固定ip都沒有被過滤器封禁。BRPever沒有查過澞器封禁那個ip，見Special:Diff/64179822。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月9日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

你維呀，掉進了「幸福迴圈」裏，對監管員的證詞和誠信百般懷疑，傷透了監管員的心，你維日後怎好意思再請求監管員CU呢？--161.81.166.3（留言） 2021年2月9日 (二) 16:37 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:11 (UTC)。（注：仅以下1条留言）。[回复]

(＊)提醒：161.81.156.233、161.81.166.3、161.81.221.229、161.81.223.2、161.81.223.218、161.81.208.0/20均为同一段IP，且部分被虫虫飞封禁过（与Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Lovehksingers重叠，亦在其他讨论中使用多IP）。这几天的telegram和irc群组中此IP的使用者均有出现，声称虫虫飞属滥权“封禁我”，已经被确认是LTA:LHKS，见Special:Contribs/161.81.166.3--Newbamboo（留言） 2021年2月10日 (三) 11:36 (UTC)[回复]

@Newbamboo：申訴成功，請移除不實信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

本來我是不願意在這個議題下留言的，但是既然提到RFDA這個事情了，我覺得還是有必要說幾句吧。首先，我覺得在「沒確認」的情況下除權是完全沒有必要的，就算最後來了一個所謂的確認了，目前我的想法是，也沒有必要提RFDA，上面有一位說得好，濫用ip其實不是問題，關鍵是當事人要認識到濫用ip這個問題。其次，請當事人注意，按您說的情況，您是沒有辦法確定用過的所有ip的，說的作出破壞的那個ip在現在這個情況下，我們都沒有辦法確定是不是您本人，故此您完全、非常、徹徹底底、十分、特別沒有必要抓著那個大家都沒辦法確認的ip一直說，而應該回到這個您知道的ip。然後對於這個ip，在我沒記錯的情況下，敝人對您的解釋是不太認可的，本地的os團隊或許應該可以考慮一下把那個ip在用戶討論頁留言的rev恢復一下，那個rev恢復出來我覺得是對本案有重大輔助意義的，當然，可能我經驗尚淺，不懂得處理這些，或許也沒有人會這樣處理這個事的！話已至此，明者自明。在這ping一下上面出現過的Wong128hk。此致--Hamish 論 2021年2月9日 (二) 18:49 (UTC)[回复]

希望@Jimmy Xu、Kegns、Lanwi1、Alexander Misel：等人说明一下用户查核出来的IP能在多大程度上公开。现在是公开了一个编辑但是把IP OS了，（即使社群希望公开这个IP）如果不OS或许会违反保密协议。--GZWDer（留言） 2021年2月9日 (二) 19:21 (UTC)[回复]

如果社群决定接受虫虫飞被确认使用傀儡，那么接下来该如何处理呢？换作是一名普通用户，被3名监管员明确地确认使用傀儡无论如何都会遭到封禁吧。虽说这也许不适用于一名贡献颇高的管理员，但不相信3名监管员给出的结论……只想说，社群到底要得到怎么样的结论才能做出判断？——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月10日 (三) 02:45 (UTC)[回复]

(：)回應:上面只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走去書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

關於cu結果方面，就個人而言，原則上除了依照技術證據外，也需要依照行為等證據作判斷。就本案而言，有三名監管員指出基於技術證據確認為傀儡，且他們對此的態度為十分肯定。假設其說法無誤，那這時候應該綜合行為證據作判斷。但是行為證據不相關並非一切，本站曾經也有管理員因濫用傀儡而請辭，而在他站也有類似的個案。故此，個人建議應仔細考慮行為及技術證據能否充分證明濫用傀儡。至於監管員是否可信方面，個人認為如果有充分證據能證明監管員行為不當，可考慮向WMF以及元維基提出之。謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年2月10日 (三) 04:14 (UTC)[回复]
(？)疑問：此前用户Makecat也被用户查核员发现滥用傀儡，其情况几乎与现在完全一致。为何对待当事人的处理却不同？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 05:34 (UTC)[回复]

(：)回應:U:Makecat是已經承認，毫無疑點的「cu確認」，而且cu執行者是本地的管理員，熟悉本地編輯傾向；而現在的是來自不熟悉中文的監管員，現在現在只是「技術上吻合」，編輯傾向完全不同，現在疑點很多，我也已經發電郵向基金會請求申訴。兩個個案是完全不同。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:42 (UTC)[回复]

其實更簡單的做法是蟲蟲飛親自去找第四名監管員介入，至少不要浪費社群的時間。如果四名監管員異口同聲都確認此事，那我不認為有什麼好爭辯的了。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:30 (UTC)[回复]

請蟲蟲飛親自去請一位未參與此案的監管員，不然非要說人家請的你不信，叫你去請你不請。即使本案CU程序有誤（雖然我不認為），那亦也不影響其結果的真偽。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:21 (UTC)[回复]

(：)回應:現在只是技術上吻合，而且那是公用ip,疑點也很多。中維cu技術確認後也要本地討論，並考慮編輯傾向等因此，不一定封鎖，您可以看看cu存檔。而且本案還在討論，本地還沒有共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 06:35 (UTC)[回复]

我看，就算動員了全體監管員，可能還是會有人提出異議，我已經不知道也不理解這次到底發生什麼事了。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
然后可以把各语言各project的CU员都叫过来确认^{[開玩笑的]}-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
可以比较一下Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2016年6月#关于管理员广雅范弹劾案涉险过关后继续滥用傀儡被封禁一事的社群反应。个人认为，现在公布出的编辑的恶意程度还远不如当时的（Special:用户贡献/14.30.0.83和Special:用户贡献/14.30.0.17）。--GZWDer（留言） 2021年2月10日 (三) 19:46 (UTC)[回复]

請求解除U:蟲蟲飛管理員權限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行人： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:00 (UTC)。[回复]

Wikipedia:互助客栈/消息#Notification_about_user's_IP_socking_behavior來龍去脈已經頗為清楚，至今三位監管員先後出現確認相關事項。現任管理員蟲蟲飛本人（以我所知）亦一直未有一個真正合理解釋，而是宣稱將向維基媒體基金會發信；若事件屬實、或很大機會屬實，都無疑是蟲蟲飛對加以信任的中維社群的背信。管理員的行為會被放大檢視，管理員亦沒有特權，若是這是一位普通的自動確認用戶，此時他應該已被封禁。根據Sotiale及Revi兩位耐心為社群講解的監管員所提出的證據、以及BRPever所作出的確認，特此（難得出現在互助客棧）提出解任聯署。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月9日 (二) 17:02 (UTC)[回复]

(？)異議:監管員只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋，您看那ip是上班時間的編輯，我的職業要用公司給的ipad和手機，我解釋過了那個ip應該是我同事的編輯。我從來不怕得罪其他管理員，我曾三次直接走去書生用戶頁批評他違規，但這個我沒有甚麼擔心得罪他。我有甚麼必要用ip去批評Wcam？此外，提案不符合方針規定的解任條件:「須多次濫權、多人勸喻、溝通無效」才能提出，我從沒有濫權，也回應了用戶的質疑，提案完全不符合方針規定的解任條件，請勿繞過方針﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 03:16 (UTC)[回复]

註：此留言已被原作者（User:思淇敏君）移除。2021年2月9日 (二) 19:07 (UTC)[回复]

虽然对虫虫飞现有回答不甚满意，但暂未感觉到解任的迫切性，故(＝)中立、倾向等待两三日看有无反转，不反对其他人走联署流程。也好奇，是否会被提议解任+封禁，或者是单纯解任。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 17:23 (UTC)[回复]

尤慮及此案已使中維社群與監管員間信任下降，以及蟲蟲飛對社群和監管員的關鍵問題明顯選擇性忽視，應儘早盡速考慮。203.184.132.209（留言） 2021年2月9日 (二) 17:28 (UTC)[回复]

Who are you. 您哪位？我已經看到好幾次你用不同IP發相同內容了，而且你怎麼對客棧這麼熟稔？有意來挑撥離間的吧，不知道你和蟲蟲飛什麼恩怨，不過請你現真身說話。再者，你怎麼就代表中維社羣了呀？怎麼就代表監管員了呀？別總是代表別人。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 05:59 (UTC)[回复]

由於涉及案件違紀情節重大，提議蟲蟲飛在嫌疑解決之前禁止動用管理員權限。---Koala0090（留言） 2021年2月9日 (二) 17:35 (UTC)[回复]

若是緊急除權的話，應該還沒到那個地步，畢竟暫時沒有什麼實際的危害。若蟲蟲飛願意自願不動用的話，那就是她自己的決定了。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 02:39 (UTC)[回复]

蟲蟲飛自己在用戶討論頁有表示「我現在暫時放維基假，不處理重大站務。」—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

为什么不在消息版讲呢 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 18:08 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#請求解除U:蟲蟲飛管理員權限。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

在此清楚列明蟲蟲飛君的两项不当行为：

滥用IP冒充其他用户，以及进行破坏。事件细节详见消息版，此不赘述。此案经三位监管员确认，几无误判之可能。另外补充一条蟲蟲飛君本人或许不知道的一点：手机浏览器的user agent可以包含机型，对手机用户进行用户查核较之桌面用户更不容易误判。而YFdyh000君假设的中间设备查改HTTP包则不大可能：破坏HTTPS安全性易被发现，也很少有这样的实例。
抵赖所作所为，误导社群。这一条严重得多，是我认为蟲蟲飛君应被解任的主要原因。在东窗事发后，当事人声称IP编辑为同事所为（供参考：Wikipedia:是我弟弟干的）、强调两位监管员的国籍后又表示不信任不同国籍的另一位监管员、多次要求取得用户查核数据（因为违反隐私政策而不可能；另外此要求与曾有滥用傀儡前科用户的抵赖言辞非常类似）。我昨天多次给当事人留言，丑言在先，表明不会容忍抵赖行为，而当事人今天依然如故。

蟲蟲飛君的站务贡献有目共睹。然而一码归一码，上述两条确非管理员所应为。所以我认为蟲蟲飛君应被解除管理员权限。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

第1條不成立；第2條基於第1條，也不成立（至於其中當事人所說的甚麼同事、弟弟，雖然前後不一致，但並不違規，可能都有、說的不一致也有可能不是故意的），不要預定立場。現在，憑那仨人說的，就是不足以判定，而你判定了，這就是預定立場。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:34 (UTC)[回复]

我只看证据，不看人情。尽管第一手的用户查核数据基于隐私原因不能公开，然而三位监管员的证词应足为据。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

(？)異議:監管員只是說「技術層面吻合」，我之前在TG羣解釋了，Sotiale也不完全否認我的解釋。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 04:09 (UTC)[回复]

(？)異議:提案不符合方針規定的解任條件:「須多次濫權、多人勸喻、溝通無效」才能提出，我從沒有濫權，也回應了用戶的質疑，提案完全不符合方針規定的解任條件，請勿繞過方針﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 04:00 (UTC)[回复]

方针的链接我就放在这里，没有找到“多次滥权、多人劝喻”的说法。“沟通无效”是真的，这是我昨天给你的留言。自东窗事发至今已逾48小时。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:13 (UTC)[回复]

~~吐槽：道理我都懂，只是您不符合联署资格。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:24 (UTC)~~[回复]

連署罷免/彈劾/解任的連署人需要具備什麼條件？—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:28 (UTC)[回复]

为何？愿闻其详。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:29 (UTC)[回复]

提请需要自确，后续步骤均需要满足人事任免资格。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:32 (UTC)[回复]

说得好像我是新用户一样……我账号有一纪历史了。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

但您确实是不符合，这个资格不只看注册时长。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

你能不能先确认一下再发言？--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

投票开始1个月前，编辑100次或以上，并…，是指总编辑100+？我还以为是上个月有100+，不好意思看来是我理解有误，抱歉。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:57 (UTC)[回复]

據我所知連署權和投票權，除了投票權較嚴格外，連署彈劾/罷免權僅要自動確認用戶？或者我記錯，請指正— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:31 (UTC)[回复]

提出：由一名自动确认用户提出解任管理员申请；联署：7日内，必须收集7名或以上有投票资格（指人事任免票）的用户联署。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 04:34 (UTC)[回复]

WP:人事任免投票资格。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月10日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

對於是否罷免/彈劾/解任，我表示(＝)中立，閣下還需要找7個維基人來發起罷免/彈劾連署案。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:37 (UTC)[回复]

(？)疑問:@Lt2818：Wikipedia:管理員的離任#解任条件:「屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。」「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。」請問此案符合哪個條件？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:01 (UTC)[回复]

根据监管员指控，你滥用IP不止一次；本人多次规劝而你不改正。条件非常明晰。你这种情况其实立刻除权都不为过，但是我昨天说了，还是走一走解任程序比较好。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:03 (UTC)[回复]

(：)回應:監管員只說技層面吻合，編輯傾向完全不同，而且CU討論還沒有共識，而事件哪裏有「屢次發生」？您現在的提案完全不符合方針規定，您覺得您這樣開了先例繞過方針去彈劾管理員，對維基真的有好處嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:14 (UTC)[回复]

因为你现在的申诉并非公开，想必你不会披露不利于你的结论。若要证明自身的清白非常简单：只要有任何一个有权查看CU数据的用户推翻先前结论即可。另外你此处对监管员言论的转述不正确。此时发起管理员解任没有违反方针，可以让其他用户评断；你不能做自己案件的法官。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

(？)疑問:Wikipedia:管理員的離任#解任条件:「屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。」「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。」請問此案符合哪個條件？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:46 (UTC)[回复]

我上面已经对每一条详细说明了，请认真阅读讨论串。类似问题若再次提出则不再回复。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 05:52 (UTC)[回复]

我解释一下方针条文，可能你在这里有疑惑。他人多次规劝并非“多人规劝”，沟通无效并非“拒绝沟通”。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 06:02 (UTC)[回复]

(：)回應:現在cu討論還沒有共識，只是技術層面吻合，編輯貢獻完全不同，而且那是公用ip。此外，方針規定管理員濫權多次才符合條件，現在提案是不符合方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 06:09 (UTC)[回复]

想請閣下冷靜，以一向過往的管理員角度想一想。若有一名自動確認用戶，被三位監管員確認為濫用傀儡，閣下當如何？是繼續讓該名用戶存在於中維，還是施以封禁？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:13 (UTC)[回复]

管理員屢次使用傀儡就是屢次濫權。WMF既然收回了你維的查核權，你維又怎能反過來要索取IP資料呢？監管員、監督員已經看過編輯貢獻了，監管員與CU結果比對，一目了然，毫無懸念。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 06:50 (UTC)[回复]

(！)意見:我自上任以來每天都很認真處理站務，也耐心幫助用解決用戶問題，而且我從沒有濫權，我問心無愧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
我不會否認蟲蟲飛有「每天都很認真處理站務」，但不代表這樣可以抵銷閣下有濫用傀儡。如我在互聯群曾經所說，如果這是一位普通用戶被三位監管員確認濫用傀儡，應該早就被封禁了。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 06:03 (UTC)[回复]

我肯定你在站务和帮助用户方面的贡献，之前和你也没有宿怨，不会特意整你。只是“抵赖”这个行为确实比较恶劣，是把小事玩大的典型行为。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 06:08 (UTC)[回复]

還沒搞清楚事情是不是真的，故對解任表示(＝)中立，但建議暫時除權，待CU後才決定是否解任--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年2月10日 (三) 07:18 (UTC)[回复]

(－)反对我認為乖乖把程序走完較好。我認為此事大致如下：提案復原刪除是CCF同事，破壞之IP前因後果尚不明確。故在此存疑，希望等待事情更明確。--銀河市長—☎️— 2021年2月10日 (三) 11:51 (UTC)[回复]

(－)反对 監管員目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，但还没有看到CCF以上的解释逻辑上与目前的技术证据有矛盾。说明如下：

用监管员给出的技术证据 Sotiale的技术证据（该同一手机（或tablet）在短时间20分中在CCF和疑似傀儡IP间交换用了4次， Same mobile device(not computer), same OS, same browser, same browser version with only one user.）来认定傀儡的前提条件是：需要假定不同的人没有共用手机的可能性。
CCF以上的解释（声明）："您看那ip是上班时间的编辑，我的职业要用公司给的ipad和手机，我解释过了那个ip应该是我同事的编辑"。如果CCF的声明被认可，那CCF没有用傀儡。
前面提到以前的类似案例，被判为用傀儡，不知以前的用户是否声明“与疑似傀儡的IP用户共用同一手机（或tablet）”？其声明是否被认为是合理的可能性？
由Sotiale的技术证据可以看出，如假定IP用户不是CCF，该同一手机（或tablet）在短时间20分中在两人间交换用了4次，如IP用户是CCF同事，这是可能的。但希望以后是否能考虑避免这样的操作。
我觉得假定善意隐含：尽量避免误判。

谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月10日 (三) 22:58 (UTC)[回复]

技術資訊只供參考，有些在技術上已確認的用戶，編輯卻完全是兩回事，尤其是用戶用了公共IP和公共裝置的時候，如トラえ、堯舜垂衣裳（m:User talk:Sotiale#HBN and 冏：The another one（堯舜垂衣裳）seems to have used a public place, so it is difficult to draw any conclusions.）的編輯完全是兩回事，SRCU：已確認，但您們覺得是不是？又ZillZill的封鎖理由是C7，SRCU：This user may be associated with m:Steward requests/Checkuser/2021-01#ドラえ@zh.wikipedia，但您們覺得是不是？而且她在公司裹，公司自然只會用同一個網路供應商去裝備公司所用的網路裝置，那每部機自然就是一樣的IP段（浮動），不信自己上網查自己所用的IP，再走到另一地方去試。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:25 (UTC)[回复]

新建IP反覆挑撥，現在不符聯署條件，堅決抵制投票

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#新建IP反覆挑撥，現在不符聯署條件，堅決抵制投票。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

請注意有新建IP反覆挑撥對立161.81.166.3，203.184.132.209，極力促成除權，整個事件有嚴重設計嫌疑。到現在說了半天，也還是空口無憑，豈能因為三人異口同聲，就拔除權限？更何況仨人還不否認有共享位址可能。現在根本不能證實蟲濫權，不符合投票條件，堅決抵制投票。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:26 (UTC)[回复]

又抓到一個：Laosb。芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:42 (UTC)[回复]

鄙人行不更名坐不改姓，一直在Telegram群組發表類似的看法，與上面提及的IP並無關聯，我亦非爲此創建賬戶，可以查詢我賬戶創建時間爲證。監管員明明已經提供大量證據佐證，亦因應社羣要求引入第三個監管員獨立複查得出一致結論，而面對其它社羣成員的問題多次閃爍其詞或選擇性忽略的人顯然是CCF自己。閣下面對明確的結果卻依然以不禮貌的方式向監管員提問，何嘗不是挑撥對立？我自知無投票權，只以一個讀者身份發表觀點又有何不妥？laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 08:09 (UTC)[回复]

请停止依主观判断对用户做出指控。--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

也不知道这IP是不是看热闹不嫌事大，有意将此扩散成整个中文社群对监管员的信任危机。m:Stewards' noticeboard#Chinese Wikipedia community -> -revi：I am not sure how they'd trust our result at SRCU? Should we continue checking for zhwiki when they don't trust us? I don't think so。其实我很想回他“干活的监管员不止你自己（何况处理中维的SRCU他也没什么主要贡献），技术结果亦需要结合编辑倾向方可做最终判断”，且这位监管员在今年的监管员年度确认投票中面对反对票也是一如既往的态度。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 06:46 (UTC)[回复]

尤其是其在自己Confirm所說的「Also, why would I lie? Data and numbers never lie, and they can always be independently verified. Let's say I lie. If I get caught for lying, I'd lose my Stewards access and face consequences. There's nothing I get for lying, and lose everything.」，真不知Revi是抱着甚麼心態去說這句話，或者Revi認為自己的監管員職位還重要過幫中維社群呢……。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月10日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

(＋)支持：等到查清到底是怎麽一回事再來解任投票--Newbamboo「國岡上廣開土境平安好太王」 2021年2月10日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

他居然還說「尤慮及此案已使中維社群與監管員間信任下降」，我想說「您哪位？八字還沒一撇呢，這件事怎麼就下降信任了？」芄蘭（留言） 2021年2月10日 (三) 06:58 (UTC)[回复]

(＊)提醒：161.81.156.233、161.81.166.3、161.81.221.229、161.81.223.2、161.81.223.218、161.81.208.0/20均为同一段IP，且部分被虫虫飞封禁过（与Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Lovehksingers重叠，亦在其他讨论中使用多IP）。这几天的telegram和irc群组中此IP的使用者均有出现，声称虫虫飞属滥权“封禁我”，经多人解释“封禁不是针对你，请注册账号；IP不是你的账号才是你的”也未见注册账号。个人怀疑这是在与虫虫飞不合的情况下为了反对而反对。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 07:09 (UTC)[回复]

(＊)提醒：已经被确认是LTA:LHKS，见Special:Contribs/161.81.166.3──以上未簽名的留言由Newbamboo（討論｜貢獻）於2021年2月10日 (三) 11:47 (UTC)加入。[回复]

@newbamboo：申訴成功，請移除不實信息。--161.81.221.229（留言） 2021年2月10日 (三) 15:47 (UTC)[回复]

抱歉，看过了您的申诉理由，结合过往留言，我选择保持个人怀疑这是在与虫虫飞不合的情况下为了反对而反对此推测。推测可能有误，这很正常。另，上面最后一个“提醒”（即我留言下面那的个）不是我说的，所以即使其不实，我也无权移除。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 15:38 (UTC)[回复]

用Sotiale的話說: Isn't it weird that you know SRCU but don't have an account?-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 03:35 (UTC)[回复]

已經補上簽名，per Special:Diff/64218889-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 04:56 (UTC)[回复]

支持,这些ip话里带刺,阴阳怪气,肯定有问题──以上未簽名的留言由121.50.43.244（討論｜貢獻）於2021年2月10日 (三) 8:42 (UTC)加入。

@芄蘭：上文是阁下发言么？在下手动添加了下签名，若不对请删除，谢谢。后续：已修改。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 08:58 (UTC)[回复]

对不起,是在下忘记签名了,前面错误签名删不掉--45.124.138.239（留言） 2021年2月10日 (三) 09:03 (UTC)[回复]

(＋)支持芄蘭：現在這場鬧劇根本就是IP傀儡發動的「政變」，其目的就是要逼迫蟲蟲飛下台。--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月10日 (三) 09:17 (UTC)[回复]

在这一点上，我(＋)支持芄蘭。并且我觉得本次提案完全就是不符流程的解任提案。一是虫虫飞在得到警告后，就没有再动用本地管理员权限去处理站务，很明显就是配合社群在进行调查；二是针对“多次滥权”，这点我也不想多说什么了，反正我是没见虫虫飞有多次滥权。以上。（自“并且”开始之内容亦在下文有体现。）--勇敢の猫BureibuNeko 2021年2月10日 (三) 12:11 (UTC)[回复]

(＋)支持。私以为本次解任提案不符WP:RFDA的方针，理由(▲)同上；另外本次事件还未完全尘埃落定，应等完全确认后再行处理。--Lightyears_{Talk·Sign#加入智能手机专题！} 2021年2月10日 (三) 13:09 (UTC)[回复]

IP可以不是同一人，可能有誤導社群之嫌，而在我看來，討論明顯就沒有共識之餘，證據仍有商榷之處，且疑點太多，漏洞百出，我不認為有這種需要立即用到RFDA。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:18 (UTC)[回复]

联署區

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#請求解除U:蟲蟲飛管理員權限。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

联署已结束。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 18:47 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

(※)注意要發起連署之前，需要7個維基人發起，而本人不支持罷免/彈劾/解任，只是提醒目前連署尚未成功發起，還需要至少7個維基人。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
目前連署罷免/彈劾案尚未成立— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️）2021年2月10日 (三) 04:48 (UTC)[回复]
(※)注意：由于讨论与投票混杂在一起，导致序号间断，且很难分辨。因此在下方放置分割线，请需要进行联署的用户仅在分割线内署名。任何讨论应在分割线外进行。@Lt2818：本人将您的留言进行了移动，实在抱歉。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
(～)補充：在署名前，首先需确保符合WP:人事任免投票资格中的相关规定。其次，由于联署期不能无限制延长，因此依照维基百科:管理员的离任方针，希望在此规定：在此处的联署时间应截止到2021年2月17日 03:58 (UTC)。此时间为第一名参与联署的用户留言后的七天。若在该时间点前获得七名用户联署，则由任意一名参与联署的人员提交至WP:RFDA。若您希望提出任何意见或建议，请在本节讨论下方开启讨论。感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

支持解任，理由见上。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

(+) 雖然不知道是否符合廉署條件，但參照蟲蟲飛的回應以及參考技術上的條件，現階段無法解除其嫌疑以及一問，故支持解除其權限直到事件釐清為止。 Ariadust（留言） 2021年2月10日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：無資格聯署，不符合Wikipedia:管理員解任投票#发起解任投票的第六步，以及维基百科:人事任免投票資格中的第一點（僅編輯76次，且聯署提出前3個月內無編輯）和第二點。- --Googol19980904（留言） 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

吐槽：「廉署」？閣下是指這個廉署嗎？--45.64.243.162（留言） 2021年2月10日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

Motonobu0514 閣下不符人事任免投資資格，故對留言稍作調整，謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年2月10日 (三) 09:54 (UTC)[回复]
闹剧已经至此，实在是太难看了。还想要侮辱几个steward？哪怕没有傀儡案，虫虫飞的能力和责任心也都远远不足以做管理员，其大量的误操作和不谨慎的授权也给其他管理员制造了原本不必要的工作量，也长期在站务讨论中强不知以为知，扰乱讨论。 —ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月10日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
現在才看到原來有人特地開了這邊，我自己開的頭，自然是支持解任的。三個監管員都出來了，我是不懂還有什麼好爭辯的，是要吉米·威爾斯親自出來才滿意嗎？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:13 (UTC)[回复]
我自己開的頭？~~提報人？~~-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
這個討論串在其他版是我開的，算是「開的頭」吧。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 15:29 (UTC)[回复]
我认为虫虫飞的管理能力不足，容易出错，因此在此签名。其中一个例子是她在数月之前被一位破坏者欺骗，封禁了至少一位正常用户（VIP和HAM的存档仍然记录了此事）。另一个例子是她数日前因为IABot处理的（来自一位目前正在被封禁的用户在封禁之前的）一个积压处理请求而封禁了该Bot。Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
补充：请注意我所说的理由并不涉及此次监管员指控。Itcfangye（留言） 2021年2月10日 (三) 17:30 (UTC)[回复]
蟲蟲飛的說詞無法滿足技術證據，且前後矛盾，支持解任。---Koala0090（留言） 2021年2月10日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
我相信監管員查核的團隊且已經過覆核，故支持解任。 Willy1018（留言） 2021年2月11日 (四) 00:18 (UTC)[回复]
support，I am ashamed of the incompetence of the community.--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年2月11日 (四) 16:40 (UTC)[回复]

似乎可以開啟罷免投票了？--Googol19980904（留言） 2021年2月11日 (四) 17:58 (UTC)[回复]

Wikipedia:管理員解任投票/蟲蟲飛。--安忆 ^Talk 2021年2月11日 (四) 18:10 (UTC)[回复]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提案是否符合方針的討論

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#提案是否符合方針的討論。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

(※)注意:Wikipedia:管理員的離任#解任條件:「屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。」「條件：申請必須在事件發生48小時之後才能提出，在這段時間裡當事人之間應該儘量溝通。只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。」請大家一起討論提案是否符合方針規定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 07:12 (UTC)[回复]

(！)意見:我自上任以來每天都很認真處理站務，也耐心幫助用戶解決用戶問題，而且我從沒有濫權，我問心無愧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月10日 (三) 07:14 (UTC)[回复]

這我認同，她是近年少數選出認真執行站務的人，對外人不會冷漠解釋她的處理（雖然與我的看法屢不和，如上次唐納·川普精神狀態之爭議的存廢。），所以我會站出來信任她。--Outlookxp（留言） 2021年2月10日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

有沒有人算一下這句話出現幾次了？

囧rz……-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 09:14 (UTC)[回复]

@Sunny00217：虫虫飞性格是这样。Zhuofan Wu^{Cien años de soledad} 2021年2月10日 (三) 13:06 (UTC)[回复]

@ZhuofanWu：知道，只是吐一直出現-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

「除此以外，明顯濫權（如嚴重破壞頁面、無由封鎖、擁有多重傀儡且違規使用等等）行為之管理人員，甚至可在緊急情況下由其他管理人員報請元維基取消該管理員系統許可權，並逕自封鎖。」我相信蟲蟲飛此案若屬實便是屬於明顯濫權，如此實際上可緊急除權，那為何不可以提請解任？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:16 (UTC)[回复]

我认为不然。事实上现在情况一点也不紧急。设立“紧急除权”的目的，是应对管理员严重滥权危及维基百科的正常运作的情况。目前完全不是这样。--Wonderwind2002（留言） 2021年2月13日 (六) 06:32 (UTC)[回复]

Lt2818(※)注意：“手机浏览器的user agent包含了机型，对手机用户进行用户查核较之桌面用户更不容易误判。……”这一点可能不适用于iOS设备。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2021年2月10日 (三) 08:29 (UTC)[回复]

(※)注意：阁下知不知道有种东西叫模拟器？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

不一定要模擬器，只要改用户代理標頭就好了，像TW就有寫入自訂標頭-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

模拟器是直接能改机型、IP的。就能改的和你现在用的一模一样。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 09:42 (UTC)[回复]

虽然可以做得到，而且这事很诡异，但我觉得如果考虑这层，CU都不用做了^{[開玩笑的]} ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 10:17 (UTC)[回复]

Just do it √^{[開玩笑的]}毕竟技术层面这是能做到的，并且不难，准确的说这技术也有些年头了吧。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:23 (UTC)[回复]

注意网络地址转换，模拟机能够修改局域网内本地的IP，不能修改NAT以后的广域网IP，后者是由ISP动态分配或从客户从ISP购买的。另，本站的缓存服务器会自动丢弃客户端发来的XFF头，并以实际的广域网IP生成XFF头送给应用程序服务器，后者将这一IP记录于CU记录之中。故而“技术层面上”，并不能通过模拟机绕过CU对IP的监察。--Antigng（留言） 2021年2月10日 (三) 11:09 (UTC)[回复]

谢谢安亭君科普（虽然没看懂（而且NAT是橙链应该直接链到网络地址转换

-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 11:58 (UTC)[回复]

不懂。。。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:31 (UTC)[回复]

雖然上述專有名詞過多，但推論十分合理，且相關理論正確，可以透過從維基媒體已佈署的程式碼驗證。@MINQI：簡單來說，根據计算机网络相關學術理論，即使用模擬器修改出一些資料，監管員一看就會知道是假的。（就如在法庭上提供造假證據，後果是更嚴重的）。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 17:39 (UTC)[回复]

还是不懂，在下只知有类似情况（朋友干过多IP刷本和电信诈骗遇到过），毕竟在下不精通于此也不知监管员如何分辨。题外话，后果严重的前提是始作俑者被抓，否则这后果只能“替罪羊”承担。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:52 (UTC)[回复]

你自己架一個私人維基站，自己當上CU員你就會明白了。(笑)-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 17:57 (UTC)[回复]

号子里过年？^{[開玩笑的]}私自架设网点、通道违法。你个糟老头子坏得很！^{[開玩笑的]}其实我也不会哈哈哈--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 18:01 (UTC)[回复]

私自架设网点违法。^{[來源請求]}？--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 23:36 (UTC)[回复]

我说的这句话确实武断了，一些浏览器不是这样。--Lt2818（留言） 2021年2月10日 (三) 12:55 (UTC)[回复]

如果监管员从技术层面上不会排除多台设备所持的常见（或独特）UA，我会怀疑监管员的能力，但目前未见此现象（也有人指出监管员相识&即将离任），3名监管员认为这个UA（或其他特征）不是来自多台设备。我不排除技术层面上克隆设备特征的可能性，但虫虫飞一直未对此辩称和清晰解释，而纠缠于索要IP。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 17:40 (UTC)[回复]

WP:RFDA：「條件：……只有在溝通無效的情況下才可以發起取消管理員權限的投票。……」今次所謂的「解任提案」根本並不符合方針。--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月10日 (三) 09:32 (UTC)[回复]

本案處理中蟲蟲飛對很多社羣成員問題閃爍其詞或是copy paste以無關內容回覆，難道不是溝通無效？laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 09:48 (UTC)[回复]

还不如说是问题所在：监管员没给IP确认。既然认定两个IP均为虫虫飞，给其本人也算隐私？这不就好比阁下吃了一碗粉，店家硬说吃了两碗，店家称拿两了只阁下当时使用的专用碗去验DNA，检测机构只展示了一只碗两只碗的报告，另一个碗检测机构称是隐私不予给本人。这什么逻辑？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

既然蟲蟲飛聲稱她沒有這麼做，可能是她同IP同事所爲，並且監管員有說明部分涉案IP上有其它無關動作，那自然是會牽扯他人隱私了。另外這個比喻裡「店家」似指提報者，而監管員已明確說明，提報者並不事先得知涉案IP爲蟲蟲飛所利用。就算監管員棄隱私政策不顧而公佈IP（非常不可能），以蟲蟲飛之不信任態度，其亦可以宣佈該IP並未被她使用，對本案無任何影響。是三位監管員多次查核之結論，還是蟲蟲飛一面之詞更具可信度，閣下可以好好考慮。蟲蟲飛聲稱已經聯絡WMF，我們當然也可以等等WMF會不會還她一個清白。不過，此案按通常方針處理的話早應該封禁了，現在已有三個監管員得出結論（而不是通常的一個），只是罷免還算輕的。——laosb（留言） 2021年2月10日 (三) 10:37 (UTC)[回复]

“並且監管員有說明部分涉案IP上有其它無關動作，那自然是會牽扯他人隱私了”啥玩意儿？到底几个IP？无关动作是什么？不是咬死虫虫飞么？有两个问题IP一个是虫虫飞公司IP确认了，另一个呢？三位监督员查了一个月，一个月港铁CCTV存档都自动销毁了，阁下觉得在下信么？更何况虫虫飞少有的中立管理，别和在下扯恶意推断他人，在下切身体会，不服憋着。等呗，不是某几位最引以为傲的法律条文叫“无罪推断么”，既然最终调查没出结果那么她就是无罪的。--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 17:31 (UTC)[回复]

虫虫飞称所涉破坏不是她所为，可能是同事利用公司设备和网络所以特征相似。但这种情况下索要破坏的IP自然就侵害到可能存在的另一人的隐私权，可以查阅未隐藏的该IP的编辑记录（时间、页面和内容），同时已知所用设备及网络（乃至地点）与自己相同。“最终调查”前提是虫虫飞所称的申诉正式启动，且这不妨碍有人建议申诉期间停管理或编辑权以免争议，现有结果是3名监管员确认。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 17:49 (UTC)[回复]

无罪推断不是这样用，举个例子就是目击者A称某人是抢案劫匪，警察A、B、C都认为很像、可疑，此时某人拿不出可信证据排除时，至少也是嫌疑者，部分单位（如银行）有理由暂停他的正常工作（“休假”）、配合调查。在此事中，有人觉得应当、有人觉得蹊跷，那么联署和解任不一定能成立，但如果行政员认为出现重大争议或必要，緊急除权或封禁至再有结果，都非不合理的措施。另外就是，如果多人指控的嫌疑者能因自己风评甚佳和坚决否认而免除合理的措施，才是对法制的损害。注意，个人对采取措施仍中立态度。--YF dyh000（留言） 2021年2月10日 (三) 18:21 (UTC)[回复]

个人认为，不能因为没有达到一方的目的就算成沟通无效。--安忆 ^Talk 2021年2月10日 (三) 10:07 (UTC)[回复]

意見同AnYiLin。另外，「溝通無效」是一個頗為嚴重的指控，我個人認為需要有充分證據顯示當事人溝通無效。--　CRHK128　☎ ^{反對緬甸軍方發動政變} 2021年2月10日 (三) 18:20 (UTC)[回复]

我不知道如果蟲蟲飛這樣不叫溝通無效，怎麼才叫溝通無效了。同一句話要複製貼上說上個二三四次；三位監管員都提過沒有提供ip位址的可能性，卻不停要求提供ip位址。這還算是溝通有效嗎？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月11日 (四) 02:05 (UTC)[回复]

(？)疑問：刚刚因回复这个话题而看到一句：以上一个或多个行为需要是屡次发生，而且他人多次规劝而不改正的管理员。所以我有个疑问：假定虫虫飞蟲蟲飛确有上述行为，但她愿意改正，那么当前的提案是否符合方针呢？--安忆 ^Talk 2021年2月11日 (四) 06:28 (UTC)[回复]
認錯是改正的前提。--Lt2818（留言） 2021年2月11日 (四) 06:41 (UTC)[回复]
移動以上兩條發言 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 07:07 (UTC)[回复]

现在RFDA已进入到答辩阶段，但投票是否符合方针仍然存疑。希望在此讨论投票符合方针与否并达成共识。 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年2月12日 (五) 07:26 (UTC)[回复]

頁面移動問題

（其他版）

本主題或以下段落文字，移動自Special:PermaLink/64220808#提案是否符合方針的討論。执行人：-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 14:25 (UTC)。[回复]

反对把这个讨论开在其它版，是想让每个人都来回倒腾？ ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 09:40 (UTC)[回复]

@羊羊32521：已经两边了。。。。。。合并下？--MINQI（留言） 2021年2月10日 (三) 10:15 (UTC)[回复]

建议并到一个新的页面-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 10:43 (UTC)[回复]

提醒：把消息版的留言移动到这来是不合适的，这样两边的讨论都会乱掉。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月10日 (三) 10:05 (UTC)[回复]
建议移动之后最好加上{{移动自}}并附带差异链接。--Steven Sun（留言） 2021年2月10日 (三) 10:44 (UTC)[回复]

建議儘快處理重複問題，不然堆積起來，剪不斷理還亂。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年2月10日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

建议先用{{archive top}}和{{archive bottom}}暂时把两页的重复讨论封起来，然后其它版转移到消息版，最后整个讨论串迁移单独页面 -- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

重复部分已经整理移动到消息版。请复核。另外建议UTC+8深夜的时候将整个讨论串移到消息版，并最终连带之前的讨论移到独立的页面。-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 13:14 (UTC)[回复]

前項

完成-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 15:11 (UTC)[回复]

该把这些讨论移动到哪里？--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月11日 (四) 05:05 (UTC)[回复]

比如什麽Wikipedia:2021年蟲蟲飛疑似濫用傀儡事件，不過這麽大事移動是不是應該有比較大的共識？-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 07:12 (UTC)[回复]

（消息版）

目前本案讨论热烈，且参与人数增多。为避免本页其它章节对本案的干扰，也节省本页加载数据，我提议直到本章节讨论完毕，互助客栈消息版其它章节全部临时移至其它版并挂上{{不存档}}模板 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 16:59 (UTC)[回复]

不赞成，很多章节只是通知而无需讨论，雪球立即存档都没问题，放到“其他”将给其他带来干扰。仅20周年那个章节比较大。而且为什么不是本案移至新页面呢。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 17:32 (UTC)[回复]

我怕其他语言来的人会乱掉……特别是zh-0-- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 17:48 (UTC)[回复]

那我就建议20周年暂时移动其它版，通知类章节雪球存档 -- ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月9日 (二) 17:59 (UTC)[回复]

监管员不傻，放一条英文解释/借助机器翻译/ping，监管员都能明白是移动到单独页面了。--YF dyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 20:48 (UTC)[回复]

不需要。此處大部分章節均屬定期的通知及報告，亦同時派送到其它語言的客棧，不至於對其他用戶造成混淆或困擾。其他版亦非放置此類通知的合適之處。--ca-s 留言 2021年2月9日 (二) 18:06 (UTC)[回复]

倒覺得是這案移到其他版才對-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
(＋)支持将除监管员的第一则通知外的其它所有内容移动至WP:VPO。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月10日 (三) 09:19 (UTC)[回复]

我倒是傾向移動至單獨一個頁面討論，這長度對其他版也不友好。—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月10日 (三) 09:22 (UTC)[回复]

既然这样，我觉得移到单独的页面不错。 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月10日 (三) 09:50 (UTC)[回复]

現在公告欄是寫「互助客棧其他區正在討論管理員蟲蟲飛解任聯署」，是不是要更改？--༺Lucenne༻💬 2021年2月10日 (三) 14:53 (UTC)[回复]

已修复-- Sunny00217 2021年2月10日 (三) 15:12 (UTC)[回复]

Kuon的看法

標題添加： ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月11日 (四) 07:09 (UTC)[回复]

尽管我对虫虫飞的解释比较怀疑，但因为一些理论仍然不能被完全排除，基于善意推定，目前我对相关问题仍然没有特定立场，并且仍假定虫虫飞的编辑出于善意。但是，我对虫虫飞的能力依然有顾虑，我认为在这里顺带讨论可能会更好一些。

事实上，在虫虫飞刚上任管理员时，我就曾经指出过她的一些问题（Topic:Vbelc7j7xjum5iuw、Topic:V9nkhi4bomga32z7），而且我并不十分接受她一部分的回应或针对一部分问题的态度（Topic:Vfecqifi3700ix69）。即便是单就巡查来说，虫虫飞也依然会出现一些比较大块的问题（例Topic:Vdnnn5y16qr6oec2）。不过，人总是会犯错的，每个人都有从犯错到改错的过程。我也不能说我从来没有犯过错、做的事情都100%正确。但问题在于，虫虫飞在某些问题上的进步速度确实显得不够理想，一些理念我认为时至今日都是有问题的。比如，如果查阅虫虫飞最近的一些管理员操作，就能发现不少令人忧虑的问题。而且，除去O7、G10这样的单纯技术性操作外，虫虫飞操作的正确率有多少，我认为恐怕很难讲：

1. 关于Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/01/26#法国城市列表的关闭，在没有充分讨论、仅仅经过一周就直接援引WP:LISTD将之删除，是否是一个合适的决定呢？因为，这一案例并非如关注度有相对客观、单一的标准。即便是处理关注度问题，对于一些处于边线的条目，在没有充实的讨论前，我认为直接将之关闭也不是一个明智的选择。更何况是WP:LISTD这样更加宽泛一些的标准呢？
2. 虽然我不反对对User:吳小愷的封禁，但在封禁理由中仅写入WP:扰乱这个在本地非方针指引的页面是否合适呢？
3. 顏佑庭明显是有个性化内容，就算退一万步说也应考虑A2（而且实际上也不符合A2），以A1删除明显是有问题的。
4. 与佛陀有关的遗物很明显与A1无缘，是不是G13个人认为属于不同管理员之间的风格问题，姑且不论，但以A1删除明显有问题。Chenix等也是同样。个人认为虫虫飞也许需要重新复习一次WP:CSD。
5. 愒語的删除记录中不写入具体的存废讨论记录，这样是否存在问题？
6. 洗菜过去的重定向是存在一定道理的，直接以R7删除个人认为是有相当大的问题，即便认为这个重定向不合适，也应该通过AFD讨论，而非直接将之删除。
7. 等，在这种明显自由版权存疑的图片因故被上传到维基共享之后，以F7将之删除，是否合适呢？走F8的话，是不是更加合理？
以上这些问题，会留下多少隐患呢？说实话，我不知道。以上仅仅来自最近两周，而且我也并非逐条排查。作为我个人的一点结论，虫虫飞很骄傲于她大量的编辑数、操作数。然而，我认为，在维基百科，质大于量，一笔好的编辑好于10笔一般或者低质的编辑。虫虫飞很急切（这个意思用中文真的不太好表达），某些方面来说，这是一件好事。然而，管理员应该是一个更加谨慎、力争避免错误的角色。一个很急切的人可能是一个好的巡查员，但很可能不是一个好的管理员。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月10日 (三) 20:19 (UTC)[回复]

(English ver.)

Although I am skeptical about the explanation by C.C.F, based on principles of AGF, for some hypotheses still make sense more or less, I still have no stance on this and assume that edits by C.C.F. are made in good faith (at least for now). Nevertheless, I have some concerns about the ability of C.C.F. and I think it would be better to discuss it at here.

In fact, after C.C.F. was elected, I do not agree with some of her operations (like Topic:Vbelc7j7xjum5iuw), and I do not think some of her explanations are reasonable. Her attitude is not very positive from time to time (Topic:Vfecqifi3700ix69). Nobody is always right. But progression matters. I do not think C.C.F. makes significant progress in some aspects. If you reviewed her log, you would find some worrying problems. How many operations are correct except those technical ones? I do not know.

~~(techniques issues are only in Chinese. Sorry XD)~~added by Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～}

Conclusively, in my opinion, C.C.F. is pround of the large amount of contributions/operations she has made. Nevertheless, in my opinion, at Wikipedia, the quality is much more important than the quantity. One perfect edit is better than ten so-so or bad edits. C.C.F. is eager. That is good, in some aspects. However, the admins should be more cautious to avoid potential mistakes. An eager person may be a good patroller, but not a good admin. --クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月10日 (三) 20:19 (UTC)[回复]

English ver. of techniques issues
1. Regarding the closure of the Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/01/26#法國城市列表的關閉, is it an appropriate decision to directly invoke WP:LISTD to delete it after only a week without sufficient discussion? Because this case does not have a relatively objective and single standard for notability. Even if it is to deal with the issue of notability, for some items on the sidelines, before full discussion, I think it is not a wise choice to close them directly and delete them. Much less, what about a broader standard like WP:LISTD?
2. Although I have no objection to the banning of User:吳小愷, is it appropriate to only write "Wikipedia:Disruptive editing" in the ban reason?
3. 顏佑庭 obviously has personalized content. In any case, you should consider A2 (and in fact it does not meet A2). It is obviously problematic to delete it with A1.
4. The relics related to the 佛陀 are obviously not related to A1. Whether or not the G13 personally thinks it is a style issue between different sysop, leave it alone, but it is obviously problematic to delete it with A1. The same goes for Chenix et al. I personally think that C.C.F may need to review WP:CSD again.
5. In the deletion record of 愒語, the specific discussion record of preservation and abolition is not written. Is there a problem?
6. There is a certain reason for the redirection of 洗菜. I think it is quite a big problem to delete it directly with R7. Even if this redirection is considered inappropriate, it should be discussed through AFD instead of directly deleted.
7. , etc. After such an obviously free copyright suspected picture is uploaded to Wikimedia Commons accidentally, is it appropriate to delete it with F7? Is it more reasonable to take F8?
Translated by Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} at 2021年2月11日 (四) 00:07 (UTC)[回复]
~~@Emojiwiki：~~擾亂雖然不是方針指引但算是共識，也是封鎖理由之一，大不了有人去方針版提升格-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
好對不起ping錯人了-- Sunny00217 2021年2月11日 (四) 01:40 (UTC)[回复]

吐槽：有必要翻譯成英文嗎？—〚瑋瑋 · 嘎嘎 · WP20 〛 2021年2月11日 (四) 02:01 (UTC)+1 YFdyh000为此+1了。[回复]
要不要把中維留言給監管員的英文訊息也翻譯成中文了？這樣才看得懂。--༺Lucenne༻💬回復請Ping我 2021年2月11日 (四) 18:37 (UTC)[回复]
虽然不同意Kuon的看法，但我要指出对蟲蟲飛评价的"急切"最好翻译成hasty；你无非想说她草率而已。——算了我在这纠正啥，时代的巨轮爱往哪开往哪开，不管了。--TP✉️SE🗳️CSCEP✍ 2021年2月11日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
@Kuon.Haku：Topic目前未看，就条列出的问题：一周无人关注的存废讨论，按1提报人+1管理员的共识处理没什么问题，引用的也是本地方针，建议指出明确问题；扰乱是破坏的一种，听上去没问题；提到的条目非管理员没法查看，已提交查询。愒語的删除日志有写，请您再确认一下。--YFdyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 11:07 (UTC)[回复]
- 您的观点确实很有道理，一部分存废讨论确实可以在（比如关注度）一周以后以您说的方式关闭。但是，存废讨论并非一周，有时放上两三周也不是一个问题，毕竟存废讨论不是写在纸上的，多一两条服务器（伺服器）还是放得下。有的问题并非那样典型、相对客观，如果现在求快关闭，那今后反引发更大争议的概率不可谓不小（过去的XX人列表争议之所以扩大，就有这样的因素在其中）。关于封禁理由。既然是依照WP:VAN封禁，个人认为至少也应该标注上（破坏（扰乱）），或者直接标上类似的WP:POINT属于指引，实际上何种编辑为“扰乱”、并无一种客观标准，如此做极易引发不必要的争议。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2021年2月11日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
  拖很久的存废讨论大多是因争议性操作而重获讨论，较少是被人发现积压并开启新讨论而获解决，所以如果不违反本地方针指引，迅速处置的习惯我不认为有问题，存废复核流程也在积极运行。相比而言，以前某些，只有提报人意见，处置管理员不发表意见、只结案处置的关注度存废习惯，我认为才有问题。标什么是习惯和工具问题，哪怕仅纯文本，也不违反透明性，只是便利性层面，您应当直接向当事人或工具建议。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 14:55 (UTC)[回复]
根据查询评价条列的其他几项：赞成顏佑庭不合A1，也不是A2；与佛陀有关的遗物A1存疑，G13可行；Chenix非A1，非G3，但G13可行；洗菜=王宇君，虽有来源，但R7的“明显……或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向”，所以删除我认为是较大概率、合理的，是R7还是存废为现有流程及处置风格问题。蟲蟲飛--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 08:43 (UTC)[回复]

对结论可靠性的怀疑

其实我觉得，虫虫飞这个案最大的可能是两个，要么是虫虫飞自己用IP破坏，要么是有人用某种（及其高超的？）技术手段让CU得到了错误的查核结果。无论哪种情况，都不会是Sotiale的错。
Translation: It is either that CCF made the IP vand, or some other person who used (maybe extremely advanced) technical methods to lure CU into a false result. It would never be Sotiale's fault in either case. Itcfangye（留言） 2021年2月11日 (四) 06:23 (UTC)[回复]
Sotiale是沒有錯，要說的就只不過S太相信麻木的數據，而不是活生生的人。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月11日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
我觉得Sotiale没有错，问题是公共IP还是私人IP，移动设备使用公共IP很容易。--Lanwi1(留言) 2021年2月11日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
- 监督员从Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月的历史就能看到一个IP。（监管员还能提供更多，见Wikipedia:互助客栈/消息#Questions_to_Sotiale_and_answers第7条）。但是知道了IP也未必能知道是公共IP还是私人IP。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
公司/移动网可能没有严格意义上的私人IP，普通家庭宽带也是。您有什么意见和疑问吗，想听听。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
这个IP只有监管员和监督员能看到，而且根据保密协议不能向其他用户提供。--GZWDer（留言） 2021年2月11日 (四) 14:52 (UTC)[回复]
不能提供IP本身，但发表观点没问题呀。Lanwi1是监督员、前用户查核员，意见很有参考价值，比如这种IP相同、UA特别且相同、时段接近，但实际是（呈现为）不同用户的情况，是否不罕见、不视作{{duck}}。--YF dyh000（留言） 2021年2月11日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
YFdyh000，我没什么意见，IP和UA相关情况只有用户查核员才知道且不能公开。也有个恶意破坏者改变UA。--Lanwi1(留言) 2021年2月11日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
問過，在對照列表後revi同意那是香港ISP，但補充說明該資料幾乎沒意義，尤其在香港的環境更如是。--1233 （T / C） 2021年2月12日 (五) 04:45 (UTC)[回复]

我仍然担心是否有LTA窃得了她的UA然后作伪（现有设计上这容易伪造），或者监管员对特异性UA的认定有瑕疵。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
這樣的話，那她還是得（而且反而更應該）被除權，否則會有賬號（以至站點）安全風險。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:01 (UTC)[回复]
（只着眼这理由而提出的看法）这理由和措施不对等，账号可以直接开2fa，这样除了自己就没人能登录了，即使知道密码也不行；她的权限还不足以让站点有安全风险（乱删页面或乱封禁等称不上是安全风险）。--安忆 ^Talk 2021年2月12日 (五) 10:14 (UTC)[回复]

窃UA与账号风险无关，只要对方访问过特制网址（如短链接，检查是否侵权）就能做到，然后用对方在用的UA和区段下的IP做破坏，就可能碰撞上，香港的公共IP都会定位到香港，没有更精细的地理区域。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 10:27 (UTC)[回复]
我是不相信有人會這麽無聊。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:36 (UTC)[回复]
不理解。CU結果不是只有一IP的所有使用者，及已註冊使用者的IP、UA和XFF嗎？而且UA要spoof的話也輕而易舉。監管員是如何得出此結論呢？2605:8D80:442:AFB5:DC7E:CF62:50CB:36B5（留言） 2021年2月12日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
结论基于：IP情况不像是多人使用的公共IP，时间上具有傀儡行为的连续性，UA也一致。但是，我仍不认为虫虫飞有动机这样做，除非她是个LTA。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
Makecat的前車不可忘。如果不是的話，事情實際上更嚴重。我以為這事情有人會請求meta緊急除權。SAN MO SA _SPQR 2021年2月12日 (五) 10:01 (UTC)[回复]

我觉得虫虫飞应该私下跟监管员单独询问他们确认到的地址段信息，用于他自己比对是不是涉及他所说的公司用的地址信息，否则顾左右而言他作用不大。不过从地址设备上能如此高度吻合，而虫虫飞居然没发现编辑同行，有些不可思议。（在本地CU时期也可以以技术上相似但行为不相似来判断用户不一致）——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年2月12日 (五) 11:23 (UTC)[回复]

虫虫飞多次要过，监管员也多次说过不会、不能给出完整IP。虫虫飞也多次说，自己用过太多公共设备和网络，并检查过没找到被过滤器封禁那例。比对吻合没什么意义，破坏者有可能在其他地方用到了同一个网络IP（公司或基地台），且其他用者不编辑维基百科所以IP看上去是非公用IP。--YF dyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 11:35 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

公司IP批評管理員:

== 請勿濫權 ==
你刪去File:BingDian_98.jpg屬於違規！-- （已隱藏） 2021年1月21日 (四) 23:59 (UTC)

公司IP申請DRV:

== File:BingDian 98.jpg ==
狀態：發還

链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復

覆核理由：Wcam濫權，直接刪去存廢討論保留的檔案。（已隱藏） 2021年1月22日 (五) 00:07 (UTC)

處理結果：審閱過原審管理員的結案陳辭及刪除日誌，管理員確實違反了存廢規則，如下:

原審管理員Manchiu保留後，Wcam直接刪去。

Wcam於刪除日誌聲稱刪除操作為DRV決定，但實際沒有DRV申請紀錄。

管理員如對另一管理員的保留有異議，請申請DRV。

基於以上原因，發還重議。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日 (五) 01:30 (UTC)
这本书是介绍冰点这个报纸栏目的，既不是杂志，也不是条目论述的主题。(×)删除--百無一用是書生 (☎) 2021年1月22日 (五) 08:00 (UTC)
DRV已經發還IFD再議，請移玉步到IFD參與討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月22日

以上為Sotiale公布的傀儡行為的頁面，答辯辭稍後補寫。Revi聲稱的IP破壞被過濾器封禁，我已發電郵向Sotiale請求頁面截圖，但一直沒有回覆。本站行政員及監督員請求監管員像Sotiale一樣提供ip破壞的頁面，但請求一直被無視；我反覆檢查了IP，沒有發現IP被過濾器封禁。第三位監管員BRPever覆核確認也提及IP批評管理員。也明確指出他是確認了Sotiale的cu結果:「I am here to confirm that the Sotiale's findings are correct and true.」沒有提及Revi所說的IP破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 00:21 (UTC)[回复]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

有關 IP破壞被過濾器封禁(監管員回覆)：

:有人問：她還說她之前可能曾經使用過某些IP來測試中維的濫用過濾器，這導致該IP被ban（請注意在中維ban是不等同於block），因此我想瞭解是否是由於當前的指控在細節上不夠清楚，因此有希望請求提供更多的證據和細節。(節錄)(蟲蟲飛譯)

BRPever:「there is some problem if an admin accuses and blames others using IPs to test a filter.」

監管員BRPever答:如果一个管理员指责和责备别人用IP来测试过滤器，也会有一些问题。(節錄)(Emojitelegram譯)

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 10:47 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：閣下所引述的這部分貌似有所誤解，詳見下面翻譯：

（原文內容引用）

“

Everything that could be revealed without breaking policies has already been revealed. It would be better if she would stop making excuses one after another. Also, even if we assume what she says is true, there is some problem if an admin accuses and blames others using IPs to test a filter. As far as I can tell, nothing more can be provided. Stewards have nothing to gain from blaming an admin there, and logs don't lie. Anyone with access to tools can verify that information.

I would recommend the community to stop doubting the information because there are bodies like OMBCOM, who monitor CU activities. If you feel like stewards are being untrue about the reports, feel free to reach them. And instead, focus on what to do about it. It was our job to inform the community about this, which we did. Now, I want no part in whatever the community decides, as this is above my paygrade. Thank you!

”

——BRPever，11 February 2021 in Meta.

（個人翻譯如下）

“

在不違反相關政策的情況之下，已將能公開的資訊進行公開。如果她不再一一找尋藉口就好了。況且，就算她所說為真，作為管理員，使用多個IP去指責及責備他人以此作過濾器測試之用，也會是個問題。據瞭解，已經沒有其他資訊可以公開，監管員去抹黑管理員並沒有什麼好處，Special:日誌的記錄並不會說謊，任何有權限使用工具的人都能進行查核。

我建議社群不要再懷疑這些資料，畢竟有申訴專員委員會的機制對於用戶查核進行監督。如果您覺得監管員的報告不實，請隨時聯繫他們。相反地，我們要集中精神去解決問題，而我們的工作便是讓社群知道這件事，我們也做到了。現在，我不參與有關社群的決定，這超出我的工作範圍了，謝謝您！

”

——BRPever，2021年02月11日在元維基。

以上供參。--🍫巧克力～✿ 2021年2月13日 (六) 12:15 (UTC)[回复]

(※)注意:上面兩大段好像只有一句是回應問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月13日 (六) 12:33 (UTC)[回复]

來自科技白痴的技術性問題

所以UA能夠看出來的東西有什麼？有沒有可能UA相同但來自兩部不同device？-某人 ✉ 2021年2月13日 (六) 12:02 (UTC)[回复]

从UA可以看出浏览器和系统的版本，可能包含设备类型和（或）设备型号，但作为一串文本，其可以被任意自定义。问题的答案是“有可能”。--安忆 ^Talk 2021年2月13日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

@AnYiLin：不計手動更改的可能性。蟲蟲飛的解釋是公司同事都是用同一種OS，有沒有可能兩部不同的device相同的OS出來相同的UA. UA是不是每部device unique的-某人 ✉ 2021年2月13日 (六) 15:25 (UTC)[回复]

排除自定义更改，问题的答案依然是“有可能”，UA不是每个设备唯一的。--安忆 ^Talk 2021年2月13日 (六) 15:29 (UTC)[回复]

只要装的是一样的OS版本和浏览器版本，那么UA一般相同（其他软件乱改UA不计入）。就案中的移动设备，只要手机系统（兼型号）和浏览器的版本相同，不大可能因设备有不同UA，UA一般不会放入有害用户隐私的设备唯一标识符。详见用户代理等。--YF dyh000（留言） 2021年2月13日 (六) 17:26 (UTC)[回复]

一個來自監管員對因此討論而產生的RFDA的現況評論

m:Talk:Stewards/Confirm/2021/-revi，Revi：Yeah, I know WMC cabal is trying to save her. Whatever, that is none of my concern.--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月18日 (四) 12:05 (UTC)[回复]

-revi很有趣。--安忆 ^Talk 2021年2月18日 (四) 12:16 (UTC)[回复]

Uhm, thanks for the compliment! — regards, Revi 2021年2月18日 (四) 12:34 (UTC)[回复]

没看出所列讨论有任何价值。我只看出MMC214您对监管员是假定恶意。--YF dyh000（留言） 2021年2月18日 (四) 12:17 (UTC)[回复]

事情的原因，是在RFDA開始後不久，Revi就將蟲蟲飛的GIPBE剝奪了（Reason：due to your socking at zhwiki），之後輾轉才出現最上面Revi的回應，如您說此是無關討論，那我也無話可說。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月19日 (五) 07:24 (UTC)[回复]

做的很对--百無一用是書生 (☎) 2021年2月20日 (六) 02:40 (UTC)[回复]

不知上面revi提的"WMC cabal"(WMC阴谋集团？)中的“WMC”是什么意思？真是指有“阴谋集团”？可能情绪有点过激？ --Gluo88（留言） 2021年2月20日 (六) 03:31 (UTC)[回复]

應該是WMC朋黨吧？「cabal」也可以指朋黨、幫派-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了，有事按「此」留言 2021年2月20日 (六) 04:23 (UTC)[回复]

我认为此举没什么问题，中文维基内的部分信任不能导至全局。--YF dyh000（留言） 2021年2月20日 (六) 06:20 (UTC)[回复]

首先，是Sotiale先公佈蟲蟲飛濫用傀儡，但S並沒有將蟲蟲飛的GIPBE剝奪（其大可以在公佈之時將蟲蟲飛的GIPBE剝奪，但S沒有這樣做，說明S也有讓蟲蟲飛就此事作解釋的機會），反而是由Revi將蟲蟲飛的GIPBE剝奪（未審先判），這就是Sotiale和Revi不同的地方，我不認為，Revi未審先判的決定對被指控者公平。--MCC 214（Sign | Contributions） 2021年2月21日 (日) 12:26 (UTC)[回复]

@MCC214：你是不是漏了打一個字？SAN MO SA _{誓山海而長在，似日月而無休} 2021年2月22日 (一) 03:00 (UTC)[回复]

Question to stewards

@Sotiale、-revi、BRPever：Is there any more suspected cases of 蟲蟲飛 abusing her power via socking except the already mentioned File:BingDian_98.jpg? (Feel free to request local admin to hide the IP address in the respective case(s) before answering the question if that's a concern)-某人 ✉ 2021年2月12日 (五) 12:15 (UTC)[回复]

排版建议

建议把第46号反对票下面的讨论都删除，不然影响整体观看感觉和页面排版 Assifbus（留言） 2021年2月19日 (五) 10:46 (UTC)[回复]

修了。--安忆 ^Talk 2021年2月19日 (五) 10:49 (UTC)[回复]

能否列出用戶暱稱？

能否在副標題填寫或列出此人的其他暱稱？請提供意見。--Bookwith（留言） 2021年2月22日 (一) 07:38 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：请问是否接受Special:Diff/64429866、Special:Diff/64437182这个“昵称”？这不需要任何共识，您本人有选择的自由。--安忆 ^Talk 2021年2月22日 (一) 15:56 (UTC)[回复]

我认为是不合适的，只有一人在这样称呼吧。--YF dyh000（留言） 2021年2月22日 (一) 16:29 (UTC)[回复]

是的，只有一个人。--东风（留言） 2021年2月22日 (一) 16:39 (UTC)[回复]

同上，無此需要。--SCP-0000（留言） 2021年2月22日 (一) 17:13 (UTC)[回复]

只有你这样叫，自然不应该列出。乱给别人起外号是不文明行为。请停止此行为。--dqwyy (talk) _{我们终将成为枫音乡的过客} 2021年2月23日 (二) 01:52 (UTC) +1 [回复]

暱稱無分使用者人數，只要能夠表達親切情感的外號，都是暱稱。當事人也沒有作出任何形式的表態，可以當作默認贊成。--Bookwith（留言） 2021年2月23日 (二) 06:45 (UTC)[回复]

书用先生，坚持违反共识是要进VIP的

--YF dyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 06:52 (UTC)[回复]

无授权不可为。这是改名字又不是改方针，人家不表态可不一定是赞成。--安忆 ^Talk 2021年2月23日 (二) 07:01 (UTC)[回复]

无表态不代表赞成，希望你认识到这一点。昵称更多是方便记忆，例如有人用户名太长或者是英文，才用昵称称呼。没坏，就不要修，我看不出这个昵称有何必要性。--dqwyy (talk) _{我们终将成为枫音乡的过客} 2021年2月24日 (三) 01:08 (UTC)[回复]

若蟲蟲飛沒有明確的同意, 就不適合在標題上列出暱稱。--Wolfch (留言) 2021年2月24日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

我求求Bookwith君不要到处整活 ——羊羊 (留言|贡献|维猫报|古典音乐专题) 2021年3月2日 (二) 15:26 (UTC)[回复]

懶人需要懶人包

有沒有善心人士願意提供懶人包？木瓜不是食物🤢留言簿 2021年3月1日 (一) 10:41 (UTC)[回复]

@Jonathan5566：涉事管理員被一位監管員(並且由另外兩位監管員確認結果)發現用ip去批評其他管理員，並且用ip提案後再以管理員身份處理該提案。而且涉事管理員本身站務能力都被質疑，故綜上有此彈劾案-某人 ✉ 2021年3月1日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

(※)注意:後來Jwong收到監管員發給他的CU數據，但數據與監管員的聲明有以下差異：

Jwong收到的CU查核資料
監管員的聲明	CU數據
IP只我一個使用，沒有其他人使用	IP與LTA重疊
IP破壞+批評Wcam監權	IP沒有破壞，只批評了Wcam濫權
監管員指有兩件事	CU顯示只一件事

以上，具體討論見討論區，請注意JWONG的cu數據與監管員聲明差異的疑點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

請注意CU報告屬於非常嚴肅的東西，如果資料有錯誤、不準確或誤判，整個CU判斷及總結都會被認為不可靠及不可信。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 14:49 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛：Jwong本人已經多次重申不承認閣下斷章取義的比對，閣下仍然四處張貼此表，這說明閣下要不就是理解能力有問題，要不然就只能是故意曲解他人說話。以上兩者都不應該在管理員身上看見。我說過我本身沒有意欲投票，I meant what I said, 但閣下真的令我越來越想改變這個決定。套用Jwong一句話，請讓他人在心目中能對你存留最後一點尊重-某人 ✉ 2021年3月1日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

您可以不只看他那一句嗎?建議您看一下他的全部論述。他也沒有否定我所有說法，我也沒有下任何結論，那裏有兩個章節都涉及有關他收到的cu數據差異的論述，最好全都看一下，您才能瞭解整件事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月1日 (一) 15:50 (UTC)[回复]

Notification about user's IP socking behavior

监管员Sotiale提供的其他信息 (Other Information provided by steward Sotiale)

revi提供的其他信息 (Information provided by revi)

讨论

回应

Questions to Sotiale and answers

More cases

向蟲蟲飛提出的問題

蟲蟲飛向兩位韓國監管員提問

芄蘭向人類監管員提出的問題

Confirmation

覆核請求

監管員目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”， 还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾

關於蟲蟲飛閣下的管理員權限

請求解除U:蟲蟲飛管理員權限

新建IP反覆挑撥，現在不符聯署條件，堅決抵制投票

联署區

提案是否符合方針的討論

頁面移動問題

（其他版）

（消息版）

Kuon的看法

对结论可靠性的怀疑

來自科技白痴的技術性問題

一個來自監管員對因此討論而產生的RFDA的現況評論

Question to stewards

排版建议

能否列出用戶暱稱？

懶人需要懶人包

監管員目前的技术证据似乎只能推理出“疑似用傀儡”，还没有看到CCF的解释与目前的技术证据有矛盾