维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：

快捷方式

链接，链接过去相关讨论。
来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。

虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。

请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。

如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。

与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。
最直接相关的方针是：可供查证方針。
如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。
如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。

目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔

点击以清除缓存
（什么是清除缓存）

來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。

通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。

创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	猫扑娱乐网的來源是否可靠？	讨论中	3	3	YFdyh000	2024-07-14 10:10
2	北美世界日报的來源是否可靠？	讨论中	2	2	自由雨日	2024-07-15 09:20
3	TVBS新闻网的來源是否可靠？	讨论中	1	1	CreeperDigital1903	2024-07-15 09:48
4	澎湖知識平台的來源是否可靠？	讨论中	2	2	YFdyh000	2024-07-15 13:21

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

存档


2019年
2020年	1月至4月				5	6	7	8	9	10	11	12	月
2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於3（已結束）或7（討論中）日的討論將會由存檔。

猫扑娱乐网的來源是否可靠？[编辑]

狀態： 讨论中

來源1：http://mopyule.com/index.PHP?m=home&c=View&a=index&aid=14091

條目：郜昂

內容：疑似内容农场

提交的維基人與時間：。->>Vocal&Guitar->>_留言 2024年7月13日 (六) 04:37 (UTC)[回复]

该网站底部“关于我们”竟跳转到搜狐网。疑似内容农场，倾向

列入黑名單。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月13日 (六) 09:03 (UTC)[回复]

疑似内容农场。与猫扑网看上去无关，蹭名字的。黑名单。--YF dyh000（留言） 2024年7月14日 (日) 02:10 (UTC)[回复]

北美世界日报的來源是否可靠？[编辑]

狀態： 讨论中

來源1：https://www.worldjournal.com/wj/story/121233/7413371?zh-cn

條目1：中国好声音

條目2：浙江卫视

內容：《北美世界日报》是《联合报》旗下对北美地区发行的报纸。而这篇关于浙江卫视为杀人台的报道并未属名文章作者而是以娱乐组综合报道的名义发布。

提交的維基人與時間：马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月15日 (一) 00:46 (UTC)[回复]

( π )题外话：不论它可不可靠你（去年）都不应该将“殺人台”重定向至浙江卫视啊

囧rz……而且那个重定向竟然存在了一年……--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月15日 (一) 01:20 (UTC)[回复]

TVBS新闻网的來源是否可靠？[编辑]

狀態： 讨论中

過往討論連結：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年9月#TVBS新闻网的來源是否可靠？

來源1：https://news.tvbs.com.tw/entertainment/963676

條目：TWICE

內容：此次重新讨论TVBS新闻可靠性问题。鄙人原于2022年讨论此来源的可靠性，惟有局限。是故再次提出议案，重新审理，以求更佳。

提交的維基人與時間：WPCD-DTV 2024年7月15日 (一) 01:48 (UTC)[回复]

澎湖知識平台的來源是否可靠？[编辑]

狀態： 讨论中

來源1：https://penghu.info/about

來源2：https://penghu.info/

條目：望安天后宮

內容：該來源蒐羅澎湖縣及所屬離島地區的一些相關人事物或者建築與照片剪輯或者相關知識，任何人可以透過郵件聯繫的方式提供相關的文案與專題介紹，而由相關管理團隊篩選彙整後予以刊登，主要目的為降低搜尋澎湖知識的難度，增進文化意識的普及，並為保存在地文化盡一份心力。但是在涉事條目當中個人曾主張這種知識類型的平台可能不適合作為引述參考，如版本差異，而創建者則有不同的看法見此處，故由於過往並未有該知識平台來源的討論，故提列至此處勞煩各位維友提供意見，謝謝。

提交的維基人與時間：薏仁將🍀 2024年7月15日 (一) 03:48 (UTC)[回复]

通常不可靠。博客性质？WP:假专家风险。如果理由是文章列出了文献，应当查证和引用原文献。一般网页并非可供查证，容易变动失效，难以辨别发言是否可信，“要以具有公信力的出版者记录或发表过”，除非证明该网站具有相当的权威性。关于他说记者的问题，记者和媒体身份在背书，其他个人平台的内容更准确属于个人主张，但不符合维基百科收录原则。--YF dyh000（留言） 2024年7月15日 (一) 05:21 (UTC)[回复]