跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
一般
條目與內容
頁面處理
用户行為
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔
來源分級

可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
  • 半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵：
    1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章，但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。
    2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
    3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容，而難以分離，或編者們無將其分開討論。
    4. 該來源可能是掠奪性出版集團，或帶有相關性質。
    可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
  • 通常不可靠：编者们達成共識認爲该来源沒有编辑团队、屬於自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的資訊。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关資訊并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
  • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
  • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。


# 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 美国之音的來源是否可靠？
   讨论中
 20 7 自由雨日 2024-08-31 21:28
2 buspedia的來源是否可靠？
   等待中
 4 3 Lemonaka 2024-08-24 07:23
3 中国人权的來源是否可靠？
   讨论中
 4 3 自由雨日 2024-09-01 03:34
4 韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的來源是否可靠？
   讨论中
 5 4 神秘悟饭 2024-08-31 18:12
5 中关村在线（ZOL）的來源是否可靠？
   讨论中
 3 3 YFdyh000 2024-08-28 13:19
6 澳门彩票公司的來源是否可靠？
   讨论中
 12 5 Winstonhyypia 2024-09-04 12:54
7 KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所的來源是否可靠？
   讨论中
 21 5 Houtyuhn 2024-09-04 08:51
8 Hong Kong Free Press、法庭線的來源是否可靠？
   讨论中
 1 1 Prince of Erebor 2024-09-03 21:37
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

美国之音的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：WP:可靠来源/布告板/存档/2022年2月#美国之音（中文版）的來源是否可靠？
來源1：https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html
條目：Special:PermaLink/83903757
內容：“在這款遊戲裡，玩家將扮演中國神話小說人物孫悟空，擊敗肆虐人間的妖怪。”“性別歧視爭議反而助長中國玩家支持”等等语句，让我倾向认为是不可靠来源。（此外需说明的是，该编辑版本虽使用了该来源，但疑似完全不佐证文本。）
提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
不太明白不可靠理由，是有事实性错误吗。那段文本是否原创研究，该来源基本不相关，除了弱相关的“甚至有助於優化中國的國際形象”。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)[回复]
对呀，“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”（而是“天命人”），而且“击败肆虐人间的妖怪”既不是《西游记》的主旨，也不是《黑神话》的主旨。另外“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”显然是违反常识（至少是轻率）的行文，用这种风格的新闻媒体不认为是可靠的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)[回复]
跨专业层面的不严谨？该游戏人物的造型与“孙悟空”的相似度如何？击败人间的妖怪能否视作一般人对西游记、该游戏的理解之一？哪怕属错误理解，全文中占比也很低。性别争议论述能视作事件观察+评论，我觉得正常，比众多中立性更歪的报道、网民评论摘录要好。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)[回复]
條目已經明言美國之音的資料屬於觀點，不存在是否可靠問題。至於美國之音本身的可靠性，我認為應該以大紀元時報作為參考點。兩者的分別主要在於對特朗普的處理（大紀元擁護特朗普）以及編採手法是否嚴謹（美國之音較嚴謹）；但關於中國的報導，美國之音必然會傾向報導對中共（或至少習近平本人）不利的說法，而上面的連結的報導更加是借題發揮。稍微有點國際政治知識的人都應該看到這報導的主旨其實不是遊戲，而是反北京帖文。之前的討論曾有人提及美國政府干涉美國之音失敗，我絕不質疑（這是手腕、制度、民族性問題），但在對華問題上，反中共幾乎可以說是美國乃至整個五眼聯盟的國策，像上面的連結那樣大搞植入式報導，根本不會有人來審查。至於樓上的爭論，說實在話，媒體報導外地人文終究隔了一層，訛誤在所難免，而且相比該報導的主旨，這是細微末節了。
( π )题外话：誠然，我這段話很像在會在親中媒體出現的陰謀論文章，對此我感到抱歉。但當我要討論一個來源是否可靠時，我不免要指出：就算是面對擁護我們價值觀乃至人身安全的人、群體、組織，也不可以忽視這個價值觀或者環境對其報導可靠性的影響。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)[回复]
(～)補充：另外建議自由雨日詳看一下上次討論，裏面對以下三個有關「美國之音」的媒體是有分歧的：
  1. 美國之音作為一個整體
  2. 美國之音中文版
  3. 客座評論
上面的連結好像是美國之音中文版(2)的客座評論或專題評論員文章(3)，之前的討論已經有相當共識認為這一個板塊不可靠或者只可作為觀點使用。如前所言，條目已經明言其引用的美國之音資料屬於觀點。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
“条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题”的意思是？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
如果條目把這篇報導所言當成事實，就要探討這個來源是否可靠。現在不是：條目已經寫明有外媒認為，當局開始發現如果有國產娛樂工具，反而能夠有效對境外施加國家影響力，即是有關敘述只是觀點，與來源本質符合，我看不到有需要討論甚麼可靠度問題。頂多只可以說編者沒有寫明那是《美國之音》（在我看來是應該寫出來）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)[回复]
题外话，其实那篇文章完全没提到“当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力”，纯粹是编者的原创研究、虚构来源……当然，就算提到，我也不认为就可以写入游戏条目内。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
另外“条目已经明言观点就无所谓可靠问题”的观念也是不正确的。维基百科只能收录可靠来源发表过的观点，否则按你的逻辑，任何垃圾内容，只要明言属于观点，就可以加入了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
謝指正。我這個立論是有前提，就是美國之音作為來源已經討論過，雖然結論是無共識，但從該討論可知，最糟也不過是第三級，條目的引用已符合該級別。至於您提到的原創研究問題，那就是編輯問題，不是來源是否可靠問題，我就不明白為何要因此討論來源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
我知道那是编辑问题，所以前面和这里都说了题外话，不是不可靠的依据。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:14 (UTC)[回复]
标题说瑙鲁对台湾“突击式”断交转与中国建交 台湾失去大选后首位盟友，然而据中国大陆外交部的说法，北京直到当年1月24日才恢复与諾魯的邦交。所以，有时可靠性存疑。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月26日 (一) 07:57 (UTC)[回复]
您的质疑是“转与中国建交”吗，但正文有说“它正在寻求”。“建交”是否是多义的，不一定代表已正式建交，或者是标题的不严谨、应该设法塞入如“寻求”，但文中及现实表明有双方合意，正式建交签订协议只是流程上的问题，故标题省略非属错误。--YFdyh000（留言） 2024年8月27日 (二) 03:37 (UTC)[回复]
有些措辭我更傾向是歐化中文問題而不是事實錯誤問題。當然就此處所述，我不會把美國之音當成電子遊戲條目的主要來源，人家本來就不是走這行的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月26日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
倾向 半可靠，基本上这些国营（或者国家政府支援）的媒体都有针对敌对势力的事实抹黑（又被指正出来）的情况，可以对应“该来源在事实查证上声誉受到争议。”的情况。可能只有传统通信社的来源才有机会保住“通常可靠”的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
「性別歧視爭議反而助長中國玩家支持」屬於深度報道常見的論調，並無不妥。長期以來，對政治正確的反挫往往贏得中國大陸網路多數議論者的叫好。雖然中國大陸網路一般只見性傾向、種族，不視性別爲為政治正確議題，但對性別代表性的不足時常喜聞樂見。美國之音的確極其偶爾地出錯；但比一般可靠來源更多出錯嗎？似乎沒有。由美國財政出資的美國之音、卡塔爾王室出資、亦有立場爭議的半島電視臺在英維被評為通常可靠，而由新加坡政府全資擁有、不屬公共廣播的亞洲新聞臺在現今、香港特區政府部門香港電臺在從前亦被中維評為通常可靠；國家出資不是主要依據。不過，美國之音是代表美國社會（中關注政治者）的總體立場、無法代表人類世界的觀點分佈，在列述各方觀點時應避免單獨使用，但有影響對事實的判斷嗎？似乎也沒有。美國之音也不像某些國營媒體一般隨政局、領袖或執政黨變動而顯著改變風向以至影響版面多寡，對拜登、川普等在任前、任內、任後的取態，乃至對國會衝擊事件的觀點分佈在川普任內、任後堪稱一致。--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:08 (UTC)[回复]
“长期以来，对政治正确的反挫往往赢得中国大陆网络多数议论者的叫好。虽然中国大陆网络一般只见性倾向、种族，不视性别为为政治正确议题，但对性别代表性的不足时常喜闻乐见。”[來源請求]--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:21 (UTC)[回复]
这是观点不是条目内容，请求来源有点怪怪的。“但对性别代表性的不足时常喜闻乐见[谁？]”。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
这一观点是用来进一步说明美国之音那句话“并无不妥”的（虽然并非核心论据，核心论据是前面“属于深度报道常见的论调”），所以自然也可请求来源。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 13:28 (UTC)[回复]

buspedia的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   等待中

來源1：https://buspedia.top/line/bey8qk
條目：草稿:上海公交82路
內容：类似Wikipedia，无reference.
提交的維基人與時間：-Lemonaka 2024年8月23日 (五) 05:54 (UTC)[回复]
非可靠来源。WP:WIKISRC。--YFdyh000（留言） 2024年8月23日 (五) 16:18 (UTC)[回复]
共筆網站，不可靠，跟百度百科一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:14 (UTC)[回复]

公示 通常不可靠：7天。---Lemonaka 2024年8月23日 (五) 23:23 (UTC)[回复]

中国人权的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：https://www.hrichina.org/chs/zhong-guo-ren-quan-shuang-zhou-kan/feng-chong-yi-dang-dai-zhong-guo-de-san-chong-xian-zheng-si-chao
條目：Special:PermaLink/83956686（宪政主义）
內容：非专业组织；利益冲突
提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 13:49 (UTC)[回复]
引用其中刊载的学者观点，似乎没问题？WP:归属潜在偏见。--YFdyh000（留言） 2024年8月25日 (日) 18:14 (UTC)[回复]
請問利益衝突何在？需要何種專業程度？--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
《关于我们》：““中国人权”是由来自中国大陆的学生和学者于1989年3月在美国纽约创立的非政府组织。我们的团队规模小而精干，信念执着，具有中国和国际人权法，中国政策、语言和文化的多元化专业知识，以及互联网领域的政策经验。”“团队资深成员”：周锋锁。与中华人民共和国有重大利益冲突。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 19:34 (UTC)[回复]

韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/25#广电总局禁限令列表
來源1：https://www.kofic.or.kr/kofic/mobile/comm/file/mobileDownload.do?fileUrl=%252Fkofic%252FuploadFile%252FattachFile&fileNm=3ef21749993b4d10880267d5e1313bf5.pdf&dnFileName=%25ED%2595%259C%25EA%25B5%25AD%25EC%2598%2581%25ED%2599%2594%252097%25ED%2598%25B8_%25ED%258E%25BC%25EC%25B9%25A8.pdf
條目：广电总局禁限令列表
內容：@Lovewhatyoudo：主张根据该来源在内数个来源保留此正在提删的列表，然而后续部分讨论中多个用户质疑此来源可信性，个人怀疑其所属网站运营方有浓厚的國民力量党背景，可能意图在韩国复刻党媒姓党政策。
提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 01:43 (UTC)[回复]
未見存廢討論中多個用戶質疑此來源可信性。「黨媒姓黨」指控有何佐證？--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:12 (UTC)[回复]

(～)補充：广电总局禁限令列表條目頁和提刪頁的置頂來源都是新華社記者璩静、王小鹏在新华社电北京晨报的來源，憑此，條目已有可靠來源。提刪頁也列出了10多個來源，韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》只是其中一條來源，你上面的描述令人誤會《韩国映画》是條目保留還是被刪的關鍵所在，我極不認同。-- love.wh 2024年8月28日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

@Lovewhatyoudo如果阁下真有时间来这边，我也可以就综艺+、瞭望中国、虎嗅、中关村在线、凤凰网等其他列出来源进行讨论，RSP目前认为新华社、界面新闻 半可靠：，搜狐号、新浪微博 通常不可靠：（唯搜狐、新浪本身尚未有具体共识）、今日头条 加入防濫用過濾器：--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 02:33 (UTC)[回复]
有点离题了，建议另开单子继续发表高见。要不然会越涂越开。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:13 (UTC)[回复]

中关村在线（ZOL）的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/25#广电总局禁限令列表
來源1：https://appnews.zol.com.cn/514/5141056.html
條目：广电总局禁限令列表
內容：追加一个，总感觉ZOL内容沾原创研究的边挺大的，希望争取认定通常不可靠
提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 02:41 (UTC)[回复]
倾向 半可靠，中关村在线的介绍（[1]），应该是中国早期涉及计算机的资讯门户，但对于其他非直接相关内容可能是缺乏足够的审编或者通稿转发。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:09 (UTC)[回复]
“[ 中关村在线 转载 ]”，[2]。该文内容是网络内容摘编、“转载”未具名，无法代表ZOL整体，似乎无需评定可靠性。--YFdyh000（留言） 2024年8月28日 (三) 05:19 (UTC)[回复]

澳门彩票公司的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

來源1：https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#
條目：2021年NBA季後賽
內容：搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用，在PÑēüḾôňïę1357君的提报中，该来源被用在编辑摘要中以说明更名或NoteTA的依据。由于该来源潜在的广告性质和可能不可靠的内容发布者身份，请求社群讨论。
提交的維基人與時間：HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)[回复]
(～)補充：该来源应属于自行发布，无参考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
在下的主張是：此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)[回复]
那香港赛马会岂不是？--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)[回复]
老實說，我直到現在都搞不明白為什麼指鹿為馬會能被評為可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
(▲)同上，不可靠。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
直接 加入防濫用過濾器：得了，翻译水准连GPT都比不了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
我相信討論應該是澳門彩票公司的譯名是否可靠, 基於命名常规#使用常用名稱討論重點應該是不是常用. 根據Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理員也說使用常用名稱，不考慮所謂原文讀音問題, 還有編輯說不論是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名爭議多條方針裏均表示可靠來源的中文譯名>原創譯名. 從我的角度來看, 看來討論焦點有點轉移
比較於澳門彩票公司, 原創譯名google不能得到相對接近的搜尋結果, 所以個人認為原創譯名在可搜尋性/常用程度澳門彩票公司譯名比原創譯名得到搜尋結果更多. 讓我加入一個例子, PÑēüḾôňïę1357在米蘭·博里揚翻譯博里仁, 在谷歌上用搜尋博里仁 加拿大和澳門彩票公司譯名波贊 加拿大. 你會看到相關結果數目有很大差異. 它顯示澳門彩票公司譯名比原創譯名更常用. 因此我倾向 半可靠.
根據以上不同人的觀點，我得到的訊息是討論譯名是否可靠應該討論譯名是否常用. 如果提供證據也是有幫助的--Winston（留言） 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)[回复]
如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話，那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源？是不是編者就能光明正大地引用PorhHub的謎片證明「女性抗拒都是欲拒還迎」🙄？📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
其實你如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話這個概念已經說了很久(把賭博網站換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣, 有參考的都被你回退). 其實此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源的概念你也說了很久(把澳門彩票公司換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣).
其實你對所有媒體的譯名都不滿的話我都不知道怎樣可以幫你--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 22:22 (UTC)[回复]
@Heihaheihaha 也許我們應該在一起討論通常不可靠定義：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。看看它是否適用於澳門彩票公司足球員資訊. 我們可以使用一名球員作為討論參考:
  • 沒有編輯團隊: 根據資料庫更新速度, 他們應該有編輯團隊
  • 屬於自行出版: 我個人不懂自行出版這個定義所以我很不確定. 另一方面WP:ABOUTSELF有5點:
  1. 没有过度的自我宣扬；
  2. 不包括针对其他人、組織、實體的主張或觀點；
  3. 不包括与主题无直接关联事件的主张；
  4. 来源内容的真实性未受到合理的质疑；
  5. 不是条目主要的来源。
但我認為從球員個人資訊看, 澳門彩票公司不應該滿足這5項任何一項(但這5點可能不適用)
  • 非獨立來源: 我們可以交叉檢查soccerway(英維可靠來源), 到目前為止，我沒有看到有一些不一致之處, 同時我沒有看到任何編輯質疑澳門彩票公司足球員資訊準確度 (不應該討論譯名因為譯名是不是常用)
  • 呈現用戶生成的內容: 我不認為澳門彩票公司內容屬於用戶生成
因此我不能得出澳門彩票公司是通常不可靠結論. 也許你可以分享你的意見--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)[回复]
  • 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠（nōn sequitur），還需要審查團隊成員的相關資質。在無法審查團隊成員相關資質的情況下，應該假定為缺乏或沒有相關資質。
  • 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」？
  • 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一。事實上，只要把譯名和原文發音進行比較，來源的可靠程度就能一耳了然。可惜不少用戶不但自己熱衷於纏足，還不許別人不纏足，甚至自己偷偷不纏足卻又公開指責他人不纏足。
  • 譯名是在條目各章節都重複使用的，因此譯名的參考來源當然就是條目的主要來源之一。
  • SoccerWay只能用於證明部份拉丁字母外語名，不能用於證明中文譯名。而且上面提到的球員在SoccerWay的對應頁面用的中文譯名和澳彩的譯名完全不同。
  • 澳彩的資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容，因為這些內容由澳彩自己的員工生成，並在澳彩自己的官網上發表，而非通過任何出版機構發表。即便是澳彩官網要租用服務器，服務器的供應商也不會審查內容。而且由於澳彩的員工不是專業翻譯，不需要遵守翻譯界的行規，因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
綜上所述，澳門彩票公司作為譯名來源不僅 通常不可靠，更是應該 加入防濫用過濾器：，即使最壞的情況也只應該是 無共識：。
以上論據同樣適用於指鹿為馬會以及一切賭博網站。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 03:13 (UTC)[回复]
  • 你比較用Soccerway的zh-cn譯名比較澳彩的zh-hk譯名, 我真的不知道該說什麼。
  • 你提到的點全部適用於香港賽馬會
  1. 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠
  2. 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」
  3. 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一
  4. 資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容
但常见有争议来源列表中香港賽馬會(謝謝你論據同樣適用於指鹿為馬會提醒, 否則我不會檢查常见有争议来源列表)已經定義為可靠。
  • 當你看常见有争议来源列表|香港賽馬會的討論摘要: 香港賽馬會是香港政府批准的，獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事（現今只有賽馬及足球兩項）的博彩機構。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）。香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用。如果你應用同樣的規則
  1. 澳彩是澳門政府批准的，經營足球及籃球的博彩機構
  2. 作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）
  3. 澳彩在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在港澳使用
從參考常见有争议来源列表中香港賽馬會已經定義為可靠, 我實在找不到性質相似的澳門彩票公司沒有得到相同結果的理由。--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 04:54 (UTC)[回复]
到2047年指鹿為馬會被取締了就沒事了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:08 (UTC)[回复]

公示7日： 加入防濫用過濾器： @PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226：--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)[回复]

@Winstonhyypia若您觉得需要暂停公示继续讨论，可以自行划去公示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月2日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
@Heihaheihaha 謝謝你的提醒--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 22:13 (UTC)[回复]

KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：www.kkbox.com、www.apple.com/apple-music/、open.spotify.com、www.vinylhk.com
來源1：是可靠來源嗎？
來源2：是可靠來源嗎？
來源3：是可靠來源嗎？
來源4：是可靠來源嗎？
條目：沒有找過使用的條目
內容：音樂專題
提交的維基人與時間：Houtyuhn（留言） 2024年8月28日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
个人以为这类音乐流媒体网站性质与其他社交媒体网站一样，UGC内容原则上不可靠，由既有可靠来源媒体运营的官方认证账号则同等可靠（唯应尽量找原始来源网页）。如需公示烦请追加适用于QQ音乐、网易云音乐等。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月29日 (四) 03:44 (UTC)[回复]
你是指KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所都是UGC？而且QQ音樂、網易雲音樂的爭議也很多誒。雖說Spotify爭議事件說很長但主要也都是針對報酬問題。--Houtyuhn（留言） 2024年8月29日 (四) 06:57 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年3月#网易云音乐是否是可靠来源？、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？過往討論。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月29日 (四) 10:21 (UTC)[回复]
1網易雲音樂：我沒有問網易雲音樂是否可靠，因為它的其開發者本身「網易」已經被視為通常不可靠了，而且兩個項目兩者爭議許多也是很可疑。
2Spotify：知道了，那KKBOX、Apple Music和港膠所呢？ --Houtyuhn（留言） 2024年8月29日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
港膠所沒看到有編輯團隊。PS:香港的來源不是有新城、903和香港電台嗎--Abcet10（留言） 2024年8月29日 (四) 14:30 (UTC)[回复]
那KKBOX、Apple Music呢。
港膠所沒看到有編輯團隊？什麼意思，不可靠嗎？--Houtyuhn（留言） 2024年8月29日 (四) 22:39 (UTC)[回复]
港膠所個人認為是通常不可靠；KKBOX個人認為專訪可到半可靠；Apple Music暫時沒查到發歌的流程是怎樣的，未能判斷。
KKBOX是指哪一半可靠？--Houtyuhn（留言） 2024年8月31日 (六) 15:44 (UTC)[回复]
所以你是說KKBOX在證明唱片藝術家的方面不算可靠？；Apple Music不確定？；港膠所通常不可靠？--Houtyuhn（留言） 2024年8月31日 (六) 19:28 (UTC)[回复]
KKBOX音樂熱話，個人認為可到半可靠；如生平一類和之前Spotify那篇結論。--Abcet10（留言） 2024年9月2日 (一) 12:15 (UTC)[回复]
所以KKBOX跟Spotify一樣？如果是的話，希望之後Apple Music也是一樣。--Houtyuhn（留言） 2024年9月2日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
“网易”已经被视为通常不可靠了 的结论有误，可能您误解了什么。重点是内容专业性、是否查证（比如非用户生成内容）。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
雖然我誤解了這個，但這不是重點。
重點在於Spotify我已經知道了，但是重點是我還想知道我所問的其他三個是否可靠--Houtyuhn（留言） 2024年8月31日 (六) 10:48 (UTC)[回复]
在Spotify那篇討論有總結到「音樂平台用於佐證唱片公司、歌手藝人的作品發表，屬於 通常可靠」、佐證唱片公司、歌手藝人的生平介紹屬於 通常不可靠或 不可靠」。
前者「作品發表」涵蓋基本作品資訊（例如何時發行、由誰發行、由誰創作、內容物有什麼等）。
後者「生平介紹」涵蓋基本人物資訊（例如藝人何時出道、發布什麼作品、所獲榮譽等），因為這些屬於Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源，除非有第三方介紹（例如上面Abcet10問的港膠所是否有編輯團隊），不然這類內容可靠度存疑（有點像公司買通稿）。
備註：這裡的音樂平台在我看來除了流媒平台、還包含了像港膠所這樣的經銷商以及唱片公司發行商。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月30日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
Spotify我有讀過啦，不用再重複講一遍了，我要知道的是另外三個😒--Houtyuhn（留言） 2024年8月30日 (五) 07:37 (UTC)[回复]
我記得我看港膠所是一家黑膠唱片賣家啊--Houtyuhn（留言） 2024年8月30日 (五) 07:45 (UTC)[回复]
...音樂平台，這樣夠明顯了吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月30日 (五) 07:47 (UTC)[回复]
我只想知道在證明唱片藝術家的作品的方面到底可不可靠😏😏😏--Houtyuhn（留言） 2024年8月30日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
我已經說明清楚了，而且你在ping我也是同樣答覆。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月2日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
你講音樂平台我還是有點聽不太懂😕--Houtyuhn（留言） 2024年9月3日 (二) 01:05 (UTC)[回复]
總結一下問題
KKBOX：你們認為專訪可以到半可靠，那在證明唱片藝術家的的唱片和曲目可以算可靠嗎？
Apple Music：你們認為還不確定？
Spotify：知道了在證明唱片藝術家的的唱片和曲目可以算可靠
港膠所：你們認為因為沒有看到編輯團隊所以視為通常不可靠？--Houtyuhn（留言） 2024年9月4日 (三) 00:51 (UTC)[回复]

Hong Kong Free Press、法庭線的來源是否可靠？

[编辑]
狀態：   讨论中

過往討論連結：Wikipedia talk:可靠来源/存档3#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表（僅討論《Hong Kong Free Press》）
來源1：Hong Kong Free Press
來源2：法庭線
條目：目前至少有151篇條目引用了《Hong Kong Free Press》、164篇條目引用了《法庭線》
內容：本人動議將《Hong Kong Free Press》和《法庭線》兩家媒體列為第4級（通常可靠）來源。
  • 《Hong Kong Free Press》於2015年成立，為香港首個英文網上媒體。根據官網的「About Hong Kong Free Press」，編輯團隊至少有八人，有完整的編輯流程和更正政策，運作經費僅來自讀者訂閱，並合乎NewsGuard的可信度標準[3]。該媒體曾被香港中文大學傳播與民意調查中心評價為第二最具公信力的香港網媒[4]（比目前為通常可靠的《端傳媒》高0.17分）[5]，並曾獲得Hong Kong Human Rights Press Awards（英语：Hong Kong Human Rights Press Awards）[6]、SOPA Awards[7]和香港攝影記者協會獎[8]。
  • 《法庭線》於2022年成立，主要報道香港的法庭判決和法律資訊。根據官網的「關於我們」，該媒體由有經驗的法庭記者團隊成立（其中兩位創辦人曾憑調查南丫海難獲得中大新聞獎[9]），有完整的編輯流程，運作經費僅來自讀者訂閱[10]，並曾獲得中大新聞獎[11]。
雖然兩家媒體普遍會被歸納為親民主派媒體，但目前都是香港政府認可、於電影、報刊及物品管理辦事處註冊的報刊（符合通常可靠定義下的「來源也經過正式的出版流程」，亦非於海外運作或缺乏監管的民間媒體和自媒體），報導普遍客觀，行文中立，配圖未見有嘩眾取寵的成份，且暫無任何重大編輯爭議。編採立場上，兩家媒體的報道都有平衡各方觀點，例如談及香港的國安展覽時，《Hong Kong Free Press》同時訪問了採支持和反對立場的遊客[12]。引用專家觀點方面，《Hong Kong Free Press》在報道《立場新聞案》時除了引述歐盟、無國界記者的評論，亦有引述港府官員的評論[13]；《法庭線》在報道23條立法時，除了引用親民主派的傅景華，亦引用了親建制的陳弘毅和江樂士（粵语：江樂士）[14][15]，而非單純採納某一方的片面之詞。此外，兩家媒體都有大量與民生議題相關、不牽涉政治的報道，相信這類內容的爭議性更低。
參考編採立場近似的《端傳媒》，我動議將《Hong Kong Free Press》和《法庭線》列為4級。
提交的維基人與時間：👑孤山王子📜 2024年9月3日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=84081809”