跳转到内容

维基百科:申请解除权限/存档/2020年

添加链接
维基百科，自由的百科全书

滥用权限

完成：巡查工作确实做得马虎，解除权限。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月18日 (二) 02:41 (UTC)
OMG，我的用户页居然被人利用进行条目编辑，这是什么操作？太可怕了--D7689（留言） 2020年2月18日 (二) 03:59 (UTC)
如果有问题并且短期内不大可能充分改善，则应当除权。不过也劝告Rowingbohe，有问题谈问题，不要拿维基百科当社交平台，强调“所有巡查员”这一并不成立的群体的“脸面”。这种想法乍一看没什么害处，但会使人在发生冲突时忘记最重要的原本是条目，转为针对人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:13 (UTC)
你不要脸，我还要脸呢。另外，想骂我可以，请移步在下的讨论页，以免给他人带来视觉冲击。Retired（留言） 2020年2月19日 (三) 16:23 (UTC)
行事草率，滥挂删除模板，属紧急情况，为其他巡查员增添了工作量，对巡查工作造成较为严重后果，作出停权三天处理。到期后视情况恢复，望在三天时间内学习如何进行巡查工作。--河水|滇 2020年3月30日 (一) 16:12 (UTC)
  • Cswquz（讨论 | 贡献）
    状态：   未完成
    需复审或解除之权限：IP封禁例外权
    理由：自2019年7月从临时IP封禁豁免者转成永久豁免者之后[1]，不再约束个人行为，屡次攻击别人、屡次编辑战，多次封禁[2]，管理员多次劝诫却完全不听。完全不理睬合理可靠来源与中立观点的核心内容方针，无法以常理讨论沟通，编辑方式与态度偏颇并蓄意制造冲突。该用户在去年7月申请延长其IP封禁例外权[3]，通过之后在8月就大闹互助客栈，不断追加讨论的目录标题、宣传鼓动在维基百科条目里面使用各种完全不中立的偏颇用词、抵抗众人反对声音与进行人身攻击[4]，并在个人讨论页呼叫几十个人施压挑衅管理员[5]。--Barter84（留言） 2020年3月31日 (二) 01:04 (UTC)
  • 驳回 驳回。不涉及滥用傀儡，不属于应当移除其IP封禁豁免权的情况。--Techyan（留言） 2020年4月2日 (四) 13:03 (UTC)
  • 查询巡查日志，被提报人在上述三篇条目好像并未有按下已巡查按钮，理应不构成滥用权限的问题，但从另外一个层面来看被提报人实属未清楚理解关注度指引。先@百战天虫：看看对于被提报滥用权限的问题有何解释。EveryDayMood 签名 2020年4月6日 (一) 07:17 (UTC)
提名人是否认为条目只要有来源，就应该收录。如果确实如此，那么就是提名人对WP:GNG及相关指引的理解不够深入了。讲讲我判断的理由：第一是李晓梅 (记者)。条目列出了四条来源，只有来源1、2和条目的主体相关，其中来源1出自千龙新闻网（中共北京市委宣传部主办的网站），内容写得并不是十分客观可靠，严格说是一篇宣传通讯稿，宣扬所谓的“先进事迹”，条目所提及的个人经历仅占了相当少的篇幅，已经违反了WP:BIASED。来源2是一个专访，是地方电视台的专访，事实上也不符合WP:NEWSORG。另外，据WP:BIO，“作家、编辑、记者、电视或电影之制片、编剧、摄影师、艺术家（如画家、雕塑家、书法家等）、建筑师（只限文化创意）”的收录条件包括“（所属）作品具有独立关注度”，所以验证传主是否有独立关注度，需要先证明她所贡献的节目由独立关注度。基于上述理由，私认为条目不符合传记关注度。第二是朱丹彤。这里先指出，“子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的”（WP:NOTE），放在这里就是不能因为传主的父亲或母亲有关注度，而认为传主也有关注度。条目说传主是作家，同样根据WP:BIO，作家条目的其中一个收录条件是“作品为多间中央国书馆或国家图书馆（可参考国家图书馆列表）收录，或多间具关注度的专业图书馆、大学图书馆、或公共图书馆所收录”，经查询的确有收录。再看条目来源，共有5条，其中4条和传主有关：来源1是中国国际广播电台，对传主的专访，符合WP:NEWSORG；来源2是龙口广播电视台，貌似是一个读书栏目，文章风格有点像微信公众号文章（类似于营销号），不是很规范的文稿，不属于可靠的来源；来源3是中国青年网的转载，来源符合WP:NEWSORG，但文章内容看似是该书发布会的新闻，但宣传语言也很浓；来源5是自媒体平台百家号的文章，其实社群对百家号的定义早有共识，一般来说尽量避免使用这种来源，如果内容发布者是可信的话，就要找更加可信的网站上的相关来源来替代。抛去来源不说，这篇文章的风格也很像宣传稿，宣传性语言非常多，内容极其不中立，可靠程度低。仅剩下来源4是比较符合WP:NEWSORG的可靠新闻报道。第三是洛根·威廉姆斯。我在DYK说过，这篇条目已经在英文维基被提删，理由并不是来源不可靠，而是违反了WP:1E，基本上所列的来源基本上都是因传主的去世而引起。至于其他讲Joey Award和纸牌的来源是不可靠，那个奖知名度并不高，纸牌引用了产品网站，所以我认为违反了传记的关注度（我知道中文维基不是英文维基的中文版，但是条目涉及到的方针英文和中文是一样的，加上条目内容照翻英文，判断应同等）。
以上。--百战天虫（留言） 2020年4月6日 (一) 09:17 (UTC)
  • @百战天虫：您对待一篇条目能否成为优良条目，可以抠的细一点；但是对于一篇条目符不符合收录准则/关注度要求，只需看有没有达到维基百科方针指南基本门槛。事实上，基本门槛并没有您想象中的那么高。Wikipedia:可靠来源提到：“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”--风云北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 09:37 (UTC)
参见WP:CONTEXTMATTERS。我的理由已经讲的差不多了，是非自有定论，我一直都是用这些标准来判断条目该不应该收录，如果要剥夺权限我也接受。--百战天虫（留言） 2020年4月6日 (一) 09:47 (UTC)
那只能说明阁下的判断标准过高，已经超越了基本门槛。有用户跟我反馈过，您提删的条目有不少是以“保留”结案，这也恰恰反映出您的判断标准存在一定的问题。我看了您上方所述的一些标准，与其说是判断来源可不可靠，倒不如说是判断来源质量好不好。如果把可靠来源比作一栋建筑，可靠是它的基础，质优是它的顶层。--风云北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 10:00 (UTC)
  • 前两个也许算是删除派正常举动（虽然其关注度确应更加谨慎判断，并且我认为有足够关注度，但模板挂了也就挂了），洛根·威廉姆斯挂关注度不足确实有些过分。我个人意见是，虽然人物确是因为英年早逝而受到大量报道，但在这些报道中亦提及其早期事迹，这样的来源就不能算是“只在特定事件的语境中提及该人物”，因为不是“Because of social distancing rules in effect during the COVID-19 pandemic his family can't grieve”，而是“The Flash's Young Barry Allen Actor Logan Williams Dies At 16”。--
    {#(set-global-staff-size 12) c''4. e''8 e'8 g'8 a'8 c''8 e''1 \bar "|."}
     2020年4月6日 (一) 10:14 (UTC)
  • (＊)提醒被举报的人没按巡查扭，所以非滥权，任何人都可以挂，但是同游魂，挂的时候可以更加严谨。但是(...) 吐槽如果要罚乱挂关注度模板的事情，其实很多删除派维基人都可能要罚，又不能大量禁封。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月12日 (日) 10:58 (UTC)
  • 意见同Camouflaged Mirage，可以再谨慎一点，等待管理员结束本案。EveryDayMood 签名 2020年4月12日 (日) 12:06 (UTC)
  • 处理结果：提出除权的理由并不构成滥用权限。所谓滥用巡查权，是不应标记为已巡查时按下已巡查，令其他巡查员无法检查到有问题的条目。而将条目提交至关注度流程，唯有增加他人再次检查的可能性。至于挂模板、对关注度的要求是否过高的问题，则应积极沟通后做适当调整，但并非需要除权的事由。从另一方面来说，假设真的是当事人要求太高，那么即便除权也不能解决问题，挂关注度模板并非巡查员特有权限。--Tiger（留言） 2020年4月17日 (五) 08:09 (UTC)
Cohaf的话让我想起个成语：“法不责众”。--S.Wang XI 2020年4月18日 (六) 13:34 (UTC)
(：)回应关于说明①/②/③的确是我的错误，我会去重新温习方针，一周内不再巡查。④明显像是宣传才使用G11( 但已被改善。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年4月20日 (一) 03:00 (UTC)
  • 处理结果：驳回。挂模板并非巡查员权限内容，而即便除权，亦无法达到制止此类行为的目的。因此，申请理由与除权无关。此情况应沟通解决，而我在Hualin君的讨论页上没有看到相关的留言，上方Hualin君亦承认问题并表示愿意改善。如行为过分且沟通多次不成，应考虑提请编辑禁制（禁止添加特定模板）。然而申请理由中提到的问题确实需要Hualin君改善。即便一般维护模板各人标准可不同，但小小作品的50字，以及快速删除要求的“极其明显”，这两者都是相对硬性的标准，是不应出错的。--Tiger（留言） 2020年4月20日 (一) 03:30 (UTC)
上述的内容我全部原封不动还你，你可以继续再乱抹黑，看谁才不成熟。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 04:56 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：我不明白上述内容为何被阁下理解为抹黑，我已经说了无意引战，也没有抹黑您，上述条目我均承认了错误，已经没有再违反阁下口中的“模板使用说明”，以及发表不实的内容，内容亦已经被您删除。我只是单纯认为您是否应该尝试与对方交涉，当然不是我，我已经没有再违反阁下口中的原则，望您自重。⭐Hohoggy㍿⭐（留言） 2020年4月20日 (一) 11:04 (UTC)
  • 对，我生在可以自由言论的台湾，我感到很荣幸，但如果是跟随别人无根无据凑热闹发言当然是不允许的，我已在上述表明“你在不了解详情就随意参一咖、发表意见”，我并没有无中生有。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
  • 我那时处理“肇事条目”，我都有使用编辑摘要解释理由，甚至还去你的讨论页提醒你在“原创研究”，结果你现在还认同申请人的理由，我倒是觉得很奇特。而且你不编辑维基一个月，遇到我被提解除权限的申请，你倒是愿意来应和，我还想怀疑你是想见缝插针，不爽我就说嘛。你还倒是好好回答，你这打出“不带任何偏颇”是什么意思，请好好解释。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：不编辑就等于不看维基百科吗，您的认知倒是挺奇特的。⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:10 (UTC)
  • 何来凑热闹一说，我已经说了无意引战，您还在挑衅并无事生非，是否应该冷静看看他人观点，我有说过要撤销您回退员的职务吗，我只是希望您与他人有良好沟通。否则误会只会再次发生。我们今日在此争辩，自然有与我意见相同之人，您是否可以看看他人是怎么想的。再者，我没有进行多次复原到我编辑的版本，相关条目的风气我亦表示无奈。希望您能明白⭐Hohoggy㍿⭐（留言） 2020年4月20日 (一) 12:20 (UTC)
  • 你才挑衅吧，不了解全状就来参一咖，现在还不道歉？再者，我本来就不怕被撤销回退员的权限，这个权限原本就可有可无，只是有了这个权限我可以更快反破坏，我都是根据维基方针和共识执行，而且我会和他人沟通，我只怕他人不和我沟通、我也不怕麻烦回复他人。请解释你说的风气是什么，也许我们的认知不同。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：我完全没有要跟您吵架的意思，我为甚么要跟您道歉，凭甚么？请您不要自大。⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:10 (UTC)
  • @Kevin Smith Chen：所谓风气，当然指代表作超越5个，我并不针对此而来。我看您的贡献记录，见很多条目都有多次回退记录。当然不过3，想必大家都清楚，这不就正正表示了您未跟别人沟通吗，如果人家服气，何必跟您怄气呢？当然，维基百科的编辑方针很重要，我也不反对您继续执行您的反破坏工作，但是问谁愿意看到自己的心血付诸东流呢？⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:30 (UTC)
  • 心血付诸东流？这里是为维基欸，你当这里个人部落格吗？维基有一堆指引、共识等等，甚至这个艺人模板的说明就写的很清楚是不能超过五个，又不是我不遵守。还有你晓得，代表作疯狂加回超过5个是同一人吗，他一直切IP，但都使用同一家电讯公司-台湾之星，而且老早就有其他用户跟他沟通过了（User_talk:180.217.124.226/存档、User_talk:180.217.244.162/存档），所以是谁在破坏、不沟通？--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:30 (UTC)
  • 好心教学：怕你说我鬼扯，透过IP用户的贡献页面下方的 工具（如： WHOIS 、地理位置），就可以知道该IP的基本资料，然后上述的“其他用户跟他沟通过”中的“其他用户”，那个IP位置是在马来西亚，不会是我，我没那么无聊。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:36 (UTC)
  • 拜托，我有判断能力，我已提报过很多魁儡用户，最后并被管理员封锁，我真的知道什么是魁儡用户。好笑的是，反而你的回复佐证AnGus MaRTiaL和你是有关连，只是你坚称你没指使他来留言，我去提报你和他有很高的机会会被封锁，只是我想不想而已。好好阅读WP:MEAT。还有这个申请早已结案，你和他都跑来留言{{支持}}，真的是....。请你们自重。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:26 (UTC)
  • 简单来说，我在Mh1am主要编辑的条目和他交锋时，明明就有附上合理理由，甚至还曾至他的讨论页提醒他在“原创研究”，但他现在明知申请理由和他所遇的情况不符，结果还无厘头附和（我起初回复他的回答就是他已看过的编辑摘要，意思就是要他思考他的附和有理吗）。且该人在可以说是一个月没编辑维基，再次编辑就是关于我被提出接触权限申请，不免会让他人怀疑他的目的。而他现在因滥用傀儡被封锁三天（不是我举报的），望他回归能在维基做出有建设性的编辑。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年4月21日 (二) 16:40 (UTC)
  • Wcam（讨论 | 贡献）
    状态：   驳回
    需复审或解除之权限：巡查权
    理由：该用户在条目陈倩楠标记notability之后，已有用户补上证明独立关注度的来源（如来源3、9）并移除模板。不过，其在30天后收到cewbot提醒时，似乎没有仔细复查，而是草率地提删条目。其对图像版权有深入的了解，这点不可否认。但其对关注度指引的认知以及巡查条目之能力可能存有不足，故提请复审权限。
    风云北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 09:50 (UTC)
  • @DavidHuai1999：Wcam 是管理员，权限问题非此处可以处理。另外，之前两次除权案中已经提醒过您，这种类型的行为不构成滥用巡查权，而且即便除权亦无法阻止此行为。希望日后可寻求正确的方式解决问题，感谢。--Tiger（留言） 2020年4月29日 (三) 09:53 (UTC)
  • (？)疑问@Tigerzeng：部分提删派不当提删或不当标记关注度模板的做法，有没有更有效的解决方法？陈倩楠、黄恩茹这两篇条目，在已经补上证明独立关注度之来源的情况下，仍被提删派以“关注度不足”为由草率提删。而且提删人均为老用户，这种失误按道理是不应该发生的。--风云北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 09:57 (UTC)
  • @DavidHuai1999：首先还是应该沟通，沟通不成的话考虑把问题拿到客栈去，请求讨论对该编者实施编辑禁制。关于编辑禁制，有”禁止提交修订版本删除”、“禁止提交编辑请求”的先例。--Tiger（留言） 2020年4月29日 (三) 10:07 (UTC)
驳回 驳回：把明显不当的条目通过，才算滥权。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 12:19 (UTC)
  • Mr.Zhé（讨论 | 贡献）
    状态：   提醒
    需复审或解除之权限：巡查
    理由：该用户条目质量低劣，翻译条目机翻痕迹严重，部分原创条目关注度不足，宣传语调重。巡查员自带巡查豁免权，而该用户的条目仍需要其他维基人检查。
    Colin❤Pan 2020年6月8日 (一) 05:26 (UTC)
  • (※)注意涉嫌WP:POINT，不少指控子虚乌有。看到条目可能存在的问题不去改善，不满足速删的条目直接挂速删模板，需要走流程的条目直接提速删，在存废讨论页那个公然说出“手冲”（自慰）这种性骚扰词汇，皆已违反WP:CIV，此人已称“不再进行任何破坏行为”，但对于这些行为（包括但不限于站内）是否为破坏行为，有待管理员进行定夺。--Easterlies 2020年6月8日 (一) 06:14 (UTC)
这不是回退权限啊。 Stang★ 2020年6月16日 (二) 04:53 (UTC)
@12З4567：上述问题可以转交至WP:VIP、WP:AN3和WP:ANM。--Googol19980904（留言） 2020年6月18日 (四) 07:05 (UTC)
同 Stang，未滥用回退权。--Tiger（留言） 2020年7月6日 (一) 05:03 (UTC)
  1. 我没有假定善意
  2. 争议，应讨论解决问题
  3. 理由未能证实
  • 寒吉（讨论 | 贡献）
    状态：   拒绝
    需复审或解除之权限：回退权
    理由：恶意删除youtube条目字词转换，强迫新加坡马来西亚地区使用他认为"正确"的词汇，回退说不出正当理由，拿草草通过没有被大多数尤其是新马地区维基人看到的并即将被推翻的所谓"共识"说事，不尊重其他地区用词习惯，默许非中立歧视性词汇的使用，将他人出于善意出于客观做出的修改编辑定义为破坏，肆意行使回退权，严重违反维基百科方针，不利于维基社区健康发展。
    Bowen.kiwi（留言） 2020年7月15日 (三) 11:43 (UTC)Bowen.kiwi
    你多次无视共识（Wikipedia:COVID-19条目共识#对以下特定的字词转换），也不理会你个人讨论页的提醒。--寒吉 2020年7月15日 (三) 11:51 (UTC)
    你清空个人讨论页也不会消除我提醒过你的事实（Bowen.kiwi个人讨论页历史）。--寒吉 2020年7月15日 (三) 12:00 (UTC)
    我的个人主页我爱怎么清怎么清，与这里讨论的解除你职权没有关联，我没有无视共识，我明确在编辑摘要里提到了所谓"共识"根本就是少数人强加给别人不尊重地区差异的行为，大多数新马地区用户乃至维基人根本错过了短短的讨论期，程序不正义何来共识？倒是你，讲不出任何道理鲁莽地就把别人的劳动成果定义成恶意破坏行为，打压异己其心可诛，丝毫没有尊重可言，像你这样的人怎能胜任回退员职责？--Bowen.kiwi
    我就当作是教导“新人”向你讲解。维基百科是依照共识行事（这点非常重要），如果你不满意哪个共识、甚至是方针（可能认为形成的过程有瑕疵、参与人数不足等等），请至相关的讨论页发言，亦或是至Wikipedia:互助客栈/方针发起讨论（这是我继在你的个人讨论页后第二次向你提醒），而别只是依照自己的观点作出编辑，这会构成“为阐释观点而扰乱维基百科”。我不知你到底有没有看过这个讨论，这讨论根本没谈及新马地区的用词，主要只探讨中国大陆的转换，你可以去当新马地区转换的提案者，而不是绕过共识继续我行我素地编辑，这样对你根本没帮助，也不会这样突然就变成共识，请依照维基百科的程序走，你有权利去提案，别自己无视该权利。最后，你违犯社群共识是事实，我回退你的编辑完全有根据、没有任何问题，以上。--寒吉 2020年7月15日 (三) 13:12 (UTC)
    阁下三番四次到这“新人”的讨论页讲解，但他还继续我行我素，真是难为阁下了。--14.0.157.171（留言） 2020年7月15日 (三) 13:18 (UTC)
    • 寒吉有以依据[8]，且也有作沟通。--Outlookxp（留言） 2020年7月15日 (三) 13:48 (UTC)
      • 第一，所谓"共识"根本没有得到大多数人认可，许多像我这样的用户根本没来得及看到讨论就已经结束了；第二，这个"共识"出台的动机在于避免称谓有争议情况下手动转换命名，而地区转换依据的是搜索引擎反映之用户使用比例，最能客观反映各地对这件事物的称谓，在此情况下争议已消除，应当以客观现实即最常用称谓对事物进行命名，不再适用于前述"共识",当一件事物已被客观论证不存在争议时无需大费周折前往讨论页寻求共识，这是消磨时间，更何况先前达成的这个所谓"共识"本身之程序正当性也存在争议。综上所述，寒吉不是根据理性而单单用一个快要被推翻且无用户基础的所谓"共识"作掩护回退本人出于理智善意所作之正确编辑，有徇私之嫌。另，新人不新人的不是本帖讨论话题，请勿发表任何与辩护无关的言论，望管理员重新公正审核。--Bowen.kiwi
        • 我就好心再提醒你一次，不管你满不满意哪个共识，除非你编辑时、共识是允许你的编辑内容，否则千万别挑战它。--寒吉 2020年7月15日 (三) 15:10 (UTC)
          • 千万别挑战它？那不好意思我还真就要挑战它，等着看吧过两天这个伪共识还存不存在。另外也好心奉劝你一句，不要拿所谓共识作为自己滥权的借口，追求客观中立才是维基百科的使命，任何人包括你别想让它成为政治压迫的工具，我们不答应。再次请管理员认真审核寒吉涉嫌滥权的行为，严肃执法。--Bowen.kiwi
            • 共识并不分好的坏的，别用自己的想法判定某共识有没有效力。且既然你自己都觉得那个共识两天后就会失效，那为何现在要在没失效前坚决违反共识呢。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:09 (UTC)
              • 就像这个社会有恶法，它的存在正在侵蚀部分人的正当权益，那作为公民除了试图推翻它，自然也不愿遵守，因为遵守恶法就等于默许侵权行为的发生。对我而言现在这个伪共识就是恶法，不正义的东西就算短暂默许也是不应该的。-Bowen.kiwi
                • Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科，社群并不会接受你在YouTube的行为。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:27 (UTC)
                  • 现在的问题是，这不仅仅是我的个人观点，也不仅仅是很多人的个人观点，这是事实，通过权威公正中立无倾向的渠道得出的事实，能代表真正大多数人用词习惯的事实，应该凌驾于少数几个人讨论的"共识"之上吧？当初关注这个话题的人有多少，两者相比谁更具普遍代表性？--Bowen.kiwi
                    • 你在这跟我说这些都没用，也依然无法合理化你的编辑行为，所以我早说了，请去客栈发言，会有人非常欢迎你，你会在那遇到立场相同与不同的人，也劝你在客栈发言时，别像在这里跟在管理员通告版一样的语气。--寒吉 2020年7月15日 (三) 17:03 (UTC)
未完成:既然没有滥用巡查权，就不用解除权限；此外，不鼓励用户到客栈公审任何用户，请与用户通过沟通解决争议。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月19日 (日) 10:48 (UTC)
未完成，“任何依据权限申请方针获得权限”，非本页处理范围。--Xiplus#Talk 2020年7月15日 (三) 12:13 (UTC)
完成:因多次上载侵权档案被封六个月。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月25日 (六) 10:48 (UTC)
  • Streetdeck（讨论 | 贡献）
    状态：   驳回
    需复审或解除之权限：巡查权、回退权
    理由：此人多次在巡查工作、回退工作中夹带个人政治立场，没有秉持中立。

其次，滥用方针WP:UPNOT，删除他人用户页的政治立场。 证据 如果以上两条可以假定善意，下面恐怕不行了。 最后，在GA评选中公然宣称对人不对事，有违WP:CIV和WP:BITE

我曾向其发出警告，但他拒不悔改，依然我行我素。拒不悔改 因此，巡查权和回退权已经成为他在维基打压异己的工具，必须撤销权限。

  • Walter Grassroot（讨论 | 贡献）
    状态：   提醒
    需复审或解除之权限：自动维基浏览器使用权
    理由：[9]（“使一些文献引用的标题被强行更改”的部分，另参[10]）。
    SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 00:31 (UTC)
  • (－)反对：Wikipedia:COVID-19条目共识：“除非有提及其他称呼的必要，否则条目内文应使用COVID-19（“2019冠状病毒病”；新加坡作“2019冠状病毒疾病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）或SARS-CoV-2（简体作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；繁体作“严重急性呼吸综合症冠状病毒2型”）进行命名，行文中存在的其他称呼应以COVID-19（“2019冠状病毒病”；新加坡作“2019冠状病毒疾病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）或SARS-CoV-2（简体作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”；繁体作“严重急性呼吸综合症冠状病毒2型”）进行替换。”虽有工作失误该用户已经向Rowingbohe说“他承认这个是有点失误，以后会尽量减少失误”，反对借失误迫害。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 04:39 (UTC)
    • 人之爱人，求利之也。今吾子爱人则以政，犹未能操刀而使割也，其伤实多。使用AWB本来就应该在确保不会出错的前提下使用，如果他只能“减少”失误（而非尝试“杜绝”），而且又没有在出错后及时修正的意识，他其实并不适合使用AWB。如果他在以后又因使用AWB而出同样的事情，我很难不相信管理员会把他当成破坏者，你这样反而是害了他。提请除权并非“进行迫害”，而是为了保护当事人。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:17 (UTC)
      再有失误告诉他，让他自己改回，如果拒绝，再举报不迟。你引用的举报中，“把条目中“武汉肺炎”有理无理一律替换成“COVID-19”，例如︰[4][5][6][7][8][9]”的理由完全是错的。你为什么不去指正那个失误（也没有举报者承认自己那个理由有错的迹象）？而是给纠正该错误，偶尔犯了别的错误的编辑吹毛求疵？仅仅因为偶尔失误就要求除权，是想借由失误迫害。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
      这是管理员应该自己判别的事情，而不是我的义务。而且，我在客栈留意到已经有其他用户对其使用AWB的方式有很大的疑虑，我恐怕如果像你说的那般在到时才处理，会触发更严重的社群纠纷，最终WG会深受其害。我真的没兴趣对任何人“进行迫害”。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:39 (UTC)
    • 而且，你还要把内连搞错了。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:04 (UTC)
      已修正。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
  • (－)反对：意见同维基小霸王。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月14日 (五) 10:45 (UTC)
  • AWB作为一个半自动工具，能够快速更改的同时也有隐忧，因此在使用时应该再三测试和确认，以免造成上述像更改来源名称的情况出现。此外，对于一些相对地可能容易引起争议的改动，理应先取得共识，从而避免误解。故此，今次仅以提醒作结，还望今后能够善用AWB。谢谢。—AT 2020年8月14日 (五) 12:44 (UTC)

驳回。未见当事用户使用回退权。撤销功能和Twinkle的回退功能不属于回退权。3RR等问题请到相关页面提报。--Techyan（留言） 2020年8月29日 (六) 15:26 (UTC)

同上。-千村狐兔（留言） 2020年9月9日 (三) 08:00 (UTC)

@Yining Chen：请回应。--AT 2020年9月13日 (日) 15:13 (UTC)
@Pseudo Classes、AT：您好。首先，我在刚刚获得该权限时并不熟悉导入页面的过程，只有一次误选择了“复制所有历史”。另外这次导入是一个错误。这是由于误选择“包括所有模板”引起的。共有两个模板受到影响。本人已在多个联络群里发布消息求助，一名管理员帮助修复了其中一个受影响的模板，而另一个（即变为模块的那个模板）则无人处理。这只是一个失误，个人认为这并不属于滥权。--Yining Chen（留言|签名） 2020年9月14日 (一) 12:35 (UTC)
  1. 纵使假定你的说法为真，你也应该在汇入页面历史后，检查结果是否有错误，而不是等著他人帮你收拾善后。
  2. 如果不确定在汇入后是否可以自行修正问题，那么就不要汇入。这次是幸好Sunny00217有发现问题，万一没有人发现，这个问题不就影响到了许多页面？
  3. 无论是回退、巡查或发送大量讯息等操作，都应该在执行后再次确认一次，防止争议。更何况，当时引进跨维基汇入者的时候，有许多使用者都认为汇入的这项权利具有高风险，万一操作不当，影响的范围可能会超乎想像。
  4. 指引中有提到，勾选“包含所有模板”时务必谨慎处理，你明知欲汇入的页面不需勾选此选项，那你为什么还勾选呢？这不是滥用权限不然是什么？
  5. 根据Wikipedia:保护方针#需讨论达成社群共识，将模板的功能使用模组改写必须透过讨论达成社群共识，而你竟然连最起码应该报备的讨论页都没有注明，就这样离被改写的模板远去。就算你是不小心汇入所有模板，你也应该查看所有被你汇入的页面，就如同我第一点所说的，至少也要把你的编辑撤销才对。
当你使用这项权限时，你就必须对它所造成的错误负责。 2020年9月14日 (一) 16:17 (UTC)
@Pseudo Classes：您好。针对您的回复，给予说明:
我在刚刚导入完成时便检查了导入的模板并发现了错误。然而此时编辑记录已合并，回退应该是无用的。因此便没有进行回退而直接选择了在联络群内求助。然而，没有在talk页面和互助客栈发布此消息确实是本人疏忽。但本人相信不至因此被除权。
针对您所说的第四点，我想说明:在没有实际导入过页面前，我想我应该不会知道选择那个选项的具体的后果。我在刚开始成为跨维基导入者时也可以算是这方面的新手吧; 您会对我做出如此评价，我恐怕也可以认为您仍在违反AGF吧。
感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2020年9月14日 (一) 16:36 (UTC)
我查过了，出错的模板可以被撤销编辑，别找借口，因为最后先前的历史已被本地历史覆盖了，唯独最后一笔编辑没有被盖过，此时撤销即可。经过此事，证明了你没有熟读相关方针和指引，指引写明要谨慎操作，非必要不要勾选，但你不是明知故犯？请问你包含所有模板要做什么？还有你复制页面的所有历史要做什么？这些在我看来都是不需要的。 2020年9月14日 (一) 16:48 (UTC)
此外，我也曾是新手汇入者，我在勾选包含所有模板后也遇过错误，但我发现问题后就马上自行修正，而不是等著他人收拾善后。既然你没有办法妥善处理权限操作不当所造成的错误，那么你也不应该拥有此项权限，否则只会有更多页面受到影响。 2020年9月14日 (一) 17:00 (UTC)
关于Wikipedia:假定善意的谬误，很多维基法匠常会仗著这个方针针对其他使用者，但是：假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持。而你违反方针和指引即是事实，足够证据证明滥用权限，依你如是说，难道每个提报者没有假定善意吗？ 2020年9月14日 (一) 17:11 (UTC)
插一句，他的确曾在群组中求助（Telegram与QQ）。至于其他咱不作评论。 --安忆Talk 2020年9月14日 (一) 23:52 (UTC)
@Pseudo Classes：您好，针对您的回复，现给予说明。
首先，如上本人所言，我在这方面是一个新手。我并不清楚合并编辑的原理，因此便认为这种错误无法通过回退解决。另外，您可以查看我导入的那个模板。模板的doc页面中有许多中维没有但有用的模板，便想一起导入。便勾选了“导入所有模板”；至于“复制页面历史”，我看到先前的Wikipedia_talk:跨维基汇入者中有提到在导入时应勾选该选项以防止版权问题。因此便启用了此功能。请注意：我在最开始时没有想到会导入一个中文维基已有的百科。至于您说到“本人没有阅读方针和指引”：我在维基百科进行任何需要除自动确认用户权限之外的权限的操作时，一般都会阅读相关页面。然而，您也许可以发现，跨维基导入并没有一个明确的指导教程。而我已经仔细读过WP:跨维基导入者中的所有内容，因此造成的错误可能不在我的预料范围之内。
对于您所言：“既然你没有办法妥善处理权限操作不当所造成的错误，那么你也不应该拥有此项权限，否则只会有更多页面受到影响。”，首先，您可以检查我的导入记录。在此之后的导入均是正常的。另外，打一个不是很恰当的比方，您会希望一个真正刚进入维基百科的新手处理他所造成的编辑错误吗？比如这名新手使用一些侵权内容创建了一个新页面，或这名新手坚信自己的编辑是正确的而违反WP:3RR，如果您遇到这种事件，会立即向VIP报道吗？或假如您是管理员，您会立即永久封禁这名新手吗？（这个比方不是非常恰当，但我认为在这次事件中是有一定参考作用的）。
而您所说“AGF”云云，我并没有反对您批评或讨论本人和本人的行为。另外，违反方针和指引，我认为也是可以分为“无意违反”和“故意违反”的。按照这种分类标准，您认为我的行为该归属到哪一类？或我换一个问题：在WP:RFDR（即该页面）上方有四个简单的判断标准。我相信您不会认为我违反了1，3，4。而对于2，我自认为不属于“多次误用或滥用”。您怎么看？
我不希望我的某些语句被指控为“岔开话题”，因此您（和其他人）所提出的问题我会尽量回答。
感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2020年9月15日 (二) 10:32 (UTC)
任我怎么听，我都无法假定这不是借口：
  1. 既然你自认你还是新手，那么就更不应该获权，必须等你熟悉方针和指引的规范后，才得以获权。
  2. 你说你汇入了许多对本地有用的模板，请问你是凭著什么说那些模板对本地有用？我看你汇入那些模板后，也没有积极替换模板，模板也很少被引用。
  3. 你不能因为自己操作错误，就怪罪到没有教程，因为这些功能在元维基都有详细介绍，你自己不去寻求，难道还要等著他人献上给你？错误不在你的预料之内，也是理所当然，但是这仍然是要由你负起责任。
  4. 勾选复制所有历史来避免版权争议是针对翻译的条目，并不是指汇入的模板，通常汇入的模板只需要最后一个版本即可，请你不要断章取义。
  5. 你已经不是新手了：你已经有四个月的经验，也达到回退员的申请标准，我相信相关规定你也熟悉了，因此我不认为你是新手。就算是新手，也不能总是仗著这个名义，就要求其他人不能对你太严苛。
  6. 指引中写明了不要这样操作，但是你最后还是勾选了，难道这不是故意违反？不然请你说说看这是什么？
2020年9月15日 (二) 16:50 (UTC)
  • 提醒：使用权限后发现问题，立即自行回退或放着不动立即寻求帮助，都是合理的处理方式，在这一点上我不认为当事人有错。然而如空气小猫所言，Wikipedia:跨维基汇入者页面中导入模板段落已写明不应勾选“复制全部历史”及慎用“包含所有模板”，既然持有权限，就应该谨遵指引。跨维基导入属于有一定风险的功能，使用当中应该在操作前解决各项疑虑，而非操作之后再来解决。因此给予提醒，日后务必谨慎用权。--Tiger（留言） 2020年9月24日 (四) 01:31 (UTC)
已除权。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年10月20日 (二) 09:29 (UTC)
拒绝，问题不大--百無一用是書生 (☎) 2020年10月20日 (二) 11:30 (UTC)
未完成:用户还没实际滥权，暂时不处理水晶球除权。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月26日 (四) 13:13 (UTC)
此次仅为程序性提请，若其以后确以AWB进行骚扰行为，则即属破坏，任何具除权权限者在届时应即行除权。按道理，他这样的威胁我是可以上报ANM（甚至AIV）的。SANMOSA SPQR 2020年11月26日 (四) 15:11 (UTC)
不能在不解任管理员的情况下解除管理员回退权。--东风（留言） 2020年12月27日 (日) 09:18 (UTC)

逾六个月没有任何编辑活动

完成虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月4日 (六) 01:03 (UTC)
完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月5日 (日) 00:02 (UTC)
完成虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月6日 (一) 23:17 (UTC)
完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月12日 (日) 00:21 (UTC)
完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月12日 (日) 00:21 (UTC)
完成-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月12日 (日) 23:12 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年1月15日 (三) 23:09 (UTC)

完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月17日 (五) 04:20 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年1月21日 (二) 23:02 (UTC)

千村狐兔（留言） 2020年5月28日 (四) 14:25 (UTC)

千村狐兔（留言） 2020年5月28日 (四) 14:25 (UTC)

(＊)提醒：这里并不是处理管理员权限的正确页面。--ca-s 留言 2020年9月18日 (五) 08:15 (UTC)
未完成。请在Wikipedia:管理员的离任/提请取消不活动管理员的权限提出。—AT 2020年9月18日 (五) 08:22 (UTC)
完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月27日 (日) 23:06 (UTC)
完成 by Tigerzeng--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月15日 (四) 13:39 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年10月26日 (一) 23:07 (UTC)

已封禁或除权用户复审

完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 13:45 (UTC)
状态：   完成
完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月28日 (五) 13:45 (UTC)
完成by Manchiu--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月15日 (四) 13:38 (UTC)
完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 03:24 (UTC)

请辞或弃去无用权限

未完成，请见申请页。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 05:12 (UTC)
@Xiplus： 他的理由为：因为使用tor所以不能成为自动确认用户。事实上他在申请时已经是自动确认用户了。所以我并不明白为何您会批准这个hatc嫌疑非常重的申请。轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 05:58 (UTC)
@轻语者：请阅读WP:AUTOCONFIRMED有关Tor的说明。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:00 (UTC)
@Xiplus：我觉得您没完全理解我的话。您给出的页面只是单纯指出：使用tor编辑90天且次数达100次才会自动晋升为自动确认用户。所以假设该名用户真的使用tor进行编辑的话那您能不能解释下他在2019-12-13 11:21自动晋升为自动确认用户？轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 06:06 (UTC)
@轻语者：系统一律使用7天50次做检查，不准确。您应该没看到该脚注的详细说明，我将它更容易显示出来了，请再阅读一次该说明。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:08 (UTC)
脚注只是陈诉英文维基的扩展确认用户权限。还有既然您说系统一律使用7天50次做检查，那是否证明他的确现在是自动确认用户呢？您在Special:用户权限/IN应该能看见次用户的确在该组里。tor的限制因为技术原因没测试过相关扩展不知道，但浏览过内容后并没有发现会出现这样的bug，即系统自动晋升后该用户仍没有相关权限。轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 06:13 (UTC)
@轻语者：我直接把说明贴过来：“自动确认是在每次操作进行时，由系统检查注册日期及编辑次数后，而授予的用户组，因此一个注册达7天并编辑达50次的用户在不使用Tor编辑时，会被视为自动确认用户，但是透过Tor编辑时，因为自动确认的门槛被提高，而不被视为自动确认用户。在Special:用户权限中所显示的一律是使用7天50次为标准所检查，有可能会不准确。”--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:19 (UTC)

似乎的确是这样的， 撤回请求。轻语者（留言） 2020年2月16日 (日) 07:57 (UTC)

不过从这个用户产生的过滤器日志里，似乎没有体现出这个用户存在频繁使用Tor编辑的情况。我个人仍然认为这在一定程度上属于hat-collecting，在加之这个用户长期以来的言行，更加令我怀疑这个用户能否合理运用手中的权限。以后受理此类申请，或许还是应该小心一些。--Techyan（留言） 2020年2月17日 (一) 10:26 (UTC)

-千村狐兔（留言） 2020年3月30日 (一) 13:50 (UTC)

感谢在任期的贡献，生活愉快。-千村狐兔（留言） 2020年5月10日 (日) 00:24 (UTC)
完成虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年6月3日 (三) 02:04 (UTC)
Done by Manchiu. --Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月7日 (日) 04:49 (UTC)
  • 理由我举报回退员Easterlies滥用职权，他自己创建的李浩成条目内有大量不符合维基百科要求的参考资料，这些参考资料有百家号，博客等。我在这个条目上面加了一些参考资料有问题的模板，Easterlies直接

利用手中的回退权限，未经讨论，擅自把模板全部删除。介于Eastelies创建该条目时还引用了不当的被劫持的黄色参考资料，加之滥用职权的行为，我建议管理员对其做出撤除回退员资格的处理。https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/60910574 Assifbus（留言） 2020年8月3日 (一) 03:42 (UTC)

如有需要，您可以自行除权，当然如果您希望由管理员除权也可以，要注意的是这个栏目单纯是看申请者的个人意愿来决定，而不是由管理员的意思来决定。--AT 2020年9月27日 (日) 16:15 (UTC)
@AT：那么请您帮我除权吧，模板编辑员不能移除自己的权限。 2020年9月27日 (日) 16:21 (UTC)
完成。—AT 2020年9月27日 (日) 16:42 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请解除权限/存档/2020年&oldid=66484719”