用戶:Sz-iwbot/vfdall
以下內容用作bot判斷是否已經提交刪除。
積壓投票
[編輯](×)刪除理據：應考慮併入台灣獨立運動，可作為術語及立場解釋。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年5月29日 (三) 17:16 (UTC)
- (×)刪除：贊同(±)合併到台灣獨立運動，同樣的事物不需要寫兩次。Nkywvuong（留言） 2024年5月30日 (四) 01:33 (UTC)
- 這拆得也太離譜了吧？支持(±)合併至台灣獨立運動。Sanmosa 人人皆王 2024年5月30日 (四) 06:50 (UTC)
- (±)合併到台灣獨立運動，不必單獨論述。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年5月30日 (四) 11:13 (UTC)
- (！)意見：做為中國大陸術語的「台獨」，與台灣獨立運動的實際內容有所差別，是否考慮調整與適當移動條目內容即可。bigmorr -迎接疫後新生活- 2024年6月2日 (日) 01:26 (UTC)
支持(±)合併至台灣獨立運動--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年6月3日 (一) 15:37 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至台灣獨立運動
(×)刪除理據：關注度未必大，哪為何沒有2012年香港高級程度會考（末代高考）、2013年香港高級程度會考（終極高考）、2012年香港中學文憑考試（首次文憑試）條目？相關事件也不如2020年普通高等學校招生全國統一考試般多及重要。部份內容可(±)合併至香港中學會考。
- 提交的維基人及時間：HaydenWong（留言） 2024年6月5日 (三) 07:30 (UTC)
- (±)合併可將兩個條目合併成香港中學會考中的子標題Addonian1123 (留言) 2024年6月14日 (五) 02:00 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年6月5日 (三) 09:06 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至香港中學會考
來源搜尋：「"七傷拳"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至《倚天屠龍記》
(►)移動到維基學院，疑似愛好者內容，欠缺來源。
- 提交的維基人及時間：Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 07:31 (UTC)
- (±)合併至Code Geass 反叛的魯路修。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 07:40 (UTC)
- (＊)提醒 鄭重提醒各位，當年就是因為主條目內容太多太長所以才拆出來的，這不是說，因為過了快20年，所以太多太長這問題就自動消失了，老問題依然存在。首先回答我第一個問題，準備把內容哪兒去？先把這事說清楚，再來討論後面的，慢慢的，一點一點來。
- 角色列表我就不發言了，因為本質上根本是同一個問題，解決1也就解決了2。
- --我是火星の石榴（留言） 2024年6月13日 (四) 08:02 (UTC)
- 或者參照Wikipedia:資料頁的要求適當補充一些來源（不限於二手）來改善。另外我認為盲目拆分這類條目成為獨立列表（無論是過去還是現在）都是很麻煩的問題（可以留意這些條目部分創建於10年左右，那時候關注度等規則似乎並未完善，也就是當時的創建並沒有明確違規或者沒人介意這個問題）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 08:12 (UTC)
- 按照近來對真人劇集的嚴格要求，就算有非二手來源一樣，只能用於支持很基本簡短的介紹。反叛的魯路修本頁其實也不是那麼長，連優質條目所要求的製作背景及回響等也沒有，長的就是被分拆出去的那些東西。--Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 08:56 (UTC)
- 「按照近來對真人劇集的嚴格要求」，你不看看這些是什麼題材？雖然這些老舊建立的列表條目的確存在缺少最基礎作品本身相關的一手來源問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 09:16 (UTC)
- 舊作角色列表在維基學院有先例的--Underconstruction00（留言） 2024年6月14日 (五) 04:23 (UTC)
- 「按照近來對真人劇集的嚴格要求」，你不看看這些是什麼題材？雖然這些老舊建立的列表條目的確存在缺少最基礎作品本身相關的一手來源問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 09:16 (UTC)
- 按照近來對真人劇集的嚴格要求，就算有非二手來源一樣，只能用於支持很基本簡短的介紹。反叛的魯路修本頁其實也不是那麼長，連優質條目所要求的製作背景及回響等也沒有，長的就是被分拆出去的那些東西。--Underconstruction00（留言） 2024年6月13日 (四) 08:56 (UTC)
- 或者參照Wikipedia:資料頁的要求適當補充一些來源（不限於二手）來改善。另外我認為盲目拆分這類條目成為獨立列表（無論是過去還是現在）都是很麻煩的問題（可以留意這些條目部分創建於10年左右，那時候關注度等規則似乎並未完善，也就是當時的創建並沒有明確違規或者沒人介意這個問題）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年6月13日 (四) 08:12 (UTC)
- (►)移動至維基學院或其他wiki式平台；少部分內容若能添加來源則可酌情保留並(±)合併至Code Geass 反叛的魯路修。--自由雨日（留言） 2024年6月22日 (六) 04:12 (UTC)
- 整理成散文，(±)合併回Code Geass 反叛的魯路修。( π )題外話@User:Red16角色列表是有關注度的。--屠麟傲血（留言） 2024年6月23日 (日) 16:06 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
當處理完相關頁面後，請及時（或通知管理員）關閉本討論。（若您對當前已形成的共識有不同意見，請將新留言置於本提示的下方，謝謝。）百無一用是書生 (☎) 2024年7月15日 (一) 02:00 (UTC)
來源搜尋：「"現在 (周華健專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
夏冰 2024年6月15日 (六) 00:00 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至周華健音樂作品列表
原標題為：生.生活
來源搜尋：「"生·生活"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
夏冰 2024年6月15日 (六) 00:00 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至周華健音樂作品列表
批量提刪
[編輯]- (►)重新導向至白酒 (蒸餾酒)理據：內容已被覆蓋到，作為獨立條目太短。
提報以上頁面的維基人及時間：
And ALLAH said, 「Together we unite!」 And there’s power. 2024年7月12日 (五) 09:40 (UTC)
- 這些條目介紹的更詳細吧。--日期20220626（留言） 2024年7月12日 (五) 11:19 (UTC)
- 大致認同Unite together的方向，但也同意日期20220626給的説明。我傾向於將相關不重複的內容(±)合併到白酒 (蒸餾酒)條目裏。Sanmosa 蚌埠 2024年7月12日 (五) 13:51 (UTC)
- 感覺過為瑣碎了，全部合併完合併重定向處理吧--SunAfterRain 2024年7月16日 (二) 16:14 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到白酒 (蒸餾酒)
(±)合併到黃河橋隧列表。
- 支持(±)合併到黃河橋隧列表。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年7月16日 (二) 14:00 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到黃河橋隧列表
來源搜尋：「"海怡廣場 (西翼)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：WPCD-DTV 2024年6月30日 (日) 00:00 (UTC)
- (±)合併至海怡半島。Sanmosa 蚌埠 2024年6月30日 (日) 00:03 (UTC)
- 同意(±)合併至海怡半島。東翼亦已合併。--Factrecordor（留言） 2024年7月17日 (三) 17:11 (UTC)
- (±)合併至海怡半島。--道格拉斯 留言 2024年7月20日 (六) 07:16 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至海怡半島
(±)合併到宇宙年表。描述的對象相同，且後者更為詳細。
- 提交的維基人及時間：Steven Sun（留言） 2024年7月16日 (二) 13:06 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到宇宙年表
(±)合併到BOYNEXTDOOR。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:42 (UTC)
- (▲)同上，另該條目同屬「30天后仍挂有{{notability}}模板的条目」。--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月21日 (日) 03:18 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到BOYNEXTDOOR
(±)合併到聯合國。並無拆分為獨立條目的必要性
- 提交的維基人及時間：Sinet（討論） 2024年7月14日 (日) 20:30 (UTC)
- 在 聯合國 模版中「有創始會員國」詞條，我個人認為不應該合併--Chali Mason（留言） 2024年7月15日 (一) 03:39 (UTC)
- 亦可以考慮重新導向至聯合國會員國列表。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月15日 (一) 19:52 (UTC)
- 合併到聯合國會員國列表。條目質量不佳。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:56 (UTC)
- (±)合併到聯合國會員國列表並在後者相關國家的項目增加備註。被提報條目所述的事物超出了標題範圍，而該標題似乎不足以獨立成條。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 03:55 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到聯合國會員國列表
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"台灣語文測驗中心"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (±)合併至國立成功大學？Sanmosa 蚌埠 2024年6月30日 (日) 00:05 (UTC)
- (×)刪除或(±)合併至國立成功大學--冥王歐西里斯（留言） 2024年7月3日 (三) 07:26 (UTC)
- (○)保留，已補上兩個二手來源，應可證明此條目有關注度。--ZephyrChen（留言） 2024年7月12日 (五) 07:41 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至國立成功大學
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"Ordinary days"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至Milet
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"周華健96弦全演唱會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 清理後(±)合併至周華健。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年7月28日 (日) 15:06 (UTC)
- (▲)同上，清理後進行合併。--道格拉斯 留言 2024年7月29日 (一) 13:42 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至周華健
(±)合併到蘇州新地中心公交站台持刀襲擊事件。
- 提交的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年7月29日 (一) 00:10 (UTC)
- (±)合併到蘇州新地中心公交站台持刀襲擊事件，單一事件關注度。--微腫頭龍（留言） 2024年7月29日 (一) 05:29 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
當處理完相關頁面後，請及時（或通知管理員）關閉本討論。（若您對當前已形成的共識有不同意見，請將新留言置於本提示的下方，謝謝。）百無一用是書生 (☎) 2024年8月5日 (一) 03:41 (UTC)
(×)刪除理據：原創收錄標準。不過可能可以把這個表改建成「巴洛克建築列表」。但是現在這個表質量太差，就算要改建也是(◇)刪後重建。
- 感覺用分類代替即可。--深鳴（留言） 2024年7月6日 (六) 10:50 (UTC)
- 刪除，同上--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 05:43 (UTC)
- 不是很長，可以(±)併入巴洛克建築。英文維基en:Baroque architecture也有「主要巴洛克建築師和作品」的章節。--Kcx36（留言） 2024年7月8日 (一) 08:46 (UTC)
- (±)併入巴洛克建築，「典型」定義不明--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月14日 (日) 10:01 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 併入巴洛克建築
為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明：因存在不同意見，故此再次提交
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:15 (UTC)
重新提交說明：因存在不同意見，故此再次提交
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:15 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 併入巴洛克建築
(±)合併到蔡家人。從搜尋引擎可以找到的資料，幾乎都指向是蔡家人的別稱，《邊民生活政治：滇越跨境民族的記憶、心境與行動》一書的57頁，也僅提及菜族作爲未識別族群之一，而且幾乎沒有任何資料可以證明和蔡家人是不同族群。
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到蔡家人
(±)合併到露宿者。
- (○)保留：主題不一樣，條目主要講的啥日本的露宿者情況。--日期20220626（留言） 2024年7月13日 (六) 09:26 (UTC)
(±)合併到露宿者，該條目為露宿者的子集，且可以認為是小小作品。Tom2855（留言） 2024年7月13日 (六) 16:44 (UTC)
- (±)合併 內容太短 -- 馬哈迪·穆罕默德是獨裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月21日 (日) 04:02 (UTC)
- (×)刪除 目前沒什麼內容。--YFdyh000（留言） 2024年7月27日 (六) 01:12 (UTC)
- (±)合併到露宿者：@日期20220626：現在的篇幅真的不足，還是有人可以找到其他來源補充？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 02:09 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到露宿者
(±)合併到筏羅訶。說的是佛教中的形象，建議合併。
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到筏羅訶
(×)刪除理據：沒有任何文獻引證，且刪掉舉的例子後不足50字，個人認為可能不構成有效介紹。
- 線下能找到一些來源[1][2]--日期20220626（留言） 2024年7月16日 (二) 00:41 (UTC)
- (×)傾向刪除 難找到公認的定義，篇幅太短。「等可能令年幼人士受驚或不安的遊戲」含糊，靈異遊戲也是，而且血腥未必暴力。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:48 (UTC)
- (►)重新導向到成人電子遊戲，作為其中一個章節。日後內容多了再獨立成為條目。--Nostalgiacn（留言） 2024年7月17日 (三) 05:37 (UTC)
- (±)合併至成人電子遊戲。——Aurora Crush 2024年7月23日 (二) 14:44 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至成人電子遊戲
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/17#閩南語電視史。--千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:14 (UTC)
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:04 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(±)合併到反立法院擴權運動。內容大致與反立法院擴權運動相同
- 提交的維基人及時間：August0422 2024年7月16日 (二) 08:56 (UTC)
- 這個條目內容更多一些。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 13:58 (UTC)
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：與x國人列表類似，違反wp的規定
(±)合併到中華民國國軍。含義相同
- 提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改為消歧義，指向國民革命軍與中華民國國軍。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含義不一樣，現在中華民國國軍是國民黨軍隊？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- 可以寫明是何時期何組織使用的稱呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含義不一樣，現在中華民國國軍是國民黨軍隊？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- (±)合併至中華民國國軍#歷史。 紺野夢人 2024年7月17日 (三) 17:04 (UTC)
- 應考慮改為消歧義，內容合併至中華民國國軍及國民革命軍。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月19日 (五) 23:09 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至中華民國國軍
(±)合併到中華民國國軍。含義相同
- 提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改為消歧義，指向國民革命軍與中華民國國軍。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含義不一樣，現在的中華民國國軍和蔣無關。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- 可以寫明是何時期何組織使用的稱呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含義不一樣，現在的中華民國國軍和蔣無關。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- (±)合併至中華民國國軍#歷史。 紺野夢人 2024年7月17日 (三) 17:05 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至中華民國國軍
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：已有作用相同模板{{內容方針列表}}。被提刪模板目前無鏈入。且信息有誤，有大量並不屬於內容方針，如WP:破壞屬於WP:行為方針，等等。或可直接(►)重新導向至{{內容方針列表}}。
- 提交的維基人及時間：—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 03:44 (UTC)
- 其他類似的導航模板怎樣命名？如果「內容方針」才是對的名稱，(×)刪除之後可能要改為把{{內容方針列表}}(►)移動過來--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 09:19 (UTC)
- (►)重新導向至{{內容方針列表}}。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月9日 (五) 11:32 (UTC)
- 此模板早T:內容方針列表三年建立，應當是T:內容方針列表刪除重定向至此模板--Liaon98 我是廢物 2024年8月10日 (六) 05:14 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：無來源，大段內容未翻譯
- 提交的維基人及時間：Thyj (คุย) 2024年8月9日 (五) 11:40 (UTC)
- 首段內容和英文條目差不多，可以保留。英文內容已刪除。--日期20220626（留言） 2024年8月10日 (六) 16:58 (UTC)
- (×)刪除，支持閣下的意見。-- 馬哈迪·穆罕默德是獨裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月11日 (日) 00:51 (UTC)
- (×)刪除, 看到"在2008年3月1日，他娶了Barkha Bisht森古普塔誰是他的聯合主演的多麗薩哈河柯和PYAAR科做NAAM ... EK拉達EK Shyaam"一句後, 支持刪除。--Wolfch (留言) 2024年8月12日 (一) 04:35 (UTC)
本討論已經重新提交。請不要對這個存檔做任何編輯。
正在進行的刪除投票
[編輯]
來源搜尋：「"24/7 Shining"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"九龍城戲院"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 建議(×)刪除：條目及內容是指九龍城廣場內的一間戲院，九龍城區內戲院在歷史上還有幾間﹕包括龍津戲院、龍城戲院及中華戲院，內容單薄亦不足以成為條目。 沙漠少年隆美爾 留言別用狗的言語，軍方聽不懂！ 2024年8月8日 (四) 02:13 (UTC)
(×)刪除理據：
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/01/09#J2電視節目列表批量請求，前次無共識，重新設定相同理由提刪
- 另外有帳號認為J2這個系列頁面應該批量移動及合併到TVB Plus，也同步提請社群透過存廢確認是否進行這個操作(前提是沒有形成第1項的刪除共識)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:06 (UTC)
- (？)疑問：上次提出的是合併，而非提刪，且也非無共識，最後說了本討論串已經針對保留頁面達成基本共識云云。最後討論的方向好像是整合及精簡內容。不理解何以重新設定相同理由提刪。J2歷史本身不短，到2020年代也經歷了三年多，認為不必合併到TVB Plus。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 05:05 (UTC)
(×)刪除理據：
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/01/09#J2電視節目列表批量請求，前次無共識，重新設定相同理由提刪
- 另外有帳號認為J2這個系列頁面應該批量移動及合併到TVB Plus，也同步提請社群透過存廢確認是否進行這個操作(前提是沒有形成第1項的刪除共識)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:06 (UTC)
- (○)保留，建議可參考節目列表那邊的做法，2024年4月22日後於TVB Plus播出的劇集另建新條目編寫，如TVB Plus電視劇集列表。而本條目則更名為J2電視劇集列表 (2024年1月至4月)，以分開兩條頻道。
- --Komama（留言） 2024年7月25日 (四) 06:24 (UTC)
(×)刪除理據：=
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/01/09#J2電視節目列表批量請求，前次無共識，重新設定相同理由提刪
- 另外有帳號認為J2這個系列頁面應該批量移動及合併到TVB Plus，也同步提請社群透過存廢確認是否進行這個操作(前提是沒有形成第1項的刪除共識)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:08 (UTC)
- 以防你不知道，現存的「無綫財經·資訊台電視節目列表 (2010年代)」其中已同時收錄了85台各個時期的節目（包括高清翡翠台、J5、無線財經台、無線財經·資訊台），現時其是按該年代最後更改的頻道名稱命名。根據該既往原則，由於J2到TVB Plus實質上仍然是無綫82台的改版，所以J2相關頁面（除J2頻道本身）理應移動到TVB Plus名稱下。然而你堅持「2024年4月以前它不叫TVB Plus，是不應合併的兩個實體」的觀點，我不得已而單獨創建TVB Plus電視節目列表。
(～)補充：節目列表≠電視劇集列表，前者一般單指非戲劇節目（如綜藝）；你武斷創建的「TVB Plus電視劇集列表」重定向並不合理。--Rky03（留言） 2024年8月7日 (三) 07:20 (UTC)
- (？)疑問：上次提出的是合併，而非提刪，且也非無共識，最後說了本討論串已經針對保留頁面達成基本共識云云。最後討論的方向好像是整合及精簡內容。不理解何以重新設定相同理由提刪。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 04:54 (UTC)
(±)合併到TVB Plus。延續Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#TVB_Plus的概念(因為原提報關閉，這個提報可能價值較小，但仍由社群或ADMIN判斷是否關閉)，因為TVB Plus是由複數對象合併而成，合併目標可能在提報時設定錯誤，由社群決定合併目標和是否合併(是否包含無綫財經體育資訊台的系列頁面，如果討論有意見提及需納入再納入，如果沒意見就不處理)
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 04:31 (UTC)
- 至少85(財經體育資訊台)的話維持現狀就行(原頻道實際上已經置換為鳳凰衛視香港台)而82的話由於相關頻道確實有存在繼承關係的問題(繼承了頻道號以及原頻道播出的節目只是增加了一些財經節目)--馬華公會是一群漢奸創造出來的政黨--甜甜圈 2024年7月25日 (四) 04:42 (UTC)
- 建議能保留就(○)保留，因為這本來是一個已經停播的獨立的頻道。如果確實應該存廢，那就應該(±)合併到鳳凰衛視香港台，因為從嚴格意義上講，該頻道的香港本地播控信號現已用於轉播鳳凰衛視香港台--■■■■（留言） 2024年7月25日 (四) 05:05 (UTC)
- 概念整理:
- H元素曾經放在編號U的盒子
- O曾經放在編號Y的盒子
- H和O組合成HO後放到編號Y的盒子
- 與H和O無關的K放到編號U的盒子
- 可以得出下面概念
- K和H的關聯性只有曾經都放在編號U的盒子
- HO、O的關聯性除了都曾經放在編號Y的盒子外，另外包含組合關係，同樣具有組合關係的是H
- 承接上，因為H和O組合，純粹以構成成分解釋，H也被置放在編號Y的盒子
- 總結上述概念，有幾個較為明確的解釋
- 除了曾經放在編號U的盒子外，任何解釋K和H關係的論述不成立，且關聯性只有曾經放在U相當薄弱
- O和HO雖然也有上述的問題，但因為O是HO的構成成分之一，論述相對合理，因為關聯性更強
- H是HO的構成成分之一，關聯性上比起曾經放在U還強
- --Rastinition（留言） 2024年7月25日 (四) 09:45 (UTC)
- 概念整理:
- (○)保留：隨TVB Plus內容一直增加，可預期內容會變得太長。此外，強烈不同意隨播控信號而合併，兩個截然不同的製作。--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 01:58 (UTC)
(×)刪除理據：頁面建立多年，卻一直缺乏可靠來源佐證，涉嫌原創研究
- 提交的維基人及時間：TonyTTCH（留言） 2024年7月25日 (四) 14:58 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月25日 (四) 15:06 (UTC)
- 英語和日語條目那邊都有來源，理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年7月26日 (五) 00:31 (UTC)
- 英日的關中文維基的事？那麼中文維基的彌助條目是不是要跟英日一樣，改稱彌助爲武士，並非家臣，然後引用thomas lockley編寫的虛構小說當作可靠來源？編者有責任確保中維的來源。--TonyTTCH（留言） 2024年7月26日 (五) 18:12 (UTC)
- 英日的松尾早人條目有提供可靠來源，怎麼不關中維的的事？除非你證明英日的松尾早人條目是在瞎寫，來源有問題。--日期20220626（留言） 2024年7月27日 (六) 00:30 (UTC)
- 英日的關中文維基的事？那麼中文維基的彌助條目是不是要跟英日一樣，改稱彌助爲武士，並非家臣，然後引用thomas lockley編寫的虛構小說當作可靠來源？編者有責任確保中維的來源。--TonyTTCH（留言） 2024年7月26日 (五) 18:12 (UTC)
- (○)保留：看上去內容只是簡單基本的介紹和不完整的作品列表，沒甚麼可疑之處，也和英日維內容沒矛盾，沒必要重建，應當直接添加內容。 美國電影作曲家傑里·戈德史密斯的愛好者這點雖在英日維沒有，但能找到來源[3]--Underconstruction00（留言） 2024年8月10日 (六) 03:28 (UTC)
(×)刪除理據：無來源的自創譯名
- (○)保留：有使用：The weather channel，攜程。--傘木 霙留言 2024年8月10日 (六) 05:43 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
到期篩選的小小作品
[編輯]- (×)刪除理據：過期小小作品
提報以上小小作品的維基人及時間：
夏冰 2024年7月24日 (三) 00:03 (UTC)
- 亞歷山德羅夫卡(×)刪除：俄語版是個超過一百項的消歧義頁，就算在哈薩克斯坦的同名地點也有14個，沒理由來到中文只有一條而且是主條--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 16:11 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"磯江俊道"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月10日 (六) 16:49 (UTC)
(±)合併到唄姬。大致的內容可以合併到唄姬的內文，關注度來自唄姬而非節目本身
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年8月10日 (六) 22:40 (UTC)
- 這位User:Rastinition大量破壞唄姬條目，竟然連7-11放大5倍篇電視廣告都要刪除，他這樣惡搞亂刪除，意圖是什麼？ 破壞我辛苦編寫的頁面好玩嗎？ 一個YouTube節目頻道條目跟人物條目本來就不能混為一談，出聲音的雪瑞晃仍然有關注度，我昨天2024年8月10日就參加過她們線下活動舉辦的霓虹跑山社，很多真實的人，真實的粉絲見到雪瑞本人都想要合照，而你一個網絡帳號卻只說關注度來自唄姬本身，而不是節目本身，你的參考依據又是在哪裏從哪來？我實在很討厭這種中文維基百科文化，當個刪改破壞王很爽嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:03 (UTC)
- 放大5倍篇電視廣告 ，不符WP:廣告代言。如果你無法依照中文維基百科的方針及指引處理頁面，請停止你自己的活動--Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:11 (UTC)
- 依照你的言論，你卻在唄姬條目增加王領英雄為商業廣告，破壞頁面者User:Rastinition同樣自己違反WP:廣告代言規則，你又多中立了？不要再破壞維基百科頁面了好嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:37 (UTC)
- --Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:46 (UTC)
- 依照你的言論，你卻在唄姬條目增加王領英雄為商業廣告，破壞頁面者User:Rastinition同樣自己違反WP:廣告代言規則，你又多中立了？不要再破壞維基百科頁面了好嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:37 (UTC)
- 放大5倍篇電視廣告 ，不符WP:廣告代言。如果你無法依照中文維基百科的方針及指引處理頁面，請停止你自己的活動--Rastinition（留言） 2024年8月11日 (日) 00:11 (UTC)
(○)保留。不能合併頁面，好口貝跟唄姬這兩個條目是相關，但是類別不同的東西，一個好口貝是唄姬與雪瑞共同製作的YouTube節目，一個唄姬條目是介紹她個人的生平。導演雪瑞只是沒露臉，並不代表網絡上關於好口貝的關注度全部都來自唄姬一人。唄姬條目包括小時候曾參與的綜藝節目，以及在卡提諾工作時期的內容，電視廣告，多數部分都與好口貝YouTube節目內容沒有直接關連性，唄姬條目只能了解她這個人的過去螢光幕前的經歷。另外好口貝YouTube節目所拓展出的Podcast節目《雪克唄杯＿雪瑞Ｘ唄姬ㄉ烏托邦》更可以證明跟唄姬個人的生平不相關，反而跟好口貝關聯性較高。希望維基百科的管理員或使用者不要合併或刪除條目。Hardcore2024（留言） 2024年8月10日 (六) 23:18 (UTC)
- @Hardcore2024 我可以理解WP:COI的立場，但是插入不是由第三方來源佐證(排除社群網站等使用者自生成)的生者傳記資訊在複數頁面空間，包含這邊，請節制--Rastinition（留言） 2024年8月10日 (六) 23:45 (UTC)
- 你大量破壞唄姬條目，然後在這邊假中立說我要維持中立避免利益衝突，但你都把唄姬條目內容大量破壞刪光光了，還有什麼意義？刪光別人花了數個小時編輯的條目很爽嗎？真實存在的內容，不全然都在網絡上有資料，日文維基百科都很和平，中文Youtuber其他條目也很正常，怎麼我這條好口貝跟唄姬條目就得被你User:Rastinition大量破壞。中文維基百科不能和平一點嗎？Hardcore2024（留言） 2024年8月11日 (日) 00:09 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人自由雨日提交(×)刪除理據：R7: 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向
轉交理由：然而，丁胖子廣場實際上是蒙市的一個主要華人聚集區，顯然是與目標有關。
- @甜甜圈真好吃：你是在被我掛速刪之後才補充的內容，何來「
顯然有關
」一說？原本就是R7的「條目完全未提及重定向的名稱
」，條目甚至沒有提及，更別說為讀者提供有價值描述。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 00:36 (UTC) - (×)傾向刪除 傾向獨立撰寫。至少，來源不足、寫在序言，是不太妥的。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 11:58 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"周青永"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留，周青永在設計與web3領域確實有其貢獻，同時有文獻佐證，若在google搜尋其名字，相關新聞也不算少，應保留櫻花猴（留言） 2024年8月15日 (四) 02:33 (UTC)
- (＆)建議：修訂了一遍來源，請閣下注意date、accessdate差異，且部分參考源於自媒體平台，此類文章可能不適合用做參考。--Terry850324（留言） 2024年8月15日 (四) 03:27 (UTC)
來源搜尋：「"陈韦妏"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：僅具青少年賽事成績且未見有效介紹。--Terry850324（留言） 2024年8月11日 (日) 08:41 (UTC)
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月11日 (日) 00:23 (UTC)
(×)刪除理據：關注度到期，懷疑G5。
- (×)刪除。無關注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月11日 (日) 09:36 (UTC)
- (×)刪除：未能符合關注度要求。--薏仁將🍀 2024年8月12日 (一) 01:12 (UTC)
- 保留,因為錢濤的身份有引起香港關注,忽然冒出一個大老闆是值得關注
- 而且在香港創立唯一職業籃球隊的身份來說值得保留,況且他們看來會升上CBA--210.176.208.54（留言） 2024年8月14日 (三) 08:20 (UTC)
- 該留, 這是公眾需要知道第一位職籃創辦的資訊--Hkbulls（留言） 2024年8月14日 (三) 08:56 (UTC)
(±)合併到海南自由貿易港。海南自貿區已完全併入海南自由貿易港，故無必要獨立保留條目，以避免歧義
(×)刪除理據：已放置關注度模板30天，頁面無來源證明其具有獨立關注度，懇請刪除。
- (×)刪除，條目中沒有任何可靠參考來源以及證明其具有Wikipedia:關注度中的標準，我認為可以刪除--師大扛壩子（留言） 2024年7月27日 (六) 05:25 (UTC)
(×)刪除理據：谷歌搜尋該名無結果。
- @MykolaHK：該名從何而來？--—自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月26日 (五) 06:10 (UTC)
- 個人(○)傾向保留，不能排除真的有人通過俄漢譯音表機械性的翻譯成這個名稱。如果真認為不需保留的話建議集中處理這兩年產生的無數原創烏克蘭地名譯名。--微腫頭龍（留言） 2024年7月26日 (五) 09:12 (UTC)
- @微肿头龙：個人不認為有人會使用這種通過俄語譯音表機械性的翻譯的譯名（見過的有TMBW、新華社），一般見過的媒體通常都是通過其烏語名稱的羅馬化轉寫再用英語譯名譯寫的方式轉譯成中文譯名的。--The3moboi（留言） 2024年7月26日 (五) 09:19 (UTC)
- 將烏克蘭語地名Яцьківка按俄漢譯音表機械翻譯應該不太行得通吧，俄漢譯音表裏面沒有і這個字母，個人感覺這已經有一定的「原創」成分了。--傑里毛斯（留言） 2024年7月26日 (五) 09:49 (UTC)
- (×)傾向刪除，應嚴格限制自創（包括翻譯）專有名詞。--—自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月26日 (五) 10:16 (UTC)
- 其實不完全是自創譯名，俄漢人名譯名表是有說過可慎用於烏克蘭語（我知道人名表和地名表不能完全通用），在未有明確來源前機械性地採用俄漢譯音表並沒有錯。其實仔細一搜，「亞茨基夫卡」也沒有多少可靠來源，最多只是有人用，也有一定概率是通過英語翻譯的（當然我支持採用「亞茨基夫卡」）。
- ( π )題外話：樓上提到的沒有字母і的問題，其實有個巨大的謎團，俄漢人名譯音表裏提到的那一大堆語言肯定都有和俄文不同的字母，他們是要怎麼參照俄漢譯音表翻譯？我能想到的比較合理的方法是先將這些語言的人名轉換成俄語，再翻譯。目前大多數的人名翻譯例子都符合這種操作。--微腫頭龍（留言） 2024年7月27日 (六) 17:45 (UTC)
- 就像我上面說的，轉換成俄語之後是Яцковка，按譯音表為「亞茨科夫卡」（就像俄羅斯衛星通訊社這樣）並非「亞齊基夫卡」。「亞齊基夫卡」像是把烏克蘭語名Яцьківка的前半段按俄語翻譯，後半段按烏克蘭語翻譯一樣。——傑里毛斯（留言） 2024年7月28日 (日) 01:49 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月3日 (六) 03:42 (UTC)
來源搜尋：「"岡燕路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：無有效來源可使其符合關注度標準。--冥王歐西里斯（留言） 2024年8月3日 (六) 13:03 (UTC)
- (○)保留：已補上相關來源資訊及地方歷史資料。--Su Zhe（留言） 2024年8月4日 (日) 12:12 (UTC)
(＝)中立理據：據我所知，中文維基百科內好像沒有多少專門為一條道路做分類的。那麼這個問題就需要討論討論了。是否有分類的意義？是否涉嫌過度分類？
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月3日 (六) 07:22 (UTC)
- 有的，Category:賭城大道，英文維基是列入該道路兩側所有有關注的建築物，中文維基照搬了--Htmlzycq（留言） 2024年8月3日 (六) 08:10 (UTC)
(×)傾向刪除，分類項還不到3個。（見下，改為(＝)中立）——自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月3日 (六) 09:47 (UTC)- 我把前面的刪除改成中立了，主要還是想討論，並不持有刪除或保留的立場。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月3日 (六) 13:26 (UTC)
(×)傾向刪除(！)意見：Category:賭城大道多達35個頁面，而且那條路感覺至少是上海南京路、台北忠孝東路或者香港彌敦道的級數，武漢這條街有這麼多特色設施或建築物嗎？其中咸安坊在兩街的交界，地理意義上隨時跟它所在的街道平等，不應該把它納入街道的分類。- ( π )題外話：那些街道條目本身也沒有來源。提案者之前最喜歡抓原創研究的，不是嗎？我認為把武漢街道分類下面所有無來源的條目和分類批量提刪也不為過。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:13 (UTC)
- (×)傾向刪除，分類項不到三個，沒有理由要保留。-- 馬哈迪·穆罕默德是獨裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月4日 (日) 03:20 (UTC)
(：)回應已將分類頁面添加至10個，武漢市人民政府甚至也位於勝利街。希望各位能夠將討論的重點集中在「道路（或稱街道）是否有必要做分類，是否有過度分類嫌疑」。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月4日 (日) 10:20 (UTC)
- (！)意見：另外一個參考點：Category:賭城大道和Category:彌敦道除了兩旁的建築物外，也有一兩條事件條目。勝利街如果沒有甚麼重要事情或者概念關聯，分類的必要性會稍為薄弱一些。我先把「傾向刪除」改為「意見」，但其他內文和「題外話」會保留。您好像比較熟悉武漢，裏面哪些條目應該提刪還是交給您去決定吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 15:03 (UTC)
(×)刪除理據：內容短小，與向莆鐵路重疊。刪除後可將向莆鐵路移動至正式名稱昌福鐵路。
- 提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月3日 (六) 07:25 (UTC)
- 兩條條目的細節好像不十分一樣，真的能合併嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月3日 (六) 15:20 (UTC)
- 同上，內容算不上短小，而且兩個條目看上去也不是很像。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:15 (UTC)
(×)刪除理據：無用頁面
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:11 (UTC)
- (○)保留：早年歷史頁面，可以掛historical模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 12:01 (UTC)
Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2007年8月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年2月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年5月、Wikipedia:特色圖片評選/存檔/2008年6月
[編輯](×)刪除理據：空白存檔頁，沒有必要存在
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:16 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月11日 (日) 06:06 (UTC)
- (○)保留：已經寫了「從缺」，就不是空白。早年歷史頁面，沒有必要刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 12:00 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：目前有更佳模板（T:烏克蘭一級行政區目前首長）。
- 這兩種模板是完全不同用途的，我建的是用來導航各州州長（列表）的，你建的是用於導航現任州長的。你看英維兩種模板的分別用途就應該知道了。--微腫頭龍（留言） 2024年8月11日 (日) 16:16 (UTC)
- (○)傾向保留，並改名為{{烏克蘭各州州長}}。另@MykolaHK的模板實在有點不美觀。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 16:41 (UTC)
(×)刪除理據：廣告宣傳（原來掛G11模版，改為存廢討論）
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年8月11日 (日) 19:14 (UTC
- (○)保留：有關注度，且採用第三方報導，並非廣告宣傳，其他已在Talk:KingNet國家網絡醫藥說明。--Justice305（留言） 2024年8月11日 (日) 19:19 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"韋恩·瓦曼"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"東京都交通局H型電力動車組"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 網絡上資料不多，印象中我收藏的書籍中似乎有相關文獻，但這兩周我不在家沒辦法處理，可以先移到我的用戶頁下，待完善後再移回。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月12日 (一) 03:01 (UTC)
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月12日 (一) 00:04 (UTC)
(×)刪除理據：雖然微軟官方確實提過有這個名稱但是不常用[4]
- (○)傾向保留，官網也用此名（我不確定是不是機翻？？），雖然我剛看到此名完全不知所云，看到你的連結居然是指Edge實在很喜感哈哈哈（不過你為什麼要自己建了之後過2分鐘自己提刪？？？--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月12日 (一) 03:09 (UTC)
- 因為建立之後才發現之前被刪除過又不想走快速刪除流程只能交由社群討論。（從win10開始的話，微軟就開始依賴使用機器翻譯加上微軟裁掉了不少本土化團隊成員結果鬧了不少笑話算是翻譯腔的典型）--台灣「雙性人」拳擊之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月12日 (一) 04:16 (UTC)
(×)刪除理據：沒人會這麼搜索。
- (×)刪除，都是Abstergo的鍋。--銀色雪莉（留言） 2024年8月13日 (二) 08:41 (UTC)
- (○)保留但是有部分文章的話，確實是這麼稱呼的例如，澎湃新聞的這篇文章[5]--台灣「雙性人」拳擊之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月16日 (五) 00:46 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：原名可能引起誤會，認為此模板是顯示「書名號」，而非進行「書名號轉換」。參見模板:引書號轉換。由於Template:書名號轉換已經存在，所以本模板無須移動。
- 提交的維基人及時間：歡顏展卷（留言） 2024年7月19日 (五) 17:24 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月19日 (五) 18:06 (UTC)
- 確實存在誤用案例與否？「可能引起誤會」有一些主觀。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月19日 (五) 23:16 (UTC)
- 看了一下MykolaHK建立並自己使用的模板重定向存在誤用。根據Wikipedia:格式手冊/標點符號#書名號，像電影、電視台灣亦用書名號，使用該模板之後錯誤地轉成了單書名號。--Kethyga（留言） 2024年7月19日 (五) 23:40 (UTC)
- (○)傾向保留 它確實顯示書名號，具體特性應由調用者了解。{{《}}、{{》}} 又如何。--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:29 (UTC)
- @Manchiu：請問是不是應該要在刪除模板加上noinclude？特蕾莎&瑪莉亞那邊出現了點問題。Mykola（留言） 2024年7月27日 (六) 03:50 (UTC)
- 傾向刪除。似乎建立重定向者，把其當做書名號，而不是單雙書名號使用了。也顯示出對書名號得用法不熟悉。比如塞芙吉爾·穆薩耶娃中《烏克蘭真理報》、親愛的 (2014年電影)（Special:Diff/80694406/83317620），雅羅斯拉夫·布蘭特中的書籍，明顯各地都應該用雙書名號，加轉換肯定是錯誤的。另外跑馬地地下蓄洪計劃，一個工程項目為什麼加書名號？--Kethyga（留言） 2024年8月3日 (六) 01:27 (UTC)
(×)刪除理據：谷歌搜尋該名無結果。
- 提交的維基人及時間：The3moboi（留言） 2024年7月27日 (六) 09:15 (UTC)
- 話說切霍赫拉德這個譯名又是出自哪裏呢，我也沒找到。——傑里毛斯（留言） 2024年7月28日 (日) 04:31 (UTC)
- 這個名稱似乎是原創翻譯，谷歌搜尋「切霍格勒」無結果。「切霍赫拉德」這個譯名似乎也是原創翻譯。--道格拉斯 留言 2024年7月29日 (一) 11:54 (UTC)
- @杰里毛斯、X-Douglaass：這是在2023年新更名的村莊，且這個村莊沒有任何地名辭典或是中文新聞報道記載。--The3moboi（留言） 2024年7月30日 (二) 10:11 (UTC)
- (○)傾向保留：град有極大的概率會被當作俄語譯成「格勒」。重定向有助於誤譯者找到正確條目。況且重定向本身是無害的。--微腫頭龍（留言） 2024年7月30日 (二) 10:17 (UTC)
- (！)意見：看這個村子的位置是在扎波羅熱州南部的梅利托波爾區。大概率已經在2022年烏克蘭南部戰役中被俄軍佔了；2023年才從Новгородківка改名Чехоград，這不是自欺欺人嗎？--超級核潛艇（留言） 2024年8月4日 (日) 07:54 (UTC)
- 參考上面核潛艇君的意見，我認為可以快速保留這個重定向。該定居點現已處俄羅斯的控制下，有個俄語別名當重定向沒有問題。至於是否需要改回2023年前的「諾夫哥羅德科夫卡」可以另談。--微腫頭龍（留言） 2024年8月4日 (日) 09:55 (UTC)
原標題為：承認俄羅斯為恐怖主義國家
(±)合併到國家恐怖主義。未見需要拆分為獨立條目之必要
- 先不說拆分必要性，標題是不是起得怪怪的，好像是維基百科承認俄羅斯為恐怖主義國家似的。如要保留，建議改名「承認俄羅斯為恐怖主義國家的國家」。--微腫頭龍（留言） 2024年7月27日 (六) 17:57 (UTC)
- 這是我最近讀過最有趣的評論
- 這是我最近讀過最有趣的評論
--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年7月27日 (六) 18:15 (UTC)
- 1、此條目名稱已修改為承認俄羅斯為支持恐怖主義的國家 。
2、此條目的拆分已得到其他編者支持。 3、此條目相對獨立，放在俄羅斯入侵烏克蘭條目中顯得過於冗長。 4、保留條目不刪除是為支持其他編者對百科的貢獻。 --Suteru（留言） 2024年7月28日 (日) 02:45 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月28日 (日) 03:06 (UTC)
- 這條目沒有外語條目嗎？--日期20220626（留言） 2024年7月28日 (日) 05:32 (UTC)
- (×)刪除或傾向(±)合併到俄羅斯入侵烏克蘭中，僅僅是戰爭中的國際反應，一句話完全可以描述的，無需用列表，看似很長，實際無有效內容，無獨立條目必要。而且戰爭結束後會不成立。--Kethyga（留言） 2024年7月28日 (日) 05:57 (UTC)
- 個人(○)傾向保留，至少不是合併，因為俄羅斯入侵烏克蘭主條目實在太過冗長。（一周前我加入了「Lead too long」標記因為序言遠超了格式手冊規定的4段，沒想到即刻就有@Suteru等多位編者大力着手解決序言冗長和條目冗長等多個延伸問題，值得鼓勵，在此感謝。）--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年7月28日 (日) 06:08 (UTC)
(×)刪除理據：此條目已有二十年歷史，但既沒有來源，也沒有跨維基連接，無法查證
- 提交的維基人及時間：派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 17:05 (UTC)
- 至少關注度沒問題[7]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
- @日期20220626：那些書是2022年，條目是2004年，頗為懷疑那些書就是輾轉抄自這條條目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 內容也不一樣吧，而且中維條目寫成這樣，別人也不屑於抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：我是說「輾轉抄」，意思是他們不是直接抄中維，但經過這麼多年，首句又這麼接近，應該作者也是抄自某處，然後他的不知第幾手資料是抄中維最初的條目的。可以的話，應該找一個2004年前出版的資料。
- 另外「汽車動力性是指汽車在良好路面上直線行駛時由汽車受到的縱向外力決定的、所能達到的平均行駛速度」我真的怎看都看不明白--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 03:16 (UTC)
- 內容也不一樣吧，而且中維條目寫成這樣，別人也不屑於抄。--日期20220626（留言） 2024年8月5日 (一) 02:22 (UTC)
- @日期20220626：那些書是2022年，條目是2004年，頗為懷疑那些書就是輾轉抄自這條條目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 02:16 (UTC)
- 至少關注度沒問題[7]—-日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:41 (UTC)
(±)合併到Lovely (怪奇比莉和凱利德歌曲)。兩個條目探討的內容完全一樣
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月12日 (一) 01:47 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 篇幅太長，可讀性未必好，在東離劍遊紀條目內加個內鏈不就行了。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:22 (UTC)
- (！)意見，這樣的話最後條目會有總共五季的電視動畫和兩部電影，外加一堆漫畫小說和畫集，你確定這樣可讀性更好？-KRF（留言） 2024年8月4日 (日) 10:27 (UTC)
- (×)刪除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 同上。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 04:24 (UTC)
- (×)刪除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：與東離劍遊紀條目的重複性很高，應將不同季番或電影合併至東離劍遊紀條目，可讀性較好
- 理由同Thunderbolt Fantasy 西幽玹歌。--日期20220626（留言） 2024年8月4日 (日) 22:35 (UTC)
- (×)刪除本條目並將內容(±)合併至東離劍遊紀，小弟現已陸續進行東離劍遊紀條目改善和增加不同季番或電影的內容。刪除原因敬請參考維基百科:格式手冊/日本動漫遊戲#編寫條目第7點規則，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年8月5日 (一) 01:37 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：不清楚為什麼放到了存廢討論頁，也沒有刪除記錄。
- 提交的維基人及時間：Kethyga（留言） 2024年8月12日 (一) 06:00 (UTC)
- (×)刪除，怎麼發現的啊--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:11 (UTC)
- 已由管理員快速刪除(G3, G11)。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 08:08 (UTC)
(×)刪除理據：原為G11，轉交至此。
- 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:04 (UTC)
- 請William is Wikipedia!和WilliamSkyWalk 不要頻繁變更刪除理由。爲了刪除而刪除。
- 一開始的理由是「判斷該詞條是廣告宣傳頁」，現在變成「原為G11，轉交至此。」
- 我是本詞條的創建人，我承諾原G11將簡化為可以刪除的程度。謝謝！
- (！)意見，保留該詞條，為聯合國教科文組織的工作做一個小小的註解。
- --Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 06:38 (UTC)
說明，我並未改變刪除理由，只是移至此處供大家討論。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:55 (UTC)
- 原G11Draft:同泰路小學已經簡化為可以刪除的程度。不再需要保留和提交。
- 根據--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 05:46 (UTC)的點評，已經刪除「設備齊全」、「光榮稱號」等等。
- 請廣大維基百科的讀者和編輯根據事實情況斟酌。感謝！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 07:02 (UTC)
- 「不好意思，但必須得說，描述一間公辦小學的條目並不代表它不能是廣告宣傳頁面。除了第一段引言部分有許多在宣傳校內的誰獲得了什麼獎之外，後面的其餘部分也用了很多宣傳性詞語，如：「設備齊全」、「光榮稱號」等等。另令我有疑問的是，為何先前相同內容才被其他用戶移至草稿，卻又在短時間內又創建相同條目？如果您覺得條目符合標準，可以直接將草稿提交審核供其他用戶複閱。--William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 05:46 (UTC)」
- 說明，我並未改變刪除理由，只是移至此處供大家討論。--William is Wikipedia!
- 刪除理據：原為G11，轉交至此。 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月12日 (一) 06:04 (UTC)
- 您的判斷變化很快，您非常希望刪除詞條同泰路小學的出發點能分享一下嗎？該詞條非常中性，不涉及政治敏感性。不理解您的真實意圖。感謝！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 07:13 (UTC)
- @Bigearsmonkey：以下幾件事感覺有問題。
- 引言那四、五句的事情要麼沒有直接說涉及的人是誰（例如宋慶齡獎學金獲得者是誰？魅力導師又是誰？）
- 沒有從UNESCO的連結看到有提及「小能人教育」，可以具體指出是哪一頁嗎？
- 校訓、教風、學風，每所學校都有自己的，而且都是通用的道德標準，其實屬於瑣碎資料
- 招生劃片範圍和校舍、設施和師資配置基本情況也屬於瑣碎資料
- 特色國家級教育基地、學校榮譽沒有詳情（例如授予原因），而且恕我直言，這些像是「面子派對」的榮譽沒有甚麼收錄價值
- 總括而言，這條目似乎關注度不足--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 09:18 (UTC)
- 感謝您的點評，學生和教師的人名，如果我寫上去了。會被評價借維基平臺給某人做廣告。該詞條的出發點是學校，而非個人。不放人名沒覺得不妥當。如果讀者想瞭解是否確有其人，引證裏有，可以自己去看。
- 小能人教育是https://untec.shnu.edu.cn/zzjg/list.htm的項目。這個在寶山區區政府有報導。
- 校訓、教風、學風是學校文化的一部分。即使大學的校訓也不少是引經據典的。如果歸入瑣碎資料，那麽各個大學的校訓在維基百科也不應該出現。同泰路小學的校訓很符合小學生的視角。
- 招生劃片範圍，符合中國大陸小學招生的默認方式。校舍的客觀數據恰好是客觀描述學校的辦學規模。放在這裏正好説明這不是一個廣告。學校並非通過商業購買，兒童可以隨意入學的。
- 特色國家級教育基地的中國氣象局認定的。印證裏有。這個不應該有異議。如果這個都表示不真實，那維基百科上太多的陳述都值得去鑽牛角尖的了。
- 這個條目符合維基百科陳述實施，嚴謹中立詳實的角度。這些榮譽只是事實。是否會得到讀者的贊許，那是個人角度的問題。況且我沒覺得這些羅列的榮譽有值得誇獎的地方。很平常，正常辦學，或多或少都會有類似這些學校頭銜。如果故意遺漏，反而是不中立的表現。
- 至於關注度，這本來不是一個硬指標。聯合國教科文組織，中國氣象局都不足以支撐此詞條的存在性，這個需要有其他解釋才行。
- 感謝------Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 10:06 (UTC)
- 補充一點，已有的12個引證，2011年上海市有764所小學，只有6所小學是全國氣象科普教育基地。
- 能入選聯合國教科文組織研究課題的也屈指可數。這樣的關注度已經夠了。--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月12日 (一) 10:28 (UTC)
- @Bigearsmonkey：
- 「
學生和教師的人名，如果我寫上去了。會被評價借維基平臺給某人做廣告
」，我認為在這件事上，光是這樣說略嫌簡化。我建議改為考慮兩點。一、如果被提及人物本身有知名度足以獨立成條（甚至已經有一條有效條目），而有關人物又在這所小學獲得一個值得提及的成就，那就應該加入人名並加上維基化連結，用以證明這所小學有足夠關注度。二、退而求其次，「宋慶齡獎學金」跟「魅力導師」本身又有沒有足夠的說明及關注度值得收錄在維基百科？ - 「小能人教育」的問題是，UNESCO那個英文連結沒有提及。因為正文有提到UNESCO，我會認為UNESCO的腳註在條目內的三個腳註之中最重要，如果那一條腳註無效，其他兩個來源其實可靠度成疑。抱歉前文沒有說清楚。
- 「
校訓、教風、學風是學校文化的一部分。即使大學的校訓也不少是引經據典的。如果歸入瑣碎資料，那麽各個大學的校訓在維基百科也不應該出現
」通常大學關注度遠比小學高，不能相提並論；而且大學校訓有可能是有第三方可靠來源，您給的那個網站……這話有點難聽，我是有點覺得性質接近內容農場。當然，其他問題解決了的話，校訓這個沒有甚麼所謂 - 後面那幾個不是「不真實」，而是那些東西（例如「特色國家級教育基地」）本身沒有足夠的說明。如果來源只說「這是某某官方授予的東西」，而沒有說「這個官方授予的某某東西是甚麼」，恕我還是未能理解它的意義有多大。
- 「
- 暫時來說，上面4點之中，2、4比較重要。我個人甚至認為2是本條存續的關鍵。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:14 (UTC)
- 感謝派翠可夫的回覆！
- 關於4，您的理解有所偏差。特色國家級教育基地不是榮譽性質的頭銜，這是一個描述該學校在氣象學方面所能提供的教學與實踐的資質。就行中國大陸的高校裏面的國家級重點實驗室，你如果理解為是授予的東西，那就錯了。國家級重點實驗室需要實驗設備，人員配置和相關經費的撥付。只有當實驗室的基礎設施和教授學者達到一定規模和水平，才能被國家承認為國家重點實驗室。同理，同泰路小學雖然不是大學機構，但其擁有的氣象學基礎設施設備，氣象學專業人才的數量，導致了這所學校可以被中國氣象局，中國氣象學會承認其為國家級教育基地。
- 關於2 ，請參看上海圖書館專業服務門戶里收錄的《新德育．思想理論教育（行動版）》. 2006年, (第4期): 82-82該文檔我已經下載保存。需要此文檔的維基百科讀者和編輯，如果你沒有上海圖書館的登錄賬號，可以這裏留下電郵，我發送過來。再次感謝討論！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月13日 (二) 04:54 (UTC)
- 關於3，引證的上海圖書館應該不是你口中的內容農場吧？
- 關於1，感謝您的建議，宋慶齡獎學金剛剛創建。感謝您！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月13日 (二) 06:21 (UTC)
- @Bigearsmonkey：抱歉現在才有空稍為回應一下。
- 宋慶齡獎學金似乎被指「侵權」了。截取來源要小心一些，多數情況下需要用自己的語言表達（另見下面第5點）
- 或者具體一點：條目中「
學校的『小能人教育』曾被聯合國教科文組織作為研究課題
」，這句的來源如果是UNESCO本身（或者是直接涉及UNESCO的媒體報導）才是最有力，其他比較間接的來源（例如只有提及UNESCO，沒有具體說何時何事）我認為可靠程度都要打折扣 - 剛剛見到校訓的來源被移除了。我本來想說這條連結像內容農場的。
- 關於「
特色國家級教育基地不是榮譽性質的頭銜
」一段，這裏要有具體一點的事實，例如您這整段話有沒有來源支持？那邊有沒有公佈過這所小學具體是因為甚麼而獲選？我承認這不容易，因為不是每個組織都會長篇大論地把「他們為何選中誰」說出來。然而，對我們這些不知道詳情的人來說，這所小學怎樣被選為「特色國家級教育基地」會比它獲選這事本身更為重要。 - 抱歉再多加一點：條目現狀仍然比較像把很多近乎列表項目的簡短句子湊在一起。可以的話請盡量寫成通順的文章。
- 以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:02 (UTC)
- @Bigearsmonkey：抱歉現在才有空稍為回應一下。
- @Bigearsmonkey：
- 來源有以下：
- 佚名.上海市寶山區同泰路小學[J].新德育．思想理論教育：行動版, 2006(4):2.
- 佚名.打造"小能人教育"品牌 促進學校和諧發展——上海市寶山區同泰路小學掠影[J].讀讀寫寫, 2016.
- 佚名.因勢利導 知難而上——關於"條件差能否創建"的辯論[J].家庭教育指導, 2002.
- [8]
--GZWDer（留言） 2024年8月14日 (三) 15:50 (UTC)
- (×)快速刪除，廣告。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 22:00 (UTC)
- 其實我覺得有一定年頭（比如建於上世紀）的公立小學經常可以假定關注度，一般縣誌乃至市志會有有效介紹的。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 22:03 (UTC)
- 您好自由雨日🌧️，請問關於同泰路小學此詞條屬於廣告的結論你是如何得出的？請賜教！作為一所中國大陸定義為非盈利的公辦小學，這所學校需要通過廣告來達到獲取更多商業利益的目的嗎？如果這是一所民辦的有一定盈利性質的小學，您的說法或許有點道理。但事實不是這樣的。感謝您參與討論！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月14日 (三) 23:27 (UTC)
- 您好自由雨日🌧️，再次重申，該學校根據就近入學原則招生。您賦予的廣告的說法，按照您的理解，實際上可以賦予到絕大多數維基百科的詞條上。感謝！--Bigearsmonkey（留言） 2024年8月14日 (三) 23:31 (UTC)
- (！)意見，原為G11的詞條，經由原作者請求，已經由維基百科管理員刪除。原刪除理由不成立。感謝！--Bigearsmonkey（留言）
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(±)合併到沈家門街道。完全與沈家門街道屬於同一事物，WP:命名常規：使用全稱！部分信息嚴重過時（如普陀區政府早已遷至東港），部分信息純屬惡劣的無中生有原創研究（「『沈家門城區』包括東港街道……」）；另首句定義就嚴重錯誤，內容完全自相矛盾；等等。另ping曾提刪者@CatOnMars：
- 原討論：WP:頁面存廢討論/記錄/2020/05/20#沈家門，同時批評Googol19980904（現稱日期20220626）為了保留而保留的提出完全不成意見的意見的態度，以及蟲蟲飛（現已被封禁）莫名奇妙的無視意見進行保留的做法。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月12日 (一) 07:56 (UTC)
- 不太同意兩者是同一事物。正如香港的荃灣、荃灣區和荃灣新市鎮是三件不同的東西；沈家門應該着重整個地方的歷史以及它的範圍是否完全與現在的沈家門街道重合（是或否都應該有資料支持），而沈家門街道則是行政區劃。而且即使今天範圍重合也不代表將來會重合--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月12日 (一) 09:49 (UTC)
在發表意見之前，建議先點擊一下過去存廢討論別人早已經給出過的大段意見，內容完全就是回應您說的問題（我上面都附了原討論連結了，如果不附連結那是我的責任）；或者去查一查資料，比如《沈家門鎮志》（當時還是鎮，後來成為街道）——中國大陸地方志都是按行政區劃編纂的，該志的第一頁「概述」就介紹到了整個地方的歷史，即便顯然「沈家門鎮」不可能和歷史上的「沈家門」完全重合；絕不會弄一本「沈家門鎮志」再弄一本「沈家門志」。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月12日 (一) 10:02 (UTC)- @自由雨日：那段留言主要以北京為例。我認為北京的情況不同，因為它指代範圍大，跟香港差不多（本來只指島上的一個漁村，但後來泛指整個島甚至整個英佔地區）。沈家門沒這種變遷，應該按香港荃灣的辦法處理。
- 其實現在沈家門條目本身的問題是沒有足夠來源支持其存在，本來(×)刪除或(►)重新導向都可以，但您提(±)合併到沈家門街道，我原則上有保留。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 01:05 (UTC)
- @Patrickov：您說的「
沈家門沒這種變遷
」並沒有提供任何依據。並且按您的邏輯，可能杭州應當從杭州市條目分出來，絕大部分「地名」都應當從行政區劃條目分出來，這顯然不符合中國大陸的情況。中國大陸法律規定正式的地名必然是由「專名+通名」構成，「沈家門」並不是一個完整的地名，它只是一個專名，全稱是「沈家門街道」（或是別的事物，比如「沈家門港」）。我說的合併其實基本上就跟重定向差不多，因為無來源內容顯然是不能合併進去的。——並且即便合併，主題也沒有任何問題，《沈家門鎮志》中就介紹了沈家門漁港等等全部「沈家門鎮」下的事物。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 01:11 (UTC)- 您說我「
按您的邏輯
」，您應該以為我的邏輯只有一個準則。我現在說的正正是，「我的邏輯」在說這件事應該是兩個準則，一個是「北京、香港、杭州」模式，另一個是「荃灣模式」。我自己覺得沈家門（在概念上）接近後者，您則認為必然是前者。 - 純粹以現況來說的話，沈家門留不下來應該是肯定的了；但是從概念上說，搞清楚這件事是會影響他日有來源之後應該怎樣處理這個主題的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:29 (UTC)
- 您能否再具體解釋一下「北京、香港、杭州」和「沈家門、荃灣」的區別？最好使用有明確定義的概念。（注意我前面說的就是「可能杭州得從……」，顯然並不是我「以為」你的準則就只有一個，而是我沒很好理解你的分類討論標準。）——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 03:32 (UTC)
- @自由雨日：
- 這幾條條目都有來源證明其定義或重要性（唯獨深井來源不足），不需要我另外再挖。
- 如前所言，沈家門本身沒有足夠來源，不必再議；但沈家門街道吃進這麼多地方，是很早就這樣、並且已經令其他人約定俗成地把整個街道都看成沈家門一部份（像香港）？還是像荃灣區那樣，只是行政上方便？
- 附：我開不到《沈家門鎮志》看。您能另外把PDF發到我的郵箱嗎？謝謝--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:58 (UTC)
- 「
北京、杭州──這兩個本身就是建基於行政區劃的命名，而不是地理名稱
」：錯誤❎！以杭州為例，杭州一開始是純粹行政區劃，得名於餘杭，但隨着演變，「州」字早已專名化，不代表行政區劃，否則目前就該叫「杭市」而不是「杭州市」了。「杭州」一詞在很多杭州市人的口語中——甚至在部分可靠來源中——只用來指代杭州城區（相比於整個杭州市1萬5千多平方公里的）一小塊地方。比如淳安縣千島湖人很可能會說自己去西湖是「去杭州」，甚至部分蕭山區人可能都不認為自己是杭州人。中國大陸絕大部分城市/鎮都有這種用法，即用不帶「市/鎮」等字的地名專名來指代城市化地帶。「沈家門」確實在舟山人的口語中可能只用來指代沈家門街道的城市地帶，但不僅是沈家門，幾乎所有行政區劃都會有這種情況——所以我才說，照您的邏輯，它們都將會被分出來。在中國大陸百科全書、地方志等各種工具書或志書等三次文獻的處理中，都只按照行政區劃來組織內容，幾乎不會單獨拎一個地名出來，尤其是當它是某個行政區劃的專名時。 - 附：《沈家門鎮志》已發送，檔案較大（＞1G），請及時下載。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 04:15 (UTC)
- 先不說北京本身也不是「建基於行政區劃的命名」，我覺得杭州屬於自由演繹的成分很高了，本地人單說杭州不說「杭州市」是不會指行政區的——我記得邵華澤老將軍有在媒體面前特意強調過自己是淳安人而不是杭州人：
「遇到不大熟悉的同志，包括在國外，有人問我是哪裏人，我說是浙江人；要再問浙江什麼地方，我就說是淳安縣。淳安知名度很低，又屬杭州市管轄，但我不說自己是杭州人，因為一說是杭州，人家就會說那是『天堂』，是魚米之鄉，生活多麼富裕之類。而我要說家鄉不富，要費很多口舌，有的還不相信。」
----Cat on Mars 2024年8月13日 (二) 16:05 (UTC) - 我覺得最大的問題是這裏的沈家門到底指代了什麼，是指代沈家門港還是沈家門城區，沈家門港是指的港口水域（特指舟山島和魯家峙中間水道）、港區區域還是兩者並包，沈家門漁港是否要包括東港，所謂的沈家門城區到底指代了什麼，沈家門城區和沈家門街道有什麼區別，有沒有可靠來源定義什麼是沈家門城區？就目前而言我覺得缺乏可靠來源佐證目前討論的某些定義。----Cat on Mars 2024年8月13日 (二) 16:19 (UTC)
- 是的，而且據我的經驗，中國大陸除了極個別沒有通名（即沒有成為任何一個行政區劃、山川島礁等等的正式名稱）的地名之外，正式語境下某個地名所指代的事物就是它的全稱指代的事物，且一般只有行政區劃可以省略通名。《沈家門鎮志》中大量出現「沈家門」一詞，均是指沈家門鎮（當時的沈家門鎮包括東港等地），指代城區時會說「沈家門城區」而不是「沈家門」，指代漁港是說「沈家門港」或「沈家門漁港」——這裏注意我目前見到的幾十處「沈家門港」都是指水道而不包括任何陸地部分，「港」「漁港」的詞典定義也不包括陸地；所以目前條目第一句「沈家門是個漁港」顯然是純粹原創研究的錯誤內容。條目創建者非常喜歡使用「自然形成的城區/鎮區」這一概念，且創建了大量相關條目、分類（大都是舟山區域）。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 20:24 (UTC)
- 「
- 您能否再具體解釋一下「北京、香港、杭州」和「沈家門、荃灣」的區別？最好使用有明確定義的概念。（注意我前面說的就是「可能杭州得從……」，顯然並不是我「以為」你的準則就只有一個，而是我沒很好理解你的分類討論標準。）——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 03:32 (UTC)
- 您說我「
- @Patrickov：您說的「
(×)刪除理據：無來源的原創譯名。
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(►)重新導向到模板:Infobox recurring event。參數完全兼容。
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"伯纳丁·阿尼迪亚·瓦尔达纳"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:11 (UTC)- 重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 12:50 (UTC)
來源搜尋：「"安塞姆·布雷吉特·弗雷迪·普拉塞蒂亚"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:13 (UTC)- 重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:12 (UTC)
來源搜尋：「"扎基·乌拜迪拉"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)- 重新檢視該名選手成績後劃票。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)
來源搜尋：「"普隆·拉马丹"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:14 (UTC)- 劃票。我真是無言，比賽成績中的級別都是錯的，就算具備關注度，該如何信任條目內容。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 14:21 (UTC)
來源搜尋：「"约翰·斯塔希·亚当斯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"蒂蒂斯·莫利达·拉赫玛"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除，同上。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 07:15 (UTC)
- 問一下，2022年盧森堡羽毛球公開賽的獎牌得主屬於有關注度嗎？--微腫頭龍（留言） 2024年8月5日 (一) 09:45 (UTC)
- 漏看這項賽事，雖然我個人不希望建立，但以過往經驗來說符合條件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
- @Terry850324：那順便檢查其他的運動員吧，感覺樓下的里奇·杜塔·里查多可能也有關注度？--微腫頭龍（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 正逐一檢視今日提刪項目，的確可能有符合項目，屆時會劃票。另外說明個人主要以是否在成人賽場取得至少四強成績作為最低標準。以里奇·杜塔·里查多為例，該選手最佳成績為亞青U19個人賽四強，從亞、世青賽過往賽事中可以看到，不少獲獎選手在日後無法於國內競爭過他人而再無出國參賽，或是在低級別成人賽場也無法突圍，從此逐漸被人遺忘，等於選手生涯僅有17~19歲這幾年受到短暫關注，實在難以認同在此時建立的意義，待取得成人賽成績後再建立亦不遲。另特別提醒@Vicklun，閣下在一個月內建立幾十篇品質低劣的青少年選手條目，他人實在沒有時間逐一細細確認是否有誤報項目，請認真將條目內容編寫出值得關注的內容，或閣下對提刪有任何疑義再自行提出。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 13:20 (UTC)
- @Terry850324：那順便檢查其他的運動員吧，感覺樓下的里奇·杜塔·里查多可能也有關注度？--微腫頭龍（留言） 2024年8月5日 (一) 10:25 (UTC)
- 漏看這項賽事，雖然我個人不希望建立，但以過往經驗來說符合條件。--Terry850324（留言） 2024年8月5日 (一) 10:11 (UTC)
(×)刪除理據：該頁面現重定向到《維基百科:遊戲維基規則》，但事實上與「刷編輯數」同義的《維基百科:減少對同一條目連續多次提交編輯》僅是論述，這樣重定向有越過共識直接將論述定為指引的嫌疑。
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月20日 (六) 03:19 (UTC)
- (～)補充，某種層面說，這個重定向本身才更像是遊戲維基規則。。。。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月20日 (六) 03:23 (UTC)
- (～)補充：前段時間客棧有過關於新增「不當獲取用戶權限」的討論（現已存檔至《WP:遊戲維基規則》討論頁），目前仍未通過該討論。不過按照常識和站務處理來判斷，若將「為了獲取用戶權限而刷編輯」重定向至WP:遊戲維基規則應該是問題不大的（VIP中我曾見過管理員直接將新註冊用戶瑣碎編輯的行為不限期封禁），但直接將單純的「刷編輯數」重定向至「遊戲維基規則」確實有爭議，類似於WP:R7中的「比重定向目標所涵蓋的主題更廣泛」。故(×)傾向刪除。--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月20日 (六) 04:52 (UTC)
- 可以直接更改重新導向目標，並無必要刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月20日 (六) 17:35 (UTC)
- 擴充Wikipedia:編輯數內容並重定向過去？--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 21:21 (UTC)
- 建議將其修改為維基百科:快速沖高編輯次數的重定向。--向史公哲曰（留言） 2024年8月12日 (一) 10:33 (UTC)
(×)刪除理據：完全無參考內容，無法查證，建議刪後重建
- 提交的維基人及時間：August0422 2024年7月20日 (六) 03:31 (UTC)
- (►)移動至維基教科書，非百科內容--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月20日 (六) 04:40 (UTC)
- 介紹數學知識不都這樣。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:52 (UTC)
- 此前該條目有過存廢討論，關注度本身沒問題，英維條目有列出來源。條目就是翻譯自英維的。--日期20220626（留言） 2024年7月20日 (六) 13:50 (UTC)
- (►)移動到維基教科書，純粹教學內容。--mije meli carrot_233 -- 討論 2024年7月29日 (一) 03:08 (UTC)
- (○)保留，參考Template:微積分學，作為一種細分主題和模板中的其它條目一樣能單獨保留--太西浜（留言） 2024年8月13日 (二) 14:57 (UTC)
(►)移動到維基教科書，純「高中數學教科書、數學公式備查手冊」內容。
- (±)合併到三角恆等式。--mije meli carrot_233 -- 討論 2024年7月25日 (四) 04:58 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人愛喝奶茶提交(×)刪除理據：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空頁面或提出刪除。
轉交自快速刪除候選，原提交人愛喝奶茶提交(×)刪除理據：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空頁面或提出刪除。
(×)刪除理據：不認同重定向至「螞蟻」（WP:頁面存廢討論/記錄/2024/04/09#蚍蜉）。《現代漢語詞典》《國語辭典》《辭海》等語文詞典或百科辭典均釋為「大蟻」「大螞蟻」，但並未明確具體品種，我傾向認為是古人對大體型螞蟻的一種通稱，至少並無證據表明它是螞蟻的「別名」。既然性質不應是「別名重定向」，那麼螞蟻全文未出現「蚍蜉」一詞，我甚至認為可以按WP:R7速刪。
- (×)傾向刪除 傾向R7。有獨立建立的可能，來源是不少的，雖然內容不太多。也為紫荊的別名。少數書籍記錄為「蟻之別名」，但更多來源是大蟻、一種大螞蟻。本草綱目「大者為蚍蜉」。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:53 (UTC)
(×)刪除理據：沒有實際內容，英文版已有條目en:Benzhuism
- 提交的維基人及時間：Thyj (คุย) 2024年7月28日 (日) 12:52 (UTC)
- 重定向目標有有效介紹，但是缺乏來源。--GZWDer（留言） 2024年7月28日 (日) 13:40 (UTC)
(×)刪除理據：已棄用多年的管理員佈告板置頂模板
- 提交的維基人及時間：L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月5日 (一) 02:26 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月5日 (一) 03:06 (UTC)
- (○)保留：可標註historical模板。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 11:57 (UTC)
- (○)保留，同上。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:09 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：WP:EXISTING，紅鏈過多。
- (×)刪除，同提刪人意見。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:23 (UTC)
(○)保留 WP:EXISTING是輔助說明頁，不屬於維基百科的方針或指引。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:18 (UTC)
@Windmemories：建議閣下再補充1-2個條目，我也湊湊熱鬧，寫一個去過的河南府城隍廟好了。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:28 (UTC)
- 感謝閣下的建議和貢獻，省保及以上的條目確實在計劃中，不過暫時可能沒有太多時間去執行。如果最終要刪除，我就暫且保留在sandbox，等補充一些條目後再發佈出來。--Windmemories（留言） 2024年8月8日 (四) 13:25 (UTC)
- (○)暫時保留：均可假定有關注度（雖然我建議將非現存的項目刪去），且多位編者正在建設（消紅）之中。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 04:34 (UTC)
- (○)保留：2個及以上的藍色連結即能實現導航功能，目前已有8個。 紺野夢人 2024年8月13日 (二) 06:34 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"中平正彥"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"完全走破！日本縱斷2002公里高速公路之旅"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：觀察日文維基百科的版本，內容完全是WP:TVCONTENT及WP:FANSITE，極不適合將該內容翻譯至此。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月13日 (二) 01:23 (UTC)
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月13日 (二) 00:15 (UTC)
(×)刪除理據：原創大雜燴。何謂「老濟南城」？定義又是什麼？雖然給出了兩個參考書籍：《濟南府志》和《歷城縣誌》，但只有書名，仍然是引注不足的狀態。而且一個模板需要用到2個以上參考資料，明顯屬於綜合已發表材料的原創總結。理由基本同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津衛
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月5日 (一) 07:28 (UTC)
- (×)刪除，同提刪人意見。L'Internationale, Sera le genre humain! ✏️ 2024年8月6日 (二) 04:22 (UTC)
- (○)保留 1、題目不需要過多解釋，一座古城自然有自己的邊界，也有自己的建設內容，閣下提刪「老北京城」的時候，可沒有問何謂「老北京城」，而是關心具體的收錄範圍。2、本模板雖然綜合已發表材料，但並沒有得出原創總結，因為一座建築物在不在濟南城的範圍內顯然不是我能主觀原創的，本文也有收錄標準，材料也並不是隨意找的，代表官方的舊地方志為哪些建築物值得列入提供了參考標準。3、濟南府志最晚是清道光的，歷城縣誌最晚是民國的，所以歷城縣誌可以補充清道光以後的建設內容，但並不會跳出濟南府志的體例，所以兩個參考資料是可以理解的。順便問一個問題請閣下回答一下，假設某縣公佈了一批最新的縣級文物保護單位，而之前「某縣的各級文物保護單位列表」在「參考來源」中並沒有列入這批文物保護單位，那麼是不是「某縣的各級文物保護單位列表」就不能把新的縣級文物保護單位收錄進去，不然就是綜合了已發表材料，這個條目就應該刪除？4、老北京城、老天津衛都不能拿來當令箭，因為這兩個模板的核心問題是物質內容（建築物）和精神內容（非遺）的混雜。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月5日 (一) 13:44 (UTC)
- WP:OR：
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。
WP:OR：列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。
閣下在這裏敲了這麼多字，仍然未依靠可靠來源給出「老濟南城」的定義，自說自話地把所謂「一座古城自然有自己的邊界，也有自己的建設內容」「一座建築物在不在濟南城的範圍」作為「老濟南城」。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月6日 (二) 02:55 (UTC)- 要問是不是原創研究或原創觀念，找找包含濟南老城或者濟南舊城或者濟南古城的論文自行查閱一下就好了，這些論文足以證明濟南老城的概念不是原創研究，也不是原創觀念，一座「老城」或者「古城」或者「舊城」是什麼概念都無法理解麼？
- 《濟南老城歷史街區的保護與更新研究》
- 《濟南老城城市空間特色研究》
- 《濟南老城景觀意象》
- 《「積極保護」理念與濟南老城保護規劃》
- 《濟南老城——明府城的前世今生》
- 《濟南市老城街區特色淺析》
- 《濟南老城寬厚所街區近代民居調查》
- 《濟南老城內的城隍廟》
- 《濟南老城裏的晉商宅院》
- 《大明湖與濟南老城之死》
- 《濟南舊城的古橋》
- 《濟南舊城保護利用現狀調查及更新建議》
- 《濟南舊城拆除備忘錄》
- 《濟南古城空間特色研究》
- 《濟南古城片區歷史文化遺產保護與傳承探究》
- 《探索新的城市建築類型，織補城市肌理——以濟南古城為例》
- 《探討歷史街區保護與更新的合理途徑――以濟南古城區,商埠區為例》
- 《體驗經濟視角下歷史文化資源的旅遊利用——以濟南古城區為例》
- 《優秀傳統民居聚落的保護利用設計探討——以濟南古城區為例》
- --貓貓的日記本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:31 (UTC)
- WP:OR：
- 另外補充一下，但凡看到天津衛城的結果就知道閣下早晚會提刪，所以我從8月1號開始重新排布這個模板，我認為，就像之前提刪的「名人故居」一樣，純粹說「老濟南城」是一個原創出來的概念顯然是站不住腳的，而這個模板也顯然不可能把濟南城裏的一切部收錄進去（諸如街巷、民居、商鋪、景觀之類，量大而又關注度普遍不足），沒有一個城市模板能真正做得到，但與城同一時期的地方志自然可以提供一種收錄標準，通過這些主要的建築物再結合主條目自然可以對濟南城的行政、教育、文化和社會建立足夠的認識。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:56 (UTC)
- 很好，閣下終於把重點講出來了，
通過這些主要的建築物
，那麼，誰是主要建築物？這些東西是由來源決定的嗎？不是，這些東西都是閣下自行原創總結出來的。而且啊，建築，不是也不應該是一個城市的全部，政治、經濟、教育、人物、文化，等等等等各個方面才能構成一個城市（當然，具體要包括什麼還是要依靠可靠來源，我這裏只是舉例）。閣下完全是靠自己的主觀想法，就自己把建築類作為了該模板的收錄範圍。閣下在上方提到，北京和天津兩模板的問題是「物質內容（建築物）和精神內容（非遺）的混雜」，錯誤，而且是大錯特錯！我提刪這兩個模板的根本原因，以及他們被刪除的根本原因，是他們沒有依靠可靠來源，自定了收錄範圍，如果來源中明確規定了可以混雜建築和非遺，那麼維基百科就可以混雜，如果來源里沒有這樣寫，那就不可以混雜。- WP:OR：
列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。
--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 04:33 (UTC) - 很好，閣下終於不糾結於何謂「老濟南城」了，地方志的編纂組織者是主政一方的官員與在生活於此的士紳，所以地方志的文字和圖像記載了城裏的哪些建築物，也就代表了和古城同一時代的官員與士紳對這座城市構成的理解，閣下既然承認「具體要包括什麼還是要依靠可靠來源」，那閣下不妨直接否認地方志來源的可靠性好了。另外，這個模板既然叫「濟南城」，而不是「濟南府」，自然可以只收錄物質層面的內容。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
這個模板既然叫「濟南城」，而不是「濟南府」，自然可以只收錄物質層面的內容。
這句就是標準的原創研究。請給出能夠直接支撐這句話的可靠來源。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 10:32 (UTC)- 另外，我建議閣下進一步明確「城」和「城市」，城是規劃與建築概念，城市則是政治與地理概念，甚至更廣一些，就像「武漢城」絕不等於「武漢市」。閣下想要的「政治、經濟、教育、人物、文化等等等等各個方面才能構成的」是濟南市，或者濟南府，而不是濟南城。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:45 (UTC)
- 老濟南城和老北京城（實際展示的是老北京地名與歷史文化主題）、老天津衛、老南昌、老成都的根本不同在於，老濟南城是一座古城，而不是一個行政區或者地區，比如提到老南昌，那第一反應是古代整個南昌地區（或者南昌府），如果是行政區或者地區，那麼其內容顯然十分廣泛，歷史、地理、風俗和人物都應該有。而且，就像閣下在老北京城裏面提到的，以玩物為代表的非遺「是全國都有的活動，根本就不是北京獨有」，那麼肯定也會遇到「這一風俗或者文化是濟南地區都有的，不是濟南城裏獨有的」這樣模稜兩可的問題。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 12:14 (UTC)
- 如果還不能理解何謂老濟南城，我直接給一張圖像好了，圖中的就是老濟南城的內城部分（限於圖像的年代，此時沒有建外城），模板中涉及凡是到內城的部分，顯然也是和這張圖能對應起來的，至於為什麼沒有一一對應，上面已經給出原因了。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月6日 (二) 14:20 (UTC)
- WP:OR：
- 我直接舉例子好了，「江岸區各級文物保護單位列表」，在參考來源中並沒有2023年公佈的第六批武漢市文物保護單位，也就是說這些內容是該來源未明確提及的結論，既然閣下規則掌握的比較熟練，那麼請閣下明確回答我，該條目屬不屬於「綜合了已發表材料」的情形。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月5日 (一) 14:39 (UTC)
- 「各級文物保護單位列表」的問題，這涉及到大量的同類條目的共性問題，不是把某一個條目單獨拿出來說就能說明白的，如果您要討論，請到《維基百科:互助客棧/條目探討》自行開討論串。後續不在這裏對該問題進行回復。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- 我問的並不是「大量的同類條目的共性問題」，我是向閣下學習，先要一個定義，即閣下對什麼是「綜合已發表材料」有怎樣的定義？--貓貓的日記本（留言）
- 還想問閣下，一再迴避我的問題，是對這個問題感到心虛了麼？建議正面回答。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 10:26 (UTC)
- 「心虛」這個問題我可太喜歡了，我們就來聊一聊心虛的問題。我在本案一開始的提刪理據里，就已經提出了這個問題：
何謂「老濟南城」？定義又是什麼？
這都討論了這麼久了，閣下仍然給不出一個明確的「老濟南城」的收錄範圍，只是在講着各種個人見解，諸如與城同一時期的地方志自然可以提供一種收錄標準。
、題目不需要過多解釋，一座古城自然有自己的邊界
、我認為，就像之前提刪的「名人故居」一樣，純粹說「老濟南城」是一個原創出來的概念顯然是站不住腳的，而這個模板也顯然不可能把濟南城裏的一切部收錄進去。
說了半天，就是給不出任何明確的定義，您是不是心虛啊？當然，正如我在下方回復Kcx36閣下說的那樣，若是閣下能夠明確的告訴我，哪年出版的哪個來源的哪一頁或哪幾頁，給出了「老濟南城」的明確收錄範圍？同時，這個明確收錄範圍又是什麼？如果閣下能夠明確地回答出這些問題，我立刻撤回請求。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 14:48 (UTC) - 當然，存廢討論歸存廢討論，我還是蠻敬佩閣下能夠對各種城市文物、文化提出各種自己的見解。可惜這裏是維基百科，
維基百科不是發表您個人思想或分析，或者公佈新資訊的地方。
（WP:FORUM）--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 14:53 (UTC) - 對了，閣下一直問我什麼是「綜合已發表材料」，這不需要我進行轉述，Wikipedia:非原創研究#綜合已發表材料，這裏寫的定義已經非常清晰了，您直接閱讀便是。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 14:59 (UTC)
- 再重複一次，我的問題是，請用閣下基於「綜合已發表材料定義」的理解和運用，解答江岸區各級文物保護單位列表條目屬不屬於「綜合了已發表材料」的情形，建議正面回答。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 再重複一次，我的問題是，哪年出版的哪個來源的哪一頁或哪幾頁，給出了「老濟南城」的明確收錄範圍？同時，這個明確收錄範圍又是什麼？，建議正面回答。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 15:11 (UTC)
- 前面已經回復，濟南老城就是與當代相對的古代濟南城（還不明白的去看圖像），本模板所收錄的就是能夠反映老濟南城構成的建築物，範圍以清道光《濟南府志》（主）、民國《歷城縣誌》兩本書所收錄的為準，這就是明確的收錄範圍。由於今人所見的濟南城本身都是殘缺的，我既然選擇古代地方志，用的自然也是古人的選擇方式和內容，因為城與它的時代應當是對應的。沒有你要的自上而下講老濟南城建築物構成的章節，但是不同的章節都可以自下而上講到哪些建築物在濟南城裏，自上而下是一種方式，自下而上也是一種方式。不用指望模板都能夠找到用自上而下的方式列舉收錄範圍的參考資料，大多數模板都是無法實現的，至少所有城市類模板全都無法實現，但不代表城市類模板都是原創概念或者沒有意義。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 16:31 (UTC)
- 再舉一個例子，武漢市是優良條目，該條目由歷史、地理、政治、經濟、人口、社會、交通、文化、旅遊、對外交流等10個篇章構成，那麼是否有一個「哪年出版的哪個來源的哪一頁或哪幾頁，給出『武漢市'的明確收錄範圍」是「歷史、地理、政治、經濟、人口、社會、交通、文化、旅遊、對外交流」？翻閱1985年的武漢市志，裏面列出的是28個大類，與維基百科亦不完全相同，但這並不妨礙武漢市成為優良條目，大量的一般城市條目連這10個篇章都沒有，那麼這些條目的「收錄範圍」是不是都有問題？顯然，維基百科:非原創研究所強調的是產生或暗示新的結論，而不是分析、綜合或總結本身，內容的組織、範圍的選擇並不會一定導向「新的結論」。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月8日 (四) 00:05 (UTC)
- 再重複一次，我的問題是，請用閣下基於「綜合已發表材料定義」的理解和運用，解答江岸區各級文物保護單位列表條目屬不屬於「綜合了已發表材料」的情形，建議正面回答。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- 我問的並不是「大量的同類條目的共性問題」，我是向閣下學習，先要一個定義，即閣下對什麼是「綜合已發表材料」有怎樣的定義？--貓貓的日記本（留言）
- 「各級文物保護單位列表」的問題，這涉及到大量的同類條目的共性問題，不是把某一個條目單獨拿出來說就能說明白的，如果您要討論，請到《維基百科:互助客棧/條目探討》自行開討論串。後續不在這裏對該問題進行回復。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月6日 (二) 03:03 (UTC)
- (○)保留引述提刪者發言：「而且一個模板需要用到2個以上參考資料，明顯屬於綜合已發表材料的原創總結。」此番對Wikipedia:原創總結的曲解令人錯愕且遺憾。如果是一個條目呢？ p.s.WP:PETTIFOG之4：「曲解政策或依靠技術上的理由去斷定不恰當的行為。」WP:INCOMPETENT建議提升語文水平。--此條未正確簽名的留言由FreeePedia（討論｜貢獻）於2024年8月6日 (二) 02:16 (UTC+8)加入。
- 我想在此提醒一下管理員@Shizhao：，從Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/17#Template:老北京城、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#Template:老天津衛這兩個模板的討論均沒有達到充分共識就予以提刪來看，本人認為您在同類議題上明顯具有一定的觀點傾向性，所以本人認為您不適合再繼續給這個模板下最終結論，請換其它管理員下結論。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月6日 (二) 13:37 (UTC)
- (○)保留：根據U:貓貓的日記本的說法，模板收錄範圍明確、有來源支撐。他的其他意見我也同意。--Kcx36（留言） 2024年8月6日 (二) 14:29 (UTC)
- (○)保留：同樓上意見。--西安兵馬俑主義好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 個人貢獻 2024年8月6日 (二) 15:18 (UTC)
- (►)移動到Template:濟南老城（或Template:濟南古城）後(○)保留（畢竟上方沒有半個文獻提到了「老濟南城」這種詞彙）--SunAfterRain 2024年8月7日 (三) 02:43 (UTC)
- 如果沒有文獻給出「老濟南城」的定義，則(×)傾向刪除；如能給出（類似「定海古城」即有明確的範圍），則(○)傾向保留。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月7日 (三) 15:08 (UTC)
- (○)保留：認同日記本所提及的收錄範圍，或許可以使用更精準的名稱，比如古代或其他能表明老到什麼程度的。--Tim Wu（留言） 2024年8月7日 (三) 16:59 (UTC)
- (○)保留：其實感覺叫「濟南城」就行，濟南故城叫「東平陵故城」可以區分。另外找到《山東土俗民藝叢書 第1》（doi:10.11501/1216886），《世界地理風俗大系 II》（doi:10.11501/1876642），滿鐵庶務部調查課的《濟南舊跡志》（doi:10.11501/1875405），提及濟南城時介紹了濟南城本身與城內外名勝，或許可以作補充參考。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月8日 (四) 00:51 (UTC)
- (○)保留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月9日 (五) 06:35 (UTC)
- 上面發的太亂，重新在下面繼續講。
- 閣下提到，
維基百科:非原創研究所強調的是產生或暗示新的結論，而不是分析、綜合或總結本身
，這非常對。正因如此，武漢市這個條目不會存在「產生或暗示新的結論」的問題。但是模板他不一樣，模板天生就具有收納總結的性質，它會直接地導致「產生或暗示新的結論」的問題。閣下很喜歡拿江岸區各級文物保護單位列表說事，不過這條存廢討論講的是模板的存廢，我換一下，{{江岸區境內的文物保護單位}}，講這個模板。這個模板我前兩天剛建，它有沒有產生或暗示什麼結論呢？有，他這個模板明確地表示了，江岸區境內就只有被列出的這些文物保護單位，別的其他的什麼，都不屬於「江岸區境內的文物保護單位」這個概念。那麼這個概念，他是我自己創建出來的嗎？不是，「江岸區」的概念，或者說這個區的範圍，它是由中華人民共和國的相關單位劃定出來的，即使日後要改動，改動的權力在國家，維基這邊跟着改就是；「文物保護單位」的概念，則是由中華人民共和國的國家法律，《中華人民共和國文物保護法》規定的，只有國務院、省級、市級、縣級人民政府有權核定公佈文物保護單位，假使日後這四級人民政府新公佈了什麼文物保護單位，或者法律更新了「文物保護單位」這個概念的定義，那麼維基跟着改動就是。前述這些概念，這些變動，都沒有摻雜任何我自己的意志，所以它不會構成任何違反維基百科:非原創研究方針的情況。再說回到{{老濟南城}}這個模板。（Special:Diff/83704432、Special:Diff/83656038）閣下曾多次對這個模板進行增改，甚至把之前的{{濟南城門}}模板併入到了現在這個{{老濟南城}}模板（Special:Diff/83644230），這是什麼意思呢？意思就是，要麼「老濟南城」這個概念沒有一個明確的範圍，是閣下根據既有來源中對「老濟南城」一個抽象的定義自己賦予了一個範圍，也就是前面提到的綜合已發表材料的原創總結；要麼，是閣下自己對已有明確概念的「老濟南城」根據自己的理解修改了範圍。不管是以上哪一種，均體現了閣下的個人意志，均不符維基百科:非原創研究。 - 一個模板從誕生那一刻起，就在告訴每一個人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各種內容，除此以外的內容，均不屬於A這一概念。這就是一種結論，由模板告訴的結論。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月10日 (六) 11:44 (UTC)
- 「江岸區」的概念是由政府部門劃定出來的，「文物保護單位」也是由政府部門確定的，這當然沒錯，但閣下的問題是，「江岸區境內的文物保護單位」這個概念是由「江岸區」和「文物保護單位」組合後才出現的，是一個組合概念，類似於「武漢市的政府官員」，這個概念又是由誰創造出來的呢？全部參考資料中只有最後一個連結接近於「江岸區境內的文物保護單位」這個概念，但這個連結完全沒有對其進行定義，閣下是否又能找到更多的資料，證明「江岸區境內的文物保護單位」這個概念被定義過並且被廣泛使用呢？而「老濟南城」這個概念，無論是古城、舊城、老城（用哪個我都沒有異議，我認為這都是一樣的），都是由古城牆作為邊界界定的範圍，也被大量的論文使用，這反而是一個獨立概念而不是組合在一起的概念。
- 另外，我認為閣下與其說是在要求「明確界定內容範圍」，不如說是在要求「完全界定內容範圍」。我做不到「完全界定內容範圍」，但現有的模板內容可以明確界定屬於老濟南城的內容範圍，因為閣下既無法否認它們不在城中，也無法否認它們不是古城的組成部分，如果閣下或其它編者還有更多的組成部分，當然也盡可以補充。我的修改表示我之前讀這一章時產生了遺漏，但不代表這些內容不存在。我當然欣賞閣下對「完全界定內容範圍」的追求，但是現在連城市類的條目都做不到，就像條目武漢市的內容範圍「歷史、地理、政治、經濟、人口、社會、交通、文化、旅遊、對外交流」這10個篇章，閣下認為它們是完全的麼？--貓貓的日記本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:22 (UTC)
- 再補充下，如果閣下認為綜合已發表材料的原創總結既適用於條目又適用於模板，那麼閣下就應該接納條目和模板都會存在「產生或暗示新的結論」的問題，前面條目和模板二者統一，後面條目和模板二者對立，這不是維基百科的標準。舉個例子好了，例如武漢市條目的「博物館」一節，它就完全有可能得出武漢市只有這兩家博物館的結論，而江岸區自己就有十三家。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 做個總結，閣下對於導航模板的要求顯然是比本人高的，具體表現在兩個方面，一方面閣下要求名稱應該有明確定義，最好還是由第三方參考資料給出的明確定義，表明這是一個被認可的概念，但是從{{江岸區境內的文物保護單位}}來看，閣下的要求和實際創作是不匹配的，因為這個案例中無論是條目還是模板，能夠支撐其作為一個被認可的概念的只有一個來源，而這個來源不僅沒有明確定義，名稱用的還是「江岸區文物保護單位名錄」。猶如「國家重點保護野生動物名錄」是中華人民共和國國家林業和草原局和中華人民共和國農業農村部為保護境內野生動物資源而制定的一份名錄，那至少「江岸區文物保護單位名錄」也應當在參考資料中給出類似定義，比如「是武漢市江岸區人民政府或者江岸區文化和旅遊局為保護境內文物而制定的一份名錄」。「老城」指一個城市或城鎮中發展歷史最為悠久、或者為發展起源地的區域，且老城和濟南老城這幾個詞也在很多論文中使用，那麼顯然濟南老城即使沒有參考資料給出明確定義，它依然是一個被認可的概念。
- 另一方面，閣下要求模板必須「完全界定內容範圍」，「一個模板從誕生那一刻起，就在告訴每一個人，A模板，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各種內容，除此以外的內容，均不屬於A這一概念」，但同樣的標準是否適用於條目？「一個條目從誕生那一刻起，就在告訴每一個人，包含有1、2、3、4、5、6、7、8、9各種內容，除此以外的內容，均不屬於這一概念」？這顯然是做不到的，至少以武漢市為代表的城市類條目是完全做不到的，即閣下對模板的要求顯然高於條目，而標準 綜合已發表材料的原創總結 中並沒有這樣的要求，它對於條目和模板的要求是統一的，均等的。在這樣的前提下，閣下認為如果沒有「完全界定內容範圍」，勢必會「產生或暗示新的結論」，那這個結論是什麼呢？是像「武漢市」條目目錄中沒有類似於地方志的軍事章節那麼就可以暗示「武漢市沒有駐軍，是一座不設防的城市」，還是像「博物館」一節博物館不夠那麼就可以暗示「武漢市只有這兩家博物館」？而即使如此，社群不僅可以接受，甚至還將其評為優良條目，那麼顯然社群也接受「沒有完全界定內容範圍」。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月11日 (日) 03:16 (UTC)
- 「江岸區境內的文物保護單位」是「江岸區」（有明確定義的專有名詞）和「文物保護單位」（有明確指向目標的非專有名詞）組合而成，故有明確定義（它整體並不是一個專有名詞，所以是編者可以「自創」的，並不需要可靠來源一字不差地出現「
江岸區境內的文物保護單位
」）。但「濟南老城」——一方面「XX老城」這種短語結合度高，經常是專有名詞（例如《中國大百科全書》中大部分「XX老城」條目的英文名均首字母大寫），若無正式檔案定義，則其實不存在該專有名詞，那麼只能視作普通名詞，即單純看作「濟南」（有明確定義的專有名詞）和「老城區」（一個本身並沒有明確指向目標的概念，甚至可能像「主要」「大」「好」等形容詞）結合，那它就具有模糊性——這種模糊性就是原創研究爭議的點。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 03:31 (UTC)- 從上面的部分回復已經可以看出，一些編者傾向於移動到「濟南古城」，我對此沒有任何意見，以便減少原創研究爭議，向更多的搜索結果靠攏。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- 自由雨日閣下在上方清楚地指出了「這種模糊性就是原創研究爭議的點」，閣下回覆說「向更多的搜索結果靠攏」。這看的我真是一臉懵，靠攏以後這個概念他就不模糊了嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 我在濟南市人民政府發佈的《濟南歷史文化名城保護規劃》中發現了「濟南歷史城區」這一概念有明確定義：
歷史城區範圍的劃定以濟南20世紀40年代城市建成區範圍為重要參考，兼顧現狀道路及用地邊界，確定四至為：東至歷山路，南至經十路，西至緯十二路，北至膠濟鐵路，總面積共計18.6平方公里。
因此我認為按照該檔案和其他提及同一定義概念的來源來組織內容，「濟南歷史城區」是可以建立模板的。當然我上面只是舉個例子，並不是說目前模板要移動至「濟南歷史城區」，也不是說「老濟南城/濟南老城」就一定沒有定義，只要是能滿足兩個條件的模板——即①避免主題本身定義不明（非常重要，應從嚴判斷）②組織的內容不暗示新結論或編者想突出的內容（這一點本身就不好判斷，我傾向寬容，就像被刪的{{武漢市}}模板我當時都是傾向保留的……）——我就贊成可建或保留。比如我在@貓貓的日記本前面「更多的搜索結果」連結中第二項就發現了濟南古城也有被明確定義，不過這似乎就是最近幾個月才給出的定義（我只看到這篇新聞稿，沒搜到具體的《濟南古城保護提升規劃》原文），因此我推測貓貓的日記本當前模板應該並非是按照類似的有明確定義的檔案來組織內容的。如果按照該檔案（以及其他提及同一定義概念的任何可靠來源）來組織模板內容（不論是新建，還是將本模板改名並修改內容），我一般認為就完全可以保留。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月12日 (一) 22:05 (UTC)
- 我在濟南市人民政府發佈的《濟南歷史文化名城保護規劃》中發現了「濟南歷史城區」這一概念有明確定義：
- 自由雨日閣下在上方清楚地指出了「這種模糊性就是原創研究爭議的點」，閣下回覆說「向更多的搜索結果靠攏」。這看的我真是一臉懵，靠攏以後這個概念他就不模糊了嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月12日 (一) 16:35 (UTC)
- 從上面的部分回復已經可以看出，一些編者傾向於移動到「濟南古城」，我對此沒有任何意見，以便減少原創研究爭議，向更多的搜索結果靠攏。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月11日 (日) 06:00 (UTC)
- 「江岸區境內的文物保護單位」是「江岸區」（有明確定義的專有名詞）和「文物保護單位」（有明確指向目標的非專有名詞）組合而成，故有明確定義（它整體並不是一個專有名詞，所以是編者可以「自創」的，並不需要可靠來源一字不差地出現「
「江岸區境內的文物保護單位」這個概念是由「江岸區」和「文物保護單位」組合後才出現的，是一個組合概念。
錯誤。這不是總結，而是合理拆分。閣下能夠想像一個模板，往裏面塞滿全中國的各級文物保護單位嗎？這明顯不現實，於是我們就需要拆分它。那麼怎麼拆？按省拆？太大。按地級市拆？還是太大。按縣拆？剛剛好！同樣的，{{北京全國重點文物保護單位}}等各省國保模板，也是一個邏輯，按省分更符合實際情況。- 我上面似乎已經講過，
武漢市這個條目不會存在「產生或暗示新的結論」的問題。
條目是總括，是介紹，所以不存在。並且我也清楚地告訴你了：但是模板他不一樣，模板天生就具有收納總結的性質，它會直接地導致「產生或暗示新的結論」的問題。
請不要曲解我的意思； 一方面閣下要求名稱應該有明確定義
、另一方面，閣下要求模板必須「完全界定內容範圍」
我要求？維基百科:非原創研究方針一直在維基百科擺着，你自己不去看，不去理解相應含義，反倒成了我這個指出來的人的錯，真是奇聞。
- --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月12日 (一) 16:27 (UTC)
- 再補充下，如果閣下認為綜合已發表材料的原創總結既適用於條目又適用於模板，那麼閣下就應該接納條目和模板都會存在「產生或暗示新的結論」的問題，前面條目和模板二者統一，後面條目和模板二者對立，這不是維基百科的標準。舉個例子好了，例如武漢市條目的「博物館」一節，它就完全有可能得出武漢市只有這兩家博物館的結論，而江岸區自己就有十三家。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月10日 (六) 15:43 (UTC)
- 對了，貓貓的日記本閣下若是覺得有什麼內容存在「缺乏清晰收錄標準，原創大雜燴」的問題，我支持你去提刪。你看，閣下在下面提刪的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Template:武漢市，不就已經被管理員刪掉了嘛。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月12日 (一) 16:43 (UTC)
- @猫猫的日记本：現在所有討論串最後一句都是@红渡厨的，形勢對您有點不利……或者先針對他最後的論點作簡單回應？另外，您對@红渡厨所說「
閣下要求……
」的意思，是否指他對方針的理解／演繹過於嚴格或機械化？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:39 (UTC)- @Patrickov，閣下所謂的「形勢對您有點不利」的發言明顯不符《維基百科:維基百科不論成敗》《Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是戰場》，這是對你的
警告。請時刻謹記維基是合作項目。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:43 (UTC)
- 不是最後回話就能在討論佔據優勢，我想你無論如何是多慮了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月13日 (二) 11:53 (UTC)
- @Patrickov，閣下所謂的「形勢對您有點不利」的發言明顯不符《維基百科:維基百科不論成敗》《Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是戰場》，這是對你的
(×)刪除理據：非原文重定向。
- (○)傾向保留，似乎有中文來源使用[9][10][11]。符合WP:外文重定向第2條。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 03:18 (UTC)
- (×)刪除：非原文。--微腫頭龍（留言） 2024年8月13日 (二) 05:05 (UTC)
- (○)傾向保留，有中文來源使用，[12]、[13]。像中國大百科全書第三版裏面外語名稱基本上是以常見羅馬化名作為外語名，而不是斯拉夫的西里爾字母、阿拉伯字母等。而且維基百科（還有W3C？）中，uk-Latn是視作烏克蘭語的語言代碼。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:09 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名稱對絕大部分中文讀者真的有用嗎
囧rz……當然我並沒有激進到廢除原文名稱標註，只是覺得必須要同時標註羅馬化名稱。（當然，重定向仍然是應遵循WP:外文重定向方針，如無中文可靠來源出現則不用建。）——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 06:11 (UTC)
- 如果以「有中文來源使用」來作為存廢標準，絕大部分之前被刪的拉丁化可以復原了。上面幾位說的自然在理，但希望統一存廢標準。其實讀者要是希望用拉丁字母來搜索也可以通過英維來到中維的。
- 認真的說，我也覺的非拉丁字母的原文重定向很雞肋，基本不會有中文讀者使用（真的會有人在中維用印地語、阿拉伯語來找條目嗎？）。
有一個大膽的想法，或許可以改一下方針，允許建立羅馬化重定向，反過來限制原文重定向。--微腫頭龍（留言） 2024年8月13日 (二) 06:43 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名稱對絕大部分中文讀者真的有用嗎
- (○)傾向保留，但感覺方針可能有需要改。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 06:47 (UTC)
(×)刪除理據：舟山群島有2085個島嶼，本模板列出的僅50個左右，收錄標準不明。且存在錯誤信息：舟山群島與舟山市範圍完全重合，寧波市的大榭島、梅山島並不屬於舟山群島（《中國大百科全書》第三版網絡版《大榭島》：「東、南方向有舟山群島和穿山半島作為天然屏障
」）；舟山島既屬於定海區又屬於普陀區；「領海基點」似乎是政治（主權）概念，和「群島」地理概念關係不大（要放應放在「舟山市」模板），而且那些島本身也屬於四個縣級行政區之一，不應獨立存在。
- (○)保留：既然島嶼達2085個，想都知道不可能每個都有足夠關注度。您上面提到的問題只是最後兩組而已，把它們從模板移除就可以了吧？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 03:45 (UTC)
- 照你的邏輯，我建個中華人民共和國浙江省登陸颱風列表，假設一共有60個颱風登陸，其中10個沒有關注度，所以我就能把它們從列表裏刪除，只放50個？這屬於展示嚴重錯誤信息。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 03:47 (UTC)
- 2085個太多，那也是應該建「舟山群島面積XX以上的島嶼」「舟山群島住人島嶼」等等模板，哪有名字為「舟山群島」結果只是按喜好隨手收錄幾個島嶼的？--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 03:50 (UTC)
- @自由雨日：列表的標準跟導航模板不是一樣的吧？前者就算項目做不成條目也可納入（只要有來源證明就行），後者預設成員一定要是條目，哪能混為一談？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)
- @Patrickov：正是因為後者預設成員一定要是條目，所以顯然不能直接以「舟山群島」作為模板名稱，因為不可能會有2085個島嶼條目（即便有，放在一個模板里也會失去導航作用）。如果以「舟山群島」作了名稱，那就必然會導致我前面說的錯誤信息（暗示讀者舟山群島只有這幾個島嶼）和原創研究（自定義收錄標準）——你並沒有就「錯誤信息」「原創研究」作出回應。你的邏輯類似於「因為模板只能收有條目的或假定有關注度能建條目的項目，但是這些項目沒那麼多，所以為了滿足模板的標準只能犧牲『準確性』和『WP:非原創研究方針』」，這顯然是買櫝還珠、削足適履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)
- 「
你並沒有就『錯誤信息』『原創研究』作出回應
」──我不認為您的指控適用於整個模板，而只是納入不在有效定義內的東西屬於錯誤，應予移除而已。除去它們之後，那個模板只要上面的東西都屬於舟山群島範圍內，而且是條目就可以。我不理解您為何說這是「買櫝還珠」：現在我只是提議「把不是珠的東西從櫝裏拿走」，裏面一顆珠都沒有拿掉啊？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:44 (UTC)- 我的意思是：信息的準確性、非原創研究是必須遵守的「珠」，不是說模板內的項目是珠模板是櫝。模板必須遵守非原創研究標準，以「舟山群島」為主題，自己按喜好隨手收錄幾個島嶼，這不是原創研究是什麼？--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)
- 不是按喜好收錄，而是誰寫出條目而又證明到符合方針就要全部收錄，中間沒有其他條件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)
- 沒讀通這句話……--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)
- @自由雨日：倒過來說，我也不理解您為何會說「
自己按喜好隨手收錄
」啊。這明顯是編輯者的個人問題，不影響對模板本身的定義。在我看來，這個模板的收納定義很清晰：- 條目必須是講述（一座）在舟山群島範圍的島嶼
- 它是有效條目（有來源證明、符合關注度，等等）
- 還有其他嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:01 (UTC)
- @Patrickov：這明顯就是原創研究了。第2條明顯是將「維基百科」（不可靠來源）的標準（所謂「有效條目」）來當作模板的收錄標準，這顯然是不行的。收錄標準顯然必須是客觀的、在可靠來源中曾出現的，比如「住人島嶼」「面積1公頃以上島嶼」等等。要不然，我建個「浙江省登陸颱風」模板，然後有個颱風沒條目我就不收，這顯然帶來錯誤信息。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 06:05 (UTC)
- @自由雨日：您所說的是用來釐清第1條的範圍（例如甚麼是島嶼），不是用來否定第2條的。這是維基百科自己的導航模板，在上面出現的不是維基百科條目是甚麼？您這話有濫用原創研究方針之嫌：依這個邏輯，導航模板本身就是不合方針的東西（因為在中維這還不是方針），那就不是這個模板本身的問題了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:33 (UTC)
- @Patrickov：你根本就沒有理解我的邏輯，也不理解WP:原創研究方針說的是什麼。任何維基百科本身的東西，即方針、指引、論述、條目、列表、模板等等，都不是原創研究（跟它是不是方針也沒有關係，其實我實在沒理解為什麼按我的邏輯可以推出模板不合方針）——注意撰寫百科全書本身就是一種「原創出版」的過程。原創研究方針說的是，編者不能將未在可靠來源中發表的事實、爭論、觀點、推論、想法，（暗示新結論的）分析、綜合、總結在維基百科發表。目前{{舟山群島}}這個模板並沒有使用任何在可靠來源中發表過的收錄標準，而是使用了「在維基百科有——或有潛力建立——條目」這一未在可靠來源中發表的標準，所以顯然是原創研究；並且它會暗示舟山群島只有這些島嶼，所以屬於原創總結。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 06:41 (UTC)
- @自由雨日：我之前第2條的意思是說，只要一座舟山群島的島嶼有創建條目，而且這個條目內有可靠來源證明它是舟山群島的成員（我認為這個已經符合有關指引中提到的「
「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現
」），那這個條目就應該放進這個模板裏。至於「暗示舟山群島只有這些島嶼
」是無限上綱，而且「在可靠來源中發表過的收錄標準
」是很荒唐的說法：維基百科不能是「可靠來源」，但一個只在維基百科出現的模板又要用「可靠來源」來判斷收錄標準（但又要比它的主題本身的定義嚴格），那這個「可靠來源」無可避免地是為維基百科製作的第三方專著（因為沒有其他百科會有模板這種東西），這會不會太難了？而這個證明又該放在哪裏讓人參閱？主題條目？最後，有類似的導航模板（如島嶼、海灣）符合您這個要求嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 08:23 (UTC)- @Patrickov：請注意導航模板的本質是列表式綜述。如果目前該模板名字是「舟山群島主要島嶼」，那麼這種模糊的收錄標準顯然是原創研究，現在該模板取名「舟山群島」，但實際上就是使用模糊標準在隨手收錄島嶼，這是比前者性質更加惡劣的原創研究。「
這個「可靠來源」無可避免地是為維基百科製作的第三方專著
」：純粹胡扯，收錄島嶼列表的可靠來源數不勝數，我早上給你發的《沈家門鎮志》就收錄了沈家門鎮所有的住人島、無人島和礁。那顯然可以根據該來源建立諸如「沈家門街道島嶼」的模板。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 08:51 (UTC)- @自由雨日：我第二則留言已經提到「
列表的標準跟導航模板不是一樣的
」、「後者預設成員一定要是條目
」，甚至後者您也同意了。我可沒改變過我的看法／準則。您現在的說法是不是要推翻之前您同意的事、把「（導航模板）預設成員一定要是條目
」等同於「模糊標準在隨手收錄島嶼
」、「性質更加惡劣的原創研究
」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:03 (UTC)- @Patrickov：我已經回應過這句話了：導航模板是為條目等內容服務的，而不是反過來。當「必須得是條目才能出現在導航模板」這條規則將導致導航模板出現原創研究、錯誤信息等問題時，那麼應當廢除該導航模板，而不是反過來犧牲內容去迎合導航模板的要求。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @自由雨日：「
犧牲內容去迎合導航模板的要求
」完全錯誤。導航模板是可以修改的東西，而它的定義一早就很清楚（有來源證明屬於舟山群島且符合關注度或其他要求的島嶼），反而是您濫用原創研究方針去誣稱這個模板有原創研究問題。至於錯誤信息是個別成員問題，將之移除即可--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:11 (UTC)- @Patrickov：這個模板的主題是舟山群島，那麼理論上應當收錄2085個島嶼，但實際上不可能，所以它必然暗含了收錄標準。這一收錄標準顯然是不明確的，故構成原創研究。「
有來源證明屬於舟山群島且符合關注度或其他要求的島嶼
」這句你不都已經承認了它是原創研究、自定義標準了？--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:14 (UTC)- @自由雨日：我拆分一下剛才那句：「
有可靠來源證明『屬於舟山群島且符合關注度或其他要求』的島嶼
」。這樣是否清楚一點？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:29 (UTC)- 對啊，非常清楚——你這不是一遍又一遍地在承認它是原創研究嘛。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:30 (UTC)
- @自由雨日：要可靠來源來支持的東西哪裏是原創研究了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:34 (UTC)
- @Patrickov：請再仔細理解一下我在這裏說過的：維基百科某列表的收錄標準必須是可靠來源中已經出現過的某個標準，「
有可靠來源證明『屬於舟山群島且符合關注度或其他要求』的島嶼
」加粗部分顯然不可能會在可靠來源中出現，因為它就是維基百科編者的成果。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:36 (UTC)- @自由雨日：怎會不可能？如您所言的話，那麼存廢討論中那些要求用可靠來源證明關注度的就不都是廢話嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:38 (UTC)
- @Patrickov：你仍然完全沒有理解我說的話。。我的意思是說，一個模板必須根據客觀的可靠來源中發表的收錄標準來收錄內容，比如「舟山群島住人島嶼」「舟山群島面積1公頃以上島嶼」等等等等，但你的收錄標準是「舟山群島有關注度島嶼」，這就是原創研究！明白了嗎！（前一句我是說的「加粗部分」不就是加粗的「符合關注度」嗎？可靠來源會用「符合維基百科關注度」來收錄內容嗎？）——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:40 (UTC)
- @自由雨日：真心不明白且不同意--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:41 (UTC)
- @自由雨日：應該倒過來說，如果主條目沒有要求這些標準，您在模板硬加這些標準才是原創總結--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:42 (UTC)
- 修訂一下：指硬加「住人」、「面積1公頃以上」等標準--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:44 (UTC)
- 我已經說了3遍了，這些標準都是泛指可靠來源中發表過的標準，我並沒有說一定要按這兩個標準。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)
- @自由雨日：我知道您只是舉例，我只是避免您以為我打倒自己之前的話而已。關注度本身也是要可靠來源去支持的，我不明白為何我提出一個同樣需要可靠來源去支持、而且是用來證明符合方針的標準會被您說成是原創研究--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:51 (UTC)
- @Patrickov：我現在說（至少）第3遍：因為「關注度」是維基百科自定義的標準，而不是可靠來源中曾發表過的標準，那麼將「滿足關注度（的條目）」作為一種收錄標準顯然構成原創研究。照你的邏輯更進一步，我可以任意將維基百科任意條目組合起來建個模板，然後說它的收錄標準是「維基百科中的這兩個條目」，「因為這兩個條目有可靠來源支持，所以我的收錄標準不是原創研究」。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:55 (UTC)
- @自由雨日：這是無限上綱。我的前提已經是「來源證明為舟山群島一員」，所以已經不存在「維基百科中的這兩個條目」這個問題。其次，您不用關注度（條目成立的標準），那導航模板又是否可以納入一些符合一些比「來源證明為舟山群島一員」更嚴格、可供查證，但不能建立條目的項目呢？我從不認為關注度可以凌駕其他標準，但相對地，既然不能2085個島嶼都放到模板裏，導航模板又有其目的和用途，最低限度把已經成為條目且符合該主題的東西全數納入又有甚麼錯呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:06 (UTC)
- @Patrickov：對，顯然依據常識，我們不應當加入2085個島嶼，而應當「最低限度把已經成為條目且符合該主題的東西全數納入」。但是，應當做的是去找可靠來源中的合理標準，來組織內容，而非自定義「關注度」等標準。換句話說就是這個模板得刪，然後建別的。如果發現新找的標準將導致「導航模板將納入不可能符合關注度的項目」，那說明新標準太寬，再換更嚴的標準，直到符合模板要求為止。這才是合理的思路吧？——當然，實際上是不會遇到這個問題的，因為島嶼的收錄程度其實比你想像得要「大」得多，首先住人島（有100多個）必然有可靠來源有些介紹的，其次甚至不排除2000多個島嶼、乃至4000多個島礁真的都有可靠來源介紹。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 10:13 (UTC)
- @自由雨日：其實我質疑的就是「這個模板得刪，然後建別的」這句。如果這是一條很長篇大論導致難以修改的條目、模板、列表，我同意。但其實模板和列表不是那麼難搞的東西。您大不了上互助客棧跟所有人釐定好了標準，甚至您自己（或者有心人）憑一人之力抓來源，然後把這個來源加到模板底部讓大家查證，事情就已經完成。刪除不是無可避免的選擇。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:24 (UTC)
- 我剛剛在《浙江省普陀縣地名志》中讀到了普陀縣（現普陀區）每座島嶼+礁石的有效介紹，我現在幾乎可能確定，舟山群島2085座島嶼（乃至4000多島礁）都是有關注度的。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 11:59 (UTC)
- @Patrickov：對，顯然依據常識，我們不應當加入2085個島嶼，而應當「最低限度把已經成為條目且符合該主題的東西全數納入」。但是，應當做的是去找可靠來源中的合理標準，來組織內容，而非自定義「關注度」等標準。換句話說就是這個模板得刪，然後建別的。如果發現新找的標準將導致「導航模板將納入不可能符合關注度的項目」，那說明新標準太寬，再換更嚴的標準，直到符合模板要求為止。這才是合理的思路吧？——當然，實際上是不會遇到這個問題的，因為島嶼的收錄程度其實比你想像得要「大」得多，首先住人島（有100多個）必然有可靠來源有些介紹的，其次甚至不排除2000多個島嶼、乃至4000多個島礁真的都有可靠來源介紹。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 10:13 (UTC)
- @自由雨日：這是無限上綱。我的前提已經是「來源證明為舟山群島一員」，所以已經不存在「維基百科中的這兩個條目」這個問題。其次，您不用關注度（條目成立的標準），那導航模板又是否可以納入一些符合一些比「來源證明為舟山群島一員」更嚴格、可供查證，但不能建立條目的項目呢？我從不認為關注度可以凌駕其他標準，但相對地，既然不能2085個島嶼都放到模板裏，導航模板又有其目的和用途，最低限度把已經成為條目且符合該主題的東西全數納入又有甚麼錯呢？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 10:06 (UTC)
- @Patrickov：我現在說（至少）第3遍：因為「關注度」是維基百科自定義的標準，而不是可靠來源中曾發表過的標準，那麼將「滿足關注度（的條目）」作為一種收錄標準顯然構成原創研究。照你的邏輯更進一步，我可以任意將維基百科任意條目組合起來建個模板，然後說它的收錄標準是「維基百科中的這兩個條目」，「因為這兩個條目有可靠來源支持，所以我的收錄標準不是原創研究」。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:55 (UTC)
- @自由雨日：我知道您只是舉例，我只是避免您以為我打倒自己之前的話而已。關注度本身也是要可靠來源去支持的，我不明白為何我提出一個同樣需要可靠來源去支持、而且是用來證明符合方針的標準會被您說成是原創研究--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:51 (UTC)
- 我已經說了3遍了，這些標準都是泛指可靠來源中發表過的標準，我並沒有說一定要按這兩個標準。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:45 (UTC)
- @Patrickov：你仍然完全沒有理解我說的話。。我的意思是說，一個模板必須根據客觀的可靠來源中發表的收錄標準來收錄內容，比如「舟山群島住人島嶼」「舟山群島面積1公頃以上島嶼」等等等等，但你的收錄標準是「舟山群島有關注度島嶼」，這就是原創研究！明白了嗎！（前一句我是說的「加粗部分」不就是加粗的「符合關注度」嗎？可靠來源會用「符合維基百科關注度」來收錄內容嗎？）——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:40 (UTC)
- @自由雨日：怎會不可能？如您所言的話，那麼存廢討論中那些要求用可靠來源證明關注度的就不都是廢話嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:38 (UTC)
- @Patrickov：請再仔細理解一下我在這裏說過的：維基百科某列表的收錄標準必須是可靠來源中已經出現過的某個標準，「
- @自由雨日：要可靠來源來支持的東西哪裏是原創研究了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:34 (UTC)
- 對啊，非常清楚——你這不是一遍又一遍地在承認它是原創研究嘛。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:30 (UTC)
- @自由雨日：我拆分一下剛才那句：「
- @Patrickov：這個模板的主題是舟山群島，那麼理論上應當收錄2085個島嶼，但實際上不可能，所以它必然暗含了收錄標準。這一收錄標準顯然是不明確的，故構成原創研究。「
- @自由雨日：「
- @Patrickov：我已經回應過這句話了：導航模板是為條目等內容服務的，而不是反過來。當「必須得是條目才能出現在導航模板」這條規則將導致導航模板出現原創研究、錯誤信息等問題時，那麼應當廢除該導航模板，而不是反過來犧牲內容去迎合導航模板的要求。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @自由雨日：我第二則留言已經提到「
- 請注意T:舟山市主要市鎮已經毫無爭議地刪除。目前這個模板是比「舟山群島主要島嶼」還要惡劣的原創研究內容。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 08:53 (UTC)
- 比如{{中國歷史}}模板，假如某個朝代還沒有條目，模板就把它給挖去，你覺得合理嗎？--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:01 (UTC)
- @自由雨日：朝代本身有關注度啊，但不是每個島嶼本身都有關注度。這本來是要個別處理，您現在卻要整個模板給刪掉，那麼投射到那個範疇上，您的行為就相當於提刪{{中國歷史}}模板了。這合理嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @Patrickov：當模板具有嚴重的原創研究問題的時候，當然應該儘快清理掉。就像如果{{中國歷史}}模板有大量朝代直接缺失沒寫，難道不應該趕緊撤掉嗎？（注意是內容缺失，而非指「紅鏈」。）--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:08 (UTC)
- @自由雨日：不應該！應該做的是：
- 能夠做條目的盡快完善條目；及／或
- 舉出來源決定誰要納入誰要移除
- 您這個說法是將大家沒空或者寫不出符合要求的條目（維基人自己的問題）和模板定義問題混為一談--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:15 (UTC)
- @Patrickov：您顯然完全沒有意識到模板也需要符合WP:非原創研究方針，以為它只是維基百科內部用來導航的工具而已。{{內容方針列表}}這種模板完全不會在條目空間出現，這種模板是完全符合您上面說的那些情況的，什麼漏項增項都只是影響導航效果而已——顯然您前面的發言顯示您把{{舟山群島}}、{{中國歷史}}這樣的模板都片面地理解為是那種「用來導航的東西而已」了。——但實際上根本不是，出現在條目中的模板就是條目的一部分，就必須滿足WP:非原創研究方針。您知不知道{{中國歷史}}模板一直以來都是精心根據大量可靠來源、大量學者對中國歷史的表述來製作的？——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:19 (UTC)
- 我說的「有大量朝代直接缺失沒寫」指的是「模板中直接沒有出現」，而不是「紅鏈」的意思——即正如目前舟山群島模板中缺失大量島嶼。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:25 (UTC)
- @自由雨日：不應該！應該做的是：
- @Patrickov：當模板具有嚴重的原創研究問題的時候，當然應該儘快清理掉。就像如果{{中國歷史}}模板有大量朝代直接缺失沒寫，難道不應該趕緊撤掉嗎？（注意是內容缺失，而非指「紅鏈」。）--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 09:08 (UTC)
- @自由雨日：朝代本身有關注度啊，但不是每個島嶼本身都有關注度。這本來是要個別處理，您現在卻要整個模板給刪掉，那麼投射到那個範疇上，您的行為就相當於提刪{{中國歷史}}模板了。這合理嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 09:06 (UTC)
- @Patrickov：請注意導航模板的本質是列表式綜述。如果目前該模板名字是「舟山群島主要島嶼」，那麼這種模糊的收錄標準顯然是原創研究，現在該模板取名「舟山群島」，但實際上就是使用模糊標準在隨手收錄島嶼，這是比前者性質更加惡劣的原創研究。「
- @自由雨日：我之前第2條的意思是說，只要一座舟山群島的島嶼有創建條目，而且這個條目內有可靠來源證明它是舟山群島的成員（我認為這個已經符合有關指引中提到的「
- @Patrickov：你根本就沒有理解我的邏輯，也不理解WP:原創研究方針說的是什麼。任何維基百科本身的東西，即方針、指引、論述、條目、列表、模板等等，都不是原創研究（跟它是不是方針也沒有關係，其實我實在沒理解為什麼按我的邏輯可以推出模板不合方針）——注意撰寫百科全書本身就是一種「原創出版」的過程。原創研究方針說的是，編者不能將未在可靠來源中發表的事實、爭論、觀點、推論、想法，（暗示新結論的）分析、綜合、總結在維基百科發表。目前{{舟山群島}}這個模板並沒有使用任何在可靠來源中發表過的收錄標準，而是使用了「在維基百科有——或有潛力建立——條目」這一未在可靠來源中發表的標準，所以顯然是原創研究；並且它會暗示舟山群島只有這些島嶼，所以屬於原創總結。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 06:41 (UTC)
- @自由雨日：您所說的是用來釐清第1條的範圍（例如甚麼是島嶼），不是用來否定第2條的。這是維基百科自己的導航模板，在上面出現的不是維基百科條目是甚麼？您這話有濫用原創研究方針之嫌：依這個邏輯，導航模板本身就是不合方針的東西（因為在中維這還不是方針），那就不是這個模板本身的問題了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 06:33 (UTC)
- @Patrickov：這明顯就是原創研究了。第2條明顯是將「維基百科」（不可靠來源）的標準（所謂「有效條目」）來當作模板的收錄標準，這顯然是不行的。收錄標準顯然必須是客觀的、在可靠來源中曾出現的，比如「住人島嶼」「面積1公頃以上島嶼」等等。要不然，我建個「浙江省登陸颱風」模板，然後有個颱風沒條目我就不收，這顯然帶來錯誤信息。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 06:05 (UTC)
- @自由雨日：倒過來說，我也不理解您為何會說「
- 沒讀通這句話……--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 05:33 (UTC)
- 不是按喜好收錄，而是誰寫出條目而又證明到符合方針就要全部收錄，中間沒有其他條件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:31 (UTC)
- 我的意思是：信息的準確性、非原創研究是必須遵守的「珠」，不是說模板內的項目是珠模板是櫝。模板必須遵守非原創研究標準，以「舟山群島」為主題，自己按喜好隨手收錄幾個島嶼，這不是原創研究是什麼？--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 05:21 (UTC)
- 「
- @Patrickov：正是因為後者預設成員一定要是條目，所以顯然不能直接以「舟山群島」作為模板名稱，因為不可能會有2085個島嶼條目（即便有，放在一個模板里也會失去導航作用）。如果以「舟山群島」作了名稱，那就必然會導致我前面說的錯誤信息（暗示讀者舟山群島只有這幾個島嶼）和原創研究（自定義收錄標準）——你並沒有就「錯誤信息」「原創研究」作出回應。你的邏輯類似於「因為模板只能收有條目的或假定有關注度能建條目的項目，但是這些項目沒那麼多，所以為了滿足模板的標準只能犧牲『準確性』和『WP:非原創研究方針』」，這顯然是買櫝還珠、削足適履、本末倒置。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月13日 (二) 04:25 (UTC)
- @自由雨日：列表的標準跟導航模板不是一樣的吧？前者就算項目做不成條目也可納入（只要有來源證明就行），後者預設成員一定要是條目，哪能混為一談？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 04:01 (UTC)
@Patrickov：(※)注意：回復WP:頁面存廢討論/記錄/2024/08/13#c-Patrickov-20240813102400-自由雨日-20240813101300：我已經建立了{{舟山群島住人島嶼}}模板。這樣的模板才是有具體收錄標準、且完全符合WP:非原創研究方針的。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月15日 (四) 14:15 (UTC)
(±)合併到TVB Plus。該頻道與TVB Plus存在明顯繼承關係類似於8月12日晚上開播的小公視（頻道所有者和頻道編號沒有變更）
- (○)保留，作為一個歷史頻道，內容又多，應該予以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月13日 (二) 10:33 (UTC)
- 然而歷史頻道並不是拆分建立獨立條目的合理理由而且內容多也不是。(要是按照香港電視愛好者說法，那為什麼台灣編輯者不跟香港編輯者一樣吧小公視拆出來建立獨立條目而是跟英語社群一樣，把條目移動到新名稱。)--台灣「雙性人」拳擊之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:07 (UTC)
- 又有關注度，又有一定的篇幅，憑什麼要合併。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:27 (UTC)
- 你不會是為了保留而保留吧？（之前您提出保留的沈家門條目，目前被再次提報刪除。）本次提起合併與關注度和內容無關原因是該J2與後續頻道存在繼承關係本來就不應該另建新條目（除非您能證明TVB plus與J2的運營商以及頻道號存在明顯變更）--台灣「雙性人」拳擊之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 01:20 (UTC)
- 那我說你是為了合併而合併？那我是不是也要把你之前提出的合併失敗的案例拿出來鞭屍？--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:26 (UTC)
- 即使是繼承關係，若歷史時期的內容足夠長，完全可以保留。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 01:28 (UTC)
- 你不會是為了保留而保留吧？（之前您提出保留的沈家門條目，目前被再次提報刪除。）本次提起合併與關注度和內容無關原因是該J2與後續頻道存在繼承關係本來就不應該另建新條目（除非您能證明TVB plus與J2的運營商以及頻道號存在明顯變更）--台灣「雙性人」拳擊之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月14日 (三) 01:20 (UTC)
- 又有關注度，又有一定的篇幅，憑什麼要合併。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:27 (UTC)
- 然而歷史頻道並不是拆分建立獨立條目的合理理由而且內容多也不是。(要是按照香港電視愛好者說法，那為什麼台灣編輯者不跟香港編輯者一樣吧小公視拆出來建立獨立條目而是跟英語社群一樣，把條目移動到新名稱。)--台灣「雙性人」拳擊之光：林郁婷--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:07 (UTC)
(±)合併到清朝人口。清國人就是清人。
(×)刪除理據：原創研究
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 07:18 (UTC)
- (×)快速刪除，明顯的廣告宣傳。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 07:28 (UTC)
- (×)刪除或(►)移動到維基學院，明顯原創研究。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:33 (UTC)
- 這是一個已經有廣泛使用的搖滾樂概念，在很多的樂隊演出中「轟音」已經作為關鍵的流派提示詞在使用，任何的新流派都是在這樣的過程中出現的，無論是數學搖滾、中西部情緒，最早都起源於一個概念，更何況如今「轟音」已經存在較普遍的使用了呢？--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 13:57 (UTC)
- 這是一個已經有廣泛使用的搖滾樂概念，在很多的樂隊演出中「轟音」已經作為關鍵的流派提示詞在使用，任何的新流派都是在這樣的過程中出現的，無論是數學搖滾、中西部情緒，最早都起源於一個概念，更何況如今「轟音」已經存在較普遍的使用了呢？詳見大陸各大視頻網站，「轟音」音樂的製作也好，各類以「轟音」為關鍵詞的演出信息也好，我想這個概念已經並不是僅僅停留在研究，而已經得到了比較普遍的認可和比較廣泛的使用。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 14:01 (UTC)
- @Ottocty63
- 如果只談論zh.wikipedia.org，普遍使用是指炎神戰隊轟音者(轟音者)
- 如果只談論zh.wikipedia.org收錄的作品，是指Amefurasshi的曲目
總結在滿足必要條件前(×)刪除--Rastinition（留言） 2024年8月15日 (四) 15:10 (UTC)
- 先生您好，首先感謝您撥冗回復。個人拙見，首先，我認為該概念目前是可供查證的，因為目前已經有若干的音樂演出已經使用了「轟音」的概念對演出內容進行描述，演出的主辦唱片公司已經負責場地都是中國大陸較知名的，諸如上海育音堂等。私認為是具有權威性的。並且我認為「轟音」這一概念隸屬於搖滾樂里的一個分支，而「炎神戰隊轟音者」屬於一部動畫片，「Amefurasshi」是一個偶像團體，其曲目與本概念也無任何交集。因此，其普遍程度不可與上述兩個相對比，倘若相提並論，無非只是先來後到的無意義比較，並且在不同領域內，普遍程度也是相對的，就好比在ACG文化中「炎神戰隊」必然比這個音樂概念知名的多，而在搖滾領域，尤其中國數學搖滾領域，「轟音」知名度則是更高的，不可相提並論。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 15:34 (UTC)
- 我想你沒有閱讀給予的內部連結文字，僅挑選一段文字"維基百科不發表原創研究，其中收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支援，而不能僅由編輯者認定「真實正確」。"
- 你使用"拙見"、"我認為"，但又沒有實際的佐證(佐證請放在條目空間)，可以看到你產出了大量的論述，但缺乏來源的支持，用簡單的文字敘述狀態，"支持你的想法的是你的想法"--Rastinition（留言） 2024年8月15日 (四) 15:45 (UTC)
- 先生您好，首先感謝您撥冗回復。個人拙見，首先，我認為該概念目前是可供查證的，因為目前已經有若干的音樂演出已經使用了「轟音」的概念對演出內容進行描述，演出的主辦唱片公司已經負責場地都是中國大陸較知名的，諸如上海育音堂等。私認為是具有權威性的。並且我認為「轟音」這一概念隸屬於搖滾樂里的一個分支，而「炎神戰隊轟音者」屬於一部動畫片，「Amefurasshi」是一個偶像團體，其曲目與本概念也無任何交集。因此，其普遍程度不可與上述兩個相對比，倘若相提並論，無非只是先來後到的無意義比較，並且在不同領域內，普遍程度也是相對的，就好比在ACG文化中「炎神戰隊」必然比這個音樂概念知名的多，而在搖滾領域，尤其中國數學搖滾領域，「轟音」知名度則是更高的，不可相提並論。--Ottocty63（留言） 2024年8月15日 (四) 15:34 (UTC)
- @Ottocty63
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 07:33 (UTC)
- (×)刪除，純廣告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月13日 (二) 10:42 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：轉交至快速刪除候選，原為其他用戶提出G13，然G13並非用在重定向譯名錯誤上。註：山名羅馬化為Vulkan Uratman（條目內為烏拉特曼火山）。
- 提交的維基人及時間：William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 12:19 (UTC)
(×)刪除理據：無明顯可靠來源以說明其關注度。
- (×)刪除 原創研究--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 14:37 (UTC)
- (×)刪除：無來源原創研究。--Tim Wu（留言） 2024年8月14日 (三) 05:56 (UTC)
- (×)刪除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月14日 (三) 10:04 (UTC)
- (×)刪除：條目重點使用的18183來源，文章自身也說「目前不確定消息的可靠性」，只是整理互聯網上流言，經不起推敲（WP:NEWSORG）。後半強行關聯《焦點訪談》的內容，屬於原創研究。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月15日 (四) 06:08 (UTC)
- 我不會反對重新導向到米哈遊。 --MilkyDefer 2024年8月15日 (四) 12:59 (UTC)
(×)刪除理據：無人使用的模板重定向。
(×)刪除理據：無人使用用戶框及維基人分類
(×)刪除理據：UPNOT#6
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月13日 (二) 23:46 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"张静 (主持人)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，目前來講無關注度--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月14日 (三) 10:06 (UTC)
來源搜尋：「"河村明夫"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:20 (UTC)
來源搜尋：「"伊斯亚纳·沙希拉·梅达"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"施建章"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"林加尼·奎纳拉·纳斯汀"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"萨尔萨比拉·扎赫拉·奥利亚"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：未見有效介紹，且僅具青少年賽成績，青少年賽事僅能推斷選手未來具一定潛力，暫無收錄價值。--Terry850324（留言） 2024年8月6日 (二) 04:58 (UTC)
- 條目里沒寫，但這位參加過2024年亞洲青年羽毛球錦標賽。不知道有關注度嗎。不過這些條目確實有點爛，不全面。--微腫頭龍（留言） 2024年8月6日 (二) 05:06 (UTC)
- @微肿头龙：可參考我在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#蒂蒂斯·莫利達·拉赫瑪的描述。--Terry850324（留言） 2024年8月6日 (二) 05:17 (UTC)
來源搜尋：「"隨心"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月6日 (二) 00:41 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)
來源搜尋：「"D51 (作家)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 這個來源可能不足夠[14]--Factrecordor（留言） 2024年8月16日 (五) 12:20 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年7月21日 (日) 02:06 (UTC)
來源搜尋：「"線上數位閱讀專題探究競賽"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：(＝)中立 部分內容被刪除。是否保留該條目。如何定義收錄範圍，是否更名該條目。轉述過往細節是否會違背WP:NOTSTATS。
- 應該更名為中國伙食灶別？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:37 (UTC)
- (！)意見：「灶別」不是常用詞，至少我在香港沒聽過。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 15:19 (UTC)
- 我也沒聽到過。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 15:30 (UTC)
- 專業用語，就是配餐等級分類。伙食標準應有灶別、伙食費（金額）、伙食種類等內容。--YFdyh000（留言） 2024年7月22日 (一) 15:59 (UTC)
(×)刪除理據：宣傳內容，通篇都是說7-Eleven的ibon。
- 提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2024年7月21日 (日) 12:09 (UTC)
- (×)刪除，整篇有一半部分都跟條目主題無關。--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 03:33 (UTC)
(×)刪除理據：沒有參考來源，而且「徐王論戰」此部分涉嫌損害北京大學歷史學系在讀博士研究生王冕森先生（筆名橘玄雅）的名譽。
- 提交的維基人及時間：BuffCheems（留言） 2024年7月29日 (一) 11:26 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月29日 (一) 12:06 (UTC)
- (×)刪除或移動到學院。找不到可用來源。--YFdyh000（留言） 2024年7月29日 (一) 14:53 (UTC)
(○)快速保留王冕森具備收錄進百科的關注度。--夏土賢（留言） 2024年7月31日 (三) 16:27 (UTC)
- (×)刪除：@夏土贤：問題是這條條目沒來源--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 04:45 (UTC)
- (！)意見：該條目確實沒有任何參考來源，請補充可靠的第三方來源。其中部分爭議內容很可能涉及生者傳記名譽問題。順便說一句，我有買《清朝穿越指南》。--超級核潛艇（留言） 2024年8月6日 (二) 13:53 (UTC)
(×)刪除理據：誤導性。
- 請解釋具體哪裏誤導，怎麼誤導。--微腫頭龍（留言） 2024年7月30日 (二) 04:08 (UTC)
- 黑海（克里米亞）可能指黑海。--mije meli carrot_233 -- 討論 2024年8月1日 (四) 00:29 (UTC)
(×)刪除理據：顯然沒有起到任何作用的分類（僅創建者自己分入了舟山市內的幾個所謂「城鎮」）。「定海 (城區)作為統計上的一個城區，就可以被歸在本分類下
」等也純屬原創研究，定海 (城區)正在存廢討論之中。其他各地也均無類似分類。
- (×)刪除，無用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月6日 (二) 14:38 (UTC)
( π )題外話@Manchiu：不知為什麼，本部分及以下都被包含進了「黑海 (克里米亞)」——傑里毛斯（留言） 2024年8月14日 (三) 01:00 (UTC)
廣州市增城區南部政務服務中心、廣州市南沙區政務服務中心、廣州市從化區政務服務中心、廣州市海珠區政務服務中心、廣州市增城區政務服務中心、廣州市天河區政務服務中心、廣州市黃埔區龍湖街道便民服務中心、廣州市番禺區大石街道便民服務中心、廣州市黃埔區政務服務中心、廣州市荔灣區政務服務中心、廣州市越秀區政務服務中心、廣州市番禺區政務服務中心、廣州市花都區政務服務中心、廣州市白雲區政務服務中心
[編輯]- (～)補充，追加理由：廣告。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月21日 (日) 09:07 (UTC)
- 哪來的廣告？這些不就是中立的條目嘛--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:11 (UTC)
- 政務廣告也是廣告。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月21日 (日) 09:14 (UTC)
- 我創建的政務中心條目，沒有任何一點廣告成分，內容都是講這個政務中心的開業時間、窗口搬遷記錄等等，這些都不是廣告！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:15 (UTC)
- 如果需要的話，我有一個工具User:Allervous/可靠來源，裏面有廣東省以及各縣市的數碼化地方誌/年鑑，您可以使用這些文獻查證。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:19 (UTC)
- 條目里已經有很多第一手來源了，個人認為不需要年鑑了，問題更多是內容和關注度；這種現代的東西地方志里不會有的。--Tim Wu（留言） 2024年7月22日 (一) 02:28 (UTC)
- 感謝提醒，這種現代的東西其實年鑑里會有（詳見東莞廣播電視台，大量引用），如果確實如此，可以考慮將內容(►)移動至「xx區人民政府」之類的條目。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:33 (UTC)
- 誠然這些條目內容都已經是問題中其次者，更重要的是關注度的問題。作為當地官方媒體，自然會非常關注這些設施不停地報道，恨不得奠基、封頂、主體完工、搬入、試用、啟用等節點都有一篇新聞稿。新聞稿是不是官媒報道、數量之多寡，確實不足以證明一些區級政務中心具有關注度。另外提起年鑑（涵蓋近十餘年的一輪方志還沒編寫就不說了），地級市級別的年鑑或許只會記錄市一級政務中心的發展變遷，但區一級的政務中心年鑑似乎都難見記載—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:27 (UTC)
- 新聞稿是由主體本身撰寫，然後再提供給媒體機構發佈。雖然很多新聞看上去行文偏美化，但在沒有證據的情況下，也沒必要一定要一口咬定是主體方提供的內容。畢竟如果是當地的一個大工程，媒體主動關註也是有可能的，然後行文上記者故意寫的像廣告。這種情況下就不能說這東西就沒關註度。除非媒體註明文章是由主題方供稿。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:42 (UTC)
- 條目里已經有很多第一手來源了，個人認為不需要年鑑了，問題更多是內容和關注度；這種現代的東西地方志里不會有的。--Tim Wu（留言） 2024年7月22日 (一) 02:28 (UTC)
- 如果需要的話，我有一個工具User:Allervous/可靠來源，裏面有廣東省以及各縣市的數碼化地方誌/年鑑，您可以使用這些文獻查證。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月22日 (一) 02:19 (UTC)
- 我創建的政務中心條目，沒有任何一點廣告成分，內容都是講這個政務中心的開業時間、窗口搬遷記錄等等，這些都不是廣告！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:15 (UTC)
- 政務廣告也是廣告。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月21日 (日) 09:14 (UTC)
- 哪來的廣告？這些不就是中立的條目嘛--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:11 (UTC)
- 兩個市級的（珠海市民服務中心、東莞市民服務中心）應具有關注度，如果沒人救，可以(◇)刪後重建。--Tim Wu（留言） 2024年7月21日 (日) 04:42 (UTC)
- 我個人覺得可以這樣：
- 一、市級政務服務中心（例如「廣州市政務服務中心、珠海市民服務中心」）和區級政務服務中心（例如「廣州市荔灣區政務服務中心、廣州市增城區南部政務服務中心」）可以繼續作為獨立條目。
- 二、街鎮級政務服務中心條目應整合至各政務中心所在鎮街條目下的「政務中心」章節中。例如：「廣州市黃埔區龍湖街道便民服務中心」條目的內容應放在「龍湖街道 (廣州市)」條目下的「政務中心」章節中。原來的條目直接發起提刪即可。
- 以上就是我的建議。望請各位周知！--中少（留言） 2024年7月21日 (日) 09:04 (UTC)
- 在市級和區級服務中心當地媒體有報道，不是沒關註度，珠海市民服務中心、東莞市民服務中心也沒到刪後重建的程度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:20 (UTC)
- 那這樣吧，《珠海市民服務中心》、《東莞市民服務中心》這兩個先
撤回請求，走關注度流程。其他的繼續在這邊存廢討論。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 03:27 (UTC)
- 既然你建立的條目大部分都用政府網站和媒體作為來源，那中少建立的這些條目，很多來源用的也是當地媒體的報道，沒理由沒關註度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:31 (UTC)
- 如果你對我建立的條目有任何關注度質疑，我歡迎你對這些條目走相應的關注度流程；
- 如果你既不對這些條目走關注度流程，又天天要質疑我創建的條目有沒有關注度，那我只能認為你是沒話找話；
- 你說的「很多來源用的也是當地媒體的報道」，具體指哪個來源，來，說清楚，我跟你一個個看。
- --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 03:44 (UTC)
- 我就希望你不要雙標，要不是我認為這些條目有關註度，我才不會跟你說話。既然叫我來舉，那我就舉。
- 紅渡廚認為珠海市民服務中心沒關註度，但來源2就介紹了該服務中心的情況，來源2是觀海融媒，屬於珠海傳媒集團，並不是珠海市政府的官方網站。而紅渡廚自己建立的第六批湖北省文物保護單位，來源卻是湖北省文化和旅遊廳給的名單，如果紅渡廚覺得自己建立的第六批湖北省文物保護單位來源夠格，那沒理由珠海市民服務中心的來源2就不符合要求。
- 以上只是冰山一角。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:57 (UTC)
- 關於《第六批湖北省文物保護單位》，有《維基百科:關注度 (文化遺產)》，一級行政區級的文化遺產本來就已經有關注度資格了；再說了，就算沒有《維基百科:關注度 (文化遺產)》，依照，NT:NRVE：
由于格式和展示的原因而創建一篇分離的條目是一種常見情況；但這在本質上並不意味着「關注度的繼承」，出於方便排版和瀏覽的原因，這種做法通常會得到接受。
這條目我在創建的時候就說了，這是從《湖北省文物保護單位》條目拆出來的內容。所以，哪怕我在寫《第六批湖北省文物保護單位》的時候，一個來源也不給，這也是符合關注度的，懂嗎？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 04:12 (UTC) - 珠海市民服務中心你說的是這個[15]？你看看內容好不好？這明顯是廣告性質。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 04:19 (UTC)
- 我說錯了，應該是來源6[16]--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:21 (UTC)
- 保壽橋，新華網那個來源[17]，和[18]就差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 04:25 (UTC)
- 來，跟我一起看：
據悉，項目建成後將解決企業和群眾對政務服務「一站式」辦理的需求，打造全國一流的政務服務新標杆。
珠海市民服務中心建成後，全市面向企業和群眾的辦事部門，諸如企業註冊登記、人社、不動產、公積金、出入境、稅務等事項將統籌進駐，減少群眾跑多次、跑多地的現象，讓企業、群眾「一站式」辦理所有市級政務服務事項。
「項目時間緊、任務重，項目團隊歷經9個月奮戰實現主體結構全面封頂，目前正在進行二次結構、室內外裝飾裝修、機電安裝及室外工程。我們將繼續嚴把質量關，全力保障項目完美履約，確保項目2023年12月底如期竣工交付，為珠海人民交出一份完美的答卷。」中建三局一公司項目經理繆長長表示。
- 這寫的是什麼呀？是不是廣告呀？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 04:40 (UTC)
- 中少又不是把這些寫進條目裏面，來源本身是寫的有點誇張。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:24 (UTC)
- 你到底搞不搞得清楚關注度是什麼？關注度又不是讓你把來源內容寫到條目裏面。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 07:28 (UTC)
- 是誰搞不清楚？關注度又不是一定要來源寫的公正客觀，是你自己在那邊糾結別人寫的像廣告。除非你證明這文章就是珠海市民服務中心供稿的還差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:30 (UTC)
- 「來源寫得像不像廣告」跟「被描述對象有沒有關注度」並沒有必然關係。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:32 (UTC)
- 我沒有想到閣下的理解能力是如此的差。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 07:42 (UTC)
- 煩請具體指教我不理解甚麼。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:43 (UTC)
- 謝謝紅渡廚在本人討論頁的留言。總結一下要點：
- 紅渡廚認為關注度方針需要嚴格執行，並認為該等條目的來源不可靠，不能證明條目具有關注度
- 本人曾指出維基百科有政府來源一般屬於可靠來源的相關論述。紅渡廚以其並非方針為由拒絕該論述，並認為本人不理解方針，要求本人重新閱讀方針
- 本人建議紅渡廚如否定政府來源一般屬於可靠來源頁面的論述，或需考慮將有關頁面一同提刪
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 09:59 (UTC)
- 他自己寫的保壽橋來源就是地方志，而地方志編輯機構屬於政府撥款。這種說法等於自己打自己耳光。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:40 (UTC)
- 日期哥哥，您怎麼還沒有去保壽橋掛關注度模板呀？你覺得我寫的東西有關注度問題，你就去掛啊？廢這麼多話幹什麼呢？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 10:43 (UTC)
- 我反對的是你主張刪除條目的思路，不是條目本身。我怎麼會給你寫的條目掛關注度？--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:52 (UTC)
- 我來插幾句嘴：
- 其一，保壽橋條目主體方志是我寫的，舉此條目為例似乎並不能針對紅渡廚的行為。
- 其二，第一條只是提醒，下次類似情況建議查看完歷史記錄再發言。
- 其三，若不是提到保壽橋我都不會關注這個討論，但是紅渡廚的論點只是：單以廣告及新聞稿性質的文獻，不足以證明條目內容主體有獨立條目敘述之必要。當下在糾結的問題我看罷都一頭霧水，你們是不是跑題了？
- 其四，拋開一二三條，以
地方志編輯機構屬於政府撥款
為由將地方志與新聞稿相提並論顯然荒誕。從文獻性質上來看，新聞稿是顯然的一次文獻，而年鑑都已經屬於三次文獻，更何況基於年鑑編寫的方志。從記載內容來看，新聞稿在報道具體事件上更偏向瑣碎（換句話說就是一有進展便報道，可能同樣一個設施從開工到開業能有好幾個報道），而年鑑一般為對新聞的精煉，方志為對年鑑及新聞的精煉，在敘述具體重點上也是不同的。 - 其五，第四條只是強調，不論是否是「循着紅渡廚的思路」才將方志和新聞稿相提並論、混為一談，總之這個思路並不妥當，也或許並不是紅渡廚的思路。
- 以上—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 02:14 (UTC)
- 那紅渡廚原本的來源甚至只是gov網站和政府公告。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:18 (UTC)
- 你又不是第一天來維基百科了，判斷關注度什麼時候成了依照「原本的來源」來判斷？上方第六批湖北省文物保護單位的例子我也告訴你了，那個條目，一個來源不給，都能夠符合關注度的要求，還搞不懂啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 02:32 (UTC)
- 這邊的討論不都是在討論來源能不能證明關注度問題？上面又說當地媒體寫的像廣告，所以不作數什麼的。不過我肯定不認同這種觀點。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)
- 感覺他這句話對討論影響不大。對方有進一步行動再說，先別急着跳出來罵（頭尾兩句似與文明方針有抵觸）--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月23日 (二) 02:46 (UTC)
- 其一，因為紅渡廚知道鄙人習慣編條目時使用方志，這也正好是我有意編輯的範圍，因此他主要是搜尋這方面的來源先行建立條目而已。
- 其二，在各文物保護單位及各批次文物保護單位列表的獨立條目是否需要存在這一問題上，維百業已有共識。因此哪怕是沒有我根據方志編條目，乃至紅渡廚連新聞資料都拿不出來，更勿論條目內容如何，也無礙於保壽橋這一條目的存在。因為，依照既定共識，該文物保護單位的獨立條目可以存在。
- -- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:42 (UTC)
- 哪有什麼共識，四川和重慶各縣的文物普查點列表條目就是紅渡廚提刪的，最後都被刪掉了。如果你所說的屬實，這些就不應該刪。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:46 (UTC)
- 你所提到的是尚未核定為文物保護單位的不可移動文物列表，且貌似提刪原因也不是出於關注度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
- 具體名稱應該是這個，但結構上和省文物列表條目差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:55 (UTC)
- @日期20220626：這和結構沒有關係啊，您得搞清楚，重點是沒有被核定為文物保護單位的不可移動文物或許不符合收錄標準，而其他的是符合的，既然這些條目已經通過存廢討論刪除了，說明已經有了共識。----FradonStar|DC22 2024年7月23日 (二) 06:07 (UTC)
- 沒有吧，當時有好幾個人是反對的，也很難說一定是達成了什麼共識。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 06:10 (UTC)
- @日期20220626：這和結構沒有關係啊，您得搞清楚，重點是沒有被核定為文物保護單位的不可移動文物或許不符合收錄標準，而其他的是符合的，既然這些條目已經通過存廢討論刪除了，說明已經有了共識。----FradonStar|DC22 2024年7月23日 (二) 06:07 (UTC)
- 具體名稱應該是這個，但結構上和省文物列表條目差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:55 (UTC)
- 你所提到的是尚未核定為文物保護單位的不可移動文物列表，且貌似提刪原因也不是出於關注度。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年7月23日 (二) 05:51 (UTC)
- 哪有什麼共識，四川和重慶各縣的文物普查點列表條目就是紅渡廚提刪的，最後都被刪掉了。如果你所說的屬實，這些就不應該刪。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 05:46 (UTC)
- 你又不是第一天來維基百科了，判斷關注度什麼時候成了依照「原本的來源」來判斷？上方第六批湖北省文物保護單位的例子我也告訴你了，那個條目，一個來源不給，都能夠符合關注度的要求，還搞不懂啊？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 02:32 (UTC)
- 那紅渡廚原本的來源甚至只是gov網站和政府公告。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:18 (UTC)
- 日期哥哥，您怎麼還沒有去保壽橋掛關注度模板呀？你覺得我寫的東西有關注度問題，你就去掛啊？廢這麼多話幹什麼呢？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 10:43 (UTC)
- 上述內容是歪曲我的本意：我已經在你的討論清晰明確的告訴你：
廣告、新聞稿，是絕對不足以拿來證明關注度的。
被你歪曲成了論述政府來源是否可靠。既然你以這種態度跟我講話，後續不會再回覆你的任何留言。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 10:41 (UTC)
- 他自己寫的保壽橋來源就是地方志，而地方志編輯機構屬於政府撥款。這種說法等於自己打自己耳光。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 10:40 (UTC)
- 謝謝紅渡廚在本人討論頁的留言。總結一下要點：
- 煩請具體指教我不理解甚麼。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:43 (UTC)
- 我沒有想到閣下的理解能力是如此的差。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 07:42 (UTC)
- 你到底搞不搞得清楚關注度是什麼？關注度又不是讓你把來源內容寫到條目裏面。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 07:28 (UTC)
- ( π )題外話：在句首加一個「來，」有點像在命令對方來看，態度上頗為可議。因為不是第一次見到這個寫法，所以分享一下看法。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 07:31 (UTC)
- 無所謂了，隨便他。他怎麼對待別人，別人也怎麼對待他。他自己既然標榜來維基不是來交朋友，那別人只好把他當敵人咯。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:34 (UTC)
- 中少又不是把這些寫進條目裏面，來源本身是寫的有點誇張。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 07:24 (UTC)
- 保壽橋我真是懶得回你。你要覺得保壽橋有問題，你去掛關注度模板吧，我絕不跟你撤銷關注度模板，掛滿30天，我看到時候會不會刪。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 04:46 (UTC)
- 喔，我差點忘了，珠海市民服務中心已經撤回請求了，你要再想找其他的來源，你找其他仍然在進行存廢討論的條目。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 04:49 (UTC)
- 來，跟我一起看：
- 關於《第六批湖北省文物保護單位》，有《維基百科:關注度 (文化遺產)》，一級行政區級的文化遺產本來就已經有關注度資格了；再說了，就算沒有《維基百科:關注度 (文化遺產)》，依照，NT:NRVE：
- 既然你建立的條目大部分都用政府網站和媒體作為來源，那中少建立的這些條目，很多來源用的也是當地媒體的報道，沒理由沒關註度。--日期20220626（留言） 2024年7月22日 (一) 03:31 (UTC)
- 那這樣吧，《珠海市民服務中心》、《東莞市民服務中心》這兩個先
- (×)刪除，這些地方的「政務服務中心」沒有獨立關注度，可以將相關內容合併至相應的市轄區條目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年7月21日 (日) 13:41 (UTC)
- (！)意見 引用來源做事實描述，非廣告。「周年紀念日」無需記述。可能沒有獨立關注度，但可能需要關注度流程。廣州市白雲區政務服務中心中過多瑣碎內容，WP:NOTADIARY。--YFdyh000（留言） 2024年7月21日 (日) 16:36 (UTC)
(×)刪除理據：標題是原創定名；內容是原創總結。用分類足矣。
(±)合併到國家重點領域產學合作及人才培育創新條例。主內容架構是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"，系所的介紹短小，大致上可以併入國立清華大學
- 嚴格上定義，這個頁面可以逕行拆成併入"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"和國立清華大學的內容，重定向目標則是國立清華大學
- 內容主體架構沒有特別重要到獨立頁面，尤其是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"佔了整個篇幅及來源的一半以上
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 13:34 (UTC)
(±)合併到國家重點領域產學合作及人才培育創新條例。主內容架構是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"，系所的介紹"嚴重"短小，大致上可以併入國立陽明交通大學
- 嚴格上定義，這個頁面可以逕行拆成併入"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"和國立陽明交通大學的內容，重定向目標則是國立陽明交通大學
- 內容主體架構沒有特別重要到獨立頁面，尤其是"國家重點領域產學合作及人才培育創新條例"佔了整個篇幅及來源的44%以上
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 13:34 (UTC)
- 此條目可能要改走存廢覆核，先前共識是保留。--提斯切里（留言） 2024年7月29日 (一) 15:35 (UTC)
- @Tisscherry若頁面有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，則在6個月內不應以同一理由再度提刪
- (？)疑問你的意思是否屬於下面任一
- 6個月內
- 同一理由
- --Rastinition（留言） 2024年7月29日 (一) 22:09 (UTC)
- 需要活躍此區的其他位使用者判斷，個人印象有關閉案例。建議您明確指出是合併到已經建立條目內或是刪除，不建議另建或可預期引條文原創總結，維基百科不是文庫。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- @Tisscherry
- 內容C如果是原創總結，放在頁面A或著放在頁面B都是原創總結
- (？)疑問你是否正在嘗試告訴我被認為"需要拆分的內容"在被提刪的頁面"是原創總結"，如果是，被提請刪除頁面對應段落與提及拆分的對象有關內容將全數清除，因為原創總結
- --Rastinition（留言） 2024年7月30日 (二) 10:06 (UTC)
- 需要活躍此區的其他位使用者判斷，個人印象有關閉案例。建議您明確指出是合併到已經建立條目內或是刪除，不建議另建或可預期引條文原創總結，維基百科不是文庫。--提斯切里（留言） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- 已將條例的沿革剪貼移動到國家重點領域產學合作及人才培育創新條例去了。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 05:45 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有可靠來源支撐的原創總結。同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/06#Template:長江沿岸的樓閣與塔
(×)刪除理據：收錄範圍不明，原創大雜燴。
(×)刪除理據：原創收錄範圍
(～)補充，本案高度類似《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/06/21#玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表》的情況，在沒有可靠來源支撐的情況下將三個概念混為同一個概念，顯屬原創總結。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月14日 (三) 11:03 (UTC)
(×)刪除理據：原創收錄範圍
- 等待創建者提供來源（實際上我認為，當模板主題不存在條目且顯然不易查證時，創建者應當有責任在討論頁放置來源）。如給不出合理來源就(×)刪除。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:27 (UTC)
(×)刪除理據：原創收錄範圍
- (○)保留，收錄範圍不多，或許可以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月14日 (三) 10:08 (UTC)
- 我覺得您應該舉證其如何「
產生或暗示新的結論
」，如果並未產生/暗示新結論，就夠不成「WP:原創總結」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:24 (UTC) - 您是不是想說「甚麼屬於德華銀行的東西可以收到這個模板裏」這件事沒有足夠的可靠來源界定？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:32 (UTC)
- 是的。感謝閣下，您幫我說出來了，而且說的非常精準。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:35 (UTC)
- @Patrickov：你能意識到這點（不管你本人是否認同，我的重點在你能知道這一「邏輯」本身），為啥{{舟山群島}}存廢討論里一直聽不懂？這種事物我本人要求沒那麼高，不會覺得收錄範圍模糊就會明顯暗示新結論，但是{{舟山群島}}這種模板不極其顯然地原創總結嗎？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 13:31 (UTC)
- 以及他這個模板存在的一個問題是，其中一欄名為「分行」，但實際上我點進去，卻是「德華銀行濟南分行舊址」「怡和洋行大樓 (天津)」「德華銀行北京分行舊址」，講的是分行所在的建築，而非分行本身。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:42 (UTC)
原標題為：用戶:ArvinTing/IMAX with laser
(×)刪除理據：WP:UPNOT
- (►)移動至維基學院或(○)傾向保留。雖然有WP:UPNOT；但數據量並不大，且並非完全和百科全書無關的內容（比如可能只是目前對維基百科來說暫無關注度）。（我曾經看到過有用戶一次性寫入幾十萬字節無意義內容然後又回退……不知這會給伺服器增加多少垃圾容量，相比起來我就不覺得這個頁面有什麼問題了。）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 09:53 (UTC)
- 他這個數據甚至是存在大量原創研究的問題。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 這個倒問題不大，上回魔琴不是說了嗎，WP:原創研究不管轄用戶頁。（難道有誰的用戶頁不是「原創研究」嗎……）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:02 (UTC)
- 我不認可這個觀點，WP:NOT#OR：
維基百科不是發表您個人思想或分析，或者公佈新資訊的地方。依據非原創研究方針，請勿於維基百科：發表原創或初級研究、發表個人創新意念。
這句話的主語是維基百科，並未特別限定命名空間。而且，除編者以外的讀者，並不知道什麼命名空間，對於他們來說，用戶頁一樣是維基百科提供的內容，客觀上同樣會造成傳播原創研究的問題。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:16 (UTC)- 我傾向認為是方針措辭不當，因為如果據此理解的話，難道有誰的用戶頁不含有「個人思想/分析/意念」嗎？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:22 (UTC)
不說其他，您自己的用戶頁符合這個方針嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:33 (UTC)- 抱歉看不到是子頁面，那麼同@自由雨日 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:34 (UTC)
- @Patrickov：是不是子頁面有什麼區別？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:38 (UTC)
- 如果不是子頁面，提刪者一樣有主用戶頁，就可以用來比較。現在他提刪的是子頁面，就不可以了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 12:37 (UTC)
- 一樣啊……用戶頁子頁面也是用戶頁，而且提刪者用的理由也是WP:UPNOT，沒有人在區分子頁面和主頁面。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 13:23 (UTC)
- 個人觀察，用戶主頁面多是自我介紹和工作方針；子頁面比較多跟用戶本身無關的東西，例如草稿--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 13:55 (UTC)
- 那你想必承認「用戶主頁是要比子頁面更加應當滿足各類方針指引要求」的，那用他人的用戶頁來比較子頁面的邏輯並沒錯呀，甚至邏輯說服力更強，即「既然那麼多人的用戶主頁都不符合這個方針，那被提刪的用戶子頁面自然更可以寬容」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 14:08 (UTC)
- 個人觀察，用戶主頁面多是自我介紹和工作方針；子頁面比較多跟用戶本身無關的東西，例如草稿--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 13:55 (UTC)
- 一樣啊……用戶頁子頁面也是用戶頁，而且提刪者用的理由也是WP:UPNOT，沒有人在區分子頁面和主頁面。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 13:23 (UTC)
- 如果不是子頁面，提刪者一樣有主用戶頁，就可以用來比較。現在他提刪的是子頁面，就不可以了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 12:37 (UTC)
- @Patrickov：是不是子頁面有什麼區別？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:38 (UTC)
- 此外，討論頁顯然也是可以發表「原創研究」的。只不過討論頁不能進行離題討論或擾亂性討論，但這有其他方針或指引（如WP:討論頁指引）管轄（就像用戶頁有WP:UPNOT指引管轄），從不會用WP:原創研究方針去制止不當討論或刪除不當留言，以及討論頁也是不適用WP:中立方針的（比如可以稱「大陸當局」）。故我認為內容方針的管轄範圍僅限於條目。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:36 (UTC)
- @红渡厨：其實WP:NOT#OR第3點已經提到：「
若然想建立維基百科相關論述，請在自己用戶命名空間下、計劃命名空間或元維基發表
」雖然被提刪頁面不是維基百科相關論述，但從這條文已經可以看出，這段方針的適用範圍不包括用戶命名空間。另外1、2、4點都有表明以「條目」為主要規範對象（「增加內容至條目時，請援引可靠來源
」、「如……未符《關注度指引》，則不應建立相關條目
」、「請勿在條目內展開任何討論
」）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:33 (UTC)
- 我不認可這個觀點，WP:NOT#OR：
- 這個倒問題不大，上回魔琴不是說了嗎，WP:原創研究不管轄用戶頁。（難道有誰的用戶頁不是「原創研究」嗎……）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:02 (UTC)
- 他這個數據甚至是存在大量原創研究的問題。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月14日 (三) 09:58 (UTC)
- 這看上去是與維基百科的編寫相關的草稿兼資料性內容，也沒有構成個人網頁用途。類似將移除的內容置入條目討論頁。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 14:03 (UTC)
- 真的有意思，IMAX中國的哪個你認為我沒有來源就算了這也找理由刪除？嚴重懷疑對我個人有意見？這個是我自己個人看的，真的很有意思？--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 02:50 (UTC)
- @ArvinTing：上面已經有討論嘗試證明這個提刪不合理，甚至有一些要點提刪者自己都同意。如果要批評提刪者的為人作風煩請忍手，雖然要說的話，我也可以發表很強烈的看法--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 03:58 (UTC)
- @ArvinTing，第二次（我對你的） 警告，請勿訴諸人身。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月15日 (四) 04:21 (UTC)
- 何必呢？搞不過你們想怎麼弄怎麼弄吧，大不了註銷維基百科賬號就是--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 05:00 (UTC)
- --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月15日 (四) 05:10 (UTC)
- @红渡厨：您還要再火上加油嗎？在這種情況下，您發言本身已經有違第2點了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:18 (UTC)
- 我警告他，因為他是屢犯，以及，從他的上述發言，說明他不知道這些方針，我當然要提示他。以及，你這是惡意揣測我的動機。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月15日 (四) 05:39 (UTC)
- 我也是從您一直的發言和行動取向推論您現在發言的動機或效果（「火上加油」更多是效果而不是動機）。其他事情下面的補充已經提及，不贅--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:44 (UTC)
- 你天天那麼關心我「一直的發言和行動取向」幹什麼？多關心關心你自己該幹的事情去，我不值得你關心。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)
- 剛才被提刪頁面的主編偏離了正常討論，我也是先行發言勸阻，您之後仍然發出警告是做甚麼？這樣對方反應不友善實在是正常，您又引經據典去批評他的正常反應又是做甚麼？我相信阻止討論繼續惡化下去也是維基人「該幹的事情」吧？我甚至對自己也有所防備，把舉報連結貼出來，方便其他人在我違規的情況下阻止我了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 06:02 (UTC)
- 你天天那麼關心我「一直的發言和行動取向」幹什麼？多關心關心你自己該幹的事情去，我不值得你關心。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月15日 (四) 05:51 (UTC)
- 我也是從您一直的發言和行動取向推論您現在發言的動機或效果（「火上加油」更多是效果而不是動機）。其他事情下面的補充已經提及，不贅--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:44 (UTC)
- 我警告他，因為他是屢犯，以及，從他的上述發言，說明他不知道這些方針，我當然要提示他。以及，你這是惡意揣測我的動機。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月15日 (四) 05:39 (UTC)
- (～)補充：如果我上述言論有失禮儀，可以直接前往維基百科:管理員佈告板/其他不當行為提報。我本人對發出警告的做法頗有保留--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:22 (UTC)
- @红渡厨：您還要再火上加油嗎？在這種情況下，您發言本身已經有違第2點了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 05:18 (UTC)
- 何必呢？搞不過你們想怎麼弄怎麼弄吧，大不了註銷維基百科賬號就是--ArvinTing（留言） 2024年8月15日 (四) 05:00 (UTC)
(×)刪除理據：原創總結出來的「南京民國建築」概念
- 「南京民國建築」一詞本身並非原創總結，顯然就是「民國時南京建的建築」的意思。不過建築列表一章應完全刪除，除了分類可代替，還有{{南京民國建築}}比它清晰一百倍。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月14日 (三) 10:15 (UTC)
- 同上，已有來源證明並非原創總結。--日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 22:17 (UTC)
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)
- (○)保留, 只保留首段, 化學成份及安全性段落, 應該沒有廣告問題了。--Wolfch (留言) 2024年8月14日 (三) 15:14 (UTC)
- (○)傾向保留 理由不充分。存在多語言的若干介紹文獻。內容的中立性準確性等問題可維護解決。--YFdyh000（留言） 2024年8月14日 (三) 15:26 (UTC)
- 目前沒什麼問題。—-日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 22:20 (UTC)
- (○)保留，除了「含有豐富的α－葡聚糖成分」感覺有點宣傳語調，其他沒有問題。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月15日 (四) 15:44 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月14日 (三) 11:13 (UTC)
已由管理員快速刪除。（非管理員關閉）--William is Wikipedia! 2024年8月14日 (三) 14:22 (UTC)
(±)合併到嗨！營業中。嗨！營業中的資訊收錄1至3季，獨立將4季拆分出來成立頁面的理由需要更嚴謹，且實際上主要內容從最早期版本至被提刪時的頁面版本也和被合併頁面幾乎可以只透過純粹重定向即可完美合併
- 提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年8月14日 (三) 13:04 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人Sohryu Asuka Langley Not Shikinami提交(×)刪除理據：R7: 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向
轉交理由：曾重定向至壁爐，現至暖氣，仍嫌滿足R7。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 論 2024年8月14日 (三) 18:51 (UTC)
- 重定向到「暖氣」固然比「壁爐」合適，但小弟認爲變爲紅鏈更佳，如此基本的事物無自己的條目，我認爲跟由重定向帶來的藍鏈不無關係。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 01:07 (UTC)
- 先確認一下, 大家覺得的"暖爐"是什麼？有對應的英文嗎？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- heating radiator/space heater，其實「暖氣」可能應爲消歧義，包含「中央供暖系統」和「暖爐（heating radiator/space heater一類的設備）」。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 英文維基有en:Radiator (heating)，沒有對應的中文條目, 可能是您所指的「暖爐」--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- en:Space heater有對應取暖器（在香港沒聽過「取暖器」），另找到空間加熱器（怎麽聽起來是space heater）。同理，「暖氣」改爲消歧義，這些關聯條目看看怎麽分拆合拼，列於消歧義下。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:26 (UTC)
- 英文維基有en:Radiator (heating)，沒有對應的中文條目, 可能是您所指的「暖爐」--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- 蜂窩煤爐？--Jimmy Xu 論 2024年8月15日 (四) 15:03 (UTC)
- 這個小弟會視爲「燒煤的暖爐」的變種或細分類。於小弟的認知，暖爐（在香港）一般是指en:Space heater圖一的電暖爐或圖二的油暖爐，但當然燒煤的取暖的爐也是暖爐。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月16日 (五) 02:27 (UTC)
- heating radiator/space heater，其實「暖氣」可能應爲消歧義，包含「中央供暖系統」和「暖爐（heating radiator/space heater一類的設備）」。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 先確認一下, 大家覺得的"暖爐"是什麼？有對應的英文嗎？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- 若來日欲建立條目，直接在其上擴充即可，不應所謂「重定向無助於建設獨立條目」為由刪除現行有效連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:38 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"ISFP (專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"劍平"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"TO WHOM IT MAY CONCERN"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"光武路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
轉交自快速刪除候選，原提交人Sanmosa提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；消歧義使用的括號或空格錯誤。
轉交理由：不是消歧義。
- (○)傾向保留：不屬於R3
標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字
的任何一項。而WP:RPURPOSE表示「全形或半角的區別」是值得建立重定向的。頁面瀏覽統計顯示確實有人使用半角輸入。雖然我不提倡額外創建這類重定向，但既然已經存在，且符合「值得建立重定向」，那則傾向保留，因為刪除也不會帶來好處。--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 14:20 (UTC) - 據我的理解，消歧義性質的括號一般用半形，而非消歧義性質的括號一般用全形，在使用非消歧義性質的括號時錯寫成半形也落入R3的範疇。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:26 (UTC)
- 按方針字面意思來，您的理解應該是不符合的
因為R3壓根兒就沒提到「非消歧義時使用的……」另外Google結果顯示確實有部分網站會使用半角括號（雖然大多可能不是可靠來源），故保留半角標點重定向應該是有助於搜索的。--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 04:34 (UTC)
- 除了牽涉到化合物的情況外，非消歧義性質的括號原則上不應該用半形。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:40 (UTC)
- 命名時當然不應用半形，但這是重定向？--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 04:43 (UTC)
- 這不，我們不是有R3嗎？Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:44 (UTC)
- R3說的是「
消歧義使用的括弧錯誤
」，顯然不包括「非消歧義時使用的括弧錯誤」的情況，後者應當視作WP:RPURPOSE中「全形/半形區別」和「錯字重定向」等常見的「來源中筆誤」或「讀者輸入筆誤」等時有助於導航的情況。--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 04:48 (UTC) - 我發現R3好像歧義很嚴重……「
消歧義使用的括弧或空格錯誤
」一句可以將「消歧義使用的括弧
」直接理解為「半角括弧」的意思，也就是這句話等同於「半角括弧使用錯誤」，那確實就是你的理解。而且按中文常見的表述習慣來你的理解甚至是更自然的，如果按我的理解，更應該表達成「消歧義時括弧或空格使用錯誤」。但按方針精神來看的話，確實應該是我的理解，因為該句中與「括弧」並列的「空格」並不是消歧義專用的，因此並不能理解為是「消歧義使用的括弧」（半角括弧）、「消歧義使用的空格」（不合邏輯），而應理解為是「消歧義時……」。可能需要對方針字句進行修整。——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 04:53 (UTC)
- R3說的是「
- 這不，我們不是有R3嗎？Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:44 (UTC)
- 命名時當然不應用半形，但這是重定向？--——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 04:43 (UTC)
- 除了牽涉到化合物的情況外，非消歧義性質的括號原則上不應該用半形。Sanmosa 蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:40 (UTC)
- 按方針字面意思來，您的理解應該是不符合的
- (？)疑問：R3條文中也有一句「重新導向名稱為導向目標名稱（或其相關名稱）的ASCII字母表述的形式（例如Kurt Godel重新導向至Kurt Gödel）」。這句的定義可以包括全形和半形括號嗎？畢竟輸入全形括號需要中文（或其他CJK）輸入法，一如其他語文的非ASCII字母需要當地語言的輸入法才能輸入一樣--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月1日 (四) 13:39 (UTC)
- (！)意見：@Sanmosa：應該要在Wikipedia:命名常規#括號的使用中定出全形括號的使用規則--林勇智 2024年8月7日 (三) 23:14 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"张周斌"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"黄光烈"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：可用分類取代。
- (○)保留，顯然不能簡單地以分類取代：1、各列表項給出了所在地、時代、形制信息，2、列表按塔的形制分類，並對各形制的特點有介紹。--Kcx36（留言） 2024年7月22日 (一) 18:43 (UTC)
- (×)刪除，分類可取代。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月23日 (二) 01:25 (UTC)
- 比純名稱的列表複雜一點。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:27 (UTC)
- (×)刪除，「古塔」範圍不明且過大。--🎋竹生🎍 2024年8月7日 (三) 13:24 (UTC)
- (！)意見，按照一般的認知，清代及以前採用磚、石、木等傳統材料建造的塔都可以稱為古塔，但顯然每個省都有幾十座古塔，內容龐大，很難列全，支持用XX省古塔列表代替。--貓貓的日記本（留言） 2024年8月9日 (五) 14:41 (UTC)
- (×)刪除：列表第一句「本列表主要集中了中文維基百科收錄的古塔」，明顯看出可以用分類替代。而且沒有明確的收錄標準。單輪佛塔，歷史悠久的不少。緬甸就有「數以萬計座大小佛塔」（[19]），其他有佛教淵源的國家大概也不在少數。就算說關注度吧，搜索一下，僅《中國的佛塔（下）：中國著名佛塔》一書就列出「近百座著名的佛塔」。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月15日 (四) 02:18 (UTC)
來源搜尋：「"茨城新闻845"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"易原 (演員)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
原標題為：IMAX中國
(×)刪除理據：該條目曾被提刪（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/05/30#IMAX中國）。即使是在上次提刪以後，該條目的表格部分仍然明顯存在以下問題：
- 過度統計清單。
漫長而龐大的統計清冊混淆讀者並降低條目的可讀性和整潔。此外，條目應該包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者。
- 原創研究。
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法。
該條目的主要貢獻者曾自認該條目使用了「自己測出來的數字」（User talk:ArvinTing#你都從哪裏知道IMAX影廳的座位啊?） - 大量內容缺少來源。
基於以上理由，認為該條目(◇)刪後重建是最佳選擇，重建後的條目不應保留表格部分。
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 08:45 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月7日 (三) 09:06 (UTC)
- (×)傾向刪除，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月7日 (三) 15:16 (UTC)
- (○)保留：雜七雜八的電影院列表刪掉了，剩下的沒什麼問題。--日期20220626（留言） 2024年8月8日 (四) 00:52 (UTC)
(×)刪除理據：定義模糊的分類。
- 提交的維基人及時間：注荼 2024年7月22日 (一) 03:55 (UTC)
- (×)刪除，胡搞，WP:原創研究。首先，該分類目前的收錄標準顯然是亂來；其次，「民族主義」本身的含義也不止一種，本身也不好界定。一個例子就可以說明這兩個問題：「民族主義」其中一種含義就是指孫中山提出的民族問題綱領（三民主義的一部分），但是創立者孫中山卻沒在分類裏面。——自由雨日（留言・貢獻） 2024年7月22日 (一) 04:00 (UTC)
為了能更深入地討論並獲得明確的共識，本討論已重新提交。
重新提交說明：注意：存在多個語言版本
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:16 (UTC)
重新提交說明：注意：存在多個語言版本
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:16 (UTC)
- (×)刪除，不同時代的民族主義者可能有不同的目標和方法。例如，清末民初的民族主義者可能與現代中國的民族主義者有顯著不同的理念和行動方式。-- 馬哈迪·穆罕默德是獨裁者--Baginda 480（留言） 2024年8月1日 (四) 10:37 (UTC)
- (×)刪除，定義相當不清晰。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月7日 (三) 04:56 (UTC)
- (○)保留：只要有來源說某人是「中國民族主義者」，就可予以分類。本站編者應減少自行判斷。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月8日 (四) 06:55 (UTC)
- 違反WP:OPINIONCAT。例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/08/13#Category:維吾爾種族滅絕指控否認者。--YFdyh000（留言） 2024年8月8日 (四) 08:10 (UTC)
- 可能需要考慮分類:各國民族主義者及其下位分類是否適當，以及本分類作為下位分類之一是否適當。 紺野夢人 2024年8月16日 (五) 05:22 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"葉景強"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月15日 (四) 01:18 (UTC)
- (×)刪除：個人宣傳廣告，由Jordanhui在2015年建立，但第一個版本已整篇是廣告包裝語調，如「香港受歡迎及具權威的投資專家之一」，維基不是廣告網站。--BigBigCat5R（留言） 2024年8月15日 (四) 04:04 (UTC)
- (×)刪除，廣告。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月15日 (四) 05:57 (UTC)
Template:上海市第一批優秀歷史建築、Template:上海市第二批優秀歷史建築、Template:上海市第三批優秀歷史建築、Template:上海市第四批優秀歷史建築、Template:上海市第五批優秀歷史建築
[編輯](×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/09/30#Template:山東省第四批文物保護單位
- (○)保留2022年提刪的理由莫名其妙，而且這些模版一沒有自己定義收錄範圍，二又有大量條目使用這些模版。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 00:15 (UTC)
- 你要覺得莫名其妙，你就把你覺得莫名其妙的原因講出來。我又不會讀心術，我怎麼知道你覺得哪裏莫名其妙？
- 誰說這些模板「自己定義收錄範圍」了？
- 有大量條目使用所以呢？哪條方針、哪條指引，亦或者哪條共識，規定「有大量條目使用的模版」不能刪？
- --——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 02:37 (UTC)
- 你沒說過，我就不能說了？你誰也不是，別人沒義務聽你的，少來這一套。
- 那回你一句，哪條方針規定什麼什麼批次龐雜不符合規定，所以不能留，拿出來給我看看。你自己提出的理由方針裏面也沒寫。方針裏面沒提，講一些奇奇怪怪的理由，自然是莫名其妙，還有理了？再說先前不合規的刪除完全可以重審推翻。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 04:18 (UTC)
- 那你去重審唄，我又沒攔着你。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 04:22 (UTC)
- 莫名其妙的明明是你：
- 我沒講，也沒有別人講「這些模版沒有自己定義收錄範圍」，你自己非要跳出來講一句「這些模版沒有自己定義收錄範圍」，你是不是莫名其妙？
你誰也不是，別人沒義務聽你的
，你說的很對，我誰也不是，別人沒義務聽我的，可是，我本來也沒有要求任何人聽我的啊？你是不是莫名其妙？哪條方針規定什麼什麼批次龐雜不符合規定
，沒有，我拿不出來這種方針，但是，存廢討論除了可以依據方針或指引刪除頁面，也可以依據共識來刪除頁面。閣下作為存廢討論的常客，這點你不知道？需要我來告訴你？你明知故問是不是莫名其妙？
- 你講一些莫名其妙的保留理由，你還有理了？--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:00 (UTC)
- 原來說了半天，你也承認說不出這些模版到底違反哪個方針了。你要說按照共識，我可不看好這批模板能達成什麼刪除的共識。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 05:14 (UTC)
(×)刪除理據：無來源、無關注度
- 提交的維基人及時間：Ashikaga Takauji（留言） 2024年8月15日 (四) 07:17 (UTC)
(×)刪除理據：只有一個項目的消歧義頁
(×)刪除理據：已經有每當變幻時這個頁面做消歧義，此頁面屬於無用的消歧義頁面。
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月15日 (四) 09:10 (UTC)
- 感覺可以提刪原先的條目，新建的消歧義界面有括號內的補充詞--Linfye（留言） 2024年8月15日 (四) 10:39 (UTC)
- 消歧義不一定需要補充詞，除非無補充詞的是一個條目，這樣才方便讀者搜索。所以在這種情況下你建立的應該被刪掉，原來的需要被保留。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月15日 (四) 15:28 (UTC)
(×)刪除理據：「結盟宗」為Wikipedia:持續出沒的破壞者/User:Qqqyyy自2019年偽造的翻譯名稱，手法同「盎格魯宗」、「皈正宗」，至2022年約對近50個條目作竄改。
2019年
[編輯]首先，2019年1月，破壞者以傀儡Lesson1在胡格諾派序言加入「結盟宗」[20]，建立「結盟宗」重定向到此[21]。
2月繼續以傀儡Lesson1在胡格諾派[22]、昂布瓦斯陰謀[23]、亨利四世 (法蘭西)[24]加入「結盟宗」。然後以新北市教育網2001:288:22e2:5:ed02:e45d:8f53:72e0在胡格諾派偽造假連結、實際有的書名捏造「結盟宗」有出處[25]，又在亨利一世·德·吉斯[26]、聖巴多羅買大屠殺[27]、瑪格麗特·德·瓦盧瓦[28]繼續加入「結盟宗」。該月也以新北市教育網絡2001:288:22e2:5:e8e6:ff89:262c:2c9a在安托萬·德·波旁[29]與加斯帕爾·德科利尼[30]、嘉芙蓮·德·美第奇[31]、亨利二世 (法蘭西)[32]；2001:288:22e2:5:6064:fa96:8aa7:1e6e在楓丹白露敕令[33]與南特敕令[34]、聖餐禮[35]、約翰·加爾文[36]。
2019年還有他以Lesson1在富蘭克林·德拉諾·羅斯福[37]、223.136.140.135在白人盎格魯-撒克遜新教徒[38]、2001:288:22e2:5:4d51:c5f1:32f0:3452（該IP也在韓德加入Qqqyyy捏造的「韓盧將軍[39]」）在路易十四[40]、2001:288:22e2:5:5dc2:9584:789a:d13a在約翰·加爾文[41]。
2020年
[編輯]商周出版《紅與黑（法文全譯本）》誤用「結盟宗」後，他以Lesson1加回胡格諾派作循環認證[42]，並在法國歷史[43]、胡安娜三世[44]、亨利一世·德·波旁-孔代[45]、亨利二世·德·波旁-孔代[46]、法國歷史[47]、荷蘭黃金時代[48]等繼續加入「結盟宗」。
他2019年到2020年常用的163.20.183.251在燃燒的荊棘[49]。
新北市教育網2001:288:22e2:5:91fd:c421:a29c:b4bb回胡格諾派修飾他捏造的「結盟宗」加上「意譯」[50]，同樣用此IP在掃墓捏造「閩南習俗...掃墓不攜帶供品」[51]。2402:1980:8320:2B53:8579:9D5E:1F1D:D6A6在16世紀[52]、2001:288:22e2:5:d14c:a36c:93d8:de5d在新羅謝爾二百五十周年半美元[53]。
2021年
[編輯]Lesson1在亨利三世 (法蘭西)[54]、巴賓頓陰謀[55]、夏爾·德·吉斯[56]。
新北市教育網2001:b400:e43b:4248:9808:652:5633:9157在馬丁路德[57]、2001:288:22e2:5:980d:3e4:b847:661b（此IP也在般若無盡藏陀羅尼捏造真言[58]）在反宗教改革[59] 、2001:288:22e2:5:8047:2c17:5f15:1bd4在要塞[60]、2001:b400:e27d:f1f6:a5e3:1824:7355:fdce在徹底的宗教改革[61]、2001:288:22e2:5:50bc:a84e:dbd:675c（此IP也在摩利支天菩薩捏造名人語句[62]）在基督教要義[63]、2001:b400:e25c:2ab3:d960:ea68:6a4b:617e在納瓦拉王國[64]、宗教改革[65]、腓力二世 (西班牙)[66]。
36.230.229.60在瑪麗一世 (蘇格蘭)[67]、1.160.244.189在新教[68]。
2022年
[編輯]以Lesson1在威廉·馮·洪堡[69]、傀儡A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3在喀爾文派聖像破壞運動[70]。
新北市教育網2001:b400:e2ab:94ef:1116:34e4:42ec:10d2在第一代馬爾博羅公爵約翰·丘吉爾[71]與第一代紹姆貝格公爵弗雷德里希·紹姆貝格[72]。
61.62.146.247在腓特烈二世 (普魯士) [73]、61.62.193.63在喀爾文派聖像破壞運動[74]與創「結盟宗戰爭」重定向。
目前誤用書籍
[編輯]目前有2020年商周出版《紅與黑（法文全譯本）》、《謝選駿全集》236卷第658頁、2024年《看懂基督教》第103頁誤用「結盟宗」。
- 提交的維基人及時間：Outlookxp（留言） 2024年8月15日 (四) 13:08 (UTC)
- 這個感覺比較嚴重，是不是連正文純文字使用都應該要清查？我以前也以為這是真的名稱。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:29 (UTC)
- (～)補充：（法）保羅·路易·萊熱著；李為為譯. 奧匈帝國史 上[M]. 2021 333頁譯者注有此誤用。英國BBC編；胡泊譯. 莎士比亞的世界[M]. 2022 170及171頁有此誤用。(～)補充 胡格諾派一般被認為得名於德語的「結盟者」[1][2]。(！)意見 該名稱疑是結盟者+宗教派別的原創總結。--YFdyh000（留言） 2024年8月15日 (四) 19:27 (UTC)
- (×)刪除：但不得不說，這個破壞者的魄力簡直令我輩慚愧。辛苦提報者了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:16 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
轉交自快速刪除候選，原提交人三獵提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；不必要的非中文重定向
轉交理由：不是R3。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 論 2024年8月15日 (四) 15:00 (UTC)
- (×)刪除：不必要的非中文重定向，該語言既非標準原名，也不期望中文用戶會使用此語言指稱或搜索。另請關注所有「Wrestling at the XXXX Summer Olympics」的其他條目，若刪除，應統一處理。——三獵（留言） 2024年8月15日 (四) 15:11 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人Sanmosa提交(×)刪除理據：R7: 明顯與導向目標所涵蓋的主題無關或比導向目標所涵蓋的主題更廣泛的重定向：香港有同名街道
轉交理由：Ericliu1912提交{{Hang on}}理據：寶來街 (香港)未有條目，不足以建立消歧義頁面，在前述條目建立前應維持重新導向連結至唯一既存條目
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 論 2024年8月15日 (四) 15:26 (UTC)
- 實際上我認為消歧義方針與快速刪除方針在此處可能有矛盾，既不允許此種重新導向，又因為有效連結數量不夠無法建立消歧義頁面，結果若付諸刪除，什麼都沒留下，反而對讀者無一利可言。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:27 (UTC)
- 另請參見必嘉街之例。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月15日 (四) 15:28 (UTC)
- 我就是在寫這條目的草稿才發現這連結的事情的，你拿這來舉例多少有些不適合。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:10 (UTC)
- 條目還沒寫完正式發佈，就相當於沒有條目。對於主空間來說，現在的情況就是只有一個有效連結。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 04:28 (UTC)
- 你完全可以待自己條目寫完，一次執行無縫操作，不知道提前那麼多是在急什麼？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 04:32 (UTC)
- 這個問題我要拋回給你：你為何一直要以這種方式逼迫我快速寫條目，以作正當的消歧義方式？你這樣多次回退又是在急甚麼？我也不是第一次遇着這樣的情況了，我之前寫梁實秋故居 (臺北)就是出於對我的消歧義操作可能被「建議」我寫條目的人回退的擔憂。怎麼我作正當的消歧義方式就那麼難？Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:40 (UTC)
- 行，條目我現在建了，你滿意了嗎？我真的覺得我已經精疲力盡了。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:56 (UTC)
- 維基百科反應立即狀態，所謂「正當消歧義」是基於相關條目確實存在。原來既然條目不存在，消歧義方式就不同，你要「正當消歧義」，給讀者提示香港街道存在（但還沒條目），完全可以先在「寶來里」條目寫個頂註替代，甚至直接改寫平等消歧義。實際上從來沒有人逼迫你寫條目，無數消歧義頁面仍然充滿紅色連結；是你自己以所謂「香港常用」為由，非要急切的提刪無消歧義後綴頁面，來為尚不存在的事物條目「挪出（主）空間」，甚至要到利用快速刪除機制，此種舉動社群纔正有必要加以制止。至於「必嘉街」那更是一團亂，我就不吐槽了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 17:55 (UTC)
- 我就是在寫這條目的草稿才發現這連結的事情的，你拿這來舉例多少有些不適合。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 04:10 (UTC)
- Wikipedia:消歧義#消歧義的意義不是說了至少包含一個。只要寶來街 (香港)可能建立，改成消歧義頁就好了吧。--YFdyh000（留言） 2024年8月15日 (四) 19:02 (UTC)
- (×)刪除：如此指向顯然地域中心。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:44 (UTC)
- (！)意見：沒想到@Ericliu1912、Sanmosa兩位會為此頁面作出激烈爭論。我反而認為寶來里現時（因為來源問題）沒有當地「寶來街」的資料才是問題所在。假如短期內無法取得有效資料重新補足寶來里條目，被提刪頁面直接用來做香港寶來街的敘述是否可行？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:23 (UTC)
- 他本來就應該（一）若要平等消歧義，應將頁面改作消歧義頁面；或（二）若要主從消歧義，也可以直接在上面擴充有關香港街道內容，兩者都是可行選項，直接提刪頁面沒有任何好處，不知道他從哪裏想到這種主意的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 17:53 (UTC)
- 我看其他用戶（其中有其他管理員）也是這樣做的，而且就着現在的情況而言，重新導向的存在本身已經構成了誤連，這會使讀者得到完全無關、錯誤的資訊，不刪除這重新導向顯然地會構成重大危害。Sanmosa DC·祝林昀儒8月17日生日快樂 2024年8月16日 (五) 22:48 (UTC)
- @Sanmosa：這個我要承認自己對頁面歷史帶來的影響理解不足。我也以為如@Ericliu1912所言，直接把消歧義頁改成條目就好。當然，如果香港的街道同樣在短期內無法取得資料補足，(×)刪除似乎是最為反映現狀、避免誤導的做法，寧願之後有資料才慢慢重建--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月17日 (六) 00:27 (UTC)
- 我看其他用戶（其中有其他管理員）也是這樣做的，而且就着現在的情況而言，重新導向的存在本身已經構成了誤連，這會使讀者得到完全無關、錯誤的資訊，不刪除這重新導向顯然地會構成重大危害。Sanmosa DC·祝林昀儒8月17日生日快樂 2024年8月16日 (五) 22:48 (UTC)
- 他本來就應該（一）若要平等消歧義，應將頁面改作消歧義頁面；或（二）若要主從消歧義，也可以直接在上面擴充有關香港街道內容，兩者都是可行選項，直接提刪頁面沒有任何好處，不知道他從哪裏想到這種主意的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月16日 (五) 17:53 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"苗栗縣苑裡鎮公所"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"新民信工程集團"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年8月16日 (五) 00:35 (UTC)
來源搜尋：「"昶瑋"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：參考來源違反Wikipedia:關注度 (人物)、Wikipedia:關注度規定：這應該創建成一個公司行號的條目，但不符Wikipedia:關注度 (組織)、Wikipedia:關注度規定--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
- 說明：試圖尋找來源時發現到有數家名為昶瑋的公司，但仍違反Wikipedia:關注度規定--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:12 (UTC)
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月8日 (四) 00:09 (UTC)
- 請問明明有那麼多新聞及網頁來源，哪裏沒有可靠資料？--Machenry1102（留言） 2024年8月8日 (四) 08:03 (UTC)
- (：)回應：@Machenry1102：因為找不到符合Wikipedia:關注度規定的參考來源，顯示出所創建的內容有不當之處--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
- 這麼多新聞來源了不是嗎？ 參考很對別的演員的條目，甚至參考來源比本條目還少，為什麼不斷針對這個條目挑剔，又一直不具體舉例需要怎樣的調整？--Machenry1102（留言） 2024年8月12日 (一) 13:39 (UTC)
- (：)回應：@Machenry1102：因為找不到符合Wikipedia:關注度規定的參考來源，顯示出所創建的內容有不當之處--林勇智 2024年8月9日 (五) 11:01 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"UV噴墨列印"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (－)反對刪除UV噴墨打印：簡單搜尋就可以知道這是業界有一定知名度的工法，條目內容也有兩篇碩論引用。對於技職類知識來說，這樣的資料來源量就很足夠了，頂多掛成小作品。--RSChiang talk 2024年7月23日 (二) 18:51 (UTC)
- 疑似有關注度，紫外線固化噴墨打印墨水的研究及應用進展。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 20:32 (UTC)
- (○)傾向保留：谷歌結果有幾條是已經商業化的產品且有明確應用說明，可以說關注度是有的。但需要擴充，行文也要小心不要寫成帶有廣告宣傳性質--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 03:55 (UTC)
- 英文維基的en:Inkjet printing中的UV-curable inks有提到此種墨水，其中也有參考資料[75][76]也許可以參考使用。--Wolfch (留言) 2024年8月16日 (五) 01:00 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"佛山西城际动车运用所"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (±)合併，將其合併到佛山西站。--中少（留言） 2024年7月27日 (六) 03:21 (UTC)
- 反對合併，兩者無關係。--Tim Wu（留言） 2024年7月27日 (六) 03:23 (UTC)
- 我已在佛山西城際動車運用所條目內添加了三個參考來源，防止被刪--中少（留言） 2024年7月27日 (六) 03:25 (UTC)
- 反對合併，兩者無關係。--Tim Wu（留言） 2024年7月27日 (六) 03:23 (UTC)
- (×)刪除，找到足以支撐其關注度的來源再(◇)刪後重建吧。--Jacky Cheung（留言） 2024年7月27日 (六) 04:23 (UTC)
- 各位用戶：我已經把一條很重要的信息添加進去了，那就是佛山西城際動車運用所開始維修CRH2A。目前，我已改善本條目關注度與來源問題，請求的理由已消失。望請各位管理員關閉本條目的存廢討論，謝謝！--中少（留言） 2024年8月11日 (日) 02:11 (UTC)
- (×)刪除來源中2.5屬於鐵路公司官方新聞稿，並且報導內容僅介紹車輛保養，沒有針對「佛山西城際動車運用所」的詳細介紹；來源3是鐵路公司旗下的報社算同屬官方新聞稿，而內容僅有提及未見有介紹；來源6只有提及車輛配置，沒有詳細介紹；來源1隻有提及建設，沒有詳細介紹。同時google查詢查無可靠資料。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月11日 (日) 06:54 (UTC)
(×)刪除理據：在校大學生，雪球關注度
- 至少是世界冠軍--維德斯克（留言） 2024年7月31日 (三) 12:04 (UTC)
- 無法雪球。通稿不少，其中有簡單介紹。滄州晚報有一篇較詳細報道，篇幅足夠，但對個人的介紹及個人影響力還是不算深。目前疑似WP:1E。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:36 (UTC)
- 與其說人物有關注度問題，不如說他參加的賽事有關注度問題......--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 16:58 (UTC)
- 貌似新聞不少[77]--日期20220626（留言） 2024年8月1日 (四) 02:38 (UTC)
(×)刪除理據：原創，創建者已被不限期封禁。
- 提交的維基人及時間：—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月8日 (四) 01:30 (UTC)
- (▲)改為消歧義：條目底部都一大堆同名條目了，索性變成平等消歧義好了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 04:21 (UTC)
- 那些其實都是他原創命名，很可能都要移動的……--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月8日 (四) 08:41 (UTC)
- 具體一點吧，InterCity不是譯城際譯甚麼？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 15:55 (UTC)
- 專有名詞不可原創翻譯。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月8日 (四) 16:03 (UTC)
- 外文命名第一句就這樣說：
一般而言，條目名稱應被翻譯成中文。只有當外文詞在中文可靠來源中被廣泛使用時，或缺乏中文可靠來源且確實難以翻譯時，才應使用外文作為條目名稱。
請問那幾條條目的Intercity符合後兩種情況的哪一種？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 16:36 (UTC)- 符合社群不保留且快速刪除「光明出行」、「搬運工河租賃有限公司」、「世界和平」等譯名、且創建者已被不限期封禁的處理慣例。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月8日 (四) 17:47 (UTC)
- Intercity一直有「城際」這個通用譯名（英文 vs 中文），跟前面三個例子沒有中文可靠來源有別。另外後者有因人廢言之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- intercity這一詞有「城際」這個通用譯名不代表InterCity這一專有名詞可以據此譯名。甚至它還是個風格化的專有名詞，一般普通名詞乃至專有名詞都是沒有詞中大寫的。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 01:56 (UTC)
- 而且按你的邏輯，它應該被譯成城際 (列車)。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 01:57 (UTC)
- 本身intercity這個英文詞／德文詞就已經是組合字，大寫也只是強調「城」「際」這兩個字，沒有扭曲詞義，就算那幾條子條目全部要改回外文原名，這頁本身做消歧義也有可能需要提及它們。再退一步：在城際鐵路提供服務的列車（通用概念）以及前港鐵城際直通車那種服務已經足夠令城際列車成為消歧義了。您要搞的話，不如把這條以及幾條子條目批量搬到互助客棧/方針，一次過討論，同時要求更新命名常規（或者加入一條有關鐵路／交通的特別規定），避免以後再出現這種爭議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 03:12 (UTC)
- 「
本身intercity這個英文詞／德文詞就已經是組合字，大寫也只是強調「城」「際」這兩個字，沒有扭曲詞義，就算那幾條子條目全部要改回外文原名，這頁本身做消歧義也有可能需要提及它們。
」這是你的原創研究，我認為並不需要提及，因為中文可靠來源中沒有這些專有名詞的譯名，提及屬於自創譯名（將其聯繫到「城際列車」這一名稱）。方針本來就有類似的提案正在討論中；並且之前已經有外文相關的WP:命名爭議方針，在原創譯名無共識情況下將使用原文名稱。至於你說的服務，若您可以提供可靠來源證明城際直通車可以稱為城際列車，那麼可以消歧義。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 03:26 (UTC)- 幾乎要說OK you win了（笑），但原來臺鐵也有用「城際列車」這個詞，比港鐵還要直接 囧rz……
- 至於那些子條目還是拋上客棧尋求共識吧。方針其實寫得不好，它是先說
可以根據工具書或其他可靠來源譯出中文譯名
，然後這再不能達成共識才用原文譯名。現在我沒有參與編輯，首先就不存在編輯戰，而只是我倆在這兒講也不能說是共識，但鐵道主題參與者超多的，他們應該能給出更加專業的意見--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 04:09 (UTC) - 另外一些有「城際列車」的來源：
- --派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)
- 幾乎要說OK you win了（笑），但原來臺鐵也有用「城際列車」這個詞，比港鐵還要直接
- 「
- 本身intercity這個英文詞／德文詞就已經是組合字，大寫也只是強調「城」「際」這兩個字，沒有扭曲詞義，就算那幾條子條目全部要改回外文原名，這頁本身做消歧義也有可能需要提及它們。再退一步：在城際鐵路提供服務的列車（通用概念）以及前港鐵城際直通車那種服務已經足夠令城際列車成為消歧義了。您要搞的話，不如把這條以及幾條子條目批量搬到互助客棧/方針，一次過討論，同時要求更新命名常規（或者加入一條有關鐵路／交通的特別規定），避免以後再出現這種爭議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 03:12 (UTC)
- Intercity一直有「城際」這個通用譯名（英文 vs 中文），跟前面三個例子沒有中文可靠來源有別。另外後者有因人廢言之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 符合社群不保留且快速刪除「光明出行」、「搬運工河租賃有限公司」、「世界和平」等譯名、且創建者已被不限期封禁的處理慣例。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月8日 (四) 17:47 (UTC)
- 外文命名第一句就這樣說：
- 專有名詞不可原創翻譯。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月8日 (四) 16:03 (UTC)
- 具體一點吧，InterCity不是譯城際譯甚麼？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月8日 (四) 15:55 (UTC)
- 此消歧義許多鏈入頁面Special:鏈入頁面/城際列車，沒有仔細找這些連接是哪些維基人加入的，不過數量不少。--Wolfch (留言) 2024年8月8日 (四) 15:11 (UTC)
- 那些其實都是他原創命名，很可能都要移動的……--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月8日 (四) 08:41 (UTC)
- (○)快速保留，城際列車當然不是原創譯名：
- 瑞士聯邦鐵路官網：「大多數城際列車（IC）和歐洲城市列車（EC）都設有 SBB 餐車或 SBB 小型餐車（提供餐桌服務或外賣）……」
- IFS Design官網：「IFS工業設計工作室負責為800輛德國鐵路公司的城際列車進行現代化設計的可視化……」
- 德國之聲官網：「德國西部9月只有55%的ICE（城際特快列車，相當於高鐵）和IC（城際列車）準時運行……」
- 星洲日報網：「開始發售2022年1月15日至6月30日的雙軌電動火車（ETS）和城際列車（KTM Intercity）的車票。」
- --慕尼黑啤酒（留言） 2024年8月15日 (四) 02:26 (UTC)
- (○)傾向保留，看了下抖音百科上的條目，可以參考？--Kethyga（留言） 2024年8月15日 (四) 03:18 (UTC)
- (○)保留，顯然不存在原創研究，而且這名字較為通用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 10:36 (UTC)
- (○)保留：矯枉過正。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月17日 (六) 04:14 (UTC)
(×)刪除理據：關注度模板已掛滿30天。來源搜尋：「"末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月30日 (二) 03:12 (UTC)
- 若列表不足以保留，請將其移回我自己的使用者頁面，再看看有什麼可以利用的資訊。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年7月30日 (二) 03:20 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年7月30日 (二) 06:06 (UTC)
- (►)移動至維基學院。雖然（目前）不符合維基百科的notability，但Liu君主編的這篇條目內容質量完全不輸一般的學術論文乃至專著/工具書。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月5日 (一) 21:57 (UTC)
- @红渡厨：還請你說明一下提關注度的rationale。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:26 (UTC)
- 我沒太明白閣下意思。提關注度的原因當然是不符合通用關注度指引或專門領域的關注度指引。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:31 (UTC)
- 你具體論述一下這列表如何不符合通用關注度指引或專門領域的關注度指引，我現在看完這討論串還是不知就裏。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:37 (UTC)
- 我不知道從何說起。如果閣下讓我說明一個條目有關注度，那OK，我可以依照維基百科:關注度跟你講一講怎麼符合。但閣下讓我說明如何不符合，我不知道如何說起。
- 以及，依照Wikipedia:關注度#關注度需要可查證的證據，證明關注度是主張該條目有關注度的用戶的責任。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:46 (UTC)
- 這樣說，雖然我不是管理員，但如果我把自己代入到管理員的角色的話，我需要有相當充分的理由來支持刪除頁面的決定。我實在無法看出這列表有顯然不符合關注度要求之處，因此如果單讓我看的話，我無法確鑿地得出這列表不符合關注度要求的結論。假如一個管理員在這種情況下刪除了列表，我很有可能需要提RFDA，畢竟WP:DP的說法是「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。我說這話是因為就這個AFD而言，你主要需要說服的對象是管理員。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 08:58 (UTC)
- 明白您的意思了。
- 那我這樣說，該條目已經掛滿關注度模板30天，目前無人在該條目內、或本存廢討論內給出能夠佐證該條目主題的關注度的來源。同時，依照Wikipedia:關注度#關注度需要可查證的證據：
維基百科內容的門檻是可供查證，僅僅聲稱某主題具備關注度是不足夠的，必須為這一聲稱提供證據。
任何人都可以在本次存廢中給出佐證該條目主題的關注度的來源，若能給出，我撤回本案請求；若不能，那麼我認為本案被提刪條目應該刪除。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 09:11 (UTC)- 沒有更具體的理由？Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 10:25 (UTC)
- Sanmosa最初問的是「為何一開始要掛關注度」，而不是「為何30天關注度沒人回應就要提刪」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:23 (UTC)
- (～)補充：請問這個列表的諸來源如何不能為該列表的關注度「提供證據」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:50 (UTC)
- 抱歉還是漏了兩句：您認為甚麼證據才是足夠？另外提刪對象是FL，恕我不認同可以直接援引關注度的相關條文，因為這列表會通過FL，就代表社群預設了「它已經通過了這（以及其他）方針的考驗」。您要重新質疑它，舉證的責任就在您身上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 15:55 (UTC)
- 這樣說，雖然我不是管理員，但如果我把自己代入到管理員的角色的話，我需要有相當充分的理由來支持刪除頁面的決定。我實在無法看出這列表有顯然不符合關注度要求之處，因此如果單讓我看的話，我無法確鑿地得出這列表不符合關注度要求的結論。假如一個管理員在這種情況下刪除了列表，我很有可能需要提RFDA，畢竟WP:DP的說法是「我們應該儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面，刪除應該是最後的選擇」。我說這話是因為就這個AFD而言，你主要需要說服的對象是管理員。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 08:58 (UTC)
- 你具體論述一下這列表如何不符合通用關注度指引或專門領域的關注度指引，我現在看完這討論串還是不知就裏。Sanmosa DC 2024年8月16日 (五) 05:37 (UTC)
- 我沒太明白閣下意思。提關注度的原因當然是不符合通用關注度指引或專門領域的關注度指引。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:31 (UTC)
批量提刪
[編輯]- (×)刪除理據：WP:NOT維基百科不是運量報表。
提報以上頁面的維基人及時間：
🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月8日 (四) 14:03 (UTC)
- 或許可以選取有價值的數據，(±)合併至相應的捷運主條目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月9日 (五) 11:10 (UTC)
(±)合併到謹慎責任。根據來源1，該原則為謹慎責任（注意義務）之內容。
(×)刪除理據：主題範圍過大，低質，難以查證
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:16 (UTC)
- (×)刪除，同提刪理據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:05 (UTC)
- (×)刪除，原創研究。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月16日 (五) 14:06 (UTC)
(×)刪除理據：同上
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:17 (UTC)
- (×)刪除，同提刪理據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:05 (UTC)
- (×)刪除，原創研究。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月16日 (五) 14:05 (UTC)
- (×)刪除，或許還有更多。另，可以用分類代替。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 14:34 (UTC)
(×)刪除理據：來源不可靠，條目內容無法驗證，
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:31 (UTC)
- 另請協助去enwp提刪--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:32 (UTC)
- 我已經報了，理據是「數據非官方」。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 14:30 (UTC)
- 請解釋來源怎樣不可靠--User3204 (talk) 2024年8月16日 (五) 04:18 (UTC)
- 你這個數據不是官方背景機構提供的，中汽協、乘聯會才準確。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 14:26 (UTC)
- @Shwangtianyuan數據來源已經全部改為你提及的機構了--User3204 (talk) 2024年8月16日 (五) 16:53 (UTC)
- 你這個數據不是官方背景機構提供的，中汽協、乘聯會才準確。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 14:26 (UTC)
- (×)刪除，同刪除理據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:03 (UTC)
- (×)刪除，不可靠來源，原創研究。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月16日 (五) 14:05 (UTC)
(×)刪除，不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 14:27 (UTC)- 看了下來源應該沒有問題，改(○)保留。請其他用戶考慮是否改變想法。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 16:55 (UTC)
(×)刪除理據：收錄標準不明
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月16日 (五) 03:39 (UTC)
- (×)刪除，同提刪理據。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月16日 (五) 05:03 (UTC)
- (×)刪除：收錄標準不明。另《國家重點實驗室》一章已經有《中華人民共和國國家重點實驗室列表》條目，其他單純羅列名稱可用分類代替。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月16日 (五) 14:04 (UTC)
- (×)刪除，收錄標準不明確。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月16日 (五) 14:31 (UTC)
(×)刪除理據：無來源。未在該模板（或藉助主題相關的條目）中給出「天津解放北路建築群」或「解放北路建築群」的概念為何，這個概念具體包括哪些建築也完全不可知。
(×)刪除理據：關注度不足
- 提交的維基人及時間：射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年8月16日 (五) 19:24 (UTC)
- 新增本篇人物記的理由如下:
- 具台灣及日本多家知名新聞社發佈的中日英等語言的可查詢新聞。此外在中國知名平台bilibili上，他的頻道也獲得官方的社會知名人士認證。故而筆者認為在日本、台灣社會及將棋圈中都具備一定的社會關注度。--2001:B011:7004:9F71:B8C4:228B:D7C:47C6（留言） 2024年8月16日 (五) 21:40 (UTC)
來源搜尋：「"上海公交28路"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:04 (UTC)
來源搜尋：「"闽南语电视史"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"广电总局政策与禁令列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (►)移動至維基學院理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)
- (～)補充：U:日期20220626於昨日增加了2個來源並移除了關注度模板，但我認為根據en:WP:NLIST，這兩個來源均無法證明列表關注度：「...
if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...」。我認為該條目（列表）是典型的維基學院內容。此外，(！)抗議其僅僅以「加入了來源」為唯一理由就兩次移除模板的行為——並不是「有來源」就滿足關注度的，而是必須證明其為何滿足關注度標準。（當然或許我「無故」用詞不當，應該說是「理由不充分」。）——自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC) - (～)補充：此外該條目明顯不合關注度的另一大原因是：並無來源將廣電總局「政策」與「禁令」一起表述（故必然不合關注度）。並且，作為普通條目內的某章節內容可以這樣總結，但直接作為獨立列表，我認為即屬於原創總結：獨立列表的主題是不應由編者自定義的。——自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)
- 你抗議啥，你第二次加入關注度模版並沒有仔細說明我加入的來源為何不符合關注度，直接來了一句 「無故」，你要是詳細說明我還不一定第二次移除模版。拆開來看，均有來源直接以國家廣播電視總局禁令或廣電總局政策為主題（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
- (！)抗議：已經反覆強調了很多很多遍，並且en:WP:NLIST該指引早就被多人頻繁使用，且我上面直接給出了引文，所以你明顯是在假裝看不到什麼叫「列表關注度」——廣電禁令有關注度不代表廣電禁令列表有關注度。此外，你說的「以兩者為主題（就可綜合建立列表）」顯然也不成立，因為玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表已經被認定為是原創總結了。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你說我假裝看不到，我還說你惡意提刪嘞，跟你意見不合、不認同你的觀點，你就假定別人在幹壞事？還有，「廣電禁令有關注度不代表廣電禁令列表有關注度」 是怎麼得出的？en:WP:NLIST裏面哪句話可以推導出這一結論？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- 你必然是假裝看不到，因為不僅是前幾天《周華健音樂作品列表》存廢討論里我大段引用了該英維指引且你直接給出了回應（我當時還是站在你一邊的），不僅是我在回退你移除模板操作時編輯摘要給了該指引，而是早在4月《中華人民共和國女大使列表》《中華人民共和國女部長列表》存廢討論中，Kethyga就給出了該指引（我當時還是更加力挺你的）。「
en:WP:NLIST裏面哪句話可以推導出這一結論？
」明明我又給了一次啊：「...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...」我認為這種非常顯然的事情根本不需要理由說明（應該是由你說明），所以我自然說了「無故」（當然我前面已經說了「無故」用詞是不當的，但舉證責任顯然應該在你這邊）。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)- 以前的存廢討論我的確沒看到什麼「...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...」，而且我一直認為只要列表的主題有關注度，列表就有關註度，所以你說我假裝看不到，我就感覺莫名其妙。當然這次你第一次提到這句話的時候我也沒太在意，最好能舉例說明一下何種情況屬於it has been discussed as a group。
- 此前沒怎麼遇到來源沒有同時講到兩種主題的情況，周華健音樂作品、中國女大使都屬於單一主題，找到契合的來源相對容易。我加入的兩個來源雖然沒有直接將兩者（廣電總局政策、禁令）放一起寫，但至少提到了一個主題。
- 我是舉證了呀，你不能直接來一個「不能證明關注度」就算了，如果當初在摘要裏面寫「並無來源將廣電總局「政策」與「禁令」一起表述」我還能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)
- 明明4月就有人給出了該指引（而且是在你直接參與的爭鬥之中，我以為這種情況你顯然會更關注其他人的意見），且我近一周至少給了2次，在本討論最前面又給了1次，所以當我看到你仍然不按該指引來做事當然感覺莫名其妙，只會先入為主認為你「假裝看不到」。has been discussed as a group or set很簡單啊，比如你在《周華健》存廢討論說的「有書本收錄了很多周華健的歌曲，且討論了如何唱好這些歌曲」，比如你在《女大使》存廢討論說的「有雜誌直接介紹了『41位女大使』」，這些顯然都是discuss as a group or set的。如果只是單純介紹「廣電總局禁令」那顯然不合列表關注度；如果只是單純在正文中舉了幾個「廣電總局禁令」的例子來說明其他問題，那也不合列表關注度——將「列表」視為一個整體，這種舉例顯然不是在有效介紹列表本身，而是在順帶提及列表（的其中一些項目）；如果是專門有二次文獻/三次文獻統計禁令列表（哪怕並沒有窮盡，只要是明顯地是專為了「統計」），那就符合列表關注度。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)
- 再舉個例子：《浙江通志·浙江災異志》第22—23頁（下面頁碼框輸入72）的討論颱風的列表，就是可以明顯佐證浙江省登陸颱風列表是具有關注度的（哪怕它並沒有窮盡到2024年，也能說明「1949至今浙江省登陸颱風列表」具有關注度，因為它明顯有效介紹了「列表」這一主題，且沒有窮盡至2024年只是編寫時間所致）。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 懂了。現在我對這個條目暫無立場。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)
- 傾向(○)暫時保留。專門統計的來源未找到，不確定是否有。[85][86]可能算順帶提及說明某些問題？目前接近WP:STATS，但也包含重點評論摘錄，移動到學院感覺更不利於該條目質量。主要電視劇政策一覽表算嗎。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)
- 「主要電視劇政策一覽表」它表格前後文是不是用來說明問題用的？如果是，那麼只能算順帶提及，仍不滿足列表關注度。（「主要」一詞明顯為主觀標準，一般情況下來源中出現「主要」的話都是為了順帶說明問題而非以列表本身為討論研究內容的。）且即便來源中出現了全部電視劇政策索引（必須要求是獨立來源，廣電自己發佈的不行），也只能建廣電總局電視劇政策列表，和目前條目沒有關係。「
接近WP:STATS
」什麼意思，沒有看懂？這是維基百科相關統計。最後，為何不能移動至學院？本身主題就是原創主題，分主題也不滿足關注度，這不是典型的原創研究嗎？就像《末任中華民國大陸時期一級行政區行政首長列表》。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)- 前後好像沒提這個表，感覺是佐證政策導向的給讀者參考用；主要確實主觀，但如果完全客觀，不就類似WP:NOTSTATS了（上文筆誤）。該來源的下一章節是網絡視聽政策，也是講廣電政策，廣電的若干政策和禁令本身與集合我認為按常識是有關注度的，且目前有些小集合的來源。移動到學院恐怕放飛自我，隨意添加見解摘錄，雖然目前也不算好。《北京地區出版物市場現狀與監管策略研究》2021-<國家新聞出版廣電總局出台的規章制度>章節羅列了8條。目前條目是廣電總局所有決策按年表，如果按主題劃分再年表，來源是否夠某些子主題。年表和大篇幅摘錄是否宜轉化到維基文庫。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)
- 「主要電視劇政策一覽表」它表格前後文是不是用來說明問題用的？如果是，那麼只能算順帶提及，仍不滿足列表關注度。（「主要」一詞明顯為主觀標準，一般情況下來源中出現「主要」的話都是為了順帶說明問題而非以列表本身為討論研究內容的。）且即便來源中出現了全部電視劇政策索引（必須要求是獨立來源，廣電自己發佈的不行），也只能建廣電總局電視劇政策列表，和目前條目沒有關係。「
- 你必然是假裝看不到，因為不僅是前幾天《周華健音樂作品列表》存廢討論里我大段引用了該英維指引且你直接給出了回應（我當時還是站在你一邊的），不僅是我在回退你移除模板操作時編輯摘要給了該指引，而是早在4月《中華人民共和國女大使列表》《中華人民共和國女部長列表》存廢討論中，Kethyga就給出了該指引（我當時還是更加力挺你的）。「
- 你說我假裝看不到，我還說你惡意提刪嘞，跟你意見不合、不認同你的觀點，你就假定別人在幹壞事？還有，「廣電禁令有關注度不代表廣電禁令列表有關注度」 是怎麼得出的？en:WP:NLIST裏面哪句話可以推導出這一結論？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- (！)抗議：已經反覆強調了很多很多遍，並且en:WP:NLIST該指引早就被多人頻繁使用，且我上面直接給出了引文，所以你明顯是在假裝看不到什麼叫「列表關注度」——廣電禁令有關注度不代表廣電禁令列表有關注度。此外，你說的「以兩者為主題（就可綜合建立列表）」顯然也不成立，因為玉環市非物質文化遺產展示體驗點、傳承基地、傳承教學基地列表已經被認定為是原創總結了。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你抗議啥，你第二次加入關注度模版並沒有仔細說明我加入的來源為何不符合關注度，直接來了一句 「無故」，你要是詳細說明我還不一定第二次移除模版。拆開來看，均有來源直接以國家廣播電視總局禁令或廣電總局政策為主題（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
以下均佐證關注度, 故(○)保留
- 廣電菊長. 虎嗅編輯 , 編. 广电总局15年来禁限令一览. 虎嗅網. 2014-11-24.
- 最新整理！广电总局五年来政策汇总. 西安電視劇版權交易中心. 2017-08-22.
- 雲清. 这些年，广电总局操了哪些心？. 今評媒 (新浪新聞中心). 2014-12-03, (103).
- 盘点：那些年 广电总局下过的禁令. 中關村在線. 2015-04-01.
- 張思文. 那些年的禁令. 連環話 (鳯凰財經). 2014, (59).
- 广电禁令15年！禁嘉宾主持并非最奇葩. 中國青年網. 2015-06-23.
-- love.wh 2024年8月9日 (五) 05:52 (UTC)
- (＊)提醒en:WP:NLIST還不是中文維基方針，暫時只是個別用戶一直強調的參考標準，近來一連串討論不該默認為必須遵從此標準。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)
- 說得對，英文方針那句話，許多英維條目也未必遵守，那句話以及提出的人純粹無理取鬧，英維方針應該把那句話拿走，標准退回到列表主題有關注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
(！)強烈抗議：什麼叫做「無理取鬧」？我根據維基百科的三大核心內容方針之一WP:非原創研究作出判斷，關注度由於中維尚缺就根據英維作出判斷。如果這都不算理，我不知道怎樣才能算理了。我要求@日期20220626收回此不當言論。（可能是我理解錯了，暫時畫去。）--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)
- 說得對，英文方針那句話，許多英維條目也未必遵守，那句話以及提出的人純粹無理取鬧，英維方針應該把那句話拿走，標准退回到列表主題有關注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
- (○)保留，廣電總局作為中國大陸廣播電視事業的主管部門，其發佈的政策與禁令具有一定作用，因此具有較高的關注度，現在看來沒問題。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月9日 (五) 11:17 (UTC)
- @Lovewhatyoudo：不認為這些自媒體或網絡媒體來源能證明關注度。即使能，也只能分別建立政策列表與禁令列表。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)
- 而且列表必須有收錄標準，這是方針。如果維基百科存在該列表，那按規定就是必須把所有廣電政策與禁令全部收錄，這樣顯然會違反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是錯誤信息（就像除名太平洋颱風名稱列表你漏收一個顯然就嚴重影響百科權威性）。或者也可以定義更窄的收錄標準，但必須找到可靠來源不能原創研究；但現在連關注度都證明不了，就別想找這種來源了。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 反對，若能附一些社會評價就不是NOTSTATS。「如果漏收，那就是錯誤信息」違背{{動態列表}}，這與漏填有嚴格定義的一組集合是不同的。廣電政策的影響是多方面的，不需要每一個方面（領域）都附關注度來源和單獨建立，能找到幾則介紹提及來源的，可假定存在關注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 這不就是典型原創研究嗎？看看哪項政策有評論引起了影響，就總結起來，不然就不收。政策與禁令就是有嚴格定義的呀，如果沒有嚴格定義，我早就直接原創研究提刪了。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 我指的是領域（如電影、電視劇、出版業），因為您說要分別建立條目，但我覺得能初步假定存在關注度（影響）的都暫放在一個條目中更好寫，是否拆分另說。懷疑嚴格定義，某些行政、資質類的通告可能僅有行業內的小幅影響，對大眾沒有影響的做收錄將純粹目錄、NOTSTATS。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)
- 這不就是典型原創研究嗎？看看哪項政策有評論引起了影響，就總結起來，不然就不收。政策與禁令就是有嚴格定義的呀，如果沒有嚴格定義，我早就直接原創研究提刪了。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 反對，若能附一些社會評價就不是NOTSTATS。「如果漏收，那就是錯誤信息」違背{{動態列表}}，這與漏填有嚴格定義的一組集合是不同的。廣電政策的影響是多方面的，不需要每一個方面（領域）都附關注度來源和單獨建立，能找到幾則介紹提及來源的，可假定存在關注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 而且列表必須有收錄標準，這是方針。如果維基百科存在該列表，那按規定就是必須把所有廣電政策與禁令全部收錄，這樣顯然會違反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是錯誤信息（就像除名太平洋颱風名稱列表你漏收一個顯然就嚴重影響百科權威性）。或者也可以定義更窄的收錄標準，但必須找到可靠來源不能原創研究；但現在連關注度都證明不了，就別想找這種來源了。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 說起來，官方檔案為公有領域，每一份通知和禁令都複製到維基文庫，然後用分類整理怎樣。wikisource:zh:Category:文化、廣電、新聞出版\廣播、電影、電視需要添磚加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)
- 強烈贊成收集整理。某些整理標準或列表，可能更適合百科或學院。是否有很多未公開發布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- 不太清楚，不過單從這個列表一個維基文庫連結都沒有來看，應該缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)
- 強烈贊成收集整理。某些整理標準或列表，可能更適合百科或學院。是否有很多未公開發布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"杉山延寬"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"劉成烈"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：大量內容無來源，原創研究。
- 提交的維基人及時間：——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月24日 (三) 03:44 (UTC)
- 革命聖地似乎和紅色旅遊有點像？有來源列出了一些被視為革命聖地的景點[87]--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:38 (UTC)
- 應避免以列表呈現。重寫為散文可能需要下很大一番功夫。沒有規範嚴謹的定義，但說法是存在的。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 20:25 (UTC)
- 有沒有官方的定義和名錄？媒體的定義肯定是不能作數的，在中國大陸這種媒體環境下，把隨便一個cpc相關的活動遺址說成「革命聖地」或者類似的宣傳性定義的例子數不勝數。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:15 (UTC)
原標題為：Dadvan Yousuf
(×)刪除理據：跨維基廣告宣傳。
- 這不是跨維基廣告。
- 此人是第一個登上珠穆朗瑪峰的伊拉克人，並且在這個維基百科中具有足夠的相關性。--2001:8F8:1D24:C0F0:4CC7:E300:756F:1F9C（留言） 2024年7月24日 (三) 09:13 (UTC)
- (×)刪除,廣告宣傳（另外，條目中的粗體內容應該可以充份表示其宣傳的內容）。--Wolfch (留言) 2024年7月24日 (三) 09:46 (UTC)
- (！)意見：尊敬的維基百科社區成員：
- 關於條目《達德萬·尤素夫》的刪除討論，我希望提供一些說明，以說明為何此條目不應被刪除。首先，達德萬·尤素夫是一位在多個領域內具有顯著影響力的公眾人物，包括他成為第一位登頂珠穆朗瑪峰的伊拉克人和庫爾德人。這一成就本身具有很高的百科全書價值，符合維基百科對人物的顯著性要求。此外，條目內容中並不存在廣告宣傳的成分，所有信息均基於公開來源，且該條目完全符合維基百科的中立性和可靠性標準。我們鼓勵任何有意提升條目質量的編輯者參與其中，進一步完善和擴展條目內容。
- 感謝大家的理解與支持。--李偉12（留言） 2024年7月24日 (三) 09:56 (UTC)
- 為文章添加了更多資料來源--Dubaiianer3（留言） 2024年7月24日 (三) 13:08 (UTC)
- 個人(！)意見，把不當粗體去掉就沒有什麼問題了。另參考英維相關存廢討論。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年7月24日 (三) 10:26 (UTC)
- (！)意見有一定廣告成分，但還不至於要刪條目。標題需要改中文。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年7月25日 (四) 02:44 (UTC)
- 「我們鼓勵任何有意提升條目質量的編輯者參與其中，進一步完善和擴展條目內容。」
一望而知與傳主相關聯的個人傀儡賬號/團隊作出編輯。--Tim Wu（留言） 2024年7月26日 (五) 10:07 (UTC) - 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年7月26日 (五) 12:06 (UTC)
- (○)快速保留，不認為目前的條目符合提刪理由。--西安兵馬俑主義好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 個人貢獻 2024年8月2日 (五) 02:51 (UTC)
- (！)意見：@TimWu007：維基百科並不完全禁止「與傳主相關聯的個人傀儡賬號／團隊作出編輯」。如果@李伟12真是受命編輯的，請他跟隨相關程序申報。至於條目內容本身是否值得保留，是其是、非其非，先討論條目本身的關注度及價值吧。
- 就內容而言，我暫時找到兩點可以挑剔：
- ( π )題外話：此人如此年輕就能致富、作為其民族第一個攀上珠峰者，又能在世界各地請到這麼多網絡打手，我個人是十分佩服他的。如果他成功下去，成為下一個馬斯克甚至特朗普都不奇怪。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月2日 (五) 17:11 (UTC)
(±)合併到藍屏死機。Windows的紅屏死機可以在藍屏死機的「歷史」章節中提及，PlayStation部分可以合併到「類似畫面」之類的章節。
- 這個條目篇幅比較長，不用合並也行吧。--日期20220626（留言） 2024年7月25日 (四) 00:41 (UTC)
(×)刪除理據：使用「噴泉」分類即可，不應拘泥於字眼強行將分類闡釋為所有「會噴的泉」而建立「人工噴泉」分類。
(×)刪除理據：無明確的收錄標準（著名編輯）；可用分類代替（Category:維基百科人物）
- (×)刪除，收錄標準不明。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月1日 (四) 14:22 (UTC)
- (×)刪除以分類替代。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月2日 (五) 01:02 (UTC)
- (○)保留，有維基頁面可以當做收錄標準，--西安兵馬俑主義好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 個人貢獻 2024年8月2日 (五) 02:42 (UTC)
- 維基百科:非原創研究：
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。
維基百科用戶無權自行定義收錄標準。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月2日 (五) 02:55 (UTC)
- 維基百科:非原創研究：
- 可以合併到Wikipedia:維基百科人--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年8月2日 (五) 06:04 (UTC)
- (＝)中立，不知收錄標準「著名編輯」如何定義？另，該條目對應的英文版有存廢討論記錄，可供參考。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年8月2日 (五) 10:37 (UTC)
- 個人感覺這種「xx人物列表」「xx學家列表」這樣的條目一直都有定義不明或者永遠無法完整的弊端，存在性存疑，還不如使用分類。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:10 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人金色黎明提交(×)刪除理據：G13: 翻譯拙劣
轉交理由：原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人。
- 提交的維基人及時間：Jimmy Xu 論 2024年8月1日 (四) 17:09 (UTC)
- (○)傾向保留，實際不符合G13，但原作者提刪我覺得可以尊重，或許是想刪後重建？--西安兵馬俑主義好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 個人貢獻 2024年8月2日 (五) 02:39 (UTC)
- (×)刪除：個人認為可以刪除--金色黎明（留言） 2024年8月4日 (日) 14:31 (UTC)
- 如果原作者想(◇)刪後重建的話是可以的，不過條目本身雖有缺點，但也不至於要刪掉。--FradonStar|DC22 2024年8月9日 (五) 08:00 (UTC)
- (×)刪除：條目主要創建者提刪，且根據編輯歷史，大部分紀錄都是創建者的編輯。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 08:29 (UTC)
(×)刪除理據：未維基化且WP:NOTNEWS
- 維基化倒還好吧，就是可能沒有什麼後續報道。--日期20220626（留言） 2024年7月23日 (二) 02:54 (UTC)
- 那就看有沒有長期關注度，目前看上去可能沒。-- 馬哈迪·穆罕默德是獨裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月23日 (二) 15:30 (UTC)
- (＝)中立需要補充更多信息。——Aurora Crush 2024年7月24日 (三) 15:32 (UTC)
- (×)刪除WP:NOTNEWS--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月25日 (四) 04:36 (UTC)
- (○)保留。(✓)已改善(✓)改善中，該事件屬於應試教育體制和教師體罰體系當中的一個很有代表性的事件。事實上，事件發生時一直受到很高的關注，甚至一度處於微博熱搜，但隨即在各大社交媒體平台上被冷處理。很多當事人的相關描述、報道還有證據證詞都消失不見了。不排除存在於中國國內的各種記載會進一步消失，何況對肇事教師的正式處理結果還未作出（之後或許還會有司法審判），正義還未貫徹。因此出於對中國教育體制以及教師體罰社會現象的研究目的，以及對真相記載留存的目的，該條目值得保留，並且將會進一步擴充完善。--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月25日 (四) 10:10 (UTC)
- 此意向違背WP:NOT（宣傳工具、網絡空間）、可供查證（證據證詞），建議使用其他平台。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 17:09 (UTC)
- 也不算我的個人意向…只是列舉保留的理由吧！在這裏首先聲明一下，這個條目並非由我創建，我也只是偶然發現路過。只是過去中國不良教師對學生的校園欺凌事件中，這件事屬於一個有代表性的案件（死者在涉事教師面前當場自殺，事情就即使發生在現場），再結合過去幾年此類事件陡增的現象，覺得有必要建個百科條目記錄，並且結合過去發生的時間加以歸類整理（如繆事件）。再一個是，如果死者就這麼白白死了，而沒有足夠正式的紀錄的話，感覺難以告慰其在天之靈--Boyfromborderregion（留言） 2024年7月26日 (五) 00:22 (UTC)
- 此意向違背WP:NOT（宣傳工具、網絡空間）、可供查證（證據證詞），建議使用其他平台。--YFdyh000（留言） 2024年7月25日 (四) 17:09 (UTC)
，
- @Boyfromborderregion：最後一句似乎與WP:MEMORIAL有所牴觸。另外行文還需要改善一下，光是頭幾句已經有問題：
- 康某不應用維基連結
- 敘事不應直接使用「霸凌」、「辱罵」、「不幸」等詞，這違反中立的觀點
- 部份詞語使用維基連結（例如飲用）過於瑣碎
- --派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 03:27 (UTC)
- @Boyfromborderregion：(○)傾向保留，另外上面派翠可夫的建議值得參考--Mykola（留言） 2024年7月31日 (三) 12:06 (UTC)
- @Boyfromborderregion：最後一句似乎與WP:MEMORIAL有所牴觸。另外行文還需要改善一下，光是頭幾句已經有問題：
(±)合併到行政中心。可能違背非原創研究及維基百科不是詞典，且無必要單獨建立條目。
(×)刪除理據：理同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/12/19#長庚醫院站 (高雄)，另外高雄捷運黃線至今尚未正式公告車站名。
- 提交的維基人及時間：🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年8月9日 (五) 14:52 (UTC)
(±)合併到林昶佐。條目正經介紹中華北京的只有兩小段，不足以單獨成為一個條目，建議合併
- 提交的維基人及時間：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月9日 (五) 10:40 (UTC)
(○)保留。先有中華台北#「中華台北」與「中國臺北」，再有的中華北京不必是林昶佐的專用語詞。另提刪用戶自述的居住地，恐有利益衝突。也請其他用戶留言。--Jusjih（留言） 2024年8月9日 (五) 21:00 (UTC)- (：)回應：問題是你得找到其它中華北京的使用案例寫在條目才行啊，否則這個條目實際有效內容就是一兩句話，關注度都存疑了。再說利益衝突不是這樣用的，這事情涉及到海峽兩岸雙方，如果我有利益衝突，那台灣人也有利益衝突。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月10日 (六) 03:23 (UTC)
吐槽：居住地是哪門子的利益衝突，照這麼說中國大陸人都不允許寫台灣相關內容，因為有利益衝突；台灣人都不允許寫中國大陸相關內容，因為有利益衝突。Jusjih當管理當成這個樣子還不如自己辭職算了。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月10日 (六) 04:34 (UTC)
- @红渡厨：Jusjih雖然似是失言，但他畢竟是以一個普通維基人身份發表意見，並沒有使用管理員權限決定這個存廢討論的結果，「當管理當成這個樣子」這句話並不成立，而且有人身攻擊之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 17:35 (UTC)
- 這話有失(老)維基人身份。「當管理」的理解差異，既可以是實際動權不妥，也可以是「作為」管理員的素質和表率問題。並且管理員的身份基礎是值得信任。所以批評（提醒）一下似乎是合理的，只是語氣不太「文明」。--YFdyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 17:53 (UTC)
- @Patrickov：對這種語氣還萬般維護（「雖然他也許可能人身攻擊了，但他至少承認了……」），對紅渡廚更溫和的批評卻是截然相反的態度（「雖然他意見很荒謬，但你不能人身攻擊……」），實在是有點雙標了。你判斷對錯/抓問題重點的方式究竟是對人/依賴情感還是對事/根據道理呢。——自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月10日 (六) 19:48 (UTC)
- @红渡厨：Jusjih雖然似是失言，但他畢竟是以一個普通維基人身份發表意見，並沒有使用管理員權限決定這個存廢討論的結果，「當管理當成這個樣子」這句話並不成立，而且有人身攻擊之嫌--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月10日 (六) 17:35 (UTC)
- @Jusjih：根據頁面歷史，現在的內容主要就是您加入的，如果要說利益衝突，搞不好您的利益衝突比較大。我認為如果有林昶佐以外的人使用這個詞，應該把相關內容加入此條目，否則提出者的理由確實難於反駁--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 06:10 (UTC)
- 同提刪理由。Jusjih理由很荒誕。--YFdyh000（留言） 2024年8月10日 (六) 09:50 (UTC)
- (±)合併，無可靠來源表明該用語除該人物外有廣泛使用度，也不符合WP:WORDISSUBJECT方針。另批評Jusjih的怪異言論。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月10日 (六) 19:49 (UTC)
- (：)回應：若中華北京全部內容(±)合併移入中國北京，尚可容忍。請各位想一想如此折衷看法，可以否？也請看Wikipedia:利益衝突，但歉難同意有人身攻擊、荒誕、怪異言論，已劃掉部分。@Scarsnevergoaway：是，兩岸人民都有利益衝突，因而需要更多對事不對人的合理看法。曾有Special:差異/82721347重定向去向疑問，才有中華北京部分內容移入中國北京，但主題不是北京市。--Jusjih（留言） 2024年8月10日 (六) 21:35 (UTC)
- 我覺得中國北京和中華北京這兩者不太一樣。前者是被正式使用過的一個東西，但後者不是一個正式使用過的名稱，而只是林昶佐提出的一個概念，且目前沒有可靠來源證明有其他人也使用了此概念，因此更合理的做法我認為還是重定向到提出這個概念的人身上，作為此人政見的一部分展示。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 00:14 (UTC)
- 題外話：槍炮的兄弟：敘利亞戰爭回憶錄這個條目是我主編的，別看到個對岸的就默認立場……--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 06:51 (UTC)
- 為何有不少維基人不喜歡用現代漢語交流……我讀了半天也沒讀懂「
也請看Wikipedia:利益衝突，但歉難同意有人身攻擊、荒誕、怪異言論，已劃掉部分
」這句話的意思……「人身攻擊」是對某位編者對「另一編者對Jusjih言論的評價」的評價，而「荒誕」「怪異」則是兩位編者直接對Jusijih言論的評價，怎麼並列起來了呢？「歉難同意
」又是什麼意思（這絕對不是現代漢語用法，因為「歉」在現代漢語是不成詞語素）。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 06:08 (UTC)- 我是跟Jusjih打過交道的，他慣常喜歡這樣講話。不過我要提醒Jusjih閣下的是，本站之前已經有一位因為不講人話而被封禁的Longway22，希望您不要步他的後塵。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年8月11日 (日) 06:52 (UTC)
- @自由雨日：通常電腦出現的中文錯別字，除了用手寫板會跟手寫錯別字同一邏輯外，另外有兩種在使用鍵盤的人比較常見，一是錯讀音（如拼音輸入法），二是錯取碼（如倉頡輸入法）。我有時能夠從錯別字的模樣推敲對方在用甚麼輸入法。上文（
歉難同意
）的情況似是想打「恕難同意」，但注音選錯字而已（因為Jusjih是臺灣人，我先猜他用注音輸入法）。這些情況頂多是發文不校對而已（就算我自己也不時犯錯），動輒說人把它說成「不喜歡用現代漢語交流
」實在不知道該怎樣反應……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月11日 (日) 11:01 (UTC)
- 我覺得中國北京和中華北京這兩者不太一樣。前者是被正式使用過的一個東西，但後者不是一個正式使用過的名稱，而只是林昶佐提出的一個概念，且目前沒有可靠來源證明有其他人也使用了此概念，因此更合理的做法我認為還是重定向到提出這個概念的人身上，作為此人政見的一部分展示。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月11日 (日) 00:14 (UTC)
- (：)回應：若中華北京全部內容(±)合併移入中國北京，尚可容忍。請各位想一想如此折衷看法，可以否？也請看Wikipedia:利益衝突，但歉難同意有人身攻擊、荒誕、怪異言論，已劃掉部分。@Scarsnevergoaway：是，兩岸人民都有利益衝突，因而需要更多對事不對人的合理看法。曾有Special:差異/82721347重定向去向疑問，才有中華北京部分內容移入中國北京，但主題不是北京市。--Jusjih（留言） 2024年8月10日 (六) 21:35 (UTC)
- 已試行中華北京幾乎全部內容(±)合併移入中華台北#「中華台北」與「中華北京」，表示相對語詞，希望比合併到林昶佐更合乎維基百科:中立的觀點，就能請中立管理員重定向中華北京到特定段落。「歉難」就是抱歉很難。我不在臺灣，不用注音輸入，但元維基用戶頁早有就「管理人員自信作為有多正確時，難免會引以特定用戶反感」之事，「天天因公道歉」，就請各位得理饒人，接受此法和解，對事不對人。--Jusjih（留言） 2024年8月11日 (日) 20:56 (UTC)
- 「請不吝指教」就是依照Wikipedia:刪除指南#討論期間繼續編輯被請求刪除的條目，中華北京不但幾乎全部內容(±)合併移入中華台北#「中華台北」與「中華北京」，也改成重定向到此特定段落。Wikipedia:頁面存廢討論序言：「請勇於解決及拯救有問題的條目。」「投票不能代替討論，維基百科主要是講求共識。」「請不要應朋友或網站的要求來參與討論，不要做別人的傀儡。」因此「很多人主張」未必妥善。依照Wikipedia:頁面存廢討論#指南，本案根本不必立案，因此有請秉持公平、公正、中立的觀點、公事公辦、對事不對人的管理員結案。--Jusjih（留言） 2024年8月13日 (二) 12:24 (UTC)
- 後續仍可在Talk:中華台北中討論是否要保留該章節——但討論仍涉及重定向存廢。如果只有一個人主張，相比其他「用詞爭議」，比重有些失衡和薄弱，不是每一個爭議中的任何主張都值得收錄（可議），WP:SOAP，國台辦只是公式化回應。懷疑是否該放入「各方應用」，不算應用，是在攪局、作為政治工具、無實質影響。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 13:10 (UTC)
- 也請看Wikipedia:互助客棧/其他#中華臺北、中國臺北、中國北京、中華北京都是高風險主題以及「歉難」的用法。有的臺灣語詞，包括準用（澳門也有），非臺灣人未必習慣。--Jusjih（留言） 2024年8月15日 (四) 12:25 (UTC)
- 後續仍可在Talk:中華台北中討論是否要保留該章節——但討論仍涉及重定向存廢。如果只有一個人主張，相比其他「用詞爭議」，比重有些失衡和薄弱，不是每一個爭議中的任何主張都值得收錄（可議），WP:SOAP，國台辦只是公式化回應。懷疑是否該放入「各方應用」，不算應用，是在攪局、作為政治工具、無實質影響。--YFdyh000（留言） 2024年8月13日 (二) 13:10 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：建立頁面的帳號疑似有WP:GAME的傾向，透過各種不同編輯活動嘗試備份、保留、重複自己想要設置的內容，即使創建的頁面格式並未符合格式上或收錄上的標準；G3: 純粹破壞，包括但不限於明顯的惡作劇、錯誤信息、人身攻擊等；G18: 與現有頁面或其歷史版本重複的頁面；國立清華大學半導體研究學院、國立陽明交通大學產學創新研究學院
- 條目沒多大問題吧。--日期20220626（留言） 2024年8月1日 (四) 02:42 (UTC)
- 條目問題不少：
- 條目前言沒有提到是哪一個國家的法令。
- 有關此條例出現的原因，只提到「以配合行政院的『重點產業高階人才培訓與就業計劃』」，說明相當簡略。
- 有關條例的沿革及頒佈日期，國立陽明交通大學產學創新研究學院#沿革中提的比這裏更清楚（已將沿革內容移動至此）。
- 條目後面大量段落在說明因為此計劃出現的學院（已刪除）。
- 條目沒有分類。--Wolfch (留言) 2024年8月9日 (五) 04:26 (UTC)
- 條目問題不少：