用戶:Sz-iwbot/vfdall
以下內容用作bot判斷是否已經提交刪除。
積壓投票
[編輯](±)合併到甘肅歷史。名稱相同，可將該草稿之內容寫入
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年11月7日 (四) 08:41 (UTC)
- 草稿存在編輯爭議，刪除為善，請參考條目歷史--平埔獨立國（留言） 2024年11月7日 (四) 08:56 (UTC)
- 同意寫入。--SK.（留言） 2024年11月9日 (六) 02:00 (UTC)
- @Sanmosa 新增部分皆為易核實的基本事實性內容。所謂「爭議」莫名其妙。望社群明察。--SK.（留言） 2024年11月16日 (六) 06:30 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到甘肅歷史
- @Shizhao，Wikipedia:草稿命名空間#使用說明裏提到
存放被保護條目的待修改版本
，草稿若是之後複製原有條目建立的，有可能是建立草稿使用者想要重新編寫，兩者可以共存，不一定非要合併或是刪除。我看了編輯歷史，原條目有編輯戰，也曾被退回穩定版本，我沒確定兩位使用者被互動禁制的開始時間，不過可以合理推論是為了避免衝突而另起草稿。--提斯切里（留言） 2024年12月8日 (日) 13:59 (UTC)- @Shizhao：同Tisscherry，執行合併操作會使執行者自身陷入該編輯爭議，因此我不建議兩者合併。我傾向於改判無共識。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 11:04 (UTC)
(±)合併到勞動部公務員霸凌輕生案。此篇合併至勞動部案或勞動部案併入皆可
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年12月20日 (五) 14:44 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到勞動部公務員霸凌輕生案
(×)刪除理據：建議將內容合併至Draft:張佳家或刪除，參考資料似乎是宣傳稿，但重寫後或有機會移回條目空間
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併至Draft:張佳家
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"Magenta"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- (►)重新導向QWER
(×)刪除理據：notdatabase
- 參考英維，併入螢火蟲 (電視劇) ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:06 (UTC)
- (±)合併到螢火蟲 (電視劇)。很明顯並不是因為長度等技術問題要拆分的內容。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:07 (UTC)
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- 合併到螢火蟲 (電視劇)
正在進行的刪除投票
[編輯]
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，討論無共識，以上頁面暫時保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：傾向(◇)刪後重建，《武漢地名志》記載「余家頭」既可以指楊園街道北部的居民區，亦可指國棉二廠周邊地區。
- WP:R#DELETE第10條，
該重定向頁看上去有可能擴充為一篇條目，而其所指向的條目卻不包含該題目的任何實質信息，可適用快速刪除方針R7款。
有人建條目就建條目，沒人建條目就(×)刪除。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月7日 (六) 13:49 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：於11月4日掛上{{Notability}}，以目前提供的參考資料仍難以符合關注度要求
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"何自懋"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"方佐 (明朝)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"方佐 (清朝)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"陳錡 (清朝)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 00:23 (UTC)
(±)合併到臺灣府儒學訓導。無更多可靠來源證明關注度。
本討論已有明確的共識，相關頁面正在等待處理：
- (±)合併到臺灣府儒學訓導
來源搜尋：「"鄭竹翎"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 00:24 (UTC)
(×)刪除理據：沒有任何可靠來源表明此林環與中國國務院總理李強夫人林環為同一人。條目創建於2023年9月28日，疑似因不可靠來源的相關報道而創建，如[4]（2023年9月26日）。
- 提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:03 (UTC)
- (～)補充：原始來源應是此博客文章[5]（2023年9月22日，現已刪除）。--YouCountry（留言） 2024年12月23日 (一) 11:21 (UTC)
(×)刪除理據：更適合作為一個分類，其他語種均沒有在獨立條目闡述
- 提交的維基人及時間：And ALLAH said, 「Together we unite!」 And there’s power. 2024年12月23日 (一) 13:16 (UTC)
- 留意到外部網站可能受本條目的原創研究內容的影響。(×)刪除或(►)移動到維基學院會是比較合適的選擇。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 13:42 (UTC)
- (！)意見，en:Countries in both Europe and Asia，有一段內容可能已經併入或源自en:List of transcontinental countries#Asia and Europe（跨大陸國家列表）的章節，另一段內容未找到來自何處？--O-ring（留言） 2024年12月23日 (一) 14:17 (UTC)
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。僅有表格，與列表內容重複。外文條目無可擴充內容。
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。無翻譯比例過高，與列表表格重複，其他語言版本相關條目無可擴充。
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。與列表內表格重複，外文相關條目無可擴充。條目內來源只有證明收視率。
(±)合併到少年謝爾頓劇集列表。重定向即可，和列表內重複表格，無可擴充內容，條目內來源僅有證明其收視率。
(×)刪除理據：刪除或改為消歧義。雖然說來和平共處可能更多的指和平共處五項原則，但之前的所有鏈入實際都在說三和路線。參見Special:Diff/85418670/prev、Special:Diff/85418685/prev。
- 贊成改為消歧義。例《wikisource:zh:兩種根本對立的和平共處政策》。也許改成綜述更好，但過於有難度。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:10 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：未有項目連結到獨立條目的消歧義頁。
- 提交的維基人及時間：Shyangs（留言） 2024年12月31日 (二) 06:43 (UTC)
- 我個人是並不反對像《林生斌》直接重定向至《杭州藍色錢江縱火案》那樣，將該頁面（《姜萍》）直接重定向至《阿里巴巴全球數學競賽》的，這也是我一開始的意見。但在Talk:阿里巴巴全球數學競賽中已有多位編者（如U:Wolfch、U:微腫頭龍）討論得出共識建立平等消歧義頁。根據該共識，當(○)快速保留。提刪者應當了解相關討論後再做判斷，而不是當「維基法匠」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 07:00 (UTC)
- (○)保留，有百科功能。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月31日 (二) 07:52 (UTC)
- 反對刪除或重定向，「林生斌」目前沒有其他歧義項，所以可以重定向，而「姜萍」不是。--GZWDer（留言） 2024年12月31日 (二) 12:06 (UTC)
- (○)保留，同上。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月31日 (二) 13:07 (UTC)
- (○)傾向保留 WP:IAR--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:11 (UTC)
- (○)保留，本來就是重定向改成的消歧義，如果重定向能保留，沒理由改成消歧義就要刪除吧。--Haohaoh4（留言） 2024年12月31日 (二) 17:53 (UTC)
- (○)保留，理由同上，具有百科功能。--Fghjhj（留言） 2025年1月3日 (五) 07:03 (UTC)
(×)刪除理據：WP:NOT
- 提交的維基人及時間：HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2024年12月31日 (二) 09:37 (UTC)
- 有舊版本可回退。傾向回退，WP:NOTFREESPEECH--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 14:14 (UTC)
- 回退用戶頁嗎……舊版本也無意義吧，另提修訂版本刪除不如請他刪後重建好了。不反對回退。--HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2024年12月31日 (二) 17:14 (UTC)
(×)刪除理據：關注度應該有，但廣告語氣太強了，(◇)刪後重建或草稿化吧
- 提交的維基人及時間：Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 16:33 (UTC)
- 刪了一點內容，目前的版本應該沒啥廣告語氣了？--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:25 (UTC)
- 連章節劃分都有宣傳向的，我再調整了及加入近日爭議事件，現同意(○)保留。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 08:10 (UTC)
- 快速保留：提刪人撤回請求。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 08:18 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：1）頁面自初始版本即含有商品價格信息，且僅包括官方宣傳的商品參數而無相關第二手新聞報道提供的如發行狀況、線下渠道等內容，不符合「維基百科不是開展業務的資源」；2）頁面未提供任何關注度來源，以「HMD Pluse」於新聞搜索未搜索到可靠來源，僅有官方網站介紹和部分疑似通稿新聞，雪球關注度；3）條目編寫者疑似對中文不熟練，「可負擔的」等用語在中文顯然不常用；4）僅提供參數信息的條目，疑似軟廣告。綜上四點，請求刪除。
- (×)刪除 疑似機翻，內容質量太差，單純羅列資料。--YFdyh000（留言） 2024年12月31日 (二) 19:13 (UTC)
- 刪除。廣告加機翻。--WiiUf🐉💫2025 2025年1月1日 (三) 12:32 (UTC)
- (×)刪除。目前是個機翻廣告。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:14 (UTC)
(×)刪除理據：缺乏意義的列表。
- 邀請移除關注度模板的@日期20220626參與討論。--微腫頭龍（留言） 2024年12月8日 (日) 06:11 (UTC)
- 條目內的來源1-3至少能證明關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:14 (UTC)
- 解釋一下理由：為什麼要將特朗普政府官員單獨拿出來列舉，而州長等其他非聯邦政府官員則不用？聯邦政府官員的重要性不一定會比州政府官員來得重要吧？而且列表裏的官員都是各個來源拼湊起來的，並無單獨來源統一整理。--微腫頭龍（留言） 2024年12月8日 (日) 07:39 (UTC)
- 來源一雖然沒有提及所有人，但至少有提到這個現象，列表關注度也沒說所有項目都要由某一個來源全部覆蓋。--日期20220626（留言） 2024年12月8日 (日) 07:45 (UTC)
- (±)合併到2024年美國總統選舉：這種列表可能有POV問題，例如暗示曾在川普政府任職的人立場鮮明、支持賀錦麗屬於反常行為。同理，條目底部的四條綠連都有同樣問題。退一步說，這些列表似乎僅於各屆總統選舉本身有意義，而且其規模應該不足以造成喧賓奪主的效果。竊以為應該併入相關總統選舉的條目，或至少是與其他支持賀錦麗人士列表（如有）合併。--派翠可夫 (留言按此) 2024年12月9日 (一) 17:54 (UTC)
- 這本身就有媒體報道，算不上反常或者pov。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:45 (UTC)
- 畢竟不是編者自己編出來的。--日期20220626（留言） 2024年12月9日 (一) 23:46 (UTC)
(×)刪除理據：已掛{{substub}}30天
- 能找來源，需要熟悉韓語的人來擴充。seocho.go.kr可靠性我沒有十足把握。--YFdyh000（留言） 2024年12月16日 (一) 16:35 (UTC)
- 韓語自己都沒條目。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:20 (UTC)
- 只有英語和波斯語有條目，而且中文版已經把兩個語言版本上的相關內容全寫進去了--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:50 (UTC)
- 不知道這算不算有效介紹，算的話這條目或許能保住。Sanmosa 蚌埠 2024年12月20日 (五) 08:42 (UTC)
(✓)已打撈
已修復--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:17 (UTC)- 正文超過50字了，提刪理由消失--Gaolezhe（留言） 2025年1月7日 (二) 11:19 (UTC)
(×)刪除理據：原創研究，包含錯誤信息（源自）。無可靠的有效介紹、關注度來源。紅辣椒評論（不代表紅網立場=非可靠來源），2022年、2019年就有該說法。
- [6]，來源方是週末畫報，是正規媒體，這個算是合格的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 01:22 (UTC)
- 媒體的自媒體號，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- 自媒體之所以不符合要求，是因為自媒體是個人賬號，機構賬號的文章就算風格很奇怪，那也是由機構來背書，不應該視為自媒體。--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:33 (UTC)
- 不然自媒體要是寫的很像是一篇論文或報道，它就不是自媒體了嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 12:34 (UTC)
- 媒體旗下新媒體賬號的可靠性不太好評，編輯團隊和編審規範存在差異。拋開這個談談條目如何處理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 我個人覺得是要刪除，你這個可以證明你這個的有效的信息來源太少了，而且你可以順便問一個中國（大陸）人他們基本都不知道。
- 並且這個實在是太小眾了，感覺不會有太大的關注度，而且你想去了解這個的意思為什麼不直接去"周末畫報"去查看，在這裏在寫一遍簡直就多此一舉。--後藤（留言） 2024年12月17日 (二) 15:23 (UTC)
- 過了一段時間網頁就會失效了。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 00:20 (UTC)
- 「周末畫報」官網上已顯示「0條查詢結果」了——能找到幹嘛拿它的新媒體賬號當ref--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:36 (UTC)
- 媒體旗下新媒體賬號的可靠性不太好評，編輯團隊和編審規範存在差異。拋開這個談談條目如何處理吧。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 13:10 (UTC)
- 媒體的自媒體號，符合性存疑。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 12:30 (UTC)
- (►)移動到草台班子，條目內容是其的引申義，且有效來源更多。原來的錯誤信息有點多。--Haohaoh4（留言） 2024年12月18日 (三) 14:49 (UTC)
- (±)併入中國大陸網絡用語列表#口頭禪--懶癌哪天行→Laziness, as no today's excuse. 2024年12月18日 (三) 15:55 (UTC)
- 傾向於(±)併入中國大陸網絡用語列表#口頭禪，
同時重建修改相關內容差不多改好了。至少有媒體寫了，而且本條目內容……算了，我先去改正了。--Jason2016426（留言） 2024年12月20日 (五) 04:41 (UTC)
- (±)合併至中國大陸網絡用語列表#口頭禪，並簡化相關描述。--Fghjhj（留言） 2024年12月24日 (二) 13:56 (UTC)
- (±)合併至中國大陸網絡用語列表#口頭禪--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:38 (UTC)
(×)刪除理據：新聞稿，WP:維基百科不是什麼#維基百科不是新聞報導。
- 可將全文(►)移動到維基新聞。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2024年12月24日 (二) 04:21 (UTC)
- 大體上過程概要寫的不少，WP:維基百科不是什麼#維基百科不是新聞報導也提到有背景、過程和後續的新聞事件可以寫成條目，但這個條目的確有點宣傳稿的感覺。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- 已在主編討論頁諮詢匯入意願。如果日期20220626君願意改善的話建議儘速。謝謝。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:49 (UTC)
- 暫時不想手動改，其實條目主題對我來說意義不是很大。--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 04:58 (UTC)
- 主編Pastel nata君在12月21日後並沒有再登入。個人建議有心人可以用自己的文字先在維基新聞重寫。此條目如果無其他人跟進則(►)移動到草稿空間。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 03:17 (UTC)
- (►)移動到草稿空間待改善。—提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:31 (UTC)
(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名模板。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。
原標題為：Category:中國傳統建築
(×)刪除理據：有鑑於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/15#中國傳統建築》已然被刪除，現一併提刪同名分類。所謂的「中國傳統建築」，實際上是部分維基用戶自己編造出來的概念。
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:14 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月24日 (二) 09:06 (UTC)
- 移動至《cat:中國古代建築》後保留。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 10:22 (UTC)
- 我知道之前把一個充滿疑似原創研究的傳統建築概述條目移至維基學院，但分類定義與條目內容是兩回事，「傳統建築」一詞很常見，顯然不是一個原創出來的概念，宜在互助客棧召集多些人從長計議。@自由雨日，這些「傳統建築」分類似乎是包含現代建造的「仿古建築」，「中式建築」的涵蓋面似乎比「古建築」更接近。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:12 (UTC)
- 「中國建築」不是原創研究的概念，我看這分類收錄的範圍實際上是中國建築條目所界定的那種風格的建築，但考慮到「中國建築」一詞有一定的歧義，我建議該條目與這分類的名稱一同調整為「中式建築」。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 09:59 (UTC)
- 分類架構應該是這樣的：「中式建築」——「中國傳統建築」、「中國建築」——「中國傳統建築」。至於要不要改動分類名稱，要看哪一個標題可靠來源最常用來描述相關概念吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:19 (UTC)
(×)刪除理據：該文章實在是過於言辭激烈
- 提交的維基人及時間：這裏原來有簽名，嫌太長用不了 2024年12月24日 (二) 07:05 (UTC)
- (○)快速保留 言辭激烈不是提請刪除的理由。--Talimu0518（留言） 2024年12月24日 (二) 07:07 (UTC)
- 言辭激烈並不違反方針指引。請提刪人說出具體的，不符方針指引的原因。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 07:16 (UTC)
- 那WMLO的論述又是怎麽一回事？Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:17 (UTC)
- (＝)中立，我覺得應該沒什麼問題。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月24日 (二) 14:37 (UTC)
- 傾向移入用戶頁。部分內容違背WP:5P4，存在人身攻擊和濫用風險，「但社群里眾多的本來應該滾蛋的假維基人甚至可能倚仗人多勢眾把管理員解任掉」及「例子」較明顯。Wikipedia:論述 「若是維基百科論述造成問題，可能會被移至用戶頁甚至被提交頁面存廢討論。若是一個用戶不願意其撰寫的論述被其他人修改，或是與多數共識牴觸，則應該放在用戶頁下。」，除非建立者願意該篇被大改且有人來大改。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 01:46 (UTC)
- (－)反對：還是那幾句話。我不認為這樣的論述有什麼問題，況且全文我並未指名道姓的「攻擊」某人，況且提刪人至今仍未提出這篇論述違反了哪一條方針指引，僅輕易草草憑一句「過於言辭激烈」並不構成刪除或移動理據，應當在主條目空間(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 理由是5P4。個人見解味道過於強烈，後半文風趨向於宣傳觀點主張（批評）而非講理，屬於說服力低的單方面講述視角，所以不覺得適合參考引用。如果期望讀者去看案例，不點名與點名似乎區別有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- 該理由不成立。5P4的內容是以禮相待相互尊重，但當你給其他人餵屎的時候，你就不要期望其他人也對你「以禮相待」或者「相互尊重」。我的建議是閣下應當先了解一下具體情況再發表見解，不要「輕易草草」表達意見。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 08:00 (UTC)
- 理由是5P4。個人見解味道過於強烈，後半文風趨向於宣傳觀點主張（批評）而非講理，屬於說服力低的單方面講述視角，所以不覺得適合參考引用。如果期望讀者去看案例，不點名與點名似乎區別有限。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 06:42 (UTC)
- (－)反對：還是那幾句話。我不認為這樣的論述有什麼問題，況且全文我並未指名道姓的「攻擊」某人，況且提刪人至今仍未提出這篇論述違反了哪一條方針指引，僅輕易草草憑一句「過於言辭激烈」並不構成刪除或移動理據，應當在主條目空間(○)保留。--Talimu0518（留言） 2024年12月25日 (三) 05:42 (UTC)
- 點名「表揚」的論述最好還是留在User空間為是。不過就這個題目來講也有留在Wikipedia空間的意義，也許可以拆分，社群論述精簡掉具體事例，用戶論述點名表揚。看主編如何想了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:53 (UTC)
- 基於WP:ESSAY，按當前爭議狀態論，以歸回「用戶論述」類為宜，又或者按魔琴閣下所言作拆分論亦可（後者可能更佳）。--銀色雪莉（留言） 2024年12月26日 (四) 11:31 (UTC)
- (！)意見個人自傳最好移動到自己用戶子頁面吧，WP空間不適合自說教內容。--Liuxinyu970226（留言） 2024年12月27日 (五) 13:56 (UTC)
- 能做出這樣令人失語的發言，說明閣下根本沒有讀過那篇論述。我不認為會把論述跟「個人自傳」混淆的人發表的意見是有用的。--Talimu0518（留言） 2024年12月27日 (五) 14:55 (UTC)
- 同意部分行文語句及舉例描述過於激烈，若無適當處理，不宜留為社群論述。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:17 (UTC)
- (！)意見:如果這一篇個人觀點太過強烈的話，那麼恐怕同一位用戶所創建的論述Wikipedia:脖子右擰，咔吧完事恐怕也有相同的疑慮或者爭議性吧？--薏仁將🍀 2024年12月28日 (六) 05:21 (UTC)
- (×)刪除，不應放在wp命名空間--Elvaaae（留言） 2024年12月31日 (二) 08:12 (UTC)
- (？)異議：該內容屬於維基百科論述，並無其他問題。--Talimu0518（留言） 2024年12月31日 (二) 08:14 (UTC)
- (►)移動到用戶頁。意見同Eric Liu、YFdyh000。感覺部分內容過於激烈，不宜留在WP命名空間。--7.8.Meow（留言） 2024年12月31日 (二) 09:32 (UTC)
- (＝)中立：能感受到塔里木君對於建設百科全書這一工作的熱忱之心，但其所給出的具體例子所採用的言辭的主觀性還是過於強烈，比如「
在本案中，管理員對其予以永久封禁，隨即便有三人自行組成義務辯護團為當事人辯護，即便當事人擾亂現象非常明顯，但這三人仍然選擇為其辯護，聲稱「強烈反對是次封鎖」，認為「罪不至死且封鎖過重」，採取以質疑管理員在程序方面的問題為主，意圖以此促使管理員修改封禁方案，只是因為看見被無限期封禁就藉此大做文章，無論對方幹了什麼事情都一概不論……
」。其中我標粗體的部分就是塔里木君所需要進一步解釋的地方，請問您為什麼認為在本案中有三個人自行組成了義務辯護團為當事人辯護？這三個人為當事人辯護了什麼？為什麼他們有意促使管理員修改封禁方案？所以從這一點來看，我認為YF君和Eric Liu君的意見也有一定的合理之處。--Nishino⭐Asuka 2024年12月31日 (二) 18:06 (UTC) - (＝)中立:除上方用戶以粗體字標示出來需由論述建立者解釋之外，另外一點比較有爭議性也需要待解釋的在於例子那一段這麼寫着「但社群里眾多的本來應該滾蛋的假維基人甚至可能倚仗人多勢眾把管理員解任掉，所以義務辯護團實際上本義並非路見不平拔刀相助，而是為了擾亂與詮釋個人觀點而自發集結的一群用戶。」，句子當中以某次管理員解任案用內部連結語法的方式解釋「倚仗人多勢眾把管理員解任掉」，然後註解「義務辯護團」主張的名詞定義為:擾亂與詮釋觀點的該滾蛋的假維基人，然而這種論述主張是頗具有影射、諷刺或者瀕臨其他不文明行為，維基人依照其程序連署解任管理員程序甚至是參與投票，難道是被視為「倚仗人多勢眾」的行為？又或者參與該次或任何其他次管理員解任投票的維基人為「該滾蛋的假維基人」？這點也請論述主張者做一個解釋，為什麼你會認為一個依照程序行使的管理員解任程序會被你如此認定是「擾亂」、「僅是詮釋個人觀點」你是針對連署的部分還是針對投票留下意見的部分還是其他程序？請進一步說明；另外論述雖然規定上比較寬鬆，但是特別留意的是，這不意味着它不受到內容方針與行為方針的規範與限制，以上。--薏仁將🍀 2024年12月31日 (二) 23:49 (UTC)
- 這樣看來，薏仁將君說的還是我上文所提到的措辭主觀性過於強烈的問題，希望塔里木君能夠對此做出進一步的解釋和說明。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 04:00 (UTC)
- 我已在站外相關渠道與Nishino君取得聯絡並與其進行溝通，回答了他上述列舉的相關問題，惟介於個人私隱之虞不便公開。至於你的問題我選擇拒絕回答，原因是我不認為繼續與你溝通討論可以取得進一步進展。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 07:49 (UTC)
- 如果爭議較大，我建議移動到用戶頁的子頁面以避免進一步的爭議，如果塔里木君認為有什麼人需要閱讀此篇，可在討論的時候附上這個連結。--—FradonStar祝各位2025年諸事順遂！ 2025年1月1日 (三) 12:09 (UTC)
- (►)移動至用戶子頁面，原因主要為：個人主觀意見濃厚，部份行文語句遣詞或使用的內部連結語法部份易讓其他用戶誤解或產生不必要爭議(如：以原論述者觀點來看，某次管理員解任案被解讀成「倚仗人多勢眾、僅是詮釋個人觀點的一種擾亂行為」；及針對某次提報案件不同觀點立場論述者則被解讀「義務辯護團」)此等持特殊觀點論述可能不適宜放置於WP命名空間內，尚請管理員審酌。薏仁將🍀 2025年1月2日 (四) 02:15 (UTC)
- (►)移動到User:Talimu0518的子頁面：這是本人在2025年的第一個編輯，謹祝各位新年進步。回正題。某程度上，本人是想撰寫從另一方面解釋該主題的論述，例如：「
另一方面，維基百科管理員佈告板不是用來公審作出有問題編輯用戶的地方。舉例來說：假如您看到了有人做了您非常認同、但沒有被管理員處理的提報，也不代表您要留言贊同提報。這種行為某程度上是以投票代替討論的意識行事、企圖向有留意事件的管理員施加壓力。有一些人甚至會認為這種行為是多數人暴政、傷害新手（假如被提報者確為新手的話）的不文明行為
」。但真要說的話，本人不認為在沒有取得一定共識下，「把自己對編輯、參與維基百科的想法寫成維基百科論述」本身是值得鼓勵的事。雖然有關論述的頁面本身就有寫明論述內容極為自由，但如上所言，一個用戶寫的論述，有可能會招致別的用戶反彈。基於本人已經表達出有修改相關論述的意願，且該意願極有可能違背該論述建立者的理念，本人謹引述論述頁面中「若是一個用戶不願意其撰寫的論述被其他人修改，或是與多數共識牴觸，則應該放在用戶頁下
」一語，建議將此頁面改為創建者的用戶論述。這樣的話，就算有人不認同其論述，也沒有權利說三道四。（(～)補充：請不要就本人上面的「論述」作出任何評論、或要求本人就有關「論述」作任何進一步表述。有關言論僅作為舉例說明為何本人希望被討論頁面移動至創建者子頁面之用）以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 10:31 (UTC)
(±)合併到四川省機場列表。列表提供資訊基本未多於四川省機場列表中與成都市相關之部分。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月24日 (二) 13:35 (UTC)
- 支持此提議。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 13:59 (UTC)
- 同意(±)合併，二者內容存在重複。但原來的頁面名稱為「成都機場」，而該頁本來就是消歧義頁面。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月24日 (二) 14:40 (UTC)
- (±)合併，到四川省列表。尚缺乏獨立存在的價值。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:10 (UTC)
- (▲)改為消歧義，取消消歧義頁面「成都機場」至本條目之重定向，移動現有內容至「成都機場」，刪除本條目。--Fuyo21（留言） 2024年12月26日 (四) 00:57 (UTC)
- 可以將現有內容移動到成都機場並(▲)改為消歧義--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 07:21 (UTC)
- 合併到四川省列表。改為消歧義有部分標題相符嫌疑。--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:25 (UTC)
(±)合併到八號會所。看來是直接複製英維，但英維也無可擴充，查了外部僅有唱片行介紹10週年專輯，無更多獨立來源介紹，雖然是傀儡，但意見中肯，所以提出來討論看看有無專業人士能協助擴充。
- 中文條目第二個來源似乎還可以？--日期20220626（留言） 2024年12月25日 (三) 02:23 (UTC)
批量提刪
[編輯]- (×)刪除理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2024/12/22#Template:柳州地標，無有效合理固定收錄標準。
提報以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:22 (UTC)
- @红渡厨。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:28 (UTC)
- (×)刪除，另外可參見《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/15#Category:地標》、《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/08/30#Category:北京地標》。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 03:35 (UTC)
- (×)刪除，同紅渡廚。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月24日 (二) 04:52 (UTC)
- 移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- (？)疑問：以最後這個「巴黎名勝」為例，它已經有 21 種其它語言的版本了。那麼，是不是說，我們的標準要比其它語言更嚴格？此外，對於導航模板來說，這個「有效合理固定收錄標準」的要求是在哪裏提的？如果有這個要求的話，恐怕大把大把的模板都要被刪掉了……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月24日 (二) 09:50 (UTC)
- 這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 我認爲，只要不暗示新結論，沒有收錄標準的導航模板並不應該視作原創研究，遑論還要有效、合理、固定。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月25日 (三) 04:44 (UTC)
- 「比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事」，這句話好就好在「不一定」。既然「不一定不是好事」，那麼也必然「不一定是好事」。要求過松肯定不好，要求過嚴肯定也不好，「水至清則無魚」，關鍵是這個「度」。既然那麼多語言的版本都有，如果我們要比其它語言都嚴格，那麼我認為這就是過嚴了，走向了另一個極端。此外，「這個說法的理念主要源自於」這句話聽起來就帶有原創研究的味道。換句話說就是，從 WP:NOR 方針總結出來一個「有效合理固定收錄標準」的要求，這個推論過程本身就像是原創研究。所以，我們是要「原創」出來一個相當於方針的東西，讓大家遵守嗎？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:23 (UTC)
- jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 如果其它語言都允許，只有它不允許，那應該可以算是極端。但是，如果它有方針（哪怕極端），那也應該遵守。不過，我們現在好像是在要求大家遵守一個並不存在的方針？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- 你在說這些話以前，應仔細閱讀方針，而不是隨意抓住一個對方的小點去解讀出一個對方根本沒有表達過的觀點。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 對方提刪的理由就是「無有效合理固定收錄標準」，如果提刪理由不成立，您覺得應該刪麼？如果這只是一個小點，那關鍵理由是什麼？如果您仔細閱讀過方針，請您告訴我，這個「無有效合理固定收錄標準」是哪個方針說的？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 《維基百科:非原創研究》：
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。以上意味着維基百科不是存放您的個人觀點、經驗或爭論的場所。
列明來源同避免原創研究是緊密相連的。要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目內容的可靠來源。
任何被質疑或可能被質疑的材料，都應有着可靠來源的支持。
- --—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:29 (UTC)
- 《維基百科:非原創研究》：
- 對方提刪的理由就是「無有效合理固定收錄標準」，如果提刪理由不成立，您覺得應該刪麼？如果這只是一個小點，那關鍵理由是什麼？如果您仔細閱讀過方針，請您告訴我，這個「無有效合理固定收錄標準」是哪個方針說的？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 18:02 (UTC)
- 這樣説吧：AFD過往的判例確立了模板「無有效合理固定收錄標準」是「原創研究」的一種情形。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 13:54 (UTC)
- 判例？在哪兒呢？誰判的？維基實行判例法麼？我好像是第一次在討論維基的時候看到「判例」這個詞……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/12#Category:焦作地標、Template:日喀則地標、Template:拉薩地標》這個。但考慮到此人一直在為了辯論而辯論，虛構對方觀點，我覺得跟他繼續溝通沒有意義。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月27日 (五) 03:09 (UTC)
- 我相信有前例，但我不相信有「判例」，因為維基根本就沒有「法官」。此外，「判例法」並不是所有國家都實行的，維基也沒有說實行「判例法」吧？「第一次我們認為它正確，我們就得永遠認為它正確。」這是毫無道理的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 08:28 (UTC)
- 我提出的前提是「違反既有方針的情形一模一樣」。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- 提醒您注意，您所提的「無有效合理固定收錄標準」的理由，並非既有方針。我們的既有方針里有 14 條刪除理由，您的「理由」跟哪條沾邊兒？您舉出的先例，既沒有「法官的判決」，也沒有經過廣泛的討論，根本就算不上「判例」，更不要說維基不實行判例法了。「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」當然毫無道理。但關鍵是，我就沒有「一看到前例就得永遠認為前例錯誤」，好嗎？（這就是你們說的「虛構對方觀點」。）我認為，先例根本就沒有參考價值，判例才有。
- 如果這個「無有效合理固定收錄標準」可以作為理由，它跟上面說的 14 條有什麼區別？那不就是事實上的方針麼？也就是說，您想了一個理由，但是您想把它當方針用，本質上是不是這麼回事？想當方針用很簡單呀，您只要把它加到方針里就行了呀——在 14 條後面再加一條「15. 無有效合理固定收錄標準的導航模板」。您能加進去我就支持您，您加不進去我就反對。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月27日 (五) 17:40 (UTC)
- 要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表着你的見解違反現行方針。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)
- 你們口口聲聲說「原創研究」，14 條里涉及「原創」或「研究」的僅有「原創理論與推論」，你們覺得一個導航模板還能包含什麼理論了？你們提刪可以，但是要找個提刪的理由。不能說，「我覺得這個可以當成理由就行」，對不？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)
- 啊，我也無法逼迫你停止拒絕理解他的話的意思。你在方針討論頁那邊做的事已經算是WP:POINT了，還請你停止。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 00:54 (UTC)
- 既然你喜歡拿刪除方針出來講，那我就跟你好好講一講《維基百科:刪除方針》：刪除方針一共14條，其中，第6條：
不可能有可靠來源支持的條目，包括新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇（並非闡述著名惡作劇的條目）
「原創理論與推論」被鏈至《維基百科:非原創研究》。第14條：任何不適合百科全書的內容
被鏈至《維基百科:維基百科不是什麼》，該頁面的「維基百科不是發表創新意念的地方」章節指出，請勿於維基百科發表原創或初級研究。
「原創或初級研究」同樣被鏈至《維基百科:非原創研究》。所以，非原創研究絕對是合理的提刪理由。 - 再再再再退一萬步說，《維基百科:非原創研究》方針的第一句話開宗明義地指出：
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。
所以，哪怕刪除方針隻字未提，直接拿《維基百科:非原創研究》方針出來，一樣是非常合理的提刪理由。 - 所以，我這麼跟你解釋，OK不OK？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 03:41 (UTC)
- 首先，6 裏邊說的是「條目」，我們現在討論的是「模板」，所以您不能以 6 作為理由來提刪一個模板。退一步說，「巴黎名勝」只是一類事物，根本構不成「理論」和「推論」。此外，您也清楚
列明來源同避免原創研究是緊密相連的
，如果您也清楚導航模板是不應該加外鏈的，您應該能得出「導航模板不大適合以原創研究為由提刪」的結論。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 05:49 (UTC)- 那你告訴我導航模板是不是放在條目里？此外，並無任何方針指引規定不允許導航模板加外鏈。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 05:55 (UTC)
- 再還有，你所謂
「巴黎名勝」只是一類事物，根本構不成「理論」和「推論」
簡直莫名其妙，這個模板在定義哪些建築屬於「巴黎名勝」，哪些建築不屬於「巴黎名勝」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 05:58 (UTC)- 親，您說的這個
哪些建築屬於「巴黎名勝」，哪些建築不屬於「巴黎名勝」。
這叫分類，不叫定義。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:43 (UTC)- 那我請你翻譯翻譯，什麼是分類？什麼是定義？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:47 (UTC)
- 親，您說的這個
- 首先，6 裏邊說的是「條目」，我們現在討論的是「模板」，所以您不能以 6 作為理由來提刪一個模板。退一步說，「巴黎名勝」只是一類事物，根本構不成「理論」和「推論」。此外，您也清楚
- 你們口口聲聲說「原創研究」，14 條里涉及「原創」或「研究」的僅有「原創理論與推論」，你們覺得一個導航模板還能包含什麼理論了？你們提刪可以，但是要找個提刪的理由。不能說，「我覺得這個可以當成理由就行」，對不？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 16:56 (UTC)
- 我本來想説一口一個「14條」屬於盲從書面條文的一種，但我再找了一下，我們不是有「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文嗎，反正模板不是拿來這樣任意羅列的，我這提刪理由確實沒甚麽不對的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:48 (UTC)
- 您是想說，我們的行事不需要遵從方針嗎？還是說，您「自造一個理由當方針用」是正當的？（您好像比較喜歡用「我們不是有……嗎」這個句式，一種「欲加之罪何患無辭」的既視感，「總有一款適合你」。）維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裏不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)
- WP:刪除方針#刪除理由説的是「一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除」，因此該14條屬於「包括但不限於」，你把意思是「包括但不限於」的條文理解成「包括且限於」自然是「盲從書面條文」了。至於「不符合條目、模板、維基計劃、用戶命名空間使用目的的頁面」這條文是DP第12項，你可以自己看看，這不是我「自造」的。另見下。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:24 (UTC)
- 您是想說，我們的行事不需要遵從方針嗎？還是說，您「自造一個理由當方針用」是正當的？（您好像比較喜歡用「我們不是有……嗎」這個句式，一種「欲加之罪何患無辭」的既視感，「總有一款適合你」。）維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裏不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:01 (UTC)
- 要不你直接看下面吧，我無法逼迫你停止拒絕理解我的話的意思。拿「水至清則無魚」來縱容原創研究我是無法理解的，除非這代表着你的見解違反現行方針。Sanmosa 蘭絮 2024年12月28日 (六) 15:21 (UTC)
- 我提出的前提是「違反既有方針的情形一模一樣」。我也可以説些現實社會的司法實踐：普通法系下的判例可以是具約束力的，也可以是參考性質的，但一般就算是參考性質的也不會被輕易推翻；民法系下的判例是參考性質的，而不存在具約束力的情形，但近年的實踐已經開始倚重判例；由此可見，即使是在判例完全不具約束力的地方，也不會僅因為判例完全不具約束力而完全無視判例。我也可以反過來説你一看到前例就得永遠認為前例錯誤的潛意識也是毫無道理的。既然前例將模板無有效合理固定收錄標準視為原創研究的情形，那與前例的模板一樣地無有效合理固定收錄標準的模板在沒有其他根本性的分別的情況下不能被認為沒有原創研究。依照實際實踐情形（而非僅依照條文文字）來判斷條文的意思是規則的目的遠勝於措辭的一種體現。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 08:49 (UTC)
- @红渡厨：你要不列些模板方面的前例出來吧，不列的話他是不會信的。沒有任何方針或指引規定此處實行判例法與否，但這本質上是遵循先例的自然原則的體現，畢竟它們違反既有方針的情形一模一樣。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月26日 (四) 23:57 (UTC)
- 判例？在哪兒呢？誰判的？維基實行判例法麼？我好像是第一次在討論維基的時候看到「判例」這個詞……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月26日 (四) 17:36 (UTC)
- 你在說這些話以前，應仔細閱讀方針，而不是隨意抓住一個對方的小點去解讀出一個對方根本沒有表達過的觀點。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 09:26 (UTC)
- 什麼是fair use檔案--古海岸遺址（留言） 2024年12月25日 (三) 11:42 (UTC)
- 如果其它語言都允許，只有它不允許，那應該可以算是極端。但是，如果它有方針（哪怕極端），那也應該遵守。不過，我們現在好像是在要求大家遵守一個並不存在的方針？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月25日 (三) 08:51 (UTC)
- jawiki還完全不容許fair use檔案呢，你說這「極端」我才覺得是極端。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月25日 (三) 08:38 (UTC)
- 這不，我們不是有WP:ENWPSAID嗎，比其他語言的維基百科更嚴格也不一定不是好事吧。「有效合理固定收錄標準」這個説法的理念主要源自於WP:NOR方針，是該方針的含義的一種體現。刪除模板也不是今天才有的事情，沒必要把這事看成洪水猛獸。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:20 (UTC)
- 拿我自己的話重新講一下吧。這些模板實際上是原創了一個所謂的「地標」的定義。且類似於《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/17#革命聖地》的情況，存在媒體濫用。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月28日 (六) 13:04 (UTC)
- 原創定義？一個導航模板，還能定義了？你們提的這個「無有效合理固定收錄標準」的方針倒是原創的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)
- 那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)
- 維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裏不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)
- 無法妥為證明該等連結之間的相關性。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:21 (UTC)
- 此外，從你下方所説的，地標就是一大堆不相關的事物的集合，一大堆不相關的事物的連結從定義上無法符合「相關連結」的要求。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 06:28 (UTC)
- 您這……人家說的是「一類……」，我不知道您怎麼得出「不相關」這個結論的……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
- 中文維基百科自身不是可靠來源啊，自然不能他説「一類」你就真的認為是「一類」，你列的那麽多項我是一個相關之處也看不見，我也只能認為它們「不相關」了。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 08:20 (UTC)
- 您這……人家說的是「一類……」，我不知道您怎麼得出「不相關」這個結論的……--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:24 (UTC)
- 維基百科:導航模板：「導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。」您覺得哪裏不符合了？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:03 (UTC)
- 它當然在進行定義，以{{佛羅倫薩地標}}為例，該模板就將圖書館、街道、博物館、美術館和宮殿、宗教場所等等，各種稀奇古怪的地方定義為了「佛羅倫薩地標」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 03:44 (UTC)
- 地標：「地標（英語：Landmark），指的是一類在某地區具有獨特特色的建築物、結構物或者地形、自然景觀，遊客或其他一般人可以看圖而認出自己所在之處，人造景觀種類繁多，例如摩天大樓、塔式建築、摩天輪、購物中心、會議中心、飯店、娛樂場所、主題公園、體育館、劇院、學校、博物館、紀念碑、廣場、鐘樓、市政廳、教堂、寺廟、清真寺、雕像、車站、機場、發電廠、起重機、石油平台、天線、煙囪、水壩、橋樑等多項公共建設。」地標確實就是「各種稀奇古怪的地方」。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
- ( π )題外話，你這麼一說我倒是想到一個新的提刪理由:「毫無意義的一鍋大亂燉」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)
- 咱能不能提個正經的提刪理由？您要用這個理由提刪，您不得證明它是「一鍋大亂燉」，而且還「毫無意義」？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:27 (UTC)
- 你這個內容引用得特別好，正好說明了被提刪模板是在原創概念，比如，你這個引用里提到公共建設，但{{佛羅倫薩地標}}里卻有「別墅」一項。說明該模板是原創「地標」的概念。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:23 (UTC)
- 您的意思是，定義里沒有提到別墅，所以別墅不能算地標？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)
- 是的，這也是為什麼Sanmosa提出的刪除理由是「無有效合理固定收錄標準」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)
- 那您有沒有看到「例如」兩個字？退一步說，假如別墅不能算地標，您是不是應該主張把別墅從模板中移除，而不是刪除整個模板？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:50 (UTC)
- 是的，這也是為什麼Sanmosa提出的刪除理由是「無有效合理固定收錄標準」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 07:39 (UTC)
- 您的意思是，定義里沒有提到別墅，所以別墅不能算地標？--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 07:32 (UTC)
- ( π )題外話，你這麼一說我倒是想到一個新的提刪理由:「毫無意義的一鍋大亂燉」。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月29日 (日) 06:18 (UTC)
- 地標：「地標（英語：Landmark），指的是一類在某地區具有獨特特色的建築物、結構物或者地形、自然景觀，遊客或其他一般人可以看圖而認出自己所在之處，人造景觀種類繁多，例如摩天大樓、塔式建築、摩天輪、購物中心、會議中心、飯店、娛樂場所、主題公園、體育館、劇院、學校、博物館、紀念碑、廣場、鐘樓、市政廳、教堂、寺廟、清真寺、雕像、車站、機場、發電廠、起重機、石油平台、天線、煙囪、水壩、橋樑等多項公共建設。」地標確實就是「各種稀奇古怪的地方」。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月29日 (日) 06:06 (UTC)
- 那還請你論證這種充滿任意羅列的模板如何符合模板命名空間的使用目的。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 02:49 (UTC)
- 原創定義？一個導航模板，還能定義了？你們提的這個「無有效合理固定收錄標準」的方針倒是原創的。--Ma3r（鐵塔） 2024年12月28日 (六) 17:02 (UTC)
- (×)刪除，這些遺留下來的原創研究是時候要移除了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:30 (UTC)
- 裏面確實有收錄標準不明的問題，比如模板:伊斯坦布爾地標里為什麼沒有囊括模板:拜占庭君士坦丁堡的公共設施內存活至今的設施的內容？有沒有一個相關的標準（lp這類旅遊手冊也行，先拿出來一個吧）？在解決之前(×)傾向刪除。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:33 (UTC)
- 我們對導航模板是否有類似「明確的收錄標準」這樣的要求呢？如果您認為那些內容應該出現在某個模板中，不是應該主張把它們加進去麼？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)
- ？
- 我個人認為這種城市的導航類模板，在「地標」這一類里是不是屬於「過於空泛/涵蓋範圍太大的主題」？畢竟按照你先前所列的地標定義，不少當地建築物其實都能算地標，此時更個人更傾向於以分類或列表代替。
- （雖然但是，旅遊景點列表也在普遍被提刪/重寫……）--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:09 (UTC)
- 另外，對於導航模板的問題，我也是差不多的看法，因為我認為憑什麼部分內容/地標標上來，而某些憑什麼上不去。--Jason2016426（留言） 2025年1月3日 (五) 03:13 (UTC)
- 不太理解您的疑問。比方說，有個（小）城市的條目里只寫了人口，沒有寫氣候，您會說「憑什麼人口能寫進來，而氣候不能？」這樣的話麼？應該不會吧？那導航模板又有什麼不同呢？不完善就去完善它好了，為什麼要刪除呢？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)
- @Ma3r：「
不完善就去完善它好了
」，問題可能就在「怎樣完善」？您剛才舉的例子是有必填的基本資料。現在很多被提刪的模板、列表或分類，理據正是沒有這麼一把尺子可以給大家用；而支持刪除的用戶們認為，假如有人在沒有可靠來源的支持下自行定義這把尺子是怎樣的，就是原創研究。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月3日 (五) 06:33 (UTC)- 我覺得主要是，模板本來就是維基用戶自己創建的，很難說像條目一樣完全不包含原創。比如類似Template:2020年地震這樣的模板，上哪找可靠來源去定義什麼叫「主要地震」呢？裏面也沒看到有任何註釋說明收錄標準。
- 如果是按照級別來算，顯然裏面少了大量的「主要地震」，很多陸地上的5級的地震都沒有計算，但有的時候又算了沒有傷亡情況的4級地震。有的是藍鏈，有的有外語連結，還有的是純紅鏈（）或許禁止原創研究的前提是要求條目內模板備註收錄要求？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:28 (UTC)
- @Ma3r：「
- 不太理解您的疑問。比方說，有個（小）城市的條目里只寫了人口，沒有寫氣候，您會說「憑什麼人口能寫進來，而氣候不能？」這樣的話麼？應該不會吧？那導航模板又有什麼不同呢？不完善就去完善它好了，為什麼要刪除呢？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月3日 (五) 04:12 (UTC)
- (○)暫時保留。參見先前有關Wikipedia_talk:非原創研究的討論。提刪者能否提出一個客觀判據，判斷上述導航模板「無有效合理固定收錄標準」，而其他更多未刪模板如 Template:生成式人工智能、Template:各國列表、Template:軟件開發過程、Template:人工智能、Template:系統工程等「具備有效合理固定收錄標準」？ 是否能在試圖刪除上述模板之前將較為廣泛客觀適用的模板判斷標準收錄於更新澄清的中文維基方針文字當中？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月5日 (日) 06:49 (UTC)
- 補充：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#Template:卡羅維發利景點中大部分模板已經刪除，所以這些也理應刪除。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月5日 (日) 12:41 (UTC)
- 我們對導航模板是否有類似「明確的收錄標準」這樣的要求呢？如果您認為那些內容應該出現在某個模板中，不是應該主張把它們加進去麼？--Ma3r（鐵塔） 2025年1月2日 (四) 14:26 (UTC)
批量提刪
[編輯]- (►)移動到維基導遊理據：同WP:頁面存廢討論/記錄/2022/09/22#臺灣觀光景點列表，原創研究且不合WP:LISTD（彰化、高雄兩表除外）。
提報以上頁面的維基人及時間：
Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 03:46 (UTC)
- 移動至維基導遊和維基學院。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 04:02 (UTC)
- 《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》也許要一併考慮下這一系列分類中存在的共性問題。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 05:44 (UTC)
- 不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- 我記得紅渡廚之前開過？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我擔憂的是政府網站列舉「景點」的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為「景點」之一[7]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是「（旅遊）景點」的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- @Sanmosa：不過，我土生土長在台灣，被交通部觀光署收錄的景點應可收錄成列表（條目內容須有詳細景點摘要）。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 12:38 (UTC)
- 但政府網站肯定是可靠來源，我認為明確按可靠來源的某一收錄標準製作列表是沒問題的。再不濟就直接命名為「中華民國交通部觀光署列出的景點列表」之類的。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:42 (UTC)
- 然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用實際上還是過度統計。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- 「旅遊景點」不算過度統計清單吧？至少我覺得比那些幾乎無可靠來源介紹的虛擬角色列表要更適合百科全書。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- 你也說了那是「一個人硬要說」啊（）可靠來源顯然不會將大部分地方當作「旅遊景點」處理。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 14:04 (UTC)
- https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#c-红渡厨-20240712131800-YFdyh000-20240712124500 ，我之前在《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/08/05#Category:旅遊景點》就有過類似的表述。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月24日 (二) 14:05 (UTC)
- 其實是算的。假如一個人硬要説的話，大部分的地方都能是「旅遊景點」，我認為香港現在就是這種情況。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 14:01 (UTC)
- 「旅遊景點」不算過度統計清單吧？至少我覺得比那些幾乎無可靠來源介紹的虛擬角色列表要更適合百科全書。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 12:57 (UTC)
- 然而維基百科不是不經篩選的資訊收集處，在不加甄別的情況下只看到是「可靠來源」就拿來用實際上還是過度統計。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 12:56 (UTC)
- 我擔憂的是政府網站列舉「景點」的標準也不一定完全合乎常理。以香港為例，香港旅遊發展局網頁將沙頭角列為「景點」之一[7]，然而沙頭角作為禁區本來就鮮有人羣隨意活動，按常理是不會被認為是「（旅遊）景點」的。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 10:16 (UTC)
- 考慮從交通部觀光署提供的景點資料重寫列表。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2024年12月24日 (二) 07:38 (UTC)
- 我記得紅渡廚之前開過？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月24日 (二) 06:13 (UTC)
- 不妨一批一批地來，雖然我不知道這種情境下折衷的用處是甚麽，但社羣一般總是偏好折衷的。再不然也可以先開個RFC或客棧討論。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月24日 (二) 06:00 (UTC)
- @Sanmosa沙頭角中英街是聞名的景點啊，條目有記述，現在有不少沙頭角一日遊旅行團。香港旅遊景點以現時收錄的項目來說，除了旺角街道羅列中有些可能只是和本地人生活有關，其他都是妥妥的旅遊景點，沒有擦邊/灰色地帶。不過既然有專門的維基旅遊，是否移動我沒有意見。--Factrecordor（留言） 2025年1月1日 (三) 02:22 (UTC)
- (►)移動到維基導遊：粗略看了一下，香港旅遊景點已經有來源單一的問題，新竹市旅遊景點列表更幾乎可以說是沒有來源──就算如上面某些用戶主張，按一些官方資料重寫，也還是單一來源。如果有些較權威的旅遊書皆有收錄某景點，用作交叉佐證，可能比較好；不過既然有維基導遊（如上面Factrecordor君所言），全部移動似乎是比較不會引起爭議的做法。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月2日 (四) 17:24 (UTC)
來源搜尋：「"我們在一起"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(○)傾向保留，結構式討論只是凍結並未完全消失，無法確定轉換成wikitext時會不會用到，(▼)下同--SunAfterRain 2025年1月1日 (三) 08:38 (UTC)- @SunAfterRain問題是本站啥時候用過LQT？--Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 11:53 (UTC)
(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
(×)刪除理據：Flow已於去年12月卸載，模板已失去意義
- 提交的維基人及時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年1月1日 (三) 02:14 (UTC)
批量提刪
[編輯]- (×)刪除理據：Google只有亞歷山大、奧歷山大，無「柯歷山大」
提報以上頁面的維基人及時間：
Kethyga（留言） 2025年1月1日 (三) 03:09 (UTC)
(►)移動草稿，理據：WP:水晶球
- 提交的維基人及時間：Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 03:32 (UTC)
- 「2024年5月10日，官宣開啟《創造營亞洲 第二季》選手全球招募。2024年12月24日，WeTV正式宣佈《創造營亞洲 第二季》即將開播，於2024年12月31日發佈先導片」，板上釘釘的事情，已經不是水晶球了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:29 (UTC)
- 「即使已經有可以證實的資料，有系統地產生的未發生事項並不適合百科全書記載。」不過忘記改了，建議移回草稿處理。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)
- 電視節目不是有系統地產生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)
- 好哦，那您書的對，我先撤回走草稿化了。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:50 (UTC)
- 電視節目不是有系統地產生。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:44 (UTC)
- 「即使已經有可以證實的資料，有系統地產生的未發生事項並不適合百科全書記載。」不過忘記改了，建議移回草稿處理。--Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:38 (UTC)
- 像這種已經確定未來會上映且已經拍攝、製作的節目，不會視為水晶球而刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:30 (UTC)
撤回請求。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年1月1日 (三) 10:54 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：疑似自傳，嚴重不中立語調
- 個人認為這個條目要麼刪除，要麼就重寫--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 06:10 (UTC)
- 修改了一下不中立語調，應該沒什麼問題了。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 06:41 (UTC)
撤回請求頁面已修改，理由已不存在--Gaolezhe（留言） 2025年1月1日 (三) 11:31 (UTC)
- 請求理由消失：提刪人撤回請求。（非管理員關閉）--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 11:42 (UTC)
(×)刪除理據：雖然譯自EN，但難以符合LISTD
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 06:47 (UTC)
- (×)刪除：完全可以用分類取代的列表，沒有存在的價值，不符合WP:LISTD。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 07:10 (UTC)
- (×)刪除，其實我一開始「巡查」新條目時也想提刪，礙於外文也有，就先不管了。
- 當然，在中文維基百科，這個列表肯定要用分類取代。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月1日 (三) 07:40 (UTC)
- (×)刪除，可以用分類替代。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月1日 (三) 14:04 (UTC)
(×)刪除理據：廢棄模組，不完全滿足G10的條件
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)
- (○)保留：廣告內容已刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:49 (UTC)
- (✓)已改善，廣告內容已刪除。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 11:58 (UTC)
- 請求理由消失 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 12:55 (UTC)
- (○)保留，未見廣告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月1日 (三) 14:05 (UTC)
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:01 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月1日 (三) 10:02 (UTC)
- (○)保留：刪除個人履歷，條目已改善。--日期20220626（留言） 2025年1月1日 (三) 10:56 (UTC)
- (○)保留，更改後的版本語調變了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月1日 (三) 14:06 (UTC)
- (✓)已改善，廣告內容已消失。Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 14:18 (UTC)
(×)刪除理據：編者違規將被草稿化的條目移動到主空間，並且條目有明顯缺漏（無來源、小小條目）
- 草稿化 自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 10:06 (UTC)
- 「將被草稿化的條目移動到主空間」並沒有違反任何方針。--GZWDer（留言） 2025年1月1日 (三) 11:44 (UTC)
- (○)快速保留：提刪理由不當，移回主空間就當他想走巡查流程就行。小小作品在沒滿30天的情況下不是提刪理由。單獨一個沒來源也不至於提刪，外語維基百科和imdb有條目，要來源肯定是有的。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 17:11 (UTC)
(±)合併到新疆省 (中華民國)。此段歷史單獨論述似有原創研究之嫌
- 提交的維基人及時間：—FradonStar祝各位2025年諸事順遂！ 2025年1月1日 (三) 12:06 (UTC)
本討論已經結束，此請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/31#HMD Pluse，WP:NOTPRICE，機翻、宣傳內容、純粹羅列資料、無可靠來源。
- (×)刪除 同上--YFdyh000（留言） 2025年1月1日 (三) 18:28 (UTC)
- (×)刪除 同上--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:35 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已重定向。請不要對這個存檔做任何編輯。
(±)合併到2025年新奧爾良汽車撞人事件。重複條目。
- (～)補充：具體誰合併到誰不一定，時間上「撞人事件」條目創建更早，但是個人感覺，質量上「衝撞行人」事件更好，標題也是後者較好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年1月1日 (三) 18:04 (UTC)
- 建議在修繕好2025年新奧爾良汽車衝撞行人事件之後將2025年新奧爾良汽車撞人事件(►)重新導向至此。--Nishino⭐Asuka 2025年1月1日 (三) 20:21 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月2日 (四) 06:06 (UTC)
- 重定向：先到先得，但麻煩@Jeffchu2014您要移除模板就先把這個討論給關了。（非管理員關閉）--SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:52 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"魯班七號"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，愛好者範疇。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:05 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"Astro Citra"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (！)意見 ， Astro Premier Astro Prima Astro Ria Astro Arena Astro Ceria Astro Mustika HD等頻道亦同。--2401:E180:8861:7F68:BDBD:5DAC:CA1F:3B83（留言） 2025年1月4日 (六) 16:34 (UTC)
原標題為：戰南北
來源搜尋：「"戰南北"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：OR
- 提交的維基人及時間：--Cat on Mars 2024年12月9日 (一) 06:08 (UTC)
- 乍看之下感覺確實像原創總結，但搜了一下以後發現未必真的如此。Sanmosa 大統領님의政變方式은 2024年12月9日 (一) 06:50 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月9日 (一) 09:06 (UTC)
- 搜索結果不見得是OR。--紹⭐煦·集思廣益 2024年12月9日 (一) 22:02 (UTC)
- 傾向(►)移動到維基學院。子項有關注度，但全球總概念可能沒有足夠關注、可靠綜述。比如還有日本「戰東西」，也融合進來嗎。--YFdyh000（留言） 2024年12月10日 (二) 09:14 (UTC)
來源搜尋：「"鄭現燮"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年12月17日 (二) 00:25 (UTC)
(×)刪除理據：從英維翻譯過來，但是找不到翻譯此條目的關注度為何。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月17日 (二) 00:37 (UTC)
- 看了一下，感覺也不合enwiki的關注度。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月17日 (二) 02:30 (UTC)
- 等創建雅西格奧爾基·阿薩奇技術大學後併入。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:21 (UTC)
(×)刪除理據：內容空泛，幾乎無任何事件相關介紹
- 可根據來源（甚至目前信息框中的已有內容）擴充內容。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月17日 (二) 14:19 (UTC)
- 小小作品或小作品，但沒有提供充分的刪除理由。不確定是否原創總結。--YFdyh000（留言） 2024年12月17日 (二) 19:16 (UTC)
(×)刪除理據：WP:1E。
- (～)補充：除「經歷」一節單一事件外，似未見更多足以佐證其滿足NT:GNG的來源。應注意WP:1E指出「某人曾經出現在新聞中本身並不意味着此人就可以成為一篇百科全書條目的主角」。--銀色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 15:03 (UTC)
- 他50萬訂閱，比杏仁咪嚕高，所以他有關注度，不是因為那個新聞而爆紅，
還有Aoi Hinamori的訂閱只有十萬，且內容比較不佳，如果真的想找條目刪除，這個肯定是個好選擇（然後移到VTuber維基)。。 菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 15:35 (UTC)- @Idlcn：您好，首先關注度並不等於誰比較紅或者比較不紅，或者誰訂閱數多少，我想您也在本地甚久，應該是了解這一點的，正如NT:GNG所指出的
某一主題的關注度並不一定依賴於該主題的知名度、重要性或流行度
，證明關注度所需要的，是由獨立於條目主題的可靠來源對條目主題做出有效介紹。在本件中，包含這個事件的來源在內，還沒有一個來源是充分滿足NT:GNG的要求的；就算當民視的來源過關（民視的來源顯然介紹事件而非傳主）好了，那麼這就是1E的典型特點。我曾嘗試就此傳主搜尋是否有其他可靠來源，很遺憾沒有找到，如果您能找到時，那麼提刪當然不會成立——因此請閣下（即便用了刪除線）還是不要推斷在下為「為了刪除條目而刪除」的流派比較好。至於其他條目情況如何，並不是本條目可以WP:闖紅燈的理由；儘管如此，我仍嘗試搜尋您提供的這兩個條目，兩者還是有不同的來源佐證其關注度的，當然後者條目狀況確實較差，但我想這應該是另起一件處理的問題，而不會與本件的處理有任何關聯性。--銀色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 16:16 (UTC)- 銀色雪莉，應該可以(►)移動到VTuber維基，雖然50萬訂閱但新聞不多，等到有更多新聞就可以保留，所以關注度不是用訂閱數來證明。-- 菜國人 ※聊天 2024年12月17日 (二) 16:21 (UTC)
- @Idlcn：您好，首先關注度並不等於誰比較紅或者比較不紅，或者誰訂閱數多少，我想您也在本地甚久，應該是了解這一點的，正如NT:GNG所指出的
- 他50萬訂閱，比杏仁咪嚕高，所以他有關注度，不是因為那個新聞而爆紅，
- (×)刪除顯然1E。—雨朝Talk#負けるわけにはいかんとたいね！ 2025年1月4日 (六) 15:49 (UTC)
原標題為：Template:丹江口水庫淹沒要地
(×)刪除理據：誰是「要地」？誰不是「要地」？誰說了算呢？
- (×)刪除 模板含義不明。--YFdyh000（留言） 2024年12月25日 (三) 04:37 (UTC)
- 定義不明確(×)刪除--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 00:08 (UTC)
- @紅渡廚概念倒是有但是定義不明[9][10][11]----甜甜圈 2024年12月27日 (五) 02:50 (UTC)
- 改成「淹沒地」，然後把淹沒的行政區劃也列進去？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月27日 (五) 05:22 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月27日 (五) 06:06 (UTC)
(►)移動到維基學院。
- 提交的維基人及時間：Kanshui0943（留言） 2024年12月25日 (三) 07:15 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 06:06 (UTC)
Category:廣東傳統建築裝飾、Category:中國傳統建築裝飾、Category:福建傳統建築裝飾、Category:華南傳統建築、Category:湖南傳統建築、Category:中國各省傳統建築、Category:廣東傳統建築、Category:河南傳統建築、Category:山東傳統建築、Category:中國各地域傳統建築、Category:中國傳統建築構件、Category:中國傳統屋頂、Category:中國傳統的門 (建築物)
[編輯](×)刪除理據：原創的「傳統建築」概念。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Category:中國傳統建築》。不過有幾個可能可以通過改名解決，先走提刪程序取得一下共識。
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月25日 (三) 15:15 (UTC)
- 很隨便的在圖書館網站搜一搜，《中國傳統建築術語辭典》《營建的文明:中國傳統文化與傳統建築》《中國傳統建築細部設計 圖集》《中國的美 傳統建築篇》《中國傳統建築十五講》《廣西民族傳統建築實錄》《嶺南傳統建築裝飾工藝匠作口述實錄》《廣西民族傳統建築實錄》《湖南傳統建築》《閩南傳統建築》《不同自然觀下的建築場所藝朮:中西傳統建築文化比較》《嶺南濕熱氣候與傳統建築》《中國傳統建築屋頂裝飾藝術》《中國傳統建築 : 門窗、隔扇裝飾藝術》《中國傳統建築廊裝飾藝術》《中國傳統建築雕飾》《居有其所:香港傳統建築與風俗》《藏族傳統建築概述》《河州傳統建築彩畫繪製技藝研究》《淺析中國傳統建築構件門檻》。不認為「傳統建築」會有多原創，可否舉出分類中現在收錄了會因「傳統建築」一詞引起爭議或歧義的實際例子？
- 當然，有些事物有幾個常見名稱，就算個別名稱沒問題，社群很多時候也傾向於統一採用其中一個，我沒意見。--Factrecordor（留言） 2024年12月25日 (三) 16:34 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月25日 (三) 18:06 (UTC)
- (！)意見：中國傳統建築就是中式建築或漢式建築。分類重新命名為Category:中國中式建築就可以了。看了一下上級分類Category:依時期或風格劃分的中國建築中，有Category:中國日式建築、Category:中國西式建築，重新命名為Category:中國中式建築就可以了。考慮到藏族等少數民族傳統建築的問題，也可以命名為Category:中國漢式建築。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 00:39 (UTC)
- 請用來源說話，不要自己亂編。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 02:57 (UTC)
- 中國建築條目前言「中國建築，亦作中華建築、漢式建築、中國式建築」，還有「傳統中式建築」、「中式傳統建築」一類的術語。條目中國建築又不是講廣義上的中國建築，就是講特定的建築體系。而且也有Category:中式建築的分類，重新命名就可以了。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 03:53 (UTC)
- WP:循環引證：
維基百科上的條目與用戶發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。
--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月26日 (四) 03:57 (UTC)- 現在就是「中國傳統建築」的用詞問題，把各分類中的「傳統」換成「中式」，就可以解決。--Berthe（留言） 2024年12月26日 (四) 04:55 (UTC)
- WP:循環引證：
- 同我在中國傳統建築分類AFD的意見，「（中國）傳統建築」的字樣應調整為「中式建築」。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 13:26 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"2024年王者榮耀挑戰者杯"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 虎牙直播的報道應該可以[1][2]。—日期20220626（留言） 2025年1月2日 (四) 01:57 (UTC)
參考資料
- ^ 2024年王者荣耀挑战者杯小组赛火热进行中，谁能顺利晋级淘汰赛？_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-19 [2025-01-01] （中文）.
- ^ 2024年王者荣耀挑战者杯淘汰赛已经打响！一起见证上周高光英雄~_腾讯新闻. 騰訊網. 2024-12-26 [2025-01-01] （中文）.
來源搜尋：「"太原堂"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"羅高恩"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"日得拉國民中學"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"怎樣 (專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"Penny"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
Sanmosa 蘭絮 2025年1月2日 (四) 00:30 (UTC)
來源搜尋：「"沈哈高速動車組列車"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：關注過期
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月2日 (四) 05:06 (UTC)
(×)刪除理據：意思完全不對，內容是寫給永封的人解封用的
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2025年1月2日 (四) 11:46 (UTC)
- 你不是回退員嗎？移動時有保留重定向的選項，你忘記取消勾選了？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 13:42 (UTC)
- 記得清理鏈入。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 14:10 (UTC)
(±)合併到Category:車輛衝撞攻擊。有必要分死亡未死亡這麼細緻嗎？Category:車輛衝撞攻擊 的所有外語版本都沒這樣分類啊。
- 感覺細分從邏輯上沒問題。但命名很成問題，(＆)建議改為 蓄意撞人案件、蓄意撞人致死案件/命案，「駕車」可以放在「蓄意」前面或後面。當前命名的「攻擊」不中文。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 20:38 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"金世羅"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"網黑"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"烈火情仇"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"靳鶴嵐"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"AQUA (組合)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:00 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:04 (UTC)
- @日期20220626：兩人好像是符合WP:關注度 (學者)#標準首條的？Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:08 (UTC)
- 考慮過，但是新聞裏面幾乎沒有對這些人有過介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)
- @日期20220626：然而WP:關注度 (學者)#標準首條並不要求新聞介紹。之前幾日的NP也有些長江學者的條目的，我正是考慮到這點才沒有提刪。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:26 (UTC)
- 也行，那你直接關閉討論好了。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:32 (UTC)
- 還有就是會提刪關注度到期的人並不多，掛板的人到時候也不見得會提刪，如果你我都不提刪，很有可能關注度模板就一直掛着，如果你覺得條目符合關注度，還不如直接把模板摘了，反正關注度模板摘了，掛板的人也會收到關注度到期的提醒。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:35 (UTC)
- @日期20220626：然而WP:關注度 (學者)#標準首條並不要求新聞介紹。之前幾日的NP也有些長江學者的條目的，我正是考慮到這點才沒有提刪。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:26 (UTC)
- 考慮過，但是新聞裏面幾乎沒有對這些人有過介紹。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 00:21 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
來源搜尋：「"愛葉渚"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 00:01 (UTC)
來源搜尋：「"愛音真尋"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月10日 (二) 00:11 (UTC)
來源搜尋：「"宋德鶴"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：2019國際智力運動聯盟世界大師錦標賽，標題為原創研究，來源未指名這是第3屆，相關條目命名規則是冠年，見2016國際智力運動聯盟智力運動精英賽及2017國際智力運動聯盟智力運動精英賽。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 03:40 (UTC)
- 如果是標題不妥的話移動到合適的標題就行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 05:19 (UTC)
- 感覺這個純粹就是縫合怪。（台灣通常用的是第X屆而並非年份）[14]----甜甜圈譴責台灣停止使用Chinese New Year作為英文名稱的行為。 2024年12月18日 (三) 13:10 (UTC)
- 刪除，無關注度。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 02:45 (UTC)
- 條目內有個新聞來源[15]，似乎並非無關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
- 新浪是可靠來源嗎
思考... ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 03:42 (UTC)
- 新浪體育，為什麼不是可靠來源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 我一般不會把新浪體育歸為絕對可靠來源（）因為是無紙質出版物的私營網絡媒體。之前有社群討論嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 沒有多少印象，紙質不紙質，只是個形式吧？再說紙質出版也越來越少了，純網絡媒體越來越多，澎湃新聞這種不都是這樣。大英百科全書也不出版紙質書了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 澎湃新聞是公立的😂（我編輯過留言，是不是沒看到（）剛翻了下，最近還真有討論WP:可靠來源/佈告板/存檔/2024年10月#新浪體育官方賬號的來源是否可靠？，好像並沒有被認為完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 公立和私立媒體感覺在中國大陸沒多大區別？不過澎湃新聞有自己的記者團隊。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:32 (UTC)
- 討論中有提到「僅代表作者本人觀點，不代表新浪網觀點或立場」 如果新浪體育這篇文章有這個說明，我也就不會提這個鏈接了。若無說明，則認定該文章由新浪體育背書。或者可以認定新浪體育不如體壇周報、馬卡報等傳統體育紙媒可靠，但比自媒體可靠，也可以用來證明關注度。類似的懂球帝同理。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:38 (UTC)
- 澎湃新聞是公立的😂（我編輯過留言，是不是沒看到（）剛翻了下，最近還真有討論WP:可靠來源/佈告板/存檔/2024年10月#新浪體育官方賬號的來源是否可靠？，好像並沒有被認為完全可靠？——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:23 (UTC)
- 如果說新浪體育經常造謠、發佈事實錯誤的新聞或者是任何人都可以向其投稿且新浪體育不審核就發佈，因而不可靠，這樣還說得過去。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:16 (UTC)
- 沒有多少印象，紙質不紙質，只是個形式吧？再說紙質出版也越來越少了，純網絡媒體越來越多，澎湃新聞這種不都是這樣。大英百科全書也不出版紙質書了。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 07:13 (UTC)
- 我一般不會把新浪體育歸為絕對可靠來源（）因為是無紙質出版物的私營網絡媒體。之前有社群討論嗎？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 07:08 (UTC)
- 又不是自媒體發在新浪網上。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:54 (UTC)
- 新浪體育，為什麼不是可靠來源？--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 04:53 (UTC)
- 新浪是可靠來源嗎
- 條目內有個新聞來源[15]，似乎並非無關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月26日 (四) 03:01 (UTC)
(×)刪除理據：大雜燴，違反WP:NAVSIMPLE，除了高速公路、國道的條目全是無效連結
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:45 (UTC)
- (×)刪除：毫無導航作用。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:27 (UTC)
- (×)刪除，根本無用。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月3日 (五) 14:01 (UTC)
- (×)刪除：無用模板，模板里列出的道路除了高速公路和國道之外要麼沒有內鏈，要麼是消歧義和與延安無關的其他城市的同名道路（如重慶市南岸區的南濱路、深圳市南山區的東濱路），基本沒有導覽價值。同Allervous、Sanmosa、Shwangtianyuan。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:22 (UTC)
(×)刪除理據：WP:LISTD，僅單純地列出各項名稱，故可簡單的由分類取代。
- 提交的維基人及時間：Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月26日 (四) 08:49 (UTC)
- (×)刪除：同Allervous，不合LISTD。Sanmosa 蘭絮 2025年1月3日 (五) 00:28 (UTC)
- (×)刪除：這個列表的存在根本就沒有什麼意義。裏面列出的道路要麼根本就沒有內鏈，要麼是消歧義或者與延安無關的其他城市的同名道路，談何可以被分類取代？如果要以分類來取代列表的話，那也應當是建立在列表中擁有充分的藍鏈的基礎之上啊。--Nishino⭐Asuka 2025年1月3日 (五) 19:28 (UTC)
(±)合併到中國中央電視台相關爭議。中國環球電視網屬於中央電視台，且該條目內容過少，不如與其合併
- 提交的維基人及時間：Coddle Bean 2024年12月26日 (四) 10:44 (UTC)
- (►)移動到維基學院，非百科內容，且似無關注度。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月26日 (四) 11:17 (UTC)
- (○)保留，內容不算少，要合併也應該合併到CGTN才是吧。而且這為啥不算百科內容？--Haohaoh4（留言） 2024年12月26日 (四) 11:43 (UTC)
- (○)傾向保留 條目章節「爭議」的延伸體現，內容不算少，合併回去還會膨脹回來、比重失調。附屬機構單獨條目沒問題，中國中央電視台相關爭議本就很長了。適當清理可能是正道，但本就很難。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:11 (UTC)
- 如果以篇幅來算顯然不可以合併。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:49 (UTC)
- (○)保留，同意@YFdyh000的說法，條目中國環球電視網相關爭議裏面的內容不多不少，無法保證今後就沒有爭議。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 03:57 (UTC)
- (►)移動到維基學院，有渠道連結至維基學院後，可以繼續收集。--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:49 (UTC)
- @自由雨日@Tisscherry@Coddlebean我想問一問建議合併或移去學院的幾位，對更長的電視廣播有限公司相關爭議是否有相同意見？如非，兩者有何分別？--Factrecordor（留言） 2025年1月3日 (五) 14:00 (UTC)
- 我先離題分享、先前我無意間點到此條目，注意到是移動至學院的v:對民主進步黨的批評與爭議。然後看到自由雨日的建議，對比這個條目的狀態是個好意見，條目可以換點保留，學院對此也在接收範圍，百科這裏還是能通往學院，不影響能見度。因為確實要求節制範圍有難度，什麼收什麼不收的標準界定，我另外想請經常跨維基移動的@鐵路1君提供過往經驗，認為此類型條目移動至學院成效如何？另外我覺得條目：電視廣播有限公司的相關爭議移動至學院也是可以提出討論的。--提斯切里（留言） 2025年1月3日 (五) 14:20 (UTC)
(×)刪除理據：不當聯集，智寶跟REMOW只有投資的關係，並且已確認雙方並不是固定再授權給對方（已經出現例外黃昏旅店 黃昏旅店了）
- 提交的維基人及時間：SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 11:35 (UTC)
- 親！你引用的那頁是使用者生成網站，只要有帳號也可以編輯。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 13:51 (UTC)
- 您可能有所不知，如果動畫瘋上架了這部動畫，那資料就會被修正並鎖定，當然我知道目前還沒鎖定。
- 這裏也提到了，這樣你信了吧？--SunAfterRain 2024年12月26日 (四) 17:49 (UTC)
- 但是你不能無視類別內這些動畫有正當聯集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈會公佈代理商外，KKTV也會公佈。要不是KKTV，S級女兒也不會不知有3個代理商共同代理。總之，等多一會兒吧！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 我根本不知道這有什麼正當聯集的，只不過出現了稍微有點規律的就可以聯集？等KKTV的說法更好笑了，你怎麼敢保證一定會上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 稍微有點規律也規律了一年有多，特別是這個規律由創立至今。 你如何保證他不會上KKTV?KKTV 至今一套官宣也沒有，現在是人家新年，少少耐性也沒有…--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 那你又是如何保證會上的呢（註：有不公開消息指出不會上了，而在我看來他比你的推論可信很多）？台灣哪時候有聖誕節和元旦休假這種做法了？之前的代理商都是智寶／回歸線娛樂，現在直接REMOW上了，你要怎麼推得規律適用？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)
- 就連木棉花anione 的也還未官宣。但日本有聖誕節和元旦休長假這種做法。 現在是第一次這樣（看來）。就算是這樣，最多也是過去式，而不應刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)
- 聯集本身就有很大的問題了，我完全看不出來這個聯集有什麼實質意義。而且你哪裏看到木棉花和羚邦都沒官宣了？你是在哪個平行時空？不要什麼都不知道就來發言好嗎？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 眾OTT平台自身還未正式官宣。難道閣下判定一套片有沒有在播放平台上架是僅基於代理商的自言自語而不理會播放平台是否承認這個論述嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)
- 你到底在說什麼鬼東西？？？你從頭到尾都不去證明「智寶與回歸線的代理日本動畫作品」&「REMOW代理的日本動畫作品」這個聯集為什麼需要單獨存在，反倒跟我瞎扯可能其他平台會上架別的代理商的云云，還跟我鬼扯什麼不符合代理日本動畫作品，這就是你所謂的討論？你看不懂我的意思你有提問嗎？請問你看到你扯的這種情況（或非常相似的案例）發生了嗎？請問你有在看回歸線宣的紀錄嗎？請問動畫瘋宣黃昏旅店的時間點附近回歸線有跟着宣嗎？請問「平台還沒宣就認為這可能是別的代理商授權的」這不叫原創研究？這就是你所謂的論述？--SunAfterRain 2024年12月28日 (六) 16:26 (UTC)
- 眾OTT平台自身還未正式官宣。難道閣下判定一套片有沒有在播放平台上架是僅基於代理商的自言自語而不理會播放平台是否承認這個論述嗎？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 07:19 (UTC)
- 聯集本身就有很大的問題了，我完全看不出來這個聯集有什麼實質意義。而且你哪裏看到木棉花和羚邦都沒官宣了？你是在哪個平行時空？不要什麼都不知道就來發言好嗎？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 05:54 (UTC)
- 就連木棉花anione 的也還未官宣。但日本有聖誕節和元旦休長假這種做法。 現在是第一次這樣（看來）。就算是這樣，最多也是過去式，而不應刪除。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 04:04 (UTC)
- 那你又是如何保證會上的呢（註：有不公開消息指出不會上了，而在我看來他比你的推論可信很多）？台灣哪時候有聖誕節和元旦休假這種做法了？之前的代理商都是智寶／回歸線娛樂，現在直接REMOW上了，你要怎麼推得規律適用？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 03:48 (UTC)
- 稍微有點規律也規律了一年有多，特別是這個規律由創立至今。 你如何保證他不會上KKTV?KKTV 至今一套官宣也沒有，現在是人家新年，少少耐性也沒有…--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 03:34 (UTC)
- 我根本不知道這有什麼正當聯集的，只不過出現了稍微有點規律的就可以聯集？等KKTV的說法更好笑了，你怎麼敢保證一定會上架KKTV？--SunAfterRain 2024年12月27日 (五) 02:32 (UTC)
- 但是你不能無視類別內這些動畫有正當聯集，最多只是停止更新。另外，在正版平台，除了巴哈會公佈代理商外，KKTV也會公佈。要不是KKTV，S級女兒也不會不知有3個代理商共同代理。總之，等多一會兒吧！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月27日 (五) 00:39 (UTC)
- 另外REMOW走的是「發行/ distributor」，而不是「代理 / license」。這點在你在討論區提供的來源應該有記載的。在你提供的來源指出，只有4個地區有「代理 / license」，分別是南韓、南美、北美及歐洲。大中華區是走B2B模式，那如何不符「 代理日本動畫作品」？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月26日 (四) 14:03 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準、內容形同廣告
- 提交的維基人及時間：JL（留言） 2024年12月26日 (四) 12:43 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月26日 (四) 15:06 (UTC)
- 應該有[16]？--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:55 (UTC)
- (×)刪除，自己寫報導介紹自己？--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:54 (UTC)
- 漏看了作者，你說得對。這個來源不對。--日期20220626（留言） 2025年1月3日 (五) 11:14 (UTC)
- (×)刪除，自己寫報導介紹自己？--提斯切里（留言） 2025年1月2日 (四) 14:54 (UTC)
(►)移動到維基詞典，只有單純的解釋。
- 提交的維基人及時間：阿米婭2011（留言） 2024年12月26日 (四) 15:05 (UTC)
- (×)傾向刪除、(◇)刪後重建 有關注度和不少來源，但條目歷史版本均是無來源的原創研究。片面內容不適合放入詞典。--YFdyh000（留言） 2024年12月26日 (四) 20:18 (UTC)
- 寫的像詞典，根據日語條目的話，其實的可以寫成百科風格的條目的。--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 00:57 (UTC)
- (！)意見，修改為小作品。--O-ring（留言） 2024年12月27日 (五) 10:18 (UTC)
(×)刪除理據：WP:NOT
- 不知道可不可以G3--August0422討論 2025年1月3日 (五) 13:25 (UTC)
- (×)刪除 WP:NOTHOSTING--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:31 (UTC)
- (×)刪除。貌似適用快速刪除G1：無實際內容的頁面？--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月4日 (六) 16:33 (UTC)
- G1隻有條目空間跟草稿的樣子--August0422討論 2025年1月5日 (日) 00:13 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：可疑操作，請求社群評議是否刪除
- (○)快速保留：頁面所列出的網站均沒有內容。--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月3日 (五) 07:58 (UTC)
(×)快速刪除 WP:G15？--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 08:05 (UTC)- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)
- 撤回請求很可疑，但似乎不值得刪除。最好再觀察觀察。--花開夜（留言） 2025年1月3日 (五) 10:47 (UTC)
- 請求理由消失：已被manchiu改為歡迎。（非管理員關閉）--August0422討論 2025年1月3日 (五) 13:20 (UTC)
原標題為：梅賈德斯
(×)刪除理據：百年孤獨已有人物介紹，其中其他人物已經包含了梅賈德斯（梅爾基亞德斯），且該獨立頁面不見得內容有多豐富。
- 合併即可，如果合併的母章節內容完全比這個齊全那就刪除--花開夜（留言） 2025年1月3日 (五) 08:57 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2025年1月3日 (五) 09:06 (UTC)
(×)刪除理據：別名為原創研究？
- (×)刪除，谷歌上只搜到有來源翻譯成「國民的力量」，疑似原創翻譯。--Haohaoh4（留言） 2025年1月3日 (五) 15:48 (UTC)
- (×)刪除 無實際使用，機翻或罕用稱呼。--YFdyh000（留言） 2025年1月3日 (五) 19:30 (UTC)
- (×)刪除，同上意見。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月4日 (六) 16:32 (UTC)
(×)刪除理據：已由{{中華人民共和國行政區劃分類導航}}取代。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2025年1月3日 (五) 15:37 (UTC)
- 重定向大概就可以？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月3日 (五) 21:22 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"臺北客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 臺北客運#經營路線、臺北客運#場站資訊不當羅列。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- 已刪除上述章節，其他應該符合標準。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:04 (UTC)
- 有關註度[17]--日期20220626（留言） 2024年12月27日 (五) 01:25 (UTC)
- 不應被刪除，原因如下：
- 1. 歷史與公共服務重要性
- 臺北客運作為臺灣公共運輸系統的一部分，承擔着重要的公共服務角色，對於城市居民的日常交通有顯著影響。此類公司具有社會和歷史價值。
- 2. 學術與研究價值
- 臺北客運作為都市公共運輸的研究對象，可能在交通規劃、城市發展和公共政策等領域具有學術研究價值。
- 3. 獨特性與區域代表性
- 臺北客運可能具有區域性的獨特歷史（例如：合併、民營化進程）或專屬於臺灣的營運模式（如公車路線規劃、電子票證整合），這些資訊對了解臺灣交通系統很有意義。
- 4. 公共討論與媒體關注
- 臺北客運經常出現在媒體中（涉及政策調整、票價變動、重大事件等），證明它是一個經常被公共關注的主題。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 05:57 (UTC)
- 卞鳳奎. 臺北市大安區志. 臺北市大安區公所. 2011-09: 210–216 [2025-01-05]. ISBN 978-986-02-8549-9 （中文）.
- 楊浩民. 時光客運: 一趟懷舊與知性的公車之旅. 臺北市: 釀出版. 2015-12: 62–65 [2024-10-06]. ISBN 9789865716684 （中文（臺灣））.
- 條目內已附上上述兩個來源，應該GNG標準。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2025年1月4日 (六) 06:11 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"中台灣客運"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 中台灣客運#公司簡史與路線歷史不當點列，中台灣客運#經營路線不當羅列。Sanmosa 腦洞大開 2024年12月27日 (五) 00:08 (UTC)
- (×)刪除或(±)合併至統聯客運，找無有效介紹來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2024年12月27日 (五) 01:09 (UTC)
- 不應被刪除，原因如下：
- 1. 歷史與公共服務重要性
- 中台灣客運作為臺灣公共運輸系統的一部分，承擔着重要的公共服務角色，對於城市居民的日常交通有顯著影響。此類公司具有社會和歷史價值。
- 2. 學術與研究價值
- 中台灣客運作為都市公共運輸的研究對象，可能在交通規劃、城市發展和公共政策等領域具有學術研究價值。
- 3. 獨特性與區域代表性
- 中台灣客運可能具有區域性的獨特歷史（例如：合併、民營化進程）或專屬於臺灣的營運模式（如公車路線規劃、電子票證整合），這些資訊對了解臺灣交通系統很有意義。
- 4. 公共討論與媒體關注
- 中台灣客運經常出現在媒體中（涉及政策調整、票價變動、重大事件等），證明它是一個經常被公共關注的主題。--Freedom formosan（留言） 2025年1月4日 (六) 06:00 (UTC)
- @Freedom formosan：中台灣客運如能找到與阿里山客運存廢討論中的相似來源，或其他足以佐證的有效介紹來源即符合保留條件，在下目前是暫時找無類似來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)
- [1]
- [2]
- 這些可以嗎？--Freedom formosan（留言） 2025年1月6日 (一) 23:54 (UTC)
- @Freedom formosan：[1]屬於第一手來源，無法證明其關注度，且無介紹該公司，僅介紹當批次購車。[2]僅介紹281路路線，同樣無介紹公司的重要資訊。需要主要幾個關鍵訊息如：公司成立時間、發起者、股本、營運歷史、主要營運路線等，[2]來源差前幾項資訊。來源以2、3手來源為主，如報章雜誌、書籍出版等，盡量避免官方新聞稿、官網作為直接來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2025年1月7日 (二) 00:44 (UTC)
- @Freedom formosan：中台灣客運如能找到與阿里山客運存廢討論中的相似來源，或其他足以佐證的有效介紹來源即符合保留條件，在下目前是暫時找無類似來源。--🚊 鐵路Railway 論．簽 2025年1月4日 (六) 06:17 (UTC)
參考資料
- ^ 中市電動公車新車上路 台灣大道年底再添生力軍. 臺中市政府. 2023-07-30.
- ^ 中台灣客運281路正式通車 嘉惠朝陽科大師生. 中央社. 2022-10-21.
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"YooJung"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"Mill"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：找不到能有效介紹的參考來源，違反Wikipedia:關注度、Wikipedia:關注度 (人物)規定--林勇智 2024年12月27日 (五) 22:48 (UTC)
- 重定向。--GZWDer（留言） 2024年12月29日 (日) 14:46 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"JunJi"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 00:07 (UTC)
來源搜尋：「"極樂死亡"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(±)合併到文憑主義及教育通脹。本質上似乎是在探討完全一樣的事情？
- 前者更多的是講升學壓力以及應試教育吧，後者主要強調的是文憑，側重點不一樣，所以不是一件事，條目也很難合併。--日期20220626（留言） 2024年12月12日 (四) 00:18 (UTC)
- (±)合併到文憑主義及教育通脹，升學主義同是看學校及文憑的，且來源不足已經有原創總結的疑慮。--提斯切里（留言） 2024年12月18日 (三) 15:01 (UTC)
- 升學主義講在校階段的應試教育要更多一些，文憑主義及教育通脹主要側重學生從學校畢業後的就業情況，社會對高學歷人士即文憑的重視。如果合併的話，不是合並到應試教育更貼切？或者不合並也行。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:07 (UTC)
- 文憑主義及教育通脹是因，升學主義是果，所以無論如何，這兩個條目不應該合併。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:11 (UTC)
- 而且應試教育批評章節有提到升學主義條目中描述的狀況，而文憑主義及教育通脹根本提都沒提。--日期20220626（留言） 2024年12月18日 (三) 15:14 (UTC)
- 來源不足下應該統合介紹，否則就是原創研究了。--提斯切里（留言） 2024年12月19日 (四) 16:56 (UTC)
- 這個條目只是有些段落無來源，並不是全文無來源或只有單一來源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
- 但是日期君，明顯利用來源做原創研究的文字，如何處理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 如果覺得某些段落或句子不可靠，那些句子或段落就刪掉吧。--日期20220626（留言） 2024年12月22日 (日) 13:33 (UTC)
- 但是日期君，明顯利用來源做原創研究的文字，如何處理。--提斯切里（留言） 2024年12月22日 (日) 11:45 (UTC)
- 這個條目只是有些段落無來源，並不是全文無來源或只有單一來源。--日期20220626（留言） 2024年12月19日 (四) 22:20 (UTC)
(×)刪除理據：根據該表自己的說明，明顯屬於原創總結內容。
- (►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月19日 (四) 03:56 (UTC)
- (×)傾向刪除：這個列表更像是「江蘇省境內各級文物保護單位中的古塔列表」，但這個「古塔」本身定義亦不精確，何時的塔可謂「古」？而且文物保護單位的分類中應亦不存在「古塔」類別。--Windmemories（留言） 2024年12月21日 (六) 09:15 (UTC)
- (×)刪除，未有「古」的時間定義。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月27日 (五) 23:33 (UTC)
- 同意@自由雨日的觀點，(►)移動到維基學院。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:10 (UTC)
User talk:Sandbox-Flow/Flow、User talk:Sandbox for user warnings~zhwiki~Flow/Flow、Wikipedia talk:Flow tests/Flow
[編輯](×)刪除理據：Flow已經壽終正寢，這些沙盒亦應該刪除，減少不必要的flow頁面。
- 提交的維基人及時間：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月19日 (四) 12:37 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月19日 (四) 15:06 (UTC)
- 似乎應該有腳本改爲普通wiktext頁面？未見刪除必要。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月19日 (四) 17:14 (UTC)
(×)刪除理據：疑似惡作劇，條目中的兩個來源僅有提及曹頫，需要協助確認。
- 已修改--Jeremylinvip（留言） 2024年12月25日 (三) 14:25 (UTC)
(×)刪除理據：個人認為顯然沒必要的重定向
- 提交的維基人及時間：PC 2024年12月27日 (五) 04:31 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:41 (UTC)）
- (×)刪除，無關。緯線的概念並不涉及地理實體（大洲）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 04:33 (UTC)（未合併前最後一條留言時間為2024年12月27日 (五) 04:44 (UTC)）
- (○)傾向保留似乎應該是給緯線裏面的列表使用的吧--Haohaoh4（留言） 2024年12月27日 (五) 06:15 (UTC)
- (×)刪除:沒有實質的必要性，並且看不出這麼做的意圖功用在哪。--薏仁將🍀 2024年12月27日 (五) 06:38 (UTC)
- (○)保留，沒有違反WP:R。英維XX度線重定向至南北極的重定向被提刪者Psycho CSL惡意提刪。以南緯81度線為例，除了英維還有三個語言將南緯81度線重定向至南極洲（hi:81 अक्षांश दक्षिण、mk:81. јужен напоредник、ms:Garis selari selatan ke-81）--HanTsî（留言） 2024年12月27日 (五) 09:06 (UTC)
- 簡單來說我不認為我在查的時候會想要一直被引到同一個條目裏，我可能是想看這條緯線的介紹，而不是知道他在哪。
- 英維那邊認為因為那些緯線都沒什麼東西可以寫所以不適合寫成獨立條目，並且留着重定向可以避免有人建立沒意義的獨立條目。但我還是覺得沒必要留着這些重定向，如果寫不出獨立條目就不要寫，留着重定向以免有人建立條目不是一個好的保留的理由，我認為應該是有人建了沒意義條目就刪掉，不是建沒意義重定向來預防。
- 英維還有人提出WP:CHEAP，我認為既然英維那邊已經建了一大堆重定向了，也沒有一定要刪除的話，那花時間去刪確實有點浪費時間，但中維這裏還沒有建很多，而且我們也知道了他們沒有存在的必要，因此我還是覺得該刪除。而關於其他語言都有這些重定向，我個人認為不是其他人怎樣我們就應該跟他們一樣，其他語言沒刪除的原因可能就像上面提到的，沒有必要存在但也沒有一定要刪除，而且已經建了一大堆重定向，刪除很花時間，並不是因為他們存在有什麼必要性。
- 關於您說的我惡意提刪，我只能說您挺會腦補的。--PC 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- (○)保留／(►)重新導向：當其他緯線都有對應的條目，被提刪的幾個頁面概念上又是同樣的東西，總會有人查詢的，這樣的話刪除頁面也需要考慮會不會又有誰去創建這些頁面。在這情況下，本人認為應該保留這些頁面。南緯81至84度線都跟其他有實際條目的緯線一樣，那就不用說了；至於其他幾條，如果說「重定向到南極洲」有問題，那還有幾個方法可以考慮：
- 寫一條簡短條目（例如「南緯84至89度線」），指出這些緯線都位處南極洲內，然後把南緯84至89度線都重定向到那裏；
- 在緯線條目加上適當的敘述，然後把現時沒有條目的緯線都重定向到那裏；
- 在南極洲條目某處增補一條敘述，指約南緯84度30分以南的地表皆位於南極洲之上，然後維持現時的重定向。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月4日 (六) 15:46 (UTC)
- 「不能將緯線重定向至大洲」，那北緯85度、86度、87度、88度、89度導向到北冰洋，也是沒必要的重定向嗎？--D（留言） 2025年1月5日 (日) 01:46 (UTC)
- 自然。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 02:21 (UTC)
- 我還是認為這樣的重定向是完全沒有必要的，一個人要查某幾條緯線的時候肯定是好奇那條緯線有什麼特別的，而不是想要直接被帶去同一個條目，如果那些緯線都沒什麼東西可以寫，那些頁面就不應該存在，關於是否有人會再建這些頁面，我個人的想法是為什麼要留着沒意義的重定向預防別人建立這些頁面？但我先前沒注意到中維這裏南北極的重定向都建好建滿了，所以當時我認為可以趁還沒建完的時候刪了，剛才發現已經建完了，所以我現在改一下我的說法，我仍然認為該(×)刪除，但如果因為刪除很花時間並且大家覺得留着這些沒什麼意義的重定向也不會怎樣的話我當然也不介意這些重定向保留。--PC 2025年1月6日 (一) 17:08 (UTC)
- (～)補充：如果討論結果是刪除這些重定向的話我會用同樣理由提刪重定向到北冰洋的那些緯度線。--PC 2025年1月6日 (一) 17:16 (UTC)
- (×)刪除。這些沒用的重定向就該刪掉。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 19:37 (UTC)
(×)刪除理據：相比條目已有的導航模板（{{安徽高等院校}}和{{民辦大學}}）沒有提供更多內容的導航模板
- (○)保留：有利於讀者一目了然看到安徽省民辦高等院校有哪些。《安徽高等學校》模板起不到這個作用；《民辦大學》模板太大，也不如這個模板清晰。即便作用不大，放着也沒什麼影響。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月27日 (五) 17:46 (UTC)
- (×)刪除，T:安徽高等院校已經最大程度地包含了被提刪模板，無需過度分類。--Fghjhj（留言） 2024年12月29日 (日) 04:06 (UTC)
(×)刪除理據：同上
來源搜尋：「"自己按門鈴自己聽"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：Sanmosa 蘭絮 2025年1月4日 (六) 00:40 (UTC)
- (×)刪除 不符合收錄標準的歌曲。0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 02:11 (UTC) 修改 0xDeadbeef (留言) 2025年1月4日 (六) 15:08 (UTC)
- (×)刪除，不符合音樂關注度要求。--HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2025年1月4日 (六) 04:59 (UTC)
- (×)刪除：既不符合Notability，也不符合NT:MUSIC。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 12:59 (UTC)
(×)刪除理據：維基百科:POLEMIC與違反維基百科:UPYES
- (×)刪除--August0422討論 2025年1月4日 (六) 03:28 (UTC)
- 對項目無益,(×)刪除--HeihaHeihaHa-戒慎恐懼……（留言） 2025年1月4日 (六) 05:00 (UTC)
- (×)刪除：用戶頁的內容不應幾乎完全用於闡述個人的政治主張和觀點，這種做法無益於建設百科全書。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 12:54 (UTC)
- 建議先刪除掉過度個人觀點的部分，只保留用戶框部分。否則(×)刪除。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月4日 (六) 16:37 (UTC)
- (×)刪除 WP:NOTBLOG--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:52 (UTC)
- (×)刪除，純粹的個人觀點宣傳。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 07:50 (UTC)
(×)刪除理據：已由{{中華人民共和國行政區劃分類導航}}取代。
(×)刪除理據：無用模板
- 提交的維基人及時間：1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 05:02 (UTC)
- (×)刪除：意義不明的模板。Sanmosa 蘭絮 2025年1月4日 (六) 05:04 (UTC)
- (×)刪除 無用--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:50 (UTC)
- (×)刪除，我也沒看懂是幹什麼的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 07:51 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
來源搜尋：「"1990年亞洲冬季運動會中華台北代表團"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2025年1月4日 (六) 06:32 (UTC)
- King0910851996的低質量傑作。--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 16:03 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月4日 (六) 08:52 (UTC)
- (×)刪除。純廣告。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月4日 (六) 16:35 (UTC)
- (○)保留 只需清理。人物有關注度。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:49 (UTC)
- 正在嘗試打撈--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 23:41 (UTC)
- (○)保留：條目已改善。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 06:53 (UTC)
(×)刪除理據：不知道哪來的標準，孤立頁面，沒有更新
- 提交的維基人及時間：August0422討論 2025年1月4日 (六) 09:22 (UTC)
- (○)傾向保留：如果是根據國際機場協會（ACI）的定義（可以參照中維和英維），最繁忙的機場可以根據旅客運輸量、貨物運輸量還有飛機的起降的數量來決定。而這個列表目前只是根據年乘客量來排列，英維對應頁面也是如此。所以當前列表需要查找相關來源來加以擴充，刪除應當只是最後手段。--Nishino⭐Asuka 2025年1月4日 (六) 13:08 (UTC)
- 既然上方提到了標準，那這個條目倒是不應該刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 06:55 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：R7: 與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2025年1月4日 (六) 09:37 (UTC)
- (○)快速保留：Module:CGroup/Movie存在以下一項：--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 11:00 (UTC)
Item('Serving Sara', 'zh-hk:千里姻緣一錢牽;zh-tw:拜金妙搭檔;zh-cn:拜金妙搭档;zh-sg:情迷莎拉姐;'),
- (○)快速保留，在港片名[18][19][20]--HanTsî（留言） 2025年1月4日 (六) 15:59 (UTC)
![[18]](https://playitagain.info/site/wp-content/uploads/2015/01/Serving-Sara-1.jpg){kind=link}
![[19]](https://d3tvwjfge35btc.cloudfront.net/Assets/24/195/L_p1002819524.jpg){kind=link}
![[20]](https://d3tvwjfge35btc.cloudfront.net/Assets/23/195/L_p1002819523.jpg){kind=link}
(±)合併到京師看守所#歷史。（或者反向合併）與京師看守所爲同一地方，用途相同，且部分內容時間重疊
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：自傳
(×)刪除理據：無用模板
- 提交的維基人及時間：August0422討論 2025年1月4日 (六) 12:08 (UTC)
(×)快速刪除G10（WP:CLEANSTART，原爲Emojiwiki）：本來不確定是否確實無用，故未提交--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 12:10 (UTC)- 異議：是否真的無用？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月4日 (六) 13:59 (UTC)
- 我曾在維基文庫看過類似按鈕（不清楚是否介面功能），若要使用或可以從該處匯入，而非使用目前新手會風格的設計。另因作為速刪附帶理由的「無用模板」有爭議，移除G10。--1F616EMO（喵留言） 2025年1月4日 (六) 14:44 (UTC)
- 本來就有匯出功能何必增加按鈕--August0422討論 2025年1月5日 (日) 00:15 (UTC)
- 用途不顯著，不確定未來是否會有用。--YFdyh000（留言） 2025年1月4日 (六) 20:32 (UTC)
- (×)刪除：看其原始碼，似乎其目的為輸出頁面成PDF檔案；但目前維基百科已內建了「下載為PDF」這工具，所以應該不再需要這模板了--Moonian‧♨一盅兩件立即嘆‧貢獻 主要 全部 2025年1月5日 (日) 05:42 (UTC)
(×)刪除理據：日本車站條目從來沒有使用過，亦不見未來會使用
(►)移動到維基學院，原創研究，大量引用單一學者論文的內容。。
- 提交的維基人及時間：提斯切里（留言） 2025年1月4日 (六) 15:21 (UTC)
- 如果條目作者的確根據單一來源來寫的，那條目就不是原創研究。維基百科並不管別人博士論文是不是原創研究。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:02 (UTC)+1
- 若是發表自己的論文呢？廣告宣傳？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)
- ? ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月5日 (日) 08:04 (UTC)
- 你又沒證據證明條目作者那泥就是論文的作者陳雅苓。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:08 (UTC)
- 而且「就是」也無妨，只是利益申報層面的問題。哪來的廣告宣傳…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)
- 雖然我覺得已經離題了，但我記得不能把某學者的論文拿來維基百科發表，這是屬於學院的範疇。
- 現在已經是沒有利益申報就不算廣告了嗎（好像還是離題）--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 08:58 (UTC)
- 碩士論文不行，博士論文似乎沒有定論，條目內的論文是博士論文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)
- 博士論文一般是沒問題的，甚至碩士論文在中維也是模糊地帶（見WT:可靠來源#（碩士論文）怎樣的影響可以算作「顯著學術影響」）。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:01 (UTC)
- 碩士論文不行，博士論文似乎沒有定論，條目內的論文是博士論文。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:00 (UTC)
- 而且「就是」也無妨，只是利益申報層面的問題。哪來的廣告宣傳…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:10 (UTC)
- 若是發表自己的論文呢？廣告宣傳？--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 07:56 (UTC)
本討論已經結束，此請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。
本討論已經結束，此請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"電梯風波"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"辦晚會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除：找不到能有效介紹的參考來源，不符Wikipedia:關注度規定--林勇智 2025年1月5日 (日) 08:48 (UTC)
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2025年1月5日 (日) 00:00 (UTC)
(±)合併到臺灣與美國關係史，理據：除主題關注度存疑外，本身內容亦較貧瘠（多為背景敘述而已），宜置於清治後期整體歷史脈絡，故建議融入臺美關係史條目即可。
- 提交的維基人及時間：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月28日 (六) 00:07 (UTC)
- 支持(±)合併--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月28日 (六) 00:24 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年12月28日 (六) 03:06 (UTC)
- 支持上述(±)合併理據。--Underconstruction00（留言） 2024年12月28日 (六) 06:03 (UTC)
- @Ericliu1912：來源一，專門開了一個章節講台灣購買計劃[21]，所以確定要合並嗎？--日期20220626（留言） 2024年12月28日 (六) 07:22 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"今井美鈴"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"仲村星虹"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"Chodan"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除，缺乏關注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月20日 (五) 01:23 (UTC)
- 缺乏關注度的話明顯應該(►)重新導向到QWER。--GZWDer（留言） 2024年12月20日 (五) 11:54 (UTC)
(×)刪除理據：OR
- (×)刪除，不知所云。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月12日 (四) 16:41 (UTC)
- (○)快速保留，深具歷史價值且符合規範，且學者甄鵬在《明代大學士的排名及首輔的確定》就確定了歷任首輔的屆次以及誰只是代理首輔而非正任，所以該條目並非創建者原創內容，若是在明朝當下沒有黃淮臨時內閣這個稱呼就要刪除，那麼同理中華民國初年的各個臨時內閣（例：段祺瑞臨時內閣、孫寶琦臨時內閣）也都要被刪光了。--我是一隻人（留言・貢獻） 2024年12月14日 (五) 12:17 (UTC)
- 如果後世有來源提及黃淮臨時內閣的話，倒是不算原創內容。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 12:34 (UTC)
- (○)保留 有歷史意義和來源，且內容很完善。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 17:24 (UTC)
- 這兩人一個繁體一個簡體話都一樣的，維基百科又不是根據歷史價值收錄條目，規範裏面哪裏說了這一條，符合哪一條規範了？再說了誰來指定歷史價值？--Cat on Mars 2024年12月16日 (一) 04:30 (UTC)
- 樓主不用發現這個條目符合規範發現自己亂提刪才氣得極跳腳，話都一樣代表都認同這個觀點，況且這個條目有歷史學家論文跟古文內容註解佐證，非原創內容，歷史價值就是學者跟古文書籍佐證的，你不必如此崩潰。--史通（留言） 2024年12月17日 (二) 04:56 (UTC)
- (：)回應如果閣下實在看不慣「史學價值」這個詞，其實可以將其替換為「關注度」（關注度本身已經包含了非原創研究的要求）--Gaolezhe（留言） 2024年12月21日 (六) 00:26 (UTC)
- (○)保留，條目還是有一定意義和歷史價值的。--Fghjhj（留言） 2024年12月19日 (四) 04:31 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
原標題為：T:中原名剎
(×)刪除理據：原創研究
- 同意(×)刪除。什麼是「名剎」，定義不清。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月28日 (六) 15:17 (UTC)
- 「中原四大名剎」有來源。但個人覺得該模板不太有用。--YFdyh000（留言） 2024年12月28日 (六) 18:01 (UTC)
本討論已經結束，請求的理由已消失，以上頁面已保留。請不要對這個存檔做任何編輯。
(±)合併到戰鬥之魂 Burning Soul。實際為同一作品。
(×)刪除理據：小小作品到期，提刪時40字。
來源搜尋：「"娜奧米·懷特黑德"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- (○)保留：某國最長壽的在世老人多多少少都會有人物生平的相應介紹[22][23]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:10 (UTC)
(±)合併到DARK MOON。
- 在DARK MOON相關作品裏面有鏈入DARK MOON with ENHYPEN，既然DARK MOON with ENHYPEN篇幅較大，似乎不合並也行。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:34 (UTC)
(×)刪除理據：廣告。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)
- (×)刪除：還有虛假內容，所謂的「"金棕櫚世界和平獎"」?—Outlookxp（留言） 2025年1月5日 (日) 07:24 (UTC)
- (○)保留：已改善，虛假內容（金棕櫚世界和平獎）已刪除。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:09 (UTC)
- (×)刪除：無關注度，愛好者內容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)
- [24]這叫沒關註度？目前的版本哪來的愛好者內容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)
- 咦，為啥我打不開這個連結？（所以我一開始以為是死鏈。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)
- 雅虎新聞網站有點問題，那就鏡周刊原文[25]，鏡周刊特意寫了8篇報道爆料李建軍的過往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)
- 好像仍無對其本人的有效介紹？至於那些內容本身，維基百科不是八卦的收集處。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)
- 李建軍 小檔案
- 年齡：64歲
- 婚姻：1992年與台灣美女主持人杜雯閃婚，育2子
- 籍貫：中國陝西
- 國籍：美國、湯加王國
- 經歷：中華文化研究會副會長、美國南加大人體工程學科主任、聯合國教科文組織顧問
- 節目：東森財經台《生活你我他》
- 李建軍 情史
- 1980年代：與第一任妻子曹昉結婚後來離婚
- 1992年：與台灣美女主持人杜雯閃婚
- 2008年：聘用1982年次李姓女助理
- 2011年：聘用1991年次Vivi當女助理
- 2012年：聘用1992年次李姓女子當助理，並與另名留學澳洲女子交往--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)
- 看對他「經歷」的所謂「介紹」，感覺是不可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)
- 鏡周刊反正也是說他們去查證的（本刊調查），怎麼查的，就不知道了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:27 (UTC)
- 看對他「經歷」的所謂「介紹」，感覺是不可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)
- 除了檔案、八卦爆料，也說了李建軍何時來台灣，怎麼和他老婆認識的，給哪些人看過風水，如何拓展台灣的生意。所以還需要介紹他哪些內容？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:26 (UTC)
- 他早年生平，大公網有介紹[26]，大公網的中立性還不如鏡周刊。另外TVBS也講了他一些人生經歷[27]--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:32 (UTC)😯1
- 好像仍無對其本人的有效介紹？至於那些內容本身，維基百科不是八卦的收集處。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:22 (UTC)
- 雅虎新聞網站有點問題，那就鏡周刊原文[25]，鏡周刊特意寫了8篇報道爆料李建軍的過往。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:21 (UTC)
- 咦，為啥我打不開這個連結？（所以我一開始以為是死鏈。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:17 (UTC)
- [24]這叫沒關註度？目前的版本哪來的愛好者內容--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:15 (UTC)
- (×)刪除：無關注度，愛好者內容。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:11 (UTC)
- (！)意見：其實這條目的歷史也蠻豐富的，而且這次不是第一次提刪了。感覺還是應該把他自己宣稱的東西（例如其在大陸做的事有錢學森背書，以及他跟連戰一家的過節，見2008年1月3日版本）略為寫一點出來，如果不可以，那這條目就確實不太符合收錄標準。另外此人生平雖然爭議多，但最好少寫一些太瑣碎或露骨（例如鳥）的資訊。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月5日 (日) 08:50 (UTC)
- 舊版本鏈接我點進去了，只有書的標題，還是自傳，中立性也是不如鏡周刊的。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:56 (UTC)
(►)移動到維基教科書，非百科內容。
- 化解方法章節有點像是教學或指南內容，其他的段落倒是還好。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:23 (UTC)
- 迷信雜誌應該不視作可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)
- 那些雜志本來就是介紹風水的，條目一開頭也是將概念限定在風水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)
- 維基百科不應當傳播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)
- 我也不相信風水，但不能因為自己不信，就要刪除維基百科上風水相關概念的條目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 這不是「自己」信不信的問題吧，風水是科學界公認的非正確「學說」啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)
- 因為是偽科學學說，所以不能在維基百科上介紹偽科學相關內容？這樣不好吧，真的有點像是在審查內容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)
- 如果一定要介紹，那我覺得得加頂注說明這是一種迷信思想，以免使讀者誤以為是類似科學條目一樣的客觀介紹。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)
- 那可以。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)
- 不贊同審查內容的說法……「百科」應排除「非百科」的內容……這不算「審查」。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:59 (UTC)
- 如果一部百科全書規定哪些領域或學科不能收錄，就已經是審查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)
- 「學科」肯定只包括通常可靠來源（尤其是學術來源）討論的內容啊😂將「非可靠來源」內容排除在外，這不算審查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)
- 如果是介紹風水的書，沒有瞎寫，那對風水這個領域來說，這本書不能算作不可靠來源。中醫、宗教，都是有爭議的話題以及學科，也常常被人認為是迷信和不科學的，但是也有很多專業書籍介紹中醫、宗教方面的內容，同樣這種專業書籍如果不是在瞎寫，也不能被視為非可靠來源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)
- 不贊成。「介紹風水的書」（比如條目中引用的《周易與家居環境》）應該視作利益相關方來源，就像中醫師介紹中醫理論，《轉法輪》介紹法輪功一樣。應該由第三方來源介紹才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)
- 《轉法輪》介紹法輪功算是有利益衝突，因為是法輪功創始人寫書介紹法輪功，但是說中醫師介紹中醫理論是利益衝突，就感覺很怪，畢竟很多職業人士、學者會寫論文、寫書介紹自己領域內的知識，而且這些知識都是前人發現的，和他們本人無關。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:26 (UTC)
- 不贊成。「介紹風水的書」（比如條目中引用的《周易與家居環境》）應該視作利益相關方來源，就像中醫師介紹中醫理論，《轉法輪》介紹法輪功一樣。應該由第三方來源介紹才可以。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:22 (UTC)
- 如果是介紹風水的書，沒有瞎寫，那對風水這個領域來說，這本書不能算作不可靠來源。中醫、宗教，都是有爭議的話題以及學科，也常常被人認為是迷信和不科學的，但是也有很多專業書籍介紹中醫、宗教方面的內容，同樣這種專業書籍如果不是在瞎寫，也不能被視為非可靠來源。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:15 (UTC)
- 「學科」肯定只包括通常可靠來源（尤其是學術來源）討論的內容啊😂將「非可靠來源」內容排除在外，這不算審查…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 09:07 (UTC)
- 我覺得應該是和宗教等一樣可以收錄，但不能用「已經承認它是真的」的語氣來寫，以及寫的時候必須說清楚是哪個來源的觀點。
或可借鑑WP:虛構作品相關指引#現實世界視角。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 09:40 (UTC)
- 如果一部百科全書規定哪些領域或學科不能收錄，就已經是審查了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 09:03 (UTC)
- 如果一定要介紹，那我覺得得加頂注說明這是一種迷信思想，以免使讀者誤以為是類似科學條目一樣的客觀介紹。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:51 (UTC)
- 因為是偽科學學說，所以不能在維基百科上介紹偽科學相關內容？這樣不好吧，真的有點像是在審查內容了。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:46 (UTC)
- 這不是「自己」信不信的問題吧，風水是科學界公認的非正確「學說」啊😶 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:36 (UTC)
- 我也不相信風水，但不能因為自己不信，就要刪除維基百科上風水相關概念的條目吧。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 維基百科不應當傳播迷信…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:31 (UTC)
- 那些雜志本來就是介紹風水的，條目一開頭也是將概念限定在風水中。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 08:29 (UTC)
- 迷信雜誌應該不視作可靠來源…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 08:24 (UTC)
- 部分(✓)已改善，不知道算不算有效來源，對敘述做了一些調整。--Haohaoh4（留言） 2025年1月5日 (日) 10:36 (UTC)
(►)移動到維基學院，非百科內容。
- ( π )題外話這條目的質量未必夠學院標準。--花開夜（留言） 2025年1月5日 (日) 10:16 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(±)合併到有線寬頻開電視外購動畫列表。個人認為以目前HOYTV播出的日本動畫作品數量根本撐不起來一個單獨的列表。
(×)刪除理據：無用分類，下面的藝人幾乎等同於演員
- 提交的維基人及時間：August0422討論 2025年1月5日 (日) 11:51 (UTC)
- 機械人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2025年1月5日 (日) 15:06 (UTC)
(×)刪除理據：關注度存疑，英維也沒什麼內容，原創研究，沒有維基化
- 提交的維基人及時間：August0422討論 2025年1月5日 (日) 13:30 (UTC)
- 就是介紹一本學術期刊而已，根本輪不到要到原創研究的地步。之前好像有人提到學術期刊應該有關注度？--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 14:27 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：鬥魚條目中幾乎無Mildom平台相關介紹（條目中只有一句話與該平台有關），宜從日維翻譯整個條目而不是放個重定向。
(►)重新導向至《雙相障礙》。「雙相」主要指「雙相障礙」，且目前條目的物理學內容偏向詞典介紹。
- 提交的維基人及時間：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月5日 (日) 20:28 (UTC)
- (！)意見，是否可以改為消歧義頁面, 並加入雙相障礙？根據Special:鏈入頁面/雙相,雙相也可以指二相電--Wolfch (留言) 2025年1月6日 (一) 15:09 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"But Sometimes"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"Tsuki (Lunatic)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"一觸即發巡迴演唱會"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"你 (屠洪剛歌曲)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"新鄭東站 (中國鐵路)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"鍾習政"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 00:00 (UTC)
來源搜尋：「"陳梅慧"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：Sanmosa 蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:04 (UTC)
- 疑似AI撰寫，內容準確性存在疑慮。Sanmosa 蘭絮 2025年1月6日 (一) 00:05 (UTC)
- 關注度似乎有[31][32]--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 03:11 (UTC)
- 你是指"車禍事故偵查終結"章節？
- 那是根據新竹地檢署的起訴書所寫的：民國113年12月4日國道77.7公里處重大車禍案業經偵查終結，使用政府網站資料開放宣告條款授權
- 到底哪裏是AI？--2001:B011:8015:7713:B9DA:9A17:28E6:6180（留言） 2025年1月7日 (二) 06:40 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"岱鐠科技有限公司"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
來源搜尋：「"吉成翔太郎"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"街頭魔法王之魔王之王"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:49 (UTC)
- 作為學院管理員澄清與說明，該條目學院不收，原因是條目資料基本上都屬於粉絲向內容，並無產生新的知識v:WV:OR，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。
- 補充：請不要存在一種只要是原創研究就可以往學院丟的觀念，這種觀念會害學院變成垃圾場。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 18:10 (UTC)
(×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
- 提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2024年12月13日 (五) 00:13 (UTC)
來源搜尋：「"江西上饒提燈定損事件"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- 嗯，我相信日期20220626懂得自我檢討是一件好事情。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月13日 (五) 15:19 (UTC)
- (×)刪除，單一事件。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年12月13日 (五) 16:52 (UTC)
- 缺乏持續關注度(×)刪除。話說這個四字詞語也很不容易理解。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2024年12月14日 (六) 00:52 (UTC)
- [33]，反正不是編者原創。--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 01:45 (UTC)
- (！)意見 事件的持續關注度可能不如詞彙，但也不低。提及：2024年11月22日 人民網「提燈驗車」，長江雲新聞 2024-12-06。讀秀-期刊，13篇文章以「提燈定損」為主題；知網-篇名，8條結果，並體現出為輿情熱點事件、社科研究目標。條目品質稍低。希望各位能基於上述來源給出進一步看法。--YFdyh000（留言） 2024年12月15日 (日) 18:30 (UTC)
- 然而你給的兩個連結與事件本身也沒有直接的關係啊。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:53 (UTC)
- @Sanmosa：用來證明有持續關注（重新提起）而非「僅一時熱度，無長期關注度」。期刊有有效介紹和關注研究，也體現超過一般新聞事件。--YFdyh000（留言） 2024年12月21日 (六) 22:35 (UTC)
- (○)保留，知網搜提燈定損可搜到五篇以此為主題的期刊文章，時間跨度從2024-04-10至2024-11-28，已有足夠關注度（雖然你維條目寫的非常單薄）。--🎋竹生🎍 2025年1月5日 (日) 06:51 (UTC)
- 補充：
- 《基層社會治理的困境與破局之道——以「提燈定損」熱點事件為視角》胡嘉金、楊帆《江西警察學院學報》
- 《行動者網絡理論視域下反向議程設置分析——以江西房東「提燈定損」事件為例》許沛祺《新聞傳播》
- 《「提燈定損」事件中的城鎮形象危機與公關策略》陳世華、顏葉婷《國際公關》
- 《基層政府信譽坍塌與重塑——對「提燈定損」事件引發基層政府信譽危機的反思》許歡、魏娜、吳佳正《公共管理學報》
- 還有一個《廉政瞭望》的新聞性質較濃，茲不列出。--🎋竹生🎍 2025年1月5日 (日) 06:59 (UTC)
- 應該已有關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月5日 (日) 07:03 (UTC)
(×)刪除理據：原創翻譯重定向
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月13日 (五) 14:02 (UTC)
雖然英維《漢族地區佛教全國重點寺院》對應條目使用的是大寫字母，但我不是很確定這個概念是否為專有名詞（根據WP:原創譯名，如果是普通短語，只要貼切就一般不限制翻譯，僅專有名詞限制原創翻譯）。若要刪除，應清理鏈入後刪除。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月13日 (五) 20:07 (UTC)- (×)快速刪除，我突然發現這個好像是R7。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月14日 (六) 08:44 (UTC)
- @Shizhao、红渡厨：反對使用R7快速刪除。R7雖然方針條文上是針對除用戶頁以外的所有頁面，但主要是為了避免讀者閱讀（包括搜索和鏈入）條目時讀不到對應的有價值描述內容（包括呈現無關內容）的問題（此外還有避免讓紅鏈顯示藍鏈以影響條目的發展，等等）。用R7刪除該模板重定向我幾乎看不到任何好處，且有極大的壞處：原模板有上百個條目的鏈入，刪除之後，這些條目下方瞬間變為紅鏈，就算是存廢討論要刪除也得先將鏈入替換為重定向目標{{漢族地區佛教全國重點寺院}}才可刪除。副知關注鏈入相關問題的管理員@U:Ericliu1912和R7的提出者@U:Sanmosa： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月14日 (六) 17:00 (UTC)
- 除了條目以外，運用R7準則處理存廢討論基本上沒有任何好處。另外，處理連入頁面確實是結案管理員（及提案人本身）應當負責之事。雖然，這次且涉及眾多條目，考慮到讀者權益及顯示觀感，甚至比上次更適用忽略所有規則（暫時）直接恢復，但之前「月經」那樣情況都能被罵了個遍，所以這次我就不管了，隨誰便去哈。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年12月14日 (六) 17:13 (UTC)
- R7是
與導向目標所涵蓋的主題明顯無關，或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向。
China-buddhism-temple直譯是中國佛教寺廟，「中國佛教寺廟」與「漢族地區佛教全國重點寺院」顯然是大到小的關係，明顯符合R7。至於紅鏈，那是需要事後清理，但這與R7並無關係。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月15日 (日) 04:42 (UTC) - 這種情況按道理就算要質疑也是走DRV程序，至於替換連入的事情我可以代為處理，反正我也不是第一次做這類工作了。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 06:45 (UTC)
- 已替換所有連入。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:43 (UTC)
- @Sanmosa：「
這種情況按道理就算要質疑也是走DRV程序
」好像不一定吧？WP:刪除方針#存廢覆核：「在提交頁面至存廢覆核之前，若相關刪除流程的執行者仍然活躍，建議先與執行者溝通討論，如溝通無效再行提報。
」似乎我這個做法才是合乎這個表述的？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月23日 (一) 13:08 (UTC)- 實務上一般不會這樣做，畢竟直接請求DRV有些時候可能快些，這條文我也是第一次留意到。Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月23日 (一) 13:11 (UTC)
- Manchiu已依WP:存廢覆核請求#Template:China-buddhism-temple的討論重開此AFD。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 04:45 (UTC)
- 這裏也複製一下我在DRV那邊的意見：
自由雨日聲稱「幾乎不可能有人在搜索框輸入或在寫條目連入時，打出『China-buddhism-temple』並真的以為存在列出所有中國佛教寺廟的模板」並以此為由認為紅渡廚提的R7不合理。然而，新手一般對中文維基百科的內部運作所知甚少，因此不能直接假定自由雨日所説的對新手成立，否則這會構成對新手的不友善。在自由雨日所説的對新手不成立的前提下，以自由雨日所説的為由認為紅渡廚提的R7不合理也無法成立，由此不應該認為紅渡廚提的R7是不合理的
。在我支持R7快速刪除此重新導向的情況下，我不可能不支持AFD(×)刪除此重新導向。{{China-buddhism-book}}系列的模板有同樣的命名問題，或許需要開客棧或RFC討論來處理。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 08:49 (UTC)
- 這裏也複製一下我在DRV那邊的意見：
- 改為支持(○)保留。我認為這不涉及「原創譯名」問題。模板的名稱永遠不會在條目中顯示，而只是用於原始碼的「變量名稱」（如果變量名稱屬於「原創」的話，那各種各樣稀奇古怪的用於條目模板捷徑名稱都屬於原創了）。除非該模板的存在實質影響維基百科的運作，否則不應刪除——「指代範圍更廣」不算影響運作，如果未來需要創建所有中國佛教寺廟並需要有英語名重定向，命名為不同格式的「China Buddhism temple」等就行（即設置另一變量名）；若某一模板的命名確實可能被搜索或鏈入（這一模板我認為不存在這種可能）而導致誤會，才需要刪除——但這種情況下，不論指代範圍更廣還是更窄，都不屬於同一模板內容，都應刪除才對，更印證了R7的「廣泛」判定對模板名稱重定向一般並不適用。——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月16日 (一) 09:16 (UTC)
- 那你是真的不知道新手在探索期會做甚麽事情。就拿我剛加入的時候來説吧，我一開始做的事情是模仿已有模板編寫新模板，有時候還會因為自己認為模板的名字與內容不對應而改動模板的內容，以及混肴名字相近的模板。難不成我的新手期就是一個笑話？Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 10:56 (UTC)
- 我提刪這個重定向的就是覺得這玩意原創了一個名字，再就是後來又發現這個模板符合
或涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向
，所以先提了存廢，後提了快刪。至於你們說的別的，實在是費腦子，我就不參與了。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月16日 (一) 10:28 (UTC)
(×)刪除(！)意見：這重定向是移動的產物，而不是後來編輯加上的重定向。然而查閱歷史後，發現該模板早在創建時已經是用現在的標題，因此本人贊同SunAfterRain君的論點。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 03:50 (UTC)- 那我誠心建議你看一下模板的編輯歷史和方針里寫得明明白白的「移動產生的重定向一般不應刪除」這句話。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 05:30 (UTC)
- 所以後半句前面有加上「然而」二字。本人質疑的是它一開始就改錯名了。當然，您另一則留言（
用於模板的各種奇奇怪怪的變量名非常多，從來沒聽過在它們已被妥善使用的情況下刪除的
）也該並列觀看。那本人先把它改為「意見」。（( π )題外話：雖然您另一則留言是對應SunAfterRain君先前的留言，但個人認為您另開新留言並ping他會比較好，畢竟重新提交的模板有指出新留言應置於下方）--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 06:17 (UTC)
- 所以後半句前面有加上「然而」二字。本人質疑的是它一開始就改錯名了。當然，您另一則留言（
- 那我誠心建議你看一下模板的編輯歷史和方針里寫得明明白白的「移動產生的重定向一般不應刪除」這句話。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 05:30 (UTC)
(×)刪除理據：不具關注度，30天流程已走完
- (×)刪除。另外，我看了看主編，他可能有有償編輯的可疑。--花開夜（留言） 2024年12月13日 (五) 20:56 (UTC)
- (○)保留，不認為二十一經濟報道的來源哪裏不行。[34]--日期20220626（留言） 2024年12月14日 (六) 00:22 (UTC)
- 那我建議你讀幾遍內容，這完全就是披着專訪外衣的新聞稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- 我非常感激大家對我提供的頁面信息的關注和反饋。各位的積極判別不僅是對平台信息公信力的表現，也是對我繼續探索維基價值信息認識的鼓勵和支持。我在準備和發佈這樣的頁面信息和引用相關媒體信息時，我非常注重保持報道的客觀性和中立性。我深知，作為維基百科的編輯者，我們的責任是提供準確、中立的信息，而不是宣傳或推銷特定觀點。 對於有參議者提到，是披着專訪外衣的新聞稿，跳出該條目的討論且不談，就具體而言，以疑似專訪形式呈現的報道或者說參雜了類似的專訪信息，在維基百科上我認為是具有重要價值的，起碼不能全盤否定這個判定，專訪不僅能夠提供來自專業人士、行業領袖或相關領域的權威人士的見解和觀點，還能夠為讀者提供深入、細緻的信息和分析，因為信息的本源來自於人，信息的本源確實來自於人，我相信這點沒有異議，因為人是信息的創造者和傳播者。然而，這並不意味着從個人或個體出發的信息就必然不權威。信息的權威性取決於多個因素，如果信息經過嚴格的事實核查和驗證，且內容全面、無遺漏，那麼該信息的權威性就更高。最後，我想說的是，維基百科是一個開放、協作的平台，我們需要每個人的參與和貢獻來共同推動它的發展。如果您對我在維基百科上的發佈頁面有任何建議或意見，我都非常願意與您交流和分享。讓我們一起為維基百科的繁榮和發展貢獻自己的力量。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月15日 (日) 09:04 (UTC)
- 那我建議你讀幾遍內容，這完全就是披着專訪外衣的新聞稿。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月15日 (日) 07:44 (UTC)
- (○)保留同意二十一經濟報道的來源可取，看不出吹捧向。--Underconstruction00（留言） 2024年12月21日 (六) 03:48 (UTC)
- 添加了一則來源於福布斯的參考報道，可能對提升條目關注度有更好的佐證。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月21日 (六) 06:18 (UTC)
- (○)保留，條目來源整體還可以，唯一的(！)意見建議@Jiuwen1998把摘要的第四句話包括的投資案例簡化，保留大眾知名的幾個就可以了。--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 07:19 (UTC)
- 感謝提示，保留少數幾個。--Jiuwen1998（留言） 2024年12月25日 (三) 15:16 (UTC)
- (×)快速刪除，顯著的廣告，SPA。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年12月24日 (二) 03:41 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：R3: 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向；標題中使用非常見的錯別字。
- 提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年12月29日 (日) 03:54 (UTC)
已提交過Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/28#洛杉機，漏看了第一個字不同--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 05:22 (UTC)- (○)保留：有來源使用 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 07:58 (UTC)
- (×)刪除：見上。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 09:14 (UTC)
- (○)保留 不太常見但偶爾出現的錯別字，[35][36][37]，絡杉機。讀秀： [美]D·A·塔格 O·塔格. 《數據傳輸——分析、設計、應用》 1988 198頁，鞠 丹著. 《夢幻之夢 美國NBA職業籃球明星》 1993 第5頁。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 13:44 (UTC)
(×)刪除理據：收錄標準不明，絕大部分無來源。可用分類代替。
- 提交的維基人及時間：YouCountry（留言） 2024年12月29日 (日) 07:16 (UTC)
- 目前我們有關於「校友列表」相關的方針指引或討論嗎？@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 08:02 (UTC)
- 不知。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)
- 2022年11月社群共識，我先前留意到台灣的學校，校友部分幾乎都已經用分類代替，不過港，澳及中國大陸幾乎沒有整理，清華大學#校友可以當個標準。我若看到會順便替換為分類。另外想提出，有時候這些人名有錯誤連結的問題，此人非彼人，用一個錯誤人物看來就有關注度了，故我認為此列表應該刪除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)
- Category:鄧肇堅維多利亞官立中學校友確認完所有已建立條目人物，有22條，同樣有數個引向錯誤連結問題。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 13:26 (UTC)
- 2022年11月社群共識，我先前留意到台灣的學校，校友部分幾乎都已經用分類代替，不過港，澳及中國大陸幾乎沒有整理，清華大學#校友可以當個標準。我若看到會順便替換為分類。另外想提出，有時候這些人名有錯誤連結的問題，此人非彼人，用一個錯誤人物看來就有關注度了，故我認為此列表應該刪除。--提斯切里（留言） 2025年1月5日 (日) 12:53 (UTC)
- 不知。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 08:05 (UTC)
(×)刪除理據：此條目條列2014年起各年台灣的十大死因，非百科內容
- 提交的維基人及時間：Wolfch (留言) 2024年12月29日 (日) 08:34 (UTC)
- 似乎還是有百科價值的，參考en:List of causes of death by rate。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 09:06 (UTC)
- (○)傾向保留 有百科價值，但可能WP:NOTSTATS，建議補充
非第一手來源。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:08 (UTC) - (○)傾向保留：同上，認為有百科價值。不過寫法可能得改善一下，改成一張可排序表格之類的。且應當寫出死亡率，不然意義不大。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:25 (UTC)
(×)刪除理據：已有巴以衝突相關條目。
- 提交的維基人及時間：Talimu0518（留言） 2024年12月29日 (日) 13:02 (UTC)
- 視乎是否存在有效可合併內容而(±)合併或(►)重新導向至以色列—哈馬斯戰爭。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 13:07 (UTC)
- 有哈馬斯的「屠殺」頁，而沒有以色列「屠殺」合理嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:14 (UTC)
- 納粹大屠殺在二戰相關條目有，也有單獨的條目。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:17 (UTC)
- 巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害，足以單獨創建一個關於「加沙大屠殺」的條目了。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 13:20 (UTC)
- 你要不先看一看條目的長度，從這我是真看不出你這裏所説的理由如何能得到justify，難不成你所説的「巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害」就是幾句話就能概括的東西嗎？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)
- 有沒有可能因為有被刪除的可能所以先寫了一個概括呢？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:32 (UTC)
- 羅馬不是一天建成的，難道你要我一個人在幾小時之內把所有的「屠殺」都總結出來嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:34 (UTC)
- 您的意思是維基百科上的所有的條目都是一經創建就是完整的嗎？--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:35 (UTC)
- 我現在創建這個條目是因為沒有這個條目。如果此條目沒有被刪除，我會後續繼續補充。--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:36 (UTC)
- 您如果有能力，您如果有「良知」，您可以補充條目，而不是在我上述的眾多內容中挑字眼--Xinxin123123（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC)
- 您好，您前腳說大屠殺指10.7以來以色列的行動，後腳又說大屠殺長達幾十年。我就不說這幾十年有多少時間加沙是獨立的，您這樣前後矛盾，保留理據無法讓人信服啊。還有，維基百科不強迫任何人參與，改善的責任方在保留方。另外，存廢討論也不是講良知的地方，或者說刪除不刪除這個條目本身就與有無良知無涉。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:05 (UTC)
- 另外，4號來源不可靠，新浪財經這篇文章疑似轉載微信自媒體，絕對不能用的。至少也應該去用阿納多盧通訊社的報道。不過英文維基百科認為阿納多盧涉及國際政治的報道通常不可靠，所以可能還需要找更好的來源。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:27 (UTC)
- 不是有嗎，加沙種族滅絕的涉嫌行為#殺戮平民，以色列國土報的，英文維基百科認為是可靠來源（涉阿以衝突可能有所偏頗，但這裏是對以色列不利的報道，應該能用。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)
- 收到，對於我說長達幾十年的迫害，是指-1967年第三次中東戰爭後，以色列佔領了包括東耶路撒冷、約旦河西岸、加沙地帶在內的大片巴勒斯坦以及周邊阿拉伯國家的土地。大量巴勒斯坦人失去家園，許多巴勒斯坦城鎮、村莊被以色列控制，當地居民的行動自由受到嚴格限制。以色列在巴勒斯坦被佔領土上不斷擴建猶太人定居點。這些定居點分割了巴勒斯坦的土地，使巴勒斯坦的領土變得支離破碎，導致巴勒斯坦人的生存空間被壓縮，而且定居點還佔用了大量水資源等關鍵資源。 以色列通過設置眾多檢查站和隔離牆來控制巴勒斯坦人的行動。例如在西岸地區，隔離牆蜿蜒穿過巴勒斯坦社區，巴勒斯坦人進出城市、前往工作地點、學校、醫院等都受到重重阻礙，對他們的日常生活和經濟活動產生極大負面影響。
- 對於新浪的引用我已經更改，感謝。--Xinxin123123（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)
- @Xinxin123123：請問您對下面提出的(±)合併到加沙種族滅絕有何看法？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)
- 我認為可以單獨列出來，1948年聯合國大會通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:03 (UTC)
- --Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:04 (UTC)
- 屠殺包含於種族滅絕，而以色列實施的饑荒等行為已經單獨列出，而且在加沙種族滅絕條目內有跳轉。納粹大屠殺單獨列出了，屠殺列表裏面也有哈馬斯屠殺。所以我認為應當單獨列出「加沙大屠殺」。--Xinxin123123（留言） 2024年12月31日 (二) 00:09 (UTC)
- @Xinxin123123：請問您對下面提出的(±)合併到加沙種族滅絕有何看法？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月30日 (一) 12:04 (UTC)
- 不是有嗎，加沙種族滅絕的涉嫌行為#殺戮平民，以色列國土報的，英文維基百科認為是可靠來源（涉阿以衝突可能有所偏頗，但這裏是對以色列不利的報道，應該能用。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 22:34 (UTC)
- 不好意思，如果你只會拿所謂「良知」來評判他人而非站內方針指引，那我選擇拒絕你所謂的良知。
- 我認為應當(×)刪除該條目或轉至草稿頁面進一步編修走AFC流程，該條目內容不中立，不認為目前符合收錄標準。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 10:47 (UTC)
- 請指出所謂不中立內容謝謝。以色列的屠殺行為是事實。我並沒有誇大其詞。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)
- 供述事實跟不中立可以同時存在。--Talimu0518（留言） 2025年1月1日 (三) 16:01 (UTC)
- 舉個例子，條目前文寫的是「加沙大屠殺」如何如何，而後文「聯合國譴責」里引用的三個來源卻都是講的「聯合國譴責以色列阻礙國際援助」，最後條目里綜合起來變成了「聯合國譴責這一事件」（哪一事件？），典型的WP:原創總結。來源里根本就不存在「聯合國對加沙大屠殺的反應」的相關內容。
- 其次，這個加沙大屠殺是怎麼定義的呢？絕大部分來源，包括您寫的正文，說的都是「整個『加沙軍事行動』已造成超過萬人死亡」，也沒有區分到底是因為屠殺還是別的什麼原因。關於您說的「大屠殺」內容，本身應該有其它更直接的來源，而不是把不同的內容給WP:原創總結到一起。
- 如果您認為加沙大屠殺和巴以衝突相關條目實際上都是一回事，所以這些來源就可以混用，那為什麼還要單獨成條呢？
- 所以我認為這些內容和來源更合適作為加沙種族滅絕的內容而非加沙大屠殺，否則大部分原創內容和來源都刪掉的話，內容壓根撐不起一個條目，理應(►)重新導向；或者如果您還有其它更多符合要求的內容尚未完成，可以先移動至沙盒改善，待滿足標準後再(◇)刪後重建。--Haohaoh4（留言） 2025年1月1日 (三) 16:41 (UTC)
- 請指出所謂不中立內容謝謝。以色列的屠殺行為是事實。我並沒有誇大其詞。--Xinxin123123（留言） 2025年1月1日 (三) 15:39 (UTC)
- 你要不先看一看條目的長度，從這我是真看不出你這裏所説的理由如何能得到justify，難不成你所説的「巴勒斯坦人民幾十年來受到的迫害」就是幾句話就能概括的東西嗎？Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 14:16 (UTC)
- 或許
可以應當(►)重新導向到已經存在且內容更完善的加沙種族滅絕條目。--Haohaoh4（留言） 2024年12月29日 (日) 14:39 (UTC) - 鑑於作者認為不適合合併且有擴充的意願，建議移動至沙盒改善，或者走關注度程序。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 PJ:NEW23］ 2025年1月1日 (三) 10:42 (UTC)
- 作者個人意願與站內方針指引相比當然是站內方針指引更為優先，不是說他不願意合併就可以不做合併處理的。支持(±)合併或(►)移動至草稿頁面走AFC流程。--Talimu0518（留言） 2025年1月6日 (一) 02:57 (UTC)
- (±)合併到加沙種族滅絕：後者明顯是更專業精準的命名，也符合保留者的意旨。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)
(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名勝，無有效合理固定收錄標準。
- 提報以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC) - (！)意見，除「順德十景」「順德八景」藍鏈太少外，其他的可以分別拆分成「順德新十景」「容桂十景」兩個模板。—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 03:44 (UTC)
- 參照八景條目內的來源，模板名稱或許應該調整為「順德代表性風物景觀」之類的名稱。Sanmosa 蘭絮 2024年12月31日 (二) 02:02 (UTC)
(×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名勝，無有效合理固定收錄標準。
- 提報以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC) - 可能可以據此改善。Sanmosa 蘭絮 2024年12月30日 (一) 00:15 (UTC)
- (×)刪除理據：同Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/24#Template:巴黎名勝，無有效合理固定收錄標準。
提報以上頁面的維基人及時間：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:36 (UTC)
- 附知@Sanmosa @紅渡廚 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月29日 (日) 15:43 (UTC)
- 壽山那個我要再思考一下。其他的確是漏網之魚，一概(×)刪除。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:43 (UTC)
- 順德的那個有點不同意見，已在上方表態，其他全(×)刪除。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 03:46 (UTC)
- (×)刪除同上，比起「XX八景」等，「景點」缺少嚴謹的定義。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 13:05 (UTC)
1985年台灣之最、香港之最、臺灣之最列表、臺灣第一列表、自貢之最列表、世界之最列表、中國鐵路之最、生物之最、新加坡之最、日本鐵路之最、過去日本鐵路之最、日本交通之最、日本之最、太陽系外行星之最列表、香港世界紀錄列表、澳門世界紀錄列表、臺灣世界紀錄列表、科技之最列表、地理之最列表
[編輯](×)刪除理據：無意義窮舉，只要修飾詞夠多什麼都可以往這些表上寫，違反WP:NOTSTATS。且部分內容涉嫌原創研究或原創總結。同《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#鄭州之最列表》。
- (！)意見 地理之最 等少數主題或內容可能存在關注度，符合百科全書宗旨？其他可以(►)移動到維基學院。--YFdyh000（留言） 2024年12月29日 (日) 16:13 (UTC)
- (►)移動到維基學院 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月29日 (日) 16:22 (UTC)
- 刪除。同本人在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/12/29#鄭州之最列表之意見。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:34 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)
- (►)移動到維基學院：同#鄭州之最列表。Sanmosa 蘭絮 2024年12月29日 (日) 23:45 (UTC)
- 如果有來源提到之最且列舉，那倒不必刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:16 (UTC)
- (►)移動到維基學院 ：典型的原創研究堆積處。有些看似後面有附參考，但只是偽裝。如1985年台灣之最附《漢聲兒童叢書 - 漢聲小百科3》。但我恰好有這本書，多數內容沒在書裏找到。--Outlookxp（留言） 2024年12月30日 (一) 12:56 (UTC)
- (！)意見：記得之前曾有相關分類的討論，也有提出只要修飾詞夠多就能窮舉，當時我大概認為只要有來源，就不能說修飾詞任意加，任意窮舉。另，1990年代香港旅遊協會曾有一輯以The Best為題的廣告，列出當時香港一些世界或亞洲之最，近日偶爾發現該會當時曾在報刊中發表文章作出更多列舉。--Factrecordor（留言） 2024年12月31日 (二) 17:02 (UTC)
- 作為學院管理員我不希望導入至學院，因為這只是對於現有的且屬於原創研究的資訊的「總結與分類」，基本上沒有產生什麼新的知識v:WV:OR，當然如果要將什麼"之最"視為一種知識，對我來說這標準放太低，學院已經夠多可以清理的東西，請百科管理員考慮我的意見，謝謝。~~Sid~~ 2025年1月2日 (四) 17:49 (UTC)
(×)刪除理據：中文的「之最」和英文的最高級並不是等同的意思。所以在中文語境裏用「人數之最列表」實際上是語病。再者，需要確認一個明確的收錄標準以避免原創總結。無法確認標準的話那就需要做刪除處理。
- (！)意見：命名可參照按市值排列的上市公司列表等採用「按消防員殉職人數排列的中華人民共和國災難列表」、「按消防員殉職人數排列的美國災難列表」之類的形式。不過收錄標準仍需明確。--紺野夢人 2024年12月29日 (日) 16:44 (UTC)
- 機械人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題的繁簡用字與被提刪頁面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年12月29日 (日) 18:06 (UTC)
(×)刪除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面
(×)刪除理據：廢棄沙盒的佔位主頁面
(±)合併到分類:蕭姓。肖與蕭是同一個姓，70年代因為二簡字的關係被簡化了
- (－)反對條目也是分開的，沒有必要合併分類。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月6日 (一) 02:38 (UTC)
- (○)保留以前是不是不好說，但現在肯定不是同一個姓，我覺得沒有合併必要。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 03:13 (UTC)
- (○)保留，全國姓名統計分析及徐鐵生《中華姓氏源流大辭典》，蕭姓及肖姓是分開統計人口和介紹姓氏源流。--D（留言） 2025年1月6日 (一) 05:27 (UTC)
- (○)保留：根據肖姓，也有二簡字以外的姓氏源流--Moonian‧♨一盅兩件立即嘆‧貢獻 主要 全部 2025年1月7日 (二) 05:26 (UTC)
(±)合併到分類:傅姓。付與傅是同一個姓，70年代因為二簡字的關係被簡化了
- (－)反對同上--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月6日 (一) 02:39 (UTC)
- (○)保留，同上。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 03:14 (UTC)
- (○)保留，全國姓名統計分析及徐鐵生《中華姓氏源流大辭典》，傅姓及付姓是分開統計人口和介紹姓氏源流。--D（留言） 2025年1月6日 (一) 05:28 (UTC)
(±)合併到分類:閻姓。閆姓是閻姓的簡化寫法，實際上為同一個姓
- 提交的維基人及時間：Coddle Bean 2025年1月6日 (一) 01:20 (UTC)
- (－)反對。同上--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年1月6日 (一) 02:39 (UTC)
- (○)保留，同上。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 03:15 (UTC)
- (○)保留：有反例閆擎。Sanmosa 蘭絮 2025年1月6日 (一) 04:00 (UTC)
- (○)保留，全國姓名統計分析及徐鐵生《中華姓氏源流大辭典》，閻姓及閆姓是分開統計人口和介紹姓氏源流。--D（留言） 2025年1月6日 (一) 05:29 (UTC)
(×)刪除理據：此條內容只有對此單字的釋義而缺乏詳盡的內容，維基詞典已有相應條目。
- 提交的維基人及時間：~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 02:35 (UTC)
- (►)移動到維基詞典：中文維基百科條目早於中文維基詞典條目建立，為避免頁面歷史流失，應該將中文維基百科的頁面歷史匯入至中文維基詞典。Sanmosa 蘭絮 2025年1月6日 (一) 03:58 (UTC)
- (×)刪除：無來源，另外現時條目內容與維基詞典對應條目有異，有可疑。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月6日 (一) 04:01 (UTC)
- 說明一下，維基詞典的條目是我建立的，因為當時已經認為維基百科上的此條目已經刪除，所以先自己建立，而我作為一個粵語母語人士認為本來在維基百科上的解釋不太符合本意，所以在維基詞典上自己修改了。--~Mahogany~（留言） 2025年1月6日 (一) 04:26 (UTC)
(×)刪除理據：廣告
- 提交的維基人及時間：。->>Vocal&Guitar->>留言 2025年1月6日 (一) 03:32 (UTC)
- 無法用清理解決？如果對宣傳性有疑問，小作品化。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 04:50 (UTC)
- 退回到最初的版本就可以了吧。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:25 (UTC)
- 小作品化了。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:26 (UTC)
- 經常提刪但沒有仔細查看刪除以外的可能，提刪成功率低，違反最後才提刪原則。還說DYK是糞坑，退出好久，以為這樣說的人創作獎至少30級，原來只是區區3級。自己沒能力，提刪沒眼光，自以為是，大言不慚破壞貢獻者的士氣。這樣的人到底能不能舉報？--Underconstruction00（留言） 2025年1月7日 (二) 11:48 (UTC)
本討論已經結束，以上頁面已快速刪除。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：WP:NOTIINFO
- (！)意見：en:2006 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:21 (UTC)
- 這種寫法類似年鑒吧，貌似是允許的？--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:27 (UTC)
(×)刪除理據：WP:NOTIINFO
- (！)意見：en:2007 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)
- 同上，某某年條目基本上都是這樣的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)
(×)刪除理據：WP:NOTIINFO，且疑似WP:A1
- (！)意見：en:2008 in music--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:22 (UTC)
(×)刪除理據：名稱錯誤，正確名稱的Template:嘉靖十年辛卯科山西鄉試榜已被創建者另外建立
(×)刪除理據：Draft:邱求慧，第一份草稿時間比較早，內容也較多，雖然都是宣傳文字。需要其他維基人及管理員協助判斷合併、刪除或打回重審。
(×)刪除理據：翻譯得太差了……
- 提交的維基人及時間：ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月6日 (一) 07:12 (UTC)
- 完全曲解了英文論述的意思，錯得很離譜。也勸告User:SickManWP不要為了刷存在感就做一些對讀者只有壞處沒有好處的事情。我以前也勸過你，我也知道勸你沒有用，你仍然會troll。我不指望你改正，只要你不要亂寫就好。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月6日 (一) 07:13 (UTC)
- (×)快速刪除 翻譯劣拙。 -Lemonaka 2025年1月6日 (一) 13:59 (UTC)
- (!)意見 可否移動至其個人頁面的草稿--DaqibaoQi（留言） 2025年1月6日 (一) 23:31 (UTC)
(×)刪除理據：原創條目名，實際上指代的倒感嘆號及倒問號已建條目
中國致公黨海南省委員會、中國致公黨北京市委員會、中國致公黨天津市委員會、中國致公黨上海市委員會、中國致公黨遼寧省委員會、中國致公黨江蘇省委員會、中國致公黨浙江省委員會、中國致公黨安徽省委員會、中國致公黨福建省委員會、中國致公黨山東省委員會、中國致公黨河南省委員會、中國致公黨湖南省委員會、中國致公黨廣東省委員會、中國致公黨四川省委員會、中國致公黨貴州省委員會、中國致公黨雲南省委員會、中國致公黨陝西省委員會、中國致公黨廣西壯族自治區委員會
[編輯](×)刪除理據：趨近於零的關注度，雪球法則
- 提交的維基人及時間：August0422討論 2025年1月6日 (一) 12:31 (UTC)
- (×)刪除同上，內容資料非常少，沒有關注度且參考來源只有一個，理應刪除。--Liao_509 ☄️Fighting！簽名🖋 2025年1月6日 (一) 13:20 (UTC)
- (○)快速保留：隨手找了下資料，基本確定都有關注度，如海南。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:26 (UTC)
- 感覺很像在洗低品質條目，資料太少了，看了無法了解其到底是做甚麼的，甚至連歷屆委員會一段落都是空的，所以本人偏向(×)刪除，或者可以增加多個來源及內容，本人才會改成(○)保留--Liao_509 ☄️Fighting！簽名🖋 2025年1月6日 (一) 13:32 (UTC)
- 關注度我也傾向沒問題，提刪除理由不太對，比如中國致公黨上海市委員會就能找到好幾個線下資料[38]，顯然不是雪球，而且看條目的來源，也知道不是雪球，也符合關註度。如果是想知道做什麼，其實看名字就知道了....就和台灣政黨的黨部一樣。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:37 (UTC)
- 感覺很像在洗低品質條目，資料太少了，看了無法了解其到底是做甚麼的，甚至連歷屆委員會一段落都是空的，所以本人偏向(×)刪除，或者可以增加多個來源及內容，本人才會改成(○)保留--Liao_509 ☄️Fighting！簽名🖋 2025年1月6日 (一) 13:32 (UTC)
- (×)刪除 缺少獨立來源，不太可能撰寫出高質量、有百科價值的條目。例如《安徽年鑑》對中國致公黨安徽省委員會的詳細介紹，由致公黨安徽省委員會供稿。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:27 (UTC)
- 根據我對中國致公黨上海市委員會的搜索結果（鏈接上方有給出），得不出你這樣的結論。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 23:46 (UTC)
- 你可能需要再謹慎查證一下你搜到的那些結果的具體供稿來源。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:10 (UTC)
- 沒有寫供稿來源，所以默認有關註度。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:21 (UTC)
- meee圖床站我打不開，剛換了個代理才看到。《上海通志 幹部讀本》2014 僅統計數字，其他來源我的讀秀搜不到（桂圖或川圖），僅7條結果、20篇圖書。其他來源也類似新聞稿性質，明顯非中立。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:23 (UTC)
- [39][40][41]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:31 (UTC)
- 地方志或類似的志書又不是新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:24 (UTC)
- 一般正常的圖書，怎麼會去寫別人不好，辭海介紹人物難道要把對方罵一頓？我看中國大百科全書、大英百科全書介紹人物條目也是比較正面的，。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:25 (UTC)
- 你説的那種才不是「一般正常的圖書」好嗎，這是propaganda。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:30 (UTC)
- 只是介紹團體組織的書，又不是propaganda，也沒說有多少多少偉大，而且共產黨為什麼要宣傳自己的衛星政黨？共產黨一直顧忌自己的衛星政黨，害怕這些政黨壯大，要宣傳也是宣傳共產黨自己。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:35 (UTC)
- 這些書就是和中國社會團體組織大全[42]類似的地方團體工具書一樣的，算不上什麼政治宣傳。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)
- 沿革相對有用，但這些介紹無法做到獨立於實體、體現社會影響（WP:IINFO）、獨立撰寫的價值（WP:GNG）。宣傳性無法排除。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 00:41 (UTC)
- 書中沒有證據顯示它是由團體供稿，所以「無法做到獨立於實體、獨立撰寫的價值」指控不成立。更何況第一個截圖語言已經很樸實。體現社會影響不是建立獨立條目的必要條件，而且這個概念就很寬泛，是要有什麼樣的社會影響？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:46 (UTC)
- 中國民主黨派、機構存在密切聯繫。相關資料大概率由相關方提供或審查？比如地方志介紹當地某部門一個辦公室的沿革、構成，不代表該辦公室足以建立一個條目。GNG第三（多方來源）、四（有關聯之人）、五（是否需要單獨介紹）條。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:19 (UTC)
- 現在的狀態就是，如果地方志介紹某部門一個辦公室，還真可以建立一個獨立條目。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:29 (UTC)
- 為什麼相關資料就不是出書方自己調查的呢？比如自己去調閱檔案。所以沒有證據，就有多種解釋。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)
- GNG只是說多方來源更受歡迎，也沒說只有一條來源就不行，更何況我提供的也不止一個來源。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:31 (UTC)
- 我傾向不存在寫成單獨條目的意義。歷屆名單、沿革等，沒有來龍去脈，可能無法證明價值。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:42 (UTC)
- 沿革不就是來龍去脈嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:47 (UTC)
- 這麼說也沒錯，但我指的是「值得收錄」的原因介紹給讀者。分類:正地廳級單位似乎普遍如此，不了解是否有類似WP:BIO的共識，BIO要求一級行政區「重要實權公職」。如果條目中能介紹其實際權力或影響，可能更有保留價值。如果寫成九三學社山東省委員會這種，我想說表現平平，但(○)暫時保留似乎也非不可。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 03:28 (UTC)
- 條目內容是寫的過少，但是主題符合維基百科收錄條件。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 03:43 (UTC)
- 這麼說也沒錯，但我指的是「值得收錄」的原因介紹給讀者。分類:正地廳級單位似乎普遍如此，不了解是否有類似WP:BIO的共識，BIO要求一級行政區「重要實權公職」。如果條目中能介紹其實際權力或影響，可能更有保留價值。如果寫成九三學社山東省委員會這種，我想說表現平平，但(○)暫時保留似乎也非不可。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 03:28 (UTC)
- 沿革不就是來龍去脈嗎？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 01:47 (UTC)
- 我傾向不存在寫成單獨條目的意義。歷屆名單、沿革等，沒有來龍去脈，可能無法證明價值。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:42 (UTC)
- 中國民主黨派、機構存在密切聯繫。相關資料大概率由相關方提供或審查？比如地方志介紹當地某部門一個辦公室的沿革、構成，不代表該辦公室足以建立一個條目。GNG第三（多方來源）、四（有關聯之人）、五（是否需要單獨介紹）條。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 01:19 (UTC)
- 書中沒有證據顯示它是由團體供稿，所以「無法做到獨立於實體、獨立撰寫的價值」指控不成立。更何況第一個截圖語言已經很樸實。體現社會影響不是建立獨立條目的必要條件，而且這個概念就很寬泛，是要有什麼樣的社會影響？--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:46 (UTC)
- 你説的那種才不是「一般正常的圖書」好嗎，這是propaganda。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:30 (UTC)
- 你可能需要再謹慎查證一下你搜到的那些結果的具體供稿來源。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:10 (UTC)
- 根據我對中國致公黨上海市委員會的搜索結果（鏈接上方有給出），得不出你這樣的結論。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 23:46 (UTC)
- 請提刪人好好理解一下關注度是什麼，不要一邊支持把「關注度」更名[43]，一邊又在這裏說什麼「趨近於零的關注度」，這是會鬧笑話的。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 06:25 (UTC)
- (○)保留，關注度的理由並不成立。至於來源中立性的問題，我只能說涉政治的條目不可能做到完美無缺。不然的話，大陸那麼多共產黨員，大陸的來源多多少少都能找到跟共產黨的聯繫，涉及中國共產黨的條目豈不是一個大陸的來源都不能用？豈有此理？--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2025年1月7日 (二) 06:43 (UTC)
本討論已經結束，此請求無效。請不要對這個存檔做任何編輯。
(×)刪除理據：(◇)刪後重建或(►)移動草稿，至於草稿化亦或者刪後重建的理據為何 請參見互助客棧-該條目討論傳送門，問題未解決，其內容太長 就不在這贅述了，本人主要還是傾向草稿化解決再發佈，畢竟條目問題重大，非一時可以解決，還請大家再多多討論，看是否具有共識，謝謝。
- 提交的維基人及時間：Liao_509 ☄️Fighting！簽名🖋 2025年1月6日 (一) 13:15 (UTC)
- (○)快速保留：試圖以結束編輯爭議為目的而發起提刪。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 13:17 (UTC)
- hmm...感覺現在條目內容極不適合提出vfd。--Sinsyuan✍️5️⃣0️⃣8️⃣ 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)
- (！)意見本人並非以結束編輯爭議發起提刪，而是要討論其是否要草稿化亦或者刪後重建，本條目重要度巨大 需要多人進行探討，因互助客棧討論不出結果，所以希望在此與大家有更嚴謹的相關討論--Liao_509 ☄️Fighting！簽名🖋 2025年1月6日 (一) 13:23 (UTC)
- (！)意見本人在互助客棧討論的就是修改優先，但如果無法改善或者沒有改善，改為提出刪後重建或草稿化（草稿化優先）作為實際的行動--Liao_509 ☄️Fighting！簽名🖋 2025年1月6日 (一) 13:28 (UTC)
- 確實中立性不夠，但是刪除估計是不可能的。--日期20220626（留言） 2025年1月6日 (一) 13:42 (UTC)
- 有意見建議直接重寫或討論，刪除或草稿化可能無法解決問題。--YFdyh000（留言） 2025年1月6日 (一) 23:30 (UTC)
- 雖然但是……以「頁面沒掛上模板」關閉，感覺有點怪怪的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:13 (UTC)
- 還是打開比較好吧--August0422討論 2025年1月7日 (二) 08:47 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"五龍動力"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留:[44][45]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
- (×)刪除：其中一個為不可靠的自媒體來源且感覺算不上嚴格的有效介紹，另一個是新浪財經介紹股市時，「順帶提及」該公司的官網的介紹。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:05 (UTC)
- 可它介紹的時候介紹的是該公司的股票，不是整體股市。而且某個媒體刊登別人的官網內容，和直接引用官網還是有點不一樣？還有上市公司，相關的新聞是相當多的[46]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 04:31 (UTC)
- 感覺只要是上市公司，它們的股票都會被財經來源介紹？經常媒體和讀者都只關心它的股票走勢，而不關心公司本身…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:40 (UTC)
- 對，也可以說很多人只關心股票價格，也有一些會根據公司本身選擇是否購買股票。上市公司可以默認有關注度。畢竟不是阿貓阿狗就能上市的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:01 (UTC)
- 主要是這個股票退市有一段時間了，現在的上市公司，其本身的新聞多多少少也是有的。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 05:02 (UTC)
- 感覺只要是上市公司，它們的股票都會被財經來源介紹？經常媒體和讀者都只關心它的股票走勢，而不關心公司本身…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:40 (UTC)
- 可它介紹的時候介紹的是該公司的股票，不是整體股市。而且某個媒體刊登別人的官網內容，和直接引用官網還是有點不一樣？還有上市公司，相關的新聞是相當多的[46]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 04:31 (UTC)
來源搜尋：「"Moving2"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留:[47][48]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
來源搜尋：「"3G (組合)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留:[49]，條目內其他來源應該也可以。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
來源搜尋：「"Dear John"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留:[50]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
來源搜尋：「"Eternity Girls"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留:[51]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
來源搜尋：「"Girls Kingdom"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留:[52]，這些女團活躍時多多少少都有報道。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
來源搜尋：「"4to6"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留:[53]--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:17 (UTC)
- (×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)
30天後仍掛有{{notability}}模板的條目
[編輯](已掛關注度模板30天)
來源搜尋：「"Elements (Freeze專輯)"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"Golden Eyes"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
來源搜尋：「"哈米德·馬吉迪"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (×)刪除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準
提報以上關注度不足條目的維基人及時間：
日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:00 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"劉春傑"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"志田直俊"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"若昂·馬里尼奧·內托"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留：[54]，其他語種的維基還有很多來源，就不一一列舉了。--日期20220626（留言） 2024年12月30日 (一) 00:19 (UTC)
- (×)刪除理據：該條目由LTA:人瑞擅立，其實足以快速刪除--此條未正確簽名的留言由JustinHK1002（討論｜貢獻）於2024年12月30日 (一) 03:07 (UTC)加入。
- LTA建立不代表就要刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
- 所謂LTA，就是不知情者有機會當作善意編輯。面對這種擅立的條目，更要極仔細衡量其是否符合WP:收錄準則JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 03:04 (UTC)
- LTA建立不代表就要刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 01:44 (UTC)
- (×)刪除，LTA濫建條目，未見關注度。--Tim Wu（留言） 2024年12月31日 (二) 03:29 (UTC)
- 英語和葡語條目已經列出了介紹其生平的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
- 恕本人不敢苟同外語條目已列出生平來源，令其關注度足以在中文維基百科收錄的論點。漢語圈中對外國人瑞有所關注的實在不多，尤其是因應LTA:人瑞的出現，對人瑞類的條目要更謹慎。
- 請細閱Wikipedia:關注度_(人物)頁面再討論。
- 題外話，翻查日期君的貢獻，日期君實在偏好編製人物條目，理應對上述方針相當熟悉……
- JustinHK1002（留言） 2024年12月31日 (二) 09:53 (UTC)
- 一個條目有沒有關註度，和漢語圈有沒有名氣有什麼關係？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:49 (UTC)
- 你怎麼不去翻閱通用關註度呢？我是按照通用關注度來的。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:56 (UTC)
- 如果不符合通用關注度，可以用人物關注度豁免。而不是人物條目不符合人物關注度列出的條件，他就沒關注度。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 10:58 (UTC)
- 根據英維條目該人物的討論頁：
- It's quite common to have articles for superagers, especially someone who at some time holds the record for oldest male or female in the world. See Oldest people. The notability banner was added prematurely. It should be removed. Pinging DerbyCountyinNZ. Sundayclose (talk) 16:30, 27 November 2024 (UTC)
- The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:01, 27 November 2024 (UTC)
- Amending the above, Longeviquest and the GRG are both WP:PRIMARY SOURCEs which means any content from them fails SIGCOV. As nothing in the biography section is referenced it is unclear where that material originates. DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:14, 27 November 2024 (UTC)
- The article fails WP:NOPAGE. There is nothing here (yet) of encyclopedic value that is not available in the relevant lists (as with many earlier bios which were deleted through Afd for the same reason, and others). DerbyCountyinNZ (Talk Contribs) 20:01, 27 November 2024 (UTC)
- He's the oldest living man on the planet out of a total of over 4 billion men. Obviously very notable, as would be any oldest living man. 1779Days (talk) 21:00, 27 November 2024 (UTC)
- You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
- And also note: there is a citation to Correio Braziliense, which is not a primary source. It's an independent newspaper. Sundayclose (talk) 23:22, 27 November 2024 (UTC)--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:12 (UTC)
- You are conflating two different issues: notability and adequacy of some of the sources. There is sufficient sourcing to verify that he is the oldest living man in the world. That's quite notable. There is no absolute prohibition that says we can never use a primary source. If the source is reliable and verifies his age, it's acceptable. If you want to put up a banner about adequacy of sources, that's fine. But the notability banner needs to go. @DerbyCountyinNZ、1779Days： Sundayclose (talk) 23:17, 27 November 2024 (UTC)
- 英語和葡語條目已經列出了介紹其生平的來源。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 04:07 (UTC)
- (※)注意：來源3、5無法讀取，來源1、2、4不獨立於主題實體。Sanmosa 蘭絮 2025年1月7日 (二) 00:14 (UTC)
- [55][56]這是巴西當地的新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:51 (UTC)
- 華文媒體鮮有提及巴西的新聞，始終南美洲比其他洲份更遠離大中華地區，另外因為該條目由LTA:人瑞擅立，實在應該更仔細檢視關注度。
- 本人認為關注度不足，實宜像LTA:人瑞其他擅立的條目般(×)刪除。JustinHK1002（留言） 2025年1月7日 (二) 11:52 (UTC)
- 維基百科的關注度不考慮大中華地區提不提及巴西的新聞，就是哪怕大中華地區沒有提到巴西的某事物，只要巴西當地媒體提及，可能就符合維基百科的關注度。另外關注度這一名稱要改名了，客棧在討論。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 14:19 (UTC)
- [55][56]這是巴西當地的新聞。--日期20220626（留言） 2025年1月7日 (二) 00:51 (UTC)
(×)刪除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求
來源搜尋：「"英雄志角色列表"」——Google：網頁、新聞、學術、圖書、圖片；百度：網頁、新聞、學術、圖片；知網工具書；JSTOR；維基百科圖書館
- (○)保留理據：雖然使用雙引號作為來源搜索結果很少，但是去掉雙引號後結果很多 https://www.google.com/search?q=%E8%8B%B1%E9%9B%84%E5%BF%97%E8%A7%92%E8%89%B2%E5%88%97%E8%A1%A8 -- Atry（留言） 2024年12月30日 (一) 01:01 (UTC)
原標題為：太行系列柴油機車
(×)刪除理據：無有效來源介紹。創建之初一直維持此樣貌。
- (×)刪除—早期鐵路相關條目的來源與內容一直都是歷史遺留問題-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月14日 (六) 10:31 (UTC)
- 看到有本叫「中國製造的道路:圖說中國火車機車製造業的發展」的書目錄頁有提到太行型工礦內燃機車、太行型52G窄軌內燃機車[57]--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:17 (UTC)
- 還有條目內的來源看上去像是有效介紹的樣子？不過點不開。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:20 (UTC)
- (×)傾向刪除，條目中的來源與條目主題關係不大，僅單純介紹了型號和與此相關的鐵路故事，而且來源的存檔網址里圖片無法加載，無法進一步說明內容。--Fghjhj（留言） 2024年12月22日 (日) 06:56 (UTC)
- (○)保留：知網可查得《調車機車用液力換向傳動裝置的設計與發展》（內燃機車,1996,(03):7-12）一文提到太行1型和太行2型機車，同時《太行<1>型液力換向內燃機車鑑定會在石家莊舉行》（內燃機車,1980,(06):67）也提到太行1型機車並介紹了主要技術參數，與本條目時間線對得上，大概率是同一種。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月26日 (四) 10:58 (UTC)
- @Tisscherry：2型機車的介紹在文獻1的第四頁，3到5型翻了整個知網和半個超星都沒找到（甚至連它列出的52和52A都沒看到資料），或許只能在頁面頂上留個template:missing information或者刪除了……關於我能找得到的，我今天抽空補充一下資料和信息吧--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 02:06 (UTC)
- @Tisscherry：基本完成，這點東西居然用了快兩小時，比我預計的費時間，可能也是我不熟悉鐵路方面吧……--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)
- 剛剛編輯衝突了、不過我覺得沒有的內容還是刪除吧。也換了個模板，謝謝您。目前的狀態認為可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- (－)傾向反對：總得讓人知道3、4、5、9這些型號的存在吧，空章節可以刪掉，但留一個模板或許有用，而且目前部分並不「缺少來源」，幾乎句句有出處，不適用於Template:refimprove。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改於2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）
- 可是，型號似乎無法盡數列舉。例如太行JMY588型、ZJ15B太行型等僅提及名字，JMY240[58]非可靠來源。--YFdyh000（留言） 2024年12月30日 (一) 14:09 (UTC)
- (－)傾向反對：總得讓人知道3、4、5、9這些型號的存在吧，空章節可以刪掉，但留一個模板或許有用，而且目前部分並不「缺少來源」，幾乎句句有出處，不適用於Template:refimprove。--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:26 (UTC)（修改於2024年12月30日 (一) 11:39 (UTC)）
- 剛剛編輯衝突了、不過我覺得沒有的內容還是刪除吧。也換了個模板，謝謝您。目前的狀態認為可以(○)保留。--提斯切里（留言） 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- 註：查到一半又蹦出來個太行9，也什麼官方信息都找不到。
一起毀滅吧，趕緊的--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:24 (UTC)
- @Tisscherry：基本完成，這點東西居然用了快兩小時，比我預計的費時間，可能也是我不熟悉鐵路方面吧……--Trz1118（留言）來人救救金屬學和材料科學條目們吧 2024年12月30日 (一) 11:22 (UTC)
(×)刪除理據：廣告性質，無有效介紹來源。
- (×)刪除可能不到G11，但就編寫的內容來說，仍有相當的宣傳性質。--冥王歐西里斯（留言） 2024年12月14日 (六) 07:53 (UTC)
- (○)傾向保留 小作品。有關注度。[59][60]--YFdyh000（留言） 2024年12月14日 (六) 10:44 (UTC)
- (±)合併 這個條目是不是和樂意傳播重複了？建議重定向。--Haohaoh4（留言） 2024年12月14日 (六) 16:27 (UTC)
- 現在已經小作品化了，上面也有人給出了關注度來源，沒必要再刪除。--日期20220626（留言） 2024年12月15日 (日) 02:25 (UTC)
- (×)刪除，條目不知所云，現有連結並未有效的介紹條目--Fghjhj（留言） 2024年12月21日 (六) 06:46 (UTC)
- 應該不至於不知所云，就是台灣的一家遊戲公司。--日期20220626（留言） 2024年12月21日 (六) 06:54 (UTC)
(×)刪除理據：在旁遮普大學頁面頂部說明即可。
- 提交的維基人及時間：紺野夢人 2024年12月30日 (一) 01:47 (UTC)
- 同Yumeto。Sanmosa 蘭絮 2024年12月30日 (一) 03:16 (UTC)
- (！)意見：還有個旁遮普語大學（Punjabi University）也易混--源義信（留言） 2024年12月30日 (一) 06:29 (UTC)
- 這似乎要看「旁遮普大學」是否確實主要指巴基斯坦的大學，否則可能得平等消歧義。 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月30日 (一) 07:07 (UTC)
(×)刪除理據：原創大雜燴，何謂「天津近代歷史文化」？
- 提交的維基人及時間：—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月22日 (日) 07:21 (UTC)
- 不是，這是條目用的導航模板嗎？Sanmosa 在黑魔法的幫助下密謀推翻軍政府 2024年12月24日 (二) 03:31 (UTC)
- 相比而言，模板:Hubei topics、模板:Hong Kong topics、模板:西藏主題、模板:雲南主題、模板:新加坡主題、模板:泰國主題、模板:俄羅斯主題、模板:Geography topics、模板:社會科學都是相同性質的存在。這能叫原創研究？--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 05:36 (UTC)
- 如果願意嚴肅討論的話。我說一下我的觀點，我不認為簡單陳述關聯和分類事實的導航模板能構成原創研究，除非內容很離譜或有爭議，才能展示出有指向的觀點。我更關注模版里有沒有爭議和離譜內容。否則，這是合理而構成慣例的存在。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 07:01 (UTC)
- 舉例來說好了，你這個模板裏面，把「政治」「經濟」這樣一些通常不會被認定為「文化」的東西，你全部把它們塞到這個叫「天津近代歷史文化」的模板里來了，根本沒有管他是不是「文化」，你這給人感覺完全是把導航模板當成了你自己的創作平台，但凡涉及到近代天津的東西全部塞一起，是在進行創作行為，這違反了《維基百科:非原創研究》的規定。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)
- 如此說來，我是可以理解你的擔憂的。「政治」、「經濟」的確不是狹義的「文化」內涵，但是模版的邏輯是「近代政治史」、「近代經濟史」屬於「近代歷史文化」，我不認為這有什麼不妥。另，如果說違反了《維基百科:非原創研究》，我是明確不認可的。這個模板我確實逐漸補充了不少內容，但也有其他編者貢獻不少內容，對此有些分類我覺得有待商榷，但持開放態度。當然，我認為模版建立已經14年，經過不斷地小幅擴充，應當更加嚴謹、明確，進行相應修訂。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)
- 你這麼一說問題就出來了。這個模板的主題，我認為在你的腦子裏完全是含混不清的，只是有一個大概的概念。你是在按照這個大概的概念在寫。至於你提到明確不認可違反非原創研究，那我只能說你對《維基百科:非原創研究》的理解並不是特別深刻，該方針提到，
維基百科不是存放原創研究或原創觀念的場所。在維基百科裏所謂原創研究或原創觀念，指的是未發表的事實、爭論、觀點、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析、綜合或總結，並產生或暗示新的結論。
以及，切勿匯集、綜合多個來源的信息或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。
等。而閣下在這個模板中所做的事情，實際上是你個人想法、個人觀念的體現。所以是原創研究。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 08:21 (UTC)- 首先你對模版主體字面意思的理解是斷章取義的，進而原本的清晰的邏輯「在你的腦子裏完全是含混不清的」。因此，我不認同你的惡意推測，亦不認可你對方針的個人解讀和套用。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:42 (UTC)
- 你這麼一說問題就出來了。這個模板的主題，我認為在你的腦子裏完全是含混不清的，只是有一個大概的概念。你是在按照這個大概的概念在寫。至於你提到明確不認可違反非原創研究，那我只能說你對《維基百科:非原創研究》的理解並不是特別深刻，該方針提到，
- 如此說來，我是可以理解你的擔憂的。「政治」、「經濟」的確不是狹義的「文化」內涵，但是模版的邏輯是「近代政治史」、「近代經濟史」屬於「近代歷史文化」，我不認為這有什麼不妥。另，如果說違反了《維基百科:非原創研究》，我是明確不認可的。這個模板我確實逐漸補充了不少內容，但也有其他編者貢獻不少內容，對此有些分類我覺得有待商榷，但持開放態度。當然，我認為模版建立已經14年，經過不斷地小幅擴充，應當更加嚴謹、明確，進行相應修訂。--Amazingloong（留言） 2024年12月30日 (一) 08:03 (UTC)
- 舉例來說好了，你這個模板裏面，把「政治」「經濟」這樣一些通常不會被認定為「文化」的東西，你全部把它們塞到這個叫「天津近代歷史文化」的模板里來了，根本沒有管他是不是「文化」，你這給人感覺完全是把導航模板當成了你自己的創作平台，但凡涉及到近代天津的東西全部塞一起，是在進行創作行為，這違反了《維基百科:非原創研究》的規定。--—— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年12月30日 (一) 07:21 (UTC)
(±)合併到巴布拉族。未見獨立關注度需要單獨建立條目，新增來源也僅只是輔助用途的來源，重定向及合併介紹為佳。
- 別人論文[61]都以貓霧捒社番曲為主題，何來「輔助用途」 ？--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:15 (UTC)
(×)刪除理據：完全原創研究，移動到維基學院
(►)移動到維基學院，原創研究--Haohaoh4（留言） 2024年12月30日 (一) 13:31 (UTC)- 英維條目有內容，無來源不代表就是原創研究。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:19 (UTC)
- 並非原創研究，但是需要ref。可能更該轉去關注度問題。--Jason2016426（留言） 2025年1月2日 (四) 08:10 (UTC)
(×)刪除理據：完全原創研究，無內容
- 日語條目有來源，也不是A1，看上去也不像是原創研究，懷疑提刪理由不成立。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:21 (UTC)
(×)刪除理據：完全原創研究，廣告?
- 英語條目有來源，不是原創研究，廣告程度似乎沒有到要刪除的地步。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:23 (UTC)
(×)刪除理據：完全原創研究，關注度存疑
- 外文條目有來源，不是原創研究，不過外文的條目來源都是地理信息系統之類。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:25 (UTC)
(±)合併到臺北府經歷。無獨立來源支持其關注度。
- ？條目內只說他當過苗栗縣知縣，沒有提到他當過台北府經歷。--日期20220626（留言） 2024年12月31日 (二) 02:26 (UTC)
轉交自快速刪除候選，原提交人提交(×)刪除理據：G13: 翻譯拙劣
- (×)傾向刪除 勉強可讀，但機翻、較嚴重翻譯腔。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 06:12 (UTC)
- (×)傾向刪除 至少是機翻或AI，存在機翻常見的特徵——在數字、外語詞前後存在空格--Jason2016426（留言） 2025年1月7日 (二) 11:39 (UTC)
(×)刪除理據：法語名字不可能僅限這些，然後這些中文也是原創譯名吧
- 提交的維基人及時間：August0422討論 2025年1月7日 (二) 10:24 (UTC)
- (×)刪除 WP:NOTSTATS？未必都是原創，但無來源，可能資料匯總。條目挺早的。--YFdyh000（留言） 2025年1月7日 (二) 11:57 (UTC)
- (×)刪除見上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2025年1月7日 (二) 14:34 (UTC)