用户:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
[编辑](±)合并到秃鹫。看上去是完全一样的东西，没有分开的必要。
- 提交的维基人及时间：Tim Wu（留言） 2024年10月9日 (三) 06:04 (UTC)
- 没意见，你决定我就改。--JacobHung（留言） 2024年10月9日 (三) 07:36 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到秃鹫
(±)合并到阪堺线。关注度到期
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年9月20日 (五) 00:45 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到阪堺线
- (○)保留找到来源，如下：
- 高橋修. 南海電車. Jtbパブリッシング. 2013-08-15: 81-85. ISBN 9784533093715 （日语）.
- 大阪府. 昭和25年度 交通. 大阪府统计年鉴 (大阪府: 大阪府). 国立国会図書館ホームページ. 1951-03-31: 668 [2024-10-22] （日语）.OCLC 37650972
- --🚊 铁路Railway 论．签 2024年10月22日 (二) 02:32 (UTC)
- 补充：第一篇介绍建设与营业历史，第二篇介绍营业里程。另外通知@Shizhao、日期20220626。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年10月22日 (二) 02:35 (UTC)
- shizhao要是愿意保留，我没意见。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 02:35 (UTC)
- 再补一篇来源：金森英男. 阪堺電気軌道の現況. 鉄道ピクトリアル. 1995-12, 45 (615): 67–70. ISSN 0040-4047 （日语）.--🚊 铁路Railway 论．签 2024年10月22日 (二) 06:31 (UTC)
- 看起来确实是满足GNG要求的情形。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:05 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
转交理由：经存废复核决定转交。讨论可参考存废复核章节。
(×)删除：符合R7正文细则中的“导向目标完全未提及重定向的名称”。（请求理由消失）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 06:23 (UTC)- 立场变了？而且原本讨论的焦点之一就是意大利电影是不是能等同意大利电影界，如果意大利电影等同于意大利电影界，要不要提及都不是必要的。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 05:19 (UTC)
- (×)快速删除，符合R7提到的
导向目标不含有对重定向名称的能为读者提供有价值资讯的描述。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月26日 (六) 13:05 (UTC)
正在进行的删除投票
[编辑]
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"大象林旺爷爷的故事"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并至林旺，条目内的相关创作已经有提及。--提斯切里（留言） 2024年10月27日 (日) 14:42 (UTC)
- 可先(►)重定向到林旺的章节“相关创作”，有提及此作。看之后有没有人要扩写再独立出来。--D（留言） 2024年10月27日 (日) 16:29 (UTC)
- (±)合并至林旺的章节“相关创作”。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月28日 (一) 12:31 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"古田刚志"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"叶临之"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 来源1 2014年12月刊，《叶临之与当代青年作家的崛起》。 看上去貌似符合关注度。还有这个[1][2],以上两个来源都是期刊。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:02 (UTC)
- @日期20220626：条目为来源1给的连结不对应（我无法access），如果可以的话，请给出正确的连结，否则我会认定该来源实际上属于虚构。你这里给出的另外两个连结我更倾向认为属于对叶临之的作品的有效介绍。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 07:58 (UTC)
- “1984年出生的叶临之在新世纪青年作家群落中显现出“走异路”去寻求别样路径的写作姿态。他的小说创作之旅开始于2008年，那时从负笈津门到远渡东洋，他愈加期盼打开内心深处的封闭盒子，发出被压抑的声音”“叶临之成长于湘中的乡村，归国后到杭州的高校谋事，这种异乡生活经历为他的小说创作提供了丰富素材。在反复被隔断的空间中，叶临之从未放弃寻求消解“身份的焦虑”的方法，海外生活的不安定让叶临之转向乡土”
- 对人物本身的介绍已经很多了。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 08:02 (UTC)
- @日期20220626：条目为来源1给的连结不对应（我无法access），如果可以的话，请给出正确的连结，否则我会认定该来源实际上属于虚构。你这里给出的另外两个连结我更倾向认为属于对叶临之的作品的有效介绍。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 07:58 (UTC)
- 日期20220626给的长江丛刊的来源我认为可以，(○)保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:09 (UTC)
- 没有或缺少连结条目，应该(×)删除。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月12日 (六) 06:00 (UTC)
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：关注度不足。本案曾被提交提交存废（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/18#中华人民共和国副省部级以上单位列表），被管理员以“无共识”结案。我认为关注度的提删是最简单的一类提删，有能够证明关注度的来源，就保留；没有，就删除。事实上，这个条目时至今日也没有人给出一个能够证明关注度的来源，那他为什么没有被删除呢？
(※)注意，依据《维基百科:关闭存废讨论指引》：可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：原讨论有共识保留或存废讨论删除后经存废复核还原，且在6个月内以相同的理由（不包括关注度不足）重新提删。
《维基百科:快速保留》：适用快速保留的情况包括但不限于：曾因关注度不足到期而提交至存废讨论，但最终经管理员决定获得保留（不含暂时保留、无共识而保留）或透过存废复核还原的条目，再次因关注度不足的原因被提删。
故本案不适用提前关闭存废讨论或快速保留。
- 又不是没有给，你自己不同意罢了。--日期20220626（留言） 2024年10月3日 (四) 06:08 (UTC)
- 倾向(►)移动到维基学院。条目内没解释划分标准的意义，没有独立来源，疑似WP:NOTSTATS。上次存废提到的来源，没有有效介绍，例如没有“副省部级”这个并称。文献中看到，“打虎”定义、党组成员人数等，可能涉及该并称作为标准，但同时有过“正省部级以上领导干部才能配置专职秘书”等标准。--YFdyh000（留言） 2024年10月3日 (四) 10:29 (UTC)
- 本质就是高级干部名单，我上次已经说过了，为什么要有副省级也是因为副省级主官才是高级领导干部，应该从单位列表修改成干部列表并并入高级干部。--Cat on Mars 2024年10月4日 (五) 15:43 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
14810jessie（留言） 2024年10月11日 (五) 00:43 (UTC)
来源搜索：“"藤山房伸"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 日语条目提到了一个这个来源：‘日本音声制作者名鉴2007’、294页、小学馆、2007年、ISBN 978-4095263021--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 06:02 (UTC)
(×)删除理据：违反WP:NAVSIMPLE
- (○)快速保留+(！)抗议，理据不当。但阁下指出的理据具体是什么，是列出的“落马官员”过多？如果需要改善的话那就保留副省级及以上官员，即中管干部。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月11日 (五) 04:27 (UTC)
- 我请问你抗议个什么东西？WP:NAVSIMPLE指出
它们应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。
难道阁下是想告诉我，这3个包含了上千个链接的模板很简洁吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 04:42 (UTC)- 您认为是这样，但是呢有上千个链接也不合适。上面说过，确需要保留的话，就保留副省级及以上官员的链接。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月11日 (五) 06:28 (UTC)
- (～)补充一句，Wikipedia:导航模板属于辅助说明（或称论述），不是方针或指引，只是建议，仅供参考。不要把论述看成是方针或指引。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月11日 (五) 08:35 (UTC)
- 那是因为阁下不知道，过往社群是将WP:NAVSIMPLE当共识用的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:52 (UTC)
- 我请问你抗议个什么东西？WP:NAVSIMPLE指出
- (×)倾向删除 主要内容是名单，已有列表条目。“领导人员”等感觉应该是综述条目记载，导航模板不要那么复杂描述。案件、专题片应该条目中散文介绍或者分类、参见？--YFdyh000（留言） 2024年10月11日 (五) 14:26 (UTC)
- (！)意见：我个人认为，对于像这种模板不需要直接删除，既然它的导览价值是有限的，那么只需要保留其中较为重要的部分就好了。不是说这种模板到最后都只能走删除这一条路。而且作为一个合格的维基人而言，做事情不需要那么武断，不是说看到哪个条目或者模板违反了哪个方针、指引，甚至是补充性的说明就必须要删除，然后除之而后快。实际上除了删除，我们还可以找到更多更合适的方式让这个条目或者模板得以保留。--绍🌟煦·集思广益 2024年10月14日 (一) 08:51 (UTC)
- (○)保留：既然啰嗦，那就只保留最核心的部分，比如省部级和军级以上（包含）落马官员就好，进行删减，不要一刀切地整个删除2024年10月14日 (一) 13:44 (UTC)
- (！)意见：我刚刚精简了这个模板的内容（也就是删除了正厅级以上的落马官员），不知道现在这样行不行？--绍🌟煦·集思广益 2024年10月14日 (一) 14:37 (UTC)
- 可以，其他官僚的，仅列出有高知名度的即可。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月14日 (一) 23:09 (UTC)
- 最后的(！)意见，我已经看了模板，基本上没什么问题了，“落马官员”也以副部级以上为主，其他官员为辅。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月19日 (六) 15:19 (UTC)
- (！)意见，Wikipedia:导航模板是{{Supplement}}，Wikipedia:分类、列表与导航模板是{{Subcat guideline-en}}。违反什么来着？除非说不适合作为页面间导航的Navbox集合？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月29日 (二) 07:01 (UTC)
(×)删除理据：以维基百科有没有条目作为收录标准，这属于自创标准，不认为有此必要。
- (○)快速保留，有明确的收录标准，不能说是“自创”。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月11日 (五) 04:30 (UTC)
- WP:EXISTING有相关论述。如认为此条需要修改，建议先去客栈讨论。--曾晋哲（留言·Q） 2024年10月11日 (五) 04:54 (UTC)
- WP:EXISTING是为了“鼓励编者先建立条目再放入”，不代表允许以维基百科有没有条目作为收录标准。这违反了《维基百科:非原创研究》，因为不可能有任何一个来源以维基百科有没有条目作为收录标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:04 (UTC)
- 我没有看到哪里有“有无条目作为收录标准”。当然可以加个红链进去，但是WP:EXISTING确实不鼓励加红链。如果是指没有收录满足收录标准的所有人，维基百科确实有很多不收录所有人的列表，例如2024年10月逝世人物列表、芬兰画家列表，或者某某学校校友列表。--曾晋哲（留言·Q） 2024年10月11日 (五) 05:47 (UTC)
- WP:EXISTING是为了“鼓励编者先建立条目再放入”，不代表允许以维基百科有没有条目作为收录标准。这违反了《维基百科:非原创研究》，因为不可能有任何一个来源以维基百科有没有条目作为收录标准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:04 (UTC)
- 某程度上认同红渡厨的说法，毕竟一般而言以“维基百科有没有条目”作为收录标准（之一）的应该是分类而非模板。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:08 (UTC)
- (×)倾向删除 写法奇怪，除非打算将非“之死”的条目（例如人物条目章节内链）加进去，但那样如何排版，单纯条列意义有限、原创总结？--YFdyh000（留言） 2024年10月11日 (五) 14:18 (UTC)
(○)保留。“导航模板[使]条目之间的浏览更加便利”。删除此模板势必损害读者的好（拉丁文：bonum）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月14日 (一) 13:45 (UTC)- 《维基百科:分类、列表与导航模板》仅为论述，无权逾越《维基百科:非原创研究》方针。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 14:14 (UTC)
- 不觉得便利，目前收录标准是有无“之死”条目吗。目前也就是分类:中华人民共和国领导人逝世加上年份。人物逝世之间并无明显关联。--YFdyh000（留言） 2024年10月19日 (六) 19:26 (UTC)
(×)删除理据：违反WP:NAVSIMPLE
- (○)保留，改善的话会更好。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月11日 (五) 04:28 (UTC)
- (×)删除应该以分类替代。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月11日 (五) 07:13 (UTC)
- 这个方法我考虑过，但是有两个问题：一是要建的分类过多，比如可能需要周朝的国保、汉朝的国保、唐朝的国保……，还需要各个朝代的省保、市保。另一个是有些条目尚未建立，比如“西朱村曹魏墓”，如何分类？--Ma3r（铁塔） 2024年10月11日 (五) 07:29 (UTC)
- 在相关县市的文物保护单位列表里添加（如霞浦县各级文物保护单位列表），参考文献可以见此处。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月12日 (六) 05:56 (UTC)
- 这个方法我考虑过，但是有两个问题：一是要建的分类过多，比如可能需要周朝的国保、汉朝的国保、唐朝的国保……，还需要各个朝代的省保、市保。另一个是有些条目尚未建立，比如“西朱村曹魏墓”，如何分类？--Ma3r（铁塔） 2024年10月11日 (五) 07:29 (UTC)
- 首先，这个“应该保持简洁”好像构不成提删理由吧？另外，如果说不够简洁的话，是说内容过多，还是什么？--Ma3r（铁塔） 2024年10月11日 (五) 07:18 (UTC)
- (！)意见: 作为模板确实太过于臃肿，改创建为列表会更好一点。--Windmemories（留言） 2024年10月11日 (五) 12:24 (UTC)
- 补充：模板也可以保留，但是需要更简化一些--Windmemories（留言） 2024年10月11日 (五) 12:29 (UTC)
- @Shwangtianyuan、Windmemories：我又作了一个版本，就是先按朝代分的。模板是比原先短了不少，但我怎么觉得没有原先清爽呢……--Ma3r（铁塔） 2024年10月21日 (一) 07:37 (UTC)
- 按朝代分就按朝代分了，不需要再加文保等级。除墓名以外的说明文字精简或移除。还有这是墓葬导航，大量黑字和使用人名的链接也完全达不成导航功能。整个框繁杂琐碎，需要从头检讨哪些项目该列入。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年11月1日 (五) 08:29 (UTC)
(×)删除理据：定义不明
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 07:09 (UTC)
- @红渡厨：提报存废讨论时请留意页面原始标题。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年10月19日 (六) 08:26 (UTC)
- 你说啥？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 08:27 (UTC)
- 您看我改了什么。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年10月20日 (日) 13:52 (UTC)
- 一方面，维基的设定似乎不支持直接显示原始标题，所以我无法辨别原始标题为何。再者，该问题通常会由机器人进行处理，所以一般我不会管这方面的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 13:57 (UTC)
- 好奇，为什么不用WP:TW呢（）您和Patrickov是我目前为止遇到的唯二坚持不用各种工具（讨论工具除外），几乎任何编辑都纯手写代码的人（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 15:48 (UTC)
- 浏览器的搜索栏可以显示原始繁简吧？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 15:51 (UTC)
- 一方面，维基的设定似乎不支持直接显示原始标题，所以我无法辨别原始标题为何。再者，该问题通常会由机器人进行处理，所以一般我不会管这方面的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 13:57 (UTC)
- 您看我改了什么。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年10月20日 (日) 13:52 (UTC)
- 你说啥？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 08:27 (UTC)
- 按分类放法，应该是符合Category:广州旅游收录条件的列表条目。如果提删者认为此分类定义不明，则代表他也会认为Category:广州旅游也是定义不明了？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 13:07 (UTC)
- 我也同意，其实就是与广州旅游相关的列表条目，这没什么“定义不明”的啊。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月19日 (六) 15:20 (UTC)
- 那请阁下依照可靠来源解释解释，什么叫“旅游相关”，什么不叫“旅游相关”？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 15:26 (UTC)
- 运用WP:常识来回答问题：景点、博物馆、历史文化街区、主题乐园这一类的就算是“旅游相关”，不需要提供来源了吧。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月19日 (六) 15:31 (UTC)
- 我是否可以认为，阁下举出的“景点、博物馆、历史文化街区、主题乐园这一类”属于“旅游相关”，除此以外不属于“旅游相关”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 15:35 (UTC)
- 正解。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月19日 (六) 15:59 (UTC)
- 好的，那么，分类:广州旅游相关列表目前包含了5个页面，其中两个是广州宗教建筑列表、广州市公园列表，他们属于阁下所说的“景点、博物馆、历史文化街区、主题乐园这一类”吗？答案是否定的。也就是说，有人认为“旅游相关”可以是“景点、博物馆、历史文化街区、主题乐园这一类”以外的事物。也就是说，阁下所谓的常识，根本就是个伪命题。
- 所以，还是回到了我前面提到的问题：请阁下依照可靠来源解释，什么叫“旅游相关”，什么不叫“旅游相关”？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 11:41 (UTC)
- 反而因此发现了什么时候使用常识、什么时候不使用常识的论述：Wikipedia:何谓忽略所有规则#使用常识。--Factrecordor（留言） 2024年10月20日 (日) 16:00 (UTC)
- 正解。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月19日 (六) 15:59 (UTC)
- 我是否可以认为，阁下举出的“景点、博物馆、历史文化街区、主题乐园这一类”属于“旅游相关”，除此以外不属于“旅游相关”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 15:35 (UTC)
- 本人认为这里的命名有“相关”二字只是语气问题。母分类Category:旅游列表就有点语病的感觉。
- ( π )题外话：
- 一、分类创建者已被永封，有点死无对证的意味；
- 二、随便找一下，还有Category:香港旅游相关列表，是否要一并处理？
- 三、除了删除，改名会否是另一可行办法？
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 16:53 (UTC)
- 运用WP:常识来回答问题：景点、博物馆、历史文化街区、主题乐园这一类的就算是“旅游相关”，不需要提供来源了吧。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月19日 (六) 15:31 (UTC)
- 那请阁下依照可靠来源解释解释，什么叫“旅游相关”，什么不叫“旅游相关”？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 15:26 (UTC)
- 我也同意，其实就是与广州旅游相关的列表条目，这没什么“定义不明”的啊。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月19日 (六) 15:20 (UTC)
- (！)意见：“旅游（相关）列表”作为分类:经济列表、分类:服务业>分类:旅游的下位分类，应收录与旅游业相关的列表，如旅行社列表等，不宜收录一般的地点列表。被提删分类目前收录的条目都应移出分类，故而被提删分类应当删除。分类:香港旅游相关列表内的香港酒店列表可以留在分类，故而分类可以存留。--绀野梦人 2024年10月21日 (一) 11:09 (UTC)
- 不同意此等分类只能收录与旅游业相关的事物。至少在这个分类中，羊城八景明显是面向到访者的主题。（另外广州市博物馆列表稍次一点，但很多具规模的博物馆都不是只服务本地人。广州市历史文化街区似乎也带旅游性质。至于广州宗教建筑列表和广州市公园列表确实薄弱一点）--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 14:30 (UTC)
- 你们在这里争论这个分类应该收什么不收什么，不就正好证明了这个分类定义不明吗。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 14:35 (UTC)
- 这是本人跟Yumeto君对个别列表的意见不同而已。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 16:08 (UTC)
- (～)补充：还是那句，Category:广州旅游这个分类又是不是定义不明？如果不是，那本分类就没有这个问题，因为本分类就只有两个定义：
- 成员符合Category:广州旅游收录条件
- 成员是列表
- 两个条件都清晰无比。您要否定本分类，第一件事就得先否定上面Category:广州旅游这个分类。
- -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 16:11 (UTC)
- 其实我觉得cat:广州旅游也定义不明（除非更名为“广州旅游业”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 16:21 (UTC)
- @自由雨日：如果这样说，连Category:各城市旅游都有问题了……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:37 (UTC)
- 我确实觉得有问题。注意链接到的英维（就）是“tourism”（旅游业）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月22日 (二) 02:50 (UTC)
- Category:Tourism by city下面就有一大个Category:Tourist attractions by populated place（这边以各城市旅游景点对应）的分类。这样看来，英文那边社群对 Tourism 的定义本身就不够您（或者红渡厨）那么严谨。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:59 (UTC)
- 我确实觉得有问题。注意链接到的英维（就）是“tourism”（旅游业）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月22日 (二) 02:50 (UTC)
- (～)补充：纯以本分类的提删理由来说，本人会认为，假如绀野梦人君的理据成立，那就够了。您跟红渡厨的主张则是连上级分类也受影响，
应可能要考虑上客栈作广泛讨论。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:42 (UTC)- 怎么那么多话呢你，我只提删了分类:广州旅游相关列表这一个，其他的我也没提删，别在这里自说自话跟我扩大范围。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 02:45 (UTC)
- 问题是本分类本来就是依附于Category:广州旅游分类的，您的问题也是针对“什么是旅游（相关）”，那么以本人理解，一定会影响到上面这些分类。如果您不同意本人的解读，可以指出本分类有什么只适用于它本身、不影响其上级分类的定义问题吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:54 (UTC)
- 怎么那么多话呢你，我只提删了分类:广州旅游相关列表这一个，其他的我也没提删，别在这里自说自话跟我扩大范围。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 02:45 (UTC)
- @自由雨日：如果这样说，连Category:各城市旅游都有问题了……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月22日 (二) 02:37 (UTC)
- 其实我觉得cat:广州旅游也定义不明（除非更名为“广州旅游业”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 16:21 (UTC)
- 你们在这里争论这个分类应该收什么不收什么，不就正好证明了这个分类定义不明吗。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 14:35 (UTC)
- 不同意此等分类只能收录与旅游业相关的事物。至少在这个分类中，羊城八景明显是面向到访者的主题。（另外广州市博物馆列表稍次一点，但很多具规模的博物馆都不是只服务本地人。广州市历史文化街区似乎也带旅游性质。至于广州宗教建筑列表和广州市公园列表确实薄弱一点）--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 14:30 (UTC)
(×)删除：定义不明。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 14:51 (UTC)
- 认真看完上述讨论，(！)意见如下。除了像认可、得奖名单那种分类，大部分分类说到底都是常识先行，而且定义上或多或少并不是绝对的、完美的明确。我敢说，分类创建时多数是按常识中的概念建立的，分类是否能一直存活下去，也主要看它是否能通过大部人常识的验证，有需要时就拿出来源来讨论。或者说，社群对一定（低）程度的不明确性是能容忍的。
- “你们在这里争论这个分类应该收什么不收什么，不就正好证明了这个分类定义不明吗”，这种争论挺日常的，不能说有争论就等同定义的明确程度很差。以下三点能套用在典型的话分类讨论：
- 定义本身的明确程度（非二元）
- 某一条目有多符合既有定义（非二元）：就算创建者或社群想好了一个看似明确的定义，有时也难保会出现一些能挑战其漏洞的项目。
- 是否应该改变范围：例如直接收窄为旅游业界，而不需再讨论“旅游相关”的定义；英维收录的其实是夫妻档，而不是含糊的“知名夫妻”。
- 就广州旅游相关列表分类而言，创建者没有留言纪录自己的想法，但在讨论中可见定义不是真的那么含糊或众说纷纭。争论主要围绕“景点”而不是“旅游”本身，梦人君主张直接排除“景点”（改变范围），但也有其他人认为只是个别项目难言属于“景点”，个别地排除即可。换个角度来说，我想很多人的心声会是，不想因为那些擦边的条目，而抹杀像羊城八景这种条目与旅游的联系。我认为“景点”的不明确性，与发起者红渡厨曾提删的Category:政治人物，程度相近。另外，梦人君说“旅游”分类在Category:服务业之下，不过它们也可以追溯至Category:各大洲文化之下。
- 派翠可夫君指出此讨论将影响其他“旅游”分类，我也认同会这样。当然，如果共识只是清走个别擦边条目，像宗教建筑列表，那就真是个别情况。
- --Factrecordor（留言） 2024年10月27日 (日) 05:12 (UTC)
批量提删
[编辑](×)删除理据：纯错字--Mykola（留言） 2024年10月19日 (六) 15:53 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"顺利邨公园"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"相泽桃李"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"长谷川健"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"北京国际短片联展"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"刘健基"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年10月27日 (日) 00:57 (UTC)
(×)删除理据：人名不可能存在别字重定向议题
- 附带提起这是LTA:离心力青蛙建立的页面
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年10月12日 (六) 00:58 (UTC)
- 好像有用例[7][8][9]？——杰里毛斯（留言） 2024年10月12日 (六) 02:13 (UTC)
https://www.facebook.com/davidfun22 用例跟实际名字是不同概念( π )题外话另一个可以考量的问题是，是否制造别名重定向会让人名混淆的问题更严重- 似乎存在改名的议题，另外在某些论坛式网站看到方少韦这种称呼，以我目前检索的资料无法确认是更名或者艺名变更，或者是纯粹别字
- --Rastinition（留言） 2024年10月13日 (日) 13:06 (UTC)
(×)删除理据：明显的个人宣传，且无彰显关注度的来源（WP:NP已走完）
- 维基百科:关注度 (音乐)提到“选秀节目只收录前五名参赛者” ，不过香港小姐好像又不是音乐选秀节目。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 05:37 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
14810jessie（留言） 2024年10月11日 (五) 00:43 (UTC)
来源搜索：“"觉莫温"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 已退休使用者Addis wang批量建立的小条目，不应该保留(×)删除--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:31 (UTC)
- 主要是找不到关注度来源，和其他因素没关系。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:49 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：关注度已过限期，但中间有编者自作删除，并且完全没有改善，请公决
- 提交的维基人及时间：August0422 (T／C) 2024年10月27日 (日) 05:09 (UTC)
- (×)删除，关注度不足， 目前参考资料，一个是体育署的出差报告，另一个只提到中学运动会的奖牌数量, 不算有效介绍（另外，目前中文维基还没有2016年世界中学生运动会的条目）--Wolfch (留言) 2024年10月27日 (日) 05:47 (UTC)
- King0910851996一直以来的能力都如此，也不用期望他能改善什么，只会制造垃圾。--HanTsî（留言） 2024年10月28日 (一) 01:03 (UTC)
(×)删除理据：关注度已过限期，但中间有编者自作删除，并且完全没有改善，请公决
- 提交的维基人及时间：August0422 (T／C) 2024年10月27日 (日) 05:10 (UTC)
- [10]，这个介绍的挺详细，应该有关注度。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 05:40 (UTC)
- (！)意见，目前中文维基还没有2022年世界中学生运动会的条目, 在还没有运动会条目之前就建立代表团条目, 在顺序上有点怪。另外，目前部分奖项,得奖人有参考资料佐证, 大部分的成员都还没有参考资料佐证。--Wolfch (留言) 2024年10月27日 (日) 05:43 (UTC)
- 2022年世界中学生运动会的英维条目[11]好像都是一手来源。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 05:49 (UTC)
本讨论已经结束，此请求无效。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：关注度不足（目前的参考资料是体育署的出差报告）
(×)删除理据：关注度不足（目前的参考资料是体育署的出差报告）
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
原标题为：僵尸車
(×)删除理据：疑似原创研究，唯二真的提到"Zombie car"的来源一个是blog，另一个是死链。Google无结果
- 感觉这个词纯粹就是中国特有用词[12][13]----吃瓜群众 2024年10月27日 (日) 15:34 (UTC)
- 这个词大陆媒体的确有在用[14]--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 03:53 (UTC)
- (○)保留，僵尸车本身就是很常见的词。
- --Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月28日 (一) 15:16 (UTC)
(×)删除理据：多余无用的模板，仅4部电视剧，条目内连已足够引导，不需要再用一个模板指引。
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：此条目是在论述多所学院高校合并非正式的口语化简称，但此等条目内容资讯叙述似乎无显著的关注度，而建立者所提供的来源皆非可靠来源(现阶段的来源皆为论坛的评价、考试网站的内容介绍为主要)，提报至此处供其各位讨论给与意见，谢谢。
- 提交的维基人及时间：薏仁将🍀 2024年10月27日 (日) 23:11 (UTC)
- (×)删除：同该编者其余所建立条目一致，无关注度。Sinet（讨论） 2024年10月28日 (一) 07:58 (UTC)
- 除非找到更可靠的来源证明关注度，否则应该(×)删除。--Windmemories（留言） 2024年10月28日 (一) 09:05 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"17岁 (歌曲)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度欠缺，( π )题外话“17岁”不是《来自缤纷世界的明日》动画版主题曲吗，居然变成刘德华的歌了？--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:29 (UTC)
- 刘德华的确唱过这首歌，不过这首歌貌似不是刘德华的热门歌曲。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:28 (UTC)
- 这俩就不是同一个歌哈哈哈。--银色雪莉（留言） 2024年10月28日 (一) 11:37 (UTC)
- (！)意见：作为一个思路启发发表以下个人观点：有保留可能，基于NT:MUSIC
作品至少登上一个具有一定规模的国家或地区月、年商业排行榜或两个周商业排行榜头十名内，但登上同一组织或单位发布榜单的不同类别不在此列
，根据刘德华派台歌曲成绩列表提供的信息，这首歌登上过四台的排行榜榜单前十，是符合标准的。当然，我无意仅引用条目内容来作为这一观点的印证，因此我目前没有投保留，但我想指出这一思路是可行的，只需要找到相关的资讯来源即可。--银色雪莉（留言） 2024年10月28日 (一) 10:07 (UTC) - ( π )题外话：2024年初播出的日剧《极度不妥！》也有一话的歌曲以“17岁”为题，见此--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 11:01 (UTC)
来源搜索：“"中华人民共和国已撤销地级市列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 可以并入中华人民共和国地级市列表成为一个段落，下一条也类似。--GZWDer（留言） 2024年10月28日 (一) 16:02 (UTC)
来源搜索：“"中华人民共和国已撤销民族自治地方列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留。田烨. 第二章 新中国民族地区行政区划沿革. 新中国民族地区行政区划研究. 北京: 中央民族大学出版社. 2010: 51–132. ISBN 978-7-81108-747-5.--银色雪莉（留言） 2024年10月30日 (三) 07:32 (UTC)
来源搜索：“"中华人民共和国最长河流列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度欠缺。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:29 (UTC)
- 用关注度卡这三个列表，个人感觉不太有道理。已撤销行政区划可以用历年中国行政区划简册或者国务院公报佐证关注度。《中国河湖大典》各卷最后的附录有河流列表，按长度排一下就是这个条目的内容。--河水|滇 2024年10月28日 (一) 12:50 (UTC)
- 中华人民共和国最长河流列表，名称有点怪，听上去像是最长河河流的列表吗？最长河就是长江吧，最长的的河就一条，甚至都不用什么列表了，叫中华人民共和国河流长度列表还比较正常。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:56 (UTC)
- @日期20220626：Talk:美国最长河流列表#建议更名：“美国最长河流列表”→“美国长河列表”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:05 (UTC)
- 中华人民共和国最长河流列表，名称有点怪，听上去像是最长河河流的列表吗？最长河就是长江吧，最长的的河就一条，甚至都不用什么列表了，叫中华人民共和国河流长度列表还比较正常。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:56 (UTC)
来源搜索：“"于修成"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度欠缺。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:29 (UTC)
- 有来源（晓飞.拨开基因"被窃"的迷雾──访卫生部科教育司科技成果与交流处处长于修成同志[J]. 2000.），但是只是第一手来源。这个人的官职太小了。--GZWDer（留言） 2024年10月28日 (一) 16:05 (UTC)
来源搜索：“"佳偶天成 (2025年电视剧)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度欠缺。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:29 (UTC)
来源搜索：“"张氏宗谱 (高淳村)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度欠缺。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:29 (UTC)
来源搜索：“"日本以外地区出版的日本漫画杂志列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，原创研究。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:29 (UTC)
来源搜索：“"杨鑫婷"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"王佳"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，关注度零。怎么是我同学？原来是撞名了……--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月28日 (一) 15:19 (UTC)
- 参加比赛后就没声音了，典型的1E。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 15:21 (UTC)
来源搜索：“"现任日本政令指定都市市长列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- @User:Sanmosa，关于这个条目的问题我觉得还是在这里讨论比较好，那边留言太多了。阁下给出的[15]这个来源，我认为不构成阁下提到的
在一个介绍特定主题的条目并不存在的情况下，介绍该特定主题的列表会实际上同时肩负了介绍该特定主题的条目的机能
。因为这个来源介绍的是“日本政令指定都市市长”，而非“现任日本政令指定都市市长”，性质上有所不同。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 09:55 (UTC)- 我不认为两者的性质上有差别。就中文维基百科的惯例而言，有关现时存在的事物的列表项都是以当下的时间点为准的，就比如东京都行政区划默认介绍的会是东京都现时的行政区划，因此“日本政令指定都市市长列表”按惯例与“现任日本政令指定都市市长列表”是同一回事。反过来说，假如我现在写了一个“日本政令指定都市市长列表”，那它现在的内容按惯例就是这个列表的重造轮子。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月28日 (一) 10:07 (UTC)
- 不认可，比如现任中国共产党省级行政区委员会书记列表，“现任中国共产党省级行政区委员会书记”和“中国共产党省级行政区委员会书记”性质不同。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 16:12 (UTC)
- 我不认为两者的性质上有差别。就中文维基百科的惯例而言，有关现时存在的事物的列表项都是以当下的时间点为准的，就比如东京都行政区划默认介绍的会是东京都现时的行政区划，因此“日本政令指定都市市长列表”按惯例与“现任日本政令指定都市市长列表”是同一回事。反过来说，假如我现在写了一个“日本政令指定都市市长列表”，那它现在的内容按惯例就是这个列表的重造轮子。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月28日 (一) 10:07 (UTC)
来源搜索：“"现任日本特例市市长列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"空气少女艾儿"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"解旭旭"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 00:00 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"凌美琪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (►)重定向到巴啦啦小魔仙角色列表（角色列表有介绍的就不要重复造轮子了）----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 00:50 (UTC)
- (×)删除，无可靠来源。--Tim Wu（留言） 2024年10月28日 (一) 01:28 (UTC)
- (►)重定向至“巴啦啦小魔仙角色列表”--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:29 (UTC)
- User:WSABC123，请详阅Wikipedia:关注度_(虚构)#虚构事物：“如果有独立可靠的第三方来源的有效介绍（即不是仅仅提及），包括对周边产品的有效介绍，介绍中有基本的产品介绍如产品的概况、特色等，且非广告宣传（明显对产品倾向宣扬优点，或推荐读者购买）或商品销售页面，可视为该虚构事物（例如角色、组织等）具有关注度。”“这些介绍来源的机构应该独立于虚拟事物的创立者（或作者）、出版商、经销商，必须是与作品无直接相关的独立的个人或组织的对其的评价。”我初步找了一下网络似谆的是没有，目前网络新闻仅有介绍扮演凌美琪的明星资讯，没有针对该脚色本身的，等以后有符合条件的资料可以重新创立。--回廊彼端（留言） 2024年10月31日 (四) 06:52 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"晚间网络近畿"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"米纸 (YouTuber)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求，未见任何来源给予有效介绍
- (○)保留。在香港YouTuber中连续多年排名前列。这里有介绍[16]。--Factrecordor（留言） 2024年10月13日 (日) 12:23 (UTC)
- 这个来源看上去有介绍。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:02 (UTC)
- 香港著名YouTube Channel--Beebeenwong（留言） 2024年10月21日 (一) 14:43 (UTC)
- (×)删除，那个看起来有介绍的来源，需付费阅读。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 00:54 (UTC)
- (○)保留。资料“需要付费”并不对本地语境下的“可供查证”性造成影响。Cosmo是多年的杂志了。--银色雪莉（留言） 2024年10月28日 (一) 14:55 (UTC)
- 我的意思是，这人如果真如您们所说有名，他的来源为什么仅只能找到要付费的，也未见改善，这是保留条目的方式吗？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 15:22 (UTC)
- 可靠来源有1个就有了。至于没人改善，由于是关注度提删，大家给来源就行。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 15:24 (UTC)
- 所谓的可靠来源点进去还可以帮作者赚积分。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 15:26 (UTC)
- 你说的是作者可以拿更多的分成？--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 15:31 (UTC)
- 所谓的可靠来源点进去还可以帮作者赚积分。--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 15:26 (UTC)
- “这人是否有名”不是WP:关注度的充分条件——“某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度”，我对此人有名或无名不持任何立场。本话题用于讨论该条目存废，其讨论依据目前所见是基于关注度来进行，基于NT:GNG，该来源似乎没有不符合要求的地方——如果您认为该来源属于不可靠来源，请列明其不符合WP:RS要求之处，并应循其他途径处理。如果您认为有其他非关注度而需要提删的理由，似乎应先指明。但我需要再次指出的是，“付费”与可供查证甚至关注度，未见逻辑关系。--银色雪莉（留言） 2024年10月28日 (一) 15:38 (UTC)
- 可靠来源有1个就有了。至于没人改善，由于是关注度提删，大家给来源就行。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 15:24 (UTC)
- 条目介绍全为排名，这是履历表？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 15:23 (UTC)
- 其实2021年的排行榜来源有略作介绍，我已补充及把排行榜罗列改为散文形式。--Factrecordor（留言） 2024年10月28日 (一) 16:40 (UTC)
- 我的意思是，这人如果真如您们所说有名，他的来源为什么仅只能找到要付费的，也未见改善，这是保留条目的方式吗？--提斯切里（留言） 2024年10月28日 (一) 15:22 (UTC)
(×)删除理据：1、收录标准不明；2、违反WP:LISTD
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 07:27 (UTC)
- 收录的青铜器大概率是来自参考来源列出的两本书。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 14:56 (UTC)
- 已将日期20220626这种不看来源便声称来源可支持条目内容的行为提报至管理员处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 15:25 (UTC)
- 知道你看我不爽，但你想让我被封禁，这种理由是站不住脚的。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:59 (UTC)
- 已将日期20220626这种不看来源便声称来源可支持条目内容的行为提报至管理员处。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 15:25 (UTC)
- 条目编辑历史较久，可(±)合并回“中国青铜器”条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月22日 (二) 09:50 (UTC)
(×)删除理据：违背中立原则
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年10月20日 (日) 08:16 (UTC)
- (○)快速保留：（已代为合并）提删理据不明。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 15:40 (UTC)
(×)删除理据：定义模糊
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年10月20日 (日) 08:18 (UTC)
- (○)快速保留：未见定义模糊情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 15:41 (UTC)
- 过度分类？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:48 (UTC)
- 有过度分类嫌疑，建议合并至“支持中国统一的台湾人”之类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月22日 (二) 09:48 (UTC)
(×)删除理据：定义模糊且该分类只有三个页面
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年10月20日 (日) 08:18 (UTC)
- (○)快速保留：未见定义模糊情况，且三个页面本就可以分类。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 15:42 (UTC)
- 有过度分类嫌疑，建议合并至“支持中国统一的台湾人”之类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月22日 (二) 09:48 (UTC)
(×)删除理据：定义模糊
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年10月20日 (日) 08:19 (UTC)
- (○)快速保留：未见定义模糊情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 15:42 (UTC)
- 有过度分类嫌疑，建议合并至“支持中国统一的台湾人”之类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月22日 (二) 09:48 (UTC)
(×)删除理据：定义模糊
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年10月20日 (日) 08:17 (UTC)
- (○)快速保留：未见定义模糊情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 15:41 (UTC)
- (！)意见：改名有点问题，本人觉得“支持两岸统一的台湾人”比较适当。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:21 (UTC)
- 可更名为“支持中国统一的台湾人”之类。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月22日 (二) 09:49 (UTC)
批次合并提删
[编辑]- (±)合并到世代。模板式术语：X年级、X零后
提报以上页面的维基人及时间：
SunAfterRain 2024年10月4日 (五) 12:29 (UTC)
- 感觉不能合并，这些条目除了指代具体出生的年龄外，还有人群特性内容，像八零后条目，发展一章节就有大段内容。--日期20220626（留言） 2024年10月5日 (六) 04:08 (UTC)
- (－)反对：同意日期20220626。除此之外，照此逻辑，美国的XYZα也是十年一划，也必须合并成一个条目，最终不应存在“Category:以出生年代划分的特定人群称谓”类别下各个条目。--死灰（留言） 2024年10月5日 (六) 17:07 (UTC)
- @日期20220626阁下是说那一大段几乎没有来源佐证的内容吗
囧rz…… - 以及个人认为这几个条目的“人群特性”显然没有达到值得独立成条的价值--SunAfterRain 2024年10月13日 (日) 03:00 (UTC)
- 除了八零后以外的条目都不足以支撑，可以合并。八零后虽然内容很多但看起来很可疑。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 05:17 (UTC)
- 不排除未来内容可以成为独立条目的可能。但在目前有效内容（即除去原创研究等内容之后）不多的情况下，可以先全部合并；有具体内容可以在《世代》条目下开章节撰写，等篇幅过长之后再考虑成独立条目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 05:32 (UTC)
(±)合并到Category:维基百科投票。顶多有Category:进行中的选举、Category:进行中的冲突等ing分类或Category:未来选举、Category:尚未上映的电影等future分类，并没有已完成的选举、已结束的战争、已停止放映的电影等ending分类。同时所有子分类“xxxx年已完成的投票”同Category:各年选举与fr:Catégorie:Wikipédia:Prise de décision par date更名为“xxxx年维基百科投票”。
(×)删除理据：可能属过度分类，适宜的条目直接归入分类:西湖即可。很多“以地名命名的事物”并不像“以人名命名的事物”一样有纪念意义，非常值得提及（如太湖大桥“得名于太湖”就不如乔治·华盛顿大桥“得名于乔治·华盛顿”值得提及）。
(×)删除理据：关注度已过限期，惟中间有编者自作删除，亦无改善
- 提交的维基人及时间：August0422 (T／C) 2024年10月28日 (一) 06:02 (UTC)
- (○)保留:[17]，英维维基那里还有很多来源，别当不存在。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:46 (UTC)
- 即使英文维基有来源，但主编亦无改善，那在中维的关注度就是不符合不是吗--August0422 (T／C) 2024年10月28日 (一) 11:48 (UTC)
- 并不是，有人给或者有就行了。最好是有人把关注度来源放到中文条目里面。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 11:53 (UTC)
- @日期20220626我会将本案撤回--August0422 (T／C) 2024年10月28日 (一) 12:17 (UTC)
- 并不是，有人给或者有就行了。最好是有人把关注度来源放到中文条目里面。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 11:53 (UTC)
- 即使英文维基有来源，但主编亦无改善，那在中维的关注度就是不符合不是吗--August0422 (T／C) 2024年10月28日 (一) 11:48 (UTC)
(×)删除理据：关注度已过限期，惟中间有编者自作删除，亦无改善
- 提交的维基人及时间：August0422 (T／C) 2024年10月28日 (一) 06:02 (UTC)
- 有改善啊，我觉得来源大概率是有有效介绍的@日期20220626：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 07:02 (UTC)
- 英语那边给出的来源本来就符合关注度，比如这个[18]，条目不应该删除。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:17 (UTC)
- 其实个人感觉保留也未尝不可。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:44 (UTC)
批量提删
[编辑]- [19]这个来源可以。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:35 (UTC)
- [20]和[21]可以。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:37 (UTC)
- (○)保留:[22]--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:20 (UTC)
- (○)保留:[23]--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:21 (UTC)
- (○)保留：[24]，有没有关注度，来源说了算。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 07:18 (UTC)
- (×)删除理据：关注度已过限期，惟中间有编者自作删除，亦无改善
提交的维基人及时间：
August0422 (T／C) 2024年10月28日 (一) 06:02 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：定义空洞
- 提交的维基人及时间：Sinet（讨论） 2024年10月28日 (一) 07:44 (UTC)
- (×)删除，历史上所有潜艇？？？？？？？？维基百科怎么可能列得完。再说
各项参数、指标上的记录
，显然与WP:NOTSTATS不符。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 07:55 (UTC)
批次合并提删
[编辑]- “武大马院”[28]、“清华马院”[29](○)保留，官方有使用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 08:13 (UTC)
- 简称，有资料使用[30]，未发现歧义。——杰里毛斯（留言） 2024年10月28日 (一) 08:19 (UTC)
- “武大马院”[31]、“清华马院”[32](○)保留，官方有使用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 08:13 (UTC)
- 简称，有新闻提到这个词[33]，翻了一下另外一个清华的院系列表，没找到可简称为“马院”的学院，似乎无歧义。——杰里毛斯（留言） 2024年10月28日 (一) 08:19 (UTC)
- (×)删除理据：无意义的重定向
提交的维基人及时间：
Sinet（讨论） 2024年10月28日 (一) 08:00 (UTC)
- 武大马院和清华马院可(○)保留，剩下的(×)删除。--Windmemories（留言） 2024年10月29日 (二) 12:08 (UTC)
(×)删除理据：WP:OR
- 提交的维基人及时间：Sinet（讨论） 2024年10月28日 (一) 08:04 (UTC)
- (×)删除，原创。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 08:10 (UTC)
- (×)删除，原创。( π )题外话：违反MOS:中国。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 08:15 (UTC)
- 不得不说，把非正式的大学并称与正式的大学联盟混为一谈确实是一种教科书级别的原创研究。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月28日 (一) 14:20 (UTC)
- (×)删除，百分之百原创。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月28日 (一) 15:22 (UTC)
- (×)删除，原创--Windmemories（留言） 2024年10月29日 (二) 12:09 (UTC)
- (×)删除。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:42 (UTC)
(×)删除理据：维基百科不是新闻。
- 提交的维基人及时间：Dingar（留言） 2024年10月28日 (一) 08:20 (UTC)
- (×)删除，纯宣传，内容空洞。--YouCountry（留言） 2024年10月28日 (一) 08:37 (UTC)
- (×)删除，部分内容可以并入闽江学院。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 08:58 (UTC)
- ？这啥啊，(×)删除。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月28日 (一) 11:21 (UTC)
- (×)删除，纯宣传，那两张照片也应该删除，同样只是出于宣传目的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 12:01 (UTC)
- (×)删除，无意义。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月28日 (一) 15:23 (UTC)
- (×)删除，不明白为什么要占用。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:42 (UTC)
- (×)删除，无意义--August0422 (T／C) 2024年10月30日 (三) 11:11 (UTC)
(×)删除理据：原创研究，非百科内容。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 08:37 (UTC)
- 提删理由无效。草稿空间不是百科内容空间，不受原创研究方针管辖。不过确实不像是能移出草稿空间的样子，建议移动到学院。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月28日 (一) 11:16 (UTC)
- (○)暂时保留，先放着，没移入主空间的话，没需要按照条目的要求严格看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月29日 (二) 06:40 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面
- (×)删除：质量差且无关注度--Windmemories（留言） 2024年10月29日 (二) 12:26 (UTC)
(×)删除理据：WP:NOTDB，缺乏来源
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年10月28日 (一) 09:39 (UTC)
(！)意见不是完全没来源 其他我没意见 Light0113（留言） 2024年10月28日 (一) 14:30 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月28日 (一) 09:42 (UTC)
- 不是特别明显，要删的话还是走关注度比较好。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 10:02 (UTC)
- (×)删除。关注度流程正如上面所说可能更适合。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:39 (UTC)
- (×)删除：后面那段歌词明显是广告。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 11:23 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月28日 (一) 09:43 (UTC)
- 同嘉年华酒家集团。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 10:03 (UTC)
- (×)删除。明显是广告。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:38 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月28日 (一) 11:08 (UTC)
- 我删除了条目的一些内容。--GZWDer（留言） 2024年10月28日 (一) 16:09 (UTC)
- 内容还可以，邮轮条目基本上也是这么写的。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 01:10 (UTC)
- (○)保留，补充少量2012年购入并首次运营的行文提及。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月29日 (二) 06:48 (UTC)
- (○)保留。低度补全船史。( π )题外话这船现在改名了（也搁浅了（捂脸）），需不需要更名？--银色雪莉（留言） 2024年10月29日 (二) 07:21 (UTC)
- (○)保留，没有什么问题。
- --Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:35 (UTC)
(×)删除理据：原创译名
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"Co-China周刊"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"南洋杯世界围棋大师赛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：南洋杯世界围棋大师赛是奖金最高的世界围棋大赛之一，请保留此条目。--Kelu（留言） 2024年10月29日 (二) 01:07 (UTC)
- (○)保留：新创办的国际赛，以奖金规模来说算是大型个人赛，各国顶尖选手都来了，媒体报导还算不少。--A.K. 留言※签名 2024年10月29日 (二) 02:13 (UTC)
- 好像都是野狐围棋等围棋界的媒体在报道，综合媒体的话，百度百科词条给的新浪新闻算一个吧[34]。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 03:03 (UTC)
- 不知条目中韩国棋院的介绍[35]是否构成有效介绍？根据规程[36]，韩国棋院不属于南洋杯的主办单位、支持单位、承办单位、协办单位，符合“独立于实体”吗？。——杰里毛斯（留言） 2024年10月29日 (二) 02:43 (UTC)
- 应该是有效介绍，可能是独立于实体，但是感觉这种来源不是首选。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 03:04 (UTC)
- 今天开幕式，补充两篇报道[37][38]。——杰里毛斯（留言） 2024年11月1日 (五) 12:34 (UTC)
- 那看来可以(○)保留了。--日期20220626（留言） 2024年11月1日 (五) 12:37 (UTC)
- 这个讨论或会受到拉票影响，详情参考管理员布告板。-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 09:51 (UTC)
- 那A.K.算是无效意见？--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 11:44 (UTC)
来源搜索：“"严从根"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：入选教育部长江学者等国家重要人才计划，发表100余篇论文，有多部著作被国家图书馆等收藏，获多项重要奖项。另外，人文社科领域学者不宜用Google学术搜索来衡量其关注度。独自旅行（留言）──此条未正确附上签名时间的留言于2024年10月30日 (三) 03:41 (UTC)加入。
来源搜索：“"活力满分大团圆"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，没有关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:36 (UTC)
来源搜索：“"广州市黄广中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 黄冈中学？--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 11:43 (UTC)
- https://m.mp.oeeee.com/a/BAAFRD000020220128648415.html 。--Tim Wu（留言） 2024年10月29日 (二) 11:46 (UTC)
- 看标题可能有关注度吧。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 11:53 (UTC)
- https://m.mp.oeeee.com/a/BAAFRD000020220128648415.html 。--Tim Wu（留言） 2024年10月29日 (二) 11:46 (UTC)
来源搜索：“"丁世宏"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"南极大学 (萨尔瓦多·加罗)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，纯粹的翻译拙劣，可以速删。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:41 (UTC)
来源搜索：“"他年轻时的脸"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 新朝雅政 2024年10月29日 (二) 00:00 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"中华人民共和国驻外机构现任副部长级外交官列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意见：关注度到期，但是[39]，似乎符合关注度。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 00:06 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"萌力星球"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：[1][2]—-日期20220626（留言） 2024年10月21日 (一) 03:30 (UTC)
- 不认为这两个网站给了有效介绍。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月21日 (一) 14:57 (UTC)
- 第一个来源， “红了以后，单干还是合伙？”章节后面都是在介绍该公司如何运营的。
- 第二个来源， “逐梦不止，踏石有印。成立7年来，萌力星球始终秉持“化解一切的难以沟通”的品牌愿景不断砥砺前行，以表情IP孵化运营为基础，围绕IP授权、创意内容、创意商品三个领域持续打磨聚焦年轻人场景下的表情IP产品，通过人格化的形象传递当下潮流文化及社交精神，目前已成为国内知名的表情包厂牌。据了解，截止至2023年7月，萌力星球表情用户总量1.5亿，旗下的表情包IP累积下载量超33亿，总发送量超1348亿。2020年，萌力星球开启了商业化探索旅程，旗下表情IP形象逐渐深入人心，在品牌和消费者之间构建了一条高效的沟通桥梁。如今，萌力星球已经累计帮助100+品牌企业深入用户的社交场景，打造了品牌授权、品牌营销以及IP衍生品“三位一体”的多元化产品及营销服务体系”--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 00:03 (UTC)
- 还有这个[40]--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 00:05 (UTC)
参考资料
- ^ 新浪科技综合. 你喜欢的各种表情包 可能都出于同一家公司. tech.sina.cn. 2018-11-16 [2024-09-20].
- ^ 萌力星球首次亮相2023中国CLE授权展. 中新网. 2023-10-18 [2024-10-20] （中文）.
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"卡伊斯·阿萨德"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"十神真"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"重庆市历史地名保护名录"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- @Factrecordor：被提删了，另外不认可红渡厨所谓的“第一批重庆市历史地名保护名录”是“重庆市历史地名保护名录”子主题的论断，重庆方面只是按照时间顺序和批次公布重庆市历史地名保护名录，其主体仍然是重庆市历史地名保护名录本身。[42]提到的“重庆市第一批历史地名保护名录是依据地名的历史性、知名度、文化内涵、文化独特性及传承价值等方面，经区县筛选申报、市级部门审核、专家评定，历时1年最终确定而成，包括古城（都）、古县、古镇、古村落、少数民族语、著名山川河流、近现代重要地名等多个类别。”已经给重庆市历史地名保护名录入选标准下了定义，即做了介绍。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 04:48 (UTC)
- 睁着眼睛说瞎话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:09 (UTC)
- 连正常回复别人都不会了？--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:10 (UTC)
- 睁着眼睛说瞎话。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:09 (UTC)
- 先行发起的讨论在Talk:重庆市历史地名保护名录。我是主张以重庆市历史地名保护名录(○)保留。第一批发表时已有独立于主题的来源作有效介绍，只是第二批缺乏全面介绍的独立来源，但个别也有来源提及。由于就只有两批，只是第二批需要依靠一手来源的比例较高，条目没必要阉割成只写第一批。且篇幅也不长（每个项目仅是一个名称）。--Factrecordor（留言） 2024年10月13日 (日) 05:33 (UTC)
- 你的个人观点无权逾越方针指引的规定。当然，如果你能说服社群把关注度指引改成你的主张，那我也没意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:43 (UTC)
- 亦同意日期君的意见。主题首批发表时，并没说这批入选的项目有什么专有特点（之后入选批次不会有），将当时传媒作出的介绍视为对主题整体概念的介绍，也合理。对于是次提删，我顺从社群在这里讨论的任何决定，没意见。但不会像别人永远把自己的个人意见当作解读指引的权威。--Factrecordor（留言） 2024年10月13日 (日) 05:55 (UTC)
(○)保留 哪里不符合关注度标准了？Hexexie（留言） 2024年10月23日 (三) 10:43 (UTC)
(►)移动到维基学院，标题和内容明显为原创总结，没有文献或论文对于此段历史作分析评估研究，有部分文章内容大多以攻戎作为描述分析，因看参与编辑此段历史的维基人争论不休，故认为移动到允许原创研究的维基学院较佳。
- 提交的维基人及时间：提斯切里（留言） 2024年10月13日 (日) 10:47 (UTC)
- 按这个标准，秦攻荡氏之战、戎袭周使凡伯之战、周共王灭密之战、鲁灭极之战等很多战争条目也有问题--平埔独立国（留言） 2024年10月13日 (日) 13:49 (UTC)
- 单就命名而言，其实“伐”或较“灭”更适宜。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 13:19 (UTC)
- 首先同意Ericliu1912的意见，“伐”比“灭”合适。对于条目，如果无系统性的研究其整体，支持移动至维基学院，或者拆分成多个小条目。--—フラドンスター|往昔を念ふ 2024年10月26日 (六) 01:56 (UTC)
(×)删除理据：关注度不是一时的，没有更多有效介绍。
- 其条目内来源已经横跨2018年至2023年，何来关注度是一时的说法？--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 01:47 (UTC)
- (○)保留：马祖日报资料内提及：“曹力文，身高167公分，台湾艺术大学（板桥）主修长笛，副修钢琴，台北艺术大学（关渡）获长笛演奏硕士，目前在关渡开设个人音乐工作室，教导学生及受邀演出”；中时新闻网资料内提及“她是一位来自马祖的8年级生，本名为曹力文，身高167公分，毕业于国立台北艺术大学音乐学系，主修长笛，副修钢琴，还是一名长笛演奏硕士。由于擅长的各种“笛类乐器”，如长笛、短笛、直笛、中音直笛等等，并经常会透过社群平台分享吹奏的曲目，素有“长笛姐姐”的美名。”可靠来源、有效介绍兼具，已非一时关注度规范对象。又马祖日报另篇报导提及其曾参加109年国庆酒会、马祖春艺、马祖秋庆等活动，也上过数个电视节目，热度应该够了。嫌不够还有高中新闻可以用。--回廊彼端（留言） 2024年10月20日 (日) 15:45 (UTC)
- (×)删除，条目目前状态成为广告宣传及自介，模板问题没有解决，另请看一次文献，他父亲是马祖某公家单位长官。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 21:35 (UTC)
- 那也顶多是有可能有她爸爸的影响，并不能保证是他爸爸要求马祖日报刊登他女儿的新闻。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:55 (UTC)
- 一次文献要谨慎使用，您无法分辨其中差别吗？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 22:57 (UTC)
- 新闻在维基百科是不是一次文献，看内容。如果是曹力文的专访，反而更像是一次文献。记者写的的介绍的话，可能是已经根据资料加工过了。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:03 (UTC)
- 没有人说他父亲要求，但要尽量避免，马祖日报报导比例偏高，宣传性的升学新闻都拿来用了，没人思考其中立性吗？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:01 (UTC)
- 写条目的话应该是尽量不要让非中立的句子出现在条目中，但是用来证明关注度的话，除非有很强烈的证据显示来源和条目主体存在利益关系，不然的话，应该可以过的吧。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:06 (UTC)
- 哇所以您完全可以无视来源可能存在的中立性，过滤来源不应该是编辑的责任吗？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:20 (UTC)
- 我觉得这个来源没有到不能用的程度。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:43 (UTC)
- 那您愿意在中立的观点下，将此条目改善到能保留吗？我删掉的内容全被放回来了，或是您觉得在有维护模板的情况下，维持现状很OK？--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:23 (UTC)
- 后者吧。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:43 (UTC)
- 目前条目写的也不是很离奇。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 23:44 (UTC)
- (×)删除，条目目前状态成为广告宣传及自介，模板问题没有解决，另请看一次文献，他父亲是马祖某公家单位长官。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 21:35 (UTC)
- 都当个版写了还不是很离奇？他父母是名人吗？--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:11 (UTC)
- 别人马祖日报乐意。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:14 (UTC)
- 您这样是在在在扰乱吗大哥，我要请求判定了。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:17 (UTC)
- 你能质疑马祖日报刊登新闻的动机，我就不能给出另一种解释？你要是觉得我说的话是扰乱，那你的回复和扰乱的区别又是什么呢？--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:25 (UTC)
- 虽然拉票是不应该的，但如果前辈您只能这样说话，真的不推欸。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:18 (UTC)
- 拉票？谁在拉票？--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:26 (UTC)
- 请问，我有任何不礼貌的地方，导致您要这样和我对话吗？您做出了马祖日报乐意的结论，请问阁下是马祖日报的相关人士吗？--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:37 (UTC)
- 你觉得马祖日报有收钱的嫌疑，那我完全可以按照好的方面想。本身马祖就是一个小地方，除了转载别人的，能报道的原创新闻素材就不是很多，别人自然乐意报道他们所认为的本地的杰出人士。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:45 (UTC)
- 请您收回这句话，我哪里说他们收钱？您这样涉及人身攻击了。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:46 (UTC)
- “都当个版写了还不是很离奇？” ，不就是隐含马祖日报和曹力文之间有利害关系。虽然我说“收了钱”可能不准确，但就是差不多的意思。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:48 (UTC)
- 我当然完全可以认同当地报社想要推广知名人士的心，加上父母是公务员更有知名度，但是我从来没有认为他们收钱，您这样说真的很伤人，请您收回这句话。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:49 (UTC)
- 那行，我表述有误，是我的问题。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:51 (UTC)
- 说到不礼貌，之前说我信口开河，现在又说我是扰乱，倒真的像是在贬低我个人，而且和条目讨论本身也没多大关系。
- 收钱那个，算是我没有准确理解你说的话，但我没有说你本人如何如何，可能也算不上人身攻击。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:01 (UTC)
- 请您收回这句话，我哪里说他们收钱？您这样涉及人身攻击了。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:46 (UTC)
- 你觉得马祖日报有收钱的嫌疑，那我完全可以按照好的方面想。本身马祖就是一个小地方，除了转载别人的，能报道的原创新闻素材就不是很多，别人自然乐意报道他们所认为的本地的杰出人士。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:45 (UTC)
- 我不想要做出拉票的行为（也就是ping其他人），语意不清让您误会了非常抱歉。并不是说您拉票。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:41 (UTC)
- 我注意到，持保留态度的都是经常参与评选条目的人士，如果这么明显的广告宣传也能保留，那么难免会思考，所谓的中立以及评选是怎么回事。更不用说我原本已经减去的宣传内容被放回。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:44 (UTC)
- 是否弄错了什么？只有日期及回廊彼端两位发过言，日期君经常活跃于存废讨论，但从没见过他涉足评选，回廊彼端好像也不是评选常客。不过我认为他们的意见没什么大问题，可以不同意，但他们的意见可说是常见看法中的其中一派。
- 若论有什么内容不妥，“《超级偶像8》斗牛积分挑战赛选手陈佳琦合作对象，2016年考取台北市街头艺人活动许可证。”这两点最不妥，但也没人删，来源根本没提及它们，尤其艺人活动许可证，究竟是不是曾被公开的事？而条目其他内容，只是采用了来源所提及的一些基本的简历，后来更加入了负面事件，并没有被来源一些褒扬之辞牵着走。
- 翻看编辑纪录，你删了后又被恢复的内容，就是他父亲的资料吧？父母背景是我加回去的，但当时我没注意到曾经删除，只是看见来源提及，补充家庭背景是我的习惯而已；我认为家庭背景是传记条目常有的章节，他的父亲还没去到有条目或有合理可能开条目的名人程度（可能接近小地方名人吧），若你认为有宣传性，可以省略名字及具体职位。
- --Factrecordor（留言） 2024年10月25日 (五) 12:32 (UTC)
- WP:BLP，另请看存废复核。可能涉及软广告宣传的来源，这不是个人宣传是什么。--提斯切里（留言） 2024年10月25日 (五) 12:59 (UTC)
- 来源又不是一定是宣传。马祖日报当然可以报道一下本地的一些人物，而且动机也未必是帮她宣传。存废复核是要看什么？--日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 13:21 (UTC)
- 我感觉再说下去，都是在不断重复自己曾经说过的话罢了。--日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 13:52 (UTC)
- WP:BLP，另请看存废复核。可能涉及软广告宣传的来源，这不是个人宣传是什么。--提斯切里（留言） 2024年10月25日 (五) 12:59 (UTC)
- 请问，我有任何不礼貌的地方，导致您要这样和我对话吗？您做出了马祖日报乐意的结论，请问阁下是马祖日报的相关人士吗？--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:37 (UTC)
- 拉票？谁在拉票？--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 11:26 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- [44]有点介绍，可能可以。--日期20220626（留言） 2024年10月21日 (一) 03:16 (UTC)
- (×)删除peopo公民新闻是未受严格培训的记者，可信度有限。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月21日 (一) 05:11 (UTC)
(×)删除理据：不符WP:LISTD
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月21日 (一) 04:29 (UTC)
- (×)删除。目前信息可以用Category:阿根廷运动员之子分类代替。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 05:12 (UTC)
- 有没有子列表，以致可改为消歧义（列表索引？）页面？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月26日 (六) 06:05 (UTC)
- (×)删除，分类替代--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月28日 (一) 06:35 (UTC)
来源搜索：“"朝鲜世界"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 可以将部分章节适当移动至中朝关系。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月14日 (一) 23:12 (UTC)
(►)移动到维基学院，几乎所有内容无来源或不可靠来源。另见Special:Diff/76229890。
由于生肖和生肖纪年两条目内容重复，2023年我把前者整并至后者时，把生肖较为低相关的“本命佛”“本命年”“本命星君”段落分出（Special:diff/75588528），成立新条目生肖命理收容之（目前被提删者）。在此ping一下这些段落在2004, 06, 16, 18年的几位主要贡献者，请协助提供参考来源以大幅修缮条目。
- 本命年段（3位：@Cncs wikipedia, 2004-03-19, Special:diff/60365/61500；@61.149.103.14, 2005-01-14, Special:diff/280189；@Samku, 2016-10-05, Special:diff/41711104）
- 本命佛段（@Fmzjf, 2018-09-02, Special:diff/51132820）
- 本命星君段（Fmzjf, 2018-11-23, Special:diff/52127818）
-- love.wh 2024年10月6日 (日) 12:28 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sanmosa提交(×)删除理据：R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
转交理由：不符合快速删除理由，但尚有其他原因（“不删除会产生错误连结问题（有需要连结至ja:皇族的页面）”），故予转交。
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:12 (UTC)
- 个人意见是(○)保留：我大概知道Sanmosa的意思，但（一）本站条目不必与日文方面对称（且该日文条目本亦无其他语言版本），现行“日本皇室”条目已有关于皇族之叙述，且在其上额外补充内容显亦适宜；（二）若确有分拆独立“日本皇族”条目之必要，则直接扩充重新导向为正式条目即可；（三）纯粹为非本站内容之跨语言链接而寻求删除本站重新导向之举不妥。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:14 (UTC)
- 去wikidata里面加入就好，而且汉语语境下，皇族和皇室本来就几乎相同。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:24 (UTC)
- 话不能这样说，皇室与皇族虽然都是noun，但皇族是皇室的member（成员），不能直接视为同义词。现在的情况是我需要给一个ja:皇族的连结，但现在的重新导向的存在防止了我给出那个连结，而我也没时间写条目。此外，我好像有特别说明我需要另一个管理员来处理我的快速删除请求吧？现在Ericliu1912这样转交似乎违反了避嫌原则？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:32 (UTC)
- 本来已经审酌删除理据否决一次（很明显不符合R7准则），你不能擅自再提交然后“挑”自己想要的管理员受理请求啊。第二次提出时予以转交而非直接以程序驳回，已经是寻求额外社群共识很合理的办法了。现在都已经移交存废讨论，你还要坚持第三次提出快速删除，不知道居心何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:35 (UTC)
- 我没有“挑”，我只是认为既然我重新提出了这个请求，那新的请求不能够由同一个管理员处理，否则这会违反避嫌原则。新的请求还是由同一个管理员处理是妨碍寻求额外社群共识的情形，因为同一个管理员不可能一夕之间突然完全改变原有意见，那就代表着新的观点无法产生。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:38 (UTC)
- 快速删除机制仅适用于绝无争议之情况。若阁下对既有快速删除候选处理结果不服，应直接提交页面存废讨论以寻求社群意见，并供管理员确认共识，而非坚持再行提出请求。现行方针未有写明此点，是很明显的缺失，概应择日提案改善。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:43 (UTC)
- 容我再补充一点意见：我重新提出R7恰好说明了我认为你认为此重新导向“很明显不符合R7”的观点是非常错误的。我不争议你说的“快速删除仅适用于绝无争议的情况”，然而这里的“争议”到底是否合理的“争议”也是一个可以讨论的地方，我不认为一个完全没有合理立论基础的“争议”可以使快速删除程序不再适用。此外，无论如何，我还是认为你不应该是转交AFD的那位管理员，我还是认为你这样做违反了避嫌原则。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 快速删除机制仅适用于绝无争议之情况。若阁下对既有快速删除候选处理结果不服，应直接提交页面存废讨论以寻求社群意见，并供管理员确认共识，而非坚持再行提出请求。现行方针未有写明此点，是很明显的缺失，概应择日提案改善。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:43 (UTC)
- 我没有“挑”，我只是认为既然我重新提出了这个请求，那新的请求不能够由同一个管理员处理，否则这会违反避嫌原则。新的请求还是由同一个管理员处理是妨碍寻求额外社群共识的情形，因为同一个管理员不可能一夕之间突然完全改变原有意见，那就代表着新的观点无法产生。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:38 (UTC)
- 单就“同义词”部分而言，皇室是天皇及皇族之总称，两者均属皇室，是包含关系（故不符合R7），条目也已经写得很明白了，不知道在纠结什么？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:46 (UTC)
- 见上。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:47 (UTC)
- 然后这里我要提供额外说明：ja:皇族介绍的是“皇族”这个概念在日本的总体情况，自然也包括了“皇族”这个概念的历史，然而“皇族”这个概念在古代日本与现代日本的定义是不同的，简单地把“日本皇族”重新导向至介绍现代日本皇室的条目会导致古代日本的“皇族”概念的资讯缺失。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:49 (UTC)
- 当你需要额外说明以佐证删除之必要（而非想当然尔）时，即代表本不应提交快速删除候选，此与该机制设计多有相违。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 我也只是参考前例办事而已，我并不是这样做的第一个人。而且，我认为你这里所说的言过其实，要是真的如此，那快速删除模板就不应该加入容许提供额外说明的参数，当时加入容许提供额外说明的参数恰好就是因为社群意识到有些时候还是存在提供额外说明的必要。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:53 (UTC)
- 阁下既知有此参数，两次提交快速删除候选，却均未提出上开理据，仅有转交时所述寥寥数语；管理员并非灵媒，显然无从判断。逾越快速删除机制所及者，自该由存废讨论解决。纵有事后诸葛，亦不得影响当初操作之确否。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我还是认为你这里所说的言过其实，我好歹也给了一个连结，而那个连结又不是连往不含有任何内容的页面，点进去那个连结应该不是只有“灵媒”才能做到的事情吧？这点我觉得你可以问一下AT的意见，我是参考他的格式来提R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:02 (UTC)
- R7准则仅适用于“与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛”者，经查此页面不符合所述情况（“明显无关”或“明显更广泛”），故予驳回，本为正当。所谓“资讯缺失”不属该准则范围，阁下纵使伊始即据此提出快速删除，亦不得行之，遑论既有理据更加贫乏，岂能受理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 01:05 (UTC)
- 我还是认为你这里所说的言过其实，我好歹也给了一个连结，而那个连结又不是连往不含有任何内容的页面，点进去那个连结应该不是只有“灵媒”才能做到的事情吧？这点我觉得你可以问一下AT的意见，我是参考他的格式来提R7的。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 01:02 (UTC)
- 阁下既知有此参数，两次提交快速删除候选，却均未提出上开理据，仅有转交时所述寥寥数语；管理员并非灵媒，显然无从判断。逾越快速删除机制所及者，自该由存废讨论解决。纵有事后诸葛，亦不得影响当初操作之确否。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:59 (UTC)
- 我也只是参考前例办事而已，我并不是这样做的第一个人。而且，我认为你这里所说的言过其实，要是真的如此，那快速删除模板就不应该加入容许提供额外说明的参数，当时加入容许提供额外说明的参数恰好就是因为社群意识到有些时候还是存在提供额外说明的必要。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:53 (UTC)
- 当你需要额外说明以佐证删除之必要（而非想当然尔）时，即代表本不应提交快速删除候选，此与该机制设计多有相违。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:51 (UTC)
- 本来已经审酌删除理据否决一次（很明显不符合R7准则），你不能擅自再提交然后“挑”自己想要的管理员受理请求啊。第二次提出时予以转交而非直接以程序驳回，已经是寻求额外社群共识很合理的办法了。现在都已经移交存废讨论，你还要坚持第三次提出快速删除，不知道居心何在。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 00:35 (UTC)
- 原则上wikidata不鼓励连结一个重新导向页面，现在这样连结其实是在卡bug。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:56 (UTC)
- 话不能这样说，皇室与皇族虽然都是noun，但皇族是皇室的member（成员），不能直接视为同义词。现在的情况是我需要给一个ja:皇族的连结，但现在的重新导向的存在防止了我给出那个连结，而我也没时间写条目。此外，我好像有特别说明我需要另一个管理员来处理我的快速删除请求吧？现在Ericliu1912这样转交似乎违反了避嫌原则？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 00:32 (UTC)
- 去wikidata里面加入就好，而且汉语语境下，皇族和皇室本来就几乎相同。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 00:24 (UTC)
- 在已有争议的情况下还执意要速删并不好。--日期20220626（留言） 2024年10月14日 (一) 05:16 (UTC)
- (○)倾向保留，私认为将皇族定向到皇室没什么严重不妥。虽然两者概念可能有些微差异，但绝大多数人都会想当然搜索日本皇族时搜索皇室。重定向可以增加搜索正确词语的几率。--Sermayde（留言） 2024年10月29日 (二) 16:52 (UTC)
- @Ericliu1912：已改写为条目，原请求理由似已消失。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月2日 (六) 08:28 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年11月2日 (六) 09:06 (UTC)
- 现在问题变成是否合并条目，我的意见是可予(±)合并至“日本皇室”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月2日 (六) 10:25 (UTC)
(×)删除理据：wp:not
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年10月29日 (二) 02:34 (UTC)
- (×)删除，完全是为了列数据写的表，违反WP:NOTSTATS。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 02:54 (UTC)
- (×)删除，过度统计列表，非百科条目。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:44 (UTC)
(±)合并到四通桥抗议。未见此人有除四通桥抗议之外的独立关注度
- 从荣誉那一节来看算是他的个人影响力，虽然这些影响力都是来自四通桥抗议。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 03:08 (UTC)
- 应当合并。我看到挂了缺少之前活动的模版，但是看起来之前真的没有任何报道。哪来的关注度？--Akishima Yuka（留言） 2024年10月30日 (三) 04:59 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月29日 (二) 03:07 (UTC)
(±)合并到水耕栽培。
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月29日 (二) 04:54 (UTC)
(×)删除理据：U:Hexexie#金科玉律章节违反WP:UPNOT。另参见ANM相关讨论。
- 我个人建议转交至修订版本删除，毕竟那句话只是后来加的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 06:01 (UTC)
- WP:UPNOT里写的是提交存废讨论（）而且管理员ATannedBurger也说提交到存废讨论？我的理解是存废讨论虽然写的是“删除”但处理结果不一定是直接删除用户页，而是删除该段落；且一般的WP:UPNOT删除该段落即可，只有“
极度不文明、侮辱和恶心
”的才提交WP:修订版本删除请求（我个人认为这可以符合，可以等存废讨论通过后提交版本删除？）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 06:18 (UTC)- 因某一版本不符合UPNOT而删除页面是有先例（随便找了一个），不过还是@Shizhao：问一下程序上是否有任何问题？--（☎）dt 2024年10月29日 (二) 06:36 (UTC)
- 仔细看了一下阁下所提案例是具有明显的人身攻击，至于“天天装理客中玩村规挂模板找存在感的臭傻逼全家暴毙”这句话全句不通，比较难以理解，主要还是“傻逼全家暴毙”这句话。另外我准备提议的用户页指引修订提案已有一个详细的处理指引。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:53 (UTC)
- 我引用那个案例只是要表明如果仅是某一个版本有问题，不代表只需要RRD删除该版本。要是这页面压根就没违反UPNOT的话，那又是另一种状况了。--（☎）dt 2024年10月29日 (二) 17:38 (UTC)
- 仔细看了一下阁下所提案例是具有明显的人身攻击，至于“天天装理客中玩村规挂模板找存在感的臭傻逼全家暴毙”这句话全句不通，比较难以理解，主要还是“傻逼全家暴毙”这句话。另外我准备提议的用户页指引修订提案已有一个详细的处理指引。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月29日 (二) 09:53 (UTC)
- 因某一版本不符合UPNOT而删除页面是有先例（随便找了一个），不过还是@Shizhao：问一下程序上是否有任何问题？--（☎）dt 2024年10月29日 (二) 06:36 (UTC)
- WP:UPNOT里写的是提交存废讨论（）而且管理员ATannedBurger也说提交到存废讨论？我的理解是存废讨论虽然写的是“删除”但处理结果不一定是直接删除用户页，而是删除该段落；且一般的WP:UPNOT删除该段落即可，只有“
- 仅删除可能有违方针的段落即可。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月30日 (三) 06:31 (UTC)
(×)删除理据：更适合词典的内容
(►)移动到维基学院，经典问题：“典籍”的标准是什么？真的没有原创研究的嫌疑吗？有《黄帝内经》后文又写《素问》，有《汤头歌诀》却不写《药性赋》，收录标准完全看不懂。
(～)补充：另，其中存在一些奇怪的笔误，如本草拾遗：* 唐代……、诸病源候论：又名《巢氏病源、《巢氏诸病源候论》之类，怀疑来自复制粘贴的失误，可能需要检查是否侵犯版权--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 06:16 (UTC)
(×)删除理据：拆了吧，引用英文存废讨论的说法，“OLED和转基因食品在一个模板里实在离谱（I can't see any valid reason why OLED and Genetically modified food should be linked in the same navigation template.）”
- 提交的维基人及时间：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 06:48 (UTC)
- 有更有建设性的想法吗。这个模板，可能共识不明，存废理由我还以为会是原创总结…--YFdyh000（留言） 2024年10月30日 (三) 14:07 (UTC)
- @YFdyh000：记得现在暂时不让讨论模板能不能原创来着，况且主题松散比原创研究问题更明显吧？建设性的意见还没想好，或许拆成“新农业技术[1]”、“新交通技术[2]”、“新能源技术[3]”等范围明确、内容可考的小导航模板用于具体页面下面的导航；同时把大模板删掉，由新兴技术列表代替其作用？（我想不到大模板能解决而列表不能的问题）--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月31日 (四) 10:02 (UTC)
- (～)补充：查证工程似乎会极其巨大，或许可以考虑先在列表页面整理好，再制成导航模板？--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月31日 (四) 10:05 (UTC)
- (×)删除或(◇)删后重建：难以定义之主题。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年11月2日 (六) 10:25 (UTC)
参考资料
- ^ Emerging Technologies in Agriculture. [2024-10-31]. doi:10.51542/ijscia.v1i1.6 （美国英语）.
- ^ Technical Committee on Connected and Automated Vehicles Impacts; Avery, Paul A.; Yang, Ken; Tang, Ming; Liu, Hao; Kashyap, Gaurav; Corey, Jonathan; Dey, Kakan; Eustace, Deogratias. Disruptive Emerging Transportation Technologies. Wei, Heng; Wang, Yinhai; Ma, Jianming (编). Disruptive Emerging Transportation Technologies. Reston, VA: American Society of Civil Engineers. 2022-04-08. ISBN 978-0-7844-1598-6. doi:10.1061/9780784415986 （英语）.
- ^ Kajikawa, Yuya; Yoshikawa, Junta; Takeda, Yoshiyuki; Matsushima, Katsumori. Tracking emerging technologies in energy research: Toward a roadmap for sustainable energy. Technological Forecasting and Social Change. 2008-07, 75 (6). doi:10.1016/j.techfore.2007.05.005 （英语）.
(×)删除理据：wp:not
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年10月29日 (二) 08:07 (UTC)
- 有相关主题的“报道”，大概满足WP:虚构关注度，可以保留？但个人希望(►)移动到萌娘百科……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年10月29日 (二) 09:52 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：旧有的行政区划已被乌方名义上废除，无需加上旧区后缀
- 该讨论页重定向存在主页面，要提删也应该提删科米萨里夫卡 (克拉斯诺顿区)。--微肿头龙（留言） 2024年10月29日 (二) 13:29 (UTC)
- @微肿头龙：个人认为那个重定向页面或许有改造成乌语译名“科米萨里夫卡 (卢汉斯克区)”的条件？--The3moboi（留言） 2024年10月29日 (二) 13:32 (UTC)
- @The3moboi：我记得我已经回退了你不止一次了，讨论页不应提删。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 13:58 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：R3：路线图（Road Map）指的是另一种地图在中文维基百科中还未创建，而不是重定向所指的（交通）线路图（Transit map）
转交理由：Hang on: 这是简繁重定向+地区用词转换才导致出现的技术问题，可能要用消歧义或与其他专题参与者讨论出方法来解决。
(！)意见：将本页删除，再将本页重定向的目标路线图前加“交通”两字，也就是将条目名称改为“交通线路图”--Feyan Li（留言） 2024年10月15日 (二) 05:23 (UTC)
- (！)意见，繁体中文的情况，road map也有翻译作“道路图”[45][46]、transit map翻译作“路线图”[47][48]，仅供参考。--O-ring（留言） 2024年10月15日 (二) 12:36 (UTC)
- 若有歧义，应考虑优先改为消歧义页面，而非直接删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月16日 (三) 04:04 (UTC)
- (○)保留 没有看出问题。--YFdyh000（留言） 2024年10月31日 (四) 12:38 (UTC)
- (！)意见 其实不管在搜索引擎上用简体中文还是繁体中文搜索“roadmap是什么”，大部分排行靠前的结果还是路线图，因此建议即使不删除也请改为消歧义页，同时O-ring君所给出的[3][4]显示Transit Map在翻译时会被翻译为“捷运路线图”或“交通路线图”（google搜“Transit Map是什么”基本都是日本铁道之类的网站，用的是“路线图”）因此也可以按照我一开始的意见，将重定向目标条目的标题加上“交通”二字--feyan(•◡•) 留言 2024年10月31日 (四) 14:28 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩，完全是想到什么收录什么
- (○)倾向保留：“汉口”范围明晰（见武汉三镇），这个模板定义上不会比{{长沙市}}之类的模板模糊。现在其问题在于太过侧重历史、建筑和交通。另外汉口主条目内容不足，以及同为武汉三镇的武昌和汉阳没有对应的Navbox模板，亦有一定影响。
- 单就此模板而言，暂时想到以下改善方案：
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 16:00 (UTC)
(×)删除理据：(◇)删后重建：格式混乱，缺乏来源，收录标准不明
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年10月29日 (二) 15:16 (UTC)
- (×)删除，同提删人，感觉有点粉丝向。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 15:20 (UTC)
- 条目内容有的编者的原创名称，如所谓的“圣母妙祥天主善胜皇后”，但道藏查无此名，而只有“善胜皇后”、“圣母妙祥天主”。—Outlookxp（留言） 2024年10月29日 (二) 19:53 (UTC)
(►)重定向理据：西四区主要指UTC-4，且只有两个义项，应重定向至UTC-4然后用顶注处理。
- 提交的维基人及时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 21:50 (UTC)
- (－)反对 西四/东四是得名于西四牌楼/东四牌楼的北京著名地名，西四区/东四区除指时区以外也可指西四地区/东四地区的北京市区县级行政区划，所以西四区/东四区应平等消歧义。--Joker Twins（留言） 2024年10月30日 (三) 12:47 (UTC)
- 无论是平等消歧义还是按我说的方式主从消歧义，搜索框输入“西四区”再点击北京行政区划都要两步。所以你的方案无论如何都是更不优化的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 13:08 (UTC)
- 你上述所言既令人不知所云，又无法体现你这次提案的合理性及必要性。--Joker Twins（留言） 2024年10月30日 (三) 13:15 (UTC)
- 笑。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 13:17 (UTC)
- 直说笑啥，莫名其妙。--Joker Twins（留言） 2024年10月30日 (三) 13:21 (UTC)
- 笑。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 13:17 (UTC)
- 你上述所言既令人不知所云，又无法体现你这次提案的合理性及必要性。--Joker Twins（留言） 2024年10月30日 (三) 13:15 (UTC)
- 无论是平等消歧义还是按我说的方式主从消歧义，搜索框输入“西四区”再点击北京行政区划都要两步。所以你的方案无论如何都是更不优化的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 13:08 (UTC)
- @Sanmosa：——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 12:53 (UTC)
程序问题，和存废讨论内容无关 U:自由雨日2024年10月30日 (三) 16:16 (UTC)
- @Joker Twins：不同日期的AFD不能合并讨论，提案人没有这样的权限。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月30日 (三) 13:24 (UTC)
- 西四区、东四区为名的地方政区都已经是历史名称了，不该采平等消歧，应优先导向到现今在全球实施的时区。--D（留言） 2024年10月30日 (三) 13:56 (UTC)
- 历史名称并非否定平等消歧义的理由，请注意越南胡志明市（中文原名西贡）与香港西贡就是平等消歧义的范例。--Joker Twins（留言） 2024年10月30日 (三) 14:13 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月29日 (二) 23:22 (UTC)
- 快速保留。《维基百科:快速保留#应用》第3条：
在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。
（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/17#达德万·尤素夫）（非管理员关闭）——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月30日 (三) 03:46 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"叶贺唯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：关注度仍不足--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月31日 (四) 16:08 (UTC)
来源搜索：“"强烈热带风暴飞燕 (2024年)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并内容至“2024年太平洋台风季#强烈热带风暴飞燕 (Jebi)”。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年10月30日 (三) 14:55 (UTC)
来源搜索：“"PCL2启动器"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 这个应该是明天到期吧。--日期20220626（留言） 2024年10月30日 (三) 00:01 (UTC)
- (×)删除：无可靠来源+广告。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 03:26 (UTC)
- (×)快速删除：明显广告，并非是正经介绍条目内容，符合G11。并且条目名都错了……--AllMagicNB（留言） 2024年11月3日 (日) 09:33 (UTC)
来源搜索：“"立川集团"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 新朝雅政 2024年10月30日 (三) 00:00 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"天眼 (潘荣才小说)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"鲁斯兰·阿尔潘诺夫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：应可被Special:Whatlinkshere/Template:Polluted_category取代。
- 提交的维基人及时间：Jimmy Xu 论 2024年10月14日 (一) 20:03 (UTC)
- 不太懂？连入页面与分类或有不同。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月16日 (三) 04:03 (UTC)
(×)删除理据：关注度不足。上次存废讨论（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/15#杭州市文物保护点）以无共识结案。
(※)注意，依据《维基百科:关闭存废讨论指引》：可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：原讨论有共识保留或存废讨论删除后经存废复核还原，且在6个月内以相同的理由（不包括关注度不足）重新提删。
《维基百科:快速保留》：适用快速保留的情况包括但不限于：曾因关注度不足到期而提交至存废讨论，但最终经管理员决定获得保留（不含暂时保留、无共识而保留）或透过存废复核还原的条目，再次因关注度不足的原因被提删。
故本案不适用提前关闭存废讨论或快速保留。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:01 (UTC)
- 看来应该学俄维，存废讨论拖个数年甚至10年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 03:34 (UTC)
- 有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:56 (UTC)
- 不以无共识结案，也不删。删除讨论模板留着。拖个几年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:06 (UTC)
- 你又不是管理员。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:08 (UTC)
- 要去改方针。目前中维最多讨论延长三次。这也是学英维的，以前7天必须结案。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:11 (UTC)
- 那你去改呗，自己去《维基百科:互助客栈/方针》发讨论去。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:13 (UTC)
- 要去改方针。目前中维最多讨论延长三次。这也是学英维的，以前7天必须结案。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:11 (UTC)
- 你又不是管理员。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 04:08 (UTC)
- 不以无共识结案，也不删。删除讨论模板留着。拖个几年。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 04:06 (UTC)
- 要认真说的话，我倒是认为可以单拆关注度存废讨论的页面出来，要是大家认为这有初步可行性的话，我可以考虑是否就此提案。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:00 (UTC)
- 管理员前脚无共识结案，后面就立刻有人去提删，感觉没完没了，那俄维的做法还真的不错，就不应该让无共识的关注度讨论有时间限制。你提吧，我支持你。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:04 (UTC)
- 不太支持，很多条目虽然是因为关注度被提交到这里来的，但实际上也交织着一些其他的可能被提删的问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 12:12 (UTC)
- 有话直说。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 03:56 (UTC)
(！)意见我对删不删除的无所谓，毕竟条目质量摆在哪里，也许删除在某种程度上也是对长期无人完善的词条的一种终极解决方案，我只是顺带提出几个问题：
- 如果是杭州市文物保护点列表的话，之前我就贴出了类似的书本来源，红渡厨不认可，但这些网来源似乎符合user:自由雨日提出的列表关注度，因为来源将本区的杭州市文物保护点都列出来了。现在想想，若是按照列表关注度，反而是红渡厨没有道理。那条目应该保留。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 14:31 (UTC)
- 我看你是自己都忘了吧，Special:Diff/84178892，你给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:12 (UTC)
- “该来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍”，这话是你说的。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:20 (UTC)
- 这句话的意思不就是在否认猫猫的日记本提出的第二点的设想。你现在又在强调“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”，又把猫猫的日记本提出的第一点的设想也否定掉了。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:22 (UTC)
- 我否定个鬼啊我否定？是理解不了别人讲的话是怎么着？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:26 (UTC)
- 我发完这些后又看了你下面回应猫猫的日记本的那些话，自己都亲自出来否定了。这不是否定还是什么？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:30 (UTC)
- 那这样，你讲清楚，你认为我说的哪句话，否定了猫猫的日记本说的哪句话？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:32 (UTC)
- 猫猫的日记本：1、余杭、滨江两区在统计本区文物资源的时候，均将杭州市文物保护点完整列入，这算不算杭州市文物保护点拥有关注度的证据？（来源提到本区的杭州市文物保护点，行不行）
- 红渡厨：你（指的不是猫猫的日记本）给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明（来源只提到本区的杭州市文物保护点，不行）
- 猫猫的日记本：2、列表是否需必须要有来源“直接、详细地讲解了主题的实体”？（来源要不要直接介绍杭州文物保护点这个名词）
- 红渡厨：来源未对“杭州市文物保护点”这个概念进行任何一丁点的介绍（来源没介绍杭州文物保护点是什么，只列出杭州文物保护点的地点，所以不行）--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:38 (UTC)
- 我在下方的回复中，清晰地阐明了为什么猫猫的日记本的来源不行。依据哪个法的哪一条，哪个条例的哪一条，哪个方针指引的哪一句话，清清楚楚。而你当时给的那个来源，是出自当地的地方志，地方志这个东西，就跟二十四史一样，也是史书的一种，是用来存史的，也是一个地方重要的政治工程，什么要记，什么不要记，都是重重打磨的，一般地方上编写一轮地方志，耗费的时间往往都是5年起步。所以，地方志类的文献，99%都属于维基百科绝对可以使用的可靠来源。现在，你能明白，为什么我支持你给的来源可以作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明了吗？
- 再者，杭州市文物保护点这个条目：一，它的主题可以是“杭州市文物保护点”，依据文化遗产关注度指引，不满足该专门关注度，于是，该条目要保留，那就只能援引通用关注度指引，需要有对这一主题的有效介绍才能满足关注度；二，它的主题可以是“杭州市文物保护点列表”，依据通用关注度指引，仍需要有对这一主题的有效介绍才能满足关注度。
- 现在，弄明白了吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 12:00 (UTC)
- 那这样，你讲清楚，你认为我说的哪句话，否定了猫猫的日记本说的哪句话？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:32 (UTC)
- 总之，若是杭州市文物保护点不重要，我列出的余杭区的那本书，它完全可以不用统计杭州市文物保护点。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:33 (UTC)
- 我发完这些后又看了你下面回应猫猫的日记本的那些话，自己都亲自出来否定了。这不是否定还是什么？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:30 (UTC)
- 我否定个鬼啊我否定？是理解不了别人讲的话是怎么着？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:26 (UTC)
- 若根据《WP:关注度 (列表)》，有关注度的可以且只可是“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月24日 (四) 15:43 (UTC)
- 我看你是自己都忘了吧，Special:Diff/84178892，你给的来源只能作为“余杭区境内的杭州市文物保护点列表”这一主题的证明。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:12 (UTC)
- 猫猫的日记本阁下好，终于又见到您了，很高兴能与您再次交流，每次与您交流，对我来说都是对自身不足的改进。
- 关于您提到的第一点，回答是不可以：因为这两个区在官网列出全部的文物资源，是出于其履行法定职责的需要。哪个法？当然是《s:中华人民共和国文物保护法》，该法第十三条规定：
尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物，由县级人民政府文物行政部门予以登记并公布。
（顺带一提，也许有人会问为什么有的县级人民政府文物行政部门没有公布，这是因为《s:中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。
官网主动公布只是政府信息公开的其中一种形式）又依据通用关注度指引中“独立于主题实体”的要求：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
，所以不构成有效的关注度。 - 关于您提到的第二点，有关于“XX区县各级文物保护单位列表”的问题，上次在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/29#Template:老济南城》的讨论中我向您表达过我的观点，这类列表，他的本质是一种拆分的逻辑。《NT:NRVE》提到：
由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。
例如江岸区各级文物保护单位列表，该列表可以解释为对于武汉市各级文物保护单位列表的拆分（我完全可以找到对武汉市各级文物保护单位列表的关注度的证明）甚至有一些县级列表，自己本身就可以找到关注度的证明。所以，“XX区县各级文物保护单位列表”在维基百科的存在，完全没问题。 - 再回到杭州市文物保护点这个问题，您说的没错，这确实可以作为列表条目看待，若有来源能够给出对“杭州市文物保护点列表”这一主题的有效关注度证明，我支持保留。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 15:09 (UTC)
- 先说杭州市文物保护点吧，找出第一个失效的链接，《杭州市文物保护管理若干规定》：“第四条 尚未公布为文物保护单位的文物古迹，经市、县（市）文物行政管理部门核定，具有历史、艺术、科学价值的，由当地文物行政管理部门确定公布为文物保护点，并报本级人民政府和省文物行政管理部门登记备案。确定的文物保护点，视同市、县级文物保护单位予以保护，并划定必要的保护范围，保护范围由市、县（市）人民政府核定公布。”据此，杭州市文物保护点是“具有历史、艺术、科学价值的，尚未公布为文物保护单位的文物古迹”，由杭州市文物行政管理部门（即杭州市园林文物局，看公布批文即可）核定公布，视同杭州市级文物保护单位予以保护。这本身是杭州的地方法规，而且内容已经说到这个程度了，还不能构成“直接、详细地讲解了主题的实体”？一定要解构“有多少处古遗址、多少处古建筑”才算的么？
- 再说老问题，《s:中华人民共和国文物保护法》第十三条整个逻辑是“各级政府/部门核定公布与其行政级别对应的不可移动文物”，且这里是“核定”（保护点用了“登记”）和“公布”两个过程，即国务院核定公布国保，省政府核定公布省保，市县政府核定公布市县保，县文物行政部门（一般是县文化广电旅游局之类）登记公布一般不可移动文物，符合这条法律的例子见此，该法律不能用于解释链接中滨江和余杭区文物行政部门的做法，更何况也没有核定的过程（核定权在杭州市园林文物局），自然也不能当作“XX区县各级文物保护单位列表”存在的法律依据。而且从举例来看，目前公布的组合是五花八门的，余杭和滨江两区“各级文物保护单位”和“市级文物保护点”一同公布，长兴也是，那么这是否又能作为建立“余杭区各级文物保护单位及文物保护点列表”的依据？还有海盐又是按级别分开公布的。
- 如果按照拆分的逻辑，那就应当一方面，寻找是否有来源直接、详细地讲解了“XX市各级文物保护单位”这个概念，和上面一样，我要的是直接或者间接讲“武汉市各级文物保护单位是武汉市具有历史、艺术、科学价值的，被各级政府/部门公布为文物保护单位的文物古迹，由武汉市人民政府予以保护”，而不是解释“武汉市各级文物保护单位包含XX个国保、XX个省保、XX个市县保，XX个古建筑，XX个古遗址，XX个近现代”，前者解释的才是概念，后者在我看来解释的是构成，就好像，我要的是“文物是人类在历史发展过程中遗留下来的遗物和遗迹”（《中国大百科全书：文物·博物馆》），而不是“文物是古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画”。
- 另一方面，出于“方便排版和浏览的原因”，将“XX市各级文物保护单位”拆分为“XX市全国重点文物保护单位”、“XX市XX省文物保护单位”、“XX市县级文物保护单位”也可以，比如湖州就是这么干的（国家级、省级、市县级），那么为什么是这样拆又不是那样拆，这也需要一些支撑。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 13:36 (UTC)
- 还是一个一个来回答：
- 《杭州市文物保护管理若干规定》不构成对“杭州市文物保护点”这一主题的有效证明。这是因为“杭州市文物保护点”这个概念本就是由这部法律规定的，不符合通用关注度指引中提到的
“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
（而且这一点我在上方明明提到了啊？） - 这里我们谈的是“杭州市文物保护点”，依据阁下已经给出的《杭州市文物保护管理若干规定》相关条文，文物保护点仍然属于《中华人民共和国文物保护法》所规定的“尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物”，公布国保省保那些与本话题并无太大关联，暂且不提。他们公布“杭州市文物保护点”的行为，仍然是符合其法定职责的。所以，他们的履职行为仍然不符合“独立于主题实体”的要求；
- 多说一句与“杭州市文物保护点”无关的：我在本案中好像没说过可以拿当地县政府公布的文物清单作为“XX区县各级文物保护单位列表”的关注度证明？
- 列表的关注度他是这样的，由于你几乎不可能去找到一个详细解释了“XX列表”的概念的关注度证明，我们一般，只要有可靠来源列出了以同一主题列的表，就视为有关注度。
- 关于阁下提到的
为什么是这样拆又不是那样拆
，我认为这属于社群自决的范畴。再说了，条目与条目之间存在各种不同的情况，不宜由方针或指引来搞一刀切，不合适。只要社群觉得能接受这种拆法就行，比如“XX县级行政区各级文物保护单位列表”，我认为现在已经属于社群接受的列表。
- 《杭州市文物保护管理若干规定》不构成对“杭州市文物保护点”这一主题的有效证明。这是因为“杭州市文物保护点”这个概念本就是由这部法律规定的，不符合通用关注度指引中提到的
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 09:52 (UTC)
- 还是一个一个来回答：
- 另一方面，出于“方便排版和浏览的原因”，将“XX市各级文物保护单位”拆分为“XX市全国重点文物保护单位”、“XX市XX省文物保护单位”、“XX市县级文物保护单位”也可以，比如湖州就是这么干的（国家级、省级、市县级），那么为什么是这样拆又不是那样拆，这也需要一些支撑。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 13:36 (UTC)
- @猫猫的日记本：
- 请阁下不要胡乱解读我的留言，我既没说过
用“包括但不限于”的说法直接兜底
，也没说过法律法规明确排除在外
。《杭州市文物保护管理若干规定》就是“杭州市文物保护点”的概念制定者，本来就已经属于“自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。” - 这个怪我，我应该一字一句写清楚。满足“只要有可靠来源列出了以同一主题列的表”的同时，也应该满足独立的要求。至于阁下提到的“XX市各级文物保护单位”列表没有关注度的问题，您可以举例是哪个列表用不独立的来源在证明关注度；
- 《维基百科:共识》：
在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。
- 请阁下不要胡乱解读我的留言，我既没说过
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月30日 (三) 13:50 (UTC)
- @红渡厨：
我去看了一下关注度，我认为阁下在这里曲解了规则，这一条规则的要求是避免引用由主题实体自身发表的内容，如果该条目的主题是“杭州市人民政府”，那么由杭州市人民政府这一主题实体所发布的内容，无论“自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”，均无法“独立于主题实体”，但是这篇条目的主题是“杭州市文物保护点”，而“杭州市文物保护点”本身不具备发布内容的资格，介绍“杭州市文物保护点”的内容全部是由另一个具备发布内容资格的主题实体“杭州市人民代表大会常务委员会”发布的，所以符合“独立于主题实体”的情形。
就好像，如果条目介绍了阁下，那么阁下自己无论说什么内容都不能采纳，不能符合关注度要求，但是如果条目介绍的是苹果，但是苹果自己却无法说话，所以其它任何人介绍苹果均符合关注度要求。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:13 (UTC)
- 退一步讲，从利益冲突的角度，“杭州市人民代表大会常务委员会”本来就不是“杭州市文物保护点”的公布机构或者管理机构，二者并没有明显的利益冲突，为什么就不能符合关注度要求呢？--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:22 (UTC)
- 共识这个不展开说了，阁下已经忘了早些年的讨论了。当然我也要说清楚，我最初对“XX区县各级文物保护单位”是持开放态度的，但是在TIY大量铺开之后，我开始反思“大量制造无人完善的半成品”、“内容过度拆分造成的重复工作”、“本质是A和B自行摘编组合为C”，如今又可以再加上“缺乏来源对其进行有效的概念介绍”，“即使是按照列表的罗列要求，也缺乏文物部门之外的独立来源”，总结下来是越来越没有存在的理由了，不得不说，阁下的提删也为我的反思不断地提供了源泉。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:48 (UTC)
- 阁下既然去看了关注度是什么（( π )题外话，阁下居然现在才去看关注度是什么），那就更应该去看看法律是什么。我先前低估了阁下对法律的了解如此之浅薄，看来我应该好好说一说法律。依据当前的“法律”条目第一句话：
法律，是由宪法明文规定，授权国家行使，从而规范个人、组织、公司以及国家行为之规范。
具体到本案来说，《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律（严格说应该是地方性法规），他的目的，就是在规范“杭州市文物保护点”这一法律概念，这根本就不是任何意义上的“介绍”；不仅如此，由于该法律直接对“杭州市文物保护点”进行了“规范”，换句话说，“杭州市文物保护点”叫什么名字，该由谁保护，怎么保护，全部是由这部法律规定的，《杭州市文物保护管理若干规定》就是“杭州市文物保护点”的“亲爹”，亲爹跟儿子什么关系？那必然是有关联之人。所以，该法律必然属于“与主题实体有关联之人发布的内容”。综合来讲，《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律，既不是“有效介绍”，也并不“独立于主题实体”。 - 顺便，既然阁下提到了“杭州市人民代表大会常务委员会”，那我再说一下地方人大常委会，依据《中华人民共和国宪法》第二条：“
人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。
”第九十六条：“地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。县级以上的地方各级人民代表大会设立常务委员会。
”《中华人民共和国立法法》第二条：“地方各级人民代表大会是地方国家权力机关。县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会是本级人民代表大会的常设机关。
”第八十一条：“设区的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以对城乡建设与管理、生态文明建设、历史文化保护、基层治理等方面的事项制定地方性法规，法律对设区的市制定地方性法规的事项另有规定的，从其规定。
”所以，杭州市人民代表大会常务委员会作为杭州市的地方国家权力机关的常设机关，他制定《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律，是完完全全的履职行为，是在履行其“对历史文化保护的事项制定地方性法规”的职责。从这个角度来说，《杭州市文物保护管理若干规定》这部法律，仍然既不是“有效介绍”，也并不“独立于主题实体”。 - “XX县级行政区各级文物保护单位列表”的问题，我仍然还是一个一个回复：
- 关于“大量制造无人完善的半成品”，这本来就不是什么问题。《维基百科:小作品#小作品是所有条目的基石》提到：
某些较熟练的参与者可能认为：小作品是个麻烦，因为维基百科所缺乏的信息却以存在条目的形式出现（有关的辩论请参阅消除小作品）。然而，这不代表者它们在未来也是如同现状的作品——它们或许会在多年后成为一个典范条目。
- 关于“内容过度拆分造成的重复工作”，依据《Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是印刷品》，
维基百科并未有限制条目或者主题数量，只要条目能够获得查证并符合以下条件，即可写成维基百科条目。
所以重复并非什么大问题。若是遇到类似于之前我在《Talk:全国重点文物保护单位#全国重点文物保护单位的条目现状》提到过的那种，除了重复就是重复，没有新东西，那更简单了，您可以直接提删； - 关于“本质是A和B自行摘编组合为C”，简单说这是原创总结，只要关注度得到证明，就说明这不是原创总结；
- 关于“缺乏来源对其进行有效的概念介绍”，只要关注度得到证明，这就不是问题；
- 关于“即使是按照列表的罗列要求，也缺乏文物部门之外的独立来源”，来，阁下随便举例，你说说哪个“XX县级行政区各级文物保护单位列表”缺少独立来源，我去给你找。
- 关于“大量制造无人完善的半成品”，这本来就不是什么问题。《维基百科:小作品#小作品是所有条目的基石》提到：
- 阁下既然去看了关注度是什么（( π )题外话，阁下居然现在才去看关注度是什么），那就更应该去看看法律是什么。我先前低估了阁下对法律的了解如此之浅薄，看来我应该好好说一说法律。依据当前的“法律”条目第一句话：
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月31日 (四) 10:05 (UTC)
- 共识这个不展开说了，阁下已经忘了早些年的讨论了。当然我也要说清楚，我最初对“XX区县各级文物保护单位”是持开放态度的，但是在TIY大量铺开之后，我开始反思“大量制造无人完善的半成品”、“内容过度拆分造成的重复工作”、“本质是A和B自行摘编组合为C”，如今又可以再加上“缺乏来源对其进行有效的概念介绍”，“即使是按照列表的罗列要求，也缺乏文物部门之外的独立来源”，总结下来是越来越没有存在的理由了，不得不说，阁下的提删也为我的反思不断地提供了源泉。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月30日 (三) 15:48 (UTC)
- @红渡厨，其它的不必展开讲了，所有文物保护单位类的列表都是由行政部门发布的，即使有其它来源也必然是转载，依然无法跳出“与主题实体有关联之人发布的内容”。按照阁下的解释，该立法部门都是“与主题实体有关联之人”，不能够“独立于主题实体”，那么，直接公布和管理文物保护单位的行政部门（包括人民政府以及文物部门）都是“与主题实体有关联之人”，更不能“独立于主题实体”，而且通用关注度指引是所有关注度指引的基础，即使是列表也要先符合通用关注度指引，那么请阁下拿出这些条目的关注度依据好了，随便以“硚口区各级文物保护单位列表”、“江岸区各级文物保护单位列表”、“武汉市各级文物保护单位列表”（( π )题外话，还没建立？亲爹还没有建立儿子已经有了）、“湖北省各级文物保护单位列表”（( π )题外话，还没建立？亲爷爷还没有建立孙子已经有了）为例好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月2日 (六) 01:19 (UTC)
- 附注，这两个链接（硚口区、江岸区）肯定是不符合了，我想阁下可能想会去找地方志，请注意，武汉地方志编纂委员会办公室是武汉市人民政府直接领导的局级事业单位，也就是武汉市人民政府的一部分，而武汉市人民政府是武汉市文物保护单位的公布机构，所以武汉地方志编纂委员会办公室一样也是“与主题实体有关联之人”，所有与武汉地方志编纂委员会办公室有关的材料，均不能够“独立于主题实体”。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月2日 (六) 01:37 (UTC)
- 得承认我规则读得少，我现在才注意到关注度 (列表)“该草案可能仍在草议中、讨论中或正在达成共识以便通过”，而通用关注度“是中文维基百科的关注度指引，经社群商议并采纳”，正如草案中的法律法规没有效力一样，草议中的规则也不要先拿来引用了，还是用正式规则好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月2日 (六) 01:57 (UTC)
- 先列关注度证明：
- 《湖北省志·文物名胜》六、文物保护管理 4.文物保护单位。该章节以列表的形式列出了湖北全省的县级及以上文物保护单位，并在该列表前指出了
中华人民共和国成立以来，湖北省各级政府公布县以上文物保护单位共 1800 余处。下表所列名单以省、县(市)政府公布的正式文件为依据，参考部分县(市)上报材料，少数资料作了调整。
该书可无需任何登录直接在湖北方志馆阅读，该章节从726页（右下角输入转到第866页）开始到817页（右下角输入转到第957页）结束； - 武汉市国家历史文化名城保护委员会办公室. 武汉:国家历史文化名城通览. 武汉: 武汉出版社. 2014. ISBN 978-7-5430-8075-1 （中文（中国大陆））.
第四章 文物保护单位。该章节以列表的形式列出了武汉全市的县级及以上文物保护单位（第101至122页），并在该列表前（第083页）指出了武汉是国家历史文化名城。目前全市有国家级、省级、市级文物保护单位共281处。这281处文物保护单位，是建国以来由国务院、湖北省政府、武汉市政府先后分17批次公布的。其中、国务院公布7批、省政府公布5批、市政府公布5批。此外，武汉市政府公布8个市辖区的区级文物保护单位144处。
（这书是我自己买的，很遗憾没找到可以在线阅读本书的网站） - 《江岸区志》第二十六篇 文化 体育.第四章 文物.第三节 文物收藏 保护。该章节以列表的形式列出了江岸全区的县级及以上文物保护单位，并在该列表前指出了
1956—2004年，江岸地区一批革命遗址、革命纪念建筑、古建筑及历史纪念建筑先后被确定为国家、省、市级文物保护单位。其中，国家级3处、省级13处、市级28处，共计44处。（表26-8至表26-11）
该书可无需任何登录直接在武汉地方志数字方志馆阅读。（注：此处讲的“革命遗址、革命纪念建筑、古建筑及历史纪念建筑”就是江岸区的全部文物保护单位，因为江岸区就没有近现代重要史迹及代表性建筑以外的文物保护单位。再注：江岸区未公布过江岸区文物保护单位） - 《硚口区志》第二十三篇 文化.第七章 文物保护.第一节 文物保护单位。该章节列出了硚口区全部的文物保护单位（第817页）。该书可无需任何登录直接在硚口区政府官网阅读。需要说明的是，该书出版于2007年，当时全区只有保寿桥和辛亥首义烈士陵园 (武汉市硚口区)这两个文物保护单位，所以视同列出了全区各级文物保护单位列表。
- 《湖北省志·文物名胜》六、文物保护管理 4.文物保护单位。该章节以列表的形式列出了湖北全省的县级及以上文物保护单位，并在该列表前指出了
- 再来回应问题：
- 阁下明明在上面刚说了地方志均不能够“独立于主题实体”，我为什么偏偏列了地方志？其实这个问题，已经在本案回复其他人的时候说过了，我现在直接复制：
地方志这个东西，就跟二十四史一样，也是史书的一种，是用来存史的，也是一个地方重要的政治工程，什么要记，什么不要记，都是重重打磨的，一般地方上编写一轮地方志，耗费的时间往往都是5年起步。所以，地方志类的文献，99%都属于维基百科绝对可以使用的可靠来源。
再者，我不知道阁下有没有听过一个叫六人法则的概念，大概是说，这个世界上任意两个人，都可以通过至多六个人建立联系。若是按照阁下这套“武汉市志是武汉地方志编纂委员会办公室写的，武汉地方志编纂委员会办公室是武汉市人民政府的下属单位，武汉市人民政府负责公布武汉市文物保护单位，所以市志不是武汉市文物保护单位的独立来源”一层套一层的逻辑，那这世界上也就不存在什么独立来源了； - 上述来源，其实我只放湖北省志那一个也就够了，可以直接证明省表的关注度，至于下面的市表，可以解释为对省表的拆分；区表呢，我也可以解释为省表的二次拆分。当然，如果阁下不愿意接受这种逻辑，我同时列出了市表和区表的关注度证明；
- 阁下提到的《维基百科:关注度 (列表)》只是草案未正式通过的问题。这个暂且先不管草案不草案，我在上方都已经列出了各来源中相同主题的列表；同时，绿字部分也给出了有效介绍。不管是按照《维基百科:关注度 (列表)》还是《通用关注度指引》，均可以证明关注度；
- 至于阁下提到的“亲爹还没建立儿子已经有了”，虽然我们上面说的是拆分，但这种拆分并不一定要是“先建市表条目，再从市表条目里面拆出来各个区表条目”这种字面意义上的“拆”。我们完全可以直接建立区表，只是，判断关注度时解释为拆分的逻辑。
- 阁下明明在上面刚说了地方志均不能够“独立于主题实体”，我为什么偏偏列了地方志？其实这个问题，已经在本案回复其他人的时候说过了，我现在直接复制：
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 14:10 (UTC)
- 先列关注度证明：
(×)删除理据：攻击管理员乌拉跨氪
- 提交的维基人及时间：Dryrace（留言） 2024年10月22日 (二) 08:09 (UTC)
- (○)保留：原话是本人说的，无所谓“攻击”与否；搜集他人语录者，社群多有之，此并非删除理据。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月22日 (二) 09:39 (UTC)
- 如果没有不当剪辑原话的话，那事情确实如Ericliu1912所说的一样，除非社群认为WP:UP应该以更严格的方式执行（但这时候删除理由就是另一个了）。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:04 (UTC)
- (！)意见，参照这个判断？（User:金牌雄鹰/管理人员和资深用户的人身攻击行为）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月30日 (三) 09:43 (UTC)
(×)删除理据：自2014年至今无任何来源，且充满原创研究，也没有其他语言对应条目
- 提交的维基人及时间：Dryrace（留言） 2024年10月22日 (二) 08:20 (UTC)
- (×)删除，原创研究。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 08:36 (UTC)
- 其实有跨语言版本，不过列表本身需要改善。若未有改善，建议先(±)合并回“政体”条目，并改为重新导向（以保留维基数据项目连结）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月22日 (二) 09:34 (UTC)
- 不知道原作者写的时候是否是根据英维写的，英维那边倒是有不少来源。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:07 (UTC)
- 感觉不太适合改为重新导向，我的建议是允许(◇)删后重建，毕竟enwiki是真有为政体类型给有学术来源的定义。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:02 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 为已故日本新潟艺术家，生前对日本、台湾有诸多文化贡献，对文化交流有着直接的影响。其美术作品正在台、日学者正在进行研究。页面中没有为任何商品进行广告推销以及贩卖，若有授权商品疑虑，可针对引用连结修正，而不是提出删除请求。--江孟霖（留言） 2024年10月22日 (二) 13:50 (UTC)
- (×)删除，纯广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月22日 (二) 15:09 (UTC)
- 倾向(×)删除，但其实可以考虑(◇)删后重建，此人物关注度应该是够的。--Hamish T 2024年10月22日 (二) 15:49 (UTC)
- (✓)已改善--北极企鹅观赏团（留言） 2024年10月26日 (六) 06:15 (UTC)
(×)删除理据：Google地图中这种恶搞的行为挺多的，完全未看出有什么影响力
- (×)删除，未见对Google有产生多重大影响。--HanTsî（留言） 2024年10月30日 (三) 07:35 (UTC)
- 居然没上侵权诉讼吗……虽然确实没太大影响，但闹这么大好像确实不多，你维甚至还因此有AF371。
所以台湾政府什么时候起诉Google或者学生，拯救一下这个条目——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月30日 (三) 16:37 (UTC) - 影响倒也不是没有吧，条目也写了，“Google于2024年9月23日表示，针对该事件，已采取措施防止进一步滥用”--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:11 (UTC)
(×)删除理据：该分类只有一个条目
来源搜索：“"青木辽生"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：14810jessie（留言） 2024年10月7日 (一) 00:00 (UTC)
- (×)删除：未能检索到足够的有效来源--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月31日 (四) 16:12 (UTC)
来源搜索：“"吴其哲"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：14810jessie（留言） 2024年10月7日 (一) 00:00 (UTC)
- (×)删除：疑似广告，自身来源。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月31日 (四) 16:13 (UTC)
来源搜索：“"香港热带气旋追击站"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 说明一下吧：来源“ 今年最强台风 随时挂八号波 鹦鹉直扑香港”1只有有关该网站对台风的评论，没有介绍网站本身。来源2“ 天文台无料到民间气象自救”[2]亦只有网站负责人对民间现象的观察，没有介绍网站本身。本人找到的报导很多时候都是引用网站资料，没有探讨网站本身。--S叔 2024年9月29日 (日) 02:16 (UTC)
(×)删除理据：使用此模板作为线路标志缺点太多：例如文字跟正方框不成正比、文字会偏移等等，而且已全面改用图片，建议删除。
- (○)保留：挂上{{Deprecated template}}即可。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年11月1日 (五) 03:26 (UTC)
(×)删除理据：原创研究，google搜索结果很少
- 提交的维基人及时间：Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:34 (UTC)
- (○)倾向保留 不是原创研究，纽约时报[49]，汉语盘点2015活动[50]提到，钢铁行业资讯[51]。作为重定向，如果目标章节有几句相关介绍，保留不成问题。阅兵蓝的来源更多，但还缺乏介绍，而“反法西斯蓝”等可作为它的别名看待与介绍。--YFdyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 15:58 (UTC)
- (！)意见，至少在目标页面的行文需要体现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月15日 (二) 02:39 (UTC)
来源搜索：“"蒸笼地狱"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年10月15日 (二) 01:44 (UTC)
(±)合并到登陆少年。见苏新皓和朱志鑫，目前尚未达关注度，应重定向为佳。
- 同上，(±)合并到登陆少年。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 09:39 (UTC)
- (＊)提醒因为过滤器产生移除删除模板的记录，仅简短提醒可能在存废结束后有其他异常状态产生。--Rastinition（留言） 2024年11月1日 (五) 17:34 (UTC)
(±)合并到八国联军乃正义之师。他的关注度来源只和这本书有关。
来源搜索：“"严浩翔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到时代少年团。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/12/28#严浩翔时讨论结果是合并，但自47.56.145.50移除重定向以后似乎存在另外的IP尝试让页面推翻存废结论，因为2019的结论离现在时间达5年，重新提起确认
- 状况和朱志鑫相似，相同样态的页面存在复数，批量提交
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年10月15日 (二) 11:15 (UTC)
- 同上，(±)合并到登陆少年。--Tim Wu（留言） 2024年10月30日 (三) 09:40 (UTC)
- (►)重定向至时代少年团，目前的页面显然已无合并的必要。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月31日 (四) 16:17 (UTC)
来源搜索：“"刘耀文"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到时代少年团。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/11/16#刘耀文时讨论结果是删除，后来删后重建。因为2019的结论离现在时间达5年，重新提起确认应该保留、重定向或删除
- 状况和朱志鑫相似，相同样态的页面存在复数，批量提交
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年10月15日 (二) 11:17 (UTC)
来源搜索：“"宋亚轩"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到时代少年团。时代少年团。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/04/16#宋亚轩时讨论结果是合并，但自47.56.145.50移除重定向以后似乎存在另外的IP尝试让页面推翻存废结论，因为2019的结论离现在时间达5年，重新提起确认
- 状况和朱志鑫相似，相同样态的页面存在复数，批量提交
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年10月15日 (二) 11:19 (UTC)
- 上面两位的情况我不太清楚，但就宋亚轩而言，现在的情况有可能存在对他作有效介绍的来源，不过需要额外确认。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 00:58 (UTC)
(×)删除理据：Qqqyyy以他常用的新北市教育网2001:288:22e2:5:9913:a026:6f89:6ac7的恶作剧，史有其人，但内容可疑，所谓的参考书王德智. 《桂系秘辛》是他恶作剧，这建立为了配合他的Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/08#军纠。
- 同意《桂系秘辛》应是伪造。但百度百科那文献截图显然具有效介绍，可按之修饰及删除《桂系秘辛》。--Factrecordor（留言） 2024年10月30日 (三) 14:55 (UTC)
(►)重定向理据：同WP:页面存废讨论/记录/2024/10/29#西四区，“东四区”明显主要指时区，且只有两个歧义项，应重定向至时区并使用顶注处理。
- 提交的维基人及时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 13:03 (UTC)
- @Sanmosa：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 13:05 (UTC)
- 还是在这里再说一次吧：不同日期的AFD不能合并讨论，提案人没有这样的权限。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月30日 (三) 13:25 (UTC)
- ［还是在这里再说一次（给其他编者），我并未如其所说“认同合并的做法”。］--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 16:11 (UTC)
(×)删除理据：虽然说从2005年就存在，但我查不到有把加菲猫翻译成咖啡猫的可靠来源。
- (×)倾向删除 有几处图书和报纸使用，但只是提及，可能是不规范的冷门译法或错字。--YFdyh000（留言） 2024年10月30日 (三) 15:07 (UTC)
- 有规定冷门译法就要删除吗？--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:12 (UTC)
- WP:R#DELETE之5（无意义）、8（新造或晦涩），如果罕用那么重定向就意义有限，目前无普遍使用（如地下出版物）的证明；之二（可能造成混淆），字面上也可能晦涩地指某种品种、颜色或职业状态（猫咖）的猫？注：虽然我没找到任何来源将猫咖的猫简称咖啡猫。--YFdyh000（留言） 2024年10月31日 (四) 12:48 (UTC)
- 有规定冷门译法就要删除吗？--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:12 (UTC)
- (×)删除，我都没见过有这个译名。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月31日 (四) 14:39 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"矢神椎野"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"相原夏海"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"相原梨花"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"KLAP娱乐"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 除了条目内提到的[53]，还有[54]，条目可能符合保留条件。--日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:06 (UTC)
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 新朝雅政 2024年10月31日 (四) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"盛安 (亚洲小姐)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年10月31日 (四) 00:00 (UTC)
来源搜索：“"袁同凯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求；疑似广告宣传
- 非常高兴收到您的关于“袁同凯”这一词条的存废讨论。经过比较“维基百科不是什么”的页面，我认为该词条符合维基百科的关注度政策。原因有如下诸点：
- 1. “袁同凯”词条所涉及的中国大陆人类学者 袁同凯 博士是当前中国大陆人类学界有着一定地位的学者。他在教育人类学方面的贡献被学界获得承认并在中文的文化人类学界享有知名度；他在相关学会和院校担任职务。他的学术价值应该被认定为适合于维基百科展示。
- 2. 该词条或可成为中文人类学词条网络的一部分或成为连接的枢纽。尽管中文世界的人类学者整体上在维基百科的连接网络中并不占据很大的位置，但这应该成为进一步更新如该词条的百科网络的原因而非废止的理由。
- 3. 关于可能的“广告宣传”的指控，我作为主要编辑者可以声明对其的“无利益相关”。尽管我与袁博士曾谋面，但我与其之间并无利益相关。事实上，对这一词条的编辑是更大范围的对中文世界的社会学和人类学学者相关词条的设立和编辑的计划的一部分。事实上，我们目前正在考虑编辑“贺雪峰”和“景军”词条和创建“周大鸣”词条。我相信这一计划的进一步实施或可推进中文社会科学学者在维基上的关注度。
- 非常感谢您的阅读！希望这些理由可被纳入考量，并期待进一步完善维基百科相关词条！--QiJianzhai（留言） 2024年10月23日 (三) 05:39 (UTC)
- @QiJianzhai：既然你这样说了，那我建议你可以论证一下袁氏符合WP:关注度 (学者)所列出的八项标准里的哪一项或几项。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 11:56 (UTC)
- 感谢你的留言！
- 依照维基百科社区关于学者的关注度之标准，袁博士的关注度可由以下几个事实来确认：
- 袁博士的“走进竹篱教室——土瑶学校教育的民族志研究 ”是新世纪以来被广泛认可的民族志研究，尽管其在教育学界的影响力大于其在人类学界；袁氏在论及中国西南社会时对弗雷泽关于接触性巫术与模仿性巫术的区分之援引被广泛地承认，目前的很多东南亚研究都将使用这一区分方法。
- 袁氏编著的“文化人类学简论”一书被一些高校当作是人类学导论课程的入门书籍或课本。
- 袁氏以中文出版的期刊论文被引量逾千。
- 袁氏在中国大陆的教育学、人类学等学科协会担任理事或成为会员，并担任“中国人类学民族学研究会教育人类学专业委员会副理事长“（这是一个被中国大陆政府的民政部和民宗委控制的组织，但仍可被视作是一种全国性组织）。袁氏还曾在一些大学间组织中担任职务。
- 袁博士曾获“亚洲学者基金(Asian Scholarship Foundation)”和富布赖特访问研究学者项目(Fulbright Visiting Research Scholar Programs)的颁赠。这两个奖项主要用于表彰和资助特定的研究，但仍可被视作是高度拣选性的。
- 以上一系列事实或可被视作证明袁氏关注度的根据。尽管人们对关注度的政策可能有所区别，但我相信上述的表述应该可以被看作是对“袁同凯”词条关注度的承认的一部分。--QiJianzhai（留言） 2024年10月24日 (四) 08:20 (UTC)
- 就第二点，我希望你提供一些具体的证据。只要能确定第二点属实，那这条目需要处理的应该就只剩下下面提到的侵权疑虑了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月25日 (五) 03:53 (UTC)
- 感谢您的回复！
- 尽管袁氏著作（不仅包括《文化人类学简论》，也包括《教育人类学简论》和他的民族志研究）被以课程材料使用的院校通常并不会在公开网络发布课程大纲，但是我们或许还可以从一些院校的研究生入学考试所划定的范围以及相关考生、学生的讨论来确认这一点。A.袁氏著作作为入学考试范围和参考书目而存在的（1 2 3 4）；B.袁氏著作作为课程课本、参考书目和考试范围的（1 2 3 4 5 6）。
- 上面是一些袁氏著作被广泛提及、使用的案例，尽管其中很多来源是不能完全被追溯的（这也是这些内容提供的信息并未被纳入词条的原因），但却可以一定程度上证明其著作的社会性。需要注意的是，袁氏也参与了滕星作为主编而编著的《教育人类学通论》的编辑；该书在该领域课程中是最常被提及的（参见），然而袁氏并非该书的第一作者和编辑。--QiJianzhai（留言） 2024年10月25日 (五) 09:44 (UTC)
- 就第二点，我希望你提供一些具体的证据。只要能确定第二点属实，那这条目需要处理的应该就只剩下下面提到的侵权疑虑了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月25日 (五) 03:53 (UTC)
- @QiJianzhai：既然你这样说了，那我建议你可以论证一下袁氏符合WP:关注度 (学者)所列出的八项标准里的哪一项或几项。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 11:56 (UTC)
- 本条目其实还有侵权嫌疑--Hamish T 2024年10月23日 (三) 13:30 (UTC)
- 感谢您的提醒！
- 您所链接的是简体中文语境中经常被提及的“百度百科”中“袁同凯”词条。该词条所指涉与本条应为同一人。本条曾援引“百度百科”之“袁同凯”词条。然而该词条与本条之内容应共同来自公开资料，包括袁氏在学术机构和学会的主业、相关领域的期刊论文和学位论文以及相关新闻通讯，且两词条内容并不完全一致，且并无事实性冲突；就行文质量来看，本条似可被认为更具有文本阅读的价值而非单纯的罗列，因此具有更高的创作性和工作量。
- 经比较，我并未具体地发现侵权之处，或可望您指出？--QiJianzhai（留言） 2024年10月24日 (四) 06:33 (UTC)
- 我移除了明显复制粘贴的，其他的话，例如“访学”一词，或许是我才学疏浅，虽然我能搜索到用例，但我并不认为这是中文语境中的常用词，而应是百度百科作者自己的总结词。如果我没理解错意思的话，一般我会直接说“访问学习”，从这个词，我觉得您应该是复制了百度百科以及其他网页的介绍，然后简单修改就发上来了，故此我才说有“嫌疑”。当然如果我误解了您的话，先在此向您致歉。--Hamish T 2024年10月24日 (四) 09:08 (UTC)
- 感谢您的回复！我将就两个例子来讨论这个条目的侵权嫌疑：
- 我注意到袁氏的专著的罗列被删去；实际上此处所罗列的著作目表援引自于袁氏在其任职的“南开大学社会学院”网站上的罗列，此外我在编辑时为每本著作增添了出版社页面和ISBN码的注释。而“百度百科”中相应词条的应复制自网站且无相关注释。此外经查，袁氏除原列五本外别无专著，故而在编辑本条是采信。如果一位学者的词条没有他专著的列表恐怕将很难被认为是完整的，而对其著作的罗列很难与其他网站对其的表述产生差异；这种情况下所谓的侵权事实上很难被认证。
- 您所提到的“访学”一词在此应是与“visiting scholar research(直译为访问学者研究)”相关联，在学术界的语境中可能更多地指向某人的跨境研究与教学（或学习）。如下几个案例或可成为参考：李月副研究员的访学经历；中山大学关于境外访学的通知；黄家亮教授的经历。这些或许可以看作是本条语境下“访学”一词的合理性，至少对于笔者来说，“访学”是常用词。而袁氏所在机构主页的相关表述也使用“访学”一词，相关讨论同点1。
- 我想这两点或许可能改变您对本条侵权嫌疑的判断。我作为编辑者的观点是，不能因为本条和另一网站的相关信息来自共同的第三方可靠信息就认为本条存在复制的嫌疑。本条在编辑中引述了可靠的第三方信息来源并加以注释，且文本完成度更高、体现了更高的工作量；不能因为某条同来源而完成度更低的表述就判断其为侵权，而仅仅是因为其创建时间更早。--QiJianzhai（留言） 2024年10月24日 (四) 12:30 (UTC)
- 很抱歉再次在短期内向您留言！
- 我想目前的讨论是否可以达成[该条“著作列表”部分并无涉及侵权的行为]的共识以撤销您上一步进行的将条中著作列表删去的的操作，以期在该撤销操作不可用前恢复这一部分。
- 非常感谢您的阅读！希望您考量本段留言所涉内容，并对以上回复进行讨论！
- 祝好！--QiJianzhai（留言） 2024年10月25日 (五) 09:17 (UTC)
- 感谢您的回复！我将就两个例子来讨论这个条目的侵权嫌疑：
- 我移除了明显复制粘贴的，其他的话，例如“访学”一词，或许是我才学疏浅，虽然我能搜索到用例，但我并不认为这是中文语境中的常用词，而应是百度百科作者自己的总结词。如果我没理解错意思的话，一般我会直接说“访问学习”，从这个词，我觉得您应该是复制了百度百科以及其他网页的介绍，然后简单修改就发上来了，故此我才说有“嫌疑”。当然如果我误解了您的话，先在此向您致歉。--Hamish T 2024年10月24日 (四) 09:08 (UTC)
- (×)倾向删除。@QiJianzhai：本人纯属路过，但首先请您留意一下“太长不看”这个论述。长话短说，您对此条目的辩解很多都是无法查证的观点（例如“
袁博士的“走进竹篱教室——土瑶学校教育的民族志研究 ”是新世纪以来被广泛认可的民族志研究
”）、对自己工作的论述（“这些或许可以看作是本条语境下“访学”一词的合理性，至少对于笔者来说，“访学”是常用词
”／“本条在编辑中引述了可靠的第三方信息来源并加以注释，且文本完成度更高、体现了更高的工作量
”），或者一些客套说话。这些其实都不是与证明条目主题关注度有关的论述。 - 就条目本身而言，本人认为有关内容不符合百科全书标准。兹举五例：
- 章节标题应避免重复提及条目名；
- 职位不是介绍有关人士的最佳做法。观乎内容，简言之为“中国人类学家”似乎已足；
- 博士论文之类的东西属于琐碎资讯；
- 百度百科是不可以用来当来源的（指文中的5号来源）；
- 5号来源之后的来源基本都是他自己写的东西，违反关注度指引要求来源需要“独立于主题实体”。
- 本人强烈建议您找一些由别人撰写而又直接与袁同凯有关的第三方独立来源，例如是他的一些同行在期刊发表引述其研究的文章或评论。不然的话，本人认为学者关注度指引中的第一个注意事项：“
学者有可能依据此标准而具备关注度，但因缺乏可靠且独立的资料导致条目并不适合包含在维基百科中
”，足以成为这条目被删除的理由。 - 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 16:55 (UTC)
来源搜索：“"纲领青年组织"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到缅甸社会主义纲领党。英文维基似乎有线下来源，但无法核实
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年10月15日 (二) 01:29 (UTC)
- (×)删除，几乎是FB来源，其他语言版本都是几个同样账号在编辑，无法证实。--提斯切里（留言） 2024年10月23日 (三) 13:16 (UTC)
- 如果去英维提删。可能有人能提出更多来源。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:16 (UTC)
- 本地是本地，关注度不能继承，其他语言的问题与本地无关。--提斯切里（留言） 2024年10月23日 (三) 14:51 (UTC)
- 不是，是去英维提删后，有人或许能给出关注度来源。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:58 (UTC)
- 本地是本地，关注度不能继承，其他语言的问题与本地无关。--提斯切里（留言） 2024年10月23日 (三) 14:51 (UTC)
- 如果去英维提删。可能有人能提出更多来源。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:16 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月23日 (三) 04:06 (UTC)
- (◇)删后重建。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 05:10 (UTC)
- 删掉了广告，应该没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)
- 请求理由消失。（非管理员关闭）--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年11月2日 (六) 01:58 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"这个日本人看起来好极了 Brand New Japan"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：几乎机器翻译，且没有润色
- (○)暂时保留，这不是删除的理由，可以改善。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月23日 (三) 14:48 (UTC)
(±)合并到乌牛栏。二者所述类似
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年10月23日 (三) 13:52 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：条目现时未有可靠资料来源证明条目满足关注度指引的要求
- 提交的维基人及时间：Talimu0518（留言） 2024年10月31日 (四) 01:09 (UTC)
- 明显错误的标题，见“李坚”条目的修改与相关百度百科[55]。——杰里毛斯（留言） 2024年10月31日 (四) 01:33 (UTC)
- 同一位编者也建立相同内容的主题命名，不过所附搜狐来源是有该人物，不过出生年份是不同的，当初以为是标题命名错误所以更改，故请另外参阅李坚 (1973年)--薏仁将🍀 2024年10月31日 (四) 02:19 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月31日 (四) 11:54 (UTC)
- (×)删除，广告。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月31日 (四) 12:56 (UTC)
- (○)保留，刚把涉嫌广告的内容撤走。其实这是一家有规模的影视公司，根本没必要“一删了之”，不建议采用“一刀切”的处理手段。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月31日 (四) 14:44 (UTC)
- 目前看上去还可以。--日期20220626（留言） 2024年11月1日 (五) 01:48 (UTC)
- 请求理由消失。（非管理员关闭）--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年11月2日 (六) 02:04 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 00:55 (UTC)
来源搜索：“"白云路邮政综合楼"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- [56]，这个有一定的介绍，可能可以。--日期20220626（留言） 2024年10月8日 (二) 05:43 (UTC)
- 我觉得你应该先怀疑一下“乐居买房”是不是可靠来源。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 13:42 (UTC)
- (×)删除：无可靠来源证明关注度。--Windmemories（留言） 2024年10月13日 (日) 05:03 (UTC)
- @Windmemories、Sanmosa：2020年9月羊城晚报全媒体曾报道该地块烂尾概况[62][63]。2016年5月，新快报报道有邮政综合楼[64]，央广网等网站转载。--YFdyh000（留言） 2024年10月31日 (四) 18:21 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"香蕉人的美食!!"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 日语来源较多，Google图书那里也能搜到不少结果。--日期20220626（留言） 2024年10月16日 (三) 04:09 (UTC)
- 乍看不像是含有效介绍的来源，你可能需要举出具体来源来说明。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 10:51 (UTC)
- 太多了，不想一个个点。--日期20220626（留言） 2024年10月16日 (三) 10:55 (UTC)
- (×)删除，Google图书的搜寻结果，和此条目完全没有关联，没有“太多了”的问题。这是日本的一个搞笑系综艺节目，也许在日文维基百科有关注度，但并不表示在本地能够符合关注度，另外要注意的是，日文维基的内容也偏粉丝向的琐碎内容。--提斯切里（留言） 2024年10月23日 (三) 13:07 (UTC)
- 日文那里如果没有特别的关注度，那就是通用关注度。这个标准是一致的。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:06 (UTC)
- 一致？明显看来不合标准的条目，一致的烂吗？--提斯切里（留言） 2024年10月23日 (三) 14:54 (UTC)
- 对啊，日维有很多不符合关注度的条目，只是那里没人提删罢了。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:57 (UTC)
- 一致？明显看来不合标准的条目，一致的烂吗？--提斯切里（留言） 2024年10月23日 (三) 14:54 (UTC)
- 日文那里如果没有特别的关注度，那就是通用关注度。这个标准是一致的。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 14:06 (UTC)
- 乍看不像是含有效介绍的来源，你可能需要举出具体来源来说明。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 10:51 (UTC)
全部(►)移动到维基教科书，理据：全文无来源，纯罗列公式，显然并非百科内容
- 提交的维基人及时间：mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月29日 (一) 03:16 (UTC)
- 罗列这些数学概念的列表不应该移动到维基教科书，列表本来就是百科性质的东西。罗列的东西有内链，而且有外语条目，这个和自由雨日先前提到的数学条目不一样。--日期20220626（留言） 2024年7月30日 (二) 01:26 (UTC)
- 数学概念列表不是教科书收的东西，不应该看到数学条目就想到去移动到教科书去。--日期20220626（留言） 2024年7月30日 (二) 01:28 (UTC)
- 但是这些不是概念，完全就是纯粹罗列公式。且没有任何来源。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年7月30日 (二) 04:47 (UTC)
- 根据可靠来源补充一些介绍内容后可(○)保留，否则可考虑(◇)删后重建--Windmemories（留言） 2024年10月16日 (三) 15:19 (UTC)
来源搜索：“"兆惠墓"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到兆惠。虽说我不争议这条目的关注度，但考虑到这条目与兆惠条目的长度，我认为合并介绍更为合适。
- 粗看其墓碑没有什么值得独立讨论的历史，和议(±)合并。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月11日 (四) 02:22 (UTC)
- 反对合并。兆惠墓长度已超过小作品，从条目长度看没有明显的合并理由。兆惠墓叙述了兆惠墓地的变迁、墓碑的详细形制，这些内容放在人物条目中可能稍显离题。--Kcx36（留言） 2024年7月11日 (四) 02:58 (UTC)
来源搜索：“"鲍贵卿墓"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并到鲍贵卿。虽说我不争议这条目的关注度，但考虑到这条目与鲍贵卿条目的长度，我认为合并介绍更为合适。
- 提交的维基人及时间：Sanmosa 蚌埠 2024年7月11日 (四) 02:37 (UTC)
- 反对合并，理由与#兆惠墓类似。--Kcx36（留言） 2024年7月11日 (四) 02:59 (UTC)
(×)删除理据：该页面除站点位置等公开信息外未提供任何有帮助的实质内容，甚至采用？等方式描述日期，同时该IP曾大量创建铁路车站页面，其中不乏信息完全错误的情况，请管理员关注。
- 提交的维基人及时间：Kmchang28（留言） 2024年10月9日 (三) 05:53 (UTC)
- “未提供任何有帮助的实质内容”应该无法让条目删除，如果内容有误的话可以考虑删掉。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 04:03 (UTC)
- 倾向于(×)删除，如果严格遵守NT:T的话，那么仅有的一个来源恐怕不符合
| “ | 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的信息。 | ” |
--Liuxinyu970226（留言） 2024年10月13日 (日) 10:40 (UTC)
来源搜索：“"普门寺"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年10月9日 (三) 12:50 (UTC)
- @日期20220626，请明确来源页码。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 16:01 (UTC)
- 我同时建议日期君主动提供一下来源内页。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 16:02 (UTC)
- 这应该问Winertai，不过虽然没有具体到页码，由于提供了线下来源，不至于不符合关注度。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 02:28 (UTC)
- Special:Diff/84481176，关注度模板是你删掉的，你有责任讲清楚你删模板的具体原因，也就是这个来源具体写的什么。而不是一句“应该可以”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:37 (UTC)
- 就是因为有书本来源我才删模版，不认同的话就像YouCountry这位到期提删即可。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 11:38 (UTC)
- 我看你是臭毛病又开始犯了，来源看都不看就胡乱取消关注度质疑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:41 (UTC)
- 我看到来源名称，相信书上有介绍，怎么了？按照你的口吻，我还觉得你们在乱给有来源的条目胡乱挂上关注度。我看是你嘴臭的臭毛病又开始犯了。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 11:54 (UTC)
- Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#日期20220626，你去管理员那继续犟嘴吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 12:10 (UTC)
- 我看到来源名称，相信书上有介绍，怎么了？按照你的口吻，我还觉得你们在乱给有来源的条目胡乱挂上关注度。我看是你嘴臭的臭毛病又开始犯了。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 11:54 (UTC)
- 我看你是臭毛病又开始犯了，来源看都不看就胡乱取消关注度质疑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:41 (UTC)
- 就是因为有书本来源我才删模版，不认同的话就像YouCountry这位到期提删即可。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 11:38 (UTC)
- Special:Diff/84481176，关注度模板是你删掉的，你有责任讲清楚你删模板的具体原因，也就是这个来源具体写的什么。而不是一句“应该可以”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:37 (UTC)
- Google books可能有连结，没有的话要提供ISBN, OCLC。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 23:36 (UTC)
- 找到了[65]，下面输入框输入23/188就是--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 03:55 (UTC)
- 这应该问Winertai，不过虽然没有具体到页码，由于提供了线下来源，不至于不符合关注度。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 02:28 (UTC)
- 我同时建议日期君主动提供一下来源内页。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 16:02 (UTC)
来源搜索：“"祥华巴士总站"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(±)合并至祥华邨理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 00:09 (UTC)
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：Manchiu的转交工具似乎有问题
请将新留言置于本提示下方，感谢。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:21 (UTC)
重新提交说明：Manchiu的转交工具似乎有问题
请将新留言置于本提示下方，感谢。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:21 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"油旺里"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 条目内的来源[66]似乎还行。--日期20220626（留言） 2024年11月1日 (五) 01:50 (UTC)
来源搜索：“"EBC金融集团"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"林中 (台北市)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 的确当过台北市议员[67]，感觉可能有线下来源证明他的关注度。--日期20220626（留言） 2024年11月1日 (五) 01:58 (UTC)
来源搜索：“"于谨维"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：[68]，百度百科其词条也列出了90个来源。--日期20220626（留言） 2024年11月1日 (五) 02:53 (UTC)
- (○)保留。简单补了来源，应足以（低度）回应关注度问题（暂时兴趣不大，因此写得不多）。( π )题外话我一下子都没认出来这名字是谁……我对这人的最大印象，大概就是他是高圆圆的前男友了
--银色雪莉（留言） 2024年11月1日 (五) 04:05 (UTC)
- (○)保留，目前来看有关注度。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年11月1日 (五) 09:48 (UTC)
- (×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa 新朝雅政 2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"悠宇树"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"彭若仪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"卜瑞鑫"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"亚洲湖泊列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 不合WP:LISTD。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 00:01 (UTC)
- 并不是纯点列，有些湖泊给出了简要介绍，所以并非不合WP:LISTD。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 01:42 (UTC)
- (＝)中立：现在主要问题是没有来源协助定义下限（如面积、蓄水量或关注度），以及没有定义人工湖（如万宜水库）是否可纳入该列表。另外请问@Sanmosa君：湖泊列表以及其他几个大洲的湖泊列表是否也需要比照办理？--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 05:05 (UTC)
- (＝)中立。私认为关注度不会低，如果真的写出来。可问题是，谁定义湖泊的大小和收入标准呢？以及，上古的湖泊算不算？高加索地区的湖泊算不算？长白山天池算不算？怎么维护？以及，介于湖泊与水库中间的算不算？都很难说。所以删除也好不删除也好，此事还需要定论。--Sermayde（留言） 2024年11月2日 (六) 01:01 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"加藤浩史"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 00:55 (UTC) - 来源搜索：“"沈福高速动车组列车"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 来源搜索：“"沈阳直达福州高铁列车"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- [69]，来源是沈阳日报。内文也介绍了途经的火车站。--日期20220626（留言） 2024年10月8日 (二) 05:43 (UTC)
- 我认为属于“单纯告知一条路线开通”的情形，仅“介绍了途经的火车站”不能算成有效介绍。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 13:42 (UTC)
- 告知的同时也在介绍了。--日期20220626（留言） 2024年10月8日 (二) 13:43 (UTC)
- 通用关注度指引否定你的这个观点。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 00:13 (UTC)
- 告知的同时也在介绍了。--日期20220626（留言） 2024年10月8日 (二) 13:43 (UTC)
- 我认为属于“单纯告知一条路线开通”的情形，仅“介绍了途经的火车站”不能算成有效介绍。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月8日 (二) 13:42 (UTC)
- (！)意见：NT:TRANSPORT未明确铁路服务条目的关注度，但如果参考英维的标准 (en:WP:NTS)，铁路服务应是满足关注度标准的。不过，感觉该标题涉嫌原创研究。现有绝大多数中国铁路高速动车组列车服务的条目名称都是"AB高速动车组列车"，其中AB是起讫城市的简称，比较好奇这类条目名称之前是否有达成共识。--Windmemories（留言） 2024年10月10日 (四) 08:58 (UTC)
- 名称不是原创[70]--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 09:13 (UTC)
- 这个并不算是正式名称吧，至少据我所知G字头表示的是“高速动车组列车”，而不是“高铁列车”。--Windmemories（留言） 2024年10月10日 (四) 09:22 (UTC)
- 新闻中出现的名称有时会为了让读者容易明白而采用俗称或简称，并不一定准确。根据这篇报道[71]，那名称是不是还可以写成是“福州直达沈阳高铁列车”--Windmemories（留言） 2024年10月10日 (四) 09:46 (UTC)
- 名称不是原创[70]--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 09:13 (UTC)
- 再总结一下个人意见，(○)保留条目，添加Refimprove标签，并改回原有名称或改为以车次作为条目名称。--Windmemories（留言） 2024年10月10日 (四) 09:34 (UTC)
- enwiki的NTS说的话是“Transportation services, and associated items, are notable if they have been discussed in multiple, independent sources. Timetables, schedules, ticket sales, pricelists, and similar items do not convey notability, but may be used to verify information thereafter”，我的理解是“discussed in multiple, independent sources”的要求实际上等同于GNG要求，而上面的沈阳日报来源实际上也落入了“Timetables, schedules, ticket sales, pricelists, and similar items”的范畴。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 23:26 (UTC)
- 我看了一下沈阳日报的来源，里面有这样的表述：“7月1日起，辽宁沈阳和福建福州间将首次开行直达高铁列车，全程最短12个小时。列车开行后，东北和东南沿海两座重要中心城市实现当日到达，辽宁乃至东北三省同东南地区的经济、文化和旅游交往将更为密切。”是否可理解为除“Timetables, schedules, ticket sales, pricelists, and similar items”外的一些关于线路意义的介绍描述呢？
- 事实上，大多数铁路服务条目的引用来源可能都会是类似的新闻报道，这类报道的重点都在于告知路线开通，并做一些简单介绍。如果该条目存在关注度问题，那么大多数中国铁路车次的条目可能都需要关注一下。--Windmemories（留言） 2024年10月12日 (六) 16:21 (UTC)
- 不能，这只能算宣传词。老实说，为车次批量建立条目本来就是一种让人难以理解的操作。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月13日 (日) 00:06 (UTC)
- 因为这类条目数量较多，不知之前社群有否就这类条目的关注度达成过共识，如果没有，建议可先进行讨论，如果社群共识认为来源只有这类新闻的铁路车次不具备假定关注度，再批量提删--Windmemories（留言） 2024年10月13日 (日) 03:47 (UTC)
- 有些开通年数非常久的车次有地方志介绍，Sanmosa不至于要一棍子打死。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 04:01 (UTC)
- 开通年数久的车次通常会有较全面的来源，应是具备关注度的（比如K53/54次列车、K179/180次列车），这里讨论的是只有开通新闻的车次是否可以假定具备关注度。--Windmemories（留言） 2024年10月13日 (日) 04:54 (UTC)
- 如果车次本身不够引起注意的话，媒体就没必要报道它，那既然媒体报道了，还做了一点介绍，可以根据介绍详细程度考虑是否要保留。还要看看是否有后续跟进的报道。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:00 (UTC)
- 我认为大多数现有的铁路车次条目其实都有同样的问题，但是涉及上百个条目，都删除的话影响面比较大，所以我认为最好待社群达成共识再处理，在此之前暂时保留为宜。--Windmemories（留言） 2024年10月14日 (一) 08:27 (UTC)
- 这事之前干过一次，那次存废讨论删了50个车次。当时的理由是“原创名称”。--Zipper_539（留言） 2024年10月16日 (三) 01:07 (UTC)
- 我看了一下当时的讨论，最终删除的理由应该还是缺乏关注度，涉嫌原创名称的问题其实绝大多数高速动车组列车条目都存在，包括一些可认为是具备关注度的条目。不过除了个别条目可以直接使用车次命名之外，似乎也没有其他更合适的名称了。--Windmemories（留言） 2024年10月16日 (三) 15:09 (UTC)
- 这事之前干过一次，那次存废讨论删了50个车次。当时的理由是“原创名称”。--Zipper_539（留言） 2024年10月16日 (三) 01:07 (UTC)
- 我认为大多数现有的铁路车次条目其实都有同样的问题，但是涉及上百个条目，都删除的话影响面比较大，所以我认为最好待社群达成共识再处理，在此之前暂时保留为宜。--Windmemories（留言） 2024年10月14日 (一) 08:27 (UTC)
- 如果车次本身不够引起注意的话，媒体就没必要报道它，那既然媒体报道了，还做了一点介绍，可以根据介绍详细程度考虑是否要保留。还要看看是否有后续跟进的报道。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:00 (UTC)
- 所以我的用词是“批量”。如果我真要“一棍子打死”的话，我用不着加这词。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月15日 (二) 02:55 (UTC)
- 开通年数久的车次通常会有较全面的来源，应是具备关注度的（比如K53/54次列车、K179/180次列车），这里讨论的是只有开通新闻的车次是否可以假定具备关注度。--Windmemories（留言） 2024年10月13日 (日) 04:54 (UTC)
- 有些开通年数非常久的车次有地方志介绍，Sanmosa不至于要一棍子打死。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 04:01 (UTC)
- 因为这类条目数量较多，不知之前社群有否就这类条目的关注度达成过共识，如果没有，建议可先进行讨论，如果社群共识认为来源只有这类新闻的铁路车次不具备假定关注度，再批量提删--Windmemories（留言） 2024年10月13日 (日) 03:47 (UTC)
- 不能，这只能算宣传词。老实说，为车次批量建立条目本来就是一种让人难以理解的操作。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月13日 (日) 00:06 (UTC)
- enwiki的NTS说的话是“Transportation services, and associated items, are notable if they have been discussed in multiple, independent sources. Timetables, schedules, ticket sales, pricelists, and similar items do not convey notability, but may be used to verify information thereafter”，我的理解是“discussed in multiple, independent sources”的要求实际上等同于GNG要求，而上面的沈阳日报来源实际上也落入了“Timetables, schedules, ticket sales, pricelists, and similar items”的范畴。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 23:26 (UTC)
- 建议(►)移动到沈福高速动车组列车，现有名称确实不伦不类，但是作为东三省唯一一个进福建的车次（之前佳木斯福州、沈阳福州普速都停运了），还是具有一定关注度，不必删除，而且这个名字在沈阳局的模板里面存在，保留这一个名称作为条目名是不错的--Zipper_539（留言） 2024年10月16日 (三) 01:13 (UTC)
- 该条目之前的名称就是沈福高速动车组列车，被挂关注度模板后被日期君改名了。--Windmemories（留言） 2024年10月16日 (三) 15:10 (UTC)
- 那直接改回来就完事了，不用再讨论了（或者说这个本身就不应该改名（确信））--Zipper_539（留言） 2024年10月17日 (四) 01:47 (UTC)
- 该条目之前的名称就是沈福高速动车组列车，被挂关注度模板后被日期君改名了。--Windmemories（留言） 2024年10月16日 (三) 15:10 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"阿炳马到功成"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
参考资料
- ^ Pilo, Wilfred. Ah Beng eyes box-office and it’s mission possible. Borneo Post Online. 2013-12-28 [2024-10-14].
- ^ (Review) Ah Beng: Mission Impossible. thesun.my. 2014-01-16 [2024-10-14].
(○)保留：日期20220626提供的第一笔资料纪录该片制作成本、部分拍摄场景、演员人数及组部分演员业余的特色、故事主轴聚焦友谊及家庭价值；另外我找到这篇新闻纪录其制作公司、演员阵容、预计上映时间。--回廊彼端（留言） 2024年10月24日 (四) 10:29 (UTC)
- (×)倾向删除，回廊彼端找到的来源，完全是宣传稿。--提斯切里（留言） 2024年10月24日 (四) 14:35 (UTC)
- 没觉得，而且这种新闻不是很常见吗。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:15 (UTC)
(±)合并到任嘉伦。与原任嘉伦页面重复，但任嘉伦影视作品列表是子页面，任嘉伦是大名主页面，应将子页面的内容合并到主页面。
- 提交的维基人及时间：--丝草（留言） 2024年10月16日 (三) 12:46 (UTC)
- @Rastinition：不得不说，你们这样编辑战的情形实在是非常不理想。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 13:13 (UTC)
- @Sanmosa 问题不在编辑战，而是Wikipedia:傀儡调查/案件/StrongBacking/存档重复注册账号返回，不管是透过注册新账号或者VPN，如果把编辑历史展开阅读，下面的保护就是因为这个系列持续活动造成的("尤其是新增/变更资料没有依照可靠来源，过程中移除来源的行径")
- 2024年1月12日 (五) 03:34 Shizhao 留言 贡献 小 69,263字节 0 已保护“任嘉伦”：被IP用户或新用户破坏：WP:CTOP/BLP（[编辑=仅允许自动确认用户]（无限期）[移动=仅允许自动确认用户]（无限期））
- --Rastinition（留言） 2024年10月16日 (三) 13:33 (UTC)
- 然而现在又牵涉到了页面合并分拆的问题，整件事情变得更复杂了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 13:48 (UTC)
- 我的观点是，如果列表基于WP:可供查证也WP:列明来源，照着WP:生者传记的规制(主要内容不是由第一手来源构成)，存在哪里我没有特别意见。亦即(＝)中立，但是涉及完整合并需要进行包含讨论的任何程序
- ( π )题外话原本的文字打算移除，因为和存废相对无关，所以补充对存废的观点避免过度离题。--Rastinition（留言） 2024年10月16日 (三) 14:04 (UTC)
- 任嘉伦影视作品列表部分内容合并到任嘉伦即可。建议合并【影视作品】和【综艺节目】中的【固定综艺节目】，通常生者大名页面也只纪录【固定综艺节目】的内容。--丝草（留言） 2024年10月16日 (三) 17:12 (UTC)
- 这个页面只有"保留不异动"、"完整合并"和"完整移除"3种处理方向，其它没有基于WP:可供查证也WP:列明来源的项目清除，用了影视作品列表却不故意不收录特定影视作品，这在我的观点中更像是@丝草故意/尝试破坏影视作品列表性质页面本身的意涵，部分合并绝对是处于被(－)强烈反对的范畴
- 基于上述，如果基于WP:可供查证也WP:列明来源的项目清除内容，页面即使获得保留也只会留下少许资讯，页面建立者如果想保留页面请自己补充来源，故意/尝试破坏影视作品列表性质页面很不可取。这些意见不涉及另外一个页面本身，但如果提及另外一个页面，因为适用WP:BLP标准，能收录的内容会更夸张的稀少(几乎没有引注)--Rastinition（留言） 2024年10月16日 (三) 22:49 (UTC)
- @Rastinition：话不能这样说，不收录非固定综艺节目算是社群惯例了（原因是属于琐碎资料），不是他现在才发明的做法。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 22:55 (UTC)
- @Sanmosa我现在很生气是因为，他当初可以推测有一部分动机就是为了收录"非固定综艺节目"才建立列表，但为了让传记本身有影视作品内容故意将影视作品列表内容移除，如果是这样，当初不应该建立影视作品列表--Rastinition（留言） 2024年10月16日 (三) 23:00 (UTC)
- 所以他现在不就是在走AFD程序提合并吗？我看不出来问题在哪。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 23:02 (UTC)
- @Sanmosa你看仔细他的叙述任嘉伦影视作品列表部分内容合并到任嘉伦即可，这不就是为了让传记本身有影视作品内容故意将影视作品列表内容移除，那影视作品列表的意义在哪，你能替他解释?--Rastinition（留言） 2024年10月16日 (三) 23:03 (UTC)
- 这可以说是他一开始的想法是建立独立列表，但意识到社群对琐碎资料的态度后改变了想法。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 23:12 (UTC)
- (：)回应给Sanmosa，我注意到我可能有误会部分事情，但我暂时搁置我的误会，仅重新提出对此页面存废的观点，并没有倾向下方任一种做法
- 如果是合并，应该将来源扩充完毕再执行，对象页面(×)删除
- 如果是分拆，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/16#c-丝草-20241017010400-Rastinition-20241016230300这个意见大致上就是主要的操作
- 另外重申(－)强烈反对维持分拆同时移除一部分影视作品列表的资料，将对象资料转移到生者传记页面让影视作品列表不完整的奇怪操作，或许我有误会以为曾经有谁这样主张，但这是我绝对强烈反对的操作方式
- --Rastinition（留言） 2024年10月17日 (四) 09:54 (UTC)
- (：)回应给Sanmosa，我注意到我可能有误会部分事情，但我暂时搁置我的误会，仅重新提出对此页面存废的观点，并没有倾向下方任一种做法
- 1.一开始建立【影视作品列表】时并不知道社群对收录非固定综艺节目等资讯认为是琐碎资料，这情况如@Sanmosa解释，且对于非维基管理员，大多普通编辑者在编辑时，是会参考其他类似页面的编辑作法，参考时，普通编辑者也不知道其他页面有没有不可取的地方，毕竟页面摆在那里，下意识就会认为别人这样编辑都可以，那我编辑应该同样适用的想法，故才有任嘉伦影视作品列表的出现。有【影视作品列表】这个问题的页面也不只这一案，（没有要翻其他页面旧账的意思，我只是举例）很多其他【影视作品列表】也是收录非固定综艺节目这类琐碎的资讯，好比迪丽热巴·迪力木拉提与迪丽热巴·迪力木拉提影视作品列表，和蔡徐坤与蔡徐坤影视作品列表，这两例子同样是把比较琐碎的非固定综艺节目等资讯放入所谓的【影视作品列表】，我不知道社群对于这作法现在的想法如何。
- 2.现在知道非固定综艺节目等为琐碎资讯，因此提出合并。直接将任嘉伦影视作品列表中的非琐碎资讯，如：【影视作品】和【综艺节目】中的【固定综艺节目】这些部分内容合并到任嘉伦，其余都是琐碎资料，那就可以废除任嘉伦影视作品列表。
- 3.如果【1】列举的两个案例社群没意见，当然也可以继续保留任嘉伦影视作品列表的存在，只是在任嘉伦页面多加一个【影视作品】然后引导到任嘉伦影视作品列表这个主页面也可以，此处提到的作法可参考：任达华与任达华影视作品列表--丝草（留言） 2024年10月17日 (四) 01:04 (UTC)
- 这可以说是他一开始的想法是建立独立列表，但意识到社群对琐碎资料的态度后改变了想法。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 23:12 (UTC)
- @Sanmosa你看仔细他的叙述任嘉伦影视作品列表部分内容合并到任嘉伦即可，这不就是为了让传记本身有影视作品内容故意将影视作品列表内容移除，那影视作品列表的意义在哪，你能替他解释?--Rastinition（留言） 2024年10月16日 (三) 23:03 (UTC)
- 所以他现在不就是在走AFD程序提合并吗？我看不出来问题在哪。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 23:02 (UTC)
- @Sanmosa我现在很生气是因为，他当初可以推测有一部分动机就是为了收录"非固定综艺节目"才建立列表，但为了让传记本身有影视作品内容故意将影视作品列表内容移除，如果是这样，当初不应该建立影视作品列表--Rastinition（留言） 2024年10月16日 (三) 23:00 (UTC)
- @Rastinition：话不能这样说，不收录非固定综艺节目算是社群惯例了（原因是属于琐碎资料），不是他现在才发明的做法。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 22:55 (UTC)
- 这个页面只有"保留不异动"、"完整合并"和"完整移除"3种处理方向，其它没有基于WP:可供查证也WP:列明来源的项目清除，用了影视作品列表却不故意不收录特定影视作品，这在我的观点中更像是@丝草故意/尝试破坏影视作品列表性质页面本身的意涵，部分合并绝对是处于被(－)强烈反对的范畴
- 任嘉伦影视作品列表部分内容合并到任嘉伦即可。建议合并【影视作品】和【综艺节目】中的【固定综艺节目】，通常生者大名页面也只纪录【固定综艺节目】的内容。--丝草（留言） 2024年10月16日 (三) 17:12 (UTC)
- 然而现在又牵涉到了页面合并分拆的问题，整件事情变得更复杂了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月16日 (三) 13:48 (UTC)
- @Sanmosa 问题不在编辑战，而是Wikipedia:傀儡调查/案件/StrongBacking/存档重复注册账号返回，不管是透过注册新账号或者VPN，如果把编辑历史展开阅读，下面的保护就是因为这个系列持续活动造成的("尤其是新增/变更资料没有依照可靠来源，过程中移除来源的行径")
注：此处原有文字，因为明显滥用IP在封锁状态登出编辑的活动样态，已由Rastinition（留言）于2024年10月31日 (四) 09:22 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
- @丝草，相关共识原文（2022年版本）：Wikipedia:娱乐产业内容相关共识#艺人条目综艺节目列表，相关讨论：WikiProject_talk:歌手和演员#重新明确艺人参与节目列表共识。在2016年曾讨论，当时禁止了在艺人主条目罗列非固定班底综艺节目，但作出了折衷，容许拆分列表收录非固定班底综艺节目。到了2022年达成了现在的共识版本。有些非固定班底内容可能是以前写进去的，没人清理而已，当然也可能是编者根本不懂规矩，也没其他人留意到那些编辑。近日太累，我实在想不起2022年共识是否已等同取消了2016年那个折衷（拆分列表可收录非固定班底综艺节目）？还是那个折衷仍然有效？@LuciferianThomas@Sanmosa
- 如果是前者，蔡徐坤影视作品列表应合并到蔡徐坤#影视作品，删除些非固定班底内容。如果是后者，像蔡徐坤影视作品列表中非固定班底那样大的比例，也值得注意，其拆分的唯一用处就是用来收录非固定班底内容。--Factrecordor（留言） 2024年10月24日 (四) 12:42 (UTC)
(×)删除理据：水晶球
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年10月24日 (四) 05:52 (UTC)
(±)合并到寡家蚁属。不算特别长，似乎没有拆分的必要？
(×)删除理据：可能属过窄交集。
- 提交的维基人及时间：绀野梦人 2024年11月1日 (五) 00:23 (UTC)
- (○)保留：孙中山和蒋介石都是很支持和联合朝鲜族人抗日的，帮助培养军事人才。根据资料来源，1927年黄埔军校有800多名朝鲜族人。数量还是很多的，也是很独特一个团体。这些分类是“Category:中国朝鲜族军事人物”的子分类，因此是有存在的必要。E2568（留言） 2024年11月1日 (五) 11:11 (UTC)
- (○)倾向保留校友分类，以及可以写成列表。另两个分类不确定作用。周恩来与朝鲜革命志士作者：崔龙水 查黄埔军校同学录，有据可查的朝鲜籍学生共有34人[72]。整个黄埔时期，前前后后的朝鲜籍教职员及学生多达200人。。“清党前夕，黄埔军校有两百多名朝鲜籍学生前往武汉避难。”——中共党史资料征集委员会 《广州起义》中共党史资料出版社1988年 第609页（未查原文）。[73]。--YFdyh000（留言） 2024年11月1日 (五) 20:49 (UTC)
- 金香花; 李光仁：黄埔军校出身的中国朝鲜族革命者在延边. 《延边大学学报（社会科学版）》. 2003-09, 36 (3).“在1925年初，广州有60余名朝鲜青年；而到1927年初，朝鲜革命青年已增加到800余名。”，“大革命时期，朝鲜青年主要分布在黄埔军校、广东大学、航空学校和国民革命军各部队里。其中，黄埔军校本校及附属部队的朝鲜青年约200人”。主要原因是这是一个很独特的群体，而且结合User:YFdyh000提供的《黄埔军校韩籍学生考实》，海峡两岸都有这一课题的专门学术研究，因此是应该有这些Category的。E2568（留言） 2024年11月2日 (六) 02:27 (UTC)
(×)删除理据：没有任何页面连结的消歧义。
(×)删除理据：关注度到期，翻译品质不佳；跨维基LTA滥建条目，其有大量虚构条目内容的前科。
- 貌似是有关注度[74]--日期20220626（留言） 2024年11月1日 (五) 03:14 (UTC)
- 提删重点是内容。--Tim Wu（留言） 2024年11月1日 (五) 04:07 (UTC)
- 如果是写的看不懂可以删，虽说有关注度，但是似乎不是很重要的内容。--日期20220626（留言） 2024年11月1日 (五) 04:26 (UTC)
- 提删重点是内容。--Tim Wu（留言） 2024年11月1日 (五) 04:07 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面
- 如果是我，政策推动这栏位会整个移除，至少会更倾向于整个改写。下举例部分原因
- 百大MVP经理人获选，彻底离题
- XXX领导多次大型防灾演练，这更像专注于行销个人功绩
- 具体而言，在大幅改写前，能保留的项目剩下首段，首段的资讯基本只要阅读刘和然副市长个人经历就可以掌握大部分内容，除非有人认为条目成为官网的镜像化属于维基百科页面收录的价值，否则非常倾向于整个页面(×)删除或者(◇)删后重建--Rastinition（留言） 2024年10月24日 (四) 14:12 (UTC)
- 我把政策推动那一章节删掉了。此人是新北市副市长，还是值得保留的。--日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 00:35 (UTC)
- 目前版本应不至于删除，但建议移动到草稿空间重写。--冥王欧西里斯（留言） 2024年10月25日 (五) 09:24 (UTC)
- 目前版本不移动到草稿也行吧，来源、简单介绍、资讯框都有了，并不符合删除条件。--日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 09:57 (UTC)
- 新北市副市长的条目，目前只有新北市政府的网页介绍，我比较倾向先移到草稿空间。--Wolfch (留言) 2024年11月1日 (五) 14:57 (UTC)
- (＝)中立，据传可能是2026年的新北市市长候选人之一，但他的知名度不高，于是要努力被看见。--提斯切里（留言） 2024年11月1日 (五) 18:42 (UTC)
- 来源说的是支持度不高吧，不是知名度不高。--日期20220626（留言） 2024年11月2日 (六) 01:09 (UTC)
- 有人加了2则新闻。--日期20220626（留言） 2024年11月2日 (六) 01:12 (UTC)
- (＝)中立，据传可能是2026年的新北市市长候选人之一，但他的知名度不高，于是要努力被看见。--提斯切里（留言） 2024年11月1日 (五) 18:42 (UTC)
- (×)删除.可以看看刚创建的样子，这个就是纯粹的宣传。[1]即使是现在的样子，当前页面也是介于小作品和小小作品之间的品质。更何况知名度较低，处于徘徊于提删标准边缘的情况。建议删除。当然，如果日后有知名度，选择重建也未尝不可。--Sermayde（留言） 2024年11月2日 (六) 01:07 (UTC)
- 新北市副市长知名度较低？--日期20220626（留言） 2024年11月2日 (六) 01:08 (UTC)
(×)删除理据：不中立分类，乱扣冒子
- 提交的维基人及时间：北极企鹅观赏团（留言） 2024年11月1日 (五) 05:09 (UTC)
- 并非“乱扣帽子”，只有确实有中国媒体提到我才加到此分类。--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 05:11 (UTC)
- 既然辱华可以作为分类那台独岂不是也可以（例如分类:台湾独立题材电视剧、分类:支持台湾独立的企业）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月1日 (五) 05:15 (UTC)
- 乱扣冒子就是媒体最常操作--北极企鹅观赏团（留言） 2024年11月1日 (五) 05:16 (UTC)
- (×)删除：符合WP:SUBJECTIVECAT情况，被创建者归为“辱华”的一批条目，十分主观。如《萨尔达传说 王国之泪》，仅因为发售日期是5月12日与汶川大地震同一天，有一些舆情，就使用“辱华”分类。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月1日 (五) 05:20 (UTC)
- 如果确实有媒体报道，而非简单的社交媒体“舆情”，是否考虑加入呢？见此：[75]。--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 05:24 (UTC)
- 就是看了新闻，都是“网友认为辱华”（[76]）、“有中国玩家认为发售日辱华”（[77]）、“有大陆网民发文”（[78]）。已经够主观了。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月1日 (五) 05:36 (UTC)
- 确实主观。但是人数够多呢？--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 05:51 (UTC)
- 就是看了新闻，都是“网友认为辱华”（[76]）、“有中国玩家认为发售日辱华”（[77]）、“有大陆网民发文”（[78]）。已经够主观了。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月1日 (五) 05:36 (UTC)
- 那么难道不是应该修正条目的分类吗？你确定没离题？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 05:37 (UTC)
- 看创建者的回复，对方明显是认为符合“辱华”的情况。在符合可定义（WP:NONDEF）和客观（WP:SUBJECTIVECAT）再作考虑。
- 总不能有网民或媒体说这“辱华”吧，就算“辱华”吧。类比一下，就是每个女明星都能加入“女神”分类，毕竟除了媒体吹捧，总有粉丝认为某某某是“女神”。--Nostalgiacn（留言） 2024年11月1日 (五) 05:41 (UTC)
- 我对是否符合定义没有判断。目前标准是中国人/网民/玩家认为的话就加入了。--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 05:50 (UTC)
- @Akishima Yuka：百科全书需要有客观定义，就算来源证明全世界的人都认为是，只要一天没有人能够提出广泛接受的定义说什么事情是“辱华”，那也只是“全世界人的观点”。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 05:53 (UTC)
- 那么或许可以修正该分类的名称，比如“指控”、“争议”。但是有必要吗？是否分到这个类下就是为中国网民的观点背书呢？“中立的维基百科都承认这是辱华”。我不认为。--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 05:53 (UTC)
- 或者再简短一点，观点本身就是不中立的东西，不应该作为分类。用中立的说法，此等事件本身属于争议或纠纷，因此应归入Category:中华人民共和国争议及其子分类，而非另立一个称谓或定义不中立的分类。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 06:01 (UTC)
- 了解了。这个分类应当删除。--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 06:08 (UTC)
- 争议不等于反感、批评、抗议。中维似乎有滥用“争议”一词的传统。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:21 (UTC)
批评是可以独立成条的中文维基百科也没有混淆“争议”和“批评”，例如对共产主义的批评--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 06:26 (UTC)- 对啊。我说的是中维有滥用“争议”一词的情况。只有真的有议，才有争议可言。如果没有议的过程就不能说是争议。争议的字面意思是它可能甚至应该导向共识，但很显然有些反感、批评、抗议并不会导向任何共识。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:29 (UTC)
- 中维很多条目的“争议”章节其实都不是真正的争议，而是无可调和的立场表达。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:30 (UTC)
- 而“辱华”事件通常就是这种情况：它体现的很多时候不是“应该有一个大家都同意的不辱华的标准”，而是辱华作为一个结果，它是反感、批评、抗议，但无争议可言，因为根本就没有沟通的可能。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:31 (UTC)
- 或者再简短一点，观点本身就是不中立的东西，不应该作为分类。用中立的说法，此等事件本身属于争议或纠纷，因此应归入Category:中华人民共和国争议及其子分类，而非另立一个称谓或定义不中立的分类。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 06:01 (UTC)
- 我对是否符合定义没有判断。目前标准是中国人/网民/玩家认为的话就加入了。--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 05:50 (UTC)
- 如果确实有媒体报道，而非简单的社交媒体“舆情”，是否考虑加入呢？见此：[75]。--Akishima Yuka（留言） 2024年11月1日 (五) 05:24 (UTC)
(±)合并(×)删除，并把各分项归并到其下的事件条目按情况改属Category:中华人民共和国争议及／或其子分类：不以人废言，这个分类名称确实不中立。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 05:34 (UTC)- 辱华和争议是不同的。而且如果说不中立，哪里不中立？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 05:38 (UTC)
- 什么是辱华很主观（至少它是否构成侮辱、对象为何，很多都很难界定），而且能被称为“辱华”的事件通常都是争议言行--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 05:42 (UTC)
- 这个我同意，但我不认为是中立性问题。那么请问你觉得辱华条目里提及的事件如果来源足够可靠，可以支持这些事件被看作辱华的事件，是否可以归入辱华分类呢？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:18 (UTC)
- 这个观点的判断可能存在很大的主观性，例如下面提到吉伊卡哇，仅仅是2018~2019年台湾旅行，说了类似“台湾这个国家（地区）居然有认识这个（熊）”，在相应旅游记录中最后提了一句“台湾是一个不错的国家（地区）”，2023年有帖子提过，2024年报道出来，然后是一部分大陆网民认为“辱华”，而且也有讨论原文的是指国家还是地区，这个例子有点不明确性。相比之下，可能牛姨的例子更加明确一些。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月1日 (五) 06:17 (UTC)
- 什么是辱华很主观（至少它是否构成侮辱、对象为何，很多都很难界定），而且能被称为“辱华”的事件通常都是争议言行--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 05:42 (UTC)
- 辱华和争议是不同的。而且如果说不中立，哪里不中立？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 05:38 (UTC)
- (！)意见，可能需要区分第三方评论某事或物存在这样的观点、和某事或物直接地表达这个观点。但就此例（吉伊卡哇），应该是这个作品的作者发表了这个观点但似乎没在作品声明？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年11月1日 (五) 05:45 (UTC)
- (×)删除，违反《维基百科:中立的观点》。你可以在条目里说XX认为XX是辱华，但直接在条目里加这个分类，等同于在说“维基百科认为这个条目（所描述的内容）辱华”，这同时也违反了《维基百科不是宣传工具》的政策。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月1日 (五) 06:20 (UTC)
- 你是说，华觉得自己被辱了，但是其实被说辱华的人或组织认为自己没有辱，所以不中立吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:45 (UTC)
- 对，而且这里的“华”应该怎样定义已经是问题了--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 07:28 (UTC)
- 华的定义确实可能难以精准，但“抗议辱华的事件”作为分类如何？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 08:07 (UTC)
- 如果“辱华”本身难以精准，则“抗议辱华的事件”同样难以精准。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 10:24 (UTC)
- “说是在辱华”就是咯。你说不精准，可否举一个例子说明？真实案例或假想案例都可以。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 13:22 (UTC)
- 但又回到“说是在辱华”属于观点的问题了。观点可以作为分类吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 14:50 (UTC)
- (～)补充：“抗议辱华”，有哪些人、多少人抗议才算是有效叙述？--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 14:52 (UTC)
- 这里确实是有点奇怪了。“说是在辱华”不是观点，是事实。“是在辱华”才是观点。但“说是在辱华”就需要如你所说的客观条件来判断“说是在辱华”这个事实成立，或者依据可靠来源来讲“说是在辱华”是个事实。换句话说，要么需要一个明确的标准来判断什么样的“说是在辱华”的事情真的是说是在辱华，如同你说的，哪些人、多少人说是在辱华，要么就需要依据可靠来源“说是说是在辱华”。这样来看确实是有问题的。我不愿意提出关于“有哪些人、多少人抗议”才算是有效叙述的提案。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 16:54 (UTC)
- 或者这样说，“抗议辱华”本身仍是暗示“辱华”是事实，这个用语其实并没有解决“辱华”难以精准的问题。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 17:05 (UTC)
- 这里确实是有点奇怪了。“说是在辱华”不是观点，是事实。“是在辱华”才是观点。但“说是在辱华”就需要如你所说的客观条件来判断“说是在辱华”这个事实成立，或者依据可靠来源来讲“说是在辱华”是个事实。换句话说，要么需要一个明确的标准来判断什么样的“说是在辱华”的事情真的是说是在辱华，如同你说的，哪些人、多少人说是在辱华，要么就需要依据可靠来源“说是说是在辱华”。这样来看确实是有问题的。我不愿意提出关于“有哪些人、多少人抗议”才算是有效叙述的提案。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 16:54 (UTC)
- “说是在辱华”就是咯。你说不精准，可否举一个例子说明？真实案例或假想案例都可以。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 13:22 (UTC)
- 如果“辱华”本身难以精准，则“抗议辱华的事件”同样难以精准。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 10:24 (UTC)
- 华的定义确实可能难以精准，但“抗议辱华的事件”作为分类如何？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 08:07 (UTC)
- 对，而且这里的“华”应该怎样定义已经是问题了--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 07:28 (UTC)
- 你是说，华觉得自己被辱了，但是其实被说辱华的人或组织认为自己没有辱，所以不中立吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:45 (UTC)
- 收录标准模糊，部分网友的看法并不具代表性，意义不大。要么明确收录范围并重命名，要么(×)删除，要么将Category:宇宙加入此分类[开玩笑的]。( π )题外话：其实可以像“游戏和谐 Wiki”那样做一个“辱华 Wiki”，一定很有意思 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 06:32 (UTC)
- 目前收入标准相当模糊，如果没有人能提出明确定义的话此分类应当(×)删除。——Aggie Dewadipper 2024年11月1日 (五) 20:29 (UTC)
- (！)意见：可以考虑删除，但第一反对以中立性为理由，第二反对直接以“某种争议”来替代。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年11月1日 (五) 06:47 (UTC)
- (：)回应“
直接以‘某种争议’来替代
”：思考过之后，本人认为自己并不是主张这个论述，而只是表示现时辱华分类中的事件条目大都可以归入中华人民共和国争议或其下的分类。本人在发出此言后会修正上方的原论述。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 17:08 (UTC) - (×)删除 不存在客观标准。--YFdyh000（留言） 2024年11月1日 (五) 20:38 (UTC)
- (×)删除。这是恶作剧还是讽刺什么？--Sermayde（留言） 2024年11月2日 (六) 01:10 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"香蕉人的决定倒数计时"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"KOYUSZ"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"爱芷"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"美的冒泡"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 来源与正文内容不对应。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月9日 (三) 00:09 (UTC)
- (○)保留：西班牙语条目有很多来源。--日期20220626（留言） 2024年10月9日 (三) 03:34 (UTC)
- 西班牙语有条目不代表有关注度，英文版就是依照关注度删除的--Scarsnevergoaway（留言） 2024年10月10日 (四) 00:45 (UTC)
- 况且下面的来源大多介绍的是蛇蝎美人这张专辑，而不是这首歌曲。在来源中这首歌曲只是顺带提及，不符合WP:关注度标准的有效介绍要求。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年10月12日 (六) 01:09 (UTC)
- 那就重定向好了。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 02:08 (UTC)
- 重定向到专辑。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 02:09 (UTC)
- 况且下面的来源大多介绍的是蛇蝎美人这张专辑，而不是这首歌曲。在来源中这首歌曲只是顺带提及，不符合WP:关注度标准的有效介绍要求。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年10月12日 (六) 01:09 (UTC)
- 西班牙语有条目不代表有关注度，英文版就是依照关注度删除的--Scarsnevergoaway（留言） 2024年10月10日 (四) 00:45 (UTC)
(×)删除理据：建议直接(►)重定向至电击棒。
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年10月9日 (三) 13:08 (UTC)
- (►)重定向至电击棒。因为另一个条目“侯国玉”没有创建。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月9日 (三) 14:15 (UTC)
- 本打算赞成重定向，但已找到和扩充一个“电棍儿”义项，(○)倾向保留。--YFdyh000（留言） 2024年10月10日 (四) 12:51 (UTC)
- (►)重定向。另“方言”是词典内容，除非可证实它会被直接用于现代汉语书面语（即需排出专门介绍这个方言词的内容），否则不应列出。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 07:36 (UTC)
(×)删除理据：虚造出处，见[79]与[www.sufibook.cn/doc-988.html]。
- (！)意见：@Outlookxp：查了一下原著，是有的，在该书正文第49页——您那边没看到，可能是因为您使用的那个预览目录网址（其实就连我手头的电子档也是如此）中有部分的目录（正文16-65页的目录）缺失了。虽未便提供全书，不过谨提供内文页、检索页和版权页以便各位查对[80]、[81]、[82]、[83]--银色雪莉（留言） 2024年11月1日 (五) 15:42 (UTC)
抱歉是我没查清楚。 —Outlookxp（留言） 2024年11月1日 (五) 15:53 (UTC)
- 快速保留：提删人撤回。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2024年11月2日 (六) 01:28 (UTC)
(±)合并到NCT WISH。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 00:02 (UTC)
- 没必要吧，这个是 nctwish 里面的独立的一个人--Biweichen20110205（留言） 2024年10月28日 (一) 04:24 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 00:02 (UTC)
来源搜索：“"和田昌哉"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 00:02 (UTC)
来源搜索：“"横须贺一家"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：删后重建，目前的版本是复制另一条目罗马天主教圣人历的内容，有侵权疑虑。
(±)合并到醒灵寺。无单独列出条目必要
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年10月25日 (五) 05:01 (UTC)
(×)删除理据：不适合用于分类之主题。
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月25日 (五) 08:52 (UTC)
- (×)删除网络平台上架的作品存在一定不确定性很难查证其上架资讯况且巴哈姆特动画疯的动画几乎都是外购实在没有分类的必要。----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 09:01 (UTC)
- (×)删除，同意提删理据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 11:17 (UTC)
- (！)意见，@Ericliu1912：@甜甜圈真好吃：@紅渡廚：各位阁下您好，小弟不懂的是有些分类也是类似的情形，例如Category:Netflix外购动画、Category:Bilibili外购动画等等，这些是否也是符合删除依据，敬请说明。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月25日 (五) 12:57 (UTC)
- (～)补充，这些作品上架资讯，都可于所属平台查询到。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月25日 (五) 13:00 (UTC)
- 但是有部分作品的话很难查证其上架资讯。例如某些低龄作品是无宣传直接上架。（例如hamivideo上架的战斗陀螺X和美妙宠物光之美少女[84][85]目前的宣传只提及在电视端，由东森电视播出，并未提及其在中华电信MOD以及hamivideo同步跟播）----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 13:33 (UTC)
- 动画疯购买的全部都是动画，且都是外购吧？与得否查证无关。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月26日 (六) 06:14 (UTC)
- (：)回应@Ericliu1912：小弟接受您的提删理由，动画疯确实都是外购作品，但动画与特摄是不同的东西，希望您可了解两者的差异。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月26日 (六) 12:16 (UTC)
- 说实话，除了少数电视台本身就有动画工作室（例如尼克儿童频道、卡通频道）或者是参与投资（例如东京电视台）绝大部分都属于外购动画。----吃瓜群众 2024年10月26日 (六) 11:40 (UTC)
- (～)补充，这些作品上架资讯，都可于所属平台查询到。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月25日 (五) 13:00 (UTC)
- (！)意见：是否很难查证是一回事，我没有意见。但是针对“外购”一词，我实在没法肯定你们的逻辑，必须问清楚。我认为，如果一个不会自家制作的平台，不适宜采用“外购”一词的话，应该改名为“播放”一类的用词，而不是就这样删除。在你们理由之下，一个有自家制作的平台，是否就可以同时有收录自家制作作品的分类，及收录外购作品的分类？如果是对的话，“播放”作品这概念就可以有分类，它是自制及外购两者的结合。如果一个有自家制作的平台就可以连外购分类都有，而没有自家制作的平台就什么分类都没有，这样明显不公平。
- --Factrecordor（留言） 2024年10月26日 (六) 15:06 (UTC)
- (：)回应：@Factrecordor：感谢您指出问题症结所在，满同意以改名取代删除，维基有您真好。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月26日 (六) 15:48 (UTC)
- 参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/26#Category:香港电视娱乐外购动画对您的回应----吃瓜群众 2024年10月27日 (日) 05:31 (UTC)
- “能否查证”是某一个页面是否应移除出分类的理由，本来就不是分类页的直接删除理由。譬如动漫疯这个串流平台曾有100+个特摄，但通常只能依靠平台界面截图来证明，不是维基百科接受的来源（参考Wikipedia:互助客栈/方针#提议英维指引en:_MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视）。那些特摄的页面有没有写动漫疯能收看？写了的话，有没有来源？来源是什么？若没有合适来源，大可删除播放资讯及移除分类，当100+个特摄都移除了此分类，分类清空了就会自动删除。但万一其中有几套特摄真有能用来源可证，此分类就可以留下这几套特摄。--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 03:01 (UTC)
- 那某一位在互助中提及的港铁条目编辑者之前在某特摄作品条目删除中国大陆配音信息的编辑摘要中提到两岸三地的配音是小众更何况除了巴哈和代理商这种一手来源之外就没其他媒体提及。（万代的三个特摄作品中国大陆配音也是一样的情况除了代理商新创华方面有标注配音资讯，其他的就没来源提及。就更别提香港和台湾配音压根就不公开来源全靠耳朵原创总结。）----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:10 (UTC)
- 配音有没有来源，和上文有何关系?--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 04:32 (UTC)
- 因为都存在只有一手来源无二手来源的情况。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:33 (UTC)
- 作品在哪播放，和配音员名单，两者所需的来源仔细程度显然不同，这样比较没啥意义。再者，配音员名单若类比演员名单，也未必不可以一手。再者，在客栈看见你们说过几次，包括那某一位，好像来来去去就是执着此事的三四个人在小众围炉。你们还是去客栈找多些人讨论吧。--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 06:24 (UTC)
- 因为都存在只有一手来源无二手来源的情况。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:33 (UTC)
- 配音有没有来源，和上文有何关系?--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 04:32 (UTC)
- 那某一位在互助中提及的港铁条目编辑者之前在某特摄作品条目删除中国大陆配音信息的编辑摘要中提到两岸三地的配音是小众更何况除了巴哈和代理商这种一手来源之外就没其他媒体提及。（万代的三个特摄作品中国大陆配音也是一样的情况除了代理商新创华方面有标注配音资讯，其他的就没来源提及。就更别提香港和台湾配音压根就不公开来源全靠耳朵原创总结。）----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:10 (UTC)
- 其实你们讨论的，主要是甜甜圈提出的呼和理由，不是来自提删人Ericliu1912，Eric也说过提删与得否查证无关，他也没说同意烧到去电视台外购那边。甜甜圈屡次偏激提删，没多少次是成功的，Eric是管理员，靠谱得多。所以讲多无谓，先请@Ericliu1912澄清想法。--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 03:02 (UTC)
- 我之前一时忘记特摄不是动画了，这部分理解Olaf8940的看法。不过，“巴哈姆特动画疯”跟“特摄作品”间，除了购买关系，没有任何显著联系，故仍不认为有收录价值。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月28日 (一) 03:09 (UTC)
- @Ericliu1912那么请问你对提删蔓延到香港电视台外购有何看法? 有何种因素会令你认为有强联系及收录价值?--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 04:07 (UTC)
- 我个人觉得除非电视台或者平台参与制作或者投资，否则真的没必要建立这个分类。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:27 (UTC)
- 况且在配音删除问题上，只有台湾或者香港配音员删除才会闹，而中国大陆配音删除就只能静静（因为中国大陆配音的资料确实比港澳少但是公开度还是比港台强）。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:28 (UTC)
- 这个讨论说的是有否需要记载某一作品被某一平台购买播放，来源应是用来查证那作品被那平台购买播。与配音员名单和有关来源毫无关系，请另行讨论。--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 06:13 (UTC)
- 我在香港电视娱乐外购动画分类那边的讨论曾提及外地电视台购买播映、在地化版本有其文化影响力。搬出配音员名单论来试图贬低我这说法，不过是偷换概念。就算假定配音员名单只是不应收录的琐碎内容，也不代表播映一事琐碎，在维基，动漫的原版也不乏人加入琐碎、爱好者内容，难道整个条目应该删除？
- 当然，当代电视播映的影响力确实已经大不如前，但在历史长河里，电视曾是影响力极大的媒体，而维基作为百科，眼光是应该跨越时代的。具体来说，好久以前的观众主要依靠电视的播映去接触外来作品，电视没播过的就鲜有认识，而电视能播放的数量有限（尤其香港这种频道数量不多的情况），电视台的配音、译名、对白在地化、主题曲在地化、删剪，对作品的集体回忆有着重大影响，但随着观众接触原版或其他非电视版本的机会增多，这种影响力自然是日益减少。到了现在的串流平台时代，模式全然不同，会员在平台上能同时选择几百至上千个作品观看（我不知像疯动漫这种平台有没有自己的配音），连同各种免费线上观看、下载的途径，在哪播映对于当代观众是否没有什么意义，我不敢肯定。又以来源方面为例，从网上的分享亦可见实体时代的香港旧杂志是有一些配音版本资讯或配音员介绍的，似乎比当代为多，但这些刊物已经没有多少被公开收藏，只有很少数藏于香港中央图书馆，我辈向以发掘这些来源，将之重现于网络世界为己任。
- 在Wikipedia_talk:格式手册/电视#提议英维指引en:_MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视（版本1至7），我已经感到近来活跃讨论播放资讯的维基人，都是把注意力放在当代的动漫特摄作品及串流平台的，他们的主张就是从两者出发，但野心过大，忽视时代、媒体类型的差异，自然惹来诸多阻滞。--Factrecordor（留言） 2024年10月28日 (一) 13:57 (UTC)
- ( π )题外话(？)疑问：配音员是否不收录一事，究竟有没有曾经广泛咨询，达成过什么共识？如只是一两个喜欢充大哥的人发言、自己的行为，别说得好像共识一样。--Factrecordor（留言） 2024年10月28日 (一) 14:08 (UTC)
- 已知超级战队系列中是不允许添加配音资讯（原因如他说的一样配音资讯属于小众只有特定人士会关注）----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 15:39 (UTC)
- 讨论在哪？如他说？他说了算？为什么这种共识会只限于一个作品系列？在Talk:超级战队系列没有记录这方面的讨论，倒是有我指出太多原创研究的留言，我点名的好像包括那个他吧？我记得之后发现他原来在交通类条目经常引用方针指引排除异己，却在特摄类这个没人管的原创研究后乐园尽情原创，当他看见自己不喜欢的内容又在选择性引用方针指引了？--Factrecordor（留言） 2024年10月28日 (一) 16:04 (UTC)
- 已知超级战队系列中是不允许添加配音资讯（原因如他说的一样配音资讯属于小众只有特定人士会关注）----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 15:39 (UTC)
- 这个讨论说的是有否需要记载某一作品被某一平台购买播放，来源应是用来查证那作品被那平台购买播。与配音员名单和有关来源毫无关系，请另行讨论。--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 06:13 (UTC)
- 况且在配音删除问题上，只有台湾或者香港配音员删除才会闹，而中国大陆配音删除就只能静静（因为中国大陆配音的资料确实比港澳少但是公开度还是比港台强）。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:28 (UTC)
- 我个人觉得除非电视台或者平台参与制作或者投资，否则真的没必要建立这个分类。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 04:27 (UTC)
- @Ericliu1912那么请问你对提删蔓延到香港电视台外购有何看法? 有何种因素会令你认为有强联系及收录价值?--Underconstruction00（留言） 2024年10月28日 (一) 04:07 (UTC)
- 我之前一时忘记特摄不是动画了，这部分理解Olaf8940的看法。不过，“巴哈姆特动画疯”跟“特摄作品”间，除了购买关系，没有任何显著联系，故仍不认为有收录价值。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月28日 (一) 03:09 (UTC)
- 整理上述@Ericliu1912：、@Underconstruction00：阁下们的提删重点。1. 能否查证不是分类页的直接删除理由，但依靠平台界面截图证明的方式，不是维基百科接受的来源。2. 此分类只有购买关系的关联，故没有收录的价值。以上小弟非常能接受这些观点，但还是希望未来会有适合方式解决这些问题，不然之后会更加复杂。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月28日 (一) 11:24 (UTC)
- (○)倾向保留，小弟还是希望能保留此分类，因根据@Underconstruction00：阁下的说法举个例子，东离剑游纪布袋戏就有相关来源[86]可证实播放平台，这样在此分类中就能留下这套特摄作品。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月28日 (一) 11:46 (UTC)
- (？)疑问：目前的讨论状态，好像都是各说各话没有明显的共识，这样怎么能决定是否提删呢?(抓头)--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 04:00 (UTC)
- (※)注意，小弟已于维基百科:互助客栈/方针#是否建立各家平台或电视台之外购动画、节目、特摄的分类项目发起全面讨论，谢谢。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 04:29 (UTC)
(×)删除理据：此独立列表主要内容为非固定综艺节目，按Wikipedia:娱乐产业内容相关共识#艺人条目综艺节目列表，不应罗列这类内容。微电影与纪录片方面的小量内容刚已搬到主条目蔡徐坤，对其长度没什么影响。
- 提交的维基人及时间：Factrecordor（留言） 2024年10月25日 (五) 12:52 (UTC)
- WP:ENTVAR约束的是在传主条目内的非固定综艺节目列表，具体而言要求的是不在列表条目以外增添非班底综艺节目之列表，而这是列表条目。——利申：我个人觉得像这种飞行综艺属于琐碎事项，实在在任何地方都没有列表化收录的必要（至于是否允许写入内文，我认为也不能仅根据有没有来源来决定，有来源是这些信息写入内文的必要条件，但不应该是充分条件，这应该从行文上综合审视，择其对全局有益者写入——不过那就是别的话题了），不过当前的指引并未对此进行更严格的约束，因此用这个理由来提删，恐怕在当前情况下是不充分的。--银色雪莉（留言） 2024年10月25日 (五) 13:00 (UTC)
- @银色雪莉这是从Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/24#任嘉伦影视作品列表衍生出来的。如我在那边的看法，不管该共识是否适用于独立列表，此列表中非固定综艺节目内容比例也实在太高了，其他内容根本就很少，建立此列表的唯一作用就是收录存在争议的非固定班底综艺节目。记得在以前的一些讨论，我已质疑过这种问题：因主条目内容太长而拆分，其实所谓内容太长，很多时是各种过度详细的描述，充满水分，但如何才是适当的精简，争论起来恐怕也没什么很具体的标准，视乎是否双方都坚持。若未能删除，我会基于这原因要求修订。@Sanmosa@LuciferianThomas--Factrecordor（留言） 2024年10月25日 (五) 13:54 (UTC)
- 具体意见同Factrecordor。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月25日 (五) 13:59 (UTC)
- (±)合并至蔡徐坤较好。--Windmemories（留言） 2024年10月26日 (六) 10:07 (UTC)
- 移除==非固定综艺节目==段落后确实剩下的内容独立成一个页面很短，上面意见2024年10月26日 (六) 10:07 (UTC)和2024年10月25日 (五) 14:00 (UTC)这两个时间戳记大致同意。--Rastinition（留言） 2024年10月28日 (一) 09:36 (UTC)
- (±)合并这根本没必要单独列一个，合并到蔡徐坤主条目就可以了。--Sermayde（留言） 2024年11月2日 (六) 00:50 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年10月25日 (五) 00:02 (UTC)
来源搜索：“"高雄活石灵粮堂"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除：搜寻后无相关可靠报导来源。薏仁将🍀 2024年11月2日 (六) 01:25 (UTC)
(×)删除理据：WP:1E
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年11月2日 (六) 01:49 (UTC)
- (×)删除理据：WP:1E。--Outlookxp（留言） 2024年11月2日 (六) 03:14 (UTC)
- (×)删除，1E--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 03:25 (UTC)
- (！)意见 人物1E，但事件有比较详细报道，虽然无细节。改写为事件，或者合并并重定向到塔利班#中华人民共和国？--YFdyh000（留言） 2024年11月2日 (六) 13:01 (UTC)
- 同YFdyh000，合并到塔利班章节。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 04:13 (UTC)
- 根据条目内文，应该是巴基斯坦塔利班运动。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 04:14 (UTC)
(×)删除理据：关注度过期
- 提交的维基人及时间：August0422 (T／C) 2024年11月2日 (六) 03:10 (UTC)
- 快速保留。《维基百科:快速保留#应用》第5条：
提删带有显而易见的失误。
《Wikipedia:关注度 (人物)》：政治实体及一级行政区的领导阶层。
提报人显然没看过人物关注度写的什么。（非管理员关闭）——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 03:30 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"大人养成所 香蕉学校"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"统编版义务教育教科书语文一年级上册"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：如果教科书本身有引起什么争议或者新闻，那就值得保留。不然全世界的教科书都是那些目的、那些内容，看不出有什么值得建立条目的地方。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月2日 (六) 11:06 (UTC)
- (×)删除，根本没有独立的有效介绍。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月2日 (六) 19:29 (UTC)
- 作为小学教材，关注度未必不低。而且不妨直接搜索“人教版语文一年级上册”，“人教版小学一年级上册”等关键词，会发现关注度其实很高的。光光bing国际版就有约 4,040,000 个结果，不一定非要用完全正式的名称搜索。强烈建议(○)保留。--Sermayde（留言） 2024年11月3日 (日) 00:39 (UTC)
- 原则上(×)删除
- 替代作法是精简首段的内容后将精简后的首段(±)合并到人民教育出版社
- 不建议新建统编版义务教育教科书因为涉及新建页面并且因为主体不同而有较多调整需要进行--Rastinition（留言） 2024年11月3日 (日) 00:52 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"HAUTE COUTURE"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：这是韩国女子团体TWICE的日本分队MISAMO的第二张迷你专辑条目，专辑尚未发行且刚建立，认为不应该被删除。Jason Tai 0114（留言） 2024年10月23日 (三) 13:35 (UTC)
来源搜索：“"灵台方寸山"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 疑似原创研究。此外，考虑到条目长度与主题竞合的问题，即使此条目不存在关注度与原创研究的问题，我还是建议条目的内容(±)合并至武灵丛台条目一同介绍。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月10日 (四) 01:36 (UTC)
- (±)合并至武灵丛台条目--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 23:40 (UTC)
来源搜索：“"天浩盛世"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 我怀疑来源1是披着专访外衣的宣传稿。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年10月10日 (四) 01:37 (UTC)
- 不见得吧，而且来源二也介绍了天浩盛世“值得一提的是，天眼查数据显示，被告天浩盛世成立于2014年12月24日，主要经营范围为经营演出及经纪业务等。公司疑似实际控制人为周浩，歌手谭维维参股。公开资料显示，公司旗下艺人包括阚清子、沙宝亮、吉克隽逸、谭维维、金志文、戚薇等，还包括进军娱乐圈不久的姚安娜（任正非的小女儿）。”--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 03:22 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：虽然主要是针对条目实际页面的，但命名常规不支持作品名带书名号的命名。可以翻查命名常规的过往讨论。而且不认为这样符合Wikipedia:重定向创建的需要。并且不建议开这样允许带书名号的作品类条目的重定向页作为先例。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月10日 (四) 11:14 (UTC)
- (○)快速保留：同#《我和我的祖国》。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月10日 (四) 11:17 (UTC)
- 似乎不符合{{传统百科全书条目重定向}}允许的情况？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)
- 已经讲了n次，当时存废复核3条理由中的2条都不是“传统百科全书条目重定向”。你一直假装看不到，还说我“游戏维基规则”，这不知是谁在游戏规则？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月10日 (四) 12:01 (UTC)
- oldid=73495421#《切韵》，“符合{{传统百科全书条目重定向}}”是其中得以保留的原因的。不满足重定向的应当删除的理由，但我不认为可以套用重定向的不应删除的理由。而且过往讨论也提过类似不考虑这类适应某些用户的便捷性（像Wikipedia_talk:命名常规/存档10#无法理解条目名不含书名号有类似的观点）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月10日 (四) 12:08 (UTC)
- 关于“重定向的不应删除的理由”中“某人发现它们有用。”这一点，对于刀剑神域外传 Gun Gale Online（因为确认过没有带书名号的重定向，并且刚好见到监视页面有），带上书名号，放到Google搜索还是项目搜索引擎的都能正确指向目标页面，而且曾经见过项目搜索引擎的配置是会处理这些标点来获得核心关键词的（所以我用“intitle:《”搜索核查有没类似页面或重定向是搜不到，即使用正则也会超时，因为过滤掉标点就是没有关键词）。《切韵》在Google搜索也能正确索引到目标页面（虽然不确定这一定是重定向页的引导作用），所以因此判断，带书名号的重定向并不有用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月10日 (四) 12:48 (UTC)
- 已经讲了n次，当时存废复核3条理由中的2条都不是“传统百科全书条目重定向”。你一直假装看不到，还说我“游戏维基规则”，这不知是谁在游戏规则？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月10日 (四) 12:01 (UTC)
- 似乎不符合{{传统百科全书条目重定向}}允许的情况？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)
- 保留：Special:Diff/84804082。（非管理员关闭）--Hamish T 2024年11月2日 (六) 21:46 (UTC)
(×)删除理据：原创译名；不见于除维基百科以外的任何来源。
- (～)补充：谷歌搜索“塞尔希·塔鲁塔”的使用情况[87]--微肿头龙（留言） 2024年11月2日 (六) 08:35 (UTC)
- (×)删除，防止日后造成译名的循环引用。--The3moboi（留言） 2024年11月2日 (六) 09:00 (UTC)
(±)合并到国立中兴大学。无独立成条目之必要
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年11月2日 (六) 06:22 (UTC)
- 您好：编辑内容曾经新增于国立中兴大学页面，但被回退，请问是否可将此编辑内容重新新增于国立中兴大学页面？谢谢您。--Yyhtina（留言） 2024年11月2日 (六) 06:28 (UTC)
- 反对条目合并，中兴大学条目已有“此条目应避免有陈列杂项、琐碎资料的部分”的问题模版。--Wolfch (留言) 2024年11月2日 (六) 06:34 (UTC)
- 您好：为避免此条目有陈列杂项、琐碎资料的部分，因此另外新增“国立中兴大学系所列表”和“国立中兴大学附属单位”页面解决该问题，请问是否可退回“国立中兴大学系所列表”和“国立中兴大学附属单位”页面存废？谢谢您。辛苦了。--Yyhtina（留言） 2024年11月2日 (六) 06:39 (UTC)
- @Kanshui0943如果不满足建立成条目的基础，不论是(±)合并或(○)保留都是异常的处理行为，但如果你提起的是存废，希望尽早判断页面如何处理，我给出的意见仅有一个
- (×)删除
- --Rastinition（留言） 2024年11月2日 (六) 07:52 (UTC)
(±)合并到国立中兴大学。同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/11/02#Draft:国立中兴大学系所列表
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年11月2日 (六) 06:24 (UTC)
- 您好：编辑内容曾经新增于国立中兴大学页面，但被回退，请问是否可将此编辑内容重新新增于国立中兴大学页面？谢谢您。--Yyhtina（留言） 2024年11月2日 (六) 06:29 (UTC)
- 反对条目合并，中兴大学条目已有“此条目应避免有陈列杂项、琐碎资料的部分”的问题模版。--Wolfch (留言) 2024年11月2日 (六) 06:35 (UTC)
- @Kanshui0943
- 如果要尽早处理而不给与草稿改善时间，处理方向仅(＋)支持(×)删除
- (～)补充(○)保留或(±)合并都是在急于探讨页面状态而不给予改善时间下异常的判断
- --Rastinition（留言） 2024年11月2日 (六) 07:54 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年11月2日 (六) 08:04 (UTC)
- (！)意见，已调整条目，删除不少广告内容。--Wolfch (留言) 2024年11月2日 (六) 10:04 (UTC)
- @Wolfch：有点砍太多，其实有些资料是有第三方来源。本人重新扩充了一点。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月2日 (六) 10:44 (UTC)
- (～)补充：也请提删者@Ohtashinichiro君重审一下 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年11月2日 (六) 10:48 (UTC)
- 现在版本应该(○)保留。--Factrecordor（留言） 2024年11月2日 (六) 12:46 (UTC)
- (○)保留。得益于各位的优化，现在看起来正常多了。不过由于资料过少，我还是打一个小作品标记吧。--Sermayde（留言） 2024年11月3日 (日) 00:31 (UTC)
- 可以保留，精简了许多。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 04:22 (UTC)
- (○)保留，页面已正常化。--向史公哲曰（留言） 2024年11月3日 (日) 08:07 (UTC)
(×)删除理据：重定向目标没有太多的列表性质
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 14:46 (UTC)
- (＝)中立。确然，不过未见删除之好处。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月2日 (六) 19:28 (UTC)
(×)删除理据：观该页面编辑历史，用户页已然被当成私人日记在使用，违反《WP:UPNOT》第3条：一个和你在维基百科上的活动无关的网志。
且此人自从7月被封禁了一次以后，多次在“心情日记”段落声明“继续可能几年或十几年维基假期”“再次不动”，查阅其贡献记录，显属谎言。不应容忍其多次发布虚假信息。
- 我有说过逐渐往全退休维基假期，逐渐，请问有说谎吗，而且你存废我使用页面干嘛--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月2日 (六) 14:54 (UTC)
- WP:UPNOT，自己读去。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 14:57 (UTC)
- 修正了，(○)暂时保留--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月2日 (六) 15:02 (UTC)
- 可以撤了吗--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月2日 (六) 15:02 (UTC)
- 我不撤，让社群决定删不删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 15:05 (UTC)
- 你最后只会保留，还不如彻算了，没有太大意义--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月2日 (六) 15:05 (UTC)
- 哦--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 15:07 (UTC)
- 所以要撤吗???--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月2日 (六) 15:11 (UTC)
- 哦--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 15:07 (UTC)
- 你最后只会保留，还不如彻算了，没有太大意义--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年11月2日 (六) 15:05 (UTC)
- 我不撤，让社群决定删不删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 15:05 (UTC)
- WP:UPNOT，自己读去。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月2日 (六) 14:57 (UTC)
- (○)快速保留。查页面历史，明显与维基百科相关，且已大半删除，请求理由消失。声称自己要放假其实没放完全不是错误信息，根本无需处理，参见《Wikipedia:维基中毒》#100及《User:魔琴/论述/假隐退论述的合理之处》。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月2日 (六) 19:26 (UTC)
- (○)保留。感觉完全没必要提删。虽然说用户页不能当笔记记流水账使，但此君记载的都是和维基百科强关联的内容。对待用户页我还是建议宽容些。--Sermayde（留言） 2024年11月3日 (日) 00:34 (UTC)
- (○)保留，阁下的提删举措未免太过极端了。--向史公哲曰（留言） 2024年11月3日 (日) 08:07 (UTC)
(×)删除理据：似乎是原创译名
- (×)删除：建议删除
- 理由：合并嗜伊红性球过高和全身症状的药疹 和 药物超敏反应症候群 都是 PubMed 上常用的辞语，在不同地区使用的频率不尽相同。
- PubMed 以 合并嗜伊红性球过高和全身症状的药疹 查询找到的文献量比 药物超敏反应症候群 略多一些，在台湾 Bing search 时 前者的相关文章是后者的 2 倍
- 所以，并非 药物超敏反应症候群 完全能取代 合并嗜伊红性球过高和全身症状的药疹 或两者只有一个能存在 杨宗翰（留言） 2024年11月2日 (六) 23:05 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面暂时保留，并改挂其他维护模板。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有足够的可靠来源证明该条目符合Wikipedia:关注度中的标准。（顺带一提，习近平的口误也没有独立成一个条目）
(±)合并到RTM新闻频道。该频道本质上就是RTM新闻频道在马来西亚成为2025年亚细安轮值主席国期间推出的临时性宣传频道。（类似于在2024年巴黎奥运会期间播出的港台电视36）
- 提交的维基人及时间：---甜甜圈目前只想吃瓜 2024年11月2日 (六) 23:33 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"笹山希"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"素差·颂汶"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除。根据Google，bing的搜索结果抓取，这名运动员在中文互联网关注度低迷。如果日后此君取得成绩或其他事迹，再重建条目也未必不迟。--Sermayde（留言） 2024年11月3日 (日) 00:45 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"缴沛凯"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"金·怀特"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：找不到金·怀特是赛车选手的参考来源、找不到金·怀特是竞技自行车选手的参考来源，亦找不到能有效介绍的参考来源，不符Wikipedia:关注度 (运动员)、Wikipedia:关注度 (人物)、Wikipedia:关注度规定--林勇智 2024年11月3日 (日) 02:39 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"激赞网红"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- “韩国文化爱好者的俱乐部”这种描述使人怀疑其可靠性。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月26日 (六) 00:04 (UTC)
- “韩国文化爱好者的俱乐部”在哪？我没看到。来源二[88]的确可以证明关注度--日期20220626（留言） 2024年10月26日 (六) 06:10 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"何曼婷"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：[89][90]--日期20220626（留言） 2024年10月18日 (五) 02:32 (UTC)
- (×)倾向删除 很多宣传稿，[91][92]，[93][94][95][96][97]。[98]有介绍，但结尾说是转载不担责。--YFdyh000（留言） 2024年10月18日 (五) 21:52 (UTC)
- 有一定知名度的艺人，完善有效介绍可以(○)保留。Aurora Crush 2024年10月27日 (日) 15:53 (UTC)
- 关注度是我挂上的，意见和下面模板源代码维持相同
- {{Cleanup|reason=簡單檢索過來源，暫找不到作品以外的有效介紹來源|time=2024-09-17T14:32:11+00:00}}
- (～)补充看上方其它人补充的其它讯息，(×)倾向删除--Rastinition（留言） 2024年10月29日 (二) 13:44 (UTC)
- 十几年前就听过她的歌，而且从上面的结果可知，稍微找找还是有不少新闻的，即使看上去有点偏宣传。--日期20220626（留言） 2024年10月29日 (二) 13:50 (UTC)
(×)删除理据：莫名其妙，文不对题。以及这个标题里写的“重要遗址”的判断标准不明。且原创了“周都城与重要遗址”的概念。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 15:36 (UTC)
- 副知@魔琴--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 15:55 (UTC)
- 模板里的“重要遗址”指的应该就是周部族发源地（邰、豳），这部分应没有问题。删掉君王或者简化为起讫君王应该能解决文不对题的问题。主要问题是，都城目录的组织好诡异，不知道有没有熟悉周王室历史的来看一眼…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月10日 (四) 16:07 (UTC)
- 去除“重要遗址”可能可以保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月10日 (四) 18:48 (UTC)
- 实际上内容可能有些反了，应该是以君王起迄为副标题，都城本身为内容（比方说“弃至公刘｜邰”，而非“邰｜弃至公刘”）。调整以后，此方面应无疑虑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月10日 (四) 22:53 (UTC)
- 个人认为Ericliu1912的最新提议可行。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月18日 (五) 00:21 (UTC)
- 请求理由应该已经消失？不过邰和豳似乎不能算作是都城，维持“重要遗址”即可。这里的“重要遗址”不言自明。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月19日 (六) 18:10 (UTC)
- (○)保留：目前的版本看起来好多了。--Windmemories（留言） 2024年10月26日 (六) 04:38 (UTC)
(×)删除理据：原创的“中国抗日战争纪念性建筑物”概念。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 15:36 (UTC)
- 删除，原创。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月10日 (四) 18:46 (UTC)
- (×)删除，未获学术界或官方定义，有原创研究之嫌。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 23:32 (UTC)
- 名词可能不是原创，有媒体提到“全国各地有关抗日战争纪念建筑物共计310多处”[99]--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 06:32 (UTC)
- 未对该概念进行有效定义，无法通过该来源确认该条目的收录范围。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 12:51 (UTC)
- (！)意见：有同类概念的官方定义“抗战纪念设施、遗址名录”国家级抗战纪念设施、遗址。建议重写条目。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月18日 (五) 08:00 (UTC)
- 你说的这个已经有条目了→国家级抗战纪念设施、遗址名录。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月18日 (五) 08:05 (UTC)
- 那么重定向吧，“中国抗日战争纪念性建筑物”感觉可以分类替代。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月18日 (五) 08:13 (UTC)
- 你说的这个已经有条目了→国家级抗战纪念设施、遗址名录。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月18日 (五) 08:05 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年10月18日 (五) 06:40 (UTC)
- おおた様 初めまして。
- 今回“施宣宇”のページの削除検讨が必要だとご提案されましたが、数日前に他の方から広告目的だとご指摘を受けた后、すでに内容を修正済みです。ウィキからも、现在警告を受けていません。
- ページ内の全ての情报は、二次资料から引用したものです。
- もしまだ问题のある个所がある场合、至急検讨いたしますので、具体的にどの部分を修正する必要があるのか、是非ご指摘ください。
- ありがとうございます
- --Matsudaira miyuki（留言） 2024年10月19日 (六) 03:41 (UTC)
- 您好，Ohtashinichiro 谢谢您的建议。
- 您建议要考虑删除 “施宣宇 ”页面，但几天前别人向我指出该页面是用于广告目的后，我已经修改了该页面的内容。 后来我并没有收到 Wiki 的广告警告。
- 本页面所有资讯皆取自第二手资料来源。
- 从学术角度来看，此人对台湾陶艺界的发展贡献良多，值得纳入辞典。 绝非为了广告目的。
- 因我刚开始编辑，缺乏Wiki相关知识，而且我是日本人，中文不太好。造成不便，我深表歉意。
- 您指出这是为了广告目的，我己纠正了，我找不到其他原因。因目前的连结是太多还是太少？
- 如果还有问题，您们可不可以具体告诉我哪些部分需要修正？
- 谢谢。--Matsudaira miyuki（留言） 2024年10月20日 (日) 03:33 (UTC)
- 我正在在沙盆中修改内容，请给我一点时间，非常感谢您。--Matsudaira miyuki（留言） 2024年10月20日 (日) 12:23 (UTC)
- 似乎确是台湾具一定代表性的陶艺家，值得收录。我补充了一点简历，原有的来源使用偏重评价，该些来源似乎是靠谱的，评价章节对艺术家条目来说也是可以有的，但语调需要修饰及保持中立。--Factrecordor（留言） 2024年10月26日 (六) 13:20 (UTC)
- (○)保留：现在的版本语调已颇中立，且来源适当。--派翠可夫 (留言按此) 2024年11月1日 (五) 10:58 (UTC)
(×)删除理据：1、蓝链仅2个，不符WP:EXISTING；2、原创的“中国大学抗战内迁纪念建筑”概念
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月18日 (五) 12:36 (UTC)
- 假如不考虑蓝色连结的问题的话，现在模板的命名就算不是原创研究也是定义错误，毕竟纪念碑在一般意义上不会被认为是“建筑物”。我认为如果蓝色连结的问题可被解决，那这模板的名称或许可以考虑改为“中国大学抗战内迁纪念物”或其他更适合的名称。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月18日 (五) 13:37 (UTC)
- (○)倾向保留：高校内迁相关的内容还是可以设立一个模板的，只是概念需要再清晰一些。最好可以改名为“中国大学抗战内迁”并扩充内容，或者保留现有内容并如Sanmosa所言改为“中国大学抗战内迁纪念物”。--Windmemories（留言） 2024年10月27日 (日) 10:09 (UTC)
批量提删
[编辑]- (±)合并至代用国民中学理据：依WP:关注度 (组织)#教育机构，“初级中学若有多名校友被中文维基百科收录传记条目即可收录”，惟以上四所代用国民中学的条目皆不合此条，且非广告宣传有效内容长度皆偏短。考虑到代用国民中学仅此四所，故建议将四所代用国民中学的条目的非广告宣传有效内容全部并入主条目。
提报以上页面的维基人及时间：
Sanmosa 新朝雅政 2024年10月18日 (五) 07:03 (UTC)
- 云林县私立东南国民中学、台南市私立昭明国民中学、屏东县私立南荣国民中学内文均有可以让条目留下的关注度来源，可以保留，云林县私立渊明国民中学可以合并。--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 02:59 (UTC)
- 倾向于转交侵权讨论，目前内容文字更像是直接照抄来源。--Liuxinyu970226（留言） 2024年10月20日 (日) 02:28 (UTC)
- @Liuxinyu970226：这应该不是上述四个条目都有的问题，我认为只要合并时排除有侵权疑虑的部分就可以了。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:08 (UTC)
- (±)合并至代用国民中学，目前台湾仅存这4所。来源部分：东南中学里仅有一条是客观报导，渊明国中无关注度来源，昭明国中内的来源是讨论代用国民中学定位问题，南荣国中是当官网经营过度搬运，综上合并统整介绍较为适宜。--提斯切里（留言） 2024年11月2日 (六) 17:44 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"Vecstar"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年11月3日 (日) 00:08 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"2024年台东县金峰乡民众食物中毒案"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (！)意见：虽然暂时无后续报道，但是貌似毒死了一些人，还是有一定的影响？--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 04:26 (UTC)
- (×)删除，维基百科不是新闻报导，另外条目内引用来源综合已发表材料发表原创总结。--提斯切里（留言） 2024年11月3日 (日) 06:52 (UTC)
- 新闻要是能写成完整的一件事且前因后果写的很清晰，并不符合“维基百科不是新闻报导”。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 07:05 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
WPCD-DTV 2024年11月3日 (日) 00:17 (UTC)
(×)删除理据：广告条目，关注度不足，两个参考资料一个是官网一个是新闻稿，没有找到以非宣传语调正常介绍酒店的来源。
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年11月3日 (日) 02:53 (UTC)
- 新闻稿的定义是要由利益相关方直接提供，开业新闻除了条目内提到的来源，还有[100]，无法得知该文是否由澳门银河莱佛士酒店提供，澎湃新闻也提到了这个酒店[101]。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 04:30 (UTC)
- 稍有常识的人都能看出条目内的来源和你提供的这两个新来源都是宣传材料。遗憾的是你没看出。那我只能用没有常识都能看出来的方式来解释了：
- 请看此南方都市报网站文章[102]，其中写明了“据雅高集团介绍”：
- 1. “1887年，首家莱佛士酒店在新加坡开业，自此成为制定奢华酒店标准的行业领袖，……，这也赋予莱佛士更多的传奇色彩。”：与你提供的澎湃新闻来源[103]和条目现存的力报来源[104]内容一致。
- 2. “拥有约450间套房的澳门银河莱佛士是莱佛士传奇品牌百年历史中的全新篇章……还为宾客提供更加个性化的服务体验”“澳门银河莱佛士位于……饰有双层法式落地窗”“澳门银河莱佛士是全球第一家在每一间客房都安装了三星画框电视与互动装置……”：与你认为可以作为来源的TTG网站上登载的文章[105]内容一致。
- 再看你提供的这个TTG文[106]：“澳门银河莱佛士共设有450间宽敞套房，均融合了经典设计与现代舒适……而部分则拥有明亮开阔的复式设计”，与一个野鸡旅游网站的内容[107]一致，而这个野鸡网站都知道写上“来源：雅高”。哦，附的图片也一样。--YouCountry（留言） 2024年11月3日 (日) 05:22 (UTC)
- 看的是证据，不是你所谓的常识。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 05:27 (UTC)
- 很遗憾，这类“证据”并不总是存在。如果这个酒店找的全都是不会注明“据XX介绍”“来源：XX”的媒体/网站来发宣传稿，怎么办呢？--YouCountry（留言） 2024年11月3日 (日) 05:33 (UTC)
- 条目留着呗，只要内文不要写成广告，不是什么坏事。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 05:39 (UTC)
- 很遗憾，这类“证据”并不总是存在。如果这个酒店找的全都是不会注明“据XX介绍”“来源：XX”的媒体/网站来发宣传稿，怎么办呢？--YouCountry（留言） 2024年11月3日 (日) 05:33 (UTC)
- 谁主张，谁举证，既然你给出了证据以及说理，那我认可这些是新闻稿。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 05:29 (UTC)
- 看的是证据，不是你所谓的常识。--日期20220626（留言） 2024年11月3日 (日) 05:27 (UTC)
(×)删除理据：关注度不足。上次存废见《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/27#中华人民共和国副省部级以上单位列表》
(※)注意，依据《维基百科:关闭存废讨论指引》：可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：原讨论有共识保留或存废讨论删除后经存废复核还原，且在6个月内以相同的理由（不包括关注度不足）重新提删。
《维基百科:快速保留》：适用快速保留的情况包括但不限于：曾因关注度不足到期而提交至存废讨论，但最终经管理员决定获得保留（不含暂时保留、无共识而保留）或透过存废复核还原的条目，再次因关注度不足的原因被提删。
故本案不适用提前关闭存废讨论或快速保留。
来源搜索：“"中华人民共和国副省部级以上单位列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：与“二战后香港八号烈风或暴风信号发布纪录”重复。该条目已为每次发出八号信号的方向作出统计，足以反映常见配搭。
- 提交的维基人及时间：W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2024年11月3日 (日) 04:29 (UTC)