跳转到内容

Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次：修订间差异

添加链接
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
便于查票。頁面Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次經由Wiki+編輯
Gszq（留言 | 贡献）
延伸确认用户
2,337次编辑
如果不信 自己去问当事人 如果指控人参公鸡，请把我报送VIP把
标签：撤销
第165行： 第165行：
#:{{notqualifiedh}}{{支持}}，作為管理員，恰恰在被人質疑的時候潛水。我翻過此用戶2017年至今的編輯紀錄，鮮有長期持續離線的時段。因此我不會給這個benefit of doubt，他/她潛水很可能就是為了避免應對質疑。管理員，手握重大權力，理應盡量解答用戶的問題和質疑，不能'''及時'''並'''直接'''應對質疑的用戶不能勝任管理員。不仁者居高位，是播其惡於眾也。--[[User:Roy17|Roy17]]（[[User talk:Roy17|留言]]） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC){{notqualifiedf|rfa=1|sign=[[User:Mewaqua|Mewaqua]]（[[User talk:Mewaqua|留言]]） 2018年5月8日 (二) 17:54 (UTC)}}
#:{{notqualifiedh}}{{支持}}，作為管理員，恰恰在被人質疑的時候潛水。我翻過此用戶2017年至今的編輯紀錄，鮮有長期持續離線的時段。因此我不會給這個benefit of doubt，他/她潛水很可能就是為了避免應對質疑。管理員，手握重大權力，理應盡量解答用戶的問題和質疑，不能'''及時'''並'''直接'''應對質疑的用戶不能勝任管理員。不仁者居高位，是播其惡於眾也。--[[User:Roy17|Roy17]]（[[User talk:Roy17|留言]]） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC){{notqualifiedf|rfa=1|sign=[[User:Mewaqua|Mewaqua]]（[[User talk:Mewaqua|留言]]） 2018年5月8日 (二) 17:54 (UTC)}}
# {{支持}}：不合格。--[[User:Zhxy 519|Zhxy 519]]（[[User talk:Zhxy 519|留言]]） 2018年5月8日 (二) 22:37 (UTC)
# {{支持}}：不合格。--[[User:Zhxy 519|Zhxy 519]]（[[User talk:Zhxy 519|留言]]） 2018年5月8日 (二) 22:37 (UTC)
#:你才不合格！你连做人都不合格。{{fact|'''Zhxy 519本来借“辽宁老乡”的由头，去拉拢Techyan一起和他干坏事，结果Techyan没有答应'''，还告诫Zhxy 519不要继续破坏，所以Zhxy 519现在拉帮结派失败，'''恼羞成怒，报复性投票罢免'''。}}（怎么样，zhxy519，有本事再抵赖啊？）[[User:Gszq|Juncta In Uno Omnia]]（[[User talk:Gszq|留言]]） 2018年5月9日 (三) 01:30 (UTC)
#:{{deltalk|sign=[[U:NHC|<span style="font-family:'Comic Sans MS';color:#98F;">NHC<small><small>、才不是NPC呢哼！</small></small></span>]][[UT:NHC|<span style="color:#70F;">｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡</span>]]|time=2018年5月9日 (三) 02:12 (UTC)|reason=人身攻擊及假定惡意}}[[User:Gszq|Juncta In Uno Omnia]]（[[User talk:Gszq|留言]]） 2018年5月9日 (三) 01:30 (UTC)


=====反對=====
=====反對=====

2018年5月9日 (三) 02:14的版本

Techyan

在此投票

時序 (UTC)

聯署期：2018年5月3日05:43－11:41
答辯期：2018年5月3日12:00－2018年5月8日11:59
投票期：2018年5月8日12:00－2018年5月22日11:59

Techyan在管理员任内多次进行争议操作，在遇到异议时拒绝沟通，言语表达方面经常明显或非明显地进行人身攻击。在此提請解任Techyan （討論 · 貢獻 · 封禁 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限操作 · RfA）之管理員權限，理由詳列在下。

理由

主要原因
  • 拒绝沟通
    1. 2018年3月31日Techyan撤銷Galaxyharrylion為期半年的封禁时（参见封禁日志），未與原本處以封禁的管理員Antigng溝通，违反了WP:封禁方針的要求。
      • 注：Techyan曾明确表示不承认方针中的这一规定[1]，且未进行解释。
    2. 其他维基人在互助客栈及Techyan的用户讨论页上多次要求Techyan解释上述撤销Galaxyharrylion封禁操作的原因（其讨论页的留言1, 2, 3），Techyan在超过一个月时间内完全不予回应。且Techyan在此期间有数笔编辑，在Twitter上面也仍然活跃。
其他原因

总而言之，Techyan缺少管理员应有的基本素质，已不再适合担任管理员，因此在此提出解任。

  1. ^ 语出Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感。原文：“我个人不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”

相關附加意見已移到#其他意见。執行人：1233 於2018年5月7日 (一) 05:01 (UTC)

第一階段：聯署

本討論已經结束，處理結果：已有7人聯署，進入答辯階段。请不要对这个存档做任何编辑。
  1. 認為已不適任（迴避問題，多次爭議行為）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
    充滿傲慢與偏見，不是可靠的人選。--DivotusMaximus（留言） 2018年5月3日 (四) 06:47 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
  3. 和議。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
  4. 和議，理由見Wikipedia:申請成為用戶查核員/Techyan和Wikipedia:互助客栈/其他#請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
  5. (▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
  6. 和議ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：既然先前解釋不出解封原因那沒有辦法了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

第二阶段：答辯

本討論已經结束，處理結果：答辯結束。请不要对这个存档做任何编辑。
  • 在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可在投票期间发表意见。

先说一下最近为什么没出来。

首先，最近自己实在是忙，常在QQ或是telegram上的大家都能看出来。从四月初开始我就不怎么在QQ上维持群内讨论了，主要的维护工作丢给了其他群管；telegram上的各位也能发现，我在这一个月内做出过几次“要去站内某个讨论发言”（比如ASN上的那个链接）的承诺，结果自己都没去。WMF又不给我发钱（虽然很快就会了），在这网站上干活也不是义务。用站内的方针来讲，就是维基百科不强迫任何人参与。我跟其他一些编者都这么认为。何况我们还有搞维基搞到高考失利的前车之鉴。话虽如此，把手上的活没干完就扔了就跑的确挺无耻，不过我走的这一个月应该没留下什么烂尾的事。除了个人原因之外，还有一些现实性的考量。大连社群因为燃玉不再活跃而人去楼空的教训是需要充分吸取的。有足够人数、强大活力的社群不应该担心在缺少某个核心人物后会迅速冷寂下来。这段时间内我稍微关注了一下维基站内情况，但也顶多是扫上一眼而已。QQ上的氛围感觉不错，这几天好几个人说我诈尸。有关投票，再额外吐两个槽：在当事人失踪的情况下还能扯出这么长的讨论我也是很佩服的；居然我都不知道什么时候有的第一次解任投票，这就第二次了。大约三周前的北京聚会进展顺利，我稍后会更新聚会页面。不同于某位一次聚会没开就出师未捷身先死的和另一位把聚会开成同性好友交流会的，不要瞎猜，我在大陆开完聚会之后活得好好的，没上枪毙名单。

对于此次弹劾案的理据逐一回应如下。

  • 封禁方针中有关要求在解封前必须跟原封禁管理员沟通的条款没有经过社群共识。作为管理员，我没有必要执行这一要求。
    • 对于不执行这一要求相关的理由、解释，其他用户已经在有关封禁方针的讨论、投票中多次指出，无赘述之必要。
      • 如果忘了具体为什么不执行这一要求，请翻封禁方针的存档。如果想看现场演示的，请直接去互助客栈直接发起一个新讨论，名字就叫封禁方针，然后来一碗爆米花，欣赏社群新一轮血雨腥风。
  • 我对于解封Galaxyharrylion的解释请见日志。我建议大家研究日志，因为自我解封一直到现在一个多月的时间里没有管理员依照原有理由执行新的封禁操作。自3月31日到4月7日期间，没有管理员撤回我的解封操作。
    • 质疑管理员的操作是助于社群公正。任何人都有资格在方针、指引下对管理员操作提出质疑（而不在方针、指引下提出质疑呢？见下）。但在一周多之内，没有管理员撤回我的解封操作，即能反驳一些编者认为我解封G君毫无道理的观点。直到4月7日，AT重新按照G在4月7日当天的言论重新将其封禁。我在这件事上所做的处理值得商榷，但并不是绝对的百分百合理或不合理；而最开始对G实施封禁的操作也同样不是绝对的合理或不合理。
      • 站在现在反观当时：因为没有管理员在我解封后立刻对G进行处理，事实上我是否出面解释对事情的结局（即AT在4月7日按照G新的无理言论封禁）没有产生任何影响。反倒让大家省了口水。我不是说我没有必要出来解释——只是单纯从结果考量。
    • 对于G的新一轮封禁我又怎么看？没看法。就事论事，应该封。
  • 有关420peace，参见之前所述。弹劾理据不要凑数。
  • 请认为我没有避嫌的各位，仔细阅读管理员方针中有关避嫌的要求。我没有在这一讨论中同时使用普通用户和管理员的双重身份。——这是从法理上的解释。
    • 从事理上：Jasonnn~zhwiki在我实施封禁前的操作确属扰乱。在我封禁、Lanwi1又来解封之后，还在扰乱。这能证明这么几点：对该用户的善意推定是到我实施第一次封禁时就应该已经到头了。从现在来看，我当时所做的操作是正确的。而从当时的角度来看，在该用户针对对其进行合理制裁的管理员骚扰、扰乱之后实施封禁，封禁期满后立刻开始以制裁自己为由“罢免”管理员（如果说罢免我还有那么一些其他理由的话，那这位最开始提出罢免案的时候只是纯粹地为了自己的“不公”待遇叫冤罢了，其中没有到现在罢免案中呈现的其他理据），属于扰乱行为，封禁合理。对管理员的质疑不应该游戏维基规则或者扰乱为代价。
    • 如果指控我封禁反对自己的用户的话，反例请见It's gonna be awesome。这位在先是CU误查出滥用傀儡后，二次复查发现CU结果符合其供述。本着善意推定的原则，我给其解封。见其封禁日志中1月25日的操作。还是，对事不对人。
    • 更多有关Jasson的问题，见我在CU员选举时的发言。
    • 最后很有意思的是，一些人认为对我还是有必要提起弹劾的，导致这一弹劾案从最开始某名用户扰乱的结果上升到了一个正经的弹劾案。那这就不应该关了。
  • 我对直接绕过{{delete}}而删除条目的回应见此。
  • 维基所谓的礼仪和文明不是把“他妈的”、“fuck”这样的词哔掉，以及把“我”和“你”给Ctrl+F查找替换成“在下”和“阁下”。
  • Special:Diff/48394690：请问各位到底是怎么看出来我这是在嘲笑Fauzty的？要说嘲笑我也得是嘲笑我自己啊。
  • 本着最基本的要求：对事不对人，我只评价了这几位的反对票理由可笑，没有针对人的攻击。我说这个条目写得质量太差，但这不叫攻击写条目的人。
  • 听说还有人认为我发的那长篇大论里嘲讽了守望者爱孟？嗯？
  • 在维基上，大家阁下在下什么的都说习惯了，讲话稍微戏谑一点、稍微玩笑一点就人身攻击了。人模狗样大家都会装，你会我也会。语言风格也成了文明不文明的标杆。
  • 首先指正一下提罢免的各位：给MCC214的那句话不叫人身攻击，那顶多叫对新手不友好。断章取义也请有个限度。请连着MCC214说过的前一句话结合上下文共同理解：“如果连固执己见和骚扰或人身攻击这些不是破坏的行为都可以永封的话本人不如离开维基百科算了，因为在维基百科根本就没有生存空间。”很显然，只有他一个人这么认为（我相信MCC214现在不这么想了，不过我们假设当时的情景），用第二人称的确会给人一种我在赶人走的歧义。引发这个误会是我的错误。
    • 既然这不叫人身攻击，那算不算对新手不友好？反例请见QQ群和聚会现场。每天都在发生。
  • 那不叫滥用回退功能。他封的那24小时我没在线，所以过了就自然过了。我也没交封禁申诉。
  • “若有再犯，将追究到底”和“罪不致死”是怎么体现出我意识不到封禁的用意的？封禁是为了制止对维基百科的破坏和其他损毁性行为。只有当犯了错才会封禁。所以叫若有再犯，才去追究；一而再、再而三地犯，即追究到底。罪不致死又是怎么扯上封禁用意的？这不是叫善意推定嘛。
  • 游戏维基规则还能游戏到站外去？请找出来一个方针或者指引哪怕是论述都行。

以上是对就目前为止总结上来的弹劾理据的全部解释。希望各位满意。有关ASN上链接的问题，我会在最近去互助客栈参与讨论。（事得一个一个来嘛，有人都把我twitter挂出来了，咋就没人发现我博客服务器已经down了两个多月了还没空修？）今年夏天全国范围的聚会活动还会继续，敬请期待。另外感谢这段时间参与讨论的各位，不管是支持的还是反对的。玩笑归玩笑，正经事还得正经讨论。

--Techyan（留言） 2018年5月7日 (一) 22:36 (UTC)[回复]

  1. 「Special:Diff/48394690：请问各位到底是怎么看出来我这是在嘲笑Fauzty的？要说嘲笑我也得是嘲笑我自己啊。」，單憑您所建立的標題「快一個月了呢」+「嗯。這一個月大家都玩得高興就好。」+在這一個月以來不在User talk:Fauzty裏面討論反而在此說這些話(「快一個月了呢」+「嗯。這一個月大家都玩得高興就好。」)，就已可判斷。
  2. 「首先指正一下提罷免的各位：給MCC214的那句話不叫人身攻擊，那頂多叫對新手不友好。斷章取義也請有個限度。請連着MCC214說過的前一句話結合上下文共同理解：「如果連固執己見和騷擾或人身攻擊這些不是破壞的行為都可以永封的話本人不如離開維基百科算了，因為在維基百科根本就沒有生存空間。」很顯然，只有他一個人這麼認為（我相信MCC214現在不這麼想了，不過我們假設當時的情景），用第二人稱的確會給人一種我在趕人走的歧義。引發這個誤會是我的錯誤。」，見此討論最下面之二之前那兩句話，至於為何本人沒有直接去Techyan用戶對話頁抗議，乃怕您以「擾亂」為名再封禁本人。
  3. 「聽說還有人認為我發的那長篇大論里嘲諷了守望者愛孟？嗯？」，那你赶紧退吧的連結正是守望者愛孟的封禁日誌。
  4. 「我对于解封Galaxyharrylion的解释请见日志。我建议大家研究日志，因为自我解封一直到现在一个多月的时间里没有管理员依照原有理由执行新的封禁操作。自3月31日到4月7日期间，没有管理员撤回我的解封操作。」+「质疑管理员的操作是助于社群公正。任何人都有资格在方针、指引下对管理员操作提出质疑（而不在方针、指引下提出质疑呢？见下）。但在一周多之内，没有管理员撤回我的解封操作，即能反驳一些编者认为我解封G君毫无道理的观点。直到4月7日，AT重新按照G在4月7日当天的言论重新将其封禁。我在这件事上所做的处理值得商榷，但并不是绝对的百分百合理或不合理；而最开始对G实施封禁的操作也同样不是绝对的合理或不合理。」，為避免車輪戰(封禁/解封戰)，只有作罷而已，另Galaxyharylion本身就早有前科(以前多因自己無禮的行為、攻擊別人、擾亂、遊戲維基規則、違反回退不過三原則、不假定善意、刻意引戰和不文明而被封禁，其中更有永久封禁)[3]，封禁日誌有如一條普通條目般長，但在管理員Antigng因上述的原因而對Galaxyharylion處以為期半年的封禁時，Techyan在未見Galaxyharylion對自己的錯誤行為有反省的跡象時(見User_talk:Galaxyharrylion#注意_2)，就以「未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立」為由撤銷對Galaxyharrylion的封禁，更甚者Techyan未與原本處以封禁的管理員Antigng溝通，Galaxyharrylion的申訴内容為「現在中文維基被有的搞事分子弄得危機重重，每天不干正事卻專業對付wmc，對這種無良行徑提出批評完全合理。看似中立的看客卻做幫凶來封禁我，真是無藥可救。我看看還有沒有藥救。blue deck的警告受到了，會解釋清楚，也參考他的意見謹慎發言，警告後沒有繼續這種發言，封禁違反方針。之前多次被封幾乎都是濫權打壓善良編輯的行為，這次也一樣。 該封禁的查封ID是#251042。」，此言論實際上是延長封禁期或拒絕申訴的條件，而不是反過來撤銷封禁。
  5. 「从事理上：Jasonnn~zhwiki在我实施封禁前的操作确属扰乱。在我封禁、Lanwi1又来解封之后，还在扰乱。这能证明这么几点：对该用户的善意推定是到我实施第一次封禁时就应该已经到头了。从现在来看，我当时所做的操作是正确的。而从当时的角度来看，在该用户针对对其进行合理制裁的管理员骚扰、扰乱之后实施封禁，封禁期满后立刻开始以制裁自己为由“罢免”管理员（如果说罢免我还有那么一些其他理由的话，那这位最开始提出罢免案的时候只是纯粹地为了自己的“不公”待遇叫冤罢了，其中没有到现在罢免案中呈现的其他理据），属于扰乱行为，封禁合理。对管理员的质疑不应该游戏维基规则或者扰乱为代价。」，但您在封禁前沒警告Jasonnn~zhwiki卻是事實，另見AT和Wong128hk在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限的言論。
  6. 「本着最基本的要求：对事不对人，我只评价了这几位的反对票理由可笑，没有针对人的攻击。我说这个条目写得质量太差，但这不叫攻击写条目的人。」，如果換着人家說您類似於您所説的話，您的感受會如何?會不會立即封了人家?
  7. 「游戏维基规则还能游戏到站外去？请找出来一个方针或者指引哪怕是论述都行。」，那「遊戲維基規則：於WP:RFCU。」+「此外用戶早前在明知目標頁面內容不合適的情形下創建Addis Wang重定向，於編輯摘要聲稱「既然如此我也很不厚道地貢獻一個重定向吧」（證據見https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E5%88%A0%E9%99%A4%E7%9A%84%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Techyan&offset=20180107082143&limit=10&target=Techyan）」呢?
  8. 「若有再犯，將追究到底」和「罪不致死」是怎麼體現出我意識不到封禁的用意的？封禁是為了制止對維基百科的破壞和其他損毀性行為。只有當犯了錯才會封禁。所以叫若有再犯，才去追究；一而再、再而三地犯，即追究到底。罪不致死又是怎麼扯上封禁用意的？這不是叫善意推定嘛。」，您亦會説「封禁是為了制止對維基百科的破壞和其他損毀性行為」，但封禁的目的只有一個，......，而絕非懲罰用戶，本身「懲罰」就和「罪」和「追究」連上關係。
  9. 「既然这不叫人身攻击，那算不算对新手不友好？反例请见QQ群和聚会现场。每天都在发生。」，QQ群和聚会现场。每天都在发生(人身攻击)不是合理化您自己行為的理由。
    看到这条笑了，阁下的理解能力还需加强啊（啊呸，人身攻击了）--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 18:24 (UTC)[回复]
  10. 「有關420peace，參見之前所述。彈劾理據不要湊數。」，這是您的前科行為。

以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 05:24 (UTC)[回复]

阁下博客还是有人关注的，不过在下觉得和罢免案关系不大，就撤回了那句话。--140.180.250.53（留言） 2018年5月7日 (一) 23:07 (UTC)[回复]
先说一点，阁下解封操作没有立即撤销并不意味着阁下操作合理，管理员都是志愿者，并没有义务在第一时间修正阁下的操作。具体到Galaxyharrylion，想必阁下对WP:CIV有误解？“维基所谓的礼仪和文明不是把“他妈的”、“fuck”这样的词哔掉”？这都不算无礼发言？阁下操作确实对G被封禁6个月的结局没有影响，但这就像说，杀人犯杀了一个人之后你把他放出来，让他再杀第二个人判刑也无所谓，因为反正是判了，是吗？--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 00:08 (UTC)[回复]
再说一点，关于解封时的沟通要求，阁下声称无共识，那又怎么能在方针页里存在那么久？以贵圈之尿性，早就应该在客栈上煮到废除为止啊。现在有该条文版本的封禁方针运作良好，这不正体现了共识吗？阁下也许认为沟通形式并没有具体规定，在解封摘要里说一句“不认同”也算，完全是形式主义。诚然，对于没有争议的错误封禁确实如此，不过此次封禁是社群敏感人物（笑），如果还是走个形式，就可能沦为双方封禁解封拉锯战，这样的例子不胜枚举。既然阁下自己选择草草了事，就必须直面社群的质疑。
以上--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 00:26 (UTC)[回复]
题外，预祝techyan从WMF顺利获得经费，如是，则“WMF被Addis Wang利用”的谣言不攻自破。--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
已阅。--广雅 范★ 2018年5月8日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
其實沒有人重新封禁的原因是避免車輪戰而非真的同意你撤銷封禁然後范君竟然來了Orz... 1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
既然不知道为什么这位在这么长篇大论的「答辩」中特意提及了我，那我当然要出来嘛--广雅 范★ 2018年5月8日 (二) 07:08 (UTC)[回复]

第三階段：投票

現在的日期與時間是协调世界时2024年12月17日06時06分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

在此投票 (11/30/4) 截止時間2018年5月22日11:59 (UTC)

支持

聯署者自動計為支持者，唯投票期間仍可改變意向。為確保頁面清楚，聯署中所有不合格的投票或意見被移除，請參見聯署區。

  1. 認為已不適任（迴避問題，多次爭議行為）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
  2. M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
  3. 和議。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
  4. 和議，理由見Wikipedia:申請成為用戶查核員/Techyan和Wikipedia:互助客栈/其他#請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
  5. (▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
  6. 和議ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：既然先前解釋不出解封原因那沒有辦法了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
    以上聯署意見自動成為支持票，新支持票請在下方提出，感謝配合。
  8. (＋)支持，非常抱歉要投此票。我不否認閆兄在站務上是有一定的貢獻。但此次閆兄在Galaxyharrylion多次在站內發表沒有事實根據的言論對部份維基人作出人身攻擊的行為依然在未與其他管理員溝通的情況之下作出解封，我認為已經構成偏袒之嫌。在多次涉及GHL的封禁申訴處理如此不公，在下認為已不能勝任管理員的職位。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年5月8日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
    据我所知，阁下口中一直存在一个叫做所谓爱孟帮的组织。据阁下博客（网志）文章中的内容，“而愛孟幫亦透過控制維基百科的QQ群……”据我所知，这些QQ群现在并不在守望者爱孟的控制之中；鉴于我曾经身处您所称的维基百科QQ群中，而Techyan也是那个群里面的管理员，我认为这篇文字和我有一点关系，和Techyan也有很大关系。我不太清楚这篇文章中反映的态度是否是阁下投下此票的原因，但是随便声称存在一个帮派，依然是很严重的问题。顺带提示一下，您2月17日在Telegram里说了什么。类似的论据您已经在站外提了不止一遍。我只管提问题，不管阁下什么态度，谢谢。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
    本人只是根據閆兄站內的表現來決定閆兄是否勝任管理員一職。至於本人在站外的言論如何，並不會影響本人在罷免一事上的立場。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年5月8日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：
    第一点：维基百科社群之所以能形成相对稳定的自治形态，正是因为对社群中多数人的善意假定：相信人数占多的善意用户一定能够自发地在社群内部形成一股力量来对抗毁损、破坏、扰乱、不文明行为乃至人身攻击。然而，我相信最近的一系列事件已经严重威胁甚至危害到了这套自净机制：一个屡次造谣、屡行恶劣人身攻击的用户非但不被阻止，还被Techyan等特定管理员多次无理解封。这件事情不仅仅是涉事管理员不解释其争议解封操作那么简单：此前多次解封人身攻击者的操作记录，让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者。此时此刻，我认为只有釜底抽薪，阻止那些忽视程序正义并（在管理操作上）包庇人身攻击者的管理员，才能让社群的自净机制重回正轨。
    第二点：维基百科是基于共识运作的。而它的共识构建，仰赖于有效的群体讨论与对每个人意见的倾听、理解与尊重。维基百科的共识在于寻求妥协，而不在于寻求满足多数人的偏好（WP:何谓共识）。因此，为了避免用户抱团左右社群意见进而影响共识决策，维基百科的志愿者组织应该是松散且（来去/表达）自由的，而不应该是各成员间荣辱与共、遇事不问对错只争输赢的。很遗憾的是，从我的观察来看，Techyan参与组织、主导和负责的WMC正是这样的一个盲目团结且枪口一致对外的用户组织。同时，作为WMC的主要负责人，Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为。基于这点原因，我认为Techyan对维基百科精神的理解，也不足以支持他继续担任管理员。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
    今天我就做一下MCC吧[開玩笑的]，近一年来，我发现只要有WMC的人员选举，就绝对会有菲姑出来指控WMC抱团，这种毫不避讳的作风真是让人敬佩啊！己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
    模拟数据（随机投票）
    2017年实际数据
    绿色数据点为WMC成员。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
    抱歉可能失礼了，阁下所用的随机数生成器是什么原理？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 16:21 (UTC)[回复]
    离散均匀分布。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
    我是否需要提醒一下阁下Galaxyharrylion拒绝我的邀请，以至于他现在还没有加入用户组的事情？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
    菲菇专门在维基百科搞地域歧视。菲菇才是屡次造谣，恶意攻击别人，菲菇和占海特（尽管占海特在上海名声很差，据说还是个准妓女）相亲相爱本无可厚非，但菲菇利用维基百科，帮着占海特造谣，还针对上海民众搞地域歧视，实在是突破了一个维基人最基本的道德底线！其他人不要上来菲菇的当！如果维基要正本清源，就得先把菲菇封掉。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
  10. 使用項目符號 • ，難以閱讀。—john doe 120（talk） 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    谁叫你说那么多话，用符号？你看看又被人挑骨头了吧。那么如何寻求社群沟通？ tan90°[開玩笑的]己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持，作為管理員，恰恰在被人質疑的時候潛水。我翻過此用戶2017年至今的編輯紀錄，鮮有長期持續離線的時段。因此我不會給這個benefit of doubt，他/她潛水很可能就是為了避免應對質疑。管理員，手握重大權力，理應盡量解答用戶的問題和質疑，不能及時並直接應對質疑的用戶不能勝任管理員。不仁者居高位，是播其惡於眾也。--Roy17（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Mewaqua（留言） 2018年5月8日 (二) 17:54 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：不合格。--Zhxy 519（留言） 2018年5月8日 (二) 22:37 (UTC)[回复]
    你才不合格！你连做人都不合格。Zhxy 519本来借“辽宁老乡”的由头，去拉拢Techyan一起和他干坏事，结果Techyan没有答应，还告诫Zhxy 519不要继续破坏，所以Zhxy 519现在拉帮结派失败，恼羞成怒，报复性投票罢免。[來源請求]（怎么样，zhxy519，有本事再抵赖啊？）Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
反對

投票期開始前的投票
(－)反对，我相信Techyan的管理员能力和判断。Walter Grassroot（留言） 2018年5月3日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始。1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
（辭不達意，敬請諒解。）我絕對支持Techyan的判斷，他這叫果斷，凡事強求溝通就是浪費時間。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶都是貨真價實的擾亂者，根本就應該封禁，什麼所謂「程序正義」只是次要中的次要，不值一提。至於所谓“有时间发twitter都不愿意沟通”的指控，维基百科是志愿服务，用户有绝对权利决定何时参与，并且绝对有权视个人生活优先于维基百科，Techyan因为事忙而没有回应是完全可以理解的，他是个高三学生，将心比己，大家都不希望在人生关键时刻被要求花费大量时间回答别人的质问吧？而至於違反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不應論為犯錯。管理员Outlookxp说过这样的一句话：“『惡』人自有惡人磨的『惡』，是走於濫權邊緣的『惡』，是聖母維基人欠缺的『惡』。”这话大概总结了我想讲的一切。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月3日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始。某人✉ 2018年5月3日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
烦请在投票开始后代本人删去无效模版，以示本票为正式投票，并移除这句话，谢谢。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月3日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
請查看您的討論頁--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:20 (UTC)[回复]
反对者请自己撤掉votevoid模版，因为别人撤掉的话就又需要修改您的签名时间，这是不可以的。Bluedeck 2018年5月4日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
我只是人肉提醒他投票而已wwwww--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回复]
完全不认同解任理由中的“於Template:AdvancedSiteNotices（置顶公告）中添加第三方跳转链接，可能違反基金會相關私隱條例”私隐条例没有规定本站链出的页面必须有兼容的隐私政策。事实上，在本站被大量使用的来源，例如很多小地方政府的来源，都根本没有隐私政策。按此逻辑这些来源都不能用了？显然不是。至于讨论中所说“没有合理的理由”，难道统计数据，以便科学客观地调整公告的策略，不是合理的理由吗？--Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，开始后请自行删去。Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
(－)反对：Techyan这些年做了太多果断的事情，得罪了太多的人。他也没比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理员是没有回复和在限定时间回复的义务的：他自己有自己的事务，其他维基人为何干涉，我不明白。其次，我认为，凡事强求沟通是对时间的极大浪费，而且对于纯扰乱、破坏用户者，封禁无需警告——请问解任提出者，这难道不是常识吗？在中文维基百科这浑水中，我基本上支持他的判断——以我的经验和他的实际操作，确实也能支撑我这么信任下去。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁。顺带提一句，你们最好自行、仔细看看420peace是不是罪至于永封。所谓“程序正义”？绝对已经次要中的次要——封禁方针是拿来阻止破坏和扰乱的。最后，我支持管理员的某种非圣母心，我坚决支持他的奋不顾身。最后，关于Techyan的回应：他并非没有回应，他对几千个用户的回应。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，表明个人立场，之后会自行移去模板。WQL（留言）2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
謝謝雲間守望提出比較具體的說法，請問在tg屏蔽是指什麼？是指Techyan在tg發了說明但沒人看到？還是有人看到之後被刪掉？所謂刻意又是誰刻意？屏蔽內容是什麼？是針對哪一次事件？又為什麼只在tg發說明沒有發到維基百科上？是否詳述上來讓大家討論，謝謝。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
准确来说不是屏蔽，是基本没人想到他有这么个回应。我回到群组不久，一搜索就搜到了，不太清楚为什么根本没人在客栈提到这一点。说刻意，是我恶意推定了，毕竟那个群组环境在我看来并不是很友善。经查上下文，回应的正是galaxyharrylion被解封一事，所以我才感到奇怪。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
謝謝進一步的說明，可以說明一下「封禁日志已经写了，剩下的你们来发挥吧（笑）」這樣算正式回應嗎？（如果我有漏掉重要的上下文先抱歉請指正）大家不就是就是質疑封禁日志寫的解封理由，所以要他解釋嗎，然後在站內被質疑，卻只在站外回應不肯在站內回應（這下終於確定他不是真的沒時間回應這件事），這還可以解釋為被刻意屏蔽，又不是人人都有在telegram加入這個群組。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
话不是这么说的。我了解过他在忙什么，只是这绝对属于其个人隐私，我不会透露。IM工具上、微博客上打几个字可比打开计算机正式的回应来的方便。以他近期在忙的事情来看，我不觉得他有这个空闲。另外，就此事我不会做进一步评论，阁下不必继续追问或做任何演绎和阐释。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
謝謝，即使不完整，還是提供了一些資訊供參考。說真的要是當初任何一個了解他在忙的人，願意出來明確幫他說一聲「他正在忙」也許都不致於需要提解任，為此感到遺憾。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 09:03 (UTC)[回复]
這樣說了，在他被質疑的情況下，Tigerzeng已經要求他回應，但是這句顯得不太想回應吧。我們嘗試詢問他能夠何時在回到站內回應一下（承認錯誤／說自己沒空解釋，何時才能解釋／其他原因），卻都是失敗的。我不是不理解Techyan，但是我覺得如果他知道進行該次解封操作必定引起爭議，就必須詳細說明如何給為何會進行此一舉動，而非直接解封而又不理會。這個也是為何管理員能夠獲得相應權限。管理員方針寫著："因為管理員被認為是社群的經驗成員，需要幫助的用戶經常也會尋求管理員的建議與資訊。"Techyan在這次事件中顯示了其相關的部份特質並不適宜當管理員。這個或許和我對Panzer VI-II的評論有些相似吧：我認為：他是一個優秀的維基百科推廣者卻不是一個優秀的管理員。最重要的是：管理員沒有回覆和在限定時間回覆的義務的，卻有解釋其爭議性行為的責任。這也是為何我會提出罷免卻投中立票。再看看相關的封禁方針：「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。」該次封禁哪裡有錯誤？如果於站內進行爭議性操作而又不公開於站內解釋，我對該用戶的可信程度不足以支持其「將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。」--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，在下充分相信Techyan的能力。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：解任理据并不充分。--Blissghost（留言） 2018年5月8日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
  3. Techyan的管理操作或有不當之處，缺少溝通是致命的，希望他日後會日後力求精進。作事的管理員本來處於風口浪尖處，願啃硬骨頭的管理員我都願意表達對他的支持。--千村狐兔（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
  4. 我相信Techyan的管理员能力和判断。Walter Grassroot（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：忍小海豚很久了，这次终于可以投他反对票了，报仇了！—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
    @Fayhoo：你知道你是在投反對彈劾他（亦即支持他留任）的對吧？-某人✉ 2018年5月8日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
    (：)回應：本人基于“总而言之，Techyan缺少管理员应有的基本素质，已不再适合担任管理员，因此在此提出解任。”这种逻辑错乱的结论投反对票—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
  6. 可以胜任。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年5月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
    @Dqwyy：您未有表明立场哦。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
    @Hamishcn：：你知道投票不一定需要使用反對模板嗎。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
    @1233：抱歉，据Wikipedia:投票#投票方法，在共识票制投票中，利用以下指令表明意向，包括：{{支持}}、{{反对}}、{{中立}}、{{意见}}、{{回应}}，另外，强迫症患者看着太蛋疼了。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 22:57 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：能够对这些破坏者下狠手，怎么看都是一位合格的管理员。己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：尚未达到需要解任的程度。--Lanwi1(留言) 2018年5月8日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：对待显而易见的破坏者有时候不应该追求不可克减的程序正义，更不应该因为这个去解任一位合格的管理员。十六夜※砕月 2018年5月8日 (二) 12:43 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--某人✉ 2018年5月8日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，Techyan雖然有缺點，但務實能力在維基百科應該算是前列了。如果Techyan被罷免的話，可以說將會是中文維基百科的悲劇之一，某些只會清談大道理、整日專注於政治鬥爭（沒錯，我這裏就是要說）的政治正確者恐怕更將理直氣壯。維基百科從來缺的都不是好好先生和只會清談的「理論家」。這些人幾乎只會高談闊論、把實幹者們的貢獻說成是自己的貢獻，維基百科在這些人的「帶動」下，恐怕只會越來越壞。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月8日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：在下完全信任海豚君且解任理由不充分。使用者 讨论 -2018年5月8日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：鉴于支持解任一方在讨论中有恶意毁损他人名誉且拒绝悔改的行为，故投反对。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月8日 (二) 12:51 (UTC)[回复]
  13. (－)反对：解任理据并不充分，更何况我写的是简体字。一万米深蓝 *留言* 2018年5月8日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
  14. (－)反对：关于jasonnn的封禁我在维基百科:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限说得很清楚，Techyan这个封禁根本没有任何错误，避嫌方针里“管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”，“仅”字这里写的很清楚。还有Fauzty那点也是，不知道某些对着拒绝沟通的破坏者“善意推定”而对干活的管理员处处苛求的人是什么心态。PS：我敢保证只要这两点罢免的理由(尤其jasonnn那个)存在的话肯定有不少人因为这个投反对。--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
    另外关于人身攻击，把techyan阐述观点的话语不看前因后果就说成是人身攻击这算不算是恶意推定？--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
    也不知道为什么jasonnn会来凑热闹，冒充User:Jasonzhuocn？--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 23:47 (UTC)[回复]
  15. (－)反对：因为我写的简体字。--崇朝其雨 2018年5月8日 (二) 12:57 (UTC)[回复]
  16. (－)反对：功大于过，刚毅果断的管理员，处理站务的立场和角度值得肯定。对维基百科在大陆的推广和线下活动有着不可磨灭的贡献。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月8日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
  17. (－)反对：功大于过，Techyan可以说是比很多管理员要正义并果断。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月8日 (二) 13:07 (UTC)[回复]
  18. (－)反对：請寬恕他七十個七次。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
    以上之言之意即：如他出現了合共491個罪狀或更多，或有「Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第491次」此頁面，則支持解任。[開玩笑的]ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
  19. (－)反对：接受答辩理据。有过错，但不至解任。-- Hal 2018年5月8日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
  20. (－)反对，在下相信他除了一些小小的爭議外，依然是個好管理員。期許他繼續維持良好的部分。Z23168計算過程 2018年5月8日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
  21. (－)反对，信任Techyan，過不至此。討論區真是厲害--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2018年5月8日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
  22. (－)反对：因为我使用简体字。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月8日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
  23. (－)反对，好个人身攻击，反正现在是连个玩笑也不能开，连一句重话也不能说，一句反讽也不能有的时代了？那样的民主真是够恐怖的。除了人身攻击里的第三条遣词确实有些问题，别的我觉得算不上人身攻击。淺藍雪❉ 2018年5月8日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 23:09 (UTC)[回复]
  24. (－)反对：Techyan这些年做了太多果断的事情，得罪了太多的人。他也没比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理员是没有回复和在限定时间回复的义务的：他自己有自己的事务。其次，我认为，凡事强求沟通是对时间的极大浪费，而且对于纯扰乱、破坏用户者，封禁无需警告——请问解任提出者，这难道不是常识吗？在中文维基百科这浑水中，我基本上支持他的判断——以我的经验和他的实际操作，确实也能支撑我这么信任下去。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁。顺带提一句，你们最好自行、仔细看看420peace是不是罪至于永封。所谓“程序正义”？绝对已经次要中的次要——封禁方针是拿来阻止破坏和扰乱的。最后，我支持管理员的某种非圣母心，我坚决支持他的奋不顾身。然后，关于Techyan的回应：他并非没有回应，他对群内几千个用户的回应。最后，我识繁写简，谢谢。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
    然而我還是要再說：這樣說了，在他被質疑的情況下，Tigerzeng已經要求他回應，但是這句顯得不太想回應吧。我們嘗試詢問他能夠何時在回到站內回應一下（承認錯誤／說自己沒空解釋，何時才能解釋／其他原因），卻都是失敗的。我不是不理解Techyan，但是我覺得如果他知道進行該次解封操作必定引起爭議，就必須詳細說明如何給為何會進行此一舉動，而非直接解封而又不理會。這個也是為何管理員能夠獲得相應權限。管理員方針寫著："因為管理員被認為是社群的經驗成員，需要幫助的用戶經常也會尋求管理員的建議與資訊。"Techyan在這次事件中顯示了其相關的部份特質並不適宜當管理員。這個或許和我對Panzer VI-II的評論有些相似吧：我認為：他是一個優秀的維基百科推廣者卻不是一個優秀的管理員。最重要的是：管理員沒有回覆和在限定時間回覆的義務的，卻有解釋其爭議性行為的責任。這也是為何我會提出罷免卻投中立票。再看看相關的封禁方針：「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。」該次封禁哪裡有錯誤？如果於站內進行爭議性操作而又不公開於站內解釋，我對該用戶的可信程度不足以支持其「將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。」（然後我在說同一句話啲時候我仍然是中立的）--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
  25. (－)反对：相信并支持Techyan有能力继续担任管理员。--Mimi 🍓 🐤 2018年5月8日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
  26. (－)反对，还不至于到解任的程度。--门可罗雀的霧島診所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
  27. (－)反对：从大部分角度来讲，Techyan作为管理员是合格的，好几次维基讲座是他开的，许多同志们也是他带出来的，但是暴脾气是个坏毛病，维基的方针也有说管理人员必须十分友善，有时强词夺理或是直接封禁会让新手望而却步，还会引起公愤，我真诚地希望这是最后一次。够了。 黄启塬小朋友·💬 某个蒟蒻 2018年5月8日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
  28. (－)反对：目前仍支持，未来待定。我们已经没有未来了。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月8日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
  29. 作为“狮子君解封事件”、“以不当运用回退权限为由封禁事件”、“因不当快速删除而被封禁事件”、“论脱**放*事件”的当事人，我的原则告诉我，不应该在这四个问题上发表任何意见。而所列其他解任理由都不足以打动我。所以应该指望我不发表意见或者表示中立。但是，由于PhiLiP君在没有列明证据的情形下往坏里推测其他用户的动机，例如“让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者”、“Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为”、“而不应该是各成员间荣辱与共、遇事不问对错只争输赢的。很遗憾的是，从我的观察来看，Techyan参与组织、主导和负责的WMC正是这样的一个盲目团结且枪口一致对外的用户组织...”并以此为由支持解任。我认为这样的理由不仅站不住脚，更有违于我们的假定善意准则。在此抵消这一不合理的支持意见。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
    关于我的第二点指控，请见Special:Diff/49426456。关于我的第一点指控，请恕我暂时不能进一步公开评论（不过，请参考ffaarr与之有关的评论：Special:Diff/49478142）。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
    Special:Diff/49426456的这笔留言，虽然表述的方式不够科学，但它的实质，在我看来，不就是多看效應嘛。后者是有严格的科学依据的。单凭这一点并不能得出“Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为”、“盲目团结且枪口一致对外”的结论。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
    阁下追随严格的逻辑推理，我对此表示尊重与敬佩。然而，我认为阁下忽视了大群体活动（如上述二十来个投票与此前经年的管理员投票）所表现出来的趋势，以及这种趋势的出现纯为巧合的极低可能性。这不适合于维基百科作为一个线上社群的事实：大部分有效的证据都无法在维基百科站内收集，而站外收集的证据总能被指责为造假（概率不为零）。综上，善意假定不是无限的，我认为我所观察到的事实足以让我大概率地（而非绝对地）推测出对方的恶意，因此我支持解任。阁下如果依然愿意抵消我这一票，我亦尊重。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
    上面我提到的那个效应就是用来解释您观察到的“大群体活动”的：人们（天生地）更倾向于选择他们更加熟悉的事物/对熟悉的事物产生好感，即使没有任何外部力量引诱/强迫他们这样做。这也就是炮君所谓“绝对中立做不到”的科学依据（之一）。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
    请不要树个稻草人来打，我并没有要求绝对中立。只是，维基百科根深柢固的理念，难道不是尽力去避免多看效应吗？—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
    您的结论是“Techyan放任甚至促进了...”，证据是炮君的留言。我的想论证的是炮君的留言并不足以支持您的结论，因为他陈述的不过是一个科学现象而已，不是其所在群的特殊性。至于“尽力避免”的问题，它的主语是广大WMC用户，不是当事人。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
    22次人事投票中，有11次投票投反对票可在统计上不显著地提高成为WMC成员的似然比。可用性启发不能解释反对票行为。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
    逻辑有问题。1、假设检验排除的是犯第一类错误的概率，而不是犯第二类错误的概率。“不能显著地排除零假设”不意味着要接受零假设。2、在您的实验中，您完全没有把候选人是否对WMC成员“可用”当作变量。谈何“可用性启发不能解释该现象”？--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
    该分析中以逻辑回归对投票比例进行简单分析，鉴于每次投票中仅一小部分用户投票，WMC成员与非WMC成员投票值平均数都非常接近于0。该分析中每项p值本身没有太大意义。反之，在进行主成分分析后，PC1和PC2对似然比有统计上显著的贡献。该分析显示11次投票中投支持票的用户更可能为WMC成员，另外11次投票中投反对票的用户更可能是WMC成员。可用性启发不能解释反对票情况。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
    既然以我说的话为由，使某用户投出了支持解任的一票，那么我认为还是有点义务出来阐述下我的观点的：我所讲的观点，不是针对某个人、不是针对某个群体、不是针对某个维基项目、不是针对某个社会，而是针对全世界。谁都逃不掉，没人可以装清高，区别只在于倾向程度的高低，不在于是否存在倾向性。毕竟没有人生活在这个世界之外。而维基百科能做到的，只有尽量避免用户出于其他原因而“抱团”，也无法做到完全避免。因为维基百科也是这个世界里的产物，也是由人类创造出来的。己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
  30. (－)反对：“功大于过”暂且再论。对于中文维基而言，我绝不希望维基百科就成为只会讲大道理的“君子国”，当然欢迎一些会讲真心话、真性情、做事果决的管理员，而不是某些在互助客栈饱食终日、凡事不顺就叫苦喊疼的扭捏作态之人。--不要叫我O/U/I 2018年5月8日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
  31. (－)反对：所列理由无非就是在苛责言行问题，要是论言行某人够封千次万次了。--Yangfl（留言） 2018年5月8日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
  32. (－)反对：支持并信任Techyan，反对不文明人士的碰瓷行为。--飞贼燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 20:13 (UTC)[回复]
  33. (－)反对：破坏者发动的闹剧。地域歧视份子（菲菇、Zhxy519）竟还有脸大放厥词，无道德底线！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
中立

投票期開始前的投票
見討論頁。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，個人表達意見。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
中立，但若Techyan至明天仍不出來解釋，我將投贊成票。-某人✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，個人表達意見。某人✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
  1. 等答辯意見。 截止時間2018年5月18日11:59 (UTC)--O1lI0（留言） 2018年5月8日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
    (＝)中立：這種做法只是浪費時間而已--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月8日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
    ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。
    阁下不是已经投了支持票吗？抱歉，看错了。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
    @Z7504：您真的又支持又反对吗？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
    @Mewaqua、WQL：已經劃票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月8日 (二) 18:36 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：暫時的中立票。詳細原因此後會再說，因為這幾天真的非常忙。以上。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立no comment--John123521 (留言-貢獻) 2018年5月8日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立因发现事件牵涉复杂党争问题，改为中立，拒绝站队。淺藍雪❉ 2018年5月8日 (二) 22:53 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立各路英雄们好。----煤桶骑士（留言） 2018年5月8日 (二) 23:44 (UTC)[回复]
  6. 目前保持中立，但会依照局势决定是否做出改票决定。世界如此美好我却如此暴躁，这样不好不好 2018年5月8日 (二) 10:09 (UTC)[回复]
其他意见

相關意見移自上方。

附一个修正意见：techyan的回应1、techyan的回应2。备注：这个回应2是针对解封Galaxyharrylion的，应该是4月14日就被发出来了，不知为何没有人转告站内。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 06:54 (UTC)[回复]

@1233：确认一下真实性。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
確認1和2是出現過的。當時已經有人要求他回站内把兩件事情同時說出來。當然群內的人希望的是Techyan自己直接告知群體而非在站外說明。以上。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 07:08 (UTC)[回复]
@Antigng：Techyan的“回应”在此。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 19:14 (UTC)[回复]

勇于做出操作、果断，实际上和沟通不矛盾。对于管理员而言，重要的一点是对自己的操作给出解释。那些规定好的程序，实际上一个重要的作用是为了保证管理员对操作给出解释。确实，有时绕过程序果断操作没有问题，但是事后管理员应给出解释，再退一步，应在有他人质疑时给出解释。解任理由中提到的滥用回退权，实际上仍然可以归结回退操作需要解释。或者说，将“回退破坏”（不给出理由的回退隐含的理由）应用于该编辑不合适，而需要解释。--Tiger（留言） 2018年5月3日 (四) 15:47 (UTC)[回复]

我不知道应该如何投票，但是作为一个人微言轻的用户，我支持取消他的管理员权限，哪怕是在qq群里面，他也是看谁不爽就ban或者t谁，—以上未簽名的留言由1.65.150.126（對話｜貢獻）於2018年5月3日 (四) 16:01 (UTC)加入。[回复]

(：)回應：这位香港中环IP，阁下有点搞笑啊，阁下怕不是在群里讨论翻墙、梯子等敏感词被封/踢的吧？或者没完没了灌水？或者跟人抬杠？请不要捏造所谓冤案。　　当然话说回来，这个问题也是比较跑题的，毕竟站外活动和站内是没有直接关系的，只能是侧面印证当事人的品行。　SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月6日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
純粹技術來說，基本上所有的香港IP也是位於中環（除了若干的大學IP），這是需要認清楚的事實。我覺得更有可能的是掛VPN，也不要這樣強調IP來自哪裡呀。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

我心中对管理员的要求中说明，管理员必须担起说明自己行为的责任。同时，我的一般世界观也非常重视程序正义，即使在很多情况中，程序上的正义显的愚蠢和无用，似乎“脱裤子放屁”。至于techyan是否有恶意，我心里知道techyan应该没有，但是这是不够的，并非所有参与者都有我这样的信心和信息，因此，就需要techyan更好地奉行、贴合方针，来给予大家这样的信心。詹姆斯·科密在《更高的忠诚》一书中说到：谦逊是一种富有信心的表现，这令我耳目一新。我希望把这句话送给我认识的所有人。Bluedeck 2018年5月4日 (五) 00:14 (UTC)[回复]

每個反對的內容都是Jasonn跟Fauzty，討論頁明明就是要求解釋Galaxyharrylion的解封原因，避而不談，誰看不出來這兩個人是擾亂者。沒想到有爭議的9條內，只要有1條合理，甚至不是提請解任的最大原因，就能夠被支持續任。吉太小唯（留言） 2018年5月4日 (五) 04:25 (UTC)[回复]

结果

讨论区

点击此处进入讨论页

点击觀看討論狀況

本頁面曾於2018年5月4日被送交存廢討論，讨论结果為快速保留。

請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。执行者：1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 11:46 (UTC)。[回复]

根據本人的問題： "Antigng 我想問Techyan 解封的時候有沒有先通知你"的時候，User:Antigng表示其"未在任何渠道收到通知"。根據封禁方針，如果管理員解封用戶時（尤其是有爭議的用戶的時候）應當和原封禁的管理員溝通。故此在此請求User:Techyan解釋其解封程序。
以上。
--1233( T / C） 2018年3月31日 (六) 11:12 (UTC)[回复]

希望Techyan能提出解釋，以及我在用戶討論頁已詢問的，解封理由的說明ffaarr (talk) 2018年4月4日 (三) 00:56 (UTC)[回复]
我看到亚历山大君以“少数人需要关注的内容”为由删除在首页的公告。须知没有足够的交流一位管理员撤销其他管理员的行为有可能是车轮战的前兆，如无法做出足够的解释，亦符合“不合理而随意更改封禁时间”的解任条件之一，这怎么会是少数用户需要关注的事情。--Innocentius Aiolos 2018年4月7日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
就目前的状况而言，Techyan在此次解封操作以后，没有任何编辑及日志记录，因此我认为“Techyan君忙于现实生活而没有机会来回应”是合理的推断。所以目前不属于“无法做出足够的解释”，还属于“针对于某一个人或某几个人的消息”，据WP:公告栏，并不必须在公告栏公告。--Tiger（留言） 2018年4月7日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
我认为无需要的挂公告，但是如果T能有空的话，至少能解释。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月7日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
G君冒犯占海特女士被封了 囧rz……？？？--飞贼燕子（留言） 2018年4月7日 (六) 12:04 (UTC)[回复]
@飞贼燕子：Wikipedia:封禁方针#如果你反对某个封禁--1233( T / C） 2018年4月7日 (六) 12:17 (UTC)[回复]
霧島聖以前也因為完全同樣的事情被質疑，然後處理方式就跟現在的Techyan一樣，先拖一陣子避風頭，然後就船過水無痕。現在回頭看紀錄霧島聖解除封鎖達五次，Techyan，Nbfreeh,DreamLiner達兩次。如果純用編輯摘要的解封理由來看，去年2月19日的霧島聖就是今年3月31的Techyan。--180.204.3.14（留言） 2018年4月7日 (六) 16:53 (UTC)[回复]
  • (＆)建議个人认为经历过此事的管理员应该都在这里，我觉得应该请出当事者把这件事的事情原委解释澄清清楚，即为什么自己不说又不准别人说最后搞到谁提这件事谁封嘴，毕竟如果说明白了也就没有那么多不清不楚的人身攻击了。--飞贼燕子（留言） 2018年4月8日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
    • Galaxyharrylion被封是因為他沒根據就去講別人有交往關係，違反隱私和人身攻擊的方針指引。跟你講的討論上海社群聚會事件完全不同。在維基頁面還有好幾個頁面都提到這件事還擺在哪裡，有因此頁面內容被整個刪掉？有哪個人是僅僅因為講到這件事情而被封禁的？這件事情能說清楚當然很好，也會對中文維基百科社群目前的狀況有所改進。但如果你沒有親身經歷，而你的資料來源僅僅是「當時一直有說」，那麼就應該請那些「說」的人，拿出相關證據或親身經歷為根據來說「管理员帮占海特去現場」這個敘述是怎麼來的，讓大家來評評理，如果被指責的人認為講的不對，當然也可以選擇要不要拿出其他證據和說明出來幫自己辯解。而不是像現在這樣都憑聽說去猜測當時的狀況（甚至有時直接把猜測當作事實）。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
    • 这次G封禁理由应该是造谣Addis等人是基金会的人（职员）吧？和占海特何干？--140.180.255.78（留言） 2018年4月8日 (日) 05:33 (UTC)[回复]
這一個段落討論的是上次Techyan解封Galaxyharrylion的那個事件，不是昨天被封的事。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 06:27 (UTC)[回复]
好吧……你们继续……--140.180.255.78（留言） 2018年4月8日 (日) 06:45 (UTC)[回复]
    • 问题是根据我的观察每次撕都是从那里起的头啊，看起来这次似乎也不例外。其实只要把很多疑问，例如占海特去上海社群聚会现场拍照炒作管理员为什么在第一时间制止对外说明占海特与当地社群在这件事上无关以及后续为什么撕扯的原因和大家都说清楚最后相互谅解下就好了，源头不清不楚最后始终是没完没了啊。。。--飞贼燕子（留言） 2018年4月8日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
謝謝飛賊燕子的討論，不過發現這個段落討論事件細節已經離題了，能否像最新討論范的解任段落那樣，新開一個段落專門討論那次聚會的事，也讓想了解此事的人能直接透過標題參與討論和了解，我也會繼續參與。這個段落畢竟重點是討論Techyan解封的事情，我覺得比較重要的事是關心了解一下他的狀況，因為我與他沒有私交也沒有他的聯絡管道，如果他日常生活有什麼狀況或極度忙碌而完全沒辦法上維基，是否其能有與他有聯絡管道的維基人關心他一下，回報一下他的狀況讓大家能放心一點。如果還能忙中抽空上來的話，勸他出來回應一下，畢竟現在事情已經超過十天，如果一時之間不想回應這時也差不多該冷靜下來了，如果對爭議性操作避而不答實在不是管理員應有的作法。ffaarr (talk) 2018年4月8日 (日) 23:43 (UTC)[回复]

要撕占海特事件的这边请！--140.180.255.78（留言） 2018年4月9日 (一) 03:06 (UTC)[回复]

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPO#占海特事件撕逼处。执行人：--菲菇＠维基食用菌协会 今天, 03:17 am (UTC+8)。

看他twitter上[7]还挺活跃的。不过以他这个人气，撕破脸皮去解任也是风险很大，不一定能成功，反而给对方强化身份认同、深化社群对立的理由。之前WMC那些人把WUGC怼得不行的时候，也没说要解任谁吧？--简单时刻（留言） 2018年4月18日 (三) 22:32 (UTC)[回复]
認真的您就輸了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月21日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
個人相信中文維基百科未發展到可「擁兵自重」之地，而WMC成員亦未到是非不分、只問背景之境。--J.Wong 2018年4月19日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
但愿如此，只可惜最近诸多诡异之事和WMC都脱不了干系。--140.180.246.58（留言） 2018年4月19日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
只是单纯地一方认为另一方有鬼而已。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月20日 (五) 00:36 (UTC)[回复]
其实不论是WUGC还是WMC，不论是管理员还是行政员，大家都需要一点面子。−ŚÆŊMØŠĀ熱烈祝賀中文維基百科條目數量突破一百萬！ 2018年4月22日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
為何Techyan事發至今仍不願意出面回應社群中對他的疑惑？有什麼正當的理由可以不用解釋嗎？吉太小唯（留言） 2018年4月23日 (一) 03:02 (UTC)[回复]
如Techyan7天之內再不就此事出面回應，應當考慮對Techyan採取進一步行動，包括發起對Techyan的解任聯署。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月23日 (一) 06:32 (UTC)[回复]
@MCC214、Techyan：已達7天了，甚至此文發布已達1個月了。吉太小唯（留言） 2018年4月30日 (一) 02:07 (UTC)[回复]
1233和Shugochara13456，對不對Techyan採取進一步行動，包括發起對Techyan的解任聯署?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月30日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
提出投票我是支持的，但是在解任投票的時候我會傾向投中立。--1233( T / C） 2018年4月30日 (一) 06:30 (UTC)[回复]
1233，那您作為此議題的發起人，會不會開新段落發起對Techyan的解任聯署?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月30日 (一) 06:43 (UTC)[回复]
@MCC214：你開吧。--1233( T / C） 2018年4月30日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
對解任這部分還不熟悉，但我會往解任方向表態。像台灣行政院長做錯也要自行辭職，沒有人在搞神隱的。吉太小唯（留言） 2018年4月30日 (一) 09:45 (UTC)[回复]
@Antigng：或其他用戶可否總結一下可能構成解任的理據，除了此事和沒有避嫌封禁Jason、競選查核員時的言論以外，還有沒有其他？總結後，我可以代為發起罷免。謝謝。—AT 2018年4月30日 (一) 17:08 (UTC)[回复]
User:Fauzty被永久封禁時的言論。暫時我只想到這麼多，雖然解任案我會投中立票就是了。--1233( T / C） 2018年4月30日 (一) 18:40 (UTC)[回复]
欣然附议解任选项。同时，我不认为一个合格的管理员可以作出如下不文明行为：Special:Diff/48032975、Special:Diff/48330304、Special:Diff/48330299。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月30日 (一) 21:36 (UTC)[回复]
上面有搜索存档功能，请善用。 --达师 - 370 - 608 2018年5月1日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
草稿:管理員解任投票/Techyan/第2次，整理了一下，大家看看有沒有補充，沒有的話便正式發起。謝謝。—AT 2018年5月1日 (二) 08:24 (UTC)[回复]
先聯署喔--1233( T / C） 2018年5月1日 (二) 08:33 (UTC)[回复]
Template talk:AdvancedSiteNotices/2018年#QQ群加群链接，这个操作是否合理？--Tiger（留言） 2018年5月1日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
需要指出違反哪一項規定，但是個人來說未見有什麼特別問題。—AT 2018年5月1日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
  1. 经由完全不必要的第三方服务进行重定向。使用此重定向的用户的技术数据会被传输到提供该服务的组织。
  2. 提供该服务的组织没有公布隐私条例，无从得知该组织如何使用或处置收集到的用户数据。
按照隐私条例应向基金会报告此事件。-Mys_721tx（留言） 2018年5月1日 (二) 20:08 (UTC)[回复]
可否勞煩您直接添加於草稿頁內，謝謝。—AT 2018年5月2日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
我对这个行为是否违反了隐私政策持怀疑态度。不可否认经由第三方跳转是隐私上有问题的。但是是否构成违反？ --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 08:11 (UTC)[回复]
并非直接违反，但是属于WMC系统性收集用户数据行为的一部分。（oldid 49133487、oldid 48108018、oldid 47856236、oldid 47288857）。-Mys_721tx（留言） 2018年5月3日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
从其发言来看Techyan似乎经常认为沟通是不必要的。2月Techyan（当{{d}}被其他管理员移除之后）以速删理由删除未挂{{d}}的页面（违反WP:CSD；这虽然没有违反WP:0WW的条文，但是明显违反其精神。），并且事前事后没有试图通知任何人。即便互助客栈讨论相关的问题也没有进行发言，直到有人问起。相关讨论见Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年2月#郵件_(Mac_OS_X)、Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年2月#霧島聖解封Techyan事宜，其解释在一个多月后的Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#ffaarr提問。如果是我的话此事会作为提出解任的理由。总体而言可能要总结为不避嫌和不沟通这两项。他过往的发言来看，也许是他不太看重形式正义吧。 --达师 - 370 - 608 2018年5月2日 (三) 17:27 (UTC)[回复]
不避嫌和不溝通我在第一和第二點有提到。—AT 2018年5月2日 (三) 18:12 (UTC)[回复]
我认为和按照事件逐个叙述相比，先归类描述行为的问题可能更易于理解。过往的一些解任案也经常出现看不出提出解任方的主要理由的问题。 --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 07:41 (UTC)[回复]
這樣的話，您可以直接修改相關理據。謝謝。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。执行者：1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 13:56 (UTC)。[回复]

(！)意見：还没获得足够的联署就开罢免页（虽然只是草稿），楼上某位管理员是在搞笑吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月2日 (三) 09:21 (UTC)[回复]
差不多了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
我覺得放在Draft很合理，而且明顯是使用了RFDA的格式。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 05:17 (UTC)[回复]

根據相關解任方針要求，本人正式提出聯署。
聯署原因在：這裡及這裡 自行去這個議題討論的最底部。
事先聲明，本人只是被要求開始聯署。
以上。
--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 05:43 (UTC)[回复]

請注意，相關的聯署資格和投票資格一樣。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 07:00 (UTC)[回复]

虽然可以预见本次解任会失败，不过还是祝你们好运

--111.230.254.102（留言） 2018年5月3日 (四) 14:16 (UTC)[回复]

我也有擔心過這個問題，自范解任案後，我感受到維基內有派系鬥爭，希望今次大家能夠看清理由，不要受到「派系」左右。每位維基用戶都應該有自己的個人意志，不要明知有問題，還要視若無睹，這對維基發展有害無益。—AT 2018年5月3日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
沒有派系就是騙你的。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 14:30 (UTC)[回复]
楼上这种吃瓜群众啊，大概也就是理中客的水平吧，骗得了谁啊！呵呵哈哈，这年头啊，坏人都装得衣冠禽兽一样呢，以你在RfC那些话啊，骗得了谁呢。--2400:A980:F1:3002:0:0:0:120A（留言） 2018年5月3日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
裝也不是這樣裝的，來解釋一下這個留言吧。本身我是沒有意見的。另外，相關人士的行為可能會影響我的投票取向，包括說話內容、不同人的立場、證據等。我不希望你們的行為讓我的中立票成為了一張支持票。不要忘記當時我是支持Techyan當管理員的。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

AT所谓的不要受“派系”左右，实则为一句空谈。主要是如何定义所谓维基百科中的“派系”一词而已。广义的看：每个语言维基都是一个“派系”，往小了看每个地区的维基人也都是一个“派系”。这里划分出来的“派系”所依据的是共同的领域，而非共同的目标。但是社会发展告诉人们一个道理，单打独斗是打不过抱团的，所以才会有了维基合作写作的模式出现，这也就必然导致着出现一群抱有共同目标的群体出现，而这就是另一种狭义的“派系”。而狭义“派系”的诞生就是为了保证“枪口一致对外”以保护“自己人”不被“欺负”。这种抱团的方式或许与维基的投票意愿不符，但这是无法避免的。当你投下反对票，就会被人自动划分到反对“派系”中，同样的，如果你投了支持票就会被划到支持“派系”中去。难道大家为了避免被分门别类的划为各种所谓的“派系”，就全部都投中立票吗？明显这很不现实。己所不欲 勿施于人 2018年5月4日 (五) 18:11 (UTC)[回复]

(：)回應：人对事物与他人的判断不是凭空而来的，而是根据所受到的教育，以及环境所影响的。在这点上维基所谓的不受影响投票就像一句屁话[開玩笑的]。人员选举投票，投的是人情世故，这点放之四海而皆准，维基百科亦无法避免。己所不欲 勿施于人 2018年5月6日 (日) 17:22 (UTC)[回复]
然而，只以交情而忽略實際狀況便作判斷的話，顯然不是好事，至少我是這樣想。—
我就點明我指的派系是WP:WMC和WP:WUGC吧。我不希望出現僅因為是同一個用戶組的成員便統一口徑投票的情況出現，而是應該按照實際理由來投，雖然我覺得是很基本的事情，但是以Techyan在WMC的地位以及當前討論中眾人的反應，我還是有點隱憂。一個很簡單的標準是，如果同樣的解任理據，被解任的管理員不同的情況下，各位的投票意向會否有變動，希望各位在投票前細心思考一下。謝謝。—AT 2018年5月4日 (五) 18:47 (UTC)[回复]

在有定论以前建议移除关于第三方链接的解任理由。

与其他理由相比这一理由过软，内容不确切，没有明文政策支持，且有推断成分。很明显会有人拿它当突破口（实际上已经有了）。User:Mys 721txUser:AT --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 16:07 (UTC)[回复]

已移除（而且聯署的時候明明就沒有）--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
同意移除。—AT 2018年5月3日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
另外，濫用權限段落的指控年代久遠，似乎不太適宜。大家怎樣看？—AT 2018年5月3日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
被封禁尚在一年要求以内。 --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 16:44 (UTC)[回复]
了解。—AT 2018年5月3日 (四) 17:01 (UTC)[回复]

关于Jasonnn被封禁后要求其回应的情况，除Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限外是否还有其他讨论？以此为拒绝沟通似有不妥之处。 --达师 - 370 - 608 2018年5月3日 (四) 16:44 (UTC)[回复]

何解？他確實沒有任何回應，在Jason討論頁也沒有。—AT 2018年5月3日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
关键是：谁问了？如何问的？如果仅是上述联署的讨论的话那么这个理由不是很强。 --达师 - 370 - 608 2018年5月4日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
問什麼？—AT 2018年5月4日 (五) 15:42 (UTC)[回复]
这件事没有方针要求他主动想社群解释。要有人直接要求他解释，他才有回应的必要。在某个其他讨论下的串完全可以借口说没看或者没人找他。 --达师 - 370 - 608 2018年5月5日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
有啊，见上面Galaxyharrylion那一串

--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 18:47 (UTC)[回复]

Techyan在站內站外的操作

在5天前您在User talk:Techyan留言直到現在，Techyan都沒有回應，與此同時，Techyan在Twitter上依然活躍，言論包括「自己不带脑子看什么都不够用。观点是自己脑子想出来的不是别人喂进来的。」，「银联脑子抽了」，「工信部昨天再发文件，强调IPv6网络建设。捞干货：—在今年（2018年）年底前，你的手机上就有很有可能就能用得上IPv6了；—你家的固定宽带可能短期内够呛，因为涉及到的各种设备（如光猫、路由等）多。但升级也在进行中；就—阿里云、腾讯云等公有云的服务器和CDN将在今年年底前兼容IPv6。」，「暂且不说这三家媒体每天提供的中文内容从数量上能不能涵盖大多数的国际时事，twitter上还能看什么正经新闻？川普傻不傻逼先不谈，扭腰时报天天反川毫无下限，这就叫中立客观？能在写比方说日韩冲突的时候把双方各个主要媒体观点都能摘录下来放在一起还能加个朝中社的稿子，还想怎样才够？」「我怎么就看不懂这推的逻辑呢，以前的封锁怎么就是收割机了，未来的怎么就狙击了，狙击怎么就比收割机差了」，「这世界上从来没有一道菜叫东北乱炖。都是你们关外人编出来的。望周知。」，「不好的消息是，在这里面没有提到长城/宽带通（鹏博士）等二级宽带运营商。所以个人观点是，再不济也加点钱用移动吧。」，「很庆幸迄今为止没有玩Ingress的被朝阳大妈们当外国渗透进来非法测绘采集数据的间谍。拿着手机上面的图形装得一逼全是英文还时不时地蹦出来跟美国大片似的的英语语音也是很有嫌疑的。」，「现在国内银行信用卡的积分总算能比较方便地找到能消费的地方了，几年前想要用积分得先被那兼容IE5.5的网站扒一层皮。算了下前几天换的那个锅，跟下面用积分换话费差不多，都是每100积分能抵扣约0.15元。考虑到国内刷卡手续费本来就不高，能这样也算不错了。」等，再者互助客棧很多人監視着，而前幾天還看見他還在持續對Fauzty實行自動封禁呢(如有請見此)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 09:35 (UTC)[回复]
在站外活跃和站内活跃毫无关联，维基编辑者只是志愿者，无论是基金会还是个人都不能要求一个志愿者必须抽出时间顾及维基百科。您可以换位思考下：您每次打开电脑，都会打开维基百科吗？个人认为使用站外活动来证明站内活跃度的理由不成立。--Nbfreeh 2018年5月5日 (六) 09:51 (UTC)[回复]
至少我會，再者管理員是受社群高度信任的人，自然就要對方針指引有更深入的了解，對其的行為更加要嚴格把關，但Techyan多次違反方針指引，且不解釋，神隱，站外卻很活躍，這樣其實不太正常，況且Techyan在此討論串開啓之後，仍有相應的動作在其中[10]，另外在Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感時Techyan道:不過還是先從反對票說起。前四個反對票一點也不出乎我的意外。或者說，這四位不來投反對我才感到意外。邏輯、以及語文水平可笑到我（以及其他支持我的朋友）懶得上去反駁。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 10:09 (UTC)[回复]
( ✓ )同意Nbfreeh所言，发一条twitter跟回应质问所需的心力截然不同。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
站外行為本身不是解任的理由，但將站外行為搬至站内就是解任的理由。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
我在说封禁jasonnn~zhwiki的事。 --达师 - 370 - 608 2018年5月5日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
有關Jasonnn~zhwiki的事，請見Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#其他意见，上面和Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
单纯警告一下上面的某位不要滥用粗体，如果您问为什么先想想是谁因为自己签名的问题在VPP挂了这么久。-- Stang 2018年5月5日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
的确，不知道上面加粗文字用意何在？是想说这些站外言论不妥吗，可这站内管不着啊。不过话说回来，没有WP:维基中毒到浏览器上留个维基标签卡还好意思当管理员？--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 19:38 (UTC)[回复]
真希望MCC214同学永远热爱维基百科，也希望过个两三年还能在互煮客栈之类的地方见到维基劳模MCC的忙碌身影。--崇朝其雨 2018年5月6日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
請教胡葡萄：你認為在互助客棧或用戶討論頁針對很多維基人的質疑發一條回應「我因現實生活在忙碌中，暫時無法回應」需要多少時間？這花的時間時間可以發幾條推特？請教Nbfreeh：你認為在一個多月之內就簡單回這樣一句話，需要每天打開維基百科嗎，還是只要打開一次就好？（如果沒被盜帳號，Techyan也至少在4月13日和4月15日打開了兩次）管理員的確是義務工作，因此贊成應盡可能善意推定，但希望能有更讓大家信服的推定方式。ffaarr (talk) 2018年5月7日 (一) 00:33 (UTC)[回复]

就不会做点好事吗？

Techyan一直维护维基，一直发展维基，你们竟然这么对待人家！？还有点良心吗？Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月4日 (五) 08:12 (UTC)[回复]

兩個反駁：
  1. 管理員本來就要對方針有更深入的了解，但多次違反方針，且不解釋，神隱，站外卻很活躍。
  2. 一般用戶也能維護維基，發展維基。
吉太小唯（留言） 2018年5月4日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
Gszq，Techyan一直維護維基，發展維基?一直維護維基，發展維基的人會不會對用戶說有趕客性質的話:那你趕緊退吧，如果你自己知道你在維基百科根本就沒有生存空間的話嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月4日 (五) 09:32 (UTC)[回复]
To Gszq:真的想支持維護Techyan的話，應該早就該勸他出來解釋解封的事啊，都給他一個多月的時間了，記得中文維基第一個被罷免成功的管理員也一樣對中文維基貢獻很多，也是一樣不肯解釋自己的爭議操作，那時大家可沒有給一個月這麼久的時間。ffaarr (talk) 2018年5月4日 (五) 11:01 (UTC)[回复]

维基百科是一个合作项目。合作项目必然会有冲突。在有冲突时，及时有效的沟通是很重要的；而如果选择沉默和对抗，那对维基百科没有好处。因此，楼主所说“Techyan一直维护维基，一直发展维基”是错误的。 --达师 - 370 - 608 2018年5月4日 (五) 15:38 (UTC)[回复]

功不抵過（尤其是「過」很大的情況）。而且，拒絕溝通作為管理員來說是很嚴重的問題，希望各位能夠意識到。—AT 2018年5月4日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
正是。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 09:42 (UTC)[回复]

暫時投反對解任Techyan票者皆為中國大陸或寫簡體字的人士

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
  • Walter Grassroot:「我相信Techyan的管理員能力和判斷。」
  • 胡葡萄:「我絕對支持Techyan的判斷，他這叫果斷，凡事強求溝通就是浪費時間。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶都是貨真價實的擾亂者，根本就應該封禁，什麼所謂「程序正義」只是次要中的次要，不值一提。至於所謂拒絕溝通、違反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不應論為犯錯。今天心裏有點煩躁，辭不達意，敬請諒解。」
  • WQL:「Techyan這些年做了太多果斷的事情，得罪了太多的人。他也沒比我大多少，我能理解他的想法。我認為，凡事強求溝通是對時間的極大浪費，在中文維基百科這渾水中，我近乎無理由支持他的判斷——以我的經驗和他的實際操作，確實也能支撐我這麼信任下去。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶——一個Jasonn，一個Fauzty，都是貨真價實的擾亂者，活該封禁。所謂「程序正義」？絕對已經次要中的次要。封禁方針是拿來阻止破壞和擾亂的，我堅決支持他的奮不顧身。」
  • 對上述人士的言論，只有兩個字，「無言」，尤其是胡葡萄和WQL，早有前科(WQL:User_talk:MCC214#最后警告:「請不要繼續濫用ping。閣下濫用ping功能已經構成對我及金牌雄鷹等人的維基騷擾，將有可能面臨永封的措置。」[11]，胡葡萄:User_talk:MCC214#2018年4月，[12]和[13])，所以對於他們投反對票，我一點都不感到意外。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月4日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
已阅。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月4日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
已阅。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月4日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
已阅。=) --⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月4日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
现在只是联署，还没开始解任投票，哪来的反对票？--140.180.246.195（留言） 2018年5月4日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
已阅。OwO中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月4日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
已阅。Walter Grassroot（留言） 2018年5月4日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
已阅。看你们已阅蛮好玩的我也来已阅~--崇朝其雨 2018年5月4日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
已阅。--梦蝶葬花@zhwikivoyage 2018年5月4日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
已阅。萝卜头维基日常 2018年5月4日 (五) 14:15 (UTC)[回复]
已阅。。。 2018年5月4日 (五) 14:16 (UTC)[回复]
已阅。185.209.84.130（留言） 2018年5月4日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
已阅。38.116.192.246（留言） 2018年5月4日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
已阅。虽然不知道你们在说些什么。--☣甲乙丙丁戊（留言） 2018年5月4日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
已阅。一万米深蓝 *留言* 2018年5月4日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
已阅。AmethystY98（留言） 2018年5月4日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
已阅！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月4日 (五) 18:44 (UTC)[回复]
建議你多看看相關的資料他的用戶頁，胡葡萄可是有香港身份證的 捂脸。何時寫一段暫在解任Techyan投中立票者皆為寫繁體字的人士--1233( T / C） 2018年5月4日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
1233，胡葡萄和他們一樣都是寫簡體字的，而胡葡萄在他自己的用戶頁上寫道「厲害了我的國！胡葡萄自認為精神大陸人，雖然生於香港，卻對香港毫無認同感」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月4日 (五) 09:56 (UTC)[回复]
插句嘴，用户的国籍以及他（她）的政治立场和本页面讨论的话题关联性趋于零，讨论此类话题并不能促进共识达成，也请讨论本话题的各位注意不要泄露他人隐私。--Nbfreeh 2018年5月4日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
所以呢？假定善意呢？--1233( T / C） 2018年5月4日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
1233，現在的事實的確是「暫時投反對解任Techyan票者皆為中國大陸或寫簡體字的人士」，本人只是想説「聯署支持解任Techyan者皆為寫繁體字的人士」，而「暫時投反對解任Techyan票者皆為中國大陸或寫簡體字的人士」，足證社群在地域上撕裂得很嚴重。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月4日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
嚴重的地圖砲言論，一竿子打翻一船人--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月4日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
如何叫撕裂，怎樣叫撕裂，為何叫撕裂。走出一個KAGE還不是大家搶著封(--1233( T / C） 2018年5月4日 (五) 10:05 (UTC)[回复]
這波標籤扣帽子......套用一句忘記誰說的話：不到維基，不知文革還在搞-某人✉ 2018年5月4日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
(：)回應：如果没记错的话应该是User:Wing曾经说过的。世界如此美好我却如此暴躁，这样不好不好 2018年5月5日 (六) 03:59 (UTC)[回复]
提醒一下，人类的本质就是碳基猴子。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月4日 (五) 10:46 (UTC)[回复]
提醒一下，恶意推定已更名为假定恶意。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月4日 (五) 11:21 (UTC)[回复]
。先让我吃一个茶叶蛋压压惊。Walter Grassroot（留言） 2018年5月4日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
這地圖炮基本可以給個九分，愛爾蘭吃瓜群眾前來圍觀。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月4日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
楼上的一堆已阅，请不要游戏维基规则，扰乱讨论秩序--百無一用是書生 (☎) 2018年5月4日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
你少整这一套，不骂搁这儿乱拱火拆台上眼药的却先打吃瓜群众，这是哪国道理？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月4日 (五) 18:43 (UTC)[回复]
只许州官歧视，不许百姓已阅。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 05:27 (UTC)[回复]
  • 哎哟，这个实在是大新闻，MCC这个影帝也开始用繁体字了？我搜狗拼音點擊一下我也是繁體人，誰怕誰啊。　　另外扯句政治，平时我都懒得扯：一个毛左无差别捍卫tg的“一揽子”五毛为了打倒理性改革派、实现自己话语权，不惜和台独站在一起，这也是醉了。怕不是迫真cosplay五毛，实则是高级黑。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月4日 (五) 16:43 (UTC)[回复]
明白了，我打简体字是不是不能投票呀。民主社会还搞毛派出生论，还没有投票，不过地图炮打得不错。--不要叫我O/U/I 2018年5月4日 (五) 17:09 (UTC)[回复]
MCC的言論固然不妥當，但是希望各位將重心放在Techyan身上，支持解任的用戶的不妥之處不構成或不等同Techyan沒有問題，還望理解。另外，我已經留言要求其撤回言論和作出道歉，請各位息怒。萬分感激。—AT 2018年5月4日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
就事论事，在这个章节里本身就是讨论MCC开地图炮一事的，护犊子也没你们这些“用繁体字”的人护的。真正惹事的一笔带过草草了事，您是不是也不配做管理员？四个意识各个皆无，你啊，naive。185.209.84.130（留言） 2018年5月5日 (六) 00:33 (UTC)[回复]
不好意思，AT你说得并不对，这个解任案是由多个具体的小案例组成的，那么现在MCC是破坏者还是好人，这是个前提，如果MCC是破坏者，那么Techyan等封禁MCC的人在这个小案例上就并没有错。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月4日 (五) 18:04 (UTC)[回复]
解任理據中應該沒有Techyan封禁MCC一項，似乎也沒有人認為該項封禁有問題，因此閣下的論點應該不成立。退一步來說，某項指控沒有錯是否就等於其他部分都沒有錯？我想不是。如果一個管理員只犯了一個錯的話，其實大多不會造成解任，因為理據較弱（可能只是一時疏忽），但是如果多個錯誤由同一管理員造成的話，事情就恐怕變得不一樣了吧。—AT 2018年5月4日 (五) 18:16 (UTC)[回复]

关于MCC214用户言论的一点看法

根据User:MCC214其言论我可以合理推断：他很明显正在积极的分化中文维基社群。以文字的使用差别试图将所有的中文维基百科用户进行分门别类，以达到挑起简繁字体用户之间的矛盾。很明显他做到了。不怕说得严重些：中文维基百科社群就是这类人多了才会导致出现如此分裂的情况。另外麻烦请User:AT告知下这位MCC，如果认为自己的言论有问题，麻烦自己出来向全体被伤害到的维基用户进行道歉，而不是你出来替他说好话，如此作法只会让他变本加厉。己所不欲 勿施于人 2018年5月4日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

如上所述，我已前往告知。我也認同這種分化言論是絕不合適的，亦希望@MCC214：能夠早日道歉。—AT 2018年5月4日 (五) 18:05 (UTC)[回复]

建議MCC先去寫一下條目再出來說話，半年來除了引戰、心戰、提刪戰，還寫過了甚麼？JC1 2018年5月4日 (五) 18:21 (UTC)[回复]

(：)回應：正如你所言：观你的后续言论以及行径后，我并未发现你有感到后悔。而是在不断的让人转移视线，而以便不再对你进行追讨。用言论打倒一片人后就打算如此不清不楚的蒙混过关？不说接受所谓的“刑罚”，但如此态度明显不太合适。望你经过这件事后懂得“谨言慎行”一词的含义比较好。己所不欲 勿施于人 2018年5月6日 (日) 17:30 (UTC)[回复]

溝通才是重點

我沒有參與過之前的討論，以下意見是我細閱兩方意見後的真心說話。說實話我對管理員IAR沒有意見，某些情況下甚或是贊成。我着重的是管理員（以及用戶）拒絕溝通，那怕一句「我鐘意，吹咩？」也是一個立場，最起碼也告知了社群你想怎樣（當然如何處理是後續）。工作時，遇見下屬犯錯，會辯駁的總比遇事消失、手機關掉、音信全無的好。JC1 2018年5月4日 (五) 18:35 (UTC)[回复]

By 1233 : 整理一下你們可能會問到的問題

問：為何上次解任不足六個月又來了？
答：上次由Jasonnn~zhwiki提出的解任案是無效而非失敗。

問：誰要求你開始聯署？
答：MCC214和蘇州宇文宙武

問：在哪裡要求？
答：互煮助客棧，相關鏈接在這：MCC214要求&蘇州的催促

問：你在這次的解任議案中扮演什麼樣的角色？
答：聯署的發起人（卻沒有參與）、撤銷封禁事件的討論發起者、整理相關資料的人士

問：1233你在做什麼？
答：建立相關平台讓所有的人討論Techyan是否仍然適任管理員。

問：你的中立票？
答：我已經說了，兩方的言論將會極大程度影響我的中立票最後的去向。

問：為何你要求解任而在投票表示中立？
答：我個人認為溝通非常重要。本人於不同渠道嘗試要求Techyan進行解釋，卻仍然失敗。故此開始討論解任，卻因為上述說明的因素而提前開始。除了該次撤銷封禁（亦即是解任案的主要原因）以及上方的個人意見，我個人對他的表現沒其他影響我投票的意見。

問：和WUGC的關係？
答：沒有。這次聯署的和議人當中也沒有WUGC的成員。

問：和香港社群的關係？這次RFDA聯署的AT也是WUGHK的成員呀。
答：沒有任何關係，香港社群並沒有討論這次聯署。

以上。--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 01:11 (UTC)[回复]

玩一个赌局吼么

我打算玩一个好玩的赌局：截止UTC 2018年5月22日11:59如果最终所有投支持票的人，在中文维基百科创建的条目的总和，超过我一人创建的条目（目前我是23754条目呢，这里排除我的机器人WalterBot的20193条目不算）。我会在QQ群里发现金红包呢。吼吼，这算是挑衅么？Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 07:10 (UTC)[回复]

算，而且你想表達……？你貢獻很大？好棒棒唷。
註：此處原有文字，因為涉及人身攻擊，已由中二西奥多B 地震 | 吉林於2018年5月5日 (六) 10:06 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
-某人✉ 2018年5月5日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
你們兩位真的要看看：WP:POINT、WP:AGF、WP:EQ--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
我只能说User:AINH的贡献的确不如User:Walter Grassroot多，这是事实。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
@Theodore Xu：「你這個留言關主題屁事」 這句話極其量就是用詞較激烈，但怎麼說也不會是人身攻擊，請問你是怎樣把這句話理解為人身攻擊並刪除之？某人✉ 2018年5月5日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
@AINH：希望您不要无理取闹，哗众取宠。请遵守相关礼仪方针，祝编安。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 10:18 (UTC)[回复]
@Theodore Xu：原句奉還，你不但沒有回應我的問題，還在無證據下胡亂指控本人人身攻擊，無理取闹，哗众取宠。请遵守相关礼仪方针，祝編安某人✉ 2018年5月5日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
@AINH：那我只能对你表达深深的同情和遗憾。连语句都不会自己原创从而来抄袭别人，基本的礼仪都不遵守，甚至连揣摩汉语语句之意的能力可能都欠缺，基本法都不遵守的人，我想可能这就是大佬吧。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 10:28 (UTC)[回复]
此为原文，请勿删减：算，而且你想表達……？你貢獻很大？好棒棒唷。那又關這屁事？在这几句话中，“那又關這屁事？”是针对用户Walter Grassroot所发，涉嫌辱骂他人。被认为是人身攻击，并无不妥。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月5日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
您大约是想诉诸人身。及，查Wikipedia:统计#创建条目最多的用户，大概只要AddisWang来投支持票您就输了。 --达师 - 370 - 608 2018年5月5日 (六) 08:52 (UTC)[回复]
吼啊，那我就当时给阿迪兄派现啦。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
达师兄，Addis王那堆一个模板复制出来的人肉机器人低质量无营养条目，就不要拿出来自讨没趣了……呵呵！黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 00:54 (UTC)[回复]
这就有点恶意推定了。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月5日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
老话说的，“恶人自有恶人磨”。还是有点道理的。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月5日 (六) 10:35 (UTC)[回复]
@Theodore Xu：，用减法多尴尬啊，还是用除法看起来更礼貌点。友谊第一，比赛第二。🤣Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 14:01 (UTC)[回复]
我觉得“诉诸人身”不足以能够表达我这么骚的表达方式，于是我只好重写了这个条目，然后DYK它了，(＋)吼啊。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
(＊)提醒：楼上涉嫌WP:拉票233--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 15:30 (UTC)[回复]
尴尬！如果是拉票，我是不是赌注把反了呢？先放上200元RMB，小赌怡情🤣。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 23:37 (UTC)[回复]
话说回来，阁下“我条目写得多我就有理”是否也算诉诸人身呢？--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 00:27 (UTC)[回复]
不算呢，因为我没有说那句话。当然如果单轮这句话，从修辞学角度，应该更准确地说是算诉诸权威，还有就是单因谬误。Walter Grassroot（留言） 2018年5月6日 (日) 01:02 (UTC)[回复]

建議將投票規則改為一條目一票制，以彰顥閣下對維基百科的功勞。JC1 2018年5月5日 (六) 17:34 (UTC)[回复]

我认为应该以增加的字节/位元组数为权重。总数为负数者投票权重也应为负数。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月6日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
然後一堆反破壞的就因為回退胡言亂語而被變負數了Orz--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 17:40 (UTC)[回复]
对呀。本来不就是归谬法么。非常传统朴素的手法。 --🐕🎈（翻译不是编写的捷径）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月7日 (一) 01:38 (UTC)[回复]

统计

截止2018-5-12，WG：全部投支持票的人的条目贡献饼图
管理員解任投票 Techyan 第2次 条目贡献量 2018-5-22
数据
序列 支持一方用户 对维基百科的条目创建贡献量 参考
1 Shugochara 9 [14]
2 Michael_Chan 6 [15]
3 AT 800 [16]
4 MCC214 1 [17]
5 B dash 45 [18]
6 ffaarr 370 [19]
7 Z7504 118 [20]
8 Billytanghh 157 [21]
9 PhiLiP 673 [22]
10 John_doe_120 11 [23]
11 Zhxy_519 118 [24]
12 Ch.Andrew 197 [25]
13 Jane9306 5 [26]
14 Liu116 121 [27]
15 H2244932 110 [28]
16 EtaoinWu 4 [29]
17 Bluedeck 56 [30]
18 Mewaqua 58 [31]
19 Shangkuanlc 145 [32]
20 Tigerzeng 27 [33]
21 Brror 10 [34]
22 Reke 122 [35]
23 M940504 10 [36]
24 星耀晨曦 19 [37]
25 Wolfch 1789 [38]
26 Hat600 616 [39]
27 乌拉跨氪 810 [40]
28 SyaNHs 149 [41]
29 Jessicat830 0 [42]
30 CommInt%27l 40 [43]
31 AINH 6 [44]
32 Shizhao 2583 [45]
ALL 9185 截止2018年5月22日
  • 根据我的基数29150，现在投支持票的所有人对中文维基的条目创建贡献总和，占据我个人账户（不包括我机器人账户贡献）的9.58833619%
  • 如果把我的机器人也算进去20,190。现在投支持票的所有人对中文维基的条目创建贡献总和，占据我个人账户的5.6647750304013%
真奇怪，按道理支持的一派是维基百科的贡献主力军啊？他们可是为了维基百科而去弹劾不称职的管理者。这就尴尬了。Walter Grassroot（留言） 2018年5月11日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
其实没什么好奇怪的，写条目是贡献，弹劾不称职管理员也是贡献，两者并行不悖。--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 21:46 (UTC)[回复]
按照Walter Grassroot 兄的道理，乾脆規定只有創建1萬條目以上的人才能當管理員好了，其他全部自動解任。我們也不用這麼麻煩投票了。以後就辛苦你了，謝謝。然後你把維基百科的貢獻度和創建條目數劃上等號，那大家包括你在內都認為貢獻很大的解任投票主角要怎麼辦（17條），尴尬了。ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
其实恰恰相反，我觉得我是真心错了，我要真心道歉的。是我编写的太多了，也引导太多人去做编辑。我应该呼吁大家都去当管理员，拥有1万管理员的百科全书肯定是世界宇宙第一百科了。真是当初选错了路，真心向您道歉，也向所有憎恶我的人道歉。Walter Grassroot（留言） 2018年5月12日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
閣下又以條目數量作為論據了。在下稍微瀏覽了一下創建的條目種類，有不少是人物。就我看來，這些人物的來源不太符合我心目中的關注度標準，來源沒顯示出對社會的實際貢獻。不好意思，在下是質>量的觀念。最後還是請閣下解釋一下，條目數量如何得證Techyan的行為不違反方針與未產生爭議。在下資質駑鈍，懇請詳細說明。吉太小唯（留言） 2018年5月12日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
當然，如果只是想表達自己在QQ群不用破費，那不用證明關連，僅解釋Techyan行為的合理性，並請不要再以此轉移對Techyan行為的焦點。吉太小唯（留言） 2018年5月12日 (六) 18:08 (UTC)[回复]
吃过的盐比我吃过的饭多系列，条目数比我编辑量还高 囧rz……实在佩服WG君。我也觉得诸编辑应该把精力放在条目编辑与建设性贡献上。有个很有意思的事情，MCC君60%的编辑居然在Wikipedia空间[46]，不难想象这些“贡献”都是什么。我没有针对谁的意思，只是站在中立角度，希望各位多多编辑，而不是浪费在互煮与党争中。我相信WG君的意思并非“创建条目多＝管理员”，应该是创建条目多∈贡献大，创建条目是贡献的一个子集，不是唯一标准，无论是站务还是编辑，都应以发展为第一目标，互煮与党争只会浪费社群资源。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月12日 (六) 21:29 (UTC)[回复]
4月26号都柏林维基聚会的时候来了两位台湾新人，和他们谈起中文维基百科的社群我觉得很尴尬，外人都以为维基百科是欣欣向荣和谐讨论的社群，谁也料不到怎会是这番景象。二者之一说了一句他的猜想，维基人一开始都是想来做贡献的，我也只能尴尬的笑笑。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月12日 (六) 21:37 (UTC)[回复]
蓝桌56的条目创建数量也上榜了，但是真的算起来，蓝桌实际上56个条目都不足的呢。这是因为，我有相当的一部分来自于帮助他人把废弃的条目重新整理回去，因此到现在还会常常收到通知，告知“我的”条目的动态，实际上这个条目不是我主编的。这情况说明了我在维基百科上的作用，相比较于直接创建条目，我更喜欢为比我更博学多识、更有知识的编者们提供建设条目的方便和技术基础设施。不知道我在这个方面做得怎么样呢。Bluedeck 2018年5月12日 (六) 23:19 (UTC)[回复]
上表由wikiscan.org給出的數字，至少有一個是錯的。--Mewaqua（留言） 2018年5月14日 (一) 15:53 (UTC)[回复]
就是玩一玩，不用紧张，我一开始以为别人会误以为，我是在给支持罢免一派是在WP:拉票呢，因为很多交流群里也有朋友投了支持票。可能一开始游戏没有制定好，如果用除法而非减法来玩，恐怕趣味性才会增强。这点钱如果到最后无法派现红包，我就放到支援大陆编辑翻墙的科学上网上面了（这点上还得感谢Techyan的长期付出了，只不过卫道士那么多，逼一逼你也算是好事）。Walter Grassroot（留言） 2018年5月22日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
還請別，如果人人都能輕鬆翻牆，14億人口內有1億進入再有其中的1萬人喜歡擾亂，這維基百科就不用做事了，畢竟不是每個人都會動動手幫忙維護維基百科。吉太小唯（留言） 2018年5月22日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
那还有近1亿帮助建设的呢。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月28日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
是1億進來閱覽而不是建設。且不是每個人都會動動手幫忙維護維基百科。吉太小唯（留言） 2018年5月28日 (一) 03:29 (UTC)[回复]
121 isn't the actual number of the article I created. The list didn't count the article created by my two puppet account in it (all created manually). Well, actually there isn't too much difference even if counting them in. By the way, I think it is rather meaningless to make statistics of the article created by each of the supporters in this vote. --№.N (talk) 14:28, 22 May 2018 (UTC)
Yap. The article contributions of supporters in this vote are barely statistically significant for Zh-Wikipedia. Walter Grassroot（留言） 2018年5月23日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
支持34票，怎么这里只有32个人？打回重做。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 19:10 (UTC)[回复]
可能是傀儡？[開玩笑的]--Junjie Yuan（留言） 2018年5月28日 (一) 03:07 (UTC)[回复]

請教反對罷免者的意見

關於這次罷免，作為聯署人之一，我最關心的是「管理員是否應該在爭議性操作被質疑作出回應和溝通」這點。這也是這次罷免頁面列出的最主要理由（當事人期間一個多月時間，也曾上站，但連一句話都沒回覆）。對中文維基長遠的角度來看，我覺得是否罷免通過是其次，但如果能在「事」上建立起社群的共識還是好事，以免未來類似的狀況再度成為爭端。所以在投票開始之前，想先提出請教反對罷免者對這個問題的意見，到底屬於下列哪一種？即使不在這裡回應，在投反對票的地方表達意見。我也會非常感謝。

  1. 不論哪個管理員是誰，不論是不是爭議性操作，遇到何種質疑，都沒有回覆的義務，因此Techyan不回應當然沒錯。
  2. 管理員行使爭議操作被質疑應該要回應，但時間不限，一個多月一句話都不回應解釋也是完全沒關係的，因此Techyan不回應當然沒錯。
  3. 管理員行使爭議操作被質疑應該要回應，但我絕對信任只要是Techyan的操作不可能是爭議性操作，或即使有爭議也是正確的，質疑的人才是有問題的，所以Techyan不回應是沒錯的。
  4. 管理員遇到爭議操作被質疑應該要回應，但罷免中提到的Techyan針對Galaxyharrylion因發言影射其他維基人和某人有性關係的封禁解封，並說「未见所发表言论有不合理之处」並不是爭議性操作，質疑的人才是有問題，所以Techyan不回應是沒錯的。
  5. 一般管理員遇到爭議操作被質疑應該要回應，但Techyan行事果斷判斷力好，我絕對信任他的操作，因此不在此限。
  6. 管理員行使爭議性操作被質疑時應該要及時回應，Techyan這次事件一個多月不回應是錯的，但因為絕對信任Techyan，尊重他不出來解釋的意願，也不認為應該罷免。
  7. 管理員行使爭議性操作被質疑時應該要及時回應，Techyan這次事件一個多月不回應是錯的，並認為他應該出來回應說明。但認為這件事並沒有那麼嚴重，不管哪個管理員犯了這個錯誤都不應該被提罷免。
  8. 管理員行使爭議性操作被質疑時應該要及時回應。Techyan這次事件一個多月不回應是錯的，並認為他應該出來回應說明。這件事的嚴重性足以罷免一般的管理員，但Techyan對中文維基貢獻良多，勇於操作，行事果斷，所以這件事不足以罷免他。
  9. 以上與管理員溝通相關的緣由都不重要，反正就是不應該罷免Techyan。
  10. 其他

以上ffaarr (talk) 2018年5月5日 (六) 07:15 (UTC)[回复]

  1. 1，2和6，管理員是沒有回覆和在限定時間回覆的義務，但在多名用戶要求管理員回覆和在限定時間回覆之下，卻不解釋，神隱，站外卻很活躍[47]就是個問題。
  2. 3，4，5，6，7，8，9和10，見AT和Wong128hk在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限和在此的發言。

以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 07:52 (UTC)[回复]

解任投票还没有开始呢。现在说出这些话，会不会给人一种钦定的感觉？Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
還好說，還不是那幾張(現時無效的)反對票？--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 07:40 (UTC)[回复]
那幾張反對票的理由有如ffaarr君在上所言。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月5日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
我倒是觉得解任还没开始就投反对票有种钦定的感觉--140.180.250.53（留言） 2018年5月5日 (六) 15:33 (UTC)[回复]
你们啊，不要想……喜欢……弄个大新闻，说现在已经钦定了，再把投反对票的批判一番。我感觉你们匿名用户界还要学习一个。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月5日 (六) 15:48 (UTC)[回复]
嗯！還是請MCC214先不要代替反對者回答吧，目前現時的反對票中的意見我有仔細看，但其實都還沒辦法完全確定對於管理員義務的看法是屬於哪一種，這邊提問還是希望真的了解他們的看法。ffaarr (talk) 2018年5月5日 (六) 12:11 (UTC)[回复]

另一個(些許離題)的內容 (關於上面MCC相關事情的一些個人感想)

雖然說MCC的行為極度不恰當，但是如果在站外（當然我不知道哪裡啦）叫其他編者做同一樣東西好像真的有些過份。不要問我怎樣看到近期更變很少出現Emoji，而且你們這樣搞一搞，整件事情變得越來越有趣了(讓我想起Guo Wengui的一切只是剛剛開始)--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

順便說說，難怪Shizhao說是擾亂 捂脸--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
烦请AGF，就我看来，那个用户讨论页上的讨论串只是向新手举例说明如何签名而已。请阅读User:Hat600/essay/主观唯心。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 09:28 (UTC)[回复]
<就以那个讨论页为例，我们的编写方式为：> 我知道是教新手簽名呀，但是為何叫"我們"？所以我才說過份。--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:32 (UTC)[回复]
“我们”的意思就是“我跟你都是这样写”，那是因为这名新手也是想留言说“已阅”，于是老手就说“我刚才是这样留言的，你也应该这样留言”。请勿恶意推定。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月5日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
我也希望是這樣啦... wwwww --1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 09:47 (UTC)[回复]
chrome用多了难免会受影响，蛤蛤。zh.wikipedia.xxx拒绝了我们的连接。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月8日 (二) 03:00 (UTC)[回复]

站外（當然我不知道哪裡啦）叫其他編者做同一樣東西

恕我直言，阁下这个疑似恶意推定的推定，走位真的极为风骚啊。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月5日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
我也直接說明了：我見到上面的那個對話，我寧願這不是事實，我只是使用常識推測一下。另外，修改了一下內容，以更清楚地解釋我自身想表達的意思。--1233( T / C） 2018年5月5日 (六) 22:26 (UTC)[回复]

熱烈恭喜此討論頁已完全離題

某人✉ 2018年5月5日 (六) 09:37 (UTC)[回复]

同意 有Trick or treat(已閱)和gambling(賭局) + 无理取闹. --O1lI0（留言） 2018年5月5日 (六) 09:41 (UTC)[回复]

@1233：抄登某人✉ 2018年5月7日 (一) 04:43 (UTC)[回复]

提请人

本次解任投票的提请人是谁？为了方便以后存档提前问一句。谁接了这锅请到“理由”一节的最下方签上大名。-- Stang 2018年5月5日 (六) 11:59 (UTC)[回复]

反對方的理由有變更

我來釐清我想解任的主要理由好了。同時，希望反對方看到我的理由能夠思考過後審視自己的說法是否真的正確，合理。

  1. 1233提到，Techyan解封G君沒有通知Antigng，所以發在互助客棧討論，請他出來解釋。隔了一個月，他期間也有修改中國大陸活動相關內容。最後我也ping了他，隔一段時間才提請解任。在這期間有這麼多時間可以：修改用戶頁說自己現實繁忙；透過這些比較親近的用戶轉達意見；傳達簡短的一段話如：我在忙，沒空。這也很符合他的風格不是？
  2. 胡葡萄認為：T管（用手機不想打太多英文）有空在推特發文不代表有很多時間回應此討論對他的爭議問題。但作一點點回應，一句話，真的要花費大量時間嗎？我提請解任就是不能接受一句話都沒空回應，但有空修改其他頁面的一位位居較高位置的人處理爭議的風格。
  3. WQL表示：管理員是沒有回覆和在限定時間回復的義務的。在這之前，我想問@Antigng：到今日，T管是否有通知您解封原因？這整件事起因不就是解封不通知，才會扯到解任嗎？然後翻出此外更多違反方針的事件，整個解任才定型。
  4. Walter Grassroot你這說法讓我只感覺到你不夠理性，比起創建的條目多，我更想知道你參與的討論多嗎？
  • 簡單一句：爭議不回應，解封違反封禁方針，挖出先前違反多個方針，最後提請解任。
開個玩笑：才編輯沒多久就到處樹敵，我可能要回去乖乖讀書囉。吉太小唯（留言） 2018年5月5日 (六) 18:54 (UTC)[回复]
(：)回應，您好，根据我与阁下的数据比较。
  • 在条目域（Main）编辑量上，我是阁下的240.7倍=（86,192/358）；
  • 在涉及到条目域链接的模板（Template），我是阁下的622.4倍=（4,357/7）；
  • 在涉及到讨论领域的WP范围中，我是阁下的26.59倍（=5,133/193）；
  • 在涉及到具体与编辑直接交流的User Talk范围，我是阁下的65.4倍（=3,205/49）；
  • 创建条目上，我和我的机器人合计43,949=(23,756+20,193)，是阁下的4394.9倍。请知悉。Walter Grassroot（留言） 2018年5月5日 (六) 23:50 (UTC)[回复]
阁下唯条目数论涉嫌诉诸人身。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
这一个应该不符合定义，更多是倾向于不一致的比較，但我没有形成论点，仅仅是论据，不构成不充分的謬誤。蛤蛤哈蛤。Walter Grassroot（留言） 2018年5月6日 (日) 00:40 (UTC)[回复]
既然阁下没有“我条目多我有理”这个意思，那这个回应（以及上面的赌局）就和这个罢免案无关，只是在挑拨双方矛盾罢了。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
阁下这句话是滑坡谬误，是非形式谬误的一种。我当然不承认存在这种逻辑喽。Walter Grassroot（留言） 2018年5月6日 (日) 03:00 (UTC)[回复]
不錯，實在是富有經驗。相信透過你累積的經驗做出的判斷是正確的。反對理由簡潔有力。--吉太小唯（留言） 2018年5月6日 (日) 03:03 (UTC)[回复]
这个……看来WG君的逻辑科普还是没做好啊--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 03:17 (UTC)[回复]
他在twitter上活跃不是特别严格的理由。但是这一个月里他不是没编辑。所以限于站内渠道他也应该知道，并且应该有条件回应——此处的回应包括“我没时间”。 --达师 - 370 - 608 2018年5月6日 (日) 10:26 (UTC)[回复]
推特在手机上可以方便使用但是维基百科在手机上编辑就很麻烦（在此恳请基金会早日开发编辑专用维基百科APP），而且techyan君在国内，好像也没有IPBE，手机上也没法编辑，所以可以大胆猜测说不定是他电脑被爸妈收了只能用手机呢 囧rz……--崇朝其雨 2018年5月7日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
APP的事可以在Phab上提一下？如果电脑没了没法编辑那还当什么管理员？--140.180.250.53（留言） 2018年5月7日 (一) 14:21 (UTC)[回复]

致相關用戶(已經在答辯期投了反對票的用戶)

基於此次解任案的特殊性質，本人會特別通知在答辯期投了反對票的用戶於投票期重新投票。特此通知。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 04:24 (UTC)[回复]

已阅投。:-) --云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 05:59 (UTC)[回复]

統計

本人將會在User:AT/Techyan罷免案統計作出統計，希望能夠定時每日至少更新一次，其他用戶願意的話也可以自行更新，特此通知。謝謝。—AT 2018年5月7日 (一) 17:39 (UTC)[回复]

书生君第八次解任统计（幻视）-- Stang 2018年5月8日 (二) 04:02 (UTC)[回复]
hhhhh--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 05:05 (UTC)[回复]
WP:RFDATY/2（幻视）--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
請各位更新時，全部項目均更新，謝謝。—AT 2018年5月9日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
票完Techyan估计就要票书生了恶意推定ing，看这么一大段黑字感觉头都要晕了，感觉完全没有必要。--Allô&Ouais 2018年5月14日 (一) 16:10 (UTC)[回复]
@AT：嘛要不再加一栏，判断投票者是否为某两个用户组的成员？-- Stang 2018年5月15日 (二) 14:21 (UTC)[回复]
當然沒有問題，一直都有人加各種選項，只要持續更新就好。—AT 2018年5月15日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
加了。欢迎他人修正错误和填充数据/-- Stang 2018年5月15日 (二) 14:44 (UTC)[回复]

針對Techyan答辯的想法和回應

Techyan終於願意出來說明了，但令人難過的是一個多月來許多的可能善意推定都是「白推了」，如果說現實生活很忙，不想花很多時間大篇幅回應完全可以理解，但看完答辯之後，簡單說忙不忙已經完全不是重點，我讀後認為Techyan對於爭議性解封Galaxyharrylion一事的看法是「我不想回應，按理也不需要回應」，既然是這樣，如果早早就可以出來回應這兩句話，也不需要大家浪費時間精力猜測你的狀況，或者善意推定幫你說話，討論你可能不出來回應的原因，並一直留言希望你出來回應。一個多月的時間，連簡單回個「我沒義務回應」或「我正在忙不方便回應」都完全沒有。


前天看到雲間守望提供的telegram連結，看到Techyan在telegram群組上寫的「封禁日誌已經寫了，剩下的你們來發揮吧（笑）」 這話，還一度想稍善意推定一下，也說不定是因為現實生活太忙，所以雖然很想及時回應，但推特推推文或telegram發發訊息還ok，上維基回應真的有百般困難，只得苦笑，現在既然講清楚了，真的沒什麼可推定了，作為事件的肇端者，對於浪費社群一個多月時間，並起了解任的風波沒有感到任何自己有任何不對就算了，竟然可以說出「在當事人失蹤的情況下還能扯出這麼長的討論我也是很佩服的」這種吐槽話，只能說非常失望。請問一個多月來，一直討論，或善意推定幫Techyan辯護的維基人們，Techyan現在終於出來回應，但把我們針對因他而起的事件的認真討論，當成笑話一般吐槽，你們覺得如何？


再來針對Techyan認為他沒必要回應的理由。首先是關於解封需先告知原封禁管理員的程序質疑，我非常反對他對於相關方針的看法，認定現有的方針無效完全沒足夠理據，當然也許退個一百步尊重一下確實有些維基人有這種看法，但起碼連Techyan本身也知道這種對方針的解讀是爭議性很大的，絕非全體社群共識，不然不會用「血雨腥風」來形容，所以不先告知封禁的管理員就解封，絕對是一個爭議性的操作，然後也有人提出質疑，為什麼可以不用回應？這裡引用他在參選管理員時所說的話，針對解封問題：「為了避免進一步的糾紛、或者有用戶對管理員行為的懷疑，是有必要進行澄清解釋、回應管理員和涉事用戶的。」這次的行為明顯違背自己當初的承諾。


除了先通知管理員的程序問題外，解封本身和原因我認為是更大的問題。Techyan強調他說在日志已經寫了要大家去看。問題在這次解封的爭議點就是在這個理由「未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立」 很有問題，（Galaxyharrylion的言論是「到现在还跪舔基金会的人，真不知道是何居心。看来，占海特给基金会的人开“打折促销”，指不定还有免费福利附带奉送。这下某些占女士的床伴(们)要哭晕在厨房了」，Techyan認為這種言論沒有不合理之處。 ）一些質疑者（例如我）是先看了解封理由不合理才要求套確解釋的。


此外，我認為管理員的任何操作，應該代表社群共識，且每個管理員都是8成以上社群共識選出來的，因此彼此之間應當互相尊重與互相合作，任何管理員的操作，都可能被一般用戶視為指標性的作法，以及未來社群遵循的準則，因此，管理員之間任意進行封禁和解封的編輯戰或車輪戰是一件非常糟糕、會讓一般用戶無法適從的事。


因此當下我反對Techyan解封的操作，尤其反對操作的理由，但我認為如果我要回退他的操作（亦即再度施加封禁）應該先更加確定他的想法，善意推定也許他的作法有更好的理由，只是一時之間日志上沒寫清楚，希望彼此溝通清楚想法之後再行動，而不是隨便亂用我的權限造成管理員編輯戰這種很糟的狀況，因此我先在用戶討論頁與Techyan討論解封理由，但因為他一直沒有回覆，我也善意推定他應該是很忙暫時無法回覆，所以先耐心等待。


現在Techyan竟然可以用「但在一周多之內，沒有管理員撤回我的解封操作，即能反駁一些編者認為我解封G君毫無道理的觀點」來證明他的觀點。我認為這完全在賤踏我對他的尊重、善意推定，以及我對管理權限的尊重，這意思是不是「反對我的操作就來回退我啊，沒人回退就代表我有道理，我沒義務解釋」？，試想這種邏輯之下，一個一般用戶，如果要對操作質疑，想要Techyan解釋，是不是還得先去拜託另個管理員來個封禁解封編輯戰，然後Techyan才願意紆尊降貴解釋呢？


這裡引用Techyan選管理員時的話：「如果決定介入處理爭議問題時，那麼肯定需要進行溝通、舉證。如果自己沒法做這件事，那就乾脆別做。」不知Techyan是不是覺得拿到管理員權限之後，這些都不重要，寧可「省下口水」了？


管理員的確不是有給職而是志工的性質，雖然Techyan自己說過「且對於目前可預見的未來，在下不會出現編輯長時間「斷流」的情況。若確有此類情況發生，在下會及時請辭。」但我個人看法覺得這要求太高，我一貫的態度就並不覺得管理員就一定不能斷流，現實生活中忙碌需要暫時離開維基百科當然都可以理解接受。但真的因為忙碌而無法回覆質疑，和這篇答辯中表現出不回應是理所當然的態度，實在差太遠了。只能說謝謝Techyan願意在答辯中把態度想法表現得很清楚，讓我不需要再浪費時間善意推定還被你吐槽了。


作為聯署人之一，遵從Techyan選管理員時所說，「若是作出違背自己當選前的諾言、作出濫權的事，即說明該管理員已經不能勝任這一職位，理應彈劾。」全力支持這次解任。


最後建議大家在投票之前可以想一想，是不是真心認為在中文維基百科，管理員有這樣的行為和態度是合理可以接受的，也許會覺得這次投這票是要支持或反對Techyan，但其實，這是在認可或反對這樣的行為和態度，這意思就是，如果你認可了這樣的作法，以後Techyan以外的幾十個管理員，都可以用同樣的態度對你作出同樣的事，用自己獲得權限作出爭議性操作，在你質疑之後可以不需要理睬，善意要求回應不旦置之不理之後還會被嘲諷，尤其對沒管理員權限的一般用戶更是別想要管理員好好回應了，反正Techyan曾這樣作，並覺得這樣做沒錯，而且最後大家都還支持他喔！ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 11:56 (UTC)[回复]

做多错多，我个人更喜欢敢于做争议性操作的管理员而不是不干活的管理员。我感觉自从10~12的shizhao系列罢免案之后几年社群似乎开始认为性格态度好争议少比管理员能力和投入度更重要（如乌拉罢免案、TA白河在客栈被投诉），阁下这段话也给我这种感觉。至于阁下说的“都可以用同樣的態度對你作出同樣的事……尤其對沒管理員權限的一般用戶更是別想要管理員好好回應了”，仅在这件事上，techyan并没有对任何一般用户做任何事，因此恕本人无任何代入感，也不明白这件事和“一般用户”有什么联系。（这件事其实就是他解封了某位“一般用户”？这么说“一般用户”们是否应该感谢他不畏其他管理员强权为一般用户发声？XDDDD）--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 13:19 (UTC)[回复]
我在講的是在管理員要不要為自己的爭議操作（包括但不限於解封）作出說明，這次要求他說明但被無視和嘲諷的維基人之中就有很多一般用戶啊。就你的標準來看，解封（不論理由）就是幫一般用戶發聲，那麼封禁（不論理由）就是在欺壓一般用戶囉？跟你一開始說的完全矛盾吧，照你這種標準願意幹活封禁用戶的管理員才有問題。做多錯多是其次，管理員當然可以允許一定的犯錯，重點是事後願不願意作說明和溝通，如你提到的shizhao他做的爭議性編輯也很多，也的確有犯一些錯誤，但他可不會說他的爭議性操作是不用解釋的。ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 13:30 (UTC)[回复]
就原諒他七十個七次吧，希望他能改善，以後多加解釋就好。反正他也說了我在CU選舉的反對票是「善意」的，待出現了第491個罪狀時我才改票。[開玩笑的]另外，建議Techyan以後盡量避免凡事皆維護WMC，有時候為WUGC的人說一下情也好（反正我連WUGHK也不是）。你看看我，在條目方面，有時我支持MCC214的想法，有時則反對，結果最近把他和他的反方都給提上貴賓室了，正是「君子和而不同」之例；希望閣下以後不要因為過分地「同」而被中港澳台同胞皆視為「小人」。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
從答辯中來看，Techyan並不覺得他有什麼要改善之處（或者你覺得哪一句有這個意思，是我忽略了，請告訴我謝謝）。我認為如果希望一個人改善，這是最起碼的吧ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
你太注重我后半段说的话了，我括号里那句话是开玩笑的。我主要观点在于前半段，而且我个人观点认为“不解释”仍然好于“不干活”。--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 13:47 (UTC)[回复]
能做事的管理員當然值得稱許，工作量大而忽略一時未解釋也都可以理解。但把明顯違反方針的用戶解封（是否能直接說說你覺得這個解封合不合理，會比開這個玩笑有意義）之後受質疑不解釋，還視之為理所當然，甚至嘲諷希望他解釋的人。這已經不是性格態度的問題了。ffaarr (talk) 2018年5月8日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
纵观全篇后做出一点我的个人评价：滑坡谬误。己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 16:11 (UTC)[回复]
謝謝評論，希望能具體說說哪部分的推論有問題。ffaarr (talk) 2018年5月9日 (三) 00:29 (UTC)[回复]
鱼头炮和jsjsjs1111，我們從來沒有否定Techyan的貢獻，最重要是他的行為使到某些用戶對他有所抗拒，Galaxyharylion絕對不是您們所說的某位「一般用戶」，他本身就早有前科(以前多因自己無禮的行為、攻擊別人、擾亂、遊戲維基規則、違反回退不過三原則、不假定善意、刻意引戰和不文明而被封禁，其中更有永久封禁)[48]，封禁日誌有如一條普通條目般長，但在管理員Antigng因上述的原因而對Galaxyharylion處以為期半年的封禁時，Techyan在未見Galaxyharylion對自己的錯誤行為有反省的跡象時(見User_talk:Galaxyharrylion#注意_2)，就以「未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立」為由撤銷對Galaxyharrylion的封禁，更甚者Techyan未與原本處以封禁的管理員Antigng溝通，Galaxyharrylion的申訴内容為「現在中文維基被有的搞事分子弄得危機重重，每天不干正事卻專業對付wmc，對這種無良行徑提出批評完全合理。看似中立的看客卻做幫凶來封禁我，真是無藥可救。我看看還有沒有藥救。blue deck的警告受到了，會解釋清楚，也參考他的意見謹慎發言，警告後沒有繼續這種發言，封禁違反方針。之前多次被封幾乎都是濫權打壓善良編輯的行為，這次也一樣。 該封禁的查封ID是#251042。」，此言論實際上是延長封禁期或拒絕申訴的條件，而不是反過來撤銷封禁，而且有管理員不干活嗎?封禁別人才是在干活嗎?他不解釋那以後人家做甚麼都不會解釋給他聽，反過來說，如果您是Galaxyharylion，Jasonnn~zhwiki或者Fauzty，您會不會想人家和您解釋呢?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:21 (UTC)[回复]

勿謂言之不預

Emoji u1f601 鞭屍喇喂，回帶最精彩。

插入备注，该用户本意并非人身攻击，解释见下。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月10日 (四) 11:55 (UTC)[回复]
@WQL：已与1233君協议修訂{{deltalk}}理由。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 13:59 (UTC)[回复]

一直都有用戶指出此人行事魯莽，或褒之曰果斷。當年亦有拖延回應的問題。根本由始至終沒有變過。凍蒜的第3次，投贊成票的自食其果。一年之內提名3次，第2次與第3次相差不過一百天左右，何嘗不是操之過急。也罷，投票區就能看到很多人還是很支持這種魯莽的、時常罔顧既定方針的、狡辯的、迴避質疑的管理方法。--Roy17（留言） 2018年5月9日 (三) 06:20 (UTC)[回复]

  • 鞭屍者，「人們於事後將失敗的預言、內容不當或謠言帖子挖出來重複嘲笑、批評之舉」也。回帶者，舊聞之重載也。也就是翻舊賬啦。
欲得此人之解任，如今恐怕只有他本人辭職。是故在這裡翻舊賬，不是單純為了嘲笑。而是希望諸位能夠引以為戒，日後每一個候選管理員的考核和任命皆當慎之又慎。--Roy17（留言） 2018年5月9日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  • 【稍離題】對於審查，俺本一笑置之。孰料俺竟因此被人誤作傀儡。俺想說，用戶Sanmosa在此的刪文理由很可笑。上面的文句本是陷阱。此處三個詞語，鞭屍、回帶、翻舊賬，意思是一樣的。俺一開始就寫鞭屍+回帶，就是預見到很可能會有SJW矯枉過正，鞭屍這個詞很容易被審查，結果果然有人中伏，哈哈哈。而後俺才發現鞭屍的網絡詞義已被維基百科收錄，那就不能說維基百科不接納這個詞指代翻舊賬了。1233後來撤銷了這個審查，但Sanmosa堅持要刪，卻換成一個更奇怪的理由，I had 「bad faith」？俺不過是恥笑一個事件，那就是，今天這解任議案的理據，竟然在當年3次競選議案的反對意見已經反複出現。而且從第1次競選議案到第3次，問題從未改善，這可以從第3次的反對意見中看出，反對者還是很明確地批評當事人欠缺溝通、漠視規則等等。當年1233追問一個問題到最後，不知道當事人至今究竟回答了沒有，哈哈哈。結果將近兩年過去，一模一樣的弊病促成這次解任議案。自問最初留言沒有針對任何人，只是當初發現這個笑料，按捺不住與眾分享耳。 How is this bad faith in any sense? From the English, "A bad faith edit, or a bad faith comment, is an edit or comment made deliberately to disrupt the project. The best example of genuine bad faith is vandalism. While bad faith is not strictly limited to vandalism, the key component of bad faith is the deliberate attempt to be unconstructive." 恰恰相反，雖則嘲笑可說是動機不良，俺的主觀願望可見於上文，不贅述。而且，三詞同義，一詞可刪，則三詞必盡刪。
俺是新手，粗暴對待俺這種新手反而促使俺去看policies and guidelines of the English wikipedia，不然也不會意識到被爾等糊弄了。--Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 06:50 (UTC)[回复]
  • 先寫好。我除了嘲笑Sanmosa中伏，更希望各位用戶請盡量容忍並持平。因此別動輒審查我的字句。（上面新增文句，自覺只有一處該刪。不過若是又刪錯了，我就留個笑臉算了。）最可貴的言論自由，是容許很難聽、很難讓人接受的言論也可以發表。也正因為如此，我也沒有因解任議案當事人的語言而支持議案，雖則我不認同管理員粗俗無禮地對待其他用戶，但只要他把話說清楚了，事做好了，縱使語氣使人憎厭，也無奈何。--Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 06:50 (UTC)[回复]

對反對方的疑問

以下是我從解任條件複製過來的，我認為有達到標準的：

  • 嚴重違反普遍建立的操作規則，如提刪規則等。?（有爭議：未寫明哪些維基人，也沒寫哪位巡查員）
  • 混淆管理員操作與一般的條目協作工作，比如濫用管理員權力違反WP:保護方針，或者出於對文章內容意見不同的原因封禁與自己意見相異的使用者。
  • 不合理的封禁使用者或者以封禁相威脅。
  • 不合理而隨意更改封禁時間。
  • 隨意的刪除文章，例如跳過刪除候選直接刪除文章，但確定為可快速刪除的條目等方針允許情況除外。?（同1）
  • 一再發生的、嚴重違反社群共識及禮儀。
  • 在編輯戰或衝突中，使用管理員權力，沒有主動迴避。
  • 以上一個或多個行為需要是
  1. 屢次發生，而且他人多次規勸而不改正的管理員。
  2. 當選管理員後發生的。
  3. 發生於提出解任申請前的1年內，而且並未在早前的解任案中用作證據。
  4. 僅限於在中文維基百科上發生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話，請自行尋找有關人士解決。

以上有不正確的判斷，歡迎給予評論與原因進行修改。

因此，提問：

  1. 被解任者的辯論有表現出自身行為有爭議而需進行自我檢視？如果有人認為其所列出事項，完全沒有爭議，請表明。
  2. 理由僅寫信任此管理員操作的反對用戶，可否給出更仔細的原因，使其讓人信服。（註：當初沒有社群80%信任（至少20票）是不會上任管理員的）

在此說明本人立場：並非是Techyan爭議多而想解任他，而是他對於爭議所表現的態度，是讓人難以與他形成共識。還請理解。吉太小唯（留言） 2018年5月9日 (三) 12:10 (UTC)[回复]

可以採取暗票表決嗎？--Roy17（留言） 2018年5月10日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
这理由算奇怪吗？再奇怪也怪不过那个因为“使用项目符号 • ，难以阅读。”而投出支持解任票的——User:John doe 120。理由想不出就别想了，直接一句就是反对Techyan不如更好。[開玩笑的]己所不欲 勿施于人 2018年5月10日 (四) 12:32 (UTC)[回复]
其實暗票已經說了幾次，但是實行起來會比較難（我也沒辦法）--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
  • 也許可以這樣做。設立一個點票機器人。需要「暗票」表決的議案會有一個編號。機器人下面開一頁[User:ballotbot/議案編號]，想投票的去簽個名。眾人自己開一頁[User:example/議案編號]，按照格式寫下自己的選票。機器人會在一個預定時間，按照簽名名單去「收票」，管理員迅速核查點票，公佈結果（結果明/暗也可商榷）。如果結果需保持暗，那麼投票結果無異議之後就刪除所有投票頁。這顯然不是暗票，但不想被人看到自己投票意向的，可以盡量接近收票時間才投票。而且票投在各人userspace而非議案頁，也許能夠減少直接明票表決出現的衝動和partisan取向。這個操作也不需要用到其它網站和秘技。--Roy17（留言） 2018年5月10日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
想法可以，机器人的代码要是能公开并修订就好了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月10日 (四) 11:54 (UTC)[回复]

被迫跑題：MCC214現在連寫繁體字的維基人也要批鬥一番

如題：MCC214不斷在大部分的反對票下加入「功不抵過」與「你的理由不是有效的理由」之字句，在已知「凡有理由，票即有效」的情況下仍不收回言論，某程度上已造成滋擾；更可悲和可笑的是，本人之反對票之理由僅為「請寬恕他七十個七次」，MCC214竟也飛來一句「功不抵過」，令本人開始質疑MCC214對中文之理解，以及他是否已想清楚要加入和議，更甚者此管理員解任投票將可能因提請理由混亂不明而須提早關閉。總的而言：之前MCC214在此將寫簡體字的維基人批鬥一番，最終被迫終止討論；現在更變本加厲，連寫繁體字的維基人也要批鬥一番了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:21 (UTC)[回复]

「請寬恕他七十個七次」，未到七十個七次的時候，我想Techyan一早就已被罷免掉了[開玩笑的]。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
我想起了这个表情包->“我不是针对某个人，我是说，在座的各位，都是垃圾.jpg”--Junjie Yuan（留言） 2018年5月10日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

请原谅MCC214七十个七次。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月11日 (五) 14:04 (UTC)[回复]

Process is important, folks.

英文頁太長了不看

「Process is important on Wikipedia, and to Wikipedia. Some people minimize the importance of process by pointing to Wikipedia policies such as "Ignore all rules" and "Wikipedia is not a bureaucracy" or other Wikipedia essays such as "Product over Process" or "Snowball clause". But process is essential to the creation of the product. Process is a fundamental tool for carrying out community consensus, and for allowing a very large number of people to work together on a collaborative project. Process is also the mechanism by which users can trust that others are playing fair, that the rules do not suddenly change, nor are they different for some privileged editors. Poor process or no process ultimately harms the product.」

當然中國人特色的共識是「發展才是硬道理，穩定壓倒一切，溝通多餘，程序正義多餘，鐵騎必須繼續前進。」
--Roy17（留言） 2018年5月11日 (五) 18:36 (UTC) [回复]
完全離題的討論
那么阁下是哪国人？(虽然您换了个马甲我还是大概能猜出个7788)，手动滑稽。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 00:49 (UTC)[回复]
  • @金牌雄鹰：他是中華人民共和國的，不過是在某個特别行政區裏。已把他提到RFCUHAM了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月12日 (六) 01:22 (UTC)[回复]
  • 我係廣東人。冇錯，你問我邊國人，我答你係廣東人。弊，唔好意思我喺度寫低呢啲外國語文，我會去大使館嗰度寫返。我思疑你覺得我係咩人嘅襪公仔，唔該你好心話我知，等我認識下天下間同我言談相似嘅呢啲人，話唔埋仲有得識多個朋友添。
袋個錢落你袋亦無妨。XTools度大把數據任你睇，尤其是個time card，睇個pattern就可以初步判斷係咪襪公仔啦。
我自作主張將樓上兩位留言移入一格，希望你哋唔會介意，因為大家都係覆緊上邊問「哪國人」，而我係覆緊你哋三位所有留言。
再會了各位中國人。除咗話我係襪公仔嘅指控，我話之你哋搞鬼咁搞咯。--廣州人Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
File:呵呵 呵呵.svg
这个时候文字是无力的，表达心情只有画一张图。Walter Grassroot（留言） 2018年5月12日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
廣東話睇唔懂...兩位能唔畀翻譯啲 捂脸--唔喺廣州人嘅BR 2018年5月12日 (六) 12:47 (UTC)[回复]
  • 你好，官話翻譯如是：我是廣東人。沒錯，你問我哪國人，我的回答是廣東人。糟了，抱歉我在這寫外語，我會改去大使館寫。我好奇你覺得我是誰的傀儡，請你告訴我，讓我認識和我言談相似的人，說不准還能多認識個朋友呢。溫馨提示，XTools數據任君分析，尤其是time card，看規律即可判斷我是否傀儡。我自作主張將樓上兩位留言移入一格，希望你們不介意，因為大家都回覆上面問「哪國人」，而且我在回覆你們三位所有留言。再會了各位中國人。除了指控我是傀儡，其它的關我屁事。我自己找到了。我那麼麻煩，當然不是「燒賣」那麼好吃。你們這些真假香港人，好好學學地道廣州話和漢文吧，淨學了北方人抖機靈，說話沒頭沒腦，好像很「幽默」似的，言不及義，非常討厭吶。--Roy17（留言） 2018年5月12日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
  • 結果原來是無中生有的[52]。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月13日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

方便閱讀議案之舉

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPP。执行人：某人✉ 2018年5月13日 (日) 14:27 (UTC)。[回复]

致反對者:您們是不是完全知道要解任Techyan的理由?

有人指「充分相信/信任Techyan的能力和判斷」，有人指「Techyan怎麼看都是一位合格/好/稱職/認真負責的管理員」，有人指「能夠對這些破壞者下狠手/對待顯而易見的破壞者有時候不應該追求不可克減的程序正義」，有人指「Techyan比很多管理員要正義並果斷」，有人指「他封的兩個用戶——一個Jasonn，一個Fauzty，都是貨真價實的擾亂者，活該封禁」，有人指「有些時候的確是需要像Techyan這樣面對某些無理取鬧的人」，有人指「罷免理由讓人懷疑是針對某些違反規則的用戶的一些報復/是為了破壞維基百科所進行的搞事行為」，有人指「應當忽略所有規則」，有人引用「User:愛學習的飯桶/免死金牌」作為反對罷免的理由。

解任Techyan的理由當中，我們從來沒有説過Jasonn和Fauzty不應該被封禁，但Jasonn和Fauzty卻因您們的敵視而遭受「二次傷害」，如果您們是Jasonn和Fauzty，您們有甚麼感受?Techyan在Fauzty被永久封禁一個月以後專程前往其討論頁嘲笑他，如果您們是Fauzty，您們有甚麼感受?Techyan封禁反對自己的用戶，而解封後的編輯只有申請解除AT和Techyan的管理權限，但在其通知Techyan後僅2分鐘就被Techyan封禁，我想問為何AT没有封禁反對自己的用戶?早有前科的Galaxyharylion[53]為何Techyan這麼容易就撤消了封禁?Galaxyharylion申訴的時候，竟然說「現在中文維基被有的搞事分子弄得危機重重，每天不干正事卻專業對付wmc，對這種無良行徑提出批評完全合理。看似中立的看客卻做幫凶來封禁我，真是無藥可救。我看看還有沒有藥救。blue deck的警告受到了，會解釋清楚，也參考他的意見謹慎發言，警告後沒有繼續這種發言，封禁違反方針。之前多次被封幾乎都是濫權打壓善良編輯的行為，這次也一樣。 該封禁的查封ID是#251042。」，Techyan竟就以「未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立」為由撤銷對Galaxyharrylion的封禁，合理嗎?Galaxyharrylion被解封以後，在Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2018年4月#中国大陆维基人用户组评论-第一篇《维基媒体基金会：谁的意志？》當中繼續在毫無證據下，對其他用戶及基金會作出惡意攻擊及誹謗(見Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年4月#Galaxyharrylion（討論_·_貢獻_·_封禁日誌）)，Galaxyharylion竟然說「反正他們說我誹謗，我就誹謗了，應該被永封；他們說我殺人，我也殺人了，應該判死刑。他們說啥就是啥，儘管事實是他們自己在誹謗別人「惡意攻擊」「誹謗」。坐等利益集團的濫權封殺，請～～」+「話說，如果誣告方(JWong)想要說我誹謗，可以拿出根據來反駁我的論述。這樣子急忙給別人貼膠帶，真是此地無銀三百兩！也同時反證了本人所述內容的切實有據，證明了當前提報的自相矛盾。」，無故說基金會是「利益集團」，在毫無證據下表示「三次基金會行動，都是addis～菲菇等人直接獲益。基金會賬號誰掌控，大家心裏都有數，一目了然」+「因為構成基金會的也是人，肉體凡胎，人性的弱點，不足為訓」+「是「撥款審核員」之類的，和基金會走的很熟。不然的話，哪至於，明明addis團伙不貢獻只破壞，基金會還這麼挺他們。」，便足以構成「誹謗」，在封禁後，Galaxyharylion繼續說「並無人身攻擊。顯然地，AT是被一面之詞誤導了。JWong要強推方針修改，但目前毫無共識，我不認為他這麼搞可以，他就這樣用VIP報復。中文維基已經被某些人糟蹋成現在這個樣子，台灣分會刊物竟然成為地域攻擊的道具，cu也這麼被某些人搞得廢掉，破壞者得逞更猖狂，IP跟蹤騷擾沒人管……我心急如焚，有的人卻繼續在拆中文維基的柱子。我對AT真是失望透頂……本來還想提名他維基獎勵，沒想到這麼來一擊悶棍給我。。。行了行了，最近本來就沒空想解封就解封，不解封拉倒！」，繼續沒有特定目標的「誹謗」(見User_talk:Galaxyharrylion#2018年4月)，毫無悔改之意，Techyan對維基百科的「二次傷害」足以抵消Techyan的貢獻。

至於Techyan在幫助維基百科在大陸的推廣和線下活動的貢獻，正如Reke所說「有人長期被封禁也是可以憑線下工作被拱成推廣獎得主，如果我的理由要滑坡成被封禁也不影響推廣，那社群似乎早已認證。不過，此次解任的確無關推廣維基，至少提出的理由及我支持的理由都跟他推廣工作無關。無管理員職位也能推廣維基，我從2012年開始至今從無管理職，搞聚會弄教學有些不便但也沒造成工作的阻礙。實證如此，絕非大言，亦無謬之有。」，所以反對方的理據不成理由。

以上全部都是本人(強烈)支持解任Techyan的理由。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月13日 (日) 08:22 (UTC)[回复]

  • (！)意見：正义这种东西，每个人心里面都有的。就算你觉得再坏的人，也都有。如果你要实现一种正义，就必须认定一种邪恶。一种正义的反对面。所以不管如何总有一个反对面。正义必定要求邪恶来衬托自身。你觉得别人做错的事。别人觉得你做错。如果你问两者，两者都觉得自己是对的。Hate begets only hate. 投个票，投完后按照结果，就行了。如果要求程序去走，那么首先自己要信任程序。----煤桶骑士（留言） 2018年5月13日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
  • (！)意見：首先，您不需要在每一個反對罷免的票下面都留"見上"或"功不抵過！"之類的，一直為了反對反對票而重複留下反對反對的意見不太有什麼意義。而且，沒有任何"抵銷貢獻"的想法或意義是存在的。再其次，您是否有必要一直強調他的某些不好的地方能夠"全盤否認"他先前的優良貢獻？您有支持票的意見，但沒有必要把反對票的每條評論通通反對掃過一遍，或嘗試把它們無效化。解任投票不是比管理員有什麼不好的地方可以抵消優良貢獻，更不是把反方評論通通掃過一遍的地方Z23168計算過程 2018年5月13日 (日) 11:41 (UTC)[回复]
其實都是一刻我還不知道為何Techyan不能好好解釋為何他要把GHL解封。這個基本問題，我相信，到現在仍然未出現相關合理理由（不要說他的"看結果論"，沒有人重新封禁GHL的理由是因為我已經在VP/其他開了相關的討論串。）我還在等你問這些反對解任的人的傳話。--1233( T / C） 2018年5月15日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
是，所以我提出兩次解任理據，但還是沒能從反對方得到想要的答案。吉太小唯（留言） 2018年5月15日 (二) 09:48 (UTC)[回复]

腳註

  1. ^ 以下是我（PhiLiP）对各个支持解任者的认知，也当是我主动声明COI：
    1. Shugochara13456：台湾新用户，我真的不认识。
    2. AT：香港WUGHK用户，行政员，交集很少，而且我也不是十分同意他的一些操作：比如今年一月解封Gszq。
    3. MCC214：可能有很少的几次对话，我不同意他维基百科上的许多行为：比如上方的讨论，比如跑别人反对票下大量留言。
    4. B_dash：依然不（太）认识。
    5. Ffaarr：老行政员，长期以来有很多沟通。不过各自有各自的想法（“我對Techyan的看法和菲菇不同”），唯有互相尊重。
    6. Z7504：不认识。
    7. Billytanghh：名字挺熟的但一下想不起来了。
    8. PhiLiP：死机了。
    9. john doe 120：怎么说呢，我不会像Techyan那样去攻击他，但也就仅此而已了。
    10. Zhxy 519：好友。不过有时私聊也能吵起来。
    11. Ch.Andrew：老维基人，与我近年来无交集。2010年前的交集已经忘差不多了。
    12. Jane9306：不认识。
    13. Liu116：老维基人。交集不多。
    14. H2244932：不认识。
    15. EtaoinWu：不认识。
    16. Bluedeck：好友。有几次聊得忘事了。
    17. Shangkuanlc：台湾社群负责人，近期开始接触。
    18. Brror：不认识。貌似支持过Techyan的CUer？
    19. Reke：聊得不多但视为好友候选。
    20. M940504：不认识。
    21. 星耀晨曦：名字挺熟，人不认识。

某个被封禁的人看来还没有放弃呢

见此：Requests for comment/Chinese Wikipedia Administrators and Bureaucrats massive abuse 昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 14:29 (UTC)[回复]

來討論一下拉票的問題

有沒有人解釋給我聽為何會出現下面連結的相片。
https://imgur.com/a/Zl0sQCR
我看完後，認為這並不是一個普通投票的公告，為何會出現了 #反對 的後綴？我覺得這是需要釐清的。我只是覺得這裡公告的誤導成份不低；而且亦不是一個放在WP:QQ的群應有的作為。在此ping一下 User:Fayhoo 解釋一下相關的詳情（對，誰叫那張圖片上出現了你的Username）
以上
1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 10:09 (UTC)[回复]

免得你們不理解我關注的內容，我看到的相關的公告連結原裝奉上：
https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%e7%ae%a1%e7%90%86%e5%93%a1%e8%a7%a3%e4%bb%bb%e6%8a%95%e7%a5%a8/Techyan/%e7%ac%ac2%e6%ac%a1#%e5%8f%8d%e5%b0%8d
--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 10:20 (UTC)[回复]

(：)回應：我当时投完票，顺手分享了一下投票链接，没有想去误导，因为这一串看似乱码的链接不曾想指向的是反对，事情就是这么简单。如同鱼头发出诡异的光那样简单，没有必要过度解读，谢谢！另外没有什么重要的事不要Ping我，我喜欢专注编辑维基条目，一向不喜欢在客栈扯皮，有这点精力和时间，不如好好提升维基条目的质量，这对维基才是正面贡献，而不是做一个肛精--Fayhoo（留言） 2018年5月22日 (二) 10:25 (UTC)[回复]

我真的很好奇，究竟作為一個專注編輯為其條目的人，理應知道是用原始碼編輯器編輯一個段落後發佈出來的連接（VE例外）會是該段落呀，難道你不知道？--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
另外，我亦要知道為何你在12:08分投票後過了一小時半才出現相關公告？這不是順手可以解釋的--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
那么你能解释下鱼头为何发出诡异的光吗？@鱼头炮：--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 01:17 (UTC)[回复]
巩高峰. 《一种美味》. 浙江卷. 2017. 。--BR2018年5月23日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
  • 既然這張圖片是正確的，請給予以下的資料，這才可以評估一下相關的影響(我不是Q群的成員)：
  1. 相關公告的修正日期
  2. 相關看到的人的列表（已閱用戶列表）
  3. 相關其後修正的說明
  4. 有沒有已閱的用戶最後投票了？如有；請給予相關的列表
以上
1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
@Alexander Misel：@AT：@Bencmq：@Cloudcolors：@Ffaarr：@Jimmy Xu：@Kegns：@Manchiu：@Nbfreeh：@Shizhao：@Stang：@Wing：@Wong128hk：
  • (！)意見：根據WP:RFDA「解任程序」章節提到：「惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。」從投票時間開始短短2個小時內便瞬間冒出20多張反對票，無論怎麼看都很不自然，合理懷疑投票結果受到不恰當外部行為嚴重影響。我在此正式提請行政員討論，是否宣告本次解任投票無效。--章安德魯（留言） 2018年5月22日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
  • 简直可笑，单凭一张截屏就能判断拉票？
  1. 链接到反对区又如何？难道投票的人没长眼睛分不清是支持区还是反对区？还是说群公告里让用户都去投反对票？
  2. 据我所知该编辑群内也有用户投了支持解任票。
  3. 而且我在已重发公告，提醒群成员如果因该公告而出现错误投票麻烦自己进站内进行修改。
  4. 想要扣帽子麻烦找个合理的理由过来。
  5. 另外那群准备提请行政员释法的可以靠边站了，这张图一出来就知道你们怎么想的。同样的招数用了一次，两次，还想用第三次？想搞个大新闻？
  6. 在这里争论1233获知此消息的时间毫无意义，谁都没证据证明他是什么时候知道的。就算是早就知道，装作才刚知道你也拿他没办法，是吧？就别装中立了，对吧。（不针对谁）己所不欲 勿施于人 2018年5月22日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
    • 個人的看法：
  1. 首先，已查明此事是U:Fayhoo用手機操作的失誤，他本人也已經做出了鄭重道歉。
  2. 其次，WP:CAN只是論述，沒有強制力。此事不存在任何違反現行方針的可能性。-- パンター·パンツァー 2018年5月22日 (二) 14:43 (UTC)[回复]

回應一下：行政員可以因為投票的扭曲而宣布無效，我只是希望能夠排除這些問題；另外，我也想把事情了結嘛；你也知道沒人希望損害任何的社群發展；中立的原因就不再詳細論述了--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 14:52 (UTC)[回复]

额所以您认为现在投票结果很扭曲……吗，另私以为在当事人已给出解释时，本讨论串似乎可以关闭了。-- Stang 2018年5月22日 (二) 14:59 (UTC)[回复]
所以交給行政員決定呀，就是這麼簡單。--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
(＊)提醒：WP:拉票不是方针，大家洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月22日 (二) 17:00 (UTC)[回复]
免得你們這樣罵：此前已經有案例顯示拉票會導致投票無效，無論是哪一方也是；另外我不希望Techyan被程序問題而又要熬多14天，故一併解決這些問題就算了。就是這麼簡單。我不希望6個月後又出現第三次RFDA；然後說什麼拉票／人身攻擊／不恰當的解封etc.。這是我不可接受，亦不希望見到的。我並不希望因為程序上有問題而要重新走一次流程。要解決的是問題而非提出問題的人。而且；別忘記如果程序上沒問題就等同於給Techyan 6個月的免死金牌。[開玩笑的]--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 18:41 (UTC)[回复]
@飞贼燕子、Panzer VI-II：请问根据调查结果，错误公告是何时撤下的？--140.180.246.217（留言） 2018年5月22日 (二) 19:29 (UTC)[回复]

在本次投票接近尾声时，1233君在投票的讨论页上给出了疑似拉票的证据。在提供的作为证据的图片中，可以看到在QQ群的群公告中添加了一个告知投票的公告，唯引起争议的关键在于公告中的链接指向了反对区。

先一一回复1233君个人的观点：在QQ群中，无法查看有谁阅读过本群公告，可以提供的数据只有阅读过群公告的人数；同时，无法查看被修改过的公告的之前版本。因此，我猜测您所提出的“请给予以下的资料，这才可以评估一下相关的影响”是无法实现的。

另外，有关观点“投票时间开始短短2个小时内便瞬间冒出20多张反对票，无论怎么看都很不自然”，个人的想法与下方Tiger君和Hal君类似，原因在于“这些人在投票开始前就想好投反对票，到了投票开始后就过来投”。

另外关于吉太小唯君的“从众效应”的观点，个人的想法是，首先技术上，这个链接起到的作用是跳转到投票区的反对版块，而一般的，作为一个正在投票的用户，他/她应该首先关注一个投票发起的原因，两方各自的观点，甚至会去讨论页看一下前期用户们的讨论结果；而完成了以上这些行为，我想这样的一个用户应该对这项投票中自己持什么样的态度已经很清楚了。即使用户再向下看，看到支持区和反对区的观点，我想即使对用户的选择造成了一定程度的影响，这个影响应该也不会大于用户在最初的想法。当让，不可否认的一点是，这样直接跳转到反对区的行为存在先入为主的影响，但我想一次投票中（特别是RFDA这种争议极大的投票中），不可能只有一种票。

最后，相关用户Fayhoo君已对自己的行为给出了可以接受的解释。对于一直对Fayhoo君的动机怀疑的用户，请注意假定善意。

综上，个人认定本次投票中不存在“投票结果被作弊或其它不恰当行为严重影响”的行为。由于没有其他的，活跃的，未投票的行政员，个人谨代表行政员团队关闭以上讨论串个人以行政员身份关闭以上讨论串，并认定投票结果有效。

以上， Stang 2018年5月24日 (四) 09:14 (UTC)[回复]

雖已結案，就貴行政員解釋，仍有疑惑：「一般的，作为一个正在投票的用户，他/她应该首先关注一个投票发起的原因」，此觀點，使我懷疑以「我相信且信任Techyan的決定」的人是否有對於投票發起的原因作充分理解。給予反對票的用戶是否真的往上拉，在下持有很大的疑慮。吉太小唯（留言） 2018年5月24日 (四) 10:15 (UTC)[回复]
正是，Irc782表示「解任理據皆不成立，是為了破壞維基百科所進行的搞事行為」，飛賊燕子表示「支持並信任Techyan，反對不文明人士的碰瓷行為」，OuiOK更表示「「功大於過」暫且再論。對於中文維基而言，我絕不希望維基百科就成為只會講大道理的「君子國」，當然歡迎一些會講真心話、真性情、做事果決的管理員，而不是某些在互助客棧飽食終日、凡事不順就叫苦喊疼的扭捏作態之人」，使本人亦不得不懷疑他們是否有對於投票發起的原因作充分理解。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月25日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
不予置评：我们进行的都只是推断。-- Stang 2018年5月24日 (四) 15:59 (UTC)[回复]

感謝支持解任者(不包括我)在内的所有票

為了維護程序正義，為了維護5P4，文明，不要人身攻擊，假定善意，禮儀和基金會的聲譽，投出一張彰顯自己個人意志的票，但34張彰顯自己個人意志的票，遠遠不足以抗衡一個由Techyan帶領，盲目團結且槍口一致對外的用戶組織(見支持解任者PhiLiP第九張支持解任票的理由)，來自WMC的38張反對解任票[57]，雖然我們只代表35%的維基人，遠遠不及65%反對解任Techyan的維基人，但票輸了，在理由上，我們卻贏了，因為反對解任票的理由「充分相信/信任Techyan的能力和判斷」+「Techyan怎麼看都是一位合格/好/稱職/認真負責的管理員」+「能夠對這些破壞者下狠手/對待顯而易見的破壞者有時候不應該追求不可克減的程序正義」，有人指「Techyan比很多管理員要正義並果斷」+「他封的兩個用戶——一個Jasonn，一個Fauzty，都是貨真價實的擾亂者，活該封禁」+「有些時候的確是需要像Techyan這樣面對某些無理取鬧的人」+「罷免理由讓人懷疑是針對某些違反規則的用戶的一些報復/是為了破壞維基百科所進行的搞事行為」+「應當忽略所有規則」+引用「User:愛學習的飯桶/免死金牌」完全太過牽強(原因見Wikipedia_talk:管理員解任投票/Techyan/第2次#致反對者:您們是不是完全知道要解任Techyan的理由?)

ffaarr曾在Wikipedia_talk:管理員解任投票/Techyan/第2次#針對Techyan答辯的想法和回應中提到「最後建議大家在投票之前可以想一想，是不是真心認為在中文維基百科，管理員有這樣的行為和態度是合理可以接受的，也許會覺得這次投這票是要支持或反對Techyan，但其實，這是在認可或反對這樣的行為和態度，這意思就是，如果你認可了這樣的作法，以後Techyan以外的幾十個管理員，都可以用同樣的態度對你作出同樣的事，用自己獲得權限作出爭議性操作，在你質疑之後可以不需要理睬，善意要求回應不旦置之不理之後還會被嘲諷，尤其對沒管理員權限的一般用戶更是別想要管理員好好回應了，反正Techyan曾這樣作，並覺得這樣做沒錯，而且最後大家都還支持他喔！」，我很認同此說，有多個問題想問反對解任者:

  1. 「G君的封禁日誌如一般條目般長的人，為何Techyan這麼容易就取消了上手對G君封禁的操作?」，從來沒有太多反對解任者回應此說。
  2. 有管理員不幹活嗎?封禁別人才是在幹活嗎?
  3. 為何多次以造謠、污衊等形式，人身攻擊與他們意見不合的維基人和多名現居海外的中文維基百科管理員，反文明和反假定善意的守望者愛孟[58]反而會被推上神壇[59]?
  4. Techyan封禁反對自己的用戶，而解封後的編輯只有申請解除AT和Techyan的管理權限，但在其通知Techyan後僅2分鐘就被Techyan封禁，我想問為何AT没有封禁反對自己的用戶?
  5. Techyan在Fauzty被永久封禁一個月以後專程前往其討論頁嘲笑他，算不算人身攻擊，反文明和反假定善意?(當事人表示此乃惡整行為)
  6. 為何您們會認為我們説過「Jasonn和Fauzty不應該被封禁」?
  7. 為何您們會認為G君的行為不算人身攻擊，反文明和反假定善意?
  8. 在封禁後，Galaxyharylion繼續說「並無人身攻擊。顯然地，AT是被一面之詞誤導了。JWong要強推方針修改，但目前毫無共識，我不認為他這麼搞可以，他就這樣用VIP報復。中文維基已經被某些人糟蹋成現在這個樣子，台灣分會刊物竟然成為地域攻擊的道具，cu也這麼被某些人搞得廢掉，破壞者得逞更猖狂，IP跟蹤騷擾沒人管……我心急如焚，有的人卻繼續在拆中文維基的柱子。我對AT真是失望透頂……本來還想提名他維基獎勵，沒想到這麼來一擊悶棍給我。。。行了行了，最近本來就沒空想解封就解封，不解封拉倒！」，繼續沒有特定目標的「誹謗」+Galaxyharrylion被解封以後，在Wikipedia:互助客栈/消息/存档/2018年4月#中国大陆维基人用户组评论-第一篇《维基媒体基金会：谁的意志？》當中繼續在毫無證據下，對其他用戶及基金會作出惡意攻擊及誹謗(見Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年4月#Galaxyharrylion（討論_·_貢獻_·_封禁日誌）)，Galaxyharylion竟然說「反正他們說我誹謗，我就誹謗了，應該被永封；他們說我殺人，我也殺人了，應該判死刑。他們說啥就是啥，儘管事實是他們自己在誹謗別人「惡意攻擊」「誹謗」。坐等利益集團的濫權封殺，請～～」+「話說，如果誣告方(JWong)想要說我誹謗，可以拿出根據來反駁我的論述。這樣子急忙給別人貼膠帶，真是此地無銀三百兩！也同時反證了本人所述內容的切實有據，證明了當前提報的自相矛盾。」，無故說基金會是「利益集團」，在毫無證據下表示「三次基金會行動，都是addis～菲菇等人直接獲益。基金會賬號誰掌控，大家心裏都有數，一目了然」+「因為構成基金會的也是人，肉體凡胎，人性的弱點，不足為訓」+「是「撥款審核員」之類的，和基金會走的很熟。不然的話，哪至於，明明addis團伙不貢獻只破壞，基金會還這麼挺他們。」，難道不是嗎?
  9. Galaxyharylion申訴的時候，竟然說「現在中文維基被有的搞事分子弄得危機重重，每天不干正事卻專業對付wmc，對這種無良行徑提出批評完全合理。看似中立的看客卻做幫凶來封禁我，真是無藥可救。我看看還有沒有藥救。blue deck的警告受到了，會解釋清楚，也參考他的意見謹慎發言，警告後沒有繼續這種發言，封禁違反方針。之前多次被封幾乎都是濫權打壓善良編輯的行為，這次也一樣。 該封禁的查封ID是#251042。」，Techyan竟就以「未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立」為由撤銷對Galaxyharrylion的封禁，合理嗎?
  10. 您們了解不要侮辱破壞者這篇論述嗎?
  11. 只要有辦活動就免死、只要封的人是對的就不用程序正義、只要我覺得沒有共識就算寫在方針裏也不用遵守?(見支持解任者Reke第二十二張支持解任票的理由)

Techyan解任案的失敗，代表基金會的聲譽進一步受損，可以隨便被人「X」，人身攻擊，反文明和反假定善意合理化，「以後Techyan以外的幾十個管理員，都可以用同樣的態度對你作出同樣的事，用自己獲得權限作出爭議性操作，在你質疑之後可以不需要理睬，善意要求回應不旦置之不理之後還會被嘲諷，尤其對沒管理員權限的一般用戶更是別想要管理員好好回應了，反正Techyan曾這樣作，並覺得這樣做沒錯，而且最後大家都還支持他喔！」，破壞者繼續被侮辱(活該封禁)，支持解任者被當作真人傀儡，多次以造謠、污衊等形式，人身攻擊與他們意見不合的維基人和多名現居海外的中文維基百科管理員，反文明和反假定善意的守望者愛孟繼續被推上神壇，不做事的管理員繼續被人抹殺其過往的貢獻，封禁反對自己的用戶合理化。

希望您們好好想想。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月23日 (三) 03:52 (UTC)[回复]

  1. 我不愿意被代表
  2. 反对票中有相当多的人仅仅是认为还不至于解任，且也要求Techyan能正视自己的问题
以上--Tiger（留言） 2018年5月23日 (三) 06:44 (UTC)[回复]
簡體字事件2.0？--No1lovesu（留言） 2018年5月23日 (三) 06:58 (UTC)[回复]
您也看见了。--云间守望 2018年5月24日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
Someone obivously should learn to stop speaking too much. I think some of the Wikipedians vote against the de-adminship partly (I say partly, of course WMC is a factor for the large amount of the opposers) because they are unhappy with the comments the one made during the vote. For example, I see some of the opposers used "Cause I use Simplified Chinese" as one of their reasons. --№.N (talk) 07:25, 23 May 2018 (UTC)

#使用項目符號 • ，難以閱讀。—john doe 120（talk） 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)

，这个支持理由更强势。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 04:56 (UTC)[回复]
我沒有登入過長者的帳號。—john doe 120（talk） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
没看懂您在说什么。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 05:28 (UTC)[回复]
不管怎样，这次WMC四处贴公告拉票才勉强保住了Techyan，想必Techyan也该吸取教训了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 16:19 (UTC)[回复]
拉票？证据呢？若无有效证据，则为诽谤、蓄意破坏社群！--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
拉票可不是在下拍脑袋拍出来的，在下是在转述已有多人提出的质疑，请勿曲解，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

不管怎样，这次WMC四处贴公告拉票才勉强保住了Techyan，想必Techyan也该吸取教训了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 16:19 (UTC)

，至少您也说了。谁说谁负责，我说的对吗？--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 09:36 (UTC)[回复]
这个您得问某G，他到处传谣负责了没？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 19:15 (UTC)[回复]
我赞成你说的“保住了”，说明你承认了结果。但是不赞同你说的“四处贴公告拉票”，既然是“四处”，为什么我没看到？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:15 (UTC)[回复]
又断章取义了吧？我说的是“四处贴公告拉票才勉强保住了”Techyan，至于这样的结果是否反映社群共识，我承认也没用啊，要行政员承认才有用。为什么你没有看到？请咨询你的眼科医生，慢走不送。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
个人认为以胡葡萄的标準而言，MCC早被封掉了[開玩笑的]，幸好我是寫繁體字的。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年5月23日 (三) 23:47 (UTC)[回复]

投票缺乏意義

搞了兩星期投票，結果又沒兩樣，雙方繼續爭吵，共識很差。--Шәτіт🐷0 2018年5月23日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

是沒意義，想透過投票要求Techyan現身說明，結果什麼都沒說明清楚，然後其他人繼續神隱。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 04:10 (UTC)[回复]
是有說明沒錯，但是結果還是回到原點；他的操作還沒附上合理解釋hhhhh--1233( T / C） 2018年5月23日 (三) 04:27 (UTC)[回复]
惡意點說：不就是模糊焦點嗎？吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 04:36 (UTC)[回复]

投不投票也在對罵。😑--Шәτіт🐷0 2018年5月23日 (三) 05:52 (UTC)[回复]

共識很差+1。--John123521 (留言-貢獻) 2018年5月23日 (三) 07:45 (UTC)[回复]
討論已經偏離了重點。——Brahmastra 2018年5月24日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

结果

初步瞭解了一下，行政員團隊中Alexander Misel（中立）、AT（支持）、Ffaarr（支持）、Kegns（支持）、Manchiu（反對）、Shizhao（支持）、Wong128hk（支持）均已於投票中表態；既然投票結果毫無預料地出現爭議（如在討論頁出現拉票指控），那麼是次投票結果，按管理員的離任方針規定，在下建議邀請未於投票中表態的行政員@Bencmq、Cloudcolors、Jimmy Xu、Nbfreeh、Wing及@Stang等人共商。是否有人對此異議？——Aotfs2013 留於 2018年5月22日 (二) 12:10 (UTC)[回复]

我明明记得我是投的(＝)中立的，怎么被说成反对了呢？--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年5月22日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
看來在下不小心搞了個大新聞。——Aotfs2013 留於 2018年5月22日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
我認為需要讓未表態的行政員商討這次的投票，尤其是相關爭議(見討論頁)尚未解決的情況下更甚，另外，@Aotfs2013：參見Alexander Misel的回應hhhhh--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
另外WP:50--1233( T / C） 2018年5月22日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
(！)意見：输打赢要要不得，就算再来一次还是这结果，还是结案算了吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
就算再来一次还是这结果[來源請求]，不过感谢苏州确认本案尚未结案，请个别大号不明的马甲不要搞小动作，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 16:35 (UTC)[回复]
嗯，是，你的大号很明，所以你大摇大摆地在这里晃喽？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月24日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
还是有区别的，那个小号换了IP之后3RR了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
ip又一次弯曲我的意思，我是劝说个别说没结案的人，这个案子已结。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
谁结了？你结的吗？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 02:39 (UTC)[回复]
呵呵，行政员上面说的结果你故意看不到？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 02:42 (UTC)[回复]
请核实后存档没看到？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 02:45 (UTC)[回复]
没存档不代表没结案。你个马甲跳来跳去有意思吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 02:56 (UTC)[回复]
看清楚：“请核实后存档”，说明票数还有争议，未经核实，这可是行政员亲口说的，不服问他。跳来跳去的到底是谁的马甲？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
行政员的意思用得着你来解释吗？你说是就是了？你以为你是谁啊？自己承认是马甲，还说别人，你大可以去核查我是不是用了马甲。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
就问你行政员核实了没？什么时候轮到你来强行释法了？还有我什么时候说过哪个IP是你的马甲了？这歪曲的真是没谱了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
请行政员尽早确认结果是否受到拉票影响

@Bencmq、Cloudcolors、Jimmy Xu、Nbfreeh、Wing相关页面已发生编辑战，请尽早确认社群共识，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 03:58 (UTC)[回复]

见Wikipedia:管理員解任投票，行政员已结案，洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
翻来覆去这句话，理屈词穷了？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 04:45 (UTC)[回复]
最后一行：Techyan2 | 解任 | 未通过 | 2018年5月3日 | 34 | 64 | 24 | 35
哪只眼睛没看到，可以去治，但我不负责治疗，自己去看医生。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
什么时候ip可以代替行政员结案了？--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
另引用行政员明确表示此保护非确认投票结果。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 04:54 (UTC)[回复]
你上面自己说的：“不管怎样，这次WMC四处贴公告拉票才勉强保住了Techyan……”你既然已经确认“保住了”，你现在自己在打自己脸吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:11 (UTC)[回复]
断章取义歪曲我的发言倒是666.--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)[回复]

某非行政员用户擅自存档无效，本案仍待行政员确认最终结果。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)[回复]

已存档。哪条规定说一定要行政员复核的？已经有行政员确认结果了，谁都能复核，当然ip除外。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:17 (UTC)[回复]
既然你也认为争议极大，那何不静待行政员裁决？有时间多写几个条目去。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:41 (UTC)[回复]
我们一起来写条目吧！block--Junjie Yuan（留言） 2018年5月24日 (四) 09:39 (UTC)[回复]

该存档未经行政员确认。--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:22 (UTC)[回复]

没有任何规定复核及存档需要行政员确认，结果行政员已经确认，任何人（ip除外）都能复核及存档。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
“惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響，可由行政員討論決定該次投票是否有效。”另外ip除外[來源請求]--140.180.246.217（留言） 2018年5月24日 (四) 05:27 (UTC)[回复]
“可”就是应该吗？你们说了算吗？ip除外是常识，连投票都没资格，你还想结案？洗洗睡吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:31 (UTC)[回复]
就问你，哪条方针支持你的所谓“常识”了？--140.180.246.217（留言）
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次&oldid=49485624”