健康经济学

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
全球醫療衛生支出佔全球GDP的比率圖。[1]
英國從1997年到2012年在醫療衛生的支出,以及其他相關資料。


健康經濟學經濟學的一個分支,研究在健康醫療衛生的生產和消費之中,有關效率、效果、價值、和行為的事務。健康經濟學對於如何透過個人、醫療衛生提供者、和臨床環境之間的互動來改善健康結果以及生活方式,可發揮重要的功能。[2]從廣義上講,健康經濟學家研究醫療系統的功能,以及研究對健康會發生影響的行為,例如吸菸糖尿病、和肥胖症等。

肯尼思·阿羅在1963年所發表的一篇開創性文章,因而經常被推舉為把健康經濟學開創為一門學科的先驅。他的理論把健康和其他商品之間劃分出不同的概念。[3]將兩者分開的因素包括政府的經濟干預、多方面的不確定性、資訊不對等進入障礙英语barriers to entry外部性因素、加上第三方代理的存在。[4]在醫療衛生事項中,所謂第三方代理是患者的醫療保險公司,這種公司對患者所消費的醫療衛生產品和服務負有財務上的責任。

健康經濟學家評估的財務事務包括成本、費用、和支出。

在患者的健康結果和財務方面,健康的本質具有不確定性。醫師和患者之間的知識鴻溝,讓醫生佔有明顯的優勢,這就是資訊不對等。

醫療衛生"市場",與標準市場經濟中的大批量以及可替代的商品和服務相比,通常會受到外部性的影響。戴口罩以減少傳染病傳播的效果,需要決策者以外許多人配合才能達成[5][6][7][8]鴉片類藥物濫用的成本由許多人承擔,而非僅由使用者本人承擔而已。更進一步而言,一個人使用醫療衛生服務,也同時會讓家庭以及社區的他人受益。

範圍[编辑]

健康經濟學的範圍被艾倫·威廉姆斯英语Alan Williams所繪的"管道圖"[9]簡潔地呈現,分為八個不同的主題:

  • 健康受到什麼因素的影響? (除了醫療衛生的因素之外)
  • 健康是什麼,以及健康的價值?
  • 對醫療衛生的需求
  • 醫療衛生的供應英语Supply (economics)
  • 微觀經濟治療水準作評估(微觀經濟,也可稱為個體經濟)
  • 經濟均衡
  • 對整個系統作評估
  • 規劃、預算、和監督的機制。

醫療衛生需求[编辑]

對醫療衛生的需求是因為對健康的需求而產生的引申需求英语derived demand。對醫療衛生的需求,是消費者累積更多“健康資本”的手段。對健康的需求不同於對其他多數商品的需求,因為個人會分配資源,以便同時消費,又生產健康。

上面的描述道出個人在健康經濟學中的三個角色。 而世界衛生組織(簡寫為WHO)所出版的《世界衛生報告英语World Health Report》(第52頁)指出,人們在醫療衛生中扮演四個角色:

  1. 貢獻者
  2. 公民
  3. 提供者
  4. 消費者

邁克爾·格羅斯曼英语Michael Grossman於1972年提出的格羅斯曼醫療衛生需求模型英语Grossman model of health demand[10]具有幾個獨特要素,在這研究領域中具有甚大的影響力。模型把每個人視為是健康的生產者,也同時是消費者。在不做"健康投資"的情況下,健康庫存會隨著時間的演進而縮減,因此健康被當作一種社會資本。模型承認健康既是產生直接滿意度和功效的消費財英语Goods,又是因為減少生病時間而間接讓消費者感覺滿意的資本財。在健康上的投資需要高昂的成本,因為消費者必須權衡用在健康上的時間和資源,例如到健身房運動,而不做別的事。個人透過這些因素達成最適合的健康程度。這個模型對醫療衛生和其他商品的價格變化、勞動力市場狀況(例如就業和工資)、以及技術進化的影響,而做預測。這些預測,以及由格羅斯曼的論文擴展出的模型所做的預測,構成多數計量經濟學研究的基礎。

在格羅斯曼的模型中,當投下健康資本之後,所發生的邊際成本邊際收益英语marginal utility相等時,就是最佳的健康投資水準。隨著時間的演進,健康會以某種速度貶值。消費者負擔的利息可用表示。可以透過添加以下變數來計算出健康資本的邊際成本:健康資本的邊際收益是從市場部門英语market sector非市場部門英语Nonmarket forces獲得的回報率。在這個模型裡面,最佳的健康庫存會受到年齡、薪資、和教育程度等因素的影響。舉個例子,會隨著年齡的增長而增加,因此要得到相同的健康資本或健康庫存,年齡越高,成本會越高。年齡增長也會降低健康庫存的邊際效益。因此,最佳健康儲備會隨著年齡的增長而減少。

除了對基本健康的需求之外,對於"真實"健康的渴望(這會受到市場生產健康的能力所影響)所生的"邊際收益"(始終與根據引申需求得出的"真實需求"曲線相關),和單獨的"有效需求"曲線(在特定市場價格下的醫療衛生需求量)是有區別的。由於大多數醫療衛生不是直接從醫療衛生提供者那裡購得,而是因為有醫療保險,所支付的是扣除補助之後的價格而獲得,因此,消費者所負擔的自付費用通常會低過市場價格許多。消費者設定作為自付費用,因此"有效需求"在價格和數量之間的關係不同於"邊際收益曲線"(即"真實需求")表現的。這種區別通常用 "事後道德風險"的量規英语Rubric (academic)來描述(這又不同於事前道德風險,事前道德風險在保險市場中經常可見)。所謂事前道德風險,譬如說消費者購買房屋火險後,就可能較不注意火災風險的預防。而所謂事後道德風險,如醫療保險的情況,受保人可能利用機會讓保險公司多支付沒有必要的醫療衛生費用(請參考道德風險)。

醫療衛生技術評估[编辑]

經濟評估英语Economic evaluation,尤其是成本效益分析,已經成為許多國家機構做技術評估的基本方法。例如,德國醫療衛生服務品質和經濟研究所英语Institute for Quality and Efficiency in Healthcare,(德語簡稱為IstWiG)和英國的國家醫療衛生卓越研究所英语National Institute for Health and Care Excellence(簡稱為NICE)在藥物進入市場之前,都會針對成本效益作研究。

一些機構(包括NICE在內)建議使用成本效用分析(簡稱為CUA)。這種分析使用改善生命的長度和品質的綜合指標(質量調整壽命年(簡稱為QALY))來作衡量。

醫療衛生市場[编辑]

通常被分析的五個市場是:

雖然經濟市場教科書的模型在醫療衛生市場上適用得不錯,但仍有重大差異。美國許多州都建立醫療保險的風險池,相對健康的入為風險池中其他人的醫療護理成本提供補助。保險公司必須應對由於它們不能預測參保人的醫療費用而發生的逆向選擇現象;逆向選擇會破壞風險池(即較健康的人選擇離開保險風險池,留下較不健康的人必須負擔更高的保費)。保險市場處理風險池的方式,例如團體保險、擇優挑選(挑選條件好的受保人)、和排除有既有身體狀況的投保人等,就是保險公司應對逆向選擇的做法。(請參考美國醫療衛生價格#醫療衛生服務並非一個典型市場)[11]

受到保險覆蓋的患者與沒有保險,而需要自己負擔全額費用的人相比,無需擔心費用的問題。如著名的蘭德醫療保險實驗英语RAND Health Insurance Experiment所顯示,道德風險促使成本增加。保險公司運用多項技術來控制由道德風險而產生的成本,包括要求患者支付共付額,並壓制醫生提供昂貴醫護的動機。保險公司之間的競爭方式通常包括它們提供服務的內容、患者參與成本分攤、和加諸於醫生的限制。

在醫療衛生市場中,消費者通常會缺乏選擇哪種服務,以及誰會提供最佳性價比的資訊。健康經濟學家已經記錄下醫療提供者誘發需求的現象,提供者根據經濟理由,而非醫療標準,而提出治療建議。研究人員還記錄下相當數量的"做法差異",誘發方式和做法的差異受到當時醫療機構能夠提供服務內容的局限。

有些經濟學家認為,要求醫生具有證照會限制投入、抑制創新、並增加消費者的成本,而在大多數情況之下,只會造成醫生本身受益。[12]

其他問題[编辑]

醫學經濟學[编辑]

根據英國經濟學家Anthony J. Culyer英语Anthony J. Culyer,醫學經濟學(Medical economics)通常用作是健康經濟學的代名詞,這是經濟學的分支,把經濟學理論應用在與前述五個市場中第二和第三(醫生與護理服務市場,和機構服務市場)的相關現象和問題。但通常它涉及的是藥物的成本效益分析,以及各種醫療方法的成本效益。醫學經濟學使用數學模型,綜合生物統計學和流行病學的數據,為個人或廣泛的衛生政策提供支持的證據。

行為經濟學[编辑]

銀行家及美國前任官員彼得·奧薩格英语Peter Orszag提出,行為經濟學是可用於改善醫療體系的重要因素,但與退休政策相比,行為經濟學的進展則相對不大。[13]在越南學者Quan-Hoang Vuong等在2018年撰寫的報告中,再次強調行為經濟學對醫療衛生的相關性(研究對象為在河內及其周圍區域的2,068人,結論是那些未有醫療保險,已婚,有工作的人的群組,對於付費做一般身體檢查(general health exam)的費用敏感度較小,因為這個群組的人認為獲得健康資訊以降低日後的風險比較重要)。[14]

醫療系統本身就會給參與的各方帶來難題。賽局理論是經濟學的一個分支,對於少數理性決策群體之間的策略互動作研究,針對前面說的難題可以建置模型和指導,提供解決的工具。以醫生與患者之間的關係為例-醫生對罹患疼痛的新患者,是否該開立有高度上癮機會的鴉片類藥物鎮痛藥

減輕患者的疼痛和折磨是醫生的重要職責。此外,醫生在做治療時,會把患者的滿意度列入考慮。從患者的角度來看,患者可能是因為真正的疼痛而去看醫生,尋求合法的治療,或是為了滿足其成癮或其他非法目的而假裝有疼痛。縱然醫生對於患者是否真的有疼痛而有所懷疑,但沒有客觀的測試來證明。由於患者的滿意度會對醫生的報酬產生影響,因此,當患者要求獲得更高的滿意度時,醫生通常會提供過度的治療服務。 這種互動,可以用囚徒困境來表達:

醫生
開立麻醉藥物處方 不開立麻醉藥物處方
患者 真實疼痛 (疼痛消除,患者需求滿足:醫生獲得高滿意度評分,有專業報償 ) (疼痛未消除,患者需求未能滿足:醫生獲低滿意度評分,無專業報償)
偽裝疼痛 (患者需求滿足:醫生獲得高滿意度評分,有專業報償) (患者需求未能滿足:醫生獲低滿意度評分,無專業報償,縱然醫生這樣做更符合道德標準)

賽局理論對於解決困境所使用的標準解決方式是納許均衡,即賽局裡所有的參與者會凝聚到一個通用策略,在這種策略裡,沒有一個參與者可利用改變自己的做法而獲得更佳的結果。知道在困難情況下有納什均衡的存在,可協助做出決策。這樣做可導致合作與信任,而對於醫療衛生至為重要。

在上述鴉片類藥物處方採用納許均衡的方式:如果患者的疼痛是真實的,醫生的合理選擇就是對患者作治療。如果患者是假裝疼痛,對患者作治療仍能為醫生產生最大的利益,而獲得高滿意度。若不如此做,醫生的聲譽和收入都會因為患者的低滿意度而受損。因此,無論患者是否真的需要鴉片類藥物,醫生都會開出處方,上癮的患者可獲得短期的緩解,但就長期而言,患者本身的健康,還有社會整體都會受害。這樣的結果是資源受到浪費,和個人及社會有不良的結果。賽局理論中對雙方的最佳反應英语Best response是患者有真實的疼痛,醫生開立麻醉藥品處方,回報的途徑呈現的是(患者,醫生)->(患者需求被滿足,高滿意度,以及專業報償)。[15][16]

如果患者是有‘假裝疼痛’,而醫生開立‘麻醉藥’處方,看似與上述納許均衡相同。但是,有更深的差異而導致這種情況不能算是納許均衡。醫生必須遵守醫學倫理和受到法規的限制,因此向無實際需要的人開立成癮性藥物,會導致更深和長遠的後果,例如加劇鴉片類藥物氾濫的情況。在此情況下,藥物成癮者的健康惡化而導致患者滿意度降低,醫生的聲譽將會受到損害。

心理健康經濟學[编辑]

心理健康經濟學涵蓋有相當多的主題,從藥物經濟學,到勞動經濟學,和福利經濟學。心理健康可以通過受影響的個人作為人力資本,與經濟直接發生關聯。兩位經濟學家Janet Currie英语Janet Currie 和 馬克·斯塔比爾(Mark Stabile)在2009年發表報告《"兒童心理健康與人力資本(Mental Health in Childhood and Human Capital)" 》,他們評估常見的兒童心理健康問題,如何影響到他們的人力資本積累的情況。[17]外部性包括受影響的個人對周圍(例如在工作場所,或在家中)的人力資本影響,。[18]反過來,經濟也會影響到個人,尤其是在全球化的情況下。例如,在印度,來自西方國家公司外包的情況越來越高,研究顯示年輕的專業人員在工作場所和家庭中面臨截然不同的社會文化期望,因而有越來越多人有認同混餚的情況。[19]

心理健康經濟學給研究人員帶來甚多獨特的挑戰。有認知障礙的人無法傳達個人偏好,這些因素代表著在重視個人的心理健康狀況,尤其是把個人作為人力資本時就會碰到困難。此外,在做心理健康經濟研究時,會經常使用就業統計數據來評估個人的生產力。但是這些統計數據不能把"假性出席英语Presenteeism"(個人雖然上班工作,但生產力因身體不適或其它因素而不佳)表現出來,不能把無薪而在工作的損失給量化,也不能反映出外部因素(例如家中有人受心理健康的影響)。同樣的,把全球工資或社會價值的差異列入考慮,這些統計數據會受到環境和地理的限制,所得的研究結果不一定能全球通用。[18]

研究顯示心理健康護理可把總體醫療衛生成本降低、發揮功效、減少員工缺勤率、同時改善員工的職能,但周全的心理健康護理卻在減少中。 由Michael Petrasek和Lynn Rapin兩位撰寫的《The mental health paradox(2002年)》列舉造成減少的三個主要原因:(1)污名化和個人隱私問題;(2)把在醫療衛生所產生的節約作量化,有難度;(3)醫生傾向自己提供治療,而未轉診給專科醫生。[20] 醫療衛生科學教授Silvia EVERS等撰寫的文章《Implementing mental health economic evaluation evidence: Building a bridge between theory and practice(2009年)》中提出可以透過促進更積極地分享心理健康經濟的資訊、建立政策制定者和研究人員之間的夥伴關係、以及多加利用知識經紀人英语knowledge brokers來作改進。[18]

參見[编辑]

期刊[编辑]

參考文獻[编辑]

  1. ^ World Health Expenditure as Share of Global GDP. Our World in Data. [5 March 2020]. (原始内容存档于2020-12-13). 
  2. ^ Howard, Brandon; Health, JH Bloomberg School of Public. What Is Health Economics?. Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. [2020-02-25]. (原始内容存档于2020-09-18) (英语). 
  3. ^ Arrow, Kenneth (1963). "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care," 页面存档备份,存于互联网档案馆 The American Economic Review;53(5):941-973
  4. ^ Phelps, Charles E., Health Economics 3rd, Boston: Addison Wesley, 2003, ISBN 978-0-321-06898-9  Description 页面存档备份,存于互联网档案馆 and 2nd ed. preview.
  5. ^ Fuchs, Victor R. (1987). "health economics" The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 2, pp. 614–19.
  6. ^ Fuchs, Victor R. (1996). "Economics, Values, and Health Care Reform," American Economic Review, 86(1), pp. 1–24 互联网档案馆存檔,存档日期14 July 2007. (press +).
  7. ^ Fuchs, Victor R. ([1974] 1998). Who Shall Live? Health, Economics, and Social Choice, Expanded edition. Chapter-preview links, pp. vii–xi.
  8. ^ Wolfe, Barbara (2008). "health economics." The New Palgrave Dictionary of Economics', 2nd Edition. Abstract & TOC.
  9. ^ Williams, A., Health economics: the cheerful face of a dismal science, Williams, A. (编), Health and Economics, London: Macmillan, 1987 
  10. ^ Grossman, Michael, On the Concept of Health Capital and the Demand for Health, Journal of Political Economy, 1972, 80 (2): 223–55, doi:10.1086/259880  已忽略未知参数|citeseerx= (帮助)
  11. ^ 存档副本. [2020-12-17]. (原始内容存档于2020-11-12). 
  12. ^ Svorny, Shirley, Licensing Doctors: Do Economists Agree?, Econ Journal Watch, 2004, 1 (2): 279–305 
  13. ^ Peter Orszag, "Behavioral Economics: Lessons from Retirement Research for Health Care and Beyond," 页面存档备份,存于互联网档案馆 Presentation to the Retirement Research Consortium, August 7, 2008
  14. ^ Vuong, Thu-Trang; Nguyen, Hong-Kong; Ho, Tung-Manh; Vuong, Quan-Hoang. Healthcare consumers' sensitivity to costs: a reflection on behavioural economics from an emerging market (PDF). Palgrave Communications. June 19, 2018, 4 (1): 70 [2020-12-17]. doi:10.1057/s41599-018-0127-3. (原始内容存档 (PDF)于2020-10-31).  已忽略未知参数|s2cid= (帮助)
  15. ^ Djulbegovic, Benjamin; Hozo, Iztok; Ioannidis, John P.A. Modern health care as a game theory problem. European Journal of Clinical Investigation. January 2015, 45 (1): 1–12. PMID 25413314. doi:10.1111/eci.12380 (英语). 
  16. ^ Tarrant, C. Models of the medical consultation: opportunities and limitations of a game theory perspective. Quality and Safety in Health Care. 2004-12-01, 13 (6): 461–466. ISSN 1475-3898. PMID 15576709. doi:10.1136/qshc.2003.008417.  已忽略未知参数|doi-access= (帮助)
  17. ^ Currie, Janet and Mark Stabile. "Mental Health in Childhood and Human Capital". The Problems of Disadvantaged Youth: An Economic Perspective ed. J. Gruber. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
  18. ^ 18.0 18.1 18.2 Evers, S.; Salvador–Carulla, L.; Halsteinli, V.; McDaid, D.; MHEEN Group, Implementing mental health economic evaluation evidence: Building a Bridge between theory and practice, Journal of Mental Health, April 2007, 16 (2): 223–41, doi:10.1080/09638230701279881  已忽略未知参数|s2cid= (帮助)
  19. ^ Bhavsar, V.; Bhugra, D., Globalization: Mental health and social economic factors (PDF), Global Social Policy, December 2008, 8 (3): 378–96 [2020-12-17], doi:10.1177/1468018108095634, (原始内容存档 (PDF)于2019-09-24)  已忽略未知参数|s2cid= (帮助)
  20. ^ Petrasek M, Rapin L; Rapin, The mental health paradox, Benefits Q, 2002, 18 (2): 73–77, PMID 12004583 

進一步閱讀[编辑]

  • Alastair M. Gray, Philip M. Clarke, Jane Wolstenholme, Sarah Wordsworth (2010) Applied Methods of Cost-effectiveness Analysis in Healthcare, Oxford University Press. ISBN 0-19-922728-4
  • Drummond, Michael F. (2005) Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes, Oxford University Press. ISBN 0-19-852945-7
  • Mahar, Maggie, Money-Driven Medicine: The Real Reason Health Care Costs So Much 页面存档备份,存于互联网档案馆, Harper/Collins, 2006. ISBN 978-0-06-076533-0
  • Siegel, Joanna E.; Russell, Louise B.; Weinstein, Milton C.; Gold, Marthe R., Cost-effectiveness in health and medicine, New York [u.a.]: Oxford Univ. Press, 1996, ISBN 978-0-19-510824-8 
  • Starr, Paul, The Social Transformation of American Medicine, Basic Books, 1982. ISBN 0-465-07934-2
  • Wennberg J, Gittelsohn; Gittelsohn, A., Small area variations in health care delivery, Science, December 1973, 182 (4117): 1102–08, Bibcode:1973Sci...182.1102W, PMID 4750608, doi:10.1126/science.182.4117.1102  已忽略未知参数|s2cid= (帮助)
  • Whittington, Ruth (2008). Introduction to Health Economics: A Beginners Guide Preview. 页面存档备份,存于互联网档案馆 ISBN 978-0-9545494-5-9.
  • Wise, David A., Developments in the Economics of Aging, University of Chicago Press, 2009, ISBN 978-0-226-90335-4 
  • A.J. Culyer and J.P. Newhouse, ed. (2000). Handbook of Health Economics, Elsevier. 1A. Description. Elsevier.
  • _____ (2000). Handbook of Health Economics, 1B. Description. Elsevier.