维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档6

DYK候選語言

不知DYK候選的「類別」一項為何還是用英文的？以前是否因為繁簡轉換問題？現在沒有這個問題了，應使用中文。中英混雜的，不倫不類，許多人還看不懂。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月8日 (六) 05:25 (UTC)

• 类别是机器人时代才有的。目的是防止同一类条目集中出现在首页上，而机器人看的是源码，所以建议用英文。不过落实起来只能防止同一人主编的系列条目集中出现。 --达师 - 277 - 465 2014年3月8日 (六) 06:13 (UTC)
  • 如果是防止同一人主编的系列条目集中出现，应该通过鉴别是不是同一主编者，类别这种做法很容易被绕过。而且无论设定什么类别，相关条目都会加入Wikipedia:新条目推荐/分类存档/未分类，这样类别还有什么用？--GZWDer（留言） 2014年3月9日 (日) 03:34 (UTC)
    • User:Liangent --达师 - 277 - 465 2014年3月10日 (一) 15:45 (UTC)
      • 同一个人可以编不同条目吧，Wikipedia:新条目推荐/分类存档/未分类不用了也行，其实就是当时模仿手工流程的产物。Liangent（留言） 2014年3月10日 (一) 16:05 (UTC)

機械人是不是應該看條目本身的分類，而不是看DYKN頁面上提名人所寫的類別？鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年3月10日 (一) 18:28 (UTC)

随机了一个Template:2011/12年英冠球會球季出来，结果里面的条目全都是同类，但又全都在不同的分类里。Liangent（留言） 2014年3月11日 (二) 06:52 (UTC)

好像我创建的DYK条目都是未分类……--HYH.124（留言） 2014年3月16日 (日) 04:53 (UTC)

• 貌似我主编的也全在未分类，这个分类现在是人工的还是机器人啊？英文的话，都有那些分类啊？--苞米_(就是)玉蜀黍 2014年12月5日 (五) 03:21 (UTC)

新条目推荐候选

建议条目类型允许使用中文。连机器人都对英文大小写敏感（包括首字母）了……这也是为了防止一位编者的系列条目一同上首页。--HYH.124（留言） 2014年4月8日 (二) 13:33 (UTC)

此前我也提出過，但討論沒有結論，請見Wikipedia talk:新条目推荐/候选#DYK候選語言。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年4月8日 (二) 15:46 (UTC)

條目類型的語言和防止一個編者的系列條目同時上首頁是兩碼事。—Snorri（留言） 2014年4月8日 (二) 15:52 (UTC)

我主要用意不是使用什么语言，而是编辑提示或相似页面应该提供提名人可填入怎么样的类别，比如像维基百科:新条目推荐/分类存档一样。要不然提名人要填什么类别就填什么类别，非常混乱与不统一，也没有意义，因为同类条目还是会上首页。大家觉得呢？--HYH.124（留言） 2014年4月9日 (三) 09:30 (UTC)

不是说可以用中文了吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月9日 (三) 09:48 (UTC)

@蘇州宇文宙武：是吗？什么时候？那Template:Editnotices/Page/Wikipedia:新条目推荐/候选怎么解释？--HYH.124（留言） 2014年4月10日 (四) 14:14 (UTC)

哦，不过我看很多人都用了中文，而且也没有强制规定。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月10日 (四) 14:18 (UTC)

有關DYK的「哪一起」

各位好。經常看見DYK的問題出現「哪一起事件」這種問句，可能是由於各地文化差異，來自香港的我從未看過以「起」作為量詞的用法，如果確定是地區詞的話，我建議在香港繁體的轉換中統一改成「哪一宗事件」。望各位提出意見，謝謝。—AT 2014年6月6日 (五) 13:10 (UTC)

沒啥意見啦！AT。--躍(留言)☜DC12 ☞^投論 2014年6月6日 (五) 14:40 (UTC)

用“什么事件”就没有转换问题了。—Snorri（留言） 2014年6月6日 (五) 14:53 (UTC)

應該不太可能強制所有人使用「什麼事件」吧？—AT 2014年6月6日 (五) 15:08 (UTC)

「什麼事件」，感覺有點怪。 囧rz...--躍(留言)☜DC12 ☞^投論 2014年6月6日 (五) 15:12 (UTC)

• 翻查史書至1980年代的中共領導人的文集、歷史文檔和小說，似乎不太有「一起事件」用法。

• 「連饅頭帶冰雪一起揀」（蕭紅-呼蘭河傳）
• 「文化和科學聯在一起提現代化」（周恩來傳）。
• 「連日陰雲...朔風一起」（三國演義）
• 「林彪在這次會議上制造了一起轟動事件」（《鄧小平傳》（2013年中譯，英國駐華大使著）

• 「一宗事」，明、清、民國史書是有的：

• 「寫了狀子，疊了一宗案」（水滸傳21回）
• 「一宗案上的鬼」（馮夢龍-警世通言20卷）
• 「娶過去就完了一宗事」（紅樓夢109回）
• 「有一宗禍患」（1919年版聖經傳道書）。

• 這種「一起」是台灣或大陸某個時期的方言詞嗎？是90年代李登輝時期、江澤民時期才漸漸多起來的詞？還是問問台灣和大陸用戶好了。Lovewhatyoudo ® 2014年6月7日 (六) 16:02 (UTC)

我覺得很巧的是，這裡有人提「一起」的問題，WP:VPM有人提「即便」的問題。而陳雲3年前有篇文章[1]（存檔），裡邊恰好就圍繞這兩個詞立論，最後把大陸人和台灣人都貶低為「死心眼」「匪氣」，歧視不同人群。--Zhxy 519（留言） 2014年6月7日 (六) 18:20 (UTC)

我认为，地区词转换不是扩张地域差异的工具。中文维基百科应该尽量各个地区都能理解的公共词汇和语文，而不是尽量寻找各个地区独特的用词然后开始使用地区词转换。虽然现今各个中文地区的民粹意识和都非常的强，都希望强调“我们是XX人而不是YY人”，但还是希望中文维基能够秉持在行文用词方面一贯的兼容并蓄求同存异精神，先求同，再存异，而不是积极求异，消极求同。非专有名词的选词上，希望能够尽量少用地区词。一味追求“我们那里都用XX，和你们用的不一样”，只会制造出实质上的分家现象。

具体到这个案例。我认为，如果某个用法在多个中文地区都有使用，那么尽管这个用法可能不是最常见的，但只要不是很罕见，就应该优先使用这个通用用法，而不应该优先使用地区词转换。比如说，大陆普通话地区常见的形容which/what event/incident的量词是：“哪一起事件”、“哪一个事件”、“什么事件”（无量词）；香港等粤语区可能常见的是：“哪一宗事件”、“哪一桩事件”、“哪一单事件”、“哪一起事件”、“什么事件”等等。如果一定要强调香港等粤语地区最常使用的是“哪一宗事件”、“哪一桩事件”而不是“哪一起事件”，而大陆普通话地区最常用的是“哪一起事件”、“哪一个事件”而不是“哪一宗事件”，那么完全可以用在两个地区都不是最常见（但也有一定使用频率，不是罕见）的“什么事件”来进行折中。

希望各位能够抛弃自己的立场和先入为主的想法，站在中文维基的角度思考一下。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 23:58 (UTC)

命名、地区词问题一向都是中文维基的雷区。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月8日 (日) 05:32 (UTC)

• Snorri「不是扩张地域差异...各地区都能理解的公共词汇」的思路很對。明清白話文學、民初白話散文、1960年代前出生的老一輩文人（包括北京人老舍、成都/台灣人瓊瑤）都是用「哪一件事」，算是通用白話文，「哪一起事件」貌似是1990年代某些方言把「件事」顛倒為「事件」再加一個「起」作量詞。

• 掃地抹桌，哪一件事不在八十歲老人早晚的心（徐志摩：我的祖母之死）
• 安裝天線，哪一件事都是細致（老舍：無名高地有了名）
• 您對于哪一件事物印象最深呢？（冰心：拾穗小札）
• 香妃娘娘的故事，哪一件不玄呢？（瓊瑤：還珠格格續集三）
• 喬峰行走江湖...哪一件事不是光明磊落（金庸：天龍八部）

• 維基是否應優先使用「哪一件事」（明朝至今全中國通用白話文）而不是「哪一起事件」（近十幾年某種方言)？Lovewhatyoudo ® 2014年6月8日 (日) 06:37 (UTC)

我觉得“事”和“事件”有微妙的区别。“事”比较接近“事情”，是更加广泛的称呼用词，“事件”则更加具体，强调性质更浓，程度更高。比如说“最近发生了一件事”，“最近发生了一个事件”，后者的“事件”不会让人觉得是一件小事。又比如“这起事件的主角已经身在美国”，“这件事的主角已经身在美国”，后一个说法是别扭的。一般的搭配中，“事”不会有主角而“事件”有主角。而用来形容“事件”和“事”的量词也不同。“一个事”、“一起事”是不搭档配。统一用“哪一件事”代替“哪一个事件”是不妥的。—Snorri（留言） 2014年6月8日 (日) 06:49 (UTC)

Snorii辯義精確。「发生了一件事（件）、這件事（件）的主角」的確有大事小事之別。留意的是，這裡我們說的是「哪一件事」。加了一個「哪」在前面，「哪一件事引發第一次世界大戰？」卻沒有大事小事之別的感覺。何況一本百科全書的首頁DYK問讀者「哪一件事」，這不是小事了。Lovewhatyoudo ® 2014年6月8日 (日) 07:04 (UTC)

如果原来的条目名就是“XX事件”的话，我认为“什么事件”或“哪一个事件”比较好。如果没有的话，用“哪一件事”也并无不可，虽然我觉得会有点过度口语化的感觉。—Snorri（留言） 2014年6月8日 (日) 07:11 (UTC)

我周遭都是用哪一起事件，哪一宗事件都用來專指案件...如果改成哪一件事應該大家就都聽得懂吧!?♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年6月8日 (日) 13:37 (UTC)

其實不太可能要求所有用戶均以「哪一件事」來取代「哪一起事件」。我認為理想的做法是鼓勵不同地區的用戶使用共通的用字，同時將各地異同地區詞加以轉換，這樣各用戶的選字自由得到保障的同時也可以兼顧其他用戶的需要。—AT 2014年6月8日 (日) 18:09 (UTC)

把DYK的问题拿出来看看怎么改就好了。为何非得在“一起”或“一宗”中二选一。乌拉跨氪 2014年6月9日 (一) 17:02 (UTC)

我以這個為例「哪一起事件引發第一次世界大戰？」改為「哪一件事引發第一次世界大戰？」。用作量詞的「哪一起事件」似乎源於近十幾年某種方言口語，不見於歷代以至於1980年代大陸的文學作品；「哪一件事」比較符合通用白話文（明清民國至現代的白話）。如果有1970年代或以前出生的維基人，請問一下你們平時用的「一起」是不是解作「一起一伏、北風一起、一起身、唐僧和豬八戒在一起」？Lovewhatyoudo ® 2014年6月10日 (二) 01:40 (UTC)

就已经登上过的DYK来看，

使用“宗”为量词的：

1. 2014年5月25日，在岩手縣瀧澤市發生了哪一宗事件導致AKB48成員川榮李奈和入山杏奈受傷？

使用“起”为量词的：

1. 美国全国失踪儿童日是为了纪念1979年发生的哪一起儿童失踪案而确立的？
2. 日本的哪一起国家机密洩漏案件中揭露了日美有关归还沖繩的密约内幕？
3. 1959年以色列哪起兒童綁架案驚動了以色列情報局？
4. 哪起佔領行動是由臺灣的黑色島國青年陣線成員發起，而在之後發展為太陽花學運？
5. 1945年，纽约帝国大厦曾遭遇了哪一起飞机衝撞建筑物的事件？
6. 因為太陽花學運的訴求長期未獲得回應，使得臺灣在2014年3月23日晚上又發生哪起佔領事件？
7. 以色列特工的哪起暗殺事件不但殺錯人，還導致六名特工被捕？
8. 1995年4月19日发生的哪一起汽车炸弹恐怖袭击事件造成至少168人死亡，680余人受伤，是九一一袭击事件前美国本土所遭受最为惨重的:恐怖主义袭击？
9. 乌克兰亲欧盟示威运动期间，基辅警方曾在哪一起事件中暴力驱逐独立广场的示威者，使得隔天全市范围内爆发冲突，示威者甚至用拖拉机冲击警方防线？
10. 1960年代的南越軍在哪一起鎮暴行動中，被外界質疑使用化學武器毒傷示威群眾，進而令吳廷琰獨裁政府的形象更加惡劣？
11. 1987年山西省發生的哪一起水污染事件，导致当地数万居民出现了急性中毒反应？

使用其他量词的：

1. 1900年，在哪场事件中，俄罗斯帝国借口义和团破坏东清铁路，屠杀海兰泡和江东六十四屯共7000名中国居民？
2. 十六國時期的譙蜀政權因哪件歷史事件而滅亡？
3. 2014年3月1日晚在中国云南省昆明市发生了哪件恐怖主义暴力袭击事件？
4. 朴憲永和李承燁等13名朝鲜官員在哪一件事件中被指控為美國間諜及意圖發動軍事政變而被判死刑或有期徒刑？

大陆和台湾用“起”比较多，香港用“宗”，此外有少数用“件”、“场”。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 03:04 (UTC)

• • (！)意見：我觉得大陆是“起”、“宗”、“件”都可以用的吧，怎么搞区域转换？只要大家可以理解，不需要转换，完全尊重编者自己的喜好。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年6月10日 (二) 04:48 (UTC)
• (※)注意 請看這裡（存檔）作參考。--Qui cherche trouve 2014年6月11日 (三) 14:10 (UTC)

• • 上方已经有人提到过，给过链接了。请认真看上方其他人的发言。—Snorri（留言） 2014年6月11日 (三) 14:32 (UTC)
• “事件”一词在使用的时候可疑不带量词吧？-Mys_721tx (留言) 2014年6月11日 (三) 19:35 (UTC)
  • • 只知道「一起」是「一齊」的意思，既然發現歧義，為免誤解，應該盡量避免使用。--Qui cherche trouve 2014年6月13日 (五) 02:37 (UTC)
      • “一起”作为数量词的使用已经有很久的历史了。由于语境的存在，使用多义词不表示就一定会有歧义。“一起事件”不会有人误解为“一齐事件”。—Snorri（留言） 2014年6月13日 (五) 05:11 (UTC)
        • 在不知道是量詞之前，我一直以為是筆誤。—AT 2014年6月13日 (五) 09:58 (UTC)
          • 但“起”作为量词应该很普遍。
            1. 教育部重編國語辭典修訂本“一起”條（存檔）第三個義項：“案件一宗。元˙關漢卿˙竇娥冤˙第四折：「再看幾宗文卷，一起犯人竇娥藥死公公。」元˙孟漢卿˙魔合羅˙第三折：「〔府尹看科云〕這是那一起？〔令史云〕這是劉玉娘藥死親夫，招狀是實，則要大人判個斬字。」”
            2. 教育部重編國語辭典修訂本“起”條（存檔）名詞第二義項：“量詞：(1) 計算分批的人的單位。相當於「群」。如：「店裡來了兩起客人。」紅樓夢˙第四十四回：「且平兒又是個極聰明極清俊的上等女孩兒，比不得那起俗蠢拙物。」(2) 計算事件發生的單位。如：「高速公路上發生了數起連環車禍。」、「警方最近偵破了一起擄人勒索案。」”。
            3. 清 李渔 《风筝误·梦骇》：“巡夜的更夫，捉到一起姦情，请老爷发落。”
          • 如果有哪位有《中文量詞歷史辭典》一書，麻烦帮手查证一下“起”作为量词的历史。—Snorri（留言） 2014年6月13日 (五) 10:32 (UTC)
            • 說穿了，也就是地區之間的差異造成的。—AT 2014年6月13日 (五) 10:47 (UTC)
              • 香港的中文问题很复杂。因为是两文三语。很难分辨是方言口语的差异还是书面中文词频的差异，毕竟这两个是互相影响的。而我也不认为香港是一个封闭的社会。广东、台湾、福建对香港中文的影响不可能是零。—Snorri（留言） 2014年6月13日 (五) 10:52 (UTC)

港澳無見過用哪一起，都是用哪一宗，所以在香港繁體不應該顯示哪一起。--Maccomcre（留言） 2014年6月21日 (六) 05:24 (UTC) 还是"哪一件事"这个词语比较适用.中文量词博大精深...

新條目更新的次序

石井书院、卓爾哲·馬爾提諾維奇事件、中華民國三條條目早已當選，卻一直沒有登上首頁；一些較後才當選的新條目，卻早已登上了。是否程式有問題？Banyangarden（留言） 2014年7月12日 (六) 15:03 (UTC)

關於DYK使用IP留言及提名

DYK中經常出現IP用戶提名條目，以及留言，這樣的做法實在欠妥，個人認為應該正視 --JK~搵我 2015年3月29日 (日) 05:47 (UTC)

各位會因為某DYK條目已有4票淨支持票而不"錦上添花"去審視它的入選資格嗎？

各位會因為某DYK條目已有4票淨支持票而不"錦上添花"去審視它的入選資格嗎？

心想，你已經有4票支持票了，我再去檢查你的字數、行文、語句、重大更新日期、分類等等入選資格，投你支持票，也是做白工，投與不投你都已不會影響你上首頁的資格；

換句話說，傾向於優先審視那些只有0,1,2,3票支持票的候選條目，而對於那些已有4票，甚至5,6,7,8票的條目，除非是自己很有興趣的條目，或前面的支持者讚譽有加，或是基礎條目，否則連審視都不想審視它，遑論投它支持票。各位會有這種心理效應嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月30日 (六) 07:27 (UTC)

請問各位會有這種心理效應嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年6月2日 (二) 08:24 (UTC)

比較沒空的時候會，但我通常以5票為準，因為可能會有反對票。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年6月2日 (二) 08:33 (UTC)

我通常只看時限快到的，如果還不及4票會看看能不能支持（通常這種時限快到還沒4票的要嘛內容有問題，要嘛內容太冷門，要嘛條目主編被排擠）；而及4票的但有其他人提出過意見或反對的，我會特別看看，是不是被濫投了。--Liaon98 _我是廢物 2015年6月2日 (二) 08:37 (UTC)

(6月1日新規則實施以前)那如果淨票數第4票支持票是非自動確認用戶投票的，管理員又遲至第7天才標示這是一張無效票，導致僅獲3票，落選，豈不很冤枉？這張無效票擋住了潛在的有效支持票。如果(我是說如果)這個投支持票的非自動確認用戶還是某個先前投反對票者的傀儡，那更是鑽規則之漏洞，十分不公平了。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年6月2日 (二) 10:25 (UTC)

非自動確認用戶投票無效是本次規則通過前就有了，本來就可以自動把它劃掉--Liaon98 _我是廢物 2015年6月2日 (二) 15:18 (UTC)

可是，條目主編者與提名者怎麼會知道他是非自動確認用戶呢？其他維基人也未必會檢查(除了審視條目還要做這個.....)，那看起來就是一張支持票啊！不是可不可以劃掉的問題，而是第一時間根本不知道要劃掉。管理員既然可以即時管到重複投票，為什麼拖好幾天才標示非自動確認用戶的無效支持票呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年6月2日 (二) 15:39 (UTC)

非確認用戶使用投票模板的話，過濾器會自動標記，有把DYKC加入監視列表的人都看得到；而且常去DYKC的人就那些，突然看到生面孔都會忍不住去看看他是誰--Liaon98 _我是廢物 2015年6月2日 (二) 15:53 (UTC)

在新規則之下，夠4票不再看的現象是否更可能令許多條目被一些在計票時才發現的無效票導致白白流選？— lssrn | talk 2015年6月5日 (五) 16:23 (UTC)

我覺得有可能，但也有可能因為無效支持票的機率提高了，而導致這種不願錦上添花的心態的門檻提高，比方夠7票才不再看。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年6月5日 (五) 16:42 (UTC)

DYK新规则中存在技术性的重复？

DYK新规则中存在技术性的重复！其中投票有效性的判断原则下，有着技术性的内容重复，是否应该合并重复的内容？如，原则D其本质就包含了原则A和原则C，您们觉得呢？偶不才，认为这个判断原则只有两条，仅保留B和D足以。这里仅仅讨论这个技术性的问题，至于其他方面的问题，恳请不要扩大讨论范围。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月9日 (二) 20:40 (UTC)

(！)意見：法规条文互相赘述在所难免，重要的内容反复强调也未尝不可。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月10日 (三) 02:53 (UTC)

(：)回應：lyliylytl可以去参考当时我们讨论新规时我给出的说明。我承认有重合之处，但是C比D更容易运用，能用C否定的，计票人一般不会再去考虑D（情况略为复杂）。另外D不能包含A，反例是无理由的投票。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月10日 (三) 10:25 (UTC)

@Alexander_Misel、SzMithrandir：尊重以上两位的意见，但偶还是觉得累赘的条文（这里仅指DYK投票有效性的判断原则，在维基百科不存在法规条文，仅有方针与指引用于规范编辑者的所有行为）可以避免的，这也是偶最先所述“看不懂，太冗长”的原因。偶试着用数学方法来阐明一下，如果原则A是一条公理，那么原则C就是这公理引申出的定理，而原则D更是从C推导出的重要推论。现在要证明一个命题是否同时满足A,C,D，其实就是要证明这个命题是否满足D，如命题都不满足D，那么这命题就无法同时满足A,C,D。作为判断一个投票是否有效，其本质就是证明这个题目是否都满足条件A,C,D，所以，如该题目都不满足条件D，那么，人们就说这个题目不满足条件A,C,D。也即是，只要某个投票不满足原则D，那么这个投票就不会同时满足原则A，原则C和原则D（原则D其实已经包含原则A和原则C的主要内容）。不知偶的举例介绍清楚没有，大概意义就是这样，如有出入望见谅。

另外，原则B仅仅就违背人身攻击作了明示，其实应该推广到违背方针里面的“行为准则”，暨请保持文明，请勿骚扰，请不要人身攻击，以及请不要有多重账号，请不要进行恶意破坏，也请勿假冒他人签名，不知列举完全否，如有缺漏，请海涵。以上其本质就是维基百科的关于投票讨论方向的基本方针，本是所有维基百科的编辑者应该遵守的行为准则。

以上两段皆--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月11日 (四) 20:23 (UTC)

已改善翻譯之條目的推存資格

有關規定提及獲推薦之條目需有2/3或以上的內容擴充。個人想知道本身充滿外文（如：英文）而後被翻譯之條目可否被推存？因為外文的字元通常較多，故在翻譯後可能未有顯著的擴展（甚至不升反跌），但有關條目確有過重大的修訂。 Biomedicinal（contact） 2014年8月30日 (六) 16:53‎（UTC）

由原其他條目分離之條目可否參與候選?

由原本其他條目內容分離之條目可否參與Wikipedia:新條目推薦/候選?
例如歷史上有限承認國家列表(分離自有限承認國家列表)。 - 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)~消除歧見、互助合作、共創美好未來！} 於 2014年11月17日 (一) 08:19 (UTC)

“近期”？？

规则中的“近期：在推薦日之前修改不間斷超過5天。”怎么理解？--苞米_(就是)玉蜀黍 2014年12月5日 (五) 03:25 (UTC)

• 剛好以下也在討論類似問題--Wolfch (留言)-基礎條目, 質量比較 2014年12月5日 (五) 05:24 (UTC)

有關DYK資格的疑惑

「近期：在推薦日之前修改不間斷超過5天。」是甚麼意思？可以有兩種理解：

1. 推薦日之前五天內需要不停息地作修改，這有點荒謬。
2. 推薦日之前所作出的任何兩項大修改的間隔時段不能超過五天。

無論如何，下一標準「重大增訂：5天內創建或擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。」應該已經囊括了「近期」這一點。我建議去除那句含糊、重複的標準。（User:螺钉在候選頁上就引述這項標準反對某重大增訂過的條目當選。）鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月4日 (四) 19:27 (UTC)

• 此議題曾在Wikipedia_talk:新条目推荐/候选#DYK基本推薦資格中提到過：「許多長條目的編寫往往需要5天乃至更長的時間，這就是「在推薦日之前修改不間斷超過5天」的意義所在！--Shallowell (留言) 2012年2月29日 (三) 13:58 (UTC)」，不知大家有沒有好的修改方式，若是這一項刪除，大家若要慢慢的編輯長的條目，可能就要先放在個人的沙盒中了--Wolfch (留言)-基礎條目, 質量比較 2014年12月4日 (四) 20:00 (UTC)

我认为是五天之内完成新建或扩展页面，不代表不休息，因为如果以更好地扩展为由的话，能否意味着我花一个月断断续续地，中途还有其他人的修改，完成扩展，这样怎样评选？DYK只有一个人获选，而且有一定的速度和质量，五天已经不错了，如果不能在五天内完成， 也可以使用沙箱扩展完再移入，一天完成。——路过围观的Sakamotosan 2014年12月5日 (五) 00:27 (UTC)

可以有多人協作，但若無明顯的主編，那麼獲選後不會有任何人因此得到榮譽，而獎勵是條目上首頁展示。 -- Shyangs（留言） 2014年12月5日 (五) 09:00 (UTC)

• 这个“不间断”的含义是什么？假如12月1号开始大的扩展（假如扩展了一倍），2、3号没有修改，4号再扩展（如扩展了原来的1/2），则扩展的内容足够最终结果的2/3，而4号一天的却只有结果的1/3。那推荐的话，是算4号一天的，还是加上1号的？难道一定强求大家5天内必须都和上班签到似的，做一下修改？--苞米_(就是)玉蜀黍 2014年12月5日 (五) 07:10 (UTC)
  • 上述情形時，算12/1到12/4的--Wolfch (留言)-基礎條目, 質量比較 2014年12月5日 (五) 08:42 (UTC)
• 其實當我第一次看到「在推薦日之前修改不間斷超過5天」時，誤以為是要先修改不間斷超過5天，再進行提名，但又得在5天內創建。這樣對部分新手看起來會有點矛盾，或許可用個示例來解說或修改語句。 - 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)~消除歧見、互助合作、共創美好未來！} 於 2014年12月5日 (五) 07:33 (UTC)
  • 間斷時間不可超過五天，只要不間斷都算作編輯連續期。編輯連續期都算擴展內容。不如此解讀，等於規則鼓勵編者用沙盒規避協作精神。編輯期間獨占條目不可取。 -- Shyangs（留言） 2014年12月5日 (五) 09:00 (UTC)
• 請見 維基百科:投票/新條目推薦標準修訂案、維基百科討論:新條目推薦/候選/其他存檔3、維基百科討論:新條目推薦/候選 -- Shyangs（留言） 2014年12月5日 (五) 09:05 (UTC)
  • 最終是方案E獲選，請見 Ws227、黑暗魔君、安可等人的討論。(方案E: 修正規則是解除5天內重大增訂的限制) -- Shyangs（留言） 2014年12月5日 (五) 09:30 (UTC)
    • 现行的规则，并不是当时的“方案E”，当时就有说“不间断”的含义模糊，最后不过和稀泥而已。--苞米_(就是)玉蜀黍 2014年12月5日 (五) 16:11 (UTC)

單看以上的討論就能看出人們對「不間斷」沒有統一的詮釋。我想猜一猜這一條規則的原意。如果是為了避免超過幾個禮拜、慢吞吞地對條目進行增訂，那麼第二條「近期」就已經包含了這一點。如果是為了避免在個人沙盒完成條目後突然增加條目內容（可能是想鼓勵公開編輯、合作？），那麼我並不同意這條規則。無論如何這條規則都是要重寫、更改或刪除的了。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2014年12月7日 (日) 06:54 (UTC)

由草稿名字空間移動至條目空間可否申報DYK

如題。現行制度限定「重大：創建條目或重寫」，但並未對「創建條目」做詳細解釋（我記得當時草稿名字空間才剛開始沒多久）。也就是說，由草稿名字空間移動至條目空間可否視為此規中「創建條目」的行為？根據我的理解，目前這樣可能不能算是創建，但我覺得這會讓用戶不太喜歡用草稿名字空間來創建條目（尤其是在不確定能否不曾中斷超過5日地編輯它的時候），而會偏好使用個人沙盒。根據先前的討論，此舉將造成「規則鼓勵編者用沙盒規避協作精神」、「編輯期間獨占條目」的情形，或許可將草稿移動至條目空間列為「創建條目」的定義之一？在此請問各位的意見。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年10月1日 (四) 06:40 (UTC)

我因为试过直接从草稿编辑然后DYK（不过写也控制在5天之内），我认为，从移动至主空间为开始作为创建条目，因为编辑时期仍在草稿空间，仍未正式发布，只有进入主空间后才算正式创建，所以可以算创建条目入选。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月1日 (四) 06:51 (UTC)

(＋)支持以上说法。--Stang 2015年10月1日 (四) 11:28 (UTC)

不太同意這個，我是比較擔心這會鼓吹了一種變相玩規則的行為——利用維基的草稿資源來規避維基訂下的期限。而且這樣定的話，如果草稿內容被別人惡意偷去並搶先創建條目的時候基本上得不到保障（因為這會令正式創建前的草稿歷史不能再依規則來追溯）。故此，我反而認為草稿甚至個人沙盒的歷史修訂期間也應當計算入修訂期內。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月1日 (四) 12:05 (UTC)

我也有这个担心，所以实际上我控制在五天内完成编写也是防DYK修订期。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月1日 (四) 13:08 (UTC)

应该算。试想一个100,000字节的英文条目要翻译到中文需要多少时间，肯定超过dyk的期限了吧。--Antigng（留言） 2015年10月1日 (四) 13:26 (UTC)

我也是這麼想的，而且若要把草稿與個人沙盒的歷史修訂期間也算入修訂期內，會讓編者望之卻步，或者在個人電腦中編輯，更獨占了條目。況且，若將二者算入修訂期內，亦無法防止惡意偷建情形。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年10月1日 (四) 13:47 (UTC)

• 沒有問題啊！草稿基本上不算條目，你不在草稿編寫，在任何文書處理程式也可以⋯⋯--Qui cherche trouve 2015年10月1日 (四) 13:57 (UTC)
• 這我可不曉得。對我而言要不要打草稿都沒差。--Engle躍【有話好好說】 2015年10月1日 (四) 14:01 (UTC)

這可不是要防止偷建，而是影響到被偷建後對於原主編者的保障（起碼就算被偷，還能夠透過草稿歷史來改變主編者的地位，但是定了這個之後便不能了）。其實DYK現在的榮譽制度本身就在鼓勵獨寫條目，如果制定這個是為了「避免獨佔」的話，又會跟「鼓勵獨寫」產生矛盾了。（雖則DYK的鼓勵獨寫又是在跟維基的協作精神不很相符）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月1日 (四) 14:28 (UTC)

另外還產生了一個問題：如果草稿是幾個人一起寫，若果定了這個規則，移動到正式條目後，那麼將祇有移動者的歷史算為有效（因為要移動後的歷史才算正式條目），那麼主編者就會變成作出移動的人，造成對其他編者不公。這樣的話就更不會有人想用草稿跟其他人合作。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月1日 (四) 14:57 (UTC)

(＊)提醒，上面似乎也對DYK的編輯期限有所誤解，DYK的期限要求是一段中途沒有五天停頓的編輯，而不是要五天內要完成所有編輯，所以就算是100,000位元組的條目，就算用上一年時間來完成，祇要該一年時間裏面沒有超過五天的休息也是可以接受的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月1日 (四) 15:15 (UTC)

移动后，草稿的历史不就去到正页面里去了吗，何谈主编变成移动人呢？如果有人有意或者无意地采取了复制粘贴移动，那么在那之后将草稿的历史和正页面的历史合并了不可以吗？Bluedeck 2015年10月2日 (五) 16:06 (UTC)

因為上面提到的準新例是要把草稿移動到正式條目的一刻才視為「創建」條目，那麼移動前的草稿編輯則會被視為「創建前」，而「創建前」的編輯均不作計算有效修訂，所以準新例就會出現移動後的編輯才能開始算主編的情況。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月2日 (五) 16:23 (UTC)

如果是这样的话，那么我反对这个反直觉的创建时间认定方式。我认为应该从第一笔实质编辑开始就算创建。Bluedeck 2015年10月2日 (五) 16:30 (UTC)

(！)意見：毫無疑問的，草稿空間不算主條目空間，對不少用戶而言要在5天內編輯完一個條目是有困難的。dyk本意是鼓勵用戶創建具有基本質量的條目，如今卻大搞時間遊戲。而且如果是許多人編輯同一個草稿空間，那這樣在提名的時候只須註明非單一用戶主編即可。會一起合作一定是基於同一種共識，而且條目不屬於任唯一的人，「搶功勞」一詞是極其嚴重違反了維基計畫的方針。-- 大虎士革※阿拉伯夢 2015年10月3日 (六) 14:48 (UTC)

(＊)提醒，上面已經說了：DYK並不是要「5天內編輯完一個條目」。另外，即使不改規則，現在的多人草稿移到正式條目都還能可以非單一用戶主編來處理，但是新方案明顯就變得不可能了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年10月3日 (六) 15:08 (UTC)

有关于DYKC规则中的“原创”如何验证

有关于DYKC规则中的“原创”如何验证

原创：条目内容不得与其他条目（包括多个条目）或其他条目编辑历史内容有50%以上的重复。

此条规则如何去鉴别一个参选条目？有没有更加详细的规范用于社群对候选条目内容符合“原创”的验证？仅依靠人工方式恐怕难以确保没有“50%以上的重复”。

以及以前有关草稿编修期算不算符合“近期”这条规则，如此，某条目内容与某些子条目有50%以上的重复算不算触及“原创”规则，等等。特意提出，恳请诸位斟酌一下。 --萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基13年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年11月27日 (五) 19:11 (UTC)

目前仍沒有科技手段去檢查，投票者自行人工目測是唯一的方法，投票者覺得條目內容超過50%跟別的重複那就請自行投反對票，當然如果太離譜的話（如明顯超過80%）管理員會提早結束投票。至於草稿编修期算不算符合“近期”，如果該等草稿被直接移到條目空間的話，那麼需要進一步評估草稿是否在修訂期內；否則不計算（所以這裏存在規則空子，需要日後修補）。至於条目内容与某些子条目有50%以上的重复，注意規則所指的比率是以被提名的條目作為基數計算，例如被提名的條目有10000字，而當中是從別的條目抄了超過5000字，那就不符合原創。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年11月28日 (六) 05:07 (UTC)

DYKC：如反對票理由消失，反對票應自動無效

本人在DYKC中看過大量這類情況，自己也經歷過，就是DYK反對票提出問題已完全修正，但對方沒時間上網，忘記劃票，令條目無辜落選；因此謹提議如反對票理由消失，反對票應自動無效，以上。--紀念香港重光 2014年8月5日 (二) 09:59 (UTC)

不同意。「完全修正」本來就不好判斷，尤其是一些針對內容提出的意見，斷定其為「完全修正」更顯困難，況且DYK的投票情況尚算踴躍，如果條目品質符合水平的話，如無例外（例如動員令期間出現大量提名，這就是例外之一），當選DYK應該不是太大的問題。而且，在未經投票者的同意下將其反對票視為無效，我認為不太尊重投票者。謝謝。—AT 2014年8月5日 (二) 10:08 (UTC)

@AT：感謝閣下的意見。針對內容提出的意見斷定為「完全修正」的確困難，但如果只是錯別字、未見infobox、修正筆誤之類，是否「完全修正」則非常容易判定。另希望閣下能支持本人正參選DYK的兩個條目，謝謝。--紀念香港重光 2014年8月5日 (二) 10:13 (UTC)

如果是格式上的問題的話，由誰去判斷以至廢其票又是另一個需要思考的問題，我傾向以社群共識來替代廢票，這樣的效果應該會比較明顯，而且減少不必要的爭議。—AT 2014年8月5日 (二) 10:22 (UTC)

@AT：由於DYK票多數是人情票，如果主編者是新手或少和人有交情，剛巧有人因格式上的問題而反對票，又積累不到支持票，條目可能會無辜落選的。另本人不停ping閣下，不知有否打擾？如有，謹此道歉。--紀念香港重光 2014年8月5日 (二) 10:30 (UTC)

與其歸究於人情票，不如寫好條目，我想只要是一篇好條目，就自然得到支持，相反地說縱使該用戶人際關係有多好，也不應該支持一篇不合格的條目。而且，DYK投票大多有派票現象，投票支持每項提名的用戶大有人在，我想這與交情沒有什麼關係。ping無礙，勿憂。—AT 2014年8月5日 (二) 10:36 (UTC)

@AT：容許本人跑一跑題。6+向來是維基神手，如果不是想找麻煩，沒人會反對他的條目的。閣下提出「相反地說縱使該用戶人際關係有多好，也不應該支持一篇不合格的條目」，本人當然絕對同意，但現實的情況往往就是叫人悲哀的，人情票氾濫的問題十分嚴重。

與人情票泛濫相比，我更擔心的是投票率偏低，這樣很大程度上影響編緝維基的意欲，不過這也不是我能解決的問題。應該注視的條目本身，而不是提名人或主要編者，縱然有多「神」，也不能排除筆誤或小錯誤，畢竟用戶是人，不是機器。—AT 2014年8月5日 (二) 11:22 (UTC)

英文版的DYK、GA、FA均不是靠计票数选出来的。只要用票数来选择条目的制度存在，人情票就不可能消失。--综合征与一万年（留言） 2014年8月5日 (二) 11:24 (UTC)

唉--紀念香港重光 2014年8月5日 (二) 11:29 (UTC)

可幸的是現在重審很容易將有問題的條目拉下來，人情票也逐漸變得失去作用。—AT 2014年8月5日 (二) 11:33 (UTC)

我没干什么坏事儿吧？我提名DYK也没什么人投票啊，经常要到7天才勉强过关……--6+（留言） 2014年8月5日 (二) 11:42 (UTC)

恐怕有些条目容易拉下来，不是因为重审制度，而只是因为他们没那么关注。只消多去一些用户讨论页那儿邀请投票，便不见得拉得下来。--综合征与一万年（留言） 2014年8月5日 (二) 12:12 (UTC)

DYK就是讓人累積分數，可以接下來玩其他的項目用的。給分本來就很寬鬆，用意也不是在真的要講就甚麼品質。中文維基又是人情和濫投充斥，規矩太多，還會有人三不五時上抗議。就鬆點吧。-cobrachen（留言） 2014年8月5日 (二) 12:32 (UTC)

为了避免这种情况发生，我一般反对票都会说，改正后可划票（自行划票）避免自己遗忘。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年8月6日 (三) 13:36 (UTC)

能夠在被改考卷的時候，繼續修改答案來拿及格分數的常態，也只有這裡才有。-cobrachen（留言） 2014年8月6日 (三) 13:58 (UTC)

• (－)反对：除非投反對票的用戶自己先說問題修正後就可以劃掉，否則隨便取消別人的投票跟造假沒有兩樣。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月6日 (三) 14:27 (UTC)
• (－)反对，就不应该将还存在这样那样的小问题的条目来评选。乌拉跨氪 2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)
• (！)意見：每個人說的話都有他的合理存在，其中有幾位說的話就說到點上了！首先，請提出劃除反對票這項要求的人要先去仔細想想：
  

• • 第一：DYK沒有規定因為有改善或問題修正，投票人就得將自己投下反對票給劃除。
  • 第二：每個人進來DYK投票都出於「自願」，即使改善或問題修正，也不能因此命令、要求、指揮、強迫等任何方式對待投票人將他自己投下的反對票去劃除，因為此舉有違「自願」，這非但無助益，只有帶來的反效果會是很大（有哪些反效果就留給你們自己去想）。
  • 第三：DYK的目的雖是鼓勵人們多寫出些新條目，但不代表鼓勵投支持票、反對票，因為DYK的鼓勵方式還包括了意見與建議，無論投哪一種票或給出什麼意見或建議，要不要去做改善或對問題修正，這也全看條目作者（新條目的主編）自己的意志來自由決定，也就是說，「提出劃除反對票這項要求」這現象突顯出扭曲DYK美意的一種負面心態，並不是投下反對票或者劃除反對票的問題，總不能因為你順別人之意，就反過來叫別人也要順你意吧，引用《後宮甄嬛傳》所說：「在這後宮裡，不是你對別人好，別人就會對你好。」若不能適應，你再怎樣地有理，別人也可以照樣不理會，甚至因為此事而不願去投票給你，這就更別說是投反對票了，因為不去投就不會有你這問題提出來說劃除反對票。--1.170.210.149（留言） 2014年8月6日 (三) 15:40 (UTC)

• • (？)疑問：我以為有這問題應該是新人，後來發現這人自2010年5月7日 (五) 13:16（UTC+0）開始編輯至今，所以反過來想問，既然都待在維基百科這麼久了，怎麼還會有「這種不該問的問題」呢？這是不是也該罵一罵這段時間裡是在做什麼呢？--1.170.210.149（留言） 2014年8月6日 (三) 15:48 (UTC)
    • (：)回應：Wikipedia_talk:動員令/第十二次動員令，條目亂寫,濫譯仍可得分一段，不難理解為何樓有此想法--113.255.41.17（留言） 2014年8月7日 (四) 04:52 (UTC)

DYK規則語句修正

最初的讨论

相關討論已經進行過許多次了（如1、2、3），所謂「在推薦日之前修改不間斷超過5天」具有許多的岐義。這也造成了許多次DYK評選的爭議（如4、5、6）。如User:Yinweichen所述，「單看以上的討論就能看出人們對『不間斷』沒有統一的詮釋」。我在以下列出一些可能的解釋：

1. 在推薦日之前，未曾有連續5天沒有任何條目修改紀錄。
2. 在推薦日之前的5天內，至少有一次編輯紀錄。
3. 在推薦日之前的5天內，每天都有編輯紀錄。
4. 在推薦日之前，每天都有編輯紀錄之情形要持續超過5天。

當我去年第一次閱讀DYK規則時，就將其理解為以上最後一種解釋（「不間斷」「超過5天」），但又很納悶這不會與「5天內創建」相矛盾嗎？（5天內創建，就不可能有超過5天不間斷的修訂紀錄）。而第1、3種敘述，根據我的經驗似乎也有未符合者通過DYK評選。因此，我判斷其應為第2種敘述（不「間斷超過5天」），但「5天內創建或擴充原文的2/3以上」即已符合此標準，故又有疊床架屋之感。或許還有其他種解釋？因此，我在此提出修改此規則語句之提議（至少也要有補充說明）。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月27日 (五) 02:43 (UTC)

敝人執行審查的時候是將第1和2合併來解釋的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年3月27日 (五) 12:13 (UTC)

一直在想這句話有什麼用？明明下面還有說“5天內創建或擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。”，這一條不是完全涵蓋“在推薦日之前修改不間斷超過5天。”的嗎？--淺藍雪^❉ 2015年3月28日 (六) 02:16 (UTC)

我覺得這句話一直有個語病，到底這個「或」有沒有把「5天內」給「或」到後面去，也就是說這句話到底是指「5天內創建」or「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」還是指「5天內創建」or「5天內擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」。以之前DYK底下投票時的討論紀錄，似乎目前社群是支持前者的方案，也就是「擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」並不用5天內...我是覺得這句話可以拆開或是寫得更清楚一點，因為這個問題常常在DYK被提到--Liaon98 _我是廢物 2015年3月28日 (六) 17:47 (UTC)

記得有一些條目是因為不夠五天才沒上首頁的啊，我可有好多這種過了五天沒推薦的DYK水準條目咧。。--淺藍雪^❉ 2015年3月28日 (六) 19:47 (UTC)

這樣我就跟你在講不同的事情了，你在講的是「近期」的定義，我講的是「重大增訂」的定義...--Liaon98 _我是廢物 2015年3月28日 (六) 20:38 (UTC)

看起來果然大家對該規則的理解還是有所分歧。查了一下Wikipedia:投票/新條目推薦標準修訂案，發現現行規則的上一個版本是說：

“ 近期：在推薦日之前5日內，創建或進行過重大增訂。

重大增訂：擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。

”

當時通過的E方案為：

“ 近期：在推薦日之前修改不間斷超過5天內，創建或進行過重大增訂。

重大增訂：擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。

”

現今的規則（User:Liaon98於2014年11月28日的修訂）：

“ 近期：在推薦日之前修改不間斷超過5天。

重大增訂：5天內創建或擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。

”

當時E方案的修正精神，根據User:Wasami007所言，是「因為現行要求天數限制規則已導致現在沙盒編輯氾濫」（現在好像也差不多...）、「嚴格要求編修天數要求其實是無意義的，解除天數限制，即使評審中發現未達到DYK標準也可有時間進行改善」，且「此案為在推薦日之前5天內有編輯紀錄即可參評，並非一定得累積5天」。因此，似乎是指「創建（？）或擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組」並不用5天內，只要5天內至少有一次編輯紀錄即可。但看起來現在的執行方式與此有些差異，甚至常常較類似舊版規則。

因此，為了釐清DYK規則以消除爭議，我在想是不是可以改成下面的三種敘述之一：

• 敘述一：
  • 近期：在推薦日之前5天內至少有過一次編輯。
  • 重大增訂：大幅擴充（原文的2/3以上並超過2000位元組）或創建條目。
• 敘述二：
  • 近期：在推薦日之前5天內至少有過一次編輯。
  • 重大增訂：大幅擴充（原文的2/3以上並超過2000位元組）或5天內創建條目。
• 敘述三（同舊版規則）：
  • 近期：在推薦日之前5日內，創建或進行過重大增訂。
  • 重大增訂：大幅擴充擴充原文的2/3以上並至少擴充2000位元組。

希望這次的討論能解決長久以來大家對DYK規則詮釋分岐的問題。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月1日 (三) 05:04 (UTC)

(！)意見：我認為把「創建條目」跟「擴充條目」當作兩種case個別訂規則會更清楚一些，現在兩個攪和在一起很難搞明白...例如：

若是創建條目：5天內創建。（只要達到這個就好）

若是擴充條目：持續不間斷編輯直到5天內，持續不間斷的編輯總擴充為間斷前的2/3以上並超過2000位元組。

以上兩項是用於取代現在的「近期」、「重大增訂」兩項，其他照舊。

我舉個例而已，大概是這個意思。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月1日 (三) 12:38 (UTC)

(？)疑問@Liaon98：閣下於「擴充條目」所述之「持續不間斷的編輯」如何定義？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月1日 (三) 12:42 (UTC)

之前的討論不是指每天都有編輯嗎？我還記得有人往前trace了好幾週，結果發現斷點前跟推薦時還是沒達擴充2/3而不符規定。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月1日 (三) 12:45 (UTC)

有人認為是5天內至少有過一次編輯就可以了。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月1日 (三) 13:12 (UTC)

我覺得若要這樣解釋，那就變成得限制「這5天內」就擴充超過2/3，那這樣這5天內任一天有編輯就可以了。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月1日 (三) 13:17 (UTC)

這樣解釋也沒啥不好，但似乎就會讓人覺得為什麼要加那句「修改不間斷」...--Liaon98 _我是廢物 2015年4月1日 (三) 13:18 (UTC)

我也是後來才知道，並不能斷句成「修改不間斷」「超過5天」，而是「修改」「不間斷超過5天」，如最上面4、5、6的例子。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月1日 (三) 13:29 (UTC)

上面我所列出的三種敘述，僅有第三種限制「這5天內」就擴充超過2/3（也就是修改前）- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月1日 (三) 13:31 (UTC)

• (～)補充說明，在下提案修改DYK規則之前，施行的是必須在「5天內所做出的」創建或大幅更新條目才能參選，這對於喜歡修修改改的編者相當不利，尤其是條目長度較多經常有做出大幅修改，卻因為差一些些位元組而無法符合參選資格，因此才會有「修改不間斷」的修正條文，其實在下當時想大幅放寬長條目更新即可參選限制（即 若原文已超過30,000位元組以上則以20,000位元組為限，相當於6萬多中文字數），不過因相當多的人認為會不符合"新條目"精神，故而不受青睞，而傾向於可以放寬的編修期限的（即修正條目修改不間斷超過5天內，創建或進行過重大增訂），也就是在推薦日之前5天內條目有編輯紀錄即可參評。--安可 ♪（留言 ） 2015年4月2日 (四) 03:49 (UTC)
  • (？)疑問@wasami007：推薦日之前5天內條目有編輯紀錄即可參評，所以不論是新創建獲大幅擴充之條目，皆不一定要在5天內創建或大幅擴充，只要有編輯記錄即可？還是說只有放寬對於大幅擴充條目之限制？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月4日 (六) 07:23 (UTC)
• (！)意見，要求施行已投票通過的方案E，解除5天內近期重大增訂限制。 -- Shyangs（留言） 2015年4月2日 (四) 07:03 (UTC)
  • (？)疑問：那閣下覺得是敘述1還2呢？看不太出來何者較符合方案E。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月2日 (四) 07:39 (UTC)

現在的規則以敝人的理解就是——連續擴充完成後，須於之後的五天內到WP:DYKC提報，而所謂「連續」就是指中間不能有五天的中斷，即是說要符合敘述1之餘還要符合敘述2。例如：由4月1日開始，每天都編輯沒有停過，直至5月1日完成，那麼在5月6日之前提報都是符合資格的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月4日 (六) 08:48 (UTC)

看來我跟您的理解是一樣的。不過趁這次的共識把它很詳盡的寫進規則裡（甚至加個例子），免得之後又產生歧義--Liaon98 _我是廢物 2015年4月4日 (六) 14:00 (UTC)

如果以這個理解寫詳盡一點，把原本兩列敘述改成下面這樣三列敘述如何？

“

近期：推薦前五日內至少有一次重大修訂期的結束時間。

修訂期：每天編輯的一段連續期間。沒編輯該日視為兩次修訂期間的分段點，若該日位於推薦日前五日內則不算分段點。

重大：創建條目或整個條目重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期開始時間前的原文2/3以上。

重寫：修訂期結束時內容與修訂期前的原文至少有2/3以上不重複。

” ——

--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 01:26 (UTC)

(？)求助 @和平奮鬥救地球：不明白1和2的差別在哪...--Temp3600（留言） 2015年4月5日 (日) 18:23 (UTC)

(：)回應@Temp3600：敘述一不一定要五天內創建，敘述二則要。不過目前看起來User:Liaon98又提出了不同於以上三種敘述的方案，看起來好像也行得通。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月6日 (一) 03:12 (UTC)

其實我不覺得是新的方案，我對DYK的規則認知一直都是這樣...--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 06:24 (UTC)

@和平奮鬥救地球：不過我上面三列還是有些情況不夠清楚。例如推薦前五日內有兩次修訂期結束，兩次各別都沒有達到2/3，但是加起來有，這樣應該是要算吧？（例如5/6推薦，在此之前4/15一路編輯到5/1，從12000變18000；5/2休息，5/3到5/6又從18000擴增到24000。這樣變成兩個修訂期，而兩者都沒擴增到中斷點時的2/3。但我認為這種情況應該直接算成12000擴增到24000，所以達標。）所以上面三列可能還得加一些條件。另外一個情況就是推薦日不合格要直接駁回推薦，還是一樣放一周，若一周內擴充達標了該以達標當日為推薦日計算五日內嗎？還是該用哪一天算五天內？--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 12:20 (UTC)

@Liaon98：目前我傾向支持閣下對規則的詮釋。若閣下認為上述情況應該直接算成12000擴增到24000所以達標的話，或許規則可以這樣理解：

近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。

修訂期：若連續5日沒有編輯，則視為兩次修訂期間的分段點。

重大：創建條目或整個條目重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。

整個條目重寫：最後一次修訂結束後，內容與修訂前原文至少有2/3以上不重複。

- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月6日 (一) 12:51 (UTC)

@和平奮鬥救地球：我覺得「若連續5日沒有編輯視為兩次修訂期間的分段點」這個跟我上面講得問題不一樣，連續五天沒編輯推諸推薦五日前的話那實在太寬鬆了。我剛想了想，覺得可以把修訂期一列加上「分段點位於推薦日五日內則不算分段點」來迴避。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 12:56 (UTC)

@Liaon98：我覺得這樣應該也可以。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月6日 (一) 13:02 (UTC)

那我加上去了，不過這只是我跟你達成共識而已，真的寫進DYK規則還是要取得大家的共識。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 13:10 (UTC)

現時其實並不必要求「每天」的，亦不要求有多少個編輯段，重點是整個2/3的擴充是「中間沒有『五天以上』的中斷」，或者敝人多舉些例子：

1. 1月1日開始編輯，每天編輯直至1月10日停頓，1月13日再開始每天編輯，直至1月31日編輯後停止，則可於2月5日或之前作出提名；
2. 1月1~9日編輯，10~12日沒有編輯，13~19日編輯，20~23日沒有編輯，24~31日編輯，之後再沒有編輯，則可於2月5日或之前作出提名；
3. 1月1、4、8、11、13、14、17、19、22、26、31日有編輯，其他日子沒有編輯，則可於2月5日或之前作出提名；

其實敝人比較擔心的是「視為兩次修訂期間的分段點」這句話究竟會不會令人有所誤解？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月6日 (一) 13:42 (UTC)

@Cdip150：要不然就寫成

修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過「X日」的一段期間（X=1或5或其他數字由社群共識決定）。若中斷期位於推薦日前五日內則不算中斷。

這樣如何？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月6日 (一) 13:56 (UTC)

「若中斷期位於推薦日前五日內則不算中斷」好像多餘，「近期」那項所提出的條件應該已足夠涵蓋這句話。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月6日 (一) 14:49 (UTC)

加那句是針對中斷一天就算中斷的方案，如果是可以中斷五天，那那句話就可以不加（話說原來是中斷五天啊...我怎麼一直記得一天都不能中斷Orz）。但若是推薦後不符合標準又開始擴充，很有可能超過五天中斷吧？--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 14:53 (UTC)

那我就想X=5就好了。另外推薦後不通過然後重提的問題，這要視乎投票期間的編輯情況，條目有問題自然應該在期間有所編輯，被反對了但這七天都不編輯去修正條目，敝人認為這等同自我放棄，被視為中斷而無法重提也是理所當然的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月6日 (一) 15:04 (UTC)

我不是講這麼極端的案例。例如x/x~5/1總共擴充了1/2（未達2/3但已經不少），結果於5/6來推薦，在5/7被發現未達標，那這時已經中斷5天了，縱使這時候把差距的1/6補上也不算是前一次修訂期了。所以我才會想加上那句在推薦日前五日以內不算分段點，這樣上述情況差一點點的還有機會補救...當然若是嚴格執行，在推薦當天不符合推薦資格直接駁回，要求修補完再重提，那可能就沒這問題，因為修補完時（5/7）已經離前次擴充（5/1）超過五天，那也無法重提。所以我上面才說是否接受推薦後不服推薦資格能繼續修改然後重算推薦日。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 15:13 (UTC)

這個就是編者自己本身也未盡好責任所引起的問題了，編者自己也應當檢查清楚究竟夠不夠字數要求，五天時間足夠可以搞清楚了吧。攤在這五天甚麼都不幹然後才知道不合格才想去補救的話，那其實也是自討的，敝人覺得那樣真的也不值得給機會重提。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月6日 (一) 15:46 (UTC)

那若是推薦後仍不間斷的編輯，結果卻沒有上，可以馬上再提嗎？我發現DYK規則現在沒有寫到這類的規則--Liaon98 _我是廢物 2015年4月6日 (一) 15:54 (UTC)

「推薦後仍不間斷」也即是「推薦後沒有中斷」了吧，那就不會掉出近期和修訂期要求了，那當然可以再提。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月6日 (一) 16:15 (UTC)

以上是歷史討論，有新討論請加入下方討論區。

提議

• 看起來討論停了，所以大家對於最後該修改為何有什麼底了嗎？--Liaon98 _我是廢物 2015年4月8日 (三) 09:08 (UTC)
  • 看起來目前共識是X=5？是否可總結如下：

“

近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過5日的一段期間。
重大：創建條目；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。

”

- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月8日 (三) 13:56 (UTC)

我先把重寫的部分拿掉了，畢竟這次討論是把規則弄得清楚點，追加規則等這個通過後再另開議題。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月16日 (四) 14:42 (UTC)

嗯好，謝謝您！- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月17日 (五) 08:44 (UTC)

支持

• (＋)支持，上述的說明清楚多了--Wolfch (留言) 2015年4月9日 (四) 12:33 (UTC)
• (＋)支持：只是不管這個方案還是之前的方案，都沒法防止一直持續編輯（但可能不是重大擴充）的條目一直被提DYK（不管它有沒有上）....--Liaon98 _我是廢物 2015年4月9日 (四) 14:21 (UTC)
• (＋)支持：先有個結論，再來投票會比較好很多，可以防範只是擴充一些就提出DYK的條目。--►►►ℛiℂkℕατoℜ（♥♥）◁◁◁ 2015年4月10日 (五) 04:18 (UTC)
• (＋)支持，明確了修訂期定義。 -- Shyangs（留言） 2015年4月12日 (日) 10:06 (UTC)
• (＋)支持比以住的規則明確。--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 13:34 (UTC)

反對

(－)反对什么是²/3? --路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2015年4月10日 (五) 12:12 (UTC)

(：)回應@Theodoreianmo2：擴充量達修訂期之前原文的2/3以上早已是現行規則，而重寫2/3亦可按照同樣定義。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月10日 (五) 12:16 (UTC)

(－)反对。反对将重写纳入，因为短小条目太多需要扩充，应该将DYK定位在鼓励新建与扩充，重点在量。重写可以视为改善质量，应该往GA和FA的方向努力。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 03:47 (UTC)

@Bigtete：退一步先問，那除了重寫以外的部分，閣下同意嗎？--Liaon98 _我是廢物 2015年4月16日 (四) 07:38 (UTC)

我只反对将重写纳入，其它的没意见。Bigtete（留言） 2015年4月17日 (五) 20:43 (UTC)

重寫這規則並沒有限制擴充或新條目不能拿來提啊，而且DYKC真的出現重寫的也很少（大多是擴充，就算重寫也都只是小幅度更改，真的通篇重寫的非常非常少），這條規則用上的機會很少，我認為不用如此小心眼，這算是另一種鼓勵吧。現下的規則有些曖昧，寫道可以算刪除後的位元數來當條目長度，我不太懂這句的意思，查過往討論也沒提及。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月16日 (四) 04:14 (UTC)

那一条的意思很其实很简单。“查看历史”中对每一次修改之后的总字节都有记录，故要计算扩充量，可以用当前字节量减去扩充前的字节量来计算。原有规则之中只包括新建和扩充，并没有把重写纳入其中。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 04:34 (UTC)

如果重写（前提是有明显提高条目品质）可以DYK的话，到底会对“鼓励新建与扩充”造成哪些不利影响，会有多少人因为这样，而不“新建与扩充”，改去重写吗？重写的根本在于要明显提高条目品质（比如机器翻译、无意义的重复内容、严重的错译漏译等），投票者可以自行判断，这一次重写是否真的提高了条目品质，如果觉得没有，自然也就投票否决。这样的情况以往已经有过很多先例，但从现在来看，阁下的主张倒是DYK就是应该要重量，而不应该重质，那“宁缺勿滥”和“宁滥勿缺”两派又有得打罗……--7（留言） 2015年4月16日 (四) 05:50 (UTC)

关键是不能对规则作“太聪明”的解释。Bigtete（留言） 2015年4月17日 (五) 20:48 (UTC)

(－)反对，DYK乃新条目推荐，精益求精方面走GA FA。否则我完全可以按着一个条目不放，重写一次DYK一次。英文版对这一点的要求是，无论原条目多么差，重写后多么好，都必须扩充一定倍数。对重写unreferenced blp的要求稍有降低，但是仍然有字数要求。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 07:56 (UTC)

@Antigng：退一步先問，重寫以外的地方同意嗎？重寫部分可以之後在開個話題獨立討論--Liaon98 _我是廢物 2015年4月16日 (四) 08:33 (UTC)

中立和意見區

• (！)意見：是不是说“编辑记录中断5日”后即“修订期结束”？如果不是，那什么时候结束？如果是，那么某人第一天扩充某条目2/3，中断四天，第六天进行一次小修改，再中断四天，如此往复，“重大修订期”永远都不会结束；也就意味着如果有人利用制度，很老的条目都可以拿出来当DYK。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年4月10日 (五) 11:10 (UTC)
  • (！)意見：我上面說的就是這個問題，但是這在舊有的DYK規則語句一樣有這問題，但是上面的討論街燈大就說沒關係，那就算了，我想也不會有這麼無聊的人吧？不然就是多增加一個獲選上DYK的條目一個月內不能再提之類的，但是像藍澤光一個月內連兩次重大擴充就會被擋掉了。只能說善意推定吧...--Liaon98 _我是廢物
  • (：)回應@WhitePhosphorus：閣下所舉的這個例子，顯示該條目的確曾經被擴充2/3。那他不就早可以提名DYK了，好像沒有任何誘因來使任何人為了讓它變老條目上DYK而鑽這個漏洞？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月10日 (五) 12:25 (UTC)
    • 鑽漏洞的意思就是不關他DYK有沒有過，只要每四天都小小編輯一下，一直被視為同一個修訂期，這個人甚至可以每天每小時每秒一直來提報，目前似乎沒有阻擋重複提報的規則，縱然沒這麼惡劣，這週沒過已經存到talk頁後又馬上提，甚至這週過了馬上又提之類的，但我想大家看到一直重複報的一定不會讓它過吧？甚至可以當破壞處理。但若善意推定，他這週沒過但一週內修改後（不是重大修訂只是普通接5天用的編輯）也許已經符合規定也說不定--Liaon98 _我是廢物 2015年4月10日 (五) 12:30 (UTC)
      • 要不然加個「一段修訂期以提名二次為限，且通過後該修訂期即告中止」來限制？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月10日 (五) 13:38 (UTC)

• DYK通過後該修訂期自動結束這個我支持。不過DYK失敗還有一次機會這點，雖然以目前的規則也有可能發生，但似乎從來沒有過，這點可能要循新的共識，看要不要比照通過一樣只要放來DYK就直接中止還是說再給一次機會甚至完全不受限（但一直提其他人也會覺得煩吧）。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月10日 (五) 14:20 (UTC)

• 嗯，那個部分就之後再討論看看吧。反正目前的規則對該點亦無說明，需要循新的共識。這次就先將現行DYK規則容易混淆處釐清即可。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月14日 (二) 01:51 (UTC)

• ：(※)注意。这一条主要是考虑一些编者可能由于时间、精力的限制或者其它原因，要在很长一段时间内才能完成一个条目，算是对“近期”的一个变通，当简单化理解，没必要往“钻漏洞”方面想。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 03:54 (UTC)

• (：)回應：你誤解我的意思，我指的是條目已經上了，之後只是些小幅度修改，但因為一直小幅度修改而仍在同個修訂期內，所以他又能跑來提DYKC。若是像藍澤光、高捷少女那種上了，但馬上又來個大擴充，那自然還是能上DYK沒問題。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月16日 (四) 04:14 (UTC)

總結

• 過了一週後，看起來重寫以外的部分沒有人反對大家也都支持，唯一反對的2/3部分又是原本就有的規則，以DYK規則語氣修正來說應該是沒有問題了，是否可列為通過？（不太確定要放多久才算是共識）--Liaon98 _我是廢物 2015年4月17日 (五) 07:35 (UTC)

解決DYK濫投票問題

有感DYK濫投票問題嚴重，本人一直希望改善有關方針，竭止歪風，確保首頁條目的質素。目前濫投票情況如下：

1. 為宣傳政治觀點而盲目投票：Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
2. 為拉票而盲目投票：某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名，再在DYK全部投支持票
3. 派票或人情票：一名用戶慣性派票，不便指名道性
4. 無理投票：鐵酸鎳的DYK評選中，有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
5. 因支持某位用戶而盲目投支持票：某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
6. 因反對某位用戶而盲目投反對票：Special:Diff/31129865，並非個別例子

今天翻看了以往的討論，得知維基百科社群曾商討相同問題，但最後不了了之；當時討論的方案如下：

1. 大幅提高DYK評選的要求
2. 鼓勵投反對票，設置反對票獎項
3. 設置反對票否決制
4. 設立點數制，投票需用去一點
5. 仿傚英文維基，鼓勵提出意見

本人對這些方案的評論：

• 建議1是可行的，目前DYK評選對條目要求的確太低，應規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云；DYK評選更應要求條目每個章節均需具備資料來源、不可有瑣碎資料、不可有個人意見和評論。
• 建議2並不可取；這建議會導致更多無理反對票的出現，而單純批評、不願親自改善條目是有問題的風氣。
• 如無理反對票大規模湧現，建議3會變得非常危險。
• 建議4會降低投票意欲，影響DYK條目的數量，況且投票不一定是壞事，不需懲罰；如此項改為「有理由的投票獎勵一點、提出建議獎勵三點」，便有望竭止濫投票歪風。
• 建議5非常好。英文維基的共識制在中文維基百科未必合適，但鼓勵編者提建議、協助改善條目則是好事；投票機制不是萬惡之源，不一定要廢除。

以上僅為拋磚引玉，請各位踴躍參與討論，並邀請@HYH.124、春卷柯南兩位到此賜言。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 06:41 (UTC)

P.S. 各位亦可提出新方案。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)

---

討論及建議區

Carrotkit的方案

Carrotkit的方案討論

• 建议1其实没有必要，目前无可靠来源/脚注的条目很难上DYK，前一阵子有一些手枪条目（翻译自英文区来源不足的条目）就没有通过，不知所云更不会通过。本身已经写明"符合命名常规、格式指南、版权、三大內容政策（可供查证、中立、非原创研究"
• 建议2不可取。投票不能代替讨论，解决改善才是王道。
• 建议3本身不错，但在人数少的中文维基似乎"水土不服"。
• 建议5予以支持，通过任何评审，无论是DYK GAN FAN，甚至AfD，我们都希望条目质量能够提高。
  • 以上--Antigng（留言） 2015年3月1日 (日) 08:20 (UTC)

話說建议5是飯桶提出的；其實建議4可配合建議5，用點數制度鼓勵編者提意見。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)

你自己也不是一樣投人情票--113.255.58.254（留言） 2015年3月1日 (日) 12:35 (UTC)

Dragoon17cc，請給出具體例子。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 12:36 (UTC)

人情票和灌票黨是有分別的：灌票黨通常不管青紅皂白，就在新條目推薦候選區狂刷支持票，不過投人情票的用戶不會這樣做，有用戶幫過他們，他們將來就會給「恩人」主編的條目一張張支持票，就當作「報恩」，所以投人情票的用戶更難識別。恕我手狠：參見Talk:可視化編輯器，樓主曾經給這個條目投過一票。這條條目的主編曾經幫過樓主一把（參見Talk:一邊倒），所以難保樓主沒有投桃報李的嫌疑。可是我覺得他的情況倒不算嚴重（即使他後來拿自己的計分表進行「類灌票」），灌票黨更嚴重，這個現象是一直解決不了的。不過，灌票黨一方面令很多質素不咋地的條目上首頁，另一方面他們的一票卻能夠抵消某些好條目的無理反對票。（PS. 在上個年代末、本年代初，曾經有老手質疑責難樓主的用戶也是這樣。）--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年3月1日 (日) 12:56 (UTC)

我為自己過往一切無理投票行為表示歉意，並請求社群原諒。

另一個十分過分的灌票例子是Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黃桂林，竟有人支持一個侵權條目登上DYK。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 13:03 (UTC)

提高DYK质量，需要挪用英文维基百科的作法。

中文维基的两个特点值得保留。第一，只要没有长时间间断，允许持续性编辑（但规则里的那句话实在要改一改）；第二，扩充长度只要求原文的2/3，而不是原文的4倍。

可以借鉴的包括：

第一，字数要求降低，1500字元即可。

第二，时间延长至7天。

第三，质量要求参考GA，可以考虑象英文维基一样取消GA展示，允许GA参与DYK。

第四，DYK展示现在以问题的方式出现，有时候流于无聊的猜谜；改为直接陈述知识点。

第五，最重要的，当然是取消投票制，改采评审制。提名DYK者应负责评审另外一篇被提名的文章，提出意见并与作者交流。但最终是否通过由资深编辑决定。Bigtete（留言） 2015年3月1日 (日) 16:29 (UTC)

「质量要求参考GA」太嚴格了；评审制在人少的中文維基百科未必行之有效。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:32 (UTC)

质量要求不必明确，但取消GA展示值得认真考虑。FA展示全文，DYK展示一个知识点，GA展示什么？评审主要在DYK参与者之间进行，需要几个“专职”资深编辑作最后决定。人数似乎不是一个问题。Bigtete（留言） 2015年3月1日 (日) 16:59 (UTC)

目前DYK要求的品質至少要有丙級，丙級上去還有乙級、乙上級，再來才是優良級、甲級、特色級；也就是說DYK跟GA差了三個級別，突然拉高是不可能的，但可以試著先要求DYK到達乙級品質。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:29 (UTC)

没有必要取消GA展示。展示本身就需要分层次。另外也反对用评级/评审方法处理DYK，在中文维基水土不服。关键是应当有更多用户讨论条目，确保其"符合命名常规、格式指南、版权、三大内容政策"--Antigng（留言） 2015年3月2日 (一) 10:29 (UTC)

關於Bigtete的提議，老實說，我只是對第四項沒異議。關於第一點，我覺得三千字已經算少了，也不是很過份的要求：原創條目內容充足、翻譯條目如果沒有出現原文太短的情況，超過三千大關其實很容易。第二點，競選期限為七天這個規定一早就有；某些條目很多人支持，卻沒有人揪出裏頭的問題，所以機器人借助自動程序令這些條目提早上首頁，我覺得也沒甚麼大不了，用戶不在競選期內提出反對，可以說是他們放棄了這種權利（雖說沒有條目是天衣無縫的，不過老實說，中文版會細看條目的人不多）。第三點，我偏向把這個建議分成三個小項：一、質量要求參照優良條目標準，二、取消優良條目展示和三、允許推薦符合優良條目標準的新條目。第三項一向都有，就免談了（利申：我主編的所有優良條目都上過「你知道嗎欄目」）。特色、優良條目展示的都只是整個條目的楔子，首頁的每個欄目也不一定有獨特的意義；與其實行第二項的建議，我覺得不如參考德文版，把特色、優良條目欄目合併，順便解決優良條目的展示問題，反正自2013年起，當選的特色條目通常都是從前的優良條目。第一項，設立「你知道嗎」欄目的目的只是鼓勵寫作、普及知識，不需要用GA這種太嚴謹的標準（雖然我認為令含有錯誤資料的條目登上這個欄目是極大的罪過）。第五點，我認為就算要引用英文的規定，也要切合中文版社群的現況。目前中文維基百科的問題是人少，某個遭到永久封禁的用戶在2013年就提到這個問題。而且，正如前述，會細看條目的人始終少，更別說把所有（活躍）編者的專長領域加起來，還是會有盲點的問題。引用Reke前輩的話：一家卡拉OK店，員工們只會為選用卡拉OK軟件的問題費煞思量，外邊的客人卻連門口也很難找到，如果有人要給這家卡拉OK店打分，能不能進來評分就已經是一個大問題了。（雖說菲律賓的同工曾經嘗試條目頂部賣廣告，打算在當地招攬新編者[當時他們設下了IP限制，所以我們都看不了]，不過到頭來還是失敗了）另外找「專職編輯」把關，涉及用詞不當的問題（如果沒記錯，中文版大部分編者都是業餘）之餘，也不能確定是否有效（寬鬆的審閱，送水人情這些問題可能會在過程中出現）。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年3月2日 (一) 12:57 (UTC)

现在有太多事情纠缠在一起。阁下如果认同第四点，何不另起一主题专门讨论这个问题？Bigtete（留言） 2015年3月3日 (二) 00:46 (UTC)

@春卷柯南：他说的是英文版没有GA展示，所以凡当选优良条目者，均可在当选近期提名“你知道吗候选”，而中文版可以仿效，而不是“允許推薦符合優良條目標準的新條目”。--HYH.124（留言） 2015年3月3日 (二) 11:07 (UTC)

@HYH.124：這樣啊，我認為完全沒有必要為這些成為優良條目的條目提供多一個上首頁的機會。目前大部分有能力編寫優特條目的用戶往往先推薦大作登上「你知道嗎」專欄，然後才送去選優良／特色條目。一次不夠嗎？這樣可能涉及公平的問題（這和原文擴充後再推薦不一樣），也會阻礙專欄內容的更新。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年3月3日 (二) 11:19 (UTC)

和平奮鬥救地球的方案

和平奮鬥救地球的方案討論

以下是我個人意見：

1. 「大幅提高DYK評選的要求」、「质量要求参考GA」：其實不太需要，因為DYK和GA本來就是為不同目的而設。DYK可鼓勵用戶創建/擴充符合方針之條目，並為讀者介紹維基百科多了哪些內容。而GA及FA則可鼓勵用戶將條目轉為高質量，並為讀者介紹維基百科高質量內容。且如今即已規定條目不應引用非可靠來源、不可不知所云、不可有個人意見和評論等等。
2. 「鼓勵投反對票，設置反對票獎項」：易流於無理反對，變成另類灌票。
3. 「設置反對票否決制」：易有遭無理反對而無法通過DYK之情形。
4. 「設立點數制，投票需用去一點」：點數制概念佳，但我覺得可再修改（見下文）。
5. 「仿傚英文維基，鼓勵提出意見」：當然需要鼓勵提出意見，個人認為可向GA及FA一樣，無提出意見則不計票，可增加灌票難度。
6. 「字数要求降低」：目前字數限制個人認為還蠻合理的，畢竟讀者點進問題後不太會期望看到一篇稀少內容的條目。
7. 「时间延长」：視最終方案再調整。
8. 「改为直接陈述知识点」：其實不太需要，若同時對條目本身與提問方式做評斷，自然可減少无聊的猜谜。
9. 「由资深编辑决定是否通过」：類似問題好像早已討論多次，但很難有共識，因為評審制也有其潛在缺點，不一定比投票制佳。例如「資深編輯」的認定就可能會有爭議。

我認為其中「投票點數制」還蠻有創意的，因此我自己想了一個草案如下：

1. 投支持票，但最終未登DYK：-2
2. 投反對票，但最終登上DYK：-1
3. 投支持票，且最終登上DYK：+1
4. 投反對票，且最終未登DYK：+2
5. 投票無任何意見：-3
6. 投意見票，字數大於一定值：+1
7. 自薦，但最終未登DYK：-5
8. 自薦，且最終登上DYK：+3
9. 推薦，但最終未登DYK：-3
10. 推薦，且最終登上DYK：+5
11. 若點數<0，則5天內不得自薦或推薦，且不納入計票，但其意見可供參考。5天後點數歸零。
12. 若點數再度<0，上條所述期間再度延長（例如變成10天）。
13. 每位用戶初始點數值：5

此種點數制可使人仔細審核條目，隨便亂灌票或無理投票容易點數被扣光光，但又能鼓勵投票或推薦好的DYK。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月2日 (一) 07:43 (UTC)

(＋)支持上述方案。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月2日 (一) 07:50 (UTC)

(－)反对：這只會造成大家更順著眾人意見去投票，而更沒人敢用反面意見。看看C大自己舉的例子Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年，C大都自己說這些投反對票的人只是意氣用事，但是就上面這套方案，最後這條目沒上DYK，這些你說的濫投的人通通都能+2；另外像是一些有小問題的條目，有些人比較追求高品質而投了反對票，而灌票黨還是投支持最後上了DYK，反而這些追求高品質的人被-2，這方案根本不公平。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:21 (UTC)

更甚者，大家一起灌票都投支持，然後條目自然輕鬆上DYK，投支持票的人人都+1，推薦者或自薦者上了DYK獲得+3或+5，這樣只會更加助長大家互相幫對方加分數而已。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月2日 (一) 09:24 (UTC)

先不說這個計分表可行與否，如何操作本身就是一個問題。雖說可以仿照人事投票資格核對的方式，創建一個Excel檔，為每個用戶計分，不過機器人能不能在更新首頁欄目、通知主編之餘，一下子做這麼多程序？按照上面的算法，投票的用戶越多，機器人的負擔就越大。另外對不起，我認為扣掉「投票無任何意見」的用戶的投票積分無助解決灌票黨問題：要規避這個問題其實很容易，用千篇一律的理由投支持票就行，這個情況今年初就出現過，至今優良條目評選區還是有這個問題。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年3月2日 (一) 13:13 (UTC)

@Liaon98：@春卷柯南：兩位閣下說得有道理，這計分方式的確有些缺點。那再看看還有沒有其他方法吧。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月3日 (二) 01:54 (UTC)

• (－)反对 令我想起game theory。--Qui cherche trouve 2015年3月2日 (一) 17:40 (UTC)
• (！)意見：原來這討論的目的是「竭止歪風」。投票是人人自由並享有的權利，如何去使用這種自由與權利是端看自己，如果你只是想用你提出的方案去達到「竭止歪風」，這種事就不可能做到，你與別人都是一樣是人，只要是人就有不完美，既然方案是人想的，再怎樣做到盡善盡美、毫無漏洞的方案，那也只是防的一時，卻無法「竭止歪風」一世，因為大家有心這麼做，自然久了會發現漏洞或想出方法去破解你說的方案，唯一能做到「竭止歪風」就是不舉辦投票就沒這問題了。--1.170.214.62（留言） 2015年3月2日 (一) 18:05 (UTC)
  • (～)補充：我的意見表達的重點是，你既不想有這種濫投發生（這是你說的歪風），卻又不願廢除投票，你這麼做很像在挑戰「不可能任務」，你要提出方案與大家討論是你的自由，我只是想提醒在場各位知道，投票這種自由是無法被任何制度、形式或其它拘束力去加以干涉，因為他們不是被人操作的傀儡會聽話，更不是像機器人按照程式執行，所以這種事只能「勸」，提任何方案都是行不通的，否則最後都是白忙一場，徒勞無功，倒不如去將時間花在有結果的地方去做才比較有意義。--1.170.214.62（留言） 2015年3月2日 (一) 18:19 (UTC)
• (！)意見：DYK重點在於推薦新條目，鼓勵貢獻屬其次。如果現有制度的漏洞無法解決，何不完全廢除主編加分的慣例？這樣起碼可以減少部分亂投票的誘因。--Qui cherche trouve 2015年3月3日 (二) 01:40 (UTC)
  • 對，而且用點數去利益化更不會有人用心去做條目，甚至適得其反，為了避免扣分而在投票時互互相惠盲目支持。--103.10.199.171（留言） 2015年3月3日 (二) 12:31 (UTC)

DYK本來就是賺分數，積點數用的，早就不是推廣好的新條目的用意。這樣的意見每隔一段時間就會出現，可是都是不了了之，也多少說明在整個社群的心態上，還是擺脫不掉分數和獎勵的包袱。既然說沒點數就難以鼓勵，那就別勉強了。就算是有規則，不看規則亂投的也占據多數。優良和特色條目多年以來都是如此，規則更多的都這樣了，DYK就不要強求了。-cobrachen（留言） 2015年3月4日 (三) 16:19 (UTC)

(！)意見，DYK投票需要理由，像GA和FA那样，这条个人认为可以有。- I am Davidzdh. 2015年3月31日 (二) 14:37 (UTC)

• • (！)意見：大家就像我这样子说一堆对条目毫无改进用处也就是说对维基百科质量的增进毫无用处的并且还一个标点没有让大家很难阅读废话只要达到一定字数就可以赚分数是不是有点不妥当啊？（但愿不是病句……） --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年4月15日 (三) 09:36 (UTC)

JAK的方案

JAK的方案討論

• (！)意見及(＋)支持建議5，為了提高效率，評審制是必須採用的。不少人認為維基的人數不多難以採用這樣的方式，但當你轉用了這樣的方式，其他維基人就會更認真去複覆或者評核這些條目是否合格。舉一個例子，特色條目的投票中，支持者可能只是看到條目的架構很好，來源充足等原因便投支持票，而有些反對者更是因為針對其他用戶而盲目投票。以這樣的方式評選本身不可取，而且人少不是更不應該採用投票制度嗎? 舉個例子，一篇條目可能8人支持，1人反對，而該反對者覆核了條目後提出大量問題，但支持者的支持理由比較簡單，這樣對於評選的質素並不健康，而投票制度也不鼓勵評審和覆核。當你對某人投反對票時，你就會害怕被對方報復，對自己的評選盲投反對票。反而若果推行評審方式，這些支持或反對，所提出的原因便更顯得重要，編者也不能避重就輕、置身事外，不積極解決該人提出的問題。其實評選歷史已久，都看到很多維基人會在投票頁面中提出大量理由，這樣便證明改行評審制是可行的。不過若要推行評審制，則須先制定評審框架--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:10 (UTC)
• 另一方面，有些人喜歡在投票後便拍拍屁股走人，完全對自己的票不負責。他們認為自己手持一票就能橫行，總不會提出合理意見。No offense，大家不妨移玉步到特色條目評選，看看該用戶而什麼理由投反對票。還有以無意義為由投反對，這樣是很令人氣餒的。另外，還有一種叫「報復票」，我先在DYK評選列出多點理由對該用戶的dyk申請投反對票，而該用戶則屢次未有正面回應相關質詢，反而在我另外提特的頁面中以相同框架作為反對理由 (而這些理由已被我全部回應，並證實相關反對理由失實) 自此該用戶已經找不到任何合理理由投反對，但已經保留了其反對票。這樣已經令評選變質，變成了拉關係、不能得罪人 (當然也得說某程度上和其他維基人關係良好就能吸引更多支持票/防止反對票)，評審制、共識制必須採用。這個制度有以下假想:

制度	支持度高	支持票不足，但支持度高企	支持票高，反對意見亦不少	被盲投反對
投票制 (現行制度)	本身投票已取得一面倒支持，沒有反對	可能出現7支持0反對而落選	可能出現10支持5反對而當選，未能完全解決反對者質疑，作者可能透過拉票令支持票數足以抵銷反對票	你的反對理由可以長篇大論，認真覆讀，也是計一票，但原來以一句「無聊」就能成反對理由，也是計一票
評審制 / 共識制	即使改了制度，這樣的條目也必然當選	維基人或許會以更認真態度覆讀 (因為不夠票數或許真的有其原因)，若無問題則肯定當選	由於得不到共識，作者需要正面回應或修正反對者提出的問題，即使相關質疑有誤，亦需認真回應以釋除反對者疑慮	這樣的盲目反對基本上會被無視，因為沒有建設性，可提升評選效率

不知各位有沒有想過，你們認為「評審制」無效是因為風氣問題而非用戶數量問題? 中文維基的同行評審經常被WFC，歸根究抵，是因為這個評審不會產生實際效果 (即令條目當選成為特色)。若這類評審產生的作用更大，我相信各維基人的智慧，你們必然會慢慢改習慣。--JK~搵我 2015年3月10日 (二) 10:34 (UTC)

在閣下離開的這幾年內，評審制被提出來討論又沉下去不知道多少次了...--Liaon98 _我是廢物 2015年3月11日 (三) 20:03 (UTC)

Wikipedia Talk:新條目推薦/候選作為入門級的獎勵制度，不建議採取過高門檻或者以太複離的方式去處置。然而，基於濫交投票情況嚴重，參考過投票制及評審制之利弊後，建議暫且採取先導方法：即繼續以現行的投票制運作，至候選新條目投票期屆滿時，由至少兩名管理員檢核票數，將當中並無留下任何理由的投票或及不合理（例如Carrotkit仁兄於起始就所提及的六點當中比較明顯及容易查證的五點：即第一至二，及第三至六）的投票剔除，才根據餘下有效的票數作結。CVS（留言） 2015年3月14日 (六) 06:49 (UTC)

這種事情，把管理員拉進來，進行最後自由心證型態的判斷，就是引發爭議不斷的起點。甚麼是不合理？誰支持誰？誰有抵制誰？不妨看看過去管理員提名或罷免投票，這種指責比比皆是。還是別把管理員拉進來吧。

而且，不少現象不也是：我可以說你的，但是你不可以批評我。-cobrachen（留言） 2015年3月18日 (三) 18:04 (UTC)

• (－)反对：现状即可。--Qa003qa003（留言） 2015年3月20日 (五) 07:03 (UTC)
  • 不求進步即退步，不安現状是王道。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月20日 (五) 07:56 (UTC)

和平奮鬥救地球的新方案

和平奮鬥救地球的新方案討論

@Carrotkit：看來這串討論又快沉了...。我覺得這些制度可以漸進式的修改。目前灌票問題最容易判斷且最無爭議的應是「投票無任何意見」者。雖說強制提出意見才能計入有效票並無法徹底解決灌票問題（例如可能有人會用千篇一律的意見），但至少能增加大家寫投票意見與改進建議的誘因，並稍微增加灌票難度，如GA及FA評選。另外閣下舉的離譜灌票例子Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黃桂林（侵權條目），也是容易判斷的。

因此，鑑於每次相關投票討論幾乎都沒有讓DYK制度有些微改變，我在此提出一些現時較容易執行的解決方法：

1. 「投票無任何意見」者，仿效GA及FA之方式處理，也就是提醒該用戶，並且不將其計入有效票。
2. 「支持不符DYK最低標準之條目」者，亦提醒該用戶，並且不將其計入有效票。
3. 若同一用戶上述行為持續多次（例如3次/月以上），其於一段期間內在DYK之投票皆仿照非自動確認用戶處理，亦即皆不計入有效票。

希望這次的討論至少能解決部分存在已久的問題，不要像以前的討論一樣都沒達成任何共識。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月27日 (五) 02:06 (UTC)

感謝閣下參與討論，本人的意見如下：

1. (＋)支持不把無任何意見的投票計入有效票。
2. (＋)支持警告無視DYK最低標準的用戶，但(－)反对不將其計入有效票，因為每個條目的情況都不同，不能一概而論。
3. (－)反对最後一個建議，我們要善意推定，不要假設擾亂者的投票必定是擾亂，但(＋)支持封禁屢勸不聽的用戶。

以上，祝編安！--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月27日 (五) 05:37 (UTC)

@Carrotkit：最後一個建議並非假設擾亂者的投票是擾亂，也有可能（而且很有可能）是不熟悉DYK標準所導致，因此本人認為需要暫停其投票有效性資格一段期間（例如7天，再犯則加倍之類），並無違背善意推定原則。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月27日 (五) 06:59 (UTC)

閣下所言有理，但重點仍然是提醒用戶DYK投票標準。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月30日 (一) 05:28 (UTC)

1. (＋)支持
2. (＋)支持
3. (＋)支持

本人全數支持和平、奮鬥、救地球！所提出的三項建議，毫無異議。CVS（留言） 2015年3月27日 (五) 07:17 (UTC)

1. (！)意見 應該一視同仁，沒有註明理由的支持及反對票都一拼剔除，不應單純針對支持票。
2. (！)意見 如果未達DYK最低標準，該推薦理應即時關閉，支持與否已經不再重要。
3. (！)意見 以言入罪是一件很危險的東西。--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 07:53 (UTC)

(：)回應@SiuMai：以下各點回應

1. 當然，我從未單純針對支持票，閣下可能有些誤會。
2. 重點是「提醒該用戶」。
3. 本人將其善意推定為不熟悉DYK標準，並無以言入罪。

若有敘述不清，甚感抱歉。以上。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月27日 (五) 08:02 (UTC)

1. (？)疑問 如果只標明同上或粘貼別人的理由又如何處理？--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 08:09 (UTC)

(：)回應@SiuMai：FA與GA評選如何處理，就比照辦理。畢竟DYK投票應不需比GA和FA嚴格。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年3月27日 (五) 08:25 (UTC)

• (＋)支持。无具体意见，或者无有效具体意见的不计票，这是一个简单易行的改进。Bigtete（留言） 2015年3月28日 (六) 01:32 (UTC)

你們現在看到優良或者是特色條目投票當中，沒有甚麼具體意義或者是千篇一律的贊成意見，當初就是用這個修訂條款產生的＂現象＂。實質上有幫助嗎？不過就是多幾個字，就像是＂已閱＂，＂朕知道＂，只是一種很簡單就可以躲過去的方式。想要用這一個條款的改變去得到預期的效果，只怕也是無效的。-cobrachen（留言） 2015年3月31日 (二) 19:41 (UTC)

• (：)回應@Cobrachen：閣下所言甚是，然而當比較FA、GA以及DYK投票時，會發現大家在投FA、GA票時，比較會去親自檢視條目質量是否已符合標準（至少也得符合各自千篇一律的意見內容），DYK則是常常丟下一個支持票就完全沒有敘述意見。這個修訂條款還是有幫助的，至少能讓大家更有誘因去表述投票理由，而不會便宜行事，更稍微增加了一點灌票的難度。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月1日 (三) 03:12 (UTC)

你們覺得這樣會不會有幫助，以及幫助的效果和實際意義在哪裡，這由你們來決定。我只是指出來，當初改這樣的條款，實際上只是讓投票的人要記得加上幾個字。至於說比較會親自檢視條目，建議你們不需要有這種預期效果。會看的還是會看，濫投的，還是一樣。DYK是給人拿分數，累積點數換獎品的，不要訂的太難，擋人點路。-cobrachen（留言） 2015年4月1日 (三) 12:24 (UTC)

總結

• 看起來現在最有共識的是「不把無任何意見的DYK投票計入有效票」（頂多有用戶認為無實際效果，但並無表達反對）。是否要先實行這個最簡單的方案？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月8日 (三) 14:02 (UTC)
  • 多等7天，7天內有人支持、沒人反對就可以算是共識了。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年4月8日 (三) 14:05 (UTC)
    • @Carrotkit：距離上一個留言（2015年4月1日 (三) 12:24 (UTC)）似乎已有7天？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月8日 (三) 14:21 (UTC)
      • 再等一等吧，否則社群就會雞犬不寧的了。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年4月8日 (三) 14:27 (UTC)
        • 不計算沒理由的支持票這個做法，看怕只是治標不治本，理由上面已經說過；就算要求用戶投票的原因不可以互為因襲，只要來個重章疊句，灌票黨員也還是可以完美地規避這個梗，教你奈何不了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月9日 (四) 12:52 (UTC)
        • 但這樣最少可以提高灌票的難度。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年4月9日 (四) 13:04 (UTC)
          • 這項建議針對的是投票的質量而非數量，因此本身只能改變灌票黨員的活動方式，對灌票沒甚麼作用，正所謂「馬照跑、舞照跳、票照灌」。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月9日 (四) 13:45 (UTC)
          • 那即是DYK改革没希望了。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年4月9日 (四) 13:53 (UTC)
        • 老實說，我也覺得效果不大;不過"路是人走出來的"，何不先試試看?--Temp3600（留言） 2015年4月9日 (四) 17:22 (UTC)
• (－)反对：这种改革从DYK开始？现在DYK有多少人投票写理由？之前重审改重选，评选重选合并，也是从FA开始，之后再到GA，换言之，从动静、异议不会那么大的地方开始，试验妥当，多数人能够接受，才进一步推进。如果理由可以乱写，那要理由又有什么意义。
• (＋)支持呱呱
• (＋)支持重要
• (＋)支持233
• (＋)支持今天天气真好
• (＋)支持在在在在在在大在在在在在在在
• (＋)支持XX管理威胁要封禁我，来给大家投个票
• (＋)支持支持一切DYK
• (＋)支持嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎嘎
• (＋)支持

上面基本都是有过的实例，真要说，那我觉得最后一个多少更尊重规则。--7（留言） 2015年4月15日 (三) 04:04 (UTC)

(：)回應：並非從DYK開始。想必閣下十分清楚GA評選「投票程序」規則第五項「投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必須附上理由，否則投票無效」。至於FA雖然未見明文寫出，但似乎至今為止亦未見任無理由之有效票。至於理由是否亂寫以及其判斷依據，Wikipedia:互助客栈/其他#擾亂票的標準與Wikipedia:互助客栈/方针#對特色條目評選中重審的流程表示不太滿意正在討論。不過標準應不須比FA及GA高就是了。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月16日 (四) 08:18 (UTC)

忙了幾天回來，看看皇榜，嚇了一跳：「DYK的規則敘述語句修訂及禁止沒有原因的投票即將生效，如有意見請提出。」上面的討論中，只有Temp3600一個認為可以先試試，劉嘉反對，我也不怎麼贊成這個做法，怎能說這個規定要通過了啊，當社群是甚麼啊。至於改革應該從那兒開始，我不覺得有甚麼關係，反正三個條目評選處都是這麼熱鬧，如果說擾民，我覺得從任意一處動手也一樣。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月17日 (五) 11:26 (UTC)

@春卷柯南：見上面，當時Carrotkit在4月8日已開始倒計時7天了。我不用點帶威嚇的詞語，到時立成共識了，社群又吵架。你們不贊成為什麼不早說啊，這個討論很久以前就開始了。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:43 (UTC)

「可以算是共識了」，Carrotkit君這句話令我覺得這樣一個沒有得到充分討論的提議就算成為公議，也只是一個有名無實的公議。共識的制定程序不應該制定時限。我覺得現在既然沒有充分的討論，則不應該倉促行事。到時恐怕社群不滿，灌票黨照常運作，着實是弊大於利啊。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月17日 (五) 15:38 (UTC)

(：)回應@春卷柯南：以下對閣下各點疑慮作回應：

1. 「上面的討論中，只有...這個做法」：閣下可能忽略了總結段落之前上方的討論。在此擷取如下：

擷取之前上方的討論

“

(！)意見，DYK投票需要理由，像GA和FA那样，这条个人认为可以有。- User:Davidzdh
(＋)支持不把無任何意見的投票計入有效票。-User:Carrotkit
(＋)支持本人全數支持和平、奮鬥、救地球！所提出的三項建議，毫無異議。- User:Yhinz17
(！)意見 應該一視同仁，沒有註明理由的支持及反對票都一拼剔除，不應單純針對支持票。-User:SiuMai
(＋)支持。无具体意见，或者无有效具体意见的不计票，这是一个简单易行的改进。- User:Bigtete
你們現在看到優良或者是特色條目投票當中，沒有甚麼具體意義或者是千篇一律的贊成意見，當初就是用這個修訂條款產生的＂現象＂。實質上有幫助嗎？不過就是多幾個字，就像是＂已閱＂，＂朕知道＂，只是一種很簡單就可以躲過去的方式。想要用這一個條款的改變去得到預期的效果，只怕也是無效的。-User:Cobrachen
你們覺得這樣會不會有幫助，以及幫助的效果和實際意義在哪裡，這由你們來決定。我只是指出來，當初改這樣的條款，實際上只是讓投票的人要記得加上幾個字。至於說比較會親自檢視條目，建議你們不需要有這種預期效果。會看的還是會看，濫投的，還是一樣。DYK是給人拿分數，累積點數換獎品的，不要訂的太難，擋人點路。- User:Cobrachen

”

1. 「怎能說這個規定要通過了啊，當社群是甚麼啊」：那不是我寫的，因此不便回應。
2. 「改革應該從那兒開始，我不覺得有甚麼關係，反正三個條目評選處都是這麼熱鬧」：這條規則據我所知早已在GA及FA進行，只剩DYK沒有而已。
3. 「既然沒有充分的討論，則不應該倉促行事。」：這個我非常認同，所以希望大家能多討論。但這似乎也不是我所能控制的 囧rz……。

以上，祝編安！- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月20日 (一) 01:10 (UTC)

1. 上面雖然有很多支持這個提議的人，不過反對者已經越來越多，而且不能從上面的討論說明Cobrachen兄支持這個提議。
2. 我說的改革，是杜絕DYK的投票亂象，你說的改革則是DYK投票必須附上理由，出發點根本不同，結果當然也不會一樣。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年4月28日 (二) 09:37 (UTC)

(：)回應：反對者的確越來越多，那就先不要這麼做好了，看看有沒有更好的方案。我並不認為Cobrachen君支持這個提議，只是把前段相關意見列出而已。必須附上理由的出發點也是為了試圖杜絕DYK的投票亂象，不過看起來的確效果有限。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月30日 (四) 07:06 (UTC)

• (－)反对，起不到任何作用。--Antigng（留言） 2015年4月20日 (一) 01:14 (UTC)
• (－)反对，这样的话可以预期一部分灌票党会变成“(＋)支持，内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以support票作奖励”，一部分还是我行我素投没有理由的支持票，如此不但没有任何作用还增加了负担（要给后者加{{notqualifiedh}}）。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年4月26日 (日) 11:21 (UTC)
• (－)反对，7你举得例子太有喜感了--Qa003qa003（留言） 2015年4月28日 (二) 08:44 (UTC)

Alexander_Misel的意见

看到上面诸君的意见，我一方面觉得诸君大多都愿致力于此改革，另一方面觉得诸君在为规定不严谨的问题争来争去，争得DYK投票那边不知又出现多少滥投票的案例。我认为，此方面的讨论只要通过一条，就立即生效一条为好，通不过的哪怕放着也好。我觉得最要紧的是有规则能够推出去，哪怕不合理再改，只要比现行的流程有改进，那么也可以投赞同提案。我在这里提案如下，在我这里，诸君可以选择具体每条是否通过。并且，我这里的表决与上面任何投票不重合，也就是上面投过票的，在这里可以再表决。

对于DYK规则

• 前提1：参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。
  • 补充1：在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）。
• 前提2：参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。

对于DYK投票流程

• 有效性判断时间：用户的投票有效与否只有在计票时才可以判断，即4天届满时与延长3天届满时两种情形，如已被延长3天，届满时所有投票有效性必须重新判断（即使是已被人为是无效的票也必要，原因是该投票人可能在3天期间进行补充或修改）。
• 有效性判断原则A：不含投票原因的票无效。
• 有效性判断原则B：含有人身攻击的票无效。
• 有效性判断原则C：投票理由未涉及投票条目的票无效。
• 有效性判断原则D：投票理由未涉及条目如何满足DYK规则的票无效。
• 有效性判断执行者：自动确认用户（不包含条目主要贡献者）。
• 有效性判断执行者2：高级荣誉获得者，即助理主编、执行主编和资深主编（不包含条目主要贡献者）。
• 有效性判断执行者补充：每一次计票都公示结果（即使需要延时）。在应当计票之时的24小时之内无人进行计票的DYK条目，管理员可以代劳。

声明：上述提案即为最终版本，除严重错误，不会再进行更改。最后一条如果仅对前句支持者，请同时挂YN，其他情况不变。
--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月5日 (二) 15:53 (UTC)

表决区

请在表格内表决，表格外可以作为发表观点的地方。另外应当说，我设立表决表格的原因之一就是希望能尽量通过在表格中表决来表达意见，实在需要另外提出的意见或建议，就请留于表格外吧。

前提1	补充1	前提2	判断时间	判断原则A	判断原则B	判断原则C	判断原则D	执行者	执行者2	执行者补充	签名	备注
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y		Y	Y	--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:47 (UTC)	自认为虽然有些条可能不会十分有效，但应用起来方便，无任何钻空子的机会
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y			Y	Y	-----V (1984) 2015年4月30日 (四) 15:43 (UTC)	暂且认为获得高级荣誉的维基人更具有代表性。
Y			Y	Y	Y	Y		Y	Y	Y	- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月1日 (五) 04:08 (UTC)	讀過後來的意見，覺得目前前提1的設置仍不能防止有人刻意製造爭議，且計票人認定可能有點寬，不過我覺得GA、FA之類也有同樣問題。
Y	Y	Y	Y	Y	Y		Y	Y		Y N	--砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年5月1日 (五) 09:22 (UTC)	我认为执行者应该要满足和条目的利益不冲突，即主要贡献者不应参与这些有效性判断。C可以包含在D里。对执行者2的意见见下。最后一项的建议同春卷柯南君。
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	N	Y	Y	--淺藍雪❉ 2015年5月1日 (五) 14:06 (UTC)	“自動確認用戶”太寬了，以後肯定會有編輯戰。要不交給已獲得高級榮譽的維基人要不交給管理員，純自動確認用戶不行。
Y		Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y			--Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月1日 (五) 14:21 (UTC)
Y		Y	Y	Y	Y	Y		Y	Y	Y	Temp3600（留言） 2015年5月8日 (五) 15:10 (UTC)	其實最重要是計票員認真盡責，如果大家覺得要高級榮譽才行我沒意見，但讓有心的新人試試亦無不可。但如出現爭議，仍應以資深用戶的意見作準。
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y		Y	Y	Wolfch (留言) 2015年5月1日 (五) 20:16 (UTC)
	Y	Y		Y	Y	Y	Y	Y	N N		Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年5月1日 (五) 23:56 (UTC)	如有爭議的條目不能參選，擾亂者可能會刻意製造爭議。 提案人已有補充。 我們是自由的百科全書，不應限制資歷淺的用戶參與站務。
Y		Y		Y	Y	Y	Y			Y	--Zwd626（留言） 2015年5月2日 (六) 06:52 (UTC)
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	N	N		百战天虫，支持维基一万年，拯救霉霉计划 2015年5月2日 (六) 13:28 (UTC)	如果让自动确认用户和高级荣誉获得者来进行判断，可能会引发编辑战。
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	N	Y	Y	——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月2日 (六) 15:19 (UTC)	建议只让高级荣誉获得者担任执行者。
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y		Y		--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年5月2日 (六) 15:28 (UTC)	执行者必须让人信服。
N	N	N	N	N	N	N	N	N			--俠刀行（留言） 2015年5月2日 (六) 15:33 (UTC)	沒辦法同意，設置高門檻DYK就沒人要投了。
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y		Y	Y	--Joeinwiki（留言） 2015年5月3日 (日) 08:56 (UTC)	执行者必须让人信服。例如，高级荣誉获得者当选执行者，但也不反对能认真做事并且历史记录良好为证的自动确认用户当选。
			Y	Y	Y	Y	Y		Y	Y N	春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月3日 (日) 10:36 (UTC)	見下。
Y	Y	Y	Y		Y			N			达师 - 318 - 527 2015年5月4日 (一) 12:38 (UTC)	见下。
Y	N	Y		Y	Y	Y		N			Liaon98 我是廢物 2015年5月4日 (一) 13:33 (UTC)	見下
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	N	Y		Y	7（留言） 2015年5月6日 (三) 07:38 (UTC)	大家都看得到，所以觉得自动确认用户就可以也无所谓。另外“如何满足DYK规则”这个觉得会有很不好的情况，比如说我记得之前扩充过某电视电影条目，当时发现里面的来源其实是乱标的，原编者就是把英语的来源随机地加在内文里面，个人认为DYK规则里不可能写到这么细，但如果发现这种相当于当众说谎的情况都还可以上首页，那未免。
Y	Y	Y		Y	Y	Y	Y	Y	N	Y	--凡（留言） 2015年5月7日 (四) 07:52 (UTC)	有時高級榮譽獲得者的行為也未必理性。
Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	Y	N	Y	Y	金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年5月7日 (四) 08:09 (UTC)	大家另外还要想想办法，如何规避FAN和GAN被一个在维基刷存在感的X霸占的问题。
Y		Y	Y		Y	Y	N	Y	N	Y	--Bowleerin（留言） 2015年5月14日 (四) 14:59 (UTC)	應限制投票的是「不守規矩的自動確認用戶」，而非「自動確認用戶」。若可參與投票的用戶必須為高級榮譽獲得者，對於條目改善的意見相對會減少，應該要有更多來自不同用戶的意見，有助於不符DYK條目可以改善的更完全。

4月30日-5月5日的讨论

• (！)意見，满足D似乎自然就会满足C，不过这个如果不靠机器人，估计会很累人，有多少人会有这个“勇气和智慧”去判断他人投票无效呢。--7（留言） 2015年4月30日 (四) 13:52 (UTC)
  • 有些人同意C不同意D，計票交給管理員？--淺藍雪^❉ 2015年5月1日 (五) 14:06 (UTC)

(：)回應其实很好判断，因为在这几条的理解上基本不会有出入。所以只要有广大的自动确认用户就能完成了啊。计票是一次性的，又不是天天去计票，只有两个时间点。工作量应该并不像阁下描述的那么“累人”吧--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年4月30日 (四) 14:32 (UTC)

(～)補充如果阁下认为C与D的表述有重合，请只对一个打勾即可。很清晰明了的，不是吗？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年4月30日 (四) 23:17 (UTC)

• (！)意見 毕竟不是所有人都在任何方面是专家，比如我对「气象学」就不是很了解，支持理由也相对不那么充分，甚至写不出理由。此时理由能不能不针对这个条目有关方面，比如「该条目资料详实，文体得当，表意明确，应予以支持」？---V (1984) 2015年4月30日 (四) 15:40 (UTC)

(：)回應感谢参与表决。依据阁下的表决及意见，做出如下解释：前提1衍生自英文规则，意图让DYK的条目质量更高。我认为阁下提到的「该条目资料详实，文体得当，表意明确，应予以支持」可以作为满足C的案例。但不满足D，因为未涉及条目如何满足DYK规则。（现有状态下指近期、修订期、重大：创建条目等）--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年4月30日 (四) 23:17 (UTC)

• (？)疑問：前提判斷時間是在計票時還是提名時？另外(－)反对惡意推定有封禁记录的自动确认用户（既然已被解除封禁，很可能已經改過自新了）。其餘提議大多(＋)支持。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年5月1日 (五) 04:08 (UTC)

(：)回應：感谢阁下前来发表观点。这里的两条前提，都是我认为应当写入DYK推荐资格（也就是DYK规则）中的，使用时间应当和其他推荐规则同时吧。封禁记录一方面确实可能有些不妥，我把“没有封禁记录”去掉好啦。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月1日 (五) 05:22 (UTC)

(：)回應：OK，改票了。不過第二項判斷可能會有爭議，故表達(＝)中立。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年5月1日 (五) 07:53 (UTC)

• 基本认可该方案。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月1日 (五) 14:19 (UTC)

(：)回應多谢支持--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月1日 (五) 14:24 (UTC)

@淺藍雪：感谢阁下的参与。关于阁下的问题我也考虑过。其实我的初始意见是“有巡查豁免权”的用户。但在与别的用户讨论的过程中调整成当下的语句。总之目的是要能够信任的人进行计票，因为涉及有效与否的问题。确实应该有所限制。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月1日 (五) 16:03 (UTC)

• (！)意見D是比C進一步的要求，可對"萬用票"構成打擊。但這會否導致難以寫出符合要求的支持理由?--Temp3600（留言） 2015年5月1日 (五) 19:18 (UTC)

(：)回應：如果条目真的满足DYK规则，我觉得理由只是罗列都可以。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:08 (UTC)

• 方案不錯，但自動確認用戶也應有權投票。我們是自由的百科全書，不應限制資歷淺的用戶參與站務。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年5月1日 (五) 23:44 (UTC)

(：)回應感谢参与表决。其实我不太理解阁下说的，我没有限制自动确认用户参与投票啊，我这些建议加到现有规定上一样没有限制这种投票。(？)疑問阁下认为前提1的问题在哪儿呢？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:04 (UTC)

被閣下刪掉了。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年5月2日 (六) 00:06 (UTC)

(：)回應：对不起，可能是误操作了。我还是认为，应当保留前提1。如果刻意制造争议也应在解决后再来提。但可以加入“在提DYK之前如条目不满足前提1，则不可；在评选期间才不满足的，不影响评选，但应在评选结束后消除该争议，否则视为落选。”--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:24 (UTC)

• (！)意見对维基规则不是很了解，只是怕有势力的“内阁”干扰投票结果。如果将执行者的权限提高，则屏蔽了大部分理智的维基人，这对某些条目的评选是不利的。还有上述“万用支持票”问题怎么解决？不计入投票吗？--V (1984) 2015年5月2日 (六) 15:58 (UTC)
• @Ab3080888、和平奮鬥救地球、WhitePhosphorus、淺藍雪、Gszq：@Temp3600、Wolfch：，增加了一条补充，希望各位百忙之中能对此条进行表决。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 01:16 (UTC)
  • 這個{{expand}}或其他的待擴充模板算不算？--淺藍雪^❉ 2015年5月2日 (六) 13:09 (UTC)

(：)回應：不算。我提供了链接Wikipedia:模板消息/爭議與警告，另外前提2所指的内容方针也以链接Category:维基百科内容方针为准。参考的是英文版的Supplementary guidelinesD6，也可以关注中文版的Wikipedia:新条目推荐/增补指引的D2。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 15:03 (UTC)

但是那個wp頁面裡面的“警告”一節（{{medical}}等）不算吧，應該指出？--淺藍雪^❉ 2015年5月2日 (六) 15:58 (UTC)

(：)回應：不错，应该指出。多谢。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 16:10 (UTC)

• (！)意見--先提一項疑問，關於Alexander建議「出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）」 ，特別是「（无共识情况下移除该模板无效）」這一點，在實際操作很容易產生疑慮。

1. 有些用戶提不出實質具體理由、也不具體回應其他編輯用戶的說明，但堅持使用模板，這是不符方針的。
2. 是否有適當的仲裁機制，例如「由兩位資深且中性的用戶提出意見判斷」？而這種判斷做出後，應在互助客棧專區存放，以昭公信。這樣會避免「只問立場，不問方針」的可能疑慮。提供參考。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年5月3日 (日) 01:18 (UTC)

(：)回應：感谢阁下的意见。

1. 关于不符合方针挂模板的问题，确实见过，有些时候应该是可以通过讨论解决的，例如在WP:互助客栈/条目探讨或在条目讨论页进行；但不排除沟通没有效果的情形，可以试图考虑WP:争论的解决，但由于中文维基的Wikipedia:調解委員會没有建立，给调解带来了难度，不过可以试着寻求管理员或圓桌會成員的帮助。总之，在评选前消除已存在的争议是很重要的，直接点说，就是减少大家在WP:DYKC争吵的可能。
2. 关于是否达到共识，我感觉好像当前是由管理员进行判断的吧。说句实话，我也十分愿意推动Wikipedia:仲裁委员会的成立，但是个人精力有限，阁下可以跟我一样，去翻译更新Wikipedia:仲裁委员会，并在互助客栈/方针这里提出动议。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月3日 (日) 02:05 (UTC)

謝謝您的說明。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年5月3日 (日) 02:11 (UTC)

• (！)意見如果没争议可以由机器人判断以减少人员负担，决策者则可以判断投票无效从而让机器人不通过。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年5月3日 (日) 04:29 (UTC)

(：)回應：以我之见，现在的机器人还没有能够做到做这些判断的吧。至少是容易容易出现误判。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月3日 (日) 10:02 (UTC)

• 關於兩個前提，這點要審慎考慮——按此，涉及兩岸的外交條目很容易躺槍。如果中國涉外外交關係條目不記載1949年後台灣與該國關係，會被人指責違反WP:BIAS，記載了又會被人指責要搞中國擴張主義，有引發編輯戰的隱憂。判斷投票是否有效的機制應該更靈活，令投無效票的用戶能夠迅速改正。四大原則沒甚麼大意見，只是這些原則通通無助於消除灌票問題，結果繼優良條目、特色條目評選之後，新條目推薦處也出現同一個梗；而且我覺得在敘述條目如何符合DYK標準之餘，也應該容許用戶抒懷（但是惡意批評其他維基人的作風就要嚴厲禁止）。自動確認用戶當中雖然有安分守己的編輯，不過也有搗亂滋事的用戶，門檻太低，所以不放心由他們把關。不過我覺得管理員也應該有權判斷投票是否有效，反正目前某些DYK投票通過與否也是他們手動把關的，而且有的管理員不怎麼寫條目，比如書生、Liangent這些大宗師，精力都放在站務和維護工作，這樣對他們來說不好吧。最後我想說，本朝　太祖皇帝講過「凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對」，有時這套未必不管用。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月3日 (日) 10:36 (UTC)
• 说实话，不从根本上改变评审制度，滥投是解决不了的，G和F的评审已经走过一遍，DYK再走没什么价值。尤其考虑到DYK乃至目前整个条目评选能够运作的动力就是滥投支持票。目前需要和可能解决的应该是争议条目和莫名其妙的反对票问题。人身攻击应当报WP:VIP并由管理员认定（这一条虽然很消极，但仍具备一定建设性，可以推广到所有条目评选），其余可按“执行者2”或类似水平。 --达师 - 318 - 527 2015年5月4日 (一) 12:38 (UTC)

(：)回應感谢阁下前来参与表决，并表明看法。DYK能够运作的动力是什么我认为还需要看看以后规则通过后的样子。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月4日 (一) 12:59 (UTC)

須知條目評選處（DYKC、FAC、GAN）一向就是少數灌票黨黨員的老巢，當中兩個經常出沒的大家如果有留意條目評選處動態的話應該也不陌生了。更難根絕的人情票問題，就更別提了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月4日 (一) 13:31 (UTC)

• 爭議警告久未更新，可能有新的模板。補充1容易讓擾亂者得逞。判斷時間無意見。CD我認為沒什麼用，頂多就是另類灌票方式而已。自動確認用戶太容易達成，堅決反對；但是高級榮譽者維基不多，容易造成他們的負擔。--Liaon98 _我是廢物 2015年5月4日 (一) 13:33 (UTC)

@Liaon98：执行者的问题可以先试试吗？因为每天要处理的DYK并不太多，甚至可以说，2到3个执行者完全可以轻松地审查完一天的DYK。模板的问题我可以去更新，很快就可以更新完。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月4日 (一) 14:20 (UTC)

数了一下三种荣誉的人数，活跃的大概在30个左右，而且其中还有一部分是不怎么来DYK的。如果“2到3个执行者完全可以轻松地审查完一天的DYK”那的确好，只怕某一天一个活跃的高级荣誉用户都没出现。DYK也是鼓励新手撰写条目的方式，如果处理不及时可能会浇灭他们的热情。另外，一些不适当的票如果不很快划掉可能影响也不太好。(＆)建議：如果要采取执行者2的方案，最好加上“高级荣誉同等条件用户”（可能有人有了专家奖什么的却没申请助理主编）和管理员（我觉得他们也可以担当这个责任，毕竟现在也是他们在处理（有争议的）DYKC）。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2015年5月5日 (二) 13:39 (UTC)

獲得專家獎之類的通常都自動授予高級榮譽的，除非有遺漏。--Liaon98 _我是廢物 2015年5月5日 (二) 16:11 (UTC)

修订结束

感谢各位的热情参与。我的修订工作已经结束。表决可以继续，后续讨论请留于下方。最后邀请大家对执行者补充进行表决，这将是最后一次因此事麻烦大家，希望大家能够配合。我会期待提案最终结果。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月6日 (三) 14:20 (UTC)

• 前項無異議，現在DYK也是這樣做。可是不贊成主編不行才由管理員處理相關事宜，這樣不公平吧。管理員和主編應該擁有處理DYK選票和結果的同等權利。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月6日 (三) 11:09 (UTC)
• (：)回應@Alexander Misel：個人認為主編不行可由管理員處理相關事宜，但也可擁有同等權利。另外閣下一次ping眾人的話會導致該模板失效而使大家實際上不會接到通知（好像是Carrotkit君發現的）。還有閣下忘了簽名了喔。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年5月6日 (三) 13:46 (UTC)
• 同意高级荣誉获得者与管理员有同样计票的权力（现在优良特色基本是非管理员在做），不过这样一来管理员压力大了，非管理员的高级荣誉获得者要和在优良特色评选中一样发挥作用哦。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:55 (UTC)
• 對現方案基本上無異議。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年5月7日 (四) 05:30 (UTC)

(：)回應多谢几位的到来。另外@Carrotkit：是否在表决区表明对最后一项的看法呢？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月7日 (四) 05:36 (UTC)

完成。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年5月7日 (四) 05:40 (UTC)

小总结

@Shizhao、Wing：这些天这个提案基本上已经定下来了。希望行政员判断已达成共识的表决项，并加入DYK中。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月11日 (一) 14:01 (UTC)

好像沒管理員願意處理...@Lanwi1：願意試試嗎?--Temp3600（留言） 2015年5月15日 (五) 14:49 (UTC)

“ 已发在公告中，已更新至DYK规则。希望大家遵守。 ”

注释

参考資料

DYKC增加新規則

接前次討論，對於新條目推薦想增訂規則，不過跟該次討論比較無關，所以現在獨立出來討論，並附上前次相關討論，總計有兩個新規則想加入。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

重複申請問題

不管是前次修訂的規則還是更早版本的規則，都沒有防止短期內重複申請的問題，不管申請的DYKC是否通過只要持續在編輯（縱然都是小修改）就一直符合推薦身分而可以無止境的申請，因此希望能加入新規則防止此種現象。不過新規則是於用防止持續小修改，不能造成像高捷少女、藍澤光這種DYK入選後又大幅擴充的條目無法選上。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

個人的建議如下：在修訂期一項加入「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」，這可以防止用小修改繼續拉長修訂期，但也不會影響到上述的選上後大擴充條目。我認為這項加入應該沒什麼爭議。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

另外一個比較有爭議的討論是，若是「DYK沒選上」，是否能讓原主編繼續小修改以符合條目品質標準？如果可以是否需要設DYKC失敗上限？根據上次討論User:和平奮鬥救地球的建議是只能失敗一次，第二次失敗則將該修訂期中斷。是否有別的意見？--Liaon98 _我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

討論區

• (＋)支持「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月18日 (六) 15:16 (UTC)
• 有什麼意義？先說“不管申請的DYK是否通過只要持續在編輯（縱然都是小修改）就一直符合推薦身分而可以無止境的申請”，又說“若DYK選上則自動視為中斷該修訂期，這可以防止用小修改繼續拉長修訂期”，第一次小編輯算，第二次憑什麼不算？上限感覺無甚必要。--淺藍雪^❉ 2015年4月18日 (六) 15:34 (UTC)
  • 我個人的意見是只要來推薦過DYKC（不管是否選上）就自動算修訂期結束，但是之前的討論似乎認為這樣太嚴苛。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月18日 (六) 16:24 (UTC)

(！)意見，「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」其實一直都有在做。而現有的規則的確存在漏洞，允許了一個非常欠品的情況發生——「故意分拆擴充從而取得多次推薦次數」。比如說某個條目現有9000字，然後某人本身是有能力把它擴充至25000字，那麼某人就可能會有兩種想法：

1. 一口氣擴充至25000字，然後提一次DYK。
2. 先擴充至15000字，提一次DYK；成功後，隔一段時間，再擴充至25000字，再提一次DYK。

如果某人貪慕虛榮，定當會選第2個方法，變相一個條目收兩份酬勞。那樣對於一些有品德地採用第1個方法的人來說非常不公。故敝人認為還應添加「中獎一次原則」（這個叫法總是覺得不太好，但我實在想不到怎樣去叫這個原則）。

敝人提議的條文是：

• 修訂期：編輯記錄不曾中斷超過5日的一段期間。若條目以前曾經成功通過推薦，則條目對上一次成功通過推薦之前的編輯記錄均不視為修訂期內。
• 中獎一次原則：若條目以前曾經成功通過推薦，則所有曾經透過該條目獲得推薦次數的用戶不能再以主編身份對該條目再次提名。

至於失敗後重試次數設上限敝人則不贊成，始終考慮到會打擊真的熱心改善屢敗屢戰的編者。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月19日 (日) 19:12 (UTC)

(：)回應：閣下的修訂期其實跟我說的「若DYK選上則自動視為中斷該修訂期」是一樣的意思XD 至於中獎一次原則我覺這個提議滿不錯的，也能有效制止重複選上。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月19日 (日) 19:16 (UTC)

把條文再寫得明細一點會較好吧——。另外(～)補充一點是對於「中獎一次原則」祇針對同一人再寫再提同一條目，而不同人是不受影響的，即是說如果是「某個條目現有9000字，User:AAA擴充至15000字，提一次DYK；成功後，User:BBB擴充至25000字，再提一次DYK」則是允許的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月19日 (日) 19:28 (UTC)

• 不贊成「中獎一次原則」，若 User:AAA 對某條目提了一次DYK, 結果未來出現了技術突破，維基的小社區又只有 User:AAA 關注到，就不會打擊到他擴充的熱心嗎？舉例來說，人工智慧裡的電腦圍棋領域，2006年發現了 Upper Confidence Tree 的應用，2009年應用了 Simulation Balancing；JavaScript引擎方面，SpiderMonkey在2008年、2010年、2013年也做出了技術突破。技術突破顯然不能在第一次擴充時預料。 -- Shyangs（留言） 2015年4月20日 (一) 05:30 (UTC)
  • 在我而言，這種熱誠的再擴充應該轉向GA和FA挑戰，而不應該停留在DYK。例如敝人所寫的燒灰爐村條目，於2008年9月由我創建並當選了DYK，然後於2012年8月我又根據新的資料再擴充，雖然第二次符合了DYK資格但我沒有提出DYK，而直接去GA了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月20日 (一) 11:07 (UTC)
    • 好像沒什麼人討論啊...不過當選中斷修訂期這個看起來比較沒有人反對吧？話說@Cdip150：中選後又提出，現在DYKC有一個了，閣下覺得呢--Liaon98 _我是廢物 2015年5月2日 (六) 11:23 (UTC)
      • 以敝人的立場而言，如果我是那Am君的話，我不會去提DYK。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月2日 (六) 13:50 (UTC)

---

• 討論有點久了，那當選中斷修訂期算是通過，而一次中獎則無共識。--Liaon98 _我是廢物 2015年5月20日 (三) 14:26 (UTC)

重寫是否算入

• 在規則的「重大」一項將重寫列入，而重寫的定義前次討論User:和平奮鬥救地球的建議是與原文超過2/3不一樣。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

---

前次討論內容

(－)反对。反对将重写纳入，因为短小条目太多需要扩充，应该将DYK定位在鼓励新建与扩充，重点在量。重写可以视为改善质量，应该往GA和FA的方向努力。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 03:47 (UTC)

重寫這規則並沒有限制擴充或新條目不能拿來提啊，而且DYKC真的出現重寫的也很少（大多是擴充，就算重寫也都只是小幅度更改，真的通篇重寫的非常非常少），這條規則用上的機會很少，我認為不用如此小心眼，這算是另一種鼓勵吧。現下的規則有些曖昧，寫道可以算刪除後的位元數來當條目長度，我不太懂這句的意思，查過往討論也沒提及。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月16日 (四) 04:14 (UTC)

那一条的意思很其实很简单。“查看历史”中对每一次修改之后的总字节都有记录，故要计算扩充量，可以用当前字节量减去扩充前的字节量来计算。原有规则之中只包括新建和扩充，并没有把重写纳入其中。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 04:34 (UTC)

如果重写（前提是有明显提高条目品质）可以DYK的话，到底会对“鼓励新建与扩充”造成哪些不利影响，会有多少人因为这样，而不“新建与扩充”，改去重写吗？重写的根本在于要明显提高条目品质（比如机器翻译、无意义的重复内容、严重的错译漏译等），投票者可以自行判断，这一次重写是否真的提高了条目品质，如果觉得没有，自然也就投票否决。这样的情况以往已经有过很多先例，但从现在来看，阁下的主张倒是DYK就是应该要重量，而不应该重质，那“宁缺勿滥”和“宁滥勿缺”两派又有得打罗……--7（留言） 2015年4月16日 (四) 05:50 (UTC)

关键是不能对规则作“太聪明”的解释。Bigtete（留言） 2015年4月17日 (五) 20:48 (UTC)

(－)反对，DYK乃新条目推荐，精益求精方面走GA FA。否则我完全可以按着一个条目不放，重写一次DYK一次。英文版对这一点的要求是，无论原条目多么差，重写后多么好，都必须扩充一定倍数。对重写unreferenced blp的要求稍有降低，但是仍然有字数要求。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 07:56 (UTC)

以上是歷史討論，有新討論請加入下方討論區。

---

討論區

• (～)補充：與原文2/3不一樣，可由（保留原文字數）／（擴充後字數）計算。但是似乎要加一項但書，也就是擴充後字數>原文字數，要不然有人可能會把原文大量刪除後再擴充一些些。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年4月21日 (二) 02:06 (UTC)
• (※)注意，「長度：不少於3000位元組（註：1個漢字 = 3個位元組），可按刪除舊版內容後計算。」重寫條目是發生過的，完全是鑽這個規定，不過「刪除舊版內容」要如何為之刪除得合理，這完全要看投票者的意見，沒有固定準則，才是問題的癥結所在。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年4月23日 (四) 10:51 (UTC)
• 重寫這邊似乎沒什麼人討論，街燈大也認為評選時判斷就好，那這個討論似乎可以以反對結束。--Liaon98 _我是廢物 2015年5月7日 (四) 08:45 (UTC)
  • 沒有吧，街燈大是說「沒有固定準則，才是問題的癥結所在」，嚴格說至目前為止尚未有反對者提出意見，沒人討論應該是要找大家來討論吧。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年5月8日 (五) 06:24 (UTC)
    • @Liaon98：好吧，那就以反對或無共識結束吧，反正看起來暫時不會有人來討論了。—以上未簽名的留言由和平奮鬥救地球（對話｜貢獻）於2015年5月12日 (二) 10:44加入。
      • 現在的規則其實已變相允許了重寫，如果本討論是以反對重寫來作結，有關條例則有更改需要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月14日 (四) 16:34 (UTC)
        • 如果現在是允許的，我覺得需要把規則寫得更明白一點；而我所謂的反對是指寫明白這件事遭到反對，閣下之前的意思似乎是讓DYK投票者自行決定就好，不用明訂一個規則--Liaon98 _我是廢物 2015年5月15日 (五) 12:17 (UTC)
• 我认为重写可以算入，但这要由投票者自行判断，相应重写是否显著提高了条目品质。GAFA是可以走，不过，莫非这一提升不能够成为GAFA（比如机器翻译）或FL（比如红链太多），就不值得鼓励？PS：看到有些人张嘴闭嘴英文版，以他对英文的了解云云就觉得好笑，特别是还极力主张列表不需要来源的情况下。--7（留言） 2015年5月12日 (二) 02:54 (UTC)

比較認同6+的意見。--Temp3600（留言） 2015年5月15日 (五) 14:52 (UTC)

• 插個嘴，重寫條目基本上同新條目無異，因此個人認為登上DYK也是沒有問題的。—AT 2015年5月20日 (三) 15:01 (UTC)

---

• 整理一下，A大跟B大2個反對，6+、地球、我、AT、T大還有AT共6人支持，街燈大為中立，也許還要再多一些人支持才能算通過。--Liaon98 _我是廢物 2015年5月21日 (四) 09:50 (UTC)
  • 先聲明，我是中立的，不支持也不反對重寫。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年5月22日 (五) 09:32 (UTC)
• 如果重寫前的內容大意與重寫後無異，就不應上DYK。這是浪費社群資源。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年5月21日 (四) 05:28 (UTC)

• @Carrotkit：現在是討論能不能重寫，閣下的問題可以在同意重寫後，在DYKC時由投票者判定是否重寫得當；若完全不同意重寫，那內容如何就完全不用管了。--Liaon98 _我是廢物 2015年5月21日 (四) 09:50 (UTC)

• @Liaon98：這段被存檔起來了，所以要如何呢？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕專題} 於 2015年6月2日 (二) 02:17 (UTC)

• 已公告於公布欄超過一週仍無新進投票，所以以原本的投票6支持2反對為結果，應可視為通過，如有爭議再提討論就好了。--Liaon98 _我是廢物 2015年6月2日 (二) 08:19 (UTC)

DYK支持理由為「符合標準」的有效性

前期激烈讨论

Wikipedia:新條目推薦/候選新規則現已實施，而根據當時制定者最近給的範例，僅寫「符合標準」之類的理由的支持票會因為「投票理由未涉及條目如何滿足DYK推薦資格的票無效」而被算為無效票；不過當我標示這類投票為無效之後，有用戶則認為祇寫「符合標準」仍是有效的，而把相關的標示移除。是故敝人交到這裏討論，究竟祇寫「符合標準」的投票要視為有效還是無效？同時也希望大家對怎樣寫的理由為之有效、與及怎樣寫的理由為之無效，發表意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月7日 (日) 18:41 (UTC)

我觉得不如设计一个回答模板（类似于签名），能够自动形成满足上次共识要求的回答。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月8日 (一) 00:49 (UTC)

只要有意见的都应该是保留票，“符合标准”难道就不是意见，非要高谈阔论点评一番才算是意见？反而我觉得现在还要对投票的意见进行特定人的猜测定性反而不便于操作，主观性太大，容易被别有用心的人把持意见大权。也不如以前纯机器人点票，管理员校验一下实用。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 00:52 (UTC)

不过I don't care about that，因为自从出了这种规例我就觉得没必要去投搞DYK了，我投的话肯定好的没意见，差的直接给意见，好的票直接当废票，坏的肯定害死人家，还是少得罪人，让那些家伙自娱自乐去了。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 00:52 (UTC)

(！)意見：“符合标准”是概括性的表述，应当理解为投票者确认标准中的每一条都已经满足。但当前诸多滥投票都由此而生。大家或许会因为用这个理由久了或者在GAN或FAC那里都没有限制这种表述而认为应当有效，但是新规则需要投票原因D来推定投票者确实检查过。因此而产生的投票原因的文字量确实会增加，但大家应当认同，写这点理由相对于针对推荐标准逐条审查条目所花费的时间是微不足道的。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 00:56 (UTC)

(：)回應你可以学习Hanteng博士追着反对者划票的做法。当时我本来都打算划票了，结果不小心忘记了。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 01:46 (UTC)

(－)反对：如果只写“符合标准”就能作为万能理由，那和原来不需要理由有什么差别？人人都写“符合标准”即可。 --Hx1997 ^{SHALL WE TALK!} 2015年6月8日 (一) 01:04 (UTC)

从可以、也应该做到的角度上来说，这个“最近给的范例”给得太晚，导致许多人之前投的票，满以为是可以的突然就不行了。另外，GAFA都有效的票，到DYK反而无效，的确有一点搞笑。我起初预料到会出现这种情况，所以曾提议这种改革应该在人少的地方（GF）开始，多几个人习惯了再朝人多的地方推进。不过再想想，社群中的民主党人占绝对多数，所以大家也应该承担一点热衷于制订规则会很容易产生的后果。--7（留言） 2015年6月8日 (一) 01:19 (UTC)

• 不然來學學乙級檢查表一樣打勾勾好了...雖然我覺得很多人會直接全打y。（如果真要施行得另外給DYKC訂一個表，因為乙級對DYK來說仍算過於嚴苛）--Liaon98 _我是廢物 2015年6月8日 (一) 01:42 (UTC)

哈，看了一下例子，“该条目有重大扩充，译自对应英文条目，符合编辑规则，其他推荐规则亦满足，支持成为DYK。”就是合格投票，以后每个想支持的，或者刷票的，直接复制这一句作为范式投支持就是了，这不就是和以前“符合要求”一个样吗？错误总有很多方式，但正确只有一个结果。想废除范式水票，结果还是没逃出范式水票的黑洞。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 01:51 (UTC)

搞共识评选人手跟不上，搞投票又怕水票，你想怎样玩？水票是投票的一部分，不爽不要理。还不如多写写条目，提高下自身姿势，等你觉得太无聊了再来看一下DYKC，就能减少水漂的问题了，哈。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 01:54 (UTC)

是的，滥投的根源在于投票制，而不是要不要理由。--7（留言） 2015年6月8日 (一) 02:01 (UTC)

(！)意見：這一次的制度實在有夠窩裡反、打迷糊仗，範例其實早就該出現了。--►►►Ricknator（11♥）◁◁◁ 2015年6月8日 (一) 02:07 (UTC)

投票制是相对合适的（从人力物力等来看），只是水票本来就是投票的一部分，而且正如上面我所说的，正确的意见几乎是相似的，不合的意见才是多种多样的，相似的意见能范式化，就能想都不想就可以刷水票。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 02:40 (UTC)

• (！)意見&(＋)支持撤销新规。新规除了增加投票时的工作量之外，对于打击滥票没有任何裨益。投票时要人宣读DYK标准，完全形式主义。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年6月8日 (一) 10:01 (UTC)
• (＋)支持Hx1997的意见。倒是觉得现在的标准，要注明理由（无论是支持还是反对），我是无法接受的。但是投票理由没有涉及条目视作无效票的规则，还是相当合理的，我完全可以接受。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月8日 (一) 04:00 (UTC)
• (！)意見：放個範例在那邊，所有人複製貼上就好了，哪有解決問題？支持理由不外乎就是通過某種既定標準（管你是「內容充實，參考完備」、「符合標準」、「支持ＯＯ條目」，有何差別？），但反對卻有各種例外情況與爭議，為解決所謂的「水票」問題而糾結要給出千篇一律的支持理由，反而不去用心讀完考核潛在的問題，人提出反對後依舊無視、灌票通過，確實是「荒謬絕倫」。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年6月8日 (一) 04:09 (UTC)
• (！)意見：新規則亳無意義，徒增困擾。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年6月8日 (一) 05:24 (UTC)
• (！)意見，当初所谓“反刷票”的新规则现在看来反而把正常投票的人们的票给卡下去一大堆，刷票的人们反倒全部没事。新规则就是拿出来搞笑的。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月8日 (一) 06:39 (UTC)

现在算不算表达了对新规则评定的反对共识？这样的话，可以终止新规则，恢复旧规则？已经看到WG已经在作起打油诗票，在嘲讽这条“屎桥”多么的白痴了。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 07:26 (UTC)

上下看了一眼，貌似是骂声一片。我也支持废除新规则，现在，立刻，马上，越快越好！！！！--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月8日 (一) 12:33 (UTC)

• (＋)支持终止新规则。条目评选的要义在于改善条目质量，怎么投票那么重要？--Antigng（留言） 2015年6月8日 (一) 07:43 (UTC)
• (！)意見：本人理解新規則的定立用意，是要減少個別用戶胡亂投支持或反對票的情況，從而減少投票戰，這個原意是好的，本人也明白，問題是執行上相信會相當困難，如無更客觀或容易遵守的規則（例如投票原因不得少於20字，標點符號計算在內），恐怕問題仍會存在。投支持票，最大的原因就是合符DYK提名要求，但提名要求不只是一兩個，而且要解釋如何滿足，也不是一言兩語就能完美地解釋清楚，這就把本來簡單的投票變成議論文寫作一般，相當耗時，也會減少用戶的投票意欲。Orzel Bialy（留言） 2015年6月8日 (一) 07:57 (UTC)
• 回答幾位的問題：雖然新制的目的是「反濫投票」，不過我剛才和亞歷山大君談過，他說新制度的實行並非針對灌票黨，而是限制他們就算要灌票，也得找個理由。當其他用戶發現條目出現疏漏，不符合灌票黨員提出的理由，他們可以提出質疑。按照往例所見，一旦有人指出條目的問題，投了票的灌票黨員通常都會把支持票改為中立票。他也說單純寫「符合標準」是不夠的，因為這樣根本就沒有說明條目達標的原因，不符合原則D。不過我一方面同意要用一點時間來證明新制的成敗，一方面也對新制實行的前景不樂觀。七叔和霧島君所言，問題是出在制度，不是投票的人，私以為可備一說。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月8日 (一) 08:03 (UTC)

但问题，如何执行，引入点票机制，增加了点票的主观性，说你合格就合格，说你不行就直接划票。水票队一样可以照样水票，准备一批同意范式投同意，一样做到水票不看原条目的效果（今天就玩这个，简直轻松加愉快。），正常投票反而更麻烦了（要想一句嗯怎样好怎样赞美的用句），所以还是看我之前说的，正确的总是千遍一律，错误的才是花样百出，既然正确能如此轻松地变成范式，现在只不过是从没意见，变成“朕已阅，爱卿所言有理，准奏”？还花多人手去确定投票，把机器人点票器当SB了？——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 08:26 (UTC)

突然较真：凭什么你怀疑人家是水票，谁说人家没看过，你怎么确认人家没看过？看过觉得没问题，为什么还要非得长编大论一番说好，一句话好字不就是言简意明吗？做审票的，为什么凭你的推测来确定哪张票行，哪张票不行，人家就是觉得没问题，非得要人家啰嗦上一两句，你真的闲着没事干找东西打发时间？较真完了。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 08:38 (UTC)

• 看看看，你们为了解决一个复杂的问题，要继续引入更复杂的方案。我认为当时支持改革的朋友们，是为了提高改善条目质量为目的。我同意刘嘉兄说得意见，即年轻人更热衷于民主党的方法，意图增加工作的门槛和复杂程度，将维基的质量变得更好；而我今天所做的几个不算光彩行为（很抱歉动用了一些自己的专业知识，去游戏维基规则），但也是希望大家看到这一制度的缺陷——投票制。我可以通过单纯利用投票制，制造出和策划人方案完全相反的效果和极端情况。我希望能够化繁为简，恢复原有的制度（共和党做派）。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月8日 (一) 08:41 (UTC)
• 同User:Liaon98的意見，或許可參考乙級檢查表一樣打勾勾好了，即便還是能灌票，但假設某條目事實上不是5日內創建或重大擴充還有人勾的話，那灌票就顯而易見了。另外這也可以讓新進DYK之用戶更能了解規則。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月8日 (一) 09:14 (UTC)

• 我那句是有點半開玩笑的，我覺得用檢查表大家更是yyyyy到底...--Liaon98 _我是廢物 2015年6月8日 (一) 09:19 (UTC)

• 我不知道現在投票有什麼用，而我是不是全然反對新規則，那又不是，至少公平，支持反對都要理由，問題是執行起上來有非常大的問題！為什麼「符合標準」不合標準？一條合格的條目當然是「符合標準」，而且我認為是唯一的標準，所謂「內容充實」真是多餘，單是內容充實就合符標準，我看未必。我本來都算數，迎合大家說「內容充實，符合新條目握薦標準」之類，但執行者把我原先投下的「符合標準」通通打成不合格，我毫不猶疑，將之回退，請告訴我，為什麼「符合標準」不合標準？至於新規則，冗長麻煩，毫無標準可言，竟然比優良條目評選和特色條目評選更複雜，至少在兩處投票時不會有人去強行將投票無效化，如果有人故意拖延條目當選，將合符執行者心目中的「滿足DYK推薦」的投票無效化，執行者們，你們又怎麼辨？說到底，什麼叫「如何滿足或不滿足DYK推薦」，你們立下新規則前沒有想清楚的嗎？--Iflwlou [ M {  2015年6月8日 (一) 13:25 (UTC)
• 窃以为，“符合标准”已经符合新规里面的“涉及条目如何满足DYK推荐资格”，因为这句话意味着投票者表态认为条目已经符合规定的所有条件。毕竟，符合条件的条目，大抵各方面的质量都差不多，用一句“符合标准”完全可以概括；而不符合条件的，则需要具体说明如何不符合条件，因为唯有这样，主编才能进行有针对性的修订。至于有同仁认为会成为万能的刷票理由，这其实是过虑了。想刷票的，建个通用的刷票模板，用subst替换一下，不也一样刷票？至于不愿刷票的，“符合标准”这四个字说出口以前，可能已经做了一系列的检查，又何苦逼迫他们背诵一遍维基八股呢？--Miao233（留言） 2015年6月8日 (一) 16:00 (UTC)
• (＋)支持Shut down已經Legendary的新規則：反對要給理由本小姐沒話說，但正常支持票呢？這規則是可以防止灌票黨（全部都投一遍又不看條目質素的才算吧）出現，但投正常票的也被限制。支持理由合理與否用眼睛看一看就知道了拉（建議由助理主編以上的維基人判斷），以法治國，不能從嚴啊…… --bilibiliξGespräch 2015年6月8日 (一) 16:25 (UTC)
  • 就目前而言，现在我对新规则的态度，已经不是反对了，而是谴责了。我觉得应该是“没有涉及条目有关问题的反对票”才合理。我前几天又创建了一个条目吳曉鏞，因为涉及六四，属于比较敏感的话题（但超过3000字节），但我照样没有提名此条目。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月8日 (一) 18:02 (UTC)

• (＆)建議，是否可以形成一份共识，推翻新的DYK投票规则，返回此前的投票规则？现在已经有@cwek、Jarodalien、慕尼黑啤酒、Alfredo ougaowen、霧島聖：@Antigng、Walter Grassroot、Iflwlou、Miao233、Jacklamf1d14：@Shwangtianyuan：明确表示希望返回此前的旧DYK投票规则。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月9日 (二) 01:08 (UTC)

澄清一下，我并没有“明确表示希望返回此前的旧DYK投票规则。”看到这里的时候，我倒想给新规说上两句话：1、现在大部分人吐槽的不过是如何界定“是否符合DYK规则”这一点，而不是对“投票要有理由”这些已经在GAFA中普及的规则有意见；2、之前大家那么一致信的支持，但却没有做好面对后果的准备，虽然提议者的“范例”给得晚，但马上说要废除新规，这种反应也未免太儿戏。这样的话，以后谁还会来提改革建议？即便这真的是个错误的决定，也应该要多适应几天，有个消化的过程；再说了，既然一开始有那样的压倒性意见，那即便是错了，也应该要接受这种后果和教训，将来再考虑新规，才会更多一份谨慎，考虑某个看起来无比光荣伟大正确的规定时，也多想想在最极端的情况下可能会有什么样的后果，把每一个点、每一处措辞都反复推敲。不要以为现在这规则有什么地方荒唐荒谬，就是提出者的责任，这是社群的责任，每一个人都应该承担后果。而且现在的问题到底有没有那么严重，到全部新规都要推翻的程度，要真有，岂不更让人羞愧，前前后后几个月讨论出来的新规，试行几天就推翻了。个人认为，“符合标准”这样的支持票没什么，或者说，只要是针对条目本身、并且和条目品质有关的支持票，就没有问题；像“2333”、“今天天气真好”、“XXX管理威胁要封禁我，抓紧时间来给大家投个票”、“支持一切DYK”、“轮子为什么要恶心维基”、“色情的东西不要上首页吧”、“请大家移步XX评选投票”、“主编是轮子”这样的无效即可。--7（留言） 2015年6月9日 (二) 02:07 (UTC)

(～)補充，我倒是觉得啊，自从新规实施以后，点票改由人工点票，不再是机器人点票，效率大幅降低了。另外，支持楼上的观点，有说“轮子再见”的，“法轮大法好”的（没有涉及条目的），都视为无效票，是完全接受的。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月9日 (二) 03:35 (UTC)

我也说明一下，我并不反对新规，否则公示期的时候我早就出来表态反对了。我反对的只是将使用“符合标准”这样的概括性理由的支持票认定为不符合新规的无效票，非要逼迫投票者背诵一遍维基八股的做法。我是最讨厌各种维基八股的，否则我早当上巡查员了。换句话说，我不反对新规，但我反对执行者对新规做出的“司法解释”。--Miao233（留言） 2015年6月9日 (二) 16:06 (UTC)

• (＋)支持：从颁布新规则以来，投票者往往随便给几句或废话连篇。根据目前情况，建议取消新规则制度。-- 镇国公 _{（ 有事找我 ）} 2015年6月9日 (二) 07:40 (UTC)
• 有說引起整件風波的亞歷山大同意暫停這項制度的執行（當然如果擱置就更好了）。既然群情洶湧，我認為是應該發回重審，再三商討新制仍然得到社群成員絕大多數同意推行的話，才正式實施。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月9日 (二) 14:17 (UTC)
  • 这真让人感到羞耻！这位提出建议的用户不过是提了建议，整个社群前前后后讨论了那么长时间，有那么多人表态支持，或是给出各种建议来完善，现在执行这么一两天，因为一项细节上出现争议，就仿佛打落水狗一样群起而攻之，而且攻击的居然只是一开始提了建议的人，那些表态支持的人呢，你们在哪里？社群前前后后几个月讨论，现在那么反对，那么伟光正的人，你们在哪里？是社群已经通过了共识，这样的共识又如何能够仅凭最初提出建议的人一句“同意”就可暂停？如果辛苦讨论出的共识可以凭一句话，一两天的意见和不便就马上推翻，那还要共识有什么用呢？这里所有人反对的，都是反对所有的新规吗？所有的人都是觉得所有的新规定都很荒谬吗？就单说执行前也有个把月的公示，有谁反对了，有谁说不妥了？到底是之前大家都晕了头做了糊涂事，还是有人只希望能继续用“2333”、“今天天气真好”、“XXX管理威胁要封禁我，抓紧时间来给大家投个票”、“支持一切DYK”、“轮子为什么要恶心维基”、“色情的东西不要上首页吧”、“请大家移步XX评选投票”、“主编是轮子”这样的理由投票？到底是提名人too simple, sometimes naive，还是放眼望去一大片墙头草，还是心中不爽只想找个人来blame？反正不是我的错？--7（留言） 2015年6月9日 (二) 15:16 (UTC)
• 當初算是包裹式通過，一口氣包了好幾個規則（除了DYKC要寫理由，也有禁止人身攻擊之類的），如果真的要廢除，請問是要整個包裹全廢除嗎？還是挑幾個廢除？--Liaon98 _我是廢物 2015年6月9日 (二) 15:26 (UTC)
  • 最好是部分废除。保留的话，就留一部分。我呢，很快要回国考驾照了，预计9月12号才会回来，不知道新规则的部分是否会废除呢？Shwangtianyuan（留言） 2015年6月10日 (三) 02:45 (UTC)
• (＋)支持删去“符合DYK规则”的要求。本人刚离开一个月，突然就通过了这种“规则”，实在让人难以理解。一句话，“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”。甚至我可以断言，DYKN存在的一天，就是滥投票存在的一天，要限制滥投票，DYKN也就完了。--Yangfl（留言） 2015年6月10日 (三) 01:47 (UTC)
• (－)反对全部撒銷。新規定也有合理的地方，在定出"新新"規則前應繼續沿用。--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 12:06 (UTC)

Temp3600的不可见字符

• (＋)支持：废除早已与解决“三去车仑工力不可信”之类的不当投票的目的背道而驰的新规则。--Lanwi1(留言) 2015年6月10日 (三) 20:15 (UTC)
• 同意上面6+說的，「如果辛苦讨论那么长时间的共识可以凭一句话，一两天的意见和不便就马上推翻，那还要共识有什么用呢？」，況且我看目前的討論情形，有爭議的只是D：投票理由未涉及條目如何滿足或不滿足DYK推薦資格的票無效。這一項而已，有必要全部推翻嗎？甚至這一項也不須推翻，更改詮釋就可以避免爭議了啊。「如何滿足或不滿足」有人認為「符合標準」一句也可以，有人認為不行，爭議不就只是在對規則的詮釋而已嗎？不過我是覺得這條可先暫停執行，待有共識後再看要怎麼辦。另外機器人計票我覺得仍可行，當初非自動確認用戶的票也是掛無效模板，就沒產生什麼問題，只要這次把詮釋搞清楚，也就沒什麼問題了。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月11日 (四) 03:26 (UTC)

(～)補充：我覺得「如何滿足或不滿足推薦資格」按GA及FA的那種判斷方式好像還可以，畢竟似乎不需比他們還嚴格。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月11日 (四) 03:28 (UTC)

• 結果：支持票理由為「符合標準」仍為有效票。--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2015年6月17日 (三) 01:41 (UTC)

计票方式讨论

我认为应当按照我范例中的方式计票。因为{{Votevoidf}}模板谁都能用，轻易看不出是谁做的判断，而且影响大家改票。不过倒是可以建立相关的计票模板，最好是能像Twinkle那样的，只要鼠标点几下就能确定好有效票和无效票，并确定无效票的原因。（不过该设计应当有署名留下才对）--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 01:33 (UTC)

用Votevoidf一樣要簽名啊--Liaon98 _我是廢物 2015年6月8日 (一) 01:43 (UTC)

请前往WP:DYKC去看，确实好几个没有签名啊。我没看错啊。还有就是一些人移除标识的情况，也会很乱啊。直接在最后总结多好。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月8日 (一) 01:51 (UTC)

做总结的，只需要金口一开，想说那张票通过就通过，最后还是想搞共识和投票的畸形。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 02:40 (UTC)

我推断现在的DYK方案，是希望做成以非投票方式决定共识。否则不会设置出一个计票人角色。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月8日 (一) 04:07 (UTC)

計票人的資格是？--Alfredo ougaowen（留言） 2015年6月8日 (一) 06:00 (UTC)

但同意票都是千遍一律可以范式化，只有不同意才能根据条目情况得出多种意见，问题是现在这种方式如何认为和避免水票，现在只不过从不写原因到多加一句“朕已阅，爱卿所言有理（符合格式要求blablabla……），准奏”罢了，还是无法解决水票问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 06:11 (UTC)

：全面推行共識制？不過這個真的要由fA開始試行--Temp3600（留言） 2015年6月8日 (一) 09:44 (UTC)

共识？只怕没多久又被人推翻掉了……多写条目，少做新闻。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月8日 (一) 11:45 (UTC)

• (！)意見：怎麼會把簡單的事搞到這麼複雜？如果設立規則是因為DYK太氾濫，而這個規則大家都不滿意，那麼應檢討的不是規則，而是回頭處理DYK太氾濫的問題。據此，個人提出幾個方案僅供參考：

1. 廢除DYK投票：我個人是最贊成，為了DYK都能吵成一團，不如不辦，仿照新聞動態候選，把通過與否丟給管理員裁定，結案。
2. 投票分級制：取消理由表述，其下分為2種方法。一是管理員以上權限用戶投的支持或反對票為3分，巡查員或回退員為2分，自動確認用戶為1分；二是強度制，分為支持2->稍微支持1->中立0->稍微反對-1->反對-2，而第二種分法就不區分用戶權限，只需自動確認以上即可。支持-反對大於多少分數後為通過可再討論。
3. 審核小組制：成立一個審核小組，由用戶共推，人數不宜太多，必須是近半年有在維基百科活躍的自動確認以上用戶，不一定要是積極創建或擴充條目者(比如管理員也可擔任小組成員)，最好是甚少接受新條目推薦者。提名者所推薦的條目需先交至該小組討論，而當小組成員是新條目推薦被提名者時，必須強制迴避，由其他成員評鑑；而加入小組的用戶如果多次不參與討論則解任，由其他用戶遞補。--秋意假髮濃（留言） 2015年6月8日 (一) 14:37 (UTC)

通通(－)反对。第一個方案容易引致管理員操控DYK選舉結果，萬一條目主編和某管理員有過節，就難保管理員會找理由推倒條目，管理員濫權的問題歷年來已經在社群引起無數風波了。第二個方案就類似於聯合國安理會五大常任理事國的的否決權，或者世行／IMF當中美國的否決權，這樣也方便管理員、回退員、巡查員操控選舉結果，對無意擔任管理職務，但確實有條目編寫實力的編輯不公平；題外話，我聽過有用戶吐槽巡查員、回退員的編寫水平。第三個方案今年初已經提過，結果發現違反當年Jimbo的原則；維基百科不能設立精英團隊，以免影響新用戶參與百科建設的能力。我的看法是，DYKC的運作，遲早需要改行評審制（但不能改為評分制，因為評分標準無法「量化」），並取代原有的投票制。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月8日 (一) 14:50 (UTC)

(：)回應：如果是這樣的話，就還要再往上推，連新條目推薦的標準都得先打破，再重新討論了。投票又怕水票，評鑑又怕特定用戶操控結果，評分又因標準無法量化。沒有規矩不能立方圓，必須三種方式找到一個大家不滿意但都能勉強接受的結果，不然就直接廢除新條目推薦。--秋意假髮濃（留言） 2015年6月8日 (一) 15:02 (UTC)

(～)補充：如果怕水票、怕特定用戶操控、怕評分無法量化，那麼採不記名投票的精神吧!(話說新條目推薦的宗旨到底是什麼?)我所提的三個方案可以混合折衷：成立一個DYK評鑑小組，候選成員可以多，門檻為自動確認用戶，但任期採固定制(比如三個月或半年就換屆)，成員得連任一屆，同一人不能連任第三屆，需隔屆後再參選，候選人由用戶推薦或自薦，但每屆小組成員不要多。小組設一組長，每次投票時組長不參與投票，除非支持與反對票數相同無法決定時，才由組長投票；而成員是被推薦者時必須迴避該次投票。提名人必須對所推薦的條目提出「政見」(即推薦理由)，被提名的條目最低門檻為滿足可供查證、非原创研究、中立的观点，非侵權內容，而不是由投票者舉出支持或反對理由(我每次投票選里長、立委、總統時也沒寫理由啊!)，小組成員約定在同一天同時向組長匯報支持或反對意見，如有必要，得舉出理由(非強制)，最後由組長張貼結果公告，投票者於公告時為匿名；如遇小組仍不能決或提名人有異議時，由管理員做最終裁決。(僅供參考，可以再修正)--秋意假髮濃（留言） 2015年6月8日 (一) 15:59 (UTC)

通通(－)反对。民主党三步化作一，直接进入社会主义啊。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月9日 (二) 01:10 (UTC)

嘛，精英主义也并非不好，可能比我楼下的提案要实用。因为你想啊，现在DYK评选，不反正也就那么几个熟悉的面孔吗？与其在投票上装模作样，还真不如搞个委员会，钦定的，我们要资瓷。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月9日 (二) 01:44 (UTC)

(－)反对上面的三合一方案。一、不一定要從上面三個方案或者三合一方案四擇其一，如果有人提出更好的提案，就要錯過了。二、我對上述方案有可能產生的問題，諸如方便管理員舞弊、不符合程序公義、違反Jimbo原則的地方，還有評分制因為評分標準難以「量化」而難以設計和執行的問題，並不是怕，而只是指出這些問題都會令有關的方案不可行。三、設立評審團負責表決DYK候選條目通過與否，實際上就是一個小圈子選舉，普通用戶雖然也有機會當選團員，但是一來選舉會不會被人操控是一個疑問（評審團應該不是動員令主持人之類的臨時建置）；再來這樣等於在維基百科樹立官僚結構，這是個危險的做法。我已經說過，評審團方案違反維基祖訓的第二條：「永遠要歡迎新手。管理中樞、精英和官僚架構不可以在這裏出現，以免阻隔社群對新手的開放。」限制評選人員的數目，我認為是弊多於利的：1. 可能其他用戶看到的疏漏，團員都無法留意到。2. 把評選權交給一小撮人，就等於剝奪其他用戶，包括評審團制度組成後加入的新用戶的表決權，而實際上普通用戶或者和評審團員有相等，甚至更好的評審能力。往壞裏看這樣可會引起暴動的。3. 由一小撮人進行評審，達不到集思廣益的結果，反倒是縮窄了條目評審員的視野。英文版的特色列表評選設有協調員，也設有特色條目存檔協調員。他們不會干涉評選，只會決定評審的時長、結果，或者當選條目的排位；這並不違反方針。四、規定提名人提名條目時必須附上引薦理由，這其實有沒事找事幹的味兒。五、匿名投票令我想起香港行政會議的保密制；行會保密制的原意是令行會成員在會議中暢所欲言，令制訂的政策更加完善。但是在維基百科，一旦小組組員黑箱作業，缺乏監督，這說不定會鬧出大事來，甚至引起大暴動，這樣的話倒不如把表決權交給所有合資格用戶。我其實想到比這個更好的方案（雖然自忖自己的方案仍然有缺點，但是至少不會像上面的方案引起極大的爭議），只是近期關於條目評審制度改革的討論五花八門，社群也覺得超累的了，不如一步一步來，不要急。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月9日 (二) 08:16 (UTC)

(－)反对取消直接新規則。一個嚴重的問題是，現在這個討論缺乏上次的改革派參與，正如今日的反對者也鮮少在上次提意見。如果現在取消新規則，濫投票的問題根本就不能解決，到時改革派就會再要求改革(那邊人也不少)，這樣下去沒完沒了。--Temp3600（留言） 2015年6月9日 (二) 06:34 (UTC)

又話說AFK也要理由，為什麼只有DYK投票可以沒有理由?--Temp3600（留言） 2015年6月9日 (二) 07:00 (UTC)

(！)意見:我不是反對你們的反對。其實打開天窗說亮話，為何條目投票就固定幾位在投票支持或反對，你們這些所謂的的老人或資深用戶啊(我知道很多人都罵到了，抱歉抱歉)，是真不知道還是裝不明白？我也不說設置評審團就會阻礙新手的古怪推論，就現狀而言，不想有水票，又想避免特定用戶操控結果，又想公平正義，那不做代議民主制還有更好辦法嗎，若有，我也想學習，也許中文維基百科可以創出比全世界一半國家更好的制度。再說了，我的提案是讓現在的小圈圈分派系就地合法，幾個理念相近者集結互助，是為一黨。這屆某黨就算人氣再高，它也只能兩屆當選，第三屆就換黨，有餅大家輪流吃，有點大家輪流包著開怪打寶，還能吵嗎？總之先正式組黨xd--秋意假髮濃（留言） 2015年6月9日 (二) 12:35 (UTC)

(～)補充:昨天就已經講成這樣，今天就直接戳破吧。設置新條目推薦的初衷是什麼？我看現在就像一堆等級100的玩家為了搶五級的怪在吵架，為什麼？因為我打等級100的怪，跟我打5級的怪拿一樣經驗，噴一樣的寶，是我也要打5級怪。當然，我這個比方不太恰當，不過整件事的核心問題在於此，現在就是「新條目推薦」這個點的怪好打，裝備容易噴，誰不想包點？想解決問題，想避免水票、個人恩怨、小圈圈政治，又不願廢除投票，總之大家都想要，但沒有人要讓步，結果條目推薦就變成都是所謂的所謂的的老人，所謂的專家，所謂的主編在吵(我沒特定指誰，反正我先道歉就是，一定有人看了不爽)。這只是跟各位路人報告，我不玩網遊很久了，可能講錯，謝謝。(我現在還是不明白刷新條目推薦數是爽在哪？期末學習成績加分？影響升職加薪？還是可以拿出來跟女朋友炫耀？)--秋意假髮濃（留言） 2015年6月10日 (三) 11:15 (UTC)

关于水票：是否应当限制投票数

本討論已經结束，處理結果：取消提案。请不要对这个存档做任何编辑。

@Cdip150、Alexander Misel、Temp3600、Liaon98、和平奮鬥救地球：@cwek、Jarodalien、慕尼黑啤酒、Alfredo ougaowen、霧島聖：@Antigng、Walter Grassroot、Iflwlou、Miao233、Jacklamf1d14：@Shwangtianyuan：各位，在下有一捉鸡拙计可能会导致维基社群因为抢票而发生械斗：

既然今年4/5月份的长篇讨论的主要目的是防止DYK灌水，那为何不节约用水，限制每个人的投票数呢？这跟香港实行奶粉限购一个道理

考虑到DYK候选页是流动的，“不动的”实体只能是xx月yy日的所有推荐条目——我的意思是，比如13月32日的候选有残高照会、唐扬定食、飞蝗芜湖、拉马西亚、一生平安五个条目，那么每个人对这5个条目中，最多只能投x个，其中x=1,2,3,4

至于x如何取值，我想大家又要火并了又要讨论一番。我在此说我的一点建议，没有说要钦定，没有任何这个意思；宣传报导上有偏差，你们要负责任！到投票的时候我们会表态的！

我觉得　$x=\min\{0.6n,3\}$　，也即不得超过该日期总数的60% 或者3票——这个具体数字大家可以多考虑，但是格式建议就是这样，这样也等于是反过来抑制了DYK的产生，提升了DYK的珍稀程度。

希望这种方案不会违背了维基社群的共识。愿听诸位之言。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月9日 (二) 01:40 (UTC)

(！)意見：假期又快到了，这么玩会导致大批大批的条目没法通过的……如果想要根治问题，不如直接找个投票的替代方式，不过看了看上面的讨论，貌似也没啥共识……--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月9日 (二) 02:00 (UTC)

@霧島聖：所以说这个数字可以调的嘛，暑假可以高一点嘛，就像中国人民银行调整准备金率来大幅控制现金流一样。我们应该这么算：每天我们最多允许通过几个新DYK？a个。每天平均活跃投票者有几个？b个。因此有等式 4a = xb ，求得x。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月9日 (二) 03:48 (UTC)

神奇的计算方法 囧rz...……说老实话，这种差额投票方式本质上不能弥补投票制本身的问题，而且按照这个公式，极有可能出现每个人一天只能投一票的情况的……其实这个本身没什么不妥，但是看到很棒的条目，自己却不能投票，像我是会砸电脑的啊…… 囧rz...，还不如限定每个人一天能投多少票，而不是说对单独日期的投多少票合适一点但这样又好像和没有任何限制一样了……精神错乱中，且容我找一下改善方法…………--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月9日 (二) 12:54 (UTC)

@霧島聖：那我设立一个lower bound吧，某日如果：

• 只有1个候选，则每人可投1票（必然）；
• 只有2个候选，则可投2票；
• 只有3个候选，则可投3票，或者严格一点2票（待商榷）；

3个以上就要考虑限制。这样如何？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月9日 (二) 16:15 (UTC)

 赞，不过出于对于以后可能造成的影响的考虑，还请SzM君参考一下其他人的意见吧~个人觉得这个最低标准还是可以的--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月9日 (二) 23:34 (UTC)

Cwek的不可见字符

(＋)支持7君的做法，所谓反防止滥投票，是防止那些与条目无关仅为个人对主编的看法或包含个人政治倾向，而其他票都与条目本身质量有关，并且(＋)支持撤销新规。#ForeverLove（留言）— 凡人丶 2015年6月9日 (二) 08:34 (UTC)

(！)意見，如何介定「水票」？--Iflwlou [ M {  2015年6月9日 (二) 10:03 (UTC)

在无法确定是否拜读过条目的情况下，无法确定是否投了水票，通过限制票数，反而不利于支持适合登上DYK，或者即使通过加上通过意见，也无法确认是否是否拜读过的判断，甚至影响正常支持的投票。一句话，所谓的“共识制”或者“委员会机制”意味会产生存在精英集团，也不符合基金会的方针，水票本来是投票制必然出现的行为，但是我们应该善意地认为支持者应该有仔细拜读而作出的结论，所以只要认为是符合要求（即使只是简单地说一句“符合要求”）或者不符合要求的投票，应该是合格的投票。或者如果重立新规的话，应该将只包含非对条目或DYK问题的直接意见的投票才视作不合格票。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月9日 (二) 13:49 (UTC)

「共識制」並不違反基金會方針，這樣可以容許社群成員共同提出一些大家都接受的建議。一個很瘋狂的想法：不如以後任何評選制度改動都需要經過社群三分之二或者八成的支持。不過，投票終究不比討論有效。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月9日 (二) 13:56 (UTC)

水票都是相对的嘛，最终你得看出来的结果。质量什么的都是主观判断，所以我这样去限制流量，等于是在维基百科的任何时期都能起到一个适当竞争的作用——条目多，水平普遍高的时候，就要挑得严格一点（本来也不能无限加速更新DYK）；条目少的时候，有可能有一个就过一个吧？　或者我可能对机器人吞吐DYK的方式理解的不正确？可以先积攒存活然后匀速吐出吗？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月9日 (二) 15:14 (UTC)

我反对这种限制投票的做法。--Miao233（留言） 2015年6月9日 (二) 16:09 (UTC)

@Miao233：那岂不还是无法解决滥投票的问题？本质是票数过多。鄙人出此“计划经济”之策，乃是为社群众口难调、法度无循而考量。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月10日 (三) 02:47 (UTC)

限制投票数就一定提高投票质量了？未必！如果真的限制投票数，更可能出现的玩法是：抱团，不投给圈外人。--Miao233（留言） 2015年6月10日 (三) 16:11 (UTC)

@SzMithrandir：你沒看6+的隱藏留言嗎?"水票是投票的一部分，不爽不要玩。"如果行投票制，就意味着放棄處理水票。問題是維基人選擇那項了。--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 12:15 (UTC)

@Miao233：我看了；但是我觉得这样只能是说说，不能从根本上解决问题。维基社群的人们互相友好，的确是合作的基础；但大家不可能天天当好人，总得有“撕哔”（互相竞争互相批评）的时候。所以我觉得还是有必要制定一些简单易的于理解和操作的规则，这样大家就不必担心“最近社群的友好度是不是太高啊？是不是太低啊？”这种浮动的无解的问题了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月10日 (三) 14:36 (UTC)

Ping错人了？--Miao233（留言） 2015年6月10日 (三) 16:11 (UTC)

那个什么“Jarodalien的不可见字符”根本不是我写的，是这里另一个人写的，但我不知道是出于什么动机会有人标上说是我写的。--7（留言） 2015年6月10日 (三) 12:50 (UTC)

@Jarodalien：是我标的，我觉得你说得也有意义，就标出来了，怕人们看不到 >< -- SzMithrandir（留言） 2015年6月10日 (三) 14:30 (UTC)

但你标说是我写的那些话，并不是我写的。--7（留言） 2015年6月10日 (三) 15:50 (UTC)

抱歉。但那是誰寫的?--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 17:35 (UTC)

@Jarodalien、Temp3600、Miao233、凡人丶：查明了，是@Cwek（Sakamotosan）写的，见Special:diff/35952815 .. 对造成的误会抱歉。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 13:32 (UTC)

作为提案人，我在多方面征询意见和实际参与体会思考之后，决定取消本人的提案。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 07:12 (UTC)

長遠的問題:共識制/投票制

我覺得上面6+和WG的民主/共和黨比喻不錯。今次的調整是偏向共識制的，諮詢了一段長時間，當時亦無甚反對。現在的問題，我覺得是和DYK最終的理念有關。任何制度都有漏洞，走投票制就會有水票，走共識制就要寫理由。我覺得應該有一個基本的方向才有得討論下去，不然今日推翻規則，明日反水票的又會要求改革，這樣下去根本沒完沒了。

另:現在那些遊戲規則的人玩完一日又一日，玩完記得擦屁股。--Temp3600（留言） 2015年6月9日 (二) 06:44 (UTC)

如果同意通过的话，真的需要为了赞美一番而长编大论一番，非要啰嗦几句不可？同意的句式都是可范式化，长长的同意依旧无法解决范式水票，或者容易误伤正式投票者或增加投票所费人力。所谓委员会也不符合不应该出现精英集团的基金会方针。倒不如将不是对条目或问题的直接意见的投票视为不符合票，反之为合格（包括仅仅是“符合要求”），水票是投票制必然会遇到的，但这不影响DYK对帮助新条目上首页的初衷。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月9日 (二) 13:55 (UTC)

不过嘛，刚刚看了下DYKC，只能说当时提出这种新规定的人实在太白痴了，结果成为了众人的笑柄来冷嘲热讽一番，估计可以某猪笼草的经典载入WP的史册之中。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月9日 (二) 14:00 (UTC)

你自己當時又不提意見?你也是社群的一份子啊!--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 12:11 (UTC)

另:對很多人跟風的態度表示痛心。--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 12:17 (UTC)

自己执行不好，怪我咯 ┑(￣Д ￣)┍ ——路过围观的Sakamotosan 2015年6月10日 (三) 12:41 (UTC)

只是没见过这么白痴到连「符合要求」都能说是废票。想治水票结果反而伤了想好好投票的人。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月10日 (三) 12:41 (UTC)

我并不反对新规，否则公示期的时候我早就出来表态反对了。我反对的只是将使用“符合标准”这样的概括性理由的支持票认定为不符合新规的无效票，非要逼迫投票者背诵一遍维基八股的做法。我是最讨厌各种维基八股的，否则我早当上巡查员了。换句话说，我不反对新规，但我反对执行者对新规做出的“司法解释”。--Miao233（留言） 2015年6月10日 (三) 16:16 (UTC)

@Miao233：你的意見和上面和平君指取消新規則D的意見頗類似;我也覺得這是最能平衡改革派和反對方的做法。--Temp3600（留言） 2015年6月11日 (四) 05:04 (UTC)

愚见？拙见？

总感觉什么焦点话题都会有长篇阔论的，在维基百科也有“上头条”吗？下面是实在的，一点革新，总会有触及各方的“灵魂深处”，难道这就是传说的“根本利益”吗？革新对维基来说实在太难，如果昨天达成共识的新方针或指引，今天就被推翻，难免会被外人认为是朝令夕改，外人会不会认为维基百科太过儿戏。但是对革新的过程提出质疑本身就是另一项革新。哇，到底要不要革新，这还真是一个问题。在下的愚见是，有必要去邀请政治家们前来参与，拿出一系列行之有效的方案，“以人为本，提出具有建设性的意见，能够兼顾各方利益，有利于化解各方矛盾并推动各方实现和解，践行维基百科的包容主义，最终达成一项只在于解决由来已久的根本性问题的草案，用以促进维基百科的发展。”自己吐槽一下，“观君所言，真是……不知所云，犹如不明觉厉一般，满满的心也是醉了。”没什么实在的，只是发发牢骚，您们继续高谈阔论。据说黑幕可以让人看不见。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月9日 (二) 18:26 (UTC)

• 政治本身就是讓人頭痛之事，認了吧。--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 12:12 (UTC)
• (！)意見，改革都有成功和失敗兩種，為什麼張居正成功而王安石失敗？因為改革大急，力度過大，定下規則的壞影響比未改革時更壞，改革者受了批評就指批評者為什麼當初討論沒有出聲啊，人家抗議時就說要擦你們的屁股之類。第一，不是所有人對方針討論有興趣，專心編寫條目，亦非天天在維基逛，有些維基人根本連改革討論一事都不知道。第二，就本人來說，我沒有全面否定改革，也認為新條目推薦本身有一些根本問題，對一些禁止並非與內容有關的投票內容尚可接受，初期還迎合新規則，但連「符合標準」最基本的原則都視為非與內容有關，實在是矯枉過正，在我問為什麼「符合標準」視為非與內容有關時，沒有任何改革者給我一個滿意的解釋，又我問及如果介定水票時，更沒有說出個了然，這種事前沒有想清楚而妄下改制的行為，事後對反對者對罵，越推就像我這樣的半支持半反對的人撤底走向反對者的一邊。

新條目推薦現下罵聲一片，個個都質疑寫維基八股多餘無用，改革者應當正視改革並沒有如他們當初想像般完美，而少考慮微調一下改革，我敢包保，改革者不作出妥協的話，你們的改革不到幾天就會被憤怒的反對者推翻掉，我會是其中一個，你們想想看吧。--Iflwlou [ M {  2015年6月10日 (三) 12:14 (UTC)

好吧，其实上面那位就是水票商之一。我不反对水票，毕竟都是让基本合格的新条目或者大修条目上首页过过场，有人刷票，就当是让编写者乐一下，何乐不为？而且你根本无法确认我是否拜读过条目，难道不许别人看完然后直接写个好？为什么要恶意地认为一定没看过，是水票？我反而觉得水票是必然的，限制投票也是限制可以的条目上首页的机会。倒不如应该将只包含非针对条目或DYK问题的直接意见的投票才视作不合格票，这样还好判断，也防止故意就条目内容故意刁难。另毕竟我不是DYK常户，我没这么大的必要性去关心一个不多理不是主力的问题，虽然我还是极偶然地去投票，极偶然地去参选，只是觉得这样的判断标准实在不妥，而不得不怀疑。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月10日 (三) 12:52 (UTC)

啊，冤枉啊，我不是水票商來的啊。--Iflwlou [ M {  2015年6月10日 (三) 13:08 (UTC)

一，當初整個討論公示了超過一個月，這樣都看不到我也沒辦法。二，公然違反wp:game，發洩一下也就算了，WG還會道歉，其他人呢?三，其實按共識制，根本就不用投贊成票，現在這個奇怪的過渡現象是應該及早轉向不用投贊成票的，不過這個當時就沒有討論到了。另:Iflwlou，你的反對票我連一張都看不見，很難懷疑你不是水票商啊。--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 13:57 (UTC)

你看不到不代表我是，我要罵人那一刻比誰都要狠，話雖如此，原來你們對水票的介定是，投票多的是水票，偶然投票是高尚，這樣說來半數的參加過新條目推薦的人都可以打成水票商。算了吧，一人退一步吧，改革沒了我也不想。我曾主導過優良條目評選和特色條目評選改革，有些規定是我親自定下和交諸通過，包括支持與否要立下理由，不過沒有像這次搞出軒然大波。--Iflwlou [ M {  2015年6月10日 (三) 14:13 (UTC)

始終DYK多人玩，本身大型改革就容易出錯。這次的錯誤就是當時沒有想怎樣的票才合格，將精力都放在打擊水票上面了。唉，算買個教訓吧--Temp3600（留言） 2015年6月10日 (三) 17:33 (UTC)

Antigng 有话说

一。做一件事情想清楚目的是什么。此次DYK改革，出发点在于解决：

1. 為宣傳政治觀點而盲目投票：Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
2. 為拉票而盲目投票：某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名，再在DYK全部投支持票
3. 派票或人情票：一名用戶慣性派票，不便指名道性
4. 無理投票：鐵酸鎳的DYK評選中，有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
5. 因支持某位用戶而盲目投支持票：某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
6. 因反對某位用戶而盲目投反對票：Special:Diff/31129865，並非個別例子

牢记，目的在于解决上述的5个问题，5个问题之中没出现一个“水”字。所以上面那位认为“投票过多，必须限制总投票量”的用户，请反思一下你的出发点到底是什么，是不是真的在解决问题。

二。发现问题，如果有解决方法，就要改。最后经过多个人讨论，将问题的焦点集中在需要有一种机制判断投票是否有效上。我们看看“判断有效票的方法”是否能够避免上述5个问题：

1. 為宣傳政治觀點而盲目投票：不能解决。完全可以编造一个冠冕堂皇的理由反对涉及一个政治观点的条目。但是只要反对理由涉及条目，就不能算无效票。
2. 為拉票而盲目投票：不能解决。想拉票？复制一个符合标准的支持票。
3. 派票或人情票：同第二条。
4. 無理投票：「缺乏英文文獻」為由投反對票，完全是合格票！
5. 因支持某位用戶而盲目投支持票：同第二条。
6. 因反對某位用戶而盲目投反對票：同第一条。

我们再来看看“判断有效票的方法”会引入什么问题：

1. 不管是看了条目，还是没看，只要没有(＋)支持理由，就算无效。
2. 不管是看了条目，还是没看，只要没有(－)反对理由，就算无效。

如此，不仅错误投票者不能得到阻止，把正确投票者也一起拖进来了。

这就是为什么我在讨论中留了这个言：

“(－)反对，起不到任何作用。--Antigng（留言） 2015年4月20日 (一) 01:14 (UTC)”

三。新规实行了，果然出现了意料之中的问题。于是有了这个讨论。有人不服气，认为“即使新规不解决问题，投票写理由是底线。”“AFD（是谁写的AFK？）没理由都算无效票，凭什么DYK就可以堂而皇之无理由投票？”。我只回答后一个问题：删除理由千千万万，符合一条就得删，所以(×)删除需要理由；(○)保留是对删除的回应，自然也需要理由。但是(＋)支持DYK的理由只有一个，符合所有DYK标准。所以为什么(＋)支持DYK需要理由？

四。有没有解决方法？只要投票，就不能解决上述五个问题。那么评分呢？完全可以认为“投票”是一种“评分”，只不过仅有两个分数，0与100。我为反对而反对，完全可以故意降低评分。共识制？我与你关系好，你评审我的条目时，睁一只眼闭一只眼。

当这些方法都无效时，有一个方法可能有效。既然DYK标准那么明确，加以定量化，让机器检查不好吗？是啊，机器什么不能检查？脚注有没有？近期，重大增订有没有？有没有抄袭？格式是否正确？当然，语句通顺还是要人检查的，不过较为容易。或者不要机器，给个量化表进行“评分”？但是，只要实行定量化，就会有人钻标准的空子。这是谁都无法避免的。

我还没想出解决方法。

五。当所有方法都失效时，不妨回到起点。想想DYK，或是条目评选是为了什么。我一再强调，提出问题供改善条目是关键，怎么投票才是细枝末节的问题。当大家绞尽脑汁想着如何制定一个制度对付错误票时，是否想过这样或那样的制度对“群策群力，改善条目”的目标有贡献？想着如何“堵”，真的能止住洪水？--Antigng（留言） 2015年6月10日 (三) 13:43 (UTC)

• (！)意見，新條目推薦屬於最基層的入門評審環節，本意是鼓勵新手和任何人多作貢獻，出現濫投支持票的現象，與這個宗旨並不違背，也是無傷大雅的。相反，設立一些無法執行的規則，只會添煩添亂，而且枉費人力物力到非必要的地方，這是捉錯用神。本人曾提出改革優特評審才是重點，但提出評分制和小組評審制的建議都被眾多既得利益者反對下，任何改革都被局限於現有的投票制框架下，所以相信要推動任何有真正意義的改革都是舉步維艱。--Clithering（200+ DYK） 2015年6月11日 (四) 00:35 (UTC)
• (：)回應@Antigng：我不是拿着原来的方针思考的，我是“察言观色”，感到了社群没有说明白的“潜意识”。而且我的规则并不复杂，很好查核，而且并不能说是“堵”吧，难道不可以像都江堰那样浑然天成吗？ -- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 01:23 (UTC)
• 意见非常中肯，在这里怀念和强烈要求恢复到当年机器人迅速敏捷处理dyk的时代。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月11日 (四) 03:18 (UTC)

  但是那样的话就不能check质量了 _(:3」∠)_ 翻译通顺度啊之类的毛病，残念啊。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 03:25 (UTC)

• (＊)提醒，自从6月1日执行新规则后，从5月30日至6月11日的十三天的DYK都没有人或机器处理。这样拥挤的状况应当不是大家期望的吧。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月11日 (四) 03:56 (UTC)

• @Antigng：回應一下那五點:

3,4,5確實沒有辦法。不過1和2是可以解決的。這就是政治正確:如果他們的反對/贊成理由不含政治成份或拉票元素，那他想借投票來宣傳自己的目的就不能達成。因此，通過阻止他們寫不正確的投票理由，可以打擊他們投票的意願。--Temp3600（留言） 2015年6月11日 (四) 05:10 (UTC)

• 不可以吗？我先“(－)反对，不符合WP:BLP”，再到作者讨论页上面留言“你写一个法轮功条目，我反对一个。”--Antigng（留言） 2015年6月12日 (五) 10:25 (UTC)
  • 可以提報vip?--Temp3600（留言） 2015年6月13日 (六) 19:12 (UTC)
• 第四条里，机器检查定量化不失为一妙计。- I am Davidzdh. 2015年6月13日 (六) 05:50 (UTC)

一些可能的解決方案

我看完上面的討論，總結出數個方案，觀迎補充。此外，由於DYK實在不宜積壓太久，可能需要先選出臨時方案。--Temp3600（留言） 2015年6月11日 (四) 05:21 (UTC)

• 從上面的討論可看出有些使用者當初沒有參與新規則制定，是因為在DYKC受到部分新規則困擾才來反應，所以為了怕沒參與討論的人以為要求寫理由就是所有的新規則，這邊列出所謂通過的「新規則」到底有哪些。--Liaon98 _我是廢物 2015年6月12日 (五) 03:45 (UTC)

• 前提1：参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。
  • 补充1：在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）。
• 前提2：参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。

对于DYK投票流程

• 有效性判断时间：用户的投票有效与否只有在计票时才可以判断，即4天届满时与延长3天届满时两种情形，如已被延长3天，届满时所有投票有效性必须重新判断（即使是已被人为是无效的票也必要，原因是该投票人可能在3天期间进行补充或修改）。
• 有效性判断原则A：不含投票原因的票无效。
• 有效性判断原则B：含有人身攻击的票无效。
• 有效性判断原则C：投票理由未涉及投票条目的票无效。
• 有效性判断原则D：投票理由未涉及条目如何满足DYK规则的票无效。
• 有效性判断执行者：自动确认用户（不包含条目主要贡献者）。（方案最後通過的是下一行）
• 有效性判断执行者2：高级荣誉获得者，即助理主编、执行主编和资深主编（不包含条目主要贡献者）。
• 有效性判断执行者补充：每一次计票都公示结果（即使需要延时）。在应当计票之时的24小时之内无人进行计票的DYK条目，管理员可以代劳。

• 來源：Wikipedia talk:新条目推荐/候选#Alexander Misel的意见--Liaon98 _我是廢物 2015年6月12日 (五) 03:45 (UTC)
  • 謝謝你，我也覺得有混淆的可能。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 03:48 (UTC)

廢除所有新規則

好處:現有的全部擁擠、雜亂的情況得以還原、解決，機器人核算效率重新啟動，不會擁擠數十天無法得到處理。

壞處:水票/無理票問題持續，日後提出改革的一方將要重新制定可行方案，以避免此次失控局面。

(＋)支持，back to status quo... --Walter Grassroot (♬) 2015年6月12日 (五) 00:01 (UTC)

@cwek、慕尼黑啤酒、Alfredo ougaowen、霧島聖：@Antigng、Iflwlou、Miao233、Jacklamf1d14、Shwangtianyuan：。社群需要你们的选择。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月12日 (五) 00:16 (UTC)

(＋)支持废除。原本只是鼓励性质的DYK整得跟民主试验场似的-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年6月12日 (五) 01:31 (UTC)

(＋)支持废除。但我只支持废除部分。有关反对票的规则，建议改为“条目未涉及条目有关问题的反对票无效（比如‘轮子再见’，‘色情内容别上首页’的）”。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月12日 (五) 02:03 (UTC)（因与后边重复已划去）

(＋)支持废除。理由同楼上，新规则应该针对“三去车仑工力不要来”之类的不当投票。--Lanwi1(留言) 2015年6月12日 (五) 02:19 (UTC)

@Lanwi1：可否解釋一下為何要廢除兩項前題?另:你的"樓上"劃票了...--Temp3600（留言） 2015年6月14日 (日) 09:42 (UTC)

@Temp3600：您的问题不知所云……--Lanwi1(留言) 2015年6月14日 (日) 09:53 (UTC)

@Lanwi1：我指的是前提1：参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。 及 前提2：参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。--Temp3600（留言） 2015年6月15日 (一) 19:03 (UTC)

@Temp3600：我不废除您指的两个前提。--Lanwi1(留言) 2015年6月16日 (二) 00:15 (UTC)

(＋)支持，只能说当初指定的人根本没考虑这又会带来多大的缺陷。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月12日 (五) 03:28 (UTC)

(－)反对廢除「所有」新規則，因為並不是每一條都有爭議。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 03:46 (UTC)

(＋)支持废除全部，不过私以为可以效仿GAFAFL的投票，保留“有效性判断原则A：不含投票原因的票无效。”，只要有留段话，不管内容是什么，都算理由。人身攻击的票应该向管理员提报扰乱或破坏，绝不应该把DYK的标准提高到连GAFAFL都达不到的地步。--HYH.124（留言） 2015年6月12日 (五) 04:04 (UTC)

那它一樣是廢票啊，和新規則B沒有沖突--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 06:32 (UTC)

(＋)支持廢除。現在的新規則導致機器人無法處理，而一定要人工處理，真不曉得當初是怎樣通過的，真叫人匪夷所思。先刪除所有新規則，之後再來如@Liaon98：所言的重新討論。--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2015年6月12日 (五) 05:23 (UTC)

(：)回應：我並沒有說全部廢除再重新討論，我是說新規則當初是包裹式通過，廢除到底是要包裹式廢除還是逐項審查廢除？就我來看，前提1、補充1、前提2、原則A、原則B這幾個根本沒有什麼問題，而且就算用機器人檢票也不會有問題（以前把票劃掉機器人就不會計了。）--Liaon98 _我是廢物 2015年6月12日 (五) 07:47 (UTC)

Alexander Misel对当前在这里投票人士的回应

首先我不反对大家在这里投票。我只是进行回应，大家愿意参考可以参考，不愿意参考也可以忽视。这也是我主动使用折叠模板的意思。

1. To Walter Grassroot: Actually you did't mention why we should reverse the entire new DYK rules.
2. To 慕尼黑啤酒：阁下说得有理。新规的初衷只是解决问题，当时觉得从投票到共识制跨度太大了，因而没有那样制定新规。
3. To Shwangtianyuan：只支持废除一部分的话建议不在这里投票。就好似在某个DYK提名中投(＋)支持，而理由写反对该条目成为DYK一样。阁下可以另立一种方案。
4. To Lanw1：Wetrace君可能能解答你的问题。
5. To Cwek：我考虑了。但我认为新规的缺陷比原规定要少，是进步性的。（阁下可以不同意）
6. To 和平奮鬥救地球：我也这么觉得。
7. To HYH.124：其实我觉得人身攻击相关的规定也该保留，提报是提报，票也不该作数。请注意，DYK新规推荐标准比GA要低，只是投票方面严一些。另外，如果阁下想保留某些内容，请不要在这里投票，另立一种方案就是。
8. To Ricknator：人工处理是为了分辨有效与无效票。机器人在功能上确实有限制。如果阁下能够开发出防水票的机器人，我立刻去支持阁下。

最后，对此事再次占用的社群的时间表示抱歉。或许大家当时真的是没有看到。如果大家当时指出，我在修订期的时候就会把很多问题解决。

(！)意見我對很多人改革時不提出意見，事後發現問題才抗議的人表示相當不滿--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 06:46 (UTC)

(！)意見：這裡很多人投支持，但卻又說只支持废除部分，不是矛盾了嗎？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 07:51 (UTC)

(＋)支持，坚决支持，果断支持，无限期待着回到当初那个dyk高效运行的时代。同时期待着一个更为合适的新规则。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月12日 (五) 09:18 (UTC)

(＋)支持，改革别指望摸着石头过河，随便试试。先自问能不能解决问题，会不会引入新问题，做个可行性分析，再提出。我宁愿打击所谓“年轻编辑”的改革热情。--Antigng（留言） 2015年6月12日 (五) 10:23 (UTC)

(－)反对：反对废除。朝令夕改不是好现象。新规是好的，只是执行上出了个小问题，就全数打回，那样是不对的。--Miao233（留言） 2015年6月12日 (五) 10:59 (UTC)

(－)反对：一個規則的看法出問題就把整個新規則全廢除非常奇怪且不合理也不理性--Liaon98 _我是廢物 2015年6月12日 (五) 11:34 (UTC)

(＝)中立，不太支持一次過廢除所有新規則，除了投票要加理由比較擾人之外，其他實在是有可取之處。我覺得不能因以偏廢全，我比較怕的是原本派和改革派的反覆最後導致類似王安石改革失敗之後的新舊黨爭，大傷維基元氣。其實我是支持限制投票內容不應偏離原本話題，但給予一定的寬容，不太過份可以不理，至於出現「輪子再見」的侮辱性字眼，就可以維基百科:禮儀為由直接交予到維基百科:當前的破壞處理，不必另立方針。最後我要提到，這裡有沒有只廢除部分規則的選項？？？--Iflwlou [ M {  2015年6月12日 (五) 12:27 (UTC)

不就是下面那數個嗎@@--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 13:37 (UTC)

(！)意見：楼上的各位，真的没有“走错区”吗？对着Wikipedia talk:新条目推荐/候选#解決DYK濫投票問題仔细看一下，你们确定是要废除所有吗？其实只是“投票必须要说一段理由”相关的几条（只有3条）有问题吧？ -- SzMithrandir（留言） 2015年6月12日 (五) 13:51 (UTC)

(：)回應@SzMithrandir：跟Wikipedia talk:新条目推荐/候选#DYKC增加新規則完全無關啦 囧rz......這個是更之前的討論（只是因為比較少人理所以通過時間比較慢），與目前起爭議的新規則完全沒有關係，起爭議的新規則我已經在上面列出來了（Wikipedia talk:新条目推荐/候选#解決DYK濫投票問題。--Liaon98 _我是廢物 2015年6月12日 (五) 13:56 (UTC)

抱歉，笔误。我知道你们说的是哪次，就今年4月-5月这次嘛。我把#链接改了。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月12日 (五) 14:01 (UTC)

(＋)支持，希望换新规则的人哪位愿意重新胜任天上的云彩以前的工作？--AddisWang (留言) 2015年6月12日 (五) 17:31 (UTC)

补充一句，想要改变现有规则我不反对，但至少执行的时候，那些投票时活跃积极的人，去把Liangent-Bot的活干了，或者重新写个机器人把活干了。不要把执行的事情推给别人。我认为这种事情投多少票都没用，执行差的时候，民主有什么用。--AddisWang (留言) 2015年6月12日 (五) 17:37 (UTC)

(－)反对废除全部新政，朝令夕改非好现象，只要把有大量争议的一两条拿出来琢磨就行了。- I am Davidzdh. 2015年6月13日 (六) 05:55 (UTC)

(＋)支持：廢除弊政。Banyangarden（留言） 2015年6月13日 (六) 05:58 (UTC)

(＋)支持：如果可以，本小姐真的不想廢除所有規則，畢竟現時灌票黨仍然存在，ACD明顯過嚴（B本小姐就不覺得了），因此本小姐選擇這個腦內選項吧……另外同Iflwlou君的意見，什麼「輪子再見」直接視為破壞就好了。除此之外，我們是一個社群，意見統合後才可以做事，如果不行，那Mengpedia就要滅亡了。--bilibiliξGespräch 2015年6月13日 (六) 07:48 (UTC)

(＋)支持: 大半个月没来，看到社群首页那么多DYK候选，还以为动员令开始了，没想到是新规导致的积压……新规的出发点是好的，但是一来没有考虑实际操作上的困难，二来并不能解决投票中的问题。建议先暂停新规的执行，待社群讨论得出更成熟的方案后执行。--Yvtou（留言） 2015年6月13日 (六) 15:21 (UTC)

@Yvtou：即是你這票是僅針對暫定規則的?--Temp3600（留言） 2015年6月13日 (六) 18:59 (UTC)

(：)回應@Temp3600：：在实际操作上，我认为无论社群的意见为何，应立即暂停新规的实施，以解决目前的挤压问题，而不要拖到新共识形成以后。在新规则的问题上，我支持废除所有新规则，原因如上所述。我的建议是，这类繁杂的需要人工判断的规则，可以放在一个“复议”的环节里，即如有人对投票结果有异议，再启动人工程序依照一定规则来审核；一般情况下，还是以机器人自动审核为佳。--Yvtou（留言） 2015年6月14日 (日) 07:49 (UTC)

DYK重審制度?可以考慮訪照ga和fa來做...--Temp3600（留言） 2015年6月14日 (日) 09:34 (UTC)

(＋)支持：一片混亂！--老陳（留言） 2015年6月14日 (日) 06:23 (UTC)

(＋)支持：在未有更好解決方案之前，一切照舊。--Ai6z83xl3g（留言） 2015年6月20日 (六) 06:53 (UTC)

• (＋)支持:該等規則模糊,簡直是垃圾,使用戶動輒犯錯,建議改共識制!!--路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2015年6月28日 (日) 09:37 (UTC)

廢除有關投票的規則

好處: 那部份爭議不大，對保障條目質量有一定作用

我倒想反問@Walter Grassroot：前題1和前題2有什麼問題，導玫你要廢除它們?--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 06:34 (UTC)

感谢阁下，我欣然接受并愿意回答。

首先，DYK在设计最初，我们是为了鼓励编辑进行条目创作和编辑，这个主旨至今年（2015年）变得复杂。对条目的审查远超过维基化和非政治化的要求，这个是违背最初设计立意。特别是我们对于编辑权限和资历上，出现必须完成一定数额的DYK要求，使得DYK的价值翻身。这是有悖最初设立的初衷。

其次，基于这个翻身价值后的DYK，自然会出现类似GA\FA的限制，于是促使DYK变成如今的民主试验场（特别是引入所谓“投票人制度”，开启了老人审查新人的模式）。废除前提1，就是废除可能出现的“老人政治”（助理主编、执行主编和资深主编主掌DYK，从而把控晋升主编的门径，促使非主流编辑没有发展空间）。我虽身为资深主编，但是厌恶出现老人政治。殊不知，破坏维基最深的恰恰是这类人，这个危险包括我在内的每一位主编。若我真有意控制DYK，培养自己羽翼，我对“投票人制度”岂非拍手欢迎？届时，我只要把不喜欢的条目、或作者的条目支持票，以各种理由废掉（欲加之罪何患无辞~），那些编辑岂不，要么灰溜溜离开维基，要么遵循我意修改服从？谁会在后面乐哉乐哉？！

再次，含有人身攻击的方式包括明示的和暗示的，明示的攻击自然是有WP:VIP和WP:礼仪对犯规者进行惩戒。暗示的攻击则防不胜防，您应该很了解这种问题的普遍性吧。那么何为“人身攻击”？谁又有资格去判断“人身攻击”呢？我是“资深主编”，有资格判定；阁下是“见习编辑”，没有资格判定。如果我们互相有条目，您觉得胜负如何？推行这样的制度，您觉得，我是真在“倚老卖老”、“意气用事”么？--Walter Grassroot (♬) 2015年6月12日 (五) 08:25 (UTC)

@Walter Grassroot：前提1是「参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。」、前提2是「参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。」閣下所說的人身攻击段是「有效性判断原则B」，是不是看錯了呢？- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 08:30 (UTC)

@和平奮鬥救地球：“進入提刪程序的條目也可被提名，投票截止時間延至提刪討論結束之後；條目未被刪除並符合獲選標準，方可當選。（假如等待提刪討論結束後才開始提名，將可能因不符合最近5天新增的規定而喪失候選資格。）”--Antigng（留言） 2015年6月12日 (五) 10:18 (UTC)

Walter 回應了的應是執行者條款;我仍想知道閣下對我指的兩項前題的意見--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 13:42 (UTC)

我同樣希望@霧島聖、Antigng：回應一下為什麼要廢除兩項前提。--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 13:48 (UTC)

首先，废除掉新规则不代表不认同其中的前提，请不要偷换概念。其次，废除掉它们是因为这些内容不应该被写在前提里，而是应该写在具体的规定里面，而且第二条完全没有什么用，违反内容方针的条目应该直接被删掉，评选被取消，根本不用专门订立规则。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月12日 (五) 14:29 (UTC)

@霧島聖：感謝回應。不過我想反問那兒才算是"具体的规定"?DYK並沒有設立專門的方針頁面。此外，重申重要的規則，亦是方針中常有之事。--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 14:59 (UTC)

就是除了前提之外的规定正文里面。既然这里是作为所谓的前提进行的，那么个人观点就必须废除。恕不再多回复。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月14日 (日) 00:45 (UTC)

@Temp3600：,因为“含删除模板条目不得提名”是错误的。--Antigng（留言） 2015年6月13日 (六) 10:43 (UTC)

同樣請@Banyangarden、Jacklamf1d14：兩位解釋一下為何要廢除前提一及前提二。目前為止，我尚未看見一個完整的解釋。--Temp3600（留言） 2015年6月13日 (六) 19:04 (UTC)

@Temp3600：DYK原本只是鼓勵編者編寫更多條目（差得不可再差的就另計吧），現在支持票要加涉及條目內容的句子，除了麻煩之外，也很老土（一個人不可能有十多個理由吧）。本小姐並不反對A，但C跟A是連貫性的。灌票問題方面，要判斷他其實不難，對人不對物，帶政治色彩，純粹支持該人等等很易判斷的吧？直接掛個無效模版就可以了吧？不過本小姐認為由執行編輯以上判斷會好一點。--bilibiliξGespräch 2015年6月14日 (日) 4:38 (UTC)

為什麼大家都跑題了...我問的是前題啊...--Temp3600（留言） 2015年6月14日 (日) 09:17 (UTC)

廢除投票規則D

好處; 阻止人身攻擊及和條目無關的投票 壞處: 需要寫理由

1. 写在这里，只是因为没有支持继续执行，更正衡量标准的选项。从一定程度上来说，这么快就提起投票要求废除全部新规则，也可以看出社群的容忍度有多么低。连写理由这样GAFA已沿用多年的选项也变成了缺点（都还没有说要是什么样的理由），也要废除，多么可悲。面对新的规则，那么多的人像论坛顶帖一样嘲讽，这样的情况下，谁还会有脸再去抱怨社群中存在的任何问题呢。改革中有任何的阵痛、不适和不便，那就是整个改革都应该推翻，倒要看看将来还有谁会来提出建议，他们又要面对什么样的下场；达师和Cobrachen又说对了一次。不知道别的语种面对新的规则，是不是也有如此的创造性。算了吧，就像以前推评审制时表过的态一样，这不是规则问题，这是种族问题。--7（留言） 2015年6月12日 (五) 02:30 (UTC)

(＋)支持暫停投票規則D，更正衡量标准，不應廢除其他未造成爭議的新規則，玉石俱焚。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 03:42 (UTC)

我也(＋)同意Jarodalien的意见，请见我在上方“廢除所有新規則”处的意见。--HYH.124（留言） 2015年6月12日 (五) 04:18 (UTC)

(！)意見，其实“符合规则”并不违反D，既然“符合要求”，自然是满足DYK所期望的要求，非要根据要求高谈阔论一番，就不烦的吗？当然水票照例C+V可以不去看直接去投，正如我上面所说，水票是投票的一部分，不爽不要投。但至少拦下一批非直接针对条目而针对立场的票（某些有投立场票的编辑该注意下了）。不过既然打包通过的，就不如打包打回，提议者也该想想究竟当时制定犯了哪些矛盾。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月12日 (五) 04:44 (UTC)

3當初是續條通過的，現在那一條出了問題就廢除那一條--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 06:31 (UTC)

(－)反对，真没想到一个DYK规则，也能扯到马丁·路德·金的水平上！我请教以上几位（@Jarodalien、和平奮鬥救地球、HYH.124：）赐教，

1. “在你们眼中，反对这一DYK更新规则的编辑们，是属于什么种族呢？”并赐教，
2. “你们又觉得哪些物种/种族，有资格在DYK上面投票？哪些物种/种族没有资格在DYK上投票？”
3. “如何修改DYK规则，就能提高某些物种/种族的水平？”
4. “如何以种族主义的观念去解决中文维基的DYK问题？”谢谢。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月12日 (五) 05:03 (UTC)

别用“你们”来武断，也别乱使用维基百科的提及程序，一个问题要问对人。是谁说同意一个人的意见就肯定是同意一个人的思想？--HYH.124（留言） 2015年6月12日 (五) 05:12 (UTC)

原来阁下有不同想法，真抱歉了，我原以为几位在这个问题上已有共识了。那阁下以为这个问题原因是何？愿闻其详，谢谢。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月12日 (五) 05:17 (UTC)

@Walter Grassroot：拜託，這裡只有一個用戶這麼認為，為什麼要扯到其他人，而且整個文不對題，這段是對「廢除投票規則D」的意見，6+君額外說了一些話，就要把這跟「廢除投票規則D」也能扯在一起嗎！- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 07:34 (UTC)

@Walter Grassroot：話說我上面可能太激動了，重點是這標題不是劉嘉君下的，他也說他只是找不到地方留才來這塊留言，所以請不要把所有支持此方案者都認為有那種意見。特此澄清。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 08:56 (UTC)

请试着找找历史纪录，了解清楚我是在说什么。面对新的规则，面对执行中出现的不便和磨擦，社群表现出不同的回应，有些人说最初提建议的人是白痴，有的人说新规则不能解决全部问题，所以应该全部废除；有人做起打油诗，似乎是在这种情况之下，他们就自然而然地拥有以这种手段来表达不满的权力；然后就有人来抱怨打油诗，似乎打油诗就是新规则造成的，而不是用户自己的选择；如果这条规则在执行时，并没有将“符合标准”划为无效，情况会有什么不同？退一步来看，执行时这么划了，即便有问题，是不是就理应受到这样的对待。回到规则本身，规则只能是客观性的论述，这些客观论述存在局限的地方，就会由执行者的主观意识来补足，出现了问题之后，他人可以用客观的方式来分析问题，来提意见，也可以直接用主观意志来抵抗。通过这几天的投票和讨论，社群已经表现出了面对问题的方式和立场。--7（留言） 2015年6月14日 (日) 11:29 (UTC)

• • 話說我應不應該PING那些改革派來拉拉票?--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 06:35 (UTC)

(！)意見：虽然我和Sakamotosan一样觉得“符合规则”不违反规则D。但既然有争议，我不反对把规则D修订为更明确的表述。--Miao233（留言） 2015年6月12日 (五) 11:05 (UTC)

(＋)支持废除部分。再提一次：有关反对票的规则，建议改为“条目未涉及条目有关问题的反对票无效（比如‘轮子再见’，‘色情内容别上首页’的）”。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月13日 (六) 01:14 (UTC)

@Shwangtianyuan：希望阁下能够在前面废除全部那里划票。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月13日 (六) 03:01 (UTC)

(＋)支持，杀伤力太大，DYK投票不是写论文。--Yangfl（留言） 2015年6月13日 (六) 12:26 (UTC)

(＋)支持，廢除部分投票規則，包括投票要寫理由，完全沒有必要，因為條目符合標準，何需多言；二是保留限制和條目無關的投票，但不必將規則定得太死，可立言限制，但不太過分的言論（主要沒有人受辱），可包容接受，也為執行者留空間，以免次次投票弩張劍拔；三是人身攻擊，可留可不留，事件一旦發生，不必立即去除投票，可以警告後要求更改投票內容，不果後就直接以侵犯維基百科:禮儀方針為由直接交予到維基百科:當前的破壞處理，這是原本就有的規則，無論改革前後皆可用，不必另立方針。--Iflwlou [ M {  2015年6月13日 (六) 16:17 (UTC)

機械人自動處理

好處:節省人力、接近共識制 壞處:DYK質量可能無人檢查

(＋)支持：現今DYK堆積過量，且新規則若制定明確的話由機器人執行亦無不當。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月12日 (五) 03:44 (UTC)

(＋)支持：怎么会没人检查呢？投票人多多少少还是会看一看的。一个人不看，难道四个人都不看么？--Miao233（留言） 2015年6月12日 (五) 11:16 (UTC)

(＋)支持：自从新规则实施以后，点票改为人工点票，任务非常巨大，还会有积压出现。机器人处理的话好点（如果投支持票数量多的话，可以提前通过了，比如韩美关系。而新规则实施以后，需要人工处理，登上首页“你知道吗”栏位的时间会延迟，比如梁耀辉和皇家一号，等了超过七天才登上了首页）。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月13日 (六) 01:17 (UTC)

我已经看到机器人又开始工作了。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月16日 (二) 03:26 (UTC)

(＋)支持：節省人力。Banyangarden（留言） 2015年6月13日 (六) 06:00 (UTC)

(＋)支持：助理主編以上的大大都很忙的，如果不是也不需要有BOT存在吧…… --bilibiliξGespräch 2015年6月13日 (六) 07:48 (UTC)

(＋)支持，省時。--Iflwlou [ M {  2015年6月13日 (六) 16:23 (UTC)

(＋)支持，同上。--HYH.124（留言） 2015年6月13日 (六) 16:38 (UTC)

(！)意見，机器人点票还可以，但是自动检查条目质量的话，对人工智能和模式匹配颇为考究吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月14日 (日) 10:04 (UTC)

没有被人工标注为不合格的票均视为合格就可以了。--Miao233（留言） 2015年6月14日 (日) 14:36 (UTC)

非常同意上述觀點，即便是新規仍可使用機器人。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月15日 (一) 06:27 (UTC)

同意，我心目中的方案也是傾向用這條路。--Temp3600（留言） 2015年6月15日 (一) 13:37 (UTC)

(＋)支持：DYK这种大流量的任务，我们的民主实验再深奥，也最终是要抱技术大大的大腿的Template:好多大字的字。人工配合是肯定会跟进的，只要机器人不要太急就行，点票不必太频繁（按提名日期分批来），避免在人工查核之后机器人重复劳动。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 16:42 (UTC)

那么我把bot再拉出来跑了，在点票什么的时候划销无效票即可。谁觉得哪里不合适的请话来我的对话页上知会一下。--Jimmy Xu ^论 2015年6月16日 (二) 01:22 (UTC)

补充一下，在目前这种情况下，主要需要对谁来执行“划票”这一主观判断进行讨论。--AddisWang (留言) 2015年6月16日 (二) 02:38 (UTC)

限制投票數

好處:提高DYK質量　 壞處:搶票嚴重、形成投機風氣

(＋)支持：“提名人”票。本人的这个规则呢，的确听上去很不对劲，有“政治不正确”之嫌。但本人的考量，真心是立足于维基社群的实际现状。现在DYK投票，平均每天活跃的人绝对有10个，平均每人每天投下至少3票，而候选的条目并没有很多——也就是说，现在的票源是“过剩”的；看上去没那么严重，很可能是因为（一天内）前几个大虾投满了，后面跟来的就看一看，不一定追投了。　　我这个想法，其实也是在为投票人着想，是在“减负”：至少我自己有点感觉是，这些DYK候选，都是很棒的条目，该投不投的话，万一差一票没过，主编岂不是很伤心？但如果规定了票数，那么我就只能挑选质量好的/选题有意义的/自己感兴趣的（虽然有点POV了）投，这样等于是不同的人萝卜青菜各有索爱，无形中增加了参与的人数（肯定有人会健康的拉票；积极地宣传自己擅长的领域，并不是坏事）。　　衷心请诸位想一想，是否有相同体会。总之，我相信我的方案不会让DYK减产，只会让互动变得更轻松、有效，参与人数增加，让笼罩在DYK投票区“老维基人的圈子”的缺乏新鲜感的氛围逐渐散去，形成一种新老互动的新的氛围。

DYK投票，其实是一种对这一类条目的编写的鼓励；好几位老维基人能看得出来是很热心的，基本上每个都会鼓励，都会支持——但这样是否会太累？或者投票者不累，但受票着感到的鼓励就淡了，跟欢迎新人一样，“不是专门鼓励我的，人人都有份而已”。肺腑之言，愿闻诸君之见。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月11日 (四) 23:14 (UTC)

本人已取消提案。见Special:diff/36083031。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月24日 (三) 07:14 (UTC)

强烈(－)反对，这样一搞简直是变相鼓励拉票。当然这个想法也有可取之处，不过必须加个前提，就是大幅降低入选票数要求。不然，到时候条目都不用写了，成天在别人的讨论页拉票，这才真叫永无宁日。

接着补充，要这么执行的话，首先先得复兴Portal、Topic，有效组织起兴趣小组，不然很难形成有效的票源，结果就是十中有八九不过。--Yangfl（留言） 2015年6月12日 (五) 08:30 (UTC)

自己都承认有点WP:POV了……--Antigng（留言） 2015年6月12日 (五) 10:27 (UTC)

(－)反对：人为造成稀缺资源，最终只能形成各种不正之风：抱团，拉票，不给圈外人。--Miao233（留言） 2015年6月12日 (五) 11:10 (UTC)

(－)反对：製造麻煩。Banyangarden（留言） 2015年6月13日 (六) 06:01 (UTC)

(－)反对：限制票数本身就不好。如果支持票数越多，通过率就大。如果限制了，那通过率就会降低。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月13日 (六) 07:22 (UTC)

(－)反对：限制票就可以阻止搶票嚴重、形成投機風氣嗎？我看不出有直接關係。--Iflwlou [ M {  2015年6月13日 (六) 16:24 (UTC)

一并(：)回應诸位：@Yangfl、Antigng、Banyangarden、Iflwlou：我直白一点说吧，重点是：现在DYK有好几位“老人”，都是好人，一般都会投下支持票。这个现象其实挺好的，鼓励新手；但现在量大了，还是这样“给小孩发糖”，是不是太容易了，太水了？所以我觉得，“通过率”并不会降低——你们说的“抱团、拉票”，难道什么时候不存在吗？我这个方案就会加剧现状么？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月13日 (六) 23:25 (UTC)

1.每天10人*每人3票/每条目4票*每条目2小时=15小时。 2.假如我有无限多的糖，陌生人我也不介意发一颗，但如果我手上只有几颗，刚好有人又要向我“借”糖，我给谁呢？ 3.现在抱团拉票现象不明显，大前提就是条目一定能过。因而在条目不一定能过的情况下，各种现象就都会出现了。以前DYK中某些“敏感”条目是这样，现在的GA、FA更是这样，甚至于AFK也出现过这样的事。当然上述情况都不是常态，社群尚可以接受。但DYK是常规性的评选，后果实在让人吃不消。--Yangfl（留言） 2015年6月15日 (一) 01:20 (UTC)

@Yangfl：我语死早，没太看懂你在说什么。1. 编辑条目要花的时间？还是浏览条目？2. 刚好有多少人向你借呢？你给不了的话，别人就会给。3. 并不是这样吧，现在（至少最近一个多月）DYK大多数都是几位大大批量创建的，我其实是想得罪一下那几位（因为要限制总量），那么票源可能会更青睐新手。至于“特别”的条目，偶尔才出现，而且很难“控制”或者避免，我认为并不是我的方案的问题所在。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 13:35 (UTC)

@SzMithrandir：，请重新看一下

1. 為宣傳政治觀點而盲目投票：Wikipedia_talk:新條目推薦/未通過/2015年中的反對票幾乎都不是反對條目本身。
2. 為拉票而盲目投票：某申請成為管理員者設定含有相關語句的簽名，再在DYK全部投支持票
3. 派票或人情票：一名用戶慣性派票，不便指名道性
4. 無理投票：鐵酸鎳的DYK評選中，有用戶以「缺乏英文文獻」為由投反對票
5. 因支持某位用戶而盲目投支持票：某名用戶的崇拜者慣性在該用戶所撰條目的DYK評選投支持票
6. 因反對某位用戶而盲目投反對票：Special:Diff/31129865，並非個別例子

和你说的有没有关系。--Antigng（留言） 2015年6月15日 (一) 10:37 (UTC)

@Antigng：你这些话我是真没看懂了... 你是在说我的哪方面？这里边哪一点跟我的讨论有关？-- SzMithrandir（留言） 2015年6月15日 (一) 13:35 (UTC)

想問街燈大一點看法

@Cdip150：請問你當初處理一日的新DYK大約要多少時間?我想知道人工計票是否大幅加重了管理員的工作量。--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 15:17 (UTC)

为何这么问？Cdip150应该首先是作为“高级荣誉者”在点票吧。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月13日 (六) 03:03 (UTC)

(：)回應，敝人這裏就說一些歷史：在沒有機械人的年代時（每8小時更新3個條目），一般情況下大約花十數分鐘來處理；到了有機械人的年代，一般情況下不到五分鐘；到了今天的新規則，則花了一個小時來點票。估計就是如上面的有一些人所說——如何判斷的準則並不夠清楚（這等到實行的時候我才意識得到），導致一些理由很灰色的票評估有困難而多花時間，而點票結果正不正確敝人也不敢百份百肯定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月13日 (六) 09:22 (UTC)

我認為基於這個現象，所以可以放權給巡查豁免者，令他們有點票的職權。目前，由於管理員和高級榮譽得主都無暇接洽，而巡查豁免者通常都是聲譽良好，創建條目品質及格的用戶，所以放權無甚不可。反正我就是當中的一員，DYKC也在我的監視頁面名錄裏頭，也是我每天必讀的頁面之一。（PS. 亞歷山大和我試過，自動確認用戶都可以處理DYK候選的結果。）--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月13日 (六) 10:06 (UTC)

@春卷柯南：這點我沒有什麼意見。如果沒有新建議，一個方向是廢除人手點票制度，大家看見不合理的票就直接掛Votevoidh，讓機械人自動點票，有不同意見就提報上VIP讓管理員調解。--Temp3600（留言） 2015年6月14日 (日) 09:32 (UTC)

关于共识意见投票

鉴于已经扰攘了较长时间，也影响到DYK的处理，我认为将意见投票表达期控制在第一个投票意见的7天后结束，然后选择最多支持的方案作为暂时共识终结，也可以让当时提出及支持新规则的人考虑下如果重新实施会有什么执行缺陷和不可行处。以上。——路过围观的Sakamotosan 2015年6月15日 (一) 07:06 (UTC)

(＋)支持，先暫時讓DYK能夠運作，然後再詳細討論。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月15日 (一) 07:12 (UTC)

強烈(＋)支持,wp:con是方針,wp:vote不是!!!!(可能不成理由)--路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2015年6月28日 (日) 09:40 (UTC)

话题讨论随意扩大化的弊端

一个本应该讨论DYK投票需要的理由怎么样满足符合有效性的标准，却无意中被扩大化了，成为讨论DYK规则应该保留与否。这样随意将一个明确的话题扩大化讨论是否满足于维基百科的方针与指引呢？这就是偶留下删除的“愚见？拙见？”并全部黑幕的含义。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月11日 (四) 20:34 (UTC)

• 現在很多人根本就想廢除新規則，我不開其他人也會開啊!而且我想盡快完結這個問題。--Temp3600（留言） 2015年6月12日 (五) 06:47 (UTC)
  • 偶的这番话并非针对阁下，而是针对眼下的实际情况，很多话题莫名其妙地就变成不相干的讨论了，包括很多以前的亦是如此。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月12日 (五) 14:42 (UTC)

DYK的停止更新问题及對於現況的暫時性解決方案

自从“新规则”出来之后，由于DYK的标准已经不是机器人可以判断的，导致DYK上次无人更新，首页的该栏目也没有更新。而对于新规则的争论在本页远远的超过了“新规则”的投票。我并不反对这样的新规则，但是仓促地通过了新规则而没有给出具体的解决和操作方案，只能说这个规则并不完善，还远未到可以实施的地步。而根据存档，原讨论的确提出了有关执行的表决，但不知为何在并没有任何进展的情况下结束了。我提议暂时停止对新规则的执行，恢复原有规则直到社群在本页得出了具体真实的共识并且给出了具体的操作方案后。如果没有人能给出具体可行的操作方案并且得到社群的认可，“新规则”需要尽快暂停执行以保证首页的更新。--AddisWang (留言) 2015年6月13日 (六) 07:40 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针#机器人自动处理--AddisWang (留言) 2015年6月13日 (六) 07:56 (UTC)

我覺得以上的討論可能會要一段時間，導致在新共識形成之前DYK早已因條目過量累積缺乏更新而崩潰，嚴重影響了一般的閱覽者。因此，我提出一些意見，希望能先盡速解決現存最嚴重的問題，其他的部分就再討論共識決定吧。

1. 現在新規當中最引起爭議的是「有效性判斷原則D：投票理由未涉及條目如何滿足DYK規則的票無效。」，而這可歸因於大家對如何才算「涉及如何滿足DYK規則」的標準不一。因此，我建議立即暫停此項判斷原則，再來進行對此條規則之修正或存廢討論。
2. 另一個嚴重的問題，就是條目嚴重累積。因此我建議立即恢復機器人點票，暫停有效性判斷執行者2的規定。其實「不含投票原因」、「含有人身攻擊」和「未涉及投票條目」這三項的判斷不太有爭議（至於需不需要存在那倒是另一回事），可仿造舊規則將非自動確認用戶票掛Votevoidf方式，機器人照樣能正常點票。
3. 這2項暫停（而非廢止）後，大家再來討論新規則修正與存廢的問題，時間可較充裕。

@Cdip150、Walter Grassroot、Cwek、Alexander Misel、Hx1997：@Jarodalien、Ricknator、慕尼黑啤酒、Shwangtianyuan、Ai6z83xl3g：@Alfredo ougaowen、霧島聖、Antigng、春卷柯南、Orzel Bialy：@Liaon98、Iflwlou、Jacklamf1d14、Miao233、太子太保啦啦：@Yangfl、Temp3600、秋意假髮濃、SzMithrandir、凡人丶：@Lyliylytl、Davidzdh、AddisWang：在此詢問上面參與討論者的意見。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月13日 (六) 13:51 (UTC) @Joeinwiki、脳内補完、蘇州宇文宙武、Carrotkit、Wolfch：@淺藍雪、WhitePhosphorus、Ab3080888、Zwd626、百战天虫：@Bowleerin、Gszq、Hat600、金牌雄鹰：另外也希望當時參與討論新規則但尚未在此提出意見（可能只是我沒看到）者提出意見。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月13日 (六) 13:56 (UTC)

一次ping這麼多個，通知是不會送出的--Liaon98 _我是廢物 2015年6月13日 (六) 14:11 (UTC)

要少於幾個才會?- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月13日 (六) 14:12 (UTC)

我重PING好了。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年6月14日 (日) 03:15 (UTC)

(＋)支持: 无论如何先暂停新规吧。--Yvtou（留言） 2015年6月13日 (六) 15:24 (UTC)

(＝)中立根據我對過住社群的了解，很多"無共識"的事就此丟下。不過現在這個算是熱點話題，能夠留住人吧..--Temp3600（留言） 2015年6月13日 (六) 18:40 (UTC)

(＋)支持: 贊成暫停有效性判斷原則D以及有效性判斷執行者2，恢復機器人點票--Wolfch (留言) 2015年6月15日 (一) 00:22 (UTC)

• 我個人希望在18-20號左右我考完試後左右達成一套改革/保守兩派都可接受的規則。--Temp3600（留言） 2015年6月13日 (六) 19:10 (UTC)

  首先，社群共识不是说达成就能达成的。第二，没有有效地执行方案规则再好也没用。--AddisWang (留言) 2015年6月13日 (六) 19:40 (UTC)

  • 希望而已。--Temp3600（留言） 2015年6月14日 (日) 09:23 (UTC)

• 八十多位管理员中能有一名出面到客栈解决，已实为不易。此事令我对很多人事非常失望，不愿再参与这种耗时耗力徒劳无益的争论纠缠了。“这是一沟绝望的死水/这里断不是美的所在/不如让给丑恶来开垦/看它造出个什么世界”。--Walter Grassroot (♬) 2015年6月14日 (日) 10:15 (UTC)
• 過了這麼多天，還是沒討論出共識。這個問題怎麼爭成這樣，老實講我一點看不明白，可能因為我沒加入一起玩吧XD。總之有爭議就是有問題，有問題就得解決，一直擺在那放爛只會讓問題更惡化。新條目推薦的本意是讓維基人多撰寫好的百科條目，如今搞到這樣也算一絕，感覺整個都扭曲掉了。每個社群都會有抱團取暖的現象，不過中文維基抱的情況也太奇怪，若說為了特色或優良條目在爭還可以理解；新條目推薦就如同我樓上說的，一堆高等玩家在新手區搶怪打寶，只差中文維基沒能開紅殺人了 囧rz...，那不然你們立個條款，被推薦新條目多次的，一定日數內不能再獲提名新條目，類似高等玩家打低等怪經驗變少的道理，否則就回到我樓上提的方案，要嘛直接廢除，要嘛各自結黨輪流包場刷水票，這樣大家也沒得吵，皆大歡喜。--秋意假髮濃（留言） 2015年6月15日 (一) 00:47 (UTC)
  • @秋意假髮濃：要是我不再說話，那就真的沒共識了...我這幾天考試，給我點時間...--Temp3600（留言） 2015年6月15日 (一) 19:06 (UTC)
  • 我也明白這方面社群積弊很深，改革困難重重;不過我還是不想大家辛辛苦苦討論完什麼也不剩呀。--Temp3600（留言） 2015年6月15日 (一) 13:34 (UTC)

新規則有問題，有需要磨合的地方，可以進行討論。有新規則不代表出問題的時候需要停擺，原先運作的規則，尤其是自動化的部分，既然沒有根本性的問題，就先恢復運作。要改要談的，不需要和恢復自動運作掛在一起。

如果需要管理員的權力，那就請一位動個手，先讓原先的規則可以繼續運作，至少維持該有的機制。這也沒必要投票了。如果這是一般用戶可以修改的，知道怎麼改得出個聲，指導一下。沒有人反對，這就現在的共識了。有意見的快說，要攻擊的可以衝著我來，反正先恢復運作，其他小事情再說。-cobrachen（留言） 2015年6月15日 (一) 19:28 (UTC)

所以本段的讨论应该是可以告一段落了，机器人点票已经正常的开启，但新规则并未完全暂停。--AddisWang (留言) 2015年6月16日 (二) 02:37 (UTC)

共識和最終方案

--Temp3600（留言） 2015年6月17日 (三) 06:37 (UTC) 社群這幾日已經沒有新意見提供了。我總結出下列共識:

共識

1. 水票問題是投票制的根本缺陷，無法解決
2. 社群決定繼續用投票制來決定DYK當選與否
3. 用BOT來處理DYK是必要的
4. 一些因政治立場而反對/贊成的票應該被阻止
5. 目前的方案在執行上大有問題

最終方案

根據以上共識，我提議修改DYK規則:

1.DYK提名人有責任回應評選期間對條目的質疑。

• 這是用來合理化其他規則的，無實際作用

2.参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。

• 結合下面數條就體現了這個方案"共識"之處:如果有人掛了模版(例如掛關注度)，這個條目就不能參加評選。提名人有責任先解決模版所指的問題再來提名。這條產生了"一票否決"的效果。

3.在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）。

• 如果有人在條目評選時突然掛了模版上去，根據(1)，DYK提名人有責任解決問題，移除模版。最後一刻才掛模版可視有否不良意圖來提交VIP。總之有模版的條目不得上首頁。如果條目已通過評選，但在更新前被人掛了模版的話，請DYK提名人先解決問題，如7天內仍不能解決問題的話，作落選論。如因掛不掛模版引發編輯戰，這不是DYK規則能阻止的事，請編輯溝通解決。

4.参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。

• 同上，如果條目被掛模板，就應該先解決問題，再參加評選

5.不含投票原因的票无效。

• 任何理由都可以，例如"條目符合標準"。

6.含有人身攻击的票无效。

• dyk不應該罵人。嚴重的話請去vip要求處理。其實其他守則，如请保持文明，请勿骚扰，请不要人身攻击，以及请不要有多重账号，请不要进行恶意破坏，也请勿假冒他人签名也要遵守，不過看來人身攻击問題較嚴重，故特意列出來。

7.投票理由未涉及投票条目或其DYK問題的票无效。

• "條目符合標準"是一個符合的例子。單純說"三去车仑工力不要来"明顯和條目無關，應被劃票。"抵消無理反對票"也是不合格的。

(規則d取消) 8.針對DYK問題的票應用 问题不当表示

• 這樣能避免和針對條目的反對票混淆。
• “幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，符合規則的確實沒有什麼可寫。反而反對者應詳細寫出理由，才能令人信服。

8.巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員可用Votevoidf 劃去不合適的投票。

• 其實有沒有原因，投票者是不是在罵人，這些東西每個人都看得見，何須動用高級編輯。如有爭議，請到vip解決。這樣也方便bot計票。

投票示例

(我都是從真實投票例改寫的，有怪莫怪...)

(讚賞的廢話)，條目符合標準。

• 日後的標準水票。由於社群放棄解決水票問題，這樣子就可以了。

我未來打算也寫寫這類條目!

• 和條目無關，不合格。

这类内容很有趣!

• 和條目無關，不合格。

内容不错，参考资料充足，继续加油!

• 有提及條目本身質素，合格。

反對，来源不足

• 有提及條目本身質素，合格。

同上。

• 有效與否視乎上方那一票是否有效。

目测有人会提出中立性质疑，在下先支持一下

• 沒有提及自己對條目的意見，不合格

DYK要求不应该那么高

• 和條目無關，不合格。

支持一下ACG条目

• 和條目無關，不合格。

写得差

• 這個和"條目不符合標準"一樣，極為空泛，主編難以改善，建議不計...

靠参见，ref骗字节

• 等於指條目過短，合格。掛expand更佳

作者是此方面的專家，當然支持!

• 和條目無關，不合格。

寫得不錯

• 和"條目符合標準"差不多，但意思卻不夠明確，不建議用。不過也是有效票。

未來討論方向

這裏列出一些未來可以考慮的方向: 1.DYK重審制度 2.仿照GA/FA推行更嚴格的投票制度 3.走共識制 --Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 18:48 (UTC)

意見

@Temp3600：話說好幾天了，你還沒寫完這個部分，社群對這個也沒有提出意見。其實亞歷山大的方案出發點是好的，只是實行的時候出了些問題，而且機械人太信任我們，走去罷工。雖然群情洶湧，說要還原基本步，不過這的確是父子騎驢困境：廢除了，怕是因噎廢食，不廢除又可能無法服眾。我覺得擺在我們面前的路有兩條：一、改革新制，二、廢除新制。上面最終方案當中，第一至六點沒有意見。第七點，條目沒問題之餘，問題也要沒問題；如果有人拿「問題不當」這個理由反對條目，也可能因為反對理由與條目本身不相干而不予理睬，這個問題要講清楚。翻查英文維基百科，登上首頁的新條目不一定要是優質文章，因此「翻譯錯誤」等問題也可以不予理睬（與標準無關），但是為了避免登上首頁的條目出現嚴重疏漏，我覺得這個理由姑且還可以算是有效。至於「一言堂式寫作」，可能主編編輯這個條目有根有據，對候選條目的主題十分熟悉，所做的回退也只是回退別人錯誤的寫法，而且這個理由根本和條目本身、評選標準和問題不相干，所以我認為這個理由也應該視為無效。第八點，大家都有印象之前有一篇條目選DYK，其中一個支持者說條目的質素是如何的好，還說主編不去泡妞去找資料拍照寫條目，其勤可嘉。怎料這個玩笑給另一個用戶批評，說這個理由無效。我就是擔心擾亂者會亂來，擾亂DYK，放權到巡查員、回退員和巡查豁免者就可以了，反正我們當中也有活躍的巡查員、回退員和巡查豁免者經常關注DYK。個人認為中文版DYK終須要過渡到評審制（而非評分制），來個斬草除根。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月21日 (日) 11:07 (UTC)

內地GFW難以更新啊...--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 17:22 (UTC)

@春卷柯南：上方的討論指出目前大家還是傾向投票制，故我這個方案仍以投票制為基礎。"翻譯錯誤"是指出條目的問題，應當有效，也可加掛rough translation。DYK問題失當也應是合法理由。"一言堂"和條目質素無關，應當作無效票。擾亂者方面，我不知道應下放至見習編輯還是巡查員較令人信服...--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 17:38 (UTC)

的確要說服社群DYK要過渡到評審制不容易，不過總體而言社群成員應該擁有參與DYK的機會，而不應該令DYK變成精英架構或者政治搏擊場。另外，之所以我提出DYK一言堂的問題，是因為最近有用戶投支持票的時候把協作列為評選標準，如果只有一個人編輯，或者一個人是主編，其他人的編輯都被回退，那用戶就會說這條目「协作性很差」，這樣的確令人心寒。至於放權到見習編輯，這也不行，有的擾亂者惡搞了幾篇條目，就申請優秀新人名銜，而且還成功（見Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Jessechi），也有的聲譽不佳的編輯曾經寫過幾篇DYK條目，有獲頒見習編輯的資格。還是放給巡查員、回退員和巡查豁免者好了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月22日 (一) 09:48 (UTC)

@春卷柯南：所言有理，已改。--Temp3600（留言） 2015年6月23日 (二) 12:35 (UTC)

還有幾個問題。某一篇條目沒有大的問題，基本而言符合DYK標準，卻有用戶拿出一些無關宏旨的理由，並以此反對條目當選（除了上述提過以政治理由投的反對票和一言堂式寫作問題，還有圖片貧乏和問題不能催谷閱讀量），但是也在同時提出條目在其他方面（比如重大修訂、全文沒有殘留外文）都符合標準，令這一票看起來無懈可擊，更難判定為無效。DYKC現在就出現了這個現象，我純粹是覺得此風不可長，不然的話，下列的情況有可能出現：條目不管如何，都要堆積圖片，而且要找幾個小嘍囉做一些無關痛癢的編輯，還要政治正確；問題不管如何，都一定要搶眼。我認為問題指南也要修改，去限制太小眾／太高深的問題。新規則的修訂何時開始執行（總不能一頒布就執行吧），也是一個問題。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月25日 (四) 09:41 (UTC)

@春卷柯南：抱歉這麼久才回應。關於"圖片貧乏和問題不能催谷閱讀量"，請問能否舉例?"圖片貧乏"是否屬於條目質量低下?DYK標準中有"不過附图的條目會較易被接受"一點，故主編應嘗試解釋自己的條目在沒圖的情況下，仍有不錯的質量。"問題不能催谷閱讀量"感覺怪異之極，應劃票，但如果反對者確實指出了問題的缺憾，則又另計。"DYKC現在就出現了這個現象"能否舉例?修改問題指南則恐怕超出了本次改革的範圍了。--Temp3600（留言） 2015年7月1日 (三) 20:21 (UTC)

其實如果按照上面的邏輯，我們可以得出一個共識制的結論:反對條目上DYK的舉證責任在於反對方，即反對者有責任清楚指出條目的問題，並提供改善的方向，但主編不做，反對才有效。但由於上面的討論並沒有提及此點，我懷疑應否將這條加入規則。加上它會造成贊成和反對者的責任不一，某程度上是在鼓勵水票。另，請問"政治正確"從何而起?執行"新新規則"前應會先再公告一星期以上，確保沒有新意見了，才正式實行，免得又被推翻。--Temp3600（留言） 2015年7月1日 (三) 20:28 (UTC)

@Temp3600：現行規則「被提刪條目：進入提刪程序的條目也可被提名，投票截止時間延至提刪討論結束之後；條目未被刪除並符合獲選標準，方可當選。（假如等待提刪討論結束後才開始提名，將可能因不符合最近5天新增的規定而喪失候選資格。）」與「2.參選DYK的條目前不應存在未解決的編輯戰或存在爭議警示（不包含後面的警告一節）或刪除模板。」有所衝突，不過現行新規中「近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。」已經不要求「最近5天新增」了，所以前述規則的顧慮應已消除（但很多人似乎還沒注意到這點）。因此現行規則之「被提刪條目」段也應隨此新規之推行而廢除之。- 和平、奮鬥、救地球！_{(留言)歡迎參與滅絕和地質專題} 於 2015年7月3日 (五) 04:33 (UTC)

@和平奮鬥救地球：PING壞了，抱歉。新規則的確收緊了對條目的要求，例如被掛模版(包括刪除模版)的條目應先去除模版再評選。現行較寬鬆的規則自然需要修改，感謝提醒。--Temp3600（留言） 2015年7月4日 (六) 18:55 (UTC)

@Temp3600：強烈(－)反对方案3，如有立心不良之人士在條目被推薦後安上模版，即可拖延條目當選，只要立心不良之人士不停與推薦者糾纒，就算有充份理由移除模版，對方拒絕，都會形成條目不能當選效果，請立例者在此方案再三思。--Iflwlou [ M {  2015年7月6日 (一) 16:45 (UTC)

@Temp3600：我突然發現一個問題：由於存廢討論在七天後才會根據共識作出處理，而若條目在提名期被掛上了提刪模板，假如不將投票截止時間延至提刪討論結束之後，會使該條目落選，無論最後大家認為該條目應保留與否。所以「投票截止時間延至提刪討論結束之後。」仍有其必要性。因為無法在計票前消除爭議模板。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月7日 (二) 14:14 (UTC)

@Iflwlou、和平奮鬥救地球：惡意掛模版的問題本質上是一個編輯戰問題，而不是一個dyk規則問題。在新規則通過以前，無數編輯同樣為某條目應否掛上某模版而爭執不己。這時應該去找管理員評理，或借由社群共識阻止破壞者不斷重掛模版上去。至於和平君所說的情形，我細思後發現目前的規則下有二種情況，一是未提名dyk已被提請刪除，此時應待存廢討論完結後再提名，二是被提名dyk後才被提請刪除，這時應延長dyk投票至存廢討論完結後再點票。--Temp3600（留言） 2015年7月7日 (二) 16:54 (UTC)

@Temp3600：此問題多是發生重大爭議的（不與內容有關）政治或宗教條目（例如六四、法輪功），觀乎個別參加推薦討論的維基人態度，利用此漏洞來針對阻擾儘管條目內容沒有問題，但是涉及爭議話題的條目登上首頁是必會發生的事，此非單純的編輯戰問題。如果此例一開，新推薦討論又會成為鬥爭之地，限制推薦前安上模版的條目我支持。但推薦後安上模版的條目，如果條目真的有問題，自會有人反對，何需另立例限制呢？此例不單增加被利用的風險，而且真的有不肖之徒用上，正當用戶也不易應付。--Iflwlou [ M {  2015年7月7日 (二) 17:27 (UTC)

@Iflwlou：如依您之言，讓用戶直接投反對票，我恐怕這樣的鬧劇又會再出現。那些用戶根本就連舉出一個和條目有關的理由都做不到，卻被認為是有效票--Temp3600（留言） 2015年7月7日 (二) 18:29 (UTC)

@Temp3600：(＋)支持「未提名dyk已被提請刪除，此時應待存廢討論完結後再提名」與「被提名dyk後才被提請刪除，這時應延長dyk投票至存廢討論完結後再點票」，至於上方Iflwlou君提到的問題，我認為這樣的鬧劇和利用掛爭議模板擾亂可能差不多嚴重。或許就像Iflwlou君說的，條目真的有問題，自會有人反對，而且現在有說得舉出與條目有關的理由才有效，所以應該比較不會有「連舉出一個和條目有關的理由都做不到，卻被認為是有效票」這樣的情形出現。 - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月8日 (三) 02:00 (UTC)

@Iflwlou、和平奮鬥救地球：再三思量，我承認此條有被濫用的可能。然而，由於大部分條目都是上了DYK評選後才會有人跑去檢查，如廢除本條，則"阻止差劣得可以模版的條目上首頁"的思維就會被逼放棄。而且，胡亂投票不違反維基規則，但亂掛模版，則可借由VIP解決。在此，我希望@Cdip150、春卷柯南：二位能給予新的意見，以集思廣益。--Temp3600（留言） 2015年7月8日 (三) 18:07 (UTC)

@Temp3600：，「7.投票理由未涉及投票條目或其DYK問題的票無效」，關於DYK問題恰當與否，本身有一套不成文的處理方法（亦即 问题不当），所以投票理由不應涉及DYK問題，請撤去。所有的(＋)支持和(－)反对都應祇針對條目內容而言。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月7日 (二) 16:56 (UTC)

@Cdip150：但觀乎Special:链入页面/Template:问题不当，此模版的使用率並不高。請問此模版是否為主流的表達方式?--Temp3600（留言） 2015年7月7日 (二) 17:08 (UTC)

我不敢說是主流（因為一直都沒有很大力的宣揚用這個模板），但是當時好像是因為要避免好條目被爛問題拖累（注意DYK不限自薦）而造了這個模板出來，後來不知怎樣就成了現在的處理方法了（不過就不知何故一直就沒有成文下來）。當然，現在很多人都會直接用(－)反对，但當補了個 问题不当之後，接着的人通常都會跟着使用 问题不当。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月7日 (二) 17:23 (UTC)

@Temp3600、Cdip150：或許可將該模板之使用納入新規則之中？ - 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然科學條目提升計劃}_地質專題於 2015年7月8日 (三) 02:00 (UTC)

私以為用{{問題不當}}模板對主編而言是沒有用的。這個模板最多只能有拖延勸阻的作用，不影響條目當選資格（如果夠票的話），也不能迫使主編修改問題。詳見Talk:兒童、Talk:乳腺，某用戶提名這兩篇條目，問題卻又非常小眾，結果我等很多人當然就用{{問題不當}}和{{反對}}票來開刷了。這兩篇條目最後仍然上了首頁，不過掛上「問題不當」模板的編輯都沒有把這模板撤下。可能某些主編的心底話是：「我的條目就是夠格、夠票，問題就是夠搶眼，你們這些老古董不要管來管去，管得了我啊！」不用反對票，不當的問題照樣能上首頁，我等終究還是螳臂當車，心力日絀，難有所成（話說限制太高深和太小眾的問題這回事到現在還是八字沒有一撇呢）。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年7月8日 (三) 10:52 (UTC)

@Cdip150：您在下方的討論稱如主編跑路了，管理員會強行更改不當的問題，才讓它們上首頁。那如果在Talk:兒童、Talk:乳腺中，大家都改用{{問題不當}}，是否仍能逼使主編更改問題呢?--Temp3600（留言） 2015年7月8日 (三) 17:58 (UTC)

抱歉有些我表達得不太好，其實不限管理員，所有人都可以更改問題的（出於對提名人的尊重，如果提問沒有不當的話，一般都不建議更改）。如果問題真的是不當了，我通常的做法是：

• 如果需要大改，先標記 问题不当，如果到投票結束時也未見改好，才進行修改。
• 如果祇是小改，直接更改問題。及後若被回退，才像大改那般標記 问题不当云云……

從過往的經驗得知，出現 问题不当的時候，提名人都會來改問題，但改了後是否已經符合問題指南那就另當別論了。至少在Talk:兒童和Talk:乳腺主編都有改過問題，祇不過是改來改去都總是不對而已。（注意Talk:乳腺到了最後是由IP強行修改問題的）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月8日 (三) 23:10 (UTC)

可以试行评分制度吗？

(※)注意该段落移至此处，因其与此项话题讨论相关。

如在上面讨论的那项热门话题（关于DYK规则存废），既然有如此“漏洞”，既然用投票来选出条目的方法不够完善，可否引进新的评选条目的方法。评分制度或许可以成为一项更优的方案，首先在DYK试用也无妨。在下抛砖引玉，征求大家的真知灼见。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月16日 (二) 03:49 (UTC)

既然必须用投票制来评选出DYK条目，那么，可否在DYK实行评分投票制。一来，评分时必须列明评分的理由，二来，评分达标的标准可以为“合格”（多数人评分为60%以上[分数制，1到10分的要求6分以上，或等级制，A、B、C、D、E等要求在C等以上等等类似的]）即可进入DYK候选，但评为更优的（与前述类似，但评分值要在80%以上等等），可以快速地进入首页DYK，甚至可以被进一步推荐到优良条目评选等之类（此功能似乎可以取代尴尬的同行评审）。三来，还可以采取排除最高分和最低分等，如此或可避免人情票，“政治票”等。以上只是在下班门弄斧的一点建议，奢求能引起社群的关注，用以制定更优的达成共识之方案。烦恼阁下的视觉受累，感激不尽。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月17日 (三) 08:46 (UTC)

• 见我上面的留言。--Antigng（留言） 2015年6月17日 (三) 13:37 (UTC)
  • (－)反对，評分標準難以量化，一旦實行，評分制容易被人扭曲。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年6月21日 (日) 10:20 (UTC)
  • 坚决(－)反对。我本来也有意向使用评分制来投票，但有人觉得评分制不好，不适用，如果使用评分制，就是形式主义。Shwangtianyuan（留言） 2015年6月23日 (二) 06:50 (UTC)
  • (－)反对：lyliylytl君亦曾试图在候选页评分，但效果似欠佳。--食人魔国王Talk 2015年7月3日 (五) 06:01 (UTC)

現時實際的執行情況

從另外一位管理員最近的點票情況來看，沒看錯的話現在「C.投票理由未涉及投票條目的票無效」和「D.投票理由未涉及條目如何滿足或不滿足DYK推薦資格的票無效」好像都沒有在執行，是否應該現在從規則裏移除這兩項？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月20日 (六) 11:39 (UTC)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月22日 (一) 09:26 (UTC)

話說不來討論就以自己的意志解釋規則真的好嗎...--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 17:40 (UTC)

既然上面開始提出了新方案那這裏我收回好了，對不起。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月22日 (一) 09:26 (UTC)

當時DYK久久沒有更新，累積個案較多，故把較沒爭議的DYK通過，希望影響不大。謝謝。--Gakmo（留言） 2015年6月22日 (一) 16:02 (UTC)

大家可以按暫行方案處理DYK，但也請來這裡討論最終方案。--Temp3600（留言） 2015年6月23日 (二) 12:36 (UTC)

參考意見

離題一下，先讚賞某位默默做事的管理員。剛剛看了編輯歷史，有位管理員手動代替了機器人在整理DYK評選(順帶說說頁面存廢討論積壓的情況更嚴重)。話說回來，這DYK投票問題的癥結就是人與人之間的不信任。你怕我灌水票，我怕你搞投票戰，共識制又怕有人謀不臧或徇私等弊端，偏偏說廢除評選又沒有人同意；若說大家公開輪流分贓，一三五你刷，二四六我包也不行，提高門檻也反對，改回舊制又不行，所以要解決問題的方法很簡單：大家各自反對的都納入新規則，簡而言之，換角度去想問題很好解決，類似歌唱比賽就行了。

1. 建立評分標準：以後不再投支持或反對票，改以評分制，每個用戶對單一新提名條目只能做一次打分，編輯後再更改分數者視為無效票，除非該次討論被提出重選，或直接轉至特色、優良條目評選。多少分以上為推薦通過可以討論，以下當然為不通過，討論關閉。而評分標準當然可以量化，作文可以評分，唱歌可以評分，職員年度考核可以評分，沒有理由條目不能量化評分，關鍵是要怎麼「量」，這我在此不敢妄言，中文維基編輯大師、專家多多。
2. 建立水票條款：會有人質疑水票，就表示有友情票、拉票的情況存在，不過在此我想說一個觀念，評分期限前拉票應當是被允許的，見下。
3. 建立投票戰條款：有人拉支持票，當然也可能有人拉反對票，同上，拉反對票也是被允許的，見下。
4. 建立提名小組：解決水票或投票戰的辦法就是創建提名小組。目前投票門檻為自動確認用戶，所以最低要求為自動確認用戶，幾個好朋友組一團就地合法，這只是把私底下做的事情公開化，議會都能組次級黨團了；當然也可以打散把國民黨、民進黨、共產黨維基人組在一起(我只是比方啊別想太多)，或者也可以想像成學校社團，以後新條目評分只有加入小組的用戶才算有效，包括管理員在內，未加入小組的管理員用戶只能依照小組意見做維護整理。反正現在DYK投票也都是老面孔們在參與，建立小組不過就是創出SOP，其他未加入小組的自動確認用戶參與評分亦只作參考意見。各個小組議定參與評分的日程，例如A組是每月第一周，B組第二周等以此類推，見下。
5. 輪替制：如果改成評分制而落選條目的提名人對結果不服，可以提起覆議要求重決，比如在A組評審未通過，等到B組當值時可以再提起重審，這樣就可解決水票與投票戰，大家輪流刷，天下太平，結案。--秋意假髮濃（留言） 2015年6月21日 (日) 21:29 (UTC)

回看十年前：DYK曾經走過類似共識的制度

大家不妨都看一下十年前的新條目推薦候選，DYK成立之初其實並不是用投票的，而是用了這個規則——「如果有人提出異議且其異議受到其他人的認同覺得推薦有點不妥時，5天以後如果反對意見佔多數，則應該撤下這個條目」，當然那時候的參選條件並不像現在這麼嚴格，討論氣氛也大不同。這裏我就搬這個歷史出來，供大家看看有沒有值得借鏡的地方。（話說原來今年是DYK成立十週年啊～）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年6月22日 (一) 09:41 (UTC)

这……感觉跟英文版差不多，就是专人查看的……Shwangtianyuan（留言） 2015年6月23日 (二) 06:53 (UTC)

這個可以是未來改革的藍本，但目前有不少人支持投票制，只好這樣維持下去了。--Temp3600（留言） 2015年6月23日 (二) 12:09 (UTC)

建議先設立一個試驗區，如果行得通再全部施行。--老陳（留言） 2015年6月25日 (四) 05:32 (UTC)

新規則沒有達到預期效果，再去嚴加執行不合理規則接近弱智。我過去定期會投新條目，新規則實施後很少投贊成票，因為懶得服從這種規則。我投反對票時本來就會指出哪要改進，新規則沒影響。--歡顏展卷（留言） 2015年6月26日 (五) 23:02 (UTC)

完全(－)反对新規則。新規則非常含糊難明,且此等規則使用戶動輒犯錯,恐怕無故被封禁。強烈要求撤銷新規則,改為共識制!!!(沒有參與討論是因為個人原因)--路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2015年6月28日 (日) 09:34 (UTC)

@Theodoreianmo2：回應同上，改為共識制並非目前的社群共識，如果你想開展討論的話，請自行提出方案。--Temp3600（留言） 2015年7月1日 (三) 20:06 (UTC)

定案

因為其實我的方案也只是整理上方社群的討論共識而成，我就不再開投票了。有意見的請盡快提出，不然我將數天後進行正式公示。--Temp3600（留言） 2015年7月2日 (四) 17:40 (UTC)

定案。--Temp3600（留言） 2015年7月4日 (六) 18:57 (UTC)

等等！讨论了一个月一开始提出的问题还没解决：“(＋)支持，符合标准”没有“条目”两字，到底符不符合标准？还有“(－)反对，问题不当，云云”符不符合标准？⁴Li 2015年7月5日 (日) 07:09 (UTC)

• • @李4：我個人希望大家打"条目符合标准"，但是你在DYK頁面打"符合标准"，我相信你不會是在說"外星人符合標準"吧...既然意思相等，我覺得可以接受。--Temp3600（留言） 2015年7月5日 (日) 13:04 (UTC)
    • 那还请阁下在示范中明确说明，以免再起争议。但阁下尚未回应在下关于因问题不当而投反对票的疑虑。⁴Li 2015年7月6日 (一) 13:24 (UTC)

問題不當.票之探討處理

• @李4：既然"寫得差"是無效票，單指"問題不當"也應同樣處理。但"問題如何不當"則是有效票。--Temp3600（留言） 2015年7月6日 (一) 13:45 (UTC)
  • 「C：投票理由未涉及投票條目的票無效」，敝人則認為即使是解釋「問題如何不當」也是無效的，因為涉及的是問題而不是條目。而且問題有誤也是應使用「 问题不当」而不是「(－)反对」，一般來說如果出現 问题不当會被無限期延後，直至更改為合適的提問為止。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月6日 (一) 15:32 (UTC)
    • 谢谢街灯大说明。在下以为有必要在DYK示范中加以说明，因为 问题不当这个模板使用率并不高（在下之前就一无所知）。⁴Li 2015年7月7日 (二) 01:28 (UTC)
      • • • @Cdip150、李4：既然如此的話，則需鼓勵大家使用 问题不当模板。但依個人觀察，有不少反對票都是針對問題不當的，如果更改這點，恐引起社群新一輪爭議。
        • 可能祇是如李4所言，知道 问题不当的人不多，不過現時對於問題不當的未成文的處理辦法已行之有年而未出過很大的狀況，我相信社群應該不難去理解這種辦法，爭議的機會我反倒看不出會很高。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月7日 (二) 17:25 (UTC)
• @Cdip150：好，那就將推廣 问题不当列入今次改革的項目中。但請問 问题不当算是贊成、反對、還是中立票?--Temp3600（留言） 2015年7月7日 (二) 18:17 (UTC)
  • @Cdip150：以前这种票是怎么处理的呢？⁴Li 2015年7月8日 (三) 01:44 (UTC)
    • 請不要把 问题不当當成是一種「票」，這個模板的作用在於改變登上首頁的時間，而不是直接改變票數，即是說就算投票結束時有100票(＋)支持，祇要是有 问题不当出現，機械人就不會把它登上首頁，直至問題得到解決為止（注意投票結果會一直保留下去，而不是不解決便延長投票時間或落選）。如果提名者一直都不修改問題，就由管理員自行按WP:DYKC#問題指南修改其問題，之後才登上首頁。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月8日 (三) 12:25 (UTC)
• 算是通過了。--Temp3600（留言） 2015年7月13日 (一) 18:36 (UTC)
• @Cdip150：但我問過才女，她說目前 问题不当模版不會影響到機械人的運作。但如果要求機械人看到 问题不当就暫停運作，不就給人濫用的機會嗎?因此，我仍未想好 问题不当如何和bot協調。--Temp3600（留言） 2015年7月14日 (二) 08:58 (UTC)
  • 現在是Jimmy-bot檢測到 问题不当時不會把有關提名打勾（），自然地Liangent-bot就不會把沒打勾的提名登上首頁，這時改為用人手打勾就可以了。注意 问题不当並不會影響票數，所以就算被濫用，還是不能影響最終結果的，最多祇會造成延遲，但我覺得這問題不大。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月15日 (三) 12:42 (UTC)
    • @Cdip150：原來如此。在下不熟悉dyk當選情序，感謝解釋。另外，目前有不少人以(！)意見來要求修改問題，這種做法應保持嗎?--Temp3600（留言） 2015年7月15日 (三) 17:07 (UTC)
      • 「(！)意見」是很抽象的東西，它不是投票，但可以藉此自由表達看法，這無法管亦不應該管。最多就是當有人的(！)意見實際上是想表達 问题不当時由其他人甚至管理員補個 问题不当就好了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月16日 (四) 13:39 (UTC)