法治

維基百科,自由的百科全書
前往: 導覽搜尋

法治英語:Rule of law日語法の支配),是政府守法。另一講法是政府權力受制約,或說執政者被法律威脅。

雖然法治具體是甚麼會有差異,美國廣泛使用的 Black's Law Dictionary 就提供了五個定義,但抽象地說,法治是法律原則,是說法律應該管治國家,與之對立的則是被實施管治機構權威的獨立人員的任意決定管治。牛津英語辭典則說,它主要是指在社會中法律的影響力和權威性,特別是對行為的約束,包括管治機構人員的行為[1]

甚麼是法治,甚麼不是[編輯]

法治一詞的出現[編輯]

「rule of law」這個短語可以追溯到十六世紀的大不列顛,和在跟著的世紀,蘇格蘭神學家塞繆爾·盧瑟福(Samuel Rutherford)在反對國王神聖權利(君權神授說)的論述中使用這個短語。

法治由英國法學家戴雪在19世紀進一步普及[2][3]。當中觀念,而不是「rule of law」這個短語,常見於古代哲學家,諸如亞里士多德就寫「法律應該管治」。

法治是法治觀念[編輯]

管治這個行為可以是統治,也可以是管理,管治者可以稱為政府,管治是統治時管治者則是統治者。自古,管治者管治團體就會設立規則,不過規則是為了管治團體,不是為了管治管治者自身。管治者管治團體,誰管治管治者?最高權力管治者就成了漏洞。針對這個漏洞,歷代思想家所思想的,簡單地說,是政府守法。例如梁啟超把政體分為法治和專制,不論是君主立憲國,還是共和立憲國,立憲國家即為法治國,相反則為專制國[4]

古希臘哲學家柏拉圖後期著作《政治家篇》和《法律篇》,根據由多少人統治,把政府分為三種政體,再根據政府守法還是不守法,把每種政體一分為二。著作中,除了智者神治政體外,守法政府是最好的政體,不守法的政府是壞的政體,在這種好政體的國家之中,統治者是法律的奴僕。制度沒有公義、沒有真相,因為管理人員就算不是單純自私自利[5],也是為了系統運作或計劃目標(例如東印度公司)而定立和運用法律,是哲學思考者引進公義、真相、真理,或者個案受害者或制度性受害者為自己的情況修正制度[6][7][8],況且社會不斷變化,另外,管理人員所做也可能脫離現實。

政府建基於法律是統治者,這種政體英文稱為nomocracy。(西方人沒有政體和國體之分。)

法治與相關詞語[編輯]

法治與人治相反。法治不是「法制」,不是依法行政,不是依法治國,不是依法辦事。

法治與人治[編輯]

人治英語:rule of man),指政府權力不受限制[9]。人治是一個用來特意表明跟法治相反情況的詞彙[10],除了沒有人管治(例如無政府狀態),不是法治的情況就是人治。

法治與法制[編輯]

法制是中國創造的觀念,不是指法律制度,也不是法治,除了rule by law,沒有與這兩個漢字對應的英文。這種意思的「法制」一詞是說根據法律行事,一般說法有依法治國、依法辦事、依法而治,或簡稱依法。雖然表面上,法治和「法制」都是政府守法,但「法制」並不否定執政者拿法律作為執政的依據,做事時挑合用的法律條文,或者當沒有法律條文合用時,肆意定立法律,而所挑或所立法律雖然錯誤、標準不一、與其他法律衝突,甚至自相矛盾,或違背向人民承擔的保障或承諾,或侵犯人民沒有放棄的權力或自由,但也沒有符合已立法律的有效阻止辦法阻止執政者做事。這種意思的「法制」一詞,公權力依然沒有受到制度實質限制,公權力者可以肆意而為,是人治。

最早成功的國家所指明的法治[編輯]

英國經歷立憲和後來法治革命,是最早成功法治的國家。法學家兼憲制法理論家戴雪的著作《憲法學導論》,也是英國憲法其中一個來源。根據該著作,英國憲法的三個要素構成法治:

  • 普通法佔優越地位,不是橫蠻權力的影響力
  • 法律之前人人平等
  • 憲制法[11]不是個人權利的來源,而是個人權利的結果

三大類定義[編輯]

雖然法治有各種定義和詮釋,但是可以分成三大類[10][12]

說是形式定義,因為這一類定義把法治定義為一系列客觀而明確的準則,符合這些準則即是法治,不符合則否,能機械地判斷,是形式主義式的定義。說是簿身定義[13],因為這一類定義僅包括「是甚麼」這一層非評價定義,不包括法律實質上要達成甚麼價值(另一層簿身定義)。主張這一類定義的人有各種理由[12],例如法治本身便是有別於其他品德的獨立品德[14],使法律和權力的潛在危害性減至最低,這樣更能保障個人權利,或這樣可避免被強加價值,等等。這些準則有,獨立並不偏不倚的司法、法院透過法律保障個人權利、政府權力由法律賦予並受其約束、無罪假定、公平公開審訊權、免於陷己於罪的權利、提供司法覆核,等等。

實質的(英語:substantive)法治又稱為廣義的法治,實質的法治擴充了形式的法治內涵,實質的法治內涵包括保障基本權利,換言之,實質的法治必須是正義的,通常在實質的法治國家中,為了落實實質的法治理念,會設立違憲審查機制,確保通過立法程序的法律不至於侵害人民的基本權利。

歷史淵源[編輯]

法治意指任何一個公民都應該接受法律的約束,包括立法者本人。從這個意義上講,法治與獨裁集體領導,專政或寡頭等統治者高於法律的狀態(依據這些體制的定義未必如此,但它們卻比較典型地反映了這一特徵)相對立。由於法律本身的不健全或無知、腐敗、缺乏對濫用行政處罰的糾正機制,如與法治文化相伴隨的獨立司法、針對不平的申訴權或選舉權等,民主和專制體制中,都存在缺少法治的時候。雖然多數情況下將現代「法治」這一說法的推廣歸功於戴雪,但作為一種法律概念,其發展歷程可以追溯至許多古代文明,包括古希臘中國美索不達米亞印度羅馬

歐洲[編輯]

大陸法系裡,法治對應的理念是「法治國」(德語:Rechtsstaat)。


古希臘的法治[編輯]

在西方,古希臘人最初認為完人統治是最好的政府形式。柏拉圖贊同理想化的哲學王作為開明君主,居於法律之上實行統治。然而,柏拉圖也希望完人會善於尊重已制定的法律,解釋道:「我我認為,在法律服從其他權威,且缺乏自身的權威的地方,政府很快就會崩潰;但是,如果法律成為政府的主人,政府成為法律的僕人,然後政府就會履行自己的承諾,人類才會享受到上帝給國家的全部祝福。」不僅柏拉圖,亞里士多德斷然拒絕將最高統治者置於超出捍衛和為法律服務的位置。換句話說,亞里士多德也贊同法治:法律進行統治,要比任何單獨的公民進行統治更加合適;基於同樣的原則,如果將最高權力授予單獨個人是有利的,那麼就應該僅僅授予監護人,或法律的僕人。

法治的概念與古希臘哲學家如亞里士多德的觀點類似,他曾經寫道:「法律應該進行統治」。

古羅馬的法治[編輯]

根據羅馬政治家西塞羅的說法,「為了獲得自由,我們都是法律的僕人。」

在羅馬共和國時期,有爭議的地方行政官可能會在任期結束時被審判。

羅馬帝國時期,最高統治者個人不受法律限制,但那些有冤屈的人可以獲得國庫救濟。

古代中國的法治[編輯]

在古代中國,公元前3世紀的法家學派成員主張以法律作為治理的工具,但他們用「依法而治」來對抗「法治」,意味着貴族和皇帝超越法律之上。與此相對,黃老學派則反對反對法律實證主義,贊同自然法,主張統治者也應該遵守自然法。

在中國歷史上首個大一統的朝代秦朝秦律為該朝代較完善的法律體系。而後有漢相蕭何制定的《九章律》、曹魏的《魏律》、蜀漢的《蜀科》。晉武帝泰始三年(267年)頒行的《晉律》。隋文帝在位時期又制定頒行《開皇律》。唐朝又有《武德律》、《貞觀律》、《永徽律》、《永徽律疏》。之後,有後周的《大周刑統》、宋朝的《宋刑統》、元朝的《元典章》、明朝的《大明律》與《大明會典》、清朝的《大清律例》。

英格蘭的法治[編輯]

法治這個詞彙的淵源可以追溯到16世紀的英格蘭,並且由於19世紀不列顛法學家戴雪而廣為人知。

英語「法治」(rule of law)在公元1500年前後被首次使用。另一個早期的例子,出現在1610年英國下院給英格蘭國王詹姆斯一世的請願書中: 在王國的列祖列宗,以及陛下和王后的恩澤下,臣民們享有許多幸福和自由,其中尤以通過特定的法治被引導和統治(這種統治形式,國王和王后之下的所有人都得以享有),避免不確定的或專斷的政府統治形式最為珍貴。1607年,英格蘭首席大法官愛德華•柯克爵士(Sir Edward Coke)在《禁令實例》(Case of Prohibitions,根據他自己的報告)中說:「對於特定事業而言,法律是黃金魔杖和手段;它保衛國王陛下的安全,確保和平:有了法律,國王被大大地冒犯,並且說,他應該位於有權宣布叛國罪的法律之下;對此我說,就像布拉克頓說過的,國王應該位於,且僅位於上帝和法律之下(quod Rex non debed esse sub homine, sed sub Deo et lege.)。」

在現代學者中,第一個闡述主要的理論基礎的是盧瑟福(Samuel Rutherford)在《法律為王》(1644)這部著作中。該書的標題,是拉丁語的「法律為王」,顛覆了傳統的規則國王是法律。約翰•洛克也在《政府論》(1690)下篇中討論了這個議題。孟德斯鳩(1748)在《論法的精神》(1748)一書中也討論了這一原則。「法治」(rule of law)出現在塞繆爾•約翰遜(Samuel Johnson)的詞典(1755)中。

伊斯蘭的法治[編輯]

在伊斯蘭法系中,法治於17世紀成型,因此沒有任何官員宣稱自己超越法律,就算哈里發也不行。然而,這並非世俗的法律,而是以伊斯蘭教法的形式存在的宗教法系。1215年,朗登大主教(Stephen Langton)糾集英格蘭的貴族們,強迫將約翰國王、未來的君主和地方長官置於法治之下,通過《大憲章》捍衛古老的自由,並以稅收作為對國王的報答。憲法的這一根基,被融入到了《美利堅合眾國》憲法中。

美國的法治[編輯]

1776年,在初創的美國,沒人能超越法律這一觀念得以流行開來。例如,托馬斯•潘恩(Thomas Paine)在《常識》(Common Sense)這本小冊子中寫道:「在美利堅,法律為王。鑑於在專制政府中國王就是法律,所以在自由國家,法律應該為王;並且應該沒有其他選擇。」1780年,約翰•亞當斯(John Adams)試圖建立「一個法治而非人治政府」,從而將這一原則貫徹入麻薩諸塞州憲法中。

聖經的法治[編輯]

最近有人[誰?]試圖重新評估聖經對西方國家憲法的影響。在《舊約全書》中,《申命記》中有一些對猶太人之王進行限制的語言,涉及如下的事情:他應有幾個妻子,為滿足個人使用他應擁有幾匹馬。根據萊文森(Bernard M. Levinson)教授的說法,「當時的立法機關非常不現實,以至於從未實際運行過……」《申命記》的社會願景可能對君權神授的君主產生了一定影響,包括16世紀英格蘭的約翰•博內特(John Ponet)主教。

法治原則[編輯]

阿爾伯特·戴西在其著作《英憲精義》(Introduction to the Study of the Law of the Constitution),具體指出法治包含了三個基本元素:[15]

  • 第一個元素,不溯及既往原則,沒有人會因為違反尚不存在的法律而受到懲罰,或是在肉體上或財物上有損失。即是說當權者不能有肆意的權力(英語:arbitrary power),也不能在行為發生後作出有回溯性英語:retrospective)的修訂法律而懲罰該人。
一個有名的英國案例Burmah Oil Co. Ltd. v Lord Advocate(1965)正好反映當年英國政府違反了這個法治元素。事緣二次世界大戰時英軍在承諾Burmah Oil公司將會作賠償後,炸毀其公司在緬甸的油田及設施,為要在其撤退後不讓日軍得到有關戰略性設備。可是在戰後英政府卻拒絕Burmah Oil公司的賠償要求,儘管英國政府在終審法院(英語:House of Lords)輸掉了官司。後來英國政府運用其政府影響力在國會通過戰爭賠償法(英語:War Damage Act (1965)),規定政府並不需要為戰爭造成的損害而作出賠償,而此法律是有追溯性的,並可追溯至二次大戰時期。
  • 第二個元素,沒有人能凌駕於法律上,包括所有男女,且不論其社會地位或其情況。
  • 第三個元素,法庭的決定是維護人權的最後防線。[16]

1977年,政治理論家約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)確定了幾個法治原則:[17]

  • 新制定的法律不應該有回溯性。
  • 法律應該是穩定的,不應該改變過於頻繁,不然民眾會因為缺乏了解新法而無從適應。
  • 制定法律應該要有明確的規則和程序。
  • 司法機構的獨立性必須得到保證。
  • 自然公正原則(英語:principles of natural justice)應該得到遵守,特別是公正庭審的權利。
  • 法院應有違憲審查的終審權。
  • 每個人都可以使用法院,沒有人使用法院的權利被拒絕。
  • 執法和預防犯罪的機構不應允許枉法。


法治與人權[編輯]

狹義的法治認為法治本身並不提供「公正」,但為人們提供了一個尋求公正的法律框架和程序;而實質的法治擴展了狹義的概念,包括某些與此相關的個人的實質性權利。[18]這個擴展則在法理上承認天賦人權,也為憲政國家的憲法最終包括了人權法案建立了法理依據。也因此,只有在有法治的國家,人權才能獲得保障。就人權保障而言,法治則使普世價值的人權和各國憲法或基本法上的基本權利不受來自他人或政府的非法侵犯。目前,實質法治比狹義法治獲得更廣泛的認可。

法治與憲政[編輯]

憲政是西方政治思想史上一種主張以憲法體系約束國家權力、規定公民權利的學說、理念和政治實踐。這種理念要求政府所有權力的行使都納入憲法的軌道,並受憲法的制約,使政治運作進入法律化理想狀態。憲政是民主制度的基礎和保障,同時也是對民主政治的制衡,在憲政國家,政府和公民的行為都是有邊界的,不能互相僭越,政府所代表的行為世界是公部門,相對來說公民的行為世界稱作公民社會。憲政的根本作用在於防止政府(包括民主政府)權力的濫用(即有限政府),維護公民普遍的自由和權利;傳統上,憲政本身並不直接涉及到政府是否通過民主選舉產生,但現代憲政理論往往與民主的概念密不可分。

憲法強調法律具有凌駕於包括政府在內的一切的法治的必要性。沒有法治也就沒有憲政。

法治與民主[編輯]

法治原則要求法律對政府權力與對人民具有普遍拘束力,要求政府權力與人民共同尊重和遵守法律。因為如果不是透過民主機制所制定的法律,往往淪為政府對人民的統治和壓迫工具,不能有效拘束政府權力,這並不符合完整、正確的法治。因此民主也可說是法治的必要前提和實質內涵之一。

民主制度的具體表現之一是在人民能直接或間接(透過民選的議員、代表)制定各種法律,如果法律不被尊重或遵守(特別是不被政府所尊重或遵守),民主制度也形同虛設。因此民主制度的內涵也包含了落實法治原則。

法治對民主的保障與人權一樣是通過實質法治體現的。狹義法治並不包括民主內涵。

就民主制度而言,法治是使民主制度能發生實際效力的方法。

法治與依法而治[編輯]

依法而治 (英語:rule by law),又稱為以法管治依法治國法律工具主義,即法律是政府管理國家、管理社會的工具。依法而治和法治 (英語:rule of law)不是同一個概念。與法治相比,依法而治側重在法律的使用上,是法律工具主義。但如果僅就法律的目的而言,法治的目的是為人們提供一個尋求公正的平台和框架,但依法而治的實質仍然不能擺脫人治的信念。法治的實施必須建立在法律上。

依法而治是指當權者透過法律治理國家,但這些法律不一定是由普通公民組成的立法部門制訂的。法治下,行政部門的職責只是執行該等法律,並且受該等法律拘束。因此法治和依法而治最大的區別,並不在於法律是否拘束人民(因在這兩個情況下,法律都對人民有普遍拘束力),而是在於行政、立法、司法這些政府權力是否也和人民一樣,受到法律的拘束和控制。法治的內涵,不單是要求所有人民守法,更側重於法律對政府權力的控制和拘束,否則法治即與依法而治難以區分。

只有依法而治而沒有法治的結果可能會出現政府用法律的形式壓制民眾。[19]

法治在中國的情況[編輯]

中國實行民主集中制,講究絕對服從於人[20],不是自主。法律不尋求公義和真相,不是用來保障個人權利,沒有超越性,而是黨的意志體現。當最高權力者違背向人民承擔的保障或承諾,或侵犯人民沒有放棄的權力或自由,不存在政治機制或法律機構用以阻止。這個政體一直沒有變更,一直不是法治。

在1979年中國共產黨實行改革開放之後,中國學術界曾開展過是要「法制」還是要「法治」的爭論。由於在國語讀音相同,因此學者把「法制」稱為「刀制」(「制」字為刀子旁),將「法治」稱為「水治」(「治」字偏旁為三點水)。

1999年中華人民共和國憲法修正案通過「建設社會主義法治國家」條款,這被中國人看作是「法治」派取得的勝利。中國大陸法學家李步雲說:

關於法制與法治的區別,我將它概括為三條:首先,法制是法律制度的簡稱,法律制度是相對於一個國家的經濟、政治、文化、軍事等制度來說的,而法治從來都是相對於人治來說的,沒有人治就無所謂法治,相反亦然。其次,法律制度包括民法、刑法等一套法律規則以及這些規則怎麼指定、怎樣執行和遵守等制度;法治與人治則是兩種對立的治國理念和原則,即國家的長治久安不應寄希望於一兩個聖主賢君,而關鍵在是否有一個良好的法律和制度,這些良好的法律還應得到切實的遵守。再次,任何一個國家的任何一個時期,都有自己的法律制度,但不一定是實行法治。[21]

中共對法制的理解實為人治 (英語:rule of man)。有中國人著作聲稱中共對法治的理解實則為法律凌駕在政權之上,而法律由黨所領導的人大制定,因為中共認為黨是超越利益集團的代表中國最廣大人民利益的組織。目前中華人民共和國的法律現狀是人治向法律凌駕於政權之上過渡。[22]

2012年中共十八大後,中共中央總書記習近平多次提到「中國夢」。要實現「中國夢」,剪除腐敗,調整貧富不均,依法治國是良策。習近平總書記講,「依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略,法治是治國理政的基本方式」。「各級黨組織必須堅持在憲法法律範圍內活動」。「保證憲法實施的監督機制和具體制度還不健全,有法不依、執法不嚴、違法不究現象在一些地方和部門依然存在;關係人民群眾切身利益的執法司法問題還比較突出;一些公職人員濫用職權、失職瀆職、執法犯法甚至徇私枉法嚴重損害國家法制權威;公民包括一些領導幹部的憲法意識還有待進一步提高」。[23]

正如中國當局聲稱中國實行的是民主制度,中國當局也聲稱中國實行的是法治制度。華人學者稱這種本來就在儒家和法家中存在的思想為「rule by law」,中文則稱為依法而治[24]根據中國政法大學教授李曙光的說法:The difference....is that, under the rule of law, the law is preeminent and can serve as a check against the abuse of power. Under rule by law, the law is a mere tool for a government, that suppresses in a legalistic fashion."[25]

反對論點[編輯]

國際關係現實主義學者、清華大學國際關係學系主任閻學通認為世界上起決定作用的都是領導人不是制度。美國的知識分子普遍相信制度是決定性的,制度能治理國家而非領導人,更深層潛意識則認為制度來治理才具有正義性,其他政治制度都非正義。但是閻發現,川普當選後知識分子集體站出來反對川普,美國政治學會的教授發一個聯合聲明,號召大家反川普。就是擔心他是美國的一個希特勒把美國的民主制度改了,所以就是説他們下意識的認為領導是能把制度改變的。美國200年競選都沒有過教授出來集體簽字號召反對,這説明就是擔心到了極點了。同時安倍就是在改變日本的制度,改變憲法[26]

所以所謂法治人治本質是一種偽命題,美日和西方的一些國家已經用自己的政治活動將其證偽,法律制度終究還是由人來解釋、來執行、甚至來改,解釋與執行終究都有巨大的靈活空間,而民粹風潮懂得掌握的話甚至還能將制度改掉,所以說到底世界上都是人治,法治本身只是一種夢想的概念,除非有一天法規制度是由超越人之上的超級電腦或神來執行。[27]

這個反對論點忽畧了,領導人也是要在制度下去改善制度,也有最高法院去更正,如拒絕入境一事。在中國可以上訪,但沒有獨立司法制度去平衡。

法律面前人人平等與否,才是問題所在!

除平權外,但客觀性也是。你可以從法律規定,就可以做一些公事,例如註冊成銀行等。就算有審批的,也清楚條件程序;有問題可以司法覆核,在法庭上辯論。

這種法治,是減少隨意性。人人都受法律所限,寫法律的可能會小心點,免一天像中式法治原創人,也受其影響至死。另外,也導致法律規定,由人民非領導人去寫作,不是領導就是法律,憲法說改就改等。沒有自己法律,就不納稅,是合乎這種法治背後的精神。

參見[編輯]

參考資料[編輯]

  1. ^ The Oxford English Dictionary has defined "rule of law" this way:

    The authority and influence of law in society, esp. when viewed as a constraint on individual and institutional behaviour; (hence) the principle whereby all members of a society (including those in government) are considered equally subject to publicly disclosed legal codes and processes.

    See 「Civil Affairs and Rule of Law」, Dudley Knox Library, Naval Postgraduate School (accessed October 18, 2013) (quoting the OED).[失效連結] The phrase "rule of law" is also sometimes used in other senses. See Garner, Bryan A. (Editor in Chief). Black's Law Dictionary, 9th Edition, p. 1448. (Thomson Reuters, 2009). ISBN 978-0-314-26578-4. The lead definition given by Black's is this: "A substantive legal principle", and the second definition is the "supremacy of regular as opposed to arbitrary power". Black's provides a total of five definitions of "rule of law".
  2. ^ Bingham, Thomas. The Rule of Law, page 3 (Penguin 2010).
  3. ^ Wormuth, Francis. The Origins of Modern Constitutionalism, page 28 (1949).
  4. ^ 梁啟超. 飲冰室合集. 
  5. ^ 大衛·休謨. Of the Independency of Parliament [論議會的獨立性]. 
  6. ^ 柏拉圖. 理想國. 
  7. ^ 亞里士多德. 政治學. 
  8. ^ 孟德斯鳩. De l'esprit des lois [法意]. 由嚴復翻譯 . 
  9. ^ Cato Institute. The Rule of Law in the Wake of Clinton. 
  10. ^ 10.0 10.1 Stephenson, Matthew. "Rule of Law as a Goal of Development Policy", World Bank Research (2008).
  11. ^ CAP 159Q OVERSEAS LAWYERS (QUALIFICATION FOR ADMISSION) RULES Section 7 The Examination [第159Q章 《海外律師(認許資格)規則》 第7條 考試]. 
  12. ^ 12.0 12.1 Craig, Paul P. Formal and Substantive Conceptions of the Rule of Law: An Analytical Framework. Public Law. 1997: 467. 
  13. ^ Thick Ethical Concepts. 史丹福哲學百科全書. [2017年4月11日]. 
  14. ^ Joseph Raz. The Rule of Law and its Virtue. The authority of law: Essays on law and morality. ISBN 9780198253457. 
  15. ^ Dicey, Albert. An Introduction to the Study of the Law of the Constitution(1885).
  16. ^ Palekar, S. Comparative Politics and Government 64-65(PHI Learning 2009).
  17. ^ Raz, Joseph. "The Rule of Law and It's Virtue", The Law Quarterly Review, volume 93, page 195 (1977); reprinted by Culver, Keith. Readings in the Philosophy of Law, page 13(Broadview Press, 1999).
  18. ^ Craig, Paul P. Formal and substantive conceptions of the rule of law: an analytical framework. Public Law. 1997: 467. 
  19. ^ Tamanaha, Brian. On the Rule of Law, page 3(Cambridge University Press, 2004).
  20. ^ 《毛澤東選集》第2卷,人民出版社1952年版,第491頁
  21. ^ 李步云:二十年改一字從刀「制」到水「治」南方都市報,2008年4月1日
  22. ^ Randall Peerenboom & He Xin, Dispute Resolution in China: Patterns, Causes, and Prognosis, 4 East Asia Law Review(2009), found at Penne. ALR website 網際網路檔案館存檔,存檔日期2011-03-25.
  23. ^ 習近平時代法治將占有突出地位. 人民網. 2013年5月13日 (中文(簡體)‎). 
  24. ^ Xiangming, Zhang. On Two Ancient Chinese Administrative Ideas: Rule of Virtue and Rule by Law, The Culture Mandala: Bulletin of the Centre for East-West Cultural and Economic Studies (2002): 「Although Han Fei recommended that the government should rule by law, which seems impartial, he advocated that the law be enacted by the lords solely. The lords place themselves above the law. The law is thereby a monarchical means to control the people, not the people's means to restrain the lords. The lords are by no means on an equal footing with the people. Hence we cannot mention the rule by law proposed by Han Fei in the same breath as democracy and the rule of law advocated today.」
    Bevir, Mark. The Encyclopedia of Political Theory, page 162.
    Munro, Donald. The Concept of Man in Early China. Page 4.
    Guo, Xuezhi. The Ideal Chinese Political Leader: A Historical and Cultural Perspective. Page 152.
  25. ^ Tamanaha, Brian. On the Rule of Law, page 3 (Cambridge University Press, 2004).
  26. ^ 日經-從川普看精英治國與大眾治國
  27. ^ 下一個十年:全球變局大預測 -閻學通 ISBN 9789865842093

外部連結[編輯]