跳至內容

維基百科討論:快速刪除方針/存檔11

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

快速刪除方針語句等問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月3日 (日) 08:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

G10

現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意，並附有合理原因。
  • 因移動產生的重定向頁，移動之用戶不能視為該重定向頁面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提議條文

G10. 原作者提請刪除或清空實際貢獻者只有一人的頁面。

  • 提請須出於善意，並附有合理原因。
  • 移動產生的重定向頁，原作者視為移動前的建立者。
  • 被匯入的頁面，原作者視為匯入者。
  • 原作者自行清空自己的使用者頁面而不提請刪除，不適用此標準。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。

提議修正條文的原因有下列幾點：

  • Special:Diff/56357676。
  • 跨維基匯入的頁面，不適用目前的G10。
  • 自行清空自己的使用者頁面而不提請刪除，沒有違反Wikipedia:UPNOT，不應由他人提請快速刪除。

G14

現行條文

G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。

包括所有未翻譯的外語、漢語方言以及文言文。
  • 此項適用於條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}（而非{{d|G14}}或{{d|nc}}），並將頁面列於翻譯請求，使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文

G14. 逾30天沒有翻譯的非現代標準漢語頁面。

包括所有未翻譯的外語、漢語方言以及文言文。
  • 不適用於所有的討論命名空間、草稿命名空間和使用者命名空間。
  • 如果您認為該頁面有翻譯價值時，請使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速刪除，並將頁面列於翻譯請求，使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。

提議修正條文的原因有下列幾點：

  • 冗詞贅字。
  • 建議模板的使用時機，避免提請者不知該使用{{D}}或{{NotMandarin/auto}}。
  • 未翻譯的使用者頁面沒有違反Wikipedia:UPNOT，不應由他人提請快速刪除。
  • 建議比照關注度程序的時長辦理。如有異議，可直接忽略此點。

O1

現行條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。

如果是從其他名字空間移動來的，須附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提議條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。

自他處移動的頁面，須附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

提議修正條文的原因有下列幾點：

  • 接手他人位於使用者命名空間的草稿，不適用目前的O1。

附上近三筆的微修正（62696445、62698705和62698720），免得又被說夾帶私貨。歡迎參與討論。 2020年11月7日 (六) 08:04 (UTC)

討論

(？)疑問:現在出現了甚麼問題?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 08:28 (UTC)
@蟲蟲飛：上面有說明和原因。-- 2020年11月7日 (六) 08:30 (UTC)
(：)回應
  1. 現在跨維基匯入的頁面和翻譯的頁面都可以用g10。
  2. 用戶頁用O1 ，不用g10，和UPNOT無關。
  3. 新手不懂提刪，清空頁面視為G10，也合理。
  4. G14兩週時間已經足夠，30天太久。
  5. G14現時適用的範圍合理，不必要擴大範圍。
  6. O1從「如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。」中的「命名空間」是維基常用語較佳。
  7. 未見現行方針有甚麼問題。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 08:44 (UTC)
  1. 沒有規定匯入和翻譯的頁面能夠G10，因此必須修正條文。
  2. 當Ａ把自己的使用者頁面清空，但不提請刪除時，為了防止Ｂ提請刪除，必須修正條文。
  3. 清空自己的使用者頁面，但不提請刪除的情況，不見得只會出現在新手上，更何況有些空白頁也可能有用途。
  4. 這點交給社群討論，我只提供我的意見。
  5. 不是擴大範圍，而是縮小範圍，與G13一致。
  6. 只限定命名空間，則規範不到使用者空間，因此必須修正條文。
  7. 上述就是問題。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 08:55 (UTC)
(：)回應
  1. 用戶一向可以清空用戶頁，但不適用於G10。
  2. 翻譯的條目一向可以G10，詳見刪除日誌。
  3. 現行G14隻適要於「條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間」，新修訂就無限放大範圍。
  4. 「其他地方」是甚麼意思？「命名空間」已經是慣用語。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 09:02 (UTC)
  1. Special:Diff/56295656，使用者頁面一向適用G10和O1。
  2. 此次修訂不牽涉翻譯的條目，故不回應。
  3. 「此項適用於條目、維基百科計畫頁面及說明頁空間」一句未見「只」或「僅」字，意思是所有空間都適用，特別強調條目、計畫頁面和說明空間而已。
  4. 當Ａ把「User:B/Example」移動到「User:A/Example」時，依照現行的O1，速刪是可以的。因為只限定「其他命名空間」，因此「相同命名空間」不受規範。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 09:20 (UTC)
(：)回應
  1. 用戶有時會對自己的用戶頁提g10，但不等於用戶清空自己的用戶頁，其他人可以提g10
  2. 跨維基導入頁面和翻譯頁面都可以g10，這是站務常識。
  3. 現行文意已經很清楚，沒有歧義。
  4. 「其他命名」空間移動到用戶頁，是想避免破壞者等類似的破壞行為，即把符合收錄標準的條目移動到自己用戶頁，再提刪。
  5. 以上很多都是巡查員的巡查常識，我很難每樣都詳細指導用戶，要靠用戶自己積累經驗。
  6. 如果沒有發生問題，不應頻繁地修改站務性的方針，這樣很影響站務人員處理站務。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 09:36 (UTC)

(！)意見：

  1. 關於 G10：
    1. 原作者提請刪除或清空實際貢獻者只有一人的頁面。，這個修訂不好，不容易理解，原來的句子我覺得沒問題，。
    2. 原作者視為移動前的創建者，這個修訂與原條文意思不同，但就我的經驗來說，是符合目前的站務實踐的，應該沒問題。
    3. 被導入的頁面，原作者視為導入者，符合站務實踐，定明此條我認為沒壞處，不加入也沒所謂。
    4. 原作者自行清空自己的用戶頁而不提請刪除，不適用此標準。反對加入此條。如果有人這樣提刪他人用戶頁，就是違反儘量不干涉用戶頁的慣例。這種提刪我認為「缺乏善意」，也是 G10 禁止的。其實 G10 是一個很依賴常識的準則，除了提案人提到的用戶頁，還有被大量頁面使用的模板（但只有一個編者），顯然這也是不該刪的。類似的情況還有很多，相信管理員可以作出合理的判斷。
  2. 關於 G14:
    1. 逾30天，我認為過長，反對。
    2. 不適用於所有的討論命名空間、草稿命名空間和使用者命名空間，對此條無意見，但需要留意某些模板的文檔雖然常年是英文的沒有翻譯，但仍有保留的價值。
    3. 如果您認為該頁面有翻譯價值時，那麼沒有價值該怎麼辦呢？G14 自己的描述就要求過14天才刪，這個新增的條件倒是說覺得沒價值就可以直接快速刪除了，但是又不滿足 G14 的14天，要怎麼辦呢？
  3. 關於 O1
    1. 自他處移動的頁面，我認為基本沒問題，不反對此修改。

--Tiger（留言） 2020年11月7日 (六) 09:52 (UTC)

修正條文

現行條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意，並附有合理原因。
  • 因移動產生的重定向頁，移動之用戶不能視為該重定向頁面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提議條文

G10. 原作者清空頁面或提出刪除，且實際貢獻者只有一人。

  • 提請須出於善意，並附有合理原因。
  • 移動產生的重定向頁，原作者視為移動前的建立者。
  • 被匯入的頁面，原作者視為匯入者。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。
現行條文

G14. 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。

包括所有未翻譯的外語、漢語方言以及文言文。
  • 此項適用於條目、維基百科計劃頁面及說明頁空間。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}（而非{{d|G14}}或{{d|nc}}），並將頁面列於翻譯請求，使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提議條文

G14. 逾14天沒有翻譯的非現代標準漢語頁面。

包括所有未翻譯的外語、漢語方言以及文言文。
  • 此項僅適用於條目、計劃、使用說明和主題命名空間。
  • 可使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速刪除，並將頁面列於翻譯請求，使其有機會被校閱和翻譯。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
現行條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。

如果是從其他名字空間移動來的，須附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提議條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。

除了自己的使用者頁面，只要是移動而來的頁面，須附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

@蟲蟲飛、Tigerzeng、Temp3600、Sunny00217：綜上討論，修訂條文再次修正，現開放7日討論，屆時無異議將再公示7日。 2020年11月19日 (四) 03:28 (UTC)

(：)回應
  1. G14現時適用的範圍合理，不必要擴大範圍。
  2. O1從「如果是從其他命名空間移動來的，須附有合理原因。」中的「命名空間」是維基常用語較佳。
  3. 整個方案未見解決具體問題，都是「為改而改」，尤其是這類站務類方針，不必要「為改而改」，很影響站務人員處理站務。
@蟲蟲飛：
  1. 現行G14的適用範圍沒有強制限定，「適用於」不等於「僅適用於」。
  2. 我想你根本沒明白所謂「命名空間」和「頁面」的差別，問題根本不在於是否為常用語。
  3. 請假定善意，光O1的修訂就已經很符合目前站務實踐，何來為改而改？再說，請問這次修訂影響站務人員什麼呢？說不出來「實際」影響，就代表你只是「為反對而反對」，別跟我說「改來改去令站務人員無所適從」這樣的藉口，既然這樣，那麼每個提案都乾脆反對好了，我提出的修正一定有道理。
以上。 2020年11月19日 (四) 04:15 (UTC)
(：)回應
  1. 「其他命名」空間移動到使用者頁面，是想避免破壞者等類似的破壞行為，即把符合收錄標準的條目移動到自己使用者頁面，再提刪。修訂條文中的「其他地方」是甚麼意思？為了解決甚麼問題？
  2. 上面已經有用戶提出有些模板是不用翻譯。
  3. 如果方針沒有加「等」，或「不限於」，就是「僅適用於」
  4. 很多資深用戶不會不斷反覆重溫方針，社羣也需要時間熟悉新修訂，因此沒必要的修改就不要改。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月19日 (四) 04:29 (UTC)
@蟲蟲飛：
  1. 重複問題，不回覆。
  2. 那麼就再加上模板命名空間。
  3. [來源請求]，這只是你自己的解讀，你不能代表社群。
  4. 那麼這個顯然是必要的修改。
以上。-- 2020年11月22日 (日) 10:42 (UTC)
@蟲蟲飛：他上面不就有說了嗎？你都不認真看留言，只會一直問同樣的問題，這樣會造成他人的麻煩，難不成你每問一次，他人就要再回答一次？SmallTim（留言） 2020年11月19日 (四) 13:37 (UTC)
@SmallTim：是的，他之前也是這樣。有時候我懶得答，就會明確指出他已經問過了，然後他不知道怎麼就會和我起衝突；有時候我看在已回應的內容是值得重覆的要點，就再重覆回應，但我仍會聲明這是重覆回應。SANMOSA SPQR 2020年11月19日 (四) 23:06 (UTC)
  • 想先確認一下, 若當Ａ把「User:B/Example」移動到「User:A/Example」, 目前允許此一行為嗎? 若是可以, 且移動之後User:B/Example重定向到User:A/Example，Ａ之後可以刪除其用戶頁下的User:A/Example，這看似是刪除自己的用戶頁，但也刪除了從User:B/Example移動過來的內容。--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 04:24 (UTC)
「O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。」重點是「自己的」，如果是「別人的」，當然不行；如果是主帳號和子帳號，移動不移動都可以O1。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 06:35 (UTC)
是的，這是違規行為，絕不能容許，因此方針才更要明定。-- 2020年11月22日 (日) 10:45 (UTC)
(：)回應 G10 使用的模版誤植為「{{d|G13}}或{{d|mt}}」,應該是「{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。」--Wolfch (留言) 2020年11月19日 (四) 04:43 (UTC)
@Wolfch：已修正。 2020年11月22日 (日) 10:27 (UTC)
(！)意見
  1. 現行方針行之有效，未見有甚麼問題？改了後還增加了歧義，就不要改。
  2. 如果提案不是解決具體問題，只是個人對特定用詞想改一下，不建議修改，方針維持穩定版本才能為社羣所熟悉。
  3. 常識性的東西不建議加。
  4. 建議積累足夠經驗，對方針有足夠理解，才好改站務性方針，否則所有討論都是紙上談兵。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 04:18 (UTC)
  1. 只有你看不見問題，歧義也是你自己解讀的問題，其他人都沒問題。
  2. 我解釋了那麼多，也都是目前社群有遇到的問題，難道這還不夠具體？你強烈提倡維持方針的穩定版本，即違反了Wikipedia:勇於更新頁面。
  3. 你上面所說的常識，都是你自認為的常識，新手或其他使用者不一定懂你的常識。
  4. 那麼這樣看來是你不夠經驗，建議你累積好經驗再前來辯駁，畢竟你連命名空間和頁面都分不清楚。
你若執意重複問同樣的問題，我將會視為已回覆，並當作你沒有異議，除非你問的是沒有問過的問題。 2020年11月24日 (二) 15:06 (UTC)
(：)回應
  1. WP:勇於更新頁面是指維基歡迎您更新條目，不是叫您在沒問題的情況下，頻繁地修改方針。方針是維基的法規，法規沒問題就沒必要「頻繁地改」，因為社羣沒必要為了個別用戶的「主觀意願」去重新適應新的規則。
  2. 上面已經有人覺得新修訂「"他處移動的頁面"應怎樣理解?」的疑問，如果您看到方針有問題，請舉實際例子以供大家討論。
  3. 我巡查員時已經每天巡查及提報速刪，上任管理員後也天天處理速刪，提案所提到的方針完全沒有問題，如果有，請舉出實際站務例子，例如您提O1時，哪位管理員駁回了您？
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月25日 (三) 12:48 (UTC)
我覺得你已經離題了，提案是為了討論方針的問題，我提出了現有的問題，但你都一直偏離主題，緊抓著「不要頻繁地修改方針」不放，更何況這個方針並沒有被頻繁地修改，我對你的言論感到不可思議。若你依舊堅持「不要頻繁地修改方針」等反對提案，而未提出對提案的實際異議，我將會視為你只是為反對而反對，並認為你沒有異議。-- 2020年11月28日 (六) 06:16 (UTC)
再者，有人提出「他處移動的頁面應怎樣理解？」，我也已經回覆了，我不知道你是只看自己的留言還是怎樣，要讓人重複好幾遍，有耐性也會變成沒耐性：
  1. 舉例來說，User:Pseudo Classes/Draft/豐田引擎系列名稱列表不應該被O1，因為這個頁面是自其它使用者頁面移動來的，而移動前和移動後的位置皆為使用者命名空間，因此不符合O1的規定。
  2. 改O1是為了避免發生像上述的情況一樣，方針有矛盾的情形，並不是說有管理員拒絕了我。
我已經舉了例子，如果你又沒看，又提出同樣的問題，將視為無異議。-- 2020年11月28日 (六) 06:26 (UTC)
(：)回應
  1. 可能我上面的話可能說得不清楚，我上面是指WP:勇於更新頁面是您可頻繁地更新條目，不是指更新方針，您引用WP:勇於更新頁面去作為改方針的理據，是誤用方針。
  2. 您確實沒有頻繁地修改方針，但速刪方針確實被很多人頻繁地修改，過去兩年多我每天都在處理速刪，中間不停有人在改規則，我想只有勤於處理站務的用戶才能感受到這種頻繁修改規則的擾民。
  3. 剛看了已刪頁面，您在編輯摘要已註明「接手手稿」，屬於「合理理由」，管理員看到後當然可以刪去，沒甚麼問題。相反，您提g10，就不能刪。您O1的修訂也未見得就解決了甚麼問題。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 06:52 (UTC)
(＆)建議:如果您還是擔心管理員會駁回您的o1，我建議把「其他地方」改為「其他頁面」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 07:02 (UTC)
就跟你說不是駁回，如果我今天沒有寫明接手草稿，而管理員也沒查明就刪除，那麼就不符合現行的O1。「其他頁面」確實較佳。-- 2020年11月29日 (日) 06:00 (UTC)
不，提案原本是寫「自他處移動的頁面」，非「其他地方」，因此不衝突。-- 2020年11月29日 (日) 06:02 (UTC)
(：)回應:如果您一定要咬文嚼字，根據修訂版，您把別人的用戶頁的草稿移動到您的用戶頁，「就屬於您」，「不屬於他的」嗎？o1的重點是「您自己的」，不是「別人的」頁面才符合，但您的情況管理員會酌情處理。或者，管理員也咬文嚼字，駁回您o1，轉至afd，也未嘗不可。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月29日 (日) 15:26 (UTC)
不是我要咬文嚼字，而是沒有咬文嚼字你聽不懂。把別人的使用者頁面移動到自己的使用者頁面，即屬於自己的，不屬於他的了，這時候現行的O1當然符合，為了避免濫用O1，因此除了自己的使用者子頁面外的所有頁面移動到自己的使用者頁面都必須附有合理原因，請問這樣會造成管理員什麼樣的困難？管理員轉交至AFD的話，就與當初提刪人提速刪的初衷不同了，如果知道管理員最終要轉交至AFD，那麼提刪人一開始自己提到AFD不就行了？-- 2020年12月10日 (四) 07:06 (UTC)
僅從差異看，未見修訂之必要性。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 05:00 (UTC)
如是說，那也未見修訂之不必要性。-- 2020年12月7日 (一) 09:45 (UTC)
提案再次修正。 2020年12月10日 (四) 07:19 (UTC)
新修訂不也是與「O1. 使用者請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。」中「自己的頁面」相矛盾嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 07:29 (UTC)
到底哪裡矛盾，新修訂只是多了要附上合理原因，又不是說不能刪。-- 2020年12月10日 (四) 08:03 (UTC)
如果您希望合理化把朋友用戶頁移過來您自己的用戶頁的草稿，以o1刪去，那仍然是不符合，因為那不是「您的草稿」；如果您想提醒用戶不要以o1刪去其他人用戶頁移過來的東西，現行方針已經很清楚，不用改，因為方針已經清楚寫了「請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。」因此我完全看不到有甚麼修改的必要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 08:17 (UTC)
頁面被建立，不見得就是建立人的頁面，看來你是沒有讀好方針，請參見Wikipedia:條目所有權#用戶頁。你跟我爭辯這個沒用，全部參與討論的使用者就只有你反對。-- 2020年12月12日 (六) 03:04 (UTC)
既然你說不符合，那麼你要怎麼解釋User:Pseudo Classes/Draft/豐田引擎系列名稱列表？-- 2020年12月12日 (六) 03:06 (UTC)
  • 請重看一下留言，不一定貼了反對模板才算反對，請您重看一下留言。而且您還搞不清o1旳重點是「請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。」遇到有爭議性頁面，像您接手朋友的草稿，管理員幫您刪去，您覺得不合理，但您又要提o1，為甚麼一開始如果覺得有爭議，不提刪至afd？我上面已經說了管理員會按照實際情況靈活變通，不能只咬文嚼字。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月12日 (六) 03:48 (UTC)
    你不是所有的管理員，你不能確保每個管理員都如你一般不嚴謹。再者，有使用者提出異議確實是事實，不過我也有就他們的意見對條文再次修正，而修正後確實沒人再提出異議，除了你。-- 2020年12月12日 (六) 14:18 (UTC)
(：)回應
  1. -YFdyh000不是已經提出異議嗎？怎麼會沒有人提出異議呢？
  2. 我處理站務是非常嚴謹的，這方面請您瞭解﹗
  3. 您提o1，老虎君幫您刪去，然後您又覺得不合理，就走來改方針；但修訂版也不見到您之前提的o1就是合理，而且令方針條文有矛盾之處。
  4. 由此至終，我沒看到您改方針解決了甚麼問題，而且改了後比現行條文更差，這種不是為解決問題的提案，是「為改而改」，因此恕無法支持。
  5. 方針有問題是可以改，但沒問題，就不要「為改而改」，因為社羣沒必要為此而從新適應新的方針及規則；方針指引保持穩定版本有利於社羣熟悉方針指引。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 03:30 (UTC)
(？)疑問：
如果用戶Example把「User:Example/草稿」移動至「User:Qwerty/草稿」，且兩名用戶均同意這一操作，用戶qwerty能提出o1嗎？這些操作如果方針寫得模糊，處理上會變得困難。--14.0.180.254（留言） 2020年12月13日 (日) 04:25 (UTC)
01原則上是「請求刪除自己的使用者頁面或其子頁面。」有爭議，提刪至afd，也很簡單，沒有困難。g10有時用戶在爭議是否「沒有其他人的貢獻」，最簡單的做法也是提刪至afd，也沒甚麼問題。速刪是處理「沒有爭議」的頁面，有爭議就提刪至afd，這是行之有效的規則，未見有甚麼問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 04:35 (UTC)
o1現時條文要求從其他名字空間移動的頁面須附上合理原因，並未指明從他人用戶頁移來的是否需要理由。套用在上述事例中，qwerty雖然沒有提供原因，但提出的速刪仍符合相關條文，管理員可以快速刪除該頁。修改是為了解決這問題，讓事例中的qwerty能夠給予一個合理的理由來刪除草稿頁，而Example也能在刪除日誌找到相關信息，避免無謂的紛爭。--14.0.180.254（留言） 2020年12月13日 (日) 05:28 (UTC)
(？)異議
  1. 修訂版未見得就把這個刪除合理化，而且提案人不是已經有管理員處理了上面的案例嗎？未見有甚麼問題。
  2. 沒必要為了刪除一個頁面而改方針，而且您提到案例不常見，有爭議時請提刪至afd。
  3. 請ip登入帳號才參與討論
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 05:50 (UTC)
我實在十分不同意您的第三點，此頁的討論任何用戶都能參與。--14.0.180.254（留言） 2020年12月13日 (日) 06:10 (UTC)
  1. 只有你認為未見必要性是反對，但是很可惜，硬要說的話只能算中立。
  2. 只有你認為修訂條文比現行條文差，但是有使用者認為符合站務實踐。
  3. 只有你認為沒有解決什麼問題，但是我說了你也不聽，你是來亂的嗎？
  4. 只有你認為自己處理站務很嚴謹，但是對待他人的意見，你並不嚴謹。
  5. 只有你認為自己解讀的方針是正確的，但是社群共識並不是你說的算。
  6. 你說有爭議提交到AFD，但是修訂就是為了避免提交到AFD造成積壓。
上述「5個只有」，希望你能改善。提案是為了要讓社群討論，當然，如果提案沒有通過，我也只能接受，但是這不代表反對者能夠不實際地杯葛提案，更何況反對者只有你一人時。如果你再沒有提出實際的異議，而只是為反對而反對的話，請不要責怪我忽視你的留言，謝謝。-- 2020年12月16日 (三) 09:01 (UTC)
(？)異議

#您只是想把提刪User:Pseudo Classes/Draft/豐田引擎系列名稱列表合理化，但現行版本較合理，您可以重讀一下。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:20 (UTC)
原來改了，下次改了，應在提案註明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:26 (UTC)
@蟲蟲飛：我有註明（63152510），是你沒把我的留言當一回事。-- 2020年12月17日 (四) 03:25 (UTC)
這樣意思不太準確，更好的做法是ping對方，然後說明已經根據對方的意見，修改了條文，並邀請對方審閱。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月17日 (四) 05:34 (UTC)
@蟲蟲飛：你會這樣回覆我也不意外，因為你對待他人的留言一點都不嚴謹，看清楚，三筆通知（62847895、63258324和62889998）我都有正確發送，你自己應該也有收到。如果你還要繼續在雞蛋裡挑骨頭來模糊你的問題，那麼請繼續你的表演，但是這樣只會讓你自己鬧成笑話。 2020年12月18日 (五) 19:23 (UTC)

當前異議已排除，因此七日後，如果提案沒有再出現異議，將開始為期七日的公示。 2020年12月18日 (五) 19:25 (UTC)

公示至2021年1月10日 (日) 08:14 (UTC)。 2020年12月26日 (六) 05:06 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議修改WP:CSD#G5

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月11日 (四) 16:14 (UTC)。

現行條文
  • 該內容之前必須是經存廢討論刪除，其中：
    1. 之前經頁面存廢討論、檔案存廢討論刪除的，提請速刪者須在速刪模板標註原存廢討論頁面的位置；
    2. 之前經侵權審核刪除的或所提報頁面目前疑似侵犯版權的，提請速刪者應一併加掛疑似侵權模板（使用Twinkle的編輯應先提掛侵權模板再提掛速刪模板，以免速刪模板被誤移除），並提供足以查證的相關刪除資訊（例如，頁面之前被刪除日期、相關刪除日誌、原存廢討論頁面的位置等）。
  • 如該內容之前屬於快速刪除，請以相同理由重新提送快速刪除。
  • 該內容如與被刪除的版本明顯不同，而提刪者認為需要刪除，請交到存廢討論，如果提刪者對此不肯定，請先聯絡上次執行刪除的管理人員。
  • 不適用於根據存廢覆核結果被恢復的內容。在某些情況下，重新創建的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。
  • 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。
提議條文
  • 該內容之前必須是經存廢討論刪除，其中：
    1. 之前經頁面存廢討論、檔案存廢討論刪除的，提請速刪者須在速刪模板標註原存廢討論頁面的位置；
    2. 之前經侵權審核刪除的或所提報頁面目前疑似侵犯版權的，提請速刪者應一併加掛疑似侵權模板（使用Twinkle的編輯應先提掛侵權模板再提掛速刪模板，以免速刪模板被誤移除），並提供足以查證的相關刪除資訊（例如，頁面之前被刪除日期、相關刪除日誌、原存廢討論頁面的位置等）。
  • 如該內容之前屬於快速刪除，請以相同理由重新提送快速刪除。
  • 該內容如與被刪除的版本明顯不同，而提刪者認為需要刪除，請交到存廢討論，如果提刪者對此不肯定，請先聯絡上次執行刪除的管理人員。
  • 不適用於根據存廢覆核結果被恢復的內容。在某些情況下，重新創建的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。
  • 不適用於因未發生的將來事件刪除而到時重建的條目。
  • 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。

最近發現有一個到時重建的頁面（天才衝衝衝節目列表 (2021年)）多次被管理員蟲蟲飛以G5原因快速刪除，而原有頁面存廢討論理據明顯不成立。為防止此類頁面被快速刪除，故在此提議修改快速刪除方針。--12З4567（留言） 2021年2月2日 (二) 07:08 (UTC)

建議更改「而到時重建」為「而在事件已經（可合理預期會）發生後重建」。SANMOSA SPQR 2021年2月2日 (二) 10:57 (UTC)
(？)疑問：條目標題中要求刪除是必須滿足「而有關內容與已刪除版本相同或非常相似」。若曾依WP:水晶球遭到刪除，而後因有合理預期會發生而重新創建，那麼內文是否理應和原本有顯著不同？——Yangwenbo99論 文 2021年2月2日 (二) 11:13 (UTC)
  • 我也覺得可以不改，因為最明顯的區別，是要管理員看到條目上多了些可靠來源，而之前是沒有的；因此，如果關注度原因在afd刪去，重建後多了些可靠來源，也會被發還去afd，而不會直接g5。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月2日 (二) 11:29 (UTC)
我認為並非必然。SANMOSA SPQR 2021年2月3日 (三) 02:16 (UTC)

關於快速刪除G8

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月10日 (三) 16:14 (UTC)。

現在的快速刪除方針中G8寫的是：

  • 使用模板{{d|G8}}或{{d|rm}}。

可是，自從這筆編輯後，使用「G8」或「rm」作為{{delete}}模板的{{{1}}}參數的話也不會讓頁面顯示任何東西，也不會把頁面放進Category:快速刪除候選（例如Special:permalink/64564497）。因此我認為應該修改delete模板或修改WP:CSD方針，以免誤會和誤操作。--Sun8908 怯就輸一世 2021年3月2日 (二) 13:01 (UTC)

我記得我之前在跟其他用戶討論CSD R6的時候，就列過一個表格説明WP:FNC和快速刪除規則的對應關係，我這裏對內容稍作更新後也copy來這裏：
FNC要求 對應快速刪除規則
1 CSD G10
2 CSD R6
3 CSD R6
4 CSD R6
5 CSD R3
6 CSD R6
7 CSD R6
8 CSD G3
9 CSD R6（理論上可以用CSD G8，但現時技術上不能由普通用戶提出）
10 CSD R3
那時候的討論，我曾提過不符合WP:FNC第9款的檔案名在移動成為重新導向後，理論上可以用CSD G8處理，這我認為可以視為使用模板{{d|G8}}或{{d|rm}}的一個可行情況，希望社群可以討論。@Stang。當然，實際上需要由普通用戶本人提出的CSD G8可能還有其他例子，我也歡迎大家舉出，讓大家探討。@Sun8908。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月2日 (二) 13:57 (UTC)
既然其他FNC準則也有R6的情況，FNC#9又與其他FNC情況類似，新設R6而非合併到G8並無不妥。--Xiplus#Talk 2021年3月2日 (二) 14:06 (UTC)
已移除。該等刪除都是管理員處理其他請求（例如移動請求）所做出，不允許使用者以G8提刪，而是應該去按對應的流程發起請求（例如移動請求）。--Xiplus#Talk 2021年3月2日 (二) 14:01 (UTC)

擬議快速刪除方針條文增修（機器人處理O4/O7/F7）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月22日 (一) 16:14 (UTC)。

原標題為：擬議快速刪除方針條文增修（C部分）

這個其實不太像是擬議條文增修，我這裏想提議的是容許bot自動處理以CSD O4、CSD O7和CSD F7等幾條為理由的快速刪除請求，但為有效減低錯誤刪除的可能性，自動掛模板和自動進行刪除的動作必須分開，而且要間隔足夠的時間。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 06:32 (UTC)

站務有這個需求嗎。擔心被破壞者利用。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 07:48 (UTC)
不清楚。可能需要一些數據，還有社群的看法。CSD F7被破壞者利用的可能性不太大。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 08:54 (UTC)
F7不清楚，O7對保留派維基人來說可能是不建議用的。O4會被利用，見童孝賢（對話頁 | 使用者貢獻）。如果沒有嚴重積壓，不認為有必要引入機器人。如果機器人運轉良好，也未見需要對方針有所修訂。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 09:02 (UTC)
先放著，看看其他人的意見。O7被刪除的草稿我沒見過幾個人管（除刪除外）。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 09:53 (UTC)
(※)注意
  1. 有時用戶不懂得加分類重定向，機器人會以O4提刪，管理員要手動加「分類重定向模板」，才能解決機器人反覆提刪分類重定向；而且之前機器人失靈，把已經放了分類重定向模板的頁面也提刪，因此必須有管理員判斷。
  2. O7的頁面可以WP:AR還原，如果機器人自動刪除，但令WP:AR出現問題。
  3. 方針規定提刪和刪除必須兩個用戶，因此同一個機器人去提刪及刪除，又會與方針牴觸。
  4. 有時用戶會把合理使用的檔案轉載到共享，但原檔案不能F7刪去。
  5. 之前已經有很多機器人失靈，如果讓機器人自動刪除，風險很大。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月22日 (一) 04:39 (UTC)
@蟲蟲飛：（1）這應該是改善bot檢測設定的問題，而且上面我也提到自動掛模板和自動進行刪除的動作必須分開，而且要間隔足夠的時間，因此管理員應該是有時間檢查的。不過也考慮到YFdyh000上面的意見，這點我是開放討論的。（2）技術上沒有這個可能性。bot檢測的是最近6個月內是否有編輯，如果最近6個月內完全沒有編輯，bot才會掛模板，bot是不會理會最近6個月內的編輯是小修小補充還是大修改的，基本上一恢復頁面，並回退掛模板操作，就已經算是一次編輯，對bot而言最近6個月內的編輯就需要重算。（3）zhwiki早已開了大量的bot，另開一個abot或者改用另一個已有的bot不是難事（Jimmy-bot和Jimmy-abot就是兩個不同的bot）。（4）正如我上面提到，自動掛模板和自動進行刪除的動作必須分開，而且要間隔足夠的時間，因此只要設定的間隔時間合理，這問題並不大。（5）bot的運行狀況我建議讓bot的主人自己解釋，@Jimmy Xu。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 12:18 (UTC)
@蟲蟲飛：Jimmy-bot是做不到刪除工作的，它沒有管理員權限，Jimmy-abot才有。理論上所有具有管理員權限的bot都能進行刪除工作，而本地除了Jimmy-abot以外，具有管理員權限的bot（也就是abot）至少還有Xiplus-abot一個。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 12:42 (UTC)
所以我才把Xiplus-abot找出來啊，Jimmy Xu跟Xiplus總是兩個人吧。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 12:49 (UTC)
我也ping一下新提到的當事人好了：@Xiplus。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 12:44 (UTC)
1. 掛模板和刪除分開的邏輯很怪，假設A機器人的判斷標準比B機器人還準確，那麼為何不能修改B使其跟A一樣好呢？如果A跟B判斷標準一樣好，那麼無論是用1個還是多個機器人準確率都不會改變。 2. 留待人類檢查的問題，如果你們覺得需要人類檢查，那麼就應該直接讓人類做最終決策（刪除），而不是確認完了又放著，也會有沒有管理員複查到的問題。 3. 自提自刪的問題，如果機器人做得夠好，那麼修改方針給予機器人豁免不就好了，死抱著規則可是不好的唷^.＜。 4. 總之提案的重點應該是找到一個妥善處理速刪的流程，並將其轉換為程式碼，如果機器人做得到就應該讓機器人做，而不是讓管理員表現得跟機器人一樣。--Xiplus#Talk 2021年2月22日 (一) 13:34 (UTC)
（1）我説「掛模板和刪除分開」的最主要原因並不是準確度或需要人類檢查的問題，而是被告知者來不來得及反應的問題，我們還是要給一下反應時間，這也是為何提交快速刪除請求以後通常要通知建立頁面者。就説O7好了，廢棄6個月的草稿，如果建立者在那時候突然想再用草稿，他還是有時間直接把快速刪除模板移除掉，然後繼續編修草稿。WP:AR不是不方便，但不代表就必須走一次AR程序。（2）我是覺得上面三種（其實還有其他另外幾種）不太需要人類檢查，不然我也不會提議用bot處理，所以我認同你的觀點。（3）我本來也是想說豁免就好了，但我又怕蟲蟲飛之後又會像之前一樣再度使對話陷入無限鬼打牆循環，所以我就先避開了，當然我個人不反對豁免。另一方面是Jimmy Xu通常不太現身，所以即使不考慮避嫌的問題，找你的話增加bot任務的事情還是能處理的比較快一些。（4）認同你的觀點。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 14:06 (UTC)
@Xiplus。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 14:09 (UTC)
（1）然而就算是目前的處理方式，沒有規定掛板到刪除的期限，有個假裝是機器人的管理員在，建立者很難在被刪除前阻止，如要建立機器人的機制，建議採通知X天後刪除的機制（當然人類也要遵守）。另O4應該就不太需要這個等待期了？--Xiplus#Talk 2021年2月23日 (二) 01:25 (UTC)
可能要設定檢測期，檢查掛模板後1日內有沒有編輯（類似O7的6個月檢測期），以及有沒有{{hangon}}。如果掛模板後1日內有編輯，O7就肯定不用刪了，O4和F7而言可能是有人掛了{{hangon}}。O4還是需要等待期，YFdyh000上面說的事情還是值得憂慮的。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月23日 (二) 01:34 (UTC)
(※)注意:我上面羅列了那麼多問題，好像都被無視了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月23日 (二) 01:46 (UTC)
多是機器人能判斷和避免的。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 03:07 (UTC)
（也就是説，上面羅列的問題不成問題。）SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月23日 (二) 04:25 (UTC)
(？)疑問:其實大家知道甚麼叫分類重定向嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月24日 (三) 02:58 (UTC)
(※)注意:不認為機器人有能力解決以下問題:
  1. 有時用戶不懂得加分類重定向，機器人會以O4提刪，管理員要手動加「分類重定向模板」，才能解決機器人反覆提刪分類重定向；而且之前機器人失靈，把已經放了分類重定向模板的頁面也提刪，因此必須有管理員判斷。有些管理員也會誤判。
  2. O7的頁面可以WP:AR還原，如果機器人自動刪除，但令WP:AR出現問題。
  3. 有時用戶會把合理使用的檔案轉載到共享，但原檔案不能F7刪去。有些管理員也會誤判，不認為機器人有能力判斷版權。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月24日 (三) 02:52 (UTC)
我究竟説過多少次了，2技術上不可能發生。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月24日 (三) 10:32 (UTC)
AR到底怎麼因為O7而有問題www-- Sunny00217  2021年3月14日 (日) 12:43 (UTC)
而且1也不是甚麽大問題，刪除了以後，重建時直接加{{cr}}就好。我沒見過掛了{{cr}}還是被自動提刪的情形，就蟲蟲飛説的那種情形，我認為{{cr}}很可能是被自動提刪後才掛的，然後蟲蟲飛又沒看過頁面歷史，結果產生了誤解；即使真的是掛了{{cr}}以後才被自動提刪，發生的機率實在太低，沒必要過度憂慮。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月24日 (三) 10:34 (UTC)
3來説，既然「有些管理員也會誤判」，那憑甚麽要求bot「解決（誤判的）問題」？即使誤判，走DRV程序恢復就好，沒甚麽大不了的。這提案本來就只是打算通過bot加快處理流程，僅此而已。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月24日 (三) 10:40 (UTC)
不，這提案沒有製造任何的問題，而且上面所謂的「問題」要麽不可能發生，要麽就發生機率太低而不成問題。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月25日 (四) 09:07 (UTC)
這提案本來就只是打算通過bot加快處理流程，請問我是不是連提出一個加快處理流程的提議都不行？SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年2月28日 (日) 05:27 (UTC)
您沒看懂我上面提到的問題。請再看一下o4、F7及o7的問題，尤其是o4、F7。您不能把機器人誤刪的問題全推給DRV去處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月28日 (日) 05:42 (UTC)
為何？管理員自己誤刪也是給DRV去處理，對管理員的容忍度那麽高，卻對BOT一點都不容忍？提案的目的只有一個：加快。誤刪率不是我的重點，反正是不會加大的。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年2月28日 (日) 10:48 (UTC)
未見加快的必要，機器人無法辨識破壞者操作和誤導，會增加反破壞的查證和覆核成本。如果有同類任務積壓，人工用機器人或腳本輔助還差不多。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 11:01 (UTC)
我要求實際數據證明此説法。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月1日 (一) 10:28 (UTC)
我要求機器人先展示自己的效果。方針未必需要修訂，機器人操作者（管理員）承擔責任就可以。--YFdyh000（留言） 2021年3月1日 (一) 10:31 (UTC)
應該請Sanmosa描述管理員處理該等速刪時，應該進行哪些檢查和判斷，列出詳盡步驟，再來看看機器人是否能完美複製人類的行為。--Xiplus#Talk 2021年3月1日 (一) 11:18 (UTC)
覆以上：
  1. O4的檢測比較複雜：首先要點進去看是不是分類重新導向頁面：如果是，而且已使用{{cr}}，直接移除快速刪除模板；如果是，但未使用{{cr}}（通常是錯誤使用一般重新導向頁面的格式編寫），則以{{cr}}重寫；如果不是，接下來就看管理員自己的細心程度。比較細心的管理員可能會查看最近的分類移動紀錄，檢查是否有不正常的分類移除情形，確定沒有才會處理；沒那麼多時間檢查的管理員就可能會直接處理。
  2. O7基本上真的要檢查的話就只有是否6個月內有有意義編輯而已，一般而言我認為管理員也甚少就此檢查，所以bot在此沒任何「複製人類的行為」的地方，檢測O7掛了一段時間後直接刪除即可。O7其實可以算是（除O3外）最應該用bot處理的一條快速刪除規則。
  3. F7要檢查的事項有兩項：第一項是是否真的和commons的檔案重複，第二項是commons的檔案是否存在版權問題（如果有的話，一般需要經過commons當地的存廢討論）。
以上。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月2日 (二) 11:12 (UTC)
就我的理解，bot其實就是自動化處理重複性的工作，而且只要有人寫得出來那樣的代碼（在具有相關權限的前提下），那事情就能辦到，所以我完全不認同你的「神化」論。你自己是管理員，卻又不説清楚你認為的「管理員的操作」其實是怎樣，那你又何來判定我「不瞭解管理員的操作」？這樣我可能會認為你其實才是那個「不瞭解管理員的操作」的人，我可能比你更清楚「管理員的操作」多一些。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月3日 (三) 14:00 (UTC)
@Sanmosa：問題在於可能沒人去寫出達標的機器人。請先按WP:RFBOT流程完成人工監督試運行，再談社群是否要更改方針允許全自動運行，否則只是空設條文。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 14:18 (UTC)
@蟲蟲飛：那麼請您描述您的操作步驟，或是指出Sanmosa的步驟哪裡有所不足。--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 07:40 (UTC)
(※)注意:不認為機器人有能力解決以下問題:
  1. 有時用戶不懂得加分類重定向，機器人會以O4提刪，管理員要手動加「分類重定向模板」，才能解決機器人反覆提刪分類重定向；而且之前機器人失靈，把已經放了分類重定向模板的頁面也提刪，因此必須有管理員判斷。有些管理員也會誤判。
  2. O7的頁面可以WP:AR還原，如果機器人自動刪除，但令WP:AR出現問題。
  3. 有時用戶會把合理使用的檔案轉載到共享，但原檔案不能F7刪去。有些管理員也會誤判，不認為機器人有能力判斷版權。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月6日 (六) 07:43 (UTC)
  1. 可以讓機器人自動將重定向改成「分類重定向模板」，或是機器人不處理重定向，都是可以解決的。之前機器人失靈是有人改壞模板，屬單一事件，不會再發生。
  2. 可以隨意編輯一筆消除O7狀態，或讓機器人檢查刪除日誌，AR不會有問題。
  3. 可以本地保留7-14天後再檢查commons上的檔案是否有被提刪，以此來判斷檔案是否有被刪除可能，如果上傳到commons 7-14天後都未有人提刪，假定版權狀態無問題。
@蟲蟲飛：以上回答是否有解答您的疑問？--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 07:56 (UTC)
補充第二點，實際上AR還原後，頁面上應存有速刪模板，管理員會移除此模板進而造成一筆編輯，故機器人不會再判定為符合O7。--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 07:58 (UTC)
(！)意見:
  1. 先設定好機器人，看看性能是否有效，暫時未見機器人有能力做到。
  2. 檢查刪除日誌是怎麼個概念？刪去的就寫着o7，可以檢查甚麼？
  3. common那邊有時一個月都沒人刪，而且像公司標誌，您很難確定公司有沒有註冊版權。
  4. 機器人能刪除，感覺得風險很大，怕重演首頁被刪的風險，上次jimmybot才失控了，花了大量人力去搶救。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月6日 (六) 08:06 (UTC)
2. 最近還原的就不要刪除啊...不然哩？ 3. 那就是commons的問題，如果長期未刪，就表示能長期使用commons的圖片，本地不需保留。 4. 如果您認為jimmy-bot的任務有問題，歡迎去申請撤銷任務許可，於此提起與本案無關的事情沒有任何幫助。--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 09:46 (UTC)
(－)反對:1.考慮到現在速刪幾乎零積壓，未見得要有機器人代勞。2.考慮到社群對刪除員已經有很大的擔憂，機器人失控的事又頻繁出現，感覺風險太大了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月7日 (日) 00:15 (UTC)
請@Sanmosa回應吧。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 00:32 (UTC)
（1）「零積壓」？我有時候還看到十多個待處理項。蟲蟲飛取的時間的sample space太小，不能作準。（2）Bot「失控的事又『頻繁』出現」？我不見得如此。我認為蟲蟲飛的言論屬於誇大其辭、不實陳述。（3）蟲蟲飛由始至終都未提出有力反證證明我的論述錯誤，但我和Xiplus已經拋出一大堆反證反駁蟲蟲飛，我感覺蟲蟲飛根本無心在此討論中，是單純的為反而反。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月7日 (日) 00:54 (UTC)
無論有沒有積壓，機器人能做這些工作，您就能去做其他真正需要人類的工作，除非您只會做那些機器人能做的工作。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 02:07 (UTC)
(※)注意:
  1. 我在放維基假期間確實有十多個，請Sanmosa現在再看一下，積壓只有一個。
  2. 最近Jimmybot失控的情況幾乎洗版了，請Sanmosa瞭解本站的站務情況。
  3. 我論述已經很清楚，請Sanmosa認真閱讀其他用戶的留言。（A部分）我覺得還可以。但（B部分）和（C部分）根本就沒有解決問題，而且當前也沒有問題，而且提案又帶出新的問題和風險，但未見提案人有效回應我提到的問題和擔憂。如果提案是存在那麼多問題，而且帶出那麼多風險，那麼提案還有甚麼意義呢？
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月7日 (日) 02:10 (UTC)
（1）積壓的問題是要從長期的角度出發，不能只看短期。（2）請提出例子（附diff），但我仍認為你是在誇大其辭。（3）你的論述一點也不清楚，要麼是自說自話、鬼打牆，要麼是越說越混亂。你從始至終都未曾真正理解我的想法。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 23:54 (UTC)

這個提案沒有明確的方針修改目標；目前本站的方針也沒有允許/阻止abot處理快速刪除的問題。本人的意見是先不必在此處提案，待日後確實有相關的機器人申請時，再具體情況具體分析。--Antigng（留言） 2021年3月9日 (二) 03:10 (UTC)

修訂R3適用情形五

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月25日 (四) 08:14 (UTC)。

通過。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月22日 (一) 00:18 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。

包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重定向。
提議條文

R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。

包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
修訂理由有下：
  1. WP:R3約束的是標題的「格式錯誤，或明顯筆誤」，侵權臨時頁重定向與之無關；
  2. 侵權頁和草稿頁互相移動形成的重定向，應適用WP:R2。
另，未尋得該條款加入的原初討論，亦可能是當時筆誤加入本條。
以上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 15:28 (UTC)
這條是當初用/temp當侵權重寫頁所立，現已由草稿頁取代，且草稿頁的重定向可按R2刪，此條不再有用，確實可廢除。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 15:38 (UTC)
原來是早年程序不同。 囧rz……--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 17:48 (UTC)
(＋)支持，但(＆)建議:改為「R3. 格式錯誤，或明顯筆誤、不符合WP:NAME的重定向」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月8日 (一) 04:31 (UTC)
這個有問題吧。非中文（England）、非常用名稱（武周始祖）等也不符合Wikipedia:命名常規，但不應該就此刪除吧。 紺野夢人 肺炎退散 2021年3月8日 (一) 06:51 (UTC)
的確有問題，@蟲蟲飛再次提出荒謬的建議了。--Bookwith（留言） 2021年3月8日 (一) 07:44 (UTC)
（1）我能理解Bookwith的心情。（2）#1：使用中文；#2：使用常用名稱。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 10:19 (UTC)
我看這樣：User:蟲蟲飛閣下的提案是「實質性修訂」；我的草案只是「程序性修訂（事實性修訂）」，只是把現已棄用的程序刪除（移動到temp頁的程序已不再進行的情況下，R3中保留「臨時頁」的表述可能會給不熟悉的人帶來疑惑）。WP:NAME的問題如確有必要討論修改，不妨另開一新章節。對「實質性修訂」來說討論更清晰、集中，對「程序性修訂」（即本修訂）來說也方便更快通過。不知妥否。--Kirk★ # 2021年3月8日 (一) 11:36 (UTC)
@Sunny00217：下次能不能換成在用戶討論頁說，你現在這樣7日又要重算了（還是能不能找個人重新廢除這個規定）。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月14日 (日) 14:01 (UTC)
@Sanmosa：首先，我只是評論Bookwith的留言，不是對提案的異議意見。其次，如果算，送一個IAR好了（這下更能懂當時公示共識時的爭議了）-- Sunny00217  2021年3月14日 (日) 14:18 (UTC)
@Sunny00217：非異議意見（甚至是支持意見）都會導致重算7日（所以我才說要找個人重新廢除這個規定）。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月14日 (日) 15:19 (UTC)
@Sanmosa：那這次直接IAR，再來提案更改7DAYS-- Sunny00217  2021年3月15日 (一) 16:36 (UTC)
這樣既然大家大致上都能認可後續發言其實是另一些話題，我們靈活處理不知妥否：還是以直接與修訂相關的最後一條討論（就是Bookwith閣下的發言）計算，現在開始公示7天。如果有編輯有異議，無論對修訂內容的異議也好，或者對公示的流程有異議也好，有異議那麼終止公示，回到嚴格計算的軌道上來。--Kirk★ # 2021年3月15日 (一) 16:34 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

擬議快速刪除方針條文增修（消歧義重新導向）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月28日 (日) 00:14 (UTC)。

通過。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月25日 (四) 00:11 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

原標題為：擬議快速刪除方針條文增修（A部分）

由於依WP:R#DELETE第11款（帶有「(消歧義)」字樣，且無連入的重新導向）走AFD程序提刪的重新導向基本上都會被刪除，因此為加快相關重新導向的刪除處理程序，現擬議在WP:快速刪除方針增加以下一條：

如上述修訂獲通過，將會連帶修訂WP:重定向如下：

以上。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 05:22 (UTC)

請勿將擬議快速刪除方針條文增修的其他部分與此部分合併，以免討論失焦。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 05:30 (UTC)
怎麼避免消歧義頁改成重定向然後速刪。比如限定存在已超過1年的重定向？--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 05:32 (UTC)
@YFdyh000：擬議條文僅處理帶有「(消歧義)」字樣的重新導向。帶有「(消歧義)」字樣的重新導向通常不會重新導向至非消歧義頁面。如果是使用平等消歧義抑或主題目消歧義的爭議，依擬議條文，應交由存廢討論處理。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 05:41 (UTC)
按新增條文，我可以將主題目消歧義的消歧義頁改成重定向頁（如重定向回主條目）、取消鏈入、改為頂注消歧義（或者單純反對而不作任何消歧義），然後悄然請求速刪其他人創建的消歧義頁面，期間創建人可以不知情。我很好奇「(消歧義)」字樣的重定向的成因，似應避免，或者不管、保留。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 05:53 (UTC)
@YFdyh000：「改為頂注消歧義」仍是「應使用平等消歧義抑或主題目消歧義存在未解決的爭議」的情況（頂注消歧義為主題目消歧義的一種），依原提議條文，仍應交由存廢討論處理。就「單純反對而不作任何消歧義」一點，我已再更新提議條文，現提議條文在「單純反對而不作任何消歧義」的情況下應交由存廢討論處理。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 06:05 (UTC)
(－)反對 沒有甚麼價值，只是存不存在罷了-- Sunny00217  2021年2月21日 (日) 13:52 (UTC)
@Sunny00217：請你詳細解釋一下你的理由。我是想説，如果最後的結果必然是刪除，那根據WP:SNOW的思想，應該加快此類提刪的刪除程序。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 23:42 (UTC)
你可以把我這張票視作無效反對票就是了，基本上個人認為這種提案沒有甚麼必要-- Sunny00217  2021年2月22日 (一) 09:48 (UTC)
不是「清除」連入，已改為「清理」。 2021年2月26日 (五) 12:57 (UTC)
現依方針公示此條7日。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月7日 (日) 00:37 (UTC)
(－)反對：如果有人故意無視「如有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理」這條，移動之後用這個R8速刪留下的重定向，很容易瞞天過海，所以最好還是存廢討論，至少有七天給人發現。--Opky9407（留言） 2021年3月11日 (四) 10:59 (UTC)
@Opky9407：理論上如果有人要如此蓄意為之，即使是現有的任何一條快速刪除條文也會出同樣的問題（至少R3、R7、O4也如是），因此我不認為這是合理的反對理由（否則按你的邏輯，所有快速刪除條文都不能用了），這應該交由編輯戰方針等處理才是。而且，管理員在進行快速刪除前是會進行檢查操作的，現在我又沒提議用bot處理，掛個{{hang on}}也非常輕而易舉，我不相信管理員的警覺性如此低下（否則按你的邏輯，所有管理員都不要執行任何快速刪除條文好了）。再者，重建一個重新導向頁面是非常容易的事情，基本上等同零成本，假設真的有人故意無視，然後重新導向頁面真的被刪了，然後和該人意見相反者（不斷）重建同一個重新導向頁面（假設是不熟悉方針的新用戶；老用戶提一提DRV，管理員自然就關注了），這也很容易引起管理員關注（個人估計24小時內一定會發現），管理員最終還是很自然而然地使兩方重回討論，不可能沒人發現有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議。假使真的沒人發現，那就代表和該人意見相反者根本不關注該重新導向頁面的存廢（以及對應否使用消歧義及消歧義的方式的爭議），那樣「爭議」是否真的存在也成疑問。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月11日 (四) 13:54 (UTC)
如果3日之內沒回應的話，我會假定他接受我的解釋。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月11日 (四) 15:52 (UTC)
不同意，比起其他的速刪，這個其實也不易判斷移得是否合理，最終淪為hangon者跟管理員比快，非常不宜。--Opky9407（留言） 2021年3月14日 (日) 10:04 (UTC)
@Opky9407：O4的情況其實也完全一樣，現時經O4刪除的分類多數都是先進行手動清空，然後提請快速刪除，管理員其實也未必容易判斷清空是否合理，而且是否出現大規模清空的情況比移動頁面的情況更難檢查（移動頁面後，頁面自身至少還有歷史紀錄；清空分類不會在分類頁本身留紀錄），因此要說R8是「淪為hangon者跟管理員比快」的話，現行（且行之已久）的O4應該更嚴重，但是社羣多年來（且至今）並未對性質一樣的O4產生異議。另一方面，管理員在處理快速刪除請求時可以在沒hangon的情形下駁回請求。我認為除非你能夠說服社羣「淪為hangon者跟管理員比快」的快速刪除規則不宜存在（也就是成功廢除現行的O4，你總不可能會容忍一個比新條款更「離譜」的祖父條款；但我估計社羣必然反對廢除O4），否則我很難認定你的理由為合理的反對理由，希望你能夠理解。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月14日 (日) 10:49 (UTC)
我不想3日、3日地等，這樣的交流很沒有效率。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月14日 (日) 10:54 (UTC)
如果自上個留言起計3日之內沒回應的話，我會假定他接受我的解釋。他這樣斷續式的討論參與對形成共識毫無幫助，如果我發現他長期也是如此的話，我考慮將其視為SPA。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月15日 (一) 08:01 (UTC)
(？)疑問，諸如「xxx (消歧义)」重定向到「xxx (消歧義)」好像被波及了？有些時候會因為技術轉換失效問題而要故意建立那些繁簡消歧義，這個規則好像沒有排除。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月17日 (三) 09:33 (UTC)
@Cdip150：確實是我思慮不周，繁簡轉換和地區詞處理等應當不受影響，已修正提案。如果沒其他問題的話，我會重新進行公示。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月17日 (三) 10:09 (UTC)
重行公示7日。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月18日 (四) 05:51 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於Wikipedia:修訂版本刪除請求的RD5理由是否能適用於Wikipedia:刪除方針和Wikipedia:快速刪除方針

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月31日 (三) 16:14 (UTC)。

RD5的描述為「刪除守則下的有效刪除，使用RevisionDelete執行」，而「刪除守則」我認為應該對應Wikipedia:刪除方針（Wikipedia:修訂版本刪除的RD5的對應描述鏈接，就是刪除方針），而Wikipedia:快速刪除方針（SD）是刪除方針的刪除理由之一，而且SD本身是為了避免冗長討論而對於特定理由能快速執行刪除處理的特例，本身就應該滿足了刪除方針的要求。

所以如果特定版本中用戶名或編輯摘要滿足SD的條件（或者），是否能以RD執行版本剔除？

這源於Wikipedia:修訂版本刪除請求/存檔/2021年3月，「YouTuber」的一個版本中編輯摘要列出一個YouTuber的頻道地址（而且用戶名也是該頻道的名稱，不過沒申請處理，暫且不提），如果按照SD的話，已經符合G11的要求。但@蟲蟲飛：沒給出具體原因而拒絕了請求，所以對於蟲蟲飛或者其他有處理刪除作業的管理員表個態，對於編輯版本三個元素（內容、編輯摘要、用戶名）中存在滿足刪除方針和速刪方針的內容，是否能以RD5申請處理？--Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月23日 (二) 09:41 (UTC)

嚴重程度達到RD級別則可以。應該以目的和語氣判定。所提的Special:Diff/64784719，我認為沒達到這個程度，第一眼可視作在舉證，沒有讓普通人訪問的欲望。如果用戶名或編輯摘要如：快來訪問xxx、xxx有好東西、xxx某日大優惠 之類的，則可以參照G11或G3來RD5，如果是病毒或騷擾則RD3。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 09:55 (UTC)
需考量回退或直接忽略是否可行。--Xiplus#Talk 2021年3月23日 (二) 10:24 (UTC)

擬議快速刪除方針條文增修（A2修訂）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月8日 (四) 16:14 (UTC)。

原標題為：擬議快速刪除方針條文增修（B部分）

現擬議修改快速刪除方針A2與A6條文如下：

以上。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 05:38 (UTC)

請勿將擬議快速刪除方針條文增修的其他部分與此部分合併，以免討論失焦。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 05:43 (UTC)
增加「若條目內的模板包括資訊框，且資訊框在不包含其預設欄位名稱的情況下仍有內容，則亦不適用」的原因是資訊框通常具百科性內容。其他部分的修改原因是促進草稿化。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 05:46 (UTC)
@Poem。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 05:48 (UTC)
inuse的部分我認為沒必要，按常識按需移除即可，{{inuse|2年}}不適用嗎。「有內容」可能非常寬泛，標點和胡言亂語都是內容，不過我還沒想到更好表述。A6同上。因此，我不認為有必要修訂。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 06:00 (UTC)
@YFdyh000：就「若條目內的模板包括資訊框，且資訊框在不包含其預設欄位名稱的情況下仍有內容，則亦不適用」來說，你說的情況並不常見（而且可以用A1處理），大多數情況是確有有意義內容，這種情況下不應刪除，但我更改一下表達方式。後一點我開放討論，因為這個提議是照抄舊提議的。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 06:12 (UTC)
@Temp3600：不排除有誘發編輯戰的可能性。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月21日 (日) 23:44 (UTC)
(※)注意
  1. 用戶經常只加了模板及訊息框後後，就一走了之，這些只有模板及訊息框的條目嚴重影響條目質素，也影響維基的聲譽，讓外界看到維基的條目只有模板及訊息框。
  2. A6現行條文已經很清晰，用戶及管理員也會根據常識判斷。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月22日 (一) 04:47 (UTC)
（1）一來這條文修改其實是為了促進草稿化，巡查員看到自然懂得怎麽樣去處理，不要說的像所有巡查員都死了一般。二來中文維基百科品質低下的條目多的是，有些條目的字數只是剛好過50，我看它們的品質跟只有Infobox的條目差不多。（2）這一點我開放討論，因為這個提議是照抄舊提議的。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 12:29 (UTC)
(？)疑問:現行方針下，您要「促進草稿化」，就做不到嗎？您可以把符合A2的條目，以移動到草稿的方式去替代提速刪，沒必要改方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月24日 (三) 12:40 (UTC)
我現在又不是巡查員，所以我能做的東西很少，我總不可能整天盯著Category:快速刪除候選吧。那如果我要想辦法提醒巡查員的話，最好的辦法就是從方針層面提醒，讓他們掛A2的誘因減少，草稿化的誘因增加。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月25日 (四) 02:23 (UTC)
(＆)建議:這種常識性的東西，我不認為巡查員會不懂，如果不懂，您改了方針，也不會立刻懂了。建議您可以直接走去巡查員用戶討論頁建議，這比您改方針的方式來得有效。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月25日 (四) 03:52 (UTC)
我不認為草稿化是「常識性的東西」。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月25日 (四) 09:08 (UTC)
我在2021年2月22日 (一) 12:29 (UTC)的留言中的（1）中的「二來」有説明修訂條文後資訊框預設欄位名稱以外的內容視為條目本身的內容，實際上避免了只有已填寫有意義的百科性內容的資訊框的條目被刪除，讓該等條目有機會被改寫出文字段落敘述。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年2月28日 (日) 10:51 (UTC)
請問百科全書最重要的目的是甚麽？照顧特定人士的觀感？不可能。不要把本末輕重顛倒。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月3日 (三) 13:56 (UTC)
對當前提案的A2條文修訂傾向支持。對inuse相關修訂（持續時間內）認為沒必要強調，掛模板的人應有常識。對蟲蟲飛認為的「這些只有模板及訊息框的條目嚴重影響條目質素」等反對，有維護模板更體現維基百科的不完善、號召貢獻（我甚至傾向「模板轟炸」），新建的不違規條目不需要迅速處理。蟲蟲飛，「您可以把符合A2的條目，以移動到草稿的方式去替代提速刪，沒必要改方針。」大概不能代替Sanmosa期望的減少A2使用率。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 14:27 (UTC)
inuse的部分，很不幸地，在我看來，沒多少人有如此的常識。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月3日 (三) 14:30 (UTC)
(？)異議:現在社羣對條目質素有非常高的要求，沒必要把質素極差的A2，可能不成條目的條目留在維基。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月3日 (三) 14:35 (UTC)
@蟲蟲飛：您的觀點大概是小小作品應當速刪。但寧缺毋濫、寧濫勿缺等觀點是並存的。@Sanmosa：所以有很多人在速刪掛了inuse的條目嗎。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 14:51 (UTC)
@蟲蟲飛：提案的A2會將這樣內容的新條目排除，並將無實際內容的新條目歸入A1。雖然這個示例也許稍顯極端，但確實有編者和新手會將早期版本的草稿提交到條目空間，如果內容可修改格式來變為小小作品乃至小作品，或者移動到草稿空間，不應該交由速刪，如此速刪像是懲罰編者而非促進內容創建。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 15:09 (UTC)
這樣差的條目還要放過？合理嗎？雖然我反對熱血刪除，但也(－)反對把條目的質素標準降到那麼低。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月4日 (四) 13:53 (UTC)
能輕鬆總結和改寫為小小作品或以上的僅信息框條目，不應以速刪結束，應留出完善和打撈時間（小小作品或存廢討論）。尚不是合格的條目（包括如廣告宣傳、關注度不足、需要重寫等），不代表要立即速刪，侵權刪除都有7天呢。指引Wikipedia:小小作品#小小作品提昇管理辦法也提到，正文的定義「不包含訊息框的預設字段名稱和其他模板本身」，即非預設字段是計入小小作品字數計算的，A2沒理由比它更嚴格。--YFdyh000（留言） 2021年3月4日 (四) 14:16 (UTC)
  • 我還沒看到修訂A2或取消A2的實際意義，而且用戶經常寫了A2條目後就一走了之，修訂只會令維基積壓更多沒有內容只有訊息框的問題條目。此外，站務性的方針不建議頻繁地修改，這樣很影響巡查員去處理站務。而且今天有用戶感覺想改一下方針，明天又有用戶要改，改來改去，很影響巡查員處理站務。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月5日 (五) 06:49 (UTC)
如果確實有改的需要，即使頻繁，還是要改。改的時機僅取決於有沒有那個需要，而不取決於是否頻繁，而有沒有那個需要也不取決於是否頻繁。而且，這條改下來以後理論上應該是減少了巡察員的工作，如果説真的「很影響巡查員處理站務」，那樣那個影響一定是正面的影響。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月5日 (五) 07:07 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@蟲蟲飛：意義是給保留派維基人和創建者留出充足的打撈時間。包括我，在巡查或存廢中看到關注度不足或小小作品的條目時，如有閒暇和興趣，會嘗試搜尋來源和內容並嘗試打撈為小作品；而如果讓我從頭創建和編寫那個條目，基於完美主義等原因（自動過期被刪了不少譯了八九成的草稿……），我肯定是拒絕的。此方針修訂幅度很小，很容易理解，只需巡查員改掛小小作品或A1而非A2，管理員處置A2時稍加留意，駁回並轉其他處理方式。哪怕有管理員沒注意到A2的變更，也不會出什麼大事。另外，一個標有維護模板的信息極少條目，可能會激發一些讀者參與到維基百科編輯中來，因為稍作改善是很容易的，並不是只有好條目才能提升維基百科。因此，對A2修訂支持（不含inuse部分）。不清楚蟲蟲飛所講的新問題是什麼。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 07:20 (UTC)
現時的機制已經可以讓保留派改善A2條目，例如在編輯中的A2不應提刪，而且您也可以把符合A2的移動到草稿再改善。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月5日 (五) 07:25 (UTC)
幾分鐘至幾小時不足以獲得充分關注和打撈，多放幾天並不會怎樣。移動到草稿空間對創建者（尤其是已註冊的新人或資深用戶）很不尊重、突然。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 08:22 (UTC)
我也很(－)反對把條目移動到草稿，但從我每天處理速刪所見，過去兩年沒看過有人去救A2條目，反而用戶寫了A2條目後，一走了之，不負責任的太多了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月6日 (六) 04:33 (UTC)
或許管理員們對掛上A2的條目，可以放個一兩天或兩三天，如果沒改善再刪？當初的想法是覺得有些只有訊息框的條目內容量足夠，要改寫成小作品條目不算難，這時刪了可惜。放個幾天再刪一方面可以讓編者有時間改寫，對新手編者也不會因為被移到草稿而認為條目不見而影響心情（不指望新手編者會看監視清單，或注意到通知），也可維持有些人對維基的觀感？這樣也不用動到公開的方針。Poem（留言） 2021年3月6日 (六) 16:34 (UTC)
不同管理員的處事方式不同，有必要定明文方針。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月7日 (日) 00:57 (UTC)
不同管理員的處事方式不同，不改方針沒辦法規範管理員的處理方式，沒辦法使管理員必須遵守。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 23:55 (UTC)
改方針，管理員不會立刻改善，兩者沒有因果關係，您自己走去提醒和溝通，才有用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月9日 (二) 02:58 (UTC)
沒有用。不同管理員的處事方式不同，我想跟他們溝通，他們也還不願意溝通呢，何況又不是他們必須做的事情。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月10日 (三) 10:45 (UTC)
我不排除這會衍生管理戰的問題。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月11日 (四) 15:54 (UTC)
這月初不就發生過一次（Wikipedia:編輯禁制紀錄）。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月14日 (日) 04:23 (UTC)
這不就表示（部分）封鎖無阻於管理員進行管理戰嗎？SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月17日 (三) 12:35 (UTC)
如果沒有任何人提出新的、有效的論點的話，我計劃在3月22日進行公示。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月15日 (一) 08:20 (UTC)
(？)異議:未見提案解決了甚麼問題，沒看到修改的意義，而且現行方針版本較佳，而且提案帶出了新的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月17日 (三) 11:43 (UTC)
最後一次回應：（1）此提議意在放寬條目存留要求，不是用作「解決甚麼問題」，要是一定要說「解決了甚麼問題」的話，那就是變得更新手友善。（2）「提案帶出了新的問題」，然而其所謂的「新的問題」根本不是問題。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月17日 (三) 12:35 (UTC)
請您重看我上面的留言：
  1. 用戶經常只加了模板及訊息框後後，就一走了之，這些只有模板及訊息框的條目嚴重影響條目質素，也影響維基的聲譽，讓外界看到維基的條目只有模板及訊息框。
  2. A6現行條文已經很清晰，用戶及管理員也會根據常識判斷。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月17日 (三) 12:57 (UTC)
就（1），我不打算重覆YFdyh000的論點。就（2），就我看來，沒多少人有如此的常識，而摘下inuse再提刪則有誘發編輯戰的可能性。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月17日 (三) 23:16 (UTC)
1.不同意，原因見上面論述。而且為了本站條目質素，不應讓慘不忍睹的劣質A2條目長時間留在維基。2.行之有效，未見有問題，如有，請舉證及論述現時的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月18日 (四) 03:52 (UTC)
你這意見和小小作品應當速刪沒本質上的差別。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月18日 (四) 05:50 (UTC)
錯，A2是沒有條目內容，只有模板等東西，小小作品是有內容的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月19日 (五) 06:25 (UTC)
然而Infobox是存在百科內容的，小小作品算字數甚至也算Infobox。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月19日 (五) 14:36 (UTC)
抱歉，無法接受只有訊訊框，而沒有正文的劣質條目。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月20日 (六) 08:29 (UTC)
那轉送社群調查吧，看看社群大體的反應如何。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月21日 (日) 08:30 (UTC)
已轉送社群調查。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月22日 (一) 00:29 (UTC)
這社群調查中間還不是討論，我不就是想找一個方法吸引更多人來這裏。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月22日 (一) 13:45 (UTC)
您首要做的事是先論述一下您希望解決甚麼問題？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 06:40 (UTC)
上面説了，不重複。如果你還是打算重複你上面説過的那些陳腔濫調的話，那大可不必。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月23日 (二) 07:08 (UTC)
您上面留言我也回應了，注意提案如果根本沒有解決任何問題，而且帶出新的問題，那麼提案就不應該成立。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月24日 (三) 06:37 (UTC)
@YFdyh000、Temp3600、Poem：想重新問一下對於上面的提議修訂有沒有其他意見的？inuse的部分喜歡的話當成表述方式的調整就好，重點還是在A2。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:00 (UTC)
重述傾向支持。對蟲蟲飛從站務角度來嚴格化清理無正文條目，個人有所理解但不贊同——要不然規定將這種條目移動到草稿空間吧，變廢棄草稿再清理，雖然O7的六個月稍久。個人支持無正文也是條目，符合小小條目規定。還想到另一種情況，目前可做到編者沒寫內容但信息框包含眾多有意義內容，通過d:Template:Databox，但如果新條文是以條目源碼的內容為準則沒問題。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 08:15 (UTC)
  • (※)注意:速刪方針屬於站務方針，現行方針已經很好，沒甚麼問題，修訂版標準模糊，除了帶給站務人員判斷上的爭議外，也未見帶出甚麼意義。而且重申:非常(－)反對把極度劣質而沒有內容的A2條目長時間留在條目空間，很影響外界對維基的觀感。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月31日 (三) 08:32 (UTC)

條目人物在世時深居簡出且無第三方拍攝的照片時是否適用WP:F10

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月12日 (一) 00:14 (UTC)。

基金會規定在世人物圖片不得合理使用，本地沒有彈性解讀的空間。--Wcam（留言） 2021年4月1日 (四) 20:22 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於File:YYUT main photo.jpegFile:YYUT show photo.jpeg的快速刪除，因上述文件為在世人物（youtober鈴木悠太）自行在其youtobe頻道上傳的圖片，關於WP:F10中描述的「文件描述的是在世或假定在世人物、仍然存在的建築、室外雕塑或仍然在售的商品，且預計自行拍攝的照片不受他人著作權保護。」因其本人是深居簡出的youtober，且居住在日本，日本網絡亦無第三方拍攝的照片，故我認為選擇上述圖片已是最好的選擇 --Fggddforchina（留言） 2021年4月1日 (四) 13:09 (UTC)

深居簡出、住在日本以及沒有第三方拍攝的圖片也不構成合理使用，除非此人已經過世，導致取得自由圖片的機會完全消失，否則您未得授權上傳他人的圖片，那就是侵權。理所當然地，此圖必須刪除。--AT 2021年4月1日 (四) 14:01 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於刪除模板的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/技術。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月2日 (日) 16:14 (UTC)。

參見：Template talk:Delete § 關於快速刪除G8
更多資訊：Template:Delete

上次討論中，User:Sun8908提到了G8的問題，今天清理存檔時發現這個問題依然沒解決，既然這個參數目前仍無法使用，我個人認為：

  1. 移除模板內有關G8的信息，直到社群認為有必要重啟G8，或者
  2. 直接按照之前的標準重啟G8

另@Xiplus、Sanmosa：上次討論參與者。說起來我記得去年G8還是能用的啊？--ときさき くるみ 2021年4月21日 (三) 17:01 (UTC)

滾回CSD#G14的修訂，以保留未完成翻譯的計劃頁面

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月9日 (日) 08:14 (UTC)。

快速關閉。當時的該修訂並不更動條文的實際意涵，因此此提案單純屬於提案人對該修訂的誤解。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 01:44 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

上一次(2020)的G14修訂如下:

現行條文

(2020前版本) 超過兩周沒有進行任何翻譯的非現代標準漢語頁面。

提議條文

(目前版本) 逾14天沒有翻譯的非現代標準漢語頁面。

本項導致WP名字空間下的積壓英文頁面有被CSD的危險；部分搬運的技術頁面由於不太急逼，往往很久都沒有完成翻譯，假如外文對應頁面消失，中文版將失去該工具的介紹。此外，有關條款亦不利計劃頁面採「翻譯一段公開一段」策略。

至少我認為當時提出的修訂和原先的標準一致（標題），你想想，只要頁面中的一個章節、段落或文字「有翻譯」成中文，就不符合「沒有翻譯」和「沒有任何翻譯」不是嗎？修訂只是清除冗詞贅字，解讀起來是一樣的。 2021年5月5日 (三) 14:14 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

修訂CSD#G14

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月16日 (日) 02:48 (UTC)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

既然維基專題（WikiProject）空間自項目空間拆分而來，那也應該適用G14。

G14. 逾14天沒有翻譯的非現代標準漢語頁面。
包括所有未翻譯的外語、漢語方言以及文言文。
  • 此項僅適用於條目、計劃、維基專題、使用說明和主題命名空間。
（刪節）

以上 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年5月3日 (一) 03:12 (UTC)

(▲)同上。 2021年5月4日 (二) 01:47 (UTC)
(▲)同上。--Raptor (Unknown) 2021年5月5日 (三) 01:44 (UTC)

現進行公示七日，七日後若無異議即進行修改。--痛心疾首 2021年5月5日 (三) 04:39 (UTC)

(！)意見:才提案兩天，不要今天就火速公示，先看一下其他人的意見吧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月5日 (三) 05:15 (UTC)
(：)回應這應該是事實修訂吧，未見直接公示有甚麼不妥，維持原樣才是錯誤吧，原先專題位於WP空間，適用於G14，如果方針不這樣改，專題空間設立案不就變相變成「專題無條件獲得G14豁免」？甚至未見專題空間設立案的討論有討論到「專題無條件獲得G14豁免」議題，因此，這提案不通過等於變相違反方針、方針帶頭繞過方針、違反方針？如果U:蟲蟲飛堅持維持原樣，反而是您要前往專題空間設立案的討論區提議《開放所有專題頁面G14豁免》，否則你的「才提案兩天，不要今天就火速公示，先看一下其他人的意見吧」等同於「變相違反方針」理據見上。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月5日 (三) 05:30 (UTC)
@Pseudo Classes：調整一下提案中的語序。@蟲蟲飛：對方針的事實性修改本來是不用公示的，但這修改會動到Module:Template:Delete/data，這有模板保護，依規仍需公示。SANMOSA Σουέζ 2021年5月5日 (三) 07:41 (UTC)
@Sanmosa：了解。 2021年5月5日 (三) 08:36 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

設計一個制度解決部分速刪模板掛不上去的頁面的刪除問題

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:互助客棧/方針#設計一個制度解決部分速刪模板掛不上去的頁面的刪除問題（Special:PermaLink/65791231#設計一個制度解決部分速刪模板掛不上去的頁面的刪除問題）。執行人：-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 04:40 (UTC)

目前討論狀態：

-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月8日 (六) 19:10 (UTC)

參見Wikipedia:互助客棧/求助/存檔/2021年4月#請幫忙刪除 User:Tranve/工坊/workshop.json，像 JSON 和 Module: 名字空間的頁面，速刪模板掛不上去。希望可以在方針制度層面解決這個問題。--Tranve (✉) 2021年4月5日 (一) 13:07 (UTC)

提案1：參考英文維基的模式討論頁放置提刪模板

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:互助客棧/方針#提案1：參考英文維基的模式討論頁放置提刪模板（Special:PermaLink/65791231#提案1：參考英文維基的模式討論頁放置提刪模板）。執行人：-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 04:40 (UTC)

無共識：
照搬英文維基的作法無共識。最終採用從英文維基引入後本地化升級成T:Special wikitext的方案-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 17:00 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
(※)注意:如果TW可以像封禁選項讓管理員點選「提刪請求參見討論頁」還好，否則要管理員輸入詳細的提刪位置，手機不好操作。而且被刪除的頁面如果沒有任何提刪模板，而且公開的日誌中又未能清楚查看誰在哪裏提出刪除，對操作管理員來說都容易有爭議；刪除的操作不能馬虎，操作不清楚，時隔多天後，如果連操作管理員也忘了用戶在哪裏提出請求，而頁面又沒有提刪模板，對管理員會很不利，可以成為有心人質疑管理員操作的藉口，因此我比較同意Sunny00217建議，或者直接找管理員，或者在用戶自己的討論頁ping管理員請求刪除，管理員刪除時加個編輯差異，這樣才好保障管理員以免陷入不必要的爭議，而且安憶現在已經造了一個編輯差異複製黏貼的小工具，很好用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月18日 (日) 04:19 (UTC)
@蟲蟲飛：我不同意閣下的觀點。首先，如果一個快速刪除請求僅僅因為刪除的頁面是一個特殊頁面而需要單獨聯絡管理員，這已經違背了快速刪除請求「快速」的特質；其次，如果需要到 WP:AFD 去匯報的話，相當於破壞了 AFD 的功能（AFD 原本應用於存廢討論），會導致站務管理混亂。我大致上同意仿照英文維基的方針。目前的技術問題先看看能不能聯繫管理員解決，如果不能解決的話，再嘗試您的方案吧。請問如何聯繫管理員？--Tranve (✉) 2021年4月20日 (二) 10:41 (UTC)
(？)疑問:1.全保護的頁面通常是很重要的，有頻繁刪除的需要嗎？而且過去五年，我只看到您一個人有這方面的提刪需求和困難。2.走去找管理員討論頁討頁請求很困難嗎？如果覺得有困難，您在自己討論頁ping在線管理員，請求刪除，有甚麼困難？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月20日 (二) 13:29 (UTC)
(：)回應：我在章節標題中已經寫明了：我希望這一過程制度化。快速刪除的目的是「加快處理顯然不合適的頁面或文件，省去存廢討論的時間」，而我上面的情形完全符合這個定義，理應走快速刪除方針刪除，奈何方針不完善啊 :( 其次，這個問題我已經遇到了兩次：一次是 JSON 頁面掛不上速刪模板，另一次是自己的模塊頁面也掛不上刪除模板，不存在全保護的問題。--Tranve (✉) 2021年4月21日 (三) 12:26 (UTC)
@Tranve：en:Module:Module_wikitext關於在中文維基無效Module:Module_wikitext的問題，導致en:MediaWiki:Gadget-twinklespeedy.js中文維基用不了的問題，請找WP:介面管理員。例如User:安憶是介面管理員。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月20日 (二) 11:17 (UTC)
@A2569875：沒來得及細看（大致看了下關鍵字）。請問具體需要我的什麼幫助？如果是Module的話需要模板編輯員才行。--安憶Talk 2021年4月20日 (二) 14:28 (UTC)
@安忆：看了一下追查英文維基相關功能的添加紀錄（關於Module:Module_wikitext），為en:Special:Diff/977236565，這個模板編輯員也無法，只能管理員；介面管理員能做的應該是中文維基的en:Special:Diff/977236565完成後，參照英文維基en:MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist修改介面。 @Tranve：涉及如此複雜修該應需要公示。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月20日 (二) 14:36 (UTC)
@A2569875：多謝！但是我不熟悉互助客棧，請問如何才能公示呢？--Tranve (✉) 2021年4月21日 (三) 12:28 (UTC)
@Tranve：需先獲得共識才能公示WP:7DAYS-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月23日 (五) 19:27 (UTC)
(－)反對:直接找管理員幫忙就解決了問題，沒必要小題大作。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 04:07 (UTC)
(：)回應：
  1. 我之前已經兩次回復了您的問題（第一次、第二次），為什麼您還是重複相同內容？
  2. 當前討論的議題（制度化）的目的不是「小題大作」，而是「大題小作」，使複雜問題簡單化，方便處理。方針制度的存在就是為了通過走流程從而簡化一種類型的問題的處理。
  3. 退一萬步講，如果真的按照閣下所言，那麼連快速刪除方針都可以不要了，有頁面要刪可以直接找管理員幫忙，「沒必要小題大做」。
以上。--Tranve (✉) 2021年4月24日 (六) 09:05 (UTC)
(：)回應
  1. 您的兩次回應都未能有效回應我提到的疑慮，請重看我的留言。
  2. 您的問題根本就不是問題，沒必要建立所謂「制度」，而且所謂「制度」也帶出了新的問題，詳見我上面的留言。
  3. o1，g10是可以直接找管理員，其他的須要通知頁面建立人，未見現行機制有甚麼問題
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 09:21 (UTC)
逐條(：)回應如下：
  1. 關於「Twinkle相關功能」
    此類問題應該在方針確定下來後聯繫 Twinkle 維護者解決。應該沒有特別大的技術問題。
  2. 關於「管理員陷入不必要的爭議」
    如果快速刪除方針中加入了對特殊頁面的相關條文，管理員在刪除的時候完全可以援引快速刪除方針，之後想要查證，其他管理員直接方針中所寫內容去查刪除記錄（比如查對應討論頁已刪除的貢獻），不會陷入不必要的爭議。另外，為什麼會「陷管理員與不義」？這種時候不應該假定善意嗎？
  3. 關於「快速刪除全保護頁面」
    我想解決的問題中不包括全保護頁面的速刪請求。
  4. 「您的問題根本就不是問題」「o1，g10是可以直接找管理員」
    為什麼不是呢？自己創建的 JSON 和模塊名字空間頁面理應走 O1 刪除，結果模板掛不上去。
    我把快速刪除方針從頭到尾翻了個遍，都沒有找到「o1，g10可以直接找管理員」相關字樣。既然這樣，談到這個又有什麼意義呢？
總之，我提議將相關內容添加到方針的理由很簡單：方針中沒有涵蓋我遇到的這種特殊情況的處理方法。別人有沒有遇到同樣問題，有多少人遇到，我不清楚。但是我遇到了，並且如此麻煩的處理過程讓我覺得很意外。既然這樣，問題就存在了。存在了就應該被解決。
以上。--Tranve (✉) 2021年4月25日 (日) 12:17 (UTC)
(：)回應:您提到理據完全不成立。您把一個很簡單的問題複雜化，像您提刪User:Tranve/工坊/workshop.json不是很簡單嗎？您不願走去找管理員，您可以在自己用戶討論頁ping管理員，很容易就解決了問題。您在討論頁提刪，但討論頁又因為g15被刪去，被刪去的頁面又沒有提刪模板，很容易令人質疑管理員在沒有提刪的情況下刪去頁面。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月25日 (日) 12:34 (UTC)
管理員不是機器人而是人。我覺得有足夠經驗的管理員應該能夠意識到頁面是 JSON 頁，速刪模板掛不上去的。更多討論請移步下面，謝謝。--Tranve (✉) 2021年4月25日 (日) 12:52 (UTC)
現在就只有您一個人有這個問題，其他人找管理員幫忙完全沒有問題，而且說了很多遍，管理員刪除頁面一定要清晰註明誰在哪裏提刪頁面，這些操作不能馬虎。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月25日 (日) 13:42 (UTC)
如果不用專門去找一個管理員刪除，不是更好？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月28日 (三) 02:53 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:互助客棧/方針#就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議（Special:PermaLink/65791231#就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議）。執行人：-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 04:40 (UTC)

在技術上敲定解決方案之前（見下一章節討論），以上方針的修改先擱置。--Tranve (✉) 2021年4月30日 (五) 10:40 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現提議在Wikipedia:快速刪除方針中「管理員操作注意事項」前增加一節，標題為「放置快速刪除模板時的注意事項」，正文內容如下：

現行條文

…… 管理員操作注意事項 ……

提議條文

…… 放置快速刪除模板時的注意事項 部分頁面因為技術限制，在放置快速刪除模板時需要遵從特定方式。

  • JSON頁面：請在該頁面對應的討論頁放置快速刪除模板，並在原本的刪除理由之後附加「請刪除本討論頁對應的主頁面」字樣。
    範例：{{d|快速刪除理由|請刪除本討論頁對應的主頁面}}
  • 位於模塊名字空間的頁面（文檔頁面除外）：如果該頁面需要通過快速刪除請求刪除，請使用以下語法。
    require('Module:Module wikitext')._addText('{{d|快速刪除理由}}')
  • CSS（包括「已過濾的CSS」）和JavaScript頁面：請將快速刪除模板包含在注釋中，如下所示。
    /* {{d|快速删除理由}} */

管理員操作注意事項 ……

為了落實以上方針，需要解決的問題有：

  1. 讓中文維基百科支持 Module:Module wikitext 模塊。
  2. 讓 Twinkle 實現相關功能的自動化。

現徵求社群建議以達成共識。--Tranve (✉) 2021年4月25日 (日) 12:46 (UTC)

(－)反對:TW如果能配合加註提刪位置及提刪者還好，否則讓管理員的刪除操作欠缺提刪模板，令人誤以為管理員在沒有提刪的情況下刪去頁面，增加不必要的爭議。建議提刪相關頁面直接找管理員處理，或者在用戶討論頁ping管理員，具體操作如User:Tranve/工坊/workshop.json。此外，這種沒提刪模板的刪除操作，連其他復檢刪除頁面的管理員也容易有誤會，因為不會有人去檢查不同的已刪除的子頁面及討論頁，像之前提案人在一個頁面的子頁面提刪，有些頁面有無數子頁面，就算管理員也無法確定具體的提刪位置和提刪者，這就容易引起不必要的誤會和爭議。刪除操作是很嚴肅的事，所有刪除操作都應讓其他管理員容易復檢刪除原由，不能馬虎。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月25日 (日) 13:36 (UTC)
(：)回應@蟲蟲飛：首先，我們現在討論的是速刪方針，不是提刪方針。如果速刪有疑慮，不應該在刪除頁面之前解決嗎？為什麼需要復檢？其次，Twinkle 相關問題請聯繫其維護者，與本站的方針無關。--Tranve (✉) 2021年4月26日 (一) 10:26 (UTC)
  • 不論速刪，還是afd提刪，刪除操作都應非常審慎，而且不只刪除操作，任何操作都會有其他管理員復檢，確保操作沒問題。您的提案是增加了管理員操作及復檢操作的難處，而且您不是沒有更好的解決方法，只是您個人不願去做。例如，您可以在任何獨立於被刪頁面中提出速刪，或者您直接去管理員討論頁留言，但您就不願，把非常簡單的問題複雜化，然後帶出管理員操作上的爭議問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月26日 (一) 10:43 (UTC)
(※)注意:管理員刪去頁面後，其他管理員都會覆檢究竟管理員的刪除操作是經過其他用戶提刪的程序，還是管理員濫權，直接刪頁面；提案就是增加了其他管理員覆檢刪除操作的難處。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月26日 (一) 11:16 (UTC)
(※)注意請蟲蟲飛不要只顧著反對，Antigng 已經著手在IRCTG互聯群開發能直接在json 上掛模板的模組。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月26日 (一) 12:17 (UTC)
(～)補充:TG羣有人誤會了我的意思，所以想解釋一下。我擔心的是提案容易讓管理員可直接繞過提刪，直接刪去頁面，如果這種操作成為合法化，就算管理員濫權，其他管理員覆檢就更難。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月1日 (六) 02:17 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關用戶討論頁及其存檔的刪除事宜

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月26日 (三) 08:14 (UTC)。

原標題為：有關WP:CSD#O1

無共識：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

現時{{D}}在UT空間以O1為提刪理由時，會出現「應在User空間使用」的字樣。O1的「提刪自己用戶頁」是否包含用戶討論頁（存檔）？如是，是否應在修訂{{D}}？--LuciferianThomas • 留言 2021年5月1日 (六) 23:45 (UTC)

(！)意見:改了方針也解決不了問題，因為這是TW設定，而且用戶是不應提刪用戶討論頁的，有些用戶把用戶討論頁移動到存檔，再提刪，也不行，而且屬於game。但如果不是移動造成的討論存檔，我覺得可以刪，因為原討論頁的編輯歷史中還保留了留言紀錄。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月2日 (日) 01:02 (UTC)
WP:UP：由於用戶討論頁記錄了共識的形成過程，你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月3日 (一) 02:30 (UTC)
根據WP:OWNTALK，討論頁指引並不限制用戶在自己的討論頁移除留言。由於刪除用戶討論頁屬於在自己的討論頁移除留的一種方式，故現擬議新增快速刪除方針條文如下：
現行條文

管理員操作注意事項

  • O1：刪除O1的時候，請注意用戶是不是把頁面從別的地方移動過來的。如果頁面原本是不符合O1，那麼不應該使用O1刪除。
  • F6：刪除F6的時候，請前往文件合理使用頁面（在合理使用模版中會註明）查看為什麼不再使用。有的時候圖片會被誤刪或者因破壞被刪除，此時不應使用F6。
提議條文
O9. 用戶請求刪除自己的用戶討論頁或其子頁面。
快捷方式
除了自己的用戶討論頁，只要是移動而來的頁面，皆須附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O9}}。

管理員操作注意事項

  • F6：刪除F6的時候，請前往文件合理使用頁面（在合理使用模版中會註明）查看為什麼不再使用。有的時候圖片會被誤刪或者因破壞被刪除，此時不應使用F6。
  • O1：刪除O1的時候，請注意用戶是不是把頁面從別的地方移動過來的。如果頁面原本是不符合O1，那麼不應該使用O1刪除。
  • O9：刪除O9的時候，請注意用戶是不是把頁面從別的地方移動過來的。如果頁面原本是不符合O9，那麼不應該使用O9刪除。

並擬議修改用戶頁指引如下：

現行條文

我如何刪除我的用戶頁和討論頁？ 當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人資訊的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。然而，由於用戶討論頁紀錄了共識的形成過程，你只能通過頁面存廢討論來請求刪除用戶討論頁。如果有個別用戶討論頁版本需要刪除，可於Wikipedia:修訂版本刪除請求提出。

要求被刪除的用戶頁應該被標記在快速刪除頁面，要刪除該用戶頁的原因也應當一起標明。當確定請求刪除的本人用戶頁沒有被保留的必要時，管理員會對它進行刪除。如果在刪除被執行後，有其他用戶提出保留該頁面的原因，在這種情況下頁面會被恢復，並標記在頁面存廢討論頁面中進行為期七天的投票，以此來決定是否要刪除該用戶頁。

當一名管理員需要刪除自己的用戶頁時，儘管該管理員在技術上擁有相應的權限，但也應該要求另一名管理員來執行這樣的操作。

被刪除的用戶頁可以恢復成空白頁面，也可以鏈接到失蹤人口頁面來避免紅色鏈接的出現。

提議條文

我如何刪除我的用戶頁和討論頁？ 當沒有明顯的違反百科的相關規定，也沒有由於管理需求而保留你的個人資訊的時候，你可以向管理員要求快速刪除你的用戶頁與用戶討論頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的用戶決定要離開百科時。如果需要刪除的僅是用戶（討論）頁的個別版本，可於修訂版本刪除請求提出。

要求被刪除的用戶（討論）頁應該被標記在快速刪除頁面，要刪除該用戶頁的原因也應當一起標明。當確定請求刪除的本人用戶（討論）頁沒有被保留的必要時，管理員會對它進行刪除。如果在刪除被執行後，有其他用戶提出保留該頁面的原因，在這種情況下頁面會被恢復，並標記在頁面存廢討論頁面中進行為期至少七天的討論，以此來決定是否要刪除該用戶（討論）頁。

當管理員需要刪除自己的用戶（討論）頁時，雖然管理員自身在技術上擁有相應的權限，但基於避嫌原則，應由另一名管理員執行刪除動作。

被刪除的用戶（討論）頁可以恢復成空白頁面，也可以連結到失蹤人口頁面來避免紅色連結的出現。

以上。請大家發表意見。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 09:09 (UTC)

為啥不併入O1？--Xiplus#Talk 2021年5月12日 (三) 10:40 (UTC)
(－)反對:用戶討論頁反映了共識及其他用戶的提醒及意見，不能刪，這不只是本站，其他語言維基也有這個規定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月12日 (三) 10:50 (UTC)
(－)反對:除了因被破壞而需要revdel外，我想不到其他應該刪除討論頁的原因。CSD就更不用說了。--Temp3600（留言） 2021年5月12日 (三) 11:28 (UTC)
順帶一提，刪除留言與移除頁面是兩回事;刪除留言代表看過留言，其他人仍可用permalink引用舊內容; 移除頁面後就甚麼都看不到了。--Temp3600（留言） 2021年5月12日 (三) 11:28 (UTC)
(－)反對，同上述。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年5月15日 (六) 13:53 (UTC)

已逾7日無新發言，從中無法得到明顯共識，無共識，結以待續。如需重啟，建議提出新方案。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月23日 (日) 06:17 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

設計一個制度解決部分速刪模板掛不上去的頁面的刪除問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年7月26日 (一) 08:14 (UTC)。

參見Wikipedia:互助客棧/求助/存檔/2021年4月#請幫忙刪除 User:Tranve/工坊/workshop.json，像 JSON 和 Module: 名字空間的頁面，速刪模板掛不上去。希望可以在方針制度層面解決這個問題。--Tranve (✉) 2021年4月5日 (一) 13:07 (UTC)
cc@蟲蟲飛、Xiplus、Sunny00217 --Tranve (✉) 2021年4月5日 (一) 13:09 (UTC)
說到這個，才想去WT:TW提案讓.json的速刪能不能轉到AFD之類的呢xxdd-- Sunny00217  2021年4月5日 (一) 13:43 (UTC)
註：可參考英文維基方針。--Tranve (✉) 2021年4月10日 (六) 06:30 (UTC)
同上意見。-門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年4月18日 (日) 03:54 (UTC)

提案1：參考英文維基的模式討論頁放置提刪模板

本主題或以下段落文字，已存檔至Wikipedia_talk:快速刪除方針#就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議。執行人：--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

無共識，結以待續並存檔：
由於互助客棧內容已經過長，因此，已無共識，結以待續的子議案已先行存檔。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

說明由於互助客棧內容已經過長，因此，已無共識，結以待續的子議案先行存檔，請查閱歷史版本或至Wikipedia_talk:快速刪除方針#提案1：參考英文維基的模式討論頁放置提刪模板查閱先前討論。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議

本主題或以下段落文字，已存檔至Wikipedia_talk:快速刪除方針#就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議。執行人：--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

無共識，結以待續並存檔：
由於互助客棧內容已經過長，因此，已無共識，結以待續的子議案已先行存檔。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

說明由於互助客棧內容已經過長，因此，已無共識，結以待續的子議案先行存檔，請查閱歷史版本或至Wikipedia_talk:快速刪除方針#就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議查閱先前討論。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

引入能夠在特殊頁面掛模板的模組

本主題或以下段落文字，已存檔至Module talk:Module wikitext、Module talk:Documentation、MediaWiki talk:Scribunto-doc-page-does-not-exist、Module talk:Special wikitext及MediaWiki talk:Clearyourcache。執行人：-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 09:59 (UTC)

已通過並存檔：
由於互助客棧內容已經過長，因此，已通過的子議案已先行存檔。（原議案通過時間 2021年5月7日 (五) 13:45 (UTC)）-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 09:59 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

說明由於互助客棧內容已經過長，因此，已通過的子議案先行存檔，請查閱歷史版本或至Module talk:Module wikitext#引入能夠在特殊頁面掛模板的模組、Module talk:Documentation#引入能夠在特殊頁面掛模板的模組、MediaWiki talk:Scribunto-doc-page-does-not-exist#引入能夠在特殊頁面掛模板的模組、Module talk:Special wikitext#引入能夠在特殊頁面掛模板的模組或MediaWiki talk:Clearyourcache#引入能夠在特殊頁面掛模板的模組查閱先前討論。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 09:59 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

技術案：處理狀況

項目 辦理狀況 需編輯的頁面 頁面patch 效果預覽
Module 完成 Module:Module wikitext （已佈署） Module:沙盒/a2569875/ModuleWikitextDemo
完成編輯請求 Module:Documentation Module:Doc...sandbox
完成編輯請求 MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist User:A25...-does-not-exist
（需要語言變種微調）
JS、CSS 完成 Module:Special wikitext （已佈署） 留言（WP:TG1） 、 互連群圖床
完成編輯請求 MediaWiki:Clearyourcache User:A25...yourcache
（需要語言變種微調）
JSON 完成模板已可放置
開發中分類問題開發中 		phab:T235798 gerrit:r/c/543934
WP:模板樣式 完成編輯請求 修改方法見Template...SpecialWikitext 圖像、圖床、對應頁面
頁面預覽功能 完成編輯請求
（註：防預覽原碼過長414 Error） 		T:Special....sandbox.js
WP:TW 去問Xiplus Xi-Plus/twinkle #222 copyvio/speedy/xfd: Handle non-wikitext pages
方針 公示完成 Wikipedia:快速刪除方針 Special:Diff/65468329 #方針註記案
總進度 85% （項目8.5/10） 擱置項目
  • JSON分類
  • LUA已刪預覽
  • TW小工具
 已實行項目
  • 掛模板功能
  • 已刪預覽
 不適用
（更新）-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月8日 (六) 05:29 (UTC)
更新辦理進度75%-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年5月30日 (日) 09:46 (UTC)

技術案階段二：頁面預覽功能

本主題或以下段落文字，已存檔至MediaWiki talk:Gadget-SpecialWikitext.js#技術案階段二：頁面預覽功能。執行人：-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 12:56 (UTC)

已通過並存檔：
由於互助客棧內容已經過長，因此，已通過的子議案已先行存檔。（原議案通過時間 2021年5月25日 (二) 09:06 (UTC)）-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 12:56 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

說明由於互助客棧內容已經過長，因此，已通過的子議案先行存檔，請查閱歷史版本或至MediaWiki talk:Gadget-SpecialWikitext.js#技術案階段二：頁面預覽功能查閱先前討論。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 12:56 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

技術案階段二點五：JSON、純文字分類BUG問題

（節刪）以下為在WP:TG/IRC中關於JSON分類問題的討論之部分節錄（註：下方工單指的是phab:T235798，關於JSON分類無法正確歸檔問題的工單）

以下內容抄錄自WP:TG/IRC此留言附近，新留言請置於框外。執行人：-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月22日 (六) 08:55 (UTC)

  • 工單佈署後。所以現在可能需要討論工單佈署前的時期怎麼渡過 -- User:A2569875 5月8日 11:38 (UTC+8)
  • 「Re [T - a2569875] : 暫時要用什麼解決方案呢？」暫時維持現狀吧 -- User:Antigng 5月8日 11:38 (UTC+8)
  • IE11 這兩個 keyword 大部分功能都是支持的，但是站內好像沒有小工具使用。 是因為什麼呢？-- User:Tranve 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • 因為mediaWiki似乎會先parse過 連樣板字面值都會壞掉-- User:A2569875 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • 怎麼說呢，多虧了IE讓我們寫前端代碼的想（節刪）-- User:MilkyDefer 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • 加不進分類可能沒好辦法，總不能讓機器人實時監視吧 那樣開銷太大了 而且也沒有實時性 不符合CSD的宗旨 -- User:Antigng 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • 「Re [T - a2569875] : 現狀是指，掛完模板後 找一個管理員處理？」對 -- User:Antigng 5月8日 11:40 (UTC+8)
  • （ES6支援什麼時候才到啊-- J C 5月8日 11:40 (UTC+8)
  • 然後管理員不用擔心所謂「被陷害的問題」——現在先不管這是真問題還是偽問題——假定是真問題 因為條目刪除的時候頁面上的確有模板存在 雖然部分維持現狀但是相較於過去的處理方式也有所進步 -- User:Antigng 5月8日 11:42 (UTC+8)
  • 這個就算是大耀進了吧 -- User:A2569875 5月8日 11:43 (UTC+8)

以上。（一些可能不雅的詞彙已{{節刪}}）-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月22日 (六) 08:55 (UTC)

修改WP:快速刪除方針：
現行條文

...(略)...由於技術限制，在JSON、FLOW討論頁、純文字放置模板後暫時不會自動被加入分類，因此在提刪此類頁面時可能還需要另外通知一位管理員來執行刪除。

提議條文

...(略)...由於技術限制，在JSON、FLOW討論頁、純文字放置模板後暫時不會自動被加入分類，因此在提刪此類頁面時可一併將請求提報至Wikipedia:特殊頁面的快速刪除請求，或另外通知一位管理員來執行刪除。

以上，請討論。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月22日 (二) 13:16 (UTC)
所以管理員刪除後還得從這個頁面移除提報？--Xiplus#Talk 2021年6月25日 (五) 02:13 (UTC)
@Xiplus：像其他提報一樣（請求保護頁面、關注度提報、疑似侵權提報、管理員注意的用戶名等），機器人自動刪除「已處理的提報」之模式。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月25日 (五) 03:14 (UTC)
最好先找到人願意處理。--Xiplus#Talk 2021年6月26日 (六) 03:03 (UTC)
@Xiplus：在有機器人之前也可以手動刪除，因為「JSON、純文字」的速刪請求應該不多，而其他「大量訊息發送列表、CSS、已過濾的CSS、JavaScript、Lua、Wikitext等頁面」的速刪請求本來的Category:快速刪除候選就可以處理了，不會需要用到Wikipedia:特殊頁面的快速刪除請求。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月26日 (六) 05:42 (UTC)
把速刪模板或分類掛在討論頁，刪除時討論頁也會同時刪除，管理員也不需要額外操作（主頁面掛模板不變，討論頁僅是為了加入分類）--Xiplus#Talk 2021年6月26日 (六) 06:21 (UTC)
@Xiplus：此案（模板掛討論頁）在#就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議就已經否決了，見存檔的Wikipedia_talk:快速刪除方針#就規範部分特殊頁面的刪除方式徵求社群建議時戳為「2021年4月25日 (日) 12:34 (UTC) 」的User:蟲蟲飛留言。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月26日 (六) 07:05 (UTC)
否決原因是因為沒有在主頁面的歷史留紀錄，但現在保證留紀錄了啊。--Xiplus#Talk 2021年6月26日 (六) 07:24 (UTC)
我沒意見，Ping一下所有參與者cc@Tranve、Antigng、Sunny00217、蟲蟲飛、Shizhao、霧島聖：想看看其他參與者的想法或意見。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月26日 (六) 09:49 (UTC)

我不是管理員，不好評論。我只能說，既然管理員認為此方案不合適，那麼此方案一定有問題。我個人希望管理員能說出解決方案。畢竟本案自始自終要解決的問題都是圍繞提請速刪的用戶和管理員，既然我們用戶認為沒有問題，接下來就輪到管理員提出自己的意見和建議了。--Tranve (✉) 2021年6月26日 (六) 11:07 (UTC)

案別 說明 來源 條文變更
原條文 新條文
蟲蟲飛案 維持原案。 2021年5月26日 (三) 06:03 (UTC)的留言
「其實只要在管理員討論頁留句話，管理員已經可以很簡單地處理了。」 		維持原條文
Tranve案 適用提報頁面Wikipedia:特殊頁面的快速刪除請求處理 2021年6月17日 (四) 11:46 (UTC)的留言
「要不先建立一個Wikipedia:特殊頁面的快速刪除請求，讓 JSON 的速刪請求堆到這裡來」 		...因此在提刪此類頁面時可能還需要另外通知一位管理員來執行刪除... ...因此在提刪此類頁面時可一併將請求提報至Wikipedia:特殊頁面的快速刪除請求，或另外通知一位管理員來執行刪除...
Xiplus案 同時在欲刪頁和討論頁掛提刪模板 2021年6月26日 (六) 06:21 (UTC)的留言
「把速刪模板或分類掛在討論頁，刪除時討論頁也會同時刪除，管理員也不需要額外操作（主頁面掛模板不變，討論頁僅是為了加入分類）」 		...因此在提刪此類頁面時可能還需要另外通知一位管理員來執行刪除... ...因此在提刪此類頁面時需要確保欲提刪的主頁面與其討論頁均掛上速刪模板，以令頁面分類運作，讓管理員來執行刪除...
A2569875案 設立O9快速刪除規則，在相關頁面提及要刪除的頁面，管理員要刪除當中提到的刪除目標頁和O9頁面。（才可以處理FLOW討論頁） 設立O9快速刪除規則-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月4日 (日) 13:44 (UTC) ...因此在提刪此類頁面時可能還需要另外通知一位管理員來執行刪除... ...因此在提刪此類頁面時除了欲提刪的主頁面要提刪模板外，可在與欲提刪相關的頁面（如討論頁）掛上CSD#O9，以令頁面分類運作，讓管理員來執行刪除...
O8. 在偽命名空間中建立的非重新導向頁面。 O8. 在偽命名空間中建立的非重新導向頁面。
O9. 用於提刪不支援頁面分類之頁面的相關頁面。
由於技術限制，在JSON、純文字放置模板後暫時不會自動被加入分類，因此在提刪這類頁面時可於其相關頁面（如討論頁）掛上此款快速刪除模板，讓管理員在刪除目標頁面時此頁頁一同被刪除。
Sunny00217案 用機器人定期掃描JSON、純文字分類BUG的刪除候選，整理到某頁（目前沒有找到要編寫此機器人的維基人。） 2021年6月20日 (日) 01:21 (UTC)的留言
「那就是要監視進期變更掃描把他掃出來？」 		維持原條文
以上，請討論。Ping一下所有參與者cc@Tranve、Antigng、Sunny00217、蟲蟲飛、Shizhao、霧島聖、Xiplus：想看看其他參與者的想法或意見。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月4日 (日) 13:44 (UTC)
其實我那個可以是算基於Tranve的（也就是掃到Wikipedia:特殊頁面的快速刪除請求），只是一個是提刪者要自己加，一個是由BOT掃-- Sunny00217  2021年7月4日 (日) 14:38 (UTC)
結構式討論（無論是討論頁本身或是話題Topic）明明就會進分類啊，誰說不會進分類的。--Xiplus#Talk 2021年7月5日 (一) 03:38 (UTC)
已修正。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月5日 (一) 06:01 (UTC)
蟲蟲飛案
Tranve案
Xiplus案
A2569875案
Sunny00217案
討論區

技術案階段三：WP:TW

技術案階段四：試行期反饋

方針註記案

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

…… 管理員操作注意事項 ……

提議條文

……

放置快速刪除模板時的注意事項 部分頁面放置提刪模板時需要符合相應內容模型，因此在放置快速刪除模板時需要遵從特定方式，同時，下面列舉的模板放置方式，亦適用於其他模板，如WP:AFD等。

  • JSON頁面：請在根據頁面的格式加入語法：
    • 最外層的格式為花括弧{...}的JSON頁面（範例），將以下語法放置在最外層的{...}之內：（參考範例）
      "_addText":"{{Delete|快速刪除理由}}",
    • 最外層的格式為中括弧[...]的JSON頁面（範例），將以下語法放置在最外層的[...]之內：（參考範例）
      {"_addText":"{{Delete|快速刪除理由}}"},
    • 如JSON頁面無最外層格式（範例），請將原有的JSON原始碼置入中括弧[...]中，並以最外層的格式為中括弧的JSON頁面放置刪除模板。（參考範例）
註：如要加入JSON的行位於最外層之花括弧{...}或中括弧[...]內部的最後一行，請移除行尾的逗號（,）。
  • 位於模塊名字空間的頁面（文檔頁面除外）：請在需要刪除的頁面中加入以下語法：
    require('Module:Module wikitext')._addText('{{Delete|快速刪除理由}}')
  • CSS頁面：請在需要刪除的頁面中加入以下語法： 
    ._addText{
	content:"{{Delete|快速删除理由}}";
}
  • JavaScript頁面：請在需要刪除的頁面中加入以下語法：
    var _addText="{{Delete|快速刪除理由}}";
  • 純文字、CSS（包括「已過濾的CSS」）和JavaScript（不包括JSON）也能通過在需要刪除之頁面的注釋中加入以下語法來放置模板。
    /* _addText: "{{Delete|快速刪除理由}}" */
  • 對於部分有特殊編輯介面的特殊頁面（如FLOW討論頁、大量訊息發送列表等）請直接將提刪模板放置於對應頁面的描述或摘要欄位即可。
    例如，提刪FLOW討論頁時，請使用「編輯話題摘要」功能將{{Delete|快速刪除理由}}填入；而提刪大量訊息發送列表時，請將提刪模板放置在「描述」欄位中。
註：由於技術限制，在JSON、FLOW討論頁、純文字放置模板後暫時不會自動被加入分類，因此在提刪此類頁面時可能還需要另外通知一位管理員來執行刪除。

管理員操作注意事項 ……

準備中...-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月3日 (一) 04:01 (UTC)
  • 其實只要在管理員討論頁留句話，管理員已經可以很簡單地處理了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月26日 (三) 06:03 (UTC)
    • (？)疑問@蟲蟲飛：還是要掛模板吧？目前技術上已經完全克服掛模板問題，所有頁面都能掛模板了。您不是會怕提刪時沒掛模板會「陷管理員於不義」嗎？指引註記「模板怎麼掛」有甚麼問題嗎？「註：由於技術限制，在JSON、FLOW討論頁、純文字放置模板後暫時不會自動被加入分類，因此在提刪此類頁面時可能還需要另外通知一位管理員來執行刪除。」正是在指引頁提示「需要另外通知一位管理員來執行」理應跟您於 2021年5月26日 (三) 06:03 (UTC) 的留言沒有衝突。（節刪）。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 06:15 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有關快速刪除方針O7條的事宜

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月20日 (五) 08:14 (UTC)。

撤回：
撤回此案，不然下面其他提案有共識的部分也被拖住。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:53 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

有鑒於最近的一個存廢討論，建議容許快速刪除任何六個月內無編輯的模板、模組沙盒，並納入O7條處理。條文具體修改如下：

現行條文

O7. 廢棄草稿。

快捷方式
任何六個月內無編輯之草稿。
僅適用於草稿名字空間。
如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復草稿。
若是編輯僅是加入或刪除存廢、速刪模板及有關操作，該次編輯應視為無編輯。
  • 使用模板{{d|O7}}。
提議條文

O7. 廢棄的草稿、模板沙盒或模組沙盒。

快捷方式
任何六個月內無編輯的草稿、模板沙盒或模組沙盒。
  • 僅適用於草稿命名空間、模板命名空間與模組命名空間。
  • 若相關編輯為機械人編輯或屬維護性操作，相關編輯應視同不存在。
  • 「模板沙盒」、「模組沙盒」等詞在此指在頁面名稱最末端出現「/sandbox」或「/沙盒」等表示某模板或模組的子頁面為沙盒的字樣的頁面（不含Module:沙盒本身）。
  • 就模板沙盒與模組沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入。
  • 就Module:沙盒的子頁面而言，如該子頁面遵從「Module:沙盒/（用戶名）/???」的命名格式，則不適用。
如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿、模板沙盒或模組沙盒。
  • 使用模板{{d|O7}}。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:50 (UTC)

@Z7504、Willy1018、Sunny00217。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:51 (UTC)
(？)疑問:像這個User:某某/沙盒，刪不刪？「模板」，還是「模板沙盒」？ --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:11 (UTC)
@蟲蟲飛：此提案只會讓O7擴大適用至模板命名空間與模組命名空間，而並未有擴大適用至用戶命名空間的情形，這點「僅適用於草稿命名空間、模板命名空間與模組命名空間」一句寫得非常清楚，因此所有「User:」開首的的頁面（包括你上面説的那個頁面）是不會經新O7刪走的。換一個方式說，「模板、模組沙盒」説的是「Template:???」或「Module:???」的以「/sandbox」或「/沙盒」字樣為名的子頁面。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)
您的標題「廢棄草稿或沙盒」不準確，應改為「廢棄草稿或模組沙盒、模板沙盒」，中間也要改為「任何六個月內無編輯的草稿或模板沙盒、模組沙盒。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:24 (UTC)
我不認為有人會因為條文標題的概括性而忽略對條文的細則進行理解。我在調整提案後已經對「模板、模組沙盒」進行定義，因此這裏「模板、模組沙盒」沒有歧義。大標題我還是調整一下，但我維持「模板、模組沙盒」的用詞。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:29 (UTC)
有歧義，有人有機會理解為「模板」和「模組沙盒」，但「廢棄草稿或模組沙盒、模板沙盒」就沒有歧義，方針不能貪方便，寫得不好就有歧義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:34 (UTC)
在有特別指明某詞彙的定義的情況下，該詞彙在文本中的定義只有一個，繼而使該詞彙在文本中無歧義。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 23:41 (UTC)
（編輯衝突）這樣應該沒什麼問題，建議還是先檢查一下目前符合條件的頁面有沒有被調用。 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年7月28日 (三) 14:14 (UTC)
可以請求用戶提快速刪除前先檢查連入。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)
  • 「若相關編輯僅是加入或刪除存廢、速刪模板及有關操作，該次編輯應視同不存在。」一句應當改為「若一筆編輯不是對頁面內容的擴充、修正等對內容造成改變的善意非維護性非機器人編輯，則該次編輯在統計上文所稱『無編輯』時應當無視」。因為1.原陳述不包括破壞、回退破壞或機器人編輯等 2.「視同不存在」一詞有歧義，可解釋為在計算用戶編輯時無視、計算總編輯數時無視等，即該詞否定了該編輯的合法有效性。——落花有意12138 論 回復請ping我 2021年7月29日 (四) 00:09 (UTC)
    不同意落花有意12138在（2）部「否定了該編輯的合法有效性」的論調。「該次編輯應視同不存在」是在施行O7的情況下才會出現的特殊計算情況，而在無須施行O7的情況下該次編輯仍然是（視同）存在的。同意落花有意12138在（1）部的説法，已就（1）部再作調整。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:02 (UTC)
沒有什麼「視同存在」，每一筆編輯都不應當被忽略，而這裡的陳述可以被這樣理解，便應當修改，避免有編者蓄意曲解方針（雖然這一解釋可以被常識否定）——落花有意12138 論 回復請ping我 2021年7月29日 (四) 07:38 (UTC)
@落花有意12138：（前）我認為重要的不是用詞，而是背後的意義，只要實際上執行的效果是一樣的，那就沒有問題。（後）既然可以被常識否定，那就代表所謂的「問題」不成問題。蓄意曲解方針是游戲規則的行徑，我們不能助長。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:21 (UTC)
@Sanmosa：1.這是一個不明顯，但是容易被利用的漏洞。如果有用戶利用這個漏洞，您打算如何處理？如果要搬出這個討論串，說「方針的本意不是這樣的」，那便容易被人說，是社群辦事不力，使得方針有歧義。再說回來，「常識」本就模糊不清，每個人有自己的情況，造成常識的不同。 2. 您修改的版本中，「機械人編輯或屬維護性操作」依然不包括破壞。我認為這裡不應該規定什麼不適用，而應當規定什麼適用。——落花有意12138 論 回復請ping我 2021年7月30日 (五) 07:33 (UTC)
（1）我思來想去，不認為這條會被人怎麽樣去利用。而且，方針指引的效力不在條文的文字上，而是在其產生時背後的討論共識，那既然在這個討論串大家是明白那句話的實際含義是甚麽的，那句話的含義就只能根據討論串中得出的含義來理解。其他人的評論本身並不會影響制定規則的程序本身的正當性。（2）此前並無任何類近的條文有類似的規定，我不認為社群能接受。另外，方針編寫上一般只會規範甚麽類型的編輯不適用，而不會規範只有甚麽類型的編輯適用。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:39 (UTC)
(－)反對:「任何六個月內無編輯的草稿或模板、模組沙盒。」這句和正文中的「模板」有歧義，標題和正文的「模板」要改成「模板沙盒」。改了後通知一下，我可以撤回反對。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:13 (UTC)
@羊羊32521、Sunny00217、落花有意12138：你們怎麽看？SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 09:36 (UTC)
一定會有用戶誤解方針，進行大量速刪，故一定要寫清楚「模板沙盒」，一定要寫死。如O7要速刪「模板」，消紅消緑是否維護性操作 ? 如是，大量模板都超過六個月無編輯。如有「模板」因此被速刪，Sanmosa是否要負相關責任呢 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2021年7月29日 (四) 11:34 (UTC)
@蟲蟲飛、Comrade John：收到其他用戶的同類意見，已修改。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)
(－)反對，(1) 處理編輯請求時合併patch的編輯摘要包含了到沙盒固定版本的連結，若刪除將導致這些連結全部失效。 (2) 沙盒裡仍記載著有價值的舊版本，假設某人在沙盒測試了3個版本，最後第3個版本被合併了，卻在6個月後發現該版本有些bug，實際上第2版本才是正確的，若刪除將遺失這些資訊。 (3) 沙盒就是沙盒，跟Wikipedia:沙盒一樣，不相關的內容不理它/回退/清空/拿主頁面覆蓋就好，不需動用到刪除。 (4) 若是極端的濫用情況，不相關的測試我想目前就可以適用CSD G2刪除，不需要設立新準則。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:14 (UTC)
如果某人認為G2不適用，請告訴我您的理由。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:15 (UTC)
@Xiplus：最一開始提出這東西的人是Z7504，可能還是得他出來解話才是，我就只是一個看到一個東西，然後突發奇想提提案的人而已。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)
不過在他沒有回應的情況下，我可以做一些補充説明：（1、2）新條文有説明「如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿、模板沙盒或模組沙盒」（連結連向WP:AR），而且在現在WP:AR的實務操作上，用戶可以直接找管理員讓他們直接恢復相關頁面，或為相關頁面提供歷史存檔，因此在「刪除」本身不是在MediaWiki系統直接永久刪除的情況下，連結失效或遺失資訊的問題並非如上述般嚴重。（3）這只能Z7504解話了。（4）除了G2，可能也可以G3，但如果把（3）的情況考慮在內，而Z7504的解話能讓人信服，那O7的擴大適用仍然是有必要的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:51 (UTC)
(1) AR無法解決固定連結失效的問題，刪除必定使連結失效。 (2) 除了前述狀況，對於一般想要了解歷史的人來說，刪除便是一個阻礙，雖然AR是一個緩解方案，但無疑造成了大家麻煩，無論是想要翻查歷史的人，或是處理刪除及AR的管理員。 (4) G2/G3都可以依情況適用至罕見狀況，我沒看到對於刪除沙盒的好處或是不刪除的壞處，廢棄沙盒只是一個狀態，廢棄本身應該不是一個問題，如果是，請說明。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 14:03 (UTC)
（1）據我理解，一個頁面可以復原到與原名不同的名稱，因此只要AR時把該版本恢復了，那連結就不再失效（如果是直接把原頁面恢復，因為恢復時會連同所有歷史版本恢復，那恢復後連結就肯定不再失效）。（2）如果這樣説的話，那這種麻煩在Draft空間和條目命名空間是更為嚴重的。（4）那這可能也要等Z7504解話了。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:45 (UTC)
AR恢復是新的版本 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年7月29日 (四) 15:00 (UTC)不是嗎？ ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年7月29日 (四) 15:04 (UTC)
標準AR的確是另建頁面，但管理員可以選擇直接恢復，再移動到其他名稱，我想Sanmosa說的應該是這種操作。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:09 (UTC)
是的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)
(1) 是這樣沒錯，那麼是不是應該把所有的沙盒都移動到AR下做為「沙盒存檔」？ (2) 所以我才不想製造更多問題。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:01 (UTC)
（1）這應該按需求解決，不能每一下子都說「所有的」。（2）不同意「製造更多問題」的説法，我認為就算你把這視為「問題」，頂多就只能說成「問題」仍然存在。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)
請您定義「需求」。-- Willy1018（留言） 2021年7月30日 (五) 11:51 (UTC)
有人請求自然代表有需求。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 01:37 (UTC)
最低的需求就是所有有在編輯摘要連結到的沙盒，但你要要求提刪前檢查有無從編輯摘要連入嗎？不可能吧。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:06 (UTC)
雖然我是以「不應該刪除的理由」來反對該提案，但更重要的是「應該刪除的理由」，且目前缺乏這個理據來支持該提案。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:23 (UTC)
補充：前次類似但包含範圍不完全的提案位於Wikipedia talk:快速刪除方針/存檔9#建議擴展快速刪除方針O7的適用範圍，當時因為提出時間與O7初通過的時間相隔太短而未通過。如此提案亦未通過，請代為列入WP:常年提案。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 14:58 (UTC)
讓我想起更有力的反對理由了：testcases會引用sandbox，刪除sandbox將導致一堆testcases出錯。--Xiplus#Talk 2021年8月2日 (一) 15:13 (UTC)
可以在條文中指明「/sandbox」若被「/testcases」引用則不適用O7。另一方面，提案中也有「就模板沙盒與模組沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入」這樣的一句，意思是「檢查並清理相關頁面的連入」以後才能提O7。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 23:57 (UTC)
同意前者，不同意後者，可能會有人為了刪除/sandbox而把/testcases清空之類的；另給個統計數據，模板空間中的所有/sandbox有57%被至少一個頁面引用，無法刪除。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 05:24 (UTC)
不過就算規定前者，可能還是會有人去清理引用，不論是否惡意，刻意使頁面符合速刪後再來提起速刪的情況發生不少次。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 05:26 (UTC)
@Xiplus：（前之前、後）我能夠理解你的想法，這情況和O4、R8其實是類似的，但模板沙盒和模組沙盒本來就是作測試的用途，就算被刪除，其影響未必比惡意或錯誤利用O4、R8等的影響大，甚至O7在模板沙盒和模組沙盒上的惡意利用也未必對中文維基百科造成很大的實際影響，畢竟當用戶要建立新的測試版本時，他大可以直接重建沙盒頁面。（前之後）O7本身處理的是廢棄草稿，這類頁面的刪除的目的本來就不是為了減輕伺服器負擔，因此如果可刪除的比率接近一半，條文的訂立應該還是有用的。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 10:59 (UTC)
刪除廢棄草稿有那麼一點點的優點（請看當初設立討論），而刪除/sandbox我看不到任何優點，至今也沒有人提出其優點，因此拿草稿與沙盒來比擬我覺得有點落差，/sandbox反而更像WP:沙盒，而我們也不會去刪除WP:沙盒。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 11:20 (UTC)
  • 說實話，到現在才發現這個討論。所以只問一句，連同管理員似乎都是傻了嗎？原來你們都那麼放任那些早已廢棄卻又不刪除的沙盒，你們真的認為沙盒和草稿的功用不同？真不懂上面反對的用戶是不是沒有想過廢棄沙盒（Sandbox）的問題，只會刪除廢棄草稿（Draft）。講難聽一點就是：如果此提案不能通過的話，以後乾脆把草稿重定向到沙盒好了，因為這樣大家都能規避六個月的期限。這問題跟以前在問的高風險頁面/高風險模板差不多，看來又是一個維基百科的Bug。你們用點邏輯吧，就不參與這種互相矛盾的討論了，浪費時間。舉個例子：那如果建立一個名為「Template:優良條目-Class/Sandox」也不會刪除了是吧？這個也是用「廢棄模板」提刪的，但這模板不但沒有被使用，而且還是12年多前建立的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月4日 (三) 11:26 (UTC)
@Sanmosa：另外我不認同testcases是沙盒，testcases是展示模板在使用不同參數時的效果，並同時有檢測模板各項功能正常運作的功用，無論何時都應該是有用的，不應視為廢棄。--Xiplus#Talk 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)
就這點再度調整了。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:38 (UTC)
@Sanmosa：是否應該將testcases加入到豁免條件，以作為備註防止有人誤解其為沙盒？--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:26 (UTC)
一般上也不會把testcases理解為沙盒，因此好像也沒有這個必要。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:29 (UTC)
那我很好奇你當初為何加入testcases？--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:47 (UTC)
一開始其實是沒有testcases，後來看了前次提案才加testcases的。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:43 (UTC)
所以大家在維基百科那麼久終於認清維基百科有多少的Bug了，草稿和沙盒都應該給同一管道刪除，不應該分什麼G2和O7。(！)意見：難道草稿一定不是G2，只能算O7嗎？意思就是說草稿都一定不算測試頁面囉？好棒的神邏輯。在這種明知道有Bug的討論，卻又打死不承認將草稿重定向到沙盒的說法，那就不必再給任何的意見，沒有意義、浪費時間。最後，是不是應該連G2都一起來討論，不能單就只說O7？建議大家現在都把草稿重定向到沙盒，到時候你就算掛了還是離開維基百科了，你所有創建過的「草稿/沙盒」頁面，只要你不請求用什麼G10叫管理員幫你刪掉，保證都會幫你保留好好的，絕對不受六個月不動而刪除的限制。還好不必再浪費時間玩沒有意義的口水戰，時間不寶貴嗎？唉~~~--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月5日 (四) 16:17 (UTC)
@Z7504：我前面就已經說草稿屬於沙盒（測試頁面），也說您提出的沙盒可以適用G2刪除了，我說的是不是所有沙盒都需要刪除，又不是說所有沙盒都不能刪除。另外草稿重新導向到沙盒直接符合CSD R2條款可刪除，不懂方針的人是你吧，提這個例子只是打你自己臉而已。我希望所有人在充分了解現行規定、好好閱讀我的留言、提出你自己的看法來與我討論，但您留這麼長一串，開頭就直接謾罵管理員，又沒有任何有力的理據，浪費你時間的人是你自己。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 02:09 (UTC)
  • (！)抗議Z7504的亂扯，草稿跟沙盒性質和用途上就不一樣了，如果一樣幹嘛還要特地引入草稿空間？大家都用沙盒就好啦。根本不是這樣。完全不同意Z7504的論述。為什麼抗議，因為你亂罵管理員。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年8月8日 (日) 17:19 (UTC)
    • 哪裡瞎扯，難道規避六個月不是事實嗎？你們敢說沙盒能有六個月的期限嗎？不浪費時間跟你們瞎扯剛好而已，哼。而且照你們意思就是說，G2也不見得能刪除廢棄至少六個月的沙盒囉？你們的邏輯真的很神。維基百科的所有用戶還是趕快將草稿重定向到沙盒吧。管理員都只用自己官威大講對自己有利的而已嘛。還有一種方式突然想到，乾脆在所有超過六個月的草稿或沙盒通通掛上{{Historical}}好了，這樣不只不用受六個月的影響也不用考慮草稿是否該重定向沙盒。但肯定是另外一種問題，你們慢慢玩吧，此討論就這樣以上回覆了，再見。因為是維基百科本身設計就是種Bug造成使用者不便，然後還說濫罵管理員，紅字強調說實在的剛好而已啦。做不好都不用下台的不是早就日常了嗎？嫌邏輯不對就刪邏輯吧，因為只會仗著管理員權限大而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月9日 (一) 12:20 (UTC)
  • (－)反對提案不周全，提案考慮不周，有嚴重漏洞，@Sanmosa：例如除了Module:沙盒的子頁面，Template空間也有相同性質的東西，見Template:沙盒/TemplateStyles與其子頁面「Template:沙盒/TemplateStyles/（用戶名）/???」。此外無法排除未來中文區會引入其他技術性擴展，因技術限制會在Template空間建立更多類似的子頁面型沙盒。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年8月13日 (五) 03:55 (UTC)
  • @A2569875：不過TemplateStyles那個算是一般人無法建立而已，實際上管理員可以建立、更改（內容模型），一般人也可以在沙盒那裡建好後再移去自己的子頁面；Module在擴展方面有硬性規定只有ns828能使用此內容模型，因此動不得-- Sunny00217  2021年8月16日 (一) 01:57 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增快速刪除位於不恰當命名空間消歧義的準則

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月23日 (一) 00:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

原標題為：有關快速刪除方針條文增修的事宜

有鑒於最近的部分存廢討論（1、2、3、4、5），建議容許快速刪除任何位於模板空間的消歧義頁面（不論是否引用消歧義模板或消歧義訊息模板），並增設新條文專門處理。擬議條文具體如下：

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)
@Yumeto、DreamerBlue、羊羊32521。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)
@Yumeto、DreamerBlue、羊羊32521：暫時把擬議編號改為G17，以順應擬議適用範圍的擴大。專案、專題與說明空間是否適用可以再討論。「消歧義頁」的定義應依循Wikipedia:消歧義給出的解釋（某程度上可以算WP:UCS，但畢竟我也給了指引連結）。特別加入了條款防止誤刪消歧義模板的情形。「掛{{Disambiguation}}的模板並不都是消歧義頁」的情形我不太清楚，可能需要進一步解釋，這樣有助於我改善提案。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 06:42 (UTC)
@Sunny00217。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 07:05 (UTC)
{{Make Disambiguation 2}} ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年8月2日 (一) 11:02 (UTC)
@羊羊32521：再調整了一下。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 14:01 (UTC)
另外Wikipedia:消歧義好像沒有消歧義頁的定義？ ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年8月2日 (一) 11:03 (UTC)
英文原文「Disambiguation」本身就是「消除歧義」的名詞，從翻譯的角度其實方針叫「消歧義頁」比較好。--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:18 (UTC)
(✓)同意。上面提到的何為消歧義頁實際不是問題，任何一名編輯，甚至讀者都可以分辨出。——落花有意12138 論 回復請ping我 2021年8月2日 (一) 13:23 (UTC)
我還是認為使用說明也要列入-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 11:13 (UTC)
@Sunny00217：還請説明詳細原因。SANMOSA Σουέζ 2021年8月3日 (二) 13:14 (UTC)
基本上跟計劃頁面一樣-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 13:24 (UTC)
項目頁面DreamerBlue君是說參考英維的捷徑消歧義（比如en:WP:DC），但個人認為使用說明應該沒必要用消歧義頁吧？主從消歧義應該就能解決？ ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年8月3日 (二) 14:14 (UTC)
@Sunny00217。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 01:22 (UTC)
那好，如果有發現這狀況變多再討論-- Sunny00217  2021年8月6日 (五) 12:57 (UTC)
提醒一下：英文版是有模板名字空間消歧義頁的。w:Category:Template disambiguation pages--GZWDer（留言） 2021年8月7日 (六) 05:51 (UTC)
@GZWDer：但zhwiki內現在暫時沒有這樣的維護必要，甚至上面舉出的5個AFD全部都是刪除模板命名空間消歧義頁的案例。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 12:46 (UTC)
公示此案7日。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:40 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

增訂快速刪除準則：將使用者空間的AFC草稿納入廢棄草稿及不指向消歧義頁面的消歧義重新導向

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月24日 (二) 00:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

原標題為：有關引入部分新的快速刪除方針條文的事宜

最近看了一下對家enwiki的快速刪除方針，受到了一些啓發，因此把一些潛在可能實行的enwiki快速刪除方針條文搬出來，讓大家研究一下可能性。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)

O7適用範圍擴展（enwiki G13）
現行條文

O7. 廢棄草稿。

快捷方式
任何六個月內無編輯之草稿。
僅適用於草稿名字空間。
如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復草稿。
若是編輯僅是加入或刪除存廢、速刪模板及有關操作，該次編輯應視為無編輯。
  • 使用模板{{d|O7}}。
提議條文

O7. 廢棄草稿。

快捷方式
任何六個月內無編輯的草稿。
  • 「草稿」指：
    1. 所有位於草稿命名空間的頁面；及
    2. 所有位於用戶命名空間且含{{AFC submission}}的頁面。
  • 若相關編輯為機械人編輯或屬維護性操作，相關編輯應視同不存在。
  • 就特定沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入。
如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿。
  • 使用模板{{d|O7}}。
O7適用範圍擴展需要調整{{AFC submission}}的結構。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 00:35 (UTC)
相關調整為加入一段代碼，代碼如下：{{#switch:{{NAMESPACENUMBER}}|2|118={{#ifexpr:{{#time:Ymd|-6 months}}>{{#time:Ymd|{{{ts|}}}}}|{{d|O7}}{{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|2|[[Category:用戶命名空間廢棄草稿]]}}}}|#default=}}。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:09 (UTC)
Category:用戶頁廢棄草稿 ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年8月6日 (五) 07:38 (UTC)
@羊羊32521：狹義上「用戶頁」可不含「用戶子頁面」；廣義上「用戶頁草稿」無須存有{{AFC submission}}模板。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 07:52 (UTC)
@Sanmosa：那就Category:用戶空間廢棄草稿，廢棄草稿可視作使用WP:O8的定義（沒有別的方針指引有定義什麼頁面是「廢棄草稿」吧）-- ——羊羊 [ 留言 貢獻 維貓報 古典音樂專題 ] 2021年8月6日 (五) 07:59 (UTC)
@羊羊32521：注意你給的編號。已完成。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:17 (UTC)
R8適用範圍擴展（enwiki G14）
現行條文

R8. 帶有「(消歧義)」字樣，且無連入的重定向。

快捷方式
  • 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關重定向的連入。
  • 若重定向頁與導向目標頁同樣帶有「(消歧義)」字樣，且兩者的標題僅存在繁簡／地區詞差異，則不適用。
  • 如有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。
  • 使用模板{{d|R8}}。
提議條文

R8. 帶有「(消歧義)」字樣的重定向。

快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 無連入的重定向。
    • 若重定向頁與導向目標頁同樣帶有「(消歧義)」字樣，且兩者的標題僅存在繁簡／地區詞差異，則不適用。
  2. 並非指向消歧義頁面的重定向。
  • 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理（如適用）相關重定向的連入。
  • 如有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。
  • 使用模板{{d|R8}}。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)

公示以上兩個提議（不含被摺疊的部分）7日。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:48 (UTC)
將Foo移動到Foo (Bar)，然後將Foo改成消歧義，這時候Talk:Foo重定向到Talk:Foo (Bar)，以前是用G1刪，有R7後用R7刪，不過相關性似乎是R8最高，不知道是否適用新的條文？又或是應該另外增訂。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 09:07 (UTC)
@Xiplus：你提的東西與R8（無論修改前抑或修改後均）不相關。「帶有『(消歧義)』字樣」要求的字樣是「(消歧義)」，括號內不能是其他任何的東西，否則就不適用R8。你説的情況應該適用R7，請繼續使用R7，萬分感謝。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 13:50 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

研擬快速刪除空列表條目

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月28日 (六) 16:14 (UTC)。

撤回：
反正本來就只是打算研擬（探討一下）而已，不是特別想説一定要做到這回事，那先關掉吧，其他人有興趣和有其他理據的話可以自己再提。Sanmosa Outdia 2021年8月25日 (三) 10:58 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

現研擬快速刪除空列表條目。「空列表條目」（「空列表」）的定義為條目的性質明顯為列表條目，惟其中無任何並列項的條目。若此條通過，其編號應作A7。為給予建立條目者編寫的時間，若此條通過，掛有{{inuse}}及／或{{translating}}者不適用。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 02:16 (UTC)

先舉一些實際例子吧，空講描述大家也都想不出是怎麼樣的條目。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 06:53 (UTC)
Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/08/13#男子板球世界排名我認為符合我給的定義。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 13:43 (UTC)
這個條目就算沒有列表內容，目前的導言就足以對「排名系統本身」做一個簡單的介紹了，不算缺乏內容吧？--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 13:49 (UTC)
不算缺乏內容，但缺乏內容是A1的要件。此條的要件是「無任何並列項」，因為並列項的存在才會產生列表。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 14:11 (UTC)
我覺得該舉例不符「條目的性質明顯為列表條目」，它可以做為非列表條目存在。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 14:52 (UTC)
「條目的性質明顯為列表條目」可通過條目名體現，但在條目名不能體現時仍可通過條目內容體現。Sanmosa Outdia 2021年8月18日 (三) 23:49 (UTC)
所以您認為該條目不能做為非列表條目存在嗎？--Xiplus#Talk 2021年8月19日 (四) 00:42 (UTC)
這個例子我覺得即使不適合移動到其他名字，在AFD給最後七天機會會較合適，起碼這個條目有可以預見的潛在再擴充的可能性（至少有對應翻譯條目），這例子證明不到有CSD的必要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月16日 (一) 14:27 (UTC)
同上。Sanmosa Outdia 2021年8月18日 (三) 23:49 (UTC)
CSD是用來「旨在加快處理顯然不合適的頁面或檔案」，不過這種例子的內容就算「不合適」也都未致於「顯然」（因為可見有擴充至合適內容的可能），所以最好還放在AFD再給機會等人擴充，7天無人擴充才刪除，類似於小小作品的處理。「切記刪除乃最後手段」，但您現在是不等就立馬刪除，怎看都不恰當。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月19日 (四) 00:23 (UTC)
我認為把「顯然」一詞看得過份狹隘並不是好事。Sanmosa Outdia 2021年8月19日 (四) 00:31 (UTC)
除非您認為該條目完全沒有再擴充的可能，否則我不認為這裏有何所謂的「過份狹隘」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月19日 (四) 00:39 (UTC)
@Xiplus：剛看到了另一個例子：各國鐵路公司。這個我覺得寫不成非列表條目。Sanmosa Outdia 2021年8月23日 (一) 00:06 (UTC)
這個可以，那麼您應該修改準則陳述使其能夠區分出這兩個條目。--Xiplus#Talk 2021年8月23日 (一) 00:14 (UTC)
更改「空列表條目」（「空列表」）的定義為：條目的性質明顯為列表條目，惟其中無任何並列項，且明顯不可能改寫為非列表條目的條目。@Xiplus：看看是否可以。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 01:30 (UTC)
跟上面的一樣，就算各國鐵路公司不能改為普通條目，在AFD給最後七天機會會較合適，起碼也是有可以預見的潛在再擴充的可能性（至少有對應翻譯條目），這例子證明不到有快速刪除的必要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月23日 (一) 00:17 (UTC)
問題在於「各國鐵路公司」是不可窮舉的，翻譯時沒把並列項也翻譯過來某程度上暗示了「各國鐵路公司」本身不適合設立列表。Wikipedia:格式手冊/列表#列表的概述：「須說明合理的列表收錄準則，即內容的選擇標準或收錄範圍」，「各國鐵路公司」已經算是過大的收錄範圍。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 01:30 (UTC)
以上的理由衹能說明這是AFD，不是CSD，因為是否符合收錄準則顯然不可以是一人判定，而需要再經討論確認，不可節省。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月24日 (二) 02:31 (UTC)
那如果理由是WP:SPA又如何？（見下）但這樣的話這裏的討論的必要性也不至於那麽大了，因為更值得討論的可能變成該IP段的行為哪些不用管而哪些需要管了。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 09:36 (UTC)
這不能一概而論，WP:SPA建立的內容不一定就是不適當的內容，即使其擾亂行為有多麼明顯也好，實際還是必須逐條研判。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月24日 (二) 15:11 (UTC)
所以我的用詞是「哪些不用管而哪些需要管了」，不然我早就主張恢復G6了。對於他建立的非列表條目，我沒興趣也沒打算管。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 23:52 (UTC)
那SPA就不是合理的CSD理由了，SPA建立的列表內容沒有列表，不代表該列表一定不能被其他人打撈成列表。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月25日 (三) 07:17 (UTC)
@Xiplus：2001:B400:E2D5:6811:A9B7:E695:16B0:D7D1（男子板球世界排名建立者）和2001:B400:E26D:3201:4C08:C71F:AC76:DD57（各國鐵路公司建立者）是同一個IP段，最近那些「空列表條目」（「空列表」）都是同一個人搞出來的東西。檢查過IP段的其他貢獻，秘魯世界遺產列表、金球獎劇情類劇集最佳男主角、金球獎音樂及戲劇類最佳男主角也是差不多的情況。老實説，他給人一種類近Adam Asrul的感覺。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 01:37 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議修訂WP:R3，使類推簡化字未收錄至《通用規範漢字表》導致的重新導向簡繁混雜作為方針的例外處理

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月7日 (二) 08:14 (UTC)。

原標題為：提議修訂WP:R3

本人注意到，《通用規範漢字表》（註：中國大陸現行的簡體字標準）內有不少漢字的類推簡化字並未被收錄，例如某些化學新造字（）等。本人認為，考慮到《通用規範漢字表》不再收錄新的類推簡化字，因類推簡化字未收錄至《通用規範漢字表》導致的重定向簡繁混雜，應該作為方針的例外處理，還請社群討論。

以下內容摘錄自「通用規範漢字表」條目：

--DreamerBlue（留言） 2021年8月28日 (六) 06:02 (UTC)

@DreamerBlue：有那個字表沒錯但MediaWiki不認帳怎麼辦（此條即為防止MediaWiki無法正常判斷繁簡而設立）？-- Sunny00217  2021年8月28日 (六) 09:20 (UTC)
@Sunny00217：據我所知，如果簡化字不在這個表裡面，MediaWiki很可能無法判斷繁簡。而且，鑑於《通用規範漢字表》不再實行類推簡化，實際上原本的繁體和類推出來的簡體都是事實上可用或會被用到的字形。--DreamerBlue（留言） 2021年8月28日 (六) 09:25 (UTC)
@DreamerBlue：能不能寫個修改版本出來讓大家看看，這樣可以比較瞭解你構想的執行方式。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 07:07 (UTC)
我大概擬了一條：
現行條文
R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。
快捷方式
包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼寫錯誤名稱重定向至正確名稱頁面，可使百科用戶縱使在查找文章時拼寫錯誤，也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向？。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文
R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。
快捷方式
包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼寫錯誤名稱重定向至正確名稱頁面，可使百科用戶縱使在查找文章時拼寫錯誤，也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向？。
  • 因類推簡化字未收錄至《通用規範漢字表》導致的簡繁混雜情形，或系統無法自動進行繁簡處理的情形，則不適用。例如：「疊氮化𨥙→疊氮化」。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 07:18 (UTC)
初步支持。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 07:31 (UTC)
請為在條文裏的例子加上-{}-，以免混淆。--【和平至上】💬 2021年8月29日 (日) 12:57 (UTC)
我認為如果unicode已經有了該字的繁簡字形編碼，就不應該算作例外。畢竟維基百科是以unicode的utf-8編碼的，而不是根據《通用規範漢字表》編碼的--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:14 (UTC)
@Shizhao：我知道維基百科是以Unicode的UTF-8編碼。但這裡的情況有兩個方面。其一，有的字在Unicode裡面互相不是簡繁關係，比如我給出的例子裡面，𨥙是元素用字，其對應的簡體字型來源於二簡字（對應「鏡」），而MediaWiki系統並不一定能自動轉換。其二，我舉出《漢字表》「今後表外字不再類推」的解釋，是為了指出，在（1）繁體字被收錄、簡體字未收錄或（2）繁簡字均未收錄這兩種情況下，中國大陸的用戶在創建重定向時，標題混入未入《表》簡體字的對應繁體字並不應該算錯。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 02:19 (UTC)
如果是你的這種解釋的話，我傾向反對。我認為只要至少Unicode那邊對應了繁簡關係，就應該比照處理。MediaWiki系統不能自動轉換，那就去修好它--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:49 (UTC)
「有的字在Unicode裡面互相不是簡繁關係」，說不定下個版本就是繁簡關係了--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:50 (UTC)
Unicode的字符名稱本來就是不能改的，比如著名烏龍「杭州碼子」。我不太清楚這種類推漢字和現有Unicode同字型時Unicode會怎麼處理。此外，你也沒有回應有關《漢字表》「今後表外字不再類推」的問題。根據各個人的電腦打字環境，這種情況下的實際用字本就是繁簡混雜的，既然如此不如專門作為特例放開。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 02:55 (UTC)
同DreamerBlue，Unicode有時並不可靠。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 03:22 (UTC)

建議澄清快速刪除方針R3款的處理範圍

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月7日 (二) 08:14 (UTC)。

建議澄清快速刪除方針R3款的處理範圍，以避免部分僅大小寫及／或變音符號差異的重新導向被當作R3提速刪（1、2），如需查證合法性請參閲WP:POFR。擬議修改如下：

現行條文
R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。
快捷方式
包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼寫錯誤名稱重定向至正確名稱頁面，可使百科用戶縱使在查找文章時拼寫錯誤，也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向？。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文
R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。
快捷方式
包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼寫錯誤名稱重定向至正確名稱頁面，可使百科用戶縱使在查找文章時拼寫錯誤，也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向？。
    • 如重新導向名稱與導向目標名稱（或其相關名稱）僅存在合理的大小寫差異及／或重新導向名稱為導向目標名稱（或其相關名稱）的ASCII字母表述的形式，不視為存在任何拼寫錯誤。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 11:03 (UTC)

但是「大小寫差異」太廣泛了。例如DOnAlD tRuMp也是有大小寫差異的標題，但是顯然不是合理的重定向標題。--GZWDer（留言） 2021年8月29日 (日) 11:46 (UTC)
@GZWDer：不一定。如果牽涉到音樂作品（或藝術性作品）條目，你根本不能歸納一個大小寫邏輯出來，這種重新導向還是有可能的。而且WP:POFR也有對應條文，如果沒有牽涉到音樂作品（或藝術性作品）條目，那參照WP:POFR給出來的例子執行就可以了，我認為這可以WP:UCS。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:37 (UTC)
在上述修改基礎上，重定向頁的大小寫應當具有其意義才可建立。Itcfangye（留言） 2021年8月30日 (一) 05:25 (UTC)
@GZWDer、Itcfangye：我調整一下表述。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 07:05 (UTC)

建議擴大快速刪除方針R2款的處理範圍

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月18日 (六) 16:14 (UTC)。

撤回：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議擴大快速刪除方針R2款的處理範圍，以處理部分不合理的跨命名空間重新導向（例如這個）。擬議修改如下：

現行條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向（包括從條目名字空間移動至用戶頁名字空間時遺留的重定向）；
  2. 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向；
  3. 從計畫命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重定向；
  4. 從維基專題命名空間（WikiProject）指向計畫命名空間（Wikipedia）的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意：有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁。使用「移動」頁面工具將用戶頁移回用戶名字空間會保留頁面歷史，在刪除遺留的重定向頁前，考慮保留一到兩天；草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
  • 位於用戶命名空間的重新導向頁面不適用。
  • 位於經社群同意設立的偽命名空間的重新導向頁面應視同位於計畫命名空間的重新導向頁面。
  • 從計畫命名空間（不含偽命名空間）指向幫助命名空間或從幫助命名空間指向計畫命名空間（不含偽命名空間）的重新導向頁面僅無有效連入時適用。
  • 從模板命名空間指向模組命名空間的重新導向頁面不適用，並應替換為{{CGroupH}}與{{CGroupF}}兩個模板。
注意：草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 13:50 (UTC)

H:名字空間->WP:名字空間。--Jimmy Xu 論 2021年8月27日 (五) 13:54 (UTC)
完成。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 13:57 (UTC)
不是，我是說這種重定向應該留着？我偶爾要查一下都是會搜尋H:NS的。--Jimmy Xu 論 2021年8月27日 (五) 14:17 (UTC)
而且本來僅限條目就是非條目空間不必要帶來這麼多需要全文替換的維護成本。--Jimmy Xu 論 2021年8月27日 (五) 14:19 (UTC)
補充説明：
  1. 此條修改後並不影響用戶將其用戶頁及其子頁面重新導向至任何頁面的行為。
  2. 由於現時偽命名空間重新導向只重新導向至計畫命名空間（Wikipedia），因此將偽命名空間重新導向視同計畫命名空間重新導向，使並非重新導向至計畫命名空間的偽命名空間重新導向（包括重新導向至條目命名空間者）均可循此條刪除。
  3. 此前Module:Template:Delete/data設置的遇WP:MEA或WP:專題/首頁的缺失條目則不刪除的設定會維持，直至兩者的連入均得以消除為止。
以上。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 13:57 (UTC)
「有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁。使用「移動」頁面工具將用戶頁移回用戶名字空間會保留頁面歷史，在刪除遺留的重定向頁前，考慮保留一到兩天」應該刪除，實際上不是這麼做的。--GZWDer（留言） 2021年8月27日 (五) 14:02 (UTC)
@GZWDer：不反對刪除（已依建議刪除），畢竟有些祖父條款。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:10 (UTC)
修改Module:Template:Delete/data所使用的代碼請參見User:Sanmosa/沙盒。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:10 (UTC)
和Help/Wikipedia類似，Module和Template就R2而言也宜視爲一個整體。比如轉換組模板重定向爲了保留歷史不應刪除。而爲了集中討論，Module_talk有時會重定向到相應的Template_talk，這種也不能一棒子打死。--洛普利寧 2021年8月27日 (五) 14:16 (UTC)
@Lopullinen：我先看看大家認為需要哪些例外，才決定如何調整提案吧。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:39 (UTC)
@Lopullinen：我個人的建議是還原那個重定向，因為內容模組的關係會導致無法正常彩現（Special:PermaLink/67388376）-- Sunny00217  2021年8月28日 (六) 09:29 (UTC)
Sunny00217公共轉換組（CGroup/XXX）是通過{{NoteTA}}調用的，不是{{CGroup/XXX}}或{{#invoke:Module:CGroup/Games}}直接使用的啊……
而且同名Template和Module同時存在時，NoteTA會直接根據頁面名稱使用Module版，Template版乾脆都不會讀取。（比如Template:CGroup/Games嵌入量是0）既然是歷史記錄的存在，與其Template:CGroup/IT這樣解釋一長串，不如重定向更方便維護。--洛普利寧 2021年8月28日 (六) 13:36 (UTC)
Template指向Module應該不行，前者是wiki語法但後者是Lua語法。這種情況下我傾向直接刪掉Template。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 06:57 (UTC)
Module是從Template遷移過來的，直接刪掉Template那歷史記錄就沒有了，這個肯定是不行的。
CGroup相當於字詞轉換定義表，而不是直接使用的功能模板。而根據{{NoteTA}}的機制，不用擔心Wikitext和Lua語法差異的問題，因為正常使用不會有任何技術錯誤。既然沒有技術問題，用重定向表示歷史傳承關係會方便一些。當然如果絕對禁止跨內容模型重定向，那改成Template:CGroup/IT的樣子便是。--洛普利寧 2021年8月30日 (一) 13:59 (UTC)
那可以要求統一改採Template:CGroup/IT樣式。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:38 (UTC)
@Taiwania Justo、A2569875。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:44 (UTC)
我個人認為應該該要豁免User指向Wikipedia Template Help（不過刪掉也沒差），及Wikipedia和Help之間的重定向。Template指向Module應該要刪掉就是了，因為內容模型的關係-- Sunny00217  2021年8月28日 (六) 09:29 (UTC)
@Sunny00217：此條修改後並不影響用戶將其用戶頁及其子頁面重新導向至任何頁面的行為，因此User空間到其他空間的重新導向都不會被R2。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 06:40 (UTC)
了解（但User指向條目要刪掉吧）-- Sunny00217  2021年8月29日 (日) 10:26 (UTC)
之前好像也有討論過這個話題，最後的結論是不需要，這是用戶的自由（只要是用戶自己建立的）。如果用戶想刪除，他可以O1。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 10:54 (UTC)
調整了一下條文。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:20 (UTC)
  • 我知道，所以我當時曾經建立過的一個重新導向（好像是捷徑）就被提刪了。我當時的處理是把原本在我自己用戶空間下的論述直接移過去Wikipedia空間。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 23:53 (UTC)
(－)反對，雖然立意良好，但目前的條文所概括的範圍與立意差距過大，有很多複雜情況提案者都沒有考慮到，包括但不限於：1. 跨空間{{合併重定向}}，因為不適合合併歷史，所以保留重定向來保留歷史。 2. WP:當前的破壞/form是WP:當前的破壞的preload模板，但實際模板位於T:當前的破壞，這類重定向是為了保持preload內容簡短乾淨，增進使用者體驗。 3. 大量使用於編輯摘要的捷徑重定向。 4. Wikipedia:臺灣教育專案/臺大東北亞藝術史概論/提報作業/前九年合戰繪卷，從提報作業頁連入。情況的種類數多到難以反面表列，大家根本難以記得這麼複雜的規則，容易造成亂提刪的問題。--Xiplus#Talk 2021年9月4日 (六) 03:30 (UTC)
就是因為有不少人根本不會去考慮頁面適不適合刪除，一看到符合快速刪除方針就提刪，做事跟機器人沒兩樣，所以我才這麼嚴格要求準則需嚴謹。題外話，WP到WPJ的重定向至今還未處理完畢，以後這類提案請同時提出處理計畫。--Xiplus#Talk 2021年9月4日 (六) 03:41 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議調整快速刪除方針R2款的處理範圍

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月26日 (日) 16:14 (UTC)。

撤回：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議擴大快速刪除方針R2款的處理範圍，以處理部分不合理的跨命名空間重新導向（例如這個）。擬議修改如下：

現行條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向（包括從條目名字空間移動至用戶頁名字空間時遺留的重定向）；
  2. 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向；
  3. 從計畫命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重定向；
  4. 從維基專題命名空間（WikiProject）指向計畫命名空間（Wikipedia）的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意：有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁。使用「移動」頁面工具將用戶頁移回用戶名字空間會保留頁面歷史，在刪除遺留的重定向頁前，考慮保留一到兩天；草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向；
  2. 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向；
  3. 從計畫命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重定向；
  4. 從維基專題命名空間（WikiProject）指向計畫命名空間（Wikipedia）的重定向；
  5. 從非條目名字空間（不含用戶命名空間）指向條目名字空間的重定向。
位於經社群同意設立的偽命名空間的重新導向頁面應視同位於計畫命名空間的重新導向頁面。
注意：草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

以上。原案已經關了，這裏僅增加可R2處理從非條目名字空間（不含用戶命名空間）指向條目名字空間的重定向一條，爭議性應該大大減少了。Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 15:01 (UTC)

現時有368頁。我是覺得臺灣教育專案那些可能可以留。不過總體上中立。--Jimmy Xu 論 2021年9月15日 (三) 15:14 (UTC)
@Jimmy Xu：臺灣教育專案那些我想諮詢負責人的意見。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:28 (UTC)
@Reke。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:10 (UTC)
感謝通知。保留重定向主要是讓課程的紀錄得以簡易地維持完整，不然原本的草稿頁搬遷為正式頁面後，若不進行處理，重定向刪除會造成紅連；而進行處理嘛，又很耗費時間。如果有簡單的工具可以處理，對移除就沒什麼意見。--Reke（留言） 2021年9月16日 (四) 13:01 (UTC)
@Reke：我感覺你可以直接把原始碼複製到Microsoft Word，然後利用替換功能把「[[」與「]]」替換掉就可以（替換前文字為「[[」與「]]」，替換後文字留空）。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 04:59 (UTC)
刪除重定向就造成讀者不便了，移除連結不是更加造成讀者不便嗎？提案內容越來越差。--Xiplus#Talk 2021年9月17日 (五) 05:30 (UTC)
呃，
  1. 該頁面還有其他功能的內部連結，以及不及格而未搬遷的頁面，無法全部取代，必須逐一處理。
  2. 原本的處理是[[專案草稿頁連結|顯示連結]]，這樣的取代方案會製造更多問題。
  3. 另外同 Xiplus，這樣做等於若要看合格作業（即已轉為正式條目）的成果還得自己複製貼上，無法用點擊處理，造成讀者更多不便。
技術上實在是想不到太多簡單方法。--Reke（留言） 2021年9月17日 (五) 11:04 (UTC)
@Xiplus、Reke：可能要設計一個小工具專門移除特定前綴。再不然照樣直接把原始碼複製到Microsoft Word也可，但改為把特定前綴（例如「Wikipedia:臺灣教育專案/政大世界民族誌學習作業/」；而非「[[」與「]]」）替換掉，這樣就可以留住連結。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:18 (UTC)
反對，您不斷把問題複雜化，這類重定向就是有這樣方便的用途，跟您原本提案顯然的不適合重定向根本不一樣，卻都劃入應該刪除的範圍，還提出越來越複雜的修正方式。不要修就沒事，這是有用處的重定向。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:24 (UTC)
是需要一支機器人，邏輯上是這樣運作：
  1. 針對特定課程頁面的草稿頁連結檢查。
  2. 若導向為重定向頁，則將連結替換為真正的條目連結。
  3. 針對重定向頁提請R2。
  4. 檢查下一筆連結，重覆前述流程。
BTW，條目空間重新向到其他命名空間之所以要刪，是因為對讀者會造成誤導。但我想先了解像這類頁面重定向到條目空間，必須要投資這樣的開發精力，以刪除這些重定向頁，是基於什麼考量？--Reke（留言） 2021年9月18日 (六) 07:37 (UTC)
還有模板合併到條目所殘留的歷史紀錄呢（不適合合併歷史）？怎麼處理？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 00:58 (UTC)
@Xiplus：我建議相關殘留歷史紀錄放在條目討論頁的子頁面（Talk:［條目名］/［原模板名］）。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:28 (UTC)
Template:香港2012年11月跟前面模板合併類似狀況，但有更多問題需要處理；Template:香港2012年11月原先為嵌入2012年香港的模板，但之後被人移動到條目香港2012年11月，變成條目嵌入引用另一個條目的狀況，問題在於香港2012年11月是否需要獨立條目，若否，將香港2012年11月模板在2012年香港展開後，移動到Talk:2012年香港的子頁面保存（此為前面Sanmosa的建議）。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:58 (UTC)
@Xiplus：2012年11月香港就維持獨立條目處理吧，比照2019年10月香港。2012年香港應取消嵌入並改用{{main}}。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:15 (UTC)
這樣那邊全部都會變成空章節唷。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:17 (UTC)
那改為把內容（連同歷史）併入2012年香港吧，這種情況應該不屬於「不適合合併歷史」的情形。當年其他月份也可以比照處理。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:21 (UTC)
@Xiplus。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:22 (UTC)
「不適合合併歷史」的判定標準為「兩個頁面的內容相差甚遠」且「兩個頁面的編輯時間線大規模重疊」，若將這樣的兩個頁面合併歷史，將導致瀏覽編輯差異時，都是不相干內容的大幅增減，將使得編輯差異沒有任何參考價值；這兩個頁面我認定其符合前述條件，不適合合併歷史。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:27 (UTC)
@Xiplus：考慮到2012年香港並非只有12個月份的章節，如果情況確實如你所述的一樣，我認為取消嵌入並改用{{main}}（空章節就空章節吧，反正也不太可能提交評選了）或依我的原提議均可，但我還是比較傾向前者，管理員的處理量會比較少。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:43 (UTC)
仍然(－)反對，上面提出兩個案例都應該是合法的重定向使用方式，與提案者舉例「顯然不適合應該刪除的重定向」根本不同。「移動錯誤產生的跨空間重定向」、「新用戶建立在錯誤命名空間，其他人移動後留下來的跨空間重定向」、甚至是「不熟命名空間使用方式，錯誤建立跨空間重定向」等等刪除理由，都不應該簡單地總結為「跨空間重定向應該刪除」這個結論。進一步要求上面兩種案例需要修正更是矯枉過正，不必要地製造額外的維護工作，請提案者重新釐清應該刪除的範圍。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:31 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

{{Blocked user}}存廢問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月30日 (四) 00:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

(▲)如題，由於Jimmy-abot開始自動保護未被創建的永久封禁用戶頁，{{blocked user}}是否已經功成身退？此外是否需要設立CSD O9？計劃設立方針條文如下：

  • O9：被永久封禁的用戶頁。
    快捷方式
    • 該條不適用於因濫用傀儡、全域鎖定（禁制）或因被確認為傀儡或真人傀儡而被封禁的用戶頁。
使用{{delete|o9}}。

--爬行數碼1903 2021年9月20日 (一) 02:54 (UTC)

6個月前才剛更新的做法又要改？未有完整方案就亂丟快速刪除準則提案出來的情況能否停止了？--Xiplus#Talk 2021年9月20日 (一) 03:45 (UTC)
(－)反對：不需要，沒有建立的頁面就防止建立，已經建立的頁面就移除原有內容再掛上模板即可，刪除頁面不會帶來什麼實際利益，更何況頁面歷史也可供參考。 2021年9月20日 (一) 03:50 (UTC)
同上，建議快速關閉。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 05:24 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

快速刪除方針R3款綜合調整

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月1日 (五) 08:14 (UTC)。

重新公示七天後無其他異議，本案已獲通過。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年9月28日 (二) 06:00 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

公示期間的一切意見皆已解決，通過。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 05:08 (UTC)

此前本人提出的建議澄清快速刪除方針R3款的處理範圍案及DreamerBlue提出的提議修訂WP:R3，使類推簡化字未收錄至《通用規範漢字表》導致的重新導向簡繁混雜作為方針的例外處理案均已達WP:7DAYS的要求且未收到（合理）異議，故在徵得DreamerBlue的同意後，現將上兩案合併公示7日。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)

上兩案的綜合調整列舉如下：
現行條文
R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。
快捷方式
包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼寫錯誤名稱重定向至正確名稱頁面，可使百科用戶縱使在查找文章時拼寫錯誤，也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向？。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文
R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重定向。
快捷方式
包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼寫錯誤和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼寫錯誤名稱重定向至正確名稱頁面，可使百科用戶縱使在查找文章時拼寫錯誤，也能夠找到尋求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向？。
    • 如重新導向名稱與導向目標名稱（或其相關名稱）僅存在合理的大小寫差異及／或重新導向名稱為導向目標名稱（或其相關名稱）的ASCII字母表述的形式（例如Kurt Godel重新導向至Kurt Gödel），不視為存在任何拼寫錯誤。如有對相關大小寫差異是否合理的爭議，應交由存廢討論處理。
  • 因類推簡化字未收錄至《通用規範漢字表》導致的繁簡混雜情形，或系統無法自動進行繁簡處理的情形，則不適用。例如：「疊氮化𨥙→疊氮化」。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。

以上。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)

(－)反對，不是所有人都知道ASCII是什麼，乾脆直接舉例就好。再來，合理的大小寫差異，請問合理的定義是？最後，如果僅有大小寫的差異或ASCII表述方式的不同，就是屬於非一眼能看出的拼寫錯誤，條文本身就寫明了要交由存廢討論處理，新增這條簡直吃鹹魚蘸醬油。 2021年9月11日 (六) 21:23 (UTC)
（1）@Sunny00217、Pseudo Classes：「ASCII字母表述的形式」是WP:重定向#何時用重定向？原文如此，例子請直接看那邊。（2）依循常識判斷（我不認為我應該假定愚蠢）。（3）有人真的會認為這是「一眼能看出的拼寫錯誤」而送R3，因此有加入此條的必要。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)
@Sanmosa：那我更傾向條文改成符合WP:POFR的不受此款限制，ASCII字母表述的形式真的看不懂-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 01:30 (UTC)
@Sunny00217：我頂多只能自WP:POFR抄那個例子過來，因為WP:POFR雖然是保留的必要條件，但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:16 (UTC)
@Sanmosa：了解，但請把例子放上去-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 03:18 (UTC)
@Sunny00217：（剛想補放上去）完成。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:19 (UTC)
如果真的提出R3，管理員也會視情況斟酌保留或刪除，此條本來就能使用常識，因此未見必要性。 2021年9月12日 (日) 04:21 (UTC)
我也沒讓你假定愚蠢，畢竟我一開始也沒有參與討論，根本不清楚你的合理究竟是指什麼？光是我這個沒有參與討論的外人就已經不清楚定義了，你要其他人怎麼按照你的常識處理？你覺得這很愚蠢的話，那就這樣吧。 2021年9月12日 (日) 04:32 (UTC)
@Pseudo Classes：但更多情況下是轉交AFD，而且有時候轉交程序也不是管理員進行的，因此有必要指示管理員（與意圖進行轉交程序的非管理員）在遇到特定情況時統一處理，這樣至少可以省功夫，不然轉交AFD後又快速保留很浪費社羣精力。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:36 (UTC)
「合理的大小寫」的例子是不能窮舉的，但我還可以舉幾個出來：各單詞（非首單詞則不含a、an、the）首字母大寫、其餘字母小寫是合理的，僅完整詞組的首單詞的首字母大寫、其餘字母小寫是合理的，全小寫（雖然在MediaWiki標題系統上效果和第二項是一樣的）和全大寫是合理的［可參考我在2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)的留言］。「DOnAlD tRuMp」通常是不合理的，但如果這剛好是藝術性作品的名稱，那則是合理的。總體來說，「合理的大小寫」主要取決於是否一般性的寫法與是否特定主題背景下的產物。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:41 (UTC)
轉交AFD可能造成資源浪費，我同意，的確有其必要。此外，假設一本名為Wikipedia: a free online encyclopedia, created and edited by volunteers的書被收錄為條目，那麼建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created And Edited By Volunteers這樣的重新導向究竟合不合理呢？如你上述所言，要說合理也不是不行（非首單詞的冠詞不大寫），確實只有合理的大小寫差異，但是不合理卻也是不可否定的，畢竟英文標題的寫作風格，冠詞、介系詞、對等連接詞和不定詞的「to」是不會寫成大寫的，因此合理的大小寫仍須就既定的用法（CMS、AACR2）說明其定義或接受範圍。我當然很樂見「合理」能直接套用常識，可惜常識有時候也是會被理解的差異所拘束。如果方針寫得太籠統，難保不會有漏洞出現。題外話，就算建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created and Edited by Volunteers這樣的重新導向也不見得會被使用。 2021年9月12日 (日) 09:55 (UTC)
那至少也能減少轉交的情形，這點也是無可否認的。我多加一句好了。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)
這點我不反對，但是我對合理的定義仍有疑慮。 2021年9月13日 (一) 00:30 (UTC)
@Sanmosa：你沒有回應我的舉例。 2021年9月13日 (一) 05:09 (UTC)
真的還有人覺得有爭議時，還是可以轉交AFD，至少有一部分我認為屬於共通常識（我新加了「如有對相關大小寫差異是否合理的爭議，應交由存廢討論處理」一條），當然這也直接排除了所有此類重新導向直接送R3的可能性。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:39 (UTC)
@Sanmosa：沒問題了。 2021年9月13日 (一) 19:45 (UTC)
(～)補充：我認為重新導向的標題命名規則也會受到Wikipedia:命名常規#使用小寫和Wikipedia:重定向#非中文重定向問題的限制，如果提案通過，也請一併編修。 2021年9月12日 (日) 10:25 (UTC)
@Pseudo Classes：重新導向不適用命名常規，因為命名常規僅適用於條目。後者與修訂案不衝突，因為「合理的大小寫差異及／或重新導向名稱為導向目標名稱（或其相關名稱）的ASCII字母表述的形式」確是「有合理期望中文用戶會使用此語言指稱目標條目（例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名）」的情形，而修訂案並不打算動搖「此語言（或操此語言的文化）與目標條目有明確關聯」條的地位。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)
無異議。 2021年9月13日 (一) 00:30 (UTC)
@Sunny00217、Pseudo Classes：如果沒有其他意見的話，我就當成我已經處理了兩位的意見了。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:39 (UTC)
@Sanmosa：反對意見於 2021年9月13日 (一) 19:45 (UTC) 始消失，為何未滿7日即擅自宣布公示通過？ 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC)
@Pseudo Classes：WP:7DAYS所指的情況是：（1）公示期開始前應在7日內無留言；及（2）公示期為7日時，如在該7日內出現反對意見並同時得到解決（即7日內「出現反對意見」與「反對意見得到解決」先後發生）即為通過。修訂快速刪除方針需要連帶修訂Module:Template:Delete/data，處理我的EP的是管理員Xiplus，如果該方針應如你所理解般地理解，Xiplus根本不可能執行我的EP。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC)
@Sanmosa：如果今天提案只是單純解決反對意見或解答疑問，我不會有意見。然而，今天提案因為反對意見又有修正，與原先公示期所公示的提案不同，因此修正後的提案必須重新公示。你擅自宣布提案通過的時候，修正後的提案確實未滿七日公示期。 2021年9月20日 (一) 14:04 (UTC)
不認同。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 14:13 (UTC)
@Sanmosa：不認同是你的事，公示A案通過的就是A案，哪有公示A案結果是B案通過的道理。我要求重新公示提案。 2021年9月20日 (一) 14:47 (UTC)
WP:SNOW，我認為這是過分執著於程序的表現。你喜歡的話你自己去辦，我不管了。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:02 (UTC)
如果不按照程序執行，難不成要放脫序的行為恣意妄為？ 2021年9月20日 (一) 15:10 (UTC)
但如果可以預期就算按照程序執行也是同樣的結果，那就算意外忽略了程序也不需要特別補回來，這點是和WP:5P5相呼應的。話説回來，你不用「要求重新公示提案」，反正我也不管了，你要重新公示提案的話請自便，不然實際上的效果是你除了在這裏叫嚷，甚麽都沒有做。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:57 (UTC)
即使提案有無重新公示的結果都會相同，你也不應該無視方針的規定，搞到最後好像是我的錯一樣。你最好搞清楚，要是你遵守方針，我也不用浪費時間幫你收拾殘局。要是你那脫序的行為沒被遏止，某天出現500個Sanmosa也不好說。 2021年9月20日 (一) 16:41 (UTC)
這只是我和你就同一方針上的理解有差異而已。我至今仍然認為你過分固執於程序。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:37 (UTC)
(※)注意，現在起計重新公示七天，「預期就算按照程序執行也是同樣的結果」未見得可以百份百肯定，尤其是提案後期有被修改過，故不宜SNOW，宜再實踐。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月21日 (二) 01:14 (UTC)
感謝處理（反正我上面説了我不再管了），這至少不是除了在這裏叫嚷，甚麽都沒有做的情況。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:42 (UTC)
你可以繼續雙重標準。我回退你對方針的破壞，回退你的模板編輯請求，這不是有做事這是什麼？自己做錯事不檢討自己，反倒是檢討我？這樣只會讓你自己更難看知道嗎？對了，因為提案跟你有爭執的只有我，我就先拿車票入座了。 2021年9月22日 (三) 17:27 (UTC)
你自己主張要重新公示，卻沒有自己重新進行公示程序，當然是沒有做事。我從一開始就不主張重新公示，我沒責任代行。我不滿的是你做事不會把事做完，這和沒有做事是沒分別的，這點我的想法不可能變更。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 03:40 (UTC)
這不正是雙重標準嗎？我 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC) 對公示提出異議，你 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC) 才回覆我，整整過了一天。然而，自開始討論到我最後發言也才過了三小時，當我回來要宣布重新公示的時候，管理員就已經先宣布了。你自己能晚我一天回覆，我卻不能晚八小時處理，難道我必須隨時都在線上嗎？ 2021年9月23日 (四) 05:49 (UTC)
你直接把{{archive top}}和{{archive bottom}}移除的動作已經不只是「對公示提出異議」了，而已經是（事後）廢止公示程序了，在這種狀況下，我當然認為你若真的要重新公示的話，當下就已經可以做了。我那時沒收到ping，我當然不可能知道你做了這麽一堆事情。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:27 (UTC)
如果當下直接宣布重新公示，誰知道你又會怎麼說？擾亂社群？濫用模板編輯權？反正怎樣你都有話說，就是不說自己的錯誤。既然你認為錯都不在你，有錯永遠都是他人的錯，那麼多說也無益了。 2021年9月23日 (四) 08:13 (UTC)
請你停止你的假定惡意。這單純只是我和你就同一事物有著不同的理解而已。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 08:32 (UTC)
我猜你又會說，有異議的當下為什麼不立即宣布重新公示？因為我知道你不會輕易承認錯誤，因此才想說先來討論看看有無共識出現，沒想到有人竟然瘋狂打自己的臉。 2021年9月23日 (四) 05:53 (UTC)
你連自己做的事情的性質都搞不清楚，就不要亂指控人。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:27 (UTC)
亂指控的是誰，你心知肚明，畢竟連管理員都打了你的臉了，你還執意要不分青紅皂白？你一定要知道，整件事要是你沒有擅自提前宣布提案通過，後續的事全都不會發生，歸咎有沒有宣布重新公示完全不是重點，不要再帶風向了。 2021年9月23日 (四) 08:19 (UTC)
同上，請你停止你的假定惡意。你能夠無限推論這堆東西出來是我始料未及的，如果你認為你並未有假定惡意，那請你找管理員來判斷一下，上面那位也可以。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 08:32 (UTC)
就說你自己心知肚明就好了，怎麼會需要管理員來判斷？究竟是誰假定惡意呢？當然是你啊！我說你不承認錯誤錯了嗎？你一處於劣勢就瘋狂帶風向，說得好像你很清白一樣。老話一句，整件事要是你沒有擅自提前宣布提案通過，後續的事全都不會發生，歸咎有沒有宣布重新公示完全不是重點，不要再帶風向了。這就是事實，無庸置疑。 2021年9月23日 (四) 13:24 (UTC)
輕率魯莽地指控他人行為不當、譏諷他人或誘使他人作出不文明行為都是不文明行為的情形。我沒興趣和你爭論這些，冷處理是我唯一能緩和局勢的辦法，但如果你持續這樣的行徑的話，我還是可以提報的。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:58 (UTC)
怎麼連自己說過的話都忘記了？「這至少不是除了在這裏叫嚷，甚麽都沒有做的情況」這句話是誰先起頭的？是誰先譏諷的？是誰先誘使他人做出不文明行為的？我也覺得依你現在的情勢冷處理會更好，畢竟再怎麼爭事實也不會因此改變。 2021年9月23日 (四) 17:54 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

非條目空間內的重定向不應用R2快速刪除

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月1日 (五) 16:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向（包括從條目名字空間移動至用戶頁名字空間時遺留的重定向）；
  2. 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向；
  3. 從計畫命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重定向；
  4. 從維基專題命名空間（WikiProject）指向計畫命名空間（Wikipedia）的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意：有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁。使用「移動」頁面工具將用戶頁移回用戶名字空間會保留頁面歷史，在刪除遺留的重定向頁前，考慮保留一到兩天；草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  • 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向（包括從條目名字空間移動至用戶頁名字空間時遺留的重定向）；
  • 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意：有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁。使用「移動」頁面工具將用戶頁移回用戶名字空間會保留頁面歷史，在刪除遺留的重定向頁前，考慮保留一到兩天；草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
參見： § 第五階段：小結和 § 建議擴大快速刪除方針R2款的處理範圍

條目以外的跨名字空間重定向本就是為編者提供方便，項目搬家也應該讓其他編者平滑過渡，而不應讓人寫出紅鏈而需要看刪除日誌才知道Wikipedia:哲學專題現在去哪裡了。替換鏈入頁面內的文字則更是製造busy work，強行取代重定向的本職。編輯摘要等處使用過的頁面名也無法再修改而只能留下紅鏈。

捷徑重定向亦然，很多捷徑就算沒有鏈入也依然會有編者通過搜尋該字串進入該頁。如有個別不合適應該提交存廢討論而不應一攬子快速刪除。

過往的項目搬家一直是不建議（都沒必要禁止）創建新的重定向，既有和移動產生的重定向全部保留。WikiProject之前討論意見也較散亂，但現在見此變成了跨名字空間重定向一概快速刪除的先例，覺得這樣實在是弊大於利，故此提出檢討。

差異基本上是將R2退回今年年初的版本。--Jimmy Xu 論 2021年8月30日 (一) 15:44 (UTC)

大致(＋)支持。此外，亦可考慮「不溯及既往」，即訂立特別規定，維基專題命名空間建立時產生之重新導向頁面保留／恢復，建立之後產生者則刪除。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年8月30日 (一) 15:51 (UTC)
個人觀點是如果創建了WikiProject:〇〇，同時創建Wikipedia:〇〇专题亦是給其他編者提供方便。畢竟不是所有人都知道現在的專題已經不叫〇〇专题了。條目空間之外應該沒必要清理得一塵不染，真的有衝突情形了也可以RfD。--Jimmy Xu 論 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)
有理，那我傾向本案。若本案通過，有什麼相關變更需要進行？回退之前手動改的內部連結？復原被快速刪除的頁面？這些都要納入考量，因為當初受此影響的頁面似乎還不少。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)
手動改的內部連結就不需要再改回來了，其他重定向可以批量恢復，都沒什麼技術難度。--Jimmy Xu 論 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)
不過本案若通過是打算溯及既往？不然目前已經被刪除的重新導向頁面如何直接恢復？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月12日 (日) 12:27 (UTC)
WP:AFCH這種重定向就挺有用的，畢竟用了那麼久都習慣WP:了。沒了重定向還得改，之前的也全成紅鏈了。--安憶Talk 2021年8月30日 (一) 15:54 (UTC)
@A2569875。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:37 (UTC)
(－)反對：反對任何祖父條款。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:45 (UTC)
以WP:AFCH為例, 若要刪除, 也請協助將在各維基空間, 計劃空間, 模版中用到的連結改連結到新的目標, 減少紅鏈造成的不便--Wolfch (留言) 2021年8月31日 (二) 03:27 (UTC)
@Wolfch：WP:AFCH現在只有5個連入，其中User:94rain/js/AFCFFU.js需要用戶手動修正，Template:沙盒/AFC是Template:沙盒的子頁面（沙盒一般不管），User:Sunny00217/快速刪除日誌/2021年08月是用戶快速刪除日誌（説明頁面的快速刪除是該用戶提出的，所以也不管），其他兩個連入都是互助客棧（Wikipedia:互助客棧 (全部)引用了Wikipedia:互助客棧/方針）這裏的討論。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:07 (UTC)
補充一下：我開來看的時候是9個連入（我自己在看到後清理了4個），那就代表之前就已經有人清理過相關連入了（我不相信在AFCH如此高用量的情況下，原本的連入會那麽少），因此可以判定提請快速刪除者在提請快速刪除前有先進行連入清理，請不要説成這是R2後才做的事後工作。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:12 (UTC)
那個是寫進編輯摘要的…--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 09:27 (UTC)
那就沒辦法了，但這個問題也不是WP=>PJ的頁面專有的，也不見得這問題在WP=>PJ的頁面的情況就比其他頁面來得特別嚴重。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:53 (UTC)
經過搜尋，WP:AFCH在編輯摘要至少使用了5000次。--Xiplus#Talk 2021年8月31日 (二) 12:33 (UTC)
例子。可以禁止新建，但把以前大量使用的頁面一刀切地刪掉真不太好…--安憶Talk 2021年8月31日 (二) 13:26 (UTC)
是，所以也可考慮「不溯及既往」那種方案。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年8月31日 (二) 13:36 (UTC)
實在是不很明白為什麼連一個Wikipedia:〇〇专题的重定向都不能留下。保留其他編者的既有習慣有什麼害處呢？--Jimmy Xu 論 2021年8月31日 (二) 13:10 (UTC)
本人觀點(▲)同上Jimmy Xu，刪除毫無必要。--DreamerBlue（留言） 2021年8月31日 (二) 13:39 (UTC)
會對新用戶造成混淆。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 00:25 (UTC)
重新導向頁面有什麼好混淆的，刪除了還比較容易造成混淆。況且維基專題參與者多半也不是新手或剛入門者。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月1日 (三) 05:47 (UTC)
你要考慮這條廢除後相當於打開了潘朵拉的盒子：新用戶如果建立了其他不在R2所限的跨命名空間重新導向，在以前好歹也能說沒有就此特別討論過，還能走AFD，但這次討論過後他們可以主張共識認定不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立。我不敢想像Help命名空間重新導向至Category命名空間或偽命名空間重新導向至Help命名空間的亂象，到時候連建立捷徑重新導向的基本原則都沒有了，相等於可以亂建。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 07:31 (UTC)
所以我亦認為可以考慮「不溯及既往」方案，或者僅限制特定類型可以建立重新導向頁面等，總之我們的選擇很多。從上述討論可以看出，現行規定顯然過於嚴苛，有必要修訂。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月1日 (三) 10:28 (UTC)
請不要滑坡，此案的本意是廢除跨名字空間可以快速刪除的共識，不是建立一律不得刪除的共識。閣下所謂之亂象，要麼G3可以涵蓋，要麼繼續像以前十數年一樣走RfD個案討論便是。--Jimmy Xu 論 2021年9月1日 (三) 12:53 (UTC)
我沒有滑坡。假如這個討論真的得出這樣的東西出來，遲早會有人繼而基於這裏的東西提出不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立（下面我已經看到一個了），這就是我絕對不想看到的情況。RFD個案討論太費時失事，而且我也不肯定管理員（對，我就是在説管理員）是不是真的會處理。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:12 (UTC)
我不覺得討論這種東西需要費什麼功夫，而且我也想不出Help名字空間重定向至Category名字空間、偽名字空間重定向至Help名字空間這兩個例子裡面有什麼象可以亂的。大不了就頁面存廢討論嘛。--DreamerBlue（留言） 2021年9月2日 (四) 12:08 (UTC)
就算跟從閣下的推論，那麼如果一個重定向能滿足WP:R#KEEP（如但不限於，有助搜索、防止紅鏈），為什麼會不能建立呢？--Jimmy Xu 論 2021年9月2日 (四) 12:59 (UTC)
AFD為本站創立以來的核心站務處理平台，歷年行之有效，"費時失事"大帽子實在擔當不起。----Temp3600（留言） 2021年9月4日 (六) 18:22 (UTC)
(＋)支持：此類重定向有其用處，且未見刪除此類慣用已久之重定向的必要性。個人認為此類刪除有害無益。亦不認同會造成所謂「亂象」的說法，如真有濫建情形可循其他管道（如其他快速刪除方針或者存廢討論）處理，而非因小失大。-Peacearth（留言） 2021年9月1日 (三) 13:06 (UTC)
(＋)支持，條目以外的跨名字空間重定向，只要不造成不方便就不應該刪除，更不應該快速刪除。如果要刪除，走RfD更為妥當--百無一用是書生 (☎) 2021年9月2日 (四) 02:00 (UTC)
(＋)支持，就字面意義上來看，刪除那2條不至於造成重大危害。若有濫用情形，走存廢討論即可。燈火闌珊處（留言） 2021年9月4日 (六) 15:19 (UTC)
Support。另有個問題，WikiProject空間的縮寫是WPJ（我之前問了四五個人都說不知道），如果按老一套刪跨空間是不是WP:XXX也得刪？結合好多人不知道新縮寫，感覺「對新使用者造成混淆」，對舊用戶不方便更多吧。🤔--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年9月9日 (四) 18:52 (UTC)
不是PJ嗎？（ex. PJ:VG）—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月10日 (五) 02:10 (UTC)
@Ericliu1912：兩者皆可，你可以自己實測一下。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 11:30 (UTC)
上面所有人說的所有東西仍然不能解決對新用戶造成混淆的問題，我仍然難以支持此案。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:08 (UTC)
考慮到維基專題的悠久歷史、本站使用者習慣之連續性、命名空間之根本性質，我認為一律刪除此類型之重新導向頁面對於本站歷史保存之不利、殘餘連結迷惑既有使用者之禍害，顯然大於重新導向頁面在正常、符合目的充分運作之下，對新使用者造成所謂「混淆」的可能。假如閣下不能詳細指出好好的重新導向頁面會如何「對新使用者造成混淆」，以及本站現存之各類討論機制如何無法處理萬一之少數例外以至於要一律不留情面快速刪除此類重新導向頁面，那我認為閣下的反對不能構成對本案的阻撓。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月11日 (六) 13:44 (UTC)
所以「造成混淆」願聞其詳。--Jimmy Xu 論 2021年9月11日 (六) 13:48 (UTC)
新用戶在初期未必有能力瞭解各命名空間在機能上的分別，跨命名空間重新導向會進一步使新用戶將不同空間混同（如無法區分Wikipedia與Help、Wikipedia與WikiProject），使用戶錯建頁面於錯誤空間的情況更嚴重。這點就算有任何的刪除機制也無法彌消。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:18 (UTC)
用戶看到的頁面標題和地址欄都已經是重定向的目標。況且這些跨名字空間重定向一直存在，又不是現在提出開放Help->Wikipedia，怎麼能說「進一步」、「更嚴重」。退一步說，就算是閣下說的這樣，那放錯標題的頁面不留重定向移動便是。冒號前面的部分並沒有什麼太特殊的，不甚覺得值得為了這點而掀翻重定向的用途。--Jimmy Xu 論 2021年9月12日 (日) 02:01 (UTC)
現時已經錯了不代表可以容許一直錯下去，而且此案勢必會開跨命名空間重新導向都可以建立的勢頭，這是態度上的問題。WP:POFR是保留的必要條件，但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:13 (UTC)
所以我就是在說跨名字空間重定向本來就應該可以建立。看來在這一點上的分歧是無法達成一致了。至於所謂新手混淆如果有例子還望列出參考。--Jimmy Xu 論 2021年9月12日 (日) 03:39 (UTC)
（1）我希望你能理解我確實從任何角度思考都想不出任何可以支持放寬建立跨命名空間重新導向的理由。（2）這個。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:01 (UTC)
（1）明白，但如此案獲得共識通過還請閣下諒解。（2）還是我轉的，這並不是此修正涵蓋之案例；從NS4的Project:〇〇重定向至條目〇〇現時有8個，除了一個之外都是由移動產生，無用不足保留的提刪或R3便是。--Jimmy Xu 論 2021年9月12日 (日) 04:14 (UTC)
（1）我不認為此案真的有共識，不然這「共識」就淪為投票了。（2）但這確實能支持我的論點。（另）那抱歉，我多一個反對提案的理由了（你不提我也不察覺）：假使你上述所說的東西成立，那理論上所有跨命名空間重新導向都可以適用R3（在AGF用戶「不小心輸入錯誤」的前提下），因此即使此案真的通過了，也不代表根據現R2刪除的從專案命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重新導向與從維基專題命名空間（WikiProject）指向專案命名空間（Wikipedia）的重新導向可以因而恢復，那此案的提出就顯得毫無意義。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:26 (UTC)
（1）只是存廢討論有人執意保留偶爾也會刪除結案，反之亦似。（2）此時要AGF的是用戶本即是要創建跨名字空間的重定向，而並非按錯。此外，R2為何都無法避免新用戶在移動條目時按錯，這並不是重定向帶來的混淆，而是混淆導致了重定向。--Jimmy Xu 論 2021年9月12日 (日) 04:39 (UTC)
（1）我看不出你們有和重要少數意見妥協（抑或你們根本不覺得我的意見重要）。（2）沒有任何合理的理由能支持我這樣AGF，因為沒有任何合理的理由能支持我建立跨命名空間重新導向。（3）就算你說是混淆導致重新導向，這種錯誤的重新導向本身會進一步加劇混淆，這是互為因果的情形。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:50 (UTC)
不知我說此案不是建立一律不得刪除的共識算不算妥協。這可能就有些循環論證了，況且閣下還是沒有說明這些重定向是如何能夠造成混淆。--Jimmy Xu 論 2021年9月12日 (日) 04:55 (UTC)
（前）不是，因為這並不是你一開初提案的目的。（後）理由不就是空間錯亂嗎，我都提了多少次了，還是其實你們根本不把這當作理由？Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:41 (UTC)

既已無其他意見，而Sanmosa之反對並無提出解釋且無其他用戶附議，當公示7日。此案在提出時未涉及已刪除之頁面如何處理，當以不溯及既往之處理方案公示。--Jimmy Xu 論 2021年9月20日 (一) 16:17 (UTC)

「並無提出解釋」？我都解釋了這麼多次了。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:35 (UTC)
我不認同閣下「導致混淆」的論述成立，除去這項後再無其他解釋，只有為了反對而反對。--Jimmy Xu 論 2021年9月21日 (二) 00:07 (UTC)
我請求由其他不曾參與此處討論的用戶評斷。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:44 (UTC)

公示後亦無其他用戶提供意見，當依已形成之共識通過。--Jimmy Xu 論 2021年9月28日 (二) 13:19 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

修訂G15條款：增加有{{CSD Placeholder}}但沒有子頁面也沒有討論頁的頁面

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月2日 (六) 08:14 (UTC)。

現行條文
包括以下幾種類型：
  1. 沒有對應文件的文件頁面；
  2. 沒有對應母頁面的子頁面，用戶頁子頁面除外；
  3. 指向不存在頁面的重定向；
  4. 沒有對應內容頁面的討論頁，討論頁存檔和用戶討論頁除外；
  5. 不存在註冊用戶的用戶頁及用戶頁子頁面，localhost對應IP用戶的用戶頁和隨用戶更名產生的用戶頁重定向除外。
請在刪除時注意有無將內容移至他處的必要。
不包括在主頁面掛有{{CSD Placeholder}}模板的討論頁。
  • 使用模板{{d|G15}}或{{d|orphan}}。
提議條文
包括以下幾種類型：
  1. 沒有對應文件的文件頁面；
  2. 沒有對應母頁面的子頁面，用戶頁子頁面除外；
  3. 指向不存在頁面的重定向；
  4. 沒有對應內容頁面的討論頁，討論頁存檔和用戶討論頁除外；
  5. 不存在註冊用戶的用戶頁及用戶頁子頁面，localhost對應IP用戶的用戶頁和隨用戶更名產生的用戶頁重定向除外；
  6. 掛有{{CSD Placeholder}}，但沒有子頁面也沒有討論頁的頁面。
請在刪除時注意有無將內容移至他處的必要。
不包括在主頁面掛有{{CSD Placeholder}}模板的討論頁。
  • 使用模板{{d|G15}}或{{d|orphan}}。

--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月15日 (三) 22:24 (UTC)

現在這樣寫我給隨便哪個沒有子頁面和討論頁的正常頁面加上{​{d|g15}}{​{CSD Placeholder}}就能快速刪除了。--Jimmy Xu 論 2021年9月15日 (三) 23:25 (UTC)
同雞米許，弊大於利。--小過兒（留言） 2021年9月16日 (四) 06:07 (UTC)
這叫遊戲維基，另可建一個類似O1的刪除例外情況--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月17日 (五) 16:39 (UTC)
不需要掛delete，單掛CSD Placeholder就行了，而且不少人誤用，不認同是遊戲維基，而是您的條文需要修正。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:41 (UTC)
這種情況我覺得可以G3。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:35 (UTC)
跟G3到底有什麼關係？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:20 (UTC)
請問有什麼合理理由支持我建立一個掛有{{CSD Placeholder}}，但沒有子頁面也沒有討論頁的頁面？如果是用戶頁，自然可以不管，如果不是的話，要麼就是編輯測試（G2），要麼就是破壞（G3）。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:24 (UTC)
你難道沒有想到這個頁面先前是合法的CSD Placeholder，但因為子頁面或討論頁被刪除後，只留下主頁面，這個主頁面不再需要因此可以刪除這種情況嗎？這樣哪裡G3？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:30 (UTC)
那見下吧。皮之不存，毛將焉附這個道理還是通的。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:45 (UTC)
所有與其他頁面「相依性」問題的速刪都是G15，列在G15顯然最適合，只不過目前的條文邏輯有問題，還需修正。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 11:45 (UTC)
當然，如果要一個比較保險的說法，那我的表述可以調整為「這種情況我覺得可以G1」。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:27 (UTC)
如果適用G1的話，那麼現在所有CSD Placeholder頁面都適用G1了，G1僅考慮頁面內容，不考慮跟其他頁面之間的關係，您這個邏輯根本不對。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 11:43 (UTC)
理論上是這樣，但實際上可以通過常識去執行，所以掛有{{CSD Placeholder}}且有子頁面或討論頁的頁面不會執行G1。當然，為保險計，可以在G1特別聲明此點。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:16 (UTC)
就說G1不考慮頁面之間的關係，除非附註，不然怎麼提刪都輪不到G1，與常識無關。如果要G1能成為提刪的理由，那麼附註是必須的，沒有保不保險的考量。 2021年9月17日 (五) 05:57 (UTC)
應該適用G1 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月16日 (四) 10:55 (UTC)
話說有沒有那種有時候有子頁面，有時候又沒有子頁面的情況？（類似{{空分類}}）雖然我不太能想出來案例。--洛普利寧 2021年9月16日 (四) 16:42 (UTC)
@Lopullinen：這一案例也不是不可能：有一專題的主頁面WikiProject:A下有/Sandbox，但是/Sandbox下的頁面只要測試完畢就會提刪。 2021年9月17日 (五) 02:29 (UTC)
這種情況我認為可以設定{{CSD Placeholder}}的一個參數，指定有時候沒有子頁面--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月17日 (五) 16:37 (UTC)
我覺得這個舉例不太可能，如果 WikiProject:A 不存在，為何會想要為一個不存在頁面建立 Sandbox？--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:38 (UTC)
用G15挺怪的，況且從來沒有人說過這個模板一定要符合條件才掛...直接移除或vfd不好嗎？-- Sunny00217  2021年9月17日 (五) 08:33 (UTC)
(▲)同上，我認為如果真的不符合，子頁面也沒有時有時無，就能依照現況（沒有子頁面）將這個模板撤下，最後掛個適當的快刪模板。 2021年9月17日 (五) 09:10 (UTC)
因為G15都是其他頁面的變動造成這個頁面需要刪除，CSD Placeholder本身也是相同狀況，所以列G15合理。--Xiplus#Talk 2021年9月17日 (五) 09:24 (UTC)
(－)反對，看了本頁最下方R2討論決定予以反對，沒有證據證明「棄用的CSD Placeholder」是會持續且大量發生，將相關案例交予存廢討論並不會長期導致存廢討論積壓，設立該準則後恐怕用不到幾次，因此沒有必要為了偶然性的大量提刪設立速刪準則。--Xiplus#Talk 2021年9月24日 (五) 02:41 (UTC)

建議調整快速刪除方針R2款對偽命名空間的處理

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月12日 (二) 08:14 (UTC)。

現行條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向（包括從條目名字空間移動至用戶頁名字空間時遺留的重定向）；
  2. 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意：有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁。使用「移動」頁面工具將用戶頁移回用戶名字空間會保留頁面歷史，在刪除遺留的重定向頁前，考慮保留一到兩天；草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向；
  2. 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向；
  3. 位於偽命名空間，且指向目標與其字首不對應的重定向。
此項不適用於一切因條目開首與本地（偽）命名空間字首衝突而建立的跨命名空間重新導向。
注意：草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
這裏界定偽命名空間重新導向頁面視同位於計畫命名空間的重新導向頁面，並禁止偽命名空間重新導向頁面指向並不位於計畫命名空間的頁面。但為了保險起見，想問一下@Xiplus現在有沒有偽命名空間重新導向頁面指向並不位於計畫命名空間的頁面的情形？有的話有多少？太多的話這個我也撤回好了。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:38 (UTC)
0個。--Xiplus#Talk 2021年9月23日 (四) 14:53 (UTC)
反對繼續擴充R2。零星不應保留的站務重定向RfD足夠解決。其實我昨天看到O8，也是設置之後根本沒有用過。我覺得為了這種罕見案例專門設置CSD條文致力於非要快速刪除費時費力沒有意義。--Jimmy Xu 論 2021年9月23日 (四) 16:00 (UTC)
如果沒有O8的話，那這個時候那種情況就不是罕見案例了。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 23:54 (UTC)
請問閣下是因何而否定了「沒有O8且現在那種情況依然是罕見案例」之可能性呢？快速刪除方針不用絞盡腦汁涵蓋所有情況，等到存廢討論看出重複模式再來總結成條就足夠了。--Jimmy Xu 論 2021年9月24日 (五) 00:09 (UTC)
快速刪除準則不僅僅是要大量，還需要是重複性的發生，因其他方針改變之類的維護工作導致大量頁面刪除時，可以依據討論結果直接刪除，但這不表示也不足以支持設立一個新的快速刪除準則。自O8設立以來的5個月都沒有使用過已經非常能夠展現這是一個無用的準則，討論設立如此無用的準則更是浪費大家時間。--Xiplus#Talk 2021年9月24日 (五) 02:34 (UTC)
@Taiwania Justo。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 07:54 (UTC)
(－)反對，請運用常識，另這款同時會扼殺偽命名空間到其他條目的重定向-- Sunny00217  2021年9月27日 (一) 11:18 (UTC)

增加R9快速刪除準則

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月13日 (三) 08:14 (UTC)。

現行條文

無

提議條文
R9. 主頁面移動後遺留的討論頁重定向。
快捷方式
  • 使用模板{{d|R9}}。

實際類似情形有如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/04#Talk:領航鯨、Talk:巨頭鯨、Talk:布氏中喙鯨、Talk:侏儒抹香鯨、Talk:鯨豚屬、Talk:灰海豚，再往前翻還有更多先例-某人✉ 2021年9月6日 (一) 07:54 (UTC)

重定向的刪除原則是「有害」，那個存廢討論只有在說「無益」。而且原討論頁可能以前有連入，刪掉不就直接紅連了嗎？--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 10:37 (UTC)
當然有害，討論頁都不是主頁面的討論頁而是連去第二個頁面了，這不是有害？至於連入的檢查責任本來就在提刪者而不在速刪準則本身。好比R8前亦應檢查連入一樣-某人✉ 2021年9月6日 (一) 12:26 (UTC)
這種討論頁跟著主頁面移動，或者直接改成相應的重定向，不用管理員權限也能解決。像Talk:领航鲸和條目一樣，直接重定向到Talk:領航鯨就行。普通用戶就能解決的事情非要麻煩管理員= =另外R8用於條目可以直接編輯，R9總不好改別人存檔吧；雖然可能性不大，但留個歷史紀錄，如果頁面移動複雜再碰到剪切存檔的，終歸好追蹤以前的討論紀錄。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 13:22 (UTC)
移動後直接重寫的條目又怎麼辦？-某人✉ 2021年9月6日 (一) 13:45 (UTC)
掛專題模板或者{{talk header}}即可。我倒是擔心這種情況：直接把討論頁刪掉後他人嘗試移動，結果出現討論頁過來條目卻沒過來，這種歷史更混亂的情況。前面兩個也提刪還說得過去，Talk:侏儒抹香鯨這種歷史一切正常的，真的是沒必要。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 14:01 (UTC)
如果從主頁面開始移動（「移動相關的討論頁面」會預先選上），主頁面無法移動則討論頁不會跟著移動。--紺野夢人 肺炎退散 2021年9月6日 (一) 14:08 (UTC)
從主頁面移動的還好，兩個頁面同步移動就不會出事。就怕複雜點的情況，交換頁面單獨移動，名字相似、簡繁問題、重定向跳躍幾個因素加起來，老手都會繞暈。之前我也希望討論頁移動不留重定向，覺得這樣乾淨；現在當巡查員真有移動不留重定向權限，反而是不願意用了。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 14:16 (UTC)
按上面說的「有害」，如果討論頁的目標不是主頁面對應的頁面，而是主頁面直接移除了重定向或改變了重定向目標的話，可以直接用R7刪除，不用另立準則。--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月6日 (一) 13:52 (UTC)
R7一般並不管討論頁，且另立一個更精準的準則總比一個「可能符合又可能不符合」的口袋準則好-某人✉ 2021年9月6日 (一) 13:58 (UTC)
「R7一般並不管討論頁」是從哪來的結論？我之前有試過以R7提名快速刪除討論頁，最終真的有被刪除。如這個。如果真的不清晰，在R7附加說明可以以之刪除這類討論頁重定向就好了，感覺蠻類似的。--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月6日 (一) 16:03 (UTC)
有管理員（如User:Iokseng）會以G15刪除，也有管理員認爲不符合。 紺野夢人 肺炎退散 2021年9月6日 (一) 13:55 (UTC)
(－)反對，這種重定向不但無害，反而有益，可避免用戶重複在不同的討論頁發起討論，尤其是名稱出現地區詞不同的條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月7日 (二) 02:00 (UTC)
如果是地區詞差異的話，頁面一般不會移動，真的有移動的情形的話一般會移回去。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:27 (UTC)
反對，沒有意義-- Sunny00217  2021年9月8日 (三) 12:50 (UTC)
沒什麼太大意見，反正我覺得有些雞肋，但Cdip150說的那種情況現在已經很少出現（更多出現的是僅繁簡差異）。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:55 (UTC)
@蕭漫： 紺野夢人 肺炎退散 2021年9月12日 (日) 16:56 (UTC)
(＋)支持，這類因頁面移動而產生的重定向討論頁數以萬計，絕大部分都是閒置無用的多餘頁面，真正有實際用途的或許只占很少一部分，不能僅因為少數頁面有用的緣故，而使更多冗餘無用的頁面大量堆積。若不訂立方針加以限制，則會造成此類頁面無休止地不斷增長越攢越多。雖然此類重定向並無害處，但這不是有害無害的問題，而是在建成一部高品質百科全書的大前提下，讓中文維基百科朝着更加簡潔完美的方向邁進。編修一部高品質百科全書應當秉持「用進廢退」的原則，即有用則保留，無用則刪除，儘量做到簡潔完美，避免冗餘累贅。同時我也理解並尊重@Lopullinen和@Cdip150兩位同仁的意見，所以我認為此類頁面的存廢不能一概而論，在訂立刪除方針時應綜合各方意見，補充一些例外情況以減少爭議。建議將條文修改如下：
現行條文

無

提議條文
R9. 主頁面移動後遺留的討論頁重定向。
快捷方式
  • 若討論頁重定向存在下列情況，則不適用於本條方針。
    1. 被提刪前存在鏈入頁面。例如被存檔於某處，在此情況下如將其刪除，則會導致存檔處的連結變為紅鏈無法查看。
    2. 與重定向目標頁面的名稱（亦即主條目所直接對應的討論頁名稱）系不同地區的用詞。這種情況下，討論頁重定向應與主條目重定向一併保留，防止不同地區的用戶在不同的討論頁發起討論。
  • 使用模板{{d|R9}}。

--蕭漫（留言） 2021年9月13日 (一) 17:34 (UTC)

  • (！)意見：似乎您的意思不是看「有害無害」而是看「有用無用」？我的意思是，這個刪除操作本身就是「冗餘累贅」，而且討論頁也不是條目。重定向記錄保留與服務器不說，還多造了一筆刪除記錄。既然您也不認為遺留重定向有害處，那就讓它留着好了。另外也請您抽時間回復一下Wikipedia:存廢覆核請求#Talk:布氏中喙鯨，謝謝。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:13 (UTC)
    • 另外順便，我的意見是：如果條目頁是重定向，討論頁甚至可以故意建立對應的討論頁重定向。當然，沒必要鼓勵批量去建，建了的也沒必要去刪。而另一方面WP:R#KEEP指出，一些人認為「可能有用」就可以建立重定向，另一些人想刪除則需要指明「有害」。WP:R#KEEP第四條還明確說明，「移動頁面所產生的重定向一般不應刪除」。我明白規則可以豁免，但這個所謂形式上的「簡潔完美」，真的不足以補償遺留重定向的潛在用處，以及節省人力這個實打實的好處。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:35 (UTC)
  • 以往按照習慣以{{d|g15}}刪除，支持正式化。-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 19:21 (UTC)
    • @User:Mys 721tx：G15是「主頁面未建立時，應該刪除對應的討論頁」。我認為這理論上不應解讀為：
      1. 討論頁未建立時，刪除對應的主頁面；
      2. 主頁面已建立時，刪除已建立的討論頁（可能是重定向）。
    • 至於主頁面未建立時，對應討論頁為什麼需要刪除，我認為部分原因是上方Yumeto說的，避免「主頁面移動成功，但討論頁被孤立討論頁占領無法移動，最後造成兩個頁面分家」的情況。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:35 (UTC)
  • (＋)支持蕭漫版-某人✉ 2021年9月15日 (三) 11:18 (UTC)
  • (－)反對，地區詞僅是其中一例，事實上還有因為現實中被重命名而作出的移動，其討論頁重定向也應被保留，以免有人在舊名的討論頁發起新討論；別名重定向也是類似情況。過往以G15來刪除顯示有陋習的出現，因為並未符合G15的任何一種情況。簡單說，如果A重定向到B，而同時Talk:A重定向到Talk:B，那麼除非A被刪除，否則Talk:A在任何情況都應保留，以免有人在Talk:A發起新討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月21日 (二) 02:18 (UTC)
(－)反對，無用不表示有害，產生重定向本來就是系統設計，如果認為這是個問題，應針對這點妥善討論避免產生重定向的方式（例如對所有人授予移動不留重訂向權限），若這條通過想必是會有一堆不必要的刪除量衝擊速刪處理。--Xiplus#Talk 2021年9月28日 (二) 09:12 (UTC)
支持對所有人授予移動不留重定向權限。--蕭漫（留言） 2021年9月28日 (二) 14:07 (UTC)
  • (※)注意：提案說的頁面原本可用G15刪除。G15曾經有一條：「對應內容頁面為重定向的討論頁，前提是討論頁建立於重定向之後，或者討論內容已經存檔。」2011年時為了避免刪除移動導致的討論頁重定向，該條新增「例外情況是該討論頁也是重定向，並指向內容頁面重定向目標所對應的討論頁。」整條準則廢除於2012年。可以參考以下討論：修訂、廢除。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年10月5日 (二) 03:44 (UTC)
    2011年就覺得「主頁面移動後遺留的討論頁重新導向」不需要刪除，2012年整條廢除就變成任何種類的「討論頁重新導向」都不需要刪除了，都可以支持不應該刪除的論點吧。--Xiplus#Talk 2021年10月5日 (二) 04:20 (UTC)

調整R2措辭 2021-10-05

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月26日 (二) 00:14 (UTC)。

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文
R2. 跨名字空間的重定向。
快捷方式
包括以下幾種類型：
  1. 從條目名字空間指向非條目名字空間的重定向（包括從條目名字空間移動至用戶頁名字空間時遺留的重定向）；
  2. 從草稿名字空間指向非草稿名字空間的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意：有時新加入的維基人偶爾會在主條目空間誤建用戶頁。使用「移動」頁面工具將用戶頁移回用戶名字空間會保留頁面歷史，在刪除遺留的重定向頁前，考慮保留一到兩天；草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，並且草稿的歷史已經合適地移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文
R2. 跨命名空間的重定向。
快捷方式
適用於條目命名空間和草稿命名空間。
  • 社群同意設立的偽命名空間不適用。
  • 草稿重定向速刪前，請確保草稿已經完成其作用，且其歷史已移動到相應的正式頁面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

修訂內容：

  1. 精簡措辭（同時應用於模塊）；
  2. 刪除「保留誤建用戶頁之重定向」的規定；
  3. 根據其他版正在公示之「zh-hans/zh-cn變體下 namespace 之翻譯改為『命名空间』」的提案，把所有「名字空间」改為「命名空间」。

以上。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年10月5日 (二) 02:06 (UTC)

可。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:40 (UTC)
(▲)同上，可ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 18:01 (UTC)
公示7日，2021年10月22日 (五) 07:55 (UTC) 結束 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年10月15日 (五) 07:55 (UTC)
還真的未到七天……乾脆直接違反一下規定延長公示時間（）： 公示7日，2021年10月22日 (五) 18:01 (UTC) 結束 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年10月15日 (五) 15:23 (UTC)
其實你可以5號起算計7天，我倆都是沒建設的發言。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 13:40 (UTC)
目前7DAYS的規定就是任何留言，但實際操作會忽略掉明顯無關的留言。說到這，是時候重提一下修訂7DAYS了…… ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年10月21日 (四) 14:51 (UTC)
14days的操作不知道有什麼用...結果都是剛公告就反對。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:32 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

修訂WP:R8：豁免鏈至消歧義頁面的重定向頁面

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月14日 (日) 16:14 (UTC)。

參考en:Wikipedia:Disambiguation#Naming the disambiguation page——This type of redirect is used to indicate any intentional links to the disambiguation page, to distinguish them from accidental or erroneous incoming links that should be disambiguated to the appropriate article.，現提案將「鏈至消歧義頁面的重定向頁面」明確列入豁免項目，該項沒有任何刪除必要性。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月27日 (三) 20:16 (UTC)

(－)反對：zhwiki之前亦有上述enwiki條文的對應條文，但已於R8通過前刪除，原因是R8通過前AFD早已有刪除此類重新導向頁面的慣例（其他詳細理由請直接參閱討論存檔；另見WP:重定向#應當刪除的理由第11款，該款於上述enwiki條文的對應條文刪除時加入）。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 23:53 (UTC)
我不認為R8存在必要性。
本人遇到問題後，於站下詢問他人，得到的回應是「R8沒有必要性」或「不知道為何要設立R8」或「不了解修訂真正理由為何」。不刪除的好處是能過確定地指向消歧義頁面，且覆蓋面更為廣泛。我認為利大於弊。我認同並認為該類重定向的意義為我所引用之英維文段。
我認為不存在慣例一詞。
我一如既往查看 Tigerzeng 於 Miraheze 設立的 zhdel，發現絕大多數以「... (消歧義)」為尾綴（“有尾綴”）的重定向頁面（“有尾綴的重定向”）都是在通過R8修訂後，大範圍提起速刪的。而AFD理由並非皆以有尾綴才提起AFD，而且大部分AFD都並未以刪除作為結尾。由於我沒有興趣花費時間在這方面做 quantitative research，所以不會提供統計表格。但如互煮依舊，我不排斥待我所有 assignment & examiniation 完結後，用一些統計學工具來說明為何我不認為存在慣例。
我不認為應建立 R8 處理這類重定向或其他應原本由G8處理的頁面。
原本這類頁面是由「G8：[...]、因移動請求而刪除頁面、以覆寫刪除重新導向」處理。如果有必要，應修正G8的 CSD setting 或正式開立一個 new R8，專門處理上述兩項。
基於上述理由及提案理由，我不同意你的觀點，並依然請求修訂。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月28日 (四) 15:10 (UTC)
（1）Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤「維基外的討論」段，無效反駁理由。（2）然而在提案通過前的一段時間AFD在處理一切帶有「... (消歧義)」尾綴的重新導向頁面均為刪除作結，你明顯迴避了這一點。你上面提到的情況只能證明R8確實能做到有效分流，而且因為其便捷性而廣受歡迎。（3）見下，而且G15也是一堆雜項的集合，看不出要特別將R8分開為多個快速刪除方針的理由。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:18 (UTC)
  • 感覺沒必要，不方便這些重定向頁面被擴充成條目（編者可能會以為這個條目已經有了，就不再考慮編寫之）。Itcfangye（留言） 2021年10月28日 (四) 08:21 (UTC)
    這點我覺得對新手來説比較適用。另一個刪除的好處是將消歧義頁由平等消歧義改為主從消歧義的時，以R8刪除相關重新導向有助後續移動頁面的工作變得更容易。--Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:09 (UTC)
    就提案人所提到的以「XXX (消歧義)」為尾綴連結至「XXX」（無尾綴消歧義頁面）之例子而言，並不會有「不方便這些重定向頁面被擴充成條目」的問題（相關消歧義頁面確實已經有了），至於刪除以便移動頁面工作的部分則已有現成的WP:G8。就此類例子來說，個人認為刪除並不必要，且弊大於利。因此個人(＋)支持相關修訂，或者至少也要豁免此類情況之重定向。-Peacearth（留言） 2021年10月28日 (四) 20:49 (UTC)
    見下，有關G8的描述不成立且不符現實。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:18 (UTC)
    見下，「有關G8的描述不成立」並不符合事實。您可能誤解了我的意思。-Peacearth（留言） 2021年10月29日 (五) 00:45 (UTC)
@だ＊ぜ、和平奮鬥救地球：G8不能經{{d}}提請有特別原因，請參見WT:快速刪除方針#關於快速刪除G8（你們以為我真沒問過？），再不然你們自己問@Xiplus。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:11 (UTC)
這我當然知道。我從頭到尾並沒有說要透過{{d}}提請，相關描述並沒有不成立。你提移動請求管理員就能透過G8處理（我都處理過多少了你覺得我會不知道嗎？）。而提案人則是認為應修正G8（「修正G8的 CSD setting 」）或以新規處理之，所以他也並沒有說現行規則允許提請。個人認為其方案可行（當然如果有更好的方案的話歡迎提出）。另外補充一點，不能因為提案通過前的此類AFD均以刪除作結就歸納得到此類重定向均應刪除的結論。我們不但要看相關理據是否適用於全體，是否可以因此直接跳過七天的討論期。尤其，當現在有人對相關刪除準則提出質疑的時候，就應該去探討相關質疑是否有道理，「以前都這麼做」無法成為洽當的反駁理據。-Peacearth（留言） 2021年10月29日 (五) 00:44 (UTC)
我認可「和平奮鬥救地球」的對於本人部分意見的總結（其完備地總結了我關於「G8修改」或「應立新規」的看法），以及其他方面的補充。我非常擔憂Sanmosa是怎麼會認為我在站下尋求共識？我在此聲明，站下規定我寫得比誰都了解，毋需用規則壓我，我在此只是匯集站下對於R8的看法，我不認可站內規則可抹殺或不嘗試聆聽那些意見。我同時擔憂Sanmosa為何會認為我沒有看到那些AFD請求？我的回覆與評析依然如上所述。我沒有任何其他補充。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月29日 (五) 05:46 (UTC)
（按和平奮鬥救地球的理解）那提案就是倒退了。R8無疑是雪球法則在「... (消歧義)」後綴頁面相關WP:RM的體現，基本上當時所有同類AFD的提出理由大同小異，因此具備無可例外的整體適用性。如果任何人都僅以「沒必要」為由在不了解AFD生態的情況下隨便質疑快速刪除規則（我之前真遇着這樣一個人），那所有快速刪除規則全部都可以廢掉（我當時回他的話類似此句）。（「維基外的討論」）對於我這樣一個不參與維基百科外有關維基百科的討論的人來說，我無法得知「站外匯集的意見」是否真實存在，以及究竟「站外匯集的意見」的匯集範圍是否完整，因此我不能隨便地把「站外匯集的意見」納入考量，否則這樣做是極為危險的（試想任何人在特定地區的「站外」進行「意見匯集」）。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 07:34 (UTC)
我不贊同「倒退」一詞，一如回退認為有問題的修訂版本不屬於破壞。就是因為要研究談論究竟是否有問題，所以我們坐在這裡談。如果只是一直聲明「對方不了解因此修訂是壞主意」，我不覺得能達到「Graham's Hierarchy of Disagreement」的上面3層，維基百科互助客棧就是因此才被人稱為互煮。我已經給出了我的主論點和論據，地球也補充了論點，麻煩你想要駁斥的話，看看「Graham's Hierarchy of Disagreement」再駁斥，不要滑坡或訴諸人身。請回溯原本，重新開始討論，我們的論點一如上述。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年11月1日 (一) 15:05 (UTC)
不好意思，我想你應該很清楚我從一開始就完全找不到你（們）的論點的合理之處（注意我的用詞是「找不到」）。而且我很明顯有在回應和平奮鬥救地球最近一次留言提到的「不能因為提案通過前的此類AFD均以刪除作結就歸納得到此類重新導向均應刪除的結論」一點（我以「提請理由均相同」一點回應）。我認為沒人能否定R8是一種雪球法則（我此前的最近一次留言還是首次提到這點），而這種雪球法則在實行後一向運作正常。如果以「一如回退認為有問題的修訂版本不屬於破壞」這句話來說，vice versa，回退認為並非「有問題」的修訂版本則屬於破壞，因此可類推將運作正常的機制廢除是「倒退」。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:29 (UTC)
或許我這樣說：你們未能且未有證明R8的施行會帶來導致顯著影響的害處，使致非廢除不可。只有滿足這要件才會令我認為有合理理由廢除R8。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:51 (UTC)
你未能看出或不認同不代表我們沒有說明。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年11月4日 (四) 15:20 (UTC)
同時，應該修改的理由不只「帶來導致顯著影響的害處，使致非廢除不可」，我們已說明R8的適用致使不合理，而移動等技術性刪除等可應有「新R8」代替，沒有必要存在的政策亦沒有存在必要。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年11月4日 (四) 15:24 (UTC)
這是觀點與角度的問題。只有施行會帶來導致顯著影響的害處的方針指引才需要廢除是我的觀點。我尊重但找不到理由認同你們的觀點，畢竟方針指引的施行本身不會涉及額外的人力資源問題，也不會造成資源錯配。只有在會產生資源錯配的問題時，討論無害規則的存在必要性才有價值。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月6日 (六) 12:29 (UTC)

CSD:R2擴展至用戶沙盒。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月25日 (四) 16:14 (UTC)。

Wikipedia:快速刪除標準#R2目前不適用於用戶名字空間。根據常識性申請擴展至用戶沙盒。。-Mys_721tx（留言） 2021年11月17日 (三) 06:29 (UTC)

使用者自己想刪可以提O1，不要去管別人刪不刪。--Xiplus#Talk 2021年11月17日 (三) 07:59 (UTC)
我沒意見。但想提案人確認一次是否真的打算寫入R2。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 11:27 (UTC)

CSD O4適用範圍與CSD O7語句表達調整

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月12日 (日) 08:14 (UTC)。

差點忘了處理這裏了。公示期間無異議，通過。Sanmosa Immortal 2021年12月9日 (四) 06:43 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文
O4. 空的分類（沒有條目也沒有子分類）。
快捷方式
不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}或{{d|uc}}。
O7. 廢棄草稿。
快捷方式
任何六個月內無編輯的草稿。
  • 「草稿」指：
    1. 所有位於草稿命名空間的頁面；及
    2. 所有位於用戶命名空間且含{{AFC submission}}的頁面。
  • 若相關編輯為機械人編輯或屬維護性操作，相關編輯應視同不存在。
  • 就特定沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入。
如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿。
  • 使用模板{{d|O7}}。
提議條文
O4. 空分類。
快捷方式
該分類無收錄任何頁面或子分類。
不適用於Category:不要刪除的分類中的空分類。
  • 使用模板{{d|O4}}或{{d|uc}}。
O7. 廢棄草稿。
快捷方式
任何六個月內無編輯的草稿。
如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿。
  • 使用模板{{d|O7}}。

提案原因：

  1. 原有的O4行文（「沒有條目也沒有子分類」）可導致只收非條目的有用分類可經O4刪除，因此將「條目」改為「頁面」，惟又由於用戶頁只添加用戶頁分類的規定，特別指明「就不屬於用戶頁分類的分類而言，在計算該分類收錄的頁面數前，應先將所有位於用戶命名空間的頁面自該分類移除」［原：設立「就不屬於用戶頁分類的分類而言，『頁面』不包括任何位於用戶命名空間的頁面」的規定］。
  2. 原有的O7行文中的「就特定沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入」為此前提案時漏刪，由於「特定沙盒」未定義，而且「草稿」的定義不包含任何沙盒，該句實際上並無效力，因此將之刪除。另因應Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2021年11月#收緊AR使用限制而更改連結。

以上。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 08:41 (UTC)

修改於2021年11月20日 (六) 08:42 (UTC)。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 08:42 (UTC)
建議第一句改為「該分類沒有收錄任何頁面或子分類」，因為第一眼看到時，我有點無法整理思緒，可能是我的語文能力退化了。 2021年11月18日 (四) 16:11 (UTC)
@Pseudo Classes：完成。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 09:25 (UTC)
使用者頁面分類但書的意義是？--Xiplus#Talk 2021年11月19日 (五) 10:09 (UTC)
@Xiplus：由於用戶頁只添加用戶頁分類，因此凡用戶頁出現非用戶頁分類，相關用戶頁應自該分類移除。假設某非用戶頁分類內只有用戶頁，現在的可行做法是先清空分類，然後提請O4，但有一個可能性是用戶執意恢復相關分類，然後管理員誤解成需要保護頁面的情形，因此為了避免這方面的麻煩，要設置如此但書。如果真的覺得不合理的話，有勞反映。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:45 (UTC)
不合理啊，提O4的前提就是清空分類，不明白為何要為了一個「不合理的做法」去改變「合理的做法」。而且非使用者頁面分類本來就應該隨時從中清除使用者頁面，而不是到了要提O4才在做。--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 05:24 (UTC)
@Xiplus：改了一下。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 08:40 (UTC)
@Sanmosa：現在條文意思是如果有殘留使用者頁面，應該把這些頁面清除，但準則本來就要求頁面數為0，此但書變成冗餘的敘述了啊。--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 08:55 (UTC)
有些人認為清空分類後提O4是破壞操作（這也是用戶執意恢復相關分類的理由），因此有必要明確如果有殘留用戶頁，把這些頁面清除是合理且無可爭議的。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 08:59 (UTC)
@Xiplus。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 09:01 (UTC)
有具體例子嗎？另外如果分類不適合應循存廢討論處理，以O4刪除為目的而清空分類確實不當，但條目分類不應該放使用者頁面這應該是有共識的，前面已述這應該是平常就保持清理，而不是要O4時才會遇到的問題，您指的情況是一個分類早就沒有條目，但有使用者頁面，還是怎樣的情況？（另外我有監視該討論了，可以不用ping我）--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 10:15 (UTC)
好像是比較早的例子，我也不記得具體情況了。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:34 (UTC)
我覺得不需要對非常罕見的例子開奇怪的特例。--Xiplus#Talk 2021年11月21日 (日) 02:27 (UTC)
已移除。Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 08:11 (UTC)
(？)疑問：有使用者頁面只添加使用者頁面分類這個條文嗎？-- Sunny00217  2021年11月20日 (六) 10:11 (UTC)
Wikipedia:頁面分類#幾點重要的共識：「用戶頁只添加用戶頁分類...，而不添加條目分類」。--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 10:16 (UTC)
依現行WP:7DAYS詢問以上各位是否同意在計算公示期的開始時間時可排除各位的留言的影響。@Xiplus、Pseudo Classes、Sunny00217。Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 15:10 (UTC)
您在今日大幅調整提議條文，理應從今日起算。--Xiplus#Talk 2021年11月21日 (日) 15:17 (UTC)
依現行WP:7DAYS，已7日無新增留言，現公示此案7日。Sanmosa WAM 2021年11月28日 (日) 10:02 (UTC)
支持。Nrya ✰武漢肺炎兩週年•Xi病毒來襲 2021年12月1日 (三) 14:24 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

尋求共識：無論褒貶將無來源生者傳記移除

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月31日 (五) 16:14 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行人：Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年12月4日 (六) 12:26 (UTC)。

方針寫道：「所有無來源或少來源生者傳記均可移除」指無論褒貶均可移除。但此例一旦嚴格執行，則許多條目都會受到影響以及被刪除，故此請求社群共識。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月2日 (四) 23:51 (UTC)

首先要確定G13是否需要擴大執行範圍。Sanmosa Immortal 2021年12月3日 (五) 01:01 (UTC)
支持，LTA:洪睿勝的一貫破壞模式是在生者傳記條目加入看似中性或正面的胡扯內容。--🎋🎍 2021年12月3日 (五) 04:29 (UTC)
我認為G12（Sanmosa閣下應該是記錯了）應該有以下設定：
現行條文
G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。
注意是未列明來源且語調負面，必須2項均符合。
  • 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。
提議條文
G12. 未列明來源且語調負面或語調宣傳的生者傳記。
  • 以上所謂「來源」，均指可靠來源。
  • 在提報此快速刪除的同時，應清空頁面。
  • 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月3日 (五) 11:24 (UTC)

參考示範條目：無名氏 (示範條目)--以上未簽名的留言由Emojiwiki（討論｜貢獻）於2021年12月3日 (五) 11:36 (UTC)加入。
少來源應該改成無來源。--🎋🎍 2021年12月3日 (五) 16:18 (UTC)
@Newbamboo：完成--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月4日 (六) 03:17 (UTC)
我再改了一點，恐怕似乎不應該清空語調不負面的頁面？另外我認爲可能更應該改成「未列明來源且語調負面或語調宣傳」，無來源而語調中立的生者傳記可以強制走關注度流程。--🎋🎍 2021年12月4日 (六) 05:41 (UTC)
按照方針及各模板，「所有無來源BLP均可/必須/立刻被移除。」因此「似乎不應該清空語調不負面的頁面」不成立。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月4日 (六) 08:44 (UTC)
請具體地引用方針。我完全不能確認你口中的方針的出處。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年12月4日 (六) 17:31 (UTC)
請問這和A4第一款有什麼分別？人物：無第三方可靠來源，且未列舉影響力及於主角之家庭、親朋、就讀學校及就業機構以外人事物之事蹟；？你是似乎將無第三方可靠來源放鬆了成為可靠來源，但是看回Wikipedia_talk:快速刪除方針/存檔5我比較擔心實行上的難度。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月4日 (六) 17:09 (UTC)
我建議給予巡查將這些條目移動至草稿權力就好，搞得不好就會重演A4通過後很短時間（2012年6月29日通過-2012年9月10日作廢） 又作廢的情況，請慎重解決存檔中提出難以判斷的情況。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月4日 (六) 17:13 (UTC)
同意修正後提案，但先行措辭可能會引起少許歧義（「且」、「或」之運算優先級），建議修改如下：

G12. 符合以下兩個條件的生者傳記：

  • 未受可靠來源支持，且
  • 語調負面或語調宣傳。
  • 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}，並在提報此快速刪除的同時，清空頁面。
--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 21:30 (UTC)
支持。--🎋🎍 2021年12月6日 (一) 09:33 (UTC)
和G13重覆，而且也要管理員特意從歷史看，(－)反對。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 10:17 (UTC)
@Ghrenghren：不明白閣下的意思。G13 是指拙劣翻譯。本人提案僅僅是對 Wiki emoji 君提案的措辭進行改動。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月7日 (二) 06:40 (UTC)
我打錯了 囧rz……，我想說的是WP:G11，G11本來就包括語調宣傳的問題。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 06:43 (UTC)
在下看來，語調宣傳並不代表頁面完全為宣傳而撰寫。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月7日 (二) 08:13 (UTC)
未見得語調宣傳和G11有什麼分別。也未見得語調宣傳只能套在人物而不能套在其他事物上。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 09:10 (UTC)
語調宣傳和純粹廣告之間還是有一定距離，也可以不清空頁面。--🎋🎍 2021年12月8日 (三) 02:01 (UTC)
我不見得有大分別，實際上以G11提刪的包括語調宣傳，未見有能說服我的案例。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 08:26 (UTC)
應當限制在無可回退版本的條目中。-Mys_721tx（留言） 2021年12月7日 (二) 07:07 (UTC)
(＋)支持--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月9日 (四) 10:32 (UTC)
@Emojiwiki：奧坎剃刀，要不直接改成未列明來源且語調不中立的生者傳記？--（☎） 2021年12月10日 (五) 09:57 (UTC)
看起來是宣傳的通常有明顯利益衝突，應該移到草稿讓用戶修改再提交審批。這類條目的負面影響沒有誹謗性條目大（誹謗性內容在任何地方都不允許，但是草稿和用戶沙盒可以保留有一定潛力——即關注度——的宣傳性內容）。--GZWDer（留言） 2021年12月21日 (二) 14:07 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:快速删除方针/存档11&oldid=79607519」