维基百科:互助客栈/方针/存档/2021年5月

关于CSD A5的请教

请教各位，WP:A5有一排除适用的情形为“不包括……引用相关资料之条目”，不知道“引用相关资料之条目”指的是怎么样一种情况。如有知悉者，恳请指教。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 07:55 (UTC)

不清楚，但估計指「引用的來源和另一條目幾近或完全相同」的情形。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月1日 (六) 08:11 (UTC)

@Sanmosa：感谢，有启发。这种情况下，可能尤指描述不同对象但部分内容有重合的两条目。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 15:39 (UTC)

不過部分內容重合就不符合「完全相同或非常相似」的條件啊。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 16:11 (UTC)

@Xiplus：就跟“拆分、合并或重组”即使“完全相同或非常相似”也能豁免一样，这里的“不包括”就是用以排除一部分合理相同或相似。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 17:02 (UTC)

以下是目前针对适用该情形总结的参考性规则：

第9条 情形二的适用范围

创建新条目时在必要地引用资料和归纳总结的过程中，由于所引用资料与其他现有条目中所使用的部分资料重合，导致部分内容与其他现有条目或其历史版本的部分内容完全相同或非常相似的，适用情形二。

所创建条目实质上是拆分、合并或重组现有条目，而不是独立描述与现有条目不同主题的，不适用情形二。

第10条 必要引用和归纳总结

引用资料和归纳总结满足以下条件的，认为本章所称“必要地引用和归纳总结”：

1. 所引用的资料明显是描述某部分内容所需的最恰当或最主流的资料；
2. 所进行的归纳总结明显是对所引用资料最凝练、准确的表述，而不是为寻求便利或为其他目的而纯粹复用现有条目的内容。

原载于个人编制的《中文维基百科方针指引·实施导则集》的“PL402.A5 - 快速删除方针A5准则实施导则”。--Kirk # 2021年5月1日 (六) 17:07 (UTC)

参考英文指引，为页面分类指引引入可查证性的要求，同时引入Uncited category维护模板的提案

问题的提出：

近期IRC和站内对特定条目是否应该加入特定分类的问题有一些争议。有用户于IRC主张“cat的添加不像条目一样需要citation needed”，因此“受到的限制较少”。查阅现行本地页面分类指引，其已于相应章节阐明条目的分类也须遵守中立性原则：

“ 分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。 ”

然而与中立性相辅相承的可查证性，该指引却未阐述；仅仅阐述中立性的要求，而没有阐述可查证性的要求，未免也会导致上方如“cat的添加不需要citation needed”的疑虑。为从根源上消除这一疑虑，可借鉴现行英文站的对应指引——其在相关章节规定：

“

Categorization of articles must be verifiable. It should be clear from verifiable information in the article why it was placed in each of its categories. Use the {{Uncited category}} template if you find an article in a category that is not shown by sources to be appropriate or if the article gives no clear indication for inclusion in a category.

Categorization must also maintain a neutral point of view. Categorizations appear on article pages without annotations or referencing to justify or explain their addition; editors should be conscious of the need to maintain a neutral point of view when creating categories or adding them to articles. Categorizations should generally be uncontroversial; if the category's topic is likely to spark controversy, then a list article (which can be annotated and referenced) is probably more appropriate. For example, a politician (not convicted of any crime) should not be added to a category of notable criminals.

A central concept used in categorizing articles is that of the defining characteristics of a subject of the article. A defining characteristic is one that reliable sources commonly and consistently define the subject as having—such as nationality or notable profession (in the case of people), type of location or region (in the case of places), etc. For example, in Caravaggio, an Italian artist of the Baroque movement, Italian, artist, and Baroque may all be considered to be defining characteristics of the subject Caravaggio.

”

现行英文指引不仅对分类的中立性有所要求，还对分类信息的可查证性提出了比一般条目内文信息的可查证性更高的要求：须考量可靠来源中描述的条目主题的“定义性特征”——即诸可靠来源为条目主题所普遍、一致地作出的定义（而不仅仅是可靠来源行文中顺带提及的一笔乃至繁杂列表中的一项）。这一更高的要求显然也有助于解决卡达君于IRC提出的关于“可以去找品質低落的文獻來幫助維基百科建立垃圾分類？”的疑虑。而对于不符合可查证性要求的分类，英文站专门设置了Uncited_category模板加以维护管理。

本人认为现行英文站的指引与维护模板有助于解决目前本地关于条目分类的部分疑虑；考虑到本地指引的行文，现将英文站相应要求整理、合并，提出如下修正案：

現行條文 一个条目可以归属于几个分类，但是归属过多的分类會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每个分類的作用越小。 一个条目通常不应该同时既属于某个分类又属于這個類別的子分类。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因为Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿页不使用分类（用户页的草稿除外），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

提議條文 一个条目可以归属于几个分类，但是归属过多的分类會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每个分類的作用越小。 一个条目通常不应该同时既属于某个分类又属于這個類別的子分类。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因为Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 条目分类须满足可查证性的要求。为条目添加分类时，须考量可靠来源所描述的条目主题的“定义性特征”——即诸可靠来源为条目主题所作出的普遍、一致的定义。若条目分类不符合上述可查证性之要求，请以{{Uncited category}}模板标示条目。 分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿页不使用分类（用户页的草稿除外），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

同时引入{{Uncited category}}维护模板。该修改妥否？请社群审议。

--Antigng（留言） 2021年4月23日 (五) 10:01 (UTC)

• 支持踏出这一步。我最近注意到某（一位/一些）用户随意按自己脑中的定义便随意加政治相关分类，甚至为了阐释观点不惜违反签名指引，不断给条目加入大比重特定方面观点及与条目内容无关的参见链接，这类的事情是应该管管了。--痛心疾首 2021年4月23日 (五) 12:15 (UTC)
• (＋)支持。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 16:24 (UTC)
• (＋)支持，同時(＆)建議為分類參考來源規定格式。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月23日 (五) 17:36 (UTC)
• (＋)支持。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年4月24日 (六) 01:06 (UTC)
• (＋)支持。——🍫巧克力～✿ 2021年4月24日 (六) 04:25 (UTC)
• 英文版Uncited category其实没多少条目使用。我认为“政治相关分类”更大问题是有些分类标准都不明确，例如Category:中國自由派就有多种不同的定义，而把不同来源定义的自由派放在一个分类有原创研究嫌疑。--GZWDer（留言） 2021年4月24日 (六) 09:13 (UTC)
  • (：)回應 当然这个提案不能解决所有政治相关分类的争议问题。但至少其中一部分，比如左派右派之类的，由于有不同的定义，就可能会出现一部分来源声称某人是左派领导人，但另一部分来源声称其实质上是形左实右；当来源中出现定义不一致的情况，按照第四条规则和这次加进去的第三条规则，这样的争议分类就可以避免出现在条目里。--Antigng（留言） 2021年4月24日 (六) 15:13 (UTC)
• (＋)支持。--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 11:08 (UTC)

{{Uncited category}}模板已导入，各位可以修改措辞及doc页面。--东风（留言） 2021年4月24日 (六) 15:39 (UTC)

• (－)傾向反對：中立的观点应排在可查证性之前。若修改，请划票改为支持。--E.A.Crowley666^✍️ 2021年4月25日 (日) 04:10 (UTC)

  我个人很好奇您说的这个前面是指条文内顺序的前后还是侧重度优先级的前后？如果是前者的话我觉得无伤大雅，如果是后者的话现在这个条文似乎也没有刻意强调谁在谁前面？--ときさき くるみ 2021年4月25日 (日) 04:28 (UTC)

目前出了什么问题？没坏别修。Fire Ice 2021年4月25日 (日) 10:01 (UTC)

“有用户于IRC主张‘cat的添加不像条目一样需要citation needed’，因此‘受到的限制较少’。”这本身就是一个值得纠正的问题。分类——如同另一位IRC用户所述——是在给一个条目主题贴“标签”，下“定义”，理应和内文内容一样受到可供查证方针的制约——甚至理应受到比普通内文内容更多的制约，但现行方针指引完全没有体现这一理念和精神。--Antigng（留言） 2021年4月25日 (日) 10:27 (UTC)

如果{{Uncited category}}是放在条目页，我认为有过度彰显之嫌，并可能会促成游戏维基规则（没悬挂/讨论则不能移除）。如果是放条目讨论页或单独页面并通告添加者/先行移除，我则没意见。另外当仅看标题，我以为在谈给分类页面放定义或者参考来源——如果谈这个，消歧义页也很缺且不能放来源。--YFdyh000（留言） 2021年4月25日 (日) 22:07 (UTC)

消歧義頁面一般只會從正文首段截取關鍵介紹，所以一般不會有類似問題吧。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月26日 (一) 00:03 (UTC)

• (＋)支持。--SDSmith1999（留言）2021年5月3日 (一) 7:51 (UTC)

第二稿

現行條文 一个条目可以归属于几个分类，但是归属过多的分类會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每个分類的作用越小。 一个条目通常不应该同时既属于某个分类又属于這個類別的子分类。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因为Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿页不使用分类（用户页的草稿除外），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

提議條文 一个条目可以归属于几个分类，但是归属过多的分类會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每个分類的作用越小。 一个条目通常不应该同时既属于某个分类又属于這個類別的子分类。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因为Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分类条目时一定要注意中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 条目分类须满足可查证性的要求。为条目添加分类时，须考量可靠来源所描述的条目主题的“定义性特征”——即诸可靠来源为条目主题所作出的普遍、一致的定义。{{Uncited category}}模板可用以标示不符合上述可查证性要求之条目分类。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿页不使用分类（用户页的草稿除外），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

• 参考@EdwardAlexanderCrowley、YFdyh000：君的意见，现提出第二稿。相较于初稿，该稿有三处调整，一是将新增条文转移至中立性条文之后；二是修改{{Uncited category}}模板相关的措辞，以减小“没悬挂/讨论则不能移除”这种错误理解/游戏规则的生存空间；三是顺手修改了中立性条文中链接的格式，以保持上下文的一致性。--Antigng（留言） 2021年4月26日 (一) 02:10 (UTC)
  • (＋)支持，无意见。 E.A.Crowley666^✍️ 2021年4月26日 (一) 11:46 (UTC)
• 基於本案之立論言減低爭議，然有關引入查證規例實際於本地尤其於政治等領域，如条目探讨中案所指出是可以各自解讀而令爭議持續，並有淪為政治觀點審查手柄等風險。謹此，詢提案人與支持提案者等，(？)疑問是否能提出更多細節處理之方案，以避免本案淪為新的爭議催化劑？如無法遏制有關爭議之嚴重風險，本案之立基即難以可信，而本編會維持(－)反对存有有關風險之本案。——約克客（留言） 2021年4月27日 (二) 02:46 (UTC)
  • 第一，您所列举的讨论——即使假定相关用户的言论属实——也至多能证明“可供查证方针在特定情况下无法减少争议”，而不能证明您所疑虑的“可供查证”“淪為新的爭議催化劑”。逻辑上，无法减少争议不等同于加剧争议。
  • 第二，争论与争论亦有所不同，有的争议比另一些更具有建设性。在可供查证的框架下，编者之间的争议是以列举来源、列举事实、评估来源可靠性的方式体现的。如无可查证性之要求，编者纯粹叙述个人意见想法，亦能成为争议的焦点。即使可查证性不能缓解特定领域的争议的“激烈程度”，将争论限定为事实与来源之争，也显著地提高了争论的质量。+1 Tokisaki Kurumi为此+1了。
  • 此外，本案引入的查证性标准甚于一般内文内容的查证性标准：本案明确规定条目分类需考量“诸可靠来源中普遍、一致作出的定义”，出现来源中定义不一致的情况、抑或是来源间接带过而未有明确下定义的情形，均不支持分类的列入。如IRC上一位用户所言，添加分类是在为条目主题“下定义”，言下之意为不可不慎；在维基百科的框架下，这种慎重理所当然地应该体现为“可靠来源下了定义，维基百科才能下定义”，亦即本提案的精神。比内文内容更高的可查证性标准理应更有助于消减相关争议，和/或改善争议的质量。--Antigng（留言） 2021年4月27日 (二) 07:10 (UTC)
    • 如是閣下所言，於{{Uncited category}}模板應同時體現本案之立論與所倡精神。查模板新晉仍有同步改進之空間，基於提案人詳述，即引用有關修訂該模板，一併審視增益足否。——約克客（留言） 2021年4月27日 (二) 23:31 (UTC)
      • Longway22阁下的修订参见此处，在下做了修改，不知可否，还请一并审阅。--痛心疾首 2021年4月28日 (三) 00:38 (UTC)

        (＋)支持这个动议。我唯一不太明白的是，如何为分类提供来源？在实际编辑中如何进行？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月28日 (三) 03:00 (UTC)

  • (：)回應：我认为，可以在条目内容引文中提供，如果编辑争议产生，在这样的方针下，双方可以在讨论页面讨论并交换相关的来源。--痛心疾首 2021年4月28日 (三) 07:04 (UTC)
    • 謝痛心疾首閣下跟手，以之基礎再修訂參，期更準確反映修正案之意願與精神。——約克客（留言） 2021年4月28日 (三) 07:40 (UTC)

    能否提供几个实例观摩一下？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月29日 (四) 02:11 (UTC)

  • 在维基百科的语境下，可供查证有两个层次的含义：一是所有百科条目的内容，都必须有支持其的可靠来源存在（而无论是否文内引注）（ en:WP:V: This means all material must be attributable to reliable, published sources. ）；二是对任何可能引起或已经引起争议的内容，都须以文内引注的形式标示（en:WP:V: Additionally, quotations and any material challenged or likely to be challenged must be supported by inline citations.）。具体运用到分类问题上，大部分不引起争议的分类以条目内文中的来源及其所提供的可供查证信息加以证明即可，如痛心疾首君所言；对于少数引起争议的分类，则可通过在分类后面加注释标明来源的方式满足引注的要求。--Antigng（留言） 2021年4月28日 (三) 13:39 (UTC)

    在分类后面加注释，可行吗？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月30日 (五) 03:05 (UTC)

    做了一个测试User:Shizhao/Uncited category，似乎在分类后面加注释行不通？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月30日 (五) 03:09 (UTC)

    在下所指的注释是，在页面中以<!--的形式标注来源，不是reftag。--Antigng（留言） 2021年4月30日 (五) 03:50 (UTC)

---

提案进入公示阶段。若有意见请尽速提出。--Antigng（留言） 2021年5月1日 (六) 12:24 (UTC)

注意到提案人已付諸公示，雖然本編已根據提案人之回應等追加修正模板以衡平有關疑慮，但本編強調仍未撤銷上述中所提出的反對意見，現仍保持必要繼續檢視和觀察的態度。如社群實際已有對為斯大林、毛澤東等人加入極權主義領導人分類展開議案，論述共識和來源的時候就有非常多爭議，引子可歸結到足量不同的觀點——這個也是本地一個比較麻煩的論點，

AINH君也提到了很關鍵的審查問題，這點也是本案目前似乎仍未徹底解決的疑慮，本編見到是提案人現版本處理上也改進了很多，但就審查可能擴大的問題仍然比較擔憂，因為不斷地實踐可以發現整體中文語境正越趨於模糊化，而背離普世基本的原本理解引發無限的泥潭。

百無一用是書生閣下其實已經算提出了本案需要的本地化檢視，也是之前本編提出議案需處理細節問題時未有展開的一點，即需要以本地個案來檢視本案是否可能達成提案人提出的願景成效？認為基於現有本地個案有必要再完善後續，本地化應可考慮指明相關查證不得用於政治觀點審查，相信這樣指標會是有助減低本地持續部分問題。--約克客（留言） 2021年5月3日 (一) 04:41 (UTC)

1. “論述共識和來源的時候就有非常多爭議”：该事实与本提案目标之间的不相关性已于上方“第二、争论与争论亦有所不同”一节中回应，不再赘述；
2. “本地化應可考慮指明相關查證不得用於政治觀點審查”：“用于政治观点审查”是针对动机的负面论述——正如假定善意指引及该用户论述所述，揣测他人的动机是坏主意。在指引中要求编者处理争议问题时考量动机明显与该原则背道而驰，故不予以采纳。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 10:47 (UTC)

• (－)反对我反對的是下面一句「沒有爭議」，套用回我之前說的那句話（也是現在正在發生的事情）就算有可靠來源，但來一個人甚麼也不用証明，只說一句「我反對」，是不是仍然不可加入？那麼倒不是永遠都不用加入負面分類了？這提案完全沒有解決現在的審查問題。現在的問題不是沒有可靠來源，而是「沒有爭議」這一句被濫用。如果直接以第四條取代現在第三條我就會支持-某人✉ 2021年5月3日 (一) 05:45 (UTC)
  • 该反对意见涉及且仅涉及该修订不涉及的既有方针条文，故非针对本人提案条文的反对意见。无效。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 10:18 (UTC)
    • 有關，你的修訂在現在審查問題都還未解決的情況下把加入負面分類的門檻提得更高-某人✉ 2021年5月3日 (一) 10:23 (UTC)
      • 不相干谬误。没有可靠来源一致支持并明确定义的内容依照维基百科的基本原理就不适宜列入分类，这一点与您所谓的“审查问题”——即使假定其存在——解决与否，并无逻辑上的关联。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 10:35 (UTC)
        • 明确定义的可靠來源給了好幾個-某人✉ 2021年5月3日 (一) 12:22 (UTC)
          • 您列举的事实既不足以支持您所谓“审查问题”与本人提案——即为分类引入可查证性要求——之间的关联，也不足以论证本人提案的不合理性。请您专注于本人的提案，而非罗列与本人提案无甚逻辑关联的事实与断言。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 13:16 (UTC)

    提案人無權單方面宣佈任何反對意見無效，認為現有爭議仍需討論更多防止審查的情況，尤其於中東亞與中文圈言論資訊之開放和自由度正處於極度嚴峻的情況下，強烈建議撤銷議案公示而繼續討論改善--約克客（留言） 2021年5月3日 (一) 13:02 (UTC)

    • 第一，“尤其於中東亞與中文圈言論資訊之開放和自由度正處於極度嚴峻的情況”与维基百科无关；没有方针指引规定本站有保护所谓“言论信息开放”的义务。恰恰相反，如该篇论述所述：

“ Wikipedia is dedicated to expanding access to the sum of human knowledge. Wikipedia is not censored, but it does not provide a platform for all forms of human expression. Wikipedia is not a soapbox, not an anarchy, and not a personal blog or webhost. ” ——en:Wikipedia:Free_speech#What_Wikipedia_is_not

• • • 第二，NOTCENSOR不是削弱可查证性的合法理由，如同前一方针原文所述：

“ Content will be removed if it is judged to violate Wikipedia policies (especially those on biographies of living persons and neutral point of view) or the laws of the United States (where Wikipedia is hosted). However, because most edits are displayed immediately, inappropriate material may be visible to readers, for a time, before being detected and removed. ” ——en:WP:NOTCENSOR

• • • 违反内容方针之内容自然地会被移除，而不受NOTCENSOR之限。故在现行方针的框架之下，在涉及到强化内容方针执行的讨论中以NOTCENSOR为由来反对，是没有任何说服力的。--Antigng（留言） 2021年5月3日 (一) 13:35 (UTC)

      提案人仍無法舉出可評議有良好效能之個案等加以詮釋，無法認可提案人僅以非本地之英文文本分析有關風險，維持已提出之意見--約克客（留言） 2021年5月4日 (二) 01:29 (UTC)

      • 第一，本人没有提供案例的义务。可查证性是本站三大内容方针之一，其引言部分写明“可供查证是维基百科內容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证”，亦即任何不符合可供查证这一门槛性条件的内容本站都会拒之门外。然而现行分类指引以及其它任何涉及分类的指引均无规定可查证性的要求，以至于发生了前文述及的“IRC用户出现困惑以为分类不要citation needed”的情况。无论有无案例证明，这都是原则上的漏洞，值得填补。第二，本人没有“以非本地之英文文本分析有關風險”，而是明确指出，非审查原则在原理上不足以凌驾可查证性这一内容方针。前述英文条文实则为本地方针条文，只因过于翻译腔（判定违反维基百科的生者传记方针，或違反其他維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容，會遭到移除）而援引英文条文加以说明。故以担忧审查为由来反对可查证性方针的落实与执行，本质上没有说服力。最后，“增加审查风险”是您的主张，而您负有举证责任——然而在过往的讨论中您没有列明任何牢靠的证据证明该案为何会提高审查发生的风险。即使上述第二条不成立（即内容方针不能凌驾非审查原则），您也没有有效地证明您的反对意见。

        此外，对于想了解本案现实效果的维基人，在此试举一例：该案通过之后，可以预期Category:名數这个分类树下几乎所有的节点都会被删除，因为其收录的条目绝大部分没有可靠来源去分析其“名称含有数字”这一特征，以至于五大訴求，缺一不可和北约五国两样截然不同的事物同处一分类。然而现行规则对这一现象无能为力——按照现行分类指引，分类须遵守中立性原则，如有争议则不得加入。但是纯粹数字鲜有会导致争议，该条规则无法排除上述不合理现象。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 05:04 (UTC)

• Antigng閣下的例證充分地證明了欲新增的規則很有可能受到濫用。「五大訴求，缺一不可」和「北约五国」顯然都是名稱中包含有「五」的條目，依照社羣慣例，不需要有參考資料。閣下若認為Category:名數因為同一分類中條目關係不大、可以刪除，大可以此為由另行提刪。（事實上指引中也確實有要求分類需要告知讀者相關條目的主題）依照閣下對此新增規則的解釋，可能有編者認為沒有參考資料明確地將「范特霍夫方程」描述成是一個方程式，故應當將其Category:方程的分類刪去。

另外，經仔細思考過後，在下發現「定義性特徵」本身與現行指南矛盾。依照常理，「蒸氣壓」是熱力學的研究對象，故依據現行指南，將其歸入熱力學的範疇完全合理。然而如果按照閣下的提案，這個分類卻變成是錯誤的了——我不相信有書籍會明確地將「蒸氣壓」定義為热力学的一部分，儘管依照常識來看確實如此。類似地，也不會有來源將「廈門鷺島足球俱樂部」定義為廈門的一部分。

有鑑於此，在本規則被濫用的風險解除，並且與指南的矛盾消除之前，我只能投出(－)反对。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月4日 (二) 14:11 (UTC)

您所列举的三个反例均与事实不符：关于范特霍夫方程和蒸汽压，事实上只需简单google搜索即可分别找到可靠来源1（The van't Hoff equation is an equation used to calculate the equilibrium constant of a certain adsorption reaction at different temperatures）和2（in thermodynamics the term “vapor pressure” is unambiguously defined）来满足拟引入规则的要求；关于厦门鹭岛队，简单百度搜索即可找到相关来源以满足要求（厦门鹭岛，是厦门新组建的一支劲旅，由前国脚杨林挂帅，实力企业趣店集团投资支持）。这与上例所述名数的情形有天壤之别。

此外，WP:孙中山不是为分类避免可查证性方针的合适理由。倘若按照常识，含有数字“五”就可以合理归入分类，那么是否有必要建立一个含有汉字“汉”的条目的分类？本人非但不认为这种做法是社群惯例——如名数一例，从跨语言链接来看只有本站、日文站和韩文站有相关分类，执行本条拟引入指引的英文站就没有。退一步说，即使是，这种做法也是不符合本站的基本精神的，有充分的必要予以纠正。

至于Help:页面分类入门，考量其所列举的所有正面案例，可发现均有可靠来源满足拟议条文的要求，例如“學科”一节中提及的案例：

意識型態/Category:政治学：意识形态是政治学中的核心概念之一;

新闻自由/Category:新闻学：李瞻教授早在1972 年初版的《新聞學》即曾指出「新聞自由是新聞哲學的中心議題（引自李瞻，1994: 32）」;

位能/Category:力学：1853 年, 朗肯引入了 “势能” 的概念, 一定程度上解决了上述困难, 使力学研究获得了巨大进步

从而与拟议条文不存在实质性的矛盾。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 16:09 (UTC)

就閣下為范特霍夫方程提出的來源，在下沒有異議。但在下依舊認為，條文中必須要清楚地闡述當中的「定义性特征」和「定義」應當作何解釋。倘若不能對此有詳細解釋，則幾乎所有分類都會有爭議。如果「定義」一詞取最嚴格的定義，基於學科、年份和地點的許多分類便不合理。

• 「廈門鷺島足球俱樂部」不可能被定義為廈門，她只會被描述成廈門的一部分。
• 「毛泽东」不可能被定義成「1893年出生」，儘管1893年出生是他的顯著特徵。
• 「位能」不可能被定義成力學，儘管它是力學中的重要概念。

而如果將「定義」解作「屬於」，仍舊不可解決下列問題：

• 嚴格來講，這份問答當中，對蒸汽壓下定義的句子是「The “vapor pressure” of a component is identical to (i) the saturation vapor pressure for a single component system or(ii) the partial pressure of a component in equilibrium with a mixed condensed phase."」，此定義不足以說明蒸氣壓屬於熱力學的一部分。而且本檔案本身是否是可靠來源，本身就存在爭議。Vapor pressures of substituted polycarboxylic acids are much lower than previously reported 是一篇受過同行評審的文章，但這份問答本身僅僅是同行評審過程中，作者對於質疑的簡要回應。最後出現在 paper 中的內容是「Note that throughout this article, the term “vapor pressure” is used as defined by chemical thermodynamics to denote 」
• 此来源僅能證明「廈門鷺島足球俱樂部」成立於廈門，但她是如何能夠依照定義被歸如「廈門」這一分類？（即，她為何屬於廈門？）類似地，地點或者時間這些特徵不總會出現在「定義」當中（甚至一些社會概念本身就無「定義」一說），但是卻明確地可以被作為分類。
• 「位能可以由力學定義」、「蒸氣壓可以由化學熱力學定義」是否代表「位能屬於力學概念」、「蒸氣壓屬於化學熱力學概念呢」？假如拋棄常識，這個問題是無法作答的。
• 即使所有可以由WP:孫中山支持的分類都可以由可靠來源支持，為了消除某個不合理質疑便要大費周章翻查資料，也是不合理的。WP:孫中山的核心，是對於任何可能引發合理質疑的內容才必須有參考來源。質疑「五眼聯盟」的名字中是否含有「五」或者質疑「廈門鷺島足球俱樂部」是否屬於廈門，絕對不是合理質疑。

至於Category:名數相關分類是否有存在的必要，已經有條文直接規管，毋須將新增規則做擴張解釋。--2021年5月4日 (二) 23:40 (UTC)

1. 关于蒸汽压，即使您认为上面的WP:SPS不够好（但值得注意的是，上文援引的文字是署名作者而非匿名审稿人所留，对于介绍蒸汽压这个基本概念而言可能已经足够了）尚有另一篇文献对纯物质的蒸汽压做出如下定义："Vapour pressure is the pressure exerted by a vapour in thermodynamic equilibrium with its condensed phases at a given temperature in a closed system. "该定义很清晰地将蒸汽压与热力学关联了起来；关于厦门鹭岛足球俱乐部，上方列明的来源中摘录的文字“厦门鹭岛，是厦门新组建的一支劲旅”本身即是定义，将厦门鹭岛“定义为”厦门新组建的一支球队，按照拟议条文厦门的分类就允许加入这一条目；这与上述名数的情形根本上不一样。
2. 拟议条文中的“定义”不限于“屬於”，而是“具有的性质”，如英文条文原文所述："A defining characteristic is one that reliable sources commonly and consistently define the subject as having"，已于第三稿调整措辞加以明确；
3. “即使所有可以由WP:孫中山支持的分類都可以由可靠來源支持，為了消除某個不合理質疑便要大費周章翻查資料，也是不合理的”，不同意。按照同样的论述方法，您也可以主张为了消除一个标题的争议不必大费周章翻查资料；但事实上现行命名常规方针要求条目的命名者考量“可靠来源中人、物或事项的常见的名称”——不仅要查阅一个来源，还要遍查可靠来源看哪个名称最为常用。可供查证里的一个核心概念是举证责任，编者永远要为自己撰写的内容的可查证性提供举证责任；编者从撰写条目的一开始就应该保证其所撰写的内容满足可查证性的要求，而不是想当然地草草创建一个条目，然后被质疑了才去到处翻查资料。
4. 按现行指引，既然读者可以一眼看出条目为什么属于这个分类，“如果使用者從分類頁面點選了條目，他是不是很明顯地可以看出為什麼這個條目會被列在這個分類”这一问题的答案即为是；“可以就這個分類的主題寫幾小段文字，解釋一下這個分類”，当然可以——“条目主题含有数字五+量词的条目”，这个问题的答案也为是。因此，按指引的条文（要求两个问题的答案都为“否”）就不能排除这一不合理分类。--Antigng（留言） 2021年5月5日 (三) 02:33 (UTC)

1. @Antigng：之前忘記回覆最後一點，現加以回覆。指引中要求，「条目的页面分类应该告诉读者这个条目的主要主题。这比较像是论文中或搜索引擎中的关键词。」閣下之前的論點「兩個不同的事物會被放入同一分類」，似乎就是指這個分類無法體現條目主題。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月6日 (四) 18:42 (UTC)

• 其實很簡單，可否直接以現在正在倡議的引入「可查證性」取代現行的「沒有爭議」？-某人✉ 2021年5月4日 (二) 07:46 (UTC)
  • 非本人提案目标。为避免离题讨论，恕不予回应。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 11:10 (UTC)
  • 请相关用户不要以政治目的带入任何讨论，我已经至少看见阁下至少在两个讨论页面这么做了。--痛心疾首 2021年5月4日 (二) 13:46 (UTC)

第三稿

現行條文 一个条目可以归属于几个分类，但是归属过多的分类會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每个分類的作用越小。 一个条目通常不应该同时既属于某个分类又属于這個類別的子分类。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因为Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿页不使用分类（用户页的草稿除外），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

提議條文 一个条目可以归属于几个分类，但是归属过多的分类會失去其重心。 請注意基本原則：分類越多，每个分類的作用越小。 一个条目通常不应该同时既属于某个分类又属于這個類別的子分类。 例如：黃河不應同時被分類到Category:中國地理與Category:中國河流下。因为Category:中國河流已經歸於Category:中國地理大分類下，因此黃河只須分類到Category:中國河流下。 分类条目时一定要注意中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 条目中的非管理性、维护性分类须满足可查证性的要求。为条目添加分类时，须考量可靠来源所描述的条目主题的“定义性特征”——即诸可靠来源普遍、一致地定义条目主题所具有的特征。{{Uncited category}}模板可用以标示不符合上述可查证性要求之条目分类。 空的分類與只有一個條目的分類因沒有功能性，請儘量不要建立，空分類有可能會遭管理員快速刪除。 草稿页不使用分类（用户页的草稿除外），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

• 第三稿相较于第二稿明确排除了条目中站务维护分类的相关要求，以避免因该条文的引入而导致没法挂维护模板等非预期的情况；同时根据第二稿收到的反馈意见调整了定义性特征的解释，使其更为契合英文条文原意。--Antigng（留言） 2021年5月4日 (二) 15:42 (UTC)
• (～)補充：已參考{{Distinguish}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)實現「不定長度參數」的方式，讓模板{{Uncited category}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)可以輸入2個以上的分類。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月5日 (三) 03:45 (UTC)

基本同意此案（上面説到「可查證性」的事情，我自己是支持的，但可能需要另外研究才好）。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月7日 (五) 14:06 (UTC)

另提方案

現時核心問題，在下看來，共有兩點，一是對於分類真實性的可查證性，二是對於分類重要性的可查證性。原本條文中「没有争议」，應當是指對可查證性的限制，而非對於觀點的限制，故應當將其移後。又之前在U:Antigng君的提案中，「没有争议」這幾個字可能會造成對某些條文的誤解。綜合上述原因，提出以下提案：

現行條文 (節刪） 3. 分类条目时一定要注意{Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 (節刪）

提議條文 (節刪） 3. 分类条目时一定要注意中立的观点。 4. 所有分類都必須是條目的重要特徵，而所有重要性可能受到質疑的分類，其重要性都應該受到可靠来源支持。 5. 所有分類都必須能夠被認定為事實，所有真實性可能受到合理質疑的分類，其真實性都應當能夠輕易地受到可靠来源的支持。而若有一個分類在多個可靠來源中互相矛盾，或有可靠來源中記載了對該分類的合理爭議，則並不適合以此為條目分類。 6. 条目中的管理性、维护性分类不受上述可查證性要求限制。除非显而易见而且没有争议，不然應对條目归类。如對分類有疑惑，編輯可在加入分類之前先到分類的討論頁提出問題。{{Uncited category}}模板可用以标示不符合上述可查证性要求之条目分类。 (節刪）

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月5日 (三) 15:17 (UTC)

关注度的两重筛选

(：)回應几点：

1. 重要性这一概念由于过于主观，给予编者的自主权过大，在英文站早在10年前就已经弃用，本站甚至从未采用过；其替代品关注度指引完全将其归入了内容方针的逻辑之中。现时内容方针天然地就融合了“重要性筛选”和“百科性/真实性筛选”两重目的，如可查证性方针所言：“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上”；英文站的著名论述en:WP:2也很好地说明了这一内在逻辑（见图）。该分支版本在执行内容方针时，人为将“重要性筛选”和“百科性筛选”割裂开来，乃至重提“重要性”这一概念，个人认为皆与站内规则的演进方向有所违背；
2. 可查证性方针规定：“可供查证是维基百科內容的门槛”、“所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验”、“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”，换言之依现行可查证性方针的精神，本站的收录门槛是可供查证（而不是真实正确）；所有内容都必须有可靠来源支持；所有可能被质疑的内容都必须以文内引注的形式标明来源。该分支版本则一方面声称“所有分類都必須能夠被認定為事實”，有违于“可供查证而不是真实正确”的精神，另一方面，将可查证的门槛从“所有内容”放宽到“可以被质疑”的内容——这是人为地将可查证性中的两条要求平移降低了一个档次（即，原本所有内容都必须满足可查证性的要求，现在变成只有可以被质疑的内容有此要求；原本被质疑的内容要求以文内引注的形式列明来源，现在只要求来源存在可以被轻易找到），同样与现行方针的精神不符；
3. 本修正案不涉及原有的第三条条文（中立性）；本人的提案不包括“没有争议”四个字。该分支版本修订第三条条文与本人的修订目标不符；
4. 退一步说，即使本人决定修改中立性条文，该分支版本的修改方式亦存在冗余内容的问题：在维基百科的语境下，“若有一個分類在多個可靠來源中互相矛盾，或有可靠來源中記載了對改分類的合理爭議，則並不適合以此為條目分類”是典型的中立性问题，应归入中立性条文，而非与可查证性条文并列；
5. 最后，拟修订章节的标题为“幾點重要的共識”，该分支版本将使得这一章节内容过于冗长而不再简明扼要。

综上，本人不支持这一分支版本，而仍然坚持本人自己的修订版本。--Antigng（留言） 2021年5月5日 (三) 16:25 (UTC)

• 关注度指引乃是對條目內容之指引，而分類所需之重要程度，應當是要大於一般的條目內容的。鄙人提議中第四條對應閣下提議的「定义性特征」。
• 同樣作為對WP:V的解釋，WP:孫中山是作為社羣共識而出現的，而可供查证而不是真实正确則並非社羣共識。社羣的共識（WP:孫中山）是WP:V中的「質疑」指「合理質疑」。

• 就此再舉一例，請各位思考如何證明「梁丘姓」是「複姓」？如果要在單一可靠來源中出現「梁丘姓是複姓」，似乎非常困難。如果訴諸複姓的定義，即「二字或以上的漢姓」，那麼各位又如何證明梁丘姓有兩個字呢？（如果按照Antigng君的方式解釋「質疑」二字的話，「五眼聯盟」中含有「五」字都需要參考資料）而倘若訴諸某些來源中所述《百家姓》的後面部分是複姓，那麼諸位又如何證明「梁丘」在《百家姓》中呢？（Again，Antigng君認為「五眼聯盟」中含有「五」字都需要參考資料）

• 就條目分類而言，「沒有爭議」二字可以指對事實沒有爭議、對其重要性沒有爭議、以及對於解釋此事實的觀點沒有爭議。而對觀點沒有爭議是建基於對事實沒有爭議的基礎上的。所以如果想要增加涉及可查證性的要求，難以避開詳細規定「沒有爭議」這幾個字的意義。就條目分類而言，WP:V和WP:POV似乎聯繫得比其他情景下更加緊密——因為條目正文的要求是 verifiable，而分類的要求是 consistently verifiable as a fact。
• 除要求分類 consistently verifiable as a fact 之外，WP:POV對條目分類的管束，便只有用詞問題，因為條目分類不可能分述不同觀點。

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 01:03 (UTC)

(：)回應@Yangwenbo99：本人主张的“定义性特征”与您主张的“重要特征”之分，就恰恰有如关注度与过往遭否决的重要度之分——“定义性特征”和“关注度”讲求可靠来源中的实在证据，而“重要特征”与“重要度”则引入了额外的编者主观价值判断——毕竟什么重要什么不重要，编者之间的想法可以大不相同——这在在涉及条目内容的收录问题时，是特别需要加以避免的，但您的分支版本却没有；

“WP:孫中山是作為社羣共識而出現的”并不是。WP:孙中山是一篇论述，既非方针也非指引，其下则更有一篇与之针锋相对的反论述WP:孫中山是男性須引用；

“如果要在單一可靠來源中出現「梁丘姓是複姓」，似乎非常困難”，事实并非如此。简单使用google图书搜索即可找到证明梁丘是复姓的定义性可靠来源描述（词典），以满足本人拟议条文的要求。

“難以避開詳細規定「沒有爭議」這幾個字的意義”，同样并非如此。本人拟引入的条文仅仅是一条额外的排除规则而非收录规则，“没有争议”也是一条排除规则而非收录规则，在已有排除规则之上引入另一条排除规则只会排除更多的项目，而不会导致原先可以排除的项目现在允许收录这样的矛盾情形。本人承认“没有争议”的行文有不理想之处，但是该次修订明确不涉及此处，因为争议过大，与其它争议性相对小的议案捆绑无助于其它较无争议的议案的通过。

以上。--Antigng（留言） 2021年5月8日 (六) 01:38 (UTC)

在下提議中的「重要程度」依舊需要可靠來源支持。這是將當前版本指引的籠統概述「条目的页面分类应该告诉读者这个条目的主要主题。这比较像是论文中或搜索引擎中的关键词」具體化。但同意閣下對限制社羣酌情權的主張。與此同時，閣下版本中的「特征」二字，依舊可能引入編者的主觀判斷，若採此方案，則必須同時引入en:Wikipedia:Defining中所提及之例證及所引述之英文維基百科指引，以減少爭議。

閣下的「可查證性」中包含兩部分，依照在下之前提案中的說法是「重要性」和「真實性」，依照英文維基百科指引的說法，這兩部分分別是「可查證性」和「定義性」。但無論如何，此二者互不包含。閣下提議中將「定義性」作為「可查證性」的一部分，恕難接受。

WP:孫中山是作為WP:信息頁存在的，而後者是用於「描述編輯社群……的共識」。因此，根據對WP:共識的理解，在下看來其地位高於一般的、沒有達成共識的論述（包括关注度指引和WP:孫中山是男性須引用，而後者並沒有和WP:孫中山直接矛盾）。

感謝閣下為其尋得來源。但閣下的這一提案依舊是問題——如果有好事者依照閣下對此條文的解釋為Category:复姓中的所有條目掛上{{Uncited category}}，閣下認為如何？如果社羣對此達成共識，那麼在下可能會成為這個好事者。

最後詢問閣下對在下所總結的「consistently verifiable as a defining fact」的意見。

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 03:16 (UTC)

• 閱覽認為該提案版本可釐清多個爭議問題，合乎編輯支柱的有關開放性原則，(＋)支持以該提案版本為本案後續之基礎。——約克客（留言） 2021年5月7日 (五) 02:25 (UTC)
• 本人支持Antigng的观点，本人认为维基百科的第一性是百科全书性，而百科全书性的第一性是可供查证，而不是解决争议，故(－)反对以该提案为本案后续之基础。--痛心疾首 2021年5月7日 (五) 02:34 (UTC)

• 可查證的對象，_{（此處措辭失當，修正見後）}是一切可以產生合理爭議的內容，換句話說，防止爭議就是可查證性的目的之一。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 01:03 (UTC)

• (：)回應“可查證的對象，是一切可以產生合理爭議的內容”错误。可查证性方针规定“所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验”、“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”。可查证的对象乃“所有内容”而非“產生合理爭議”的内容，“產生合理爭議”的内容不仅要满足可查证，更要以文内引注的形式确保“已查证”。--Antigng（留言） 2021年5月8日 (六) 01:42 (UTC)

• (：)回應感謝指出。應該敘述為「WP:可供查證中要求直接給出來源的對象，是……」。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 03:44 (UTC)

• (－)傾向反對，远例请参考Wikipedia:疯骗子们，近例请参考该例，包容小争议最终只会放大这些争议。--ときさき くるみ 2021年5月7日 (五) 13:15 (UTC)

• 提議條文中並無「包容小爭議」的說法，而是無視不合理爭議（只是對WP:孫中山的重申）。請參考前述「梁丘姓」的例子。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 01:03 (UTC)

• 前文已述，“梁丘姓”的案例中您的断言与事实不符。--Antigng（留言） 2021年5月8日 (六) 01:46 (UTC)
• “或有可靠来源中记载了对该分类的合理争议”，我最不能接受的就是这句话，一个典型的例子是全球变暖问题，在这个问题上一般会有100个科学家认为这是真实发生的，有1个科学家认为这是谎言，难道就可以直接无视这100个科学家的意见？我认为这则条文基本是与Wikipedia:UNDUE和Wikipedia:REDFLAG所对立。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 03:47 (UTC)

• 全球暖化是否真實，似乎並不影響其分類。這一點並非是在下引入的，現行指引仍舊是要求「没有争议」，而在下的提議反而是限縮了「没有争议」的意義。WP:UNDUE是指條文篇幅的問題，但是條目分類不可能又篇幅多少的問題，只有「有」、「無」的問題，故WP:UNDUE無法適用。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 04:02 (UTC)

• 我的疏忽，我举了一个不够强的例子，这里再换一个（请原谅我搞了一个很棘手的反例）：那么0.999…等不等于1？如果按照您的条文的话恐怕可能需要移除下面的Category:一。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 04:27 (UTC)

• 這兩個來源都是自行出版且未經同行評審的內容，尤其 Abdeljalil Saghe「教授」還是假專家，所以不是可靠來源。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 07:21 (UTC)

• 首先，的确，您和我在这里显然能达成共识，这几则文献不够可靠，但是我认为RSN目前的风气整体就偏向包容，所以即便我们这次达成了共识，“屋子里的大象还是在那里”。如果中维RSN的风气倾向严苛（而不是什么审查，毕竟我一直觉得中文下review和censorship混着翻译且混着用简直就是灾难，cc User:Longway22君，我想听一下您对这两个词的翻译和区分），那么我会支持您的提案。其次，（当然，如果对来源本身严苛一点就不会有第二个问题）我认为您的提案那一行叙述可能没审视现在日益严重的Wikipedia:边缘学说问题。我拿0.999和全球变暖这两个例子出来是为指明有些可靠来源不够可靠的问题，我还能举出一大把类似的问题：占星术在中文维基百科、英文维基百科和维基数据目前都被认定是伪科学且在伪科学分类下，但是很容易能找到一些极少数但不认为或倾向不认为占星术是伪科学的相对可靠的来源，再比如全球变暖这个主题，可能在您的条文下全球变暖这个条目本身不会造成什么问题，但是与之相关的全球暖化否定说在您的条文下很可能被归为“一种猜想”而非“伪科学”。您当然可以用一系列方法否掉我举出的一手来源，但是问题没有解决，下次再出现一个新的（部分维基编者不认同，但实际上学界已有统一共识的）争论点的时候，若使用您的版本条文，我认为会造成实际上包容更可能错的理论的结果（我知道您本意并非如此，但我认为的确相当有可能造成这个结果），综上所述，很抱歉我目前仍然持怀疑的态度，但是我还是期待您的进一步回应。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 12:37 (UTC)

  就ときさき閣下提出的切入點，粗鄙理解前者是出於認為有更新課題的想法，而對有關課題提出更新的理據或進行研究校驗；後者是出於要排除課題中內容的目的，而對有關課題內容提出排除的理據（同時有機會也進行研究校驗）。就本案提出的分類爭議而言，目前的問題是在於中文維基中，如上邊提及過的一些個案可見排除（remove）會是議案部分意見的目標，而來源查驗等過程與更新（review）之進路有所重合，這個是比較危險的地方。可閱存檔記錄，在RSN到互助版是有過不少的來源評定可能影響整個查驗過程，政見立場爭持壓低來源而變相導致論證鏈可能無法完成。以上應是本案後續需要留意的一些--約克客（留言） 2021年5月8日 (六) 13:19 (UTC)

  感谢longway22君的意见，我还是比较认可他在这里的粗略划分（review：a formal assessment or examination of something with the possibility or intention of instituting change if necessary. / a critical appraisal of a book, play, movie, exhibition, etc., published in a newspaper or magazine.、censorship：the suppression or prohibition of any parts of books, films, news, etc. that are considered obscene, politically unacceptable, or a threat to security.），不过说到底我还是倾向于认为高引用量的同行评审过的学术性文献相对目前提议条文第五条应有豁免权（Wikipedia:可靠来源#来源的类型），但是我个人又觉得，如果给予高质量文献豁免权，那么最后还是会回到Antigng君的版本（或者版本的精神）上。--ときさき くるみ 2021年5月8日 (六) 13:31 (UTC)

  Antigng君提案中的「没有争议」一詞，反而會造成更大的問題。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 14:57 (UTC)

  再次强调“没有争议”是现行指引的原文，非本人修订案的内容，谢谢。--Antigng（留言） 2021年5月9日 (日) 15:19 (UTC)

参考資料

另提方案二

參照Antigng君意見，暫時不改動Wikipedia:中立的观点一項，及改用與英文維基百科類似的用詞。刪除了所有例證，而刪除的例證可以由資訊頁補充。將可查證性改以英文維基百科的用法——是分類的緣由需要依靠條目中的可供查證的資訊得以明確，而非分類本身；這對於解決〇〇〇方程是不是方程、〇〇姓是不是複姓以及「五〇〇〇」是否含有「五」有巨大幫助——條目名稱來源於可靠來源，而這個分類由條目命名本身便得以明確。 可以期望，如果本修正案通過，一些本來仰賴於第三條的問題，可以直接由第四、五條解決，之後再提案修改，應該爭議會小很多。

基於英文維基百科方針及指引，引入「『定義性』的意義」一章。同時也在其中處理了ときさき君的關注點。

現行條文 幾點重要的共識 (節刪） 3. 分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。 (節刪）

提議條文 幾點重要的共識 (節刪） 3. 分类条目时一定要注意Wikipedia:中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。 4. 分類應該注重可查證性。任何條目的分類的緣由，應當依靠條目中的可供查證的資訊得以明確。{{Uncited category}}模板可用以标示不符合上述可查证性要求之条目分类。 5. 分類必須滿足「定義性」要求。但部分依照社羣慣例豁免的類型，如與條目本身名稱相同的分類，除外。 6. 条目中的管理性、维护性分类不受上述可查證性和「定義性」要求限制。如對分類有疑惑，編輯不應貿然分類，而應當在加入分類之前先到分類的討論頁提出問題。 (節刪，而編號順延） 「定義性」的意義 「定義性」特徵，指普遍、一致地確立的条目主题所具有的特征，例如條目內容所屬國家、人物廣為人知的職業、地區 (region) 或地方 (place) 的類別。例如，徐悲鸿的定義性特徵可以包括宜興人、畫家、教授。在Wikipedia:过度分类#非定义性特征有對此更加詳細的論述。為同時符合中立性、可查證性和「定義性」，其「定義性」特徵在諸可靠來源中，不能有矛盾，亦不能有合理爭議，但可靠性極高的來源對於可靠性低的來源的否定，並不構成對此規則的違背。

以上。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年5月8日 (六) 14:52 (UTC)

关于“个人贡献”之“机械翻译工具”所衍生问题相关讨论及方案探讨

“请勿使用机器翻译翻译条目，无论使用哪种机器翻译软件或网站，条目的质量通常都会差到让人难以理解。我们强烈不建议在机器翻译基础上进行编辑。”

如题，见维基百科:翻译指引#翻譯注意事项。是否需要为避免机翻或以此衍生相关的问题（如是否可将此视作“特例”）为由增修该指引或者废除“翻译”页面之机械翻译工具？ - 维基百科，自由的百科全书 (wikipedia.org)--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 18:49 (UTC)

否，答案是否定的，有時翻譯整篇條目會很花時間，有這樣工具的協助，能縮減使用者翻譯的時間，最後可能只需要改一下語氣、用詞和通順度而已。您在這發起討論也沒用，全域幾乎都有開啟翻譯工具，應該不可能只讓中文維基百科成為例外。更何況，如果機器翻譯後，修改的部分沒有很多，也不會讓您發布條目。空氣小貓（留言） 2021年4月22日 (四) 02:20 (UTC)

是，一來這種工具的存在是鼓勵翻譯者不查看外文版原始文獻，即將條目連帶來源整個搬運過來，如外文版本中有錯誤（錯誤解讀文獻、或文獻無法佐證條目內容等），會直接將其錯誤移植到中文維基之中；二來使用此工具再「改一下語氣、用詞和通順度」而成的條目正是相當危險、完全不值得鼓勵的，英翻中的機器翻譯技術仍不成熟，翻譯結果充滿錯誤難以參考，使用機器翻譯後再人工修改（假設翻譯者中文功力了得，可以完全解決翻譯腔的問題），可能消除了翻譯腔，卻產生「通順的錯誤內容」，後者對中文維基的危害顯然更大。

但是如上所述，全域幾乎都有開啟翻譯工具，基金會本身也非常支持這些工具的開發，所以我們在這裡討論也不會有什麼作用.....--Labyrinthulomycetes🧬 2021年4月22日 (四) 06:58 (UTC)

只停用機器翻譯是可行的。--Xiplus#Talk 2021年4月22日 (四) 09:15 (UTC)

遇到看不懂的、拙劣翻譯的條目提刪不就好了。--Googol19980904（留言） 2021年4月23日 (五) 03:31 (UTC)

@靖天子：您覺得DeepL翻譯的翻譯品質如何？--Googol19980904（留言） 2021年4月23日 (五) 07:59 (UTC)

沒有用過，不清楚。但即使比現有的機器翻譯工具好，我仍不認為應該用來寫作條目。因為即使是翻譯條目，也應該是個「編譯」的過程，即重新組織、增減、修改原文的內容（過程中經常需要參考其他文獻），而非直接將條目翻到中文。熟悉外文的人，直接翻譯會比使用機器翻譯再修改快得多，而不熟悉外文的人使用機器翻譯就更危險了。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月23日 (五) 09:24 (UTC)

1. 直接翻译和依托外文条目重新整理和编译我认为是两回事，如书籍的译者至多调整一些顺序、添加译注，而不太会较多改变原文和新增内容。2. 熟悉外文的编者自然有，但可能不少人没兴趣将“一看就懂”的条目译到中文维基，并也有不熟悉中文用语等情况。3. 直接翻译时，确实有缺乏查证的情况，除非译者特别认真，或者熟悉该主题而注意到不对劲。但同样，如果译者自行查证和修订谬误，也可能产生误读等现象，而且很多人不对修改处做注明，以及未修改外文版本而造成不统一、缺乏评审。谬误及传播主要还是相关条目缺乏足够关注和良好评审。4. 对于停用翻译工具是否能减少劣质翻译的条目，我持怀疑态度。--YFdyh000（留言） 2021年4月25日 (日) 22:27 (UTC)

(▲)同上。空氣小貓（留言） 2021年4月27日 (二) 09:09 (UTC)

這裡應該有兩個層面的問題，一個是外文版原文本身的問題，一個是翻譯過程產生的問題。1.像翻譯書籍般的翻譯條目，主要的前提是原文版條目內容正確無誤，可以直接翻譯過來，然而很遺憾的，英文維基的內容遠非如此，就我閱讀、翻譯英文版一些專業條目的經驗，除了少數數條特例，幾乎沒有可以直接翻譯過來的條目，有些是內容編排不妥，有些直接有內容錯誤，有些乾脆整個離題，令我經常邊寫邊罵英文版條目品質差勁，中文版是人力缺乏，你們人力充足怎麼還寫成這樣（離題了，發個牢騷）。我不是主張不要翻譯，或原創好於翻譯，而是說我們應該「不只是」翻譯，而是必須有個「編譯」的過程，自己去思考、查證英文版條目是否有不妥之處。當然可能是我看的條目領域問題，可能還是有些條目，特別是優良或特色條目可以像翻譯書籍那樣直接翻譯過來，不改变原文和新增内容，但多數條目（至少是許多條目）沒有這種捷徑。2. 沒有看懂您的意思，您是指因為很多編者不熟悉外文，內容翻譯工具對他們有幫助？ 3.假設原文有5個錯誤，譯者查證過程可能通通發現，可能發現3個，總之都比直接翻過來不修正的好。如果是原文沒有錯，譯者自己誤解而改出了錯誤（您是這個意思吧），那顯然譯者不熟悉該主題，不應該翻譯該條目。至於修改外文版本，如果英文版是小筆誤我會隨手修改，如果是整段寫壞了則愛莫能助。 4.這個大概是每個人觀點不同。

不過我很想請教一件事，「內容翻譯」的功能到底對譯者有什麼幫助？如果幫助是如上面所講「有時翻譯整篇條目會很花時間，有這樣工具的協助，能縮減使用者翻譯的時間，最後可能只需要改一下語氣、用詞和通順度而已」，為何認為這樣的寫作方法不會產生翻譯錯誤？我很想聽聽支持者對此的看法。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月28日 (三) 10:36 (UTC)

@靖天子：可以將新條目自動連接到wikidata、直接翻譯category和[[xxx]]、直接建立{{Translated page}}--Googol19980904（留言） 2021年4月28日 (三) 10:55 (UTC)

@靖天子：从维基百科作用本身来说，追求内容完美是一个颇有难度的理想，读者需对条目抱有参考而非听信的态度，并在有怀疑时提出质疑或修改。即便是通过评审的优质条目，亦难保证内容未被破坏或存有问题。所以，我不认为‘直接翻译’的门槛需要过高，准确表达了原始正文即满足基本要求，内容在专业性、准确性乃至全面性等方面的提升应该交给同行评审/专业人士/提升计划，并在发现问题时一道指出和尽量跟进原文的修订，而不须竭力保证译本的完美、有所改进。2. 用上工具有助于对比原文和译文（如发现遗漏或笔误）、了解全文概况（虽然应该在翻译前通读，但并无强制性）、自动保存草稿、延缓处理源码及格式，对于未达到{{user en-3}}或以上级别的译者以及不精通维基源码的编者来说，我认为有所帮助。3. 发现错误理应纠正，但纠正的部分应作指明乃至经过评审（比如同时修订原条目），因为确实存在译者想当然而出错的情况，这与水平相关但不绝对。对于查证所有来源和重新编译，见上文，我认为这是进阶任务。对基于机翻的结果来修改润色是否会导致误译，这在不同领域下可能有很大差异，专业性条目下或应避免，但我建议交由相关专题作规范处理，避免一刀切。而普通知识、程式化内容的总结归纳，机翻的结果不一定比人工翻译差太多，人工翻译更可能掺杂不标准的口语和译法。--YFdyh000（留言） 2021年4月29日 (四) 11:04 (UTC)

YFdyh000雖不完全贊同，但可以理解您的意思，感謝分享。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月29日 (四) 23:10 (UTC)

我在站內遇到過人工翻譯出錯而機翻比人工翻譯更好的情況，比如Jarodalien的這筆翻譯「Frederick again called for a British naval deployment in the Baltic to deter Russia and an increasingly unfriendly Sweden, though nothing came of it.」，被他翻譯成「腓特烈二世再度呼吁英国海军进驻波罗的海，威慑俄罗斯和越来越敌视普鲁士的瑞典，不过瑞典始终没有从海上加入战斗。」，deepl翻譯成「腓特烈再次呼吁英国在波罗的海部署海军，以威慑俄罗斯和日益不友好的瑞典，但没有任何结果」。Comrade John建議翻譯為「腓特烈二世再度呼吁英国海军进驻波罗的海，威慑俄罗斯和越来越敌视普鲁士的瑞典，但英国对此置若罔闻。」[1]，若是閱讀deepl機翻的結果，可以準確理解意思，Comrade John的推薦結果和機翻意思相差不大，而Jarodalien的翻譯則已扭曲英文原意。--Googol19980904（留言） 2021年4月29日 (四) 16:59 (UTC)

採行方案

鉴讨论有一周有余，对上述问题的意见可包括：

項目	认为违反方针指引	认为不违反方针指引（或某些情况下可作为特例）
各方論述	此类编辑工具涉嫌鼓励用户在不查询外文文献的前提下直接挪用、且翻译工具并不具有可靠性，容易拉低条目品质（质量） 哪怕使用此相对良好的翻译工具并进行润色翻译也不值得鼓励，引起可能产生「通順的錯誤內容」相较于明显的翻译错误（及不通顺）的内容危害更大。	此类编辑工具有時翻譯條目會消耗较多的时间，有该工具的協助，能縮減翻譯；另只需改善語氣、用詞和通順度即可。 直接翻译或参考外文条目翻译应该区分，另对停用翻译工具是否能减少劣质翻译的条目持怀疑。
所屬支持者	靖天子	Googol19980904、Pseudo Classes、YFdyh000

现拟定四个方案供各位参考，请在各方案底下以支持行之，不接受反对。此次表態僅作為參考，用意在篩選主流意見與/或排除顯然不受大多數使用者支持的方案，將在最後一位使用者表態後七日進行統整。

一、违反方针指引，依据维基百科:翻译指引#翻譯注意事项将其关闭。

二、不违反方针指引，可修改Wikipedia:翻譯指引内容，将可以“减少翻译时间”之类理由允许用户使用机械翻译。

三、现阶段得不到社群共识，日后讨论，但因与现行方针指引冲突暂时关闭机械翻译选项。

四、现阶段得不到社群共识，日后讨论，不用关闭机械翻译选项。

各方案均应欢迎反对意见，不应剥夺用户对各方案提出反对意见的权利，这本就是表决进程应尽之义务。再有表决时各方案同时欢迎赞成和反对意见有利于对比各方案赞成和反对意见的比例以及各用户对各方案的赞成或反对倾向，更易于总结表决结果。另由衷感谢Xiplus之查证。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月28日 (三) 09:11 (UTC)

@Pseudo Classes、@靖天子、@Googol19980904、@YFdyh000。也欢迎之后的用户参与讨论。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月28日 (三) 09:18 (UTC)

你應該做的是，加強提案的說服力，好讓持反對意見的我們能夠被說服，不要動不動就發起表決或投票，投票不能代替討論。空氣小貓（留言） 2021年4月28日 (三) 09:24 (UTC)

@Pseudo Classes您好，首先十分感谢您参考了我的名字所提出的合理要求，然而在这次提案由于各位的反对/支持理据均有道理，故我本人将在此次讨论中持中立态度。另外，对相关方案采行讨论并非是投票，而是请各位对方案内容提出建设性发言。如果主流意见没有形成，我本人也不会贸然开启投票。另我将把主题更名为《就翻译方针之机械翻译的内容规范讨论》--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月28日 (三) 09:39 (UTC)

別玩語文遊戲，難道「表決」就不是投票的一種形式？你之前也有將討論認為是投票的前科。空氣小貓（留言） 2021年4月28日 (三) 17:39 (UTC)

你要發起民意調查我沒意見，但是請注意，「民意調查」和「表決」是截然不同的方式。如果你發起的是民意調查，那麼你的用詞有錯誤。空氣小貓（留言） 2021年4月28日 (三) 17:43 (UTC)

原谅我本人在措辞上的疏失，我稍后会修正。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月29日 (四) 16:02 (UTC)

@Pseudo Classes此外，我對您使用“前科”和“玩語文游戲”之類詞匯表示遺憾及感到憤怒。故我個人鄭重請閣下以後不要再使用此類言辭。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 14:36 (UTC)

陳述事實，何有不當？明明就是在討論，你卻讓社群不要將部分留言納入票數的統計？如果你不能接受我的言論，請你忽略，但是事實不會因此而改變。空氣小貓（留言） 2021年5月9日 (日) 15:17 (UTC)

然而，如果我的言論造成你的不適，請接受我的道歉。空氣小貓（留言） 2021年5月9日 (日) 15:21 (UTC)

四。减少翻译用时“可能”是事实，亦可能不是，双语精通的译者可以阅读原文并查证来自制译本，所以不必写入指引，也无需鼓励或抑制工具，加强对条目翻译和译者的评审才是核心。--YFdyh000（留言） 2021年4月28日 (三) 10:02 (UTC)

• 這個不用繼續討論了吧，顯然只有我支持移除，大多數人應該是反對的（應該遠不只上面幾位發言的），所以我也只是來發個牢騷而已。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年4月28日 (三) 10:36 (UTC)

我的意見是三。我認為長遠而言應為機械翻譯設立具體的細則指引，以協助新用戶正確利用機械翻譯工具。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月30日 (五) 05:39 (UTC)

如果是三的話，需要說明一下，是可以使用翻譯頁面，但不提供機械翻譯工具。不過鑒於目前各個語言都默認開啟機器翻譯工具，在達成共識前不如維持現狀，也就是第四種方案。--Googol19980904（留言） 2021年4月30日 (五) 06:41 (UTC)

(？)異議:wp:共識不是點票，提案沒任何共識，不應以點票取代討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月1日 (六) 08:36 (UTC)

(：)回應本次討論為對各方案采用之可行性及主流意見表態及梳理，并非代替投票。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 14:47 (UTC)

(！)意見：倾向于后者，但是根据我浅薄的翻译经验，机器翻译仍然会出现曲解原文含义的错误。如果译者没有能力或者不能保证排查出这类错误，那么我建议不要使用机器翻译。我猜测这次讨论可能会以无共识结束。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月9日 (日) 15:10 (UTC)

(＋)傾向赞成畢竟如果譯者沒有能力使用該工具“可能”會有翻譯上的問題。如果在已經熟悉外語的基礎上或許會減少一些翻譯的時間。不如暫時訂立一篇論述以對不熟悉外語的用戶、熟悉外語的用戶提供編輯意見？--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 15:42 (UTC)

@ClayM300，@Googol19980904，@Pseudo Classes，@Sanmosa，@YFdyh000，@蟲蟲飛，@靖天子

(！)意見經兩周的討論過後，我可總結出以下主流意見

1，得不到共識，日後討論且不用關閉機械翻譯。

2，直接關閉機械翻譯。

3，修正方針指引，在那之前暫時關閉。

在綜合上述討論后，本人認爲設置該工具對精通雙語者來説“可能”會減少翻譯時間，但同時也要顧慮到不熟悉外文的用戶選擇使用該工具時會仍會造成翻譯錯誤（比如近期在DYK就發生幾起疑似案例）；

故我認爲可否設立一篇WP:論述（但現階段暫時不直接立為指引）以對新進及其他編輯使用該工具時提供適當的建議，同時勸告如果用戶不熟悉他國語言就不要使用該工具。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月9日 (日) 15:25 (UTC)

限縮{{電視節目的變遷}}模板使用範圍

—以上未加入日期時間的留言是于2021年5月16日 (日) 02:48 (UTC)之前加入的。

为什么点开新链接时不打开一个新窗口

—以上未加入日期時間的留言是于2021年5月16日 (日) 02:48 (UTC)之前加入的。

订立编辑松相关规章制度

上次中塞编辑松由于主持人Walter Grassroot的一些行为对社群造成了恶劣的影响。实际上截至目前本地并没有对编辑松的举办、规则的订立相关的方针或指引，为避免再次发生类似于中塞编辑松的恶劣事件，本人提议在本地订立编辑松的相关指引。我认为至少可以作以下要求：

1. 在提出举办编辑松时，需将举办计划提交至互助客栈由社群审阅；
2. 编辑松规则订立时，不得订立任何歧视维基人的规则；
3. 规则订立完成后，同样需要交由互助客栈审阅；
4. 编辑松开始之后，除非规则有重大问题，否则不得修改编辑松规则。

以上。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月17日 (六) 18:46 (UTC)

(＋)支持。完善制度比指責個別人對維基百科更加有益（但這不代表無人需要為之前的紛擾負責）。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月17日 (六) 22:35 (UTC)

(－)反对，提议者本身就是此次闹剧的编造者，此事本身就是对大陆社群的污名化行动。目前又想伪造社群共识以实现对中国大陆社群的侮辱既定事实。对此我表示坚决反对。门可罗雀的霧島診所_{三天打鱼两天晒网}^{神社的羽毛飘啊飘} 2021年4月18日 (日) 03:53 (UTC)

• 我也是中国大陆人，而且现在就生活在中国大陆，大陆人和大陆人之间能有什么坏心思呢？（确信）--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月18日 (日) 04:54 (UTC)
  • 其实我也好奇为什么热衷于打压和破坏大陆社群的老管理员为什么都是大陆人。。。。。--飞贼燕子（留言） 2021年4月19日 (一) 23:22 (UTC)

    「規管和（要求）遏止不恰當的行為就算是『打壓』和『破壞』」這種歪理是不會被社羣認可的。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:50 (UTC)

    当年某位把占海特一家领到活动场地进行蹭热度和政治活动的时候可没听说过那条管规和指引让他们这么玩，但这并不妨碍那些管理员把反对和知道真相的用户一个一个封掉以企图掩盖的行为。不过有一点你说的很对，后来的事实证明那几个管理员的歪理确实没有被社群认可。--飞贼燕子（留言） 2021年4月20日 (二) 07:50 (UTC)

    這是站外的東西，站內無權管，沒必要將這些站外的恩怨帶進站內，反正當事人以外的任何一個人都對此沒有興趣。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 12:53 (UTC)

    • 站内无权管当初干嘛心虚的不得了，封人家捂人家嘴还处处针对别人，大家早就都知道他几个是干什么职业的了，掩盖的多了吧那叫歪理。--飞贼燕子（留言） 2021年4月21日 (三) 02:10 (UTC)

      你不先想想在站內討論不斷張貼一堆和本站無關的東西（i.e. 離題討論）是否恰當？我不清楚事件的大概，但至少這點是肯定適用的。現在討論頁指引是被廢了嗎？（我不只是說你上面提及到的事件，我也是說你現在的留言本身。）SANMOSA _Σουέζ 2021年4月22日 (四) 04:02 (UTC)

• 我不知道忒有钱君什么时候成为“此次闹剧的编造者”的。Eric君被Walter君踢出WMC编辑群，忒有钱君在互助客栈请求取消Walter君的WMC编辑群管理员职务。后来该讨论才演变成对Walter君移除编辑松条目的讨论。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月18日 (日) 05:30 (UTC)
• 上面那個投反對票的不關注忒有钱的提議是否有道理，上來就訴諸人身。提議有提到「不得订立任何歧视维基人的规则」，所以你是不反對此類歧視性規則咯--Googol19980904（留言） 2021年4月18日 (日) 11:20 (UTC)

你们组织的所谓社群，党同伐异，异己者唯除之而后快，连制定规章都要反对。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月19日 (一) 04:44 (UTC)

这里明明是在谈防止公报私仇行为的再次出现，不要扯到地域问题上来。--🔨（留言） 2021年4月19日 (一) 10:53 (UTC)

呼籲各位理性討論，另霧島聖閣下“闹剧的编造者；就是对大陆社群的污名化行动；又想伪造社群共识以实现对中国大陆社群的侮辱既定事实“均已涉嫌針對用戶個人的人身攻擊，以個人經驗敬請閣下不要這麽做。---維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 19:11 (UTC)

(▲)同上：WP:AGF、WP:CIV：轻率鲁莽地指控他人行为不当。--Steven Sun（留言） 2021年4月24日 (六) 12:57 (UTC)

(▲)同上。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年4月18日 (日) 04:09 (UTC)

上面那個投反對票的本身就是很多爭議的製造者，甚至假定惡意來封鎖使用者，真是八兩笑一斤。空氣小貓（留言） 2021年4月18日 (日) 16:09 (UTC)

八兩笑一斤？百步笑五十步比較準確吧。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月18日 (日) 16:53 (UTC)

我是指他自己份量太輕，竟然指責（笑）比自己份量更重的人。空氣小貓（留言） 2021年4月19日 (一) 00:38 (UTC)

不限于编辑松，任何对外合作的编辑活动建议在开始前将活动规则在公开讨论中报备一次，并且避免产生会对特定或所有编辑不友好的行为。我认为这个提议可以考虑，——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月19日 (一) 01:00 (UTC)

同上。提案本身是沒有問題的。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月19日 (一) 01:35 (UTC)

(＋)支持，强烈譴責因為一己私欲敗壞社群名聲的行為。--Newbamboo（留言） 2021年4月19日 (一) 04:36 (UTC)

(＋)支持，同上。----𢿃𠫱（留言） 2021年4月19日 (一) 04:40 (UTC)

一、你這個編輯松的定義是甚麼？動員令、亞洲月（及其附屬活動）算不算？安可牌條目提升計劃算不算？如果動員令、亞洲月算，我認為兩者都應該獲得豁免（近十年來，曾經有兩三個人意圖擾亂動員令，但最後都折戟沉沙）。二、個別編輯松的主辦者制定規則排斥個別用戶，這應該用NPA、CIV處理。三、可以考慮為編輯松的舉辦流程制定原則、指引和違規處理機制（不要求為綜合文本，可散見於不同頁面），但不贊成舉行甚麼編輯松都要上客棧報備，這樣容易橫生枝節。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年4月19日 (一) 10:39 (UTC)

一：动员令只是中维站内活动，当然不算；亚洲月本就是与其他语言联合举办的编辑松的一种形式，需要算在内。二：(✓)同意，但最好还是先定下规则（我认为我草拟的规则中第四条非常重要）。三：未必是上客栈，可以用专用页面（比如Wikipedia:编辑松的子页面）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月19日 (一) 21:07 (UTC)

一、你這個定義標準是站不住腳的，編輯松的本質就是鼓勵別人做編輯，寫條目的活動啊，而動員令和亞洲月都是條目競賽。二、暫時不回覆。三、我的意思是說報備這一步是不必要的。一個通知還不夠嗎？如果通知以後，有一群人認為事情不對勁，也就是在客棧事後審查，一如目前的做法。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年4月20日 (二) 13:46 (UTC)

@春卷柯南：（1）認同你的見解，但需要考慮到的是協調各維基百科的亞洲月的相關人士未必清楚本站內負責的主持人的主持方式是否恰當，因此不贊同豁免亞洲月。（3）2月的事件已經證明了事後審查的成效不大。雖然說那三個核心人物之一已經獲得處理，但明明問題就已經存在而且非常明顯了，到現在還是有人敢公然向大家說不存在問題，就已經證明了現在編輯松的舉辦者會走通知程序的漏洞，然後恣意妄為，並且把這當成常態。如果沒有人濫用現行程序，我相信他也不會走出來提這案。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:16 (UTC)

支持社群采取一切合理措施阻止个别有过公报私仇前科且拒绝认错及改善的编者担任往后一切活动（包括但不限于动员令和编辑松等）的主持人，及阻止活动中一切存在显著问题及争议规则的制定与实施，如果无法阻止编辑松由有公报私仇前科且拒绝认错及改善的编者担任其中一位主持人，或无法阻止存在显著问题及争议规则在编辑松当中的出现，则支持社群采取一切合理措施阻止相应编辑松在本站的宣传。--🔨（留言） 2021年4月19日 (一) 11:44 (UTC)

(－)反对，好像每次举办社群活动的时候一般会向社群发通告吧，几位的意思是不经过几位批准以后大家都别搞了是吧。不知几位是打算怎么审批呢？是打算投票比人头呢还是在客栈聚众扯皮呢？个人觉得这个提议当个笑话看看完了没必要去较真。--飞贼燕子（留言） 2021年4月19日 (一) 23:06 (UTC)

社羣討論的共識或大方向一旦不合己意就胡亂聲稱其已失效，這不是只有你一個人正在做的事情，但大家都在看著。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:50 (UTC)

我也不見得籌辦編輯松的程序開誠布公是壞事（所有社羣成員都能就此發表意見），除非籌辦者意圖利用編輯松進行違反使用條款和方針指引的事項。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 04:55 (UTC)

• 怎么办活动怎么办好像参与和组织者都会写在公告上谁都可以看吧，不觉得谁会举办前就在公告里刻意违反规则指引啥的，再者个人不觉得谁会听一个完全无关闲人去批准同不同意。--飞贼燕子（留言） 2021年4月20日 (二) 07:31 (UTC)

  但舉辦期間這樣做的情況已經出現了。社群作為編輯松的參與者，怎麼可能是「閑人」？不然編輯松是開來做甚麼的？SANMOSA _Σουέζ 2021年4月20日 (二) 12:53 (UTC)

  「不觉得谁会举办前就在公告里刻意违反规则指引啥的」——上一次活動是在活動中更改規則，違反指引的。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月21日 (三) 03:34 (UTC)

• 操作涉及操作问题一次不行下次可以修正，社群活动的参与者不少但是那些喜欢捣蛋的闲人也一样不少。方针规则这东西这次你能用下次别人一样能拿来用，届时就社群活动就谁都别搞不了只能在互助客栈扎堆审查扯皮，我看这个提案就是为那些闲人在社群活动时审查扯皮捣蛋准备的提案。--飞贼燕子（留言） 2021年4月21日 (三) 02:10 (UTC)

我不介意重複一次上面的話：「社羣討論的共識或大方向一旦不合己意就胡亂聲稱其已失效，這不是只有你一個人正在做的事情，但大家都在看著。」「社群作為編輯松的參與者，怎麼可能是『閑人』？」（還是說，你已經把特定的社群參與者，不當成是社群的一分子，然後要把他們排擠出去？）你的反對理由是完全無效的。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:07 (UTC)

「届时就社群活动就谁都别搞不了只能在互助客栈扎堆审查扯皮」——所以閣下認為舉行「社羣活動」不需要取得「社羣共識」？會導致「扎堆审查扯皮」的操作必然是爭議性操作, by definition, 而閣下是否認為在社羣活動的規章之中進行爭議性操作是適當的？「操作涉及操作问题一次不行下次可以修正」——制訂規則就是為了防止之後出現類似問題。我明白閣下希望維基百科都是舉手機器，但是殘酷的現實是，維基百科有一批編者是有獨立思考能力的知識分子，而這當中有一部分人願意為維基百科的益處進行爭論。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月21日 (三) 03:34 (UTC)

（竟然有這樣一句來著）「操作涉及操作問題一次不行下次可以修正」——之前2月的時候都已經「不行」了，之前的「下次」不就是現在嗎？SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:44 (UTC)

• 其实我感觉您和我一样现在很想尝试下去给别人捣蛋让和毫不相关的人必须听我摆摆的感觉，但为了保证以后不出什么大家担心的长期的大乱子我感觉您还是哪里凉快上哪里歇，冷静下的好。--飞贼燕子（留言） 2021年4月21日 (三) 08:59 (UTC)

  不要一來就直接不斷說其他人「搗蛋」（我超想說這句很久了），不然按照你的邏輯，現在氣候暖化這麼嚴重，冷靜不下來的人很有可能是你。「站外的東西，站內無權管，沒必要將這些站外的恩怨帶進站內」，這句話容許我再抄送一次，可惜有很多人一直都不懂。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 09:03 (UTC)

  “个人觉得这个提议当个笑话看看完了；感觉您和我一样现在很想尝试下去给别人捣蛋让和毫不相关的人必须听我摆摆的感觉；我感觉您还是哪里凉快上哪里歇，冷静下的好。”上述語句個人認爲涉嫌輕蔑其他編輯及訴諸人身，容易引起爭議，請投下否決票的兩位用戶注意言辭。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 19:28 (UTC)

(＋)支持；(！)意見對於未就本次提案提供建設性意見、訴諸人身且屢次樹立稻草人論證之類的發言及投票（包括以此無理理據之“同上票”），我本人建議按照维基百科:建设性意见在内的方針指引將其作廢，不納入討論共識之考量。另同Newbamboo閣下對於任何為主張/闡釋/維護個人立場及觀點敗壞本站名譽的行爲表示最强烈之譴責。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年4月21日 (三) 19:42 (UTC)

現在並沒有投票。--Yangwenbo99^{論 文} 2021年4月22日 (四) 18:52 (UTC)

• 只是担心，如果社群专门出指引来规管编辑马拉松但无法覆盖每个方面，则很可能是无用功。--痛心疾首 2021年4月26日 (一) 03:19 (UTC)
• 对于1和3，有一些在时效性上的担心。--安忆^Talk 2021年4月27日 (二) 11:55 (UTC)

---

根据上方的意见，现将提案内容调整如下：

1. 举办编辑松需要在本地创建专题页面（具体用编辑松专用子页面还是单独的项目页面另行商议），列出编辑松的举办时间、规则、主持人等必要信息；
2. 编辑松活动不得有任何歧视维基人的规则；
3. 编辑松开始之后，除非规则有重大问题，否则不得修改编辑松规则。

以上，欢迎补充。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月27日 (二) 11:48 (UTC)

• （编辑冲突） 我暂时不认同将编辑松相关事务方针指引。因为本人认为，上述多项内容是已有而不必要的，且有一部分属于部分维基人私意自治或可以自行协商的内容。

  举办编辑松需要在本地创建专题页面，列出编辑松的举办时间、规则、主持人等必要信息——任何正常举办的编辑松都不可能存在不明确的上述内容。如果有这种什么信息都没有的编辑松，可以理解为扰乱行为，相关页面应该是符合纯粹破坏而被快速删除的。

  编辑松活动不得有任何歧视维基人的规则——任何歧视维基人的行为当然违反文明方针和Openness决议的。

  除非规则有重大问题，否则不得修改编辑松规则。——这个纯属相关举办方的私意自治范畴，我不认为社群应该直接介入，除非涉及上一点。

  至于出事了怎么处理，无疑是处罚主持人。WG都被禁止了，这就是结果。--痛心疾首 2021年4月27日 (二) 12:08 (UTC)

  (：)回應请注意第一条的“本地”，之前中塞编辑松只在meta有专题页面，本地没有。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年4月27日 (二) 12:37 (UTC)

  注意到了，修改一下意见：如果有类似的规定，我仅能支持第一条。--痛心疾首 2021年4月27日 (二) 13:14 (UTC)

• (－)傾向反對在本地訂立編輯松的相關指引。一來主辦方對編輯松的呈現方式應該有一定程度的自由，而且在提供連結和必要資訊的情況下，在本地建立頁面跟在meta或任何其他地方建立頁面的意義是相同的，為此不同意第一條；至於第二條和第三條，我相信之前的事情純屬特例，一般編輯松不會出現這麼離譜的事情，為了一次特例而去對往後的眾多社群編輯活動訂立規範是沒有必要的。真的再出現像上次的情況怎麼辦？痛心疾首閣下已經提供了解答。按本地和基金會方針處理應當足矣，社群的執行力才是重點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年4月27日 (二) 15:24 (UTC)

（1）同意。（2、3）不然，此類事件有一即有二（就像出軌一樣），因此我認為編輯松規則的修改需要得到社羣授權方可為之，以加強社羣監察之效。規章制度的訂立本身有加強社羣執行力的效果。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月30日 (五) 05:46 (UTC)

我收回我“暂时不认同将编辑松相关事务方针指引”的看法，我认为将相关内容综合为一个指引或信息页是有必要的，有助于后来者避免触及一些错误。忒有钱、Ericliu1912和Sanmosa --痛心疾首 2021年5月5日 (三) 15:27 (UTC)

建立一個資訊頁（而非指引），整合涉及的全域、本地既有方針與指引或許是比較好的方案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月6日 (四) 00:09 (UTC)

標題黑名單設置事宜

背景

== 请协助建立模板：印度独立运动 ==
我想要把en的模板[[:en:Template:Indian_Independence_Movement]]搬运到zh并创建{{tl|印度独立运动}}，但是因“独立”二字被AF挡了（创建草稿也不行，这个AF设计得有点不太好啊）。请哪位帮个忙创建一下页面，再拿链接翻译器跑一下，谢谢。

居然把互助客栈保护起来了，对新手十分不友好啊。--173.75.41.7（留言） 2021年5月2日 (日) 07:17 (UTC)

是啊，想求助卻被阻擋在門外QAQ --61.222.202.137（留言） 2021年5月4日 (二) 15:00 (UTC)

@Xiplus：可能要調整一下AF。另建議立規定以後不應對Wikipedia:互助客栈/求助進行任何保護。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月9日 (日) 01:16 (UTC)

不是AF，是標題黑名單。--Xiplus#Talk 2021年5月9日 (日) 10:23 (UTC)

@Xiplus：這究竟是誰設置的標題黑名單內容？應盡快取消該限制。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月10日 (一) 03:20 (UTC)

跟我講沒用啊，我也不知道，還不如去客棧整個討論要不要移除。--Xiplus#Talk 2021年5月10日 (一) 03:43 (UTC)

提議

現提議不再讓標題黑名單阻擋含“獨立”兩字的頁面標題（可以只不阻擋草稿空間）。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月18日 (二) 02:46 (UTC)

当初添加的原因？现在因为破坏而建立带有“独立”二字的新页面的可能性？这个可以通过请求移动来解决，有必要移除可能带来管理风险的限制？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月18日 (二) 08:52 (UTC)

还不如直接让非自动确认用户创建条目都走AFC比较稳妥，这样不会天天有人问何为黑名单。--痛心疾首 2021年5月18日 (二) 09:18 (UTC)

這個早晚會實行的，只不過要先等AFC成熟。--Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 15:33 (UTC)

@cwek：他們是連草稿也建不了，故無法通過請求移動解決。我上面也說明可以只不阻擋草稿空間。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月18日 (二) 23:55 (UTC)

各种沙盒页面，也可以不同名。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月19日 (三) 00:41 (UTC)

@cwek：不便執行移動請求者處理。執行移動請求者有機會誤以為相關用戶是在建立甚麽破壞性頁面，然後誤送快速刪除。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 13:48 (UTC)

不会写请求的，和不会理解请求者的意图的，大概是蠢货吧。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 01:03 (UTC)

不會寫請求的有好一部分是新手。不理解請求者意圖的（或對請求者抱持過大的防備心理的）大有人在。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 01:14 (UTC)

翻查記錄，此黑名單規則於2009年因原創研究破壞由時任管理員PhiLiP增加，後於2013年由另一管理員乌拉跨氪移除相關註解。以上供參。--SCP-0000（留言） 2021年5月18日 (二) 12:24 (UTC)

另外，現時僅管理員才能查看 Special:日志/titleblacklist，可能有勞管理員查看日誌以便確認現時是否仍有相關破壞，破壞的頻率及誤判情況。謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年5月18日 (二) 12:28 (UTC)

@Xiplus。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月18日 (二) 23:55 (UTC)

該日誌一直以來都沒有運作，沒有任何日誌。--Xiplus#Talk 2021年5月19日 (三) 00:38 (UTC)

Special:日志/titleblacklist是什么状态？是废弃了还是设立后从来没有使用？之前都不知道有这么个log--百無一用是書生 (☎) 2021年5月19日 (三) 02:28 (UTC)

加了說明。--Xiplus#Talk 2021年5月19日 (三) 02:42 (UTC)

@Xiplus：MediaWiki:Titleblacklist對頁面標題的限制技術上可以只限定在個別空間嗎？SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 13:48 (UTC)

應該是靠MediaWiki:Titlewhitelist調節吧。--Temp3600（留言） 2021年5月19日 (三) 15:35 (UTC)

那現在辦法有兩種：一種是完全取消標題黑名單阻擋含“獨立”兩字的頁面標題的規則（可能需要設置阻擋含“【某地】獨立”的頁面標題的規則以作遞補），另一種是在MediaWiki:Titlewhitelist允許建立含“獨立”兩字的頁面標題的草稿。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 00:57 (UTC)

可。--Xiplus#Talk 2021年5月20日 (四) 01:10 (UTC)

那我明確我的提議為只取消阻擋草稿空間好了。 SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 01:14 (UTC)

考虑到标题黑名单是比较老旧的方案，现在有比较多适合的解决处理：我想到有放在用户子页沙盒+noindex，或者直接放到草稿空间中。如果能过滤器实现允许前面两种提及的情况的话，可以考虑将部分有涉及投诉或求助的标题黑名单改用过滤器处理。否则还是维持黑名单+手工协助的处理。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年5月20日 (四) 01:52 (UTC)

修改MediaWiki:Redirectedfrom

目前，MediaWiki:Redirectedfrom页面的内容是这样子的：

（重定向自$1）

个人建议，将上述内容修改为：

（[[Wikipedia:重定向|重定向]]自$1）

理由如下：

1. 突出提醒访问者，其访问了一个重定向页面，而不是一个正经的页面命名。
2. 让用户能点进去看这个指引，了解维基百科指引中对待重定向的态度。

上述两条理由，最终都能归结到避免访客的误会。本案曾在去年12月份提出过，但没有人响应，现寻求更广泛共识。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年5月18日 (二) 09:25 (UTC)

• (＋)支持。讓讀者能方便的了解到對應的方針或指引，理解重定向。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月18日 (二) 09:32 (UTC)
• 微調草案內容。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年5月18日 (二) 10:48 (UTC)
• 不反对，只是说一下这里不加链接也是有理由的。条目主要面向读者，而方针指引面向编者；这样的链接其实对大部分读者没有帮助，反而分散了重定向链接主体的注意力。我去年提议停用中文变种提示小工具，部分原因与之类似。--Lt2818（留言） 2021年5月18日 (二) 12:16 (UTC)
• (＃)有保留：修改后的文字几乎全部都可点击，除了一个「自」字。内部链接可能过密。 --Milky·Defer 2021年5月18日 (二) 16:29 (UTC)

有過度連結的問題。我反建議進行粗體處理。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 00:01 (UTC)

@Sanmosa：粗體在編輯摘要不可行-- Sunny00217  2021年5月19日 (三) 13:03 (UTC)

我以為這裏打算處理的是由重新導向頁面導向到目標頁面時目標頁面頂部顯示的東西。如果是編輯摘要的話，那我只能表示這提案無用，因為能為頁面進行重新導向處理的人本身就只可能是熟悉重新導向的編者，而非讀者，讀者一來未必有心機翻查頁面歷史，二來即使有心機翻查頁面歷史也不會特地去翻一個重新導向頁面導的頁面歷史。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 13:42 (UTC)

并非編輯摘要，就是你第一句所言。--Lt2818（留言） 2021年5月19日 (三) 13:58 (UTC)

@Sunny00217：請你先搞清楚MediaWiki:Redirectedfrom的性質。@Lt2818：技術上由重新導向頁面導向到目標頁面時目標頁面頂部顯示的東西應該是可以進行粗體處理的吧。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:06 (UTC)

刚刚测试过，加粗、加内链都可行，但个人偏好都不加。--Lt2818（留言） 2021年5月19日 (三) 14:19 (UTC)

沒事了，反正我那個是反建議而已，粗不粗體不要緊，不加連結即可。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:29 (UTC)

這個議案放在方針區不就是要探討方針/指引頁本身的可見性嗎？ 如果只是調整字體模式還是排版的，就只是技術區的議題而已。「重定向自條目X」，就算讀者誤點成了Wikipedia:重定向應該也會意識到這是方針/指引頁吧，總不會覺得「Wikipedia:重定向」就是「條目X」吧？更何況Wikipedia:重定向開頭就寫著「本頁是中文維基百科的指引，經社群商議並採納。」-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月19日 (三) 14:24 (UTC)

@A2569875：如果加了連結或粗體，會影響由重新導向頁面導向到目標頁面時目標頁面頂部顯示的東西的顯示效果，從而導致WP:重定向的圖片（File:EnWiki redirect - Pichilemo.png）需要更換，以符合中文維基百科實際狀況。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月19日 (三) 14:29 (UTC)

（此留言意在回應修改顯示效果聯動修改指引頁的問題。）SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:13 (UTC)

用户怎么做都有可能（无数的程序员笑话不都是在说这个问题吗。。。。）--百無一用是書生 (☎) 2021年5月20日 (四) 01:54 (UTC)

（此留言意在回應讀者誤點的問題。）SANMOSA _Σουέζ 2021年5月20日 (四) 05:13 (UTC)

提議在指引層面對移動頁面的機器人或機器用戶做出規範

首先前因就用道歉聲明來說明吧：

道歉聲明

由於維基專題案的頁面移動由於JSON頁沒有重新導向功能導致移動後部分頁面出錯，未能在3個月內完成修正造成社群嚴重困擾，在此感到非常抱歉。

由於當下申請機器人的同時，我和批准機器人的管理員都未能及時發現JSON頁沒有重新導向功能，運作後也未及時發現並修復相關問題，導致部分頁面出錯。

而後續討論因故未能足夠積極的將相關問題做一個全盤分析，導致問題拖延了3個月而未獲解決。

未來機器人在開發尚將會更加謹慎。我會全盤檢視所有環節，並對每一個環節做最高謹慎的評估，以讓類似事件不會再發生。

再次為相關事故感到抱歉，並且我會極力避免未來再發生類似事務，希望能獲得社群原諒。 並感謝User:痛心疾首的修復

最後，再次為這次對社群造成的嚴重影響道歉。希望能獲得社群原諒。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月13日 (四) 09:35 (UTC)

提議

提議未來申請移動頁面相關的機器人或機器用戶需要提出對所有不同頁面內容模型的處理計畫，以全盤考量，避免發生類似問題。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月13日 (四) 13:15 (UTC)

(＋)支持这个提议。--痛心疾首 2021年5月13日 (四) 13:45 (UTC)

建议细化提案，如容易涉及的名字空间和内容模型、通常如何处理，不然没法“全盘考虑”，仅能凭用户经验和摸索。也可提案为WP:移动的子项，因为手动移动（包括剪切移动）也会导致某些模块或页面出错。--YFdyh000（留言） 2021年5月13日 (四) 21:15 (UTC)

已知一般頁面與模板都能重導向。分類頁面則必須移動所有包含的頁面。module 可用return require( 'Module:name' );重導向。--Kanashimi（留言） 2021年5月13日 (四) 21:29 (UTC)

有些內容模型不支援重新導向，例如js和css 。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月20日 (四) 15:59 (UTC)

這兩個支援，不支援的只有MMS、sanitized-css、JSON這三個。--Xiplus#Talk 2021年5月21日 (五) 00:21 (UTC)

可以通过引用页面（@import、importScript()）的方式解决。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 10:34 (UTC)