Wikipedia:当前的破坏

提報正在持續破壞的用戶

提報前，請先瞭解何謂破壞。其他需要管理員關注的事宜皆有對應的佈告板處理，請參閱維基百科:請求管理員幫助。 点击这里举报破坏 {{Blocked}} {{GLocked}} {{GBlocked}} {{VIP}} 编辑爭議 其他不當行為 傀儡調查 请求保护页面 封禁日志 注意 本佈告板僅用於提報明顯的破壞。請至其他佈告板提報不構成破壞條件的擾亂行為（如編輯戰、濫用傀儡等）。 請在提報前先回退相关编辑，並在破壞者的用戶討論頁發送警告消息。 在警告後仍然做出破壞行為或嚴重持續的破壞，请點擊「举报破坏」按鈕进行举报。 请在举报时，清楚地指出用户名、发生破坏的页面，必要时提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。 如發現持續出沒的破壞者的破壞行為，請務必回退、封禁、不理會。提報傀儡破壞時，須以其破壞行徑為主要提報理由。請另將跨維基破壞的用戶提報至元維基全域請求佈告板。 若有用戶濫用權限，僅有在其行為構成破壞時可提報至此，讓管理員實施封鎖後再提交解除权限申请；若濫用權限不構成破壞，則應直接提交解除权限申请。 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zhwikimedia.org，并清楚描述您遇到的情况。 致管理員：在接獲破壞或擾亂行為提報時，請優先以純粹破壞或純粹擾亂封鎖用戶，而貢獻確認為傀儡僅應作為附註理由；僅有在處理傀儡調查結果或傀儡帳號的編輯行為不至於構成破壞或擾亂才以傀儡為封鎖理由。

管理員請注意部分主題已訂為高風險主題，處理相關破壞編輯時，請注意相關流程。

正在進行的破壞

106.1.73.224 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 社頭車站 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 台灣隧道 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 枋山車站 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 不斷於臺鐵管轄車站、隧道的正確連結、地理資訊進行破壞：[1][2][3][4][5]；詳見該使用者貢獻紀錄。
• 已有巡查員提出最後警告
• 发现人：TimChen（留言） 2017年6月23日 (五) 10:47 (UTC)
• 处理：

1.162.62.183 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 連續創建不當頁面。
• 发现人：Zest 2017年6月23日 (五) 08:57 (UTC)
• 处理：封禁3天。--千村狐兔（留言） 2017年6月23日 (五) 09:27 (UTC)

Syoyo2331（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• 国花 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 警告後仍多次破壞。
• 发现人：LHD（留言） 2017年6月23日 (五) 08:41 (UTC)
• 处理：已封禁。--千村狐兔（留言） 2017年6月23日 (五) 09:24 (UTC)

49.216.101.12 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 一望而知纯破坏用户
• 发现人：Jpcomic（学生会会长）（巡查员与回退员）_留言 2017年6月23日 (五) 07:43 (UTC)
• 处理：條目已保護，他不過是想移動名稱而已。--千村狐兔（留言） 2017年6月23日 (五) 09:19 (UTC)

James_Greatforce（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• 女性排便幻想 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 一望而知User:Albert_Hanglit-Johnstone、 User:Howard Hanglit-Johnstone、User:James Camperforce的新分身
• 发现人：-KRF（留言） 2017年6月23日 (五) 07:24 (UTC)
• 处理：已封禁。--千村狐兔（留言） 2017年6月23日 (五) 09:15 (UTC)

101.13.150.200 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 以下是近期（每相邻两次间隔不超过432000秒）的5次页面源码繁简转换操作
  • 中國國民黨中的修订版本44877336，于2017年6月22日 (四) 10:38编辑，已警告
  • 中國國民黨中的修订版本44877336，于2017年6月22日 (四) 10:38编辑，没有加以警告或警告操作失败
  • 英国中的修订版本44889066，于2017年6月23日 (五) 06:50编辑，已警告
  • 英国中的修订版本44889083，于2017年6月23日 (五) 06:50编辑，已警告
  • 英国中的修订版本44889083，于2017年6月23日 (五) 06:50编辑，已警告
• 发现人：Liangent-bot（机器人故障请通知Liangent） 2017年6月23日 (五) 06:56 (UTC)
• 处理：已封禁。--千村狐兔（留言） 2017年6月23日 (五) 09:08 (UTC)

123.136.107.2 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 马来西亚节目破坏者再度对条目进行破坏，受影响的条目包括夏至未至、溫馨之家、綜藝大集合、繁星四月及深夜食堂 (亚洲华语版)。
• 发现人：2679D（留言） 2017年6月23日 (五) 04:30 (UTC)
• 处理：

61.92.130.115 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 熱血公民 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 明顯破壞
• 发现人：Z7504（留言） 2017年6月23日 (五) 01:43 (UTC)
• 处理：已由Manchiu執行 封禁1天--Z7504（留言） 2017年6月23日 (五) 02:21 (UTC)

113.52.81.185 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 霸王花 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 從[6]來看，明顯和60.246.105.150屬同一個人...
• 发现人：Z7504（留言） 2017年6月23日 (五) 01:37 (UTC)
• 处理：已由Manchiu執行半保護頁面--Z7504（留言） 2017年6月23日 (五) 08:50 (UTC)

60.246.105.150 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 霸王花 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 屢次加入此網站的內容，且未表示意見或回應警告。
• 发现人：-KRF（留言） 2017年6月22日 (四) 14:11 (UTC)
• 处理：封禁1天。--千村狐兔（留言） 2017年6月22日 (四) 18:48 (UTC)

61.93.143.163 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 遵理學校 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 英皇教育 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 不斷往條目中添加宣傳性內容，經過多位用戶警告後屢次再犯，無視所有警告。
• 发现人：$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月22日 (四) 11:32 (UTC)
• 处理：封禁3天。--千村狐兔（留言） 2017年6月22日 (四) 18:47 (UTC)

Nickey Chen（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• Wikipedia:当前的破坏 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 一刪再刪別人的留言，那就不客氣了，看你怎麼解釋
• 发现人：Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 09:16 (UTC)
• 处理：已由Manchiu執行 封禁1天7小時--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 09:25 (UTC)

Kerolf666（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• 一家人 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 惡意破壞別人編輯[7]。
• 发现人：-Nickey Chen（留言） 2017年6月22日 (四) 09:04 (UTC)
• 处理： 编辑並非破坏。请确保其最近编辑构成破坏后再重新提报。--千村狐兔（留言） 2017年6月22日 (四) 09:32 (UTC)
  • (：)回應你完全無視討論頁的討論、他人的意見、通知和警告，不給出任何理由反覆在條目裡增添一堆沒有意義的重複內連、顯而易見的原創名詞、現階段完全沒有用途的表格，到底是誰在搞破壞？你又從哪裡看出我的「惡意」？ -KRF（留言） 2017年6月22日 (四) 09:10 (UTC)
    • 明顯筆誤，連結，甚至再次刪除留言--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 09:14 (UTC)

Nickey Chen（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• 一家人 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 持續在條目內加入重複的、沒有用處的內連，如石國人、歐育齊、陳宏銘，或雖然有用但重複的李婭莎等[8]，無視所有通知及警告，且沒有說明任何理由。
• 发现人：-KRF（留言） 2017年6月22日 (四) 07:48 (UTC)
• 处理：已由Manchiu執行 封禁1天7小時--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 09:25 (UTC)

182.239.120.148 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 南華足球隊 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 惡意破壞, 添加破壞內容, 增加不實資料.
• 发现人：123.203.130.188（留言） 2017年6月22日 (四) 05:14 (UTC)
• 处理：
• (！)意見：該用戶只有一次編輯，而且沒有收到任何警告，單次編輯不可提報為破壞。(而且為小幅度編輯，可能不實但回退即可。)$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月22日 (四) 06:59 (UTC)

113.254.248.151 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• 以下是近期（每相邻两次间隔不超过432000秒）的5次页面源码繁简转换操作
  • 張頌欣中的修订版本44848220，于2017年6月20日 (二) 10:48编辑，已警告
  • 張頌欣中的修订版本44848220，于2017年6月20日 (二) 10:48编辑，已警告
  • 張頌欣中的修订版本44848226，于2017年6月20日 (二) 10:49编辑，没有加以警告或警告操作失败
  • 張頌欣中的修订版本44848226，于2017年6月20日 (二) 10:49编辑，没有加以警告或警告操作失败
  • 魏惠娥中的修订版本44848242，于2017年6月20日 (二) 10:50编辑，已警告
• 发现人：Liangent-bot（机器人故障请通知Liangent） 2017年6月21日 (三) 18:54 (UTC)
• 处理：

219.79.181.34 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日誌）

• Wikipedia:特色列表评选/提名区 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 擅自劃票，已經說明反對理由卻未經同意擅自劃票，see[9]，如需擅自劃票請經過同意
• 发现人：Z7504（留言） 2017年6月21日 (三) 09:49 (UTC)
• 处理： 近期編輯未足以用於判斷是否封禁用戶。-千村狐兔（留言） 2017年6月22日 (四) 09:31 (UTC)
• 而且該用戶曾冒用他人的簽名以成功提名優良條目。[10]$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月21日 (三) 11:40 (UTC)
  • (！)意見：建議看一下英文維基上該IP所編條目與某註冊用戶的重疊之處[11]。--Outlookxp（留言） 2017年6月21日 (三) 11:50 (UTC)
    • @B dash：來這裡解釋吧，我記得沒錯是被別人誤刪評選的。--Z7504（留言） 2017年6月21日 (三) 12:27 (UTC)
      • @Z7504：哪該次提名是否有效？--B dash（留言） 2017年6月21日 (三) 12:31 (UTC)
        • 確定有效啊...也有可能這是一個浮動IP也說不定--Z7504（留言） 2017年6月21日 (三) 12:32 (UTC)
  • @B dash、TEntEn4279：[12]--Z7504（留言） 2017年6月21日 (三) 12:37 (UTC)
    • 因被誤刪而又被重新提報一次的，所以那次優良評選屬有效才合理，請複查--Z7504（留言） 2017年6月21日 (三) 12:38 (UTC)
      • 相信Suicasmo只是無心之失吧。--B dash（留言） 2017年6月21日 (三) 12:44 (UTC)
        • 那次疏失並不認為是破壞，的確只是疏失（因此就不提報了）。但這次未經同意就擅自改票...怎說?--Z7504（留言） 2017年6月21日 (三) 12:46 (UTC)
          • 原來只是誤刪補回啊…誤會了…--$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月22日 (四) 01:59 (UTC)
  • 結果今日又有不一樣的編輯了 囧rz……，所以很肯定這個IP有可能不是固定的；另外要查詢的是被劃票...--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 02:08 (UTC)
• 既已無破壞，那結案罷？若有破壞再說。--千村狐兔（留言） 2017年6月22日 (四) 02:16 (UTC)
  • 結案，沒關係，順便無故被劃票的就撤回了。--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 02:45 (UTC)

Bobwang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• Category:2021年台灣建立的交流道 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Category:2018年台灣建立的交流道 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 龜洞系統交流道 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 銅門交流道 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 不斷建立水晶球頁面，並不斷移除條目中的維護性模板，經多位用戶警告後屢次移除討論頁警告並繼續執行違反方針指引的編輯：[13](移除維護性模板)，龜洞系統交流道存廢討論(水晶球條目)相關存廢通知，銅門交流道存廢討論(水晶球條目)，並以傀儡IP在此投票：User:114.35.99.24 ，兩人都編輯道路條目，而且編輯相似度高，甚至編輯同一頁面：[14]，[15]，[16]，[17]，[18]，[19]，

[20]，[21]，[22]，[23]......還有更多頁面，建議請用戶查核員查核IP以及主帳號

• 发现人：$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月19日 (一) 07:34 (UTC)
• 处理：已由T.A Shirakawa執行 封禁2週--Z7504（留言） 2017年6月20日 (二) 04:21 (UTC)
• 該用戶已遭社群舉報數次，基於AGF原則，至今未有處理。然此君從未有溝通跡象，不合規的編輯卻變本加厲。望慎重解決。—Kou Dou 2017年6月19日 (一) 21:32 (UTC)
• 該用戶不斷建立水晶球頁面，而且該用戶清空其討論頁警告後依然繼續建立水晶球頁面，不斷清除警告且屢次再犯，已經無法有效的善意推定。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月20日 (二) 01:02 (UTC)
  • (～)補充：亦以1.172.248.109繼續。--Outlookxp（留言） 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)
    • 唉...我也很不願意提報與我同齡的維基人啊...在多次未與他人溝通，並持續違反方針及指引的狀況下，我才不得不這麼做的...$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月22日 (四) 11:53 (UTC)

Deep19970730（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• 植劇場 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（diff）
• 封禁过期后随即破坏。先前兩次因加入不實內容，而被封禁，昨天又開始加入不實內容。
• 发现人：Naturenice（留言） 2017年6月19日 (一) 05:45 (UTC)
• 处理： 近期編輯未足以用於判斷是否封禁用戶。近期祗有植剧场收视率的修改，我难以判断是否破坏。--千村狐兔（留言） 2017年6月19日 (一) 17:07 (UTC)

@Manchiu：他修改的收視率是破壞的，原本的收視率是1.24（新聞也有講[24]），他卻故意改成1.59--Naturenice（留言） 2017年6月20日 (二) 10:29 (UTC)

已由Manchiu執行 封禁3天--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 09:31 (UTC)

Zetifree（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

• 青岛公交605路线 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 无共识移除线路内容，且拒绝沟通。
• 发现人：Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年6月16日 (五) 03:41 (UTC)
• 处理： 编辑並非破坏。请确保其最近编辑构成破坏后再重新提报。--千村狐兔（留言） 2017年6月16日 (五) 07:52 (UTC)
• WP:NOT就是社羣共識，而你自己的解讀有問題。公交條目不保留全部線路內容是社羣慣例，如果你不接受請去客棧質疑。或者你試試此條目的全部內容搬到英文維基試試？另，我並沒有3RR，你不必在編輯摘要中威脅。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月16日 (五) 04:42 (UTC)
  • 请阁下将WP:NOT中的适用段落拿出来而不是仅笼统的用WP:NOT带过，以及“公交條目不保留全部線路內容是社羣慣例”，中文维基≠英文維基，“威脅”^{[恶意推定？]}。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年6月16日 (五) 05:15 (UTC)
    • 「目录、目录项目、电子节目指南、或经商资源」、「不经筛选的资料收集处」。很简单的道理：如果每个公交条目都这么写，维基（此一部分）与公交手册有何差别？所以你的问题是：维基百科是不是应该包含公交手册的全部内容。不接受的话去客栈问吧，没什么好说的。拿着条目全文给社群看。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月16日 (五) 05:24 (UTC)
      • 何为目录？如果这是目录，那么国家条目内的行政规划、地铁条目内的途经站点、机场条目内的飞抵航线、球队条目内的所属球员、公司条目内的产品列表、艺人条目内的发行专辑与参演电影、球员条目内的效力球队是不是都算“不经筛选的资料”？--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年6月16日 (五) 05:41 (UTC)
      • @Zetifree：还有阁下说内容搬到英文维基试试？那请问[25][26][27][28][29][30]这些是什么？--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年6月16日 (五) 07:00 (UTC)
• (！)意見，爭議應在討論頁說明。您們也不是破壞，祗是對條目有不同意見而已。--千村狐兔（留言） 2017年6月16日 (五) 07:52 (UTC)

除了青島公交條目，此人也對香港及台灣交通條目大幅破壞，未經事前討論，拒絕溝通，固執已見，錯誤解讀方針，假傳社群共識，蓄意誤導編者，破壞維基百科協作精神，也令讀者查不到所需資料。「公交條目不保留全部線路內容是社羣慣例」，並未有此慣例；WP:NOT也從來沒有說不可以收錄上述資料。基於破壞範圍大，時間長，請根據Siumai的案例對其永久封禁。@Li Chao、泉州柒巴士、Su Zhe、David 75610@Shwangtianyuan、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、ATR50—Baycrest (作客) 2017年6月17日 (六) 10:35 (UTC)

補充，此人在6月16日被Istcol提醒[31]後，仍繼續破壞青岛公交217路线[32]及九龍巴士203C、203S線[33]，並刪除其他人對其編輯戰行為的警告[34]。足證此人拒絕溝通，堅持已見破壞大家的勞動成果。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:45 (UTC)

• ( ✓ )同意对该用户采取永久封禁措施。@MNXANL、N509FZ：请阁下对此事作出评论吧。--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年6月18日 (日) 05:11 (UTC)
• (＝)中立：這明顯屬於編輯爭議...--Z7504（留言） 2017年6月18日 (日) 06:19 (UTC)
• ( ✓ )同意。——忱鸞 › 留言? 2017年6月18日 (日) 09:29 (UTC)
  • 不過說真的，英文版（en）都可以寫的東西，沒有理由中文版（zh）就一定不能寫--Z7504（留言） 2017年6月18日 (日) 14:02 (UTC)
    • 所以，現在這個版本比較好，因為英文版就能寫--Z7504（留言） 2017年6月18日 (日) 14:04 (UTC)
• (＝)中立偏( ✓ )同意，因為英文版能寫--Z7504（留言） 2017年6月18日 (日) 14:10 (UTC)
• ( ✓ )同意，该人所称惯例，前所未闻，何来惯例之说？毁坏他人劳作成果，且不思过错强词夺理，实该封禁。--泉州柒巴士（留言） 2017年6月18日 (日) 14:34 (UTC)
• 強烈( ✓ )同意永欠封禁Zetifree！同時( ✓ )同意上面所有支持封禁Zetifree的維基人，維基百科的精神就係「海納百川，有容乃大」，功能就是提供資訊予讀者，亦方便學生們上網尋找資料做專題習作。Zetifree的所作所為根本就是SiuMai的2.0！User:ATR50：香港，並非只有中環，仲有其他地方值得關注的。歡迎找我談談 2017年6月18日 (日) 14:54 (UTC)
  • 此处应有掌声！ 赞--Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年6月19日 (一) 06:26 (UTC)
• 來來來，ping你了，@T.A Shirakawa：有什麼看法嗎，您在Siumai的封禁理由跟這個實在很類似，所以問問看--Z7504（留言） 2017年6月18日 (日) 15:26 (UTC)
• (＝)中立：如果是不希望Zetifree編輯某些頁面的話，可能等到WP:編輯禁制方針生效後依共識讓他禁編那些條目，不影響其他有益的編輯。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月19日 (一) 07:58 (UTC)
• 某层楼上的某位，这个VIP和SiuMai那次没法比，SiuMai那时候是AddisWang找白河封的。就算是“大陆维基的推广者”，AddisWang只要一句话，白河就帮AddisWang封掉。你不是AddisWang，不是你想封谁管理员就会帮你封谁的。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2017年6月19日 (一) 13:40 (UTC)
  • 聽說AddisWang與一些管理員關係甚好，你說的我略知一二。好像是SiuMai那時候提刪AddisWang主編的交流道條目，得罪AddisWang，才會被永久封禁的，對嗎？Zetifree所做的正正是那些管理員樂見的事情，因此不會被封禁。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:55 (UTC)
    • AddisWang有权指挥不少管理员封禁别人，这是一种超能力。被封的人不止SiuMai。滥权管理员当然不可能封禁那些“做有利于自己事情”的人，即便是那些人破坏维基百科。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 14:27 (UTC)

编辑争议。請考慮解決爭議，或提報至此處--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 13:40 (UTC)

@T.A Shirakawa，請查看Zetifree的用戶貢獻，此人現在所做的行為與當年Siumai有何分別？對大量條目掛關注度模板，有些條目更已經存在近十年，自己卻不去嘗試找那些來源，也不與相關編者溝通。維基百科:關注度︰如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。@Li Chao、泉州柒巴士、Su Zhe、David 75610、Shwangtianyuan、@TYC、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、ATR50、@HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 15:07 (UTC)

• (：)回應，由於近期現實生活非常忙碌（連續加班十幾天），因此耽擱了一段時間敬請見諒，首先就以這次的事件來看，雖然對方的做法跟幾年前的SiuMai提交關注度的行為類似，但是現階段還沒有達到需要封禁的地步，我認為這是雙方認知上的差異所導致，畢竟在維基百科每位用戶擅長的領域都不同，因此我認為與對方溝通清楚才是當務之急，正所謂條條大路通羅馬，欲速則不達，在參與各種討論的時候之前，先理解「問題的癥結點究竟在哪裡」，過於莽撞去指責並不是一件好事，正確理解對方的話之後再來進行討論才是重點，必要的時候在互助客棧將問題提出來，我認為這樣才是妥善的做法，如果任何一方將對話管道關閉的話那就另當別論了，到時候我還是會執行封禁。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年6月20日 (二) 19:10 (UTC)
• 今日又一新證據：基督教聯合醫院的編輯紀錄User:ATR50：香港，並非只有中環，仲有其他地方值得關注的。歡迎找我談談 2017年6月21日 (三) 16:29 (UTC)

• 「自己卻不去嘗試找那些來源」^{[恶意推定？]}。你何以知道我并没有？何况加注模板的编者没有义务去维护条目（没有人有此义务），例如添加{{unreferenced}}并导致编者有义务去补全所有脚注，提报关注度也并没有义务使我搜遍互联网寻找「有效介绍、独立、可靠的二手来源」。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月20日 (二) 22:12 (UTC)
  • 任何用户都有义务维护条目，无论是撰写条目的还是处理站务或者开发技术的维基人，最终目的都应该是以增加条目数量并提高条目质量为目的，因为维基百科是一部百科全书。“挂模版的人没义务维护条目”，我认为，这不是负责任的观点。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 14:59 (UTC)
    • 維基編者包括你我都是志願者，哪裏來的「義務」？要麼你就搞不清何謂「義務」。或者按你說法，你本人在這裏的編輯是不是也應該、有義務自己解決，而不是只是回退掉被刪除的模板？——本着負責的態度？更別說爲了幾個模板後來還打成了編輯戰條目直到被保護。這都不明白有什麼可讨论的。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 15:43 (UTC)

维基百科的条目人人皆可编辑，条目内容万世不易，没有这回事，条目内容不是加了以后不允许他人移除。祗要编辑对某一条目不满意，他有充分理据，自然可以修正，对内容的删除并不能视作破坏，我们假设是有益维基百科。Zetifree君已指出，因百科全书并非芜杂资讯收集处，一些公共网站能提供的内容，维基百科未必需要收录。他不认为公共汽车系列条目需要收集公交车路线图，路线与简介该公交车、公交车历史，例如WP:NOT有例子指出：“旅游指南。例如，关于巴黎的条目应该叙述艾菲尔铁塔、罗浮宫等名胜，但您最喜欢的酒店的电话号码、香榭丽舍大道卖的牛奶咖啡的价钱”不应收录。我想Zetifree君会据此认为公交车路线并非百科全书内容，故删去条目所载的路线内容。这种编辑不能指责是破坏。破坏是指蓄意损害百科全书提供内容的正确、稳定性。然而Zetifree的编辑，他明言是确保一些不合适的资讯不会全部收录于维基百科。当社群未有就公交车条目应收录什么东西作出指引，“未有明令禁止即是允许”，因此他的删除操作，没有违规，因此我不认同对Zetifree的指责是破坏、错误解读社群方针，只是编辑争议。当然他的行径是有否合符其他编辑的普遍愿望，此处不能判定。请交由社群讨论。

社群上对保留派及删除派有不同评价。我认为两者都是为百科优质编辑环境作出努力的人，不应互相指责。保留派维基人协助修改应可保留但不符关注度指引、维基化相关规定的条目，为之添加来源免遭删除。而删除派维基人则挑选不及符标准的条目提删，保持百科全书内容合规而非容许滥建条目。职是之故，我不会认为Zetifree的编辑是破坏，反之亦然。

我判定编辑战是由于Zetifree于多个条目的修改，不少维基人不同意，进而回退。如此而已。然而，双方没有为编辑的冲突尝试交流（条目讨论页及用户讨论页），祗是在编辑摘要回说明何回退。实际上是编辑战方针所不鼓励的，“当发现存在争论时，避免仅通过编辑摘要交流，而应当前往条目的讨论页进行协商。”。此并非应对编辑争议的良好态度。难以单方面指责Zetifree君是始作俑者，反而是双方应细思为何不增加交流，畀使争论解决。

此外，就对Zetifree君的指责，如假传社群共识、甚或是类比已封禁破坏用户，我认为违反了维基文明及善意推定原则。既然WP:NOT是有列明维基百科非资讯收集处，他作出上述的解读，自然是无可厚非，维基人不是法律专家、学者，所有方针、指引并非一定要由社群解释，用户亦能有个人解读，以使自己在编辑时不会违反五大支柱。社群共识，如讨论是多不胜数，用户不可能全部知悉，既然WP:NOT有相关规定，我认为这是Zetifree君提出社群有共识的原因。退一步而言，即使社群没有就上述问题作出讨论，Zetifree君亦不是违规，以善意推定看，只是说了无意的谎言，总不能以此认为他是蓄意假传社群共识。而把正常用户的对条目的维护，推定为已封禁用户的破坏编辑，显然不恰当。只怕是违反文明、礼仪的规定。日常生活，对方有不同意见，总也不能打对方指责为犯罪者吧？

另外，因编辑争议而号召其他用户对抵制某一用户是相当严重的不文明行为。其他与编辑战无涉的维基人应协助调解纠纷，而非参与抵制。请自重。—千村狐兔（留言） 2017年6月21日 (三) 00:32 (UTC)

1.溝通的問題。維基百科:關注度︰對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。、詢問條目的作者或這一方面的專家，獲取尋找這類來源的建議。，請問提刪者有沒有貫徹刪除應是最後訴諸的手段？有沒有與有關編者溝通？以香港巴士路線為例，坊間已經有專門書籍介紹路線，Zetifree你真的嘗試找過嗎？你自己不去嘗試找來源，只貼上模板，又不與編者溝通，這樣的行為比一般破壞者更為惡劣。請記住巡查條目不是隨便貼幾個模板（更甚者有些條目被一次過貼上多個模板），也是需要與條目作者溝通，而溝通的責任落在掛模板的人身上，不是條目作者。

2.增加內容與移除。相信大家都同意建設維基百科主要是通過增加內容而不是移除內容達致。對於增加的內容，應採較寬鬆標準，移除則標準較嚴，這才可鼓勵其他人貢獻更多內容，也是尊重貢獻者的表現。

3.WP:NOT。經常有人曲解WP:NOT，今次自然也不例外。香榭麗舍大道賣的牛奶咖啡的價錢也許不適合收錄，但香榭麗舍大道賣的牛奶咖啡的歷史價錢則非常適合收錄，因為可以反映一個地方的經濟，當然需要有可靠來源支持。旅遊指南，一個公交的條目怎麼可以沒有公交車路線圖，路線與簡介該公交車、公交車歷史呢？情況就如一個化合物條目，可不可以沒有反應圖、製作方法呢？這根本就是活生生的歧視條目行為，蓄意損害百科全書提供內容的正確、穩定性，也因此是破壞。

4.保留派及刪除派。似乎有些人仍然對這方面一知半解，保留派也可提刪明顯不達標條目，例如廣告，也可在刪除討論中對任何不達標條目投刪除，反之亦然。不過刪除派以過份嚴格標準對待他們不希望看到的條目，對希望看到的條目則處處包庇，這已經超越刪除派應有的行為，已經是破壞者的行為。

5.AGF，提報破壞也需要AGF的話，上面的其他提報應該都不是破壞了。呵呵。如果這樣都不叫破壞，我真的很對不起需要查資料的讀者了。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)

• 其實這樣的話AGF和提報破壞的關係也是被曲解了，一個提報的AGF要有合理的推定，ABF也必須要有一定時間上的證據。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月21日 (三) 07:07 (UTC)
• @TEntEn4279、Zetifree、Baycrest：是想了一下，如果覺得英文版的編輯有問題也可以提出，而且這裡確實也是這麼寫的，所以...如果說英文版本的寫法實在不滿意那就建議討論一下會比較好。--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 09:20 (UTC)

「另外，編輯戰也不算破壞。您須仔細考慮，方能區分到底哪些改動有益，哪些是好心辦了壞事，而哪些是破壞。如果把善意改動指認為破壞，反倒不妙。」這一句--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 09:20 (UTC)

• 其實掛上維護模板當然是好的，可以提醒讀者/編者條目有什麼問題，也可能有人會改進，而Zetifree也不一定在掛模板後有時間改進條目，維基百科不強迫任何人參與，Zetifree可能還要替更多條目掛模板，為何不推定他掛維護模板是善意地想提醒他人條目有什麼需要改進的地方？掛模板並不代表有絕對的責任要改進條目，雖然先來改進條目會比較好。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月22日 (四) 10:29 (UTC)
• 本人甚是难以理解，那位Z君所称一手及二手来源，是基于什么样的判断？难道给出条目内的语句、资料的来源也要被算是一手来源？那谁来讲清楚二手来源到底是什么？搞什么，随随便便就盖上提删的帽子，删了还硬给回退回去，给人造成相当大的麻烦和困扰，也是这位Z君犯众怒的根源所在。--泉州柒巴士（留言） 2017年6月22日 (三) 14:52 (UTC)

• {{subst:Refimprove/auto}}和{{Primarysources}}應該說這兩個模板要先分辨清楚...--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 15:07 (UTC)

掛模板者當然有絕對的責任要改進條目，除非他自己嘗試過不成功。任何一個條目，那管是特色條目，都一定會有改善的空間。掛模板的作用是通知其他人此條目有某方面的問題，期望會有專人來處理，從好的方面看就是方便編者查看以加快改善條目效率。但是當你對每一個條目都掛模板，超過那些專人處理的速度，或者某方面的問題根本沒人有興趣處理，這個模板就不起作用，也隨時會出現越掛越多和模板掛多年都沒人理會，這樣對改善條目就沒有好處。有些模板比較不容易理解，又或者掛的人只為掛而掛，沒有給出解釋，那麼只會對其他編者造成困惑。在沒有溝通下，掛模板的人就好比一位只打分數不給評語的老師，學生無從改進，「師生關係」也會由互助變成冰冷的考試官考生關係。就如上面泉州柒巴士完全不知道被Zetifree掛模板的原因和要求，最後條目被刪也不知道死因。這樣的事情每天都在發生，多年來已經把很多潛在編者趕走掉，從結果來看，這也是一種長期破壞。所以說掛模板者除了有絕對責任要改進條目，更加有絕對責任與條目編者保持溝通關係。這些年來我都沒有看到任何一位巡查者做到這點。@Li Chao、泉州柒巴士、Su Zhe、David 75610@Shwangtianyuan、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、ATR50—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:34 (UTC)

---

1、“掛模板者當然有絕對的責任要改進條目”，完全错误，与方针有着根本性的矛盾。

“ 維基百科是一個自願者社群，不要求用戶們付出超出其意願的時間和精力。把精力放在改善維基百科本身，勝過去要求其他用戶做某些事。 ” ——WP:NOT

2、“從結果來看，這也是一種長期破壞。”跟我念，在维基百科上，破坏的定义是，“通过增删或修改内容，故意危害维基百科的完整性和正确性”，不是“在客观上危害到了维基百科的完整正确性”，所以论证什么是破坏决不可只看结果，一定要论证动机是恶意的才行。--Antigng（留言） 2017年6月22日 (四) 17:08 (UTC)

由此可見Antigng要麼不是真正有心寫百科的人，要麼是破壞維基百科協作精神的幫兇。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:21 (UTC)