本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱删除方针存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

添加新请求


王詩然[编辑]

註:此處原有文字,因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制用戶「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言,已由路西法人留言於2021年10月19日 (二) 18:06 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

  • 處理結果:当前状态已经没有宣传性问题,可保留。--Tiger留言) 2021年11月29日 (一) 03:27 (UTC)[回复]

橋本麗香 (AV女優)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[1][2][3]AT 2021年10月17日 (日) 18:44 (UTC)[回复]
    無得獎,依舊不合人物關注度--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月20日 (三) 08:28 (UTC)[回复]
    不符合人物關注度沒有問題,符合通用關注度的話便可以了,兩者之間沒有衝突。--AT 2021年10月20日 (三) 09:54 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

恒生指數歷年指數走勢[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:恒生指數歷年走勢可以反映和折射出在各個時期之內香港、大中華、甚至整個亞洲的金融、經濟、社會、政治情況,對於研究和調查香港、大中華、東亞、環球金融發展史和金融指標的高低升跌、起伏跌宕,具於非常非常重要的意義。恒生指數歷年走勢還可反映金融基礎建設、金融產業、金融規管、金融上的內地與香港融合交流、等等各方面的歷史。這個條目絕對應該保留和詳細擴充。NV留言) 2021年10月20日 (三) 08:45 (UTC)[回复]
    維基百科不是發表原創研究或總結的地方--路西法人 2021年11月30日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

倪又安[编辑]

陳聖瑜[编辑]

覆@A1Cafel:--請多關注評選 2021年10月25日 (一) 02:48 (UTC)[回复]

「台灣檔案解密」事件[编辑]

@Royale0417:請參閲維基百科有關可靠來源以及條目不得含有原創研究内容的相關規定。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 14:49 (UTC)[回复]
請問是否還能找到被刪除的條目的備份?我想要一份--Royale0417留言) 2021年10月31日 (日) 11:27 (UTC)[回复]
wp:arFire Ice 2021年10月31日 (日) 15:09 (UTC)[回复]
[4]--拒食木瓜 2021年11月1日 (一) 11:37 (UTC)[回复]

敦化南北路舊式公寓群[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:這個條目幾乎全部都是我編寫的,照片也是我用數位相機拍的,可是在2010年11月30日被刪除。

在此提出幾點:

-- Aco,Wikipedia:互助客栈/条目探讨#敦化南北路舊式公寓群

個人認為合理轉交--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 18:14 (UTC)[回复]
看了看當時的對應討論。就以上的證據而言,可以確定當時的請求理由已經消失,因此贊成恢復。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 00:08 (UTC)[回复]
再加一點:國立成功大學存在一篇碩士論文光復後台灣集合住宅發展過程之研究,這是1995年的論文。Aco留言) 2021年10月28日 (四) 05:24 (UTC)[回复]

(!)意見:十年前確實是我依據存廢討論刪除的,上面的意見中列了一篇論文、一場演講的影片,一本書,以及幾個網頁連結,稍微看了後有幾個問題:

  • 論文:從目錄無法確認內容是只有介紹了敦化南北路上的某個公寓社區?還是也介紹了「敦化南北路舊式公寓群」?
  • 影片、書籍和網路文章:其中有針對「敦化南北路舊式公寓群」的介紹嗎?還是只介紹了敦化南北路上的某幾個公寓社區?

我想,關鍵應該在於「敦化南北路舊式公寓群」這個名稱,或是「敦化南本路上的這一群公寓」,是否有被維基百科以外的資料、研究、討論,作為一個群體在探討?是只探討其中幾棟公寓?還是這整片的公寓一起探討?這個問題當年在PTT上其實也有被提到,如果是這個公寓群是原創的主題,在十年前的維基百科是不希望原創的東西被直接發表在維基百科上。

十年過去的現在,在Google上搜尋這名稱,暫時沒看到有效的資料,或著是這群公寓有沒有其他更正確的名稱?如果能解決這些疑問,應該會有助於讓這條目繼續存在下去。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2021年10月29日 (五) 05:26 (UTC)[回复]

@Aco。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月29日 (五) 16:43 (UTC)[回复]
(:)回應:影片演講者劉欣蓉的論文我有貼網址,書籍作者林君安在序言說書是從博士論文改寫的,論文是台北步登公寓建築生產歷程──現代與風土的互動,加上國立成功大學那篇就有三篇論文,劉欣蓉在演講中說國泰信義公寓是她所找到最早的案子;林君安的論文推斷,聯合新邨在時間上稍早於光武新邨,為臺灣第一批四層步登公寓(是光武新邨不是光武新村,光武新邨臨敦化南路的四層騎樓公寓外牆馬賽克磁磚貼光武新邨,光武新邨由光武東邨和光武西邨組成),國立成功大學那篇作者張哲凡指出聯合新邨與光武新邨、光復新邨同被視為臺灣最早的四層步登公寓。
當初寫這條目時認為在光武新邨,大陸工程公司稱其為該公司早期的代表作,可能成為小條目,國泰信義公寓是國泰建設第一個建案,另外兩岸都有名的李敖在《李敖快意恩仇錄》寫他為了這公寓與蔡萬霖進行他那李敖式的爭吵,這樣可能成為小條目,國泰仁愛公寓和國泰敦化公寓是國泰人壽保險公司蓋的,有了這經驗蔡萬霖才在半年後成立國泰建設,這兩案連國泰建設自己都不介紹,無法成為獨立條目。這樣我決定兜在一起寫,比起登上你知道嗎的惡之系列這條目顯得不成熟,沒有發現到聯合新邨(在南京東路)和聯合二邨(在民生東路社區)的存在使得「敦化南北路舊式公寓群」這個名稱本身就是錯誤。2010年光武新邨都更有75%住戶同意,這事有新聞每戶千萬變四千萬/光武新村都更賺翻光武新村改建 1坪15萬變百萬!這使得光武新邨更可能成為小條目。這種無電梯四至五層公寓在臺北市的量很大,但屋齡四十至五十年,甚至有六十年的,面臨都更壓力(雖然進度緩慢牛步化),我覺得它們的第一代值得一寫。
話說回來這種無電梯四層公寓(還有五層的)台灣建築學界稱為步登公寓,用goole查步登公寓應該會有有效資料。到底哪件公寓社區是第一件建築學界無定論,維基政策不介入這種爭論,條目裡面把知道的有學者認為的第一件都寫出來即可。是否眾人議定「臺灣第一批步登公寓」「臺北第一批步登公寓」之類的標題,恢復之後移動標題並修改內容(修改我會去做),這樣可行嗎?
影片引用的照片是Cathay Xinyi Apartment 20050830.jpg,查檔案用途可知有人在寫台灣現代民居的草稿,草稿提到這條目的存檔,可見這條目在維基中寫台灣現代建築(尤其是台灣現代住宅)的維基人心中的地位,我傾向將這條目恢復後修改而不是重寫新條目。Aco留言) 2021年10月30日 (六) 09:52 (UTC)[回复]
劉欣蓉的演講讓我想到一件事,演講說台灣現代公寓產生的因素很多,其中一個是戰後台灣公共衛生問題導致廁所是否要用抽水馬桶及衛浴間是否該放在房子中央。劉欣蓉找到的國泰信義公寓是她知道最早的案子,國泰信義公寓第一期衛浴間放在房子最後面,第二期才改回房子中央。南京東路聯合新邨是1961年興建,建築師是沈祖海,沈祖海的建築師事務所被水淹過,聯合新邨的平面設計圖沒了,如果能確認衛浴間放在房子哪裡就知道這條目是否該存在,是否該另立一條目專講聯合新邨。Aco留言) 2021年11月1日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
我另外提一個想法,此一條目最終若無法在維基百科保留,是否可以移動到維基學院?(2010年可能還沒有此一選項,目前有這個選項了)。--Wolfch (留言) 2021年11月1日 (一) 20:08 (UTC)[回复]
@Alberth2。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年11月8日 (一) 07:52 (UTC)[回复]
總結我先前的意見,只要可以符合Wikipedia:非原创研究這個方針就可以了。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2021年11月9日 (二) 02:21 (UTC)[回复]
那麼@Aco君,您認為您是否能將條目改寫至符合此要求?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年11月10日 (三) 19:42 (UTC)[回复]
劉欣蓉的演講影片只說國泰信義公寓是她所找到最早的案子,就這樣而已;林君安的書我跟圖書館借回家看了,書上關於條目內所提到的每一片公寓都有著墨,但都著墨很少,我可以根據林君安的書為條目加些東西,林君安的書是從她的論文改寫的,應該不會跟『任何人都能創建一個網站或者自費出版一本書,然後聲稱自己是某個領域的專家。故此,絕大多數個人出版的書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、網誌、論壇貼文以及相似的來源都不能被接受為可靠的來源。』這個方針衝突,但我為條目加的東西能否符合Wikipedia:非原创研究這個要求我沒有自信。Aco留言) 2021年11月11日 (四) 01:56 (UTC)[回复]
@Alberth2君如何看?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會STE 2021年11月13日 (六) 19:24 (UTC)[回复]
我沒有特別強烈的意見,即使恢復條目也沒有異見,只是提醒要注意避免未來再被其他用戶提出認為是原創研究。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2021年11月15日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

李易修[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:條目(舊名歷史哥)並非大部分來源於其自身的YouTube頻道,再加上條目有爭議段落,也算不上完全的G11。(因條目被掛上速刪,暫且先提交至存廢覆核)中文維基百科20021024留言) 2021年10月31日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
    • (-)反对其他來源要麼不是可靠來源,要麼就根本沒有建立可靠介紹。現在咋樣?吵的孩子就有糖吃?-某人 2021年10月31日 (日) 18:19 (UTC)[回复]
      (!)意見中評社來源不是介紹了?[5]「 李易修,台灣師範大學歷史學系碩士。2019年以“高雄歷史哥”在YouTube經營直播節目,討論政治時事等新聞話題,現有18.9萬人訂閱。 」--中文維基百科20021024留言) 2021年10月31日 (日) 22:11 (UTC)[回复]
      「要麼不是可靠來源」-某人 2021年11月1日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
      中評社什麼時候成為不可靠來源了。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
      所以你的來源就只有一個陸資的非主流媒體? 而且這又不是專訪-某人 2021年11月1日 (一) 06:19 (UTC)[回复]
      一個又如何?誰說必須要一個以上。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
      @AINH:AINH:「 Googol19980904 你要給這個關注度擲界的提DRV也就算了,非得現在提嗎?你這不是明擺著發出錯誤訊息」
      如果發現李易修的粉絲或李本人來鬧,提報就是了。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 07:57 (UTC)[回复]
      先不說其本身關注度擲界,你現在搞DRV就相當於在跟所有Youtuber說「如果你的條目被刪,你上你的頻道罵一下街,人肉一下編者就會有人幫你回復了」的嚴重錯誤訊息。我不是說你有意傳遞這樣的訊息,但現在就是有這樣的效果。而且我再次重申中評社是否可靠來源本身就有爭議-某人 2021年11月1日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
      恢復也要看條件,一點新聞報道都沒的人再怎麼鬧也不可能恢復。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 10:44 (UTC)[回复]
      即使如此,你的行為客觀上仍然是在鼓勵條目被刪的Youtuber上頻道罵街,人肉相關編者-某人 2021年11月1日 (一) 12:37 (UTC)[回复]
      維基百科已經夠多破壞者了,提報也是需要浪費精力處理的。—No1lovesu留言) 2021年11月1日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
      这中评社我都没听说过…… 太过于小众的媒体吧。桐生ここ留言) 2021年11月1日 (一) 08:16 (UTC)[回复]
      還好,Google上也露臉幾回的。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
      除了中评社,还有其他媒体如三立对其涉及争议进行了报道。--Sima Sam留言) 2021年11月1日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
      您提到的其他來源都是「順帶提及」,並無構成「有效介紹」。—No1lovesu留言) 2021年11月1日 (一) 10:29 (UTC)[回复]
      您好。比如 中时新闻网 的文章《民進黨上演大亂鬥 歷史哥爆料:英系無人接班很焦躁》全文的每一段都在讲到“李易修”,显然不属于“顺带提及”。--Sima Sam留言) 2021年11月1日 (一) 14:17 (UTC)[回复]
      這篇中時來源並無構成任何有效介紹。--No1lovesu留言) 2021年11月1日 (一) 14:25 (UTC)[回复]
      您好。此来源是作为“李易修”是一位网名为“历史哥”的、具有一定知名度的时评人的佐证。词条中另外的表述、事迹,则有其他来源佐证。
      不可能存在一篇新闻报道,完完全全介绍一个人物的全部信息。一篇词条内容,必定是根据不同的来源,不同的信息所组成的。--Sima Sam留言) 2021年11月1日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
      想確認是否有其他針對李易修的介紹?若其介紹只有「 李易修,台灣師範大學歷史學系碩士。2019年以“高雄歷史哥”在YouTube經營直播節目,討論政治時事等新聞話題,現有18.9萬人訂閱。 」,就不太贊成保留條目了--Wolfch (留言) 2021年11月1日 (一) 20:01 (UTC)[回复]
      Wolfch您好,我认为“李易修”作为一位有代表性的韩国瑜的主要支持者(即所谓“韩粉”的代表人物),发起过相关政治运动(《韓國瑜告別音樂會誰辦的?她爆料:協會發起人是韓粉歷史哥》),已经获得相关的关注度,其人物词条应该予以保留。中时新闻网的文章《挺韓直播主很好賺?苦主公開工作內容:很血汗》指出“历史哥李易修”是一名支持韩国瑜的直播主,获得了163万元YouTube聊天频道捐款。--Sima Sam留言) 2021年11月1日 (一) 20:30 (UTC)[回复]
      這段話勉強湊成50字,之前客棧有人提到只要介紹性文字能確保成為50字以上的條目就行。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 22:23 (UTC)[回复]
      需要一个可靠来源达到有效介绍,而不是多个来源凑成五十字。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 04:24 (UTC)[回复]
      中評社一個來源就夠50字。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月2日 (二) 04:28 (UTC)[回复]
      Sima Sam您好,有關中时新闻网 的文章《民進黨上演大亂鬥 歷史哥爆料:英系無人接班很焦躁》,其中是說明李易修對此一事件的看法,不是針對李易修的介紹。--Wolfch (留言) 2021年11月1日 (一) 19:59 (UTC)[回复]
      個人認為中評社那篇來源就是專訪加評論。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月1日 (一) 10:21 (UTC)[回复]
      對個人稍微介紹了一下,即個人介紹的部分不是來自李易修本人。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 10:43 (UTC)[回复]
    我認同上面這來源顯然不是「順帶提及」,應構成有效介紹。--拒食木瓜 2021年11月1日 (一) 00:19 (UTC)[回复]
不认同,介绍主题的观点在我看来不属于介绍主题。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:18 (UTC)[回复]
這不已經在介紹人了麼,還有我怎麼記得魏鵬展覆核的時候你還支持專訪的?現在又不支持了?--中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 22:17 (UTC)[回复]
那篇有在介绍人,这篇只是介绍人的观点。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 03:50 (UTC)[回复]
人的經歷也介紹了。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月2日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
你说的是哪篇?我谈的是《民進黨上演大亂鬥 歷史哥爆料:英系無人接班很焦躁》。Fire Ice 2021年11月2日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
那篇啊,那應該是沒有介紹人。我說的是中評社的來源。排版有點亂,看錯了。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月2日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
再次重申中評社又不見得是主流媒體,不是可靠來源-某人 2021年11月2日 (二) 18:26 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為真人傀儡,已由某人於2021年11月2日 (二) 10:44 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

  • @AINH:真人傀儡??--中文維基百科20021024留言) 2021年11月2日 (二) 10:51 (UTC)[回复]
    SPA,第一次而且唯一編輯就是這裏,站外還有人煽動真人傀儡。怎樣AGF也不會是一個新手好不?我反而要「??」你為什麼看不出-某人 2021年11月2日 (二) 10:59 (UTC)[回复]
    我看不出來很奇怪麼?既然你解釋了就行。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月2日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

註:此處原有文字,因為單一用途帳號發言,已由A1Cafel留言)於2021年11月4日 (四) 08:15 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

中评社是身披香港皮的中国官媒,是否可靠由你们评判,我不多说。--Txkk留言) 2021年11月3日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
中評社連官媒都不算,典型的藍絲自媒體。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月10日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
大概在你眼中人民日報是五毛的自媒體。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月10日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
的確,但它的確有像樣的編輯團隊,而不是轉載機器,所以我只能在RSN承認它部分三級。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
你應該先回答一下你心目中的自媒體是個什麼東西。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月10日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
香港土共辦來自娛自樂但又有自己網址而無需借用FB專頁的小網站。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:58 (UTC)[回复]
你都承認中評社是有自己的編輯團隊,那就不是自媒體。就像大紀元雖然受到親共分子痛恨,但有頭腦的親共分子也不會說大紀元是自媒體。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月11日 (四) 01:04 (UTC)[回复]
我承認的是人民日報有編輯團隊。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月11日 (四) 01:34 (UTC)[回复]
  • (×)删除所謂的中评社不是中國官媒,而是內容農場,大部份香港本地新聞[http://hk.crntt.com/crn-webapp/touch/outline.jsp?coluid=2&kindid=0]都是複製轉載--北極企鵝觀賞團留言) 2021年11月9日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
    這則新聞是採訪。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月9日 (二) 09:20 (UTC)[回复]
    內容農場付錢就有新聞,為什麼9成的香港本地新聞都是轉載...--北極企鵝觀賞團留言) 2021年11月9日 (二) 09:29 (UTC)[回复]
    中评社不是内容农场,那篇报道有署名的记者。而内容农场网站通常“找不到作者、管理者、网站负责人,也不会主动管理产出的内容,对侵权或错误内容投诉的处理也很消极。其产出内容多半都是缺乏原创性且真实性无法保证的内容,且有极高比例是盗用、盗译自他人的原创图文,或由非专业写手胡乱拼凑网络文章而来,因而多半缺乏可靠来源、质量低劣、不具参考价值、传播误导讯息,也经常掺杂大量广告或恶意程序”。--Sima Sam留言) 2021年11月9日 (二) 15:42 (UTC)[回复]
    你們不了解香港的皮包新聞公司,維基的內容不可靠,党和國家早就抨擊過維基可靠性了。那些內容農場或者說皮包新聞公司只能大量轉載新聞充門面,因為採訪本地新聞需要大量人力物力。一間皮包新聞公司只需聘請一些兼職已經可以運作出國家級新聞社記者滿世界跑新聞的假像,搞些專訪還能創收。現在香港時局,認真經營的香港紙媒開支太大收入面對了衝擊勉强生存,反而不如皮包新聞公司活得有滋有味--北極企鵝觀賞團留言) 2021年11月11日 (四) 02:49 (UTC)一[回复]
  • (○)保留中评社虽然可靠性有争议,但不至于被扣上“内容农场”的帽子,其他新闻也有涉及此词条人物的报道。经Google检索“李易修”、“历史哥”或“历史哥李易修”,可得出较多与该词条人物有关的内容。--Sima Sam留言) 2021年11月15日 (一) 19:04 (UTC)[回复]
    可能不符合NT:BIO,而且听说原条目也因为G11被删,内容有自传、利益冲突的问题?桐生君[讨论] 2021年11月16日 (二) 05:24 (UTC)[回复]
    G11是條目之前版本內容的問題。不符合NT:BIO可以符合其他的關注度條件。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月16日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
    中評社已因獲證實的侵權行為進入Spam-blacklist。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月17日 (三) 07:15 (UTC)[回复]

不如有更高关注度时并有更可靠来源时,(◇)到時重建桐生君[讨论] 2021年11月16日 (二) 08:04 (UTC)[回复]

(×)删除中評社明顯屬於大量侵權的内容農場,其2019年3月對荃灣南豐紗廠的報導[6],完全是抄襲香港01於2018年12月的報導[7],只是縮減了段落及引用圖片有異,然後標註中評社記者郭至君報導,純粹抄襲。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月16日 (二) 09:07 (UTC)[回复]
同意,建议删除吧。桐生君[讨论] 2021年11月16日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
(※)注意中評社已經因為上述侵權行為入列Spam-blacklist,故其已不再可能作為該條目之可靠來源。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月17日 (三) 07:02 (UTC)[回复]
我觉得关注度不算低。中国大陆的深圳卫视在上周三播出的《关键洞察力》对李易修进行了专访,他还谈到了词条被删的事。--Sima Sam留言) 2021年11月17日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
明顯的專訪不能用於證明關注度,不斷在站外騷擾攻擊站内人士是益彰其條目之該刪也。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月17日 (三) 15:46 (UTC)[回复]
@Newbamboo:條目時昭構成有效介紹的來源就是專訪,你去提交存廢覆核請求吧,看看你能不能一視同仁。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月17日 (三) 23:08 (UTC)[回复]
紙媒和網媒也許會介紹一下生平,這電視台基本就是李一個人在自說自話。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月18日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
順便說一下你寫的某個越南人條目只有一個越通社來源,可能符合wp:1e--中文維基百科20021024留言) 2021年11月17日 (三) 23:12 (UTC)[回复]
G10了。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月18日 (四) 01:58 (UTC)[回复]
我覺得竹之初生應該以身作則,在給別人條目掛關注度模板的時候自己就不要去建那些關注度邊緣人物。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月18日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
那也请阁下以身作则,去提時昭条目存废?反正本人支持時昭保留,对其介绍之来源可靠而且他长期对维基做出贡献。而本条目描述的人释放虚假消息,对本条目进行无效介绍的某电视台也跟着传播虚假消息,本条目描述的人还对站内用户进行攻击,因此于公于私两个条目都是不同的,于公本条目不符合要求,于私不提倡对方攻击站内用户就会得到妥协。桐生君[讨论] 2021年11月18日 (四) 07:27 (UTC)[回复]
已經提了。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月18日 (四) 08:10 (UTC)[回复]
(!)意見

他的“维基百科”词条甚至因此被民进党操作下架。对于民进党当局的此番“神操作”,“历史哥”李易修称,现在民进党在传统媒体上的宣传力度越来越强

他本人也是散布虚假信息,维基百科不由民进党管理,甚至提删人、管理员也不是台湾人,怎么可能是民进党操作???,而且提删人也是因为挂{{Notability}}超过三十天提删的,该媒体竟然不进行查证,因此这篇新闻报道是不可靠的。桐生君[讨论] 2021年11月18日 (四) 04:06 (UTC)[回复]
光這一點,此新聞報導根本就不算是可靠來源,中立性存疑。--不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです! 2021年11月20日 (六) 13:23 (UTC)[回复]

跨省追捕[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:Sunbread給出的理據「“跨省追捕”为《中国青年报》对王帅事件的一篇报道中发明的新词。该条目没有独立存在的必要」不正確,根據[8],在王帥發帖事件之前就有此概念,另外[9],事件發生後跨省追捕這個概念一直有在使用。而且條目存廢討論時有提到譚秦東事件也提及這個概念。作為中國大陸一種社會現象重定向到某個事件根本就不合理。中文維基百科20021024留言) 2021年11月1日 (一) 02:04 (UTC)[回复]
    似乎跨省抓捕更常見?可以參考文革2.0重建。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月1日 (一) 04:08 (UTC)[回复]
    如果只是「這個現象存在並且有被提及」就值得保留,那麼「徒步追捕」、「長距離追捕」、「跨省搬家」、「跨省上班」等等豈不也都能有條目?我不知道刪除前的條目內容,但我認為條目中必須有從法律、執法、或犯罪學的角度介紹此現象和其他類型的追捕有何重要的不同,才值得保留。--C9mVio9JRy留言) 2021年11月19日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
    那也不應該重定向到某個事件,就有點像刺殺被重定向到肯尼迪遇刺事件一樣。--中文維基百科20021024留言) 2021年11月19日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
    同意,如果要留重定向,應該指向「追捕」。我傾向不留。--C9mVio9JRy留言) 2021年11月22日 (一) 16:13 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

独自捉迷藏[编辑]

事實查核實驗室[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:香港歷史上首個獲國際事實查核網絡(International Fact-Checking network, IFCN)認證的事實查核組織(見此),有重要歷史價值。過去亦不斷做出海外海內多個重要的事實查核並不斷為傳媒所引用,社會影響巨大。而且當初刪除的過程十分草率,提刪人沒有提供刪除理由,討論過程亦無其它維基人參與。--A82921238留言) 2021年11月1a日 (一) 15:25 (UTC)A82921238討論)在本主題以外只有很少或沒有編輯
  • 處理結果:

—以上未加入日期時間的留言是于2021年11月4日 (四) 16:14 (UTC)之前加入的。

Draft:K9017/8[编辑]

騎拉帝納[编辑]

勵業街[编辑]

同問。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 08:10 (UTC)[回复]

史星海[编辑]

蝴蝶果醬[编辑]

Category:张家界市永定区行政区划[编辑]

横道河子东站[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:現階段條目內已有致其符合通用關注度之來源。請求針對2019之存廢討論討論。拒食木瓜 2021年11月7日 (日) 02:19 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
  • 有wp:nt了,这三个条目可以搜一下,有合适的来源就可以按批准重建结案并恢复编辑历史。Itcfangye留言) 2021年11月8日 (一) 11:53 (UTC)[回复]

新香坊北站[编辑]

帽儿山西站[编辑]

1994年度香港四台冠軍歌曲列表[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:當時刪除的理由可能是新城勁爆流行榜資料不完整,但現時已經有用戶找到新的來源,可以補全1994年度的冠軍歌曲列表,故可以恢復此條目以補充完整資料。Sammypan留言) 2021年11月7日 (日) 22:18 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
  • (:)回應:理由同上, Will629已作補充. --Tw drama留言) 2021年11月8日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
  • (:)回應:同意恢復,因已找回榜單相關資料。--Will629留言) 2021年11月8日 (一) 20:27 (UTC)[回复]

808809810[编辑]

剛才將808809810三個數字保留,我認為不可,故此將其提出在此討論:

  • 絕大部份百位數字都會成為巴士、公車、國道的編號
  • 必然會有年份、NGC天體小行星編號
  • 部份成為日期的合寫
  • 個位數為零的大多會成為某產品編號

也就是說,以數字作為消歧義的只少可以由1建至1000,這種消歧義是沒有意義的,只是巧合,合乎WP:DABNOT的規定,部分題目相符。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 17:22 (UTC)[回复]

  • (:)回應:808有更多的其他含義,所以應該保留消歧義,其他兩個數字我沒有意見。Sammypan留言) 2021年11月14日 (日) 08:15 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

User:Sanmosa/語錄體[编辑]

Draft:東京都立中央圖書館[编辑]

Draft:東京都立多摩圖書館[编辑]

Draft:福建幫 (商幫)[编辑]

火花-台灣革命社會主義[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:修改过3次了,但像故意找茬一样,给出一些莫须有的“问题”之后又没说明,删了。有来源,也有原创性,条目性质是共产主义的,所以所谓“侵权”等问题,根本就是不攻自破的“罪名”。lenin1917留言) 2021年11月9日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
    • Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/08/16#火花-台灣革命社會主義中提到的存刪原因是:「用Google關鍵詞「"火花" 台灣革命社會主義」查詢了5頁,未見針對此組織的獨立的有效介紹,均為自我提及、宣傳。」。若可以找到來自其他來源(來源需和該組織無關),有關此組織的有效介紹,對於條目的復原會比較有幫助,細節可以參考Wikipedia:关注度--Wolfch (留言) 2021年11月11日 (四) 02:59 (UTC)[回复]
    • 另外,根據lenin1917的回應來看,此條目可能也曾因為侵權而被提報刪除,若條目文字和網路上其他網站的文字雷同,該網站又沒有標示自由著作權協定(如CC-BY-SA 3.0GFDL),就有侵權問題,這和條目本身的性質關係不大。--Wolfch (留言) 2021年11月11日 (四) 02:59 (UTC)[回复]
      并没有,我投第二次,删的就剩个“台湾的...组织,政治立场为...指导思想为....”但这都能被删,我就觉得很迷惑。而且该组织是马克思主义的组织,难道列宁没有标注自由著作权协议,所以引用他名言就是侵权吗?(笑哭)。--lenin1917留言) 2021年11月11日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
      而且“文字和网络上其他网站的文字雷同”这现象在维基上十分常见,没什么稀罕的。而且删我条目的基本是自由派,不免怀疑。--lenin1917留言) 2021年11月11日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
    “那查询了5页,未见针对此组织的独立的有效介绍”完全是自己编造的谎言,我搜第二页就有了,就是国际马克思主义倾向媒体的报道。你在我的用户讨论也说了“这个组织有网站,有FB页面”。--lenin1917留言) 2021年11月11日 (四) 14:37 (UTC)[回复]
    说没搜到的那人,基本是自由派或保守派的反共主义者,就是不想让你条目活着,妥妥的意识形态斗争啊。--lenin1917留言) 2021年11月11日 (四) 14:38 (UTC)[回复]
请具体指出来源。我也没搜到。Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

克莉丝麦[编辑]

賈菌[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:內文的參考文獻未能符合WP:FICTION,通知原提報人@Newbamboo--2021年11月12日 (五) 06:03 (UTC)A1Cafel留言[回复]
    • 竊以爲紅樓夢大辭典之於紅樓夢就像東方求聞史記之於博麗靈夢,講難聽點就是披著學術皮的愛好者内容。(±)合併紅樓夢人物列表。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月12日 (五) 06:08 (UTC)[回复]
      • 但《红楼梦大辞典》的主编冯其庸李希凡等人是文学界的大家,并不只是单纯的爱好者。——彭鹏留言) 2021年11月22日 (一) 07:25 (UTC)[回复]
        「有現實的獨立於其主體實體的第三方可靠介紹」,紅樓夢大辭典明顯不獨立於紅樓夢。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
        • 为什么《红楼梦大辞典》不能独立于《红楼梦》?冯李二老和曹公并没有利益关系,他们甚至都不是同一时代的人物。——彭鹏留言) 2021年11月23日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
          紅樓夢大辭典本身不獨立於紅樓夢,就像寶可夢圖鑒,這一點無關編者,且「必須是與作品無直接相關的獨立的個人或組織的對其的評價」,這兩個人還挂著所謂「紅學家」的名頭,怎麽就與作品不相關了。--🎋🎍 2021年11月23日 (二) 03:30 (UTC)[回复]
          • 按照您的观点,红学的相关条目不能用红学家的作品作为来源,那么物理学的相关条目也不能引用物理学家的相关著作喽?因为物理学家和物理学相关,物理学著作不独立于物理学。——彭鹏留言) 2021年11月23日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
            紅樓夢角色和寶可夢一樣都是是虛構事物,別拿科學來比好嗎?--🎋🎍 2021年11月24日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
            红学物理学一样都是一种学问,为什么不能相提并论?另外,把红楼梦比作宝可梦也不恰当,因为这个世界并没有一种学问叫“宝可梦学”。——彭鹏留言) 2021年11月30日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

秋桐[编辑]

霍启[编辑]

金文翔[编辑]

賈敏 (紅樓夢)[编辑]

Template:马克思列宁主义侧栏[编辑]

为啥移动到斯大林主义侧栏?Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
所謂馬列主義就是斯大林給自己的理論披的皮。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月14日 (日) 14:30 (UTC)[回复]
呵呵。Fire Ice 2021年11月20日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

Beifa Group Co.,Ltd.[编辑]

時拉比[编辑]

烈空坐[编辑]

角卷綿芽[编辑]

File:DeposeAbian.svg[编辑]

File:Ncgub.gif[编辑]

時昭[编辑]

不反對刪除。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
条目中现有来源分析:
  1. 明报:对時昭多次被提罢免及相关背景进行介绍,但没有直接介绍人物本身。
  2. 香港独立媒体网:文体是个人评论,以抒发个人情绪和观点为主。这种性质的文章很可能没有经过良好的事实查核和审稿程序,可靠性不足。
  3. 新民周刊:没有对人物本身进行有效介绍。
  4. 微型计算机·Geek:杂志专访。假定杂志本身可靠,则此来源为可靠独立第一手来源
  5. 星洲网:最后的部分有介绍时昭本人的文字,但其内容源自南方都市报的专访中本人自述,仍为第一手来源。倒数第二段为与明报相同的,对被罢免事件相关背景的介绍,不构成对人物的有效介绍。
  6. 本站的采访记录存档:假定内容与该媒体最终刊出的一致,则可以认为是可靠来源,然而属于第一手来源
  7. 互联网周刊:内容中引用了时昭的一些观点,但没有对人物本身进行有效介绍。
  8. 三联生活周刊:同互联网周刊。
  9. 中国青年报:同互联网周刊。
所有来源对条目主题的介绍都局限于“石油化工工程师”、“多次被提罢免”和“对维基百科的一些观点”。星洲网和明报对“多次被提罢免”的报道有些接近于报道时昭作为维基人造成的较大影响,然而报道着重于事件而非人物,没能对维基人时昭进行有效介绍。其他来源对于现实中的时昭也只有“石油化工工程师”等非常简单的要素,自然也不是有效介绍。另外可以作为参考的是,Wikipedia:关注度_(人物)#其他测试中,大学教授测试和百年测试等,都提示本主题缺乏其他值得收录的理由;Wikipedia:世界上的八种来源阐明“可靠、独立、非第一手来源”是怎样的。综上,此条目目前的来源难以通过关注度评估,应当删除。既然被 ping 过来,那么就根据复核理由所述在这里做一些分析。目前本讨论串还没有很充分的讨论,暂且看看更多意见。--Tiger留言) 2021年11月18日 (四) 19:14 (UTC)[回复]
我的意見是半介紹半專訪的文章可以作為證明關注度的來源,純專訪不行,至於刪除與否我不評論。--🎋竹之初生留言中華民國110年 2021年11月19日 (五) 04:54 (UTC)[回复]

隱門 (無綫電視劇)[编辑]

有種好男人[编辑]

高子彬[编辑]

隱門[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:此頁面於11月19日以「明顯的暫未開拍電視劇」為由被快速刪除,但相關劇集已於11月18日開鏡並舉行開鏡記者會[1],快速刪除理由與事實不符。想不到用戶名留言) 2021年11月19日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

参考資料

望梅止渴[编辑]

章霈迎[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:提刪理由是廣告,且已經改善,但最終以無可靠來源刪除,前後理由不一致,如果以無可靠來源為刪除理由,需要走關注度流程。Sammypan留言) 2021年11月20日 (六) 04:14 (UTC)[回复]
    刪前版本的第二段還有明顯的廣告語氣。--🎋🎍 2021年11月22日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

常闇永遠[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:目前爲止,新竹君仍然認爲此條目幾乎所有為HL官方來源,未有明顯關注度,仍然符合快速刪除標準,故申請存廢復核。๖lนē Şkฯ ງrēēຖ ຟคtēr 2021年11月20日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
    • (○)保留该视频主有17%的订阅者来自华人社区,并且条目有日文和西班牙文版本,建议保留。--BuenosDías 2021年11月28日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

Template:Pingcu[编辑]

愛·回家之開心速遞角色列表[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:w:zh:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/27#愛·回家之開心速遞角色列表中,管理員的結論為「暫時保留」,但[13]中,該頁面因「討論的結論是本地管理員/b'crat AT的"刪除"」而被刪除。大多電視劇頁面也有角色列表/演員表記錄角色內容,何況《愛·回家之開心速遞》為目前香港電視史上最長單部具有連貫劇情的處境劇,直接刪除角色列表是不恰當的。個人建議在復原頁面後把頁面分拆,並清理無關故事主軸的細節及重複內容,而不是直接刪除整個頁面。Xhdjfjcncmskksjfjd留言) 2021年11月21日 (日) 10:09 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
  • AT的实际结论其实是删除,只是因为本地删不掉才挂了个暂时保留去元维基删。Itcfangye留言) 2021年11月21日 (日) 10:37 (UTC)[回复]
  • 別只看一半,存廢結果為「暫時保留:由於此列表有太多歷史版本,管理員無法刪除,請相關用戶聯繫監管員。」表明了是需要刪除但管理員未能自行處理,需要監管員協助才能刪除。--路西法人留言 2021年11月21日 (日) 18:14 (UTC)[回复]

許東晴[编辑]

張馳豪[编辑]

[17] [18] [19] [20],對於上述的條目,本人認為Aska張馳豪應已符合維基百科:關注度中的指引,雖然他在聲夢傳奇入不到5強,不過根據上述果7個條目,他已出席過TVB的電視節目或電視劇,甚至已有佢自己創作的歌曲,應該已符合關注度,可以開一個名為(張馳豪)的維基條目。Alfred kan留言) 2021年11月23日 (二) 01:11 (UTC)[回复]

  • 處理結果:

鄧品硯[编辑]

Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Lovehksingers[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:LHKS是港独支持者CRHK128为维护香港条目所谓“政治中立”一手炮制的LTA,实际并不存在,应删除。12З4567留言) 2021年11月26日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
    (○)保留,就使用傀儡持續進行編輯戰或擾亂性編輯這個行為已經構成持續出沒的破壞行為了,而我印象中之前處理的時候LHKS確實亦嚴重違反WP:NPOV(雖然CRHK也是,但不構成LHKS可以違反NPOV的理據),長期作出擾亂維基百科的行為,符合LTA的多項定義(現在不活躍了,可存檔):
    1. 用戶長期(1個月以上)破壞:有,多個傀儡帳號的編輯戰和POV行為。
    2. 用戶被永久或多次封禁:是,主帳號被封禁。
    雖然我不認同CRHK128的政治立場,但閣下提出的存廢覆核理據顯然不是針對「LTA頁面所述用戶是否(曾)有長期擾亂維基百科的行為」而是針對用戶的政治立場,恕我不能同意這項存廢覆核。--路西法人 2021年11月27日 (六) 02:59 (UTC)[回复]
    (!)意見:目前尚无充足证据证明LHKS滥用傀儡,一开始用户查核结论为“不相关”,而CRHK128却恶意称其他无关账号为LHKS的傀儡,并称LHKS善于伪造技术信息,意图制造“LHKS滥用傀儡”的假象,使整个社群相信“LHKS滥用傀儡”,明显是CRHK128出于政治目的,理由已在去年10月的存废讨论中详细解释,这里不再重复,而虫虫飞却以“扰乱”为由快速保留,亦不符合规则。--12З4567留言) 2021年11月27日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
  • 處理結果:
  • 主要是事情过去了一年多,已经难以证明这些傀儡是LHKS还是CRHK了。Itcfangye留言) 2021年11月30日 (二) 02:37 (UTC)[回复]
    那就歷史存檔算了吧,是或不是也不重要了,反正兩個都封了。--路西法人 2021年11月30日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

Category:Lovehksingers的維基用戶分身[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:LHKS是港独支持者CRHK128为维护香港条目所谓“政治中立”一手炮制的LTA,实际并不存在,应删除。12З4567留言) 2021年11月26日 (五) 17:46 (UTC)[回复]
    (○)保留(▲)同上,且未有說明如何「實際並不存在」,覆核理由薄弱。--路西法人 2021年11月27日 (六) 03:00 (UTC)[回复]
    (!)意見:目前尚无充足证据证明LHKS滥用傀儡,一开始用户查核结论为“不相关”,而CRHK128却恶意称其他无关账号为LHKS的傀儡,并称LHKS善于伪造技术信息,意图制造“LHKS滥用傀儡”的假象,使整个社群相信“LHKS滥用傀儡”,明显是CRHK128出于政治目的,理由已在去年10月的存废讨论中详细解释,这里不再重复,而虫虫飞却以“扰乱”为由快速保留,亦不符合规则。--12З4567留言) 2021年11月27日 (六) 05:35 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

李李鈴蘭[编辑]

参考資料

“保护地球靠中国人少吃”论[编辑]

  1. 该条目存在已有五个月,并无编者提出异议;
  2. 本人因部分禁制进而未能进一步完善条目——添加新的论证与来源;
  3. 讨论并未结束,声称原创研究者均未能反驳此条目中部分来源将事件串联非编者自行原创研究——并未能反驳多位持相反意见者、甚至是对相反意见者列出的证据声称这些来源自身原创研究不列入参考;
  4. 多位持删除意见者均仅仅复读下“该条目原创研究”便不再讨论;
  5. 本次执行没有写理由仅仅写“存废讨论通过:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/20#“保护地球靠中国人少吃”论”、而存废讨论下又仅写“删除。--百無一用是書生 (☎) 2021年11月29日 (一) 01:27 (UTC)”;
  6. 支持保留的为5人、支持删除的为6人(如有误请指出),更何况“请记住,页面存废讨论不是投票,我们应该考虑的是各维基人的意见而非票数。”,无论如何这存废讨论都不算通过。
  7. 执行删除的管理管理员Shizhao与本人有过至少两次冲突或许应该避嫌

MINQI留言) 2021年11月29日 (一) 11:57 (UTC)[回复]

  • 處理結果:
  • 多位持支持意見者均僅僅復讀下「該條目不見原創研究」便不再討論--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
另外呀既然「請記住,頁面存廢討論不是投票,我們應該考慮的是各維基人的意見而非票數。」,那你有幹嘛要用紅字強調5和6兩個數字?不是說票數不重要嗎?--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
該條目存在已有五個月,並無編者提出異議
這分明不是理由吧--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:37 (UTC)[回复]
  • (:)回應
“多位持支持意見者均僅僅復讀下‘該條目不見原創研究’便不再討論”纯属无稽之谈,请问哪位“僅僅復讀下‘該條目不見原創研究’”?请原文复制于此。
票數不重要,更要请问这存废讨论怎么算通过的?“大致共识”都没有,通过的理由是哪个?
怎么不是理由?如果有问题这条目早被提删大家讨论了(就像“梁健輝”),这逻辑都不懂?
参见“梁建辉”的讨论以无共识结案更显现本条目被声称“存废讨论通过”而惨遭毒手。--MINQI留言) 2021年11月30日 (二) 10:58 (UTC)[回复]

愛·回家之開心速遞角色列表[编辑]

費志恩[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:人物客觀介紹及陳述, 有關內容有新聞發佈及可靠來源的資料。沒有作廣告用途,請批准發佈。謝謝Mingming012留言) 2021年12月1日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
    您好,您是否使用了多个帐号,是否与条目主题有利益关系,根据维基百科规则,您需要说明,通常注册后就进行存废讨论/复核是不寻常的。补充:不会因为利益冲突或傀儡而拒绝申请,而是会审阅该条目决定。如果您不慎违反了上述规定,您可以进行声明和做出承诺以补救。桐生ここ[讨论] 2021年12月1日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
    另外请提供条目的WP:可靠来源,比如很多知名媒体的有效介绍,使其符合WP:关注度指引。查阅已删内容,有宣传语气的问题,请见WP:SOAP桐生ここ[讨论] 2021年12月1日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
  • 處理結果:

詹天文[编辑]