维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:DRV
WP:VFU
WP:DELREV

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱刪除守則存廢覆核方針。欲索取最後版本者,請備妥電郵

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

致管理员:请在批准复核请求后,在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。

添加新请求

芦东路[编辑]

  • 狀態:  
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/11/24,12月19日在讨论并无共识的情况下被管理员删除。发表明确意见者共两人,一支持一反对。应以无共识结束,管理员不应擅自删除。—Sgsg留言) 2016年12月23日 (五) 12:42 (UTC)
    • (!)意見 刪除兩票--Nivekin請留言 2016年12月23日 (五) 13:47 (UTC)
    • 票數多少與結論沒有關連,在存廢討論中是誰說得有理便聽誰,與支持反對沒有直接關係,只是作為參考。—AT 2016年12月23日 (五) 14:53 (UTC)
    • 按照规定,提删者的意见是不计算在整个讨论中正反意见内的,提删者并没有投票权利。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 03:21 (UTC)
  • Wikipedia:存廢覆核方針要求社群介入討論。用戶可用維持原決、發還至相關存廢討論、或推翻原決並代之以其他操作(唯須列明其他操作為何)表達自己意見。討論期限二週,望諸位踴躍提出意見以形成共識。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月10日 (二) 01:24 (UTC)
    • 感謝您依照方針進行的回應。這才是尚無共識的情況下適合採取的措施。鑒於本條目並非必須删除的條目,爲解決矛盾,我建議如有意見可通過加挂{{Expand}}模板的方法加以解決,提刪用戶若有進一步建議或想法,都歡迎和我私下深入探討。大家都是熱愛維基的老用戶,都盼維基越辦越好。Sgsg留言) 2017年1月12日 (四) 11:54 (UTC)
  • (:)回應 只見「万寿路南延」報導,其他以芦东路為主體的只見官方公告。(社群介入就只在這裡不用發回存廢討論嗎?)--Nivekin請留言 2017年1月17日 (二) 02:44 (UTC)
  • 誠如Nivekin君所言,現時文內所附來源均在介紹「萬壽路南延」而非「蘆東路」。「萬壽路南延」並完全等於「蘆東路」,而《關注度指引》明言關注度無可上伸下承,是故「蘆東路」無法承接「萬壽路南延」關注度。《關注度指引》亦表明來源須獨立於主題,是故政府公告無法受納。現亟建議Sgsg君尋取獨立來源,闡明「蘆東路」有其獨立關注度。Nivekin君,要求介入本意在要求社群加入本處討論,以覓取共識,惜此處缺乏關注。謹此。--J.Wong 2017年1月21日 (六) 06:39 (UTC)
    • “万寿路南延”是工程项目名称,不是道路的正式名称,工程完工后已正式将该条道路命名为丰园路、丰科路、芦东路。我不懂这有什么难理解的?难道非得先创建一个“万寿路南延”条目,然后按正式命名再拆分成丰园路、丰科路、芦东路三个条目,才能通过?如果只为这条道路命名了一个名字,恐怕绝没有人会说这道路跟工程是两码事吧,那么命名三个名字,怎么就会有道路跟工程无关的奇谈怪论?丰园路、丰科路是仅限于“万寿路南延”工程内的路段,关注度无人质疑。而芦东路不仅限于“万寿路南延”工程内,而且还是北京市和大兴区两级政府的重点建设道路,列入北京市城南行动计划,其关注度是丰园路、丰科路不可比拟的(均见参考文献)。如果您一定要将“万寿路南延”和丰园路、丰科路、芦东路人为割裂开并对比关注度的话,那也是芦东路的关注度超过“万寿路南延”和丰园路、丰科路,而不是反之。Sgsg留言) 2017年1月21日 (六) 07:53 (UTC)
    • 另外不要滥用《关注度指引》。所谓来源须独立于主题,其目的是为防止维基沦为某些机构和个人的自我宣传。请问本条目哪里涉及自我宣传了?究竟是“三上三下六机动车道”是自我宣传,还是此路“位于北京市大兴区”是自我宣传?本条目全部来源均完全符合维基对二手来源的规定。即便是对一手来源或单一来源,根据维基的规定都并未禁止,而是可以谨慎使用。所谓“无法受纳”,恐怕仅可视为您个人的误解,而并不符合维基的规定。Sgsg留言) 2017年1月21日 (六) 07:53 (UTC)
    • 存廢覆核方針》明訂文文相異,各有獨特之處,嚴禁牽連。其餘路段如何,不在此討論範圍。或者,如果需要,本人亦不介意掛個關注度模板。
    • 《關注度指引》所列準則旨在協助判斷該主題是否受關注及值得建立,而既然該指引已明言要求二手來源及必須排除新聞稿等來源,以證明該主題受到關注,着實未見有可議之處。如閣下認為此指引有問題,建議動議至互助客棧,修改相關條款。此前,閣下必須證明此主題值作例外
    • 既然受到傳媒大眾所關注者為工程項目「萬壽路南延」,何以不可建立條目「萬壽路南延」去介紹整個項目三個路段,而必須拆分?閣下如認為此類分割有任何問題,建議閣下動議去互助客棧,挑戰此項規定,相信會有很多樂團迷感謝你。年中有不少樂團成員無法得到獨立條目介紹,而必須併入樂團條目之內。同樣,閣下挑戰成功之前,請證明此文值作例外。
    • 切記本頁乃用於覆核存廢決定,而非用於覆核方針指引是否妥當。存廢決定必須符合既定方針及指引。謹此。--J.Wong 2017年1月21日 (六) 09:40 (UTC)
    • 莫名其妙。您究竟读没读过之前的讨论及提删理由?提删者的提删理由是“有效介绍”,而不是您所说的“独立于主题实体”。除了您之外,也并没有任何人认为“独立于主题实体”这一条是问题。您如果想对原讨论发言,也应围绕“有效介绍”这一问题进行有效表态。更何况本次讨论针对的是管理员在无共识的情况下对原讨论的错误处理,不符合维基的规定,您应当就该程序的合法性问题进行发言,而非又重新返回原讨论。原讨论已经以无共识结束了。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 03:00 (UTC)
    • 另外所谓“新闻稿”是指分发给新闻传媒(報章、雜誌、電台、電視台(電視網絡)、通訊社)以起宣传效果的通信文件。本条目来源里根本就不存在任何您所谓的“新闻稿”,所有政府文件均刊登在政府网站上,而且只是该路的施工进度报告、规划及招标公示。您自己歪曲解释有关概念,然后对自己幻想出来的问题痛批一气,窃以为很不可取。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 03:10 (UTC)
    • 此外,作为处理存废复核请求的管理员,您的发言究竟是以普通用户的身份,还是以管理员身份引导舆论?本次讨论至今并没有任何普通用户参与,作为管理员请避嫌。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 06:56 (UTC)
      • Nivekin並不是管理員。您可能搞錯了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月26日 (四) 10:34 (UTC)
      • 说的是J.Wong,整个讨论也只有J.Wong和我两个人发言。Nivekin是原提删者,没有他的事。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 12:43 (UTC)

討論期限二週已結束,由於無其他意見支持保留,且反對保留者之意見已逾三日未有任何支持保留之意見做有效反駁,故維持原決。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月25日 (三) 00:20 (UTC)

  • 这个处理不合规定。按照《存廢覆核方針》,本条目已为管理员提交至第5项“要求介入”,根据该项的规定,“期屆以後,管理員應依照共識執行結果,結束提案。如果要求介入討論以後,依舊未達共識,則應以無共識結束提案。”本次介入讨论显系未达共识,依照规定“应以无共识结束提案”,而不是由管理员擅自决定。Sgsg留言) 2017年1月25日 (三) 17:52 (UTC)
    • 請注意,Wikipedia:什么是共识:「共識不是全票通過」、「如果堅持一致通過,會讓一些少數意見阻滯討論進程」,本次討論除了您一人之外,並無任何其他意見支持保留,且有多名用戶(包含管理員與非管理員)表態反對保留,故顯已達共識。另外提醒參與討論之用戶注意WP:AGFWP:CIVIL,對事不對人。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月26日 (四) 10:34 (UTC)
    • 請注意,维基百科:共识:本次讨论仅有四个用户和管理员发言,其中Nivekin是提删者,根据规定其意见不计算在内,AT、J.Wong是管理员,AT是本次复核请求被针对的管理员且未参与讨论,仅有管理员J.Wong一个人发表了意见。根据维基百科:共识,“重大修改更应获得绝大多数的同意。”请问管理员J.Wong一个人何以代表“绝大多数”?何以他的意见就是共识,而我的意见就不是?根据《存廢覆核方針》第5项“要求介入”之规定,参与介入讨论的用户应就“1維持原決、2發還、3轉介、4推翻”四项提出意见。本次讨论中,仅有的两位发表意见者中,一位管理员支持1維持原決,一位普通用户支持4推翻。而您却在显无共识的情况下径行依据那位管理员的意见而决定1維持原決。请问他管理员的意见凭什么比我普通用户的意见高一等?本次讨论明明是两个意见一对一,凭什么支持他而反对我?更何况他作为负责存廢覆核請求的管理员,难道不应当回避?请严格依照《存廢覆核方針》行事。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 12:43 (UTC)
      • 「其中Nivekin是提删者,根据规定其意见不计算在内[來源請求]」、「更何况他作为负责存廢覆核請求的管理员[何意?]」。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月26日 (四) 13:19 (UTC)
      • 一共加起来就两个用户一个管理员,请问“绝大多数”的共识何在?除了我和原提删者Nivekin之外,发表意见的只有一个混淆了身份的管理员J.Wong,请问共识何来?根本连人都没有嘛!Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 15:53 (UTC)
        • 在本次討論中,未見J.Wong以管理員身份發言,且本人並非謹依其意見判斷,還要考慮到原提刪人Nivekin、以及其他於AFD已參與討論之用戶如Liaon98、Ricknator、達師等人的意見。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月27日 (五) 05:20 (UTC)
  • 那就請回應本人上列之要求,一是提交連結證明關注度,一是證明此文值作例外,一是就動議至互助客棧修改指引,此案結論如何,如狀況有所更動,閣下都可以再提交至本頁。無謂糾纏就請適可而止。--J.Wong 2017年1月26日 (四) 15:19 (UTC)
    • 不要因为是管理员就将自己的意见凌驾于普通用户之上。您不能既参加讨论,又同时决定如何处理。根据方针,管理员应避免对自己参加的讨论提出处理意见。您违规了。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 15:46 (UTC)
  • BTW,就算本頁無共識也是延續其原來狀態,即係刪除。就不要誤會好了,這裡無共識不是存廢討論的無共識,不會令此文恢復。--J.Wong 2017年1月26日 (四) 15:26 (UTC)
    • 这不合规定。要是这样的话干吗还规定“无共识应以无共识结束”,那应当规定“无共识即维持原决”。请注意:维持原决仅仅是有共识下的四个选项之一。维基百科对无共识结束的规定很清楚,这是对争议较大的问题留待社群讨论解决以便形成共识的法定方式。进入介入讨论也说明此问题争议较大,应留给社群充分讨论。关于介入讨论的规定并未赋予管理员超出社群共识的裁量权。Sgsg留言) 2017年1月26日 (四) 15:46 (UTC)
    • 無人說過無共識等於維持原決,本人在上面是說無共識等於維持原狀。既然一開始提上來就是刪除,那是次無共識自然就是維持刪除。存廢討論一開始是存在,無共識自然繼續維持其存在。有什麼需要討論?J.Wong 2017年1月27日 (五) 03:15 (UTC)
      • 玩这样的文字游戏有意思吗?维持原决不就是维持原状不变的意思吗,这谁不晓得?存廢覆核方針里说得很明白,維持原決只在一种情况下可能,即社群在介入讨论中达成一个維持原決的共识。如果没有共识,管理员根本就不能维持原决(同样也不能發還、轉介、推翻),而是要将页面送交无共识结束。从该方针的逻辑上说,介入讨论无共识,说明争议问题较大,送交无共识结束是为了给社群进一步深入讨论以便达成共识的机会,这是由社群决定的事,决定权在社群。这里根本就没有给管理员从中裁量得出其他结论的权力。作为管理员不应阻碍方针实施,擅自剥夺整个社群的决定权。Sgsg留言) 2017年1月27日 (五) 12:54 (UTC)
    • 不是本人意見凌駕於其他用戶意見,是既定共識必須遵守。你要麼就去挑戰指引,要麼就交出連結,要麼就要求例外J.Wong 2017年1月27日 (五) 03:15 (UTC)
      • 无共识结束是方针白纸黑字明定。为什么不按方针办事?如果你对此有异议,请先去修改方针。Sgsg留言) 2017年1月27日 (五) 12:54 (UTC)
      • 不过我认同您的本次讨论无共识的结论,这确实是显而易见的事情。反而是想证明本次讨论有共识是根本不可能的。Sgsg留言) 2017年1月28日 (六) 17:49 (UTC)
    • 如無新論點,本次為最後回應,亦呼籲其他用戶停止回應,此案將會存檔。完。--J.Wong 2017年1月27日 (五) 03:15 (UTC)
      • 您究竟是管理员还是普通用户?如果您作为普通用户参加讨论,那么您无权对您参加的讨论作出处理决定!如果您是管理员,那么您并没有参加讨论,您在上面的所有留言都不计入讨论中。如果您是在参加讨论,就请按照普通用户的行为方式行事,和别人平等相待,不要显示出任何大权在握式的行为,你没权力因为不合你的意思就堵别人的嘴。Sgsg留言) 2017年1月27日 (五) 12:15 (UTC)
      • 刚刚发现处理条目页面并宣布“討論已完,復刪”的竟然是J.Wong。请问谁给你权力处理了?维基百科:管理员明文规定“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面。”你自己参加了讨论,又自己作出处理,这是明目张胆的越权行为!严正警告你不要欺人太甚,并立即恢复该页面!Sgsg留言) 2017年1月28日 (六) 17:15 (UTC)
      • 好一句欺人太甚呀,阿用戶閣下,此文復還僅為臨時,既然已判決為無共識,維持原決,此文再留於此,才是你口中的越權。坦白地說,提案上來的,十之八九,不也是想復還,按一下鍵即成,本人何以要在此與用戶閣下來個糾纏不清。閣下不妨翻閱一下存檔,看看有多少個存檔有此等篇幅。閣下要繼續糾纏不清下去,悉隨尊便,反正浪費的時間不是我的。指引就是指引,關注度指引其實已經非常清楚,不跟從,本人才是越權。指引之下,可以做的,本人都已經說了一遍了。亦不差在再說這一次,要是你真的如此緊張這篇文的存廢,就考慮一下接下來你到底應該怎樣做吧。一、提交來源,以證明此文符合《關注度指引》;二、講述此文何以應該成為例外,理應不受關注度指引規限;三、中文維基百科指引方針向來滯後,翻查英文版等同名方針指引,查閱可有修改空間;四、就有爭議條款提請互助客棧方針區,發起討論,爭取共識,修改指引方針或標註解釋;五、既然上面已證明「萬壽路南延」是有關注度,建立萬壽路南延,統合三路及各樣工程資料。若然資料詳盡,屆時還可以嘗試挑戰「優良」。篇幅過長時,就可以拆分子條目。此等提議上面亦有提過,不過閣下又何嘗認真回應,如此,又是否欺人太甚?如果還是想糾纏下去,浪費時間的話,請便。--J.Wong 2017年1月29日 (日) 16:47 (UTC)
      • 现在您觉得“纠缠不清”,怪委屈似的,这您能怨谁?您自己要是模范守法,又有谁愿意费这力气跟您“纠缠不清”,让您这样不高兴?再次提醒您,作为参加了讨论的用户,您无权插手处理任何有关事项!自己严重违法,不但不知悔改,还居然在这里说三道四,真不知道您还有什么颜面继续当管理员。一方面充当用户参加讨论,另一方面转头又扮起管理员亲自上阵,打压其他用户。看来维基真是个无法无天的好地方!您瞪大眼睛好好看看,维基百科:管理员的规定里说“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面,根本就没区分是不是临时页面。您不但在讨论里坚决要求删除,就连您上面这条留言还在大声疾呼删除,这真是恰好坐实了您故意违法!谢谢您这么坦白,我喜欢您这种直率的性格。Sgsg留言) 2017年1月29日 (日) 18:26 (UTC)
      • 另外也谢谢您终于不再耍弄文字游戏,承认了本次判決是“無共識,維持原決”,这我也不敢不承认。在这一点上咱们已达成共识,我也认为本次判决是“無共識,維持原決”。Sgsg留言) 2017年1月29日 (日) 18:26 (UTC)

  • 無共識,維持原決。另請雙方注意WP:CIVILWP:AGF。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年1月30日 (一) 01:57 (UTC)
    • 您是兴奋过度了吗?我们的共识是同样认为您在上面作出的处理决定实际上是“无共识,维持原决”,即在“无共识”的情况下决定“维持原决”,而并不是您在作出处理决定时自称的所谓依据“共识”“维持原决”。但J.Wong的意见是这种“无共识即维持原决”是合法的,而我在以上已明确表示这种决定明显不合法。然而不论如何,我们都同样认为本次讨论“无共识”,而您在作出处理决定的时候明确表示您的决定是基于本次讨论的所谓“共识”,而且此后您还为您这种处理作出了积极辩解。现在我们都认为本次讨论无共识,那么您作为管理员,当然应当承认自己上面依照所谓“共识”作出的处理决定是非法的。而且更令人高兴的是,就连您自己如今都已承认“无共识”了,真是太好了!您以后再也不能用什么共识来为您的错误处理辩解了。至于“无共识”下是否可以“维持原决”,这正是以上我和管理员J.Wong持有相反意见的地方,存廢覆核方針明定“维持原决”只能是在有共识的情况下作出,“无共识”便要送交无共识结束。显然您作出的“无共识,维持原决”是严重违反方针规定的错误决定,请您赶紧纠正错误吧!Sgsg留言) 2017年1月30日 (一) 16:25 (UTC)
  • 另外管理员J.Wong君,复还页面的事还请劳驾动动手,做错了没关系,谁不会犯错误呢?只要能认真改正错误,您在我心目中还是一位好管理员的。Sgsg留言) 2017年1月30日 (一) 16:54 (UTC)
    • 請不要糾結票數。解決一件事情的終極方法,就是阻止事情發生。如果存在來源能夠佐證這個條目的關注度,就不必在有無共識上進行這種單方面要求的討論,您可以直接創建這個條目不需經過任何討論,所以請放下爭執,放下成見,連存廢討論的“共識”也放下,我們在這裡是為了讓維基百科變得更好,不是來糾結這種東西的。您可相信您的編輯是有意義的?您可相信您的編輯充實了維基百科?您可相信您的條目具有實質的關注度?那就證明它!在這裡用自己的手把條目的內容取回,證明您的編輯是有意義的,證明您的編輯充實了維基百科,證明您的條目具有實質的關注度!而不是浪費原本能用來令管理員好好糾正自己的時間來做這種事情。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年1月31日 (二) 09:01 (UTC)
    • User:R96340/關注度不足博物館/芦东路:來,請拿回去吧。這是屬於您的東西。我相信您可以證明它值得作為充實維基百科的一步而繼續存在。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年1月31日 (二) 09:01 (UTC)
    • 嗨,R君早晨好!您是从哪里飞来的神人哟?条目原有的内容我早就保存了,确实不需劳烦您再通过您的用户页重复提供,非常感谢您的好意。我和管理员救地球君以及管理员J.Wong君正在就该条目的处理问题保持沟通交流,已经取得了不小的进展。希望两位管理员及早按照方针规定,各自纠正错误,以便问题顺利解决。条目千千万,单独一个条目的死活又何其微不足道、不足挂齿。哪一个维基的老编辑没有被提删的经历?唯管理员应认真遵守各项方针规定,严格按照方针规定办事,才能令人心服口服。Sgsg留言) 2017年1月31日 (二) 19:05 (UTC)
    • 若是如此,那就別在這裡吧,這裡是存廢覆核請求,不是給他們發訊息的地方(可以讓兩人同時關注很方便,可是別在這裡),讓存檔變得如此之長將對查閱造成困擾。期待維基百科的質量能有新的進展。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月1日 (三) 01:43 (UTC)
    • 我是關注度不足博物館的成立者,職責是收集具有一定質量程度,但在關注度上發生問題的條目內容。往後也請多多指教。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月1日 (三) 01:43 (UTC)
    • 感谢您的热情参与!惟您也觉得此讨论有些长,而管理员现已撤销全部处理决定,待其他第三方管理員处理,所以此事似还请留给管理员与我直接交流处理为佳,不然局面或更加复杂。我已了解您提供原文内容的善意和热情,并很钦佩您辛勤且很有价值的工作,如有对原文内容的需要,我会再和您联系。Sgsg留言) 2017年2月1日 (三) 16:24 (UTC)

  • 本人之第二次判斷乃為對雙方共識之誤解,因此撤銷。本人誤解雙方皆欲以「無共識,維持原決」作結,故作該判斷。然而對於應如何將本案作結雙方基於對規則之認識不同而有不同之意見,本人不宜偏廢一方,因此交由其他第三方管理員判斷。然而如果雙方能達成共識是最好的。以上。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年2月1日 (三) 02:57 (UTC)
    • 感谢您善于倾听、勇于修正,经过不断交流和沟通,我感到您确实是一位有水平的管理员。应当指出的是,这从来都不是我和J.Wong两个人之间的事,而是处理本次介入讨论的管理员应如何遵照方针结束本次介入讨论。J.Wong的事是关于他混淆自身普通用户与管理员身份的问题,和您的问题并不是完全相同的一回事。您现已撤销第一次及第二次处理决定,改为无结论状态,并“交由其他第三方管理員判斷”,我也认为这可能会是个好的选择。我很乐意配合其他第三方管理员积极处理。另请明确指出您交由处理的其他第三方管理员是哪位管理员,不然以下若出现好几位管理员,其身份以及权责恐难区分。再次感谢管理员救地球君!Sgsg留言) 2017年2月1日 (三) 16:24 (UTC)
      • 抱歉無法指定管理員,畢竟大家都只是志願者,我並不能規定誰來處理。不過權責區分的問題,其實只要該名願意且有時間處理的管理員說明清楚即可,應無大問題。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2017年2月2日 (四) 11:44 (UTC)
      • 感谢您的说明,我明白您的意思了。也就是说需要等待有意愿处理的管理员前来处理,但何时会来尚不确定,也可能会需要一段时间。既然是这样,那么可能最近我会较少关注本页。希望接手的管理员前来时,请务必来我的留言页通知我,以便重新开始交流。不要在我不知道的情况下悄悄作出处理哟。非常感谢!也再次感谢管理员救地球君,辛苦啦。Sgsg留言) 2017年2月2日 (四) 19:53 (UTC)
  • 難得終於見到閣下正式回應了本人根據《關注度指引》的論點。「莫名其妙。您究竟讀沒讀過之前的討論及提刪理由?提刪者的提刪理由是「有效介紹」,而不是您所說的「獨立於主題實體」。除了您之外,也並沒有任何人認為「獨立於主題實體」這一條是問題。您如果想對原討論發言,也應圍繞「有效介紹」這一問題進行有效表態。更何況本次討論針對的是管理員在無共識的情況下對原討論的錯誤處理,不符合維基的規定,您應當就該程序的合法性問題進行發言,而非又重新返回原討論。原討論已經以無共識結束了。另外所謂「新聞稿」是指分發給新聞傳媒(報章、雜誌、電台、電視台(電視網絡)、通訊社)以起宣傳效果的通信文件。本條目來源里根本就不存在任何您所謂的「新聞稿」,所有政府文件均刊登在政府網站上,而且只是該路的施工進度報告、規劃及招標公示。您自己歪曲解釋有關概念,然後對自己幻想出來的問題痛批一氣,竊以為很不可取。」其實我真的想問你一句,你究竟有沒有看清楚關注度指引的要求?《關注度指引》︰「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」接着就已經有數個小節詳細解釋此句之中的關鍵字眼。除了有效介紹,來源獨立與否,都是關注度指引的要求。這點非常清楚。該等報告及新聞稿全部出自政府部門,怎會符合關注度指引獨立於主題的要求?你自己都曉得說「政府文件」了。其他獨立於政府的媒體報導就通通介紹「萬壽路南延」。如此,沒有一個管理員可以推翻存廢討論議決而復還此頁。現在和平君撤回決定,本人就坦白一句,本人從來不認為此案需要社群介入。正如之前所講,關注度指引已經寫得非常清楚。上面所謂的「討論」是否無共識,本人毫不在乎,本人所在乎者是此文所經歷的存廢程序是否妥當,存廢決定是否合符指引。如果本人介入得太早,以致閣下有所誤會,本人謹此致歉。如果真的要討論,本人希望環繞此文是否符合關注度指引。--J.Wong 2017年2月3日 (五) 08:36 (UTC)
  • 候覆良久,尚無回應,結以待續。--J.Wong 2017年2月14日 (二) 04:58 (UTC)

以上复制自Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年1-3月。因参与本讨论的用户J.Wong在第三方管理员前来之前便私自以管理员权限作“结”删除了本讨论,非法打断了本讨论的正常处理程序,故就这一突发事件讨论如下。Sgsg留言) 2017年4月20日 (四) 10:31 (UTC)

  • 真是不知羞耻!你自己正是被投诉对象,一而再再而三破坏维基管理员规定,不但不知悔改,反而竟然私自处理讨论,混淆用户和管理员身份,公然践踏维基法制!以上说得很明白,本讨论须经第三方管理员处理,你没有半点资格插手处理。而且我在上面已明确说明,如要处理请来我用户页提前通知,以便恢复交流。你靠这种偷偷摸摸的小动作,不过是心虚想掩盖你的违法罪证。可惜事与愿违,让大家都来看看你愚蠢的犯法行为吧。希望第三方管理员在处理本讨论之前,先严惩J.Wong屡次公然破坏法制的恶劣行为,谢谢!Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 10:17 (UTC)
這裡無人有義務去通知你什麼。請自己密切留意發展。不回覆就按方針存檔。這不需要是管理員也可以。既然想重提此案,就請提交來源證明此文符合關注度指引。當然本人也歡迎其他管理員處理此事,如果有的話。否則就按方針存檔吧。—J.Wong 2017年4月11日 (二) 11:02 (UTC)
真是无耻。状态栏明定“請勿編輯本行並留待管理員填寫更改”。你自己私自用管理员权限更改状态,又叫嚷“不需要是管理員也可以”,从而把本讨论从本页面抹去,掩盖你的违法事实,以逃避惩处。你可真聪明啊!你以为耍这样下三滥的招数就能蒙骗过去吗?你的行为是又一次对维基法制的公然挑衅!Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 17:09 (UTC)
这件事情是这样的,存废中,原提删者的投票是有效的,因此不是1vk:1vd,而是1vk:2vd,因此共识删除。页面交到DRV后,出现无共识情况。一般来说,无共识就是退回原样。如果是AFD的无共识,那么就是扔掉删除模版;而DRV的无共识则是退回DRV开始之前的删除状态。整个程序并没有问题。因此,存废复核关闭。不过,只要您仍有理据,上诉的大门就不会关闭。条目互助客栈便是用来解决DRV没能解决的问题的,您可以前去彼处引起社区其他部分成员的注意,想必会比在这里得到更加丰富的结果。此外,讨论均在本页面公开进行的情况下,没有偷偷摸摸处理这种概念。如果您不想落后于讨论,请您点击页面右上方的“小星星轮廓”图案,就可以订阅本页面的更改,甚至可以设置收到电邮。希望您能利用这个功能。user: Sgsg[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]Bluedeck 2017年4月11日 (二) 14:48 (UTC)
Bluedeck您好!很高兴看到您的发言。请问您是以管理员身份还是以普通用户身份在此发言?如您以管理员身份参与,请首先处理J.Wong多次公然违法的恶劣行径。您说J.Wong关闭存废覆核“整个程序并没有问题”,这是罔顾事实。参与讨论的用户J.Wong非法以管理员身份处理自己参加的讨论,径行删除相关页面,阻止其他用户发言,借管理员身份压制不同意见,经多次提醒后不但不知改正,还变本加厉,在第三方管理员出面处理之前,亲手关闭存废复核,严重破坏了维基的法定程序和对管理员的最基本要求。如果不是J.Wong藐视法制,践踏程序,此案根本不至于弄到如今这步田地。除非您是有意回护J.Wong,否则怎么可能说出“整个程序并没有问题”这种话来?请严肃遵守维基法纪。Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 16:07 (UTC)
至于对本次讨论的具体处理,建议您先认真阅读之前负责处理的管理员的发言以及相关交流。您的所谓“1:2”即有“共识”的说法,早已被管理员依据维基规定否定,因此恰恰证实了我提出本次存废覆核的观点:原讨论没有共识,应以无共识保留。根据维基百科:共识,“重大修改更应获得绝大多数的同意。”1比2就能出来个“绝大多数”?另外,《存廢覆核方針》中根本没有所谓“结案”这个词,任何处理都应当列明法律依据。想靠不给出依据的“结案”以及“一般来说”之类的模糊字眼糊弄过去是不行的。Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 16:07 (UTC)
我在上一位负责处理本次讨论的管理员(也就是救地球君。绝不包括非法介入私自处理本案的J.Wong)最终发言后留言,请接手处理的第三方管理员在处理前通知我,是因为管理员救地球君明确表示不知道接手处理的第三方管理员何时会出现,鉴于本页面经常更改,而我仅仅关注本案的处理,不希望被其他讨论打扰。您自己也不想每天看无关订阅看两年才等到自己关注的讨论被处理吧!我请第三方管理员在处理前通知我,这是此种情况下的人之常情,更表达了我对交流的热切期望,完全符合维基百科的根本宗旨。您不但对趁第三方管理员出面之前,公然违法处理本案、以权谋私野蛮打压其他用户的J.Wong没有半个字批评,反而把责任全都扣到我一个普通用户的头上。请您摸摸自己的良心,看它还在不在?Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 16:27 (UTC)
2017年4月11日 (二) 16:52‎,J.Wong悍然删除自己参与的讨论,阻止用户正常发言以及与管理员的正常交流,第六次粗暴践踏维基法制!现予恢复,立此存照!!!!!!Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 17:02 (UTC)
删除不成,J.Wong又在2017年4月11日 (二) 17:32‎强行把本讨论置底。请问,如果没有你之前的违法处理,哪来的什么“旧案重提”。本讨论在你插手前本来就一直好端端的在最顶端,除你之外没有一个人动过。不要心虚到搞这种见不得人的小招数吧,哈哈哈哈Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 17:38 (UTC)
user: Sgsg[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]中文维基百科的共识是:存废由投票决定,占2/3多数的一方决定存废结果,因此,2/1视为最终结果(AT君说与支持反对无关,也是不对的)。换言之,共识赋予了投票决定权,即使只有3个人投票,因此存废结果有效。在管理员禁止双重身份问题上,我和地球君的观点不一致:我认为J君的主要论点均非针对您的条目,而是关于条目解释方针,并没有因为对条目的喜爱或者厌恶而持有某一立场,因此是按照管理员的身份行事(比如像我这样,我也在发言,但是我的发言不是因为我不喜爱您的条目,而是因为存废出现了2:1的结果以及DRV理由不充分)。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 17:41 (UTC)
真好笑,您差点就因为J.Wong强行删除本讨论而没能看见我的发言,您也差点再也没机会在此解释您的观点。您自己的发言权都在J.Wong的狂轰烂炸之下不保,您还发言说他没问题。如果他没问题,那就是您有问题。Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 17:47 (UTC)
前一位负责处理本案的管理员救地球君在一开始就已明确了:“在本次討論中,未見J.Wong以管理員身份發言。”随后又反复确认了J.Wong在本次讨论中的非管理员身份。您自己都已承认在J.Wong的身份问题上存在截然相反的看法。在J.Wong混淆管理员和用户身份已引起公开质疑的的情况下,J.Wong不但不依照维基的明文规定主动避嫌,反而三番五次主动滥用管理员职权处理同一讨论,压制不同意见,直至私自作为管理员结束自己参加的讨论,以阻止第三方管理员正常处理。请问,这就是你说的没问题?Sgsg留言) 2017年4月12日 (三) 03:58 (UTC)
您还有其他根本主题有关的评论吗?如果您有更多关于J wong的投诉,请至J wong的讨论页面投诉,在DRV上投诉一来无用,二来洗版,请您不要这么做(或者至少折叠一下什么的)。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 17:54 (UTC)
您既然显与其他两位管理员的观点完全对立,而其他两位管理员跟您恰好是2:1(如果不够还可以加上我,凑成3:1),那么请您按照您坚持的“2:1”即有绝大多数共识的观点,遵从这一明显“共识”,自行撤回您的错误处理,将状态恢复到救地球君离开时留下的候覆状态。您慢走,不远送啦Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 17:55 (UTC)
洗版可怪不到我头上。如果不是J.Wong在这里卖力打击异己,不断使出一个又一个灭口新招,这事解决能这么难?Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 18:16 (UTC)
只有VFD、以“投票”结尾的页面还有人事任免候选是按人头算的,这里不是人多即为胜利。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 17:57 (UTC)
嘿嘿,您可真行。想要的就按人头算,不想要的就“不是人多即为胜利”。您自己发明的这套玩意,还是您自己留着玩吧。您自己撤回处理,让其他管理员能有机会处理,我想没人会说什么。您要是想靠您这套理论来处理,您连其他几位管理员都还说服不了,怎么好意思拿出来见人?这事眼下确需一位深通相关问题的第三方管理员来。Sgsg留言) 2017年4月11日 (二) 18:16 (UTC)
这个系统不是我发明的,不过其意图是明显的:VFD的投票是为了效率,但是一旦投票出现问题,还有DRV的非投票决策方法作为防御,因此最终一定是讨论胜过投票。如果您有道理,您应该此摆出道理;如果摆出道理得不到认可,应该在客栈摆出道理;如果仍然得不到认可,那就是不能做的事情。不能一有人处理出来一个您不喜爱的结果,就想着要换个人重新处理,AT、地球、J wong和bluedeck都没有给出我想要的结果,不过说不定换到第五个管理员,也许就成功了呢,这是不对的想法Bluedeck 2017年4月11日 (二) 19:57 (UTC)
你不要栽赃诬蔑!在前一位管理员救地球君主动提出换人处理后(请注意,尽管我不赞成救地球君的的处理意见,但我从未要求救地球君换人处理!从未从未从未!换人处理这一做法是由管理员救地球君提出并实施的),根据管理员救地球君的说明,本案依照规定进入等待一位新来的第三方管理员处理的阶段,原案由救地球君置为“狀態:  ”,包括我在内的所有用户都在正常静候第三方管理员前来。这时按照规定只有第三方管理员才有资格处理本案。但是,J.Wong趁第三方管理员来到之前,私自更改状态,径行作“结”,删除讨论,粗暴打断了本案的正常处理过程。你如果将J.Wong的行为认为合法,那么J.Wong就已扮演了所谓第三方管理员的角色,那你又有什么资格处理本案?请注意,本案目前的状态仍处于被J.Wong滥用管理员身份“结案”的状态,现在复制回来不过是按照规定让第三方管理员有依法正常处理的机会,原讨论还躺在存档页里睡大觉。只要有第三方管理员来接替管理员救地球君处理本案,首先就要处理J.Wong私自更改状态结束本案的问题,否则本案被J.Wong“结案”,你还处理个毛?你已经明确了你对J.Wong的态度,你自己就已经把自己的处理资格取消了,不请其他管理员来怎么办?为了让您更明白您面对的状态,现将状态恢复为J.Wong私自作出的“結”(原件见存档),请以后第三方管理员根据这一现存的非法状态着手处理。Sgsg留言) 2017年4月12日 (三) 03:21 (UTC)
地球认为J君是编者身份,自己又不想处理,自然就会想到再来一个管理员处理。然而如我前述,J君在本案中是管理员身份,而非内容编者身份,因此有权结案。这样,你把状态从结案改成等候([1]),实际上是退回了管理员J的决定。您是不应该退回管理员的操作的。我来的时候并未看到这个编辑,不过我看完讨论大概猜到了你的这个退回操作,但是我认为误解J的身份造成的退回可以理解,因此没有特别指出来。我本身也是管理员,是可以结案的。所以,我在看完本串和相关串之后,也是做出了同样的结案的决定。这样看来,整个程序确实没有问题,本案不管是按照我的处理,还是按照J wong的处理,都是合法的,而且都是结案。Bluedeck 2017年4月12日 (三) 04:21 (UTC)
纯属胡说!一件案子只能有一个处理结果。你自己已声称“按照J wong的处理,都是合法的”,那么你就自己否定了处理本案的资格,本案的状态仍是J.Wong非法作出的“结”。按照规定,本案将留待第三方管理员处理。你就不用在这里徒劳地为J.Wong摇旗呐喊了吧,这事跟你没有丝毫关系了。Sgsg留言) 2017年4月13日 (四) 02:24 (UTC)
不过,这个页面目前的状态并不保证永远都是这样。如同J君所讲,如果您觉得现状不很合理,那么有很多方法可以尝试。其一就是前往方针客栈,写出您的遭遇和意见,以及您为什么认为当前的保留条件不合理。如果您言之有理,是会激起大家修改规则的欲望的。或者,您可以编写万寿路南延这个条目,因为似乎本条拥有足够关注度。但是,和管理员探讨规则的合理与否,是没有很多用处的。作为管理员,我们的任务是机械地执行规则,不管认可与否。这是因为,根据WP:POINT所述原则,如果我们自己也认为某项规则不合理,那么,良好的做法是前往方针客栈,阐述我为什么认为当前的规则不合理,而不是拒绝实施。这样才是能够提升百科整体水平的做法。如果不修改规则,也不执行规则,这是冷暴力的消极抵抗做法,是管理员们所不应该采取的,也是所有用户应该努力避免的。Bluedeck 2017年4月12日 (三) 04:30 (UTC)
WP:存廢覆核方針中明定,可將等候超過七日的討論標示為結束,而等候時間屬於客觀標準,因此即使不是非管理員也能以超過七日無回覆作為標示結束之理由,這是我提出的方針修改案,並非任何管理員所為。另外,在提案標示為結束後,在討論存檔(一般是三天後)前仍可以回覆,我在這之後將會在互助客棧提議,讓一般用戶在對管理員詢問問題時,可以將狀態改變為候覆,以及被問問題者可以指定回答限期。只是要讓您知道,這完全是根據方針決定,而不是管理員自行的決定。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月12日 (三) 05:15 (UTC)
既然您说的都还是您个人想提的很美好的提议,那么请您等您的个人提议变成维基百科方针的时候再来说好吧。如果将来您的提议付诸讨论,兴许我还会支持您的。Sgsg留言) 2017年4月13日 (四) 02:28 (UTC)
不要用什么规则搅混水。J.Wong恰恰是触犯规则、以身试法的典型。J.Wong是第三方管理员吗?他有什么资格插手处理他自己作为用户参加的讨论?在他以管理员身份作结前,他自己早就已被确认为参加本次讨论的普通用户,并已因为在本案中严重混淆用户和管理员身份而被多次举报。别人可以处理,但他绝不可以!!!这是明目张胆的违法行为!!!Sgsg留言) 2017年4月13日 (四) 02:24 (UTC)
我对您多次解释的就是,J君没有触犯规则, 因为J君没有作为内容编者角色参与过条目编辑。如果J君本人参与条目编辑,这时才需要第三方管理员,而本案中,J君有权以管理员结案。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 04:39 (UTC)
既然你认为J.Wong有权结案,他的行为完全合法,那本案就跟你没半毛关系了嘛。你不过是个人在这里颠倒黑白替J.Wong做做宣传而已。另外,谁告诉你“作为内容编者角色参与过条目编辑”才需要“第三方管理员”的?又是谁告诉你没参与过条目编辑就可以肆意弄权胡为?维基方针里从来就没有这样的规定!!!这里是存废覆核请求中的介入讨论,和参与原条目编辑与否半毛关系也没有。J.Wong自己作为用户参加了本次介入讨论,随后又多次僭越用户权限,在负责处理本次讨论的管理员救地球君正常处理的过程中,J.Wong反复使用管理员身份介入本案处理、打压不同意见、删除相关页面,当时我对J.Wong这种明目张胆混淆用户和管理员身份的违法行为就已多次举报,并艰难抵挡J.Wong源源不断的违法干扰,积极配合管理员救地球君正常处理。在管理员救地球君将本讨论置为“狀態:  ”状态,留待第三方管理员处理后,正当包括我在内的所有用户依法静候第三方管理员前来处理时,J.Wong迫不及待地跳出来,趁第三方管理员未到之机,擅自以管理员权限处理了他自己作为用户参加的本次讨论,明确违反了维基方针“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”的明文规定。究竟谁在破坏维基法制,究竟谁在三番五次破坏本讨论的正常处理,究竟谁在使本讨论走到今天这样不可收拾的地步,不是一清二楚吗?Sgsg留言) 2017年4月14日 (五) 03:43 (UTC)
不,本案和我很有关系,因为我也是结案的管理员之一,并且。您需要知道,J wong的处理都是合法的,您之所以有要求第三方管理员这一想法,是因为地球认为应该如此。我已经解释过了为什么这是不对的。您对第三方管理员的期待并不会造成J君不能处理本案。您说维基方针里从来没有这样的规定,须知方针规定“管理員不應該在一項事宜中使用普通用戶和管理員的雙重身份”,同样,我解释了为什么J君并未在此使用普通用户身份。您说“J.Wong反复使用管理员身份介入本案处理”,这是对的,因为他就是管理员,而管理员当然要处理DRV提报。,但是,您说“J.Wong这种明目张胆混淆用户和管理员身份的违法行为”则是不对的,因为,再一次,J君并未使用普通用户身份。因此,您的所有误解都来自于您认为J君在本页面的行为是普通用户的行为。您只需要理解J君的管理员身份就可以了。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 08:57 (UTC)
你没权利擅自删除!管理员救地球君是负责处理本案的管理员,你不是。你只是以个人身份在此为J.Wong的非法行为开脱,根本无权处理本案。我虽不完全赞同管理员救地球君最初的处理结论,并且和救地球君进行了坦率友好的交流,但人家心里起码有维基方针这根红线,知道身为管理员应当遵纪守法。在这点上人家比你强了不知多少倍,你根本没资格说人家。放着J.Wong这个一手挑起祸端的害群之马不惩治,却对救地球君横加责难,你究竟想把此事引向何方?奉劝你不要伙同J.Wong这么无法无天地搞下去,这没任何意义,只会增加本案的处理难度。Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 08:19 (UTC)
你这套鬼话拿去骗三岁小孩都骗不过,还有胆写在这里,我都替你脸上发烧。从一开始你就摆明了跟上面任何一位管理员都截然相反的观点,你唯一的立场就是J.Wong绝对正确。为此不惜造谣诬陷、编造借口、恶意中伤,可惜一个个都站不住脚。怎么样,现在想靠权力硬来?您可真是不怕把事搞大了呀。想拉偏架的还知道装出点中立的样子来呢,您倒好,连装都懒得装了,颠倒黑白指鹿为马,想来硬的把这事就地碾平。告诉你,休想!既然你连最基本的法律规定都敢肆意强奸,那我只好奉陪到底。Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 08:47 (UTC)
本人嚴正聲明︰在處理此事之中,唯一欠妥之處在眼見地球君「要求介入」後乏人理會,地球君十號要求介入,本人十一日後始以管理員身份介入。的確早於地球君所訂期限,不過無違《存廢覆核方針》,方針表明介入程序一般為期一週,而非兩週。有需要可以延長期限,不過延長一週似乎無助於達成任何共識。早於地球君所訂期限介入,上面本人曾經致歉。而如果此事的確令閣下感到困惑、不公,本人再次向閣下致歉。閣下要就此採取行動,請參考《管理員解任投票》。要求解任,請移步互助客棧其他區發起聯署。本頁為存廢覆核請求,僅處理頁面存廢事宜。至於此文存廢,本人毫無立場,僅依據方針指引作出判斷。
言歸正傳,關於此文,上面本人已經指出有數個符合《關注度指引》及其他方針指引可行之策︰「一、提交來源,以證明此文符合《關注度指引》;二、講述此文何以應該成為例外,理應不受關注度指引規限;三、中文維基百科指引方針向來滯後,翻查英文版等同名方針指引,查閱可有修改空間;四、就有爭議條款提請互助客棧方針區,發起討論,爭取共識,修改指引方針或標註解釋;五、既然上面已證明「萬壽路南延」是有關注度,建立萬壽路南延,統合三路及各樣工程資料。若然資料詳盡,屆時還可以嘗試挑戰「優良」。篇幅過長時,就可以拆分子條目。」請閣下閱納。
另外,講回本案,地球君撤回介入以後,不計本人,Bluedeck君就可以是第三方管理員去駁回請求,維持原決。此做法亦符合《存廢覆核方針》。若然閣下認為字眼是如此重要,本人亦建議Bluedueck使用方針既定字眼去更改本案狀態。而就「無共識」爭議事宜,命題其實有所差異,存廢討論命題為「是否刪除」,本頁命題為「是否推翻決定」,所以「是否推翻決定」爭議大、無共識,不代表「是否刪除」亦無共識,不可自動延伸到存廢討論。閣下可去要求其他管理員處理。不過若然最終無其他管理員願意接手處理,推翻Bluedeck君最終決定,或閣下認為無法實行上列幾個可行之策,請勿阻礙機械人正常存檔。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 12:44 (UTC)
您还“毫無立場”呐?您自己算算您都作结删除几回了?还机械人,您可真逗。您自己行为不慎,普通用户身份和管理员身份混淆不清,引起争议,这能怨谁?依照维基规定,在这种情况下您最该做的事就是主动避嫌。您倒好,不但不依法避嫌,反倒毫不避讳,大刀阔斧地尽情胡为。弄得不可收拾才想让别人替你擦屁股,您下手做的时候怎么不好好想想呢?您不要把事情推到人家Bluedeck头上。人家Bluedeck可真是尽心尽职,直接认定您的所有行为完全合法,比您还更进一步。他直接把皮球踢回你这里来了,这事不找你找谁?我还是劝你赶紧认错并撤回一切处理,停止所有干扰,这才是依法依规的正路。Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 13:34 (UTC)
本人唯一立場在依指引去判斷,閣下如認為本人有預設立場,不妨將該等言辭節錄出來,好讓各位去判斷。Bluedeck君已作出最後決定,機械人存檔是正常不過,不如閣下指出問題何在?本人由頭到尾都是管理員,沒什麼好避嫌。既然閣下如此反感,本人亦無再介入,容讓Bluedeck君去與閣下商議。所以閣下想如何處理?不如直截了當講出想如何處理。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 13:46 (UTC)
唉,这不是我想怎样处理的问题,而是您想怎样处理的问题。看看上面这一多半留言,还不都是您作结删除之后搞出来的。本来无事,平地生事,这让我有什么办法。您不要不明不白地一走了之,自己做的每件事情,自己都要有勇气承担下来,不要依赖别人替你扛、替你善后。依法依规认个错(起码您让其他人没能判断清楚您的身份,应主动避嫌而未避,这总算是有错吧),将状态恢复回救地球君离开时的状态,以后不要再干预本案处理。这是按照法规应行的,不是我的什么“反感”。咱们往日无冤近日无仇,我在此事之前也从来没和您结怨,对您没有任何个人恩怨可言,这您想必也并不否认吧Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 14:12 (UTC)
首先再強調,本人無身份混淆,該文本人亦從未曾編輯,將來亦不打算編輯此類條目。自從Bluedeck接手以後,本人已無再理會此案。在無合理理由之下,去推翻Bluedeck決定,似乎亦不恰當。閣下或者就去邀請其他管理員去處理好了。由於Bluedeck君已經處理,所以本人不會去更改狀態,依據目前狀態,機械人會在最後留言日期三日後存檔。或者閣下可與Bluedeck協商一下,看他如何決定。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 14:43 (UTC)
那这就不好办了呀。一切恢复到你插手之前的状态,这是一个合法合理的要求,说老实话并不过分吧。事情是你造成的,当然最好由你来收拾。你不收拾却推给别人,让别人替你收拾,自己一走了之,这在情理上是不容易说通的。希望你再考虑考虑,不要意气用事Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 14:54 (UTC)
如果本人意氣用事,大概現在情況不是這樣了。或者閣下說一下,本人憑什麼去推翻Bluedeck君決定。本人由頭到尾都是依據指引行事,造了什麼出來要他人收拾?--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:01 (UTC)
您造了个结论出来呀!Bluedeck反复说的是:J.Wong的所有行为都是合法的,当然您的结论也是“合法的”喽。而您说“本人憑什麼去推翻Bluedeck君決定”,他说您合法,您说他说您合法合法,转了一圈等于您自己证明自己合法,这还挺妙的啊!大家还在就您老大人的决定进行讨论的时候,您先撤了,扔下Bluedeck替您收拾烂摊子,这真不够man啊Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 15:09 (UTC)
唯一本人決定是最後留言七日以後轉為結束,待機械人可以存檔。而此「決定」後來經社群討論以後,亦認為合理非常,並且通過修訂案,將此項流程寫入《存廢覆核方針》。若然每個個案無人回應,都要繼續不聞不問放在這,本頁長度實在堪憂。而該次修訂討論亦決定,此項流程毋須管理員資格去執行。所以由頭到尾該次狀態改變亦是純粹按照一個客觀標準——「最後留言七日以後轉為結束,容讓機械人存檔」而作出。如閣下認為此安排有問題,可提案至互助客棧要求修改。Bluedeck君不止討論本人行徑是否得當,亦有談及其對存廢討論及本存廢覆核案有何看法。此等均不宜去輕言推翻。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:30 (UTC)
你不要转移话题、避重就轻,想把自己摘个干净。我虽不赞成Bluedeck的行事,但他有一点我比较欣赏,他敢担事。面对这么复杂困难的局面,他敢冲上来跳进火坑,这一点就比你强。你呢,不断制造出一堆问题,自己不愿承担责任,拖了这么久连个错都不敢认,出了问题把别人推到前头,你自己想想这事做得妥当不妥当?Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 15:43 (UTC)
本人現在不是在回應閣下麼?閣下有什麼指控、疑問,可以再提出來,本人自當回應。閣下認為本人「決定」有問題,私自「刪除」了本案,於是乎就耐心解釋此決定是按一個客觀標準作出,請問有何避重就輕呢?本人上面亦已道歉,又是不肯承擔責任?--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:54 (UTC)
建議閣下還是︰一、與Bluedeck君商議一下;二、找其他管理員;三、去互助客棧,繼續無了期虛耗落去亦無意義。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:58 (UTC)
呵呵,刚才您还自称“本人由頭到尾都是管理員”,只这么一会的工夫又说自己“此項流程毋須管理員資格去執行”,这不是自己打自己脸吗?上边Bluedeck可给你打了保票了,说你所有行为都是管理员行为,怎么这么快你就缩了呢?还没等别人上来指出,你自己先不打自招了?我挺欢迎你这样爽快的人,你应该顺着这方面多说说,我想很快咱们就能达成一致了Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 16:08 (UTC)
該項流程毋須管理員資格去執行,不代表本人在本案之中不是以管理員身份去應對。此處重點在由於有客觀標準在此,就算並非本人做這個日常例行工作,亦會有其他用戶去這樣做。正如普通用戶可以去回退,不代表管理員去回退時不是管理員,若果其是以管理員身份去應對該頁問題。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 16:23 (UTC)
谢天谢地,感谢您又悬崖勒马,回到了“本人由頭到尾都是管理員”的坚定立场上来,没让Bluedeck脸色太难看。有您这句“本人由頭到尾都是管理員”的话,您这个混淆身份的错误就算坐实了,您想抵赖都赖不掉。除非您能证明您的所有行为都是普通用户行为,否则神仙老子也救不了你。赶紧认个错吧,别等别人来救场了,他们兜不住Sgsg留言) 2017年4月19日 (三) 16:29 (UTC)
為何本人要證明是普通用戶呢?閣下又不如列出本人在上面何處不是管理員?吖,又或者這樣說,上面不就說了麼,既然本人有問題,閣下可在互助客棧其他區發起聯署要求解任呀。其他管理員亦管不着其他管理員是否濫權,是否混淆身份呀。既然都救不了,就去吧,別猶豫。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 16:42 (UTC)
@sgsg:如果您还有关于芦东路文章存废复核的更新理由,请在此列出。如果您还有其他发言,比如抗议J wong的处理、或者对于管理员的投诉,包括对DRV处理程序本身的意见,请不要在这里提出。这些问题分别可以在管理员的讨论页(J wong)、互助客栈(客栈)和DRV讨论页面(DRV talk)提出,这里是不处理这些投诉的。由于不断在本页提出投诉,会妨碍其他的DRV处理,所以这是扰乱的行为,最坏的情况会导致查封,因此,如要继续投诉,请您一定转而前往上述场所投诉。Bluedeck 2017年4月19日 (三) 20:20 (UTC)
你不用吓我,也不用混淆视听颠倒黑白。本案现在的状态是因J.Wong非法利用管理员权限破坏正常处理程序,导致正常处理程序被打断。这是最典型的扰乱行为,“最坏的情况会导致查封”。他唯一的出路就是赶紧恢复本讨论在管理员救地球君离开时的状态,撤销一切违法干扰破坏,公开承认错误,让本案重回正常处理的轨道Sgsg留言) 2017年4月20日 (四) 10:01 (UTC)
Sgsg君,既然Bluedeck君如此問,即仍然等待閣下提其他存廢覆核理據,如此則改狀態為「候覆」。閣下有七日時間去回覆或者尋求其他管理員再度覆核本案。請注意︰如七日以後,仍無回覆,則任何用戶均可以依據《存廢覆核方針》標記本案為「結束」,容讓機械人存檔。
而本人深信其他管理員都會依據《關注度指引》審視此案,所以仍然建議閣下「一、提交來源,以證明此文符合《關注度指引》;二、講述此文何以應該成為例外,理應不受關注度指引規限;三、中文維基百科指引方針向來滯後,翻查英文版等同名方針指引,查閱可有修改空間;四、就有爭議條款提請互助客棧方針區,發起討論,爭取共識,修改指引方針或標註解釋;五、既然上面已證明「萬壽路南延」是有關注度,建立萬壽路南延,統合三路及各樣工程資料。若然資料詳盡,屆時還可以嘗試挑戰「優良」。篇幅過長時,就可以拆分子條目。」
謹此。--管理員J.Wong 2017年4月20日 (四) 04:37 (UTC)
这双簧唱得挺好嘛。不过J.Wong你再一次利用管理员身份篡改本讨论的状态,为你的违法行为又添上了一笔。你不是反复抓住“七日”说事吗?感谢你重复多次的自供。这恰恰暴露了你知法犯法、践踏法律的粗暴行径。存廢覆核方針里说得明明白白,所谓“七日”那是整个处理程序的最后阶段。而本条目明明由负责处理的管理员救地球君将状态定为狀態:  ,留待第三方管理员前来处理。管理员救地球君在离开的时候明确表示,第三方管理员的人选和前来时间都无法确定,第三方管理员什么时候前来,那是第三方管理员的事,无论要等多久,是等三天还是等三月,跟你J.Wong都没有半点关系。你唯一能做的事,就是和其他所有用户一样,乖乖等着第三方管理员前来处理。在第三方管理员未到之前,整个处理程序根本还没开始,你就非法打断正常处理程序,私自修改状态、删除讨论,妄图剥夺第三方管理员的处理权。你可真嚣张啊,挺开心的吧。希望你把你那“七日”再重复一百遍,让大家都来看看你非法篡权的大手笔啊。告诉你,本讨论随时都可以开展,这完全是因为你聪明绝顶的违法行为令本讨论无法进入正常处理程序Sgsg留言) 2017年4月20日 (四) 09:50 (UTC)
J.Wong你看你又把人家Bluedeck推出来,这可不够意思。Bluedeck在上面已经亮明了他的观点:1J.Wong的一切行为都合法,2J.Wong从头到尾一直是管理员,3全盘否定由第三方管理员前来处理。本来整个案子正依法等待第三方管理员来处理,却被你从中横加打断,你自己篡夺了第三方管理员的正常权限,现在又想找别人来替你解套,这不是笑话吗!如果你公开驳斥Bluedeck的上述谬论,和他这套划清界限,或许你还有机会脱身。可现在你说Bluedeck这套你完全赞成,决不推翻,这是你挺身而出、敢于承担的表示。你自己就这样用行动和表态把让第三方管理员处理的路给堵得死死的,从此你把处理这件事的权力和责任全都由你一人垄断了,整个维基再没有第二个人可以替你处理。这是你自己毅然决定的,你非要这么硬来,那别人谁也没办法。既然你把这事大包大揽下来,就别再把别人推出来了吧Sgsg留言) 2017年4月20日 (四) 09:50 (UTC)
另外,你不用再费尽心思改变讨论状态栏了,这没用。我在上面早就说过了,本讨论的原件早已被你亲手送进了1-3月存档区,您钦定的那个大大的“结”将流芳百世、永垂千古,谁也无法改变。这里上面不过是个复制品。在这里正商讨怎么处理你已经做出的违法行为,让本案的处理依法重回正轨。你就算把本页的状态栏篡改一千遍,也丝毫不影响本讨论Sgsg留言) 2017年4月20日 (四) 10:31 (UTC)
Bluedeck、J.Wong二君:已先后接到并仔细阅读了两位的留言,像这样平心静气富有理性的留言如果能更多些,可能有不少事都好办得多,欢迎继续留言。因两位此次留言有相关性,故在此一并答复,希两位并诸君共见同思。首先我愿意接受Bluedeck您的诚恳致歉,您当时说我总想更换处理人员的发言确实不符合事实,有损我的声誉,令我深感难过,今后愿在新的基础上友好交流沟通。最先要答复的是J.Wong提出的解决建议,我认为这个建议虽有合理性,但在存廢覆核方針上有很大困难,因该方針严格限制了提案条件,新开提案将违背该方针规定,也会为今后本版的发展埋下隐患。本案目前的首要困难是第三方管理员难以介入处理,这是一个程序问题。我理解J.Wong您提出建议的思路,而且由第三方管理员处理这个方向我也是一直赞同的。有两点我认为可以先明确,一是救地球君作为原负责处理本案的管理员的地位是合法的,二是救地球君离开前作出的将本案交由第三方管理员处理的决定是合法的。Bluedeck您之前的个人观点是全盘否定救地球君作出的交第三方管理员处理的决定,而J.Wong您当时对Bluedeck的观点采完全赞同的态度而没有具体分析,这一观点对救地球君是不公平的,也不利于本案的处理。救地球君这一决定只是一个很简单的程序决定,实在找不出有任何违法之处。至于J.Wong认为篇幅长所以不可能有其他管理员愿意接手,我认为这倒不是问题,因为其实您也并没有可能逐一询问所有管理员,所以谁也不能确定就没有任何一位管理员会接手。现在重要的是先为第三方管理员腾出可以接手处理的空间,其他技术细节以及本案的实体争议可以容后再议Sgsg留言) 2017年4月23日 (日) 12:32 (UTC)
另外Bluedeck提出投诉的问题,我要澄清我并没向您投诉过J.Wong,因为您先前已否定了第三方管理员机制,我尊重您的个人选择,所以咱们只是用户间对共同关心问题的交流。我关注的是让本案在法律轨道里顺利解决,至于您说的投诉我目前并不关心。这一点还望您多多体谅Sgsg留言) 2017年4月23日 (日) 12:32 (UTC)
《存廢覆核方針》訂明「七整日過後,如仍無回應,則可以結束提案,並等待存檔。」既然容許結束提案並且存檔,如若不容許用戶就無明確結論提案,即「結」案者,再度提審,反而有礙維基百科發展,做成不公,就算《存廢覆核方針》未有容許,用戶都應該可以憑藉《規則忽略方針》避開限制,再度提案。然而,正如之前所講,《釋義》訂曰︰「維基百科並非官僚」,方針不應視為法律,更不應照本宣科。方針未有禁止而又並非志於擾亂,則應容許用戶為之。相反,方針未有容許,管理員權限則不應作該用途。未知此答,可否令閣下釋疑呢?而既然《存廢覆核方針》上下疑有矛盾,本人稍後有時間亦會提案互助客棧要求修訂。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 16:10 (UTC)

日本漫畫家列表[编辑]

  • 狀態:   待修,五月二日再議
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:非管理員胡亂結案,該列表沒有可比較的資訊,不符合WP:列表的要求。—116.49.92.251留言) 2017年4月10日 (一) 14:52 (UTC)
  • 蘭斯特君、StevenK234君、Bugsung君及TEntEn4279君,據獨立列表存廢標準方針,列表必須提供各項簡介或其他資訊,令列表不致可用分類取代。請修訂此列表,或者證明此列表應作例外,否則將會推翻原決,刪削此列表。謹此通知。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 15:23 (UTC)
  • OK,同意方針,不過我想留住列表,請給本人一週時間,我將會讓列表補充更多資訊。Zest 2017年4月10日 (一) 19:02 (UTC)
  • 其他語言的版本中也有類似但被保留的狀況。(改用星號並加上以英文字母首來分類的細分。)[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12]--4279計算過程 2017年4月11日 (二) 04:39 (UTC)
  • 其他語言版本當然可以參考,不過不可以與既定方針或指引有所矛盾。
  • 蘭斯特君,有請。一週為限,四月十八日再議。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 07:46 (UTC)
  • 追求完美害了自己XD[開玩笑的],到時記得Ping我,本人最愛用沙盒編輯了。Zest 2017年4月11日 (二) 08:43 (UTC)
  • 依照其他語言版本,建議改用星號。幸好在期中考前還看得到結果4279計算過程 2017年4月11日 (二) 12:04 (UTC)
  • @蘭斯特(*)提醒,期限已到,但未見任何改善。4279計算過程 2017年4月18日 (二) 03:18 (UTC)
  • @Wong128hk::四月十八已到,但條目未見任何改善。4279計算過程 2017年4月18日 (二) 04:25 (UTC)
  • 蘭斯特君,請問情況如何?--J.Wong 2017年4月18日 (二) 05:42 (UTC)
  • @TEntEn4279Wong128hk:,這裡是沙盒,請參閱,如無問題麻煩管理員幫我移動(條目過大電腦無法複製qq),另外其實是尚未完成的,因為格式上板模超過系統上限,我分割成四區,詳細參見,還有一些綠鏈無法顯示,暫時替換紅鏈,數量比我想像中還要多。可能會有重複條目,我晚上還會在整理。Zest 2017年4月18日 (二) 10:02 (UTC)
  • 晚上10點會回來,剛剛在看了一下還有些我編輯中的標註,需要整理(1.同樣名稱不同的譯名、2.有條目的連結和連到日文wiki的連結、3.符號和註解>(漫畫家)、4.還有剩下的。)Zest 2017年4月18日 (二) 10:07 (UTC)
  • 目前而言,已初步符合獨立列表存廢標準方針,既然需要更多時間,乃押後兩週,五月二日再議。--J.Wong 2017年4月18日 (二) 10:43 (UTC)
  • 以達成列表的不可被分類取代,另外想請教使用版模tsl已超過系統上限(1000)個,是需要分隔成兩個條目嗎?,例如日本漫畫家列表(A~N) (M~Z) 還是要用其他的方式比較適合,我是想要分隔,因為電腦要編輯大條目已經出現延遲(表格和版模多)。Zest 2017年4月18日 (二) 11:00 (UTC)
  • 分段分頁皆可。--J.Wong 2017年4月18日 (二) 19:46 (UTC)

輪迴的花瓣[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:詢問刪除理由,本人下次編輯時可以多加留意。若是關注度問題,台灣有代理出書還不夠嗎?本人對維基環境尚不熟悉,還請不吝賜教。—歐歐留言) 2017年4月13日 (四) 14:08 (UTC)
  • 代理出書其實關注度來說是不夠的,致管理員,當時存廢討論時我給的意見是中立,理由在原討論,應為一反對一中立,來源我有給四個,諾原作者不是像其他ACG條目作者是射後不理的話,我改投保留。該作品在日本的討論有一定的量的,盼先改成無共識保留,給原作者修訂的時間。Zest 2017年4月13日 (四) 14:25 (UTC)
    • 您提出的來源無法證明關注度。另外,我給一個雖非必然但簡單的判別方法,日文維基收錄基準極為寬鬆,這樣也沒有條目的話,而且實際上也找不到合適來源的狀況下,關注度不足為由刪除可謂是無可避免。加上,就算原作者進行修改,也不會讓條目主題得到關注度,因此理應維持刪除。—AT 2017年4月13日 (四) 15:11 (UTC)
  • 編輯紀錄可以得知,本人在頁面問題提出後就有補全各項資訊,一一解決後才移除模板。也有留言表示還有不足之處可以提出,未提出新的問題就提刪讓我感到很錯愕。我並不是很明白所需要的合適來源,因為我怕放置太多來源,只會使頁面看起來過度臃腫。假使資訊仍顯不足,我可以再去找出相應的來源佐證。然而,以amazon來看,我認為銷售排名不會很差。本人有羅列日本、台灣兩地資訊。我認為本作在日文、中文地區都有一定的關注度。不然代理商理應也不會去買版權。當初有看過 WP:BOOK 才創建條目的,在此請益。歐歐留言) 2017年4月14日 (五) 12:56 (UTC)
    • 如果您有看過WP:BOOK的話,應當注意到「一本書籍陳列在在線書店,譬如Amazon.com、當當網等,並不意味着該書籍就當然具有關注度。在線書店的書籍介紹可以作為書中情節的可靠來源,但是不能作為判定書籍關注度的標準,也不能作為支持書籍有關注度的依據。」,請重新閱讀何謂WP:關注度。—AT 2017年4月14日 (五) 13:11 (UTC)
    • WP:關注度我有閱覽過,但是仍感不解amazon銷量排名也無法證實該書具基本的知名度,本人在此舉兩作為例,願君勿死世界魔王,兩作排行皆與本作有著一定差異,且台灣皆無代理。參考感覺跟本人羅列的相差無異,但是仍保存了相當長的一段時間未遭提刪。能否解釋其差異性呢?還有試著舉例所謂的合適來源以便於我去找尋?漫畫這種書籍本來就很難進入書刊或者報章雜誌之列,本人也因此很難判別關注度不足的理據,還請指教。另外,感謝您快速的回應。歐歐留言) 2017年4月14日 (五) 13:39 (UTC)
      • 其他條目未被提刪不代表它具備關注度,這點要留意,因此無法作為保留的有力證據。另外,來源必須是第三方,可以是媒體,可以是書籍,可以是一些專業性高的網頁等等,如同本頁其他請求一樣舉出這些來源的話,管理員便會作出相應的判定,證明是否符合關注度。您說「漫畫這種書籍本來就很難進入書刊或者報章雜誌之列,本人也因此很難判別關注度不足的理據」,這可能是漫畫本身便不符合維基的收錄標準,這些一個根本性問題,無法解決。當然隨著動畫化或電影化等等,作品的關注度可能有所提升,屆時舉出相關來源再提請覆核即可。PS我自己也是日本愛好者,也曾經嘗試找能證實關注度的來源,可惜並未有發現。—AT 2017年4月14日 (五) 14:09 (UTC)
      • 回到日本維基,セカイ魔王,事實上,不論日文或者中文,未影視化的漫畫作品參考羅列差不多都這樣。照著這樣的解釋法,大半的漫畫相關條目可能都符合過於嚴苛的所謂刪除基準,而面臨刪除。本人認為,不應以「影視化」作為關注度的代表。銷量以及討論程度,也應代表著相當的知名度。且不論在日本,連在中文的圈子(ex:百度贴吧)都有著一定的討論度。有作品即使銷量好,也時常因版權問題或者製作費用太高而無法影視化(ex:高分少女離別的鋼琴奏鳴曲)。再者,未提出關注度問題的情況下即提刪,這未免太過迅速。毫無對應以及修正的空間,讓本人感到相當沮喪。不管最終條目的保留與否,本人認為應先行告知編寫的不全之處,而非直接的否定與移除,謝謝回應。歐歐留言) 2017年4月14日 (五) 15:00 (UTC)
        • 「影視化」只是引發關注度的一個可能性,並非所有。漫畫階段已經有廣泛報導的作品比比皆是,同樣地就算是電視節目,也不代表有關注度,因此這不是主要原因。另外,不同語種的維基有各自的規定,中文維基在關注度方面要比日文維基嚴格得多,因此亦無法比較。此外,個別網站的討論熱度也不屬於維基的收錄準則,需要的是第三方的可靠來源,因此若主題本身根本不符合關注度的話,無論怎樣修改也是徒勞,況且實際上掛上關注度模板是30天後才提刪,經過存廢討論還要再等一週才會被刪除,因此並非事出突然。希望您能夠理解。—AT 2017年4月14日 (五) 17:31 (UTC)
        • 我了解您說的關注度模板了,當時本人補齊資料後便逕自刪除,以為問題已經獲得改善,沒想到竟是白忙一場。雖說本人仍有些許不解之處,不過既然您如此堅持書刊報章的參考來源,我也尊重閣下身為管理員所下的決定。但是最後,本人希望您能附上一個未被影視化,頁面長度適中,有達標您心目中的關注度漫畫條目以供本人參考。本人之後會盡力比照該條目格式、參考來辦理。畢竟努力後卻白忙一場並非我所樂見的,盼以後能減少這類的狀況再次發生,本人認為有要一個作為準則的條目,以利本人以後的作業。萬分感謝。歐歐留言) 2017年4月15日 (六) 09:44 (UTC)
          • 我對漫畫不太熟悉,恕難舉出例子。如果無法辨識是否有關注度,可以先做一個簡單的篩選,就是日文維基是否有對應條目,雖說這並非必然基準,但是作為快速判定來說有一定的作用,如果日文維基有第三方可靠來源引證的話,那則更好。—AT 2017年4月15日 (六) 13:13 (UTC)
          • 沒有明確的實例可以對照恐會重蹈覆轍,本人僅是想盡量避免這種情況的發生。既然如此,本人很難保證以後不會再發生類似的情況,深怕再度造成困擾。歐歐留言) 2017年4月15日 (六) 13:55 (UTC)
            • 那先找到第三方來源再編輯就好。—AT 2017年4月15日 (六) 16:16 (UTC)
              • @漫畫愛好者:我懂你的想法@@,剛加入wiki也是面臨如此問題,如果不想空寫條目我建議可以從Portal:动漫/欢迎参与/请求列表這邊的條目比較具有關注度,另外有幫你備份了,只要夠關注度我就會再覆核了。Zest 2017年4月15日 (六) 20:19 (UTC)
              • 了解。謝。歐歐留言) 2017年4月15日 (六) 22:38 (UTC)
  • AT君,存廢討論之中,有此來源,未知意下如何?--J.Wong 2017年4月22日 (六) 09:12 (UTC)
    • 這是不可靠來源,純粹是blog。—AT 2017年4月22日 (六) 09:24 (UTC)
  • 請提交來源以證明關注度。鑒其為漫畫,請注意《關注度(書籍)指引》不適用於此。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 10:26 (UTC)

雨揚居士[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:這是知名度很高的命理老師,如有廣告嫌疑,將多餘部分刪除即可,但頁面應可保留。—60.248.163.30留言) 2017年4月14日 (五) 01:48 (UTC)
  • 依據《收錄準則》,本站不收廣告,亦不收履歷。查其既刪,此文遣詞用字均有欠客觀,亦未符有可靠來源,且貌若履歷,存廢討論所決無誤,乃駁回所請。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 09:17 (UTC)

王晴 (臺灣演員)[编辑]

後龍交流道 (國道3號)[编辑]

吳崢[编辑]

  • 狀態:   還原
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:當初刪除的理由是僅因為參與太陽花學運而有過短暫報導,但已並非如此,除出任時力發言人以外,這種關於政治議題的發言有大量報導[17][18],也有花邊新聞[19],證明非單一關注度。—-KRF留言) 2017年4月15日 (六) 09:38 (UTC)
  • 還原。—AT 2017年4月22日 (六) 09:25 (UTC)

科學 (雜誌)[编辑]

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:原應為「科學 (期刊)」的重定向,後來被刪除。然原本連結至此的條目或頁面內連仍留著,覺得此種重定向能保留。—烈羽留言) 2017年4月16日 (日) 04:33 (UTC)
  • 科學(雜誌)我覺得會跟科學人雜誌混淆,我試著搜尋的結果,科學+雜誌>科學人,科學+期刊>Science,科學+月刊>科學月刊Zest 2017年4月16日 (日) 06:46 (UTC)
    • @蘭斯特:或改成消歧義?不然就是得所有連到「科學 (雜誌)」的條目內連都改掉:P—— 烈羽 2017年4月16日 (日) 07:32 (UTC)
      • @烈羽:大概40筆資料,手動還在ok範圍,我要整理的漫畫家列表有6000筆@@,科學雜誌這邊再看看其他人的意見。Zest 2017年4月16日 (日) 07:55 (UTC)
  • 此次刪除,未見符合《快速刪除方針》,乃翻原決,並予以復還。如有需要,請提案存廢討論。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 08:49 (UTC)

Yang_170314.jpg[编辑]

雨揚居士[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:如果是先前資料太過繁瑣可以修改,但雨揚老師知名度夠高,應該可列入維基百科內,唐立淇老師也有。—Gemma1022留言) 2017年4月18日 (二) 03:27 (UTC)
  • 依據《收錄準則》,本站不收廣告,亦不收履歷。查其既刪,此文遣詞用字均有欠客觀,亦未符有可靠來源,且貌若履歷,存廢討論所決無誤,乃駁回所請。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 10:28 (UTC)

JSON-RPC[编辑]

招穰[编辑]

深川麻衣[编辑]

皮克[编辑]

王以綸[编辑]

AT 2017年4月22日 (六) 07:16 (UTC)

羅宏正[编辑]

黃偉晉[编辑]

陳向熙[编辑]

許明杰[编辑]

林子閎[编辑]

風田[编辑]

易柏辰[编辑]

熊梓淇[编辑]

馬振桓[编辑]

連晨翔[编辑]

蔡忠衛[编辑]

  • 狀態:   復還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:舊有頁面因沒有來源印證其人物,影響關注度而刪去。自從ViuTV開台,現已有新來源印證其關注度。本人物十多年來配演多個主角角色,為多個日韓台星的常任配音員,更配演多套寵物小精靈劇場版的小次郎,ViuTV亦有片尾配音員名單可作認證。符合Wikipedia:人物收錄準則,理應可繼續重新編寫。ViuTV截圖留聲館藏:蔡忠衛(網站暫時維護中,可於頁面存檔查閱)[84]Xurekat留言) 2017年4月22日 (六) 08:08 (UTC)
    • 該網站非合格來源;截圖未能指出為主角;請提供其他來源。--Nivekin請留言 2017年4月23日 (日) 16:22 (UTC)
    • (:)回應首先,「留聲館藏——香港粵語配音資料庫」(http://dubpark.acg.hk/dubdb/)是個十分可靠的配音員資料庫。資料庫有現職配音員、導配等人駐守,並向電視台聯絡,取得並校正配音相關資料,而且不時更新,因此資料庫準確可信。根據維基百科:可靠來源#評估可靠性:「特別是那些跟可靠資訊來源有聯繫的(網站或網誌)」,「留聲館藏」符合條件。因此,「留聲館藏」絕對是可靠資訊的提供者。其次,從寶狄與好友官方網站角色一頁可見,高弟為主要角色之一。因此,蔡忠衛符合Wikipedia:人物收錄準則。—Xurekat留言) 2017年4月23日 (日) 17:35 (UTC)
      • 請提出「留聲館藏——香港粵語配音資料庫」「有現職配音員、導配等人駐守,並向電視台聯絡,取得並校正配音相關資料,而且不時更新」之來源;注意其網站的自我介紹不算。--Nivekin請留言 2017年4月24日 (一) 02:51 (UTC)
      • (:)回應User:Xurekat之《寶狄與好友》之截圖已確定本條目合符人物收錄準則,為本動畫在ViuTV商業發佈之主要配音演員。另外,閣下是否要求留聲館藏將與電視台聯絡之電郵及電話錄音內容公開,才算是閣下認為之可靠內容?這未免太強人所難 -Chantaichun1228留言) 2017年4月24日 (一) 04:34 (UTC)
        • (:)回應 即使此條目保留,也最好確定留聲館藏的可靠性,以便作日後來源考慮。--Nivekin請留言 2017年4月24日 (一) 05:12 (UTC)
  • 此人曾聲演數個主角,符《人物收錄準則》,乃翻原決,並予以復還。--J.Wong 2017年4月24日 (一) 13:43 (UTC)

金紫荊女企業家協會[编辑]

熱帶風暴海神 (2015年)[编辑]

熱帶風暴莫拉菲 (2015年)[编辑]

颱風煙花 (2015年)[编辑]

美超微電腦股份有限公司[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:我不认为此页面具有明显的广告嫌疑。且引用内容已获得SuperMicro的电子邮件授权。—FlyGoat 2017年4月24日 (一) 13:50 (UTC)

犬時代[编辑]