维基百科:存廢覆核請求

存廢討論
今日討論 存廢覆核 方針 已刪除內容查詢 删除日志
頁面
今日討論 最近七天
文件
今日討論 最近七天
快速删除
候選（9）
方针 程序 指南 關閉討論 管理员指导

请在下面提出存廢覆核，管理員會按所提理據處理，而此前，請參閱刪除守則及存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容，或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿，请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选。

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案，並據指示闡述理據，新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。

• 致提案者︰請於提案後，按《存廢覆核方針》於現存頁面懸掛模板{{Delrev}}。
• 致管理员：请在批准复核请求，復原條目后，在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。（現由機器人執行）

添加新请求

中華民國臺灣時期

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：討論中已論證此概念不是原創，並且與台灣戰後時期有根本的不同。芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 01:25 (UTC)
• 處理結果：
• 已改為消歧義，跟原條目有許多不同。--pH=log(e^(-nF(E+((RT/nF)*ln(a(red)/a(ox))))/RT))+log(A-/HA) ← 這是某個奇怪的變異版(☎)請多關注火腿和存廢討論 2020年8月5日 (三) 01:49 (UTC)

  这和消歧义似乎没啥关系啊？中華民國殖民台灣論的别称是中華民國臺灣時期？--百無一用是書生 (☎) 2020年10月15日 (四) 02:10 (UTC)

• 目前「中華民國台灣時期」這8個字，有兩位學者用，一個是金丸裕一，一個是陳添壽，但陳說的實際是1945-今。此外翻閱《中華民國建國史》，有時見到「台灣時期」的說法，不過一般都說政府或者國民黨。搜尋大陸時期也是相似情形，用者寥寥。愚以為合併二者至中華民國歷史，最妥。@Timmyboger：芄蘭（留言） 2020年10月24日 (六) 16:44 (UTC)

北京公交车型列表

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：该词条对于增强有关北京公交系统的认识有着不可替代的作用，请求恢复104.128.88.58（留言） 2020年7月5日 (日) 03:05 (UTC)
• 處理結果：
• 提请由管理员移动至维基学院，下同。Itcfangye（留言） 2020年8月29日 (六) 22:43 (UTC)

杭州公交车型列表

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：该词条有助于增强对于杭州公交的认识，含有有参考价值的内容，请求恢复456思邈路（留言） 2020年7月5日 (日) 04:36 (UTC)
• 處理結果：
  • @AT：条目内容是从杭州公交拆分的，ping一下决定删除的管理员。另外动议一下移动到维基学院的可能性。—以上留言未簽名。2020年7月5日 (日) 05:28 (UTC)
    • 從哪裡拆分沒有關係，我的刪除理據已寫在AFD，請自行參詳。移動去維基學院我沒有意見。—AT2020年7月5日 (日) 08:48 (UTC)

颱風夏浪 (2019年)

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：此來源為2014年的颱風夏浪，請爭大雙眼看清楚日期才說A1Cafel（留言） 2020年9月2日 (三) 05:00 (UTC)
• 處理結果：
• (！)意見 真是见鬼了...两个都是五级台风...--我是火星の石榴（留言） 2020年9月2日 (三) 05:08 (UTC)

(？)疑問：AFD結案管理員，沒有說明特定來源為保留理據，而且AFD曾提及多個來源，保留共識非常明顯，請說明申請理據﹗(※)注意:「使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月2日 (三) 06:01 (UTC)

@A1Cafel：--$\int$（☎）請多關注火腿和存廢討論 2020年9月2日 (三) 15:06 (UTC)

保留方未能提供可靠及深入報導的來源。--A1Cafel（留言） 2020年9月3日 (四) 08:44 (UTC)

• 原則上drv不能因純粹因為不服管理員決定。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月3日 (四) 09:11 (UTC)

• (＝)中立。@蟲蟲飛：：AFD仅有2个来源，1是中国天气网11月4日对该台风的例行报道，2是中国天气网11月7日对该台风的例行报道，两者均由User:Googol19980904提供；未见“曾提及多個來源，保留共識非常明顯”的说法。@Manchiu：请问阁下的保留依据具体是？Itcfangye（留言） 2020年9月2日 (三) 06:49 (UTC)
  • 通用關注度好像也沒有排除例行性報道吧，而且這已經是此條目第三次以關注度為由提交存廢覆核了，上一次還是前幾天的8月26日.....[1]。--Googol19980904（留言） 2020年9月2日 (三) 07:53 (UTC)
    • @Googol19980904：台风关注度强于例行性报道，如果通用关注度弱于例行性报道，那么就变成台风关注度强于通用关注度，那么台风关注度就是一个废纸（因为符合台风关注度的都符合通用关注度）。Itcfangye（留言） 2020年9月3日 (四) 04:04 (UTC)
• (－)反对刪除，來源。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2020年9月2日 (三) 07:59 (UTC)
• 請申請人提出新的理據或證據﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月4日 (五) 15:07 (UTC)
• @蟲蟲飛：:申请人的理据是，保留理由之一的报道是针对2014年的同名台风而非2019年的台风。“使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。”一句话强调“旧理由”，并非不能以其他理由提案。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 02:18 (UTC)
  • 不过@林天蓬的来源可以参考。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 02:19 (UTC)

• 申請drv的理據應是1.有新證據，2.管理員判斷共識有誤。請申請人澄清屬於哪一種?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月5日 (六) 02:28 (UTC)

• 这显然属于第二种啊。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 06:17 (UTC)

共識顯然是傾向保留。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月5日 (六) 07:18 (UTC)

也就是3:1的票。4个保留者中Lab06_N暗示“一切台风条目都应保留”，2个删除者中D2513850是在灌水。而双方都没有给出有效的来源。我看到现在为止，只看到林天蓬给的来源是有意义的。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 23:25 (UTC)

• NASA資料。NASA在發佈熱帶氣旋資料方面沒有社會責任。有責任的是聯合颱風警報中心。--M.Chan 2020年10月4日 (日) 12:27 (UTC)
• 如果管理員認為此條目沒有關注度，應將內容複製至2019颱風季相關章節，再重定向。--M.Chan 2020年10月4日 (日) 12:27 (UTC)

File:Lau Chun Kong Ryan get hurt in 2019 Yuen Long attack.jpeg

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：這是有關柳俊江在721事件中被打爆頭血流披面的圖片。2020年9月2日結束的原存废讨论中（i.e. 第一次討論），6位維基人參與討論，討論結果為「保留」。僅僅一日後，即2020年9月3日，檔案被Wcam提交至「存廢覆核請求」，在僅憑1位維基人的提交，沒有其它用戶的討論便在9月10日將檔案刪除（i.e. 第二次討論）。我認為第二次討論所導致的刪除流程有問題，主要有三點：
• 第二次討論（i.e. 9月3日至9月10日）中，條目沒有貼上模版，關心條目的維基用戶對於進行第二次討論全不知情。他們只知道條目完成了第一次討論，結果是保留。結果在第二次討論中，除了提報者Wcam 1人外，完全沒有其它用戶參與討論。
• 第二次討論中，提報者Wcam表示「沒有對討論中提出的違反WP:NFCC#1及WP:NFCC#8理由做出有效回應」。事實上，在第一次討論中，用戶Lifehome已於2020年8月29日針對包括WP:NFCC#1及WP:NFCC#8的理由作出回應。反而Wcam沒有針對Lifehome的反駁作出回應，在9月3日Wcam只說他沒有看到有效回應。那為甚麼Lifehome 8月29日的反駁不是有效呢？Wcam沒有解釋。
• 既然第一次檔案提刪結果為保留，還要是大比數的保留。若果不服結果，理應再次提刪，並將討論時間延長，讓更多用戶參與討論並達成共識，並在條目上掛上模板讓關心條目的維基人參與討論，而非暗渡陳倉在沒有人討論的情況下刪除條目。

我認為，File:Lau Chun Kong Ryan get hurt in 2019 Yuen Long attack.jpeg的被刪除，經過的流程是不合理的，故此申請覆核。D7CY689（留言） 2020年9月19日 (六) 04:09 (UTC)

• 處理結果：
• 帮您@AT。不过，Lifehome针对NFCC#8的回应是被另一位用户反驳过的。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 06:36 (UTC)
• cc@Jhexe2002、Ohlittlewriter、Lifehome、D7CY689、蟲蟲飛、Wcam： --SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 06:47 (UTC)

(！)意見：感覺社羣濫用了「缺失並不會妨礙理解」，至於是否「妨礙理解」有時很主觀，既然標準是主觀，就應看「共識」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 06:56 (UTC)

(！)意見：我也是很震驚，因爲友人提醒才發現檔案被刪除，到了 AT 的討論頁才發現那個是存廢覆核，而非另一次的提刪。而條目「九一一恐怖襲擊事件」中亦引用了一幅插圖來描述被拘捕的《哈立德·謝赫·穆罕默德》面貌。個人感覺，如果根據 WCam 的這次提刪中理據，該被捕人士的面貌圖片也應該刪除。但事實證明某些圖片的存在，的確存在着一定的重要性，來更仔細描述條目內容的細節。 Lifehome（留言） 2020年9月20日 (日) 07:10 (UTC)

• 九一一事件中的該面貌圖片為自由圖片，不受WP:NFCC限制。--SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 08:11 (UTC)
  • 噢，剛沒有仔細看，誤會了版權圖示的意思。 Lifehome（留言） 2020年9月20日 (日) 08:30 (UTC)

• 顺带ping一下原提删人@Wcam。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 07:27 (UTC)

  1、8不但必然違反，還有3。條目有如此多的自由圖片，還使用合理使用圖片？以所謂重要來添加合理使用圖片，屬於完完全全的濫用，本來合理使用就是在一些難以甚至無法取得自由圖片的情況下的一種非常手段，而不是重要就要加圖片。沒有圖片會防礙理解嗎？不會。當然有圖片肯定是有助理解的，不過這並非合理原因去濫加合理使用圖片，Wcam的觀點非常準確，參與討論者中沒有人能夠作出合理的反駁。而且，所謂大比數保留是對存廢討論精神的一種典型的誤解，存廢討論從來都是不是投票制，也就是說提請人的理據是建基於誤解之上，流程沒有任何不合理之處，倒是提請人本身可能違反存廢覆核方針。敬請重新審視規定，謝謝。--AT 2020年9月20日 (日) 11:44 (UTC)

(？)疑問:整個條目確實很多圖片，但只有一張描述受傷的相片，現在被刪去了，哪裏有等效的「自由圖片」？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:09 (UTC)

為什麼一定要有？為什麼一定要使用合理使用圖片？為什麼是柳俊江？為什麼不用{{External media}}？傷勢是完全有可能存在自由圖片，因此無法構成要求合理使用的理據，不可能因為沒有人上傳自由圖片，就硬要合理使用，合理使用不是隨便使用。--AT 2020年9月20日 (日) 12:24 (UTC)

• 重點是有人上傳自由檔案前，合理使用是必須；當然有上傳後，就可以移除合理使用。尤其是「傷勢」這種抽象的東西，很難用文字表達。至於是否用名人不是關鍵，路人甲也可以。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:51 (UTC)

• 在下之前已在原FFD提出，文字可充分描述其傷勢及情況，例如是「柳俊江頭部受傷被拍到血流滿面，事後頭部縫了8針，身體他處也有縫針」。--SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 13:02 (UTC)

並非如此，您不應假定所有情況下都需要圖片，只要有可能存在自由圖片，便不應採取合理使用。「重點是有人上載自由檔案前，合理使用是必須」這是一種非常危險的概念，您這樣等同說所有條目都可以有合理使用圖片，這顯然是嚴重錯誤理解規定的精神。--AT 2020年9月20日 (日) 13:03 (UTC)

這個我理解，問題是事件已成歷史，人物雖然在世，但您不能說現在弄傷自己，然後上傳。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:09 (UTC)

但是您可以叫人釋出版權啊。不能因為沒人願意，然後就硬來吧？立場新聞的直播已經提供了大量即時性的圖片，還要要求每個部分都有就太過苛刻了。維基上的圖片簡單來說就是有自由圖片的話，那沒有好，而不是說一定要有圖片，沒有自由圖片的話便上傳一張有版權的圖片，然後硬套合理使用，您不阻止沒關係，我看到一定馬上刪除。--AT 2020年9月20日 (日) 13:19 (UTC)

同意AT，流程没有不合理之处。「缺失並不會妨礙理解」的确是一个很高的标准，英文版六四事件条目可以做到不使用任何非自由图片，我认为其他事件类条目更没有理由在已有大量自由图片的情况下滥用非自由图片。如果认为某张图片十分重要，应当试图说服其版权持有者以自由版权协议释出，而不应使用「合理使用」为之辩护。--Wcam（留言） 2020年9月20日 (日) 12:27 (UTC)

• 英文條目的做法確實保障了很相片的版權擁有人的利益，但卻犧牲了用戶和讀者的利益，現在英維的條目的照片幾乎沒甚麼好看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:56 (UTC)

• 很遺憾的是，這是方針所規定，如對方針有所不滿，煩請在客棧提出。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 13:02 (UTC)

• 請注意方針是容許「合理使用」，至於標準是怎樣，就要看共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:05 (UTC)

如果您圖片持這種態度的話，那麼文字侵權您也會看成引用吧？如果不會的話，那只不過是反映出您這種想法實質上充滿漏洞。保障版權理所當然，像日維甚至禁用合理使用圖片，那就不能作出適當的描述嗎？顯然不是。方法多不勝數，不應該選擇一個最有問題的所謂"方法"。--AT 2020年9月20日 (日) 13:07 (UTC)

重點是中維方針容許「合理使用」，對於歷史事件，不能以人物在世，便假設必然有自由相片的存在。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:12 (UTC)

沒錯是容許，不過不代表什麼情況下都可以接受。所以是否所有歷史事件都可以使用合理使用？不是。--AT 2020年9月20日 (日) 13:15 (UTC)

我覺得可以看具體存廢討論的共識去判斷。因為方針既然寫得很清楚，社羣的具體討論情況是重要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:19 (UTC)

得出的判斷應該是刪除，而不是看保留票多就保留。--AT 2020年9月20日 (日) 13:24 (UTC)

除了提刪者外，就只有scp主張刪除，其他人都主張保留，而且理據也不見得不合理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:37 (UTC)

那就是您理解上出了問題。--AT 2020年9月20日 (日) 13:41 (UTC)

扣除提刪者外，就是4:1，只有一票刪除，四票保留。按您說就是五個人都錯了。但管理員處理檔案存廢討論傾向於慣例，多於共識及實際理據是否合理。如果按照慣例，那張照片當然不能用「合理使用」。我沒其他意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:52 (UTC)

afd不是算人頭的，這還要說明嗎？既然您認同此圖不適用於合理使用，那您最初就不應該判定為保留，及至您在這次二次存廢覆核中似是而非的言論也是多餘的。當然，您還有修正錯誤的機會，也有不理會的權利，在這方面我就不強求。--AT 2020年9月20日 (日) 14:16 (UTC)

• 這種只看慣例，不看共識，也不看社群理據的處理方式方針其實沒有明確規定，有些慣例我也不是很認同。好像此案中的四個保留票您說不合理嗎？我不覺得。所以此案有討論空間。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 14:34 (UTC)

  如果有討論空間，那請您一開始就不要那麼快結案。--AT 2020年9月20日 (日) 15:01 (UTC)

• 我在第七天才關閉討論，而且保留方的理據完全符合方針規定，不只保留共識是一面倒，也未見不合理之處。整個討論重點是「缺失並不會妨礙理解」，如果不考慮判決慣例，我建議可以嚴格依從方針和討論共識去處理。或者有管理員希望依慣例去處理，我對此沒有異議--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 15:46 (UTC)

  您沒有異議的話，那就可以打住了。謝謝。--AT 2020年9月20日 (日) 16:40 (UTC)

@蟲蟲飛：这是一个常见的误解：准确地说方针允许的不是「合理使用」，WP:NFCC理据第二点指出，维基百科采取的是比法律上的「合理使用」更严格的标准。至于您说的「現在英維的條目的照片幾乎沒甚麼好看」，为什么维基百科要对版权如此严格，请参见这一段话（中译）。--Wcam（留言） 2020年9月20日 (日) 13:20 (UTC)

您提到的那段文字，我早就理解；我的意見是這個存廢討論的爭議重點在於相片「缺失並不會妨礙理解」的爭議，在方針寫得很清楚的時候，而社羣對方針的理解有不同程度的差異，就要看「共識」。如果不看共識，還要討論嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:33 (UTC)

• 仅四个明显有立场的保留意见，不一定真能代表共识，可能还有我这种(×)傾向删除但因为不确定是否正确理解NFCC而没有说话的人存在。您可能不知道现在文字狱在内地和香港有多严重，我基于自己对法律、规定等的理解随时可能被不知道从哪里冒出来的人扣上一顶汉奸或者五毛的帽子。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 21:06 (UTC)

(×)删除：明顯違反NFCC#1、8，請注意AfD並不是按人數作出判斷，而且存廢討論中的意見不應凌駕於法律方針之上。例如：即使在一個討論中大多數人認為可以直接抄襲來源，也不代表應該這麼做。如果按照蟲蟲飛的意見，幾乎任何圖片都可被視作合理使用，因為它們大多都能幫助讀者理解。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年9月21日 (一) 14:44 (UTC)

丁抒

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：同上Itcfangye（留言） 2020年10月18日 (日) 00:11 (UTC)
• 處理結果：
• 見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/10/15#丁抒中Googol19980904的理據，請求依WP:BIO維持原判（WP:SNOW）或改判快速保留。SANMOSA _SPQR 2020年10月18日 (日) 04:10 (UTC)
• 有bio的话改判快速保留吧。Itcfangye（留言） 2020年10月18日 (日) 04:36 (UTC)
• 怎么还卡在这。本人作为原提删者同意符合BIO。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 20:34 (UTC)

東森寵物雲商店

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：此為本公司提供消費者商家資訊作為保護消費者權益使用，非為廣告頁面，懇請協助覆核內容，若有需要增補任何項目，煩請告知如何處理，謝謝。頁面網址：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%B1%E6%A3%AE%E5%AF%B5%E7%89%A9%E9%9B%B2%E5%95%86%E5%BA%97Hoorayrae（留言） 2020年11月12日 (四) 09:16 (UTC)
• 處理結果：

File:吉林省标准地图 1：450万政区版.jpg、Template:PRC-StandardMap

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：（其他用户在先前的讨论中支持恢复或反对恢复的理由可参见：Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2018/07/13、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/09/15#Template:PRC-StandardMap、Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年12月#File:吉林省标准地图_1：450万政区版.jpg、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/08/25#Template:PRC-StandardMap）
  

我注意到《中华人民共和国著作权法》有关合理使用的条款出现变化。下面主要结合《著作权法》的修订及国务院规章来描述我支持恢复该图的理由。

• 根据《中华人民共和国测绘法》第三十六条第三款

测绘成果使用的具体办法由国务院规定。

• 而根据《地图管理条例》第十四条

县级以上人民政府测绘地理信息行政主管部门应当向社会公布公益性地图，供无偿使用。

• 注：“供无偿使用”即社会公众使用此类政府主动公布的测绘成果时，免收《中华人民共和国测绘成果管理条例》第十九条第二款规定的测绘成果使用费。这一点和《成果条例》并不矛盾，后者发布晚于前者，故“新法优于旧法”，优先适用。此外，《地图管理条例》第十四条也没有规限制使用的方式，如使用者必须“按原样”（AS IS）提供或修改后提供。

• 根据全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国著作权法》的决定（2020年11月11日公布，2021年6月1日生效）第十六条

将第二十二条改为第二十四条，在第一款中的“姓名”后增加“或者名称”；将“并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”修改为“并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益”。

……

第一款增加一项，作为第十三项：“（十三）法律、行政法规规定的其他情形”。

• 此外，根据《地图管理条例释义》（原国务院法制办、国家测绘地理信息局等著，前者承办行政法规的立法解释工作）第31—32页的原话：

……国家通过公布和更新公益性地图等措施，鼓励有关单位和个人，充分利用公益性地图编制和出版符合标准和规定的地图产品。

• 并根据上述《著作权法》修订，我有理由认为，无论是原样使用地图，还是修改使用地图，无论相关使用是2021年6月1日之前还是之后，均是符合《中华人民共和国著作权法》的。
• 此外，《地图管理条例》中“国家实行地图审核制度。向社会公开的地图，应当报送有审核权的测绘地理信息行政主管部门审核”不应视为对创设了一种针对地图的版权限制。著作权属于“民事基本制度”，根据《中华人民共和国立法法》第七条、第八条，唯全国人大本身得规定民事基本制度，且只得以法律形式。

综上：本人认为，公众使用该图片，属于政府行政法规许可使用，而相关许可与CC BY的各版本相类似，应可以被维基媒体接纳。副知@YFdyh000、Wcam、Patlabor_Ingram、MintCandy、Timmyboger：。向前进！向前进！朝着胜利的方向！（留言） 2020年11月13日 (五) 05:48 (UTC)

• 處理結果：
• (！)意見：延续我在2018年12月的最后意见，仅对该图的使用倾向支持，但对“公益性地图”是否普遍适用维基百科的著作权条款、是否等同自由版权仍持怀疑，中文维基对此仍有争议，共享资源也未接纳。反对的{{PRC-StandardMap}}目前未删除、未被任何文件使用。您的“注”我不太理解。著作权法最新修改尚未生效。--YFdyh000（留言） 2020年11月13日 (五) 10:09 (UTC)
• (－)反对：据《地图管理条例》第三十一条，地图著作权的保护与其他作品没有区别。标准地图的创作者和版权持有者是中国政府，故其完全有权限制其作品如何被使用（例如允许无偿使用等）。其规定修改的地图必须报送行政主管部门审核，即是相当于未经许可不得擅自修改使用，与一般作品采用CC的ND协议并无本质区别，并且CC协议也不是法律。维基百科经常需要根据已有地图修改制作新地图使用，显然无法接受需要送主管部门审核这样的要求。--Wcam（留言） 2020年11月13日 (五) 13:39 (UTC)
• 暫時採(－)傾向反對態度，私認為尚未有充分證據顯示此圖為"可被維基百科/共享資源所接受的自由著作權圖"。是自由著作權不代表維基百科就一定可接受。--$\int$（☎） 2020年11月13日 (五) 20:20 (UTC)
• (！)意見：

1. 《地圖管理條例》及《測繪法》並不能有效顯示公益性地圖屬符合維基百科等規定之自由版權或公有領域。其一，「無償使用」方面，根據詞典定義，「無償」是指「法律上指不得報酬而移轉其物或權利，或服勞務、供勞力而不索求報酬，稱為「無償」。如贈與稱無償行為。」，沒有代價或不需報酬之使用並不代表作品能夠在任何用途下使用。其二，Jyxyl9君在存廢討論中中指出自然資源部中一聲明「可用於新聞宣傳用圖、書刊報紙插圖、廣告展示背景圖、工藝品設計底圖等，也可作為編制公開版地圖的參考底圖。」，個人雖認為該屬於著作權聲明，然而該聲明表述較為糢糊，未有明確表明作品可用於任何商業用途上。其三，該君也指出根據《地圖管理條例釋義》「要求測繪地理信息行政主管部門提高獲取基礎地理信息的能力，並且將數據開放給社會使用（下略）」，然而同上，聲明未有明確指出可用於任意用途。
2. Wcam君指出根據《地圖管理條例》「國家實行地圖審核制度。向社會公開的地圖，應當報送有審核權的測繪地理信息行政主管部門審核。……」個人認為該條例屬行政性質，與著作權的關係不大，不應視為著作權的一部分。
3. 就著作權法方面，根據《〈最高人民法院知識產權案件年度報告（2010）〉摘要》及《楊修清與中工武大設計研究有限公司著作權權屬糾紛二審民事判決書》（參見Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年12月#File:吉林省标准地图_1：450万政区版.jpgJyxyl9君提出之理據），指出行政區的規劃形狀、地理特徵、各項地點之位置等地理信息並不受著作權保護。個人認為如果地圖表現地理信息時，其表現之方式不具獨創性，例如是僅描繪了某地理區域的邊界及標記某些地方之所在位置，且其構圖和編排缺乏獨創性之情況下可視為不受著作權保護。而如果依照有關部門發表的地圖來描繪另一張地圖，或者甚至以複製成另一張地圖，儘管如地圖邊界等客觀事實相同，但只要能達致構圖及表達方式等不同之情況下（例如是僅保留某地理區域的邊界），也可視為不侵犯著作權。
4. 順帶一提，地圖獨創性方面，根據广东省高级人民法院「道道通」导航电子地图著作权案，法院認為「虽然电子地图中的具体地理信息是客观存在的，但对于地理信息的采集需要实地勘查，而对于地理信息的筛选、取舍以及表达方式，会体现不同作品的独创性。」。而根據四维图新公司起诉百度、360公司案中，法院認為「地图作品属于反映客观地理现象的图形作品，是指按一定的比例运用线条、颜色、文字注记等描绘显示地球表面的自然地理、行政区域、社会状况的图形，其独创性主要体现在根据地图的使用目的，对上述地理信息、标注及绘制方式的选择、编排、处理上，地图中反映客观事实的要素不受著作权法保护。」。綜上，對地理信息的編排、選擇、處理會構成獨創性。

以上，謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年11月15日 (日) 14:56 (UTC)

連帶Template:PRC-StandardMap加入請求。如File:吉林省标准地图 1：450万政区版.jpg的請求遭拒絕，則應刪除Template:PRC-StandardMap，反之亦然。SANMOSA _SPQR 2020年11月16日 (一) 10:43 (UTC)

中華人民共和國第十一屆全運會女子單人雙槳賽艇比賽

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：不符合gNG。该条目于8月9日被送上删除请求，但不久即被Walter Grassroot以“收录标准符合，恶意提删。”关闭，并未提出任何关注度来源。不过在此之后我就被封禁一个月了，因此今天我才将这些页面提上纯肺复合。其他由这个人关闭的条目有中華人民共和國第十一屆全運會女子四人雙槳賽艇比賽、中華人民共和國第十一屆全運會女子輕量級四人單槳無舵手賽艇比賽、中華人民共和國第十一屆全運會女子輕量級雙人雙槳賽艇比賽、中華人民共和國第十一屆全運會女子雙人單槳無舵手賽艇比賽、中華人民共和國第十一屆全運會男子輕量級四人單槳無舵手賽艇比賽、中華人民共和國第十一屆全運會武術套路比賽－男子南拳、南棍全能、中華人民共和國第十一屆全運會武術套路比賽－男子對練和中華人民共和國第十一屆全運會武術套路比賽－男子長拳。IN（留言） 2020年11月18日 (三) 17:07 (UTC)
• 處理結果：
• 首先肯定是恶意提删。怎么定义恶意非恶意呢？如果纯粹是善意的话，那么首先要做的是检索一下看看百度和google上是不是有这类报道，如果有的话，挂其他的“比如缺乏来源”或者“需要补充”的。其次如果真的是因为自己检索能力不济提删的，那么下一步肯定是联系原作者，为什么没有呢？因为主观上希望能够越过主编去迅速删掉。第三个是最主要的就是批量提删，“提删一张嘴，保留跑断腿”，如果一天只能提删10个同类条目，我相信维基百科中没有几位编辑能在短期内调出那么多检索资料。我相信提删派的几个小将们也都很清楚提删七天倒计时这个优势。
• 其次单轮这些条目，我尝试把第一个条目（中華人民共和國第十一屆全運會女子單人雙槳賽艇比賽）补充了，发现我在没有调用书籍和报纸数据库，单凭百度和google的资料足够支持。我有空我把这些条目都补充一下，但是我需要强调这与条目是否因为关注度不足而提删毫无关系，也不应当视为对继续提删创造机会窗口。更多意义是在于管理员在关闭此次议题时，不必承担“成为WG帮凶”的骂名。
• 第三，我不知道IN为什么被封禁一个月。阁下被封禁如此长的时间以及具体犯过何等罪行。我并不知道，也与此事无关。Walter Grassroot（留言） 2020年11月18日 (三) 23:42 (UTC)
• (▲)同上。至于IN被封禁的原因，详见[2]，社群有不少用户均对其相当有意见。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月19日 (四) 01:12 (UTC)

林嘉威

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：這是本人同意，我開的維基百科為什麼有刪除🥺Wendy0530（留言） 2020年11月19日 (四) 10:33 (UTC)
• 處理結果：

• 條目由於關注度不足而刪去，請提供來源證明WP:GNG或WP:BIO﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月19日 (四) 12:40 (UTC)

白昕卉

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：关注度。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 18:46 (UTC)
• 處理結果：

• 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新證據或援引管理員沒有注意的方針指引﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 05:03 (UTC)

• 條目內的來源並非可靠來源或是順帶提及，而且未見存廢討論中IP君提出的Google搜尋結果內有符合有效介紹的來源。--SCP-0000（留言） 2020年11月21日 (六) 10:28 (UTC)

禁书网

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：我不知道管理员说的“英文专访”是指哪个来源，我认为条目列的七个来源无一达到有效介绍。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 18:55 (UTC)
• 處理結果：

张四明

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：关注度。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 19:07 (UTC)
• 處理結果：

• 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新證據或援引管理員沒有注意的方針指引﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:54 (UTC)

互交

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：翻译拙劣问题未解决。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 19:31 (UTC)
• 處理結果：

• 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新證據或援引管理員沒有注意的方針指引﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:49 (UTC)

• 絕大多數內容顯然從英維透過Google translate翻譯。--SCP-0000（留言） 2020年11月21日 (六) 10:16 (UTC)

沐水堂文创

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：关注度。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 19:36 (UTC)
• 處理結果：

• 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新證據或援引管理員沒有注意的方針指引﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:48 (UTC)

• 存廢討論中未有人提出可靠來源以證明有關注度，且條目內的來源皆為順帶提及。--SCP-0000（留言） 2020年11月21日 (六) 10:23 (UTC)

隐蔽的秩序：拆解历史弈局

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：关注度。Fire Ice 2020年11月20日 (五) 20:19 (UTC)
• 處理結果：

• 使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。請申請人提供新證據或援引管理員沒有注意的方針指引﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月21日 (六) 04:47 (UTC)

吴语维基百科

• 狀態：   發還
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：百度必应搜出来结果不少--城市酸儒文人挖坑 留言|签名 2020年11月21日 (六) 14:08 (UTC)
• 處理結果：10年前afd把條目移動到Wikipedia:吳語維基百科，但沒看到合理理據，因此移動回條目空間，發還再議。 --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 12:55 (UTC)

大慶證券

• 狀態：   未完成
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：該條目主要希望提供該企業具有公信力的內容，也引述了諸多外部網站期刊與報刊資料，卻遭以[G11.明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面]理由刪除，已經與刪除的編輯聯繫卻未見回應。故在此提供頁面參考，懇請各位給予建議，並希望能夠重新復活，謝謝。Leayang（留言） 2020年11月21日 (六) 14:10 (UTC)
• 處理結果：條目有不少宣傳語句，不宜還原，請刪去宣傳語句，自行重建條目。 --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 12:49 (UTC)

孟维基百科

• 狀態：   未完成
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：阿弥陀佛 你好我的名字是 --咽頭べさ（留言） 2020年11月22日 (日) 03:18 (UTC)因赌佩萨 不要删除本文 本文对于孟维基百科非常重要 我想寻求帮助 谢谢 我是孟族 我不太会写中文 对不起 我曾经在缅甸边境学习中文 瑞丽市 多谢咽頭べさ（留言） 2020年11月22日 (日) 03:18 (UTC)
• 處理結果：確實翻譯得很差，不宜還原；請以通順的語句重建條目。 --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 12:45 (UTC)

吳岱叡

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：該頁面確實為吳岱叡本人的資料訊息無誤，絕對沒有抄襲或是複制他人的資料，且有本人照片及臉書帳號可證明，所以請求覆核。COM958（留言） 2020年11月22日 (日) 04:12 (UTC)
• 處理結果：

• 請提供來源證明符合WP:GNG或WP:BIO﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 12:42 (UTC)

吴语维基百科

• 狀態：   未完成
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：自己去看看各大搜索引擎结果，已经拥有关注度，然鹅。。。提删理由却是没关注度。--城市酸儒文人挖坑 留言|签名 2020年11月22日 (日) 09:08 (UTC)
• 處理結果：重覆請求。--A1Cafel（留言） 2020年11月22日 (日) 13:11 (UTC)

星野昌裕

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：文章有一定的引用量[3],图书搜索也能搜到非常多的书籍提到这个名字（日文看不懂，不确定是否有深入介绍）。因此提请社群谨慎对待这个条目的去留百無一用是書生 (☎) 2020年11月23日 (一) 01:37 (UTC)
• 處理結果：

寵物雲

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：經管理員覆查後，相關內容未有嚴重的宣傳問題。Hsuwesley（留言） 2020年11月24日 (二) 06:59 (UTC)
• 處理結果：

謝美英

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：編寫內容皆註明出處,引用新聞媒體報導內容屬實, 亦與公眾權益或生活相關. 若有需修改之處,惠請告知.謝謝!User:Veggiesmart（留言） 2020年11月24日 (二) 09:09 (UTC)
• 處理結果：

旧金山艺术高中

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：由于该词条的部分内容来自网络媒体,因此关注度可能不满足要求,但该词条对于那些想要了解"旧金山艺术高中"的人,具有一定的帮助作用,因此提请复核请求.154.86.30.233（留言） 2020年11月25日 (三) 01:40 (UTC)
• 處理結果：