维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:DRV
WP:VFU
WP:DELREV

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱刪除守則存廢覆核方針。欲索取最後版本者,請備妥電郵

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

致管理员:请在批准复核请求后,在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。

添加新请求

豐林文化[编辑]

詹姆斯·梅[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:詹姆斯·梅是英國著名主持人,不是虛擬人物,頁面性質應該和傑瑞米·克拉克森、理查德·哈蒙德一樣,雖然此頁面只有模版,但可以靠其他用戶增加內容(或恢復後我來增加)—219.79.180.144留言) 2017年3月19日 (日) 12:59 (UTC)
  • 察其既刪,只有模板,符《快速刪除方針》。然而,若然閣下打算繼續擴充正文及其他部分,則亦可暫時復還,待閣下修善,之後再定去留。未知閣下意下如何?--J.Wong 2017年3月19日 (日) 17:38 (UTC)

台灣金氏世界紀錄[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:目前並無頁面討論並記錄台灣所產生的金氏世界紀錄,我想該頁面是有必要存在,因為可以記錄台灣個人、企業,甚至城市在挑戰世界紀錄的一些歷程,開啟頁面後,可以增加一些已發表的研究文獻,讓這些資料更加完善,因此我強烈建議見面的新增及保存。—楊智榮留言) 2017年3月20日 (一) 01:02 (UTC)
  • Cwek君及Bugsung君,麻煩簡單講述一下當初提刪理由,及所援方針或指引(如有)為何?--J.Wong 2017年3月20日 (一) 05:06 (UTC)
提删时写过了,没有可以参考需要的条目作为例子,而且这样罗列不就成了罗列列表?而且覆盖的年份较少,有来源有问题,所以怀疑是不是有目的性的。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月20日 (一) 05:20 (UTC)
    • 此列表有提供大量細節,分類無法取代,並無違反《獨立列表存廢標準》。反而,有請Cwek君再解釋一下何謂「没有可以参考需要的条目作为例子」?--J.Wong 2017年3月20日 (一) 07:31 (UTC)
      • 因为曾经查阅过有没类似的“大陆吉尼斯世界纪录”等类似列表,或者单纯的“吉尼斯世界纪录”,但没有发现。而且原条目只有2014年~2016年的零星内容,加上来源问题,所以怀疑可能没需要这样的列表,只有零星的参考资料(甚至是有问题的)无法支撑该条目的建立,所以不建议创建这种列表。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月20日 (一) 07:37 (UTC)
      • 台灣金氏世界紀錄,有二點:1.是台灣觀點,是否有必要? 2.金氏世界紀錄如果全都抄過來(引用過來).維基百科會失其意義. 3.如果真的要以台灣觀點,臺灣世界紀錄列表(現時的紀錄)條目可以再增減或分類整理,或再加一個有列入"金氏世界紀錄"的章節 4.現在已有臺灣之最列表(各領域中最頂尖的事物),臺灣第一列表(時間上的最初紀錄),有不同的屬性之記錄. 5."世界紀錄列表"有各種來源或可能,金氏世界紀錄列表只是來源其一,如果在"臺灣世界紀錄列表"中的篇幅有很大量的"金氏世界紀錄",到時再來分割成一個新的條目亦可. 以上淺見.Bugsung留言) 2017年3月20日 (一) 10:23 (UTC)
  • Dear All,我想當初本意並無如此複雜目的性,理由如下:1)台灣金氏世界紀錄獨立存在是因為他是金氏世界紀錄被獨立審核並專家檢視過,所以高於台灣之最的項目,也正符合維基的精神-自由的百科全書,我想這是這一項目存在的價值,將客觀、公正,且當時台灣做這些事情的一些細節記錄下來,可以由內文看到並非如同其它內容的呈現方式,這樣我認為更符合公正客觀的概念,且更為深入的撰寫,我想更能夠具有價值。2)現今台灣之最有部分是我認為可以更完善的地方,例如透過第三方公正單位的檢測資料,因此才有這動機撰寫台灣金氏世界紀錄的部分,本文甚至可以對比世界紀錄或是台灣之最的真偽。3)回覆關於2014-2016的零星內容以及參考資料有問題,台灣相關的金氏世界紀錄大於600項,每一項的撰寫是由我翻閱金氏世界紀錄官方網站後再比對當時媒體,這可能必須請疑問者確切提出參考資料有問題的懷疑之處?也正因此需要耗費大量時間,畢竟我非專職在撰寫此內容,這也是必須開放讓大家撰寫的原因。4)所有照抄過來是否回讓維基百科失其意義?自由的百科全書,我想這句話能夠回答您,這是本工具書,就算全部引用或是照抄,只會增加這本工具書的廣度與深度,還有使用價值,這是我不成熟的想法。5)"臺灣世界紀錄列表"中的篇幅有很大量的"金氏世界紀錄",到時再來分割成一個新的條目亦可,同第2)點所述,它的存在價值正是因為與台灣世界紀錄列表“可能”會有不同的觀點,因此會造成邏輯混淆及觀點錯亂,我建議獨立項目,藉此讓閱讀者有更多選擇的空間以及閱讀的方式。6)再次說明我使用的撰寫方式 金氏世界紀錄網站搜尋引擎 > 原文翻譯 > 比對當時的媒體報導、研究、文獻及相關資料 > 撰寫維基百科全書,如這樣會有參考資料的錯誤,還請申請刪除的人給予意見。7)維基的撰寫方式我仍在學習,還不吝指教更好的撰寫內文方式以及內部程式語言寫法。—以上未簽名的留言由楊智榮對話貢獻)於2017年3月21日 (火) 08:59‎ (UTC)加入。
  • 一、條目互為獨立,未應牽連,未有其他同類條目,並非合理刪除理由,否納。
  • 二、內容零星,主題無問題,而且可以擴充,則時日過,內容會增。而目前而言,亦已超越《小小作品方針》要求,而《刪除方針》又規定刪除應為最後手段,否納。
  • 三、綜合雙方意見及觀察所得,此文未有按《列表收錄方針》要求,設定合適收錄範圍,亦無寫入列表首段,令其他編者及讀者明暸。二零一四至二零一六年兩年之間,台灣健力士紀錄多於六百項,然而翻查既刪,一一年至一六年只揀出十一項,而當中未見有任何共通點,且其中四項是由同一個組織策劃。當中收錄標準如何?此列表焦點何在?而主刪方指出,全部收錄會違反《收錄準則‧禁雜瑣》規定,其實亦證明此列表收錄準則未夠明確。文中添加外鏈,則有廣告之虞
  • 四、健力士紀錄數量不鮮,併兼至「台灣世界紀錄列表」並不合適。
  • 謹此。--J.Wong 2017年3月22日 (三) 17:56 (UTC)
  • 回應J.Wong 第三項問題,1)這有點麻煩,對於新手而言的確維基百科不是太好入手,因為牽扯部分簡易的程式語法,但增加這項目後,我想會有更多好手會接著下去完成更豐富的內容。2)600項紀錄並非2014-2016之間的,600項紀錄可能來自1953-2016,甚至更早的時間,可確定的是這些紀錄台灣仍維持著。3)而增刪標準會隨著世界上其它國家、單位、個人所締造,而做刪減,甚至會產生子標題叫做『台灣曾經的金氏世界紀錄』,當然增加的部分就不多作介紹。4)十一項部分如第2)點說明,並非針對同一組織,而是引用部分對應相左該組織,這是求證,也是讓大家參考的部分,主辦單位和策劃組織的列舉,是因為希望內容更詳盡,讓閱讀的人能夠從不同角度看待這些事,所以綜合整理了相關文獻,當然如果涉及廣告嫌疑,您可將其組織甚至連結刪除,但我覺得現在的重點是11項內容涉及4個項目是同一組織,但這是尚未撰寫完的部分。5)外部連結牽扯引用文獻,如非必要則如4)點討論部分刪除或拿掉即可。6)本收錄如3)所言,是針對現存紀錄,當記錄變動時,則600總數會增加或是減少,提供參考。Best Regard.—以上未簽名的留言由楊智榮對話貢獻)於2017年3月23日 (木) 09:08 (UTC)加入。
  • 所以閣下能否訂定此列表收錄範圍為何?--J.Wong 2017年3月23日 (四) 09:13 (UTC)

數位夢想娛樂工作室[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:本內容經供各地方人事共同觀看瞭解,並無所謂的「刻意廣告宣傳」,也可共同翻修內容,讓訊息更加的完整性,讓更多人事可更快瞭解團隊整體運作。—立頓香濃奶茶留言) 2017年3月21日 (二) 14:28 (UTC)
  • 文中附有大量外部鏈結,則貌若廣告。文中亦有大量雜瑣資料,未符《收錄準則》,不過未至於未能修正。不過,此文主題則極可能未能符合《關注度指引》,請按指引提交來源以證明其關注度。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 09:29 (UTC)

巨人的背影[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已经和删除人“浅蓝雪”沟通,知道了删除的原因细节,申请复核成功后,将根据他/她的建议修改。—Zhycatherine留言) 2017年3月22日 (三) 05:05 (UTC)
  • 此文確貌若廣告,有違《收錄準則》,刪除無誤,乃駁回所請。建議直接於草稿空間重撰。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 11:35 (UTC)

气功人[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:这不是广告,气功人网在中国大陆已经存在很多年了。—余知节留言) 2017年3月23日 (四) 09:30 (UTC)
  • 遣詞用字均有欠中立及客觀,有違《收錄準則》,刪除無誤,乃駁回所請。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 11:40 (UTC)