本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存廢覆核請求

维基百科，自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
存廢討論
頁面
文件
快速删除
候選（4）
快捷方式

请在下面提出存廢覆核，管理員會按所提理據處理，而此前，請參閱删除方针及存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容，或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿，请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选。

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案，並據指示闡述理據，新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。

添加新请求


File:TVB 七警案 拳打腳踢.jpg[编辑]

不反對還原，如果根據相同標準，更值得還原的是File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月3日 (日) 08:23 (UTC)
並非具特別歷史價值的圖片，這事件的截圖與你給的天安門廣場圖片毫無可比性。後者有許多不同媒體引用，但這圖片只是一張截圖，未見有廣泛傳播。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月3日 (日) 10:49 (UTC)
未見有廣泛傳播？2014年和其後的七警案，多個媒體也是引用TVB的片段和截圖。明報，眾新聞，立場新聞，蘋果日報和經濟日報--Wpcpey（留言） 2021年1月3日 (日) 11:31 (UTC)
他們就不是同一張圖，更不是被刪掉的這張圖。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月3日 (日) 11:36 (UTC)
如果閣下同意，那可以換成這張圖，這圖至少有數個媒體使用之 [1][2]。--SCP-0000（留言） 2021年1月4日 (一) 02:25 (UTC)
有沒有比較近期的使用例供參考？因為我看上去也不是同一張圖，有些許不同（雖然來源片段應該是一樣的）。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月7日 (四) 13:15 (UTC)
爭議點不在歷史意義上，意義在於有沒有能有效替代改圖片的自由作品，以及其對表達條目內容的意義。當前並沒有任何有效替代的自由作品，而七警案的截圖對觀眾理解案件過程及環境有著不可替代的作用，故此我認為應予以保留。--Peter Yeung 討論·貢獻·報告 2021年1月3日 (日) 13:01 (UTC)
  • Wpcpey君及和平至上君，無論於此案抑或上面「File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png」提案，當提到圖檔具有歷史意義，兩位不期然都會提到或問及是否有其他媒體引用、轉載，可否請兩位闡明當中關連？--J.Wong 2021年1月3日 (日) 18:12 (UTC)
    • 因為七警案拳打腳踢的片段只有TVB獨家拍攝到，其他媒體也只能引用轉載TVB的片段來表達相關的事件。--Wpcpey（留言） 2021年1月4日 (一) 02:03 (UTC)
      • 「七警案拳打腳踢的片段」，這是影片不是圖片，轉載新聞也都是用影片居多，這種隨便截取的圖片要符合合理使用是不是搞錯甚麼？ --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月4日 (一) 06:27 (UTC)
    @Wong128hk：因為我認為一張具有重大歷史意義的圖片必然會為媒體所引用，要是根本就沒有媒體去使用某張圖片，實在難說是具有重大歷史意義。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月4日 (一) 12:58 (UTC)
    • 上面已經提及相關的圖片有大量媒體使用 --Wpcpey（留言） 2021年1月7日 (四) 01:13 (UTC)
  • Wpcpey君及和平至上君，所以圖檔是否有歷史意義是如何影響「合理使用」是否妥當之判斷？當中又應該如何判斷其是否有歷史意義？又應該如何核證？--J.Wong 2021年1月10日 (日) 17:58 (UTC)
    • 模版名為「獨特歷史圖像」，當然亦包括社會事件。而大家只要google搜尋「七警案」，大多展示的為當日在暗角打鬥的過程之電視截圖，是有歷史意義，並有多間媒體引用。而相關條目寫在維基百科，已經證明有關注度。加上沒有自由圖片補充，只能透過「合理使用」解決，讓讀者能夠由圖片了解，並非只靠文字。另外，這些遊花園問題我不擅長，再花時間答你們都是想刪除。--Wpcpey（留言） 2021年1月11日 (一) 00:15 (UTC)
    我認為正如模板所要求的，要達到「獨特歷史圖像」，須有可靠來源對這一幅圖片進行介紹或講解，並在條目中講解這幅圖片（而不是圖片反映的事件，因為如此一來就只是歷史事件的插圖，只是事件有歷史意義，而不是「獨特歷史圖像」有歷史意義）。而且但就這裏而言，以外部媒體方式連結出處的整個完整片段比單截取一張圖更有意義。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月12日 (二) 20:03 (UTC)
  • 啊原來還是仍在等候覆核。敝人同樣認為圖片有獨特歷史價值，以及有多個媒體引用；上述多名編者亦已經提及此。我不太認同上位編者（@和平至上：）的看法，若以其看法而言，是否代表「坦克人」條目不應只截取File:Tiananmensquare.jpg，而是應該刪除圖片並以描述整個過程的外部連結取代？或許對方可作更多解釋。A. Bernardo 💬🖋️ 天滅中共·光復香港 2021年1月30日 (六) 06:36 (UTC)
    兩者的傳播度完全不同，更何況「File:Tiananmensquare.jpg」是有整個條目講這張照片；而這裏使用「File:TVB 七警案 拳打腳踢.jpg」的條目並不是講這張截圖（而是事件），兩者完全不同，只有前者才符合合理使用的原則。希望你不要歪曲我表達的意思。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月30日 (六) 17:03 (UTC)
    敝人對此提出一方案：在條目中另開一部份解釋及詳列無綫新聞片段的來龍去脈，如此一來既能符合Wikipedia:FU的規定，亦符合其原意。A. Bernardo 💬🖋️ 天滅中共·光復香港 2021年1月31日 (日) 05:34 (UTC)
    明顯沒有關注度。關注度均來自事件本身。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年1月31日 (日) 15:29 (UTC)
    另一問題是若果此決定成為先例（即傳媒機構圖片必須僅用作評論主題）的話，會導致中維不少圖片因此而面臨被刪除，所以敝人認為需要就此作詳細考量。A. Bernardo 💬🖋️ 天滅中共·光復香港 2021年1月31日 (日) 05:45 (UTC)
  • 和平之上的所謂「根本不是同一張圖」的說法根本就不成立。坦克人的那張是照片，所以當年各大傳媒引用的當然都是「同一張圖」。TVB所拍的是片段，可以截圖，所以理所當然就不是一模一樣-某人✉ 2021年3月10日 (三) 07:10 (UTC)
  • 處理結果：無共識，逾2個月無新留言，以無共識作結。如有新理據可以提出新請求。--章安德魯（留言） 2021年5月10日 (一) 18:25 (UTC)

马玉灵[编辑]

  • 狀態：   推翻原决：删除
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：管理员于Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/03/06#马玉灵以Wikipedia:BIO结案，但该艺人仅参演一部影视作品且所挂名号的“主演”前还有“领衔主演”两人，无法认定为主演作品，不满足“主要演员”“多部影视作品的重要配角”及其他各条收录条件，另外在存废讨论中其他编者也未查询到有效的“媒体专题介绍”无所事事/想要狗带 2021年3月13日 (六) 20:47 (UTC)
  • 编辑意见：
    问题一：本复核的核心在于，马玉灵能否被认定为大唐嘻游记的“主要演员”。根据复核理由想请问申请人@Softyu阁下：
    1. 您是否认为关于“主要演员”的认定应确定如下规则——影视作品有领衔主演和主演的，应以领衔主演为“主要演员”？
    2. 您是否能提出一个一般性的（用于判断“主要演员”的）原则可供本复核人参考（或者您是否认为应以上一问的规则为一般原则）？
    以上。--Kirk # 2021年4月7日 (三) 14:10 (UTC)
    是的，我认为当中国大陆的网络电影同时存在“领衔主演”及“主演”时，要以“领衔主演”作为“主要演员”，而将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“重要配角”。--无所事事/想要狗带 2021年4月8日 (四) 06:01 (UTC)
    「中國大陸的網路電影同時存在「領銜主演」及「主演」時[來源請求]，要以「領銜主演」作為「主要演員」[來源請求]，而將「主演」認定為Wikipedia:BIO中所指「重要配角」」[來源請求]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月8日 (四) 06:46 (UTC)
    为什么要在他人的以“我认为”开头的观点中加入[來源請求]呢？
    @Softyu： （抱歉较晚回复，尚有追问——）由于您提出的是一个不仅针对个案的规则，我对您提出的原则的适用性尚有以下疑问：
    1. 您提出的原则是否适用于所有电影，还是只适用于“网络电影”？
    2. 如果上述原则只适用于“网络电影”，那么要为“网络电影”单独设定规则的原因是什么？“网络电影”这个概念要如何界定（比如，线上上映的《囧妈》呢）？
    3. 如果上述原则适用于所有电影，那么请问：一代宗师片尾单独出现了领衔主演者“梁朝伟//章子怡//张震//赵本山//小沈阳//及 宋慧乔（“//”符号指换页）”后方才列出“主演 王庆祥 张晋 尚铁龙（于同页面）”，但实际上赵本山在电影里完全不起主要作用，而王庆祥、张晋的戏份则多更多；那么上述准则是否就并不太合理，是否本案的存废还要落回到条目所描述人物具体在剧情演绎、情节表现的地位而不是头衔？
    以上。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:19 (UTC)
    既然存在您所指例子，我修改我的观点为“中国大陆的电影同时存在“领衔主演”及“主演”时，应视电影具体情况决定将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“主要演员”或“重要配角”，而非直接认定为“主要演员””。另外本案中根据具体戏份考量，传主所饰演角色应认定为“重要配角”而非“主要演员”。--无所事事/想要狗带 2021年4月10日 (六) 18:12 (UTC)
    “傳主所飾演角色應認定為「重要配角」而非「主要演員」”[來源請求]--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月11日 (日) 03:16 (UTC)
    @Softyu：如可能，是否可简述马玉灵的作用（角色身份、与主要人物关系或在情节上的作用等）？--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    该片剧情为段艺璇穿越至古代，帮助妃子苏杉杉参加宫服大会，发明口罩防治瘟疫，皇上被绑架后营救皇上，马玉灵的角色为前述苏杉杉之宫女，有少数台词，但无推动全片发展的重要情节，其在片尾的主要演员表中列于第六，前有四名女性演员及一名男性演员。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:40 (UTC)
    问题二：另有问题想请问@蟲蟲飛阁下，电影界对于主配角的认定有既定标准，比如：
    1. 金鸡奖#第三十三届2020年将“最佳男主角”授予《烈火英雄》的“领衔主演”黄晓明、最佳男配角《烈火英雄》的“主演”印小天、最佳女配角《中国机长》的“主演”袁泉；
    2. 《海街日記》“主演”四姐妹中仅大姐的饰演者获提名第39屆日本電影學院獎“最优秀主演女优赏”、二三姐的饰演者则获提名“最优秀助演女优赏”。
    抛开商业宣传的“合理夸大”，仅认定最主要的一到两人为主角，在影视业界中（上述类似的情况）是非常普遍。想请问阁下如何认定条目所描述对象马玉灵一反影视界常规，可以认定为不仅仅是“重要配角”。--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    為甚麼不看來源，而在猜測呢？來源明明就只有幾個女主角，傳主是其中之一，而且海報中也列明五個女主角，哪有海報會列出配角。而且不是每部電影都分主演和領銜主演，這部戲就沒有區分。來源只指出「主演」，如果沒有來源證明電影分「領銜主演」就不要靠猜測，如果有，請提供來源。而且您上面提到的「配角奬」不能證明「配角」就是「主演」，那個獎只能反映他們拍了很多戲的成就。此外，提刪者如果認定傳主不是「主演」，那請提供來源證明哪個演員才是主演，而不能亂猜，要有來源。AFD的來源已經很清楚，為甚麼不看一下呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月11日 (日) 07:27 (UTC)
    然而就在您提供的来源中的海报中的官方演职员表明确的划分了“领衔主演”与“主演”。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:17 (UTC)
    感謝提供來源！我查了一下網上資料，“領銜主演”有時是商業手段，不一定就是“主角”，有時是名氣大的名星就算演配角，也叫“領銜主演”，而且BIO要求的“主要演員”，我覺得可以是海報中列出的“主演”，“配角”通常不上海報，因為沒有宣傳價值。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月11日 (日) 23:20 (UTC)
    请注意BIO中与“主要演员”相对应的是“重要配角”而不是“配角”。另外根据影片主要制作方的官方新闻稿件原文，“作为电影的核心人物，因机缘巧合穿越的BEJ48段艺璇”，也就是本片的主要角色即是挂有“领衔主演”名号的段艺璇。而传主则饰演了“分摊主角戏份、互动密切的角色”（也就是重要配角）。另外，您上文对“配角奬”的否定同时也否定了BIO中“重要配角”可参考各影视颁奖礼最佳男／女配角的提名的戏份的叙述，是否已经与指引不符呢？--无所事事/想要狗带 2021年4月12日 (一) 17:36 (UTC)
  • 處理結果：原存废讨论（[2021]AFD-03/06-8{ATCL}）以“符合关注度(人物)指引”结案，本条目存废与否的关键是条目主题人物“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》中应被认定为是关注度(人物)指引第1（人物收录条件）章节第6项所称的“主要演员”还是第6项之1所称的“重要配角”。
    其一，对于如何界定“主要演员”、“重要配角”，裁定人认为：
    1. 收录条件第6项有“主要演员……，或多部影视作品的重要配角”（注：粗体为裁定人所加），应认定关注度(人物)指引（下称“指引”）所称的“主要演员”并不包含“重要配角”，而是特指戏份较配角更为重要的主角。
    2. 对于，主角与配角的辨别，应优先适用指引收录条件第6项之1所明确订立的规则，即合并参考“各影视颁奖礼最佳男／女配角的提名的分量（指戏份，不是指演技）”和“官网角色介绍”。因此，对于复核过程中编辑所提出的以下两种主张，由于对影视颁奖（也即影视业界）所确立的一般业内标准缺乏考量，裁定人不予认可——
      • 申请人提出的“同时存在‘领衔主演’及‘主演’时，要以‘领衔主演’作为‘主要演员’”；
      • 原讨论关闭人提出的“海报（或其他官方宣传材料中）中列出的‘主演’可以认为是‘主要演员’”。
    3. 根据指引收录条件第6项之1，“主要演员”的界定应根据角色简介并比照影视颁奖对于主角的认定来进行，“重要配角”的界定应根据角色简介并比照影视颁奖对于配角的认定来进行；对于影视中角色已有被提名或获得“最佳男/女主角（主演男/女优）”、“最佳男/女配角（助演男/女优）”的，应以提名的认定为准。
    其二，对于“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》应界定“主要演员”还是“重要配角”，裁定人认为：
    1. 根据影视颁奖（影视业界）的一般惯例，一部电影往往只有一个主角或在影视意义上所需要塑造的中心人物，即便重要配角的出场非常充分、重要配角领有“主演”的头衔、重要配角出场时间与主角几乎相似等，这些角色仍认为是配角，比如：
    2. 在《大唐嘻游记》中，参考影视业界向公众呈现演职人员名单排名顺序的一般规律，结合上一条所描述的情况，无论是申请人所提供的海报，还是原讨论关闭人所提供的大唐嘻游记，都足以证实马玉灵所饰演的角色并不是影视意义上所需要塑造的中心人物、影视业界一般标准下认定的主角。申请人对于电影情节的概述，虽不是可靠来源，但亦能佐证上述情况。
    因此，裁定人认定条目主题人物“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》中应被认定为是关注度(人物)指引第1（人物收录条件）章节第6项之1所称的“重要配角”而不是第6项所称的“主要演员”；同时没有证据表明马玉灵还在其他符合条件的影视作品中出演过“重要配角”，可认定条目不符合关注度(人物)指引的要求。故推翻原决，裁定删除条目。以上。--Kirk # 2021年5月9日 (日) 07:30 (UTC)
    其他救济措施：随着演员演艺生涯的发展，本条目主题未来亦可能发展为符合收录条件。故予以存档。--Kirk # 2021年5月9日 (日) 07:30 (UTC)

社团结构[编辑]

胡凯衡[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：个人认为目前的证据难以证明该学者符合通用关注度或学者关注度的任一细则，难以证明该学者具有突出于一般学者的贡献或成果。此外，讨论很明显没有得出明显共识，且执行者也未能在结案时给出充分理由、自身也不能对操作做出足以令人信服的解释。与执行者之间讨论难以进行，因此提报存废复核，建议重新开启此项讨论，并交予对学术研究有一定了解的管理员进行最终处理。クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月8日 (四) 14:35 (UTC)
  • 處理結果：
本質上屬於宣傳性質的個人簡歷，合理推斷屬於官網語調式說詞，建議直接改判刪除。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 12:44 (UTC)

Template:Uw-disruptive3[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：該模版於去年10月被A1Cafel提刪（結果成功），理由是：WP:DE既非方針，亦非指引，此模板應被{{Uw-vandalism3}}取代。我不同意：DE提到，一、擾亂不一定是破壞，但破壞通常都是擾亂行徑。用戶擾亂，可能是他們少不更事，不熟悉方針指引，並非存心破壞，也有可能是他們不懂與個別用戶溝通，或者迫害用戶，但不符合破壞方針的描述。指控他們沒有建設，但不告訢他們要學習方針指引，要跟對立者溝通，要合作……最後可能會引起反效果。而且，近幾年來管理員也會以DE為由封鎖用戶（例如最近的IN和Bookwith案）。二、在日文版，DE也只是方針提案，但是他們有完整的Uw-disruptive系列模板。因此請求覆核。春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年4月9日 (五) 16:04 (UTC)
  • 處理結果：

Module:If preview[编辑]

(？)疑問:DRV是處理AFD的種種問題，既然您說manchiu操作有問題，為甚麼要貪方便，而繞過drv，直接重開afd？如果您不反對manchiu的結案，重開afd的目的是甚麼？為甚麼不直接走去manchiu討論頁請求修正？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月13日 (二) 05:09 (UTC)
drv只是处理对afd有异议的问题，而不是处理AFD的種種問題--百無一用是書生 (☎) 2021年4月13日 (二) 06:51 (UTC)
如果您對afd沒有異議，就更加不要重開afd，可以自己動手加重定向，或者請manchiu處理，或者來找我處理，已經結束的討論，就不要重開，要重開，請申請drv。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月13日 (二) 07:09 (UTC)
(○)快速保留，不應該重新導向，內容和功能並非完全相同，例如EditState並不能返回布林值。 2021年4月15日 (四) 11:05 (UTC)
(±)合併相同功能，返回值可以多載，建議合併，合併完後(►)重定向。維基百科大量重複功能模板根本阻礙維護。同時另外一個值得探討的議題就是，維基百科缺乏模組、模板和各類功能函數的索引，所以經常導致相同功能的模組、模板和各類功能函數不停地被重複建立，導致維護時，只改一個其他沒同步更新，容易缺漏，造成問題；而相較於條目，因為主題分明，頁面分類有發揮功效，檢索容易，因此鮮少見到條目主題重複的狀況，反觀模組、模板和各類功能函數，缺乏頁面分類、檢索不易（如無命名常規）導致重複功能的模組、模板和各類功能函數到處都是；亦會導致邊者在選擇應使用那些功能或模板時，因為有重複功能模板，導致了淺在編輯戰風險。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月21日 (三) 07:24 (UTC)

㚻片、㚻星、㚻片明星、㚻片男星[编辑]

  • 見WP:CLOSEAFD、WP:DP，還有存廢覆核方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月12日 (一) 16:11 (UTC)
    Manchiu由于失误没有正确的关闭存废讨论而导致其操作无效。Shizhao的编辑并不能视作“重启讨论”，因此也不违反方针。这种情况下由@Manchiu或者蟲蟲飛您重新正确结案就是了，不必转到drv。Itcfangye（留言） 2021年4月12日 (一) 19:53 (UTC)
  • manchiu沒有失誤，只是TW未能在關閉afd後自動移除模板，這是小事，任何人都可以幫忙移除模板，包括非管理員也可以，而不是回退管理員已結案的afd。而且如果認定afd操作流程有誤，更加應該申請更嚴謹的drv，而不是直接回退管理員的afd結案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月12日 (一) 22:31 (UTC)
    用户操作TW，TW未能在關閉afd後自動移除模板，因此还是用户操作失误导致。而且标题中多个页面，从来就不被TW支持。处理存废的时候未检查一下是否处理的正确，别人提醒，又说别人不遵守规则。难道未正确处理就是遵守规则了吗？挂着删除模板的页面却已经关闭了存废讨论。大家都这么做，维基百科不就乱套了吗--百無一用是書生 (☎) 2021年4月13日 (二) 02:17 (UTC)
(？)疑問:為甚麼不直接走去manchiu討論頁請求修正？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月13日 (二) 05:12 (UTC)
去afd修正有什么不一样？为何要揪着操作失误的管理员不放？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月13日 (二) 06:43 (UTC)
重開afd意味「重啟刪除討論」，而且意味更改已經結束的討論結果。維基是重視協作，遇到問題，和其他管理員溝通，為何要把「溝通」視為「揪着操作失误的管理员不放」？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月13日 (二) 07:11 (UTC)
只是技术性修复，并不意味着更改已經結束的討論結果。沟通同可以直接在afd沟通，这样也可以有更多人看到--百無一用是書生 (☎) 2021年4月14日 (三) 01:28 (UTC)
1.您不重開AFD，在AFD外面PING Manchiu，就不能溝通嗎？2.AFD結案屬於「管理員操作」，您為甚麼在回退或修改其他管理員的操作前，不與相關管理員溝通？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月14日 (三) 06:18 (UTC)
(～)補充:如果書生不是要“重啟討論”，可以在不重啟afd的情況下，在afd外面ping manchiu,我路過，就是幫忙移除模板，而不是發還drv;否則就像上面的案例，書生重啟afd多天後，仍然有人投票和留言，而且afd被重啟後，就成為棘手案例，在afd積壓多天都沒人處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月12日 (一) 23:11 (UTC)
在afd外面留言，会出现一些技术性问题--百無一用是書生 (☎) 2021年5月7日 (五) 03:53 (UTC)

2020－2021年美國種族動盪[编辑]

  1. 經歷過兩次存廢討論，兩次結果不一樣，故提存廢覆核，請求改作重定向
  2. 現在條目內容屬於CFORK，且此條目內的內容主條目涵蓋的更深入。如果有人將英維版本翻譯到這裏我不介意保留，但現在這個狀態明顯不適合作為單獨條目
  3. 蟲蟲飛的結案討論又又又又一次屬於問題操作，我在這裏要非常嚴正地重申存廢討論是共識制，並非由管理員單獨決定條目刪留。蟲蟲飛在共識一面倒地倒向刪除的時候，單向保留明顯操作有問題。如果你的意見跟主流共識不一樣你可以投保留票，而不是以管理員身份強行扭曲共識-某人✉ 2021年4月13日 (二) 05:12 (UTC)
  • 處理結果：
(※)注意:AFD共識不是點人頭，管理員是看用戶理據成立不成立，而且前提是有方針指引作為理據基礎。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月14日 (三) 07:48 (UTC)
  • afd不是點人頭，也不是由管理員自己決定要不要保留。你自己認為理據不成立不代表其他人也認為理據不成立，你現在是以管理員的身份作出身為用戶的決定。球證自己落場打波，怎麼你還可以覺得自己的濫權操作就沒有問題？-某人✉ 2021年4月14日 (三) 12:47 (UTC)
  • 您誤會了，AFD我沒有參與討論，DRV是普通用戶身份留言，您看Stutus還是「新申請」，我處理中的都是「OH」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月14日 (三) 13:35 (UTC)
  • 我就是在說afd，你和主流共識不一樣就正正是應該要參與討論，而不是以管理員的身份作出與主流共識不一樣的結案-某人✉ 2021年4月14日 (三) 13:58 (UTC)
  • 除了您，才一個人在發言，一兩個人就代表了整個社羣嗎？而且維基的共識是要經過討論，請問您所謂的共識的討論存檔在哪裏？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)
  • 什麼存檔討論？討論就是afd呀，同樣邏輯你自己一個就代表了整個社群嗎？管理員的職責就是應該根據afd的討論作出結案，而不是依照自己一已觀點決定結果。如果你的觀點跟afd的討論不一樣你可以以用戶身分參與討論，不是以管理員身份直接改另一個結果-某人✉ 2021年4月14日 (三) 14:20 (UTC)
  • 您和另一個用戶在afd的意見都屬於個人對條目的編輯意見，沒有方針指引作為基礎，不能作為有效提刪理據；但您們可以參與編輯條目，有爭議就可以通過溝通去解決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月14日 (三) 14:25 (UTC)
  • 臥草「內容分歧」是明文寫在刪除方計的刪除理由，這叫沒有方針指引作為基礎？！而且我第五次重申，你的職責是根據討論決定結果。不是直接以一己觀點所謂不是有效提刪理據就結案。我再一次說：你跟主流共識不一樣你可以用戶身份提出意見，而不是以管理員身份執行與共識相反的結案。你是不是真的要我把「afd是根據共識結案」的條文找給你？afd不是投票，但你在整個討論根本沒有人說要保留的情況下作出保留結論這麼這就很明顯是不合理-某人✉ 2021年4月14日 (三) 14:43 (UTC)
  • 內容如何不同？拆除雕像系統性歧視，主條目都有寫；主題兩者亦非常相近（反正我是覺得兩個主題沒有分別）而且請不要迴避我上面提出的問題，閣下的結案討論仍然屬於濫權操作-某人✉ 2021年4月14日 (三) 15:41 (UTC)
  • (○)保留：同意虫虫飞所述。此条目涵盖范围会更广。查阅了存废讨论，最开始的提删理由是已有乔治·弗洛伊德之死引发的示威活动、Black Lives Matter，但根据目前进展，除了乔治·弗洛伊德之死引发抗议活动，近段时间发生的“赖特案”同样也引发抗议活动。还有，“黑命贵”运动发生后，部分白人群体发起了“白命贵”运动。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月14日 (三) 18:01 (UTC)
    • @DavidHuai1999：如果閣下支持保留那麼就還請閣下幫忙翻譯擴充，我上面劈頭第一句也說了如果有人翻譯英維的過來我不反對保留，但現在這個條目狀態很明顯不適宜作為單獨條目-某人✉ 2021年4月14日 (三) 21:21 (UTC)

嚴重特殊傳染性肺炎臺灣個案[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：对病例个案的收集不是百科全书的任务，本条目的存在是违反WP:NOTDB及WP:NOTIINFO的；而且，2021年2月份的存废讨论实际上并未就此条目的去留得出共识，一人支持删除，两人支持移送维基学院，两人支持保留。请求发还存废讨论，由社群审议之。痛心疾首 2021年4月14日 (三) 01:05 (UTC)
  • 處理結果：
我個人傾向直接改判搬運到維基學院。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 12:40 (UTC)
(▲)同上。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年4月24日 (六) 15:55 (UTC)
  • (○)保留，有存在價值--葉又嘉（留言） 2021年4月30日 (五) 12:17 (UTC)
  • (！)意見，此列表不是目錄，存在許多資料。--葉又嘉（留言） 2021年4月30日 (五) 12:21 (UTC)
  • (！)意見，內容也是經過篩選的，條目已經包含足夠的說明文字把統計資料所蘊含的來龍去脈介紹給一般讀者--葉又嘉（留言） 2021年4月30日 (五) 12:23 (UTC)
  • 講真，這篇密密麻麻，根本不是百科風格。「至2021年4月29日止，總取樣數（167/1,121人）。各症狀數計算如右，無症狀33人（2.94%）、發燒85人（7.58%）、咳嗽75人（6.69%）、全身倦怠61人（5.44%）、肌肉痠痛60人（5.35%）、流鼻水44人（3.93%）、喉嚨痛41人（3.66%）、腹瀉27人（2.41%）、頭痛24人（2.14%）、全身痠痛19人（1.69%）、鼻塞17人（1.52%）、倦怠17人（1.52%）、嗅覺異常15人（1.34%）、味覺異常14人（1.25%）、全身無力11人（0.98%）、嗅覺喪失10人（0.89%）、X光片顯示肺炎9人（0.80%）、肺炎8人（0.71%）、呼吸困難7人（0.62%）、頭暈（暈炫）6人（0.54%）、味覺喪失6人（0.54%）、咳嗽有痰6人（0.54%）、胸悶6人（0.54%）、疲倦6人（0.54%）、關節痛6人（0.54%）、發冷（畏寒）5人（0.45%）、微燒5人（0.45%）、喉嚨乾5人（0.45%）、胸痛5人（0.45%）、喉嚨癢4人（0.36%）、嘔吐4人（0.36%）、四肢無力4人（0.36%）、體溫偏高3人（0.27%）、有痰3人（0.27%）、乾咳3人（0.27%）、輕微咳嗽3人（0.27%）、呼吸不順3人（0.27%）、呼吸喘3人（0.27%）、無力3人（0.27%）、關節痠痛3人（0.27%）、結膜充血2人（0.18%）、喉嚨有痰2人（0.18%）、呼吸道症狀2人（0.18%）、呼吸急促2人（0.18%）、腹痛2人（0.18%）、疲憊2人（0.18%）、痠痛2人（0.18%）、骨頭痠痛2人（0.18%）、出疹1人（0.09%）、低血糖1人（0.09%）、忽冷忽熱1人（0.09%）、身體悶熱不適1人（0.09%）、體溫異常1人（0.09%）、自覺發熱1人（0.09%）、睡不著（失眠）1人（0.09%）、後眼窩痛1人（0.09%）、輕微鼻塞1人（0.09%）、味覺變差1人（0.09%）、咳嗽加劇1人（0.09%）、喉嚨有異物感1人（0.09%）、呼吸窘迫1人（0.09%）、微喘1人（0.09%）、牙痛1人（0.09%）、口苦1人（0.09%）、噁心1人（0.09%）、食慾不佳1人（0.09%）、食慾不振1人（0.09%）、無食慾1人（0.09%）、胃部不適1人（0.09%）、胃脹1人（0.09%）、胃痛1人（0.09%）、肚子不適1人（0.09%）、輕微腹瀉1人（0.09%）、胃潰瘍1人（0.09%）、虛弱1人（0.09%）、心情不佳1人（0.09%）、上半身骨頭刺痛1人（0.09%）。」這一大串你跟我說是醫學報告還差不多。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月30日 (五) 13:58 (UTC)
  • (×)删除，或(►)移动到維基學院。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月30日 (五) 15:03 (UTC)
  • (○)保留，此條目《嚴重特殊傳染性肺炎臺灣個案》乃為條目《嚴重特殊傳染性肺炎臺灣疫情》之統計數據之延伸。若覺得「至2021年4月29日止，總取樣數（167/1,121人）。各症狀數計算如右，...」（講真，這篇密密麻麻，根本不是百科風格。）是可以採取以「隱藏」、「取消」方式來處理。但若是爾後其他網友，若想查對相關統計圖之數據依據，將無處可資查詢來加以比對分析。--my022822（留言） 東方甲乙木 2021年4月30日 (五) 23:20 (UTC)

三星Galaxy Z Fold 2[编辑]

湳雅福安宮[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：因為編寫操作還在努力修復整合，有人誤使用了快速刪除內容模板，可能出現問題。另外，所有內容是真實可查的，編寫的想法是對一段歷史的真實紀錄，如需要修改的地方可以提出，請考慮不要刪除，保留百年歷史。高大為（留言） 2021年4月22日 (四) 13:30 (UTC)
  • 處理結果：

第0週期元素[编辑]

張子龍 (歌手)[编辑]

EMILY.RPA 自動化機器人[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：編輯內容為客觀從組成技術說明，如同每部上映的電影存在於維基百科一樣，軟體也是作品。Jt.strad（留言） 2021年4月28日 (三) 09:43 (UTC)
  • 處理結果：

臻世娛樂[编辑]

Team X 3rd Stage「夢想的旗幟」公演[编辑]

(？)疑問:根據WP:FAILN:「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。」請問申請人是否已嘗試尋找來源？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月8日 (六) 03:46 (UTC)

Team Z 3rd Stage「三角函数」公演[编辑]

(？)疑問:根據WP:FAILN:「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有找到的可能，那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目，除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目，刪除應是最後訴諸的手段。」請問申請人是否已嘗試尋找來源？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月8日 (六) 03:46 (UTC)

VolTra[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：早前該條目因「G11：明顯的廣告宣傳頁面，或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面」為由而被刪除。然而，該條目應視為英文條目「VolTra」的翻譯本，內容主要是介紹慈善機構VolTra（或 義遊有限公司）的性質、架構，以及其項目。如因用辭而令人誤會有宣傳之意，應發還作者修改。Edwinwettin（留言） 2021年5月1日 (六) 09:45 (UTC)
  • 處理結果：

TWICE of OCTOBER[编辑]

動物森友會遭中國大陸電商下架事件[编辑]

(※)注意
  1. 因事件而有關注度的，人物是用WP:1E，事件則用WP:NOTNEWS,其實兩個方針都只要求主題要有重大影響，見WP:NOTNEWS：「除非這些事情是各界重點討論的話題，否則在百科上應可免則免」，即事件受到各方討論，而事件持續被報道，方針沒規定，但可以作為主題影響力的其中一個關注度證據。
  2. 這個下架事件，其實有持續報道，只是主刪的用戶對“持續報道”的定義不一樣，而且主題在中港台和外國媒體報道，有很大的影響力，符合方針要求，而且有持續報道，只是刪留兩派的「持續」概念不一樣。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月4日 (二) 13:36 (UTC)
@蟲蟲飛：我沒有提WP:1E也請你不要扯到他。我之前曾問過「具備關注度是「事件本身」還是因為這是「熱門遊戲」以及搭上「反送中」熱潮才有關注度」，以條目而言，這些內容完全可以被收錄在集合啦！動物森友會、反對逃犯條例修訂草案運動以及中华人民共和国审查制度之中。遊戲本身光是一年內就售出3118萬套[23]，遊戲上市更是造成萬人空巷，主機買不到[24]（https://buzzor－ange.com/techorange/2020/04/27/switch-console-diy/，這條觸發垃圾訊息過濾程式只好這樣寫，想看記得去掉－）[25][26]。遊戲本身就是各界重點討論的話題，難道子話題就能繼承下來建立條目嗎？用這樣的概念建立任天堂Switch熱賣事件根本莫名其妙。
「各界重點討論的話題」：我倒是想問「哪個反送中和中共審查議題不是各界重點討論的話題」？只要被黃之鋒推薦，還剛好被下架，你說這是「各界重點討論的話題」，那麼只要被中共審查的遊戲事件都能獨立成條？例如《生化危机2 重制版》為躲避審查改名「我來警局上班第一天」[27]、《人中之龍6 生命詩篇。》因為出現「台灣這個國家」被網友砲轟[28]，英雄聯盟將角色改名成符合中國特色善良風俗名稱[29]以及當初的《还愿 (游戏)#爭議》之「習近平小熊維尼」。
不提遊戲領域的例子，其他方面有「华为產品因不能使用Android改用鸿蒙 (操作系统)」以及「瑪丹娜於歐洲歌唱大賽上展示巴勒斯坦旗幟」。但這些相對於他們的父話題中美贸易战和以巴冲突而言，僅是分支，況且這些都還不到「分拆的必要」。「各界重點討論的話題」只是條目能夠建立的標準，但不表示一定要建立，動物森友會遭中國大陸電商下架事件本身的內容寫在集合啦！動物森友會、反對逃犯條例修訂草案運動以及中华人民共和国审查制度就可以。
關於Ch.Andrew大新增的內容：他把「國行版與水貨議題」引導到動森身上，但中共難道是因為動森才搞這樣？國行問題有中国大陆PlayStation系列延迟发售事件以及其延伸「PS4的解除鎖服方法消失」。閹割版的國行switch是在動森發售前推出[30][31][32]。至於水貨，對於中國而言這就是走私[33][34][35]，哪怕沒有動森，該查緝的還是會查緝，把問題導向於動森就是去脈絡化的分析。同樣的，Ch.Andrew大在「相關政策的產生」章節也忽視了，動森被商用使用帶來的影響。山寨遊戲藉機衝榜和隨時下架的擔憂也都不足以支撐這條條目。
說真的，我也不想搞這麼久，但回顧過往討論，除了U:MilkyDefer大以外，保留者有誰想要認真交流意見？U:Longway22留下一句「關注頻密往返中是否存觸及程序漏洞等公正問題。本案如有操作失當等應考慮即時凍結。」就跑走，怎麼不去追究Manchiu大不到一天就結束討論的舉動？接著是U:ZhuofanWu，他彷彿看不到大家意見用無共識結案。怎麼，我和其他人的合併意見不是意見嗎？這樣就算了，後續ping他也是愛理不理。蟲蟲飛大你就好一點，雖然ping你一樣沒反應，但至少看到我在互煮的抱怨還願意來我的討論頁跟我留一下。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月4日 (二) 16:30 (UTC)

宋胤熹[编辑]


File:TVB LOGO.svg[编辑]

难道只有方针指引的原文才可作为提删理由？那么维基百科几乎所有的存废讨论都无效了。现在我不引述任何其他页面，重新表述我的删除理由如下：对于非自由标志或其他设计的矢量图像（即SVG），在标志本身所具有的著作权之上，对该标志图案进行矢量化是否会产生额外的著作权，美国法律在这一方面并不明确。为了避免这种不确定性，编辑者在上传非自由标志的矢量图像时，应使用该标志的著作权人制作的矢量图像，而不应该使用自行制作或来自第三方网站（如 seeklogo.com 或 Brands of the World）的矢量图像，因为在这些情况下，标志的矢量化可能是在未经标志的著作权人授权的情况下进行的。如果编辑者根据自己的自由图片进行矢量化，应注明图片的来源，以便确认其自由度，并在自由许可下发布他们的贡献（转换为矢量的劳动），以帮助解决上述的模糊性。
再补充一些额外理由如下：如上所述，由于将位图图片矢量化是否会产生新的版权这个问题在美国著作权法律中的不确定性，为了避免潜在的法律问题，稳妥起见应当避免使用非官方制作的非自由SVG格式标志，这样做是对维基百科计划的发展是有利的。过往的档案存废讨论中有不少类似案例最终以删除告终（例1,例2,例3,例4,例5,例6），表示这样的做法一定程度上代表社群的共识。--Wcam（留言） 2021年5月7日 (五) 03:12 (UTC)
  • 草稿不应当被视为是删除方针的一部分，最好还是立即开始讨论，将Wcam的论述提炼成方针由社群通过。如果社群无法通过这样的方针，那说明前述svg文件的删除是有问题的。Itcfangye（留言） 2021年5月7日 (五) 07:47 (UTC)

霍希、Horch[编辑]

  • 狀態：   發還
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：此條目是由英文條目翻譯而來，多達數十種語言維基百科條目皆有收錄。仍在更新編修階段，不應刪除。U4770525（留言） 2021年5月7日 (五) 08:42 (UTC)
  • 處理結果：未達到g13，但有些句子不通順，發還afd，看看有沒有人幫忙改善。 --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月8日 (六) 03:35 (UTC)

有關於COVID-19相關以武漢肺炎為名重新導向之頁面[编辑]

@Subscriptshoe9：葉又嘉似已復建，建議可先還原頁面歷史。SANMOSA Σουέζ 2021年5月10日 (一) 23:04 (UTC)

File:吳君如 我有我的溫柔.jpg[编辑]

Ever Last[编辑]

File:李克勤 Ever Last.jpg[编辑]

  • 狀態：   完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：該檔案使用於Ever Last，但被Stang以「F6: 沒有被條目使用的非自由版权檔案会在提交5日后刪除。 (TW)」的理由刪除，請覆核要還原已刪除的檔案（試辦無需撤銷機器人的注釋）、拒絕此請求（請同時移除條目內機器人的注釋）或是更換成其他檔案。A2093064-bot（留言） 2021年5月8日 (六) 06:00 (UTC)
  • 處理結果： --千村狐兔（留言） 2021年5月8日 (六) 06:19 (UTC)
  • @Manchiu：您没有实际恢复文件，还是文件在不同的名字下恢复了？Itcfangye（留言） 2021年5月8日 (六) 07:46 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年5月8日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia:持续出没的破坏者/User:嘉傑[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：我昨天才交頁面存廢討論，一天後便被管理員霧島聖以無共識為由暫時保留，不合程序，現提出發還。Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年5月9日 (日) 05:58 (UTC)
  • 處理結果：
  • (○)保留：@ClayM300等多名用户已给出详细的理据证明嘉傑作出破坏性编辑，符合WP:LTA要求。--DavidHuai1999※Talk 2021年5月9日 (日) 06:47 (UTC)

邱俊銘[编辑]

小天才[编辑]

行動基因生技股份有限公司[编辑]

  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：內容均附上引用來源(媒體、政府網站或國外第三方資訊)與官網資訊，如仍然太過廣告，可否讓我重新再調整呢，謝謝Jade210218（留言） 2021年5月10日 (一) 10:14 (UTC)
  • 處理結果：经查询条目行動基因生技股份有限公司并未有任何删除或创建记录，因此本案自然无从处理，故以处理无效结案。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年5月10日 (一) 11:29 (UTC)

2021年度香港小姐競選[编辑]

蔣三省[编辑]

  • 狀態：   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由：已刪除可能造成宣傳效果之字眼及分類段落，並將全文進行中性調整，單純記載發生事實，希望瞭解尚需調整之段落，謝謝。PsychokillerFa（留言） 2021年5月10日 (一) 13:53 (UTC)
  • 處理結果：

芽笼1巷巴士终站[编辑]

Template:星云奖最佳剧本/雷·布雷德伯里奖[编辑]

Kim Jong-un[编辑]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求&oldid=65572676”