本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
快捷方式
WP:DRV
WP:VFU
WP:DELREV

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱刪除守則存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

  • 致提案者︰請於提案後,按《存廢覆核方針》於現存頁面懸掛模板{{Delrev}}。
  • 致管理员:请在批准复核请求后,在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。
添加新请求

目录

田北香世子[编辑]

  • 狀態:   駁回
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:管理員保留提供之來源[1],仍只是AKB48成員出席一個有關AKB48的研討會活動而已;而且全文並無對該藝人作深入介紹。—Nivekin請留言 2017年12月8日 (五) 03:39 (UTC)
    • @Nivekin這個怎樣?—AT 2017年12月8日 (五) 08:11 (UTC)
      • 這個介紹比較詳細,但仍然是作為AKB48一份子的報導;最好有她獨立工作的報導--Nivekin請留言 2017年12月8日 (五) 08:21 (UTC)
        • 獨立工作的話,我目前只能找到最早提出的那項來源。留待其他管理員判斷。—AT 2017年12月8日 (五) 10:08 (UTC)
      • 這個如何?,單獨以偶像代表身分受邀參加神戶大學「計算社会科学」的學術研討會,會中也有發表演講「現役アイドルのアイドル論」——Sega7131留言) 2017年12月13日 (三) 09:35 (UTC)
未见条目删除。--Techyan留言) 2017年12月25日 (一) 15:10 (UTC)
@Techyan:他是覆核我的保留,不是覆核我的刪除。—AT 2017年12月25日 (一) 15:29 (UTC)
@AT:谢谢提醒。刚开始着手处理这里的一些积压,不好意思闹了笑话。对这方面了解也不多,由别的管理员处理吧。--Techyan留言) 2017年12月25日 (一) 15:33 (UTC)
AT君,此來源僅屬提及,當中並無對「田北香世子」作出深入介紹,請問是否尚有其他來源?--J.Wong 2018年1月10日 (三) 16:29 (UTC)
這項來源上面也有提到。—AT 2018年1月11日 (四) 18:25 (UTC)
專訪?--J.Wong 2018年1月12日 (五) 16:36 (UTC)
算是吧。—AT 2018年1月12日 (五) 16:45 (UTC)
既有來源,符《關注度指引》,乃駁回所請,維持原決。--J.Wong 2018年1月18日 (四) 11:32 (UTC)

香港居民巴士HR42線[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:@AT:政府資料庫的存檔可以證其關注度。—3ATENU留言) 2017年12月15日 (五) 09:16 (UTC)
    • 非第三方來源。—AT 2017年12月30日 (六) 08:35 (UTC)
  • AT君,但其他居民巴士也是用上述類別存檔,也被視為有效有源。-3ATENU留言) 2018年1月1日 (一) 14:56 (UTC)
    • 其他管理員認為可以是他們的看法。在我看來,無法引證關注度。—AT 2018年1月1日 (一) 16:17 (UTC)
  • J.Wong君,你又認為如何處理?-3ATENU留言) 2018年1月2日 (二) 06:43 (UTC)
  • 香港政府的資料何以無效?即如AT君言,即使是公布於香港政府憲報的真確資料,均為無效?請注意:基本上一切在香港有關的事物,皆以政府之公告為準。況且,這又不是朝鮮政府的公告欸,朝鮮政府的公告還可以說不能作準,香港政府比朝鮮政府開放得很多,我想不到有任何不能以香港政府公告作準的理由。— Sanmosa 2018年1月10日 (三) 11:44 (UTC)
    • 香港政府當然是有可信性,是可靠來源,甚至北韓政府也可以視為可靠來源。然而,在這裡說的是引證wp:關注度的問題,由於香港政府的來源在公共交通這項議題上,並非WP:第三方來源,因此才說並非有效來源,而非任何情況下都無效。—AT 2018年1月10日 (三) 16:10 (UTC)
      • 明白了。不過本人仍有一意見:據WP:NOR:「已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)可能可以使用於維基百科,但應小心謹慎,以避免濫用」,所以可以在有限度情況下引證WP:關注度。— Sanmosa 2018年1月10日 (三) 23:10 (UTC)
      • 當然,如AT君認為這是在限度以外的話,那就悉隨尊便了。— Sanmosa 2018年1月10日 (三) 23:24 (UTC)
  • 香港居民巴士NR914線進行存廢覆核期間,也出現上述問題,但管理員認為尚可符合第三方來源而暫時保留。3ATENU留言) 2018年1月11日 (四) 02:16 (UTC)
    • 我認為是香港政府來源是可靠的,但是nor說法與引證關注度無關。換個角度,某大學的校史固然可靠,但是無法證明關注度,因為那是與其有關連的出版物。雖然可能未必有利益關係,但是有利害衝突,也就是非第三方來源,這樣的話我不認為足以證明關注度。—AT 2018年1月11日 (四) 10:13 (UTC)
  • AT君:你即認為J.WongNR914的案例的決定是錯的?3ATENU留言) 2018年1月12日 (五) 11:03 (UTC)
    • 應該留意的是,該個案中Jwong兄的判斷是無共識,而非保留。他有他的觀點,我有我的意見,不能說是錯,只是解讀方法不同而已,實際上也不可能所有管理員對任何個案均持同一意見。—AT 2018年1月12日 (五) 16:44 (UTC)
      • AT:即是說J.Wong的無共識判斷是錯的?3ATENU留言) 2018年1月13日 (六) 08:41 (UTC)
        • 我沒有這樣說啊,只是見解不同、解讀方針指引的形式不一而已。—AT 2018年1月13日 (六) 09:28 (UTC)
  • AT君:閣下應該主要擔心被刪條目的來源會否違反《收錄準則‧禁雜瑣細碎》。然而此述方針乃用以規管內容,而非來源。而該條目則明顯並非僅僅羅列數據,亦有其他上文下理。ATENUATENUATENU留言) 2018年1月14日 (日) 13:26 (UTC)
    • 我沒有擔心INFO的問題,僅在乎關注度的規定。如果您要跟我進一步探討關注度刪除與否的問題的話,請移步至本人討論頁。我無意在此討論這種廣泛性議題。—AT 2018年1月14日 (日) 14:22 (UTC)
  • AT君:運輸署僅為審批者,並無參與日常車務運作。加上,政府的通告是二手來源,這一點連刪除派的人都有人認同。另外,只要有至少一條二手來源,一手來源就有存在的空間。3ATENU留言) 2018年1月15日 (一) 09:45 (UTC)
    • 只是Zetifree為了清空有意義的條目才提刪,加上香港居民巴士路線列表無人建立而刪除lor。ATENUATENUATENU留言) 2018年1月15日 (一) 09:54 (UTC)
    • 不認為公共交通與政府無關。顯然地,政府除了審批,還有監督等的責任,並非完全獨立的第三方。—AT 2018年1月15日 (一) 14:23 (UTC)
      • @AT:監督並不等於營運,除非政府收回該線營運權。3ATENU留言) 2018年1月16日 (二) 11:24 (UTC)
        • 的確不等於,但是政府與公共交通本身就有直接的關係,不應視為第三方。—AT 2018年1月16日 (二) 13:03 (UTC)
  • 方針指引似乎沒有訂明審批、監督者不可以成立第三方。《關注度指引》所寫的笫三方是由主題實體自身發表的作品,審批、監督者顯然不是;另外亦符合《可靠來源指引§什麽是獨立的二級來源?》的標準:擁有各自獨立的編輯評閱和事實校驗的過程、不能夠相互合作。而且該指引亦寫明「包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等。」所以應該算是第三方。--M.Chan 2018年1月17日 (三) 05:24 (UTC)
    • 恭錄關注度指引:「「獨立於主題實體」,要排除下列與主題實體有關聯之人發佈的內容(包括但不限於):自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等」。清楚寫明有關連,公共交通與政府無關連嗎?顯然不是。至於政府資料是否可靠的二手來源,我一直認為是,但是在這議題上則並非獨立的WP:第三方來源。—AT 2018年1月17日 (三) 12:16 (UTC)
  • 政府保持中立態度,正常情況絕不干預公共交通的營運權。3ATENU留言) 2018年1月17日 (三) 12:49 (UTC)
    • 中立與無關連是兩回事。—AT 2018年1月17日 (三) 12:54 (UTC)
  • 維基百科收錄標準應為有「可靠、公開、第三方來源」,如果數據庫是可靠,能夠為條目帶來足夠內容,而且該等內容並非雜瑣細碎,誠然未見有任何理由,以致維基百科不能收錄。3ATENU留言) 2018年1月20日 (六) 04:56 (UTC)

Busking不停音樂[编辑]

夢之賭場學園[编辑]

MARS (B'z專輯)[编辑]

Wikipedia:關注度 (音樂),已有共識。由於此專輯為百萬認證,乃金唱片以上,符合規定。請處理管理員考慮,下同。—AT 2018年1月14日 (日) 16:20 (UTC)
  • 一、想請問其銷量可有來源證明?二、現時《關注度(音樂)指引》修訂案正值後補公示,且置之,待其通過。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 05:08 (UTC)
题外话,唱片销量百万,但人物标准中5000发行量就认为该人物有关注度。是不是有些滑稽?--百無一用是書生 () 2018年1月19日 (五) 08:15 (UTC)
現在,只要金唱片以上就符合收錄標準,只是各國標準不一,有一些地方也是5000前後的。而且,人物有來源的機會比他的作品要高,寬鬆一點也許無礙。—AT 2018年1月19日 (五) 08:51 (UTC)
  • (?)疑問:收錄標準的數字是否必須有直接證據呢?因為如《人物收錄標準》規定配音音、編劇等須有「不少於5000人」觀眾,作家、音樂人「作品不少於5000」,事實上這是商業秘密,只有作者及出版社知道;從過去的覆核案例看,也從沒有提案人舉出「5000」的直接證據,但也通過覆核而保留。是否可以從側面的證據去推測條目是否符合收錄標準呢?法庭審案也重視案例,只要過往有案例,往後的判決也會受到約束。維基的存廢覆核能否也多參考過往的案例,以示方針的一致性及公平性?此外,在判斷條目是否符合收錄標準時,能否不只限於硬性的直接證據?其實很多側面的證據也可合理推斷條目是否符合收錄標準。--屈原蟲留言) 2018年1月19日 (五) 16:22 (UTC)

WICKED BEAT[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:同上—Nivekin請留言 2017年12月19日 (二) 05:06 (UTC)
  • 同樣,一、想請問其銷量可有來源證明?二、現時《關注度(音樂)指引》修訂案正值後補公示,且置之,待其通過。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 05:11 (UTC)
    • 同上。此唱片為舊制三白金,相當於120萬,也就是現在的百萬。—AT 2018年1月19日 (五) 05:59 (UTC)

新北市區公車941路線[编辑]

北海道道628号小藤沼田线[编辑]

北海道道529号东奈井江奈井江停车场线[编辑]

北海道道1130号砂川奈井江美呗线[编辑]

北海道道1027号砂川歌志内线[编辑]

七飯IC[编辑]

八雲IC[编辑]

飛瀨[编辑]

这些来源如何?[16][17][18]——彭鹏留言) 2018年1月20日 (六) 06:09 (UTC)

久留米交流道[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[19]安迪4討論|留名) 2017年12月21日 (四) 15:42 (UTC)
    • 政府來源,其他亦是如此。請提供第三方來源。—AT 2017年12月21日 (四) 15:47 (UTC)
      • 那麼#八雲IC呢?有新聞(第三方)來源。--安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 01:54 (UTC)
        • IC之間的道路,不等於IC本身。—AT 2017年12月23日 (六) 16:13 (UTC)
  • 政府並非道路營運者,亦無利益衝突,僅負責管理,故應該屬於第三方。而《關注度指引》亦定曰來源「包括但不限於報紙、書籍和電子書籍、雜誌、電視和電台的文獻性節目、政府機構的報告、科學刊物等。」;「要排除下列與主題實體有關聯之人發佈的內容(包括但不限於):自我宣傳、廣告、自身發表的個人出版物、自傳、新聞稿等」政府應該不屬於上述情況。AT君--M.Chan 2017年12月24日 (日) 04:14 (UTC)
    • 請注意道路營運者NEXCO就是由日本政府全資管理,是國營企業。這樣,不算第三方吧?而且,任何公共設施,政府也有相當的話言權,沒有政府的許可,幾乎沒有建設的可能,因此顯然不是第三方來源。另外,政府報告確實可以證明關注度,但是並非是與其有直接關連的事物,例如某國政府對於其他國家的介紹等等,就如來自電視台的來源無法證明該電視台製作的電視節目是有關注度同理。—AT 2017年12月24日 (日) 14:44 (UTC)
  • [20]介紹的是鳥栖久留米道路,而非久留米交流道。——C933103(留言) 2017年12月30日 (六) 00:01 (UTC)
  • 承上,請提供其他來源,以證明其關注度。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 09:38 (UTC)

千鳥橋系統交流道[编辑]

樽前SA[编辑]

日本人は検索することができます。—安迪4討論|留名) 2017年12月22日 (五) 03:54 (UTC)

  • 只是提及或並非第三方來源,下同。—AT 2017年12月24日 (日) 14:46 (UTC)
  • 三個來源均僅屬提及,未符《關注度指引》,呈請請提交其他來源,以證明其關注度。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 09:48 (UTC)

深川JCT[编辑]

森IC[编辑]

魏鵬展[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:條目提刪者未能正確理解《香港作家》等正式出版刊物於關注度的有效性,也沒有考慮到魏氏條目是否符合《人物收錄準則》WP:BIO,《刪除方針》訂曰︰「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」提刪者沒有依從這個方針;我於12月19日於「存廢覆核」提出申請恢復魏鵬展條目,但我的理據還未寫完,在不足兩分鐘內,就已被管理員把狀態改成「未完成(紅色)」結案,並未依從維基存廢覆核最少七天的指引,因此重新申請覆核。具體理據如下:
  • 維基《人物收錄準則》WP:BIO規定了某些人物的收錄標準較低,很多人物條目由於不符合關注度要求被刪,但又以符合《人物收錄準則》而通過存廢覆核而保留,如陳寶燕陳冠宏陳志強 (配音員)等多個條目都完全沒有來源證明關注度,但由於符合《人物收錄準則》而被通過存廢覆核而復原。
  • 《人物收錄準則》WP:BIO規定作家、編輯只要「出版作品超5000」就可以收錄;香港文學裏超過一半以上的作家都完全沒有來源證明關注,但仍建立了條目,如西西吳煦斌阿濃關麗珊湯禎兆等雖完全沒有來源證明關注度,但因符合《人物收錄準則》而被保留。
  • 魏氏身兼作家和編輯雙重身份,條目已有來源證明魏氏著作及其主編的《小說與詩》於世界各地圖書館上架,其中包括香港所有大學及院校圖書館,幾乎所有香港圖書館,多間台灣圖書館,多間大陸圖書館,新加坡圖書館,澳門圖書館等,作品肯定超過5000份,而且不限於一地,符合《人物收錄準則》。


  • 條目上已有多個獨立於主題的媒體介紹,其中如《香港作家》,我確實到過圖書館查閱相關報道。這本期刊是正式出版的刊物,多間書局能買。刊物每期都有一個欄目叫「作家部落」,內容是介紹較著名的作家。我看到其中一期確實有千多字篇幅報道魏氏,為甚麼還不能作為關注度的證明?
  • 《香港作家》(香港各大學圖書館及香港中央圖書館能借閱)[1] 由香港作家聯會出版及聯會物流發行,前者是最大的香港文學協會,金庸及鍾偉民等老一輩作家都是會員,後者是最大發行商,所發行刊物大部分刊物都能在書店購買[2]
  • 《巴蜀風文學》屬於中國大陸電子期刊,主編是大陸作家,熟悉內地文壇情況。我在魏氏條目加上這個媒體的來源,目的是證明魏氏的關注度不只限於香港,而且及於中國大陸,但不知何故加上這個來源,反而令條目被加速刪去?
  • 《世界日報》能於香港大學圖書館的wisenews等網上資源查閱這份報紙,裏面有魏氏的詳細報道。條目上還有大量獨立於主題的來源,有詳細介紹,也有簡略介紹的。
  • 根據關注度指引:條目上的來源已經是「直接、詳細地講解了主題的實體」而且是「獨立於主題實體」。—屈原蟲留言) 2017年12月23日 (六) 04:01 (UTC)
    存废复核无最短时间限制,请勿于未有新理据前不断提案。-Mys_721tx留言—以上未附上时间的留言于2017年12月23日 (六) 04:09:46 (UTC)加入。
  • (※)注意:請勿虛構資料﹗查閱Mys_721tx的編輯紀錄,時間應該為: 2017年12月23日 (六) 04:09‎ Mys 721tx (對話 | 貢獻)‎ --屈原蟲留言) 2017年12月23日 (六) 11:15 (UTC)
无误吧,检查下时区(UTC+0和UTC+8)。别像一只蟋蟀那样慌慌张张的。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月24日 (日) 01:50 (UTC)
  • 我在編輯過程中,看到他即時駁回我的提案,你是哪個地方的人?我重看,時間依然是 2017年12月23日 (六) 04:09‎ Mys 721tx (對話 | 貢獻)‎ --屈原蟲留言) 2017年12月24日 (日) 02:19 (UTC)
自己算一下时差吧,我设置UTC+8,所以显示时间就成了UTC+8,但签名和保存入服务器的时间是按照UTC算的,正好差了八小时,我是复制历史我看到的时间(UTC+8)进入,如果倒退8小时的话就是服务器记录的UTC时间。你大概忘了地理关于时区这样的东西吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年12月24日 (日) 03:34 (UTC)
  • 既然你的時間有特別設置,應該對應我的時間與Mys 721tx的編輯時間,前後只相差幾分鐘。你這樣插入一個特別設置的時間,就是製造不必要的錯覺。--屈原蟲留言) 2017年12月24日 (日) 03:42 (UTC)
  • (:)回應:存廢覆核指引WP:DRP:「管理員處理提案時,可向相關使用者提問或要求提交來源等佐證。一般建議等候七整日,以便使用者有足夠時間回應提問或要求。七整日過後,如仍無回應,則任何使用者均可以結束提案」請勿不斷以不知所以然的理由結案。--屈原蟲留言) 2017年12月23日 (六) 04:18 (UTC)
    • 改為候覆,@Mys 721tx:請回應。—AT 2017年12月23日 (六) 15:58 (UTC)
      复核理由与存废讨论理由无实质差别。申请人使用第一手来源作为关注度的佐证,违反了关注度指引对来源的要求。采访、数据库查询、书目列表属于第一首来源。申请人未解释所引用刊物是否有合理的编辑流程。违反了关注度指引中对可靠的要求。条目所列来源中所有线下来源恰好没有任何刊号及其他详细识别信息,进一步增加了核实难度。条目中大量来源( 《香港文学‧作家简介》、 香港圣玛加利女书院 通告、作家簡介)与所作证内容毫无关系,连顺便提及都未达到。违反了关注度指引中对有效介绍的要求。鉴于任何一次复核中申请人没有解决违反关注度指引的问题,该申请应立即(summarily)驳回。-Mys_721tx留言) 2017年12月23日 (六) 17:19 (UTC)
  • (:)回應:Mys_721tx你先搞清楚甚麼是第一手資料與第二手資料的差別。魏氏條目上的來源都是獨立於主題,而且經媒體編輯把關,明顯是第二手資料。採訪、數據庫查詢、圖書館書目列表都非經魏氏之手,也屬於第二手。我已清楚解釋《香港作家》等媒體出版者是最大的香港文學組織香港作家聯會,發行商是聯合物流,是最大的發行商,所發行刊物,各大書局有售。線下來源都可以到圖書館查閱,只是你不去查﹗香港圣玛加利女书院 通告、香港文学‧作家简介等資料是提刪者Ihatesmoker加上去的來源,以證明魏氏工作地點及畢業學校,因為魏氏從未公開這些資料。魏氏條目上的所有來源都是獨立於主題,Mys_721tx沒有認真審閱,在審理我的提案時,又拒絕與我溝通,拒絕回應我的提問,有不清晰的地方,又不追問我。我已回應Mys_721tx的提問,如果Mys_721tx有何不清晰的地方,請提問,我馬上回應。--屈原蟲留言) 2017年12月24日 (日) 01:40 (UTC)
  • (!)意見:刊號並非刊物出版可靠性的證據,因為香港各大報紙如《明報》《東方日報》等都沒有刊號。而且要申請刊號,也並非很難,你可以用個人名義向ISSN網站註冊,但只容許實體媒體註冊,如紙刊和CD,網刊是不發刊號的[3]。最有效的指標是書局有否寄賣,圖書館有否上架,因為這是較可信的機構審閱刊物的可靠性。魏氏的來源,你只要有空,到圖書館查查,都能看到。--屈原蟲留言) 2017年12月24日 (日) 01:54 (UTC)
  • 你可以查閱香港書刊註冊組的書號和刊號申請表格第三頁[4][5],刊號你個人也可以去申請一個,因此最有效的方法是看書局及圖書館的上架情況。--屈原蟲留言) 2017年12月24日 (日) 02:04 (UTC)
    • 呃插個話,《香港作家》雖然沒有ISSN,但可能各期會自己去申請到ISBN,也許可以根據期數列一下ISBN。可以快點結束這個回合。--Reke留言) 2017年12月25日 (一) 19:52 (UTC)

《香港作家》書號[6]--屈原蟲留言) 2017年12月28日 (四) 11:12 (UTC)

  • (※)注意:根據人物收錄指引,作家「出版作品超過5000份」就可以收錄,魏氏條目已有來源證明魏氏著作於世界各地圖書館上架,其中包括香港所有大學及院校圖書館,幾乎所有香港圖書館,多間台灣圖書館,多間大陸圖書館,新加坡圖書館,澳門圖書館等,作品肯定超過5000份,而且不限於一地。--屈原蟲留言) 2017年12月28日 (四) 11:40 (UTC)
    • 閣下早前瘋狂加插的重覆性參考資料中,有圖書館提及「感謝魏鵬展捐贈」(當然亦與什麼網上知名微博書刊雜誌的「封面人物」一樣,一刊登即被自稱與魏氏無關的閣下發現並加進維基參考資料)。另,事實查核:查實香港共有約250間公立圖書館,館藏魏氏兩本大作分別約40本,總共約80本,而當中已包括書刊註冊時必須提交並放到圖書館上架的書冊。「幾乎所有香港圖書館上架」為另一自刷知名度的謊話。按魏氏實際在香港的零知名度及香港出版界習慣,本人大膽估計每本大作印刷量為300-500/1000本 (本人曾應邀為香港公開考試編寫應試書籍,出版社對此等「大熱」書籍亦只會將第一版數量定於2000本)。在「無私捐贈」各地圖書館刷知名度後,令人不感想想魏氏家裡有多大,才能將未能賣出書刊存起呢!提提你,記得定期去公共圖書館借閱自己的大作,否則過約干年期後,書本會被政府當垃圾棄置呢!Ihatesmoker留言) 2017年12月31日 (日) 16:07 (UTC)
  • (※)注意:魏氏條目上很多來源及內容都是Ihatesmoker加上去的,但反過來又以此為提刪的理由。Ihatesmoker很多論述都欠缺實質證據,其中又包含虛假資料。要澄清的是:根據維基條目,香港公共圖書館只有70間。那些社區圖書館只有幾個書架,而且只是為非牟利組織提供整批外借書籍而設的,不算公共圖書館。魏氏兩本著作分別於不同的四十間公共圖書館上架,扣除重複的,不就是接近70間全數?香港哪裏有250間公共圖書館?請勿提供虛假資料﹗--屈原蟲留言) 2018年1月1日 (一) 01:46 (UTC)
  • (:)回應:謝謝你提供資料﹗你提供的資料更加證明魏氏之著作印量不只5000。首先,圖書館是廢紙收集站嗎?你送書給圖書館就會收?圖書館收錄圖書比維基收錄條目更嚴謹,而且要那些圖書達到一定水平,而且要廣為人知,圖書館才會上架。為了節省資源,一般圖書館先主動聯絡出版社及作者,商量是否願意捐獻,如果作者拒絕,圖書館會到書店購買,但兩種情況的大前提是書籍是有水平,而書籍也要有一定印數。如果只1000-2000本,書籍在書店上架後,圖書館就不會知書籍出版了。一本書要世界各地的圖書館都上架,起碼世界各地的圖書館都知道那本書在當地書店上架,而且書籍作者在當地有一定知名度,否則上架後,誰會借?你也不要以為世界各地的圖書館是廢紙收集站﹗只要你翻看一些在世界各地流通的書籍,如香港圖書館上架的很多大陸書籍,只要你翻看版權頁,你就可以知道一般印數是超過30000,5000冊是不足以流通於世界各地圖書館。--屈原蟲留言) 2018年1月1日 (一) 00:36 (UTC)
  • 魏氏身兼作家及編輯兩重身份,從刊物網站查看,他主編的《小說與詩》已出版17期[7],而且於世界各地圖書館上架。就算大膽假設每期印數只1000-2000份,印數也早已超過幾萬份了,符合《人物收錄準則》規定「編輯出版超過5000份」就可收錄的標準。而且也是那一句,你也不要以為世界各地的圖書館是廢紙收集站﹗--屈原蟲留言) 2018年1月1日 (一) 00:45 (UTC)
  • (※)注意:《維基百科:刪除方針》訂曰:「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」
  • Ihatesmoker 不認識魏氏,我也不認識魏氏;Ihatesmoker是條目的提刪者,但也是條目的最大貢獻者,因為他在條目加上很多魏氏不曾公開,而且鮮為人知的內容,但Ihatesmoker提供了可信的來源。Ihatesmoker大量在條目加入內容及來源後,又反過來以此為刪除條目的理由,行徑匪夷所思﹗而且所有論述又欠缺實質證據,當中有些是虛構資料,請管理員注意。--屈原蟲留言) 2018年1月1日 (一) 01:10 (UTC)

—以上未簽名的留言由屈原蟲對話貢獻)於2018年1月1日 (一) 01:05 (UTC)加入。

  • (~)補充:有管理員覺得文學獎可作為作家關注度的參考,魏氏條目上沒有加插任何得獎紀錄,特此補上資料:他曾獲得香港工人文學獎;此外,條目上已有來源證明魏氏作品曾多次用於全港性的朗誦比賽,作品不但被朗讀,更被演繹。--屈原蟲留言) 2018年1月2日 (二) 07:28 (UTC)
  • 一、《存廢覆核方針》相關條文理應整段理解,而不應斷章取義。整段旨在授權管理員就提案向提案者追問,及訂定七日候覆之期。而非提案者所言,規定提案要至少開放七日。如有疑問,可翻查修訂紀錄。鑒之,否納此點。
  • 二、《存廢覆核方針》亦規定各文各異,申請存廢覆核時,嚴禁牽連比擬。鑒之,亦否納此點。
  • 三、就《人物收錄準則》相關條文,即作品發行量不少於五千而言,圖書館收入與否,與之並無直接關聯。或者可能可以間接烘托出此作者有相當知名度,不過就不能用以證明其作品發行量不少於五千。請提交直接證明。
  • 四、提案人提到《香港作家》其中一期有大約千多字篇幅介紹此作家,請問是哪一期?《巴蜀風文學》及《世界日報》亦然,請提供期數。
  • 五、《可供查證方針》表明「如果某一主題得不到來自可靠第三方來源來的支持,則關於該主題的條目不應出現在維基百科上。」所以請提交可靠第三方來源。
  • 以上。--J.Wong 2018年1月19日 (五) 11:33 (UTC)
  • (!)意見:《人物收錄準則》提到多種人物的收錄標準都以「5000」為標準,如音樂人、編劇、作家等,但事實上這些數字不容易提供證據,因為這是商業秘密。翻看過去覆核紀錄,管理員都是以側面的證據估計人物是否符合收錄標準。我看過閣下處理過的多個存廢覆核個案,申請人都沒有提供「5000人」的證據,但仍通過覆核而保留,如陳寶燕為編劇,申請人沒有提供證據證明「觀眾不少於5,000人」;陳冠宏陳志強為配音員,申請人也不用證明「觀眾不少於5,000人」也被保留。查看其他管理員以符合《人物收錄準則》而保留的覆核個案,也從未看過有申請人能提供「5000」的證明,因為這是商業秘密。我曾與其他管理員溝通,有管理員覺得作家作品的出版數可以從圖書館的上架情況的側面證據去證明作品數符合「5000」的要求。魏氏作品於世界各地圖書館上架,不知能否也與閣下處理過的其他案例,以同一標準推猜魏氏符合收錄標準?--屈原蟲留言) 2018年1月19日 (五) 14:25 (UTC)
  • 《香港作家》2015年5月號、《巴蜀風文學》2017年12月號、《世界日報‧文藝副刊》2014年11月8日,頁13 (報紙沒有期號)--屈原蟲留言) 2018年1月19日 (五) 14:25 (UTC)
  • 條目上已有大量獨立於魏氏的來源:Summer Issue期刊, 2013.、政府網頁:「第十屆香港文學節作家介紹」《東方日報》美國期刊《PoetrySky詩天空》
  • 條目的每一個內容細節都有多方而且獨立於魏氏的來源可供查證。--屈原蟲留言) 2018年1月19日 (五) 14:25 (UTC)
  • 一、麻煩不要將留言摻雜於他人留言之間。如此會使討論串變得混亂。
  • 二、初步接納《香港作家》2015年5月號、《巴蜀風文學》2017年12月號、《世界日報‧文藝副刊》2014年11月8日,頁13等獨立來源作為關注度佐證。
  • 三、Mys_721tx君、淺藍雪君、Ihatesmoker君︰請問對第二點可有異議?
  • 四、就算此條目可以復還,條目來源質量良莠不齊,看似來源很多,但當中太多是一手來源,資料單薄而未經驗證。此問題亟須改善。
  • 以上。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 02:54 (UTC)
    由于申请人以往大量拼凑相关度不高的来源,无引文前不建议接纳任何离线来源。《巴蜀風文學》应视为自行出版来源。-Mys_721tx留言) 2018年1月20日 (六) 03:01 (UTC)
  • (:)回應:由於維基指引要求條目內容必須有獨立於主題的來源供查證,因此很多條目上的來源都是用作查證之用,如提刪人Ihatesmoker加入了魏氏不曾公開的資料如畢業大學,工作地點等,並加入了獨立於主題的來源以供查證,很多其他來源也是作查證之用,而且都獨立於魏氏。《巴蜀風文學》的主編是大陸作家王智平,責任編輯為大巴山,不知Mys_721tx所指的「自行出版」是否指大陸作家王智平及大巴山自行出版?《可靠來源指引》已於今個月修改,其中對來源的要求有大幅度修改,並明確指出只要來源獨立於主題,基本上已可接受。--屈原蟲留言) 2018年1月20日 (六) 04:26 (UTC)
  • 有幾點想回應︰
  • 一、《關注度指引》明確表明不限制內容,所以只要來源確實存在,並符合幾個相關方針指引要求,則不應以未有引用為由阻撓條目建立及編纂。不過,本人稍後亦會去驗證相關來源。
  • 二、《可靠來源指引》似乎未有經過屈君所述修訂,即不會只要求來源獨立於主題。或者請直接援引相關條文,及於此列出相關修訂紀錄。
  • 三、關於《巴蜀風文學》,歡迎兩位繼續討論。
  • 以上。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 10:49 (UTC)

参考資料

九龍巴士287X線[编辑]

@J.Wong:感謝!!!3ATENU留言) 2018年1月20日 (六) 04:07 (UTC)

  • 然而Wong128hk君,此來源似乎並非第三方來源。--M.Chan 2018年1月20日 (六) 08:31 (UTC)
    • 閣下所述只是其中一個來源,其他來源有沒有問題?--J.Wong 2018年1月20日 (六) 10:12 (UTC)
      • 似乎其餘來源都是出自區議會及運輸處?--M.Chan 2018年1月20日 (六) 10:16 (UTC)
      • 區議會及運輸署皆非營運者,所以有何問題呢?--J.Wong 2018年1月20日 (六) 10:26 (UTC)
      • 引用AT君在上方的留言:「政府與公共交通本身就有直接的關係,不應視為第三方。」--M.Chan 2018年1月20日 (六) 11:07 (UTC)

2019年中華民國立法委員選舉[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:提刪理由不充分,帶有誤導性。根本沒有提出一個可以致刪除的理據。—Fauzty留言) 2017年12月25日 (一) 17:16 (UTC)
    • (※)注意,引用存廢覆核方針:「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再次以舊理由提案。」謝謝。—AT 2017年12月25日 (一) 17:30 (UTC)
    • 提刪人親筆寫下「無實質內容」作為刪除理據。然而提刪人此說已經證明是說謊。提刪人撒謊、欺騙屬於WP:CIV相當嚴重的不文明行為,也就是說,提刪人的提刪違反WP:CIV。真正的實情是該條目遭到IP用戶破壞。破壞的證據如下:第一次破壞第二次破壞第三次破壞第四次破壞。而且這位多次破壞條目的IP用戶,並且不參與條目討論頁的討論。而提刪人卻在聲稱,我們應該與該名IP用戶破壞者「達成共識」。提刪人繼而在互助客棧扯謊我對IP用戶不友善。而真正的實情是我沒有不友善行為。本人在頁面存廢討論初次回應就指出,該條目有實質內容,無實質內容是因為該條目遭到破壞,因此提刪為無理由。僅管如此,我的初次回應當中就表達了,變更條目名稱是可行的。繼而我也在條目討論頁提出了兩種變更條目名稱的方式。然而提刪者卻橫加拒絕,聲稱:「等條目不用被刪,我們再來討論。」可想而知,提刪人此說仍然是撒謊,所謂的再討論也從來沒有實現。討論期間提刪者還試圖誣指本人移除可靠來源,不過很明顯事情和他所說的完全不同。提刪者在提刪前先是試圖移動條目其次是提刪除其三在提刪期間又提移動。眾人於頁面存廢討論依照規定的日數討論,在管理員決定刪除條目之後,提刪者竟然繼續針對「2020年」條目本身以及討論頁兩次提出了快速刪除,其中一次快速刪除的跡證。他提出的兩次快速刪除,兩次管理員都沒有採納。(另一次是針對討論頁所提出的快速刪除,現在已經找不到跡證。因為跡證也已經被刪除。)總而言之,這個提刪者的理據從一開始就是假造。IP用戶破壞者先破壞條目,提刪者接著以「遭破壞的頁面」沒有實質內容為由提刪,而且這個提刪者繼續以「已遭破壞的2019年條目」已經決定刪除為由,繼續要求刪除「2020年條目」。而實際上若這個提刪者認為「2020年條目」也應該刪除,他應該正式提到頁面存廢討論。提刪者不經由這個正途,卻利用刪一條目之後好幾條可以快速刪除的規則,持續用提刪阻止條目編寫。現在我認為可行的方式之一是檢視這個存廢決定;假如這位提刪者繼續利用這種刪除連鎖的方式來訛詐,繼續用欺騙的方式來要求刪除「2020年條目」,則存廢決定是可以重行考慮。--Fauzty留言) 2017年12月26日 (二) 14:49 (UTC)

大和里菜[编辑]

葉灝基[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:上面覆核提供的均是組合天堂鳥的訪問而非獨立關注度。@ATB dash:—Nivekin請留言 2017年12月27日 (三) 05:05 (UTC)
  • (※)注意:《刪除方針》曰:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。」維基方針是傾向於保留更多的條目,因為維基始終是百科全書。--屈原蟲留言) 2018年1月16日 (二) 14:14 (UTC)

強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)熱帶風暴摩羯 (2013年)熱帶風暴麗琵 (2013年)強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)強烈熱帶風暴北冕 (2014年)熱帶風暴莫拉菲 (2015年)強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)颱風薔琵 (2015年)強烈熱帶風暴科羅旺 (2009年)強烈熱帶風暴瑪瑙 (2010年)熱帶風暴玫瑰 (2011年)熱帶風暴奧鹿 (2011年)颱風桑卡 (2011年)熱帶風暴奧麥斯 (2010年)颱風馬勒卡 (2010年)熱帶風暴聖帕 (2013年)[编辑]

要討論的話,請拿到客棧。永封用戶建立的條目不一定就要刪除,您需要的是與相關用戶討論。總而言之,沒有符合刪除方針的話,刪除不了。—AT 2017年12月28日 (四) 09:49 (UTC)
@AT:所以本人希望相關用戶留意Wikipedia:互助客栈/方针#有關用戶解讀可供查證方針和非原創研究方針的討論。—MCC214留言) 2017年12月28日 (四) 09:55 (UTC)
那您應該先撤回這些提請以表誠意。—AT 2017年12月28日 (四) 15:23 (UTC)
@AT:AAAA君表示「維基百科是一個志願性組織,不須強迫用戶加上參考來源。」(見[38][39]),而且在此,以上和以下由本人提報的條目自提報後依然如本人提報時這樣(見「強烈熱帶風暴珊瑚 (2012年)」的修訂歷史[40],「熱帶風暴康森 (2016年)」的修訂歷史[41],「強烈熱帶風暴莫柏 (2011年)」的修訂歷史[42],「熱帶風暴摩羯 (2013年)」的修訂歷史[43],「熱帶風暴麗琵 (2013年)」的修訂歷史[44],「強烈熱帶風暴塔巴 (2014年)」的修訂歷史[45],「強烈熱帶風暴北冕 (2014年)」的修訂歷史[46],「熱帶風暴莫拉菲 (2015年)」的修訂歷史[47],「強烈熱帶風暴彩雲 (2015年)」的修訂歷史[48],「颱風薔琵 (2015年)」的修訂歷史[49],「強烈熱帶風暴科羅旺 (2009年)」的修訂歷史[50],「強烈熱帶風暴瑪瑙 (2010年)」的修訂歷史[51],「熱帶風暴玫瑰 (2011年)」的修訂歷史[52],「熱帶風暴奧鹿 (2011年)」的修訂歷史[53],「颱風桑卡 (2011年)」的修訂歷史[54],「熱帶風暴奧麥斯 (2010年)」的修訂歷史[55],「颱風馬勒卡 (2010年)」的修訂歷史[56],「熱帶風暴聖帕 (2013年)」的修訂歷史[57])—MCC214留言) 2018年1月8日 (一) 11:44 (UTC)
您想表達的是什麼?—AT 2018年1月8日 (一) 12:41 (UTC)
@AT:即是以上本人所説的條目當中,依然會維持本人提報時的狀態(即原封不動)。—MCC214留言) 2018年1月9日 (二) 06:29 (UTC)
(~)補充:而且疑似不是第三方來源,下同。—MCC214留言) 2018年1月13日 (六) 05:17 (UTC)

来龙站[编辑]

(○)保留,已有论文介绍来龙站。-- Welcome to take Wuhan Metro Painjet Line! 2018年1月15日 (一) 09:24 (UTC)

双岗站[编辑]

(+)支持,已有关注度。 angys 2018年1月8日 (一) 18:07 (UTC)

AddisWang[编辑]

  • 回Nivekin,「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/12/26」寫的刪除理由是「WP:BLP」(Wikipedia:生者傳記)。--Mewaqua留言) 2018年1月6日 (六) 13:09 (UTC)
    • (:)回應 WP:BLP不是速刪理由(WP:GRAPEVINE),G12才是,但要在無可回退的情況下才成立。@Mewaqua:--Nivekin請留言 2018年1月8日 (一) 04:17 (UTC)
      • 上面有人提及「那个页面里不少外人无从知晓的个人私密信息」,如果確實含有該等信息(不論該等信息是否真確),則該等內容已違反Wikipedia:騷擾#張貼個人資料,請問是不是還要等待7天方可刪除?
        另見Wikipedia:游戏维基规则的「如果一名編輯者通過斷章取義的方式引用方針,用來支持自己明顯和方針牴觸的觀點……或是對維基規則吹毛求疵時,都可視為是擾亂性行為。」
        --Mewaqua留言) 2018年1月8日 (一) 06:18 (UTC)
  • (!)意見 我在意的不是條目要不要刪,而是一班管理員在用甚麼理由刪、如何刪、刪除以後為何又留下互相矛盾的刪除紀錄。--Nivekin請留言 2018年1月8日 (一) 09:04 (UTC)
正常发挥,又不是没试过。如果需要查阅的话,可以要求其他管理员依照保护方针的“历史只读”暂时恢复并检查内容再确定。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 01:44 (UTC)
此页面确实有违反WP:BLP以及涉及非公开个人信息的内容。--Lanwi1(留言) 2018年1月12日 (五) 00:36 (UTC)
所以说,既是私密信息,外人无法获知,那么亦或addis本人自导自演,亦或其亲友监守自盗。galaxyharrylion留言) 2018年1月13日 (六) 15:05 (UTC)
但是Techyan創建了Addis Wang。—john doe 120talk) 2018年1月14日 (日) 02:41 (UTC)
没有关系。Addis(空格)Wang,是addis本人的微博名,可以公开百度到,所以当时这个重定向属于合理范畴。galaxyharrylion留言) 2018年1月15日 (一) 14:50 (UTC)
「那么亦或addis本人自导自演,亦或其亲友监守自盗」這句話不對。—john doe 120talk) 2018年1月18日 (四) 04:49 (UTC)
你给我说说哪个字不对了?galaxyharrylion留言) 2018年1月20日 (六) 11:19 (UTC)
若然確定第一版已有违反WP:BLP以及涉及非公开个人信息的内容,則無反對,但請修改刪除紀錄之描述。--Nivekin請留言 2018年1月16日 (二) 04:40 (UTC)

Template:快速暫時保留[编辑]

Template:新黨三傑[编辑]

(:)回應:兩者知名度相差太大,完全沒有比擬的可能性。--Iokseng留言) 2018年1月4日 (四) 04:44 (UTC)
這類型小模板甚至小範圍的模板在維基比比皆是。而且模板的創建並無規範知名度,三個人亦有所關連性。--Zest 2018年1月4日 (四) 08:29 (UTC)
新黨三傑感覺是幾個媒體人取的名字,而{{唐宋八大家}}則是後世子孫的共同讚譽 (應該吧..)。兩者相比好像拿葡萄比西瓜。當然兩者都很好吃很棒。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年1月4日 (四) 08:33 (UTC)
问题是提删的那位心里想的是王八比月亮。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年1月5日 (五) 04:31 (UTC)
维基此类型模板已有众多,诸如{{党外三剑客}}、{{陇西三李}}等。(※)注意:该页面于存废讨论截止时为8票保留,6票删除。但管理员以“无扩充可能性”为由删除,不符规定,该讨论原应以无共识或保留结案。—— Jyxyl9批判一番 2018年1月4日 (四) 13:22 (UTC)
存廢討論不是投票——C933103(留言) 2018年1月4日 (四) 23:01 (UTC)
更不是颠倒黑白。你要是说“没关注度”我也就认了,扯什么“无法扩充”?这算哪门子理由?三杰还能扩成四个?你当龙造寺四天王呢,硬塞五个人?照这个逻辑余姚四贤也可以删了,“无法扩充”,明末四公子也可以撇了,“无法扩充”。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2018年1月5日 (五) 04:20 (UTC)
無法擴充是什麼意思?實在無法成為刪除理由。--Janee談笑風生 2018年1月6日 (六) 03:31 (UTC)
“无扩充可能性”只是删除执行人的个人观点吧?依鄙人之愚见,此模板并非无扩充可能性,这三个人参与过的活动(如反反课纲微调运动、创新之旅等),以及和这三个人有关的事件(如近来发生的王炳忠案等)不都能扩充到这个模板里面吗?所以如果管理员一定要删除这个模板的话,还是请换一个更能服众的理由吧。——彭鹏留言) 2018年1月6日 (六) 05:55 (UTC)
  • (○)保留模板:民进党四大天王galaxyharrylion留言) 2018年1月7日 (日) 14:20 (UTC)
  • (○)保留. By the way, can we have a non-Taiwanese admin to handle this DRV request? I do not trust any Taiwanese to be unbiased in this matter.--Mongolian Beef留言) 2018年1月8日 (一) 10:45 (UTC)
  • 還是改名叫"新黨青年三人團" (聽起來比較中立)? 畢竟假設某天有媒體說Peter (舉例) 是國父,這樣似乎也可以在維基百科上面標明Peter是國父了,至於一個媒體的可靠性往往存在爭議。因此還是建議等 貴三傑 非常出名後再創,屆時相信大家都不會有意見。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年1月8日 (一) 15:05 (UTC)
    • 两岸多个大型媒体均有专题报道,马英九也曾如此称呼。[63][64][65]galaxyharrylion留言) 2018年1月8日 (一) 15:21 (UTC)
      • 我能理解這三份報紙之所以會這樣稱呼,但對我而言還是覺得稱為三傑的標準與門檻怎麼好像有點......,一般平民百姓被請去調查局問話或搜索後,頭銜依然只是個平民百姓r.....--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年1月8日 (一) 15:26 (UTC)
坦白說,應該所有台灣人都知道,自從旺旺中時購買中國時報後,中時的報導就不再像以前這樣公正客觀了。詳情請見:反旺中。當時的政府對於媒體生態金錢化竟然睜一隻眼閉一隻眼 (因為旺中是深藍的),令人感到遺憾。任何金錢權勢都不應該介入媒體生態,影響該公司記者的報導自由。 (所以我想補充,並不是民進黨讓國民黨落選的、也不是國民黨的言論不具煽動性,或者國民黨沒有群眾魅力還是溫良恭儉讓,都不是。常常會發現對岸的朋友都有這種刻板印象。) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年1月8日 (一) 15:31 (UTC)
我的大腦突然浮現一個問題,為什麼對岸的朋友,與我們有著同樣的文化、祖先、......,為什麼彼此仍會有這樣思想上的鴻溝?--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年1月8日 (一) 16:50 (UTC)
上述意見和存廢覆核請求的關係好像不大, 似乎有些離題了--Wolfch (留言) 2018年1月8日 (一) 16:58 (UTC)
對不起 > < 我很容易離題,我的想法很容易發散,情緒一來(一個感觸來到心理)往往就會去做,所以我也滿容易感情用事的, 一般人也會,畢竟this is what makes us different from the robot 但我似乎程度更極端 (煞車...)。不過我記得以往好像也常看到存廢覆核討論一大串。 就醬 各位晚安!! ^__^ --It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年1月8日 (一) 17:03 (UTC)
        • 新聞就是這樣寫的,管他四天王、四超人、還是四隻狗,可靠來源才是依據,"新黨青年三人團"沒有任何報導使用,這叫原創名稱。---Zest 2018年1月8日 (一) 15:34 (UTC)

重點還是在於這是個導航模版不是條目,不要用導航模版來進行介紹什麼東西的行為。——C933103(留言) 2018年1月12日 (五) 17:05 (UTC)

  • 我想問一下,這三人的關連性有大到要特別建一個模板來導航嗎?如果沒有的話,在條目內文列出有媒體這樣稱呼此三人便足夠,甚至直接建立一篇條目來說明更佳,例如德川四天王。—AT 2018年1月17日 (三) 12:45 (UTC)
    • 我先說明,維基上這類型的模版數以百千記,而且是長年存在,這三人是經媒體和事件而來的和稱,比起屬於自稱的{{黨外三林}}更有獨立資料來源。況且不符合刪除方針的第九點「多餘無用,且影響其他模板命名或者百科運作的模板」。--Zest 2018年1月17日 (三) 18:59 (UTC)
      • 老實說,我覺得這類型的模板太過多了,有可能脫離了模板的本意,或許有必要重新討論一下模板的定義。—AT 2018年1月17日 (三) 19:14 (UTC)

鍾嘉欣廣告代言列表[编辑]

@Jane9306:看起来最开始讨论拆分的时候只提到了事业历程、公众形象和演出作品,但是没有提及广告代言?并且就广告代言部分的排版来说,并不是很适合拆分出去。--Techyan留言) 2018年1月9日 (二) 15:13 (UTC)
@Techyan::但本頁面刪除時是以WP:NOT為由刪除,本人覺得不妥,如果以這個為原因,那主條目的也應刪。--Janee談笑風生 2018年1月10日 (三) 03:06 (UTC)
@Jane9306:即使不按照原来的理据,现在看来似乎也不是很适合拆分啊。--Techyan留言) 2018年1月10日 (三) 16:02 (UTC)
    • (!)意見,廣告內容不適合拆分,畢竟相較於事业历程和作品,更加瑣碎,沒代表性--葉又嘉留言) 2018年1月17日 (三) 19:47 (UTC)

吳佩珍[编辑]

  • 狀態:   可以重建
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:編劇,擔任多檔台灣戲劇編劇工作,符合人物收錄準則:電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發布,觀眾不少於5,000人。

被刪除理由為未提供來源,若通過恢復條目,重新編輯時將加入來源我的自由年代閱讀時光2種菜女神—Aasablue 2018年1月5日 (五) 21:11 (UTC)

  • 符合人物關注度,允許重建。但是,原文內容貧乏,建議直接重新創建。—AT 2018年1月19日 (五) 15:47 (UTC)

程銀[编辑]

阿爾斯通C751A電力動車組[编辑]

彭建樺[编辑]

麥詩敏[编辑]

陳陸泰 (音樂工程師)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:此人在台灣唱片界有很重要的地位,算新一代的音樂後製大師,同時精通錄音、混音、母帶後製、甚至音樂會現場PA的工程師真的少之又少,目前作品開始被美國STERLING SOUND、以及日本卡利怪妞製作團隊關注,畢竟是台灣難得一見的鬼才型音樂工程師,非常建議保留頁面,目前為周杰倫指定母帶後製工程師。
補充證明(專輯封面掃描):
2008北京奧運scan file.jpg
徐若瑄專輯封面scan file.jpg
張信哲-還愛 專輯scan file.jpg
周杰倫-唉呦不錯喔scan file.jpg
周杰倫-床邊故事scan file.jpg
周杰倫-摩天倫scan file.jpg
周杰倫-天台電影原聲帶scan file.jpg汪千綺1021留言) 2018年1月11日 (四) 06:17 (UTC)

唐妮诗[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:唐妮诗中文版是magda danysz条目的翻译,为什么也删除了。magda danysz条目的法语页面存在已久。这个不是广告,只是一个翻译。—Alice Coccinelle留言) 2018年1月12日 (五) 14:52 (UTC)

何凱怡[编辑]

九龍巴士5R線[编辑]

  • 狀態:   候覆
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:@J.Wong:[69][70][71][72]3ATENU留言) 2018年1月13日 (六) 08:54 (UTC)
    • 這是客觀存在的路線。就是因為最近才開辦的新路線,故暫時只引用了香港運輸署及相關區議會的文件,所有刊於該頁之敍述皆為事實,所引用之公告亦為事實之全部。請不要再刪除相關條文,並請恢復相關條文之內容。雖然小弟認為這次存廢覆核勝算機會甚微,但都得試試。3ATENU留言) 2018年1月13日 (六) 08:58 (UTC)

香港島專線小巴16X線[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:遭合併,但已有足夠有效來源。—3ATENU留言) 2018年1月13日 (六) 09:05 (UTC)
    • 我要說,政府的資料是可靠來源。照Zetifree君這樣說,政府的不行,營運商的不行,媒體的(特別是國營媒體)都不行,論壇轉述事件的都不行,連有關書籍的你都要整本掃瞄,請問要提供什麼類型的來源才滿足你的需求?(想請問巴士路線條目的來源是奢侈品嗎?)請Z君提供例子以供大家參考!(將你所謂可靠來源一字不漏照抄在維基百科,是會被視為「侵權」,這樣做該條目一樣會被刪掉的)如果Z君不肯提供的,那麼維基百科超過9成條目要待刪了,大家繼續編輯還有什麼意思?!請Z君盡快提供例子!不要跟我爭最後一個Reply!!一味回帶說「非可靠來源」「非獨立來源」是沒意思只會令大家火冒三丈!3ATENU留言) 2018年1月13日 (六) 09:19 (UTC)
      • WP:N第二段要求的来源呀。阁下可以举出来,我们一起讨论是否符合要求。媒体的来源当然是可以的,但要确保独立可靠二手。--Zetifree (Talk) 2018年1月16日 (二) 03:38 (UTC)

颶風波羅 (2014年)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:[73]219.78.190.42留言) 2018年1月13日 (六) 15:06 (UTC)
  • 就算恢復到這個版本[74],都擺脫不了此條目品質低劣的事實。--MCC214留言) 2018年1月19日 (五) 03:41 (UTC)
  • 要說多少次閣下才明白品質低劣不是刪除的理由?--M.Chan 2018年1月19日 (五) 09:24 (UTC)
  • @Michael ChanAT:去年Weather Synchronize曾經在Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#關注度指引#非霎時說過「......。小弟反而傾向從質素入手,有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目,既影響不大,也很難有足夠內容寫出詳盡的條目,就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時,即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號,小弟也不傾向開新條目,就是覺得很難寫得好;誰知最後在廣東西部的影響這麼大,引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我,2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留,這個不錯是命名了,但由於它極短命,不足一日就死掉了,加上位處遠洋,實在沒甚麼值得寫。的確,有影響的風暴是較易寫,即使發展過程不太長,也有「影響」章節幫忙撐起全文;但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了,如果不夠強,或者路徑不夠獨特,就別浪費時間了。強行寫了出來,不但自己不滿意,而且可能會被丟進垃圾桶,不是有點白費心機嗎?」質素=品質,以上。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量為何品質差劣的條目要存在於維基百科?我做了些甚麼? 2018年1月19日 (五) 11:16 (UTC)

谷川聖[编辑]

真音樂現場[编辑]

分心 (消歧義)[编辑]

Template:Protest[编辑]

趙展彤[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:上方提供的仍是選秀節目參賽者之報導,未見有任何長大後參與演藝工作的有效報導來源。@ATB dash:—Nivekin請留言 2018年1月16日 (二) 03:10 (UTC)
    • 「而唱作歌手趙展彤則擔任表演嘉賓,唱出《喜歡你》、《情非得已》及老歌《高山青》,台下嘉賓掌聲不斷,更齊聲高呼Encore,講到工作,彤彤表示近期主力作歌、錄歌、學結他及彈琴等,除了出席活動及商演外,公司亦安排她主持飲食及美容節目,問到為何當晚不演唱自己的新歌?她謂一來尊重主人家的要求,二來想保持神祕感,到時才給大家驚喜。」[78]、「趙展彤之前接受過傳媒訪問時表明會繼續走這條演藝路,只不過現在先專注讀書。其實她平時也有出席一些活動和首映禮,近期更參演了電影《一夜再成名》,憑着歌喉和標緻的樣子,看來她已經準備好再戰娛樂圈。」[79]。—AT 2018年1月16日 (二) 07:12 (UTC)
  • (!)意見:維基又不是名人錄,只要稍有關注度的都應被收錄。那些天皇巨星就不用查維基啦﹗--屈原蟲留言) 2018年1月16日 (二) 14:04 (UTC)
  • (※)注意:《刪除方針》曰:「管理員始終應該為他們擁有的權力負責,如果存在疑問,則不要刪除。」「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。」維基方針是傾向於保留更多的條目,因為維基始終是百科全書。--屈原蟲留言) 2018年1月16日 (二) 14:08 (UTC)
    • 《刪除方針》的前一句話是:「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立,這就應該被看作需要這個條目的證據。」,不太確定此條目是否有多次被無關聯的編輯者重新創立--Wolfch (留言) 2018年1月16日 (二) 15:17 (UTC)
  • (~)補充:申請「存廢覆核」的用戶也可視為條目的建立者。我覺得條目如果明顯不符合維基收錄標準,刪去是無可厚非;但如果一個條目稍有關注度,而又具有爭議性,尤其是有管理員主張保留,則應該保留,因為對於維基百科全書來說,「保留」的意義比「刪除」大。條目既然已通過「存廢覆核」而保留,我們應信任管理員。與其花時間在爭論條目存廢與否,為何不花時間建立更多的條目,貢獻維基呢?--屈原蟲留言) 2018年1月17日 (三) 05:54 (UTC)
  • 如果確定條目不是破壞,又是符合收錄標準,不斷要求刪去條目,會打擊新用戶建立條目的信心,對維基長遠發展都不好。--屈原蟲留言) 2018年1月17日 (三) 05:59 (UTC)
    • 用戶有權質疑管理員的判斷,不應以有管理員主張保留,便不加思索地接受。而且,刪去不恰當頁面也算是「貢獻維基」,不是只有創建條目才是。同樣,會打擊到新手不是保留條目的理據,應該考慮條目本身,如果不能理解或遵守維基的方針指引的話,就算新手也不會有免死金牌。—AT 2018年1月17日 (三) 12:32 (UTC)
  • 我同意不符合維基收錄標準的條目應該被刪去。但很多時候,不同管理員之間對同一個指引及方針的理解都有一定程度上的差異,因此某些條目如果存在爭議,是否應該被暫時保留呢?--屈原蟲留言) 2018年1月17日 (三) 14:37 (UTC)
    • 無共識保留的確是有可能的,但是我覺得這篇條目不在範疇。提請人說服到我的話,我可以自行推翻先前的判斷,反之則可讓其他管理員再作判斷,我也不會有異議。—AT 2018年1月17日 (三) 14:43 (UTC)

杜之克[编辑]

EXY[编辑]

  • 狀態:   未完成
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:未有獨立關注度,應合併至所屬團體。@NivekinShizhaoAT:—B dash留言) 2018年1月17日 (三) 04:12 (UTC)
    • 我想問一下,您有看過過去的存廢討論的紀錄嗎?當時有用戶舉出了大量來源以證明條目具備關注度。—AT 2018年1月17日 (三) 12:28 (UTC)
      • 撤回。--B dash留言) 2018年1月17日 (三) 13:51 (UTC)

熱帶風暴海燕 (2007年)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:沒有原因的保留。@AT:—B dash留言) 2018年1月17日 (三) 12:36 (UTC)
    • 來源的話,英文維基已經有。單純來源不足亦非適當的合併理據,故保留。—AT 2018年1月17日 (三) 12:40 (UTC)
    • @AT:但問題是條目品質相當低劣,如同在當年太平洋颱風季對相關颱風的敍述。--MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 06:35 (UTC)
      • 條目品質如何低劣?除非符合刪除方針,否則無法處理。—AT 2018年1月18日 (四) 14:14 (UTC)
      • @AT:條目如同在當年太平洋颱風季當中對相關颱風的敍述。--MCC214留言) 2018年1月19日 (五) 03:39 (UTC)
        • 這不等同低劣吧。—AT 2018年1月19日 (五) 05:35 (UTC)

傻眼貓咪[编辑]

熱帶風暴蠍虎 (2011年)[编辑]

熱帶風暴梅花 (2017年)[编辑]

1939年太平洋颱風季[编辑]

颱風康妮 (2007年)熱帶風暴溫比亞 (2000年)熱帶風暴瑪瑙 (2016年)強烈熱帶風暴帕布 (2013年)強烈熱帶風暴馬力斯 (2012年)熱帶風暴康森 (2016年)熱帶風暴圓規 (2016年)颱風珊瑚 (2017年)熱帶風暴馬鞍 (2016年)颱風莫蘭蒂 (2004年)強烈熱帶風暴悟空 (2006年)颱風暹芭 (2010年)強烈熱帶風暴瑪莉亞 (2012年)颱風利奇馬 (2013年)颱風范斯高 (2013年)颱風米雷 (2016年)颱風肯特 (1995年)颱風勞娜 (1961年)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:條目品質低劣如同在當年太平洋颱風季相關颱風的敍述。—MCC214留言) 2018年1月18日 (四) 05:40 (UTC)
  • (-)反对,品質低劣非有效覆核理由。--B dash留言) 2018年1月18日 (四) 10:17 (UTC)

少警校友會[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:合法組織的資訊不是廣告。—182.239.121.239留言) 2018年1月18日 (四) 07:27 (UTC)本會組織之正式名稱為皇家香港警察少年訓練學校校友會 ﹙Alumni Association of Royal Hong Kong Police Cadet School﹚,(以下簡稱本會-少警校友會)。本會宗旨

﹙一﹚聯繫及服務曾在皇家香港警察少年訓練學校就讀的學員、校友們力量,發揮少警精神。 ﹙二﹚爭取會員利益。 ﹙三﹚發揚母校校訓,發揚智、勇、誠、毅的精神服務社會作出貢獻。 ﹙四﹚培育青少年新一代能有信心及毅力為社會服務。 本會不涉任何政治、宗教或商業活動。 本會所舉辦之一切活動以康樂、社交、學術及文化為目標。 成立方法:香港警務處牌照科社團註冊處登記成為合法團體(以本會簡稱-少警校友會)。

李茜[编辑]

基隆黑鳶足球俱樂部[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:我是原頁面編輯者 保留此頁面有其必要性 在台灣推廣足球運動是很困難的事情 頁面內容我們可以多加討論加以修改 並達成推廣足球運動的目的 使社會更美好 而且這個條目並不是我自己添加的 我只是去寫出條目內容的真實情況而已 因此我認為此頁面不可刪除—Ronnyfrc22留言) 2018年1月19日 (五) 01:22 (UTC)

黃可盈[编辑]

每日頭條[编辑]

壹讀[编辑]

北京奥林匹克公园曲棍球场[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:虽然场址已改建为新的国家速滑馆,但是作为已拆除场馆的信息也应做保留。尤其,场馆的英文页面尚存,所以相当于有三个英文页面(国家速滑馆、北京奥林匹克公园曲棍球场和北京奥林匹克公园射箭场)指向同一个中文页面(国家速滑馆),且目前英文条目的指向已无法编辑(不同语种之间只允许做双向单向指定)。射箭场情况类似,下同。—Lugiamale留言) 2018年1月20日 (六) 01:04 (UTC)

北京奥林匹克公园射箭场[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:基本同上。虽然场址已改建为新的国家速滑馆,但是作为已拆除场馆的信息也应做保留。尤其,场馆的英文页面尚存,所以相当于有三个英文页面(国家速滑馆、北京奥林匹克公园曲棍球场和北京奥林匹克公园射箭场)指向同一个中文页面(国家速滑馆),且目前英文条目的指向已无法编辑(不同语种之间只允许做双向单向指定)。曲棍球场情况类似,同上。—Lugiamale留言) 2018年1月20日 (六) 01:06 (UTC)

九龍巴士252X線[编辑]