讨论:台湾问题/存档2

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

是否应（继续）基于“台湾问题是中国大陆对台湾地区主权声索和台湾（中华民国政权）未来地位问题”修缮条目

本讨论已经长久未更新。为完成一次条目主干的小修改开设新段落。讨论的问题与上“两岸问题”相似。我认为和同意，“两岸问题”的提法是为求强行的和绝对的中立，而未顾及大多数使用场合的语言习惯和历史既定词汇的不合适用法。显然的，台湾政权对大陆的主权声索是不活跃的。台湾问题是国际社会的活跃争议问题。使用“台湾问题”作为该争议的名称是经受国际多方（两岸，和持不同立场的各方）检验的共识。我基于以上认识修改条目首句。如果“中华人民共和国单方立场”这句已经存在许久而无异议，那接下来的语句应也无异议。183.173.60.92（留言） 2016年11月18日 (五) 00:51 (UTC)

文首对“台湾问题”的定义的近期修改

近期的编辑中产生了如下讨论。在下的“台湾问题...中华人民共和国方面以己方立场...指...以及台湾地区和中华民国政权的地位问题”，被修订为“......以及台湾地区的地位问题”。Matt Smith考虑到中华人民共和国不承认中华民国政权，及认为中华人民共和国对台湾问题的定义应不包含中华民国政权的台湾问题或非主要，与在下在他的个人讨论页产生了如下对话（主干）。

我对您的修改（删除若干字节）稍有异议但仍可接受。我认为“中华民国政权”这一短语不宜删去。我认为中华民国政权客观存在，中华人民共和国方面称之为台湾当局，“台湾问题”也深入地涉及到了该政权的地位，即考虑“一国两制”、“一中各表”、“两个中国”、“台湾独立”等多种前途，在“一国”体制下原本还存在更多种可能性。我认为“台湾问题”即是中华人民共和国方面考虑到台湾当局一直以来仍存在多种地位可能因而引发的问题。我认为“台湾问题”这一名词虽由中华人民共和国方面提出，但不意味着解释其内涵应当全部按照中华人民共和国认同的字眼修饰，尤其是不认同中华民国政权，不意味着不考虑中华民国政权。您对“未来”所作词语修正，我表示赞同。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 02:44 (UTC)

条目开头说该词语“是中华人民共和国方面以己方立场所使用的单方面名词”，因此按照中华人民共和国的己方立场来书写是没问题的。--Matt Smith（留言） 2016年11月18日 (五) 02:48 (UTC)

正好路过，发表一下个人看法：建议在条目和讨论页开头单独拉出一行，写清“本文在介绍中华人民共和国的观点”。--维基捣蛋鬼（留言） 2016年11月18日 (五) 02:57 (UTC)

我的逻辑是本应写成的“台湾地区和台湾当局的地位问题”，根据中立性原则应转写为“台湾地区和中华民国政权的地位问题”。您在考虑此处不适用中立性原则。您可以考虑按照我的逻辑还原成“台湾当局”，但这样我还是觉得哪里不太好。这已经超出我的能力范围了，请您自行决定。如果您愿意的话还可以将如上讨论附于条目讨论页。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 02:59 (UTC)

IP君，维基百科也可以单独开一篇条目来介绍单方面的观点（注意中立的观点中“不合理的比重”一节）。这并不影响整体上的中立。--维基捣蛋鬼（留言） 2016年11月18日 (五) 03:03 (UTC)

获知，谢谢183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 03:04 (UTC)

中华人民共和国方面所论述的是台湾岛的地位问题，而非所谓台湾当局的地位问题。敝人愿意参与讨论，请阁下在讨论页新增话题吧。--Matt Smith（留言） 2016年11月18日 (五) 03:05 (UTC)

因而，现对“台湾问题为何”一事仍存毫厘之间的异议。在我看来，台湾问题是台湾地区（台澎金马）的前途，和台湾当局的前途问题，这是紧密相关但不同的问题。在中华人民共和国的“一中”视角下，即假设台湾地区主权若未来已确定归属中国，台湾当局前途仍是台湾问题的重要部分，这涉及所谓“一国两府”等更细致区分。这是我对我所作原文的解释。现一方面望作为全文首句有一个具有普遍认同的定义和纲领，另一方面望存在权威和学术的定义。在统一和权威定义未形成前现寻求讨论。183.172.169.117（留言） 2016年11月18日 (五) 04:09 (UTC)

(！)意见：敝人认为，所谓“台湾问题”是关于台澎的领土地位问题，不包括金马，也不包括所谓台湾当局的问题。--Matt Smith（留言） 2016年11月19日 (六) 06:07 (UTC)

台湾方面的立场

(！)意见⧼台湾方面的立场，【台湾方面，1990年代起，中华民国政府不再否认中华人民共和国政府，并放弃武力反攻大陆。有人认为，此后台湾问题之症结已由“中国代表权问题”转化为统一与独立之争、中国化与去中国化（台湾本土化）之争[24][25]。

除了这种强烈之二分法，也有人认为还有第三种中间路线存在——采用邦联制或联邦制等来解决，欧盟模式是为典型[26]；同时去中国化也不必排斥中华文化[来源请求]；民调也显示，大多数台湾民众支持维持现状。[22][27]】里面的两个有人能写清楚吗？⧽--Dacanid（留言） 2017年9月12日 (二) 06:02 (UTC)

“相关历史文件”

“相关历史文件”标题下的绝大部分内容完全可以移入维基文库，然后给出维基文库链接。特别是荷兰投降文书与本文的连接度很小，无需保留全文。Jyxyl9（留言） 2017年1月31日 (二) 11:21 (UTC)

精简历史部分

17世纪及以前

—以上未签名的留言由Jarould（对话｜贡献）于2017年9月29日 (五) 00:07 (UTC)加入。

热兰遮城及其城外的工事、大炮及其他武器，粮食、商品、货币及所有其他物品，凡属于公司的都要交给国姓爷。

“

”

《郑荷之战荷兰降书》

台湾为台湾原住民族世代居住之地^[1]。1271年至1294年间，元朝于澎湖设立澎湖寨巡检司，将澎湖列岛纳入版图。1384年，明朝废除澎湖巡检司，又于1563年复设澎湖巡检司派兵驻守。17世纪时，西班牙人和荷兰人曾先后短暂地占领过台湾的部分地区，并按照当地原住民称呼将此区域取名为“大员”(Tayouan)。由于“大员”（Tayouan）在台湾闽南语中发音类似“台湾”，从而演变出今日“台湾”(Taiwan)的名称。1624年，荷兰人为设立贸易据点而转进至福尔摩沙，并建立了台湾史上第一个现代政权^[2]^[3]^[4]。荷兰人在今日台南市一带建立热兰遮城、普罗民遮城，西班牙人则在台湾北部沿海分别建立圣多明哥、圣萨瓦多雷、与圣地亚哥等据点，两方都只在沿海地区建立军事与贸易据点，并仅小幅向海滨平原扩张统治范围。对于这段期间，乾隆年间成书的《大清一统志》中有“台湾自古荒服之地，不通中国，名曰东番。明天启中纪载，为红毛荷兰夷人所据，属于日本”之论述。1644年明朝灭亡后，明朝皇族与官员在中国东南沿海建立南明。1662年，南明延平王郑成功攻下台湾，于南台湾和福建、广东部分地区（闽南、粤东等地）建立郑氏政权。2月1日，荷兰国台湾长官菲特烈‧揆一及其议员们与大明招讨大将军国姓殿下签订的条约第二条：这是台湾首次的主权转移的记载。1683年清朝攻打台湾，郑克塽随即投降^[5]。从此至1895年，台湾岛及其附属岛屿受清朝管辖212年。

台湾清治时期

1644年明朝灭亡，而明朝宗室福王、鲁王、唐王先后成立南明政权。直至1661年清军攻入云南，吴三桂入缅甸绞死永历帝，才在中国大陆消灭所有明朝残余政权。1662年2月3日，前南明将领郑成功击败驱逐荷兰人，并在台湾南部建立对抗清朝的基地，自号延平郡王。大部分史家将其视为南明政权的延伸，称之为明郑，亦有以其首都得名、称其为东宁王国。明郑政权在台湾历经郑成功、郑经两代。1681年郑经去世，明郑政权因继位问题再次发生内斗。清康熙帝随派水军提督施琅率领清军攻占澎湖与台湾，并于1683年使明郑政权归降。

1683年至1875年，大清一共“勘界”十二次，逐次扩张。界内之原住民称为“熟番”，界外(番界)则称之为“生番”。根据历次勘界的地图，普遍咸认清朝政府并未将住于番界之“生番”视为其辖下国民，也未将番界视为帝国版图。1871年，日本借口漂流到台湾的琉球民（原系中国的藩国）遭台湾牡丹社的原住民杀害，向清朝兴师问罪，清朝大臣毛昶熙回答：“生番固我化外之民，伐与不伐，亦惟贵国所命，贵国自裁之”。1874年双方签订中日北京专条，清政府同意支付难民抚恤银十万两。1885年，清朝在台湾建省，将行政机构扩大到整个台湾。

第二款　中国将管理下开地方之权并将该地方所有堡垒、军器、工厂及一切属公物件，永远让与日本……

二、台湾全岛及所有附属各岛屿。

三、澎湖列岛。即英国格林尼次东经百十九度起、至百二十度止及北纬二十三度起、至二十四度之间诸岛屿。

“

”

《马关条约》

1894年7月25日，大清与日本爆发甲午战争。大清战败后，1895年4月17日，大清代表李鸿章于日本山口县下关市与日本代表伊藤博文签订《马关条约》，将台湾及澎湖永久割让给日本^[6]。消息传至台湾，时任台湾巡抚唐景崧先上书表示民情不服未果后，即在5月25日发表台湾民主国独立宣言，文告中仍奉清朝为宗主国，但也宣示内政、外交、军事等各层面自立。四日后，日军接收部队自澳底登陆。6月2日，李鸿章养子李经方以“交割台湾全权大臣”身份，在基隆外海的日舰西京丸上与日本帝国派任的第一任台湾总督桦山资纪签署交割文据。日军南下接收过程虽遭台湾民主国与民兵反抗，最后仍于10月21日进入台南，台湾民主国政权至此完全灭亡，台湾、澎湖由日本统治。

台湾日治时期

台湾在1895年至1945年间由日本统治^[7]，作为日本明治维新以来第一个殖民地^[8]，日本统治时期的台湾充满帝国主义殖民政策导向及活动形态^[9]。由于日本是最后一个跻身新帝国主义的国家，其帝国主义型态具有后进性，和西方由资本主义引导国家海外殖民政策不同，日本国内的资本主义尚不发达，无力在台湾从事大规模资本活动，因此日治初期，是由台湾总督府主导殖民地的开拓规划。原则上，由官方为日本资本家量身定做各种规则，迫使台湾提供资源、物产及劳力，为其服务^[10]。在殖民国家发展定位上，日本将台湾做为支持本国工业的后盾，同时是日本向南洋发展的基地。日本在台湾实行特别法，以“警察国家”之模式控制社会，台湾人没有平等的参政权，在日治初期的现代化教育程度也远低于在台湾的日本人，日后逐年普及，但教育制度上与日本人相比仍不平等^[11]。自大正时期后，日本对台湾统治已渐趋稳固以及大正民主化的政治风气改变，于日治中后期日方改取较为柔和的内地延长主义统治方针以及改派任文官总督，台湾亦在短时期内发展蓬勃的本土政治运动及社会运动，同时其许多台人出国前往中国东北的满州国或到日本本土留学，如锺理和等，部分甚至赴中国与国共合作抵抗日本统治。中日战争爆发后日方因应战争需要更进一步推行全面性的皇民化政策，以期将台湾人同化于日本，不过尽管高砂族有志士、民间日籍台裔的志愿兵力，仍有汉人赴中参战抗日，日本政府在民族认同问题下，改派台湾兵赴南洋即可看出官方与日籍台湾人的煎熬，详见台湾抗日运动、高砂义勇队。

由于台湾在日治时期，于社会、经济以及教育文化水平上得到相当程度的现代化，与清末割台至近代以来局势陷入动荡的中国大陆发展水平上已有显著落差^[12]。并随着战后的国民政府治理失政与长期戒严下的威权统治，许多原本日本统治后期仍可相对发展的集会结社出版自由以及本土语言文化传统都受到压制。加上本地人与许多战后来台大陆人之间的族群隔阂，导致许多台湾人在战后反而感到日本统治下的台湾情况反而比较良善^[13]，对日治时期不算苛刻的生活条件产生某些程度的怀念。部分台湾史学者因此认为，此情结不仅影响许多在日治时期出生的台湾人，也相当程度地影响了战后台湾对本土认同、台湾主体性、族群意识观念乃至台湾独立运动的兴起^[14]。而从此看，尽管战后中华民国政府在台湾积极强调日本殖民台湾的负面影响，并将日本领台视为等同日本侵华历史的一部分，但有民调调查显示台湾民间对日本仍抱持好感^[15]^[16]，不过也有其他不同于上述调查结果之民调^[17]，日本留在台湾的基础建设、甚至文化政策所造成的影响亦于近年来不断被各界重新检视或评价。

参考资料

^ 尤哈尼.伊斯卡卡夫特. 從原住民觀點看「中華民國」名稱. 台湾独立建国联盟. 2004-07-12 [2014年2月22日] （中文）.
^ 周婉窈. 〈明清文獻中「臺灣非明版圖」例證〉 (pdf). 《郑钦仁教授荣退纪念论文集》 (台北市: 稻乡出版): 267–293.
^ 荷兰东印度公司的建立, 历史文化学习网
^ 李筱峰, 台湾自古不属中国／教科书看不到的历史《系列四》，《自由时报》，2009-12-29
^ 郭弘斌，《台湾人的台湾史》
^ 台湾也曾经是日本的领土
^ 高中課綱微調審議過關. 台北: 中央社. 2014-01-27.
^ 罗吉甫. 《野心帝國：日本經略臺灣的策謀剖析》. 1992: 页27. “第一篇损益评估接收期 2.接收前产业评估”……是日本这个新兴的资本主义国家，能否取得帝国主义国家身份的试金石。
^ 吳三連基金會：《日本帝國主義下之台灣》（矢內原忠雄著）書介. Twcenter.org.tw. [2014-08-15]. ^{[失效链接]}
^ 矢内原忠雄著，周宪文译，《日本帝国主义下之台湾（日语：帝国主義下の台湾）》，页7-9，1999年，台北，海峡学术出版社。
^ 矢内原忠雄著，周宪文译，《日本帝国主义下之台湾》，页189-201，1999年，台北，海峡学术出版社。
^ 日治时期殖民现代性问题 <<第二部分日治时期殖民现代性>> 2008-03-24
^ 柯乔治／著. 《被出賣的台灣》. 陈荣成／译. 台北市: 前卫. 2003年9月5日: 页11. ISBN 9579512191 （中文）. “以我们的在台经验，极清楚前行政长官陈仪的施政已使人民对中央政府离心，许多人不能不感到，日治下的台湾情况反而比较良善。……”－－陆军中将魏德迈致国务卿．一九四七年八月十七日
^ 黄秀政，《台湾史》、李筱峰，1995，《一百年来台湾政治运动中的国家认同》
^ 第三回台湾民众对日本观感之调查（2011年度），日本交流协会，2012年6月22日
^ 钓鱼台主权争议后，民众对中美日韩印象民调，TVBS，2012年9月28日
^ [http://www.want-daily.com/portal.php?mod=view&aid=43353 民调：两岸保钓政府应硬起来，中时，2012年9月21日

条目修缮

“台湾问题”不够明确。台湾有的是问题。。。私不以为“政治地位”能够代表“台湾”这个词语。

更何况这四个字是中国大陆当局的特定叫法，两岸两个冲突对象竟然采其中一个的叫法，甚是不合适。

“两岸问题”是一个很好的名字，可是两岸经济问题？通航问题？两岸政治问题？两岸什么政治问题？

希望各位明白：维基百科是自由的百科全书。意即如果只有一种符合方针的方案，有可靠来源，符合编辑的指引，编辑是不需要提前讨论的。

尤其是原来的条目名称严重违反“中立”。鄙人尚未见过哪个条目第一句话上来就是“本条目的名字是争议其中一方的习惯叫法，本条目有关某争议。” 条目必须符合中立而且没有地缘的方针。

特此更名为“台湾统独议题”。

并于此请各路英雄豪杰维基人将条目中各路语法措辞不通进行修缮。顺路希望各位将议题稍微再做排序排版！辛苦了。

多谢。🙏多面体（留言） 2018年1月31日 (三) 20:16 (UTC)

你个始作俑者，偷换概念，“台湾问题”和“台湾的问题”是一样的吗？没有经过共识就移动如此重大且敏感的条目，你想干什么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 05:01 (UTC)

“台湾统独议题”or“台湾问题”

“台湾统独议题” → “台湾问题”：现有标题为原创研究，不符合命名常规。--路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 00:46 (UTC)

(－)反对：“统独议题”在台湾是常用词，中文世界谈“统独议题”多数是谈台湾，也是学术界中性用语。但统独议题毕竟存在于许多国家，因此加限定词“台湾”后更加明确。台湾从来就不是什么“问题”，独裁中国与共产党专制才是真正关键的大问题。现有条目名称更中立并明确其指涉，我完全看不出有任何改到问题用语的需要。 -- WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 01:55 (UTC)
(－)反对，台湾的问题很多，譬如重北轻南、南北差距、台湾空气污染 囧rz……--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 02:22 (UTC)

哈哈，明明还有台湾死刑存废问题、台湾进口美国牛肉问题、台湾迁都问题/中华民国台湾迁都问题（均重定向至中华民国在台迁都议题）等，那所谓的“台湾问题”到底是什么问题？要把一个明晰的标题改成不清不楚的东西，究竟是有什么问题？问题丛丛的“中国问题”更是无所不包啊！--WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 02:32 (UTC)

哎呀！中国问题竟然是红链接！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 02:41 (UTC)

@cwek：当初擅自移动就没有取得共识，所以应该移回原来的“台湾问题”，根本不需要移动请求和讨论。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月17日 (四) 05:31 (UTC)
- 台湾内部的问题很多、台湾本身怎么会是问题呢？还是您打算主编一个统整台湾交通、经济、政治、......问题的条目？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 05:34 (UTC)
(！)意见：从WildCursive给出的资料看，新名称的原创性不明显。“台湾问题”可以是大陆对“统独问题”的避讳词，也可以是台湾本身问题，或两岸关系、未来发展的概括词。“统独议题”与“台湾问题”同为两岸常用称呼，似乎应凭地区词转换缓和，“统独议题”不适合大陆的（政治正确的）视角，“台湾统独问题”会好些，“台湾问题”则更“政治正确”而常用。就WP:命名常规，“使用事物的常用名称”，WildCursive给出的资料应该能说明台湾常用“统独议题”而非“台湾问题”。“精准简练”，“台湾问题”简练但属“容易混淆的标题”。应在无法达成共识时，再行“时间优先的规则”。大陆方面就“统独议题”说法的文献：《台湾问题背后的日本》“台湾问题实质上是统独的问题”表明了此词性质，但也说明了它的涵盖广阔、易混淆性。《台湾问题岂能“公投”》等文献则用“台湾问题”指代“统独”问题。--YF dyh000（留言） 2018年5月17日 (四) 07:05 (UTC)
(－)反对台湾问题太笼统(台湾内部问题一堆)。同意User:Wildcursive所言。-- Matt Zhuang认为这里是中文维基百科，不是中国维基百科更不是百度百科，所以所有人写条目时请尊重台湾、中国大陆、港澳还有新马的使用者。 (按“此”留言) 2018年5月17日 (四) 09:26 (UTC)
(－)反对这种改法显然只是为了符应中国官方的立场，中华人民共和国1993年提过《台湾问题与中国的统一》白皮书，2000年又有《一个中国的原则与台湾问题》白皮书，在这些官方文件里，不去理会台湾有没有统独问题，所以用“台湾问题”，根本就违反了中立原则，是完全一面倒向地用中国官方的立场去理解台湾内部复杂的国家认同议题。 swace（留言）2018年5月17日 (四) 18:39 (UTC)
(－)反对建议命名十分不明确。用字上议题比问题好。Zenk0113（留言） 2018年5月17日 (四) 11:40 (UTC)
(－)反对在台湾，统独议题是个显学也常见于专刊，例如：“统独议题与台湾选民的投票行为:一九九○年代的分析”。因为政府较具控制力，其实大陆政府许多官方“专业名词”都过于忽视两词连接的普罗性。台湾问题是一，两会也是其一。--Winertai（留言） 2018年5月17日 (四) 11:59 (UTC)
- “两会”的说法已经特称化，如同“苏联”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 02:03 (UTC)
(－)反对总合上述先进者的看法，“台湾问题”一词确实给人一种从远端、外部窥看台湾，而非有“台湾经验”才来讨论台湾内部“统独”主题的距离感。维基百科是一个别于中国共产党高压统治一言堂的“自由的百科全书”，用“议题”更能彰显维基百科初创至今，一贯主张的开放态度及其精神，若又要直观的把“台湾‘问题’”改成“台湾‘议题’”，那更是直接不留情面的，凸显了更改现今名称的鲁莽与不必要。我觉得应该在商言商，台湾主题的定名权，百分百应该让拥有相对多“台湾经验”的台湾住民拥有。“台湾统独议题”一名，以我私自的立场，认为是极度适恰的。故，完全没有改名的必要与急迫性存在。Cheng-Yuan Chen（留言） 2018年5月17日 (四) 23:59 (UTC)
(！)意见，对于以上诉诸至于现实偏见的的意见，我事先声明，说得难听的，如同用肺说话。在WP:命名常规中，“名从主人”大多针对物、人，对于事，尤其多个并且利益不一致的事件参与者的事件来说，视乎不太适用。剔除一些无关的规则，一般对应有“常用”原则和在冲突时的时间优先原则。另外命名常规一来是方针之一，二来并没有“中立”原则和允许的原创的特例，由于视乎并非“名从主人”原则，冲突处理视乎也不适合。“常用”原则我认为显然地适合。所以根据命名常规来看，“台湾问题”的命名是适合的，其他命名以重定向和导语说明可以解决。以上，并不会再重复以上理由。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:00 (UTC)
- 另附一个G.hk的GoogleTest。

"台湾问题" -site:wikipedia.org -"wiki"：383000
"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：429000
"臺灣統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：1690
"臺灣統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：8030

- ——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:04 (UTC)
  - 未免太粗疏，不去排除blog, bbs, forum 与台湾其他问题吧，甚至排除某地区本身问题，某国敏感词太多，随时是政治因素影响，“统独”是政府控制的敏感词。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:14 (UTC)
    - 即使有政治影响，也是既成事实。举个例子，如果大陆从来不用一个词，你偏要大陆用这个词，是符合命名常规的吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 03:18 (UTC)

甚至使用百度，有很多"统独问题"搜寻结果, google 的indexer 未能对应大陆所有网页亦不出奇，粗略看百度搜寻结果，“统独问题”比“台湾问题”更清楚，亦不是鲜有大陆人使用“统独问题”指台湾。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:22 (UTC)

命名常规不是以清楚与否作为依据的，最常用名称是命名常规第一准则，如果“统独问题”比“台湾问题”更常用，当然用“统独问题”，但事实不是这样。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 03:26 (UTC)

请自行用Google测试，即使是“"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"”Google还是有收录大陆简体的内容，别看小Google的索引。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 05:36 (UTC)

- BTW，关于WP:中立的观点，如果太长不看的话，简单而言，也是我所理解的：“在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。不应让某一个观点具有不合理的比重，或声称它被判定为“真理”。”，或者说“如果存在两个或多个有可靠来源可供查证的观点或论述，内容描述需要平行表述，不要偏颇。”而不是认为另一方观点有现实偏见而不认同，而偏向于一个观点。因为命名在mw系统上的唯一性，所以这就是命名常规没考虑“中立”的可能，但是可以通过重定向或导语描述来解决。某些编辑的所谓中立认为中共的则是邪恶的不可信，或反之，那不叫中立，那只叫“屁股决定脑袋”，此中立非彼中立，就像长久以来的“free is n't free”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 01:17 (UTC)
(－)反对，台湾内有太多问题。另，移动前先讨论，或讨论后再移动，都是很常见的。没有移动前务必取得共识否则禁止移动的方针。 -KRF（留言） 2018年5月18日 (五) 01:37 (UTC)
- (！)意见，台湾有很多问题，不等于不能使用“台湾问题”，因为这个用词应该相当特指化，特指“台湾关于统独的问题”，如果从命名常规和消歧义考虑，除非出现类似列出台湾全部问题的列表，而且每个问题都有相应的缩称以“台湾问题”代称，则可以考虑以独立消歧义处理，类似的，如果不存在这样的多“问题”共同缩称的话，则也只是存在列表条目。另外，从原来的移动理由来看，显然地“台湾统独议题”等是一个自我研究的原创标题，而且已经产生了命名争议，也应该移动回原有名称并进行讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 02:03 (UTC)

(！)意见英语中有Taiwan issue 的用法：Experts' Analyses - Why The Taiwan Issue Is So Dangerous | Dangerous Straits. FRONTLINE. PBS （英语）. 。但在中文世界只有台湾“统独”的用法而少有单单使用台湾“问题”吧？Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:02 (UTC)
- 你所指的“中文世界”是指哪个中文世界？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 03:16 (UTC)

单是百度："台湾问题" 与"统独问题"的搜寻结果不相百仲，而只有中共政府警告"台独"份子而没有警告“台湾问题份子”，扩大至港、台媒体，都是用“统独”。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 03:30 (UTC)

你是在搞笑吗？百度的“台湾问题”碾压“统独问题”。“台独”和台湾问题是一个意思吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 04:46 (UTC)

(－)反对 “台湾问题”有失“避免地域中心”的原则。也就是说这是相当中国/中共中心的想法，只有对中国/中共而言，台湾或统或独会是与他们自身最相关的问题。对于其他国家的人，可能更加关切台湾如何对待到台湾工作的外劳。赞成的人要不要干脆在这条目分析外劳福利与相关政策？Left270（留言） 2018年5月18日 (五) 05:24 (UTC)
继续加料，G.hk的新闻搜索：

"台湾问题" -site:wikipedia.org -"wiki"：122000
"臺灣問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：103000
"臺灣統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：0
"臺灣統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：9
"統獨議題" -site:wikipedia.org -"wiki"：2570
"統獨問題" -site:wikipedia.org -"wiki"：2540

这样可以适当地避免非正规内容的干扰（例如博客、论坛等），同样地，“台湾问题”更为常用，而且根据搜索内容初步判断，即包含了港陆台的来源，而且基本吻合本条目所述的内容，所以对于“台湾问题”指台湾的很多问题，你们的认知显然地脱节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 05:44 (UTC)

题外话，最近google 明显在数字上出问题，明明显示几十万结果，但按到第二三页搜寻结果就没有了，122000、103000好像是假数字。Matthew hk（留言） 2018年5月18日 (五) 06:08 (UTC)

对于数字，由于不清楚Google后台技术的统计机制，可以假设为不太可能作假（或者作假的话，会不会出现数字短期内大幅浮动，等？）。对于后者，选了其中简体的“台湾问题”，翻到第9页仍然有相关，不太苟同。或者说你质疑至少是地球上最好的搜索引擎（之一）的技术功底？（笑）——2018年5月18日 (五) 06:13 (UTC)

Google结果数只是估算，后续页翻不出是存在的，索引不到与重复也是存在的，关键词、环境等影响也相当大，只能稍作参考。例如，"台湾问题" -site:wikipedia.org -"wiki"：About 726,000 results (0.45 seconds)、About 2,570,000 results (0.31 seconds)，第一次的结果数与后续几次相差很多，并且与你的结果数相差甚远，而手动翻到第20页：Page 20 of about 190 results (0.57 seconds)。应以文献等第二手来源为主。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:26 (UTC)

也有这个可能，曾经一个说法就是Google的搜索结果会有地方性的，线路的话，我是用GCP台湾的访问。如果觉得觉得有异议，可以用其他搜索引擎去验证，或者使用不同地区线路来同组条件。一般我认为，同组条件、同线路下，相差成几十倍的话（也就是说一个是百万、一个是十万或不足的）可以认为有明显差异，否则才认为相当。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 06:47 (UTC)

之后我改用台湾出口标称为HiNet的线路重复上面新闻条件的搜索，分别为72200、60400、0（没结果，直接给出无双引号的结果为26200）、9、1330、1230，看上去同样很显著。另外补充，这个搜索主要关注同组条件的数量差和首1页或之后若干页内容的关联程度应该足够判断，对于更后的分页结果我也有所怀疑，因为可能涉及强行分词的结果，有可能关联度降低，或者说搜索引擎只是尽力匹配，但对内容关联度的考虑越后就越不严格。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 07:44 (UTC)

您的搜索方式也许有些问题，第三项我用[1]可以搜到About 1,690 results (0.27 seconds) ，实际Page 4 of about 32 results (0.25 seconds)。其中也包含“从西班牙分离运动看台湾统独议题曾春满通识教育学报 3 2013.06[民102.06] 页89-101”及[2][3][4]等称“台湾统独议题”的文章。用搜索结果数证明词汇的常用性很不准确，并且维基百科的条目名称并非始终与常用称呼逐字对应（为了中立、准确等原因）。目前诉求的原因之一是（一定数量的）台湾人可能并不理解和常用“台湾问题”一词，其精准和常用性的广泛度受到了质疑，从而有更名提议。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 08:19 (UTC)

你所举的例子正正说明搜索引擎的关键词匹配是正确的（"台湾统独议题"找到"台湾统独议题"的内容），并不会影响每个特定搜索词的数量差异。命名常规至少现在没有强调中立的要求，甚至有意见认为正因为不强调中立才能避免命名争抢的争议，反而是一些命名没人注意到这个问题反而自行原创了一些看上去中立但实质似是而非的命名，并不能说破罐斗破摔（如果重新审视这些有问题的原创命名的话）。当然，也不排除通过讨论去确定一个新命名来绕过一些方针的限制，但至少这次的争议移动（从“台湾问题”）并没有充分的讨论共识，只是某位对维基规则和惯例不太懂（因为是另一个条目上有交流过，可以查看其讨论页）的声称隐退的用户自言自语，还连续创作了两个命名。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:34 (UTC)

或者说GoogleTest受限于搜索引擎的搜索策略影响，细致上会有偏差或失误，但大致数据上还是能给出关于常用、关注程度上的现实大致看法，用以作为讨论的意见。当然无视这种意见的话，当我没说过。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:37 (UTC)

容我直言，中国大陆编辑者过于“大华语思想”，维基的“名从主人”、“使用频率”是“主要命名之一”但非“命名唯一”。不能说中国政府或大陆朋友认为“台湾问题”就是“台湾统独问题”；两会是“人代会”“政协会”；并在“使用者数量悬殊”情况下，就让其他华语使用地区被迫去接受。我重申这两命名的不适合存在，在于“命名正确性”及未考量“训诂”，简单说以上这两命名过于“普罗化”，会影响其他华语用词的使用正当性(呵呵，看到英文维基百科两会条目[5]使用“音译”不使用意译，我笑了)。在中国大陆，你可以因为两会被标签化了，其他“两会籍组织”；如海协会与海基会、“金管会”与“不当党产处理委员会”之共称就不能使用“两会”；另外在中国大陆，政府可以将台湾问题单指“既有国土无法收复”之各项问题，其他“上至台湾外交内政问题，下至台湾屎尿问题”都不能再使用，但其他华语地区怎可能？总结：中国大陆不妥(例如未考量重复性、已使用者...)官方命名可以因为政体较为中央集权而让辖下人民接受，但中文维基不只中国大陆政体，单以大陆名从主人或使用频率情形来这样武断命名对维基发展实在不妥。--Winertai（留言） 2018年5月20日 (日) 02:50 (UTC)

恕我抬杠，由于系统特性，一个萝卜一个坑，一个独立事物只占据一个特定命名，然后其他通过重定向和导语描述来解决。命名常规就是为了解决这个唯一性而存在，只要符合这个规则的命名都应该是合适的命名，其他的需另做考虑。对于“两会”这样特化的命名，即使是英文也是采取音译法进行导入新用语（同理，中文早期也是通过音译导入来自英语等的新用语，例如巧克力等）。对于要考虑现实偏见的话，对不住，恕无视。或者为什么要考虑一些特定没常识的人的偏见，完全是“屁股决定脑袋”地，而舍弃从上述资料来看都很常用的命名，反而要像某个脑子僵化还自言自语地自创的命名？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 04:25 (UTC)

没这么复杂。“两”是普遍的量化用词，“会”是普遍的组织用语，中国大陆官方两会用语，不顾上述世界普罗性用法，搞成“一个独立事物占据一个特定命名”。“台湾”是普遍认同的地名，问题是普遍认同“目标障碍”的形容词，中国大陆官方“台湾问题”用语却浓缩到只能谈既有国土分离，我只是对这种充满地域性及没有准确性的中国官方命名方式拿来ZH维基当成主命名感到不妥。另外，看到上述不符合维基礼仪的“脑袋僵化”、“没常识”、“屁股决定脑袋”等用语，让我觉得怎么才多久没来；维基社群新同学都变得这么呛？--Winertai（留言） 2018年5月20日 (日) 06:48 (UTC)

我也觉得这复杂，“葡萄”是一种水果，“牙”是一种动物器官，那“葡萄牙”是不是一种水果上长的动物器官？如果这样拆词法抬杠的话，我只能说你喜欢就好，总之说“对对对”就是了。我不认为，这个特殊用词除了认知脱节的人会面对上述的搜索结果还能无法正确理解的之外，还有更好地解释。另外本来参与编辑的，应该摒弃现实的可能带有偏见的认知，以维基的规则下去处理事务，但显然也如我所说的，还是“屁股决定脑袋”地选择性偏见。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 08:26 (UTC)

丑话说在前，我反而觉得某些人为了与自己脱节的常识吻合，非要理解错误或者强行拆词，甚至自言自语、毫无维基根据地自行原创命名，能拿来作为条目命名，甚至不乏新老编辑这么认为，更加不可思议。如果觉得自己常识没理解有误，可以用上述提及的关键词组搜索测试一下，是以“台湾关于统独”的事物描述居多，还是包括所谓的“台湾很多的问题”居多？然后回顾一下，自己的常识是不是脱节了，还是如你们所厌恶的其实彼此彼此？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月20日 (日) 08:36 (UTC)

就鄙人看来，台湾问题这个题目要远比所谓“台湾的统独议题”要好。就我所知，在民进党台独党纲出来前或者说民进党执政前的“台湾问题”就是台湾和大陆谁统一谁的问题，或者说“两个中国”问题，而在台湾独立运动盛行后才有了统独问题的意味，在有些人的理解就是所谓“一边一国”的问题。若单单以现时人的理解去颠覆问题的全貌，则未免有失偏颇；何况就现在来讲，台湾的蔡英文政府不会碰“独立”的议题，大陆政府也不会认为这个问题是“台湾的独立问题”，而只会讲台湾的“统一事项”。即便赖清德夺得大位，宣布独立，这个问题真正成为独立的问题，也不能掩盖原先“统一问题”的性质。再说了，如果单单讲“台湾统独议题”的话，“议题”是会议研讨的内容，那这一“议题”又是哪个议会研讨的议题呢？鄙人以为，这一说法可能有点台湾中心。而事实是：这一问题的解决必须由两岸共同来实现的，对于两岸双方都是悬而未决的“问题”，绝对不是“名从主人”的问题。--Allô &Ouais 2018年5月20日 (日) 11:58 (UTC)

“台湾统独议题”一词包括“统”字，就包括“谁统一进”。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月20日 (日) 16:39 (UTC)

并不影响，主要是“台湾问题”这个用词特华地指定了指“台湾的统独”这个问题，根据命名规则的话，这是这个事物适合的命名格位。至于其他不满足命名规则的命名，则完全可以依靠重定向和导语描述去解决。另外这类有争议的命名，应该忽略现实偏见，而维基内的对应规则去考虑。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月22日 (二) 01:45 (UTC)

@如果按CommInt的讲法，这的“统独”明显是有歧义，一则是台湾是否要独立或者被统一问题，而则是台湾统一大陆/被统一或者台湾独立的问题，无论怎么说主语都是台北政权。而我的意思是，现在大陆也不会有人会去讲台湾的独立问题，也就是大陆没有所谓台湾的“统独议题”，而就只有台湾问题的表述，官方也不可能承认台湾有所谓“独立”的议题；而在正式的表述中，我也没有在谷歌上面找到中华民国政府有过“台湾统独议题”的表述，这一议题的叫法应该主要是针对于统独两大势力而言的，属于民间的用语，而在政府文献中并没有使用，只是台湾的叫法，在大陆也没什么人用。而大陆的外交部是明确表述了“台湾问题”，原来的题目绝非原创研究。--Allô &Ouais 2018年5月25日 (五) 12:49 (UTC)

有关苏州宇文宙武删除 "命名"模版，似有不妥

苏州宇文宙武刚刚删除了此条目的"命名"的模版"本条目当前标题“台湾问题”为暂定名称，可能原创、不准确或者具争议性。"[6]

由于苏州宇文宙武之前有参与此条目的移动及命名问题讨论，和目前争议问题有关。是否可以避嫌，另外交由其他管理员决定，命名问题的模版是否要移除？--Wolfch (留言) 2018年5月18日 (五) 05:02 (UTC)

争议没有避嫌这一说。“台湾问题”又不是不常用，又不是原创名称，又不是不准确，为何要放模板？反对方切勿输打赢要。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 05:04 (UTC)

“不准确或者具争议性”，不准确问题上方已有多条意见表示（“问题”的混淆性，以及“台湾问题”非所有地区常用，如台湾当地会将其统称“台湾问题”吗）。“具争议性”，目前也显然存在。问题解决前建议悬挂以促进讨论。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:10 (UTC)

没有不准确或者争议一说，全世界都在用。台湾不用，应该用地区词转换，而非蛮横地挂模板，妄想移动。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 06:14 (UTC)

“全世界都在用”尚且存疑，只能说全世界都可能用过，但不一定是常用和适用。例如台湾当地人和文献是否将其简称为“台湾问题”（现有资料中的使用多是在引述中方视角而称的“台湾问题”），以及本条目在写的内容范围，“台湾问题”对非中国大陆读者及命名常规是否合乎要求。“蛮横地挂模板，妄想移动”等，请推定善意。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:51 (UTC)

(～)补充(！)意见就WP:命名常规#命名惯例：“台湾问题”是中国大陆上的常用名称，简练，本地区精准性中，在其他地区精准性存疑。“统独问题/议题”常用性尚无共识。名从主人不存在。“各地汉语差异”适用——时间优先，其他名称重定向，正文阐明各名。“命名冲突”部分都须存“名从主人”，无关。因此，对保持“台湾问题”为名称(＝)中立，只是就是否为精准或普遍适用而移动更名，社群未形成共识而存有争议，即上方讨论。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 06:51 (UTC)

既然围绕命名常规的话，我也有我的看法。名从原则中的举例，大多围绕的是人和物（或者说具有特定统一意见的控制者的物人），对于事件，例如相近的赛事等，都是同样具有特定统一意见的控制者，但对于这个“台湾问题”上，控制者是存在不统一的特点意见，这样的话就很难对特定事进行可控的统一命名，似乎不能适用名从。然后从冲突来看，剔除名从的话，要么就是符合常用、要么符合时间优先，这两者都指向“台湾问题”。即使从发生争议来看，原命名为“台湾问题”，之后三个月前左右移动，也就是当时已经出现了争议的发生，只是到现在才发现，回退来看，现在应该移回“台湾问题”然后再讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 08:15 (UTC)

对时间优先和移回再讨论无异议，并反对苏州宇文宙武表达的“无需讨论”观点和语气。--YF dyh000（留言） 2018年5月18日 (五) 08:23 (UTC)

苏州搞出移动保护就“完成”了。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月20日 (日) 16:39 (UTC)

移动保护是我提出的[7]--Wolfch (留言) 2018年5月20日 (日) 18:35 (UTC)

“名从主人”真好用呀，搞的这就是你台湾的问题一样，你这个命名完全是台湾中心主义，主语和动作都是台湾，完全看不起中美两强在个中作用。若是“名从主人”，请问所谓“主人”的“台湾统独议题”能有“台湾问题”的历史早？这个问题在台独起来之前就有了，你们还给我硬是改成了“议题”，STM“议题”，就你们台湾去议论吧！你在蓝绿两党关系里面写一个“统独议题”我可以接受，但在这里就是“问题”，不是“议题”。一个自己政府都忌讳从未提及的“台湾统独议题”（自己谷歌 "台湾统独议题" "中华民国政府" 只有29条结果，一半来自维基百科）居然可以取代在国际无论华文还是英语世界都共通的“taiwan issue”，我也是醉了。--Allô &Ouais 2018年5月30日 (三) 11:44 (UTC)

如何看待“台湾问题”被移动至“台湾统独议题”？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月27日 (三) 08:42 (UTC)。

如题--Fxqf（留言） 2018年5月16日 (三) 19:29 (UTC)

命名问题一切按命名常规走。一切所谓中立的原创研究命名都是耍流氓。早发现早回退。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 00:48 (UTC)

@Fxqf、cwek：当初就没有达成任何共识就进行了移动，所以应该立即移回，不用讨论。若有异议，也应该移动回原来的“台湾问题”后再开展讨论。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)

这个我知道，但是由于迟发现还移动了好几次，只能依靠管理员去移动了。就这样了。（摊手无计）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 06:19 (UTC)

“统独议题”在台湾是常用词，中文世界谈“统独议题”多数是谈台湾，也是学术界中性用语。但统独议题毕竟存在于许多国家，因此加限定词“台湾”后更加明确。台湾从来就不是什么“问题”，独裁中国与共产党专制才是真正关键的大问题。明明已有台湾死刑存废问题、台湾进口美国牛肉问题、台湾迁都问题/中华民国台湾迁都问题（均重定向至中华民国在台迁都议题）等，那所谓的“台湾问题”到底是什么问题？要把一个明晰的标题改成不清不楚的东西，究竟是有什么问题？现有条目名称更中立并明确其指涉，我完全看不出有何不妥。--WildCursive（留言） 2018年5月17日 (四) 02:13 (UTC)

维基不是宣扬你个人政治立场的地方。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月17日 (四) 05:36 (UTC)

请在命名常规中找出中立原则，多谢。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 06:20 (UTC)

@蘇州宇文宙武、Cwek：“台湾统独问题”似乎比“台湾问题”和“台湾统独议题”更好。建议移动至“台湾统独问题”，既可解决表意不清的问题，也避免了宣扬个人政治立场的问题。不知两位意见如何？ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月17日 (四) 08:28 (UTC)

原创标题的话就免了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月17日 (四) 08:35 (UTC)

不认同。其实“台湾问题”虽然统独问题是本质，但现在基本上也是中美之间的问题了，而不仅仅是台湾的问题，美国也认可“台湾问题”的说法。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月17日 (四) 09:11 (UTC)

@蘇州宇文宙武：人家可是说“台湾本身怎么会是问题呢？”（虽说台湾本身，甚至香港本身，在北京方面，似乎也成了一个问题，所以你说用“台湾问题”，虽然本人个人觉得阁下提出此是利益冲突，但我也不反对。）ŚÆŊ MØ ŠĀ 2018年5月18日 (五) 09:16 (UTC)

“葡萄牙”是不是“葡萄”的“牙”？“台湾问题”本身就是一个特制的用词，如果照这样强行拆开来理解的话，当然可以认为是错的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 09:32 (UTC)

- - 台湾内部的问题很多、台湾本身怎么会是问题呢？还是您打算主编一个统整台湾交通、经济、政治、......问题的条目？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 05:41 (UTC)

台湾统独问题较佳。台湾问题这一标题含糊不清，认同It's gonna be awesome!的意见，此前的标题未能清楚表达内文的内容。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 09:39 (UTC)

苏州宇文宙武趁【19:25 . . Manchiu 删除台湾问题 ‎(A1: 非常短，而且没有定义或内容。 (TW))】后，又把此条目移动到台湾问题，然而Talk:台湾统独议题#建议改名：“台湾统独议题”→“台湾问题”的共识明显是反对。他还说台湾统独议题是原创名称。苏州宇文宙武有游戏维基百科规则的嫌疑。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年5月17日 (四) 13:26 (UTC)
- 请不要搞笑，不要选择性失明，当初移动到所谓“台湾统独议题”就没有任何“共识”，我现在是正本清源。况且，在条目名称存有争议的情况下，最好的办法就是恢复最早的名称“台湾问题”，这是方针的规定，不服的话去提请修改方针吧，否则都是白说。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月17日 (四) 13:50 (UTC)
  - 当时有没有共识无所谓，现在有就行。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:51 (UTC)
    - 现在有什么共识了？有还会在这儿吵吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 05:20 (UTC)
      - 我上面链接的是讨论页，你和我扯这里干嘛？请勿父不允则求母。就算说这里，看看下面是谁已经离题十万八千里还在磨嘴皮妄图推翻共识？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:39 (UTC)
@Fxqf、cwek：问题已经暂时得到解决，大家可以先散了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月17日 (四) 13:51 (UTC)
如果此为正确操作，即可。目前是讨论条目名称的阶段，不是互相诉诸政治动机的阶段。充分讨论，理解问题后，就不用再猜测他人的政治想法了。Z² 3168 2018年5月17日 (四) 14:13 (UTC)
(＋)支持条目名为台湾统独议题。(－)反对名为台湾问题，台湾实在有太多问题了，少子、经济、电力、议会内阁制、台湾进口美国牛肉问题。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月17日 (四) 14:26 (UTC)
其实按照enwiki的命名“Political status of Taiwan”，"台湾的政治地位"似乎更加常见（虽然不及“台湾问题”）。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月17日 (四) 14:38 (UTC)
台湾的问题一大堆，“台湾问题”这一词过于笼统+中共地方中心，所以我也(－)反对台湾问题这个命名。-- Matt Zhuang认为这里是中文维基百科，不是中国维基百科更不是百度百科，所以所有人写条目时请尊重台湾、中国大陆、港澳还有新马的使用者。 (按“此”留言) 2018年5月17日 (四) 15:36 (UTC)
台湾地位问题也是一种说法。--140.180.241.27（留言） 2018年5月17日 (四) 19:33 (UTC)
含糊，更接近和涵盖国际地位问题，不够精准简练、不符当前主题。--YF dyh000（留言） 2018年5月17日 (四) 21:33 (UTC)
上面已经有人指出了，“台湾问题”更加含糊。--140.180.252.120（留言） 2018年5月18日 (五) 00:29 (UTC)
唉，总是有人不理解什么是命名常规？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 00:26 (UTC)
(！)意见中华人民共和国政府白皮书上面的称呼是《台湾问题与中国的统一》《一个中国的原则与台湾问题》其他书籍除了台湾问题外有使用统独论争、海峡关系、台湾前途、台湾定位等。--Zest 2018年5月18日 (五) 00:59 (UTC)
个人认为支持“台湾问题”命名者必须回应反对方质疑指此命名极度含糊，而不应只执著于之前移动有否共识，而参看讨论页，似乎有更多用户反对移回“台湾问题”。参照之前《封禁方针》反对者意见，似乎此条目应该移回“台湾统独议题”会更为合适？对吗？--J.Wong 2018年5月18日 (五) 02:46 (UTC)
- @Wong128hk：照这样的说法，以后只要偷偷摸摸移动到自己想要用的标题，然后用技术手段不让别人移回，然后即使开移动讨论也无法达成共识，就能保持自己想要用的标题了。行政员同志是这个意思吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 02:51 (UTC)
  - 用技术手段不让移动的是贵方管理员吧？这倒打一耙可真666...--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:39 (UTC)
(！)意见：对于这样一个敏感而又重大的议题，之前的移动者未经共识擅自移动，符合了哪一条方针？现在正本清源，移回原始标题，又不符合哪一条方针？请反对“台湾问题”的人回答。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 02:55 (UTC)
(！)意见：实在不满意“台湾问题”表述的台湾人，在台湾有其他更常用表述的情况下可以使用地区词转换，不就能解决问题了？非要移动条目是什么意思？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 02:57 (UTC)
- 既然阁下承认台湾用语中“台湾问题”不常用，并且条目最初命名为正体，那移动到正体最常用命名天经地义，符合WP:NAME中“常用名称”、“名从主人”和“时间有限”三大原则。其他地区用词可用地区词转换解决。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 02:46 (UTC)
  - 显然地，根据GoogleTest的结果，“台湾问题”更为常用，即使非大陆地区而言。而名从的例子并没有包括对事件的判断，而且即使对于赛事的例子更像是针对统一意见的主导者命名，对于事件有多个意见不一的主导者有命名差异的没有说明。即使时间优先，“台湾问题”是最早的命名，所以也应该优选此命名。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月23日 (三) 03:07 (UTC)
  - 我承认什么了？阁下歪曲他人意思的手法真是666，可惜到了我这里就行不通了。“在台湾有其他更常用表述的情况下”没错，但事实上有这种情况吗？楼上给出的很权威的搜索结果，似乎是没有。另外谁说“常用名称”是要遵循字体优先了？方针里有这么一条吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 05:20 (UTC)
    - 方针里有用搜索引擎判断常用名称这一条吗？还有我说的是正体“最常用”名称，什么时候变成“字体优先”了？歪曲他人意思还倒打一耙比我还6嘛！--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 23:39 (UTC)
原句送还啦，阁下大概现在明白当初阁下反对将《封禁方针》内容补回有多荒谬了吗？“(－)反对补回，无共识，少数管理员别妄想只手遮天。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年02月11日, 星期六 (1年3个月6日前), 11:28 pm (UTC+8)”
话回正题，“台湾问题”在于含糊不清，正如 It's gonna be awesome 君所言，台湾问题有千百样不止，只看标题，谁知此文在说什么呀？就算要保留“台湾问题”也至少要消歧义。
以上。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:01 (UTC)
- 方针那个补回是什么？当初是因为怎样被删了，跟现在的情况是一样的吗？不要扯其他的。也不要因为不满名称就鸡蛋里挑骨头，明明知道“台湾问题”指的就是那种问题，却依然无视而反对这一名称。类似“台湾问题”这种我可以举出一大堆来：西藏问题、新疆问题、《中华人民共和国政府和大不列颠及北爱尔兰联合王国政府关于香港问题的联合声明》，这些“问题”都是含糊不清的吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 03:13 (UTC)
- 反正那次也是没共识下误删，然后这次是阁下言之为“没共识下移动”，基本上没两样。个人没空“鸡蛋里挑骨头”，亦没那么多“明明知道”，“台湾问题”本质就是含糊不清。无疑，此乃中国大陆常用名称，不过并非台湾常用名称。如此，应用地区词转换解决问题。至于“台湾问题”含糊本质就不符《命名常规》惯例“必须精准简练，即使那个标题没有其他的含义。”，所以理应消歧义。务求令人一目了然。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 03:39 (UTC)
  - 含糊不清？那是你个人的看法，中外官方都用的词，他们总比你要高明多了。把台湾问题混同为“台湾的问题”，模糊两者区别，这种用心是为何，别以为别人看不出来。另，行政员管理员最好保持中立，不要既当裁判又当球员，谢谢。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
    - 从讨论页的情况看，阁下反倒像是孤家寡人呢。(＊)提醒阁下不要把大陆用词强行代表中文用词，以及不要WP:恶意推定，谢谢！--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 18:01 (UTC)
  - 又不是在下一个人说含糊。请保持善意推定。另外，在下从来没打算在此事上裁决什么，难道阁下见到在下裁决了什么？—J.Wong 2018年5月18日 (五) 05:13 (UTC)
    - 到底是不是含糊，是不是把“台湾问题”混同于“台湾的问题”，故意刁难，阁下心里清楚。我是在提醒阁下，毕竟身份不一般，以后如果出了什么事，是要负责的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 05:16 (UTC)
      - 行政员还没有进行任何争议操作，楼上倒是教科书式的WP:恶意推定嘛。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:44 (UTC)
还有个问题，如何看待条目顶上的“命名”模板：“本条目当前标题“台湾问题”为暂定名称，可能原创、不准确或者具争议性。 ”--Fxqf（留言） 2018年5月18日 (五) 03:34 (UTC)
- 删了即可。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 04:50 (UTC)
  - 现在共识已经慢慢出来了，“台湾问题”本身就是含糊不清的名称，而且不是所有人都知道“台湾问题”是特别指定“统独的问题”。如果要把所有人的意见都反对一遍的话，反而无助于沟通或讨论。Z²3168 2018年5月18日 (五) 06:13 (UTC)
    - “共识”在哪儿？不是你说有就有的。这个问题本来就不需要沟通或讨论，完全是庸人自扰制造出来的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月18日 (五) 06:16 (UTC)
      - 阁下该配副眼镜了。--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:53 (UTC)
      - 既然移回了台湾问题，就当然需要再讨论一次，才能决定是否移动至“台湾独统问题”。阻止沟通或讨论是无效的，也就是共识的必要过程。移动保护下的移动本来就要沟通和讨论，不是你说没有就没有的。Z² 3168 2018年5月18日 (五) 06:24 (UTC)
      - 但是从搜索结果来看，似乎更像一群常识脱节的井底蛙。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月18日 (五) 07:58 (UTC)
亚德里亚问题、近东问题、卡累利阿问题、罗马问题、石勒苏益格-荷尔斯泰因问题、西洛锡安问题。另外，我反对使用noteTA作覆盖之用，如果台湾不使用“臺灣問題”，一是移动至台湾方的常用名称，二是移至“台湾问题”，千万不要题目为A，然后强行使用noteTA颢示BCD，共享创意、创作共用授权条款等同理。
- NoteTA可以显示地区标题，引自NoteTA模板说明文档：“本模板用来在一个页面里，转换不同地区的翻译用语或指定特定的标题。”--140.180.246.217（留言） 2018年5月18日 (五) 17:55 (UTC)
  - 这些谁不知道。我指的是不要在没有地区使用A的情况下继续使用A作为条目标题，再用noteTA显示各地区用语。JC₁ 2018年5月18日 (五) 18:16 (UTC)

这个对移动方不利，因为“台湾问题”一词没有其他主流用法。就算改为重定向，如果无法建立“台湾问题”本身的条目，一样会被改回来。--Temp3600（留言） 2018年5月18日 (五) 19:30 (UTC)

知道对移动方不利，知道只有“台湾问题”为主流用法，其他都是非主流，就要认，不要再提出非分之想。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月19日 (六) 12:26 (UTC)

以上言论假定恶意。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月20日 (日) 15:57 (UTC)

@Wong128hk：请以后多加关注苏州宇文宙武假定他人恶意的言行。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 01:03 (UTC)

笑话，哪里假定恶意了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月21日 (一) 04:50 (UTC)

“非分之想”

一望而知 假定恶意。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 08:36 (UTC)

This is your feeling.——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月21日 (一) 08:41 (UTC)

@蘇州宇文宙武：“非分之想”本指“抱持过大具侵略性的野心的妄想”，有贬义；故“‘非分之想’

一望而知 假定恶意”绝非阁下所言的纯粹“This is your feeling”。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月21日 (一) 10:14 (UTC)

一，是贬义就是恶意推定？如果是事实陈述呢？二，我这里面是劝慰，不是定性，“不要再”三个字看到了没有？论遣词造句你还差得远，劝你不要浪费时间在这个上面，没用的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月21日 (一) 12:01 (UTC)

我从未见过有人会把水平线拉到把假定恶意都说成“劝慰”，还要顺道贬低他人的中文水平的。AIEW见。ŚÆŊ MØ ŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月22日 (二) 01:19 (UTC)

见了啊，有管理员支持你的说法了吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)

“请注意用辞”--J. Wong --140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:40 (UTC)

一，子非鱼，安知Sanmosa心中何想？所谓Sanmosa有“非分”之想，this is your feeling，不是事实。二，“不要再”的“再”看到没有？“再”就是对之前行为的定性。论遣词造句，你还是多写几个条目修炼修炼吧。中文说不利索还用英文装B.--140.180.246.217（留言） 2018年5月22日 (二) 19:19 (UTC)

你哪只眼睛看到我说Sanmosa有“非分之想”了？你先看看这个词是对谁说的再来辩吧。拾人牙慧并不高明。“再”是对之前行为的定性？那也要看针对的是谁，我确切说这“不要再提出非分之想”是针对谁说的没有？不懂有则改之，无则加勉吗？论遣词造句和写条目，你个连真身都不敢露的ip还没资格教训身为资深主编的我，洗洗睡吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 05:11 (UTC)

@蘇州宇文宙武：“有则改之，无则加勉”，胡葡萄似乎不认同啊。ŚÆŊ MØ ŠĀ^粉饰太平 2018年5月24日 (四) 09:54 (UTC)

“论遣词造句和写条目，你个连真身都不敢露的ip还没资格教训身为资深主编的我，洗洗睡吧。”，何必出言如此不逊、不谦虚？话不能好好说吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年5月23日 (三) 05:21 (UTC)

@克勞棣：请先了解下谁先出言不逊、不谦虚的再来评论。换做是你被人说“装B”你会好受？来而不往非礼也，我已经非常克制，没有爆粗。谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)

请先了解下是谁先把写条目和有没有资格发言扯上关系的？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)

WP:AGF，反正现在就是谁条目多谁大声，呵呵，对吧？User:Walter Grassroot。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)

@Shugochara13456：请先了解一些是谁先拿写条目来说事的，谢谢！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 05:34 (UTC)

Wikipedia:争论的解决，虽然中文非方针，但资深用户应该理解。这是共识最重要的一件事。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:40 (UTC)

恕我无法对一个一来就混迹于客栈讨论和罢免投票又处处针对我的明显是马甲的ip保持善意，但我会保持克制，他不惹我我不惹他，他说我一句我最多还他一句。多谢理解！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 05:46 (UTC)

连我是谁都看不出来，还好意思自称资深用户？--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 15:36 (UTC)

别忘了WP:HUMAN，有些人就是不想注册。-- Matt Zhuang认为这里是中文维基百科，不是中国维基百科更不是百度百科，所以所有人写条目时请尊重台湾、中国大陆、港澳还有新马的使用者。 (按“此”留言) 2018年5月24日 (四) 11:10 (UTC)

Wikipedia:命名常规#必须精准简练这是否能够说明移动原因？吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 05:28 (UTC)

视乎并非吧，可能需要可靠来源或一些测试来说明“台湾问题”可以指代所谓的“台湾的其他问题”，如果不是，从现有的搜索资料来看，它是一个准确的特化词吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年5月23日 (三) 11:02 (UTC)

@蘇州宇文宙武：，别激怒新手了。否则我条目写多了，反而成了被攻击的理由了。File:ERHA.png 二哈。Walter Grassroot（留言） 2018年5月23日 (三) 06:56 (UTC)

他可不是新手，兄台多虑了，再说是他先激怒我在先，我才是被激怒的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月23日 (三) 07:04 (UTC)

他应该是在说我。另外，那个IP段我记得在哪一次有人提出是一位称作李4的用户，号称自己账户忘记密码无法登入，但不办账号的原因，不得而知。吉太小唯（留言） 2018年5月23日 (三) 07:14 (UTC)

瞧，人家新手都比你有慧眼。--140.180.246.217（留言） 2018年5月23日 (三) 23:54 (UTC)

说一点题外话，台湾问题，似乎台湾的问题多得很；同理，北京的问题也超级多；上海的问题一大推；广州的问题数之不尽；深圳的问题也可以写一部大百科；重庆的问题摆龙门阵可以摆好几年；香港和澳门的问题只能用此处省略数百万字来概括。于似乎，将来会有东京问题、首尔问题、纽约问题……也就是每一个大的地区都有数不清的问题，都可以用来编撰一篇很长篇幅的条目了。--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年5月28日 (一) 19:21 (UTC)

每个词汇的诞生都有自己特定的历史背景，没有可比性。历史上有所谓犹太人问题，不代表你可以别出心裁地搞出德意志人问题、法兰西人问题、斯拉夫人问题等等。--Medalofdead（留言） 2018年5月29日 (二) 04:15 (UTC)

(－)强烈反对我一句话，统独不是议题，是问题；议题是对于岛内的各位来说的，主语也是台湾，也是一种台湾中心的说法。CCP才不会跟你玩XXX议题，人家自己说是“解决问题”的政党，所谓“议题”是没人跟你议的。我在谷歌上面搜索（"台湾统独议题" "中华民国政府"）只有区区24条，而（"台湾问题" "中华民国政府"）不仅有中国大陆，还有BBC报道，一个连自己政府都不曾提过的名词居然可以掩盖国际上“鼎鼎有名”的台湾问题。 the Taiwan Issue，在美国外交协会的外文也是这么说的，你们岛内再这么说也是非正式用法，我个人坚决反对！！！--Allô &Ouais 2018年5月29日 (二) 13:43 (UTC)

@OuiOK：“台湾统独问题”如何？ŚÆŊ MØ ŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月6日 (三) 11:18 (UTC)

就现在的认知度而言，“台湾问题”的认知度更为官方和广泛，“台湾问题”这个名字的历史也比“台湾统独议题”来的有历史渊源。依照谷歌的高级搜索，完完整整在文案或标题里面一字不改地写“台湾统独议题“/”台湾统独问题“的分别只有2510和3890条，可见并不多；而"台湾问题"的检索却有2,600,000条纪录。如果你能把这一命名推动为“维基共识”我当然也不反对，但现在这一命名明显无法得到公允。--Allô &Ouais 2018年6月6日 (三) 13:02 (UTC)

(～)补充：雅虎：622,000 vs 481（736） Bing：4,700,000 vs 32（8）百度就不遑多论了。查询时可以多使用英语引号（如"台湾问题"）严格限定查询结果，防止相似结果干扰。--Allô &Ouais 2018年6月13日 (三) 14:00 (UTC)

@OuiOK：WP:GOOGLEHITS。命名非原创研究即可，故个人认为可以继续讨论。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月13日 (三) 05:58 (UTC)

只有“统独问题”的用法，看上去并非原创研究。但是从地区常用性而言，“台湾问题”的用法会更优。不反对重定向和正文提及“统独问题”的用法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:35 (UTC)

@Sanmosa：，这篇才是Wikipedia:搜索引擎测试。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月16日 (六) 12:43 (UTC)

@Cwek：感谢提示，但我就是特意用WP:GOOGLEHITS的，以表示Wikipedia:搜索引擎测试其实没大关系。当然，我现阶段决定也不反对“台湾问题”（类比Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/06/13#王炳忠间谍案）。Sæn mō sà^{起舞弄清影} 2018年6月16日 (六) 13:03 (UTC)

不用谢，但我也是特意确认了这篇的存在，而不是用存废讨论不应该的理由去说明风马牛不相干的事。搜索引擎测试还是有一定的参考意义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月17日 (日) 07:23 (UTC)

@蘇州宇文宙武、Sanmosa、OuiOK、Medalofdead、SNH48TAQ、@Shugochara13456、Cwek、Walter Grassroot、Mattc123456c、克勞棣、@Fxqf、Wong128hk、-Zest、CommInt'l、PhiLiP、@It's gonna be awesome、和平至上、Wildcursive：你们的国文（语文/华文/中文）老师难道没和你们说过：“汉语是一门约定俗成的语言。”？在我看来，世界上哪一门语言不是这样？完美无瑕疵的语言几乎不存在（逻辑语倒是完美无瑕了，但社会上有几人用它？），举一个汉语的例子：“救火”，明明是把火给熄灭掉，为何要救它？-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:45 (UTC)

Google搜索“语言约定俗成”。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:49 (UTC)

请问阁下何意？阁下认为此条目该如何命名？ ——CommInt'l（留言） 2018年6月16日 (六) 10:52 (UTC)

@CommInt'l：约定俗成。-- By Jimmy Young. (Talk) 2018年6月16日 (六) 10:57 (UTC)

@LNDDYL：阁下，我对这项话题的建议是，遵循方针的原则，这个事项的常用名称就是“台湾问题”。如果要重新命名，还有另一个名称——“台湾归属问题”，时至今日，“台湾地区”的主权归属仍存争议。历史上，其到底是归属于“毛泽东领导的共产主义政权”还是“蒋介石领导的三民主义政权”——及其继承者。今时今日，福州依旧有“和平统一一国两制”，以及金门的“三民主义统一中国”，所以，此事项最常用名称还是“台湾问题”。--👼㊙️偶㊗️💯于六四前夕💖必来中文维基百科报到的维基爱好者乛◡乛 2018年6月16日 (六) 17:13 (UTC)

攻占 vs 解放

冻结：

暂未达成共识，准备提交至互助客栈继续讨论--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:46 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

@Cswquz：“解放”一词在此处意味拯救处于束缚之中的人事物。该词语不是中立词语，不宜写在条目中。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:21 (UTC)

一般而言这并非中立用语，但是此处找不到完全中性的描述。比如同段还有“夺取”的用法，但那是一些小岛，地图上呈点状，从语感上来说是可以的。海南这样的大型岛屿，只能用“攻占”或“解放”。两者皆含有褒贬之意（将来假如解放军把台湾打下来，也不好说是占领军吧？），所以以目前当地官方说法为准。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 10:34 (UTC)

如果阁下认为“攻占”不够中立，“攻取”如何？敝人建议阁下先回退为原先的版本，等到大家有共识了再更改。毕竟原先的版本是存在已久的稳定版本，对其更改而引发的争论须透过共识来解决。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)

建议用“取得南海控制权”、“掌控南海”、“南海政权转移”等。—Outlookxp（留言） 2019年8月21日 (三) 10:39 (UTC)

敝人认为这也可行，虽然稍长。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 10:42 (UTC)

是海南，不是南海。至今南海还是地区热点。海南战役时的情形，不是“政权转移”这么简单。岛上中部山区一直就有共产党领导的游击队，到1950年一共坚持了二十多年。而守岛国军主要着眼于军事防御，政权什么的，在战争期间大概早就被抛诸脑后了。上面留言指出一个事实，就是如果不惜笔墨，总可以作中性描述，但是在此处又会造成冗赘。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)

@Cswquz：请阁下负起责任，先把制造的不中立争议内容改回先前稳定的版本。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:04 (UTC)

“先前稳定的版本”用的是“攻陷”，这叫“中立”？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)

原本主要是由ROC掌控，后来丧失给了共军，因此使用“攻陷”还说得通。但“解放”的意思就完全相反了，直接把海南岛形容为处于ROC的束缚之中。无论如何，请阁下先将词语改回原来的“攻陷”或敝人提议的“攻取”，以尊重共识的精神。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 13:15 (UTC)

共识并非投票。虽然这里共识指的是维基社区共识，但这样的方针也是为了尽可能反映更广大范围的共识。我相信海南当地人的共识会倾向于此处用“解放”比“占领”恰当。“攻取”虽更接近中立，仍不及“解放”。我已在底下指出，“解放”在此是一种固定提法，其它的用语都难以在同样的长度中包含同样多的信息量。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 13:44 (UTC)

目前没有在投票。敝人已回退，在共识出现之前请避免再更改。敝人认为“解放”不比“攻取”中立。看来此问题要提交到互助客栈了。--Matt Smith（留言） 2019年8月21日 (三) 14:33 (UTC)

澄清一点，我上面说“‘攻取’不及‘解放’”是指不如后者正式、全面。至于中立性，你觉得它不中立是因为你对该事件的标准叙事方式不了解而从字面上去理解。而且你回退到“攻陷”算怎么回事，你不是主张“攻取”吗？提交到客栈也可。你来提交？--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 16:24 (UTC)

@Matt Smith：有回应吗？另外(＊)提醒一句，若以“中立性”检视之，这条目里不符合的地方是改不胜改的。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 04:05 (UTC)

一个词语是否中立或正式，每位编者都可能有自己的见解，因此还是借由共识来解决为宜。敝人之所以回退到“攻陷”，是为了尊重稳定版本，假如改为“攻取”则有偏袒己见之嫌。由于阁下主张更动，所以敬请阁下提交吧。--Matt Smith（留言） 2019年8月22日 (四) 04:20 (UTC)

@Matt Smith、Outlookxp：“攻占”、“占领”都是中立词，维基百科描述国共各项战役的条目皆大量使用这些语词，这无须争辩。像毛泽东就写《七律·人民解放军占领南京》这种词句。--Barter84（留言） 2019年8月21日 (三) 11:19 (UTC)

你倒不如说毛在井冈山时还自比占山为王的山大王呢。如果是麦克阿瑟，对日本，那叫占领；如果是斯大林，拿回基辅，那叫光复；国共内战在1949年告一段落，之前一城一地的进退叫占领没问题，对于1950年才发动的海南战役，应当叫作“解放”。类似的提法还有“西藏和平解放”。这都是固定提法，好比“解放军”，它自称如此，也就得这么称呼它。--Cswquz（留言） 2019年8月21日 (三) 12:49 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

“压制”台湾国际空间

@Hhsj：条目的稳定版本没有将那种行为描述为观点。现在阁下为了将那种行为描述为观点而与其他编者发生了争执，那么阁下必须先在讨论页这里寻求共识。请避免再回退条目。谢谢。顺便通知@Barter84。--Matt Smith（留言） 2019年10月1日 (二) 02:40 (UTC)

我已经讲得蛮清楚了

中华人民共和国方面认为“台湾作为中国的一部分，在国际社会只能从事与其身份相适应的活动”

说“压制”台湾国际空间，其实在说台“本应”有一个“主权国家”的国际空间。

“压制”当然是一方面的观点 Hhsj（留言） 2019年10月1日 (二) 03:53 (UTC)

压制、抑制、压缩???Heartingvia（留言） 2019年10月1日 (二) 05:46 (UTC)

“维基百科:避免地域中心”方针：“维基百科把中华民国视为与中华人民共和国的地位相同，意即双方是对等而不互相隶属的政治实体”，编辑者均应遵循本方针。--Barter84（留言） 2019年10月1日 (二) 11:32 (UTC)

我不曾说“中华民国是中华人民共和国的一部分”，而是说“台湾是中国的一部分”

而“维基百科:避免地域中心”方针：“对于此二者究竟是一个国家或是两个国家，维基百科的立场是保持沉默，不对任何一方表示支持或反对”

故“压制”仍属单方面观点，不宜作为事实断言。 Hhsj（留言） 2019年10月1日 (二) 12:05 (UTC)

请不要玩文字游戏离题，"台湾的国际空间"就是指"中华民国的国际空间"，这是基本常识。维基百科对于民国或人民共和国究竟是同一个中国或是两个国家，维基百科本身不表示立场，说明了维基百科根本不管两者到底是不是同一个中国，由任何人自我出发的相关额外阐述终究是其个人的问题，维基百科没有规定就不要自做文章推演，请阁下正确解读。至于"压制"是不是单方面观点，就让文献来说话。像日本不承认"侵略"中国，只说"进出"中国，那么依照阁下的逻辑，后来若日本在国际上的拳头力量变大了，日本"侵略"中国之说就只能是单方面观点，不宜作为事实断言，请问维基百科能这样编辑吗？--Barter84（留言） 2019年10月2日 (三) 08:59 (UTC)

彼方面说“压制”台湾国际空间，其实在说台“本应”有一个“主权国家”的国际空间。（台湾是主权国家）

此方面说“台湾作为中国的一部分，在国际社会只能从事与其身份相适应的活动”（台湾是中国的一部分）

而“维基百科:避免地域中心”方针：“对于此二者究竟是一个国家或是两个国家，维基百科的立场是保持沉默，不对任何一方表示支持或反对”

那么两方面的观点都要被展示，而非断言其中一方面

这就叫“额外阐述”了吗？维基百科的规定终究不可能面面俱到，字字恰好与需要处理的实际情况吻合，你认为我在”额外阐述，做不正确解读”，也只是阁下的个人看法而已。Hhsj（留言） 2019年10月2日 (三) 09:13 (UTC)

所以是说现在“中华人民共和国持续压制台湾的国际空间，要求其邦交国及国际组织不得承认台湾有国家地位。”的意思是倒底是?

中华人民共和国持续压制台湾^{[注 1]}的国际空间，要求其邦交国^{[注 2]}及国际组织不得承认台湾^{[注 3]}有国家地位。
中华人民共和国持续压制台湾的国际空间，要求其邦交国及国际组织不得承认台湾有国家地位^{[注 4]}。Heartingvia（留言） 2019年10月2日 (三) 13:21 (UTC)

注解

^ 台湾政府是指拥有台湾管辖权之政府，当前为中华民国政府治理。
^ 中华民国邦交国
^ 即中华民国政府
^ 一个中国政策

要求"其邦交国"，指的是中华人民共和国的邦交国，引用来源里面有写，使用[[中华人民共和国建交列表|邦交國]]的管道连结就可以。那些[注]是常识不需要特别说明。--Barter84（留言） 2019年10月4日 (五) 11:50 (UTC)

请停止编辑战

@Hhsj、Cswquz、Barter84：我注意到您们似乎在进行编辑战，请在下方进行讨论后再修改内容，谢谢合作。--Bagakuco（留言） 2019年10月11日 (五) 05:45 (UTC)

又来一个拉偏架的。形式上我是参与编辑战，实质则是回退破坏。仔细看看此次的争执点再来评论。--Cswquz（留言） 2019年10月11日 (五) 05:50 (UTC)

(＊)提醒：维基百科所说的“破坏”是有其定义的，请见“WP:破坏#破坏类型”和“WP:破坏#哪些不是破坏行为”。Barter84的编辑是正当的编辑，不属于破坏。--Matt Smith（留言） 2019年10月11日 (五) 05:58 (UTC)

台湾问题：“攻占海南” vs “海南解放”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月9日 (六) 16:14 (UTC)。

无共识：

虽然主张“攻占”的相对较多且事实上已按之修改，但从讨论内容来看并无共识；至于相关话题（“据”、“治”之争），则连相对多数意见亦不明显。本话题已不活跃，关闭。--Cswquz（留言） 2019年10月30日 (三) 13:31 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

（说明：编辑争端发生在台湾问题#_美国第一段。争端发生以前，以及当前的版本的表述为“中国人民解放军发动海南岛战役攻陷海南”。我欲将之修改为“……发动海南岛战役，海南解放”，但遭到该页面部分编者反对，其所主张和建议的表述见下方（分隔线以上）的讨论过程。按临时动议，将已有讨论（分隔线以上）复制到本页面继续讨论。按：“攻陷海南”的表述最早见于2009年5月2日 (六) 20:01的版本，而之前的版本就是表述为“海南岛解放”，是2009年4月15日 (三) 05:14其所在的“中美关系与台湾问题”一节（现更名为“国际社会方面#美国”）被加入时就采取的表述。--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC)）

本主题或以下段落文字，复制自Talk:台湾问题#攻占_vs_解放。执行人：--Cswquz（留言） 2019年8月22日 (四) 05:44 (UTC)。