跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 维基百科最忠诚的反对者多次在本讨论页恶意举报本人以及其他与其不同意见者——涉挑衅及滥用布告版与违反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾经多次狂轰他人讨论页；
  3. 对雾岛圣阁下不敬、有侮辱污蔑性表述：[1] [2][3]；
  4. 曾经于3RR举报页按他人意愿修改自身举报、可能扰乱讨论且不听劝阻：[4][5][6]；
  5. 在本人于其讨论页说明某争议后于Antigng阁下讨论页背后议论本人且选择性说明同一事件经过:[7][8]；
  6. 多次选择性举报、有拉偏架嫌疑以及对管理员进行威吓，典型案例：[9][10][11]；
  7. 原“独立学院转设为职业技术大学的争议”条目出现名称争议情况下，叶又嘉阁下建立符合其价值观名称的同内容新条目并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分，其不仅并未告知其该做法打维基规则的擦边球还帮助、默许其以及其他相同价值观的编者进行有关操作：[12][13]。知晓叶又嘉阁下行为并为其辩解、攻击本人正常逻辑的diff：[14][15]；
  8. 曾经关于悔晚斋阁下于原“独立学院转设为职业技术大学的争议”行为之不当作为（对悔晚斋 阁下侮辱污蔑性表述、恐吓，威吓管理员）：[16][17]；
  9. 三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，在本人已说明理由、依规开启讨论情况下，无端指责本人未说明、未开启讨论，并于3RR和于讨论:三退声称“管理员雾岛圣未引用哪怕一条方针指引之所谓‘情有可原’的个人观感对您作出不当解封”。并且声称“您若在一定时间内不予以回复，我将根据方针指引，视沉默即共识，将该讨论以‘中共官媒非第三方媒体，提出查证需求合情合理。’作结论并予以关闭。”并且目前为止从未对其该行为道歉或表达过任何歉意；
  10. 严重违反“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  11. 多次将维基视为战场——骚扰或恐吓意见与其相反的人；
  12. 于TG社群针对本人言论（[18]）可见其对本人之恶意以及不得不认为其多次cue本人或与本人相关事件、多次跑本人讨论页留言反对、滥用警告甚至恐吓、逼迫本人做出回应等严重骚扰行为是意图干扰、激怒乃至挑衅本人做出过激举动进而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME强行声称共识（在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”）移动页面以及对其相应修改[19][20][21][22]；
  14. 多次对自己错误毫无认识，甚至于在管理员明确告知其行为违规情况下认为是管理员的错、另一方的错附带伤害自己，进而对管理员、另一方采取恶意行径，例如于客栈大字报、他人被举报内容中要求延长或加重处罚；
  15. 为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人两天前就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过）
  16. 其目前为止对于自己言行依旧毫无悔改、认错，甚至于在本人拿出实际证据后狡辩称“我可没说这位“M字开头的用户”就是您啊:）”（要不您说个ID，我去@人家过来对质）、“您使用这类名称可能会混肴各位对本人的识别度”、“就算您真提出所谓“证据”证明我真的“骚扰”或者“恐吓”也显然与本次讨论无关；而我私下对您行为的评价更与本次讨论无关。故请您停止与Davidhuai1999发起与本次讨论无关的话题以免扰乱讨论。”等等[23]“那又怎么说”、“你也一样”、“红鲱鱼”等谬论。
综上请求@AT、Antigng 、Xiplus 、Techyan、Shizhao、Manchiu 、Outlookxp：（雾岛圣阁下因在本人回应中被提及，或应避嫌，所以抱歉。PS:如果不违反避嫌的话，也恳请能够处理或给予适当关注）等几位管理能够协助。本人再次请求禁止维基百科最忠诚的反对者与本人有任何交流包括不仅限于@、在讨论页留言、在与本人相关举报中发言、在其他讨论中直接与本人交流、在其他讨论中提及本人（双向禁制？）至少三个月，本人没精力（忙于编辑条目与个人现实生活）也无意于与其过多纠缠（俗称莫挨本人）。
(～)补充查看本举报页，发现其亦被多次举报但无处罚或处罚措施未让其意识到错误，可能其不仅需要与本人的接触禁制，还需要进一步处罚以让其足够认识错误。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 07:38 (UTC)
@MINQI 您所谓十六条罪名无不例外本人均已回复，且以与此事无关的事情涉扰乱讨论。请您停止这类行为。
此外，我对@Outlookxp相关无理封禁决不接受，并稍后提请解除封禁。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月30日 (五) 08:03 (UTC)

明明是悔晚斋要坚持说那条目写的不是一场运动，先发动没人支持的移动战，在人家阻止时还坚持继续移动，那我们把运动的部分从那条目删除你们又控告我们删除旧条目内容？？？不是你们要把这条目的运动去定性怎么又不让人家删除相关内容？还‘对悔晚斋 阁下污蔑性’，16罪名里面有多少条是事实，看以往的讨论就有答案。还有不要再乱用‘红鲱鱼’，根本讨论没人的言论与红鲱鱼有一丁点关系，别再用红鲱鱼扰乱讨论。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 03:31 (UTC)

没人支持？说谎都不带脸红的？“人家阻止时还坚持继续移动”就能借壳改条目名？“那我们把运动的部分从那条目删除你们又控告我们删除旧条目内容？？？”是“把运动的部分从那条目删除、只编辑新条目、故意恶意区别两条目”！！！还“不是你们要把这条目的运动去定性怎么又不让人家删除相关内容？”？？？主次、谁是谁子集分不清？16罪名里面有多少条是事实，看以往的讨论就有答案，是啊，只不过有些XX装睡装糊涂。不懂“红鲱鱼”就去了解是什么，不然只能像你现在这样贻笑大方！你又在红鲱鱼、稻草人论证--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 10:00 (UTC)
@MINQI： 他移动时从来没发起过讨论，那时没任何人表达过支持意见他还强行移动，说他没人支持是说谎？？？即便是之后反对他的还是支持他的多？？？他的决定何来共识支持？？？ 明明是‘悔晚斋要先要坚持说那条目写的不是一场运动，那好，你坚持不是运动，那我们才把运动的部分从那条目删除，你们又反控告我们删除旧条目内容？？？’谁主次，谁先后分不清？？？还红鲱鱼、稻草人论证，我以‘修辞或文学的手法’转移了议题焦点与注意力’？？？立了什么稻草？？？你当时可是承认过他有错，承认了又把这拿出来翻炒当罪证？16条罪名里面有多少讨论你最后根本就消失没再回应过你心中有数。Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 10:46 (UTC)
且第13条指控用不用我提提你们在这之前你们做过些什么？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 11:05 (UTC)
“他移动时。。。谁主次，谁先后分不清？？？”一堆废话；你没“转移了议题焦点与注意力”还是没“偷换概念”？“你当时可是承认过他有错，承认了又把这拿出来翻炒当罪证？”呵，又要自己原创研究强按别人头上？？？“16条罪名里面有多少讨论你最后根本就消失没再回应过你心中有数”说明什么？像你这种胡搅蛮缠，我回应？？？陪你浪费生命还是看你车轱辘表演？呵，你们做了什么你们自己知道！强行说是共识的把戏又要上演了？！--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 11:44 (UTC)
@MINQI： 一堆废话，你不是要正面回应的话就别spam废话，料你最后又是‘胡搅蛮缠’。‘又要自己原创研究’用不用我把你说过的东西找出来给你？‘他不撤回是他固执己见、他的错，保护后，他怎么撤回？他有错不代表你们打维基规则的擦边球的行为没错’你这人诚信破产就别到处说人说谎了吧。‘强行说是共识的把戏又要上演了？！’？？？有需要的话强烈建议你看看医生。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 12:07 (UTC)
@SIridiuM28：你正面回应个什么？还不是车轱辘？车轱辘不等于废话？说你废话都是AGF！“你当时可是承认过他有错，承认了又把这拿出来翻炒当罪证？”=“他不撤回是他固执己见、他的错，保护后，他怎么撤回？他有错不代表你们打维基规则的擦边球的行为没错”？？？（“不代表你们没错”看不到？眼睛该验验了吧。）不是又自己原创研究强按别人头上？？？你这人有诚信？又混淆视听颠倒黑白？！第13条不是强行说是共识？？？有需要的话也别看医生了——你无可救药。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 12:51 (UTC)
@MINQI： 在那件事上错的只有悔晚斋‘明明是‘悔晚斋要先要坚持说那条目写的不是一场运动，那好，你坚持不是运动，那我们才把运动的部分从那条目删除，你们又反控告我们删除旧条目内容？？？’谁主次，谁先后分不清？？？’谁在打维基规则的擦边球？？？如何打维基规则的擦边球？？？你要去定性运动，又不给人删去运动部分？？？在这件事上我们所做的从来都是回应着悔晚斋的行为，你怎么反过来咬一口？‘且第13条指控用不用我提提你们在这之前你们做过些什么’？？？为什么不是共识？？？你们那些算，为什么这些就不算？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 13:13 (UTC)
“在那件事上错的只有悔晚斋”就算你加粗也是你们观点又不是事实！！！条目写的不是一场运动，所以把运动删除新建立一个叫运动的条目，然后说这是两个不同条目？？？我举例“新疆种族灭绝指控”你们不是反对的很强烈么？？？驰名双标X？？？你们主次分不清、前因后果不分！！！你们在打维基规则的擦边球！！！叶建立符合其价值观名称的同内容新条目你们并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分是打维基规则的擦边球！！！懂？！“你要去定性运动，又不给人删去运动部分”偷换什么概念？！晚餐里有鱼，你把鱼说是晚餐只有鱼，人家说鱼只是菜不是晚餐全部，然后你就说晚餐没有鱼？？？什么逻辑？？？“在这件事上我们所做的从来都是回应着悔晚斋的行为”呵，所以打维基规则的擦边球没错咯？！为了表达观点扰乱维基咯？！反咬？？？呵，别以己度人！！！你提什么？提了他就没在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”？！你不还在车轱辘、避重就轻、红鲱鱼？？？您继续表演吧--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 13:54 (UTC)
@MINQI： 好一个打维基规则的擦边球，好一个‘建立符合其价值观名称的同内容新条目’，我想请问反对你们定性的多还是支持的多？？？如果我们的‘价值观’是错的是没共识，为了绕过主流反对而强行创立新的条目，那我们就是那个在打维基规则的擦边球的人。你现在看清楚，你现在去数数，支持把这条目定性运动的比支持你们的多几多，本来我们做一个定性为运动的条目就是‘正正当当’有共识支持的，在‘坚持不是运动，那我们把运动的部分从那条目删除，又要反控告我们删除旧条目内容’的你们才是打维基规则的擦边球。任你玩了，是你们错就是你们错，在这条目的定性争议从来只有一方对一方不对，没有两方都错的可能性，你可别反咬一口。 “新疆种族灭绝指控”在那也已驳到烂，再把东西copy过来也没意义了。第13条说人‘强行声称共识’之前请你先去看看你们自己 ‘镇压？取缔？’做了什么，又看看‘关于取缔法轮功，不如再投票？’写了什么，做人可要懂得羞耻。──以上未签名的留言由SIridiuM28（讨论｜贡献）于 2021年8月1日 (日) 14:24‎加入。
呵，你想问？你去数呗，支持多多少？几比几说出来呗？可别又原创个比分让大家打脸。再说了，当初谁说的“我还是简单说一点好吧，我觉得移动也算，但我不明白为什么要把学生反对示威过程的篇幅删掉。”？？？“是你们错就是你们错，在这条目的定性争议从来只有一方对一方不对，没有两方都错的可能性，你可别反咬一口。”耍无赖撒泼？？？要不要再打几个滚、哇哇哇的鼻涕眼泪一大把？？？呵，好一句“做人可要懂得羞耻”。从你嘴里出来真是莫大讽刺！--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 14:30 (UTC)
@MINQI： 你一开始只放个‘呵，好一句“做人可要懂得羞耻”。从你嘴里出来真是莫大讽刺！’就料想到你肯定过段时间会再加一堆东西下去。‘几比几说出来呗？’既然你都把我开始时“我还是简单说一点好吧’那句话找出来了，那我相信你的眼睛是没盲的，那就当是你不会数数吧。10 - 4，是你们的2倍有多，没事的，所谓人无耻便无敌，可能我会得到的回复就是‘2倍有多还不构成共识’。是我们取得共识就是我们，是你们没取得共识就是你们。‘耍无赖撒泼？？？要不要再打几个滚、哇哇哇的鼻涕眼泪一大把’你这些红鲱鱼我看到都恶心。 you win! congratulations! 猜想也不预着你会正面回应什么的了。什么‘坚持不是运动，那我们把运动的部分从那条目删除，又要反控告我们删除旧条目内容’？什么13条还反说人‘强行声称共识’？忘记了吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 15:10 (UTC)
请你们SIridiuM28、MINQI两人不要再人身攻击，不能只好封禁。--Outlookxp（留言） 2021年8月1日 (日) 15:21 (UTC)
了解，感谢提醒。本人将冷处理不再回应本举报。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 15:27 (UTC)
对不起失礼了，不过一开始‘没人支持？说谎都不带脸红的？’的是他，我一直也尽量克制，不过无可避免最后也是有点爆发了。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 15:29 (UTC)
@Outlookxp： 不过你最后这样介入，那这个讨论可就没始没终，他也没什么回应当没事发生拍拍屁股就走了，可能不太妥当。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月1日 (日) 15:33 (UTC)
我会去劝说MINQI。--Outlookxp（留言） 2021年8月1日 (日) 15:43 (UTC)
(＋)支持,关于反对者被无理封禁，在此提出强烈抗议--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月1日 (日) 06:54 (UTC)
(？)疑问要不您替他一一回应下？或请您回答下无理在哪？是其没有ANM新举报还是其没有多次参与对本人的相关事件（且于事件中一直明显非中立、对本人乃至赞同本人的其他编者横加指责）？再者，其在本人与不爱思考得猪此次系列争执上不愿其降温，阁下支持？若不支持，请问阁下为何支持、认为其本举报不是滥用ANM、做法无问题？另，是不是阁下自己在我讨论页滥用警告、搞错对象忘记了？[24]还是阁下看都没看16条内容为了站台而出此言？（看过、了解者能出此言，鄙人只能说其为装睡拉偏架）阁下若不能客观、中立正如现在这样，那么阁下的仁爱亲诚只能是空谈或一个维基版“TG群”--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 10:00 (UTC)

Outlookxp（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

王际安（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、24.80.75.183 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Bus Follower（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应+(！)强烈抗议:

第一：关于Iokseng的问题：本人就没有再提这件事了，即使提出异义也应由本人进行，
注：此处原有文字，因为不文明，已由Papayatrash｛留言｝于2021年8月4日 (三) 06:43 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
第二：断章取义：仅拿其中二起讨论不断夸大，怎么不讲我做相同的事却被虫虫飞封禁我的事？
第三：不断向别人宣传：在错误的地方不断宣传
第四：自己不自请来先指控别人是严重错误，然后自己永远是对的（在互助客栈理应是以温和的口吻）

-- Bus Follower（留言） 2021年8月4日 (三) 06:41 (UTC)

  • 处理：

DreamerBlue（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

不爱思考得猪（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(～)补充其下方言论已证明其为将维基作为战场的SPA账户，并且ABF所有与其不同意见者为“听从‘习近平网络攻坚战的命令’者”。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 14:14 (UTC)

(～)补充我并没有这个意思。@MINQI一定要曲解我的意思，坚称我把维基作为战场的SPA账户，那是他自己的问题。我欢迎各位维基百科管理员调阅我的编辑贡献历史，亲自看一看我是否是一个把维基百科作为战场的SPA账户。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 15:42 (UTC)
(～)补充@MINQI这里是维基百科内务版，每一句话都有可能作为呈堂证供，请不要擅自破坏版面。谢谢。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:08 (UTC)
(～)补充请管理员封禁@不爱思考得猪和@MINQI各一个星期，不许编辑这个版面。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:16 (UTC)

(～)补充其可能拥有傀儡账号所以能如此回退、破坏本人举报不断挑起编辑战，并且以此要求对本人封禁。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:26 (UTC)

(～)补充请各位管理员查一下我是否拥有或者使用傀儡账号。如果查明我没有，那么@MINQI就是在诬告。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:30 (UTC)
(～)补充其可能拥有规避核查方式，类似上次“动物园”核查结果为不相关。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:40 (UTC)
(～)补充请各位管理员查一下我是否拥有规避核查方式，如果查明我没有，那么@MINQI就是在诬告。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:59 (UTC)
你俩够了没？wp:aBF吗？真人傀儡是很严重的指责，搞什么呢。--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月28日 (三) 07:50 (UTC)

(～)补充事实陈述：维基百科3RR页面为公共页面，任何人均可浏览，其中也包含中国国安国保以及网警人员。@Jg451：的“另外新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”的确已经触及@Jg451：所在国家或地区的法律红线：否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导，属于“妄议中央”。所以我觉得我有义务提醒@Jg451：这个事实。就像Help:如何访问维基百科#非直接连接条目里面明确写有：“本站有义务告知阁下：使用代理服务器可能违反您所在国家和地区的法律，阁下有可能受到相关处罚。”──以上未签名的留言由不爱思考得猪（讨论｜贡献）于2021年7月26日 (一) 12:44‎加入。对不起，忘了签名不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 13:51 (UTC)

  • Jg451说的“新华网不叫中共新华网，中国各级政府网站也不叫中共政府网站”仅仅是陈述网站名称。到了“不爱思考得猪”口中却变成“新华网、中国各级政府不是中共的”、“否定中国共产党对于新华社以及中国各级政府的绝对领导”，显然已经构成原创研究、曲解他人的发言。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月26日 (一) 15:47 (UTC)
    @DavidHuai1999行，那我们来讨论：新华网是不是中国共产党拥有以及领导？如此这样，新华网提供的新闻信息怎么可能被作为独立第三方信息来源呢？新华网报道新闻，特别是把中国共产党置于负面的新闻，怎么可能做到中立客观呢？不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 18:12 (UTC)
  • 被提报人的行为属于原创研究，看不出是法律威胁。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月26日 (一) 16:21 (UTC)
    @羊羊32521：有些好奇：“原创研究”对于3RR这种非维基百科词条（维基百科内部管理）页面适用吗？不爱思考得猪（留言） 2021年7月26日 (一) 18:01 (UTC)
    请注意可靠来源和中立的来源是两码事。维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。——WP:BIASED。--河水|滇 2021年7月26日 (一) 20:46 (UTC)
    这还不是法律威胁？打个比方，若有人说“为了阁下免于被港区国安法检举，请阁下遵守阁下所在国家的法律，切勿以身试法。”呢？ -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月27日 (二) 05:23 (UTC)
    @Lewix：我会认为他说了句病句。[开玩笑的]阁下举的例子潜意思是“我要以港区国安法举报您”；而查不爱思考得猪的原话，他是说“也有中国国安部以及网警在看着3RR版面上的内容”，并没有“我要向国安和网警举报您”的潜意思。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月27日 (二) 08:10 (UTC)
    恕不能同意阁下的观点。阁下认为重点是“举报”而不是“威胁”。而上面的例子是否有“举报”的意思纯粹是你的解读，可以声明“我”没有任何“举报”的意思，比如“请阁下遵守所在国家的法律，切勿以身试法。我不会去举报你，但自有他人能看到这些内容而给你定罪，奉劝你不要发表这些观点。”，所以也不是“法律威胁”？ -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月27日 (二) 10:37 (UTC)
    @lewix 那么按照阁下所说，Help:如何访问维基百科#非直接连接条目里面明确写有：“本站有义务告知阁下：使用代理服务器可能违反您所在国家和地区的法律，阁下有可能受到相关处罚。”也算是“法律威胁”了？不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 12:09 (UTC)
    分不清语音语调语气？分不清“可能”和“切勿”？分不清“告知”与“恐吓”？另：@羊羊32521：威胁：以威力胁迫。恐吓：以胁迫的言语或行动威吓人。不论其是否有“‘我要向国安和网警举报您’的潜意思。”，其“请阁下遵守阁下所在国家的法律，切勿以身试法。”已经符合恐吓定义。另，按阁下讲解其行为亦有意图“赶走建设性贡献者”迹象。且其恐吓的直接对象为Jg451阁下，间接对象为所有身居或可能进入中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域的维基人。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 12:53 (UTC)
    @MINQI嗯嗯，一不小心说出了心里话，原来中国公安和中国外交部最擅长的就是恐吓，“勿谓言之不预”是外交部口头禅，“切勿以身试法”是公安部每份印刷品，每个公共普法节目里面必然出现的语句。“间接对象为所有身居或可能进入中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域的维基人”--那就请你们去找中国国安部国保部以及中国网警，而不是我：我不会因为你们在维基百科上行使你们的言论自由而逮捕你们或者剥夺你们的人身自由（我甚至都不会像@MINQI那样去折叠你们的留言），而中国国安部国保部以及中国网警却会因为你们在维基百科上行使你们的言论自由而剥夺了你们的人身自由。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 13:35 (UTC)
    @MINQI另外维基百科现在已经全部被防火长城阻断，在中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域范围内，“维基人”本身就是一种非法的存在。在中国大陆与任何中国国安部以及网警管辖区域范围内试图访问维基百科本身就是触犯法律的行为，更别说编辑维基百科了。“奉劝墙内维基人遵守中华人民共和国相关法律法规，停止访问已经被政府当局封禁的网站”难道不应该是一种被鼓励的行为吗？尤其是像@MINQI和@DavidHuai1999你们这些支持中华人民共和国政府和法律的人士，不是应该乐见我在维基百科这儿宣传中华人民共和国相关法律法规吗，怎么反而说我这是恐吓行为呢？看来你们自己心里清楚中国国安部以及网警还有相关法律法规都是些什么东西啊。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 13:52 (UTC)
    “不爱思考得猪”声称自己“宣传中国法律”，实则曲解中国法律、对不同地区用户诉诸人身，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月27日 (二) 14:07 (UTC)
    连吓阻理论都不知道、不理解的。。。算了，能把为了阐释观点扰乱维基当做“不会像MINQI那样去折叠你们的留言”的有什么好说的。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 14:21 (UTC)
    @DavidHuai1999 那就麻烦你来解释一下中华人民共和国对于维基百科的相关法律，以及为什么维基百科在中华人民共和国境内不能被访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 15:39 (UTC)
    谁主张谁举证，甩锅很没意思。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月27日 (二) 17:39 (UTC)
    是你在那儿主张我在“曲解中国法律”，按照你的“谁主张谁举证”的原则，应该是你向我举证解释一下中华人民共和国对于维基百科的相关法律，以及为什么维基百科在中华人民共和国境内不能被访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 17:53 (UTC)
    不，是你在主张所谓“维基人本身就是一种非法的存在”云云，而我只是给出客观准确的评论。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 08:05 (UTC)
    既然你主张维基百科在中华人民共和国境内是合法的存在，那请你解释一下为什么维基百科在中华人民共和国境内不能被访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 12:53 (UTC)
    另：我从没有见过你对于维基百科在中华人民共和国境内的法律定位给出任何客观准确的评论。到现在为止你都是一直在回避直接回答或者讨论这个问题。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 13:24 (UTC)
    你是主张者，我是评论者。你作为主张者，目前仍然没有举证，而是不断重复你的一己之言。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:01 (UTC)
    我已经举证的很清楚了：我的逻辑链是，维基百科被中共当局封禁，维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）都不能正常访问，所以维基百科在中华人民共和国境内现在是非法的。我的逻辑链已经足够清晰了，有理有据，举证就是维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问。倒是你，到现在还是拒绝对于维基百科在中国是否是合法的还是非法的做出评论。然后一会儿说我是原创研究，一会儿搬出WP:AGF。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:38 (UTC)
    另附上维基百科词条一篇：中国大陆对维基媒体的封锁，里面全是举证。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:38 (UTC)
    你的逻辑链只是循环论证，看似举证，实际上也没举证。另外，你给出的条目也不能佐证你的观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:49 (UTC)
    那我就纳闷了。维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问这样的铁打的事实，怎么到了你那儿就变成“没举证”了。你所说的“举证”究竟指的是什么？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:59 (UTC)
    "你给出的条目也不能佐证你的观点" -- 嗯嗯，我给出了中国大陆对维基媒体的封锁词条用以举证，然后你就在这儿说“中国大陆对维基媒体的封锁”【不能】佐证维基百科在中国大陆是非法的。我想了解一下究竟你的逻辑是什么？如果维基媒体是合法的，那为什么中国大陆当局要对维基媒体采取封锁措施？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 15:05 (UTC)
    所以你想表达什么？--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 17:32 (UTC)
    （编辑冲突）@Lewix：英维en:WP:LEGAL：A legal threat [...] is a threat to engage in an external (real life) legal or other governmental process that would target other editors. 威胁应该是指自己将要对其采取行动。举报是威胁的内容。比如你同桌看你上课偷看漫画，说“你再看我就告老师”，这是威胁；说“你迟早会被老师抓住”，这就算吓唬、恐吓了吧；另外，如果同桌说“为了阁下免于被同学举报，请阁下遵守课堂纪律”，这难道不是一句文绉绉的威胁吗？-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月27日 (二) 13:00 (UTC)
    我认为这就是威胁。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年7月27日 (二) 14:43 (UTC)
  • 算了，在下才疏学浅，实在无法和各位辩论词语的定义，先走一步。祝编安。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月27日 (二) 13:11 (UTC)
    这些人原来就不是来编辑维基百科或者和你讲道理的。习近平已经下达了网络攻坚战的命令。现在墙内我们已经没有任何话语权了。中国共产党的下一步计划就是派这些人逐步占领蚕食墙外的舆论阵地，直到最后把墙外变成墙内为止。而维基百科显而易见是中国共产党要夺下的墙外的第一个滩头。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 13:41 (UTC)

Uranus1781（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

小红书＠花落儿（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

因为WIKI使用的是标准时！朋友，你已经不是第一天在wiki了，难不成你今天才发现这个？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 06:54 (UTC)

之前没有--小红书＠花落儿（留言） 2021年8月8日 (日) 07:51 (UTC) 我只是提醒一下SickManWP而已……--小红书＠花落儿（留言） 2021年8月8日 (日) 07:55 (UTC)

  • 基于假定善意原则，我认为假定有人指使他公开本人真实姓名的行为似乎过于武断，我也认为有人指使他这样做的机会不大。当然如果确实有人指使，当事人必须受到惩罚，纵使本人已改新名，但公开个人资料仍是不道德的行为。另小红书君在本人接收到有关消息后再没有上线，我认为不能判断拒不删除，只是已有管理员和用户将相关讯息提早处理。本次为免发生史翠珊效应，故请求管理员私下处理。--SickManWP邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2021年8月8日 (日) 07:56 (UTC)
    感谢您的宽宏大量。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 08:07 (UTC)
恳请您留意WIKI语法，其中换行的语法是空一整行，而不是直接换行。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 07:56 (UTC)

＊谢谢--小红书＠花落儿（留言） 2021年8月8日 (日) 08:35 (UTC)

您的*符号也不对，请参考其他人的符号。或许您使用了可视化编辑？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 08:37 (UTC)
花落儿君使用的*是全角的＊，与她的用户名中的＠一致。另外病夫君，几年前某报曾在文章中公开您的姓名，并称其非隐私。在下有点疑惑。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 14:45 (UTC)
对该报内容不予置评，另当时本人尚未更改新真名，而该报亦在本人未经同意下公开相关内容。--SickManWP邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2021年8月8日 (日) 15:10 (UTC)
俺个人建议是，在wiki也得保护好隐私--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 03:22 (UTC)
没办法，只能怪自己当年太蠢，连保护隐私也做不到。小时候作的孽，没想到现在还得还。--SickManWP邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到 2021年8月9日 (一) 04:27 (UTC)
不用谢，没事的，也许是我太过激动了。应该向您道歉--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 14:42 (UTC)
还有，以后只叫我花落儿即可，请勿叫我做小红书君，因为小红书是一个应用程序……--小红书＠花落儿（留言） 2021年8月12日 (四) 04:17 (UTC)

Sanmosa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

--章安德鲁（留言） 2021年8月10日 (二) 12:20 (UTC)
(：)回应@Ch.Andrew：，请留意维基百科讨论:拉票/存档2#提议将Wikipedia:拉票立为态度指引，这是当时把WP:拉票立案的讨论，拉票之所以正式立案，最主要的原因就是有人向多人传送评选通知，如今Sanmosa君的作为与当时的立案讨论所指的不当行为是一样的，而拉票已规定“不加区别的发送通知给并无牵涉到事件的旁观编辑”，所以WP:拉票条文上认定了在一般情况下传送FAC评选通知是不当的，故此以上的解封理由1和2并不恰当。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月10日 (二) 12:36 (UTC)
（1）WP:拉票的立案背景并不能说明什么。虽然“向多人传送评选通知”是立案起因，可是最终出炉的版本并未因此给予高强度的全面禁止，反而是做成宽松的态度指引，反映出当时参与立案修订的用户群也不愿意在这方面的限制过于严苛。（2）单纯就此事向用户“提出警告”跟“直接封禁”两者是有明显区别的。按照WP:拉票#不适当的通知（拉票）表格，明显全不符合，本次事件光是距离构成“拉票”的要件就有显著的落差。（3）就算是假设本次事件真的有构成WP:拉票，按照指引第2条：“（…）所以一般被认为是扰乱性行为。”接着WP:封禁方针的WP:封禁方针#防止破坏指出符合封禁的要件是“持续的干犯其他方针与指引”，本次事件显然缺乏“持续性”，同样不符合封禁条件。即使再按照提报人的说法：当事人在1年半前的DYK已有违规情形。假设真的有违规的话，然而“1年半前”已非近期事件（《汉书·天文志》：“日晕制胜，近期三十日，远期六十日。”），而且在两次事件期间当事人并未有“持续性”或是“常态性”的拉票行为，所以依然不构成封禁。是次封禁应认定为无效。--章安德鲁（留言） 2021年8月10日 (二) 16:33 (UTC)
还有一些补充：（4）“（…）不加区别的发送通知给并无牵涉到事件的旁观编辑”是在“垃圾邮件和过度跨页张贴”提到的，前提要件是“大量张贴”。提报人在底下指出当事人传送给“8位用户”，按照常理8位实在不能算是“大量”，才这点人连10个都没有，况且从下方留言看来，经提报人与当事人讨价还价之后人数肯定还低于8个人。假如是50位甚至是100位用户应该足以构成大量张贴的要件，但现在明显并不是。既然是只有几个旁观的编辑用户，在没有交流往来的情况下，依循普罗大众的认知，应当被定义是当事人邀请前来的中性“第三方人士”，除非提报人能证明当事人跟旁观编辑之间有任何的对价关系。（5）至于提报人先前提到的条文：“（…）对于先前有着扰乱性拉票前例（…），他们可以在无须警告下而被立即封禁。”是记载在WP:拉票#如何对应不适当的拉票。首先，WP:拉票是态度指引，而WP:封禁方针是正式方针，优先程度还是要依封禁方针的“有持续性”为准。从前面提到的“（…）接触的编辑人数越多、从事的拉票行为更加频繁、及造成的扰乱结果更加严重（…）”可以认为实际上是为了某种“突发”也就是严重性质的“紧急状态”而设立的，从之后接续的例子同样可以看出此事，而本次事件明显没有达到这种规模。（6）至于注解写说：“指引应该以‘常识’为准。即使讯息是中立的措辞，在讨论中拉拢少部分你认为将全部支持你的立场者，也是不适当的。”相较于条文，一般认为小字注解的位阶更低，更何况这是态度指引，从内容判断这一段原先是给用户自己阅读的可能性更大。而且提报人除非能有效证明当事人确有此事，否则其实派不上场。提报人不大可能证明其中少量的完全支持者是当事人心中本来就确信会支持他的人，邀请陌生人的风险其实很高，可能会出现不可预期的行为。--章安德鲁（留言） 2021年8月10日 (二) 18:00 (UTC)
（1和2）最终版本虽然没有高强度的全面禁止，但其行为明显触及红线，因为除了不能违反“不适当的通知”外，还要同时符合“适当的通知”，您顶多只能说他躲了“不适当的通知”，但“适当的通知”却未见得是符合（至少已是“试图影响讨论结果”），所以就算以宽松的角度来看也仍然有违。（3）持续性我认为这里有潜在的可能，在本次FAC之前十天才在另一个GAC实施同样行为（所以对上一次行为是十天前而不是一年半），可见他下一次评选时再做的可能性。（4）如何谓之大量？我认为应以评选还需的票数相对而定，不同情况下应有所调适，而非绝对的一个10、50或100的实数如此死板，假设还有25票才当选，那找3个人张贴都还可以算少，但假如还有4票才当选，那找3个人张贴应该就要算大量。还按APPNOTE，就算旁观者是纯粹中性的“第三方人士”，都不是一定可以拉票的对象。（6）注解是对条文更详细之解释，所以效力是同等的，不存在您所谓的位阶关系，仍可用上场。而且从被拉票者的投票经验就可以知道，他们会投反对的机会非常小，更何况被拉票者以前在DYKC就给过嫌疑人海量的支持，所以我认为他要冒的险其实很低，故而实施了“拉拢少部分你认为将全部支持你的立场者”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月11日 (三) 04:04 (UTC)
本站并未明文认定传送FAC评选通知视同拉票，这句什么意思啦 囧rz……-- Sunny00217  2021年8月12日 (四) 09:54 (UTC)
另外，本封禁最终实行了一天，烦请行政员判定该一天封禁的有效性，因涉及到该用户往后一年内的权限申请资格。@AT--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月10日 (二) 13:06 (UTC)
3个月没编辑，进来就是针对解封性，希望你是真的顺便看到而已，不是别人拉过来的。另外，我寻思着你一个管理员，又不是行政员，解封也就罢了，凭什么宣告另一个管理员的决定无效？--浅蓝雪❉ 2021年8月11日 (三) 09:08 (UTC)
犯得着嘛……我是针对上面的交谈。另外请有经验的管理员判断这些行为是否算拉票，User:Cdip150。--7（留言） 2021年8月4日 (三) 11:23 (UTC)
不要老是把WP:拉票搬出来（我当时可是有参与过该指引的相关讨论的），“向维基百科使用者拉票，是指向其他维基百科使用者不适当地发送通知，请求他们在维基社群正在进行的某项讨论发表支持特定立场的意见”，下划线的地方我可没做过，我也不会特别去expect他们一定会有特定的反应（我在讨论当时得到的见解是我这样做不是拉票）。我不接受任何人对我无的放矢。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 13:43 (UTC)
原来在您看来要明确叫人支持或反对才叫拉票，那还有什么好担心的，管理员判断Stevencocoboy和Suicasmo拉票肯定是错了，除了我以外肯定没有人会觉得您拉票，您肯定是对的，继续吧。--7（留言） 2021年8月4日 (三) 13:56 (UTC)
不好意思，容许我在这里引用WP:文明的条文：“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为：故意促使他人作出不文明行为，即使其行为本身未必属于不文明。编者均必须为其行为负责，此情况同样如此；是故，用户如果选择以攻击作回应，则不会因受讥讽或诱使而免责，用户如果讥讽或诱使他人作出不文明行为，则亦不会因为诱使失败而免责。”讥讽他人或诱使他人作出不文明行为也是违反文明方针的。Jarodalien你既然是老用户了，我相信你应该很清楚这条方针，诚如我之前所言，我不打算向老用户发模板，我以后也不打算向你重复这条方针。我最后一次请你适可而止，维基百科不是战场。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 14:03 (UTC)
(：)回应，以上我个人初步判定属于拉票，因为那七位用户看来并不符合WP:APPNOTE：“可以在以下任何地方发送行文礼貌且中立的通知讯息：讨论中提到的使用者的对话页；相关编辑的使用者对话页。例如：……(及后四点)”，所以向他们留言观看这个DYKC和FAC均不适当。（副知@AT：劳烦协助进一步判定）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月4日 (三) 15:11 (UTC)
@Cdip150：我之前的理解是“例如”指“包括但不限于”。如果是这样的话，我认为条文的定义模糊，一时对此管束，一时又对此不管束，令人难以适从。（另外我在你留言前曾找过AT，这样的情况下他或许未必适合处理。）SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 00:13 (UTC)
“相关编辑的使用者对话页。例如：……”，实在很难解释得到那七位用户在您留言给他们之前跟这个DYKC和FAC如何“相关”，所以就算把“例如”理解为“包括但不限于”，显然也未包到您现在这种情况。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月5日 (四) 02:09 (UTC)
@Cdip150：Suicasmo和Yumeto的话，我的判断是他们比较关注日本相关的内容，所以我请了他们两个。其他用户是因为我和他们此前曾经也在评选上有一定程度的交流，我认为他们能给建设性的意见。如果这样你还是认为“不相关”的话，我无话可说，但这也代表WP:拉票方针的条文的模糊空间过大，容易误中副车。假如我今天是找虫虫飞来参与评选的话，那你上面说的那些话就很合理了，但我是没可能做这种事的。（不好意思，上面的某些留言太长了，我可能未必有心思翻到下面去看回应。）SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 06:29 (UTC)
这里我先不谈“有一定程度的交流”能否接受为“相关”的问题。翻查阁下的User_talk空间的编辑记录，发现原来还有第八个用户被拉——User_talk:Hihipk#FAC+DYKC，由于Hihipk君的WP空间编辑次数不足300次所以我先看看他的贡献，但并不发现您与Hihipk君有何“一定程度的交流”（除了投过一堆yes/支持票之外尚未看到哪几次是），所以真不知道这个是如何“相关”？也之所以现阶段讨论“有一定程度的交流”也是没有意义，因为连是有还是无都成为了疑问。其余的我有空的话再看。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月5日 (四) 16:40 (UTC)
我已经做了必要的论证，但如果我做的论证通通都被主观判断否定了，那样指引的客观性何在？SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 00:09 (UTC)
于Hihipk中也没有举出例子，如何谈得上是论证？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月6日 (五) 02:56 (UTC)
这或许是我和你对同一词汇的理解的不同。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:13 (UTC)
结果就是讲来讲去都讲不出实例去论证您跟别人之间有过些什么“一定程度的交流”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月6日 (五) 12:31 (UTC)
或许是我认为属于“一定程度的交流”的那些你却认为不属于“一定程度的交流”吧。不过如果你要我给另外的理由也不是不可以：之前Jarodalien看到非中国大陆惯常用语就来说他有语病，结果我请了一些香港用户给他证明那些是香港用语，而不是语病。这次的情况有点类似（例如“11世纪末前”），我认为我找任何香港用户都能够证明这点，你就理解成我想争口气吧。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 01:28 (UTC)
那您与Hihipk等又是哪次有“一定程度的交流”啊？好歹也应该举个实例（例如哪页哪个历史版本）让我以及其他管理员去评估吧，而不是现在这样空口说一堆话然后都不知道哪里有做过。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月7日 (六) 02:04 (UTC)
我认为我提出来的理由只要有至少一个理由肯定成立即可，就算其他理由不确定是否成立也没关系。如果你认为“我想争口气”不是合理理由的话，那我之前所做的所有事情其实都是白费了，因为根本不会有人真正地由心出发去尊重香港用语，而且还反过来用“翻译腔”来排挤。另外也顺带请你判断一下IP 173.75.31.249会否与任何用户存在关系。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 15:21 (UTC)
请解释“之前……请了一些香港用户给他证明那些是香港用语，而不是语病”跟您现在的拉票有何关联？该八位被您拉票的用户在之前是否全部都有参与其中？如果都不是的话，我认为您没有一个理由是成立的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月7日 (六) 15:59 (UTC)
如我上方所言，“我认为我找任何香港用户都能够证明这点”，而且经常找同一个人出来总感觉麻烦他了，所以我没找同一个人。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 23:33 (UTC)
这样就表明您与他们当中至少一部分用户在以前根本未有互相交流过（因为您都说了“所以我没找同一个人”），所以已不符合“相关”。如果是因为香港用语的问题所以就能随意找些香港用户来留言，我认为这样是对“相关”的过分解读。况且，即使您真的想要找香港用户来证明香港用语的问题，按APPNOTE：“一个或多个可能对讨论中的主题有兴趣的相关专题、或其他维基百科协作计划讨论页或布告栏”，也应该是于Wikipedia talk:香港维基人布告板提出来，而非直接留言在一些跟您之前没有交流过的香港用户的对话页。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月8日 (日) 03:20 (UTC)
(～)补充，于7月24日01:54(UTC)Sanmosa阁下所提名的樟宜机场地铁站的GAC仅得三票yesGA，而于此后的六分钟内分别对三位用户提示观看该GAC（Hihipk、小文人、Alankang），请Sanmosa阁下解释这又是什么一回事？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月8日 (日) 04:01 (UTC)

金色黎明（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Wetrace（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:管理员布告板/3RR （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 本人请求与U:Wetrace的双向禁制，其在本人讨论页[28][29]、《讨论:三退》[30]、《Talk:中国共产党政府对法轮功的迫害》[31]、《Wikipedia:管理员布告板/3RR》[32]等有关或无关页面三番五次要本人回应其无理举动。本人甚不堪其扰，本人已明确拒绝有关无理要求并声明本人唯一可能回应为“其作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，应三个月，之前已是有过1次一个月封禁，但其本性难移，更何况作为那些成员应比普通维基人永远有更严重的惩处，又更何况其之前已是多次因“法轮功”相关条目编辑战而被警告甚至封禁。”（此番回应可能引发更多“煮”所以未添加于3RR版面）。
  • 提报人：MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 06:53 (UTC)
@Pavlov2：您搞什么？您是阅读理解不太好吗？不理解我的要求是什么吗？我被骚扰了请求双向禁制，明白了吗？--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 13:07 (UTC)
@MINQI：-您这样恐怕涉及滥用规则，已经不只一例，系列性的作法让人高度质疑。其他用户合理请求您说明包括申诉理由，并没有错误，您频频不大回应，这一次在下是从7/22留言通知等待，已经过了十几天您仍没回应；却反扣在下“骚扰”。您明明活跃持续编辑争议性条目，却不理会其他人请求您回复，还称之为骚扰，甚至以此理由来请求双向编辑禁制，相当不合理。请您留意这样可能有诬告以及损害用户信誉的问题，也可能因此减损社群对您的诚信认识。
  1. 请相关管理员留意。MINQI多次陈述与事实落差不符，之前申请解封理由也有问题，以及MINQI对于条目编辑的“第三方来源”定义几次变更，涉及游戏维基规则。在下几次请MINQI回复，连相关管理员都来回复，这怎会是骚扰？
  2. MINQI自己发起编辑战，反扣他人。之前以与事实有落差的奇怪理由申诉获得解封后，MINQI一方面回避回答在下提问，却另一面在敏感性条目持续编辑、回退他人编辑。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月4日 (三) 15:15 (UTC)
@Wetrace：您无权要求我做什么，是您在诬告本人，所谓在同一条目、同一争议上持续非建设性回退更是阁下恶意推断，是阁下挑起编辑战，请阁下认清楚这一点！本人早已说明为何“多家外媒属于‘非第三方来源’”的理由，罔顾事实与漠视本人解释的的正是阁下。请问阁下本人几次说明VOA等媒体、法轮功与美国政府三方之间联系？阁下等人除了否定外如何回应？再请问本人几次说明为何凯丰网等中国大陆媒体不应视为非第三方？阁下等又是如何回应？最终本人几次告知阁下这是在类似车轱辘论证以及阁下祥林嫂做法是离题、本人不会再就阁下的恼人之举（可以明确认定为骚扰，但AGF为恼人之举）进行回应？阁下不断混淆视听、颠倒黑白在不同页面要求本人对阁下诽谤性举报回应，这不是很不礼貌以及骚扰之举？？？请您留意这样可能有诬告以及损害用户信誉的问题，也可能因此减损社群对您的诚信认识；
  1. 请相关管理员留意:“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或编辑禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”---Wetrace曾在多个法轮功条目违反3RR、挑起、进行编辑战而被封禁、被解封后又继续编辑战的是Wetrace；
  2. 另请注意Wetrace曾不断罔顾事实自说自话强行认定大陆媒体均为中共喉舌进而强行删除、弃用、添加“请求第三方”模板，另一方面又罔顾事实声称外媒为第三方来源甚至否认法轮功有美国政府资助，而这些是在本人已拿出证据的情况下。这已是明显的对于条目编辑的“第三方来源”定义几次变更，涉及游戏维基规则。其甚至先声称部分来源非第三方可靠来源、非可靠来源（无视《自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源》），再以此又将部分内容标题加上“疑似”甚至挂上“OR”模板。本人在不得以情况下，告知这是明显的编辑战，本人回退小作品是因其为争议前版本，而Wetrace竟称本人“滥用保护制度来施压用户”并否认小作品曾作为稳定版本在之前编辑战发生时使用之事实。另其声称第一次删除就不算强行删除，明显可见其行为为颠倒黑白。
  3. Wetrace自己发起编辑战，反扣他人。之前之事却未受到为累犯而仅仅收到警告处理，Wetrace一方面回避自己曾经屡次因相关条目编辑战而被警告与封禁（其甚至自恃多次未被严格处理为“这么多年前的纪录是肯定其这几年尽力避免编辑战的努力”,又声称“相对多年前，现在管理员似乎比较少采取封禁，如果在当年的情况，您这段时间的编辑方式，可能......，在下真的是善意提醒您。”PS：这么说，像多年前那样您早被封了，有我什么事。。。您都被封了，我还怎么3RR（话说那事是违反编辑战方针——3RR属于编辑战，当然您认知貌似存在问题）。。。另其貌似声称编辑战不属于3RR封禁范畴（“被封禁就是3RR吗？不是的”）），却另一面在本人被禁制问题上横加指责以及混淆视听造成本人所述与事实不符假象、污蔑管理员合情合情解封是本人“以与事实有落差的奇怪理由申诉”结果。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 17:42 (UTC)
@MINQI：您好，您上面又一些陈述就与事实有落差了。
  1. 在下哪里污蔑您？您申请申诉的理由是否与事实有落差，编辑纪录在列。MINQI您自己回避，却反扣他人污蔑。欢迎MINQI以事实跟编辑纪录来回应，可邀请几位用户来比对对质—【MINQI 7月11日被举报4RR等由Antigng封禁3个月案件纪录】、【三天内3波封禁2度解封。‘未写解封的解封’的理由不明与疑虑】——在下另7月30也留言回复您：您被封禁或解封，不是在下所重视或在意的，问题在于相关理由、依据，是否合理及符合事实？
  2. 关于第三方来源，WP:可供查证、WP:可靠来源两方针都提出要求。MINQI您对“第三方来源”的定义几度改变，对明知 第三方来源内容 强贴标签，明知中共当局网站非第三方却仍几次移除在下添加的“第三方来源请求标签”，这些是您4RR的过程—这应该才是您称的“强行吧”？在下与您讨论过程于此—【条目三退—请使用第三方可靠来源】。
    1. 在法轮功相关、与退出共产党的三退条目，中共当然非第三方。而VOA、RFA等媒体如何能是“非第三方”？在下已在相关条目讨论页详细回复您。
    2. 您上面指控“再请问本人几次说明为何凯丰网等中国大陆媒体不应视为非第三方？阁下等又是如何回应？”——————您提的“凯风网”，是中共专门攻击法轮功的网站，非第三方、可靠性不足，长期来社群在法轮功条目是不使用的。凯风网自写是所谓“中国反邪教协会”成立，在下Wetrace 7月11日列出该协会与中共当局系统的关连、中共外交部官方网站资料、意大利媒体的说明。您做了什么回应？当Wetrace追问时，MINQI您7月15日在另个讨论区回应“不值一驳”。——请见【条目三退--请使用第三方可靠来源】
    3. MINQI您上面指控“强行认定大陆媒体均为中共喉舌进而强行删除”“声称第一次删除就不算强行删除”——------请问，(1)您添加的是中共政府网站(gov.cn)、中共官方关系的凯风网。(2)维基百科上第一次删除，进入讨论，是非常常见的事情。如果删除一次就是“强行”，维基百科不能有任何删除？那MINQI当您频回退，那是“强行强行强强行”吗？(3) 删除原因是WP:可供查证、WP:可靠来源明文要求“第三方”，在该条目，中共媒体并非第三方。
    4. MINQI您上面指控“再以此又将部分内容标题加上“疑似”甚至挂上“OR”模板”———这也是牵连到您7月份4RR案件的一部分。Wetrace在条目讨论页有询问并写明理由，您引述中共网站来源在内文写“质疑”、您在标题却以“事实般的断言”，两者不相符(何况来源也非第三方)、但您坚持如此，Wetrace在讨论页询问并添加上OR模板，有何不对？而且您多处涉及原创研究(例如[33]、[34])，在下都于讨论页一一提出讨论。【条目三退—请使用第三方可靠来源】
  3. MINQI请勿扭曲他人。在下并未发起编辑战，您的说法应佐证条目及编辑纪录，对比前后过程及讨论页。您指控在下编辑战，拿出五、六年以前的封禁纪录，是想证明在下多年来努力在避免编辑战吗？您之前指控在下频频3RR，在下回应---被封禁不必然是“3RR”，这本是事实，3RR是4次回退，麻烦您对照该讨论串前后文，而不是断章取义(该讨论发生于此)。而且多年前的相关条目个案当时状况，比对条目讨论页纪录过程，不同于MINQI您的编辑战情况。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月4日 (三) 23:27 (UTC)
您不还在祥林嫂般否定本人、强调您的那些话？本人上面一些陈述与事实无落差，有落差是阁下污蔑与诽谤。阁下所谓内容本人早已回应，阁下置若罔闻或全部否定、甚至公然双标。Wetrace请勿扭曲他人并请不要再以相关事件骚扰本人，就算当年情况不同，依旧是阁下挑起编辑战！本人早已明确拒绝阁下无理要求以及拒绝之依何规（“维基百科是一个志愿者社群，不要求用户们付出超出其意愿的时间和精力。把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”）。请各位管理员尽快处理本人双向禁制请求。--MINQI（留言） 2021年8月4日 (三) 23:42 (UTC)
(：)回应--MINQI您好，(1)如果您说“本人(MINQI)上面又一些陈述与事实无落差”、指控在下“双标”，那麻烦您一一回应，在下都已经提出许多过程的反证了。(2)您被封禁案件，申诉解封理由有问题又涉及他人，其他人不能请您说明？管理员都需要依据方针说明了。(3)您指控在下对您“污蔑与诽谤”，请问如何“诽谤”，请您举出具体事实？(4)您频频要涉足编辑、回退敏感条目，却又把其他用户的询问讨论，认为是“其他用户要求您做某些事”，这逻辑并不合理。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月5日 (四) 00:04 (UTC)
@outlookxp：根据之前的约定，这次是MINQI无故第二次挑起事端，在调解后仍再闹事，请您遵守您的约定，给予其封禁。君子一诺千金。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 04:33 (UTC)
@Pavlov2：这是您第三次颠倒是非、因果。请问这笔编辑是本人做出的吗？之前硬是说本人被某位删除言论是本人删除他人言论[35]，并且目前为止您从未提供任何能证明您观点的具体证据或因此而道歉。同版面又称某位举报本人被本人视为骚扰进而其被禁制是无理封禁。阁下到底想干什么？--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 07:50 (UTC)
我很害怕您，不敢对您做出任何不具有善意的推定。和您的对话特别容易被您理解成人身攻击，因此我不会和您直接做任何沟通，还望您谅解。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 11:39 (UTC)
请注意，“我很害怕您，不敢对您做出任何不具有善意的推定。”这句话已经违反WP:AGF。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 11:44 (UTC)
你们到底想干什么？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 12:55 (UTC)
“这次是MINQI无故第二次挑起事端，在调解后仍再闹事”、“我很害怕您，不敢对您做出任何不具有善意的推定。”？？？一边在那做出不具有善意的推定（都能算是纯粹恶意诽谤），一边以不敢为由拒绝沟通？？？还跑人家讨论页污蔑我+找帮手[36]？？？哪门子事？？？--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 12:14 (UTC)
其作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，
这是你自己的要求，你不应当在这里持续扰乱，或者是不是我说你是扰乱你都要指责我不善意推定呢？ 囧rz……--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月5日 (四) 15:26 (UTC)
(：)回应：本人甚不堪其扰，本人已明确拒绝有关无理要求并声明本人唯一可能回应为“其作为维基百科巡查员。。。”、“（此番回应可能引发更多“煮”所以未添加于3RR版面）”。你完全不知道我在说什么，纯粹是为了反对而反对。在这里持续扰乱的是你，已经不止一位编者向你表达类似善意提醒，“如果Pavlov2 阁下对于发生了什么都不知道，那就不要插手别人的争议，这是极度无聊的。”或许对你也申请双向禁制是很好的选择。PS：要是我在阁下任何编辑下要求阁下就之前硬是说本人被某位删除言论是本人删除他人言论[37]做出说明提供任何能证明您观点的具体证据或因此道歉，阁下会怎么做？我想《我已向第三方管理员提请双向禁制，希望您能息怒》已经很好的说明了。本人目前做的与阁下当时的要求别无二致，只不过更为理智——适当回应与告知。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 15:56 (UTC)

MINQI 你一直声称你已经合理回应了Wetrace，可是当Wetrace问及你： 

‘您還是沒有回答，即便在下於緩衝版本，也有您添加的那些明顯非第三方的中共官方來源，您為何仍然刪除在下其他內容、刪除在下其他的編寫？您沒有交代理由喔。’

‘第三方來源，請您舉證凱風網、新華網是非中共控制的第三方來源。在這議題上，中共是雙方中的一方。’
（我幫他補充一下，新華社是中國國務院正部級直屬事業單位，也即直屬中國政府，既然中共政府明顯是三退議題中重要持分者，有著直接利益衝突，直屬中共政府的新華社單位也一定不能獨立於此議題上，因此鐵定不是第三方。至於凱風網，在中國地方政府文件稱該網由中共610辦公室創辦，更是同時牽涉中共和法輪功，在三退的議題上也同理。）

这是你的回答： 

‘拒絕，[22]、[23]請您解釋下為何這兩個網址出現在「奧姆真理教」條目的參考資料中，按閣下邏輯這兩個網址不應出現在來源列表。’

既然你回避了回答（还扯去了奥姆真理教，那些东西又不是Wetrace加的，为什么要他解释？），为什么你声称你已合理回应了Wetrace？

即便你之后好像有尝试回应过，不过我看看还是不多合理： 

開店需要營業執照，給營業執照的是國家機關，國家機關由中共成員工作，所以這店就是中共控制？閣下邏輯不就如此麼？再者，因為政府由中共領導，所以政府不是第三方，按閣下這邏輯，所有中國大陸新聞沒有一家大陸媒體能報道能使用，騰訊、搜狐甚至微博，哪家公司沒黨組織？甚至鴻海集團在大陸企業也是有黨組織，那麼鴻海集團在大陸公司也被中共控制？

‘开店需要营业执照，给营业执照的是国家机关，国家机关由中共成员工作，所以这店就是中共控制？阁下逻辑不就如此么？’首先你这里已经立了稻草，Wetrace谈的新华网、凯风网都是直属中共为政治用途的组织，从来不是什么能以‘开店’形容的普通民间商铺。且不说你这根本就是典型滑坡谬误，从一个牌照你足足跳了4级扯到中共控制。 

再者，因為政府由中共領導，所以政府不是第三方，按閣下這邏輯，所有中國大陸新聞沒有一家大陸媒體能報道能使用，騰訊、搜狐甚至微博，哪家公司沒黨組織？甚至鴻海集團在大陸企業也是有黨組織，那麼鴻海集團在大陸公司也被中共控制？

类似问题，腾信公司我想问做决策的叫 管理层/董事 还是 党组织？腾信新闻写文章的我想请问是叫 编辑们 还是 党组织？？？没错啊中国企业都有个党组织，可你如何强行把他们被控制的程度与 现在是 直属中共政府的新华网、凯风网类比？？？

想说的是你根本就没合理回应过Wetrace这疑问，你没合理回应，却又说你强行把 or 从新华网等非第三方来源移除，但同时间又为Wetrace的来源加上 or 的行动合理，那我想问他除了追问还有什么办法能解决这问题？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 14:20 (UTC)

SIridiuM28上述言论，虽然打了很多文字，但从头到尾都充满谬误。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 14:31 (UTC)
你有没有什么更加有意义的东西能说？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 14:41 (UTC)
你的上述长篇大论是没有意义的。原因我已经说过，就不再赘述了。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 14:57 (UTC)
‘原因我已经说过，就不再赘述了。’啊？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 15:01 (UTC)
且在这请 @MINQI： 回应，注意这是我第一次就这议题问你东西，如果我说的有错请指正。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 15:01 (UTC)
(：)回应你和另一位讨论好了？私下交流好了？[38][39]阁下这种做法可能涉嫌真人傀儡。
  1. 至于凯风网，在中国地方政府文件称该网由中共610办公室创办[原创研究？][来源请求]

[查证请求]；

  1. 奥姆真理教被日本政府定为邪教，依据Wetrace声称，日本政府（警察厅）属于非第三方来源，而条目中不仅使用亦无请求模板；
  2. 首先你这里已经立了稻草，Wetrace谈的新华网、凯风网都是直属中共为政治用途的组织，从来不是什么能以‘开店’形容的普通民间商铺。且不说你这根本就是典型滑坡谬误，从一个牌照你足足跳了5级扯到中共控制。[原创研究？]，相对的VOA、RFA都是直属美政府为政治用途的组织，还需要本人解释吗？
  3. 他追问的是这个问题？阁下对于发生了什么都不知道，那就不要插手别人的争议；
  4. 即使是这些，请问这些内容是否需要不断在其他有关、无关页面追问？
  5. 阁下只是摘取部分（还不包含最新回应），阁下再次断章取义，自我原创总结对方话强加于对方；
之前Outlookxp阁下出于“降温”善意将我对于你“这位MINQI很常当自己的论点开始理亏时就会一堆红鲱鱼，转移话题”等诽谤之回应删除，我可以明确的告诉你，你一直在红鲱鱼，不论是与我对话还是与其他编者对话，所以我根本想完全无视你。我不会再于本节回应你，抱歉--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 15:04 (UTC)
不要求你回应，但请你注意：

1. 请见维基，你连查都没查就说人原创？？？且你还只是回应了凯风网，那新华网了？避而不谈？？？

2. 大不了那条目日本的来源也删掉，别以另一个也是错的东西来合理化你错的东西，何况那又不是Wetrace加的。

3. ‘Wetrace谈的新华网、凯风网都是直属中共为政治用途的组织，从来不是什么能以‘开店’形容的普通民间商铺。’也不完全100%是‘政治用途’，我这里讲的的确不太妥当，但一个直属政府，作为主要国家通讯社的机构，以及610办公室的东西肯定不是什么能以‘开店’形容的普通民间商铺，能作为主要国家通讯社意味着政治立场必定同其上级机构-也就是中国国务院的立场。你这里的确是立了Wetracec稻草。 我在讲新华网 还是 VOA？？？ 想转话题？

4.

他追问的是这个问题？ 是，你自己看看上面Wetrace第2点

即使是这些 ... 哇你又假设A，又假设B？你讲晒啦。

5. 欢迎你加入新部分，没说过你不能以所谓新部分反驳

所以你5点除了转移话题究竟回应了些什么？你还是没解释你强行把 or 从新华网等非第三方来源移除，但同时间又为Wetrace的来源加上 or 的双标行动是合理？

‘你和另一位讨论好了？私下交流好了？[40][41]阁下这种做法可能涉嫌真人傀儡。’第三次了亲。且想问既然你想无视我，那为什么那么留意我留言页？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月6日 (五) 15:18 (UTC)

(！)意见-@SIridiuM28：，(1)谢谢您上面对于MINQI回应模式的分析，在下Wetrace真是很有诚意详细的主动讨论、举证回应、耐心说明及询问对方，但得到的经常是，MINQI绕来绕去，或者说没有义务回应追问、却又不断涉足敏感议题条目，反复发生这样的轮回。(2)与您分享另外其中两个例子，SIridiuM28若您有兴趣观察，(A)这两天的另一场讨论[42]。(B)之前举报案在下询问MINQI申诉理由过程。
另外，@不爱思考得猪：您好，在下看到您在下面的讨论[43]，有些话，在下看了很能同理。辛苦您了。向您致意。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月10日 (二) 09:31 (UTC)

不爱思考得猪（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(～)补充请管理员封禁@不爱思考得猪和@MINQI各一个星期，不许编辑这个版面。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:21 (UTC)
(：)回应可见其行为为扰乱，干扰本人正常编辑、举报。其根本看不到“针对提报的意见请放在下一行 ”这句告示。本人甚至可以怀疑其拥有傀儡账号所以能如此要求双方禁制。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:22 (UTC)
(：)回应MINQI首先破坏自己的提告版面，把“其下方言论已证明其为将维基作为战场的SPA账户”放在原提告最上方。当我回应他的这句话的时候，他有把我的回应移到提告最下方。破坏版面，影响别人阅读连贯性。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:27 (UTC)
(：)回应胡扯，我的举报补充，你的意见应该于下方！所谓破坏版面纯粹胡说八道！请求对其进行双向禁制以及禁止于任何举报页面一个月。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:31 (UTC)
(：)回应胡扯，你的举报补充，我的意见如果放在下方，谁能读懂我的意见是针对你的举报补充的？！请求管理员对@不爱思考得猪和@MINQI进行双向禁制以及禁止于任何举报页面一个月。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:34 (UTC)
(：)回应谁都能读懂你的意见是针对我的举报补充，只要你加一句“针对补充”！你就是将维基作为战场、不断扰乱的SPA。你继续吧，恕不奉陪。你就是你口中的你反对的那类人！--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:38 (UTC)
(：)回应我是2005年就加入维基百科的老用户。说实话，在你们这群人出现之前，我从来没有感觉过编辑维基百科是如此费力的事情。我第一次使用3RR、当前破坏、不当行为版面还是@MINQI你教会我使用的。因为过去这十几年，我从来都没有使用过，也从来没有哪怕想到过使用这些版面，因为没有必要。所以究竟谁是将维基作为战场、不断扰乱的SPA，我想各位维基百科的老用户都心知肚明。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:40 (UTC)
请不要拿年资说话，照这样的话书生没人可以指责了。要拿也是拿贡献而不是年资。另外我觉得两位都快把ANM塞爆了（多找点有意义的事情做少点互煮，鄙人给两位一个目标追上我的编辑数，巡查新条目清理条目维护条目更新条目反破坏都行就是别互煮了。~~Sid~~ 2021年7月27日 (二) 16:51 (UTC)
我并不是要拿年资说话。我要表达的意思是：十六年以来我编辑维基百科好好的，从来没有出过什么问题，也从来没有被封禁记录。结果这些人一出现，我发现我自己就整天需要泡在3RR、不当行为、当前破坏这三个版面里面。并且还收获了我十六年维基百科生涯以来的第一个封禁记录。这难道还不能表明这些人可能是有问题的吗？不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:54 (UTC)
16年主条目空间编辑次数只有113占总编辑次数948的13%恩...MINQI也活跃一段时间了比您的还早活跃，您是可以做到不泡在3RR ANM的请不要为自己找借口（还有请不要随边就说别人有问题...两位继续吧我不回应了~~Sid~~ 2021年7月27日 (二) 17:13 (UTC)
你一定要为MINQI说话那我也没有办法。另外维基百科并不需要我，所以你的那套以对维基百科贡献活跃程度等等评比，恕我也不敢完全苟同。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 17:35 (UTC)
另外此前MINQI一天到晚说我有问题，我有傀儡，甚至还说我和Shizhao私底下有交易。怎么从没见你对MINQI说过：“还有请不要随边就说别人有问题”。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 17:38 (UTC)
事实上我只是希望两位不要再继续互煮了(没要提他说话的意思，至于指控傀儡吗?这事我不太清楚，因为鄙人本身就很讨厌互煮。这方面我会再找MINQI说说。抱歉阿让您有不被平等对待的感觉。~~Sid~~ 2021年7月27日 (二) 17:59 (UTC)
多谢多谢。看来我误解你了。抱歉抱歉。🙏🙏🙏🙏不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 18:38 (UTC)
互煮也会大量地增加编辑数--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月28日 (三) 09:26 (UTC)
  • 除了编辑战之外，“不爱思考得猪”通过曲解法律、原创研究等方式对不同地区用户开地图炮、诉诸人身的行为，亦违反维基百科不是战场、维基百科不是发表创新意念的地方。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 08:15 (UTC)
    你还是没有解释维基百科在中华人民共和国境内是合法的还是非法的。如果是合法的，那为什么维基百科在中华人民共和国境内无法被正常访问。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 12:55 (UTC)
    各位围观的维基人可以去读一下所有相关的讨论，包括在3RR里面的我最初给Jg451的留言。我指出了维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）无法被正常访问，维基人在中华人民共和国（不包括香港、澳门）境内是一种非法的存在。然后DavidHuai1999就声称这是曲解法律、原创研究。但是当我问他关键的问题：“维基百科在中华人民共和国境内到底是合法的还是非法的。如果是合法的，那为什么维基百科在中华人民共和国境内无法被正常访问”的时候，他却避而不谈。因为他知道，他所说的“维基百科在中华人民共和国境内是合法的”才真正是【曲解法律、原创研究】，因为维基百科在中华人民共和国境内无法被正常访问这是铁打的事实。所以说到底是谁在曲解法律、原创研究、违反维基百科不是战场、维基百科不是发表创新意念的地方，大家一目了然。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 13:11 (UTC)
    他却避而不谈。因为他知道，他所说的“维基百科在中华人民共和国境内是合法的”才真正是【曲解法律、原创研究】[来源请求][原创研究？] 出于WP:AGF，我认为Jg451没有回复你是因为没看到你后面的言论，他最近一次上线是在6天前。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 13:52 (UTC)
    请你解释一下在维基百科已经被中华人民共和国【封禁】，维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）都【不能正常访问】的情况下，还如何使用WP:AGF？中共政府已经把维基百科的嘴巴都封住了，维基百科还要以WP:AGF假定中共政府是善意的？恕我愚笨，实在搞不清楚你的这个逻辑链，希望你能解释一下。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 13:59 (UTC)
    你作为主张者，没有为你的言论进行任何举证，而是不断要求评论者解释。这种做法只会显得你理屈词穷。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:04 (UTC)
    我已经举证的很清楚了：我的逻辑链是，维基百科被中共当局封禁，维基百科在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门）都不能正常访问，所以维基百科在中华人民共和国境内现在是非法的。我的逻辑链已经足够清晰了，有理有据，举证就是维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问。倒是你，到现在还是拒绝对于维基百科在中国是否是合法的还是非法的做出评论。然后一会儿说我是原创研究，一会儿搬出WP:AGF。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:09 (UTC)
    另附上维基百科词条一篇：中国大陆对维基媒体的封锁，里面全是举证。不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:13 (UTC)
    你的逻辑链只是循环论证，看似举证，实际上也没举证。另外，你给出的条目也不能佐证你的观点。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 14:48 (UTC)
    那我就纳闷了。维基百科在中华人民共和国境内无法正常访问这样的铁打的事实，怎么到了你那儿就变成“没举证”了。你所说的“举证”究竟指的是什么？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 14:58 (UTC)
    "你给出的条目也不能佐证你的观点" -- 嗯嗯，我给出了中国大陆对维基媒体的封锁词条用以举证，然后你在这儿说“中国大陆对维基媒体的封锁”【不能】佐证维基百科在中国大陆是非法的。我想了解一下究竟你的逻辑是什么？如果维基媒体是合法的，那为什么中国大陆当局要对维基媒体采取封锁措施？不爱思考得猪（留言） 2021年7月28日 (三) 15:03 (UTC)
    所以你想表达什么？--DavidHuai1999※Talk 2021年7月28日 (三) 17:30 (UTC)
    @DavidHuai1999 嗯我想想看~，根据贵国《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》第六条的规定；
    计算机信息网络直接进行国际联网，必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道，任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网。公安机关可对违反此规定的人给予警告，并处以最高15000元罚款。有违法所得的，没收违法所得。
    因此使用“未经国家批准的VPN软件”翻墙在名义及事实山就是违法的。而不爱思考得猪所列出的条目已证明维基百科在中国大陆是被“封锁”且被列为国际互联网网站，因此维基百科若想在中国大陆墙内浏览也只能使用VPN。所以除非您二位能证明自己使用的是官家的VPN，否则您现在未经允许地翻墙就是违法。不爱思考得猪君是善意提醒，MINQI不感激便罢了；还在这里恩将仇报，实在是让鄙人见证维基二十年来之乱象。劝您们二位尽早对当事人道歉，回头是岸。最后作个简单的陈述：
    1.目前未有明文条例规定维基百科在中国大陆是非法的。
    2.然而未经允许的翻墙是违法的。
    3.维基百科被中国大陆封锁，因此需要翻墙才能浏览。
    4.综合2、3点，除非您们能证明自己使用的是官方VPN，否则您们现在浏览在事实上被列为“国际互联网内的网站”的行为就是违法。
    此外，您不提供任何理据及编辑历史，黯然指称一人“...除了编辑战之外，“不爱思考得猪”通过曲解法律、原创研究等方式对不同地区用户开地图炮、诉诸人身...”等言论已构成对当事人的诽谤、侮辱。另在此处发起与本提报无关的讨乱已涉扰乱。请您停止扰乱讨论的行为。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月29日 (四) 17:03 (UTC)
    未经允许的翻墙是违法的[原创研究？] 法律法规规定不得自行建立或租用VPN[47]，这和一般网民使用翻墙软件上网是不同两种情况。另外，本人上述言论句句属实，请“维基百科最忠诚的反对者”立即停止颠倒是非、拉偏架之行为。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月4日 (三) 03:06 (UTC)
    @DavidHuai1999 没事儿，我相信任何人都知道现在谁在颠倒是非：
    未经允许的翻墙是违法的[原创研究？]在您划出这段代码时，请问您是否有意无意地忽略了“计算机信息网络直接进行国际联网，必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道”以及“任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网“这两句？我觉得这便足以证明阁下必须使用官方的国际出入口管道才可翻墙——即未经允许的翻墙是违法的。这并不属原创研究。
    您这句“租用”，并不仅限于商家租给别人，就我查到的词典上的定义来说，两方皆可使用；比如“我租房子”“他租房子给我”我想这也足以证明您自己都承认擅自使用未经允许的其他信道进行国际联网（即翻墙软件）的行为是违法的。
    且在您的国家也不是没有因登外网而被定性为“违法”之案例123。当然，您若认为那都是假新闻也没关系，但我想提醒您的主要有两点：
    1.根据贵国法律，除非您提供证据证明自己使用的是“官方信道”否则我们有理由怀疑您（依贵国法律）正在犯罪。不爱思考的得猪君根据上述条文对MINQI的留言乃是善意提醒，您们对当事人善意提醒的提报行为显然违反WP:AGF之行为。请您们对当时人道歉。
    2.擅自发起对当事人指控无关的话题——这种试图降低被指控一方可信度的行为本人有理由怀疑就是“扰乱讨论”。
    本人最后再规劝您们一句：应对当事人@不爱思考得猪君道歉，早日回头是岸。我祝您们此生不悔入维基，来生还做维基人。——维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年8月8日 (日) 23:13 (UTC)
    我说的是正确的，你要求我道歉只会证明我的说法的正确性。再补充一句，常见的VPN只是上网工具，借助其上网并不代表信道改变，使用的依然是电信、移动等运营商提供的官方信道。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月10日 (二) 08:01 (UTC)

@outlookxp：抱歉，又要阁下主持公道了。请看维基百科最忠诚的反对者又在挑衅挑事。还请阁下或其他管理员能还大家一个清净。先谢。--MINQI（留言） 2021年8月9日 (一) 00:13 (UTC)

Tjh1999（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Z7504（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

UjuiUjuMandan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

125.231.88.56 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

管理员若要因此封禁我能接受，但为确保公平起见，建议将这名人身攻击更多的资深用户一并封禁，好让他反思在这段期间的所作所为。
该用户的人身攻击具体事例包括：从最一开始的说我“再吵就通报”、“程度真的笑死”（Special:diff/61630799），拒绝就实际争议点进行讨论，并且更进一步提出不实指控，开始诬蔑我是“长期破坏者”（Special:diff/61630916），甚至在其本人用户页中栽赃影射我滥用傀儡（Special:diff/61632802；实际情况是我主帐已退休，已经连续好几年未有新编辑，在傀儡政策的要求下，基本按照WP:CLEANSTART所规范的，故他故意放入用户页中的不实指控纯属子虚乌有），以达成他申请半保护成功来霸占编辑权的目的（半保护后隔天，Special:diff/61667602），并在当时仍旧拒绝参与我发起的讨论（Special:diff/61641346），直至半保护解除后我有了新的编辑，才终于愿意在隔年回应，且其回应内容仍在持续人身攻击（Special:diff/65867135）。
并且同样是隔年，再度提出不实指控我在“持续破坏”页面（Special:diff/65907602），却仍旧不愿讨论模板争议点本身，反而借由不断攻击我是“破坏者”、在“耍嘴皮子”来逃避对于编辑争议的讨论，一再的对人不对事（Special:diff/65907811）。--125.231.88.56（留言） 2021年8月16日 (一)

（以上内容由用户于求助群提出连结，并由Papayatrash〈留言〉于2021年8月16日 (一) 12:58 (UTC)转贴）

“再吵就通报”、“程度真的笑死”明显并非人身攻击，只是此人破坏在先却要我提出“理由”“争议点”确实有一点情绪发言。请注意他坚持的事情－将“福尔摩沙十一郡省”错误指称大肚王国、大龟文等独立王国（或酋邦）－是2019年12月才由IP用户发明的Special:diff/57071615。上面这位IP用户或许不是“原创破坏”，但是他确实是在坚持别人破坏的结果。关于大肚王国的独立性，请见翁佳音，〈被遗忘的台湾原住民史——Quata（大肚番王）初考〉，《台湾风物》42：4，1992、陈世芳，〈大肚王国〉，《台湾学通讯》64 ，2012。关于大龟文王国的独立性，请见蔡宜静，https://web.archive.org/web/20131210140625/http://www.tips.url.tw/publication/6-07%E8%94%A1%E5%AE%9C%E9%9D%9C.pdf 荷据时期大龟文（Tjaquvuquvulj）王国

发展之研究。

另外“滥用傀儡”仅是怀疑，主要是因为其人熟悉维基百科的各种规则，并用来对付我。该人今天终于说明白他曾经使用过维基百科账号，厘清了令我怀疑的原因，这点或许应该说声抱歉，但是我确实是有原因的怀疑，也非人身攻击。
总结可知，进行人身攻击者还是只有他。--藤原行成之権迹（whois） 2021年8月16日 (一) 15:46 (UTC)
如果连这些都不算人身攻击的话，那“太监”显然就更不能算了，毕竟这是一种古代宫廷职业，我只是用以比喻你的地位和影响力，不但没有攻击，反而是在称赞你的高阶。Troll也明显不是，因为你至今仍在持续公然污蔑我是破坏者，并仍在以此当作你种种行径的借口，这本身就是一种非常troll的行为。你直到现在都不愿反省自己的行为，反而一直卸责于我，把你自己的情绪发言和各种攻击发言也全归咎于我，仿佛我能控制你的嘴巴，不觉得可笑吗？
请注意你坚持的事情－当初在我已给出充分改动理由的情形下，你却不愿针对十一郡省的问题就事论事，反而开始对我疯狂威胁加人身攻击，也一再回避讨论，无视共识原则、WP:编辑方针和WP:争议解决指引并游戏维基规则，直到现在才又于我无权编辑的布告板提出，我真心不认为你有任何一分想探讨争议点的意思；这条文献和独立性云云的理据，你当初就应在讨论页参与回应，而不是改拿来提报版块讨论。
Special:diff/61632802明显不只是怀疑，已是刻意落井下石的含沙射影了，否则应该用问句 而非肯定句，而且这也是明显违反WP:善意推定指引和WP:文明方针的，几乎完全符合人身攻击的定义，请不要一再把黑的说成白的了。当你太常指鹿为马，也该小心深渊反噬的力量。
可以确定的是，你明目张胆的违反各个方针指引原则还能一副悠哉没事，总算让我理解到了所谓五大支柱不只是笑话，更是黑色幽默。--114.46.78.122（留言） 2021年8月17日 (二) 15:04 (UTC)--114.46.78.122（留言） 2021年8月17日 (二) 15:04 (UTC)
以上内容取自Wikipedia talk:管理员布告板/其他 (67187870)，由Papayatrash〈留言〉根据请求于2021年8月18日 (三) 05:56 (UTC)转发。
看起来楼上的攻击言论又多了好几项，全是单方面的对我攻击（还有，诡辩自己没有人身攻击）。麻烦管理员协助处理了，感谢! --藤原行成之権迹（whois） 2021年8月20日 (五) 00:59 (UTC)
对了，“逃避讨论”本来就没有错，没有人能够承受如此多的恶意言论，也没有人能够承受得住了解熟悉维基百科规则的人自行解释方针内容来意图陷害我。

机械故障（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

虫虫飞（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 持续在延伸确认讨论案中进行不实陈述称“英文维基百科是条目空间500编辑才授予延伸确认，而非所有命名空间都纳入计算”：7/14 8/7 8/13。
  • 前两次行为已遭到User:Bookwith制止：7/17 8/8，却仍在8/13再次发表不实陈述。
    • 8/15 02:56 UTC继续在本页谎称其英文维基百科条目空间编辑数已达500，然而截至8/15 03:05 UTC 只有219。
    • 8/15 11:29 UTC再次断章取义英文维基百科的论述，称英文维基百科投票权为500条目编辑，其原文为“Unlike our major other-language Wikipedias where you would need to be registered for about three months and have made at least 500 edits to mainspace, nothing is required here other than having been around long enough to understand the process and to be able to comment in a polite and fair manner.”，粗略翻译：不同于其他主要语言的维基百科您大约需要注册3个月且编辑条目500次，在这里（英文维基百科）您只需要了解程序并有礼、公平的留言即可，没有其他要求（译注：包括投票权门槛）。
  • 认为其违反Wikipedia:讨论页指引#不能接受的行为：“不要误导别人”，Wikipedia:文明#其他不文明行为：“说谎或欺诈”。
  • 其陈述是否属实可至en:Special:Log/rights中找最新成为延伸确认的使用者，查看其条目编辑数及总编辑数即可得知。
  • 提报人：Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 02:50 (UTC)
  • 处理：
(：)回应:感谢指正，英文不好，结果再被人指责为“谎称”，因此再次公开道歉﹗一--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 15:39 (UTC)
(※)注意:我自己在英维500编辑时是没有获得延确权限的，要到500条目空间才获得，您不信，您自己可以过去试一下500次编辑能否获得权限。此外，提报人如果与用户有误会，请先与用户沟通，不要在未查证的情况下胡乱举报人。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 02:56 (UTC)
您目前条目空间的编辑数只有219，请不要连自己编辑数多少都不知道就发表不实陈述。--Xiplus#Talk 2021年8月15日 (日) 03:00 (UTC)
感谢指正！对于我记错英维的资讯，我公开道歉。但我3月11日那才获得权限，而且当时编辑数早已经超过600，具体原因我也不清楚；条目空间数是我搞错，我致歉，但500编辑数在英维我是不能获得延确权限，我也不清楚原因。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 03:05 (UTC)
但我3月11日时才获得权限，而且超过600编辑也没有获得延伸确认权限，这是怎么回事？您可以点进我英维的页献从3月11日开始数，500编辑时，我是未获得权限。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 05:06 (UTC)
谁跟你说Special:用户贡献里面的数量就是编辑数的。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 03:30 (UTC)
@蟲蟲飛：Special:用户贡献内的包含了移动页面（阁下在执行全域重命名时的自动操作）的日志，而那些不算进500次编辑内，这里可以看到阁下至今在英文维基百科的编辑数仅600多次，而非用户贡献中的800多项。--Sun8908 怯就输一世 2021年8月16日 (一) 12:42 (UTC)
我点进您上面的连结看编辑数是八百多，不过您说得对，自动化的编辑可能不算进编辑数。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月16日 (一) 12:57 (UTC)
@蟲蟲飛：对不起，没说清楚，那连结里的右边“Global edit counts (approximate)”/“全域编辑次数 (大致估计)”下的“en.wikipedia.org”才是您确实的编辑数。--Sun8908 怯就输一世 2021年8月18日 (三) 14:21 (UTC)

ElleShd（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

KOKUYO（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 阿富汗 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 中华人民共和国兵役法 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 第一点，对于阿富汗条目，见Special:Diff/67240656/67240860，在条目没有明显原创研究的情况下加入原创研究模板，且没有在讨论页留下相关理据；
  • 第二点，对于中华人民共和国兵役法，该用户疑似把所有中国大陆来源统归为第一手来源，并且在没有具体说明的情况下加入第一手来源模板。
  • 第三点，疑似违反WP:POINT，专向列在WP:ITNC中的条目加入维护模板，以致条目无法被选入首页。另见Wikipedia:互助客栈/方针#对WP:ITN，WP:ITNC标准，以及负责ITNC有关管理员的讨论。
  • 提报人：--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 07:55 (UTC)
  • 处理：
    • @Yining Chen：有关在WP:ITNC中的条目，想确认是否有条目没有维护模版所列问题，但仍加入维护模版的情形？另外，在该方针讨论开始时，提到的问题是：“作为管理员，竟能在有模板提示的情况下，强行公开多次地将完全不能达到作为一个新闻条目应有质量的条目放上首页”，目前条目因为有模板提示问题，因此无法放在首页上，应该是合理的吧。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 08:05 (UTC)
      @Wolfch：本人所列出的两个条目即个人认为属“条目没有维护模版所列问题，但仍加入维护模版的情形”。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月24日 (二) 08:07 (UTC)
      @Yining Chen：, 我倒觉得中华人民共和国兵役法是有Primarysources（此条目过于依赖第一手来源）的问题, 8个参考资料, 其中有4个是直接以不同版本的兵役法为参考资料, 其中一个还引用了13次。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 10:42 (UTC)
      这个6号来源（兵役法原文）引用的太……--Lightyears GBAW·5000+ 2021年8月24日 (二) 10:50 (UTC)
      对于提案人的指控我也感到困惑，我以为大家的常识是这种纪录法律的页面均属于第一手来源（非常接近于事件本身的来源，而非有对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价的第二手来源）。真正应该有符合二手来源资格的应该是“《兵役法》，你知道多少？”这篇（不过我没看过实际内容，所以只能用这个推测的语气），而新华网/人民网的那篇报导也可以视为可靠来源。但是其他都应该被视为是使用第一手来源，应当要找到第二手来源（而且应该有办法找到）作为主要来源使用。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 14:13 (UTC)
  • 有人可以告诉我提案人的理解是否有误吗？阿富汗条目一堆内容都没有可靠来源佐证，但似乎提案人现在认为在中文维基百科这不算是“原创研究”（“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目资讯的可靠来源。”）？然后如同Wolfch所说，兵役法后半段内容都是引用法案条例（即第一手来源，而非维基百科所要求的应当使用第二手来源为主），但现在当事人又说这不是使用一手来源。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:24 (UTC)
    另外补充一下，原先阿富汗条目中增添的模板确实有提到“详细情况请参见讨论页”，而我没有在讨论页逐一列出。但是只要是关心条目质量的人，都可以发现这篇条目从第二章节“历史”一堆内容就没有来源，接着在“政治”、“地理”、“行政区划”、“人口”、“教育”等章节均有没有来源的内文，很明显不符合“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目资讯的可靠来源。”的情况。所以提案人所谓“没有明显原创研究的情况”，实际是明显与事实不符合。
    而在兵役法条目中，该模板并没有建议用户要在讨论页留下说明，并且后来我也已经在需要补充来源的地方，个别标记有“需要第三方来源”的模板作为补充说明。因此，该用户所谓“疑似把所有中国大陆来源统归为第一手来源”很明显就是与事实不符合。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:59 (UTC)

Wetrace（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应-(1)MINQI的说法与事实显有落差。请见MINQI违反3RR举报案。(2)Wetrace并未尾随MINQI，MINQI所提说法不提事实依据，令人遗憾。请参见：条目编辑历史、条目讨论页--是Wetrace在条目讨论页发起讨论--MINQI在3RR后才去留言回应、在下前面旁观过程中还于MINQI申请条目保护页留言说明提醒。(3)AINH确实两次[48][49]给MINQI留言提醒，MINQI以“SPAM”理由删除。----副知条目过程参与者@AINH：Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月26日 (四) 16:02 (UTC)
不说别的，MINQI单单以维基化三个字删除我加入的正当连接很明显已经不恰当。而且请管理员注意除了在这个条目以外同时还在另外两个条目跟另外多个人同时发起编辑战，此处行为不当的is none other than MINQI himself-某人✉ 2021年8月28日 (六) 19:54 (UTC)

KOKUYO（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

cc @Sanmosa。--路西法人 • 留言 2021年8月23日 (一) 06:17 (UTC)

根据分类页面命名一致性决议把20世纪10年代亚美尼亚一并移到1910年代亚美尼亚就没有分类红连问题了，还可以顺便帮分类加上导航模板。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年8月25日 (三) 15:59 (UTC)

SIridiuM28（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:可靠来源/布告板 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在讨论中使用脏话简写（cls即“痴撚线”之意，是明显的人身攻击及不文明用语）
  • 提报人：【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:36 (UTC)
  • 处理：
    痴撚线是什么意思，您解释一下呗。另外，cls——c你可解释成痴，l和s怎么也和撚线关系不大呀--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月21日 (六) 09:43 (UTC)
    cls是粤语地区的网络用语，供你参考。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:36 (UTC)
    那你在讨论中攻击他人‘无知’，我应该提告吗？也请你注意，我‘cls’三个字前没任何主语（不是‘你都cls’），我并不是对人，只是抒发自己情绪（真系就嚟癫）而已。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 10:01 (UTC)
    我的原句是“你连董事和股东的区别都不知道就请不要出来彰显自己无知”，是因为你诡辩，试图混淆股东和董事的性质，基于AGF，我暂且不当你是故意扰乱，那么唯一解释就只有你真的“连董事和股东的区别都不知道”，但你却却反过来用此来讥讽我未遂，这岂不是“彰显自己无知”？
    另外，说脏话本来已经是违反文明的行为，即便你辩解这不是人身攻击，也已经违反相关指引（Wikipedia:文明#粗鲁无礼）。
    更何况，“痴撚线”一词本来就是用于不文明地表达对他人的不满，而不是你说的“真系就嚟癫”的意思。--【和平至上】💬 2021年8月23日 (一) 07:24 (UTC)
    按你说法‘热到痴撚线’的意思是在人身攻击‘热’这个人？还是指‘我热到就嚟癫’？请凭你的良心回答。
    退一步说，如果我真是在人身攻击，那也只会是因为Z7504作出转移举证责任此等诡辩行为，按你讲法也没什么问题。
    进一步说，你在可靠来源讨论中一直off-topic spam‘董事和股东的区别’，扰乱的是你。我本来就不需要澄清这些奇怪离题东西，何况我根本没在‘混淆股东和董事的性质’，似是有人不明白什么是笔误。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月23日 (一) 14:13 (UTC)
    我要跟你解释“董事和股东的区别”还不是你造成的？我在说Uranus1781的反驳理据错误，你倒好，跑来搅浑水，自己过来“澄清这些奇怪离题东西”。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:42 (UTC)
    你少扯吧，不是你先off-topic提的什么‘董事股东’我用回应？一个人笔误被你说成什么故意‘混淆股东和董事’？从一开始提一个对讨论没任何作用的不可靠来源是谁？是谁抓住这个东西一直spam一直滔滔而谈？考虑控告你扰乱。 Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 12:47 (UTC)
    说脏话本来已经是违反文明的行为，即便你辩解这不是人身攻击，也已经违反相关指引（Wikipedia:文明#粗鲁无礼），才不是“按你讲法也没什么问题”。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:43 (UTC)
    说人无知是在侮辱他人，我用不用把你的名字加上？我说的cls始终不是对人，也不是全写粗口，顶多是粗鲁没家教而不是对人的人身攻击，总比你的更文明。 Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 12:47 (UTC)
    所以你不是无知，而是在故意扰乱是吗？那么性质就不一样了。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:27 (UTC)
    ‘进一步说，你在可靠来源讨论中一直off-topic spam‘董事和股东的区别’，扰乱的是你。我本来就不需要澄清这些奇怪离题东西，何况我根本没在‘混淆股东和董事的性质’，似是有人不明白什么是笔误。’‘所以你不是无知，而是在故意扰乱是吗？’你少稻草。
    ‘试图混淆股东和董事的性质，基于AGF，我暂且不当你是故意扰乱’？？？你在可靠来源讨论off-topic一堆乱乱东西是我扰乱？人家打错字把董事打成股东，在混淆什么东西？你用你的眼睛看看讨论，我在整个讨论中哪里有谈过股东和董事的性质？我压根儿讲也无谓讲，如何‘混淆股东和董事的性质’？？？你不停下来我真的考虑提报你扰乱。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:00 (UTC)
(～)补充：此人在后续讨论中说出“难保等一下我又爆多几句‘cs’”的话，完全是不知悔改，继续使用不文明用词。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:34 (UTC)
‘cs’‘cls’亲啊，视力还好吗？你是不是认真想要继续提报？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:00 (UTC)
请注意，诱导或故意激怒他人说出不文明的言论本身就是一种不文明的行为--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 21:48 (UTC)
我整句是‘别再转移举证责任哦亲，难保等一下我又爆多几句‘cs’。’
但他在回复中又再次尝试把举证责任转移给我‘所以不论是之前的讨论还是现在认为可以评为第四级的理据就只有问卷调查是吗？’有故意挑衅我说出‘cs’（虽非粗口）之嫌。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:42 (UTC)
你自己说脏话还要说成是我挑衅，结果其实是你被说中了却不愿承认罢了。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 14:25 (UTC)
‘‘别再转移举证责任哦亲，难保等一下我又爆多几句‘cs’’条件假设句看不看得明？‘cs’‘cls’还分的清吗？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 17:03 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年8月&oldid=70085802”