維基百科討論:用戶權限級別/存檔2

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

給自動確認用戶添加「創建Flow版塊」權限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年4月4日 (一) 16:42 (UTC)。

如題。在中文維基百科，由於開放了」用戶討論頁上的Flow「功能，用戶遇到Flow版塊無法移動的問題也並非罕見。如果每一個都去SRM上請求處理，存在耗時長、效率低的問題。因此我提議，給管理員自動確認用戶添加：在任意位置創建Flow版塊 (flow-create-board) 的權限。

添加後，管理員自動確認用戶將可以移動Flow頁面，這也方便了問題的修復。在此提出，徵求大家的意見。謝謝！--Stang 16 2016年3月4日 (五) 15:08 (UTC)
原則上說，任何自動確認用戶都應當有權限移動任何不受保護的頁面。--Antigng（留言） 2016年3月4日 (五) 15:11 (UTC)
你確定你給那群偽君子們這個權限後，他們真的會積極地幫你處理麼，而不是拖着不管？我看到的是只他們可以隨意更改、中止、開啟一個討論的權限；這個權限本身就屬於所有用戶。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月5日 (六) 02:07 (UTC)
@Antigng、Walter Grassroot：您可自行嘗試移動一個Flow討論頁。此行為會出現如
“
根據以下的原因，您並無權限去移動本頁：用戶沒有「在任意位置創建Flow版塊」權限
”

的錯誤信息。另，我對「偽君子」一詞無法認同。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:47 (UTC)

對的，所以我認為應該把權限給自動確認用戶，而不是sysop。--Antigng（留言） 2016年3月5日 (六) 05:48 (UTC)
同意，已修改。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:51 (UTC)
你的對話頁又出問題了。。？Liangent（留言） 2016年3月5日 (六) 06:27 (UTC)
......沒有沒有，防微杜漸而已...--Stang 16 2016年3月5日 (六) 06:55 (UTC)
我之前要幫User:Nbfreeh等用戶處理他們討論頁Flow的問題時就因此無法進行，所以(＋)支持釋出權限（至於釋出程度我沒意見）。我想我應該也回答了WG君「他們真的會積極地幫你處理麼，而不是拖着不管？」的疑問了吧？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月5日 (六) 11:22 (UTC)
如果能把這個權限給每個自動確認用戶，我也(＋)支持，畢竟大家使用，才能發現更多的bug和改進措施。（另，我的話並非針對所有的管理員，然而三成的中文維基管理員尸位素餐，這應該不算是無稽之談吧；至於其他，這就因人而異吧，有時候真想給他們發一筆遣散費。這也和主題無關，無益了。）--Walter Grassroot (♬) 2016年3月6日 (日) 13:31 (UTC)
嗯嗯了解。- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 02:04 (UTC)
不認同「偽君子」的判斷。人參公雞真好吃。233--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月5日 (六) 11:18 (UTC)

啟用以後，則皆可使用「mw:Special:EnableFlow」，有無問題？有無機會被濫用？取消FLOW是否容易？盼予解答。--J.Wong 2016年3月5日 (六) 08:09 (UTC)

(＋)支持不用去麻煩的找wmf人員來處理了。--Nbfreeh 2016年3月5日 (六) 13:03 (UTC)
在下也遇到無法移動的情況...雖然不覺得這個功能會非常有用，但是還是投個(＋)支持。Innocentius（留言） 2016年3月5日 (六) 14:29 (UTC)

無人答覆我嗎？--J.Wong 2016年3月7日 (一) 00:55 (UTC)

@Wong128hk：有無方法把此二權限（創建與移動）分離？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 01:17 (UTC)
分開了也很容易繞過，比如我把我的user talk開flow，然後把bot創建的flow頁移到我想創建flow頁的地方……Liangent（留言） 2016年3月7日 (一) 01:48 (UTC)
那「僅限在同一用戶討論頁與其子頁面之間移動」的話呢？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 02:02 (UTC)
求問如何移動？--百無一用是書生 (☎) 2016年3月7日 (一) 02:25 (UTC)
取消Flow的話，只能刪除掉...如果擔心在這方面濫用，可以修改相關方針。話說「移到我想創建flow頁」具體指什麼？--Stang 2016年3月7日 (一) 02:44 (UTC)
(＋)支持，必須支持，非常方便，不用再複製了。哀悼香港沉淪的Richard923888 （和我說話） 2016年3月24日 (四) 11:45 (UTC)

(－)反對，若出現破壞Flow者將一發不可收拾。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月7日 (一) 05:28 (UTC)

維基百科遇到破壞任何事物者只要無人阻止不一樣是一發不可收拾？創建大量廣告條目如果無人阻止能收拾嗎？清空大量條目內容無人阻止能收拾嗎？維基百科建基於人人都可編輯正是基於對大多數編者都是善意的推定，認為破壞發生時一定會有人及時加以阻止。因此，以預防破壞來阻止某件事的實施，並不是一個合理有效的理由：總會有人來阻止，哪怕人力阻止不過來，破壞也會促使技術進步來阻止之。--菲菇＠維基食用菌協會 2016年3月7日 (一) 08:23 (UTC)
菲菇︰所以我就想知取消FLOW是否容易？想想，現在要回退大量清空、廣告，一鍵即可。但如果要取消FLOW，要去到Phabricator，那不就是問題？雖然現時管理員上線時間尚算頻密，但總不可以假設廿四小時都有人吧……--J.Wong 2016年3月7日 (一) 13:13 (UTC)
如果真如J Wong所說的FLOW的破壞難以處理的話，我倒是支持僅僅給偽君子的管理員們開放此權限。實際上偽君子們拖着不予處理的都是比較棘手的事情，O1之類的從來沒出現過積壓。用戶自己提出移動自己的FLOW是同類型的工作，不會積壓的。偽君子們最擅長無腦工作了，在這一領域非常值得信任。PseudoJunzi 2016年3月7日 (一) 15:33 (UTC)
好像這個權限暫時是不會給的--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 02:41 (UTC)
(：)回應刪除可以取消Flow，沒有必要去到Phabricator；Flow中的部分破壞性留言可以刪除，就如同RRD一樣。另，我去mw區測試了一下：Flow不僅可以建立在討論頁，還可以建立在主空間；如已有內容，系統會使用{{從Wiki文本討論頁轉換為Flow頁面}}模板，將原內容移動至 /Archive 1。個人認為安全隱患並不高，根本沒有到「若出現破壞Flow者將一發不可收拾」的地步，可以考慮開放給自動確認用戶。--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
(？)疑問@Shizhao：為什麼？--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
1.那個是給開發者所使用的 2.這個權限一定不會給 3.技術上若有重大缺失將無法挽回局面。 --Engle躍【✉✈，安裝文字動畫效果】 2016年3月22日 (二) 00:58 (UTC)
@小躍：
  1. 並沒有哪裏說這個權限只能developer用，而且目的我已說了：便於修復用戶遇到Flow版塊無法移動的問題。
  2. 一定不會給用的有點太絕對了哦……
  3. 「無法挽回局面」太絕對了。如有破壞，個別評論可以使用RRD（請參考這個）；整個頁面有破壞，可以一起刪除。
以上。我認為風險並非很大。--Stang 2016年3月22日 (二) 11:29 (UTC)

建議修改維基百科:用戶權限級別中對自動確認用戶資格的界定

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月10日 (一) 16:42 (UTC)。

針對中文維基百科的部分現狀，個人認爲「50次編輯」改爲「50次對條目的有效編輯」較好。或者投票權僅授予有「50次對條目的有效編輯」的自動確認用戶，如此可以避免通過+1-1方法刷自動確認權限的用戶、惡意的投票用戶出現。在下只是提出建議，具體還需要各位的意見。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)

非簡單可自動統計的統計指標。「自動確認用戶」在於「自動」，因為現在的條件（註冊7天，50次編輯）可以很容易讓程序自動識別並給於。「50次對條目的編輯」或者還能做到（當然不知道core有沒這樣的判斷設計預留，畢竟其他區也只是註冊時間加編輯數），但是「50次對條目的有效編輯」，「有效」涉及到主觀判斷，這個就不能做到自動了。想法很豐滿，現實很骨感。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
(？)疑問話說「有效」的標準好像沒有機械人能做到吧。。。。。。--Rjys365（留言） 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
(？)疑問是不是要引入ClueBot?--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
禁止任何無法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng（留言） 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)
@1233thehongkonger：這和自動回退破壞的機械人有什麼關係？-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
@Stang：機械人要判斷破壞才能回退把...如果機械人判斷到這是有效的話，那就可以算做一次編輯。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
還是感覺這對於機械人來說太難了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)
Cluebot的反破壞操作只是回退用戶的編輯，並不是刪除用戶的編輯（ToolLab那個用戶貢獻報表有被刪除的貢獻這一欄），這是兩回事。所以這和有效編輯數的計算之間沒甚麼關係。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)
程式很難判定何為「有效編輯」吧？Category:維基見習編輯的標準幾乎跟自動確認使用者一模一樣，真要收緊，就改成Category:維基見習編輯才能投票，然後在Wikipedia:維基榮譽/申請與變更授予時檢查嚴格一點（之前是有案例純編輯自己使用者頁拿不到見習編輯的）--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
「維基見習編輯」的問題在於許多維基人並不了解榮譽與獎勵的存在（本人雖已為維基人近十年，亦是在過去幾年才意識到的），還有許多維基人無意願獲取這些頭銜。目前這一機制個人認為問題不大（亦難以有效改進），但若真需要，可考慮引入英文維基的擴展確認（目前為30日+500次編輯），對於爭議性較高的條目、區域和事宜可以相應設定編輯限制。--Morningstar1814（留言） 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
@Morningstar1814：有沒英文「擴展確認」的介紹？——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
@cwek：WP:EXTENDEDCONFIRMED。當然，在英文維基使用這一方法必須經過WP:仲裁委員會裁定，但中文維基已經討論否決建立之了，所以目前僅供參考，只能希望管理員受到一點啟發，在其權限範圍內使用相似的措施。--Morningstar1814（留言） 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
我倒是更關心這個在頁面保護上的應用。現在的半保護太容易被破壞者繞過了。--Kuailong™ 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
@Kuailong：完全可以通過防濫用過濾器進行處理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
這個在技術上真的很難實現。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)

新增用戶權限級別：延伸確認用戶 (extendconfirmed) 及 保護級別： 延伸編輯保護，延伸移動保護

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：--Temp3600（留言） 2016年11月16日 (三) 04:50 (UTC)。

這是一個捆綁式合併提案，即，如在投票時，將會捆綁式投票。

前言

在英文維基百科中已經有extendconfirmed的權限，作用為於建構緩衝，在半保護失去效用的時候仍然不需要立即動用全保護。
在中文維基百科仲，可能有一些自動確認用戶參與編輯戰，導致頁面被全保護。可是，這些自動確認用戶可能只是剛被授予權限。在半保護和全保護的中間，應該有一個新的保護級別，而在建立這個新的保護級別的時候，則必須有一個新的用戶權限級別。因此，本人提議增加一個用戶權限級別及兩個頁面保護級別。

新的保護級別

  1. 延伸編輯保護
被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶編輯
  1. 延伸移動保護
被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶移動
  1. 一個頁面可以同時受到上述兩種保護。

在這裏，我提議新增一個新的用戶級別，並自動授予符合下列所有條件的用戶：

新用戶權限的授予

  1. 有一個已確認電子郵件信箱；
  2. 自首次參與編輯維基百科的日子起計，已經超過50日；
  3. 已經有超過500次的有效編輯。

以上。
以下開放討論--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月10日 (四) 01:38 (UTC)

如果單純地為了解決現有的保護級別不足以應付新自動確認用戶編輯戰問題，不如完善編輯禁制方針--Kegns（留言） 2016年11月10日 (四) 06:40 (UTC)

(－)反對，未論證必要性。--Antigng（留言） 2016年11月10日 (四) 06:55 (UTC)
(－)反對，在中文維基百科中，可能有一些延伸確認用戶參與編輯戰，導致頁面被全保護。可是，這些延伸確認用戶可能只是剛被授予權限。在延伸保護和全保護的中間，應該有一個新的保護級別，而在建立這個新的保護級別的時候，則必須有一個新的用戶權限級別。無窮迴圈了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2016年11月10日 (四) 08:25 (UTC)
(！)意見，看到開頭就猜到迭代循環了。 囧rz……——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月10日 (四) 08:59 (UTC)
(－)反對，我看了英文版那邊的保護日誌，那些僅限擁有extendconfirmed權限的用戶才能編輯的頁面裏面大多數被自動確認用戶破壞過，也有不少長期破壞者經常過一段時間刷編輯數使自己成為自動確認用戶後破壞被半保護的頁面。在本地則極少出現，所以沒必要設置此權限。--Lanwi1(留言) 2016年11月10日 (四) 15:23 (UTC)
(－)反對，全保護足矣，目前似乎沒有過多類似的情況需要本提案所陳述的系統。--Innocentius Aiolos 2016年11月10日 (四) 16:15 (UTC)
(！)意見：這個extended confirmed個人覺得翻譯成「擴展確認用戶」或「高級確認用戶」會好些。這個權限應該用於防止純破壞用戶刷編輯數達到「自動確認」。用戶能達到此權限的要求，相比目前的「自動確認」，已經有一定編輯經驗，破壞者也會大大減少。至於編輯戰，即使是資深用戶也可能參與，這種情況就只能全保護，也許還可以用在投票權之類的需要防止刷編輯數就能獲得資格的地方。需要注意的是，英文區的自動確認用戶門檻非常低，所以有了extended confirmed。--Tiger（留言） 2016年11月13日 (日) 03:37 (UTC)
(：)回應：這保護級別的作用為免除部分破壞。同時，這保護級別也可以用作保護部分高瀏覽量的條目。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月15日 (二) 07:08 (UTC)
寫這種提案在我看來就像編制可行性研究報告那樣。可研報告需要重點分析的兩個問題：一是項目的必要性；二是項目的可行性。所謂必要性，就是沒有這個項目，就不能達到某個（正確的）目標，可行性，就是有了這個項目，就可以達到這個目標。你現在提出要增加這個權限，連必要性都沒有論證。也就是說，中文維基百科上有哪些具體的問題，沒有這個權限就不能解決，你並沒有論述。--Antigng（留言） 2016年11月15日 (二) 07:17 (UTC)

(！)意見(＋)贊成(＝)中立也許當自動確認用戶越來越多時此權限能被應用，而且當延伸編輯保護也支撐不下時再改成模板保護(模板保護不僅限於模板，也可作為延伸編輯保護的至全保護之前的緩衝)，當一個具爭議性的半保護頁面被提出全保護要求時，可以應用延伸編輯保護來取代原先的半保護。TEntEn4279（留言）(現有的狀況可以再提出幾個例子) 2016年12月6日 (二) 11:47 (UTC)

英語維基百科的保護類型

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月15日 (四) 16:42 (UTC)。

近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型，分別是模板保護，專業保護，待審保護，而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板，另外，模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示)，而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)

所以你想表達什麼？--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯，而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護，是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶，權限要求比自動確認用戶還高)，而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
後來再想想，既然待審保護比較接近¼保護，比半保護還要寬鬆的話，那麼專業保護就是¾保護，比半保護緊繃，權限要求比自動確認用戶高，專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面，讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)
如果想往中文維基百科引入新制度（這裏所說的新制度，指那些在實際運作上與舊有制度有明顯不同的制度，它不包括那些由舊制度下既有/慣常做法總結而成的制度。）的話，至少要回答三個問題。
  1. 目前中文維基百科什麼問題（一定要具體，給出一定數量的實例）透過現有制度無法解決？這問題是否重要？
  2. 引入新機制後，是否能夠有效地解決問題。
  3. 引入新機制後，是否會帶來新的問題，這新的問題是否重要？如重要，又該如何解決？

--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)

目前最先想到的是模板保護，因為 許多模板不是被半保護就是被全保護，也不能使用專業保護，應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯，半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞，而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶，但是為了確認模板編輯人員是可信任的，要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
  1. 註冊達一年
  2. 編輯總次數達1000次
  3. 在命名空間及模板編輯達150次
  4. 在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
  5. 創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
  6. 對模板做過五次重大編輯

這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的，並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低，比自動確認用戶高，並且有編輯模板的資格要求，因此是屬於合理的資格要求，將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)

提到引入模板編輯人員這個問題，我的觀點是反對。原因在於第二點並不成立，即「引入新機制，不解決問題」。中文維基百科模板ep的速率低這個問題確實存在，也很重要，但是沒有人編輯的根源不在於沒有人會編輯，而是WP:保護方針要求修改受保護頁面的時候，必須確保這樣的修改能夠反映共識。您可以看看Category:維基百科編輯被保護頁面請求裏面的那些請求，無論是修改重要模板還是修改界面文字，可能都是有爭議的，需要不少相關用戶參與以達成修改共識。沒有修改共識，管理員即使想改會改也不能改。所以引入新的權限並不會促進用戶去討論頁討論如何修改，也就自然不能解決問題。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護，並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容)，使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板，或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識，進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識，確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
    • (！)意見，引進新制度不一定是解決現有問題，管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯，而此時條目無法進行改善；如果讓模板編輯人員進行修改，且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，能比較容易達到共識，進而讓條目更加完善。--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)


一、目前中文維基百科什麼問題（一定要具體，給出一定數量的實例）透過現有制度無法解決？這問題是否重要？ 二、引入新機制後，是否能夠有效地解決問題。 三、引入新機制後，是否會帶來新的問題，這新的問題是否重要？如重要，又該如何解決？

答

  1. 全保護後無法進行修改，但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯，對他人不公平，對條目品質無法提升
  2. 模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉，且容易與他人達成共識，因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，可以讓條目品質提升，且不會繼續發生編輯戰
  3. 擁有模板編輯人員身分的人不足，目前只想到這個，之後補充--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)

(：)回應

  1. 全保護從數量上來說，最多的是被永久封禁的用戶頁，其次是WP:HRT，再次才是註冊用戶編輯戰，最不常見的情形是註冊用戶破壞條目。其中前兩者為永久保護，後兩者為臨時保護。編輯戰屬於第三種情形，而模板編輯者處理的是第二種情形。不認同兩者存在着任何關聯。
  2. 同樣地，模板編輯者和編輯戰沒有任何關係，這個權限不是授予不愛打編輯戰的用戶的。
  3. 如果前兩條不成立，這一條也沒有任何意義。

--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)

  • (！)意見：ep速率低那只是你們所看到的吧。就拿{{藝人}}來說吧，去年7月份的時候我對這個模板做了標準化，之後一直都是我在進行維護，期間各種修補從未間斷過。少的時候兩三個月修一次，多的時候一個月能修兩三次。重大修改當然有經過討論才執行的，但其中有很多修改本身是沒有爭議的（比如一些bug修復、代碼結構優化之類的，亦或者是合併其他同類模板時引入一些在其他模板中已經被廣泛使用的參數），這些修改如果再去麻煩管理員的話就顯得有點太小題大做了（而且你如果不通知管理員的話管理員也不一定會去處理）。但是像{{藝人}}這種使用率極高的人物信息框模板，一旦解除全保護，那將會有極大的風險（比如一些fans們會加入身高、體重、三圍等字段）。如果引入模板保護機制的話這些問題就會迎刃而解，bug修復什麼的根本就不需要經過管理員，我自己就可以直接完成了。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
    • 「bug修復什麼的根本就不需要經過管理員，我自己就可以直接完成了」。錯了，保護方針明文規定除了四種情形外，「在任何情況下，管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。」未經充分討論，沒有方針直接支持就修改HRT，可能會造成不必要的麻煩。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
      • (：)回應：其實說到底還是中文維基缺人手，而有限的人力主要都花在客棧上了，還有提刪，討論激情一看便知。至於EP，有時半年過去都沒有一個人來提問。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)

模板編輯的那個上次討論感覺還是挺多支持者的，見維基百科討論:用戶權限級別#Wikipedia:Template editor，但進一步推行是一個很麻煩的活。關於A君的問題其中應該可以回答一些，另外保護並不必然意味着對其進行的所有編輯每次都要共識，比如一些行政區模板、大學的人口更新，學校排名等等。保護它們通常只是為了防止惡意破壞而不是對內容存在爭議。--淺藍雪❉ 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題，也由於他們比一般用戶還要了解這個模板，以及他們編輯模板的經驗，他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論，解答用戶對於模板的疑問，也可以因符合模板保護的編輯權限，在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC) (～)補充在英語維基百科內，用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板，讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
1、參與討論並不需要修改被保護頁面的權限。在現行制度下，那些熟悉模板的用戶同樣可以在討論頁面討論修改的問題，然而實際情況是這樣的討論很少。引入新的權限並不能解決熟悉模板的用戶少或不願參與討論的問題。2、短板效應，當前模板修改的短板在討論，不是管理員不會改、不想改，而是沒有討論不敢改。提高非短板環節（已達成共識等待管理員修改）的工作效率毫無意義。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
我的意思其實是說，模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務，因此他們會更快看到模板編輯請求，他們可以像管理員一般的討論後再更改，也由於他們不用處理站務，他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論，而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論，也正因如此，重點在於:管理員必須要先處理其他站務，因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務，加上不定時的檢視模板，模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶，進而加速討論而達成共識。同樣的，模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
這麼說吧。假設沒有模板編輯人員，需要一個半月討論Mediawiki:Common.js該怎麼改並達成共識，五天時間等待管理員執行。你有模板編輯人員，照樣需要一個半月討論該怎樣改，但是只需要1天這樣的修改就會被執行。引入這個權限不解決ep耗時的問題。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
(～)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:＂模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的，而哪些不需要。＂，這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的，而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的，管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的，有些編輯是不需要共識的，但有些需要，因此引入模板保護後，這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯，或著是需要討論後進行的重大修改，兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
根據保護方針，現在只有四種情形不需要共識。一是修改無爭議的連結，二是回退編輯戰前版本，三是加保護模板，四是修復錯字。如果要放寬這一限制我堅決反對。事實上，對於高風險模板，哪怕是小編輯，只要不是最平凡的情形，也應該首先開討論。一個人總有犯錯的時候，多一個人就相當於多一份保險。即使是快速刪除這樣的事情也需要一個人掛模板，另一位管理員執行刪除。修改模板比快速刪除複雜，怎麼可能允許「自由進行一些不須討論的小編輯」。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
對於這個我衹能説是你我理念不合，所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
WP:PP：「在編輯被保護的頁面上，管理員應當特別小心，並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下，管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。在下列特殊情況除外......」--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
「在下列特殊情況除外」。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論，以提前達成共識，衹是有沒有人做的問題--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)
我基本支持引入模板編輯的權限。但是並不同意目前提出的人員資格。複雜模板的編輯和註冊時間長短未必有正相關的關係，回退與模板編輯無關。對模板有重大編輯這一條....都保護了，沒權限怎麼編輯？另修復bug，優化代碼這種個人認為大多數情況下不需要新的共識，因為修復bug，優化代碼可以視為已經是社群的共識（難道社群會有共識要求不修復bug，不要優化代碼嗎？即使有這樣的共識，也是極特別的情況）--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
(：)回應：書生好像有點理解錯了，英文那邊的原意是提出過5次具有重大編輯的EP並得到處理。--Dabao qian（留言） 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)

另，方陣中也寫了：「恢復破壞、技術性修改、修復字詞語病等一般不在其內」--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

(～)補充可能是我沒說清楚，模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的，而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來，那一段話大致上是(粗劣翻譯):＂一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板，而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力，同時也表示他們有着重大的責任。＂，而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的，此外，最後一航寫着:＂以上六項資格要求是被放寬後所得到的，而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
  1. 回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
  2. The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "{{{parameter|fallback}}}<!-- this looks to see if 'parameter' is called, and, if not, assigns value 'fallback' -->")
  3. 任何對於<noinclude/>的修改
  4. 任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
  5. 無爭議的修改該模板所位於的範疇
  6. 去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
  7. 對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板

*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者* TEntEn4279（留言） 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)

提議修改WP:用戶權限級別

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月16日 (三) 08:42 (UTC)。

現行條文

創辦者

捷徑
主條目：meta:Founder

當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。

提議條文

創辦者

捷徑
主條目：meta:Founder

當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。

尚未引入的用戶權限級別

以下用戶權限級別均尚未引入。

模板編輯員

參見：Wikipedia:模板編輯員

擁有此權限的用戶能夠編輯受到模板保護的頁面，他們也可以建立並編輯編輯提示。模板保護只在模板命名空間和模組命名空間有效。旨在允許有經驗的用戶對於模板和模組進行更改，而無需請求管理員對其進行編輯。

擴充確認用戶

捷徑

一個已註冊的用戶會在註冊達30天並編輯達500次後自動獲得此權限。[1] 該用戶權限允許用戶編輯受到擴充確認保護的頁面。機械人以及管理員都自動擁有此權限。

編輯審核員

參見：Wikipedia:編輯審核

用有此權限的用戶可以審查其他用戶在一個受到編輯審核保護的頁面的修訂。管理員都自動擁有該權限。


由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別，僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充，因此想提議更動頁面，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)

這是一個說明論述，可以自行更新。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)

reflist

參考資料

  1. ^ Technically, a user becomes 'extendedconfirmed' when they make their first edit after the following two conditions have become true: (a) 30 days have passed since the user registered and (b) the user has made at least 500 edits.

修改自動確認用戶的門檻

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月17日 (四) 16:42 (UTC)。

發起投票：修改自動確認用戶的門檻至註冊達4天，編輯10次即可成為自動確認用戶。請緊記簽名。投票發起人：4279父親節

本投票和上方引入擴充確認用戶的投票具有連帶關係。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

(※)注意： 投票結束於：現在，勿投票。原因：效果與上面擴充確認用戶投票互相觝觸，即時無效。 AndyAndyAndyAlbert（留言）

投票區

支持

  1. (＋)支持，讓具有一些經驗的新用戶可以提早參與頁面存廢討論，依共識修改方針指引，但不影響IP用戶的權限。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

反對

  1. 太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
  2. (－)反對：求助已經說明過了 囧rz...，另外比起這個，不如更換成註冊滿30天加上至少500次有意義的編輯--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
  3. (－)反對，目前除人事任免投票須要符合附帶投票資格外，自動確認用戶是可以參與其他管理性質的投票，包括提刪頁面，參加AFD的投票／討論，更可以移動條目更改命名。雖然在下都希望儘量方便新用戶編輯，但條件設得太低，就會容易因為自動確認用戶間發生編輯戰及移動戰，造成條目更易被全保護，尤其是有人故意註冊新賬號進行專橫編輯及移動條目的時候，更容易因為新賬號都已擦成自動確認用戶而導致條目的編輯出現癱瘓。4天10次太輕易擦成自動確認用戶了，中文版的編輯及管理爭議又多，降低確認用戶條件須要面對很大的破壞及管理風險。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
  4. 很可能缺乏經驗，亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
    (－)反對，而且在下還想提高門檻呢。--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)
    投票還能結束的更快點麼...--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
  5. (－)反對：門檻過低只會令中文wiki出現更多問題（參見Thomas君的看法）。正如Z7504君所言，倒不如提升門檻。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，有好處也有壞處，壞處是新手可能缺乏經驗，好處是可投票，暫投中立。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
    1. 不認為可以投票是好處，在一些投票就出現過類似線下拉票的新賬戶投票。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
    2. 對。撤回投票。改反對。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)

意見區

中文區免洗號成風，降低條件風險更大。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:19 (UTC)

(※)注意：WP:投票不能代替討論。－ Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:03 (UTC)

@Dqwyy、TEntEn4279：已完成隱藏。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 12:31 (UTC)

自動確認用戶

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月25日 (五) 08:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPA。

請問為甚麼英文版自動確認用戶的定義是註冊4天，編輯10次，但中文維基百科是註冊7天且編輯50次？我已是自動確認用戶，純粹好奇問問。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月5日 (六) 14:40 (UTC)

見Wikipedia talk:用戶權限級別/存檔1#提議：修改自動確認用戶的要求。--曾晉哲（留言） 2017年8月5日 (六) 14:56 (UTC)
  • 也許是沒有參與討論吧，不過應該也會投(－)反對，如果是參與的話...
  1. 其實說真的，可以不動7天後再來編輯50次有意義的編輯，這樣也可；或者在這7天內做出50次有意義的編輯並在期限過後取得自動確認用戶權限
  2. 維基百科有一個擦邊球規則建議也看一下吧
  3. 這樣問會讓人感覺是不是也想這麼做呢（諷刺說法）--Z7504（留言） 2017年8月5日 (六) 19:52 (UTC)
這裏免洗號太多了，所以要加多點絆子才行。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 00:59 (UTC)

嗨 Imin1817（留言） 2018年7月14日 (六) 12:32 (UTC)

新增進階確認用戶投票

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：A2093064#Talk 2017年8月28日 (一) 04:33 (UTC)。

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
已存檔。

發起投票：新增進階確認用戶權限及擴充確認保護，說明於上方。請緊記簽名，並留下原因。投票發起人：AndyAndyAndyAlbert（留言）

投票前言:因自動確認用戶的門檻討論中被提議降低門檻為註冊4天並編輯達10次的用戶，因此而成為了開啟本討論的前言。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:02 (UTC)

投票區

支持

  1. (＋)支持，自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護，由經驗較多的擴充進階確認用戶編輯。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)
  2. (＋)強烈支持，擴充確認用戶依然可以更新普通自動確認用戶無法更新的資料。4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:28 (UTC)
  3. (＋)支持，同Andy。--B dash（留言） 2017年8月6日 (日) 15:01 (UTC)
  4. (＋)支持，-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·協作計劃·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月7日 (一) 14:02 (UTC)
  5. (＋)支持，有些沒有管理員參與的專題條目一旦被全保護就會好幾天沒更新，最嚴重的例子為2017年颱風奧鹿，明明現已登陸日本，但因全保護而還停留於日本南方海面時期的資料；另外，如果濫權，管理員有權除去此權，若被合理封禁必然除權，除權或解封後30日及除權或解封後編輯500次，重新取得擴充確認用戶權限。學生會書記申請 天蓬大元帥※開心過夏天 2017年8月8日 (二) 01:50 (UTC)
    對，{{editprotected}}也沒有管理員理會。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 01:58 (UTC)
    (※)注意：英文維基百科的這一權限是自動用戶組，即滿足條件後自動授權，並非管理員授權。--Tiger（留言） 2017年8月8日 (二) 05:31 (UTC)
    明白並非管理員授權，但(＆)建議令管理員有權除去擴充確認用戶權，例如該用戶在擁有此權後參與編輯戰，就應讓管理員依嚴重程度決定除權或否。由輕至重：提醒--警告--短期除權--長期除權--永久除權--短期封禁--永久封禁。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 05:55 (UTC)
    (～)補充：但也別把它看成巡查員、回退員等特殊權限，應把它看成自動確認用戶的進一級。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 06:02 (UTC)
  6. (＋)支持這個提議不錯，英文維基百科也有。--我要真普選 Asdfugil （留言 | 簽名） 留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 10:03 (UTC)
    @Asdfugil：補個簽名吧。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月13日 (日) 08:52 (UTC)
    @AndyAndyAndyAlbert：完成--我要真普選 Asdfugil （留言 | 簽名） 留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 11:06 (UTC)
  7. (＋)支持，自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護由經驗較多的進階確認用戶編輯。--葉又嘉（留言） 2017年8月14日 (一) 08:48 (UTC)
  8. (＋)牆裂滋磁，(▲)同上，同時巡查員的基本要求可以題升至進階確認用戶 --Psyduck buab (留言|簽到)(破壞用戶頁) 2017年8月19日 (六) 02:54 (UTC)

反對

  1. 未充分論證必要性。降低自動確認門檻的提議尚未通過，且很可能不會通過。--Antigng（留言） 2017年8月6日 (日) 13:13 (UTC)
(：)回應：這是擴充確認用戶投票。 —以上未簽名的留言由AndyAndyAndyAlbert（對話|貢獻）於2017年8月6日 (日) 13:41 (UTC)加入。
不要亂解讀語意，這是兩句話，不要濫用無效票理由。--Zest 2017年8月18日 (五) 16:43 (UTC)
  1. (－)反對，擴充確認用戶權限主要防止喜歡過一段時間刷編輯數後破壞半保護頁面的破壞者，在解決編輯戰方面沒有太大作用。半保護頁面被破壞在本地不多見。--Lanwi1(留言) 2017年8月6日 (日) 15:51 (UTC)
    那全保護呢？新增這個後應該有些條目不需被全保護。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 00:42 (UTC)
    編輯數500以下者參與編輯戰在本地也不多見。--Lanwi1(留言) 2017年8月7日 (一) 01:01 (UTC)
  2. 同Lanwi1。若條目全保護多屬編輯爭議，設定為僅擴充用戶保護無法解決問題。--千村狐兔（留言） 2017年8月7日 (一) 00:58 (UTC)
    也可為自動確認用戶的爭議。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁 2017年8月19日 (六) 08:11 (UTC)
  3. (－)反對，中文版資深用戶常在一些條目政治紛爭，但英文版較輕，因為漢語使用區域各地區各派別矛盾太多了，不能全盤照搬南極熊愛吃企鵝冰塊 2017年8月7日 (一) 01:12 (UTC)
    破壞還有很多類別。新手、才參與1星期的也會參與編輯戰。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 01:18 (UTC)
  4. 同antigng，未論證必要性。另外，提案者要先論證若干年以後不會出現「擴充擴充確認用戶」。 --達師 - 345 - 574 2017年8月9日 (三) 08:08 (UTC)
  5. (－)反對，無其設置之必要性，且投票無法代替討論，請勿濫開投票。--小火車（留言） 2017年8月10日 (四) 06:57 (UTC)
    已有討論。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月10日 (四) 07:01 (UTC)
  6. (－)反對，仍然未論證設立新權限的必要性。除非您有數據證明編輯數在50至500間的破壞/編輯戰案例數相當可觀，否則根據最小權限原則，我們不需要新權限。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:23 (UTC)
    如果您需要這種數據的話，我可以寫個東西統計一下。但是我的經驗告訴我結果不會如您所願。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:27 (UTC)
    例如條目蔡瑞雪就是一個很好的例子，被兩個新手自動確認用戶進行爭議之後就被全保護，還有很多相同的例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:28 (UTC)
    問題不在於這樣的例子是否存在，而在於這種例子的數量是否顯著。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:33 (UTC)
    還有一個國立斗六高級中學，因為其中一個是未達擴充確認用戶標準的自動確認用戶，也讓條目被全保護，還有其他例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:35 (UTC)
    兩位用戶發生編輯戰時，保護級別以最高權限者為準。所以此案例不成立。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:41 (UTC)
    從保護日誌可以看得出每天至少有一個條目因新手自動確認用戶的破壞或爭議而被全保護，論證了擴充確認用戶的必要性。
    然而每天的保護日誌有十數筆至數十筆，就算您每天一個的論斷成立，那麼這樣的比例也是相當的低。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:46 (UTC)
    參見英文版的保護日誌，那裏也是每天至少有一兩筆擴充確認保護，所以有基本理由支持中文維基跟從英文維基的改變。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 12:01 (UTC)
    如果英文版的比例這樣低，那只能證明英文版也不需要這個權限，而不是中文版需要這個權限。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 12:05 (UTC)
    英文版白紙保護也有進階確認保護的，對中文維基百科很有用。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月15日 (二) 02:09 (UTC)
    本站編輯數在50-500之間的新用戶反覆創建不當頁面的情形就更為罕見了。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 02:57 (UTC)
    前幾天才有個新手不停g11--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月15日 (二) 03:36 (UTC)
    最近31筆白紙保護的記錄中，適用擴充確認用戶的一筆也沒有。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 03:47 (UTC)

中立

意見區

建議辦一個申請區，避免如實行後有用戶刷編輯數擾亂維基百科。需由管理員審核。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)

(：)回應，應該不太可能吧？編輯500次並註冊達30天有點久，如果是遊戲維基規則的話，很容易就能發現，管理員會直接出手封禁。4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:30 (UTC)
也是，刷編輯500次也有點難，亦容易被發現。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:43 (UTC)
這個我有提過，後來不了了之😂--1233|點此與此廢青展開激情對話 2017年8月6日 (日) 06:14 (UTC)
Wikipedia_talk:用戶權限級別#新增用戶權限級別：延伸確認用戶 (extendconfirmed) 及 保護級別： 延伸編輯保護，延伸移動保護，有過類似討論，沒能解決引入後所能解決的問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)

@B dash、Z7504：歡迎參與討論。ping大家。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:29 (UTC)

  • 就算是另設用戶級別，資格是達到數百數千編輯數，註冊半年都是一樣，編輯戰及移動戰的問題仍是沒解。現在經常有編輯戰的涉中/涉台等政治條目，共產黨/不同政見人士/法輪功等相關頁面，最常參與編輯戰的，不就是已註冊多年，編輯數達數千，甚至過萬編輯數的老用戶。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:22 (UTC)

(※)注意：WP:投票不能代替討論。－ Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:04 (UTC)

  1. 條目全保護，表示只有管理員能編輯，而只是自動確認用戶的破壞就需全保護，影響非破壞的資深用戶編輯；
  2. 白紙保護：新用戶不懂維基百科方針，創建不符方針條目，刪除後認為浪費心血，再重建。資深用戶熟悉方針，協助該用戶創建，可創合標準條目，甚至特色條目；
  3. 移動保護：一般用戶或懂其常用名稱，因可能是該方面專家。管理員人數少，未必關注每項事物，不清楚其正式名稱。

綜合以上資料，可再得結論：管理員未必可處理各項工作，例如最近被全保護的條目2017年颱風奧鹿，放editprotected也沒理會，資訊保持全保護前狀態。且管理員當上管理員後大多處理站務，封禁、保護、RRD等，少寫條目，經驗不足，人數不足自然全保護問題處理緩慢。 囧rz...

維基百科本是人人可編輯的百科全書，只是數位新手，新自動確認用戶的爭執，變得不能半保護，要全保護，成為只有管理員可編輯的百科全書。在剛才的例子和颱風奧鹿，實際上不用全保護，進階確認保護就可以了。雖然颱風奧鹿有資深用戶參與命名爭議，但另一方為新用戶，照理可進階確認保護，同時條目可更新。故(＋)支持。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月15日 (二) 03:30 (UTC)

下面我自己憑我自己的印象說幾句，全憑印象，不保證準確（是之前跟 Aotfs2013 在 Telegram 聊天的時候帶出來的，所以人稱比較亂，懶得重寫了）：

無論是誰提extendedconfirmed這一案，提案人應該調查出兩個背景：

  • 英文維基上自動確認用戶的標準是10次編輯，而不是50次編輯；
  • 英文維基上的有兩個保護層級，一個是半保護還有一個是extendedconfirmed才能編輯的保護。

在這兩點調查出來後，他應該就能意識到，自己想要提這個案，必須要拿出一整套完整方案出來，而不能夠就

  • 調低自動確認用戶門檻從50次到10次
  • 設立extendedconfirmed層級
  • 再設立一個保護

這三點分別開始討論和投票。而是應該把這三點捏到一起，拿出來一個具體方案再討論可行性。

同時，到這裏，他就應該意識到，上面這三者是相互關聯的。英文維基有這個extendedconfirmed的政策，是英文維基本身自動確認用戶門檻低這一性質使然，這三者缺一不可。

在他不能解決這個問題之前，他的討論必定不能通過。因為大部分人不會考證這些問題。

所以，這麼急地提案，自然不會有成果。並且，我這還是僅僅站在了「提案人到底該做什麼」這個角度上——我還沒考慮投票不能代替討論這樣的論述。在一切之前，首先提案人必須要調查清楚在技術上，中文維基百科的 MediaWiki 系統運行這樣兩個權限到底是否可行。如果技術上都不可能，那應該立刻解決技術問題，而不要浪費社群討論精力。在這一案中，所有的支持票和反對票都是在沒有充分了解 extendedconfirmed 這個權限到底是什麼、在英文維基上使用存在什麼問題、與中文維基有什麼異同的情況下盲目投票的。投票本身通過的標準也沒定。到底是五十比五十、三分之二多數還是四分之三多數？這些都沒定。沒有討論、直接投票、沒有調查，就知道英文維基有這麼個玩意兒，然後就要搬來中文維基用。討論當然過不了，只不過大家都不愛說話罷了。--Techyan（留言） 2017年8月16日 (三) 14:27 (UTC)

@Techyan：這只是初步投票，這個通過才會研究，討論等。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月16日 (三) 16:32 (UTC)
提案人無實際理據支持開立此權限組。--J.Wong 2017年8月18日 (五) 18:37 (UTC)
AndyAndyAndyAlbert君︰既然閣下堅持要開着此討論，請實質地回覆反對者質詢，如此方為討論，而非祭出此乃初步討論。--J.Wong 2017年8月19日 (六) 08:07 (UTC)

@AndyAndyAndyAlbert：在此也提醒提案人和其他希望開啟投票的人，在開啟一項投票前務必思考其的必要性，並為投票（如果真的需要）多做一些準備工作。同時提示路過的管理員及時關閉不合要求、沒有必要的投票，以避免浪費社群資源。-- Stang 2017年8月19日 (六) 10:56 (UTC)

增設`Extendconfirmed`權限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月9日 (六) 08:42 (UTC)。

如題。標準為註冊7天+編輯500次。作用為避免鬼崇破壞（）。同時如議案通過，即根據英文維基一樣，增設Extendprotected / Extendmoveprotected 兩個權限。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯！ 2017年11月23日 (四) 05:24 (UTC)

討論

請見先前討論。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 06:13 (UTC)

同見先前討論。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:21 (UTC)
好吧，其實就是你之前提的東西。 囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:28 (UTC)
細分是好事情，我支持細分。但是開始討論支持與否之前，可否先確定Extended confirm獲得什麼額外權限、有了Xconfirm之後投票權應該怎麼分配、7天是否不合理（日維正在討論這個問題，他們的期限是30/60/90/120，目前90/120比較有人氣）等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
@Bluedeck：還是和上次一樣。另外就是Extend Confirmed亦可作BAG的成員最低要求。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯！ 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
ja:WP:PUMP，當中解釋到，當一個頁面遭破壞，不是半保護就是全保護，而全保護對編輯非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
移動保護相信亦可套用，自動確認用戶擁有移動頁面的權限，但拿來破壞就只有管理員可移動，部分情況亦非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
補充一下，動態條目是需要反覆進行移動的，如活躍熱帶氣旋條目，建立時大部分為熱帶風暴強度，名稱為「熱帶風暴XXX」，一般會移動2次，分別為「強烈熱帶風暴XXX」和「颱風XXX」。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)

關於Xconfirm的必要性的問題：如果Xconfirm的作用是將現有的autoconfirm的權限分配奪走，那麼就有必要證明其正效用。如果Xconfirm僅僅是提供一個新的權限級別，使得普通用戶能夠利用解鎖更多功能功能，那麼這就是一個新功能而已，這種情況不需要找出例子來證明Xconfirm有效，因為Xconfirm在這個情況下只是一個新選項而已，我支持的是這個語境下的Xconfirm。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 21:32 (UTC)User:antigng和User:蘭斯特

為每個編輯數均引入一個權限級別會因為邊際效用遞減導致一定數量後，過度細分的邊際效用低於引入權限的造成的價格，這個事實不能說明少量的權限級別的引入的成本過大。Xconfrim才是第二個權限級別，我認為細分帶來的好處是值得引入工作的困難的。Bluedeck 2017年11月27日 (一) 08:32 (UTC)
  • 明顯破壞的用戶大多在十餘次編輯就會發現及被封，處理暗中破壞主要靠檢查更改而不是增設用戶級別，暗中破壞也大多沒有註冊。在中文維基最常為闡述個人立場而互相回退及編輯戰的，反而是編輯過千次的經驗用戶，最常參與爭議編輯的用戶因為在條目互相回退及互相舉報，所以最能夠累積編輯數。一個單純的新人的編輯犯錯遠比經驗用戶的編輯破壞及鑽方針空子容易處理，所以針對新用戶進一步設限無助解決編輯及人事上的紛爭。--Thomas.Lu（留言） 2017年11月28日 (二) 09:36 (UTC)

代查封用戶發表議題

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年3月12日 (一) 00:16 (UTC)。

藍桌收到一名稱為「施義隆」用戶的委託，將下述提案發佈到客棧供大家討論。

乾杯，Bluedeck 2018年2月21日 (三) 09:09 (UTC)

這問題早前不是討論過嗎？有明確的共識反對這樣做。--Antigng（留言） 2018年2月21日 (三) 09:42 (UTC)
其原因，我就說幾點這些怪怪的理由：1.這裏是不是其他語言的維基百科，Wikipedia:是英文維基說的！；2.被封禁無法編輯討論頁好像與是否自動確認無什麼關聯，而且一般情況封禁用戶不影響用戶討論頁的使用，除非利用討論頁嚴重的騷擾。也如之前一直討論的，稍高門檻的自動確認對一次性破壞用戶還是有一定難度，其次自動確認也更容易參與維基百科的管理，適當的門檻可以「迫使」用戶對各種管理操作有所了解。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年2月21日 (三) 10:18 (UTC)

該「查封用戶」是Wikipedia:持續出沒的破壞者/台灣鐵路相關頁面破壞，參見Wikipedia:回退、封禁、不理會。--Wcam（留言） 2018年2月21日 (三) 16:35 (UTC)

提議:要求收緊IP用戶的編輯內容

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年4月4日 (三) 17:58 (UTC)。

部分編輯指引有必要進一步細化規範 嚴格執行。

本次提議針對以下一類情況:

某ACG類條目被IP用戶修改，然後在編輯註釋中留下了，見「官方設定集」一類的字眼，這種情況必須禁止。

這不是專門針對IP用戶，作為註冊用戶，我自己也常用。這種情況，如果作為註冊用戶，我是一點也不擔心，因為每個人都有固定的賬號，也方便找人聯繫。

作為IP用戶，且是浮動IP用戶，這讓人如何查證核實？（自己嘗試過獨力核實，結果明顯失敗）

需知很多作品光各種設定集有一大堆。

細化為，有一本以上設定集的，要求提供最基本的書名或者ISBN，具體的Pxx頁數就暫時不要求了。--我是火星の石榴（留言） 2018年3月14日 (三) 17:45 (UTC)

回退，溝通，否則不理會。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 00:31 (UTC)
建議改ACG指引。--Temp3600（留言） 2018年3月16日 (五) 10:54 (UTC)
建議從acg條目的格式下手，設定集等參考資料要isbn或asin，日系的acg等產品通常都會有asin，此舉亦能避免同人設定集。至於其他專書則不限，如傻呼嚕聯盟出版的動漫2000等數，較容易查證也教其他書來說不容易因為絕版而難以得到資訊如圖書館。--Zest 2018年3月20日 (二) 11:10 (UTC)
(－)反對此提案會限制IP用戶的編輯正常條目的自由，有違維基運動思想。IP用戶也是人，不能僅僅因為難以溝通而限制IP用戶的編輯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月27日 (二) 16:27 (UTC)

建議更改IP用戶的權限

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年6月30日 (六) 03:00 (UTC)。

一點小更改，建議禁止IP用戶對自己的對話討論頁，使用撤銷/回退權限。

一堆人要清空（注意 不是存檔功能）自己的對話頁，這是幹什麼？相信大部分人都懂。（你是幹了什麼偷雞摸狗見不得光的事情嗎）

--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 07:21 (UTC)

Red16破壞本人討論頁，好煩，而且又不尊重人，我不願與Red16討論才於本人討論頁刪除他的留言，連別人討論頁也要控制，請管理員認真處理Red16獨霸編輯權問題。—以上未簽名的留言由165.84.176.62（對話）於2018年6月14日 (四) 05:58 (UTC)加入。

由於IP用戶的特殊性（IPv4地址由於稀缺而產生的多實體用戶「共享」的情況），不認同IP用戶對該討論頁的獨享，除非能說明能持久地獨佔特定IP。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月15日 (五) 07:42 (UTC)

新增Extended confirm user

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年7月19日 (四) 07:06 (UTC)。

開新段討論page mover和移動權限。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:35 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

自動確認用戶仍不安全，希望可考慮增加進階確認用戶。--219.76.15.16（留言） 2018年7月15日 (日) 11:18 (UTC)

@Sanmosa：參考英文版page mover？--Cohaf (請多多關注技術管理員課題)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:10 (UTC)
@Cohaf：沒看過，看過才知道英維有page mover 囧rz……或許可以基於page mover設立extendedconfirmed，然後允許技術上的page mover以extendedconfirmed的名義擁有page mover和extendedconfirmed的權限。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:46 (UTC)
如果如本人之第二提案，則extendconfirmed將同時是file mover（配合page mover權限）。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:50 (UTC)
另：page mover權限好像是G8的一類，移動請求以後可以由page mover代勞。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:52 (UTC)
@Sanmosa：英文的page mover 需要180/3000,是一個大權力，只有管理員有的，這是需要多多討論的。我看先@Wong128hk：給一些意見吧？「+extended mover」(For RM/TR, Round Robin, Page Move over Redirect) 我是指這個，JWong請多指教。--Cohaf (請多多關注技術管理員課題)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:54 (UTC)
其實眾維基百科一開始全部用戶都能像管理員般刪除頁面，只是後來出問題才縮權的；只要能有效約束，低門檻也不成問題。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於用戶

本主題或以下段落文字，移動自wikipedia:互助客棧/其他。

維基百科只允許人類（普通賬戶）和計算機代碼（bot）持有用戶嗎？Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:05 (UTC)

按您的說法就是：維基百科沒有禁止動物擁有賬戶，那麼動物就有可能有賬戶；但，是不是可以換種說法，維基百科沒有禁止您裸奔，您就要在維基上發裸照呢？比喻可能失當，但即使之後遭{{Deltalk}}也請您考慮一下。「法無禁止即可為」並非普世通用。--Super Wang ～～邀您關注每周翻譯～～ 2018年8月1日 (三) 13:25 (UTC)
  • 那要看您的意願。某些人開放，某些人保守。如果一件事法無禁止，道德無規範，那麼就可按自己的想法為Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:31 (UTC)
    • 我明白了，閣下信奉的是無政府主義吧？但維基百科不是無政府主義。維基有一套規範，違反這套規範就要受罰，從編輯禁制到封禁都有可能。希望您不會違反維基規則，不會遊戲維基規則。此外：不要在UAA提報無編輯的用戶。有硫酸銅君覆轍在前，您真的想重蹈嗎？--Super Wang ～～邀您關注每周翻譯～～ 2018年8月1日 (三) 13:36 (UTC)
    • 不是無政府主義，不要亂推斷，我是遵守規範的，不違反，違反了接受懲罰。但是沒見規定只允許人類（普通賬戶）和計算機代碼（bot）持有用戶Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:38 (UTC)
    • 我的立場你們還不知道嗎User:NanoKid/左屋頂Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:40 (UTC)
      • 有人非要去看你那屋頂嗎？最後說一句：維基確實沒規定除了人類和bot以外的物種（先這麼說）不能擁有賬戶，但，在一個由人類建立的社群當中非人類是不佔優勢的，或者說動物建立的賬戶是不被承認的，因為動物不能理解人類的語言文字，不能寫條目或參與站務（至少現在如此）。這樣的賬戶做出的編輯不被接受。好了，我要下線了。還想不明白的話您可以推動社群修改方針，寫明動物是否能擁有賬戶。不和你扯犢子了。--Super Wang ～～邀您關注每周翻譯～～ 2018年8月1日 (三) 13:46 (UTC)

提議修改成為自動確認用戶的門檻

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2019年6月9日 (日) 09:24 (UTC)。

結果：暫時維持現狀。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
  • 現行門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
  • 調整後門檻
滿足其中一個條件
  1. 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
  2. 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。
  • 理據
防止破壞者刻意刷編輯數成為自動確認用戶，讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月3日 (日) 06:18 (UTC)

前期討論

(！)意見：本人原則上(＋)支持，但有個問題：如果有完全不懂中文的用戶靠編輯程序語言（例如把<font color="#XXXXXX"></font>改成<span style="color: black"></span></font>）刷編輯數的話該怎麼處理？【粵語文學大使殘陽孤俠】粵維辭典起錨！ 2019年3月3日 (日) 06:35 (UTC)

話說這怎麼讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現呢？考慮主名字空間是一個不錯的主意，技術上可行，但希望總數可以降低一些（如果是善意的新用戶50次條目編輯全部都是帶來源的編輯，都要輸驗證碼豈不是難為他們了...），可以考慮加上使用編輯摘要的編輯數、被回退編輯比例的最大值的限制來減少對總編輯數的要求（trwiki就是這麼複雜）--及時雨 留言 2019年3月3日 (日) 15:49 (UTC)
提醒，這個按名字空間計數字的應該技術上不可行。但真要「濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶」了，幾乎都會進行一些遊戲規則的操作。--雲間守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
trwiki有contenteditcount，不是指內容空間的編輯？似乎用編輯摘要和被回退編輯比例都可以計數，還是我的理解出現了嚴重偏差，以上說法都有誤...trwiki來看應該是可以實現的。--及時雨 留言 2019年3月4日 (一) 07:16 (UTC)
  • 注意到兩個條件中都把主命名空間的編輯數作為必要條件，我認為這是應當的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月4日 (一) 07:06 (UTC)
    • 個人支持任何修改成為自動確認用戶的門檻的方案，另個人認為自動確認用戶的門檻應改成：
  • 現行門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
  • 調整後門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達100次；
並滿足其中一個條件
  1. 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
  2. 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。

投票選項

方案甲

滿足其中一個條件

  1. 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
  2. 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。

方案乙

所有頁面的編輯數達100次；

滿足其中一個條件
  1. 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
  2. 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。

方案丙

至少7個世界協調日期的非用戶（討論）頁編輯數達50次。

方案丁

原則上為註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次，但設置防濫用過濾器，觸發者自動確認用戶資格由管理員審核。

維持現狀

註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次。

原始選項提共者

天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)

投票

現在時間 2019年3月20日 16時14分 (UTC)
開始時間 2019年3月10日 07時40分 (UTC)
截止時間 2019年3月17日 07時40分 (UTC)

現在的日期與時間是2019年3月20日 16:14（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

支持方案甲

  1. 主命名空間編輯數是最實際的經驗，傀儡帳號在主命名空間刷編輯數很快會被注意，在其他命名空間並不見得。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
  1. (－)強烈反對沒人說不可投：限制太高了-- Sunny00217 2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
↑該投票無效，原因：不設反對。- --天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

支持方案乙

支持方案丙

  1. (＋)支持，原因是包括我在內的很多用戶，以及破壞者，都通過編輯用戶頁在刷次數（我就編輯了二十多筆在用戶頁，但很多人都是直接50筆），故支持，只是不知道技術上能否做到。不支持甲的原因是要求太高；不支持乙的原因是太複雜，新手難懂；不支持丁的原因同下方Kuon.Haku，新人有時會不小心觸發過濾器，同時也增加了管理員的任務量，本來積壓的站務就很多了。維持現狀其實也不錯的。--Rowingbohe（簽/討|台州專題·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
  2. (＋)支持：這樣能使新手有編輯條目頁的動機，為維基百科帶來一定的良好貢獻。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
  3. (＋)支持，提高門檻確實可以減少「自動確認」的破壞者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
  4. (＋)支持：覺得這樣的門檻不會過於誇張。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
  5. (＋)支持。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)

支持方案丁

支持維持現狀

  1. (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
  2. (＋)支持。夠高了……--雲間守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
  3. (＋)支持+(！)意見：支持維持現狀，不建議為了預防極少數破壞者對新人施加過多限制，查詢最近修改，很容易得到這樣一個結論：大部分新人的編輯都是善意的，存心破壞或遊戲規則者只是極少數。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
  4. (＋)支持：對幾個新方案均不是很滿意（但也有贊同的地方），刷編輯來獲取自動確認的往往都是有一定經驗的人，想必單刷主名字空間編輯對它們來說也不是難事、而且也可以做到神不知鬼不覺。而且我認為新用戶多在沙盒打草稿練習應當是值得鼓勵的。方案丁似乎很難實現，除非把好多過濾器都加上「撤銷自動確認」？--及時雨 留言 2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
    @94rain：方案丁的意思不是把原自動確認撤銷了，而是對沒有自動確認的新手進行審核。--Rowingbohe（簽/討|台州專題·CUCC） 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
    User:Rowingbohe過濾器的類型可很多，包括修改數值、添加文件，勢必得在其中有選擇。如果不這樣做的話我認為似乎比較難以實現。--及時雨 留言 2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC)
  5. (＋)支持：「至少x個世界協調日期」闡述相當含糊，是說編輯記錄的UTC日期超過x個嗎。方案丁的防濫用過濾器模式不明，與現在自動獲權+反破壞有什麼根本區別。--YFdyh000（留言） 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
  6. (＋)支持。--B dash（留言） 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
  7. --COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)

討論區

因為公告不充分的原因，本投票可能會被視為無效投票的哦，提醒一下。 Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:37 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月30日 (六) 00:14 (UTC)。

已通過：

已公示七天，建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月27日 (三) 00:05 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
去Phabricator跟蹤
任務T219285

問題背景：持查看未受監視頁面的列表（unwatchedpages）權限者可以透過Special:Unwatchedpages來檢視沒有被任何使用者列入監視列表的條目。當前中文維基百科僅管理員持有此權限，一些維基計劃（如hiwiki）已經開放此權限給巡查員。

我的觀點：

  1. 僅透過RC難以發現隱蔽的破壞，一些鮮有人關注的條目被破壞卻長時間無人回退，擁有unwatchedpages權限可及時發現此類破壞並採取措施。個人認為有利於中維的反破壞工作。
  2. 此權限相對小，毋須擔心濫權風險。-- Ehime 2019年3月16日 (六) 12:54 (UTC)
(＋)支持:這個建議很不錯，有助大家反破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月16日 (六) 15:07 (UTC)
純屬好奇的問一下，為什麼這個權限在之前會被設定為「僅限管理員」呢（ Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:33 (UTC)
User:Stang有心人士可專門破壞該列表的頁面，相較於其他頁面更不容易被發現。--Xiplus#Talk 2019年3月18日 (一) 05:10 (UTC)
  • @Antigng：表個態。--Temp3600（留言） 2019年3月17日 (日) 03:16 (UTC)
  • (＝)中立。這個權限是在維基百科創建之初引入的。如今包括中文維基在內的部分維基已經擁有令人難以想像的條目數量，可以說這個功能一點用處都沒有。一來，條目被監視就安全了嗎？中文維基發展到現在退坑的用戶遠遠多於活躍的用戶，那些用戶退坑時可不一定會清空自己的監視列表。二來，沒被監視的條目能透過這個功能得到保護嗎？——話說您們非管理員有透過mediawiki了解這個功能如何運作嗎？一句話，它的運作機制和「斷鏈重定向」，「沒有對應文件的文件說明頁」是一樣的，並非及時更新，而是維護一個緩存的列表，並且這個列表的長度上限是5000條。這從另一個角度再次印證了這個功能的老舊——您們能想像得到「斷鏈重定向」和「沒有監視的頁面」數量級相近是哪個年代的事情嗎？5000當然不及今日未監視頁面的總量的一個零頭，檢查這個列表對保護條目有任何可觀的用處嗎？所以就這個功能您們愛怎麼下放怎麼下放，我是不會表態支持或者反對的，因為浪費我的時間。--Antigng（留言） 2019年3月17日 (日) 03:38 (UTC)
    • @Antigng：我有看過這個頁面，學院有管理權限，所以有看過，我為何支持是雖然沒有大用途，但是也沒有任何不能下放權限的理由。對的，界面非常亂，但是至少可以查看一下也有一些幫助。至少有意願人員可以按下監視扭，就有多些頁面被活躍用戶監視--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 03:45 (UTC)
  • (＋)支持。誰會濫用這種無聊[開玩笑的]功能啊。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月17日 (日) 07:35 (UTC)
  • (＋)支持。--B dash（留言） 2019年3月18日 (一) 05:04 (UTC)
  • 現就提案公示七天，如無合理異議，則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 00:02 (UTC)
倒是不覺得這個權限對於反破壞有什麼幫助。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)
@Nightwayyyyy：這個權限有點像監視清單，你可以看到沒有人關注的頁面的最近修訂，對於監視破壞很有用；如果到時你使用的時候遇到甚麼困難，可以向有經驗的用戶請教，我也很樂意幫助你。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)
@蟲蟲飛：只不過我現在沒有時間上來看維基(。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)
@Nightwayyyyy：明白，大家都在忙，有空來看一下，發現了破壞，處理一下就好了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)
@蟲蟲飛：感謝你的體諒。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 07:03 (UTC)
  • 等等，我認為現在還不是共識時候，這個需要提交Phab，這類調整需要明確共識以及最好至少10票支持。票數好像不夠。要公示也至少需要14天，不然非常容易被拒絕。建議10人支持後才開始共識14天。我個人還有一個建議，這個權限可以直接給於autoconfirmed。請大家討論。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 11:31 (UTC)
  • 上次那個權限其它計劃也有給於一般用戶，例如英語的page mover,這個權限沒有給於一般用戶過，其它維基也是。也可以直接公示，看看phab哪兒的人同意與否我就不懂了。為何自動確認用戶？基本這個權限與監視列表沒有任何不同，所以既然用戶都有監視列表，這個也可以吧。@蟲蟲飛：。也見Antigng的意見，這個是為何我認為可以給於autoconfirmed的原因。建議多些討論，但是您要公示我也不攔住您就是了。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)
  • 我看了，這個頁面我現在也有看過，是在學院看的。基本現在任何用戶想要這樣處理也可以，方法我就不在這裏說了。所以我說給於社群討論。@Xiplus：綜合以上討論，您有沒有要擴充的。其實普通用戶要這樣做也是有方法的，沒有這個權限，但是不要給破壞者想法，所以如果要討論普通用戶沒有這個權限如何辦到，我傾向PM。個人同Antigng，這個權限其實也沒有什麼。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 15:36 (UTC)
(？)疑問：
  1. 提案討論了三天，共識很明確，完全沒有反對票，連你自己也支持，但為甚麼偏要到公示期才出來要求拉長討論？你不是把方針背得很熟嗎？為甚麼無法理解上面的共識？
  2. 大家討論期間，你也參與了討論，為何不提出你的新建議，偏要在公示期提出你自訂的要求「十人支持票」「要公示十四天」。
  3. xiplus的意見也不能忽略，破壞者可以專門破壞那個列表的條目，因此權限只能下放給較可信的用戶。你一直未能提出理據支持把權限下放給autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯)，卻一直要求把討論拉長，明明這個提案已經討論了三天，完全沒有反對票，連你都支持；但偏要在公示期要求拉長討論，我確實無法明白你刻意把討論拉長的意義？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 00:10 (UTC)
@蟲蟲飛：您可以看看我以上的回覆才一直疑問，基本我已經解釋了。第1，3天討論以及7天公示略段，詳情見上。這個共識明顯，但是到了phab他們要不要說有明顯共識我不懂。我也說了可以嘗試看看。但是共識可能會因為時間而改變，3天說有了共識我不好說一直是這個共識。第2，我沒有新建議說需要10票以及14天，沒有想到您這樣會快公示了。所以我才做這個微小建議而已。第3，請了解這個頁面的功能吧，見Antigng的討論，以及我也非常重視@Xiplus：的意見，我現在重新ping他，抱歉了Xiplus,可以給於意見以及看法嗎？基本我說了，如果要這樣提交phab，沒有問題，只是建議延長，安全點，但是為何您說我刻意呢？不是非常了解，請蟲蟲飛解釋。您如果要知道原因，有些維基的管理員跨維基導入者是meta:SRP給於的，他們需要多少票才能夠是永久性的？大概是10吧。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:37 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
(：)回應：
  1. 互助客棧的討論如果沒有公示，機械人七天後就會自動存檔，現在討論了三天，完全沒有反對，共識很明顯，然後公示，不明白為甚麼你要在共識很明顯的情況下，還要執意於拉長討論？
  2. 你上面不是說希望「公示十四天」、「十人支持票」嗎？
  3. 先通過提案，再到phab申請也可以，理據是中文維基已經有了共識；相反，中文維基還未有共識，提案未通過，就走去phab申請，人家不是更加批評我們理據不充份嗎？當然如你方便的話，公示期間同步走去phab申請，我覺得問題也不大。
  4. 重看上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案，好像也是先提案通過，才修改；不可能先修改，再提案；如果提案不通過，前面的系統修改不就會變為無效嗎？現在提案還未通過，如果你就走去phab申請；但如果提案最後不通過，是否會變得很尷尬？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 02:58 (UTC)
@蟲蟲飛：7天後公示也可以吧？7天存檔就是最後發言吧。我上面只是建議。就是需要理由充分我才認為可以討論長一點，個人建議而已。公示去phab有點不妥，還是等有了明確共識後，就是公示沒有異議後才去比較理想。不是嗎？當然提案通過才修改，但是這個沒有地方修改，只是界面裏頭的特殊頁面修改而已。最後一點我非常不了解，提案不通過為何能夠修改。我也沒有現在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)
@Bluedeck：您誤會了，（unwatchedpages）的功能是瀏覽沒有被任何使用者列入監視列表的條目，不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了，您可以視為另一種的監察列表，所以您擔心的問題都不會存在。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:33 (UTC)
確實如此，我在上面也提到過，【如果有破壞者（假如下放到自動確認用戶）將大量頁面加入監視列表呢？這個功能就形同虛設了（在自己的MediaWiki里試過，點一下監視就添加了，而且英維有添加整頁unwatchedpages至監視列表的腳本）】--及時雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)
「不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了」明顯錯誤。一個頁面被watch了=有人監視=not unwatched = 自動被移離unwatched pages列表。然而，這個列用我覺得沒什麼用，就算被廢了我也不覺得太可惜。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
@94rain：如果「有破壞者將大量頁面加入監視列表」當然會令「這個功能就形同虛設了」所以這個功能應該下放給可信任的用戶，巡查員和回退員被視為可信任，我不認為等同於破壞者。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
是，之前意見是針對下放到自動確認用戶的情況，已經補充。--及時雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:43 (UTC)
  • (＋)支持：可以增加巡查效率。另外，不清楚是否可以單項增加權限，即巡查員需要通過申請才獲得全選，這樣的話，可以給申請增加一定條件，如30天內有編輯等。--Leiem（簽名·留言） 2019年3月24日 (日) 04:25 (UTC)
@Leiem：沒必要吧？現在管理員站務已經很多，而且這又不是甚麼很大的權限，就是一個特別的監視列表。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
好像是沒什麼必要。原來的補充已經划去。--Leiem（簽名·留言） 2019年3月25日 (一) 09:26 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

下放查看最近更改的巡查標記(patrolmarks)權限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月19日 (五) 00:14 (UTC)。

目前的問題：僅有巡查員和管理員可以查看Special:最近更改的Special:最新頁面未巡查標記，但實際上任何人都可以巡查新頁面，巡查權本身只是將新頁面「標記為已巡查」。任何人都可以偶爾看一看Special:最新頁面幫助進行檢查，但是不能篩選掉明顯有問題已被提刪、已經經過維護清理或本身已無需巡查（包括巡查豁免創建）的頁面。

可能的解決方案：MediaWiki有一項patrolmarks權限，持有此權限者可以查看Special:最近更改的Special:最新頁面未巡查標記，可以有以下幾種方案：

  1. 繼續維持現狀，如果社群認為無此必要
  2. 下放給所有（包括非註冊用戶）
  3. 下放給註冊用戶
  4. 下放給自動確認用戶

其它計劃的情況僅供參考：es和de維基百科所有都可查看巡查標記，ckb維基百科自動確認用戶可以查看巡查標記。--及時雨 留言 2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)

可以預期的是會多了一項站務積壓。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
(！)意見：其實現在申請巡查員不是很難，只要對方針瞭解，做一些符合方針的巡查，基本上都可獲得巡查權，沒必要下放給所有用戶(包括破壞者)，尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查，然後特意破壞那些已巡查的條目，問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
@蟲蟲飛：人家看巡查日誌也能夠知道那個已經巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
(！)意見:如果連只註冊了七天的破壞者也能擁有這個權限，我覺得太可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月22日 (六) 15:19 (UTC)
維基數據4/50就有這個權限，也沒有什麼事？--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:55 (UTC)

(＆)建議

  1. 這個權限建議下放給值得信任的用戶，如回退員；不建議ip及只註刪七天的破壞者擁有權限。
  2. 有不少用戶不想自己擁有任何權限，但願意處理站務，因此劃一把權限下放給所有用戶不適合，可把權限抽出，讓有興趣的用戶自行申請，但條件可降低。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月2日 (二) 09:14 (UTC)

我看既然大家總體都支持下放權限，不如就搞個投票吧。--Techyan（留言） 2019年7月3日 (三) 15:25 (UTC)

方法1：增加一個新的權限組，並可由對應權限用戶自行啟用/移除（如機器用戶）；
方法2：用js。
以上。但，方法一過程繁瑣，且即使本地通過，在phab上也可能被基金會擋掉（就如修訂巡查）；方案二其實已經實現，不過沒有放在小工具菜單裏。# D 2019年7月5日 (五) 18:52 (UTC)
(＆)建議方針條文不建議放程式碼，放在方針的討論頁會較理想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月6日 (六) 15:55 (UTC)
有這個js的話，我對原提案的態度是維持現狀（先前一直未表態），不知先前支持給自動確認用戶/給回退員的現在意見如何。--及時雨 留言 2019年7月7日 (日) 10:51 (UTC)
(？)疑問：不知User:Xiplus/js/patrolmarks.js能否設定為只能讓回退員、巡查豁免者等較可信的用戶使用？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 13:20 (UTC)
@Xiplus：*如果連ip和破壞者也有這個權限，破壞者專攻那些已巡查的頁面，那會增加了頁面被破壞的風險。現在的情況是一般用戶看不到哪個頁面已巡查，非巡查員也做着複查的角色。一旦連ip也可以看到哪個已巡查，複查的角色也少了。不知能否更改那個User:Xiplus/js/patrolmarks.js(這個頁面昨天才創建)設定為只限於回退員、巡查豁免者等可信用戶？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:26 (UTC)
此腳本已經證明IP已經擁有類似權限，本段上面也提到專攻那些已巡查的頁面只需要到巡查日誌即可，「看不到哪個頁面已巡查」使用此腳本即可，「連ip也可以看到哪個已巡查，複查的角色也少了」連IP都可以協助巡查，能複查的人反而變多。我目前拒絕對patrolmarks.js的使用身分進行限制。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(！)意見：從這個頁面User:Xiplus/js/patrolmarks.js的編輯歷史看，是創建於昨天，應該是為了這個提案而新建的？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:30 (UTC)
是如此，此腳本證明了授予給所有用戶此權限幾乎沒有任何影響，假使有你們上方說的隱憂的話，反倒是應該收緊巡查日誌的瀏覽權限。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(？)疑問：提案的討論還未有共識，為甚麼兩天前(7月6日)您要突然把涉及重大的權限下放給ip及破壞者？而且上面的用戶沒有人認為應該把權限下放給ip。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 03:44 (UTC)
User:蟲蟲飛我不明白您的意思。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 08:36 (UTC)
@Xiplus：：大家在這個提案還在討論這個權限應該下放給哪些用戶，提案還沒有共識，怎麼您那麼快就建了一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js，把權限下放給ip，不是應該等到提案有了共識，才決定哪些用戶才應該擁有(patrolmarks)權限嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:30 (UTC)
User:蟲蟲飛請搞清楚我沒有下放patrolmarks權限，任何維基百科用戶都無法這麼做。patrolmarks.js之所以能夠執行，是因為IP已經擁有獲得相等資訊的權限--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:37 (UTC)
@Xiplus：：我看法是：例如「檢視未監視的頁面」權限，其實一般用戶也能通過檢視條目的「頁面資訊」而知道條目有多少用戶監視，但這不等於不用通過討論達成共識，然後把權限下放給所有用戶？而且這個提案的討論，社羣對於這個(patrolmarks)應下放給甚麼用戶，仍然意見分歧，在沒有共識的情況下，就下放給ip，似乎也存在爭議吧？又例如所有用戶都能申請查看已刪權限，如果你能夠通過修改一下編碼，然後在沒有共識下讓所有用戶都能查閱已刪頁面，這也是有爭議性吧？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:54 (UTC)
User:蟲蟲飛重申一次IP的權限沒有變更，沒有權限被下放。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:57 (UTC)
另外用檢視未監視的頁面比喻並不當，一般用戶僅可知道頁面是否少於30人監視，無法知道是否無人監視。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:02 (UTC)
  • 用戶腳本確實不用討論就能使用，我開始時以為您向大家介紹一個很久以前已經做好的用戶腳本，覺得您很細心，但點進去看腳本的的編輯歷史，發現您前天才創建了腳本，我就開始疑惑為甚麼您會在大家對此意見分歧的情況下，可見這個權限具爭議性，為甚麼還要編一個與共識完全不符的腳本呢？維基很多事情也是看共識，何不等到討論有了共識，才根據共識創建腳本呢？這當然是我個看法，不一定正確，還望指正。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 11:29 (UTC)
  • 我看你可能還沒太明白情況。現在的問題是，維基百科系統客觀沒有禁止IP用戶查看頁面是否已被巡查，只是這個頁面是否已巡查的狀態不會默認顯示出來，也不會標記在Special:新頁面里。IP本質上的權限沒有任何變動，只要IP破壞者技術夠好，一樣可以看到頁面是否被巡查。另外你上面說的能否把該腳本設為只允許回退員和自動確認用戶，本質上這就是多幾行代碼，任何人刪掉這幾行代碼一樣可以看。你所擔心的問題應該再開個討論，叫是否應該禁止非註冊用戶有patrolmarks權限。我想現在有了腳本之後這個討論就可以結掉了，有心者自然會取用腳本。--Techyan（留言） 2019年7月8日 (一) 15:25 (UTC)
我重複一下：給回退員有什麼意義？回退員主要是允許使用系統回退來快速撤銷特定編輯，而不用像TW那樣實質是版本覆蓋編輯的方法。但是現在只有新頁面才會被標記需要巡查，而patrolmarks從表現上來看僅僅是在最近修改或者新頁面上標記出來。新頁面第一次編輯還能回退成什麼呢？既然回退不了，又想干巡查的活，為什麼不申請做巡查？而對於其他非新頁面的編輯，我們站點是不會標記為需要巡查的，所以這個功能也不會在最近巡查的工作上起作用。所以這個功能看上去就像雞肋。除非我們站點要求嚴格審核編輯，每一個編輯都會被標記為需要巡查，而有些用戶只想掛下標記，又不需要點擊確認巡查的話，這功能才有意義。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 09:21 (UTC)

既然已經有了js小工具，那就把這工具加到WP:PARTOL裏面，這個討論就這麼結案吧，沒有什麼需要變動的。--Techyan（留言） 2019年7月10日 (三) 18:14 (UTC)

編輯請求 2020-01-13

請求已處理--Tiger（留言） 2020年1月13日 (一) 10:17 (UTC)

我希望將該頁面中「1.常用的用戶群組權限」板塊表格中的第二行左側英文「abusefilter-hide-log」修改為「abusefilter-hidden-log」，與右側描述「查看隱藏的過濾器日誌條目」保持對應，從而與第一行「abusefilter-hide-log：將條目在過濾器日誌中隱藏」區分開；

此外，我希望將「1.常用的用戶群組權限」板塊表格中的第八行autoconfirmed的描述「編輯一個被半保護的頁面」修改為「不受基於IP的速率限制」，與Special:ListGroupRights與Special:全域組權限保持一致，以免混淆。

具體可參考維基內部頁面： 1、維基百科:用戶權限級別https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%BE%A4%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90 2、全域用戶組管理https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E5%85%A8%E5%9F%9F%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90--AIrene240660（留言） 2020年1月13日 (一) 10:05 (UTC)

是否引入「進階確認使用者」？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/求助。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月22日 (一) 08:14 (UTC)。

見Wikipedia:常年提案#擴展確認用戶，此提案所述內容只會加劇矛盾，關閉。--東風（留言） 2021年3月12日 (五) 07:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前有相當一部分的外文維基百科引入了進階確認用戶，但我們目前尚無這個等級。如引入，則可以遏制極少數自動確認用戶或北京當局派出的網絡評論員或民間的小粉紅篡改如六四事件，中華民國等爭議條目，更能保護維基的安全。 同時保護方針亦會增加進階保護這一等級。

備註:上圖為擴展保護的圖標。 --凋零鐵道運輸總署 2021年2月15日 (一) 10:28 (UTC)

提案理據是不是有點問題 囧rz…… WP:條目所有權--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 10:35 (UTC)
請提案者先閱讀Wikipedia:常年提案#擴展確認用戶並回應列出的未通過原因。--Xiplus#Talk 2021年2月15日 (一) 10:39 (UTC)
先不論常年提案的問題，實際上在爭議條目打編輯戰最兇的人通常都是有經驗的編者，引進這個制度應該對這類人不會有什麼影響吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月18日 (四) 07:10 (UTC)
我覺得是加劇現有情形吧。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:45 (UTC)
我個人是覺得「進階確認使用者」不用在「進階確認保護」，而用在人事任免投票資格確認可能比較好。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:49 (UTC)
私以為，一味抬高標準並不是解決上述問題的關鍵。無論多高的標準，都是防君子不防小人。--字節 2021年3月7日 (日) 13:21 (UTC)

我覺得可以跟英文維基百科一樣，有「進階確認使用者」級別，我覺得需要註冊滿90日並且編輯次數滿500次，才能擁有進階確認使用者權限。御犽真夜魂（留言） 2021年3月2日 (二) 05:34 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:用户权限级别/存档2&oldid=74564869"