维基百科讨论:关注度/存档10

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
Archive 本頁是以往討論的存檔請勿編輯本頁。若您希望發起新的討論或重启现有的討論,請在当前讨论页進行。

交通(尤其巴士)條目危機

由今天開始,凡有任何香港巴士條目被刪,我會在路線列表中加入 香港巴士大典 有關該路線的連結。刪除派的人應該討論是否放寬有關關注度的要求,否則路線列表在不久的未來只會因充滿 香港巴典 的連結而淪為該網站的宣傳廣告! --靈車甩尾棺材甩留言) 2014年3月22日 (六) 06:40 (UTC)

我也否考虑凡宠物的都拉个wiki.52poke.com,凡ACG类的又拉个萌百?关注度的却不得不认同,但问题是条目的去向,ACG虚拟事物还好,可以优先考虑合并,线路的,的确要考虑现实的影响。好像记得外链不会被蜘蛛follow的。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月22日 (六) 08:00 (UTC)
calm down.--路过围观的Sakamotosan 2014年3月22日 (六) 08:00 (UTC)
......我好冷靜,但反對派的行為已經一再超越我的底線,再者,我最近留意到部份人凡見到交通條目提刪就會立即投下刪除票,但對於其他無謂條目(例如惡搞、無意義條目甚至無關注度的二次元世界人物條目)卻視而不見,這樣針對交通條目的行為已經漸漸變成一個群體式,實在不能容忍。--靈車甩尾棺材甩留言) 2014年3月22日 (六) 11:28 (UTC)
如果“淪為該網站的宣傳廣告”成立的话,楼主是在以破坏作为威胁。 --达师 - 277 - 465 2014年3月23日 (日) 12:06 (UTC)
正經八百到書店買本書作參考吧,市面上有很多出版書都在講巴士路線。某生留言) 2014年3月24日 (一) 03:01 (UTC)
@達師:,你真幽默!不加連結,你說冇關注度,就搞來搞去;加連結你說破壞,由此可見達師是一個自相矛盾、自打嘴巴、前後不一、雙重標準的人,真令人毛骨悚然!另外,你說我破壞,這是一個嚴重指控!你講之前用你個腦諗清楚先la!--靈車甩尾棺材甩留言) 2014年3月24日 (一) 13:14 (UTC)
@某生:,謝謝,我會試試去找了。--靈車甩尾棺材甩留言) 2014年3月24日 (一) 13:14 (UTC)

“淪為該網站的宣傳廣告”是你自己说的,我只是告诉你“淪為該網站的宣傳廣告”是破坏而已,由于我并不认为“淪為該網站的宣傳廣告”成立所以我不会指控您破坏。香港巴士大典并不是可靠来源,因此并不是关注度来源,故不能证明其关注度。 --达师 - 277 - 465 2014年3月24日 (一) 19:08 (UTC)

“淪為該網站的宣傳廣告”是一個結果,造成的原因是有人投刪除票。我沒有做任何事導致“淪為該網站的宣傳廣告”,我只是為那些投刪除票的人“執手尾”而已。簡單來說,投刪除票代表支持“淪為該網站的宣傳廣告”,我只是被動的角色,責任全屬他們負責。--靈車甩尾棺材甩留言) 2014年3月25日 (二) 17:54 (UTC)

投删除票是按方针行事(关注度与删除守则),而乱加外链以“淪為該網站的宣傳廣告”为要挟就是扰乱。虽然对于一部分投票和基于现有的讨论参与度确实有点缺失,但不能为了表达不满而故意做出不合理的行为。那只是暴徒才出去做的。你可以行使IAR说明你拒绝方针是为了更好地完善WP,但你真打算这样做但如果你真打算把扰乱行为付诸于行的话,只能送你去小黑屋里反思一下了。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月26日 (三) 00:22 (UTC)
投刪除票代表支持“淪為該網站的宣傳廣告”?谁允许你强加看法给别人了?夸张一点,是不是我只要说投保留票代表支持自己应该被封,然后管理员就可以把你封了(这不是威胁,仅是举例)?看来我也需要搬Snorri的声明了:

我的留言不允许任何人在不得到我的允许的情况下进行单方面解读、总结、摘要,如有以上行为者,其解读、总结、摘要与本人言论无关,不代表本人任何立场或用意。

--达师 - 277 - 465 2014年3月26日 (三) 03:32 (UTC)

@達師:,既然你對關注度有這麼高的要求,你一定會贊成提刪如朱宸濠此等全無"可靠來源"的條目吧,是嗎?--靈車甩尾棺材甩留言) 2014年3月27日 (四) 09:34 (UTC)
如果你觉得《刑部问宁王案》、《涌幢小品》不算是可靠来源来的话。最终没解决公交线路的关注度问题。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月27日 (四) 12:00 (UTC)
WP:OTHERCRAPEXISTS --达师 - 277 - 465 2014年3月27日 (四) 13:13 (UTC)
@cwek:,不是吧?什麼<刑部案>、<小品>只有書名,我甚至質疑是否確實存在!既然毋須證明該文獻的真確性,我同樣可以以一本詳列全港古今各巴士路線的書作為所有被提刪的巴士條目的免死金牌?--靈車甩尾棺材甩留言) 2014年4月4日 (五) 07:19 (UTC)
同样地,我也可以按照你的思路,质疑你提出的“一本詳列全港古今各巴士路線的書”是否确实存在。但现在问题是,你举得出这本书吗?连糊弄人家都不会,你还好意思呆着那?——路过围观的Sakamotosan 2014年4月4日 (五) 07:28 (UTC)
《刑部問寧王案》《涌幢小品》既然有書名,稍微google一下不就知道存不存在?條目內也有正文引用。與其在這裡四處找碴,不如多找幾個有用的來源較實際。--Boc 2014年4月4日 (五) 18:42 (UTC)
  • 坊間有本叫《香港巴士年鑑》的書,不知有沒有介紹每條巴士路線。--Qui cherche trouve 2014年4月4日 (五) 07:56 (UTC)
    • thx siumai,這是這1次我認為你是做對中維有貢獻的事,真心的。👍👍👍--靈車甩尾棺材甩留言) 2014年4月4日 (五) 16:59 (UTC)
      • 請明確"淪為該網站的宣傳廣告"的標準!UY4Xe8VM5VYxaQQ留言) 2015年7月11日 (六) 19:54 (UTC)

建議在WP:FAILN中要求將條目提報

條目掛上缺乏關注度的模板後,應該至WP:NP提報;然而有些人掛上後,卻沒有至WP:NP提報,使得其他編者無法及時改善條目。因此我建議在WP:FAILN中要求將條目提報至WP:NP,不知道各位是否支持?--M940504留言) 2014年4月21日 (一) 06:31 (UTC)

  • 如果TW的話,應該會自動提報。某生留言) 2014年4月21日 (一) 16:16 (UTC)
  • 如果沒用TW的話,就很容易忘記提報了。--M940504留言) 2014年4月22日 (二) 12:07 (UTC)
(+)支持,PS:愛用TW路過~♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年4月23日 (三) 10:23 (UTC)
如果沒人反對,我會在本次討論存檔後修改以下語句:
  • 「将{{notability}}标签贴上条目,以提示其他编者。」改為→「将{{notability}}标签贴上条目,並且將條目提報至WP:NP,以提示其他编者。」
  • 「请确保关注度模板已挂上足够长(至少30日)的时间,足以引起其他人的注意。」改為→「请确保关注度模板已挂上足够长(至少30日)的时间,同時確保條目已提報至WP:NP,足以引起其他人的注意。」

--M940504留言) 2014年4月25日 (五) 06:11 (UTC)

條目的關注度來源

在存廢討論中,很多時有編輯提出有效的關注度來源而讓條目保留,可是那些來源只放在存廢討論裏,卻沒有加入條目內,對提昇條目質素一點幫助也沒有。能不能設指引,要求結案的管理員把來源COPY到條目中?--Nivekin請留言 2014年6月15日 (日) 16:29 (UTC)

應該鼓勵提供有效關注度來源的編者自己把它加到條目裡吧,因為他們自然最清楚要加到哪一部份去。不然結案的管理員還得花時間檢查一下要把來源加到哪一字哪一句。-Lif…lon 2014年6月15日 (日) 17:29 (UTC)
  • 若保留方有那麼自律,就不用管理員作最後把關。反正管理員都要去條目移除提刪模版。--Nivekin請留言 2014年6月16日 (一) 02:53 (UTC)
    • (:)回應就以ACG条目而言,英文维基有reception一节,对应的中文条目没有,这样该把相应的来源加到什么地方去?--180.155.69.97留言) 2014年6月16日 (一) 03:30 (UTC)
      • @Nivekin:况且很多管理员连重定向都不想做,更不要说合并。看看vfd中积压投票就知道了。如果“要求結案的管理員把來源COPY到條目中”,那积压投票就会更多了。--180.155.69.97留言) 2014年6月16日 (一) 03:39 (UTC)
        • 好的,這是好提議。我會去作。--Outlookxp留言) 2014年6月16日 (一) 05:51 (UTC)
  • 找到支持關注度的來源不等於找到支持內容的來源,例如需要付費瀏覽的論文資料庫、收費剪報服務,或是書籍目錄,或是阿拉伯文、波斯文、俄文、西班牙文、芬蘭文之類這裡僅有極少數人或無人看得懂的來源。--Mewaqua留言) 2014年6月16日 (一) 10:22 (UTC)
    • (:)回應 即使來源與條目現有內容沒有直接關係,外鏈也是一種有價值的參考資料,可以幫助進一步擴充--Nivekin請留言 2014年6月16日 (一) 10:37 (UTC)
    • (!)意見:為什麼這些連結不是一開始就放入條目的外部連結章節中呢?畢竟這種事沒有管理員權限也可以做,也沒有人規定關注度檢討結案之前不能編輯條目內容吧?--泅水大象訐譙☎ 2014年6月16日 (一) 18:12 (UTC)
      • 就是每個人都在等別人來做吧?反正支持保留的人都不管了--Nivekin請留言 2014年6月18日 (三) 03:49 (UTC)
  • 實情是ACG愛好者已經沾染了日文維基的陋習,根本就是自己有自己寫,完全不重視參考。--Qui cherche trouve 2014年6月18日 (三) 04:09 (UTC)
然后SiuMai一下子刺破了这个大泡,然后一大群人跟着补锅,深藏功与名。只能怪人少关注少,而且很多类似的条目都在早期时编写,甚至连关注度在那时都没存在的(通用关注度是09年中通过的),本来这类条目也有翻译日文区的风气,基于情景编写,关于作品的参注又懒得写进去。英文胜在参与人多,有问题还能合作修正好,才有保证现实关注的维护。这里要么人都跑去吵架,要么现实太累,完美主义者挑三拣四,又不想自己动手,然后一删了之。这种人如果说是有利于百科的贡献,我只能说“呵呵”了。
PS.不过,也正因为这个,才挖出这么多黑历史出来修补,要不然真有可能要躺倒积灰尘了。——路过围观的Sakamotosan 2014年6月18日 (三) 07:01 (UTC)
話說按WP:FAILN,"如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能,那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目,除非在作出了足夠的努力後仍然無法找到這樣的來源。對於關注度不明了的條目,刪除應是最後訴諸的手段。"——C933103(留言) 2014年6月22日 (日) 15:59 (UTC)
  • 有不少編者只要看到來源不是以腳註的方式加入條目中,就會直接移除(就像這樣)。這種情況我遇過不少次了,因此將來源放在存廢討論的好處就是來源不會被移除,日後擴充條目時也不必查閱編輯歷史或重找來源。--M940504留言) 2014年6月23日 (一) 19:45 (UTC)
    • (~)補充:而且有些編者好像不太喜歡以外部連結的方式為條目加來源,例如這一個條目。--M940504留言) 2014年6月23日 (一) 19:58 (UTC)
    • 「來源放在存廢討論」與「來源加入條目內」沒有衝突--Nivekin請留言 2014年6月26日 (四) 06:36 (UTC)

关注度模板已被滥用

如题,希望个别维基人不要再随随便便就给条目挂关注度模板了(特别是延安公交2路等公交线路条目,维基上这类条目不少,很多城市的公交系统都有线路条目,如台中、武汉等),大家写条目都不容易,就不要再这样了吧。--Hngt1996留言) 2015年1月24日 (六) 16:56 (UTC)

什么关注度。。不过是为一些人滥删条目提供了借口而已。--Hngt1996留言) 2015年1月24日 (六) 17:14 (UTC)
good--Qazwsaedx留言) 2015年2月1日 (日) 12:24 (UTC)

-:呃...那你就補上來源讓他們閉嘴不就好了嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年3月3日 (二) 16:38 (UTC)

火车站的关注度

有很多火车站条目篇幅短小没有引用,是删是留让人头疼。要处理这件事情,首先要厘清火车站的关注度,我认为中国所有火车客站都有关注度,依此类推其它国家的火车站,比如朝鲜的,也都有关注度。请大家讨论,最好能形成共识。Bigtete留言) 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)

(!)意見找到來源好說話。--Temp3600留言) 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)
现在讨论的不是具体条目,而是一个通用原则,更大程度上需要依赖常识判断,而且是并不需要任何特别知识的常识判断。很难想象中国的客车车站会没有可靠来源。您既然说要来源,我就用几个自己认为很小的站搜索了一下,发现有这么一本书:《中国铁路站名词典》。这大概应该算是第三手资料了,我猜测这本书应该包括了所有的中国火车站。常理推断,其它国家的车站肯定也可以找到可靠来源。Bigtete留言) 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)
《中国铁路站名词典》收录并不全--百無一用是書生 () 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)
如何不全?不妨进一步说明。特别新的站肯定不是问题,新站更容易找资料。Bigtete留言) 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)
但是《中国铁路站名词典》出版之前的 并在2000年初还在的铁路和车站资料都有,维基上的小车站资料基本是用这个的 只是没有标注来源而已。shizhao说不全是近年来新的线路和车站吧。--Qa003qa003留言) 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)
炎陵站就这么给我删了,看来维基百科真要推出相关政策了。--Qa003qa003留言) 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)
那其他國家的火車站如果真給你找到一本這樣的書就可以保留了,但那些小火車站連英文版叫甚麼都不知道,又資訊貧乏,按WP:N基本上死定了。--Temp3600留言) 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)

雖然這議題的發起是立意良好,但不希望有人用「以偏概全」邏輯去看待全球各地的火車站,這很容易會變成一竿子打翻一船人,比如像「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」、「我认为中国所有火车客站都有关注度」此等的以偏概全的思維。--1104.46.9.163留言) 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)

言歸正傳,中文維基百科很多火車站條目是靠翻譯過來,然而這些翻譯可能基本簡單地內容,這可能是造成有種錯覺,以為「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」這種現象;如果有仔細去看,在中文維基百科很多火車站條目有的不見得簡短內容,詳細內容可能都在他語維基百科才有,只是沒被全部翻譯過來。
┌─────────────────────────────────┘
此外,比如像台灣南迴鐵路當中,很多火車站就是缺乏補上來源,然而在民間出版《台灣鐵路車站圖誌》與官方出版《南迴鐵路工程輯要:國家十四項重要建設》都有介紹這些火車站,差別只是沒將來源記載都全寫上去,不然像民間與官方都同等重視的南迴鐵路火車站,也不可能條目內容這麼少,而且我舉南迴鐵路火車站這個例子,對台灣鐵路界由官方營運的路線上而言,就已經算是深入山區偏僻的了,別說枋野號誌站可以寫條目,就連全台灣唯一有防風網與風速儀的枋野二號橋也可以寫條目,只差有沒有人將資料(就連過去的報紙也有報導)網羅起來去寫而已。--114.46.9.163留言) 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)
解释一下。我个人并不关心火车站条目本身,看过的火车站条目加起来可能不超过10个,半数以上都是内文不足50字的小小作品。我关注的是条目存废问题;火车站条目占了存废讨论较高的比重,特别是在积压讨论中,很让人头疼。有人会说各个车站具体情况不同当具体讨论,但这几乎是一句空话,实务中需要一个统一的意见。故我刻意要从总体来看这个问题。事实上,从现在的讨论来看,倾向于认为所有的大陆、台湾和日本的车站都有可靠来源都有关注度。那么这种总括性意见是否可以推广到朝鲜以及其它国家?依常理,我认为当然可以。Bigtete留言) 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)
問題是"大陆、台湾和日本"的容易找到來源,朝鲜的就很難--Temp3600留言) 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
Bigtete,將現在的情況熱心分析出來給各位看,你卻說「各个车站具体情况不同当具体讨论,这只是一句空话」,我不知道你在這裡討論,除了會對別人潑冷水來澆熄他人熱心有這功能,我真不知道你自己對Wikipedia:关注度有沒有去看看並加以熟悉與理解。他語條目有那裡的問題,翻譯過來中文維基百科這裡也成了一種問題,而且從這裡創建寫出來的中文條目也有這裡的問題,這些情況都具有涉及關注度,你連火车站条目本身都不關心,條目本身就是關注度,而你只在乎存廢問題,那你何不直接提刪就好,還跑來討論什麼?還敢大言不慚地說「關注度」,你這種舉動真的很讓人討罵。--114.46.10.166留言) 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)
在台灣鐵路圈頗有名氣的作家蘇昭旭在2005年時曾出過一本《臺灣鐵路車站圖誌:全臺294個現有車站完整記錄》,我曾拿過這本書當參考一站一站去實地考察比對過書本與現場的內容並拍照作記錄(所以這也是為何台灣的車站條目中使用的照片幾乎都是我拍的),除非是2006年之後才設置的車站否則不可能有任何一座台灣車站是找不到可靠參考來源。而2006年之後設置的車站因為都是在都會人口較密集地區,所以一定都有相關的新聞報導提及。日本的鐵路車站也有類似的狀況,因為有多家專門出交通圖書的出版社,還有好幾本專業的鐵道雜誌,車站介紹的普及率達100%,所以相關車站條目或許內文中沒有列出參考來源,但應該可以確定用notability的理由提刪這些條目,只是在浪費大家的時間而已。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)
這就變成一個關注度的經典問題了:面對一個目前找不到來源,但很大可能有來源的條目,應如何處理?--Temp3600留言) 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)
應該分成兩類,即「確定找得到來源,只是沒在條目中敘述清楚」與可能找得到來源但目前還沒找到兩情況。其中,對前者反覆提刪或許可視為是一種惡意行為?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)
似乎未有規則規範上述該種惡意行為。CVS留言) 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)
这个地方还是要坚持善意推断。不过应该承认,如大象兄这样对火车站有兴趣的用户很少,很多人看到篇幅短小内容机械的火车站条目会心生反感。这个问题希望能够通过讨论来缓解 。Bigtete留言) 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)
篇幅短小內容機械化甚至真的就是機器人刷出來的條目是否該從嚴整頓,應該是另外一個議題,並不該只針對火車站來討論。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)
問題是大家看得懂中文,也可能看得懂日文,要找點來源不難;但誰有能力看朝鮮文,又有興趣把朝鮮的火車圖誌(如果有這樣的書,我很懷疑會否有人出版)的內容寫進WIKI呢?--Temp3600留言) 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
首先澄清一点,关注度不是费厄泼赖,一类事物可能在某个区域有来源介绍,在另一些区域没有。道路,车站都是此类。第二,关于大陆车站。根据我们学校图书馆的资料(地方志阅览室,保存本阅览室)和网络上的新闻报道,我也只能保证符合下列三个条件之一的车站有来源:
  1. 二等以上
  2. 建于1980年以前
  3. 2005年以后的高铁站

其他则需视情况而定。--Antigng留言) 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)

我的意见是,没有来源的当然可以提交关注度问题;这也促使新编写的用户,无论是手写还是开机器人,都应当主动标注来源。--Walter Grassroot () 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)
  • 我敢打赌,大陆的火车站四等及四等以上的都可以找到来源。五等站其实根本就不是一般意义上的车站。Bigtete留言) 2015年4月17日 (五) 19:16 (UTC)
    五等站好像也是可以有旅客乘降的,条目五等站可能不准确。如此,五等站也可以找到可靠来源。Bigtete留言) 2015年4月19日 (日) 10:54 (UTC)
    拜託Bigtete,你這到底是在討論大陸的火車站,還是對所有國家與地區上的火車站討論?我怎麼看還有人拿台灣的火車站也出來討論,就連日文、朝鮮文也搬出來說,你這樣討論的基準不明確,如果你不是在對大陸火車站來討論關注度,痲煩請不要太刻意去探討大陸的火車站,因為這議題是你發起的。--36.233.184.119留言) 2015年4月19日 (日) 16:56 (UTC)
我以前好像提過類似問題。台灣研究火車站的學者並不少,基本上台灣的火車站都很容易找到能關注度的來源。--M940504留言) 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)

致上面討論的在座各位

各位不用把事情想的太難,既然只看中「關注度」來決定條目的存廢,那就不要管實體文獻(指紙本資料:報紙、期刊、專書、論文報告……等),只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量,這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度,有哪些車站條目是少有資料記載的。
反正,日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度,到時候他也可以自己創建,只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來,假如在他語條目是具關注度,那麼在這裡就掛翻譯請求,時間一到沒有翻譯完就提刪,不管是什麼樣語言也都比照處理,畢竟中文維基人手太少,沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙,反正以後有人想熱心創建,到時候還是可以再次創建,只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。
條目刪,內容沒,不用感到可惜,維基百科永遠都在,什麼時候想來寫都可以,但是內容上需要自己負責,自己創建的心血因條目被刪,那可就不管那麼多了,關注度工作量囤積太多才是首要解決,因為「我們對條目是求質而不是求量」。
署名人:111.252.236.89留言) 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)
有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係,我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目,當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說,與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況,這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基,而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本(有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書,但條目作者就是不寫),因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以,我的主張是,如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄,就應該用內容品質不佳的理由去檢討它,縱使因此而被刪除那也是無妨。但是,關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物,這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性,請勿混為一談。言下之意,請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身,既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物,只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來,那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除,頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄,那麼該檢討的應該是其品質問題,別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
@SElephant: 聽君一席話,勝讀十年書!原來品質不佳可以是提刪的理由,這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定?--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
template:substubtemplate:NotMandarintemplate:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版,閣下您真是見怪不怪了。況且,我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」,如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話,為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
substub與notchinese有處理期限,但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討(事實證明成功率亦不高),須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處,未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)
例如@Foamposite:剛才新建的谷濱站條目,條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊,谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹[1]。在這情況下,掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
Mapion是私人的地圖圖資資料庫,這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在,亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
搜尋功力薄弱與否不是重點,掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊,完全沒有任何帶評論性質的內容,Wikipedia:非原創研究裡面有提到,第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時,為何需要第二手來源的資料?所以針對該條目目前的內容,我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在,不是編寫的用戶憑空捏造的,而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了(其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料)。您這可說是為了掛模版而掛,是一種矯枉過正的行為。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
按照這個邏輯,所有在地圖上尋找得到,真實存在的地點或建築物,都可以獨立成條?而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源?--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』,在這裡就被您改成『無須資訊來源』,條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎?(何況其中兩個是來自鐵路公司(一手),一條是來自所在地政府(介於一到二手之間)),亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧!至於關注度,地圖可以找得到的建築,跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊,可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子,但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁,特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
你這個理解有點兒創新,而且好像跟共識有多少出入,需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
也得看一手資料的來源主是誰,今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司,而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考,如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評,只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時,誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west,但一個小店如要打廣告的話,大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600留言) 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說,如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機,開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅,您就只能相信它真的是14,000磅,難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位,所以這是第一手資訊不得採信」?除了美國空軍與波音外,全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力?縱使是其他軍事網站貼出的資訊,說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據,所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的,如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論,那除了官方新聞稿以外,的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型,不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。
實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼?這條目裡面資訊並不多,大概就是這車站位在哪裡,是哪條鐵路沿線的車站,營業里程數是多少,還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外,我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法,非得要「第二手來源」來證明?別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版,這不正是為了貼模版而貼的行為嗎?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)
向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站,都被人以關注度不足來提刪,只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在,我只強調一點,當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄,聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時,請面對在法例建全的地方,第一手資料準確是社會責任,提供不實資料是可以被控告的,尤其是作為一間上市公司來言,任何不利的行為都會直接影響其資產價值,這是維基與現實社會上的一個互動,而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite留言) 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)
@SElephant:那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子,如果那架戰機的資料在波音網站上有記載,但得不到任何新聞報導,那應保留嗎?--Temp3600留言) 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
@Temp3600:非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的,並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意,要證實這架戰機的存在,還有如果在這條目中有相關的評論性內容,我們都需要第二手來源來作為作證,但是關於這架戰機的規格本身,還是只有第一手來源的資料最有用,因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格,一定都是轉述自相同的資料來源(軍方或製造商)。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料,全都有類似的單一資訊來源之特性,因此除非發佈訊息的單位公信力可疑,否則強求二手資料是沒有意義的。還有,爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源,其中兩個來自新舊兩任經營公司(所以姑且說他們是一手來源好了),但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府,這個就應該符合二手來源的要求,所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)
請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄,還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄?如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的,但對於後者到底是該從嚴執行與否,就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時,會有個很重大的邏輯謬誤:請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題,為何會因為有人改善而變得知名值得收錄?相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題,會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除?
所以,關注度檢討唯一有用的場合,應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時,可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助,幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證,而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤,那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源,而不是放在主題本身的知名與否上,這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已,為何會變成決定條目去留的優先考量呢?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)
要找谷濱站的資料,當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」,Google找到的是117,000條,而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源,採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度,簡直是胡混至極。--Foamposite留言) 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)
上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了,同样也是改善条目质量。--Antigng留言) 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
增列可供查證的資料來源可改善條目,跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除,是兩回事吧?難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況?--泅水大象訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
所以我们有WP:SNG。举个例子,如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG,但是需要搜寻线下来源,那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng留言) 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)

我覺得Bigtete也應當出來發言,畢竟這議題是由他發起的,討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達,讓人不知道他們彼此之間在討論上,有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意,感覺把議題拿出就與他無關似地,這樣不太好吧!--114.46.10.166留言) 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

既然討論很多的話與意見出來,比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」,上面就有人提出关注度提报只能查到線上來源,不能代表線下的實體來源是找不到,還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡,也不是看條目放了多少來源,因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項,但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄,必須考量到「假定」有其明確定義地說:「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件,而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了,如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人,大大地刪掉很多無辜的火車站條目,我想請問議題發起人Bigtete,難道這是你來討論所求的目的嗎?如果不是也不用緊張地解釋,還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說,「不是具体条目,而是一个通用原则」這問題在通用關注度指引可以找到答案了,有通用原則是還想討論什麼?
所以說,Bigtete提出「条目篇幅短小没有引用」這種理由可能只是你表面上看到,可能有的條目在線上沒有來源,或許在線下有實體來源,如果說這些來源又能符合可靠,在內容介紹上有具有百科收錄之價值,肯定是沒有關注度疑問的,除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值,這些來源是不是具有可靠成份,否則光靠关注度提报這樣線上找是會有漏洞的,這也更別說是外國翻譯過來的條目了,也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題,說到底,無論是在中文或是外國語,都是一樣存在「不可能任務」。
總言之,當前情況,要嘛就只靠关注度提报在線上查驗關注度,不然就保留原狀,這討論就當沒這回事。--114.46.10.166留言) 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

學校條目能不能也順手比照處理

我来想利用Bigtete這次議題的發起,我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度,其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多,像學校這類太多條目沒有來源引用,而且都充斥著機械性質的內容,比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友(包括名人)……等,這些全算機械性質的內容,導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹,甚至只有條目是短短幾行帶過,唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」,可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的,其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史,暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述,光說其餘我上述所提及之處,這些就具關注度問題了,所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是,學校不計哪個國家或地區,由上至下的教育層級,從大學、神學院一直到小學、幼兒園,全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119留言) 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)

  • 别不懂装懂,WP:GNG在乎的不是当前条目的质量,而是可以改善的可能性。我不觉得学校有讨论价值,因为纯粹是case by case,没什么规律性。--Antigng留言) 2015年4月20日 (一) 01:24 (UTC)
  • 顯然Bigtete也是不懂裝懂才會有這問題,所以你對我說的這些話還是對Bigtete去說會比較實際,因為這議題是由他發起的。--36.233.190.120留言) 2015年4月21日 (二) 20:14 (UTC)
  • 我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比,现在把学校也加进来,对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处,生物分类分到种有时候太细了,没什么内容好写,其状况类似小火车站。但是,没有见到有人对生物物种条目提删,即便是小小作品。为什么?粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是,第一,科学的内在系统性;第二,科学的超越时空性,第三,科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点,一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节,其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然,虽然也是一个网络,但多一个少一个无关紧要,所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目,没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性,既然火车站有第一第二两个特性,当然肯定有可查证性,只是一般网上搜索未必能找到罢了。(当然,火车站也有与快餐店类似的地方,即缺乏个性,这大概是很多人轻视火车站的心理原因。)问题也有另外一个方面,很多物种,除了分类学家之外,大概很少有生物学家研究,面向大众的百科意义就更小了,具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划,不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete留言) 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)
  • 插句話,整理存檔時看到以前曾討論過這問題,可以當作參考。--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)
  • 根据WP:5P,维基百科也是一部专业化的百科全书,所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致,前者注重百科,后者注重分类。维基百科上也有城市,维基导游上也有城市,前者注重介绍,后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科,相反,一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng留言) 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)

草案

我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:

铁路车站,线路所,信号场通常具有关注度,只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容,那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng留言) 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

说到底就是分拆与合并的事,能分则分,不成则并,和删除一点关系都没有。--Antigng留言) 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎?--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)
命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003留言) 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)

如果接續下來的討論沒有再提出的話,就以上綜合諸位發言來整理得出,是否能「無共識」做為結案?除了本議題之提案發起人Bigtete只有在討論前面會出現幾次表示其立場,接著就沒有表示任何相關發言或建議了,所以想問其它諸位們,你們認為彼此之間有與Bigtete達成共識嗎?--36.233.182.242留言) 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)

有關日本公路設施被大量提刪

近日,大量由User:S2000171於數年前創建的日本公路設施條目被先後掛上關注度模板及提刪。若此類型提刪活動繼續下去,為數甚多的日本交通模板(參見Category:日本高速公路)將會全部作廢。

由於牽涉數千個條目和近百個模板,在此有數個問題想看看社群意見:

  1. 此類型條目及相關模板是否必需全部刪除?
  2. 如不應刪除,是否應將此類條目排除於通用關注度模板的適用範圍外?
  3. 如應刪除,又是否有其他解決方法?(如:移動至維基導遊

謝謝。— lssrn | talk 2015年9月3日 (四) 09:39 (UTC)

我一直覺得過去一段時間以來這位S君用類似人肉機器人方式創建的大量日本公路設施條目一直都有很多的問題(例如直接援用日文中常用、但對於中文領域讀者非常陌生的「JCT」「IC」等縮寫,卻並未適當解釋所指為何),品質不是很好。所以,雖然我對這些設施的關注度提報是否恰當抱持中立態度,但並不覺得這些條目因此被刪除是非常可惜的事。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月3日 (四) 09:51 (UTC)
删除当然没必要,但应该尽数(►)重定向到母条目(高速公路),这些条目几乎没有内容又缺乏可扩充性。至少在大陆服务区什么的应该不太会来源介绍。--Antigng留言) 2015年9月3日 (四) 10:12 (UTC)
題外話,不少日本鐵路車站及路線的條目也有類似問題,例如用語及用字、標點符號看起來直接copy and paste自日文維基連改都不改。--Ellery留言) 2015年9月7日 (一) 02:18 (UTC)
其實這是許多新日本條目的通病,但這些公路設施條目感覺已經不算差,起碼譯者沒有原封不動抄過來,文句也大致通順。— lssrn | talk 2015年9月7日 (一) 13:42 (UTC)
@Lssrn:这些公路附属设施本身难关注度不足,删除都是正常的,但其所属的高速公路则较容易找到有关注度的来源。如果想保留资讯,可以在其所属公路的条目设置列表。因为这些设施的条目大部分都是位置、男女洗手间的数量及贩卖部的周边设施,条目间的内容重复性高,但关注度不足,还不如写在一起。--Thomas.Lu留言) 2015年9月4日 (五) 05:18 (UTC)
保留重定向是必要的,涉及编辑历史。--Antigng留言) 2015年9月4日 (五) 05:26 (UTC)
@Thomas.Lu:做成表格的建議似乎很不錯,只是處理那麼多的條目需要頗多的人力和時間,但這卻是我現在所缺乏的... 希望最好能先把所有提刪改為(±)合併至主道路條目,待在下有空時進行合併。當然如果有熱心人幫忙的話就更好了... — lssrn | talk 2015年9月4日 (五) 05:42 (UTC)
如果是我提肯定选择合并/重定向。--Antigng留言) 2015年9月4日 (五) 05:48 (UTC)
如果因为没有关注度而(±)合併,是会删除被合并的版本和编辑历史。但目前看来,提删的速度会比合并内容还要快。因为一票(±)合併(►)重定向,都未必抵得住数张删除票。阁下可考虑在这些已挂关注度模板,但仍未提删的条目的讨论页,提出建议(►)重定向到哪条公路条目,同时联系经常在存废讨论处理关注度提删的用户(其实集中某几位),提出 阁下保留资讯及合并内容的建议,要求在提删时,以重定向处理,而不是直接要求(×)删除。这样,阁下仍可在改为重定向的条目编辑历史,找到过去的版本作为合并的资料。--Thomas.Lu留言) 2015年9月4日 (五) 06:22 (UTC)
不必担心“抵不住数张删除票”,AFD又不是投票。即使全投删除票,能合并/重定向我还是会无视所有删除票,进行合并/重定向,en:WP:ATD。“删除被合并的版本和编辑历史进行合并”是不允许的,因为这违反了CC-BY-SA3.0协议,剥夺了原作者的署名权。--Antigng留言) 2015年9月4日 (五) 13:26 (UTC)
有些PA的主道路條目還是紅連,如森小路迷你PA屬於阪神高速森小路線,把這條目直接重定向至阪神高速道路會否有點勉強?— lssrn | talk 2015年9月6日 (日) 14:22 (UTC)

接大象君的意见,我觉得这些条目没有必要被删除或重定向,日语维基百科的确不爱放参考资料,但关注度不因仅仅以中文世界的观点来看待,在日文Google下搜索相应条目名均有可观的搜索结果(我随手搜了几个都有万级的搜索结果),参考资料的匮乏实则和日语维基的文化有关。不过PA,JCT的术语翻译问题则应该尽早解决。--AddisWang (留言) 2015年9月9日 (三) 19:00 (UTC)

才发现许多条目本身是有参考来源的。。。--AddisWang (留言) 2015年9月9日 (三) 19:24 (UTC)
我觉得好留还好但是JCT什么的的确不太好。--Qa003qa003留言) 2015年9月10日 (四) 07:08 (UTC)
普通的高速公路休息站或路邊廁所每個都一樣,沒有什麼好寫。--Qui cherche trouve 2015年9月10日 (四) 07:11 (UTC)
在我们的观点/文化中诚然,但若以日本(日文维基)的观点和文化来看则不一定。知名度不仅仅是对中文使用者具有知名度,而应是一个普遍的判断规则并非只以中文世界为导向。否则某太平洋岛国的小镇可能除了居住人口不同,也没有什么好写的。其实这个事情倒过来说也一样,中国大陆的无数行政村的人口都比西方一些国家的乡镇人口多,怎么会没有知名度呢?--AddisWang (留言) 2015年9月10日 (四) 15:23 (UTC)
这句换成各地的公交线路也然,不过各地的编辑又会有不高兴了(“WP又删我们的公交线路了”)。同认为只要有合适的可靠来源支持其关注度,万物皆可成条目。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月16日 (三) 00:42 (UTC)
實際上每個休息站都不一樣,而有些更附有來源,內容比某些中國鄉鎮條目更多。即使沒有擴充空間,個人認為這也沒有去到要直接把數千個條目刪除的必要,比較好的節衷方案是合併成列表條目。當然不刪的話就省下不少工夫,只是掛關注度模板的用戶似乎有頗為鮮明的立場支持著他的行為。— lssrn | talk 2015年9月13日 (日) 10:01 (UTC)
SM是挂标签的关注度狂魔,挂的时候可能还会忽略已有的参考。觉得可能能保留记得恶心一下他。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2015年9月16日 (三) 00:42 (UTC)
可能需要另開討論,因為是修改指引。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年9月21日 (一) 13:33 (UTC)
我认为如果我提的指引社群反对的话,社群必然将达成另一种共识,可以修改现有方针。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:29 (UTC)
其實AFD每隔一段時間就有因為關注度提刪的爭議,此次被送到存廢討論的數十個也不是第一樁,換句話講,這表示WP:關注度指引的當前版本是有問題的,不修改不行,亦即,先把WP:關注度修好,人物、組織、戲劇、景點設施、網路內容等全都明確,不要留模糊空間,一個關注度指引各自解釋是怎麼回事?(這話是我有感而發,非針對閣下)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年9月21日 (一) 17:04 (UTC)
因为人不可避免的会预设观点,并依据这一观点争论。根据一种观点,解释方针听上去似乎很合理,但根据另一个种观点,解释方针也并无道理。这是方针自带的特性,即不是法律,所以在很多地方都留有余地。比如说,管理员滥权了怎么办?方针只解释了什么是滥权,但并没有说怎么办,将来也不会去说怎么办。当然关注度也有一点不同。不如说通用关注度指引更像是一种准则,画了一条线。这一准则是否符合关注度方针想要表达的意思,或者仅仅是一个简单便捷的准则却有所不足,就是需要社群进行讨论的了。比如说下面的讨论,即使一些用户最后认为我的观点他们无法驳倒或者说服我,往往的结果是不再回复(没有指任何人,这是我以前的经验总结。)让讨论无疾而终。维基百科的社群缺乏的,其实是探讨和妥协的精神,而不是上来就说别人的发言是一派胡言或者偷换主题。我希望讨论是基于一个人提出一条一条的论点,而反对的人一条一条的驳回。既不是抓住一点不放,也不是避开自己不愿意认同的而转向自己可以占据优势的。总结的说,我不在乎这个指引能不能通过,这几千个条目能不能保住。我在乎的是,社群能够通过健康的讨论,更加完善维基百科的方针和指引。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 17:31 (UTC)
  • 原諒我先前稍稍跑題。我的想法是,不管再怎麼討論,還是必須回到Wikipedia:可供查證Wikipedia:非原创研究Wikipedia:中立的观点。在我眼裡任何條目的存廢都一樣,因為這已經是百科全書條目的最低門檻,無任何來源提供讀者查證的條目和原創研究沒太大分別,刪除也沒太大爭議;同理,關注度指引也應當不能脫離核心方針的範圍。所以,我對「條目內沒有來源,不代表它不具備關注度」的論點是反對的,因為這已經抵觸了可供查證這最低的門檻。據此,我大略看過本次被SM君大量提刪的部份條目(數量太多沒全部看),他一部份所提刪的無來源條目並非毫無道理,因為有30天機會可以去改善來源。對我而言,沒有任何任何來源的條目,無從證明其有收入百科全書的必要。另外一個部份是,只有第一手來源條目的提刪,在我眼裡,這與其它電視節目、人物、音樂專輯、動漫作品、公司被刪除的道理相同,沒有什麼分別,只需補上更多可靠來源。我的結論是,SM君此次提刪有其道理,但他一口氣全掛關注度提刪,反而突顯了當前關注度指引內文不明確,造成各自解釋的怪現象(笑)。夜了,今天先這樣。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年9月21日 (一) 18:17 (UTC)
    他提存废的事情我是没有什么意见的,他提存废的条目部分存在问题我也是认可的。但是他提存废的理由,“路边厕所”(不符合关注度方针)、不具备扩充性(没听说过方针有这条)、不具备关注度(我认为是明显具有关注度的),有来源的说不是可靠来源(没看方针),有来源的说没来源(笑,连要提删得条目都没看),他的讨论态度和恶语相向这里暂且不表。如果他要认为这么多条目没有关注度,不应该被维基百科收录,应该到客栈来,争取社群共识。他则是将一个大问题,化成上百上千个小问题,以打游击的方式来试图删除这类条目,浪费社群精力不说,是把一个关注度问题变成了一个谁时间多精力多的问题。某些公路及附属设施没有来源的问题必然是存在,我的提案中也提到了至少要有可靠来源。「條目內沒有來源,不代表它不具備關注度」我不知道是谁的论点反正不是我的。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:41 (UTC)
    另外,只有第一手来源到底是什么问题呢?是不符合通用关注度指引的问题。前文你亦表,关注度指引这个有问题。通用关注度指引当然也有问题,它不能覆盖和涉及所有的方面,对于有些主题,需要回到关注度指引本身去看待关注度的问题。因为通用关注度指引也只是一个判断是否具有关注度的标准。关注度是自然存在的,只是怎么界定的问题。有的用户用通用关注度指引代替了关注度指引,以为通用关注度指引的标准就是关注度的标准,那关注度指引本身岂不无用邪?--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:45 (UTC)
我樓上的意思是,關注度指引目前有文句不明確的問題,導致大家各自選擇朝對自己觀點有利的方向解釋,造成爭議。例如先前也有一堆重定向被以關注度不足提刪(現在仍在積壓投票),但這不是提刪人的錯,這是關注度指引不明確的問題。我樓上也說了,本次討論無論如何,都不應脫出核心方針的範圍,否則就該提案修改核心方針。不具备扩充性很顯然不是刪除理由,因為WP:刪除守則沒這條(不過我暫且也先不論這些細項)。本次的討論關鍵為關注度,而避免被刪除的方法就是補上可靠來源,這樣提刪理由就無效了;至於這種景點設施條目的關注度,第一手來源能否被承認作為符合關注度的保留標準,仍須由社群公斷(三點了,晚安)。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年9月21日 (一) 19:04 (UTC)
我始终都在说我意图修改方针啊(不论是我的提案还是社群其他的共识)。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 19:15 (UTC)
所以閣下具體的修改提案是?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以ping我看不到)留言) 2015年9月22日 (二) 04:06 (UTC)
新设一个主题关注度指引啊,在本页底部。如果大家认为新设指引没必要,那必然牵扯到其它问题的修正,只看社群共识往哪个方向走。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 04:13 (UTC)
我不認為現有準則需要更改,因為不論怎改,最後還是需要第三方可靠來源的有效介紹方能證實條目的關注度,請參考英文維基對道路的相關指引(en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways):「Topic notability for county roads, regional roads (such as Ireland's regional roads), local roads and motorway service areas may vary, and are presumed to be notable if they have been the subject of multiple published secondary sources which are reliable and independent of the subject.」。亦即是說,在沒有第三方可靠來源有效介紹的情況下,不能假設條目具備足夠關注。指引寫得一清二楚,我完全看不到任何爭議的空間。--Qui cherche trouve 2015年9月22日 (二) 04:23 (UTC)

*人维基的事由*人自己解决吧!--Qui cherche trouve 2015年9月1日 (二) 08:11 (UTC)

真是双重标准呢。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 02:38 (UTC)
不认为有任何共识,也不认可需要修改既有指引。--Antigng留言) 2015年9月21日 (一) 14:39 (UTC
举个例子吧,(1)如果社群认为公路及附属设施不具备关注度,因为不可使用一手可靠来源证明作为其收录准则,那么社群必然有合理的原因为什么我根据方针提出来的具有关注度的观点不合理,进而推定其中一些我引用的方针可能已不被社群所接受而应该被修正。(2)如果社群认为公路及附属设施具有关注度,但其收录准则仍需遵循二手来源(及通用关注度指引),则关注度指引中与之相悖的内容亦应当修正。(3)如果社群认为公路及附属设施具有关注度,亦可以一手可靠来源证明作为其收录准则,但无需新建专题指引,关注度指引的第二段似乎便可以删除。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:45 (UTC)
更如果社群不针对关注度指引问题来讨论公路及附属设施而已“路边厕所”或者不重要来认定没有关注度(主观判断),则关注度指引的第二句话也应该修正。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:47 (UTC)
片面理解方针真的害死人。WP:NOR“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源,并有限度地依赖于第三手来源。”这句话被无视掉了?确实一手来源可以支持描述性断言,但如果一个百科条目只剩下描述性断言(是什么,在什么地方这样的提纲/骨架),还不如合并呢。“如果社群认为公路及附属设施具有关注度,但其收录准则仍需遵循二手来源”与什么违背,WP:NRVE?社群什么时候通过“路边厕所”判断是否收录了?Antigng留言) 2015年9月21日 (一) 14:59 (UTC)
在下反而认为您的解释是超出了方针本身的解释。“主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”并不是必须依赖,即可以依赖第一手来源。而“但如果一个百科条目只剩下描述性断言,还不如合并呢”在下则在方针中读不出以及找不到这样的意思。只不过是在维基百科中需要“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源”。那我第一手来源的内容不需要解释分析和总结啊,很多时候就是根据可靠的来源陈述一些事实啊。换句话说,如果二手来源也只是用来陈述描述性断言而没有解释、分析或总结,那是不是也不不符合非原创研究的方针呢?另外,我说的是如果,我只是发现了类似的现象,并假设如果这是社群的判断方式,方针就需要修改。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:16 (UTC)
如果一个条目可以完全依赖原始来源,有那么多例外,那么“主要”这个词还有什么意义?这是阁下在质疑方针。“那我第一手来源的内容不需要解释分析和总结啊”,一点分析、总结没有,有多少内容呢?WP:SPS“任何人均可自创网站或自費出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。”又有什么意义呢?你引用的WP:V后面“不是文章主要的来源。”怎么漏了呢?--Antigng留言) 2015年9月21日 (一) 15:30 (UTC)
1.你看,我说“并不是必须依赖,即可以依赖第一手来源”。而方针的意思也很明确,如果只是描述性断言,是可以用可靠地一手来源作为参考的,而任何之外的内容(解释等等)必须是第二手来源。方针没有说仅有一手(可靠)来源的条目是原创研究吧您观点的本质其实是“仅有描述性断言的条目内没有多少内容,所以维基百科不应该被收录”。当然这个观点我在方针中找不到,但听上去也算合理。那我的问题也很简单,如果第二手来源也仅仅是描述性断言怎么办呢?
2.“个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源”,这句方针也没有任何问题啊。但是我们引用的一手来源并不属于其中的任何一种。反而是可靠来源中的“公司和组织的网站”。
3.这个讨论主要还是关注度问题,而不是来源的问题。我的主张是,因为该主题具有关注度,所以使用可靠一手来源作为参考资料即可。我对该主题的关注度解释均依据方针和指引,那么如果社群给出了合理的理由,解释或者否定了方针和指引中某些我引用的内容,自然要据此更改方针啦。
4.而仅有一手来源的条目,或者说仅有描述性断言的条目应该怎么处理,我觉得也是维基百科另一个需要讨论的问题。不过我建议一个一个的解决,在下会在一个问题解决之后继续关注和跟进这一个问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:51 (UTC)
5.感谢您指正在下的错误,公路及设施网站的介绍确实不属于“自行出版物与可疑来源”,而是“公司和组织的网站”。在下的确是错误引用了。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:53 (UTC)
总结:换句话说,如果社群认为这个主题的条目关注度没有问题,一手可靠来源即可作为其最低标准。阁下仍然可以以条目内容仅依赖于一手来源、没有什么内容等理由提报存废。当然在这之前,我的想法是,提出一个新的提案:条目仅依赖一手来源、或仅有描述性断言,根据什么什么理由和方针指引,则不可被中文维基百科所收录。一旦共识达成,即使一个条目具有关注度,但因为仅有描述性断言,还是可以被删除呀。所以说,是两个问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:51 (UTC)

重启条目命名讨论

@S2000171SElephantLssrncwek: 日本高速公路设施条目命名问题长期悬而未决,故重启讨论。本人提案如下:

  • PA译为停车区/休息区
  • SA译为服务区
  • JCT译为立交/枢纽
  • IC译为互通/交流道

有些译名比较复杂,如果能至少针对一项达成共识也好。--AddisWang (留言) 2015年9月16日 (三) 19:32 (UTC)

原来如此这个意思,话说中国的高速 都是叫互通 互通立交 这个 JCT和IC有什么区别?(+)支持 PA 和SA我同意用法。--Qa003qa003留言) 2015年9月17日 (四) 00:32 (UTC)
我的理解是,JCT是系统之内的,IC是系统之外的。比如高速和高速之间的叫JCT,高速与其它级别道路之间叫IC。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:09 (UTC)
举例:门真JCT是两条高速间的枢纽,门真IC是高速与大阪府道的互通。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:12 (UTC)
(+)支持以上提案,個人偏向PA=休息區、JCT=樞紐,而IC在中文維基已經有交流道的名稱(只是有地區詞問題,「大陆:立交桥;台灣:交流道;香港:交匯處」,不過我認為三個名稱都可以接受。)— lssrn | talk 2015年9月17日 (四) 07:39 (UTC)
有香港報章譯作「停車區」(PA)和「服務區」(SA)。lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 16:28 (UTC)
新发现一个TB,翻译成收费站应该没有疑义吧。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:16 (UTC)

@S2000171SElephantLssrncwek: 在Ping一下诸位,该类主题的条目存废已告一段落,在下计划近日内依据本讨论共识移动相应条目名称。请大家复核一下结果,或进一步讨论:

  • PA译为停车区
  • SA译为zh-cn服务区/zh-tw服務區/zh-hk休息站
  • JCT译为zh-cn枢纽/zh-tw系統交流道
  • IC译为zh-cn互通/zh-tw交流道/zh-hk交匯處
  • TB译为收费站

--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 06:27 (UTC)

有些報導把PA和SA都歸類為「休息站(區)」,建議PA使用停車區(如nippon.comam730所用)。其他則沒有甚麼意見。— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 07:28 (UTC)
已更新--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 07:42 (UTC)

有关公路及附属设施关注度问题请参加本页面下方的Wikipedia:互助客栈/方针#公路及附属设施关注度--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)

對於更名的動議大體上支持,在幾種用名中JCT台灣這頭是翻譯為「系統交流道」(比照翻譯為「交流道」的IC),當然這種用語差異可用NoteTA標籤輔助。PA、SA嚴格來說都是日本自創的和製英語,其區分定義也只有特別針對日本才正確,沒辦法套用至其他國家找到完全對應的交通設施,因此如果有像nippon.com這種具半官方身份的網站已經替它們取了服務區、停車區的譯名,我認為直接採用作為中文維基的譯名是恰當的。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月27日 (日) 07:45 (UTC)
日本服務區與休息區」這些分類是否也應該移動至「日本服務區與停車區」或「日本高速公路休息區」?— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 09:59 (UTC)
另,需否尋求Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/16#本輪西PAWikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/19#土樽PAWikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/24#鈴鹿PAWikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/05/25#常磐橋停車場存廢覆核?— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 10:05 (UTC)
恩。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:12 (UTC)

被刪條目

本輪西PA土樽PA鈴鹿PA常磐橋停車場福井IC福井北IC今莊IC上中IC金津IC等。— lssrn | talk 2015年11月16日 (一) 12:36 (UTC)

条目合并问题

@S2000171SElephantLssrncwek: 再次骚扰一下各位,在本人移动相应页面的时候,发现了许多设施其实都是设在一起的,比如说停车区旁设置了一个互通,这个互通还设置了一个收费站。感觉有些冗余,我觉得可以将公路设施中实质上连在一起的条目合并起来,征求各位意见。另,合并后的条目名称叫什么呢?“大师出入口/枢纽/收费站/停车区”?或者简洁的名称?--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:11 (UTC)

我認為應該拿這些設施裡面規模最大的來當條目代表,其他名稱重定向至此。以這原則來說,大師停車區應該是諸設施中規模最大的。--泅水大象訐譙☎ 2015年9月28日 (一) 07:12 (UTC)

公路及附属设施关注度

关注度问题

鉴于日前有用户以打游击的方式针对日本高速公路的设施提报页面存废,内容相似的条目却要耗费社群的精力逐个讨论,又因页面存废讨论乏人参与,无法形成有效地讨论,故在此提,设立“公路及附属设施的关注度指引”,以节约社群精力和时间。提案如下:

  1. 公路及附属设施条目应真实存在,并可供查证
    (a)条目中包含公路及设施运营机构对相应事物介绍的参考来源,且符合维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准,即为可供查证。
  2. 公路及附属设施不因为其性质而失去关注度,即“维基百科中,某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。(维基百科:关注度
  3. 因公路及附属设施主题之特殊性,其关注度不必须是第二手或第三手来源所作证,但需要是可靠来源,即符合WP:可靠来源#公司和组织的网站维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准
  4. 在适用本关注度指引时,若与通用关注度指引冲突,以本指引为优先。本指引未提及的标准,以通用关注度指引为准。

通用关注度指引由于其所着重不同,无法合理地覆盖维基百科的所有条目。例如某一主题具有关注度,却因其“知名度、重要性或流行度”而未有第二、第三手来源便被通用关注度指引挡在门外。又例如某一主题具有关注度,但因关注该主题的语言不被大众媒体和互联网所广泛使用而缺乏相应的来源。虽然通用关注度亦是社群指引,但不应脱离了关注度指引本身而看待关注度问题。对于一个2009年通过的社群指引,其当时之本因是从零到一的不同,故设立指引时未妥善考虑其它主题条目的特殊性。然而关注度指引中“此外,如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准,则其同样可被视为具备关注度”,即说明了通用关注度指引不能被当做一个放之四海而皆准的标准,不同的主题因为其“知名度、重要性或流行度”的不同,需要用不同的关注度指引进行规范。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 02:49 (UTC)

我觉得这个讨论,首先是应该讨论这几点吧(不要提语言问题,这根本不是问题):
  • 公路及附属设施为何自然具有关注度?
  • 公路及附属设施的关注度为何要比通用关注度更为宽松?

我的看法是这类条目大多数都缺乏可扩充性(先不论是否有独立第三方的可靠文献的深入介绍),比如一个服务区、一个卫生间,除了位置、时间、提供设施外,其他内容并不会很多,甚至很多地方,同一条公路/高速上服务区、卫生间,除了工作人员不同,基本都大同小异,有的连装潢、布局等都一样。这些又有多少可以值得收录的呢?(百科全书要有收录标准,而不是任何事物都记录,这样就是资料库而不是百科全书了)。因此我觉得这一类条目大多可合并在公路等上一级条目中(当然,任何事情总会有例外发生...)百無一用是書生 () 2015年9月18日 (五) 03:43 (UTC)

(!)意見:臺灣的國道服務區,每個都是用招標方式委外營運,各服務區的營運商為了增加收入,會想辦法營造自己的特色,基本上不太會是「大同小異」。雖然臺灣的國道服務區沒幾個才能這樣玩就是了...--Liaon98 我是廢物 2015年9月18日 (五) 22:21 (UTC)
@Shizhao:,我觉得有些问题需要整理清楚。
  1. 首先,我提的是“公路及附属设施的关注度指引”,而不是特定于日本或者其他地区,那么语言的确是很大的问题。且不说非洲某国的省道国道不被当地语言覆盖,就是中国大陆,沿海和内陆省份的道路在二手来源上也有极大的差异。那么,同样是在一个国家,一样等级的公路,难道媒体报道的少了就没有关注度了吗?
  2. 第二,“公路及附属设施为何自然具有关注度?”首先要说明的是,一个主题不是为什么具有关注度,而是为什么不具有关注度。因为维基百科的门槛是可供查证,而不是关注度,只不过我们要将不具备关注度的条目剔除出去。所以这个问题应该讨论的是“公路及附属设施为何不具有关注度?”,那么,根据指引公路及附属设施不因为他们的特性(知名度、重要性或流行度)而失去关注度,不能因为一些主题缺乏媒体报道或其他二三手来源就认定其不具备关注度。我认为关注度指引中在第一句就说明了这个问题显然是意识到了这个指引只是一个暂时之计,尚不完善。换句话说,如果某世界级比赛的非洲某国运动员取得了第七名,和两岸四地的运动员取得了第七名,关注度是否有差异呢?难道能因为非洲某国的媒体不发达,而丧失关注度吗?中国一个几千人居住的村落的关注度因为我们中国的数据不够公开,就不如某人口总共几千的太平洋岛国的村落城镇关注度高吗?单纯的地使用第二第三手来源来判断主题是否具有关注度自然是一个讨巧省事的事情,但是回到关注度指引本身,难道关注度只能由是否有二三手来源为准吗?
  3. 第三,除了来源问题之外,对公路及附属设施的标准并未有任何降低。而通用关注度指引忽略了某些主题因为其知名度、重要性或流行度而不具备二三手来源覆盖的问题。这也是为什么关注度指引在第二段落要预留额外的主题关注度指引,不仅是维基百科应该对某些主题的要求高于通用关注度指引,已包括了通用关注度所不能覆盖的地方。用一个关注度准则来放之四海皆准,显然是不可取的。
  4. 第四,我并不知道维基百科有一个条目不具备可扩充性就不能被收录的方针或是指引,请赐教之。此外,理论上任何一个条目都是有扩充极限的,扩充完毕了不就是没有可扩充性了吗?
  5. 第五,除上述之外(我已经解释了通用关注度指引不应用来作为所有主题的准则,公路及附属设施也并非“没有关注度”)。我们不妨抛开维基百科这些不完善的规则来看待关注度。我们看待这些条目不过是服务区、或者是收费站,甚至如某些用户讲的“路边厕所”而已。我并不否认这些观点,但我们显然不能通过这样的主观定义就判定他们不值得收录。(某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度)以东大阪PA(東大阪パーキングエリア)为例,其在Google搜索中有仅7万条结果,若搜索“西藏省道303线”,则仅有一万多结果。Tripadviosr, Foursqaure均对这个停车区有收录,很多网站都有专门的页面介绍。我在上面的讨论谈到过,中文维基百科的关注度,既不是中国观点的关注度,也不是中文观点的关注度,而应该是世界观点的关注度(中文维基百科不是中国维基百科)。从日本文化的观点来看,这样的条目,是否具有关注度呢?不如看看东大阪PA西藏省道303线在Google Image的搜索结果。
综上,根据关注度指引,公路及附属设施并非不具备关注度。通用关注度指引和关注度指引本身冲突时因考虑关注度指引本身,而关注度指引本身已经指明了通用关注度指引具备的缺陷和不完整性。一手可靠来源在特定主题下应作为关注度的佐证(西藏省道303线连一手来源都匮乏)。即使抛开关注度指引不谈,公路及附属设施亦具有相当的关注度,如果我们能明白中文维基百科不会(至少不该)偏向中文世界,中文维基百科的关注度也不应该仅以中文观点为准。为了解释清楚说的比较复杂,感谢耐心。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:29 (UTC)
  1. 西藏省道303线在地方志这样的专业来源中有非常详细的介绍,公路附属设施有吗?英文维基百科的en:WP:SNG不是WP:GNG的替代品,而只是快捷方式。换言之,如果某一类主题几乎都有来源符合WP:GNG,但是来源又不好找,就弄个en:WP:SNG。在中国大陆,省道没有找不到来源的,你写进SNG我不反对。但是“公路附属设施”是如此吗?
  2. 单单比搜索数量有什么意义?我写的吴同文住宅google搜索才刚破一万,又能说明什么?
  3. 如果连独立可靠来源都没有,怎样保证WP:NPOVWP:VWP:NOR这些基本的方针能够满足?任何一粒沙子得到了可靠来源介绍就可以有条目,如果地球没有可靠来源介绍,那么地球都不能拥有自己的条目。--Antigng留言) 2015年9月19日 (六) 01:02 (UTC)
1.我本来以为也没有,后来发现只是没有好好搜索而已。比如刚刚被挂关注度的京田边PA开通报道似乎是某学术期刊的介绍),或者是其它随便找找黑丸PAJournal of the Illuminating Engineering Institute of Japan)、西湘PA土木学会論文集B3(海洋開発))、日本坂PAShizuoka University)。其实这点我在之前也提过了,不论是关注度还是知名度,不能单看通用关注度指引中的要求。关注度本身存在,正是为了界定一个主题是否有较为广泛的关注度(或者说知名度)。
2.搜索结果少自然不能说明一个主题没有关注度,但搜索结果多,从另一个角度看,不正是关注度多的体现吗。我们自然不能以搜索结果多寡判断是否关注度,但搜索结果能直接的反应“关注度”这个词本身。我在前文提到了,通用关注度指引使用二三手来源自然是一个非常方便和简单的办法,但显然不是一个可以放之四海而皆准的指引。故,针对不同的话题,因为来源覆盖的不同,因为流行度和重要性的不同,采取不同的关注度标准。
3.WP:NPOVWP:VWP:NOR,我下面直接引用方针指引了,就不多解释
3a.WP:NPOV:“在某个主题中,具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致,它们可能会相互矛盾,而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求,当同一主题存在多个或相互抵触的观点时,它们中的每一个都应被平等表达。”这句话应该不用解释了把,关键的词语已经加粗
3b.WP:V:“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源,而不要求是由该领域的专家发表”,(补充:根据User:Antigng提醒,此为错误引用。所指来源不属于自行出版物与可疑来源,而是可靠来源中的“公司或组织的网站”--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:55 (UTC))WP:RS:“使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源,但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit,所以为了维护中立观点,我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料,不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。”
3cWP:NOR“已发表且可靠的第一手来源(如由大学出版社或主流报纸发表)可能可以使用于维基百科,但应小心谨慎,以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源,第一手来源只能用于描述性断言,这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”
4“如果地球没有可靠来源介绍,那么地球都不能拥有自己的条目”,我觉得这是一个Great Argument 囧rz...我也觉得是。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:04 (UTC)
“在中国大陆,省道没有找不到来源的,你写进SNG我不反对。”,就说一下,这个我的提案已经包括了。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:09 (UTC)

我把内容移上去了,请见谅。--Antigng留言) 2015年9月18日 (五) 08:36 (UTC)

本意是重启一段,并且提出的主题关注度不仅限于某一国,看不出来移上去的必要性。如无必要性,烦请不要移动--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)
如果是如上讨论的话,既然很多附属设施都有符合关注度要求的来源,那就没啥可讨论的了啊。有关注度的就保留或合并,无关注度的就删除或合并--百無一用是書生 () 2015年9月21日 (一) 01:44 (UTC)
(!)意見 同書生意見,本討論有點多餘,贊成每個提刪獨立處理,有關注度則留,無關注度則刪,簡單直接。而且持保留意見的似乎只有AddisWang一人,亦即是說,他提出的所謂爭議,其實沒有多大的回響,不應因此耽誤正常存廢討論的程序。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 03:40 (UTC)
(:)回應,不过我倒觉得关于这类关注度问题,如果能归纳到其主体条目的话,就不应该盲目删除,可以选择合并,关注度也又有提及“考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去”。你的判断标准大部分都是合理的,但处理手法实在不敢苟同。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 07:25 (UTC)
(:)回應 有心人自然可以將內容存入自己的沙盒中,容後合併。沒有理由窒礙存廢討論。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 09:02 (UTC)
(:)回應 哈,你倒是有心,能把减负后的提交页又撑到过载,好好写条目,如果有心搞关注度,还不如申请个巡查去新页面最前线。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 11:58 (UTC)
开什么玩笑?把内容存到沙盒擅自合并违反CC-BY-SA/3.0协议的。--Antigng留言) 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)
@Shizhao:您不能只看我说的一点而忽略其它几点呀。(1)我从为这一个主题的部分条目找来源来说明,这一主题实际上普遍具有关注度。难道因为一个休息区有开通报道另一个没有,就造成一个有关注度而另一个没有吗?关注度它首先是一个存在的概念,而不是用额外的材料去证实出来的结果(现行的通用关注度指引只是一个快速简洁的判断方式)。引用User:Antigng的话,就是“如果地球没有可靠来源介绍,那么地球都不能拥有自己的条目”。在这个假设成立的时候,通用关注度指引岂不是违背了关注度指引本身的目的?那么同样的,现实中普遍具有关注度的主题,不应该因为其匮乏二三手来源而否定了关注度的存在。(2)且,上述提供的参考来源都有各种难以使用的原因,比如说其中不少学术文章在下并没有权限获取,但是二三手来源又是真实存在的。在(1)(2)的情况下,才提出新的特定主题的关注度指引,这一个主题的内容在列有第一手来源作为参考资料即可证明其关注度。
我期望的是围绕关注度本身进行讨论,而不是要围绕这位公路设施而讨论。关注度指引的意义在于什么,什么是关注度(难道关注度≡二三手来源吗)。烦请各位不要因为这个讨论的主题是“一个路边厕所”而忽略了对指引本身的讨论。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:36 (UTC)
如果说最后社群的共识的确是关注度必然需要二三手来源来证明(无论该主题是否真实地具有关注度),通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引,我也希望能够增补进关注度指引已免另生争议,并删除其它与之相反的内容。我觉得讨论了半天,总可以有点什么成效,倒也不一定是我主张的意思。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
我一直不认可“关注度”这个名字,因为在维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍,与现实关注度无关,应命名为收录准则。也不认可“通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引”,因为各个学科有很大差别,连各个学科里什么是可靠来源都需要进一步深化(尤其是电子游戏,acg之类),更不用说什么主题如果努力寻找一定有来源了。当然需要学科关注度指引。--Antigng留言
我认为的是,它实际上还是关注度,而关注度作为维基百科的收录准则的一部分,有如下的规定。“维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍,与现实关注度无关”,实际上仅仅指通用关注度指引。关注度指引本身都不是完全认可这一条件的,指引实际上是预留了条件和空间的,因为通用关注度指引显然不能适用于所有的主题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:19 (UTC)
大部分的內容只提供外部連結,並沒有列明來源並引用至內容中,當然不符合關注度的標準啊!--Engle躍有話好好說】 2015年9月21日 (一) 07:57 (UTC)
日本公路设施的大部分条目的确未列明参考来源,或者日文维基较少用参考的特定,或者翻译者的疏忽。这个讨论的重点是,这一主题是否具有关注度,关注度是否因为没有二三手来源而丧失等等。若到时该指引被社群认可,那么没有一手来源的条目依然应该被删除。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
@小躍:,谁告诉你的?可靠来源只需要存在,不需要被引注,甚至不需要在线--Antigng留言) 2015年9月21日 (一) 12:49 (UTC)
条目中有没有列明来源,并不影响关注度。来源是客观存在的,如果条目有关注度,那么列不列出来,来源都不会消失。但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度,例如开通公告这种就不算,因为只要开通,相关机构都会发表公告,当地媒体几乎都会予以例行报道。因此,即使可靠来源,也需要甄别--百無一用是書生 () 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)
具体判断起来很简单,想想所有可靠来源能够支持多少内容。如果来源只提供了“XX年XX月X日X事物变更”,而没有提供任何背景,那么以这个来源支持的内容不会超过一篇小小作品,不宜独立。我在以往存废讨论说“可供查证的内容不多,要合并”就是这个意思。--Antigng留言) 2015年9月21日 (一) 13:00 (UTC)
如果脱离通用关注度指引来看的话,一手来源也可以作为可靠来源,该主题的可供查证自然不是问题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:06 (UTC)
我想针对您(@Shizhao:)的观点提几个问题:
1. “来源是客观存在的,如果条目有关注度,那么列不列出来,来源都不会消失”,那么关注度是否是客观存在的?
2.“条目中有没有列明来源,并不影响关注度”,那什么影响关注度?
3.诸位之前一直用通用关注度指引讨论上述的讨论,似乎任何主题不能独立于通用关注度指引而存在。“但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度,例如开通公告这种就不算”,这句话我却没有从通用关注度指引中看出来。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:05 (UTC)
  1. WP:NRVE:是的,但是需要可供查证的证据,仅仅声称是不够的。
  2. 可靠来源是否存在于这个地球上
  3. “有效介绍”:直接、详细介绍主题实体,无需通过原创研究发掘内容。
“脚注六”:此外,不是所有可靠来源都可以接受,词典、数据库、公告不是好的来源。--Antigng留言) 2015年9月21日 (一) 13:13 (UTC)
好吧既然您先回复了,那我先回复您的。根据您的(1),这些公路附属设施均“可供查证”,那么既是存在关注度了。(2)作为第一手来源的可靠来源,当然存在啦。至于(3),如果可靠来源(而非仅仅是二手来源)可以体现关注度,那开通公告有没有都无所谓。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:25 (UTC)
WP:NRVE说的已经很清楚,关注度需要可查证的证据,“独立可靠来源中的有效介绍内容构成了关注度的可查证证据。”,但并没有说“独立可靠来源”必须列在条目中。列在条目中,就关注度而言,只是能够证明条目的关注度,但不列在条目中,并不能说明条目就没有关注度,来源是客观存在的,分别只是在列没列在条目里而已。此外,符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方。如果一手来源也可以证明关注度,那么如何解决WP:COI的问题?我们与传统出版/新闻报道不一样的地方在于,我们没有专业的编辑、没有专家的评审,很多小众的条目主题绝大多数人不了解,无法证明真伪,也无法确定是否如其所言。为了保证维基百科的品质,关注度要求是一个底线,我们相当于是把专家评审和编辑查证的工作交给了可靠的第三方来源来完成。
  1. "符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方",这个是“通用关注度指引”对什么条件符合关注度的定义,而不是“关注度指引”本身的定义。关注度指引中表达了“并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。一个主题的知名度不足可能会造成没有第三方介绍、重要性不足可能会造成没有深入介绍,而流行度不足可能不具备二手来源。我认同“通用关注度指引”是一个非常高效和有用的界定关注度的标准,但通用关注度指引既不是关注度本身,也不应该适用于所有的主题。我想要表达的始终是,“通用关注度指引”是衡量“关注度”的一个标准,而关注度则不能完全通过通用关注度指引来判断。不知我的表述是否清楚,您是否认可这一点。--百無一用是書生 () 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)
  2. 我赞同您关于关注度是客观存在的观点,也是基于此,我才提出,对于特定可以基本确定普遍具有关注度(客观存在的)情况下,因为参考资源难以获得或其他原因,适当降低对相应条目的准入标准。(如果一个主题客观存在关注度,则不必要通过通用关注度指引来界定它是否有关注度)。不知道我这点是否表达的明确,您是否认同这个看法。(这个观点和公路附属设施有没有关注度是没有关系的)
  3. 关于COI,这也是维基百科对于一手来源使用范围的严格限制可以解决的。首先,一手来源仅能做描述性断言,即任何可能的评价或者涉及的争议均不应参照一手来源(似乎有一些不常见的例外,但在这里可以忽略)。一手来源的目的不是证明关注度,而是对关注度客观存在的主题界定一个准入门槛,亦即可供查证。如果一手来源都没有的话,即使客观存在关注度,恐难信服。故COI的问题,至少在公路及附属设施中是不太可能存在的。
总结:关注度不能完全依靠“通用关注度指引”来界定,通用关注度指引的规定不等于关注度;关注度是客观存在的,所以对于客观存在关注度的主题,可以不经过通用关注度指引来界定这个客观存在的关注度,但对相应的主题应有一个准入的底线,即有可靠的一手来源;因为维基百科对一手来源使用的限制,至少在公路及附属设施中,不太可能存在COI的问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:03 (UTC)
另外,关于公路我没有太多意见,基本上这类条目出现关注度问题的比较少(街道则多一些),而附属设施我不是很了解这个领域,但是就我平时所看期刊书籍而言,立交桥的问题似乎不是太大,服务区等附属设施似乎关注度问题严重的多。基本上,我既不同意附属设施全部都没有关注度,也不同意附属设施全部都有关注度,如果事情都这么黑白分明就好办了。我认为还是需要个案处理,而不是一刀切(除非有其他的条件能满足关注度要求,例如专业书籍/论文时常会探讨的主题(仅是举例,未必合理),或者像学者关注度那样,通过他发表的文章的高被引率来证明他的关注度(但多少引用合适,又是个难以衡量的东西))。--百無一用是書生 () 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)
  1. 我觉得这样也可以,至少我们可以说各国省级及以上道路客观具有关注度,不需要通用关注度指引界定其关注度。单论这一条您觉得如何。
  2. 公路(国家级以及高速公路)附属设施中的立交桥(即IC,Interchange,或系统交流道,解释为相同级别系统间非平交的联络设施)亦客观具有关注度,不需要通用关注度指引界定其关注度,但需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证,否则亦不视为有关注度。其他级别的公路设施因依据通用关注度指引界定其关注度问题。单论这一条您觉得如何。
  3. 我亦觉得上述两条的关注度客观存在的问题应该没有太大的争议,可以与其他附属设施的关注度问题分开取得社群共识。那么讲到其他附属设施的关注度问题,除了我之前长篇解释过的观点外(其中多数尚未见反驳),再总结一下为什么这些主题也应该具有可观的关注度。(1)首先,“条目的主题应当被证明为受关注和值得注意的”,那么通过各种途径(一手来源、搜索结果、相关文献)等,可以说明这一主题是在日本广泛及普遍地受到关注度并值得注意的。因其知名度和重要性问题,缺乏二手来源,但不代表该主题不具备关注度。(2)其次,通用关注度指引不应适用于所有的主题,不应片面地用通用关注度指引的标准来界定,而是首先考虑关注度本身,而非标准。(3)即使是一手或二手来源,也应考虑道路及附属设施与学术类条目之间的因为主题不同造成的区别。学术类、政治类条目多有争议及观点性描述,而诸如道路设施或其他基础设施,来源多以描述性断言为主,即使是第三方来源,也常与第一手来源无异。(因为很多时候事实就是事实,也没有什么观点可以写)。这一类条目对于独立来源的标准自然应该有所降低。如果有第三方来源其内容和第一手来源并无区别,就使某主题具有关注度,似乎听上去非常矛盾。但对于这点,我觉得我的观点也没有很清晰,希望大家能指正。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:40 (UTC)
  • 單以一手來源作為可收錄準則是一個極其危險的建議。如果通過,以後誰都可以為雞毛蒜皮的東西自設網頁,然後上來建立條目。恭喜了,屆時中文維基條目數量終於有機會追近百度。以搜尋結果多寡決定主題有沒有關注更加無稽,根本無法界定多少才足夠,十萬個還是一百萬個,而且這十萬個中有多少是重複或無關的連結,誰也說不得準。社群已建立的共識其實非常簡單,有第三方可靠來源的有效介紹便保留。不要再糾纏不清了……--Qui cherche trouve 2015年9月22日 (二) 04:32 (UTC)
    莫名其妙,通用关注度指引是社群界定关注度的标准,但不是关注度本身。什么单以一手来源作为收录标准,前面说的很清楚了,关注度是客观存在的,对于普遍客观存在关注度的条目不需要额外的条款予以界定,一手来源只是一个底线,和关注度本身没有关系。麻烦您说话前看清楚别人的观点好吗,看不懂也不要断章取义。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 14:00 (UTC)
    插話:「雞毛蒜皮的東西」可以是主觀的,例如個人介紹、產品宣傳等,但公路設施條目(和它們的來源,不論是第一還是第三手來源)普遍僅有客觀的數據和資料,不含主觀內容。我認為這是普通條目與公路設施在來源質素和可靠度上的最大差別。— lssrn | talk 2015年9月23日 (三) 09:28 (UTC)

通用关注度指引是否是维基百科条目的准入门槛

我从未说过关注度客观存在啊,不认为关注度是否有客观存在一说。关注度的本意就是是否值得书写进百科全书,是否值得没有客观存在一说,必须通过其他条件来衡量。我同意SiuMai的意见,说了半天,仍然没有看到关于使用一手來源的令人信服的理由。虽然我也同意AddisWang关于道路和立交桥的大部分结论,但是目前所给出的理由过于苍白和牵强。“国省级及以上道路客观具有关注度”,这个凭什么?(如果说这一类条目的主题绝大多数会有第三方可靠来源的深入介绍,但因为网络资源较少,多为纸质,这种理由就信服多了)同样,立交桥亦客观具有关注度,凭什么?理由是啥?而且这两条有必要“需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证”吗?其他附属设施也同样,二手来源为何缺乏?有许多搜索结果和一手来源为何就能说明关注度?仅仅是“因其知名度和重要性问题,缺乏二手来源”这样的理由实在难以令人信服。而且没有太多内容可写的不恰恰应该合并到上一级相关条目中更为恰当吗?--百無一用是書生 () 2015年9月23日 (三) 09:30 (UTC)
因为省道没有找不到来源的,你看,西藏的省道都有独立可靠来源。--Antigng留言) 2015年9月23日 (三) 13:59 (UTC)
  • 我觉需要先弄清楚一点,(1)在什么情况下,维基百科对条目的要求不需要以“通用关注度指引”为标准界定。(2)Shizhao说“条目中有没有列明来源,并不影响关注度。来源是客观存在的,如果条目有关注度,那么列不列出来,来源都不会消失。”这句话显然和通用关注度指引及其之前的观点相悖。公路附属设施的来源也是存在的,只不过是作者之前没有列明出来,那你们为什么说这些条目没有关注度?--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:24 (UTC)
  • 还有一点也要弄清楚,在有第三方来源的情况下,因为权限问题无法访问这些来源,即无法将此来源作为参考资料,如何?--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:03 (UTC)
这没有关系。可靠来源不需要在线。--Antigng留言) 2015年9月23日 (三) 14:11 (UTC)
上面大家都提到要第三方来源才能证明关注度。那我有第三方来源,但是没有权限阅读,那么也加入不到条目里,怎么办。也就是说我用无法访问的第三方来源作为关注度,然后第一手来源作为参考资料,可以吗?如果可以或者不可以,顺便请给一下方针指引的规定。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:35 (UTC)
麻烦@Shizhao:回答一下我的困惑。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 19:07 (UTC)
没有权限阅读,你怎么知道里面写了啥?当然你可以让有权限阅读的人帮你弄一份(写论文,做课题的时候查资料,这种情况很容易遇到啊,图书馆的原文请求不就是干这个的么。在以前的纸质年代,甚至常常只能拿到文章的摘要)。我说的的“条目中有没有列明来源,并不影响关注度。来源是客观存在的,如果条目有关注度,那么列不列出来,来源都不会消失。”,其中的“来源”一词因为求行文省事,就没有加上足够定语,这里的来源是指有深入介绍的第三方可靠来源。而很多附属设施缺乏有深入介绍的第三方可靠来源--百無一用是書生 () 2015年9月24日 (四) 02:14 (UTC)
您的解释显然在错误的解释通用关注度指引。什么“深入介绍的第三方可靠来源”?(1.)通用关注度指引哪里说了第三方,只有说二次来源 (2.)您过分强调“深入”,而指引则是说“有效介绍要比顺带提及深入,但可能会较专门阐述浅显一些。”人家说的是比顺带提及深入,而您非要强调多么深入才行,显然是逻辑错误。(总结)GNG的原文应该被解释为“比顺带提及深入一些的可靠二次来源”。请不要脱离方针本身自行解释,玩弄文字游戏。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:47 (UTC)
这……“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容(包括但不限于):自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”被吃掉了。--Antigng留言) 2015年9月24日 (四) 15:50 (UTC)
我是根据Shizhao对通用关注度指引错误的解释,即“深入介绍的第三方可靠来源”进行回应。至于他为什么把你说的那段吃掉了,我觉得问他比较合适。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 16:04 (UTC)
這些算是第幾手來源?— lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 08:17 (UTC)
这个属于资料库--百無一用是書生 () 2015年9月24日 (四) 15:04 (UTC)
首先您还没有解释为什么所谓的旅游指南、资料库为什么不能证明关注度,目前来看只是您个人的观点,请勿为了删除而删除。其次,人家问您的是几手来源,您的回答为何要可以避开人家问你问题而转而下定义呢?第三,Honda Dog明显是符合通用关注度指引的二次来源,并有详细的介绍,不仅有相应的数据,也有相当篇幅的文字介绍。按照您的逻辑,那如果他只介绍这一个停车区,不介绍别的,还是不是资料库了?第四,请您规范用语,不要试图把数据库和资料库混为一谈。资料和数据在现代汉语中是有明显不同意思的。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:28 (UTC)
我对可靠性有疑问,这种网站有审稿过程吗?--Antigng留言) 2015年9月24日 (四) 15:46 (UTC)
汗,有效介绍的前半句:“意味着相关之来源直接、详细地講解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”,第三方就是“独立于主题实体”,“深入介绍的第三方可靠来源”?其实就是对WP:GNG的一个简化了的说法,从语言角度而言,越简化越容易有误解,但我总不能每次说的时候都把WP:GNG里的内容原文抄录一遍吧...资料库(数据库)等很多时候属于三次来源,同时请参考WP:NOTE的脚注6,另外请参考维基百科:维基百科不是什么--百無一用是書生 () 2015年9月25日 (五) 02:46 (UTC)
我觉得你可能理解错我的意思了。(1)第三方和二次来源本身不太有矛盾,而您过分强调这个深入介绍,显然和指引原来的文本“有效介绍要比顺带提及深入”不同。你可以说一个东西比另一个东西贵,但是你不能说那个比较贵的东西就一定的贵的。(2)关于所谓资料库的问题,我并不是完全不看方针指引就上来要求您为自己的观点提供论据。我至今没有在GNG中找到:“资料库等很多时候属于三次来源”。甚至在整个关注度指引中通过页面搜索数据库/资料库也仅有注释六提到了数据库,而非您之前所说的资料库。(2a)首先,资料库是一个对现存的资料、文章、文献的合集,如福建省情资料库陕西地情资料库人民网地方领导资料库。资料库里包含的,正式被认为可以证明地方区划等关注度却不易寻找的参考资料。(2b)阁下试图将资料库和数据库混为一谈,显然站不住脚。(2c)我引证的资料库皆是符合通用关注度指引中“比顺带提及深入的、可靠的二手来源”。(2d)就算退一万步讲,GNG中提到的是:“数据库...但它们不一定能真正支持其主题的关注度“。表达了有的数据库是可以支持其关注度的。就算阁下认为任何数据库不能支持其关注度,也应该合理地举证和解释为什么不能。对于一个符合条件的事物,若有一些可能例外,应当由认为这些事物符合例外的人负责主张举证。(3)你引用维基百科不是什么,我帮您把原文拿来”旅游指南。例如,关于巴黎的条目应该叙述埃菲尔铁塔、卢浮宫等名胜,但您最喜欢的酒店的电话号码、香榭丽舍大街卖的牛奶咖啡的价钱“。这句话说明的是维基百科不应该是旅游指南,不应该收录电话号码和饮料价格,而不是旅游指南不能支持一个条目的关注度。请您不要通过这种逻辑谬误来混淆概念。--Addis Wang (留言) 2015年9月25日 (五) 19:48 (UTC)
好吧,我不知道资料库和数据库是不一样的(在我的工作领域里,这二者时常混用)--百無一用是書生 () 2015年9月29日 (二) 02:54 (UTC)

具有关注度的条目仅依赖一手来源的问题

  • (!)意見WP:PRIMARY:「已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)可能可以使用於維基百科」、「如果沒有第二手來源,第一手來源只能用於描述性斷言」,個人認為這些條目符合此規,但希望能註明該道路設施資料之詳細來源(最好是連結點進去就看的到)。此外我覺得這些條目符合WP:GNG:「有效介紹」、「可靠」的標準,但WP:GNG的「來源」段似乎與WP:PRIMARY有所衝突,由於方針優先於指引,我以WP:PRIMARY做依據,認為這些條目在此層面並無違規之處。另外,上述提到的「缺乏可擴充性」似乎易流於主觀判定,不宜作為提刪標準,且個人認為這並沒什麼壞處。還有,刪除這些條目能帶給維基百科與讀者什麼好處?並未見違反WP:NOT之處。因此我傾向保留,並認為WP:GNGWP:PRIMARY需要調整其中一個。另外請注意WP:FAILN:「如果一個主題所需的來自獨立來源的有效介紹仍有被找到的可能,那麼就不宜以缺乏關注度為由刪除條目」、「如果在努力尋找後仍然無法找到相關的來源,請考慮將條目內容合併到另一篇主題範圍更廣的條目中去」。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月23日 (三) 11:42 (UTC)
    我觉得现在社群搞不清楚通用关注度指引和关注度的关系,虽然我一直认为通用关注度指引只是界定关注度的一种方式,而不是适用于所有主题的。我不反对有一个高于方针的标准来作为中文维基百科的准入门槛,但是我希望这个讨论能至少解决的,(1)解释清楚这一个或数个标准的准确含义和适用范围。维基百科中没有二三手来源没甚至没有参考资料的条目海了去了。(2)解释清楚其他方针指引与之不同的地方如何处理。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:33 (UTC)
    • “已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)”,主要是突破性的原创研究成果个人访谈原文之类之类的吧。另外还是没有人提到“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源,并有限度地依赖于第三手来源。”,这明摆着表明WP:GNGWP:OR不是矛盾的,怎么又有人说要两个留一个?--Antigng留言) 2015年9月23日 (三) 14:02 (UTC)
      一手来源及可靠性在可靠来源中有分情况的具体解释。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:06 (UTC)
      使用可靠的一手来源,和主要依赖二手来源不矛盾。咱们能不能先把关注度的问题讨论完了再讨论条目来源的问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:10 (UTC)
      • 主要是上面和平君又提到方针矛盾的问题。--Antigng留言) 2015年9月23日 (三) 14:12 (UTC)
        • 我認為「必須是第二手來源(二次文獻)」和「第一手來源只能用於描述性斷言」本身是矛盾的。因為前者完全否定了第一手來源的可使用性,後者則否。而我覺得這次的爭議屬於其中的「描述性斷言」,不含任何解釋(後者依方針需要第二手來源支持)。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年9月24日 (四) 01:56 (UTC)
          • 并不矛盾。每个条目必须第二手来源支持>50%的内容,剩余细节可以有限度使用第一手来源补充。--Antigng留言) 2015年9月24日 (四) 04:00 (UTC)

正進行存廢討論的相關條目

森小路迷你PA尼崎迷你PA三宅迷你PA弁天町迷你PA公園北分支點渡邊橋分支點八重洲停車場茶志內PA比布大雪PA國縫PA豐浦噴火灣PA秩父別PA富浦PA木臼PA鹿兒島收費站坂本PA吉松PA音江PA占冠PA逗葉新道PA湯瀨PA由良川PA湯之岳PA座光寺PA藏王PA和田山PA十勝平原SA豐富PA豐榮SA總社PA瀨戶赤津PA西湘PA周防灘PA志波姬PA設樂原PA芝浦PA志村PA櫻三里PA坂PA差鹽PA三本木PA山路服務區油坂峽出入口溫品PA入善PA荷卸峠PA新鶴PA鳴門西PA南丹PA楢原PA流杉PA。— lssrn | talk 2015年9月20日 (日) 08:19 (UTC)

  • (!)意見 部份條目在大方向未有共識及未有提出個別條目關注度來源的情況被判保留,已提出覆核--Nivekin請留言 2015年9月30日 (三) 03:43 (UTC)

關於香港各電台節目條目的關注度

近日有多條香港各電台節目條目根據關注度提刪,這些電台節目確實存在,但因找不到第三方來源而不符合通用關注度指引而被提刪,故建議根據@AddisWang當時為公路及附屬設施關注度所寫的指引訂立《電台或電視節目條目關注度》指引,列舉如下:

  1. 有關電台或電視節目应真实存在,并可供查证
    (a)条目中包含電台或電視台对節目介绍的参考来源,且符合维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准,即为可供查证。
  2. 電台或電視台節目不因为其性质而失去关注度,即“维基百科中,某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。(维基百科:关注度
  3. 因電台或電視節目主题之特殊性,其关注度不必须是第二手或第三手来源所作证,但需要是可靠来源,即符合WP:可靠来源#公司和组织的网站维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准
  4. 在适用本关注度指引时,若与通用关注度指引冲突,以本指引为优先。本指引未提及的标准,以通用关注度指引为准。

歡迎討論。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年10月24日 (六) 18:37 (UTC)

为何電台或電視節目不需要第三方可靠来源的深入介绍?为何特殊对待?理由是什么?--百無一用是書生 () 2015年10月26日 (一) 03:11 (UTC)
同上,是不是任何一個電台的任何一個節目都自動合符關注度?「因電台或電視節目主题之特殊性...」,「特殊性」指甚麼?--Nivekin請留言 2015年10月26日 (一) 03:28 (UTC)
我改过的虚构事物关注度也不够胆提“特殊性”,这算是开先河吗?——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 05:48 (UTC)
每個類別的條目都有它的擁護者,而這些擁護者普遍都會覺得他們擁護的條目很特別,我想這就是所謂的「特殊性」吧!--Qui cherche trouve 2015年10月26日 (一) 05:53 (UTC)
一定收視率/收聽率即關注度?-hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年10月26日 (一) 06:04 (UTC)
参照人物关注度的关于广播类演员的(可能)收视数?——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 06:49 (UTC)
可否修訂維基百科:關注度 (電影)使它涵蓋電影、電視劇及電台節目?--Qui cherche trouve 2015年10月26日 (一) 07:00 (UTC)
哈→哈→,如果打算翻译英文的话,看来不能,那个关注度是专门给电影类别的。除非另立类似广播及影视作品类(然后包括各种音频、视频的广播节目)的细项来概括?——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 07:39 (UTC)
WP:NF还没审议呢。--Antigng留言) 2015年10月27日 (二) 04:31 (UTC)
then?然后打算扭曲电影的定义,硬生生地把广播节目类塞进去?——路过围观的Sakamotosan 2015年10月27日 (二) 04:38 (UTC)

關注度之無共識保留

關注度問題而無共識保留的條目,是否應保留關注度模版?我的意見是若移除關注度模版,表示條目已無關注度問題,則存廢討論應「保留」而非「無共識保留」;若存廢討論「無共識保留」,表示條目的關注度問題仍未有共識,則條目上之關注度模版不應移除。請大家討論,並看TW在技術上是否可以做到移除提刪模版而保留關注度模版。--Nivekin請留言 2016年2月1日 (一) 07:29 (UTC)

  • (:)回應掛著不拿掉不就等於30天後要再提刪討論一次?--宇帆(留言·) 2016年2月1日 (一) 07:34 (UTC)
    • (:)回應 多久後才應再提交討論可作檢討,但移除模版以後不再討論並非解決問題,只是逃避問題。--Nivekin請留言 2016年2月1日 (一) 07:42 (UTC)
  • (*)提醒:目前WP:TW默認是無共識保留則移除關注度模版,若此段討論最終共識為不應移除關注度模版,則TW上該操作指令應取消。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月1日 (一) 07:36 (UTC)
  • 關注度問題而無共識保留的條目以哪些居多?電臺、演員和車站?最近好像沒看到幾個的關注度問題而無共識保留的條目--淺藍雪 2016年2月1日 (一) 15:51 (UTC)
    • (:)回應 其實不只某一範疇,有很多都是無人投票而暫時保留--Nivekin請留言 2016年2月2日 (二) 04:31 (UTC)
      • 我還以爲無人投票都是刪除來著--淺藍雪 2016年2月2日 (二) 12:45 (UTC)
        • (:)回應 每個結案的管理員的處理都有分別--Nivekin請留言 2016年2月3日 (三) 02:41 (UTC)
      • 目前並無特定範疇。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月2日 (二) 13:46 (UTC)
        • 我的工具在无共识情形下不会移除关注度模板。--Antigng留言) 2016年2月2日 (二) 13:48 (UTC)
      • 无人投票当然是删除啊,统一提删后的横线下方「(×)删除理據:「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」,表示这批统一提报的条目都各计一票删除。--Wcam留言) 2016年2月9日 (二) 21:17 (UTC)
        • 存废讨论不是只看票数,没有讨论不等于有共识,删除前应检查条目,以条目实际情况判断。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 16:47 (UTC)
          • 有人提议删除条目,无人投票表示无人反对删除,因此这种情况下删除就是共识,除非进行处理的管理员有明显不同意见。--Wcam留言) 2016年2月10日 (三) 21:28 (UTC)
  • 反對保留關注度模版,因為如果繼續保留關注度模板,會難以分辨條目究竟是未被提刪還是無共識保留。如果認為需要特別註明是無共識保留,建議先移除關注度模版(代表已走過提刪程序),然後掛上另一個模板標註「條目的關注度問題暫未有共識」(暫時未有這個模板)。--Kevinhksouth (Talk) 2016年2月14日 (日) 15:09 (UTC)
    • 不是这样,可以采用技术手段,给模板增加参数或什么别的办法,以致区分已走過提刪程序的条目和未走過提刪程序的条目。--Gqqnb留言) 2016年3月1日 (二) 07:50 (UTC)
  • (+)支持--221.4.140.85留言) 2016年2月20日 (六) 07:43 (UTC)
    • 我認為關注度模板可以保留,但應增加像「30days=n」這樣的參數,讓已經提刪過的條目移除最後「若於_年_月_日(本模板放置30天)後仍未有改善,可提報存廢討論,以取得共識決定是否保留」這一句。— lssrntalk 2016年2月20日 (六) 14:55 (UTC)
  • 条目曾经进行的存废讨论及复核应写入条目的讨论页,进行提删前应参阅讨论页,所以条目没有模板,是不会妨碍再次提删。关注度模板无须保留,如要提删则再挂上。--Thomas.Lu留言) 2016年2月21日 (日) 05:08 (UTC)
    • (:)回應 模版的作用不只是提刪,而是讓編輯們幫助改善條目;条目刪去模板,就不易把這些問題未解決的條目找出來--Nivekin請留言 2016年2月26日 (五) 07:31 (UTC)
      • 不使用关注度模板,还有来源请求模板可用,不应把功能混淆。还有,要解决条目的问题,并不是单纯挂模板及提删这么简单。--Thomas.Lu留言) 2016年2月28日 (日) 15:04 (UTC)
  • (?)疑問我从来没见过条目本来有参考资料有关注度,后来变得缺少关注度而被删除。所以,既然某时关注度讨论为无共识,鉴于关注度只会增加,以后的讨论要么是无共识(关注度没有增加)要么有共识保留。--Gqqnb留言) 2016年3月1日 (二) 07:54 (UTC)
    • 无共识有很多原因,条目关注度出于临界状态只是一种。另外的原因如提删一个某地相关的条目时,条目作者在当地维基群里面喊了一句,导致一堆当地维基人前来灌票,最后导致讨论无法正常进行。这种也只得以无共识关闭。--Antigng留言) 2016年3月1日 (二) 08:18 (UTC)
    • 关于「我从来没见过条目本来有参考资料有关注度,后来变得缺少关注度而被删除。」实际不是这种情况。因为条目即使当时附有达到关注度标准的来源,也会遇到来源的网址转变,甚至网站关闭而失效,因此一旦条目被提删,又参与投票的用户大多不愿意花时间,再搜寻是否真的没有有来源,更多是直接贴上「缺乏关注度」去删除。另一个情况是条目被不当移除内容及来源,再被提删,如果投票用户不查阅编辑历史,大多直接以删除票求删。--Thomas.Lu留言) 2016年3月4日 (五) 05:48 (UTC)
    • 参考最近天水圍(天業路)社區健康中心维基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/02/26#天水圍(天業路)社區健康中心以「例行报导」为由提删,经过讨论,管理员没有简述其判断删除的理由,便删除条目关闭讨论,条目于翌日的维基百科:存廢覆核請求#天水圍(天業路)社區健康中心通过审核恢复页面。虽然理论上「没见过条目本来有参考资料有关注度,后来变得缺少关注度而被删除。」,但现实操作可见,要删除条目只要给一个似是而非的理由,投删除票的用户在部分编者看来又有点分量,处理时又不以理据为主要考量,加入了自己的标准,即使本身符合关注度的条目都仍是可以删除掉。若果每个维基百科的用户,对于不是自己主编的条目都漠不关心,这些本身有关注度却被删的条目,真的会很长的时间都不会在百科重现。--Thomas.Lu留言) 2016年3月5日 (六) 15:19 (UTC)

討論我對別人之間、別人對我之間(維基百科上每個人)面對條目在關注度上問題

長久以來,我一直對「關注度」感到恐懼,因此在創建條目之前會謹慎再三地確認,以避免不符Wikipedia:关注度Help:關注度)而被刪除,深怕白寫。

後來,我認為這樣長久下來反倒成為阻力,姑且不說是個人的心理因素,就討論對「關注度」的正確認知且符合當前情況(指每個人一致認同的關注度)去看待,試著討論是究竟別人濫用關注度做為提刪藉口,還是作者在創建條目時對關注度有錯誤觀念的問題?否則的話,掌握不到關注度,始終會處於「不明白是誰(提刪人或作者)的問題」這種心理上阻力。

也就是說,Wikipedia:关注度Help:關注度)還不足以釐清我提出的這些問題,除了讓自己與其它每個人對關注度有相同的認知與正確的使用觀念,自己也還得學會辨別是在什麼情況下(包括辨別對方)提刪才算濫用關注度,以及自己去判斷對條目編輯是在什麼情況下(包括對方寫的條目)才算是胡亂引用關注度去添加關注度模板

以上問題,很歡迎各位討論,不過依我個人所提出這些問題來看,不太希望得到敷衍回應,比如說:回應忽視維基百科的規則、叫我再回去看Wikipedia:关注度Help:關注度),這些不是我重視與期望的討論方式與回答態度,因為我要討論的是我對別人之間、別人對我之間(也就是「維基百科上每個人」)面對條目在關注度上問題,舉凡自己創建條目的內容不符關注度、對別人條目編輯(包括掛關注度模板)、關注度提報關注度提刪……等等,所以拿Wikipedia:忽略所有规则Wikipedia:关注度Help:關注度)回答並不適合,如果你覺得適合,我可以告訴你說:「規則是死的,人做的事情是活的。」

我很有感觸地說,創建條目被巡查員有巡過,不代表條目沒關注度問題;條目寫的很豐富,不代表條目沒關注度問題;條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題……等等情況。每個人寫條目的情況都不一樣,加上每個人處理關注度的方式也不同,在這種每天會接觸到條目與關注度的情況下,即使再怎樣情況多變,也是得會掌握關注度,以便作者撰寫條目不會白寫、對別人寫的條目才不會亂拿關注度提刪。。--114.38.191.251留言) 2016年5月1日 (日) 02:15 (UTC)

以關注度為前提,討論關於來源幾個問題!

  • “條目的來源很齊全,不代表條目沒關注度問題”,大错特错。只要你的来源是WP:SECONDARYWP:RS定义的第二手可靠来源就没有任何问题。--Antigng留言) 2016年5月1日 (日) 02:32 (UTC)
    • 可是我問題並不是單一只在討論來源。關於條目來源是不是第二手,我想我會留在日後另開議題討論。從你得知,只要是來源符合第二手,條目就「絕對符合」關注度嗎?--114.38.184.121留言) 2016年5月1日 (日) 15:24 (UTC)
只要是第三方可靠来源关注(例如报道或研究)就可以了,因为避免出现少部分人关注,一手或利益相关来源会可能是黄婆卖瓜,所以一手只作为对描述的可靠彰显,但不代表受第三方关注。关注度是建立于可靠来源上的现实对描述事物的关注的收录底线。最简单的例子是,可能现实会对某一条国家级别的公路会感兴趣,但不一定对公路的每一个出口,每一个服务区都感兴趣,除非有报道或研究认为人们也对这些部分细小点感兴趣。其实可以参考SiuMai的故事,他的关注度理解基本是合符的,当然处理手法太过激进固执,结果踢上一块钢板上,栽跟斗了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:45 (UTC)
关注度是09年通过的,在这之前许多大事物下的小事物也能写成独立条目,但实际上从关注度的考虑,应该归入大事物下的列表之中。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月2日 (一) 09:48 (UTC)
也就是說,即使條目有列出來源,也未必就符合關注度,是嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
可能,一种是使用了一手来源来描述内容,来源没问题,但是无法反映关注度;或者来源有问题;或者可能被认为是有关注度(分支关注度有认为如果可以认为存在能说明其关注度的来源存在,就算没列出也会认为可能有关注度,不过要指得出)——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:20 (UTC)
我還看過不少條目都沒列來源,這樣也能符合關注度,不知道這種條目的關注度是怎麼來的?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:40 (UTC)
  • 根據Wikipedia:來源考量Wikipedia:非原创研究來看,我手上的來源並沒有明列來源,這如何分辨是不是第二手?例如:《逐路細說臺18線:阿里山公路的古往今來》這本書,在頁底沒有腳註,在章節最末頁也沒列來源,在全書最後一頁只見到圖書分類編目,像這種書拿來使用在寫條目的來源中,是否有問題呢?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:27 (UTC)
  • 只要符合第二手來源,即使條目只有單一來源,甚至是條目只有一個來源,而且全文也仰賴這一個來源,也不能視為條目不符關注度嗎?換言之,關注度與來源是否齊全,也與來源數量多寡都無關嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:30 (UTC)
  • 網路上很容易找到來源,但是該來源裡並無明列來源,例如:撰寫中央隧道條目,假如全文是只引用老相片講古 - 1986中央隧道工地這一個來源,請問這條目經我引用後去撰寫,是否會造成中央隧道條目不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 04:43 (UTC)
问题的确很复杂,首先关注度是09年通过,所以此前有很多条目是没有这个考虑的,SM也借此清过一批。其次新页面巡查时会考量这个问题,但如果巡查员认为没有关注度问题只是缺少来源,可能只挂来源标志没挂关注,或者挂关注,提删过,但认为可以添加来源来改善而又保留。总之规则是这样定,但实际做不做到是另一回事。如果发现有问题,勇于编辑。另关注的来源注意看是不是第三方或者是否存在利益关联,没的话都是可以作为关注度的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:11 (UTC)
照你這麼說,方針指引也只是維基百科在搞理想化,難怪別人有機會拿不符關注度去提刪(我知道提刪是討論一種手段),一旦進入這程序,就會留下50%機率會被刪除,50%機率會被保留,卻也不能保證下次不會因為關注度問題再次被提刪。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:30 (UTC)

若是回歸到來源討論,我拿個內容介紹很豐富、來源也齊全的條目日月潭水力電氣工事來說。當中不少網路連結的來源是裡面不會列來源,比如:台灣的高壓輸電線路(出自《源雜誌78期》),官方出刊,但該來源並沒列來源,算第二手嗎?還有引用自林蘭芳寫台灣大百科全書去介紹,當中來源還引用自己的論文,這算第二手來源,還是第三手來源?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:38 (UTC)

WP:PRIMARY。“第一手来源”有非常明确的定义,虽然文字定义恐怕会苦涩难懂,但其中的例子却是很明确的。不是第一手来源自然就是第二手来源。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:16 (UTC)

假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?

討論到後來,呼應我原先提出的問題,我看到的條目關注度並不是因為符不符合第二手來源的問題。就我從維基百科看到那麼多條目而言,縱使沒有來源的條目,也依然被保留下來,甚至沒因為Wikipedia:关注度被提刪;相對地,很多條目有來源,如果內容寫的像廣告或粉絲(愛好者)宣傳,也不見得會被刪除條目,甚至有的條目的來源本身有問題,也不會因此遭質疑是不符關注度,我還看過條目全文只有簡單幾行話介紹,但是來源卻從網路上到處蒐集起來,看起來像是把維基百科當資訊收集處,這種被巡查員巡過,這條目也是沒有因為Wikipedia:关注度問題而被提刪。所以,上述這些討論只能證明作者寫的條目符合關注度,不代表在別人眼中看來是符合關注度。我的疑問是,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?對方會認為自己做法是善意推定,但作者會覺得他是以他自己去看待自己的提刪行為是合理而擾亂。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:03 (UTC)

关注度的来源考究,是建基于可靠来源,是一个收录门槛,而关注度来源的具体要求,其中心就是第三方、非利益相关、详尽,这样可以避免黄婆卖瓜的介绍、一笔带过的介绍,从而反映可能存在大部分普通读者会对事物的关注(因为有人研究或报道就说可能有人会对有兴趣具体了解)。而行文爱好者化,和格式手册或NOT较为相关。而且关注度不关注事物内容而是事物是否有人会去具体了解。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:15 (UTC)

你話是這麼說,但我從別人寫的條目看到並非如此,我感覺你這樣回答好像是在為我而設計,並非是依照我拿出所見情況去回答。我可以告訴你,不是避免,是已經事實存在,就有條目會一筆帶過的介紹,就是有條目介紹並不深入,陳列的來源卻是東湊西湊給出來的,這又如何反映出大部份普通讀者對事物的關注?而且,像演員條目、遊戲條目、音樂專輯條目、道路條目、公車條目……等一堆,還不是很多沒列來源而收錄許多雜七雜八的不具知識性內容,如果真的是違反Wikipedia:维基百科不是什么(這已經算不具關注度吧),為何還是有一票人支持保留?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:25 (UTC)
好吧,中央隧道你觉得符合关注度吗?四木出入口呢?RB-79呢?这里基本上覆盖了有争议的条目了,他们存在,是一种默许,还是没时间处理,或者想不到好的处理方法。别拘泥于规则,问题总是有的,关键怎样去改善或新建条目时避免。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:39 (UTC)
不是看我是否覺得符合關注度,而是看別人,如果符合維基百科所謂「關注度」,即使被某一個人提刪,其它人也會否決他的提刪。問題是,如果從「其它人」知道他們與我的關注度是認知一樣的,避免真的進入提刪程序,條目卻真的救不回來。至於四木出入口RB-79,我想法是不應該以自己的觀點去看待自己所不知道的條目,可是這又該如何知道這種條目具有關注度,別人可以覺得「這只是普通的交流道,到處都有類似的交流道,這有何其收錄價值」這理由提刪,那麼這樣子能算他提刪不合理嗎?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:49 (UTC)
连你自己都不知道怎样判断,人家为什么能判断哪些可以,哪些不可以?关键就是一没理解关注度怎样考虑,二是你以为全社群的人闲的要死有空去就这些鸡毛蒜皮的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:54 (UTC)
SM就是栽在交通道上了,没错,他的理解没错,可惜行动错了,如果他还在的话,RB-79一样成为炮灰,或者本来就是应该成为炮灰。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 05:58 (UTC)
@cwek:因為我想的(對關注度的判斷)與別人不一樣,當然別人並不會是我,他們自然知道哪些是可以、哪些是不可以,不然我又何必問你們呢?一、就算我有理解,你又看不到,因為你們看到是我與別人理解不一樣,所以我做出來的事是錯誤的;二、那是因為我目睹到確實有人真的拿「這只是普通的XXX,到處都有,這有何其收錄價值」去提刪,所以全社群裡就是有閒人會理會這種雞毛蒜皮的事(關注度提刪)。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:03 (UTC)
回應「关键怎样去改善或新建条目时避免」這話,你錯了!剛好相反,關注度反而是種阻力,新建了進入提刪,一旦討論通過被刪,結果是白寫,倒不如從問題源頭(關注度)著手;改善條目,這倒好辦事,改善不成,也只是像二二八事件編輯歷史所見,留下爭議,結果只是被保護與回退,至少編輯歷史還可以保存自己的編輯內容,這可比刪除條目好多了。--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 05:56 (UTC)
难道你新建的条目是没考虑你的来源是否支持关注度?有没报道过、研究过?如何去彰显你条目的关注度(例如翻译自外语、字里行间能表现出你是一个可能会被关注的东西,而不是某处山咕噜突然某出来人们根本不知道或不想知道是什么的东西?)?连这些都没理解透,被关注度提删是迟早的事?例如你会写你家门口的石狮子吗?我另可去写苦力怕这样收到广泛关注的作品事物或者西印度公司大楼这样看上去可能著名的建筑。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月3日 (二) 06:06 (UTC)
你是想說Wikipedia:关注度是種常識吧?新建條目不是沒考慮過,而是考慮的與別人並不同,明明我看別人寫的條目有關注度問題也沒被提刪,為什麼就只有我寫的條目會因此被提刪,我來源列了也是依然被提刪,我哪知道是什麼問題!內容寫的多寡好像也不是,介紹深入程度也不是,根據Talk:三郊鎮港海安宮#致某IP用戶討論,單一來源好像也不是,甚至別人條目只寫短短幾行話,陳列來源是東湊西湊出來的,對照我自己寫的條目來看,好像也不是因為內容與來源的問題,那究竟是為什麼會被人質疑是不符關注度?--114.38.177.235留言) 2016年5月3日 (二) 06:16 (UTC)
如果你覺得是無理提刪,請把連結丟來這裡並且說明情況,自然會吸引社群去投下反對刪除票。有時候…我不喜歡這樣的文化,但資深用戶出來作保時,提刪者卻時可能退讓。--Reke留言) 2016年5月4日 (三) 18:29 (UTC)
沒說別人是在「無理」提刪,而是「無標準」提刪,實在難以知道維基百科究竟是想要什麼樣關注度,有的時候在一些情況下被提刪理由可甚至連Wikipedia:关注度Help:關注度)都沒被明確指出其規範,形成模糊空間而有各自解讀,對方提刪大可說我「是你自己寫的條目就自然會覺得沒問題」,還有一次提刪是被對方說「不是你認為自己寫的條目有被Wikipedia:关注度規範就等於是有符合關注度」,那麼多次被提刪,而且還都不是同一條目,難道只因為我寫的條目都是具爭議的嗎?我都不知道這是什麼情況,所以才會來問人看看。--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:12 (UTC)

好了,你先说说你哪个条目被删了吧。 --达师 - 334 - 554 2016年5月3日 (二) 15:19 (UTC)

你在開玩笑吧!條目都被刪掉了,要拿什麼給你看?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
如果没有侵权问题,删掉的页面可以易址恢复供阅览。 --达师 - 334 - 554 2016年5月24日 (二) 07:12 (UTC)

从来没有说过条目必须有列明来源才能证明其关注度。只要能证明其关注度的来源客观存在,无论是否写在条目当中,无论是何种语言的来源,都可以证明其关注度--百無一用是書生 () 2016年5月5日 (四) 02:58 (UTC)

那麼@Shizhao,書生提刪了許多不符關注度的條目,最後因為提刪本身也沒關注度,所以也刪掉了,是嗎?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月6日 (五) 15:38 (UTC)
(:)回應,之前創的條目Go Ratings,裡面很多二手來源、新聞報導,最後還是被掛關注度,然後投票時,也只有提刪的人認為要刪,沒什麼人關注此提刪,然後就刪了,顯然關注度沒什麼明確定義--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:25 (UTC)
go ratings的來源都只是順帶提及這個網站,所謂的「很多新聞報導」,都是報導AlphaGo李世乭五局賽,沒有半個來源是花一頁(甚至一個段落)的篇幅以go ratings這個網站為主題做介紹。--Liaon98 我是廢物 2016年5月11日 (三) 12:30 (UTC)
(:)回應,來源也有提及 他的算法 需要一敗 才能計入排名,算是介紹此網站--葉又嘉留言) 2016年5月11日 (三) 12:42 (UTC)
@Shizhao並沒有說是你說的,但確實有來源還不一定讓條目擁有關注度,所以才有這問題提出。然而,你說到來源要有客觀存在才能證明此條目擁有關注度,「客觀」卻成了一大問題了,目前Wikipedia:关注度Help:關注度)並沒有將「客觀」寫出來,這又該如何知道是否為客觀?難道要以常理、常識做判斷?--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)
@Liaon98,其實本身無太大關注度的關注度提刪是很難作一個明確定義,結果導致有一些條目因此被刪,有一些卻被保留,因此變得雙重標準。舉鐵路車站為例,韓國湖南線白羊寺站因關注度不足被提刪,卻不見其他鄰近同樣接近鄉郊的車站被提刪。所以我建議類似此類可以有等級分類(如一等車站、二等車站之類)的關注度按到了那個等級才可以算沒有關注度,行政區劃亦如是(例如到了四級行政區劃才可被提刪,按省-市-區-第四級),未知諸位看法如何?--owennson聊天室獎座櫃) 2016年5月14日 (六) 13:37 (UTC)
行政區劃現在不是有正式指引了嗎?只要是政府正式區劃都能保留,不只到四級(第四級的街道、鄉鎮之前的討論是保留的),甚至到第五級的行政村(至少臺灣的村里會保留,中國的不清楚)。至於車站,似乎還沒有正式指引,還待討論--Liaon98 我是廢物 2016年5月14日 (六) 13:40 (UTC)
也在懷疑,會不會是我寫的條目所在領域裡是還沒有設Wikipedia:关注度 (某領域)去規範?否則Wikipedia:关注度Help:關注度)應該還不至於還會使寫的條目仍被提刪,認為符合的都被別人視為不符合,就那麼巧地每一次提刪都被通過,請問該怎麼寫條目呢?可不願每次寫條目之前,還得拿草稿去特地找人幫批閱校對有沒有符合關注度,未來這現象若真是發生,不就變成像編輯審核。-114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:09 (UTC)

如果照你們這些提刪人的觀點來看,假如準備要撰寫條目「臺灣調查委員會」,很多資料都會提到這名詞,應該具有關注度,這算客觀上史實存在吧,可是提刪人應該會想說:「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」,那到底要寫怎樣才讓你們滿意?舉這例子只是代表我之前全部被刪的條目當中情況之一,為便於討論,我不將全部都拿出來說,只挑一個例子供具體。(註:臺灣調查委員會是未來可能會寫的條目,不是以前有被刪;被刪掉的就不想再寫,因為有關注度爭議。)--114.38.189.108留言) 2016年5月20日 (五) 14:30 (UTC)

你听说不过你的视角,对于其他人(例如我)不一定听说过,所以自然要靠关注度来判定,而关注度则来自其他可靠来源的描述(例如报道,学术研究等)。当然,如果是黄婆卖瓜的话(例如来自自己直接相关的报道和学术研究),那就显然不合适的,所以,自然也是要求是第三方的(例如来自其他的人的)。这就是关注度、可靠来源判断的整个逻辑链。第一步过了的话,后面相对不是太大的问题了。「只有片面介紹,沒有獨立條目之必要」也是针对一些属于某个大事物下的小事物点(常见的,作品条目下的世界观、人事物等)。而且写得不充足(例如来源覆盖度不够,或者无法显露出“即使不列出也有人知道有其可靠来源的存在”)还是很容易被毙的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 00:48 (UTC)
我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引,所以常見會使用到的編輯,我大部分都會正確使用,所以我看自己寫的條目,我自己認為條目基本要求都有達到,應該不太可能會出現「片面介紹」這現象,準確地說,條目寫的內容多寡就已經按照來源去寫,也就是所謂「有多少根據就寫多少內容」,這就是我感到不解:「為什麼這樣做,我寫的條目也仍被視為覆蓋度不足而無法彰顯其關注度?」
我看很多人寫條目都是以網路搜尋所找出來源的多寡而評斷關注度的程度有多高,所以要仔細一點去從眾多來源去慎選出可靠來源,歷史專書應該不成為是可靠存疑的來源,畢竟書中記載一些歷史會涉及到臺灣調查委員會此條目;若以我去判斷的話,我是覺得是有符合Wikipedia:可靠来源,應該不是來源問題,除非你們覺得這來源仍不夠可靠,想要追求更可靠,這就會有另一問題產生,即使有Wikipedia:可靠来源規範,仍然有空間使每個人對「可靠」解讀與要求都不同,所謂「有空間」是指除了Wikipedia:可靠来源有寫之外,還有剩下沒被寫到而使人對其不足之處感到不滿意,才有自己想法或標準去設定別人引用的來源去判斷是否其可靠,否則應該老早不會有可靠問題而引人質疑。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
我再說一個例子,假設我準備要撰寫條目「施厝坪」,我引用來源有內政部《南投市行政區域圖》、臺灣文獻會《臺灣地名辭書》、彰化縣文化局《八卦山台地傳統聚落與人文產業》,但我認為這些來源都能滿足基本要求,結果依提刪人觀點來看,他是覺得「小地名」、「內容是靠來源東拼西湊寫出來」,我看到這樣就被認為是關注度不足,後來我有試著溝通,當時我問他:「別人寫的條目不僅內容寫很少,而且也是來源東拼西湊,為什麼只對我寫的條目才認為關注度不足?」對方認為:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫,不是沒被提刪就代表他的條目沒問題。」我與提刪人溝通完了之後,我才覺得這應該算是看人而定的標準,我認為有達到關注度,別人卻不認為有,試問有哪一個人寫條目不是蒐集很多來源去撰稿來完成主題(意指自己手上寫的條目),不也都是根據有多少來源就寫多少內容,我看別人的條目也是如此,若是這樣也叫「東拼西湊寫出來」,那我都不知道該怎麼寫了,因為我都不知道是我編輯上撰稿手法有問題,還是提刪人是根據自己標準去藉關注度而濫用提刪,這問題就剛好等於是回歸到我當初討論時開宗明義所提出。--114.38.186.94留言) 2016年5月23日 (一) 14:08 (UTC)
    • (:)回應,這些可能被認定只有一手來源,但維基主要應以二手來源為主,因此會被以關注度不足來提刪,當然個人覺得關注度沒有很明確的定義,因此還是看個別的條目的狀況來討論決定--葉又嘉留言) 2016年5月23日 (一) 15:42 (UTC)
假设这是一个地区的话,可以参考Wikipedia:关注度_(地理特征),显然按照该分支关注度定义,其属于“法律上认定的有人居住地区”,只要能给出相关的来源(例如政府记录或地方志等),理论上是可以判定满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 07:59 (UTC)
@cwek:我看不見得吧!不然提刪人為什麼會對我說:「要看什麼樣的主題,還要看作者是怎樣去寫」這種話?而且提刪最後還被通過,當然被刪的條目不是施厝坪,因為當時被刪的條目都已經消失了,內容自然也就不會被看見,所以我當時怎麼寫是你們沒有看到的,而我只是依據提刪人對我說的話轉述在這給你們看,只能這麼樣討論!此外,我不覺得是因為Wikipedia:关注度_(地理特征)的關係,我看很多條目都不算地理特徵,難道因此就被視為關注度不足而遭提刪嗎?至於是否符合“法律上认定的有人居住地区”要求,來源記載會有寫,差別端看提刪人是怎樣去看待,我給出來源符合二手,假如他硬要說條目的內容所寫是不符關注度,就算是大地名,我看八成也一定被刪。總言之,我不只是在懷疑我自己哪裡寫的不對,而且我還懷疑提刪人是對Wikipedia:关注度解讀有自己標準而去提刪條目,所以我才會有所謂「假設自己寫的條目符合關注度,怎判斷別人是濫用關注度為藉口去恣意提刪?」這種問題,否則再舉例下去,每次被提刪的理由都根據我寫條目的情況而定,那麼根本就沒完沒了,被刪那麼多個條目都因為關注度不足,連我寫地質條目(例XX層此類)也被扯上「太過專業」而遭到質疑關注度。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
如果被删的话,那可以去申请存废恢复历史只读来给大家看看,你所谓的“符合关注度”的被删条目是什么玩意,如果大家觉得符合的话,自然会被保留,要不然扯多少废话还是然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:41 (UTC)
      • @葉又嘉:,这三个都是标准的二次文献。--Antigng留言) 2016年5月23日 (一) 15:45 (UTC)
      • @葉又嘉:我有舉二個例子,我想你是回答臺灣調查委員會這例子吧!我一開始有說:「我寫條目都會遵照維基百科各種方針指引……認為條目基本要求都有達到」這段話,表示我自己很明白該寫條目該怎麼寫才算符合方針指引。我提出這問題,乃出自許多我經手寫的條目都履被提刪,其原因全部是「關注度」,後來是user:cwek有對我回應,我接著去答覆他,所以我與他之間後來才有去討論到Wikipedia:可靠来源這問題。此外,施厝坪例子與前者(指臺灣調查委員會)無關,因為我看到是這二個例子是不同情況。--114.38.187.161留言) 2016年5月24日 (二) 08:34 (UTC)
  • 除卻各領域關注度指引,其實都是拗WP:GNG這句:如果一個主題得到了可靠來源有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。--578985s留言) 2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)

会计从业资格证的关注度问题

今天一早User:QinyongrUser:Hehenishis创建的条目会计从业资格证挂了{{notability}},然后两者就这个模板发生了编辑战。最终后者做出WP:POINT的行为而被封禁。

我的问题是,给条目会计从业资格证挂了{{notability}}的人,到底尝试过哪些寻找来源的方法?我随随便便一找,关注度来源就有一大把,为什么在这个问题上会还发生编辑战?--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 13:04 (UTC)

有些人會堅持由主編在條目中加入證明關注度的來源,不加入只移除模板就會被不斷回退,此前也有類似案例--Liaon98 我是廢物 2016年6月25日 (六) 13:09 (UTC)
...WP:FAILN“谨记每一篇维基百科条目都没有最终版本,条目的关注度应该由现时存在的来源决定,而不是由当前在条目中展示的来源决定。”--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 13:13 (UTC)
我覺得這話會造成爭議,主因是核心方針之一可供查證。正由於維基百科永遠沒有最終版本,又是線上協作,所以編者本來就應給出來源,而不是由現時來源決定,每個以關注度過期到afd的條目,有幾個多少佔比是原編者自己補上來源的,你在afd也窩這麼久,心中有數,掛三十天提刪,其實就脫褲子放屁,真有心完善條目的,一看到提刪通知就回覆了。順便一提,現在的關注度指引,說難聽的根本是亂源,寫得長篇大論,卻還能造成爭議一堆,早該重寫了,當年翻譯成「關注度」的真該拖出來賞五十大板。現在變成新手都問關注度是什麼,老手也總為關注度起爭議,為什麼不直接翻譯成「知名度」?(我承認我跑題了, 囧rz...)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月25日 (六) 14:43 (UTC)
因为关注度!=知名度、重要性、大众认知度,它只等同于多方独立可靠非原始来源的有效介绍。--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 14:45 (UTC)
說的好。請用新手能一望即知的方式重新敘述您的這段話。照抄的可不行喔XD。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月25日 (六) 14:52 (UTC)
不能这么做。因为关注度是和WP:VWP:NOR紧密联系在一起的。--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 15:07 (UTC)
所以閣下的意思是,您無法將自己的回答,用最淺白的方式解釋,只因為與核心方針有關?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月25日 (六) 15:27 (UTC)
只有理解了这些核心方针才能对关注度有恰当的认识。--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 15:36 (UTC)
那我換個方式問。何謂關注度?請用自己的話回答,謝謝。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月25日 (六) 15:45 (UTC)
根据可供查证方针,条目内容需可供查证,若一部分内容在很长一段时间后得不到可靠来源支持,就需要移除。那么如果整个条目有百科性的部分都得不到相关可靠来源支持呢?很自然的想法就是需要依靠合并/删除解决问题。关注度的出发点就在于此,它在来源方面对主题加上了一定的限制,以保证符合这个标准的主题,都可以发展成为可查证,非原创研究的合格百科条目。--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 15:57 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────那麼,如果Q君問你,他關注度模板錯在哪裡呢?--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月25日 (六) 16:42 (UTC)

错在:1、没有努力寻找来源。2、在挂模板问题上打毫无意义的编辑战,而不与他人沟通。--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 16:48 (UTC)
仅以当前WP:FAILN来说:如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源,请亲自寻找这样的来源,或者
  • 将标签贴上条目,并且将条目提报至WP:NP,以提示其他编者。
所以,只凭主观悬挂而不亲自寻找和补充似乎是被允许的。--YFdyh000留言) 2016年6月25日 (六) 17:00 (UTC)
回Antigng,您提到了wp:v,但是您有詳看過嗎?方針裡寫的是編者需負wp:舉證責任,而不是質疑者要幫被質疑者找證據,因為維基百科不保證正確,所以我說當前的關注度指引是有爭議的,因為已經與核心方針衝突。至於後段我認同,他應該先與對方溝通,編輯戰是不需要的。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月25日 (六) 17:10 (UTC)
WP:V中的举证是“找可靠来源证明文中的内容是对的”,而WP:N的举证是“证明关于该主题的独立可靠来源深入介绍存在”,我觉得这是两个问题,彼此不矛盾。要考虑后一个问题的时候一般都是前一个问题没解,这时候自然需要其他编者的协助,而不是把责任都推到条目主编头上。--Antigng留言) 2016年6月25日 (六) 17:19 (UTC)
不對。舉證的意思是要編者證明自己寫的內容wp:非原創研究,不是要編者證明自己寫的是正確的。重複一次,維基百科不保證正確。同理,我創建一個條目,你來質疑我不具關注度,要證明有關注度的是你還是我?自然不能是你,因為你是主張不具關注度的一方。關注度是可供查證延伸出來的指引,同樣都是要求可靠來源,問題當然不在此,問題是為何掛關注度模板的人得先幫原編者找來源?因為核心方針已經說了,編者有舉證責任。你自願幫先原編者找來源,是你佛心,但不能要求所有巡查員都得這麼做。再問一個問題,維基百科是共同協作計畫,若按您說的,不能把所有責任推主編頭上,那為何要有關注度指引(好好想想,別急著回覆)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年6月25日 (六) 17:47 (UTC)

建議增設Wikipedia:關注度 (交通專題)

如題。交通是一個很容易墮入關注度陷阱的領域,例如巴士路線、地鐵站、火車站、碼頭等(倒不怎麼有機場被掛關注度的情況),不少都沒有可靠來源證明關注度,可是此領域亦非人人專長,因此導致雙重標準的情況。例如「如果正東津站可以成立獨立條目,為甚麼白羊寺站不可以」之類。結果是有些不幸被刪了,有些則被保留至現在,對於我這些想真心創建全世界所有交通有關的條目的人是嚴重警號,因為你不知道條目是否有關注度,而且還要考慮提刪者的標準。特等站、一等站、二等站一般較沒爭議,可是三、四、五等站甚至號誌站/線路所/信號場等等應否成立條目就沒有統一的標準。故此建議設立交通專題的關注度標準,以讓我們這些交通專題貢獻者安心。 owennson聊天室獎座櫃) 2016年7月8日 (五) 10:51 (UTC)

這點小弟都認同,尤其是創建較難查到可靠來源的條目(而且這些亦較難在書籍中找到),例如大台北地區公車路線、香港的專線小巴路線等,容易出現被掛「關注度不足」模板的情況,而且這些條目1個月後往往就被刪掉了(掛模板者亦無任何改善條目的動作),嚴重打擊有心人編寫有關條目的意欲。之後有有心人(當然包括小弟)重新創建有關條目,數日後即被人提出「快速刪除」,不久被刪掉了,間接不讓其他有心人重建(即使是內容相近但格式可能有異的,亦無法倖免),例子有最近小弟重建的香港島專線小巴1號線(能去山頂這類重要旅遊景點的一定會有外國遊客搭乘前往遊覽)、別人重建的大埔墟站公共運輸交匯處(大埔區公共交通樞紐,截至今天已經第4次被「處決」了)等較具知名度的公共交通條目。另外最近小弟嘗試創建了多個香港的專線小巴條目,但只係創建一些較有「信心」能放上維基百科的專線小巴路線如51K、601系列(上述小巴路線能到多個景點遊覽或遠足),其他的專線小巴路線我基本上不敢創建,以免被某類人掛關注度不足模板。ATR50:香港,並非只有中環仲有其他地方值得關注的 2017年6月6日 (二) 16:34 (UTC)

補充:因為關注度不足而遇害的「受害者」包括:

等等等等,不能盡錄 希望有心人若重建有關條目,可考慮加入走線圖、駛經的景點(例如古蹟、郊遊遠足、商圈等),以提昇這些條目的「知名度」(例如香港部份座落在新界郊區的古蹟、遠足徑起/終點,只有專線小巴才能抵達) ATR50:香港,並非只有中環仲有其他地方值得關注的 2017年6月6日 (二) 16:49 (UTC)

不符合通用關注度指引

我雖然已經來中文維基百科將近3年,但是還是有許多地方不懂。我曾創建了綠世界生態農場條目,卻被掛上模板:notability。可是這個條目連英文維基百科都有,而且綠世界也不是一個沒沒無聞的景點,可不可以請各位高手告訴我為什麼不符合通用關注度指引?還有要怎麼修改才能補救?謝謝!--T Gordon Cheng留言) 2016年6月27日 (一) 03:53 (UTC)

模板有写:请协助添加关于主题的第二手可靠来源以确立条目的关注度。目前条目无来源,而景点的关注度没那么显而易见。至少加一些正规媒体的专门报道。--YFdyh000留言) 2016年6月27日 (一) 06:58 (UTC)
@YFdyh000:謝謝指教。還有人可以回答我嗎?另外我還想請各位看看為什麼英文維基百科的Green World Ecological Farm不會被掛模板:notability模板:advert,我在編寫綠世界生態農場時是參考它寫的,我實在不解。有沒有人可以告訴我為什麼?謝謝!--T Gordon Cheng留言) 2016年6月28日 (二) 07:31 (UTC)
(:)回應:@T Gordon Cheng:因為英文版有給出參考文獻來源啊。--宇帆(留言·) 2016年6月28日 (二) 07:46 (UTC)
@A2569875::謝謝回答。但模板:advert又該怎麼辦呢?--T Gordon Cheng留言) 2016年6月28日 (二) 14:02 (UTC)
@T Gordon Cheng:,参考WP:NPOV:“平等、成比例且不带偏见地表达重要的观点”。--Antigng留言) 2016年6月28日 (二) 14:05 (UTC)
@Antigng::謝謝解釋。可是具體來講我該怎麼做?我是哪些語句出問題了呢?本人經驗實在不多,請多多包涵。--T Gordon Cheng留言) 2016年6月28日 (二) 14:23 (UTC)
比如“特色”一节的内容,是否是可靠来源中的观点,且以一种不带偏见的方式表达出来了呢?--Antigng留言) 2016年6月28日 (二) 14:29 (UTC)
嗯,我承認「另有一間非景觀廁所在客家百年古厝餐廳附近,其興建於山坡之旁,也頗具特色。」是我自己到那裡去的感覺,沒有任何參考文獻。我已經修正好了,可是我去修正的時候,那些模板都被Fabad拿掉了,可以這樣嗎?--T Gordon Cheng留言) 2016年6月29日 (三) 06:57 (UTC)
@T Gordon Cheng:你說的情況,我也發生過,作者覺得自己創立條目有關注度,但是對方不覺得有關注度,像這問題我曾在這裡討論過,可是當時就沒人知道怎辦。很妙的是,符合關注度指引,符合可靠來源,但不一定就代表條目是具有關注度。所以面對這種情況的發生,讓我在維基百科給出個心得:「容不容得下是娘娘的氣度能不能讓娘娘容下是嬪妾的本事。」--114.38.191.92留言) 2016年6月29日 (三) 12:24 (UTC)
@114.38.191.92:謝謝經驗分享。也謝謝以上各位的幫助!--T Gordon Cheng留言) 2016年6月30日 (四) 07:05 (UTC)
不會,只是沒幫到你什麼,這才是令人遺憾!對我來說,這也是至今感到頭疼的問題,寫了又被刪,刪了再創建又被當破壞,換別的條目再試也一樣發生,再換別的條目也只是變成相同情況再發生而產生一種惡性循環,索性我就暫時不著手寫條目了。只要是有心人想抓「關注度」把柄,社群或管理員都同意,終究都逃不過自己寫的條目因關注度而遭刪,就連我都懷疑是不是作者本身的問題,幸好有你提出來佐證,眼下知道這並非單純是我的問題。--114.38.190.219留言) 2016年7月3日 (日) 14:23 (UTC)

請慎用關注度提删

最近檢查到一堆關注度提删案件,許多用戶連自己去查一下都沒有,就直接提報關注度、提删、投下刪除票(甚至表示那「可能是惡搞」)[2][3],這樣子的行為是很傷害新手的。所以,請各位以後在提報關注度、提删、投下刪除票之前,順手去搜尋一下,謝謝!-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年7月22日 (五) 01:37 (UTC)

  • (:)回應 該條目在提刪之前被惡搞,一時不察,不好意思。--Nivekin請留言 2016年7月22日 (五) 04:26 (UTC)
  • 还记得上年曾经处理过条目四百尺,有条目贡献者先加入新内容,然后多次逐渐清空内容,再提删条目,所以处理条目存废要检查编辑历史,防止有人滥用提删程序,从而破坏消灭本可保留的条目。--Thomas.Lu留言) 2016年7月22日 (五) 04:37 (UTC)
    • 一個人睇唔晒,大家幫手啦--Nivekin請留言 2016年7月22日 (五) 04:41 (UTC)

復原因關注度問題被合併到其他條目的條目

如果目前本人認為有足夠關注度,應該要在哪裏提出恢復該條目?還是說直接編輯就可以了?--和平至上留言) 2016年8月30日 (二) 08:03 (UTC)

维基百科:关注度适不适用列表中的内容?

一个例子:正在进行存废讨论的Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2016/11/02#中华人民共和国追认的烈士列表。我认为, 关注度指引对列表同样有效。列表和其它不同条目不一样,比如:这个例子,这个列表的主题是“中华人民共和国认定的烈士”。根据指引,这个主题具有关注度。但这不意味着可以把140万人(大陆政府认定的烈士)全部写进去,毕竟因为一些原因不是所有的烈士都具有关注度。列表中的内容也得符合关注度指引,我是这样觉得的。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月3日 (四) 13:09 (UTC)

这是一个大坑吧,关注度本身只是对条目的整体存在的判断,而不针对内容,所以对于列表,应该是列表的主题而非其项目具有关注度。还不如考虑NOT的问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 00:39 (UTC)
列表主题整体要有关注度。以此条目为例,应该有文献描述“被追认为烈士的这样一群人”,或者至少要有描述“追认烈士这样的行为”;后者更接近于建立“中华人民共和国烈士追认”这样的描述性条目,而非列表。维基百科的列表应该可以不是条目索引,因而各列表项可以不满足关注度。及,追认和认定不是一回事。 --达师 - 334 - 554 2016年11月4日 (五) 05:58 (UTC)
也就是说,只要有可靠来源支持的烈士就可以列入此表?——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月4日 (五) 06:09 (UTC)
請參閱en:Wikipedia:LISTPEOPLEWP:LSC#選擇標準 ,列表裏的項目的關注度是關鍵要素。維基對任一條目的主題及內容永遠強調的是關注度及可靠來源,很多人還是把握不住這兩點鐵律。-- Marcus Hsu  ✉  2016年11月4日 (五) 07:05 (UTC)
WP:STAND#选择标准#常见选择标准的“1.列表每个项目都符合维基百科方针的关注度标准”就是我要表达的意思。似乎,一个项目得不到二手来源的支持,这个项目就相当于没有关注度。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月4日 (五) 08:57 (UTC)
还有第二点。而且相比之下,关注度比论述更有说服力。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月4日 (五) 09:31 (UTC)

当然不适用。WP:N:“关注度指引只是大致规定了适宜为什么样的主题创立专门论述它的条目,它们没有直接限制条目的内容。”LISTN告诉你什么样的列表有符合内容方针的潜力,至于你怎样写让他真的符合这些方针是另一回事。--Antigng留言) 2016年11月4日 (五) 07:14 (UTC)

註:此處原有文字,因為非方针相關內容,已由wolfch(留言)於2016年11月4日 (五) 15:55 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
關注度指引所要求的是「主題」要有足夠關注度。以中华人民共和国追认的烈士列表為例,如果此列表的主題(即「中华人民共和国追认的烈士」)有關注度,那麼該列表就算有關注度。雖然我從不認為那些沒成為正式指引或方針的論述能當成條目存廢的正當理由,不過既然星耀晨曦拿了一個來當理據,那我也拿出一個吧;維基百科:關注度/更新草案裡就有寫「因為整個群組或者集體都具有關注度,因此在列表中的個別項目並不需要獨立地關注度證明」--M940504留言) 2016年11月7日 (一) 03:49 (UTC)
關注度指引是決定條目能不能建立,與內容無關。限制內容可以寫啥的是Category:維基百科內容指引--Liaon98 我是廢物 2016年11月7日 (一) 04:45 (UTC)
那些草案就是因難以達成共識而長期擱置啊...--Temp3600留言) 2016年11月7日 (一) 18:22 (UTC)
  • (?)疑問那怎樣決定某動漫作品人物列表有沒有足夠關注度?--218.250.197.209留言) 2016年11月7日 (一) 16:24 (UTC)
    • 有没有来源将这些人物作为一个整体进行论述,另外还要考虑原条目是否容得下这些信息。--Antigng留言) 2016年11月8日 (二) 05:18 (UTC)
      • 如果這些人物整體上未能符合關注度的要求(如五星物語角色列表),是否可以用原條目過長為理由將之分拆出來獨立成條?如果可以的話,請問是根據哪一個指引或方針來收納?--218.250.198.33留言) 2016年11月8日 (二) 12:25 (UTC)
        • 如果有来源把某些事物当成一个整体论述,那么就有可能独立一个列表条目。见en:WP:LISTN。--Antigng留言) 2016年11月8日 (二) 16:14 (UTC)
所以关于独立的列表条目的关注度问题,是不是需要定义一个合适的标准,来兼顾关注度与条目长度的现有平衡。一个是列表的主题是具有关注度的(由内容所彰显),另一个是由于其主条目的篇幅而产生的项目列表,关注度由主条目彰显而有限度的传递(而非继承),不过对条目类型有前提(?)。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月9日 (三) 01:05 (UTC)
很多规则并不是死的,如果非要说的话,可以说参考Wikipedia:条目长度,如果不说的话,就是从条目观感上,一个过长的条目比适当分割的一群条目更适合阅读,也是通过这种观念将部分没讨论过的分割列表合并回主条目去。既然存在IAR,要考虑下IAR所倡导的观点。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月9日 (三) 01:12 (UTC)