維基百科:申請成為管理員的討論中應避免的理由
 |
 | 本頁簡而言之：不同用戶可以用不同方式貢獻維基百科。不要僅僅因為一個管理員以不同方式貢獻維基百科就對它產生不滿。不管你是否支持或反對某位候選人，確保您提供了理由來支持您的決定。 |
此文設想為一綜合大部分WP:RFA過程的指南。儘管這篇文章只是給予一些資料性的指引，但用戶仍應在大多數情況下遵守這些守則，以令RFA更順利進行。
RfA的唯一目的是決定「社群能夠相信這個用戶會善用管理員權限嗎?」
記住吉米·威爾士的說話：「（是否是管理員）不應該有什麼大不了的。」
謹記管理員的操作可隨時由另一位管理員撤銷。
RFA不是一個爭奪知名度的比賽，也不是旨在迫使潛在的管理員滿足任何條件。它亦不是用以判斷準管理員在一有爭議的問題是否和您有同一立場。
給予意見時，提供例子是必要的。如果您只有論點而無例子，您的意見就難以令人信服。做到這一點的最好辦法通常是給予鏈接或網址。
投贊成/反對/中立票的注意事項
[編輯]投下贊成/反對/中立票應寫出意見，參選者能從贊成/反對/中立票的意見中明白到應如何改善，以在未來獲得社群的信任。
質疑贊成/反對/中立票應有建設性及保持禮貌。有時不禮貌或沒有建設性的批評會使社群改變投票意向。
人事任免投票中的反對票通常比贊成票受到更多的質疑。故反對的意見可明確指出不應被授予管理員資格的理由以減少質疑。
如果你投下贊成/反對/中立票，你的理據有機會被質疑。如可能的話，請細閱他人對你贊成/反對/中立票的回應，並禮貌地回應你仍否堅持當初的見解。
維基外之活動
[編輯]無論在現實中或網絡上候選人多麼讓人反感或欽佩，維基外的活動通常不被視作RFA的一部分。
如果用戶的貢獻維基百科有建設性，許多維基外的問題並不重要：
- 例子： (－)反對 － 該用戶在IRC上對我很無禮 被冒犯者2012年5月3日 (四) 11:15 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 我認識這個用戶，他很不錯。 好朋友2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
但在極端情況下，除了根據用戶的維基百科貢獻，維基外的活動亦可帶出不錯的信息。
- 例子： (－)反對 － 此用戶曾在一論壇留言指會封禁所有來自某地的用戶。 某地用戶 2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 除了維基百科上不錯的成就，此用戶於某網站作為管理員也有不錯的紀錄。某網站用戶2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
我們不需要更多管理員！
[編輯]根據維基百科:管理員，「目前的維基政策是將此權限授予任何人，只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間，在一般情況下也是為大家熟知並信任的維基社群成員。」，並沒有設立人數限制。如果多一個管理員能令我們做得更好的話，就應該有多一個管理員。
- 例子： (－)反對 － 管理員人數很多了，沒有必要再新增。 已經滿員2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 現在不夠管理員啊，終於有一個志願者了！ 緊急招聘2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
他支持／反對...
[編輯]如果您是因為候選人對某些議題的態度而決定支持或反對，您最好可以解釋為甚麼這樣做。
候選人可能對某個主題持有強烈的意見，但他仍可信任為不會濫用管理工具。例如，管理員可以是保留派或刪除派，但他們仍可合理地使用其管理工具。
很多時，最重要的問題應該是候選人是否能將共識或方針置於個人意見之上。
- 例子： (－)反對 － 他不同意我某次在AFD的提刪。 有點不愉快2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 他跟我一起反對了某次投票。 同盟2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (－)反對 － 那個用戶曾說明要擴大速刪的範圍，而他曾在未經討論的情況下私自更改方針。[1] 方針專家2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 這位用戶於提刪討論非常活躍，儘管我不同意他的觀點，但我欣賞他會尊重社羣，例如[2] 冷靜者2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
他是...
[編輯]如果這是用戶不能改變的條件，你提出的意見幾乎沒有用。
- 例子： (－)反對 － 儘管他工作得不錯，但他只有12歲....年長者2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
- 例子： (＋)支持 － 他來自XX，我們正是需要更多來自XX的管理員。XX至上2012年5月4日 (五) 14:40 (UTC)
如果你真的要留下類似以上的意見，事件最好在維基百科內發生的。
- 例子： (－)反對 – 即使他有30多歲，卻一直在說不成熟的笑話，又從條目中大量刪除的內容，[3][4]－板臉2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 他來自XX，並有積極參與XX專題。 XX至上22001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
這次投票就是一個很好的例子：很多反對和中立票都以被提名者「年齡太小」為理由。
就如他說！
[編輯]有時，某個用戶已經在RFA上表達了跟您相同的想法。這些情況下，表達同意是非常合理的。但最好說明你為甚麼同意或究竟同意那一方面。
- 例子： (－)反對 – 同上。 就是不同意2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 同意。 同意者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反對 – U:001顯示了候選者缺乏經驗，U:002則說明了此頁戶很容易就把討論變得激烈。U:003更說明了此用戶幾乎把時間都用在激辯去了。 讀完了討論2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 就如 U:004 U:005 U:006 所說，幾乎不能找到能質疑的地方。支持者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
不作解釋
[編輯]沒有理由的投票不能提供建設性的意見給參選人，亦無助於建構共識。
- 例子： (－)反對-沉默之聲2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持-沉默的大多數2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
相反，你應提供簡單的理由來向他人解釋你的取態，以令行政員能對參選人作出更全面的評估，並有可能說服他人支持你的看法。
- 例子： (－)反對 – 用戶的行為不成熟，如 這次. 理性人 2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 除了XYZ 所說的，用戶過往亦作出了不少條目貢獻。微笑小姐 2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
最少要10000次編輯，3個特色條目
[編輯]當用戶累積編輯次數時，他們很多時能從其中獲得不少經驗。但某一方面的貢獻，如參加頁面存廢討論、特色條目候選、申請成為管理員等並不代表他們擁有大量關於管理員的經驗，雖然這樣確實給您一些資料決定哪個人可靠。
在英文維基裏，每一個成為管理員的申請的「意見」段落，寫着「If you are unfamiliar with the nominee, please thoroughly review Special:Contributions/...」（如果您對申請人不熟識，請看看Special:用戶貢獻/...）如果您以編輯次數（所有的編輯次數或某命名空間的編輯次數）或在特色條目和在討論裏的參與而斷定一個用戶好不好，這樣是沒有幫助的。我們應看這些貢獻的質量，而且看看這些資料和管理員有沒有關係。但是，如果您真的要對於上述沒有幫助的資料留言，留言之前應看看那些貢獻。不少決定皆由於編輯的數量。
- 例子： (－)反對 – 這用戶只有十次維基百科討論的編輯，這是不夠的。我就是討論2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 用戶創建的條目中，有五個是特色條目，所以一定很好。特色條目粉絲2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
他不需要那些功能
[編輯]所有可信的管理員都令維基百科得益。RFA的用意是知道某用戶使用工具時可不可信，不是要知道他會不會用至最大極限。
雖然最好的是管理員非常活躍和使用他們有的功能，但是一個月只用一次那些功能的人還是對社會有益的。「如果一個可靠的人完全不使用那些功能，也是無害的。如果他只是使用一次，但使用得非常好，那他的管理員身份都是有用的。」
經常做一些過程(如AFD)的人可能會認為管理員應對那過程很熟識。但是，很多人只針對幾種貢獻方法(如AFD)，而不做其他的東西(如FAC)。而對某一貢獻方法，有很大比率的管理員是完全不做的(如IFD)。除了編輯和與其他編輯者互動外，有很少的過程是一個有潛質當管理員的人「必須」知道的。
- 例子： (－)反對 – 用戶有時消失一個月。永在的編輯者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反對 – 用戶說他對刪除有興趣，但不想參與封禁破壞者的討論。封禁者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反對 – 用戶沒有任何關於刪除頁面的經驗，所以我不確定他在這方面是不是可信。經驗決定一切2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 雖然用戶有對於破壞者有很少經驗，但他對多個討論頁的貢獻[15] [16] [17]令我知道他用這些功能時可信。我就是信心2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
他曾經犯錯
[編輯]每個編輯者都曾是正在適應維基百科的新手，而且每個編輯者在那時候都曾經犯錯。有很多的好編輯者和好管理員也曾犯過大錯，甚至被封禁。我們應把重點放在近期的表現，和他們對他們的錯誤的回應（如有的話）不要不當地把重點放在小問題或在很久以前的問題。
- 例子： (－)反對 – 這用戶曾在六年前犯錯[18]，只有從第一次編輯以後未曾犯錯的人才適合當管理員。 永不原諒2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反對 – 有人曾在VIP投訴他。如果他是一個好的編輯者，應該沒有人曾投訴他。 假定有罪2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 這用戶經常加上編輯摘要，而且未曾打錯字。完美主義者2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反對 – 這用戶最近（在上月中）的工作非常混亂，違反基本方針指引[19][20]。工作反映管理員2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 – 這用戶能在不引起更大的錯誤下解決他的錯誤。工作反映管理員2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
反對另一個意見
[編輯]在RFA裏的理由應只針對參選人做過的事情，不應提到別人，因為可能構成人身攻擊。
- 例子： (－)反對 - User:Example支持了參選人，而我不相信User:Example，所以這人是不好的。反對User:Example2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 - 反對他的人很無禮，所以我支持他。反對無禮2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (－)反對 - 我反對此參選人因為他需要更多經驗。XYZ2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
- 例子： (＋)支持 - 我支持此參選人因為他非常盡力反破壞。ABC2001年1月1日 (一) 01:01 (UTC)
報仇和獎勵
[編輯]在RFA的投票中，我們不應該為了參選人曾把您的條目提刪、或反對您的建議等而反對參選人。反之，支持票也不應當成獎勵。
自我提名
[編輯]很多好的用戶已經準備好當管理員，但因種種理由沒有人提名他。但是，當有額外的好管理員，維基百科才會變得更好。如果參選人已清楚表明他有足夠條件當管理員的時候，那他越早當上管理員，對所有人越好。但是，很多人認為如果只因為參選人是自我提名的而反對他，會適得其反。但是，有些用戶不同意這點，並且把自我提名的標準拉到比非自我提名高。
編輯計數者
[編輯]
其中一個應避免的理由是用編輯次數來決定投票意向（通常由編輯計數器的結果看出）。當然，只有100次編輯的人並不夠經驗去當管理員。但其中一個反對參選人的論據：「要熟識維基百科，一定需要很多次編輯」有兩個問題：
- 首先，大量的編輯數並不就等於可靠。有些有上萬次編輯數的用戶曾被多次封禁，這些資料你可以在他們的封禁記錄中看到。有些編輯過數千次的用戶則是靠半自動工具如Huggle來刷高編輯數，做着一些諸如反破壞和發警告的(雖然有價值)低技術工作，並欠缺和用戶溝通的經驗。(因為維基的破壞者多是一時興起才來破壞的)同樣地，一個用戶可以通過發歡迎信息給每日註冊的數千名新用戶來在短時間內刷高編輯數，只要他有時間和心力這樣做。這樣做同樣不能獲得和其他用戶實際互動的經驗。總而言之，編輯數的「質」比「量」更重要。如果你不詳細了解某名參選者的貢獻，請不要單憑他的編輯數(太高或太低)就決定支持或是反對他。
- 第二，人為制定一些編輯數門檻——比如3000、4000、或5000編輯數——來顯示參選者確實是資深用戶，其實是在「懲罰」(及嚇退)那些將大量心力放在改善和繕寫條目的編輯。尋找合適的資料來源和判斷那些資料確實有用需要時間。當維基百科的某些編輯擅於反破壞、修正打字錯誤和掛上合適的問題模版時，維基百科的真正價值來自那些添加(合適的)新內容和新條目的編輯。我們很難通過看看某位編輯修正的消歧異頁或雙重重定向就決定他是否合適；更好的做法是看他是否顯著地改善了某些條目(特別是有爭議的條目)，並如何和其他用戶互動、解釋自己為何做出該次編輯。
簡單來說，用戶如果只看參選者的編輯數就下定論，就很可能做出錯誤判斷。如你想對參選者作出客觀公正的評價，你應該去看看他到底貢獻了甚麼，而不是憑編輯數或編輯數的命名空間分佈(見下一節)來下判斷。當然，你絕不應只憑編輯數就決定支持或是反對某參選人。
最後一點是，有些用戶會說：參選者已有足夠經驗，但「每月編輯數」太少了，所以他「貢獻得不夠頻密」。明顯地，維基百科的每一位編輯都是志願者，故要求某人一定要作出一定量的貢獻是不合理的。如果某位參選者每星期能用管理員的權限和工具貢獻十分鐘，那麼維基百科就從這十分鐘的管理工作中受益了。
要求在各命名空間的編輯數平衡
[編輯]不同的工作會在不同的命名空間產生編輯數。有些編輯主要負責反破壞或是標記有版權的圖片並未被使用。他們會在用戶討論命名空間有不成比例地高的編輯數，因為這些工作通常包括在用戶討論頁掛上警告模版。
有時參選者會因他們未能在各命名空間的編輯數取得平衡而被反對。這種批評的極端(及最錯誤的)版本是指責參選者的編輯數達不到「理想的」平衡。「理想的」平衡指要在各命名空間都有可觀比例的編輯數：維基百科命名空間的編輯證明他們熟悉各項方針；主命名空間的編輯證明他們會寫條目；用戶命名空間的編輯證明他們會和其他用戶互動；討論命名空間的編輯證明他們懂得如何和其他用戶協作。有時這種批評則涉及參選者有否參與某些討論，例如維基百科:頁面存廢討論、維基百科:申請成為管理人員等。
這個反對理據至少有三個不當之處：
- 第一，有很多不同的方法都能在相同的命名空間「產生」出編輯數。大量在討論命名空間的編輯數可能代表參選者有豐富的協作經驗，也可能只是代表他掛了很多個專題模版。大量在用戶討論命名空間的編輯數可能代表他曾與棘手用戶交涉(這是一件相當困難的任務)，也可能代表他在很多匿名用戶的討論頁上貼上破壞警告(雖然是重要的事，但不太困難)。在維基百科命名空間和維基百科討論命名空間的編輯可能是有意義的討論，也可能只是聊天；在RfA和AfD的編輯可能只是一些人云亦云的見解或「同上」的投票。
- 第二，用戶可以在不同的命名空間展示出相同的技能(如互動技巧)。同樣地，要顯示自己明白各項方針，亦不一定只能參與在維基百科命名空間的討論。總而言之，命名空間和能力並不掛鉤，所以沒有在某命名空間留下大量編輯並不代表甚麼。
- 第三，編輯貢獻維基百科的方法有很多。幫忙處理含有侵權圖像的條目和替新條目掛上合適的模版是不同的工作，而調停編輯間的爭議和前二者又有分別，但三者都是管理員應有的技能。維基百科的管理員不一定要樣樣皆能；事實上，大部分管理員主要專注於自己有興趣的事務：要記住管理員都只是義工，為什麼他們要做些自己不喜歡的事呢?
你可以因某參選者在某些基本領域甚麼也沒有做過而反對他們：如沒有編輯過條目、不能和其他用戶協作、或是並不理解維基百科的方針和社群。但因參選者並不是一個完美用戶就反對他是無理的：這種行為令維基百科少了一個好管理員，也令現存的管理員無法專心做他們喜歡的工作，而改做一些他們覺得「被迫」做的工作。